Raison de la demande : Suspicion du retour d'un banni. Les contributions montrent une bonne connaissance de WP. A voir si cela suffit pour une RCU.
Pfff, ça va etre compliqué, il me parait évident que nous avons affaire a un pénible, mais je sait pas avec qui comparer, et je ne vais pas me farcir la liste de tout les bannis pour trouver lequel fait son come-back ! Si un collègue passe dans le coin, je ne suis pas contre un avis ! Aratal (discuter) 3 octobre 2014 à 09:48 (CEST)[répondre]
Effectivement, il est de toute manière en passe d'être bloqué vu qu'il a violé la R3R encore une fois après l'ultimatum de Lomita. Une recherche de compte dormant pourrait cependant être nécessaire, bien que la demande peut paraître prématurée (laissons le temps à un adminde voir la RA ou à Lomita de bloquer). --NoFWDaddress(d)3 octobre 2014 à 09:51 (CEST)[répondre]
Raison de la demande : Depuis des semaines une guerre d'édition a lieu sur l'article Université catholique de Louvain (depuis 1968) concernant sa date de fondation. L'érudit contributeur Viator (d · c · b) a documenté l'histoire de cette université d'une façon impeccable grâce aux articles référencés sur cette page Université_catholique_de_Louvain. Néanmoins des utilisateurs (certainement un utilisateur) se sont mis en tête de déformer la réalité historique. Aujourd'hui j'ai été attaqué personnellement à tort sur ma PDD par l'un de ceux-ci (voir diff). Au même moment une guerre de reverts successifs eu lieu avec un tiers (Huguespotter). Les deux utilisateurs en question ne contribuant que sur l'article en question et aux mêmes moments, je demande logiquement à avoir une vérification de faux-nez. Chose que j'avais déjà suspecté ici mais les protagonistes m'avaient affirmé le contraire. Merci d'avance. Cette requête est lancée en préparation d'une requête à WP:RA. Signé d'un utilisateur de Wikipedia aux nombreuses collaborations constructives mais de plus en plus révolté par le WP:POV pushing de certains (pas seulement sur l'article en question). Cordialement, — apndiscuter3 octobre 2014 à 22:54 (CEST)[répondre]
Bonjour, schlum, je vous demande de vérifier de manière plus approfondie les adresses IP, nous sommes bien deux personnes différentes et les adresses IP doivent certainement le montrer. Bien à vous. --Rome ain (discuter) 4 octobre 2014 à 09:58 (CEST)[répondre]
Il n'y a pas que les IPs qui sont utilisées pour déterminer l'usage de faux-nez. Schlum l'a dit : « positif, sans aucun doute », donc il n'y a pas lieu de douter de cette issue et encore moins d'essayer de désorganiser l'encyclopédie en demandant de ré-effectuer le test. --NoFWDaddress(d)4 octobre 2014 à 12:03 (CEST)[répondre]
Les adresses IP sont semblables et croisées sur un pool dynamique, de plus, les données techniques indiquent que les contributions viennent manifestement du même ordinateur, ça ne laisse donc aucun doute, à moins que vous ne soyez plusieurs membres d’une même famille utilisant le même ordinateur. Un autre CU peut vérifier si ça fait plaisir à Rome ain. schlum=^.^=4 octobre 2014 à 12:53 (CEST)[répondre]
Après il est vrai que les contribution sur certains jours indiquent des lieux de contribution différents ; il est possible que ça soit deux personnes qui partagent régulièrement le même ordinateur et contribuent parfois chacune de leur côté. schlum=^.^=4 octobre 2014 à 13:00 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas nécessaire qu'un autre test soit fait, je ne vous mets certainement pas en doute. Pour résumer nous sommes frères qui nous voyons parfois, ce qui explique la connexion identique à certains moments, mais, si vous y avez accès, vous verrez qu'à d'autres celle-ci est totalement différente. Notre avis n'est néanmoins pas toujours identique et n'est d'ailleurs pas concerté, ce qui ne rentres donc pas pour moi dans votre cas de meatpuppet d'après ce que j'en ai compris (vous n'avez pas la version française svp? je ne comprends pas tout et ne peut donc bien voir ce qui nous serait reproché). Ce que je ne comprends vraiment pas c'est l'"ordinateur identique" car que je me souviennes, la connexion s'est toujours faite sur nos appareils respectifs. Quant à la guerre d'édition, personnellement, je n'ai pas pris part au dernier épisode et l'ait d'ailleurs signalé sur un autre poste. De plus celle-ci implique également d'autres personnes. Bien à vous deux et merci pour votre réponse, schlum, NoFWDaddress --Rome ain (discuter) 4 octobre 2014 à 13:11 (CEST)[répondre]
Pour être plus précis, c’est configuration identique (OS / navigateur, versions comprises). Le meat-puppetry, c’est demander à des connaissances de s’inscrire pour se faire appuyer dans un débat ; quand on voit la première contribution de Roma ain (une révocation dans une guerre d’édition à laquelle avait préalablement participé Huguespotter), il y a bien forte présomption de meat-puppetry, non ? schlum=^.^=4 octobre 2014 à 13:13 (CEST)[répondre]
Merci, c'est possible que ces logiciels soient identiques sur nos deux ordi (bien qu'il me semblait qu'huguespotter avait une version antérieure de l'os). Enfin quoi qu'il en soit, nos appareils sont bien différents :) mais bon c'est un détail dans ce cas-ci... Pour le meat-puppertry, pour vous expliquer le contexte, huguespotter m'avait parlé de ce débat qu'il avait, et c'est moi de mon initiative qui ait créé un compte et décidé de l'aider. Cela peut peut-être rentrer dans votre définition, mais il n'y a pas de responsabilité direct de huguespotter à ce niveau. Cela constitue donc d'après ce que j'ai compris une faute de ma part et je vous présente mes excuses pour cela. Néanmoins je ne connaissais pas ce règlement m'interdisant à aider une connaissance qui m'avait parlé du débat, en tant que nouvel utilisateur et tiens à redire qu'à aucun moment l'avis n'a été concerté ou quoi que ce soit de similaire, je croyais à ce que je disais et ne l'ai pas fait juste pour aider. Je vous demande ainsi d'être clément concernant cette question de meat-pupperty. Bien à vous. --Rome ain (discuter) 4 octobre 2014 à 13:30 (CEST)[répondre]
Ce n’est pas de mon ressort, mon travail ici n’est que technique, ce sont les administrateurs ensuite qui décident des sanctions à appliquer ou non . schlum=^.^=4 octobre 2014 à 13:35 (CEST)[répondre]
.
Demande concernant : Rora01, Yeye07, Marc Rousset 69 Chatelaine, Orousset - 4 octobre
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
L'article sur Marc Rousset en est à sa troisième DRP (dernier épisode) suite à une procédure de PàS. On voit arriver des contributeurs dont les uniques contributions sont sur justement ces nombreuses DRP. Pourrait-on savoir s'il s'agit bien de contributeurs différents ou des résurgences du même ? On peut aussi ajouter MI 6944 non inscrit qui signe ainsi mais passe sous l'IP 82.124.169.157 ainsi que Pierre BIDET non inscrit sous l'IP 2.239.145.230. Merci
Statut : Accepté, suspicion d’utilisation de faux-nez pour faire nombre.
Conclusion : Négatif entre Rora01 et Yeye07 ; plus de données disponibles sur les deux autres (le dernier n’a même pas de contributions, est-ce bien lui qu’il faut vérifier ?) ; rien de concluant sur les IPs. schlum=^.^=5 octobre 2014 à 02:04 (CEST)[répondre]
Raison de la demande : Encore le conflit en Ukraine qui perdure dans fr.WP. Pour plus de détails, vous pouvez consulter l'historique de Discussion:Ukraine. Les deux premiers comptes ont été créés récemment et leurs interventions me rappellent le pov-pushing déjà fait par moult incarnations de Zolapin (Wikipédia:Faux-nez/Zolapin). J'avoue aussi avoir un doute sur le compte Gagiiboli (d · c · b) également créé récemment et qui semble aller dans le même sens que les deux premiers cités, mais je n'exclus pas WP:FOI. Pourriez-vous examiner cette requête et rechercher les éventuels comptes dormants associés ?
Raison de la demande : Tentative de contournement de blocage, recherche de FN... Le compte jetable Poutoupoutou (d · c · b) écrit un message sur le bistrot concernant une procédure de contestation, se fait bloquer et l'IP intervient ensuite. Par ailleurs, comme il s'agit d'appuyer Poutre76 (d · c · b) dans sa démarche, il est possible qu'il soit lié lui aussi. Cependant, la contestation avait déjà été la cible de comptes bloqués depuis (voir cette RCU), d'où un doute...
Raison de la demande : Contournement possible de blocage du compte de Sophia-ka en lien avec l'article "Référendum de 1995 au Québec" qui est en R3R. Empereurghoule démontre le même penchant pro-souverainiste et essaye d’éliminer du contenu gênant pour leurs cause.
Raison de la demande : Test du canard plus que probant entre le premier, banni il y a quelques temps comme résurgence de Tranquil Pepere (d · c), et le second, qui reviendrait sur demande pour reprendre les ajouts incompréhensibles sur Polynômes orthogonaux. La version blanchie de Utilisateur:HB/test du canard n'a fait que confirmer mon impression.
Statut : Accepté, suspicion de contournement de blocage.
Conclusion : Positif, pas d’autre compte en vue ; les contributions ne se font que depuis un lieu public particulier, d’où ne contribue qu’un autre utilisateur déjà exempté de blocage d’IP ; malgré les quelques contributions sous IP (dont certaines de Tranquil Pepere), il serait peut-être utile de bloquer cette IP un certain temps. schlum=^.^=8 octobre 2014 à 15:30 (CEST)[répondre]
.
Demande concernant : Zolapin, Giurza - 8 octobre
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
Conclusion : Plage plus fréquenté que l'A6 en plein mois de juillet, difficile pour moi d'etre affirmatif. Techniquement, ils ne sont pas lié, mais vu le zozo, je me mefie. schlum : ici, tu parles d'une caractéristique particulière, tu peut jeter un oeil stp ? Et me tenir au jus, si tu voit un truc. Merci ! Aratal (discuter) 8 octobre 2014 à 16:42 (CEST)[répondre]
Raison de la demande : Encore la page Discussion:Ukraine ! Compte-tenu des requêtes ci-dessus et du nom du compte, je soupçonne SG1929 (d · c · b) d'être un énième faux-nez de Zolapin (d · c · b). Pouvez-vous vérifier ?
Raison de la demande : Contournement de blocage - voir dernière RCU [1] - Ce nouveau contributeur Pri0n a exactement les mêmes sujets de prédilection [2] que Semeur4p [3], qui était un faux nez de Liz de Quebec.
Raison de la demande : < -- le comte Nisogne (d · c · b)est ouvert depuis fin août et connaît mieux que moi les procédure Wikipédia alors que je suis là depuis 6ans et six mois. Le peu d'interventions de Nisogne sont pratiquement toutes contre moi[8][9]
Elle font suite à une discussion avec Barada-nikto (d · c · b) ici [10]
Le compte Barada-nikto (d · c · b) dormant depuis avril 2012 et n’intervient que depuis un an, et le motif d’attaque ressemble à ceux de Nisogne.
à noter que Barada-nikto (d · c · b) reverte par trois fois d’une façon assez cavalière Cantons-de-l'Est (d · c · b)[11]
Par acquis de conscience je cite mes anciens persécuteurs car je pense malgré tout au fait que GOAA avait l’habitude de prendre des pseudo déjantés comme Lexomil (d · c · b),Gonocoque (d · c · b),Génétiquement modifié (d · c · b), Et a Nisogne, il suffit de remplacer le N par un M et d’y ajouté un Y et on est à Misogyne.
Raison de la demande : Deux interventions trollesques peu espacées dans la même requête sur RA. Ce pattern pourrait aussi correspondre à des faux-nez, une éventuelle recherche de comptes dormants serait bienvenue (et je ne sais plus quel utilisateur de faux-nez utilisait Free Mobile Sas...)
Raison de la demande : Odessa est vandalisé depuis plusieurs jours par Zolapin et ses faux-nez ; ça continue avec les deux faux-nez ci-dessus depuis la dernière RCU. Merci
Bonsoir schlum, j'ai ajouté quelques autres comptes qui me paraissent suspects. J'utilise cette requête pour éviter d'en faire une nouvelle, en respectant votre remarque qu'il faut garder l'ordre. Je précise que j'habite à Suresnes (hé oui, comme un certain Gérard à une époque ), mais que je ne connais pas ce drôle de Zolapin. Bravo, schlum, pour votre travail remarquable ! -- WB1939 (discuter) 13 octobre 2014 à 01:28 (CEST)[répondre]
Demande précédente : Requêtes ci-dessus concernant Zolapin (d · c · b)
Là Mattho69, vous y allez un peu fort ! Vous les sortez d'où, tous ces comptes ? Alors, ça voudrait dire que Zolapin (d · c · b) a toute une armée de trolls à sa disposition ? Non, soyons sérieux, et n'allons pas chercher le diable en Chine ou au Japon . Cependant, j'avoue qu'il est un peu étrange qu'une certaine Gina Gearson (d · c · b) ait choisi une photo d'un joueur de tennis français surnommé « Riton ». -- WB1939 (discuter) 13 octobre 2014 à 02:10 (CEST)[répondre]
Statut : Accepté, suspicion de contournement de blocage.
Conclusion : Même résultat que pour la demande de septembre dernier, probablement positif, avec les incertitudes habituelles de la plage dynamique. schlum=^.^=12 octobre 2014 à 22:26 (CEST)[répondre]
Comme toujours merci, je fait la demande plus par respect de la procédure et pour pouvoir compléter la liste des RCU le concernant, et pour pouvoir expliquer si besoin les "habituelles" révocations faites après les divers passages... --Fanchb29 (discuter) 12 octobre 2014 à 22:33 (CEST)[répondre]
Raison de la demande : trois WP:CAOU créés récemment dans le but d'ajouter des précisions sur l'article Benoît Fleury, face à un contributeur, Dherbe00 (d · c · b), qui semble lui avoir pour but de retirer des informations. Les comptes semblent avoir un comportement similaire dans les résumés de modification, le nom des comptes et le but. Dans le cadre d'une guerre d'édition, il pourrait s'agir si ces comptes sont liés d'une tentative de « bourrage des urnes ».
Alors, oui, en effet, rien ne relis Jean paul rien avec les 2 autres. J'ai été plutôt léger m’étant retrouve face à une situation nouvelle, je suis resté coincé sur un détails et je me suis planté. Toutes mes excuses et merci a schlum (d · c) d'avoir corrigé le tir pour moi. Aratal (discuter) 13 octobre 2014 à 21:36 (CEST)[répondre]
Raison de la demande : Forte similitude dans la manière de contribuer, c'est à dire des petites modifications à la chaine, pour Fredmfp sur Daran, avec une proportion à faire de la pub pour la page facebook ou youtube de l'artiste, et pour les IP les petites modifications à la chaine espacées de peu de temps. J'ai personnellement l'impression que la présence de Lurulu sous diverses identités est bien plus importante que l'on a pu initialement le penser.
Merci, autant pour moi concernant Fredmfp pour avoir douté qu'il a pu être Lurulu. A force de tomber sur de nouveaux articles pouvant être "touchés" par Lurulu, il m'a semblé reconnaitre sa manière de contribuer. --Fanchb29 (discuter) 13 octobre 2014 à 20:58 (CEST)[répondre]
.
Demande concernant : Ms10vc - 13 octobre
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
Raison de la demande : pour prouver que je ne suis pas Noritaka666
Note : ce compte, faux-nez revendiqué mettant le bazar un peu partout, fait actuellement l'objet d'une demande de blocage indéfini pour son comportement. SM** ようこそ **13 octobre 2014 à 21:59 (CEST)[répondre]
Cela ne change rien : vous êtes un faux-nez revendiqué qui n'est là que pour semer la zizanie. En conséquence de quoi le blocage indéfini s'impose, ainsi que le revert de vos actions. Schlum : Il n'est pas exclu que ce compte corresponde à l'un des protagonistes de Abdelaziz Bouteflika : une vérification à ce titre pourrait être pertinente. SM** ようこそ **13 octobre 2014 à 22:23 (CEST)[répondre]
Bonjour Ms10vc ! Pour faire suite à la proposition formulée ci-dessus par SM, accepteriez-vous la perspective que fût initiée une RCU complémentaire vous concernant dont l’objectif viserait implicitement à y inclure l’analyse comparative de plusieurs apports figurant dans le cadre de la → section électivement concernée ? Je pense notamment à Indif, Fanfwah, Kabyle20, moi-même et, plus récemment, Vikoula5. En effet, un résultat non probant et hopefully absolutoire contribuerait de facto à vous disculper de tout grief potentiel, dont celui qui consisterait à vous accuser — sur la seule base de soupçons présomptifs — de chercher à biaiser l’orientation du débat souverain voire d’en altérer l’authenticité numérique corrélée au sondage qui lui succède depuis peu. Qu’en pensez-vous ? Certes, cette étape devrait censément passer, je présume, par l’octroi préalablement officiel d’un aval plus formel dispensé par les divers intervenants impliqués. Je laisse donc aux contributeurs susnommés le soin d’accepter cette esquisse d’invitation ou, le cas échéant, de la décliner, selon les préférences ou choix individuels du moment. Bien cordialement ! — euphoniebréviaire14 octobre 2014 à 10:32 / 12:00 / 12:08 / 12:12 (CEST) & 15 octobre 2014 à 05:02 (CEST)[répondre]
Salut Aratal ! La teneur de la demande précitée s’étant avérée pour le moins délicate à exprimer, le choix d’une formulation aussi respectueuse que possible m’a paru ici revêtir un aspect d’autant plus primordial. En effet, chaque mot ou expression inappropriée est potentiellement susceptible froisser la sensibilité d’autrui. Raison de plus pour s’évertuer à en harmoniser la texture sémantique en fonction de chaque ressenti individuel. Faute de fluidité linguistique plus « traditionnelle », puissé-je au moins avoir réussi le challenge de ne pas tomber dans le travers d’une quelconque désobligeance. Désolé de ne pas réussir à faire moins « ampoulé » (sic), même pour tes beaux yeux ou, mieux encore, pour seoir à ton plaisir infinitésimal . Heureux néanmoins que le paraphe conclusif t’ait paru un tant soit peu plus … « digeste » . Bien à toi ! — euphoniebréviaire14 octobre 2014 à 11:24 (CEST)[répondre]
Exécuter une vérification par rapport à un banni est une chose, en exécuter une par rapport à des contributeurs actifs est plus délicat, il faut également l’aval de ceux-ci. schlum=^.^=14 octobre 2014 à 11:51 (CEST)[répondre]
Bonjour. En même temps qu'il avouait son état de faux-nez, Ms10vc en a donné la raison (en gros, éviter de commettre son pseudo usuel dans un débat jugé risqué) : il n'y a aucune raison de mettre en cause la bonne foi de ce second aveu plus que celle du premier, et il rend absurde une identification avec l'un des autres protagonistes. Cependant, si lui-même ne s'oppose pas à cette vérification, moi non plus, pour ce qui me concerne. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 14 octobre 2014 à 19:11 (CEST)[répondre]
Moi, j'ai envie de proposer un marché : j'accepte la RCU, et s'il est positif, d'être définitivement banni ; par contre, s'il est négatif pour tous les protagonistes soupçonnées par SM et Floflo62, qu'ils soient tous les deux bloqués pour au moins un mois, le prix à payer pour leur œuvre (notamment passage en force, piétinement de WP:FOI et WP:POINT caractérisé). --Indif (d) 14 octobre 2014 à 19:49 (CEST)[répondre]
Moi, j'aimerais bien qu'Indif : donne un diff où je mentionne explicitement quelqu'un ayant participé à la discussion comme base du faux-nez. Bien évidemment, je n'ai rien contre un blocage long de sa part pour cette annonce mensongère (ainsi que pour son forcing sur la pdd et/ou WP:PAP). Bien évidemment aussi, il ne faut pas chercher loin les motifs inavoués d'une telle demande... Floflo62 (d) 14 octobre 2014 à 20:13 (CEST)[répondre]
Et si le faux-nez revendiqué acceptait enfin ce qui lui a été demandé X fois et de dire de qui il est le faux-nez ? Pour rappel : Wikipédia:Faux-nez demande à propos de ce genre de compte : « indiquez-le clairement, notamment en répertoriant tous vos comptes sur la page utilisateur de chacun des comptes ». Ici, clairement pas fait, et assumé puisque ne répondant pas aux demandes. Floflo62 (d) 14 octobre 2014 à 20:20 (CEST)[répondre]
Pfff, il faut arrêter de dire n'importe quoi, vous vous ridiculisez de plus en plus!! je n'ai jamais dit que j'étais un faux-nez, juste un nouveau compte, parce que je n'ai plus contribué depuis plusieurs mois avec mon ancien compte et la RCU va le prouver. « Si vous utilisez plusieurs comptes, quelques recommandations importantes : indiquez-le clairement, notamment en répertoriant tous vos comptes sur la page utilisateur de chacun des comptes » Vous êtes de plus en plus pitoyable. --Ms10vc (discuter) 14 octobre 2014 à 21:26 (CEST)[répondre]
Mouais bon, c’est pas vraiment un lieu de trocs ni une arène ici, donc je vous propose plutôt d’aller régler vos conflits ailleurs (WP:RA par exemple). Sauf suspicion plus précise qui laisserait à penser qu’il y a utilisation d’un faux-nez pour biaiser le débat de la part d’un contributeur en particulier (éléments solides à l’appui), ou demande explicite de participants qui souhaiteraient se voir disculper de quelconques soupçons qui les offenseraient, je ne vois pas trop en quoi les CUs peuvent vous aider ici. schlum=^.^=14 octobre 2014 à 20:56 (CEST)[répondre]
Dans un souci d’apaisement, et estimant que l’aval de Ms10vc a été donné, j’ai fait une recherche de faux-nez spécifiquement sur ce compte, qui a donc utilisé une adresse IP manifestement fixe (ou tout du moins la même entre le 24 septembre et le 14 octobre), adresse qui ne provient à priori pas d’un proxy et qui n’a été utilisée par aucun autre contributeur sur Wikipédia dans cette période de temps (ou plus généralement dans la période des trois derniers mois sur lesquels les données sont encore disponibles). J’en conclus donc que :
Soit Ms10vc est bel et bien un contributeur revenu sous une nouvelle identité après plusieurs mois d’inactivité et qui n’utilise pas de faux-nez ;
Soit Ms10vc est un faux-nez, et dans ce cas il est habile et a fait très attention à ne pas se faire démasquer, et donc un RCU plus précise avec d’autres comptes ne donnerait sans doute pas grand chose.
WP:FOI étant, je pencherais plutôt pour la 1re solution, avec les conclusions qui s’imposent.
Le contributeur 90.46.141.63 vient d'être bloqué pour menaces de procès insérées dans la page Jean-Claude Lagrèze. La formulation des menaces a été ensuite modifiée par le tout nouveau Juillet2014 avant que la page soit blanchie par un Quentin Ebony des trois pyramides, apparu pour l'occasion, et soit finalement renommée en « suppresion de la page » (sic) par le même. On a affaire vraisemblablement à un compte unique sous divers avatars mais encore faut-il vérifier si c'est effectivement le cas. Merci. --Elnon (discuter) 14 octobre 2014 à 12:10 (CEST)[répondre]
Raison de la demande : Intérêt exclusif pour les mêmes articles (les commissions scolaires québécoises), insertion des mêmes infos sous copyvio. Soupçon de contournement de blocage.
Raison de la demande : Soupçon de tentative de bourrage d'urne (échouée, mais quand même). Ce diff est trop proche de ce diff et les deux ont un argumentaire similaire. De plus, WilliamCloutier est probablement un responsable de Clicassure (participation unique sur cet article, compte à objet unique), ce qui augmente les soupçons.
Statut : Accepté, suspicion de bourrage d’urne en utilisant un faux-nez.
Conclusion : Possible, mais difficile de confirmer ; même localisation, même configuration, mais accès légèrement différents ; les contributions n’étant pas entremêlée, difficile d’en conclure quoi que ce soit. schlum=^.^=17 octobre 2014 à 09:35 (CEST)[répondre]
Il ne reste plus donc que le test du canard pour faire le rapprochement entre les deux comptes. Question subsidiaire : le comportement de Coq de combat correspond-t-il de manière certaine à celui de Noritaka666 ? --Indif (d) 18 octobre 2014 à 06:20 (CEST)[répondre]
Raison de la demande : Dans le cadre d'une guerre d'édition sur l'article Benoit Fleury, ces contributeurs utilisent les mêmes techniques de retrait d'information, agissent avec le même intérêt, et font des résumés de modification similaires.
Ces deux comptes et deux adresses IPs sont tous des WP:CAOU intervenant exclusivement sur cet article.
La requête est justifiée par une tentative de « faire nombre » pour appuyer sa position.
Demande précédente : Pour mémoire, en date du 13 octobre, une précédente demande qui concernait Jean paul rien, Basile Kader et Sidonie Ruquier avait été déposée ; il s'agit cette fois-ci de « l'autre camp » de la guerre d'édition.
Statut : Accepté, suspicion d’utilisation de faux-nez dans un conflit éditorial.
Conclusion : une des deux IPs appartient à l’un et l’autre IP à l’autre, mais aucun lien ne peut être fait entre les deux ; cependant, vu que les contributions ne sont pas entrecroisées, difficile d’en conclure quoi que ça soit. schlum=^.^=18 octobre 2014 à 00:50 (CEST)[répondre]
Raison de la demande : Ces deux comptes ont réalisé un vandalisme sur la page Titanic (film, 1997). La présente RCU vise également à repérer d'éventuels comptes dormants.
Menace de procès du contributeur 83.203.119.154 (d · c) : [14] qui semble être le même contributeur (test du canard plus que positif sur les pages Jean d'Amboise et maison d'Amboise. Ce contributeur après s'être livré dans une premier temps à du vandalisme sur ces pages, se livre sous différents IP a un comportement polémique (voir : PDD Jean d'Amboise : [15]) et interpelle différents contributeurs non concernés pour se plaindre, accuser les administrateurs de "complicitée : [16] et faire part de ses intentions de procès contre la WIKIMEDIA Fondation [17]. Merci --Correcteur21 (discuter) 18 octobre 2014 à 07:25 (CEST)
-->[répondre]
Raison de la demande : Suites à des attaques personnelles caractérisées par de fortes insultes et de la diffamation sur ma PDD, je souhaiterais que les éventuels comptes dormants (ou non) soient identifiés pour être bloqués. Je ne sais pas si l'IP utilisée peut être révélée (ou sa localisation), mais cela pourrait m'être utile en vue d'éventuelles suites pénales.
Raison de la demande : même plage IP que le "pénible" habituel, même façon de contribuer sur La Bergère et Sylvie Berger. Je me demande s'il ne va pas falloir demander une semi-protection pour toute une série d'articles visés par cet utilisateur...
Possible de rajouter 90.39.57.145 (u · d · b) à la recherche (bien que le début de l'IP ne ressemble pas aux dernières IP "remarquées") ? Cette IP vient tout juste d'intervenir sur l'article Sylvie Berger, et en plus est venue se plaindre sur la PdD de Lomita de la semi-protection de l'article La Bergère. --Fanchb29 (discuter) 19 octobre 2014 à 14:49 (CEST)[répondre]
C’est du même coin, mais la comparaison technique s’arrête là ; à noter que l’utilisateur qui a vandalisé une PàS sous cette IP a créé deux comptes (actuellement dormants) Turlututi et Pata Coufin (vérifier qu’ils ne soient pas utilisés dans le futur pour tenter un bourrage d’urne). schlum=^.^=19 octobre 2014 à 15:45 (CEST)[répondre]
Merci pour la recherche. Bon ben on va "garder" tout ce ptit monde à l'oeil... Vu ses commentaires et les articles concernés, de toute manière j'ai peu d'espoir pour la suite... --Fanchb29 (discuter) 19 octobre 2014 à 19:15 (CEST)[répondre]
Raison de la demande : NewZmaN contribue exclusivement aux sujets liés à Israël et au peuple juif, comme GiL GooL (bloqué indéfiniment) et Gabriel Touret (bloqué indéfiniment). La ressemblance entre les pseudos "NewZmaN" et (edit) "Ubixman", autre contributeur sur ces sujets est évidente mais le style et l'attitude sont similaires au deux premiers.
« Pas de lien évident » et « du domaine du possible, sans assurance » revient au même : une certaine proximité géographique et technique, mais pas de recoupage évident indiquant qu’il s'agit de la même personne. schlum=^.^=20 octobre 2014 à 17:49 (CEST)[répondre]
Raison de la demande : La liste des articles modifiés est identique (Sylvain George, Les Éclats (Ma gueule, ma révolte, mon nom), Vers Madrid - The Burning Bright), et l'un des comptes a été bloqué il y a quelques jours (Bunkusstuck), et me paraît bien mal parti dans ses discussions avec les contributeurs. Je voudrais savoir si les deux comptes sont liés.
Raison de la demande : Recherche d'autres comptes. Pour un éventuel blocage de plages, est-ce qu'il y a beaucoup de monde sur ses plages d'IP ? est-ce toujours BSPUT554 ?
Raison de la demande : Cette IP vient de proposer à la suppression un article créé par Titi2 (WP:POINT), puis intervient dans d'autres articles sur les thèmes de prédilections de ce contributeur banni : Portail:Scepticisme rationnel/Mythe scientifique, Photographie de Petit-Rechain, etc : maths et scepticisme.
Note : c'est manifestement encore lui au test du canard, c'était déjà évident à l'époque, je ne l'ai pas bloquée car elle est partagée mais puisqu'il en abuse je viens de la bloquer pour 3 mois. –Akéron(d)21 octobre 2014 à 20:58 (CEST)[répondre]
Note : puisque le vérificateur a tenu à signaler l'équation Regnum75 (d · c · b) = Tugudu (d · c · b) (bourrage d'urnes avec ce deuxième compte) = IBIS79 (d · c · b) = Jojoluc (d · c · b), j'ai bloqué les trois comptes les plus récents, mais laisserai les collègues administrateurs opérateurs décider de l'éventuelle sanction à infliger au compte le plus ancien, Regnum75 (d · c · b). Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 octobre 2014 à 21:49 (CEST)[répondre]
Raison de la demande : Suite à une suspicion formulée sur IRC à propos d'une possible concomitance entre ces deux contributeurs, je me suis vaguement intéressé à la question, et le résultat de mes investigations montre que, effectivement, il y a de quoi se poser de solides questions... Je précise, déjà, que ces deux comptes reviennent tous deux en même temps d'une longue période d'absence (d'ailleurs, au passage, et premier petit indice, le fusioncontribs montre un emboîtement parfait, à la limite du cas d'école...) pour s'adonner à une fantastique passion : les PàS. De préférence, les mêmes, surtout quand elles sont serrées. Et avec avec chaque fois le même avis. Un petit échantillon : Discussion:What the Cut !?/Suppression, Discussion:Accident aérien du Falcon 50 à l'aéroport international de Vnoukovo/Suppression et Discussion:Zhang Ning (universitaire)/Suppression.
Pourquoi pas, après tout. Ils peuvent très bien avoir le même avis, et même, c'est leur droit, pousser le mimétisme jusqu'à faire les mêmes fautes typographiques (comme l'absence d'espace avant la signature). Oui, c'est vrai. Mais, ce qui me chiffonne un tout petit peu quand même, pour ces deux comptes, certes anciens (depuis 2007 pour Hcrepin et Parthes pour 2009) mais sans énormément d'éditions à leur actif pourtant, c'est justement cette étonnante propension, depuis des années, à être d'accord absolument partout, sur des sujets pourtant disparates, et avec un sens du timing et de la réactivité bluffant pour des comptes qui sont si souvent absents sur de longues périodes (en commun). Louons cette communion d'esprit pour défendre l'honneur de la Mensa et celui d'André Jacquet, valoriser le quotient intellectuel et l'effet Flynn. Sans oublier l'effet magique du vent qui, par son seul souffle, ramène Parthes d'un bon wikibreak pour venir soutenir le chef-d'œuvre en péril de Hcrepin, et celui du ciment (qui soude cette belle amitié entre les deux, naturellement).
Pour ne pas s'arrêter en si bon chemin d'une si merveilleuse communion d'esprit, l'examen des contributions sur les procédures de labellisation montre que là aussi, c'est encore mieux d'être toujours ensemble, avec de belles passions communes. Il y avait déjà le monde des surdoués, de la Mensa, du quotient intellectuel et du vent, rajoutons la minéralogie (et, franchement, l'interpellation du premier par le second ...) et la natation.
J'ai très peur qu'une telle proximité intellectuelle ne mène à de dangereux symptômes, schizophréniques ou autres. Un examen du docteur CU me semble donc s'imposer. SM** ようこそ **22 octobre 2014 à 02:00 (CEST) + 22 octobre 2014 à 02:18 (CEST)[répondre]
Je ne vais pas nier que nous nous connaissons, et? Je ne fais que suivre les recommandations, on me reproche justement trop souvent de travailler tout seul.--Hcrepin (discuter) 22 octobre 2014 à 13:12 (CEST)[répondre]
Je ne sais pas, on est censé répondre quelque chose? Merci cependant de me signaler les erreurs, "quelqu'un" a du mal m'expliquer certaines syntaxes et usages. Je croyais les IP unique, n'est-ce pas le cas? En tous les cas, beau sens de l'humour enfin quelqu'un qui a un peu le sens de la littérature sur Wikipédia, ça change. Mais, au total, que suis-je censé faire? Juste pour mon édification personnelle, qu'est-ce que le docteur CU? --Parthes (discuter) 22 octobre 2014 à 13:51 (CEST)[répondre]
À noter que lors d'une WP:RA, ici, Patrick Rogel (d · c · b) fait une remarque qui pourrait être interprétée comme une question sur un faux-nez des deux comptes soupçonnés ici qui pourrait être Arsael (d · c · b). Je propose donc de l'ajouter à la requête. Que SM, PR ou un CU n'hésite pas à l'enlever si ils pensent que mon interprétation va trop loin, je le signale juste au passage, sans avoir l'intention de pousser les investigations plus loin. ---- El Carobla22 octobre 2014 à 17:01 (CEST)[répondre]
El Caro : Bonjour, J'apprends par le système de notification (chiffre 2 dans un carré rouge) que Patrick Rogel (d · c · b) me cite ici, et me met semble-t-il au coeur d'un complot ourdi à l'abri de la wikipédia occitane... Pour être clair, je n'ai jamais discuté avec Arsael (d · c · b) à propos dudit article. Je l'ai vu dans la wp occitane, un peu "comme un cheveu sur la soupe", je suis allé vérifier l'article français et je suis tombé sur cette polémique un peu ridicule à mon avis. Je ne comprends pas très bien ce qui anime M. Rogel, je préfère le laisser continuer à vivre sa passion suppressionniste sans plus de commentaire. Et je vous invite à vérifier ses dires,à moins qu'il se considère lui-même comme une source suffisante... Cordialement. --— J.-F. B.(me´n parlar)23 octobre 2014 à 09:16 (CEST)[répondre]
Statut : Acceptée pour Parthes (d · c · b) et Hcrepin (d · c · b), soupçon d'abus de comptes multiples pour faire effet de nombre.
Conclusion : Difficile à dire. Pour sûr, il y a un lien entre les deux comptes, et au moins une fois les deux ont contribué depuis la même machine ; pourtant, à d'autres moments, les deux ont contribué en même temps depuis des points d'accès différents (l'un fixe, l'autre mobile ; mais les machines sont vraisemblablement différentes). Rien de certain compte tenu du fait que Hcrepin (d · c · b) et Parthes (d · c · b) ont peu contribué sur les 3 derniers mois (difficile, dès lors, de dresser un profil à partir de la liste des IP et des signatures et de déterminer si celui-ci est cohérent). À compléter avec un test du canard (qui me semble positif si je ne m'abuse). Elfix ↝ discuter22 octobre 2014 à 19:36 (CEST)[répondre]
.
Demande concernant : Henryglases, Jolyfournier, Estelle-ida, Marilynguertin et Aryana - 22 octobre
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
Face à ces contraventions sournoises et apparemment organisées aux règles, recommandations et autres conventions communément admises sur wp:fr, je propose une RCU (requête de Check-user),
Henryglases est probablement un contournement de blocage de Hadraj (d · c · b) (bloqué fin septembre), avec également les comptes Dolci01 (d · c · b) et David03 (d · c · b)
Raison de la demande : Suspicion de retour d'un banni via un compte apparu ce jour. Dans ses derniers retours, Guiggz avait posté plusieurs très gros diffs et le premier du nouveau compte en est un, qui plus est centré sur un article créé par ce dernier. J'ajoute que ce compte est visiblement celui de quelqu'un connaissant bien WP vu qu'il parle dès son premier diff de BA [21], qu'il wikifie bien, qu'il fait dans la foulée un lancement de vote BA correctement réalisé, en respectant bien la procédure, bref pas si simple que ça pour un nouveau. J'ajoute que Guiggz, en son temps, avait aussi utilisé un faux-nez, sous IP de mémoire, même si je ne me rappelle pas où la retrouver. J'ajoute également que je suis renforcé dans ma conviction quand je vois qui a récemment modifié certaines images sur Commons, images si je ne m'abuse ajoutées dans l'article en question aujourd'hui [22][23]. Bref, j'aimerais écarter tout risque de retour de ce banni mais j'en doute (très) fort. Floflo62 (d) 22 octobre 2014 à 19:24 (CEST)[répondre]
Statut : Techniquement impossible à traiter ; il n’y a plus de données concernant Guiggz depuis longtemps ; il y a bien eu une RCU entre Guiggz et des IPs (là), mais il s’agissait de proxy ouverts, et la correspondance n’avait pas été établie.
Conclusion :
.
Demande concernant : Zolapin, Ron Ney, cyborg no.0037-12-15~0068-06-09~30 from NGC 1097 - 22 octobre
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
Raison de la demande : sur cet article Le Suicide français, cette IP et ce compte tout neuf mènent une guerre de reverts et de suppressions de passages sourcés → [24], comme la balise R3R a été déposée depuis hier, je n'interviens plus dans l'article, mais je souhaite savoir si ces deux ne feraient pas plutôt qu'un « …2 contributeurs ne trouve pas … » (contribution sous identités multiples). Ce que ces diff. [25][26][27] confirment très probablement, ainsi que celui-ci [28].
Gagiiboli (d · c · b), compte apparu le 28 septembre
PamMiks (d · c · b), avant-dernier faux-nez identifié, bloqué le 30 août
Yattra (d · c · b), dernier faux-nez identifié, bloqué le 2 septembre
Raison de la demande : méthodes quelque peu comparables entre les comptes Gagiiboli et PamMiks + soupçons de contournements de blocage + recherche d'éventuels comptes dormants ou passés inaperçus. J'ajouterai que je suis loin d'être le seul à être persuadé que Gagiiboli est une résurgence des autres comptes.
Hégésippe Cormier : A quoi cela servirait-il ? Je contribue au Wikiconcours (équipe 24), je ne vandalise pas, je crée beaucoup (surtout pour le Wikiconcours) d'articles, tous sont encyclopédiques. Oui beaucoup savent qui j'ai été, mais à quoi cela servirait-il de me bloquer alors que je ne fais rien qui justifierait que le sois! Si l'on suit votre logique, je ne pourrai plus jamais contribuer! En effet, si dans 50 ans je crée un compte, avec votre logique, comme j'ai il fut un temps vandalisé, je ne pourrai pas contribuer et devrai me faire bannir ! C'est ridicule ! Cordialement --Gagiiboli (discuter) 23 octobre 2014 à 18:06 (CEST)[répondre]
Ridicule ou pas, les administrateurs opérateurs n'ont pas décidé de lever le blocage infligé à la personne qui s'était signalée en trichant, et notamment en bourrant les urnes. Personne ne vous empêche, par contre, de ne plus jamais vous faire remarquer, alors que vous faites tout pour que l'on vous reconnaisse. Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 octobre 2014 à 18:32 (CEST)[répondre]
Me bannir serait ridicule pour la simple et bonne raison que j'ai certes vandalisé avant mais que j'ai changé désormais. Je dénonce là un acharnement. Comme je l'ai dit, certaines personnes qui bêtement diraient: "Tu doit être bloqué parce que tu es le faux-nez d'un banni", à ceux la je pourrais leur dire ce que j'ai déjà dit:"Si l'on suit votre logique, je ne pourrai plus jamais contribuer! En effet, si dans 50 ans je crée un compte, avec votre logique, comme j'ai il fut un temps vandalisé, je ne pourrai pas contribuer et devrai me faire bannir ! C'est ridicule !". Suis-je un problème, NON. Comme dit aussi précédemment: "Je contribue au Wikiconcours (équipe 24), je ne vandalise pas, je crée beaucoup (surtout pour le Wikiconcours) d'articles, tous sont encyclopédiques". Il n'y a pas d'intérêt à me bloquer. Cordialement --Gagiiboli (discuter) 23 octobre 2014 à 22:41 (CEST)[répondre]
Raison de la demande : Bonjour, le premier compte a été bloqué pour « Nom d'utilisateur inacceptable, injurieux ou diffamant » par Esprit Fugace. Le deuxième est recréé environ un quart d'heure plus tard et voici ce diffen réponse à son blocage. A noter que ces deux comptes ont contribué sur le même article Coupe du monde de football de 2022, cf historique. Contournement de blocage avéré. Un proxy à bloquer derrière ces deux comptes ? Des comptes dormants ? Merci. HousterdamDiscuter, le 24 octobre 2014 à 15:32 (CEST)[répondre]
Salut ! Je suis peut-être un poil pointilleux mais je ne vois pas ce qu'apporterait le CU ici… Il n'y a, a priori, aucune raison de penser que des comptes dormants ont été créés (si toutefois un troisième se présentait, alors là oui, on serait en droit de raisonnablement douter) ; quand au proxy, pareil à mon sens, ou alors cela laisse la porte ouverte à de nombreuses CU pour ce motif là avec tous les comptes créés pour vandaliser. Toto Azérosuivez le guide !24 octobre 2014 à 21:17 (CEST)[répondre]
Vous avez peut-être vu la guerre de renommages et contre-renommages qui a fait rage sur cet article aujourd'hui. Elle a principalement opposé Panam2014 (d · c · b), qui souhaitait renommer l'article en « Louis XIII », et Nashjean (d · c · b), qui souhaitait conserver le titre antérieur « Louis XIII de France ». Après plusieurs passes d'armes qui ont également impliqué Vanoot59 (d · c · b) du côté de Nashjean, le compte Compte Huit (d · c · b) apparaît de nulle part pour procéder à un renommage en « Louis XIII », puis pour commettre un vandalisme en renommant la PU de Vanoot59. Il me semble qu'il conviendrait de voir si ce compte opportuniste est un faux-nez d'un des participants à la guerre d'édition, ou s'il ne s'agit que d'un vandale de longue durée attiré par la zizanie régnant dans les parages.
(C'est ma première demande de vérification, n'hésitez pas à m'envoyer bouler si elle est inappropriée ou quoi.)
Raison de la demande : Contournement de blocage de Lirreductible, qui a été bloqué indéfiniment en juillet suite à un passage en force (RA) en vue d'ajouter une information non pertinente concernant swing.be. Les IP ont le même comportement sur le même article et sur Proximus, la marque commerciale de l'opérateur.
J'ajoute 73.8.178.7 (u · d · b) concernant Eoliane (d · c · b). Et c'est quand même peu pratique le fait que presque toutes les contributions et les résumés de modif de Wkalsh (d · c · b) aient été masqués par les OS, étant donné que les CU ne peuvent plus y accéder, et donc ne peuvent tout simplement pas savoir ce qu'a fait ce compte… Cela dit les OS avaient leurs raisons pour ces masquages. Toto Azérosuivez le guide !27 octobre 2014 à 11:43 (CET)[répondre]
.
Demande concernant : Mekok, etc - 26 octobre
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
Raison de la demande : Compte de circonstance créé pour lancer une RA. Quel que soit le camp concerné, ce genre de pratiques, qu'elles tournent autour du conflit israélo-palestinien ou d'autres sujets, commencent à être sérieusement lassantes.
Demande précédente :
Note : Le compte jetable Mekok (d · c · b) est bloqué indéfiniment. Si l'utilisateur est honnête, et non banni, il déposera une requête auprès des administrateurs opérateurs sous son nom habituel. Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 octobre 2014 à 17:45 (CET)[répondre]
Statut : Accepté, pour recherche de proxy ou de contournement de blocage d’un des participants bloqués des péripéties autour du conflit israélo-palestinien.
Conclusion : Compte créé par un contributeur bloqué à sa demande, qui réitèrera sa requête après avoir demandé son déblocage, s’il le souhaite. schlum=^.^=26 octobre 2014 à 18:59 (CET)[répondre]
Raison de la demande : Bonjour, je viens de voir arriver ces trois comptes lors des dernières 24H sur l'article université de Nîmes. Ils ont été créé sensiblement en même temps, contribuent sur un seul article, et pour rajouter un seul type d'info (l'organisation interne du CA de celle-ci). J'ai déjà notifié les 3 comptes en page de discussion de l'article sans la moindre réponse, et salebot sous IP (?) a déjà reverté 4 fois le dernier compte créé. Meatpupping ou sockpupping, J'aimerais savoir à quoi m'en tenir avant de demander une protection de la page et/ou des blocages de comptes. J'ai le vague souvenir d'une situation similaire il y a quelques mois sur un autre article lié à une université, mais sans réussir à remettre la main dessus. D'avance merci. XIII,東京から[何だよ]26 octobre 2014 à 18:08 (CET)[répondre] EDIT : après vérification de la source[29], il est question d'un autre article sur lequel j'ai pas mal bossé il y a quelques années. Comme l'article initial université de Nîmes est un article que j'ai fait labelliser il y a quelques années, cela fait beaucoup de trucs qui tournent autour de moi, et à chaque fois dans le domaine universitaire ; je pense pouvoir affirmer sans trop me tromper qu'il s'agit de comptes créer pour harceler. Du coup si le RCU est positif (et surtout si les IP viennent de région parisiennes), il va y avoir plusieurs articles à protéger. XIII,東京から[何だよ]26 octobre 2014 à 18:30 (CET)[répondre]
Raison de la demande : NoFWDaddress (d · c · b) a déclenché une guerre d'édition sur un article que j'ai créé insérant comme à son habitude des bannières au détriment de l'article. Parallèlement alors que j'opère un très long travail sur Leopold von Sacher-Masoch,et que dimanche j'ai été dérangée j'avais validé avec une faute de pluriel et un mot en double, voila ce que j'ai trouvé à mon retour [30] La coincidence me trouble d'autant que le faux nez exerce avec une balise HHWM comme beaucoup peut-être, mais cela signifie qu'il est un habitué de Wikipédia Cordialement
Françoise Maîtresse :, pourrais tu (ou vous ? Allez, je part sur tu mais je changerai au besoin) m'apporter quelque précisions afin que je comprenne bien ta demande:
Tout d'abord, le lien entre NoFWDaddress et Dertids, sur quoi te base tu, je n'ai pas bien compris. Le compte n'a que 2 contributions.
Le lien entre l'IP et le compte, je comprend pourquoi, mais rien ne m'incite a faire CU là-dessus.
Désolée, je pense que je devais le citer aussi.
Que vient faire Ldg la-dedans ?
J'imagine que ??? correspond a la recherche d'autre comptes, vu que l'utilisateur ??? est bloqué depuis 2005.
WOW ! Une CU avec mon nom est Lgd à l'intérieur est choquante et aucune raison pousse à cette comparaison. Bien que j'accepte la requête ridicule avec Dertids, je refuse, par principe, d'être comparé à Lgd sans que Françoise Maîtresse nous prouve qu'il y a bien des liens et un test du canard a minima positif ! Evidemment, je refuse aussi la recherche d'éventuels autres comptes non mentionnés sans que FM nous donne des liens, on est pas dans une (en) fishing expedition ici ! --NoFWDaddress(d)28 octobre 2014 à 09:59 (CET)[répondre]
Pas tant que vous ne nous donnez pas des raisons de douter. En l'état, ok pour une comparaison avec Dertids (d · c · b) bien que votre argumentation soit légère, mais contre le reste. --NoFWDaddress(d)28 octobre 2014 à 11:41 (CET)[répondre]
Pas de problème avec le tu. NoFWDaddress (d · c · b) a déclenché une guerre d'édition à mon encontre, mes soupçons son légers, mais je ne veux pas négliger cette possibilité.
Oui, Lgd sous le faux nez Nisogne a récemment tenté de détruire mon travail sous le faux nez Nisogne (d · c · b)[[31]]. J'ai fait une demande le 11 octobre révélée positive et Gdgourou (d · c · b) en a fait une autre le 17 octobre. Je fais un travail important sur Wikipédia je voudrai un peu de sérénité, très bonne journée, un gros merci pour tout--Françoise Maîtresse (discuter) 28 octobre 2014 à 09:59 (CET).[répondre]
Et où se situe le lien entre Nisogne, Lgd et moi ? Je ne vois pas et refuse toujours cette partie de la requête tellement elle est disproportionnée, inadéquate et en manque de respect envers ma personne. --NoFWDaddress(d)28 octobre 2014 à 11:41 (CET)[répondre]
NoFWDaddress et Françoise Maîtresse : ça y est c'est fini de vous excitez la ? Vous n'avez plus 5 ans que je sache, si vous pouviez vous comportez en adulte, franchement cela ferait le plus grand bien tout le monde, quand je vois le souk que vous mettez ici et la... A la place de Matpib : j'aurais bloqué 2 heures, histoire que vous mangiez et buviez votre boisson chaude tranquillement, et surtout, surtout que vous arrêtiez de vous invectivez ici ou dans les RA. D'ailleurs, puisque je parle de manger, j'y vais ! Le traitement de la requête attendra ! Aratal (discuter) 28 octobre 2014 à 13:01 (CET) PS: Je conclurais bien par quelques mots bien de chez moi, mais cela ne serait pas poli ![répondre]
À mon avis : 90.96.106.183 (u · d · b) est très probablement Lgd (plage d'IP classique), Dertids (d · c · b) est visiblement la même personne ; Le lien éventuel entre NoFWDaddress et Lgd n'est pas suffisamment étayé pour des comptes qui ont beaucoup d'éditions, il ne suffit pas d'être en conflit avec les deux. –Akéron(d)28 octobre 2014 à 13:04 (CET)[répondre]
Alors, j'ai pris sur moi de faire... ce que je voulais ! Enfin presque ! Tout d'abord, rien ne me démontre ici que Lgd et NoFWDaddress (d · c · b) soient une une seule et même personne (Suprememangaka (d · c · b) parle de farfelu, c'est bien le mot oui !). Donc pas de CU a ce niveau. Ensuite, le lien entre l'IP et Dertids est probable. Cependant, Dertids est très probablement du Lgd. Je ne suis pas totalement affirmatif car avec ce zozo, tout est possible.
Voyons le positif, un faux de Lgd a été trouvé et c'est déjà ça !
Françoise Maîtresse :, je peut comprendre que l'attitude de NoFWDaddress t'ait agacé, mais il ne faut pas lancer des accusations comme ça, sans trop savoir, en revanche pour l'IP et Dertids, tu as bien fait.
NoFWDaddress :, je peut comprendre que de se voir accusé d’être un gros pénible comme Lgd soit désagréable, mais la sur-réaction n'est vraiment pas la bonne attitude à avoir. Juste "Non, je suis pas Lgd" aurait suffi amplement !
Et pas la peine de venir chouiner. C'est comme ça et puis c'est tout ! (Voila, je parle comme à des enfants pour que ça soit clair)
Maintenant je vais boire mon café, parce que c'est toujours pas fait.
Aratal (discuter) 28 octobre 2014 à 14:08 (CET)[répondre]
.
Demande concernant : Jean Quatremer Libération, Suzanne7560, Ticonderoga57 - 29 octobre
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
Raison de la demande : Savoir si ces comptes sont une seule et même personne permettrait peut-être de faire avancer le débat et le conflit d'édition sur la page de Jean Quatremer. Est-il possible d'avoir également le pays de chaque IP ? Jean Quatremer écrivant et travaillant depuis la Belgique.
Peut-on ajouter TyrandO (d · c · b) créé depuis ? (il n'a pas la typographie typique de 4mer, mais comme j'avais fait remarquer sur la page de débat qu'on reconnaît 4mer à sa typo, il s'est probablement fait violence). BOCTAOE. Ou pas.BarrakiRetiens ton souffle!1 novembre 2014 à 21:32 (CET)[répondre]
Raison de la demande : Après plus de 6 mois sans aucune contribution, voila que Tresenvogue intervient sur un article tout juste protégé par Lomita (Sylvie Berger) en raison d'interventions répétées d'IP (dernière RCU concernant Lurulu). Maintenant, Tresenvogue intervient sur un autre article fétiche de Lurulu, Malicorne (groupe), se plaignant des suppressions précédentes de sources "discutables" (pour ne pas dire de "non sources"). Les autres contributions "notables" de Tresenvogue étant la création d'un article consacré au Rosier Malicorne et son travail sur la page Hiks (avec l'insertion de lien vers facebook, rajouts de passages non sourcés)...
Raison de la demande : Je vous soumets deux comptes de circonstance. L'un a été créé pour cloturer une PàS (et a été bloqué indéfiniment par mes soins). Le seconds s'est permis cette sympathique ironie sur une discussion du bistro traitant justement de cette clôture. À première vue, cela semble être du Noritaka666. J'aimerai une recherche de compte dormant et de proxy.
Lomita. Une recherche de compte dormant pourrait cependant être nécessaire, bien que la demande peut paraître prématurée (laissons le temps à un adminde voir la RA ou à Lomita de bloquer). --NoFWDaddress(d) 3 octobre 2014 à 09:51 (CEST)
. schlum =^.^= 4 octobre 2014 à 13:35 (CEST)
schlum : Poutoupoutou (d · c · b) est bloqué puis l'ip prend le relais. Artvill (discuter) 5 octobre 2014 à 21:30 (CEST)
! Compte-tenu des requêtes ci-dessus et du nom du compte, je soupçonne SG1929 (d · c · b) d'être un énième faux-nez de Zolapin (d · c · b). Pouvez-vous vérifier ?
Oubli corrigé par un autre opérateur. Merci. -- Habertix (discuter) 15 octobre 2014 à 21:25 (CEST). 
. Cependant, j'avoue qu'il est un peu étrange qu'une certaine Gina Gearson (d · c · b) ait choisi une photo d'un joueur de tennis français surnommé « Riton ». -- WB1939 (discuter) 13 octobre 2014 à 02:10 (CEST)
ou, mieux encore, pour seoir à ton plaisir infinitésimal 
Cela ressemble à un canard. - Avec Zolapin --NoFWDaddress(d) 18 octobre 2014 à 14:07 (CEST)
Trizek bla 27 octobre 2014 à 12:31 (CET)
![[22]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Lilian_Thuram_-_F%C3%A9vrier_2013.jpg?uselang=fr){kind=link}
![[23]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Vladim%C3%ADr_%C5%A0micer_2012.JPG?uselang=fr){kind=link}
Françoise Maîtresse :, je peut comprendre que l'attitude de NoFWDaddress t'ait agacé, mais il ne faut pas lancer des accusations comme ça, sans trop savoir, en revanche pour l'IP et Dertids, tu as bien fait.