Wikipédia:Le Bistro/16 septembre 2022

Sous-pages
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑août / septembre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑septembre / octobre↓
					1	2
16 septembre 2022
Lampe dans du sel gemme. . Il y a 35 ans, signature du Protocole de Montréal.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Actuellement, Wikipédia compte 2 647 241 entrées encyclopédiques, dont 2 174 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 049 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Constance Stokes
• Katherine Routledge
• Les Loups-garous de Thiercelieux
• Mary van Kleeck
• Mosasaurus
• Opoku Ware Ier
• Pasqua Rosée
• Sabre Wulf (jeu vidéo, 1984)
• San Lazzaro degli Armeni
• Temple de Diane (Aix-les-Bains)

AdQ :

• Corneille noire
• Crash Bandicoot : La Vengeance de Cortex
• Discovery (album de Daft Punk)
• Léon Gambetta
• Letizia Battaglia
• Statue du dieu A'a

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 14 novembre :

• Combat au hockey sur glace (2007)
• Charles Théveneau de Morande (2008)
• Grimpereau des bois (2009)
• Daniel Dunglas Home (2010)
• Béthune (rivière) (2012)

Pommes à croquer

• Saarde (2010)
• Wijde Aa (Zwolle) (2010)
• Mordecai Meirowitz (2010)
• Jet Records (2010)

Articles à créer

• Relations entre Chypre et la Turquie
• Relations entre Chypre du Nord et la Turquie
• Sepideh QolianSepideh Qolian (Qoliyan, Gholian... la transcription varie selon les sources), activiste iranienne
• Prise en charge des personnes trisomiques en France
• Prise en charge des personnes autistes déficitaires en France
• Prise en charge des personnes polyhandicapées en France
• Prise en charge des malades d'Alzheimer en France
• Prise en charge des personnes âgées dépendantes en France
• Norman Daly (en) artiste, créateur d’archéologie fictive (voir aussi cet article)
• Giacomo Ginotti (1844-1897), sculpteur italien (voir l'article sulla Wikipedia italiana; sa sculpture La Pétroleuse vaincue vient d’être offerte au Musée d'Orsay)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection groupée 2022 09

Bonjour,

Petite piqûre de rappel : il vous reste 3 jours seulement pour proposer votre candidature à un mandat d'arbitre dans le cadre de l'élection groupée. N'hésitez pas à postuler même si vous êtes le.la premier.e : peut-être que vous créerez une dynamique . Bonne journée, Goodshort (discuter) 15 septembre 2022 à 14:15 (CEST)

Problème svg

Bonjour à tous, J'ai un problème avec deux fichiers, à savoir Fichier:Logo Andy Murray.svg et Fichier:Logo Rafael Nadal.svg. Dans les articles concernant respectivement Andy Murray et Rafael Nadal, je vois normalement ces images en vignette. Quand je clique dessus, je vois normalement les images sur leur page WP (étant des logos, ils sont en local et non sur Commons). Par contre, si je clique dessus à partir de là (donc pour juste afficher le svg), je me retrouve avec le code du fichier (<svg xmlns=.../svg>) et non avec l'image. À titre de comparaison, je n'ai par contre aucun problème avec Fichier:Logo Novak Djokovic.svg et Fichier:Logo Roger Federer.svg. Une idée d'où pourrait venir le problème ? Merci d'avance pour votre aide. SenseiAC (discuter) 16 septembre 2022 à 02:51 (CEST)

Même problème. Avec le Logo Rafael Nadal.svg 20px, les anciennes versions du logo n'ont pas ce comportement. Est-ce la version actuelle optimisée, par Utilisateur:Hawk-Eye qui « pèche » ? Cord., --Warp3 (discuter) 16 septembre 2022 à 04:53 (CEST).

C'est sans doute un problème du logiciel de rendu. Quand je clique sur l'image Fichier:Logo Rafael Nadal.svg sur sa page de fichier, je vois son code en toute petit, mais je peux quand même la télécharger et l'ouvrir normalement. Je l'ai redimensionnée et optimisée, puis j'ai importé la nouvelle version et ça refait pareil.

Il faut en parler sur Phabricator, mais ça a certainement déjà dû être signalé. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 16 septembre 2022 à 05:13 (CEST)

Charlotte Sophie van Aldenburg ?

Bonjour , Charlotte était-elle allemande, néerlandaise, danoise, européenne ? Était-elle connue sous son nom Bentinck, Von-van-of Aldenburg  ? Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 16 septembre 2022 à 07:17 (CEST)

J'ai un peu lu l'article. A mon sens la nationalité avant la naissance de l'Etat-Nation n'a pas grande importance. En allemagne l'Etat-Nation date de 1870, donc en fait chercher une nationalité c'est pour la période avant c'est vouloir appliquer un concept postérieur à l'époque. --Fuucx (discuter) 16 septembre 2022 à 10:10 (CEST)

Les Allemands en font une noble allemande--Fuucx (discuter) 16 septembre 2022 à 10:13 (CEST)

Les Néerlandais une noble néerlandaise ! --Pierrette13 (discuter) 16 septembre 2022 à 10:49 (CEST)

Étant allemande par ses deux parents, elle est allemande. Je ne pense pas qu'on puisse laisser "d'origine danoise".

Waltercolor (discuter) 16 septembre 2022 à 10:51 (CEST)

Ok, Merci Fuucx et Waltercolor de vos deux réponses, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 16 septembre 2022 à 12:06 (CEST)

Bonjour. Je ne suis pas certain que l'Allemagne existait en 1800. Amicalement. - p-2022-09-s - обговорюва 16 septembre 2022 à 14:05 (CEST)

Les sources [1], [2].. semblent dire généralement "d'origine Danoise", sans dire sa nationalité. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 septembre 2022 à 14:30 (CEST)

L'Oldenbourg est proche de la frontière danoise mais quand même c'est un peu loin...--Remy34 (discuter) 16 septembre 2022 à 20:00 (CEST)

L’Oldenbourg est sous contrôle danois au XVIII^e siècle, ce qui explique probablement cette origine danoise et sans doute noble néerlandaise du fait de son mari. En ce qui concerne la nationalité allemande, c’est juste que c’est le raccourci absurde, mais fréquent de coller les frontières actuelles sur le monde ancien.

Je ne compte plus les personnages alsaciens du Moyen Âge qui se sont vus octroyer la nationalité française dans diverses bases de données (quand on a de la chance ils ont la nationalité allemande, ça reste absurde, mais un peu moins quand-même). Runi Gerardsen (discuter) 16 septembre 2022 à 21:16 (CEST)

Symbolique alchimique

Juste une traduction qui pourrait intéresser un moment quelque curieux ou curieuse, dans son ensemble ou pour un détail.

Bonne journée.

TigH (discuter) 16 septembre 2022 à 10:56 (CEST)

---

Plus ici et maintenant : le radius, et l'occasion de saluer la persévérance de notre discret Dbult côté anatomie...

Bravo l'huile de coude, y-en-a long comme le bras !

TigH (discuter) 16 septembre 2022 à 13:38 (CEST)

Merci @TigH. — Jules* ^discuter 16 septembre 2022 à 18:29 (CEST)

Lettre ouverte de soutien aux sans pagEs

Voici notre lettre de soutien au projet des sans pagEs, après les réponses hostiles et le harcèlement subi suite à l’annonce transparente de leur professionalisation. J’ai coordonné et rédigé la lettre en représentant le Groupe d’Utilisateurs Wikimédia LGBT+ ; je suis extérieur au projet des sans pagEs et ne suis pas membre de l’association. La lettre de soutien a été signée par 47 personnes du Mouvement Wikimédia, représentant divers interêts, origines et pays. (On reçoit encore les demandes de signature, les personnes interessées peuvent éditer la page ou m’envoyer un courriel.)

Merci à toutes personnes qui offrent leur soutien à ce projet si important et valuable. Comme nous avons écrit là, nous espérons que Natacha et Les sans pagEs pourront se concentrer sur leur important travail de création d’une meilleure encyclopédie francophone, plus complète, plus représentative des différentes perspectives et expériences vécues, au lieu d’avoir à défendre leur travail contre des accusations sans fondement de mauvaises pratiques.

OwenBlacker (discuter), représentant le Groupe d’Utilisateurs Wikimédia LGBT+, 16 septembre 2022 à 11:09 (CEST)

Cette accusation de harcèlement est proprement inacceptable. Il en va de même de l’allégation selon laquelle certains contributeurs auraient vu leur « existence débattue ».

Je note que cette lettre ouverte ignore totalement l’ensemble des questions légitimes soulevées et dont les plus importantes ont été résumées dans l’appel à commentaires en cours (je remercie d’ailleurs les contributeurs qui ont fait ce travail). Elle ne tient aucun compte non plus du fait, déjà expliqué plusieurs fois, que ce n’est pas l’activité de création de biographies d’articles admissibles sur des femmes qui est mise en cause.

Sans surprise, la lettre est signée collectivement par le CA de Wikimédia France, qui avait attribué la dotation annuelle de 30 000 € à LSP. Cela constitue, je pense, une réponse sans ambiguïté de l’association aux interrogations de ces derniers jours.

Cordialement --Pic-Sou 16 septembre 2022 à 12:16 (CEST)

C'est plus exactement une Lettre ouverte de soutien à la professionnalisation des pagEs. Pourquoi pas, pas de souci, mais ce n'est pas exactement la même chose. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 septembre 2022 à 12:18 (CEST)

+1. --Fuucx (discuter) 16 septembre 2022 à 12:21 (CEST)

Encore une fois, confusion entre un Wikipédia:Projet interne à la communauté et une association externe. Qu'une association se professionnalise est une chose commune, mais par contre un projet wikipédien ne se professionnalise pas, et je me demande maintenant si cette confusion est sciemment entretenue. Quant aux accusations de harcèlement elles sont effectivement inacceptables. Kirtap^{mémé sage} 16 septembre 2022 à 12:26 (CEST)

@Kirtap, quel est selon toi le problème, avec la "professionnalisation" d'un projet ? Daehan ^[p|d|d] 16 septembre 2022 à 13:11 (CEST)

@Daehan tout simplement c'est une contre vérité, c'est l'association qui se professionnalise et pas le projet. Je ne sache pas que les projets Cinéma ou Sport soient soutenus en externe via un financement par un chapitre de la fondation. On ne peut pas privatiser un projet, il appartient à l'ensemble des Wikipédiens et pas à une association externe. Le fonctionnement d'un projet est simple et ne demande pas de "financement", pour quoi faire ? Organiser des séminaire aux archives municipales d'une ville ? Demain le projet cinéma va se constituer en association et demander des financements pour créer des articles en allant faire le tour des cinémathèques, alors que cela se fait bénévolement ? Tous les projets vont suivre cet exemple quitte à ruiner la fondation (à coup de 30 000 euros par projet ça va faire lourd). Kirtap^{mémé sage} 16 septembre 2022 à 14:11 (CEST)

@Kirtap et pourquoi pas un budget pour créer une cinémathèque Wikimedia --GdGourou - Talk to °o° 16 septembre 2022 à 16:08 (CEST)

Bof @Kirtap, à part "ça se fait pas", je vois pas le problème... Quel est le risque ? Sauf erreur, il y a un devoir de transparence sur les comptes et les actions menées. C'est peut-être plutôt après une première année de fonctionnement qu'on pourra tirer des conclusions, avant de lever le bouclier par principe, non ? Daehan ^[p|d|d] 16 septembre 2022 à 16:53 (CEST)

@Daehan Si Wikizédia ne s'était pas planqué et s'était "professionnalisé" (en fait, il était justement professionnalisé) tu n'aurais vu aucun problème et aucun risque ? Tu aurais vu des problèmes/risques car c'était un projet politique. LSP sont-ils un projet politique ? Le coeur de la question est là. A priori, et jusqu'à preuve du contraire, non : suivre au pas de course les sources de plus en plus nombreuses sur les F pour les transcrire dans WP (ce qui est le "coeur de métier" de LSP) n'est pas spécialement politique et est OK. Mais je pense que ce qui est en filigrane est que on pense à la convergence des luttes et que LSP peut déborder de son "coeur de métier" et devenir politique, surtout si il y a professionnalisation. Je ne dis pas que c'est le cas, je dis que beaucoup de personnes le pensent, à tort ou à raison. Le récent cas de l'article sur Jeanne d'Arc, en dehors du "coeur de métier" et proche d'une "convergence des luttes", peut le laisser penser, mais les signaux sont faibles pour le moment et je ne pense pas que on puisse citer beaucoup d'autres exemples. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 septembre 2022 à 17:28 (CEST)

2e Conflit d’édition — Je dois dire que je ne suis pas vraiment concernée par le LSP qui vit sa vie, mais j'estime qu'on est légitimes (= les wikimédiens fr) à poser des questions précises sur les liens financiers de WMf vers LSP — notamment dans la mesure où la présidente de WMf est trésorière de LSP — et institutionnels (je rappelle qu'un candidat au CA de WMf n'avait pas jugé utile d'indiquer qu'il était membre de l'association LSP alors qu'on ne parle que des liens entre les deux structures depuis 15 j sur le bistro) donc pour moi, cette lettre tombe à côté, --Pierrette13 (discuter) 16 septembre 2022 à 12:27 (CEST)

Bonjour. « nous avons observé avec inquiétude les réactions d’une partie du contributorat de la Wikipédia francophone, où Natacha et Les sans pagEs ont fait l’objet d’une argumentation de mauvaise foi continue sur la page de discussion du projet, sur le bulletin des administrateurs et sur Le Bistro »

Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2022/Semaine 35#Interrogation sur LSP c'est où l'argumentation de mauvaise foi je vous prie ? Allez, assumez @OwenBlacker quel est le passage visé ? — Bédévore ^[plaît-il?] 16 septembre 2022 à 12:49 (CEST)

Je suis consterné par cette lettre ouverte, cela va au delà de mes inquiétudes initiales, chapeau - Chaps the idol - blabliblo 16 septembre 2022 à 12:53 (CEST)

Et si on continuait à s'occuper de l'encyclopédie ? TigH (discuter) 16 septembre 2022 à 12:59 (CEST)

La lettre a visiblement été rédigée avant la publication de l'appel à commentaire. Dans la mesure où des personnes l'avaient déjà signée, il aurait été malvenu de le rajouter. L'association des sans pages est reconnaissante à @OwenBlacker pour la rédaction de cette lettre de soutien au projet, au usr group et à l'association, et nous souhaitons remercier également toutes les personnes et institutions signataires de la lettre. Le comité de l'association des sans pagEs et moi-même (ici en tant que directrice exécutive de l'association) a lu avec attention les questions de la communauté et travaille à une réponse.Natacha LSP (discuter) 16 septembre 2022 à 13:03 (CEST)

[oups conflit avec Natacha ;-) ] Qu'il est bon de lire une telle lettre de soutien, après tous ces kilooctets (et autres considérations) déversés partout (et part tant) contre l'association, le projet et surtout Nattes à chat (et sa rémunération). Et à lire les signataires (si honorables) je me dis que je n'étais pas le seul à m'agacer (silencieusement) des **** (pardon je masque ma pensée pour ne pas être taxé d'attaque personnelle)... => Sg7438 discuter, c'est ici ! 16 septembre 2022 à 13:11 (CEST)

Conflit d’édition —

Je partage les remarques, les questions et l'inquiétude de Pic-Sou, Kirtap, Pierrette13, Bédévore et Chaps the idol. J'ajouterais que l'annonce de cette lettre ouverte crée une confusion supplémentaire en amalgamant les LSP et le groupe LGBT+. Sur ce, comme TigH, je m'en retourne contribuer. — Cymbella (discuter chez moi). 16 septembre 2022 à 13:13 (CEST)

Plus de 4 h plus tard, on attend toujours des explications de @OwenBlacker ou d'autres signataires de cette lettre sur quels seraient les "arguments de mauvaise foi" auxquels cette lettre ouverte fait référence. Braveheidi (discuter) 16 septembre 2022 à 15:44 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Si on me demande si je suis hostile à un projet dont le but est de favoriser l'édition de certains articles sous le seul prétexte que leur sujet touche un genre plutôt qu'un autre, bien sûr que j'y suis je suis hostile... C'est contraire au principe de neutralité de point de vue (et encore plus s'il sont payés pour le faire).

Si demain vous me sortez des sources fiables disant que x % des sources traitent des femmes, ce qui est moins que les y % de Wikipédia, là OK. Mais ce n'est pas le cas à mon avis. Prouvez-moi que je me trompe.

Sinon, je ne suis pas misogyne, beaucoup de mes amis sont des femmes.

Je ne suis pas non plus un meurtrier, beaucoup de mes amis sont en vie.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 16 septembre 2022 à 13:15 (CEST)

Voilà qu'on finance le rameutage maintenant ; décidément, le progrès n'arrête pas ! --Le Silure (discuter) 16 septembre 2022 à 13:23 (CEST)

A part démontrer sa puissance politique et son réseau, dans le mouvement, qu'est que cela apporte ? Parce qu'il y a pas grand monde (Peut être un ou deux admins les plus influents et encore), qui aurait cela si il se faisait descendre sur le bistro. Et donc c'est quoi la finalité ? Nouill 16 septembre 2022 à 13:26 (CEST)

Sinon il y a une expression qui m'interroge dans ce manifeste traduit en 4 langues (?!), celle d'"administrateur rémunéré", alors pour les auteurs de cette lettre cela semble être quelque chose d'évident. Mais qu'est ce que c'est ? Moi je sais pas c'est quoi. Nouill 16 septembre 2022 à 13:41 (CEST)

Cette lettre n'y va pas de main morte. Discuter, c'est harceler ? La communauté exprime des questionnements légitimes, mais le simple fait d'en discuter est apparemment inacceptable. Eh ben. — Omnilaika02 ^[Quid ?] 16 septembre 2022 à 13:51 (CEST)

Bonjour. Ce que je vais écrire n'est probablement pas à hauteur du débat, mais la version française de la lettre est difficile à lire et, du coup, je ne suis pas certain que la traduction soit totalement fiable, même si on en comprend le sens général (le diable se cache parfois dans les détails). Sur le fond et en résumé, je fais confiance à la communauté pour surmonter l'épisode. Amicalement. - p-2022-09-s - обговорюва 16 septembre 2022 à 14:01 (CEST)

Projet basé sur une démarche idéologique plutôt qu'encyclopédique... Je ne comprends pas que ça soit accepté. Et que dire du projet Noircir Wikipédia, basé sur la couleur de peau... Imagine-t-on un projet blanchir wikipédia ? Raresvent (discuter) 16 septembre 2022 à 14:43 (CEST)

Les administrateurs discutent sur le BA, les bistrotiers discutent sur le Bistro, les commentateurs commentent un Appel à commentaires. Ces routines sont-elles jugées tellement gênantes et dérangeantes qu'il faille en venir à la production d'une Lettre ouverte à l'argumentation fielleuse ? --Croquemort Nestor (discuter) 16 septembre 2022 à 14:47 (CEST)

A vrai dire, en parallèle quelquechose me chiffonne mais peut être que les membres Sans Pages dont fait parti Poslovitch me démentiront, c'est le vote collégial des membres Sans Pages porté sur une unique candidature au siège communautaire pour Wikimédia France ici présent. Et je ne pense pas faire une fausse lecture de ce vote tout sauf discret. La précision est utile puisque Nattes à chat a posté son appel du pied au vote sur la page du projet LSP. Ceci ajouté à la lettre ouverte de soutien aux sans pagEs pour professionnaliser leur travail font beaucoup et marque un virage important amha. - Chaps the idol - blabliblo 16 septembre 2022 à 14:48 (CEST)

Cette politisation de la vie associative... Avec des manifestes en soutien, des rapports de force politiques pour avoir accès à des postes de décisions, pouvoir avoir des rapports de force au sein des projets, pour avoir des retour d'ascenseur, pour être rémunéré au final. Tout ce que j'aime pas. Ca me conforte dans l'idée de ne pas m'engager dans la sphère associative du mouvement et de m'isoler. Nouill 16 septembre 2022 à 15:07 (CEST)

Professionnalisation sonne dans ma tête un peu comme lobbying . Pas vous ? Bertold Brecht ^>discuter< 16 septembre 2022 à 15:13 (CEST)

Candidat 1 : ma motivation a été altérée par le sentiment que les objectifs de l'association Wikimedia France et ceux des projets semblaient parfois en décalage complet, privilégiant les projets mis en avant selon les goûts et les aspirations des membres du CA du moment. ... je me dois de préciser qu'il ne s'agit pas, pour moi, de s'inscrire dans une quelconque démarche idéologique, mais bien d'être au service des communautés

Candidat 2 : je ne peux pas ignorer faire partie d'un groupe démographique surreprésenté parmi le contributorat des projets Wikimedia francophones : je suis un homme, suivant des études supérieures et résidant en France métropolitaine. Malgré mes efforts, je ne pourrai jamais représenter correctement toute la diversité qui nourrit les différentes communautés de contributeurs et contributrices. Mais j'ai conscience des enjeux qui les concernent, je m'y suis exposé et ai vu à leurs côtés les difficultés qu'ils rencontrent, aussi j'y prêterai une oreille attentive.

=> votes logiques qui ne sont pas les premiers à révéler la fracture au sein de la communauté. Après, y a-t-il eu rameutage ou un projet très actif au sein de WP par rapport à la masse des contributeurs plus passifs exerce-t-il une influence / prend-il trop de place ? Questions toutes deux abordées dans l'appel aux commentaires. Sherwood6 (discuter) 16 septembre 2022 à 15:20 (CEST)

Je ne m 'étais pas encore prononcé sur le sujet mais je commence vraiment à être lassé. Que des contributeurs cherchent à rendre les femmes plus visibles dans une société depuis longtemps gangrénée par le patriarcat, aucun souci. Que des personnes reçoivent de l'argent pour aider à mobiliser autour du sujet sociétal très épineux LGBTQ+ ou de l'absence de visibilité des femmes dans notre société, aucune souci. Mais là c'est en permanence des appels au rameutage, des plaintes qu'ils ne sont pas écoutés, qu'ils sont harcelés,... j'en ai ma claque. Pour rappel Wikipédia est un projet encyclopédiques basé sur des sources, les personnages voulant contribuer aux SansPages ont délibérément choisi un sujet hautement polémique, ils doivent assumés, la communauté n'est peut être pas totalement prête à tant de militantisme, militantisme qui je le rappelle est contraire aux principes fondateurs. L'amalgame que j'espère non délibéré d'avoir un projet et une association financée par Wikimédia (FR+CH) qui promeut plus ou moins de créer des articles seulement car les femmes sont sous représentée sans s'interroger si ce biais n'est pas tout bonnement sociétal est très dangereux pour les principes fondateurs. Donc je demanderai aux sans-pages de clarifier le fait que l'argent de Wikimédia n'est pas pour rétribuer les contributeurs associés au projet homonyme. Peu importe comment (renommage de l'association ou du projet, règle claire, auto financement pour les sessions de créations d'articles,...) mais j'aimerais vraiment que le projet Wikipédia dans son ensemble arrête d'être gangréné par un militantisme peu importe le sujet, qu'il soit caché (cas récent avec des agences de comm ou politicien) ou visible comme ici. Et pour moi le fait d'envoyer une lettre ouverte est juste un coup de comm dans un monde où twitter avec ses dizaines d'utilisateurs "criant" est plus important que des millions de personnes--GdGourou - Talk to °o° 16 septembre 2022 à 15:37 (CEST)

Je ne comprends pas trop la demande de ne pas être financé pour les ateliers de contribution : est-ce que tu vois une différence entre faire une journée de contribution sur le mithraisme, avec repas pris en charge par Wikimédia France, et une journée de contribution sur les compositrices, avec le repas pris en charge par Les sans pagEs ? Léna (discuter) 16 septembre 2022 à 15:58 (CEST)

Oui je vois un point important, le fait que Wikimédia finance des personnes pour contribuer. Ce n'est pas acheter des livres ou des revues pour sourcer des articles ou apprendre l'usage de Wikipédia, c'est clairement donner de l'argent pour que des gens écrivent des articles sur des femmes au seul motif que la société leur laisse une part moins importante. C'est une première mais cela va à l'encontre des principes fondateurs principalement celui de neutralité. Je n'ai rien contre le projet en lui-même qui comme Noircir Wiklipédia ou les projets liés à Commons permettent de sensibiliser les contributeurs à d'autres domaines que ceux de prédilections. Et je n'ai aucun souci avec la communauté LGBTQ+ que je respecte même si je ne défile pas dans la rue pour les soutenir. --GdGourou - Talk to °o° 16 septembre 2022 à 16:06 (CEST)

@Léna : peut être parce que le mithraisme n'est pas un sujet portant sur un seul sexe ?

Au fait, c'est quoi l'adresse pour que j'envoie ma facture pour les logos et les bannières que j'ai gentiment fait pour ce mois des compositrices ? Et est-ce que maintenant on reçoit un chèque des Sans pages à chaque fois qu'on mentionne une femme dans ses contributions ?

Parce que je contribue principalement aux articles sur les langues, et elles sont bien parlées à 50 % par des femmes je crois (pourtant ces articles ne sont pas comptés comme des articles parlant des femmes dans vos statistiques). Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 16 septembre 2022 à 16:20 (CEST)

Mais de toute manière, le problème, c'est pas la journée de contribution financé par les sans pagEs, le problème, c'est le caractère permanent (et le montant) de cette rémunération. Financer à l'année Wikicheese, Versailles, les mines du Pas de Calais, une bibliothèque, ou les sans pagEs, alors que cela fait des années que des contributions sont fait dans le domaine, au fils des années, ça engendre des problématique quelques soit le sujet.Nouill 16 septembre 2022 à 16:24 (CEST)

Bonjour. A ma connaissance les projets Wikicheese n'étaient pas financés à l'année, en tout cas pas le projet suisse. Les coûts d'achat des fromages étaient défrayés, mais les fromages n'ont jamais été photographiés en portant un Tshirt "Les Sans cholestérol" payé par la Fondation. Il n'y avait aucune association derrière ce projet qui était un projet totalement interne à l'encyclopédie. Cordialement 2A02:1210:76A3:DC00:FD5A:DCDB:D813:33F5 (discuter) 16 septembre 2022 à 18:19 (CEST)

Qu'est-ce que tu appelles, concrètement, "financer des personnes pour contribuer" ? Est-ce que ça inclut payer les sources qu'elles utilisent (livres, bibliothèque Wikipédia), rembourser leurs trajets pour se rendre à un évènement de contribution, leur payer un repas du midi lors d'une journée de contribution ou un café/cookie lors d'une après-midi ?

Parce que quand je lis "financer des personnes pour contribuer", je pense "payer des gens un salaire / une prestation contre la production de contenu", ce qui n'est pas du tout la même chose. Léna (discuter) 16 septembre 2022 à 16:31 (CEST)

Si Wikimedia finance l'association des LSP pour réaliser des sessions de contributions, c'est assimilable à des contributions rémunérées... et pour moi cela pose problème surtout que je ne semble pas être le seul à le penser parmi les nombreux contributeurs bénévoles. Pourquoi les SansPages (ou la communauté LGBTQ+ puisqu'il semble bon de bien mélanger les deux) seraient en droit d'être rémunérés pour écrire des articles au profit d'un lobbying et pas d'autres ? Je ne vois aucun problème pour que l'association LSP reçoive de l'argent pour organiser des manifestions, fasse du lobbying auprès des politiques/instances e ou des sessions d'explications de Wikipédia mais pas des sessions de contributions. En faisant cela, je pense ma chère Lena que tu as perdu de vue certains principes du projet ou que tu maitrises mal la notion de conflit d'intérêt (je ne me rappelle pas que c'était le cas). --GdGourou - Talk to °o° 16 septembre 2022 à 16:45 (CEST)

Les frais de déplacement, de nourriture ou de matériel ne me posent aucun problème mais quand on me dit que lors d'une réunion organisée par l'association LSP les contributeurs présents ont créés xxx articles pour aller dans le sens de leur cause et que l'on dit après que c'est grâce à l'argent de la fondation, cela me pose problème. Pourquoi la fondation ne paierai pas (pardon fiancerai) des contributeurs (avec déplacement, hôtel et repas) pour créer des articles de films lors du Festival de Cannes lors de sessions sur place pour faire une bonne campagne de communication ou un voyage au Qatar pour créer pleins d'articles de footballeurs... je ne n'ose pas imaginer lors des élections. Si tu ne vois pas de problème j'ai peur qu'on soit face à un gros souci. --GdGourou - Talk to °o° 16 septembre 2022 à 17:02 (CEST)

Hm "ma chère Léna" je trouve ça condescendant (surtout avec la suite de la phrase), essaye de Wikipédia:Supposez la bonne foi merci.

Je te redonne deux scénarios pas du tout inventés :

cas 1 : Wikimédia France organise un atelier de contribution au Quai Branly sur les exploratrices. Les contributeurs qui s'y rendent peuvent demander un remboursement de leur trajet.

cas 2 : Les sans pagEs organise un atelier de contribuion à la Gaîté Lyrique sur les compositrices. Les contributeurs qui s'y rendent peuvent demander un remboursement de leur trajet.

Est-ce que ces deux cas sont pour toi, assimilables à de la contribution rémunérée ? Léna (discuter) 16 septembre 2022 à 16:56 (CEST)

Aucune condescendance de ma part, juste un rappel que nous nous sommes côtoyés il y a longtemps à Toulouse (et je t'apprécie beaucoup). Les deux cas ne mentionnent pas le financement de l'association. Ces remboursements de trajet sont juste un moyen pour wikimedia d'aider à gonfler (sans coté négatif) le nombre de participants; C'est de bonne guerre. --GdGourou - Talk to °o° 16 septembre 2022 à 17:02 (CEST)

@Gdgourou Je n’arrive pas à comprendre où il est fait mention de rémunérer les créations d’articles. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 16 septembre 2022 à 17:38 (CEST)

C'est justement pour clarifier ce point qu'il est nécessaire pour l'association de préciser ses buts et ses actions et pareil pour le projet --GdGourou - Talk to °o° 16 septembre 2022 à 17:45 (CEST)

Merci de clarifier, moi aussi je t'apprécie . C'est "l'argent de Wikimédia n'est pas pour rétribuer les contributeurs associés au projet homonyme" de ton premier article que j'ai mal compris. Léna (discuter) 16 septembre 2022 à 18:47 (CEST)

Dispose-t-on de chiffres pour le soutien des projets WP ? En d'autres termes, quels projets ont reçu quelle part de financement ces cinq dernières années ?

Pour le reste, je suis assez d'accord avec Nouill. Toutes choses étant égales par ailleurs, que dirait-on si l'atelier politique suisse organisait des editathons dans les locaux de l'UDC ou des Verts ou s'adressait à eux pour expliquer et promouvoir la création d'articles de Wikipedia ? N'y a-t-il pas le même type de problème potentiel en s'adressant aux associations féministes ou organisations universitaires d'études genre ? Sherwood6 (discuter) 16 septembre 2022 à 16:54 (CEST)

Bonjour
Comme Nouill, une explication des "administrateurs rémunérés" serait la bienvenue.
Comme plusieurs, une explication du harcèlement en question serait la bienvenue.
Honnêtement, il y a des règles et pratiques sur WP:fr pour lutter contre le harcèlement et contester des sysops qui se comporteraient mal (l'avant dernière fois que cette procédure a abouti il me semble que c'était pour des propos sur le Bulletin des administrateurs justement).
Concrètement, on fait quoi quand un projet meta et des pcw (dont une partie ne parle pas le français j'ai l'impression) signe un texte meta en plusieurs langues pour s'en prendre à une partie d'une autre communauté, sans avoir préalablement activé les procédures de cette communauté ? Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 16 septembre 2022 à 16:51 (CEST)

+1 sur les administrateurs rémunérés. C'est extrêmement dangereux car alors le pouvoir de révocation qu'à la communauté va se heurter au droit du travail. Deux cas peuvent se poser : cela existe mais (transparence ????), ou cela est un voeu du groupe à l'origine de la lettre. Toutes les associations qui ont trop d'argent finissent hélas dans la bureaucratie--Fuucx (discuter) 16 septembre 2022 à 17:28 (CEST)

Je me pose les mêmes questions. Cela fait maintenant 9h qu'aucune réponse n'est venue. J'ai également posé la question sur Twitter, directement au compte Les Sans Pages et à celui de Wikimédia LGBT+. Sans aucun résultat.

Dès lors je me suis mise à la rédaction d'une lettre ouverte en réponse à la lettre de Wikimédia LGBT+. Essentiellement pour permettre à la communauté non francophone de ne pas avoir qu'un seul son de cloche et lui permettre de se faire sa propre opinion sur les débats en cours relatifs à l'annonce de la création d'un poste par l'association Les sans PagEs.

Je suis bilingue, donc ce sera en anglais et en français. J'espère que je ne serai pas la seule à la signer et qu'éventuellement des personnes la traduiront en espagnol, vu que c'est dans ces 3 langues que l'on se tape l'affiche actuellement sur Twitter, via le compte de Wikimédia LGBT+- Si quelqu'un peut m'expliquer où je pourrai la publier sur Wikipédia, ce sera pas de refus. Braveheidi (discuter) 16 septembre 2022 à 18:27 (CEST)

@Braveheidi C’est une excellente initiative je trouve, j’aurai plaisir à la signer si je suis d’accord avec le texte sur le fond. Bien cordialement --Pic-Sou 16 septembre 2022 à 18:34 (CEST)

Ce qui me parait étrange, c’est de savoir où vous étiez lors de cette annonce : Wikipédia:Le_Bistro/6_septembre_2022#Nouvelle_résidence_Wikimédienne, où VIGNERON en résidence annonçait avoir une nouvelle résidence durant laquelle il va contribuer et former. Donc là, il y a de la rémunération directe pour contribuer par une personne qui possède un autre compte avec les droits d’administration. Étant donné que l’annonce n’avait reçu que des félicitations, j’aimerai beaucoup savoir ce qui explique une telle différence de traitement ? J’ai une hypothèse, mais je veux bien vos explications. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 16 septembre 2022 à 17:37 (CEST)

A ma connaissance les résidences permettent à des contributeurs d'être au plus près des sources dans un établissement culturel... non ? Il n'y a pas de notions de lobbying pour une population --GdGourou - Talk to °o° 16 septembre 2022 à 17:45 (CEST)

Voir une de mes interventions ci-dessus : la différence est sur la perception (à tort ou à raison) de l'aspect politique de la résidence ou de la professionnalisation. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 septembre 2022 à 17:45 (CEST)

+1 Sherwood6 (discuter) 16 septembre 2022 à 17:47 (CEST)

:: @Lepticed7 - Peut être parce que vous considérez aussi que le bistro regroupe des « personnes qui "médisent, harcèlent, propagent des fakenews et autres stupidités conservatrices et réactionnaires sur LSP » ? ceci est un simple hypothèse mais je veux bien aussi des explications. - Chaps the idol - blabliblo 16 septembre 2022 à 17:48 (CEST)

Outre que poser une question annexe pour ne pas répondre aux questions posées est une manoeuvre dilatoire, il me semble que les Wikimediens en résidence sont organisés en lien avec les chapters, comme les wikiMooc, LInguaLibre, etc sont des projets portés par des chapters. Ce sont des projets et activités des chapters. Là, ce n'est pas un chapter qui gère mais une association. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 16 septembre 2022 à 17:52 (CEST)

Euh, un chapter est une association. Et les user groups, qui sont aussi des associations, peuvent très bien avoir des wikimédiens en résidence. --Mathis B ^discuter, le 16 septembre 2022 à 17:56 (CEST)

Bonsoir Mathis B

Concernant son statut d'affilié, un chapter n'a pas le même degré d'intégration à la WMF, les mêmes prérogatives et le même contrôle qu'un user group. La WMF explique elle même que ce mode d'affiliation est léger (ce qui en fait son avantage d'ailleurs). Donc je vais préciser puisque manifestement ce n'était pas assez clair pour vous : "[...] mais une association qui n'est pas un chapter.". Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 16 septembre 2022 à 19:08 (CEST)

Certaines organisations, notamment en Afrique, ont il me semble choisi de rester des user groups et non des chapters, donc la pratique n'est pas aussi simple que la théorie. Il faut distinguer le statut légal, association ou organisation sans but lucratif, du statut wikimédien, chapter ou user group. --Mathis B ^discuter, le 16 septembre 2022 à 19:40 (CEST)

Bonsoir Mathis B

Quel est le rapport ? Je laisse à chaque structure le choix de sa forme juridique (qui varie selon chaque pays) et de son niveau d'affiliation avec WMF. C'est propre aux contraintes rencontrées pour chaque cas.

L'activité des chapters est davantage cadrée par la WMF elle même. Je ne vois donc pas de raisons de rajouter des sous-contraintes au niveau de WP:fr. L'activité des user group étant par contre plus libre et peu cadrée par la WMF, les contraintes que WP:fr pourrait demander constituerait bien des gains de transparence et de gestion des risques. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 16 septembre 2022 à 20:25 (CEST)

Sur l'administrateur salarié (je savais pas que vigneron était administrateur et pas plus qu'il était en résidence) il y a un problème. Qui dit salarié dit lien de subordination. A qui un wikimedien à résidence est-il subordonné ? au musée qui l'emploie ou à wikimedia ? S'il l'est au musée où il est en résidence pas de problème (peut être) car on peut supposer que le musée se moque de la vie interne à wikipedia, s'il l'est à wikimedia problème car la direction est fondée à lui donner des ordres. Dans les deux cas il voudrait mieux qu'il demande la suspension du mandat ce serait plus clair pour tout le monde--Fuucx (discuter) 16 septembre 2022 à 17:58 (CEST)

Je rappelle que parti comme c'est parti, il vaut mieux être vigilant dès le début. Autrement on va se retrouver avec de graves ennuis juridiques, comptables etc.--Fuucx (discuter) 16 septembre 2022 à 18:00 (CEST)

La notion de wikipédien en résidence doit être éclaircie. Je croyais que le paiement venait du musée (un espèce de stage). Qui paie ? Wikimedia ? l'étabissement ? un mix des deux ?--Fuucx (discuter) 16 septembre 2022 à 18:08 (CEST)

Cette unième discussion sur la professionnalisation des Sans PagEs en dit long sur le chemin qu'il reste à parcourir dans la communauté wikipédienne francophone pour combattre les biais sexistes systémiques. C'est quand même incroyable toute cette énergie déployée pour combattre un projet qui est dynamique, apporte des nouvelleaux contributeurices à l'encyclopédie, enrichit des articles et en crée de nouveaux. Cela ressemble fort à une panique morale de la part d'un contributorat plutôt homme cisgenre et appartenant à un groupe social privilégié. Bien sûr, les questions soulevées sur l'indépendance, la traçabilité des financements, le respect de la neutralité sont importants, mais la façon quasi-systématique de remettre en cause par principe l'honnêteté intellectuelle des Sans PagEs m'attriste profondément et me révolte. Merci @OwenBlacker pour cette lettre de soutien, et bon courage à @Natacha LSP qui encore une fois se prend une volée de bois vert. J'ai conscience que mes mots sont forts, et que peut-être certain.e.s contributeurices se sentiront visé.e.s personnellement, mais je tenais à faire part de mon ressenti sur cette situation, et réitérer mon soutien aux Sans PagEs pour ce qu'ielles apportent à l'encyclopédie. Skimel (discuter) 16 septembre 2022 à 18:36 (CEST)

@Skimel je voudrai savoir de qui vous parlez quand vous écrivez une panique morale de la part d'un contributorat plutôt homme cisgenre et appartenant à un groupe social privilégié. Cette affirmation ressemble à une attaque et je ne sais pas si je dois me sentier visé ou non... Comme déjà écrit, la communauté LGBTQ+ est en droit de promouvoir des sujets mais pas de crier à l'offense à permanence --GdGourou - Talk to °o° 16 septembre 2022 à 21:13 (CEST)

J'ajouterai que les communautés autoproclamées sur WP n'ont pas le monopole de la représentation desdites communautés. Sherwood6 (discuter) 16 septembre 2022 à 21:17 (CEST)

Pour ma part je félicite Natacha LSP pour son engagement sur le projet Sans-Pages.

Je n'ai qu'une seule attente de cette collaboration entre l'association citée et Natacha LSP : la création d'articles "répondant aux critères attendus par la communauté concernant l'admissibilité". C'est à dire qu'il y a des sources de qualité associées à la création des articles, et/ou aux contributions liées à cette collaboration, ainsi qu'incidemment un respect des règles habituelles (pas d'auto-promo, d'embellisement, etc) et surtout que cela soit fait dans un esprit de neutralité.

De ce que j'ai pu comprendre, Natacha LSP a plutôt fait savoir sa volonté de respecter de telles directives, donc pour ma part je n'ai pas grand chose à dire de plus.

Si cela ne devait pas être le cas malheureusement, je pense que la communauté sera assez "grande" à ce moment-là pour agir en conséquence.-- Fanchb29 (discuter) 16 septembre 2022 à 18:42 (CEST)

Ensemble, en tant que représentants et représentantes d’autres affiliés et organisations, nous souhaitons déclarer formellement :3 Condamner l’accueil hostile réservé à cette annonce, y compris le harcèlement que Natacha et Les sans pagEs ont subi de la part de certains dans le Mouvement.[3] avec parmi les signataires (en 4eme position) une administratrice de Wikipédia fr, qui donc, cautionne et approuve une accusation calomnieuse et non étayée de harcèlement (en plus évasive, les "certains" n'étant pas désignés) et officialisée, sans oublier ici ceux qui approuvent ce message. Ceux qui sont à l'origine de ces accusations de harcèlement devront s'expliquer, je ne sache pas qu'à un tel niveau (sur une page meta) ce type d'accusation puisse passer. Kirtap^{mémé sage} 16 septembre 2022 à 19:26 (CEST)

@Kirtap : il ne me semble avoir dans mon propos indiquer mon soutien ou mon adhésion d'une quelconque manière au contenu de la lettre ouverte.

Il ne me semble pas par ailleurs que Natacha soit elle-même responsable du contenu de cette lettre ouverte.

Que l'on puisse après discuter de la manière dont est compris la réaction de la communauté locale à cette annonce est de mon point de vu plutôt sain.

Que cette lettre ouverte interroge, voir puisse poser quelques soucis dans sa formulation n'étant pas à exclure. Et que la communauté puisse demander des comptes aux instigateurs de cette lettre ainsi que quelques explications à ceux signant cette lettre ouverte peut aussi s'entendre. Fanchb29 (discuter) 16 septembre 2022 à 19:49 (CEST)

@Fanchb29 le message ne t'es pas adressé, l'indentation est trompeuse, c'est apparemment le charme de cet outil de discussion dont la maniabilité m'échappe quelque peu. Kirtap^{mémé sage} 16 septembre 2022 à 20:05 (CEST)

@Kirtap merci pour la précision. Si accord je propose que mes deux réponses (celle-ci et la précédente) soient donc plutôt effacées si vous pouviez déplacer au bon endroit auparavant votre propre propos (ou préciser à la suite de quel autre propos vous souhaitiez qu'il soit installé). Fanchb29 (discuter) 16 septembre 2022 à 20:15 (CEST)

@Fanchb29 En fait ce serait un "retour chariot" sans indentation puisque ce n'est pas une réponse. Kirtap^{mémé sage} 16 septembre 2022 à 20:24 (CEST)

Nouvelle catégorie

Je pensais qu'une nouvelle catégorie n'était créée que lorsqu'elle pouvait contenir dix pages. La Catégorie:Utilisateur salarié de l'association des sans pagEs a été créée ce matin par Natacha LSP. Cela signifierait-il que neuf salariés ou salariées sont censés la rejoindre ? — Cymbella (discuter chez moi). 16 septembre 2022 à 18:05 (CEST)

J'avoue mon étonnement et ma perplexité devant cette création de catégorie, dont je ne vois guère l'utilité ni la pertinence encyclopédique. Faut-il le prendre pour une provocation ?--Authueil (discuter) 16 septembre 2022 à 18:08 (CEST)

Ou une volonté de transparence. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 septembre 2022 à 18:14 (CEST)

et en plus c'est au masculin --Croquemort Nestor (discuter) 16 septembre 2022 à 18:26 (CEST)

Transparence sur le fait qu'il y a vocation à y avoir plus d'un salarié de l'association LSP ? :-)--Authueil (discuter) 16 septembre 2022 à 18:47 (CEST)

Bonjour. J’aimerai beaucoup connaitre la pertinence encyclopédique de Catégorie:Utilisateur Salarié de Wikimédia France. Il y a des catégories dont l’existence n’est pas justifiée par un intérêt encyclopédique, mais parce qu’elles permettent de identifier et/ou regrouper des personnes ressources. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 16 septembre 2022 à 18:58 (CEST)

Bonsoir

Honnêtement, la création de cette catégorie me semble aller dans le sens de la transparence. Il ne faut pas non plus s'énerver pour chaque action, spécialement lorsque celle-ci est constructive.

L'objectif de l'association LSP est de collecter des fonds pour mener ses projets. Il me semble normal que LSP ait vocation à salarier plus d'une personne si ses finances le permettent. Je ne vois pas trop ce qu'il y a de critiquable.

Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 16 septembre 2022 à 19:04 (CEST)

+1 Triboulet

Surtout que dans le descriptif de la catégorie il est écrit « Leur comptes ne servent qu'à intervenir hors de l’espace encyclopédique ». Donc il s'agit uniquement de pouvoir mieux identifier qui s'exprime sur l'espace hors encyclopédique.

Wikipédia:Supposez la bonne foi : parler de provocation n'est vraiment pas dans cette veine. Cdt, Diver' (discuter) 16 septembre 2022 à 19:12 (CEST)

Conflit d’édition —

@Lepticed7 : Je ne mets pas en question la pertinence encyclopédique ou non de la catégorie, @Triboulet sur une montagne et je ne m'énerve pas non plus , mais je m'interroge sur le nombre d'utilisateurs qu'elle pourrait contenir. La Catégorie:Utilisateur Salarié de Wikimédia France contient huit contributeurs ou contributrices, c'est très différent. Par ailleurs, Natacha LSP alias user:Nattes à chat a-t-elle vraiment besoin d'être catégorisée comme telle pour être identifiée comme personne ressource ? — Cymbella (discuter chez moi). 16 septembre 2022 à 19:15 (CEST)

@Cymbella J’ai oublié le ping. Ma question s’adressait surtout à @Authueil. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 16 septembre 2022 à 19:20 (CEST)

+ 1 Cymbella, --Pierrette13 (discuter) 16 septembre 2022 à 19:23 (CEST)

@Cymbella Je pense que, comme pour toutes associations, elle peut en contenir autant que ce que permettent les finances. Pour les LSP il y a peu c'était 0, maintenant c'est 1. Peut être que dans le futur ce sera 10.

Je pense qu'on est dans la gestion de risques : par conséquent on met en place ou recommande des pratique pour plusieurs types de structures. Quand il y a un seul salarié, c'est vrai que la catégorie ne fait pas beaucoup de sens en apparence. Mais quand ce nombre augmente, cela devient plus pertinent. Il me paraît pour le coup important de ne pas faire des règles pour LSP et des règles pour les autres mais d'avoir plus de généralité dans l'approche. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 16 septembre 2022 à 19:46 (CEST)

 Triboulet sur une montagne : J'ai l'impression que vous partez du principe qu'il n'y a pas de recommandations pour le nombre d'items dans une catégorie et que Cymbella est en train de faire une règle contre quelque chose qui n'existe pas. Il existe bien une recommandation pour la création de catégories qui indique comme nombre raisonnable 10 items, --Pierrette13 (discuter) 16 septembre 2022 à 20:47 (CEST)

Bonsoir Pierrette13

Désolé si je me suis mal exprimé : je ne pense pas que Cymbella invente une règle. Je sais qu'il y a des règles pour les catégories, que je connais peu, et pense que Cymbella ou vous les maitrisez bien mieux que moi. Mon propos est plutôt de dire que, de mon point de vue, on est dans un espace meta et pas dans le main avec cette problématique. Je pense donc que les règles pensées pour le main, que je ne conteste nullement et que j'appuie (ce n'est ni plus ni moins que le pendant des CAA des pages pour les catégories), ne sont pas nécessairement pertinentes ici. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 16 septembre 2022 à 21:00 (CEST)

Administrateur et membre d'une association de type LSP

Bonjour à tous, outre ce qui précède, je trouve qu'un autre problème devrait faire l'objet de discussions quand je vois que des administrateurs soutiennent ouvertement un projet de nature politique. Je pense en particulier à .Anja. qui signe la lettre ouverte – en quatrième position quand même – et qui, même si elle s'est déjà défendue de faire partie de l'association, est omniprésente sur le projet LSP (voir les participants dans [[4]]). Pour moi, cela doit l'obliger à se mettre en retrait lors du traitement de demandes aux administrateurs concernant l'association (notamment les RA) car il y a conflit d'intérêt. Par exemple, quelle valeur accorder à son avis dans une RA initié par un autre membre du projet LSD (par exemple, « Propos transphobes sur le Bistro » [5] où un rappel à l'ordre par H2O a été nécessaire pour permettre le traitement régulier de la RA) ? Il y a d'autres interventions de cette nature, heureusement contre-balancées par des positionnements parfaitement conformes à ce qui peut être attendu d'une administratrice. Exemple récent avec un retrait volontaire dans « Non respect des règles de savoir-vivre, mésidances et messages haineux, non censurés sur le Discord, quant à des propos directiment en lien souvent avec la participation sur WP en français »,[6] suite à un conflit d'intérêt patent.

Si on s'éloigne des cas particuliers pour le cas général – mon vrai propos – je pense qu'il faudrait prévoir un mécanisme pour éviter que les décisions des « utilisateurs de droits avancés » cités dans le CoCU ne puissent pas être biaisées par une participation à un projet considéré comme politique ou militant. En effet, à l'heure actuelle, aucun principe n'existe vraiment en ce sens, ce qui laisse en théorie la contestation comme unique moyen de maintenir la neutralité de ces utilisateurs. Or, ce procédé n'a pas été prévu pour être activé en amont et sa violence est bien connue. Ma question est donc, ne faut-il pas prévoir un renforcement explicite de la lutte contre le conflit d'intérêt dans la page Wikipédia:Administrateur ? Par exemple, en complétant le « [un administrateur] ne doit pas non plus utiliser ses outils ou son statut [...] de façon malhonnête ». Remarque : pour ceux qui me diront que si je ne suis pas satisfait d'un administrateur, je peux ouvrir une contestation, je les informe – respectueusement bien sûr — que je n'ai pas besoin d'aide pour ce faire et n'en vois aucun besoin. Cordialement, --Arsael (discuter) 16 septembre 2022 à 19:49 (CEST)

Wikipedia est un projet de nature politique. 81.251.165.169 (discuter) 16 septembre 2022 à 21:08 (CEST)

Ajouter une note pour les tableaux triables

Bonjour

On a récemment discuté de l'utilité du modèle {{Message galerie}} qui affiche une info sur le fait qu'on peut cliquer sur l'image pour l'agrandir.

Je suis plutôt neutre sur la question, par contre je me demande s'il ne serait pas bien d'ajouter une note aux tableaux triables ({| class="wikitable sortable") pour dire qu'on peut trier les colonnes en cliquant sur les flèches en haut de celles-ci.

Il existe pour l'instant aucune note par défaut liée à ce type de tableau, ni même un modèle, et on voir souvent des notes « en dur » disant ce qu'il faut faire pour trier les colonnes.

Je pense qu'il serait pas mal de mettre cette note d'office pour tous les tableaux triables, en l'intégrant dans le CSS ça doit être possible (?).

Un truc genre (les colonnes sont triables avec les flèches ).

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 16 septembre 2022 à 18:18 (CEST)

Le bistro n'est pas la communauté (et inversement)

Souvent je lis le bistro, sans trop y intervenir, on s'y brûle les ailes et la liberté d'expression y est encadrée (pour ne pas dire, selon moi, limitée)... Je le lis plutôt le lendemain peinard - avec les bistros de wiki:en, de Commons, de Wikidata, etc. - et je lis ces mots (ou cette idée) la communauté s'est exprimée, parce que ça a été évoqué sur le bistro... Mais non, le bistro n'est pas la communauté, sous-entendu les membres de Wikipedia. La communauté n'est pas représentée par ceux (souvent les mêmes) qu'on retrouve à coups d'octets étalés sur le bistro. Le bistro n'est qu'une minorité qui s'exprime (ces mêmes) mais ce n'est certainement pas Wikipedia. Quand certains émettent des doutes, des opinions et autre sur le bistro, ce ne sont que les leurs, pas ceux de la communauté. Ils peuvent se conforter entre-eux mais ce n'est que l'avis d'une minorité (la majorité ne s'est pas exprimée, tout simplement). Je tenais à le rappeler, ou exprimer ce que ressent un membre de la communauté, et surtout à l'attention de ceux qui se figurent représenter la communauté (et qui l'expriment à longueur de bistro et qu'on retrouve de jours en jours - je vous laisse rechercher sur la page et bien d'autres bistros antérieurs). Cordialement, bien entendu ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 16 septembre 2022 à 18:35 (CEST)

Grand soutien aux sans PagEs et à Wikimédia. J'ai du mal à percuter tous ces textes qui défilent à cause d'une...lettre? des personnes osent se défendre ? Ah mais oui nous sommes au far west ici. On enfile son chapeau, on tire et on repart en chantant : I'm a poor lonesome cowboy and a long way from home. Bon week end ;) =>https://www.geo.fr/histoire/environ-la-moitie-des-cow-boys-etaient-des-personnes-de-couleur-200352. Paul Arth (discuter) 16 septembre 2022 à 18:42 (CEST)

Merci Paul Arth de cette image : je me sens tout à fait dans la catégorie des « personnes qui osent se défendre » : je découvre en flânant sur le bistro (notre bistro) une lettre d'accusation globalisante, des signataires, quelques-uns connus, la plupart inconnus de moi, la moindre des choses est de répondre à ces accusations. je me demande si ces personnes nous connaissent bien de leur côté. --Pierrette13 (discuter) 16 septembre 2022 à 19:21 (CEST)

Cette lettre est bel et bien une réaction défensive face aux flots de provocations, de piques et de raccourcis. Sans doute pas de vous mais de bien d’autres (vous voulez des diffs ?). Si cette lettre vous accuse à tord, je ne peux que vous encourager à discuter en face à face autour d'une vrai table. Vous l'avez déjà fait, en plus, à ce que j'ai pu comprendre (rencontrer LSP). Alors, si et seulement si vous vous sentez confortable avec cette idée, je vous propose une discussion oral (sur Discord) ou autre (Skype, Whatsapp, etc...) avec la personne de votre choix parmi les signataires de la lettre ou encore parmi les admins (voire le bistro ?). J'organiserais la rencontre soit sur ce sujet, soit sur un autre bien différent. Le but : parler au lieu d'écrire, propice à milles ambigüités. Et me concernant, cela m’éviteras de faire des fautes d’orthographes ;) Paul Arth (discuter) 16 septembre 2022 à 19:48 (CEST)

Bonjour @Paul Arth, fournis les diffs, je serai curieux d'en prendre connaissance. Je rappelle qu'une accusation de harcèlement est suffisamment grave pour ne pas être prise à la légère. Donc si harcèlement, je veux connaitre les auteurs et les voir bloqués sur le champ. Kirtap^{mémé sage} 16 septembre 2022 à 20:18 (CEST)

Kirtap je te remercie pour ton texte, c'est pas souvent que l'on me ping deux fois de suite. Ai-je parlé d’harcèlement... non mais je pourrais..après tout, on a toute la nuit. Mais surtout je ne saisis pas l'utilisation de l'impératif: "Fournis les diffs". C'est un ordre ? Je proposais les diffs à une autre personne, et soudainement vous débarquez, il est où votre cheval blanc.... Si vous pensez que je toise des personnes qui vous sont chères, je tiens à le préciser ce n'était pas mon intention. Mais du coup je m'interroge, qu'est-ce qui vous fait dire ça? --Paul Arth (discuter) 16 septembre 2022 à 21:12 (CEST)

Merci Sg7438 pour ce propos auquel je souscris entièrement. Tsaag Valren (✉) 16 septembre 2022 à 20:27 (CEST)