Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs/2023/mai

Rions un peu

Je suis un service de communication d'une maison d'édition, je veux que l'auteur dont je m'occupe ait son article sur Wikipédia, mais ça n'a rien à voir avec de la pub... ⁺ -- O-R (discuter) 1 mai 2023 à 10:32 (CEST)

Contributions de Lucaslml1998

Bonjour, je constate que Lucaslml1998 (d · c · b) modifie un grand nombre de dates de sortie de films, je suppose par méconnaissance des règles. J'en ai révoqué deux ou trois, mais je n'ai pas le temps de discuter avec Lucaslml1998, ni de tout vérifier. Cordialement, Jacques (me laisser un message) 1 mai 2023 à 18:38 (CEST)

Help...

L'article Emmanuel Todd devient du grand n'importe quoi. 86 modifs en quelques jours par un CAOU. Il est juste impossible qu'une agence ne bosse pas dessus. J'ai supprimé des dizaines de sites de vente d'éditeurs et je passe sur les LE directs dans le texte et le caviardage habile. Les 3/4 de l'article sont primaires, ses propres déclarations à droite à gauche, ou pas juste des déclarations sans la moindre références (sauf ses propres livres). Je ne comprends pas pourquoi ce type, tout à fait recevable, ressent le besoin d'en faire des tonnes. J'ai fait une relecture rapide (-15k octets...) mais si quelqu'un peut y jeter un œil en plus, je suis preneur... enfin, c'est surtout l'article qui est preneur, il sera bien plus lisible après. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 2 mai 2023 à 17:25 (CEST)

Pas sûr que ce soit une agence, je pensais plutôt à un contributeur banni. Je n'ai vraiment plus le temps maintenant, mais il y a une RCU à faire entre ce contributeur, et au moins wikipedienanonyme, voire plus (il faut que je vérifie les intersections). --Pa2chant.bis (discuter) 2 mai 2023 à 17:38 (CEST)

J'ai protégé l'article pour 2 semaines le temps d'éclaircir la situation (et l'article). Culex (discuter) 2 mai 2023 à 18:00 (CEST)

Emmanuel Le Roy Ladurie, l'alter-ego de Todd a subit le même lessivage et réorganisation personnelle. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 2 mai 2023 à 18:13 (CEST)

en effet c'est du lessivage]. Le chat perché (discuter) 2 mai 2023 à 18:34 (CEST)

Suite à la RCU positive sur les deux pseudos, Panam a fait une RA (que j'ai commentée). --Pa2chant.bis (discuter) 4 mai 2023 à 09:09 (CEST)

@Pa2chant.bis même si la RCU n'a pas permis de rattacher Wikipédienanonyme a HoCo je pense néanmoins qu'il évident que ce compte créé le 28 avril 2023 n'est pas un nouveau. C'est amusant de voir que dans les réponses qu'il t'a faites il y a des éléments correctes sur les règles wikipediennes, des choses qu'un nouveau ne peut pas vraiment savoir et en plus avec un vocabulaire assez wikipedien. Comme ça je me demande si ce ne serait pas Zolapin (dont on sait maintenant qu'il donne dans la contribution rémunérée en plus de ses vandalismes habituels), le ton employé me rappelle un peu sa manière de jouer au con. Je rajoute qu'au moins un faux nez évident de Zolapin (Pour chasser le lapin, mettez-vous derrière un arbre et imitez le cri de la carotte) est déjà passé sur Masculinité. @Hyméros puisqu'il y a peu tu avais identifié un nid zolapinesque, est-ce que les accès utilisé te semblent compatibles avec lui ? Le chat perché (discuter) 4 mai 2023 à 13:38 (CEST)

@Le chat perché Techniquement, il ne ressemble pas Zolap'. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 4 mai 2023 à 14:04 (CEST)

Je dirais que peu importe qui c'est (sauf si c'est un contributeur actif) tant qu'on l'empêche de nuire. Parce qu'il fichu un sacré désordre sur les articles où il est passé. Et pour ma part, je n'ai pas l'intention d'y perdre beaucoup plus de temps. S'il est le bienvenu pour certains, je me contenterai d'en prendre note.--Pa2chant.bis (discuter) 4 mai 2023 à 14:44 (CEST)

forcing sur Notre affaire à tous (association)

Bonjour,

Quelqu'un pourrait-il expliquer à RobinDesLois (d · c · b) qu'il n'est pas acceptable de sourcer une partie « critiques » sur l'association Notre affaire à tous (association) en utilisant 1) un blog qui 2) ne mentionne à aucun moment cette association ? J'en suis à deux revers en deux jours, c'est déjà un de trop. CaféBuzz (d) 4 mai 2023 à 07:31 (CEST)

Je comprends très bien l'intention de CaféBuzz (d · c · b) qui a censuré un article qui à la base a été écrit sous un ton très promotionnel (très probablement par des militants de l'association), mais qui factuellement ne posait pas problème à mon avis. Je suis ouvert à une reformulation et éventuellement à fournir d'autres sources afin d'étayer le propos, mais je trouve que cela est dommage d'en priver les lecteurs de l'encyclopédie de telles informations. Je pense que le fait d'évoquer les critiques qui ont lieu dans les milieu experts apporte une plus-value certaine. Les combats portés par l'association sont fortement médiatisés et sont très critiqués (et c'est un euphémisme) dans les milieux du droit de l'environnement. Cette association est une émanation de personnes fortement impliquées au sein du parti EELV (notamment Marie Toussaint). Cet article est une critique subtile de l'activité de l'association en ce qu'elle a trait à la personnalité juridique de la nature, et les juristes en environnement ne s'y tromperont pas. Si il est vrai qu'un blog est à-priori moins fiable qu'une publication dans une revue soumise à une évaluation par les pairs, la littérature grise qu'elle constitue est informative et digne de confiance, lorsqu-elle émane d'une personne qualifiée telle qu'un maître de conférences spécialisé en droit de l'environnement. RobinDesLois (discuter) 4 mai 2023 à 08:10 (CEST)

Ce n'est pourtant pas compliqué : si vous voulez ajouter une information sur Wikipédia, apportez une source de qualité qui donne cette même information. Si vous n'avez pas une telle source, abstenez-vous. Si un tel critique sur son blog tel mouvement, tout ce qu'on peut en dire c'est qu'un tel critique tel mouvement sur son blog ; certainement pas que certains^[Qui ?] critiquent l'association alors que jusqu'à preuve du contraire il s'agit d'un auteur, et qu'il n'en parle pas ; ces critiques sont nombreuses et courantes ? Alors trouvez en une effective, et si vous n'en avez pas, abstenez-vous. À la rigueur la référence que vous avez indiquée peut avoir sa place sur un article sur le mouvement général, s'il existe, mais certainement pas sur l'article sur l'association alors qu'il n'y fait aucune mention. CaféBuzz (d) 4 mai 2023 à 08:17 (CEST)

Bonjour RobinDesLois , comme indiqué sur votre page de discussion, Wikipédia suit des règles et toute modification doit être étayée par une source fiable, ce que le blog que vous citez n’est pas. Merci de rechercher des sources qui répondent aux exigences de l’encyclopédie. En attendant, votre contribution a été supprimée. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 4 mai 2023 à 08:19 (CEST)

Je trouve la mesure excessive, mais je vais tenter de produire un paragraphe plus à même de répondre à ce que je crois comprendre de votre interprétation des exigences d'encyclopédie. RobinDesLois (discuter) 4 mai 2023 à 08:30 (CEST)

C'est pas si simple que vous voulez bien le présenter. Je peux toutefois comprendre qu'une personne qui ne connaît pas ce milieu de près soit obligée de s'appuyer sur des aspects formels pour juger de la fiabilité d'une source. RobinDesLois (discuter) 4 mai 2023 à 08:37 (CEST)

Ce n'est pas une question de connaître ou de ne pas connaître. C'est comme cela que fonctionne Wikipédia. CaféBuzz (d) 4 mai 2023 à 08:43 (CEST)

Juger de la fiabilité d'une source est un exercice qui fait appel à une dose de subjectivité. Wikipedia exige des sources fiables, et c'est tant mieux, mais les critères pour en juger feront toujours appel à une dose de subjectivité. J'espère que je serai en mesure de mieux convaincre la communauté de la pertinence de mon jugement quant à la fiabilité d'une source lors de mes prochaines contribution. Cordialement ! RobinDesLois (discuter) 4 mai 2023 à 09:00 (CEST)

@RobinDesLois, rappelez vous que Wikipédia proscrit les travaux inédits, vous ne pouvez donc pas utiliser une source qui ne parle pas d'un sujet et faire le lien vous même. Durifon (discuter) 4 mai 2023 à 09:01 (CEST)

@Durifon Merci pour le lien sur les travaux inédits. L'explication qui y est fournie m'est utile et me servira. RobinDesLois (discuter) 4 mai 2023 à 09:14 (CEST)

@RobinDesLois : « Juger de la fiabilité d'une source est un exercice qui fait appel à une dose de subjectivité ». C'est vrai. Mais ce n'est pas de cela dont il est question ici, ce dont il est question c'est que vous faites dire à une source ce que, objectivement et indubitablement, et ce quelle que soit la manière dont on l'interprète, elle ne dit pas. CaféBuzz (d) 4 mai 2023 à 09:08 (CEST)

Cette source critique le fait de donner une personnalité à la nature. L'association se profile de manière forte dans ce combat (par exemple avec cette publication dans : https://www.editions-lepommier.fr/les-droits-de-la-nature). Dans les milieux de juristes, on associe indiscutablement et indubitablement, à côté du combat climatique, cette association à ce combat. L'article, implicitement, critique cette activité militante, même si elle n'y est pas nommée. Ce que je comprends, c'est qu'il y aurait intérêt à développer plus l'article sur les activités de l'association en les sourçant (de nombreux arrêts du Conseil d'Etat et commentaires d'arrêts existent). Il existe un article https://fr.wikipedia.org/wiki/Droits_de_la_nature qui présente beaucoup de pistes d'amélioration. RobinDesLois (discuter) 4 mai 2023 à 09:33 (CEST)

Ce que vous devez comprendre, c'est que pour développer l'article sur l'association, il faut des sources qui parlent de l'association. Si des sources (de qualité) parlent du mouvement auquel est rattaché l'association, alors elles peuvent être utilisées pour compléter l'article sur le mouvement. Cela ne me semble pas compliqué. Ce qui est supposément connu dans les milieux de juristes est sans importance ici, ce qui a de l'importance c'est ce que disent les sources de qualité. Voir le premier principe fondateur de Wikipédia : Wikipédia est une encyclopédie, notamment le paragraphe Un article a pour objectif de présenter la synthèse des connaissances sur un sujet : « Un article a pour objectif de présenter les connaissances établies sur un sujet précis, connaissances qui doivent donc être vérifiables ». CaféBuzz (d) 4 mai 2023 à 09:54 (CEST)

Que ce blog parle de l'activité de l'entreprise sans la nommer c'est votre interprétation personnelle. Pas ce que dit cette source. On est au choix en présence comme d'un WP:TI comme dit plus haut (se souvenir que dans Wikipedia on ne fait jamais de recherche, on synthétise le savoir notoire existant), au pire un détournement de source (faire dire à une source ce qu'elle ne dit pas). La suppression de l'ajout était donc légitime. Par ailleurs WP:SPF précise explicitement que les blogs ne sont pas considéré comme des sources fiable. Ce sont bien souvent l'expression de l'opinion d'une seule personne qui n'est pas forcément experte du sujet duquel elle parle, qui n'est pas relue par un commité de rédaction etc...

Attention également : un arrêt du conseil d'état est une source primaire, alors ce n'est pas forcément inacceptable pour Wikipedia mais il est risqué de l'utiliser sans une source secondaire à l'appui car le risque est que le rédacteur dans Wikipedia en face une interprétation personnelle voir erronée. Le chat perché (discuter) 4 mai 2023 à 13:30 (CEST)

Cela dit je m'étonne que personne n'ait posé la question de l’admissibilité parce qu'en l'état il n'y a aucune source véritablement centrée sur cette association. L'article ayant qui plus est été créé par un CAOU en conflit d'intérêt non déclaré. Le chat perché (discuter) 4 mai 2023 à 14:43 (CEST)

Page familiale privatisée

Sur Solange Harvey, ses fils se font leur promo tranquille. Je sabre le dernier ajout en date, mais tout l'article est à revoir. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 5 mai 2023 à 16:25 (CEST)

Modif du 16 octobre dernier : Détails que maman aurait aimé lire — Serge du Yukon.. C'est sympa, mais pas encyclopédique du tout. Je veux bien un coup de main à nettoyer l'hagio. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 5 mai 2023 à 16:29 (CEST)

@Hyméros,

C'est même un DdA qu'il faut. Les seuls sources sont de courtes annonces de décès. Aucun interwiki...Elle a été une journaliste parmi tant d'autres. C'est honorable mais pas suffisant pour justifier d'un article encyclopédique. Le chat perché (discuter) 7 mai 2023 à 13:57 (CEST)

Twin Jet

Salut ô patrouilleurs,

Suite à signalement sur WP:VAND, je suis tombé sur une série de vandalismes sur Twin Jet. Manifestement, quelqu'un a une dent contre l'entreprise. J'ai retiré tout ce qui n'était pas sourcé ou qui était de l'ordre de la malveillance manifeste [1]. Il ne serait pas inutile de mettre cet article en suivi. —d—n—f (discuter) 6 mai 2023 à 12:58 (CEST)

Contributions rémunérées à déclarer ?

Bonjour,

Un contributeur qui écrit « dans le cadre de mes examens à [école ou université quelconque], je devais faire une page wikipedia à un [activité professionnelle ou artistique quelconque] qui n'en possède pas » doit-il faire sa déclaration de contributions rémunérées ?

-- -- Habertix (discuter) 7 mai 2023 à 23:36 (CEST)

Hello. Il est vrai que je ne me suis pas réellement posé la question en voyant la demande. Il est vrai que l'on pourrait considérer cela comme un « échange de services » mais on reste assez loin àmha des problématiques de contributions rémunérées (promotion de son employeur notamment). Je dirais plutôt que, comme pour les conflits d'intérêts, la communauté apprécie cette déclaration (signe de bonne foi et d'honnêteté) mais n'est pas obligatoire. D'autres avis ? Cordialement, — Antimuonium ^{U wanna talk?} 7 mai 2023 à 23:52 (CEST)

Pour moi oui, il obtient un avantage à contribuer Limfjord69 (discuter) 7 mai 2023 à 23:55 (CEST)

Pour moi cela n'est pas du tout ce qu'on entend par « contributions rémunérées » ou « conflit d'intérêt », ce n'est pas du tout le genre de cas qui posent problèmes ni ce pour quoi la Foundation a développé une politique de gestion des CI. CaféBuzz (d) 8 mai 2023 à 05:15 (CEST)

Hello, ce n’est manifestement pas « rémunéré », donc pas d’obligation. Mais la transparence est toujours bienvenue (s’il a écrit la phrase citée… il a bien fait sa déclaration !) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 mai 2023 à 06:14 (CEST)

Hello, en phase avec vous. En revanche je déplore que comme très souvent des enseignant se servent de Wikipedia comme plateforme d'examen mais surtout qu'ils lachent dans la nature des élèves sans vrai suivi ni traçabilité pour la communauté wiki.

J'ai souvenir il n'y a pas si longtemps d'un article qui avait été à juste titre supprimé (ou remis au brouillon) alors qu'il s'agissait d'un devoir d'étude. Ce qui état dommageable pour les élèves qui risquaient une mauvaise note mais aussi pour les contrbuteurs à qui cela avait fait perdre du temps.

Dans le même genre il y avait eu des élèves québécoises plus ou moins lancées dans la nature. Je me souviens d'un de leur articles en sois admissible sans problème mais dont la forme innitiale était tellement problématique qu'il y avait risque de SI. J'avais allerté les mêmbres d'un projet lié au thème de l'article pour venir à la rescousse. Tout en m'efforçant d'expliquer auX étudiantes que, même si elles auraient préféré continuer leur article/ devoir seules, les règles de la communauté passent au dessus et que c'était pour le bien de leur article que des contributeurs expérimentés, dont moi, allaient intervenir dessus. Le chat perché (discuter) 9 mai 2023 à 21:42 (CEST)

Modifications suspectes

Bonjour,

Pourriez vous svp examiner les modifications faites par @Korectot en ce 8 mai, qui a rajouté un lien externe vers une page Google de photographies en tête de la biographie d'une dizaine de personnages ( Exemple : Thomas Laurent ).

ça ne me semble pas correct de faire ça...

Merci Chrisalmon (discuter) 8 mai 2023 à 10:50 (CEST)

Je lui ai laissé un message et j'ai essayé de révoquer tout ce qui n'allait pas. CaféBuzz (d) 8 mai 2023 à 11:04 (CEST)

Projet de dissimulation des IP

Hello,

J'attire votre attention sur cette section du Bistro. À terme, les internautes non connectés ne seront plus publiquement identifiés par leur adresse IP, comme c'est le cas aujourd'hui.

J'ai ébauché Wikipédia:Sondage/Wiki test pour le masquage des IP, à améliorer (et je veux bien de l'aide pour traduire en français cette section de meta-wiki), pour que wp-fr se porte volontaire pour tester cette modification profonde.

Je vois aussi le sondage comme une occasion de doucement informer et préparer tout le monde à ces changements majeurs.

Amitiés, — Jules* ^discuter 9 mai 2023 à 21:42 (CEST)

Hello. J'ai effectué une première traduction (sûrement très perfectible). — Antimuonium ^{U wanna talk?} 9 mai 2023 à 22:51 (CEST)

Hello @Jules*,

Merci pour cette innitiative. Je partage ton opinon quant à l'intérêt pour notre communauté d'être béta-testeurs. Je suis disponnible pour aider, ne serait ce que pour ce qui est de travailler sur le projet de sondage. Il me semble que de toute façon la question posée est limpide et qu'on pourrait facilement démarer la consultation et ce à court terme. Je vas inaugurer la PDD du sondage. Le chat perché (discuter) 11 mai 2023 à 22:17 (CEST)

Hello et merci @Le chat perché. Je pense également que, en l'absence de remarque, nous pouvons lancer rapidement le sondage. — Jules* ^discuter 11 mai 2023 à 22:22 (CEST)

Comment ça se passera avec les IP dynamiques ? elles changeront de nom d'utilisateur temporaire à chaque diff ? Dispo pour aider à traduire aussi--ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 12 mai 2023 à 11:24 (CEST)

ok j'ai ma réponse: "Le compte sera lié à un cookie stocké dans le navigateur web du contributeur. Tant que ce cookie existe, le contributeur gardera le même compte temporaire, et toutes ses modifications seront attribuées à celui-ci." ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 12 mai 2023 à 11:30 (CEST)

C'est d'ailleurs une amélioration par rapport à la situation actuelle, car sauf les pénibles qui cherchent volontairement à se dissimuler, pour les vandales de base ou même contributeurs de bonne foi, on pourra plus aisément déterminer qu'il s'agit de la même personne en dépit du changement d'adresse IP, ce qui devrait faciliter les discussions. — Jules* ^discuter 12 mai 2023 à 11:46 (CEST)

Bonjour,

Pour la question de l'accès des révocateurs aux IP, d'un côté ça me paraît une grosse responsabilité vis-à-vis des RGPD mais d'un autre n'importe quel malin saura qu'il suffit de supprimer ou de bloquer les cookies pour échapper aux patrouilleurs et ça peut être difficile pour suivre la piste d'un pénible. Si on lance l'expérimentation, il pourrait être intéressant de voir si les révocateurs peuvent patrouiller sans, avant de leur donner les droits.

-- Le Petit Chat (discuter) 12 mai 2023 à 12:15 (CEST)

A-t-on la garantie qu'un identifiant temporaire est unique "à vie", que deux personnes n'auront jamais le même et qu'on évitera ainsi le principal inconvénient actuel de message lu par quelqu'un alors qu'il est destiné à quelqu'un d'autre, pb qu'on a avec les PDD d'IP dynamiques (exemple1, exemple2). Autre question : Un cookie c'est un fichier en local sur son propre ordinateur, qu'on peut effacer voire bidouiller, n'y a -t-il pas un risque de se reposer là-dessus, pouvant aller jusqu'à l'usurpation d'identité ? NB: ce n'est peut-être pas ici qu'il faut en discuter, y a-t-il un endroit qui centralise les questions/réponses ? Csar62 (discuter) 12 mai 2023 à 12:22 (CEST)

Pour la première question, vu que c'est basé sur les cookies, le compte temporaire ne recevra jamais de message qui ne lui est pas destiné.

Par ailleurs chaque compte temporaire expire après 1 an pour encourager les utilisateurs à créer un vrai compte. — Thibaut (discuter) 12 mai 2023 à 12:39 (CEST)

@Le Petit Chat, @Jules* et @Chouette bougonne ça facilite grandement pour les IP de bonne foi. Pour les bannis qui contournent parfois sous IP il est utilise que les révocateurs et admins aient toujours accès. Panam (discuter) 12 mai 2023 à 13:06 (CEST)

Il faudrait donner la possibilité de transférer les contributions vers un vrai compte. Panam (discuter) 12 mai 2023 à 13:07 (CEST)

Je propose qu'on centralise toutes les discussions sur la PDD du sondage. Le chat perché (discuter) 12 mai 2023 à 13:47 (CEST)

Dora Moutot

Bonjour, sur cet article régulièrement soumis à du roulis une compte vient apporter des modifications qui me semblent problématiques (caviardage, remplacement de sources secondaires par du primaire et ajout de contenu non sourcé). Le compte en question a déjà rétabli par trois fois sa contribution annulée par moi et une autre PCW. J'ai expliqué en diff les problèmes, j'ai répondu sur ma pdd. Étant à deux annulations je préfère avoir des regards autres sur le sujet. Merci d'avance. Lefringant (discuter) 15 mai 2023 à 09:18 (CEST)

@Lefringant bonjour. R3R apposé. Si les symptomes persistent : WP:RA. Le chat perché (discuter) 15 mai 2023 à 11:50 (CEST)

Merci.--Lefringant (discuter) 15 mai 2023 à 11:55 (CEST)

Comme un parfum de canard

C'est une impression, ou bien ces contributions sont-elles d'Apokrif ? [2] Pa2chant.bis (discuter) 13 mai 2023 à 16:54 (CEST)

Hello. Je comprends la suspicion, mais je ne suis pas convaincu : il manque certains éléments caractéristiques dont ne peut pas s'empêcher Apokrif. Pour ne donner qu'un exemple : les modifs sont cantonnées au main.

Pour info, je viens de bloquer 185.83.239.91 (u · d · b) (qui a eu la malchance de modifier un article dans ma LDS ^^), retour de Marmotte pilote (d · c · b). — Jules* ^discuter 13 mai 2023 à 17:03 (CEST)

Et 2001:861:8C90:53B0:0:0:0:0/64 (u · d · b). — Jules* ^discuter 13 mai 2023 à 17:07 (CEST)

Je m'en tiens donc à ta connaissance du sujet. A ce détail près qu'Apokrif a la fâcheuse habitude, quand on ne s'intéresse pas assez à lui, de venir me chercher sur des pages improbables de ma LDS, ici, Collectif Prouvènço. --Pa2chant.bis (discuter) 13 mai 2023 à 17:12 (CEST)

Attendons d'autres avis . @Thibaut120094 ? — Jules* ^discuter 13 mai 2023 à 17:14 (CEST)

Horaires a priori incompatibles, et ce n'est pas le seul pénible que j'ai sur le dos. Surement un autre. --Pa2chant.bis (discuter) 13 mai 2023 à 17:18 (CEST)

Pour 194.153.110.5 (u · d · b) aucune idée mais vu le nombre de modifs non consensuelles dont certaines révoquées, les attaques personnelles et la longueur du journal des blocages, je serais pour un blocage long, c’est d’ailleurs la seule adresse dans cette plage attribuée à la Ville de Paris qui pose autant de problèmes.

C’est aussi un réseau public qui a été utilisé par le passé pour contourner des blocages (voir journal des blocages). — Thibaut (discuter) 13 mai 2023 à 18:25 (CEST)

Je pense que c'est quelqu'un qui surveille les RC. Je l'ai croisé à de multiples reprises (et je pense que la personne la plus active derrière cette IP en utilise d'autres ; typiquement elle repasse derrière toutes les nouvelles créations pour rajouter le champ "charte" dans les infobox Biographie2, ce que je ne fais pratiquement jamais quand je crée un article, en général je la vois passer sur l'article dans les minutes ou heures qui suivent). Je ne sais pas quoi penser, c'est pénible ces gens, parce que certaines modifications sont bonnes mais d'autres sont franchement discutables et on ne sais jamais s'il est possible d'interagir avec la personne derrière. Il est clair que si c'était un compte enregistré il se serait fait remonter les bretelles plus d'une fois parce qu'il y a des modifications qui semblenet faites sans réflexion et sur un mode automatique (typique d'un utilisateur qui a sa lubie, qui veut faire disparaître tel mot ou telle formulation parce qu'il la juge mauvaise selon ses critères personnels ; ou qui corrige tous les liens vers des redirections, sans discernement, comme je lui ai écrit... mais pas de réaction donc ça peut très bien continuer, et en fait on ne sait pas). Je serais plutôt pour un blocage moi aussi, si quelqu'un veut faire régulièrement de la maintenance de WP, il devrait créer un compte, sinon quel est le but, à part de pouvoir être plus difficilement suivi ? CaféBuzz (d) 13 mai 2023 à 19:32 (CEST)

Ces vandalismes ressemblent^{[Information douteuse]} à de l'Apokrif^[Qui ?] ([3][4]) mais pas moyen^{[pourquoi ?]} d'être sûr à 100 %^[Combien ?]. — Thibaut (discuter) 14 mai 2023 à 01:18 (CEST)

Mon petit doigt me dit que ça pourrait être la même personne derrière 37.171.107.8 (d · c · b) et 37.168.9.95 (d · c · b) (et sans doute d'autres). Voir : [5], [6], [7], [8]. CaféBuzz (d) 14 mai 2023 à 08:13 (CEST)

@CaféBuzz, @Jules*, @Pa2chant.bis et @Thibaut120094, ce n'est pas Apokrif mais un autre pénible bien connu. Les 2 IP en 37.171 et 37.168 sont très caractéristiques de Papa Franck, aucun doute. Ces vandalismes puérils colleraient bien aussi. Le canard me semble évident. Pour les autres IP (celle situées à Paris) la localisation géographique de ces 2 IP ne dément pas que ce puisse être lui aussi derrière les IP "mairie de Paris". Après tout PF a peut être trouvé un travail dans la fonction publique... Le chat perché (discuter) 15 mai 2023 à 12:02 (CEST)

Je ne connaissais pas ce pénible, mais il est super actif (il patrouille les nouvelles créations), je n'ai qu'à trier dans ma liste de suivi pour en trouver plein de traces, 37.175.136.58 (d · c · b), 37.171.111.225 (d · c · b), 37.166.42.160 (d · c · b), 37.167.236.203 (d · c · b), 37.175.182.18 (d · c · b)... Il est assez facile à repérer. Quelle est la politique ? Révoquer à vue et demander le blocage ? Je ne sais pas si un blocage de la plage est envisageable. CaféBuzz (d) 15 mai 2023 à 12:09 (CEST)

Cette personne semble aimer les réseaux publics et les IP mobiles. — Thibaut (discuter) 15 mai 2023 à 12:11 (CEST)

@CaféBuzz, Papa Franck est banni (Wikipédia:Faux-nez/Papa Franck). Il n'a plus le droit de contribuer même correctement. Donc triptyque habituel : révoquer à vue, bloquer (ou demander le blocage), ignorer. Il n'est pas non plus inutile de faire des RCU car en plus de ses IP il est aussi connu pour ses faux nez aux noms improbables. Il est connu aussi pour des vandalismes croisés avec Zolapin (qui li à ses heures perdues le BULPAT) et Wikipédia:Faux-nez/Métérie. Le chat perché (discuter) 15 mai 2023 à 12:27 (CEST)

C'est noté, merci. CaféBuzz (d) 15 mai 2023 à 12:28 (CEST)

Ces abus du modèle {{quoi}} et compagnie sont fatiguants : [9]. — Thibaut (discuter) 15 mai 2023 à 12:41 (CEST)

Je viens de demander une RCU sur une nouvelle IP : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mai 2023#37.175.202.215, Papa Franck - 16 mai. Par contre la page sur le FN ne mentionne pas de RCU récente... Je n'ai fait que jeter un coup d'œil dans les RC en filtrant les IP, je pense qu'on en trouve facilement à peu près tous les jours depuis des mois voire plus. (il faudrait peut-être ouvrir une section séparée ou continuer la discussion autre part car la discussion est partie sur un autre canard en l'occurrence) CaféBuzz (d) 16 mai 2023 à 04:45 (CEST)

Remplacement des IP par des comptes temporaires

Bonjour,

Une page est désormais disponible pour centraliser les informations et discussions à ce sujet : Wikipédia:Remplacement des IP par des comptes temporaires.

— Jules* ^discuter 16 mai 2023 à 14:08 (CEST)

Drôle de sens donné à une sous-cat

Pour la Catégorie:Prêtre catholique exécuté, regardez donc une des deux catégories-mères : Catégorie:Religieux catholique assassiné et Catégorie:Personnalité religieuse assassinée. Donc tout prêtre exécuté est obligatoirement un prêtre assassiné ? La logique m'échappe...

On trouve d'ailleurs dans cette sous-cat des noms qui n'ont rien à y faire. Tel Jacques Hamel qui a bien été assassiné mais peut-on dire "exécuté" ? Ou alors, il faut se mettre d'accord sur le sens du mot. Les autres sont tous de parfaits "saints", avec des articles laudatifs à souhait et aucun prêtre criminel là-dedans. Où est, au hasard, Albert Bruneau ? Strange, no ? Hyméros ^{--}-≽ ♥} 5 mai 2023 à 14:22 (CEST)

Je pense qu'initialement "exécuté" se rapportait à une condamnation par une juridiction officielle, par exemple sous la Révolution. Ou à la même époque lors de la rébellion irlandaise John Murphy (prêtre). Il y a aussi des cas antérieurs: Savonarole à la Renaissance, ou postérieurs: Jozef Tiso après la deuxième guerre mondiale. Mais la catégorie intègre aussi des assassinats "extra-judiciaires" et crapuleux, notamment Jerzy Popiełuszko, ou plus récemment Jacques Hamel. Le plus simple serait de renommer la catégorie "Catégorie:Prêtre catholique assassiné" . La difficulté est pour un ou 2 cas, notamment Jozef Tiso, de déclarer qu'il y avait assassinat, alors que celui n'a pas été tué pour ses convictions religieuses, mais pour ses décisions politiques, comme l'a été Pierre Laval en France. (la solution de faciliter est de ne pas inclure Josef Tiso et Albert Bruneau dans cette catégorie).

Il y a aussi des réorganisations à faire. Par exemple, [[Pierre Claverie]), moine et prêtre, devrait être dans cette catégorie. Xav ^[talk-talk] 18 mai 2023 à 18:59 (CEST)

Modification massive de pages sur les voitures

@Antimuonium et @Hyméros Depuis 24h, la plage 2A01:E0A:19B:76C0:48B4:3CC7:DF25:CE82/64 (u · d · b) et un temps Sneakers35 (d · c · b) modifient à la chaîne des articles sur les voitures sans sources ou en changeant à la chaîne des photos par des photos de moins bonne qualité ou inadaptées. Panam (discuter) 17 mai 2023 à 13:02 (CEST)

Je ne sais que te dire, mais ce qui est certain c'est que les descriptions des photos n'ont pas été également changées et de fait ne collent pas toujours avec la nouvelle image affichée. Un gros revert automatisé ne serait pas un luxe. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 17 mai 2023 à 13:22 (CEST)

Bonjour. ... ou parfois les légendes ont été changées mais sont quand même incorrectes. Par contre, ce n'est pas mon domaine de prédilection donc je passerais bien la main à quelqu'un qui s'y connaît mieux afin d'évaluer la pertinence de ces modifications. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 18 mai 2023 à 01:28 (CEST)

vague de sommaires

Enregistré sur Phabricator
Tâche 336101

Bonjour. Depuis ce matin, on voit passer dans beaucoup de modif récentes l'insertion du mot magique __SOMMAIRE__ (exemples: 1 2 3 4 5 etc.) Cela n'a a priori pas d'effet avec le nouvel habillage Vector vu que le sommaire n'est plus dans l'article mais dans la colonne de gauche, et comme il parait peu probable qu'autant de personnes sous IP aient subitement connaissance de ce mot magique, j’imagine que c'est une insertion automatique de l'éditeur visuel ?), est-ce un bug ou une "feature" ? y a-t-il un risque d'effet de bord / faut-il le signaler qqpart ? Csar62 (discuter) 5 mai 2023 à 08:32 (CEST)

Salut, j'en ai un aussi dans mes pages suivies 1. GF38storic (discuter) 5 mai 2023 à 11:15 (CEST)

Bonjour, cela m'intéresse également, je vais à chercher plus d'information de mon côté aussi. Par rapport aux mots magiques et le sommaire il y a cette tâche, mais elle ne me donne pas l'impression d'avoir à quoi faire avec ça. Au cas où, merci de me notifier si quelqu'un découvre qu'il s'agit d'un bug ou une « feature », volontaire ou involontaire. Cordialement, Patafisik (WMF) (discuter) 8 mai 2023 à 17:27 (CEST)

Il y a une tâche ouverte sur l'addtion de __SOMMAIRE__ avec le reply tool dans les pages de discussion : phab:T336101, c'est peut-être le même pb ? Csar62 (discuter) 8 mai 2023 à 18:00 (CEST)

Dans le doute j'ai posé la question sur la page de discussion de VisualEditor aussi. Patafisik (WMF) (discuter) 8 mai 2023 à 18:03 (CEST)

@Csar62 Oui, c'est le même.--Patafisik (WMF) (discuter) 18 mai 2023 à 13:28 (CEST)

Et la source est tarie, il n'y a plus de nouvelles insertions, l'analyse a été bien faite dans le ticket. Sur le Bistro du 8 mai @Thibaut120094 envisageait le passage d'un bot pour traiter les cas résiduels, c'est toujours d'actualité ? Csar62 (discuter) 19 mai 2023 à 06:42 (CEST)

Merci de m'avoir notifié, c'est en cours. — Thibaut (discuter) 19 mai 2023 à 13:09 (CEST)

Révocation involontaire

Bonjour à tous

Pour ma première connexion sur téléphone après mon nouveau statut, j'ai fait une révocation involontaire (et je ne sais pas comment ça a pu se produire..). Y a t il un moyen d'éviter ce type de désagrément (à part de ne plus consulter son smartphone sous pseudo ..) Limfjord69 (discuter) 7 mai 2023 à 14:33 (CEST)

Je ne sais pas au juste si c'est ce que tu veux, mais tu peux cocher dans Préférences > Apparence > «Afficher une demande de confirmation quand je clique sur un lien de révocation». CaféBuzz (d) 7 mai 2023 à 14:38 (CEST)

Hello @Limfjord69, moi j'ai personnellement désactivé l'outil dans les contributions et les historiques, ça m'est arrivé plusieurs fois de cliquer sans le vouloir sur mon ordinateur tactile, j'avais pourtant le gadget de confirmation activé, du coup désormais j'ouvre la diff, et je clique sur révoquer la modification ici. ShifaYT ✉Tchater 7 mai 2023 à 14:53 (CEST)

Mouaiff, ça n'arrive pas tous les jours quand même. Il a du m'arriver deux ou trois fois de devoir me révoquer moi-même à la suite d'une erreur de ligne. AMHA ça ne vaut pas la peine de se faire suer à longueur d'année à multiplier les clics. Bertrand Labévue (discuter) 7 mai 2023 à 19:33 (CEST)

Moi aussi deux, trois fois, enfin c'est surtout que moi j'utilise un logiciel pour les rollback donc il m'arrive qu'occasionnellement de les faire à la main car c'est vrai que je reconnais que c'est peu pratique à la longue, je suis d'accord avec toi @Bertrand Labévue ! ShifaYT ✉Tchater 7 mai 2023 à 23:50 (CEST)

Bonjour. @Limfjord69 : idem @ShifaYT, j'adapte Utilisateur:LD/common.css de temps en temps en masquant ce dont je n'ai pas besoin. LD (d) 19 mai 2023 à 07:17 (CEST)

Nous avons le bonjour de Philippe Delorme sur Facebook

Bonjour,

A toutes fins utiles, je vous signale que, via ce message sur Facebook, Philippe Delorme incite sa communauté à voter dans le débat d'admissibilité concernant sa page.

Il est possible que nous ayons un arrivage de nouveaux comptes tous frais afin de bourrer les urnes... A surveiller.

Cordialement Pronoia (discuter) 19 mai 2023 à 14:25 (CEST)

Du coup go donner mon avis sur la page. --Bertold Brecht ^>discuter< 19 mai 2023 à 20:49 (CEST)

Qu'un admin protège la page de la PàS au niveau autopatrolled... --Arroser (râler ou discuter ?) 19 mai 2023 à 22:12 (CEST)

La page du débat d'admissibilité est déjà protégée depuis le 16 mai, ce qui a sûrement empêché ses partisans enthousiastes mais débutants sur Wikipédia d'intervenir pour l'instant. Culex (discuter) 19 mai 2023 à 22:41 (CEST)

Un bandeau (pour pdd) unique pour les conflits d'intérêts et les contributions rémunérées ?

Bonjour,

Cf. proposition là : Discussion Projet:Antipub#Proposition de modèle unique et de fusion de deux recommandations.

Des avis sont les bienvenus. (Ainsi que sur la principe d'une fusion, à terme, de WP:Conflit d'intérêts et WP:Autobiographie.) — Jules* ^discuter 19 mai 2023 à 16:03 (CEST)

Merci pour vos avis.

Adieu {{Contributions rémunérées}} et {{Conflit d'intérêts}} (ce sont désormais des redirections), et bienvenue {{Contributions promotionnelles}}. Pensez à mettre à jour vos outils ou gadgets si vous les avez personnalisés.

— Jules* ^discuter 21 mai 2023 à 13:51 (CEST)

Olivier Carré

Je ne sais pas trop quoi penser des modifications de l'IP 93.6.63.135 (u · d · b) sur Olivier Carré (homme politique)... -- Le Petit Chat (discuter) 23 mai 2023 à 22:06 (CEST)

ça ressemble à du cherry picking Bertold Brecht ^>discuter< 23 mai 2023 à 22:46 (CEST)

Résurgence d'un banni

Bonjour, Ce message pour vous dire que de façon extrêmement probable le banni Wikipédia:Faux-nez/Piermark est de retour. Une RCU est en cours mais bon de toute façon ça cancane très bien du côté de l'IP détectée. A priori en ce moment son truc c'est le vandalisme sournois : ajout ou suppression de ligne vide, d'espaces, suppressions injustifiées de bandeaux... Le chat perché (discuter) 24 mai 2023 à 16:47 (CEST)

Guerre d'édition

Bonjour,

J'ai maille à partir avec un nouveau qui ne veut pas comprendre que ses modifications ne peuvent pas être prises en considération car non sourcées. Et qui ne veut pas plus venir discuter surla PDD de l'article Standard de Liège. Quelqu'un peut venir poser un bandeau R3R ? Bertold Brecht ^>discuter< 25 mai 2023 à 16:42 (CEST)

@Gpesenti + modèle approprié sur sa PDDU. Pour info @ACA Galaxy a aussi eu maille à partir avec lui sur un autre article. Le chat perché (discuter) 25 mai 2023 à 17:38 (CEST)

Merci @Le chat perché Bertold Brecht ^>discuter< 25 mai 2023 à 17:40 (CEST)

Spam interwiki, que faire

Bonjour. Le même contributeur à créé la page Elkhan Ganiyev sur six (pour l'instant) wikis. Déjà que je ne suis pas bouleversifié par l'admissibilité et le sourçage, cette offensive vraisemblablement autopromotionnelle me semble très abusive. Par contre je ne connais pas la marche à suivre. Bertrand Labévue (discuter) 25 mai 2023 à 20:46 (CEST)

J'aurai privilégié le SI : 36 résultats google sans wikipedia. Bertold Brecht ^>discuter< 25 mai 2023 à 21:17 (CEST)

@Bertrand Labévue bonjour. Littéralement 0 source secondaire et la moitié au moins des liens externes (aucune mis en ref mais à la limite c'est pas le gros du problème) sont de l'autosouçage. La WP:SI pour "ne répond pas au critères de notoriété" me semble aller de soit. Il ne reste déjà que 5 interwikis d'ailleurs.

Par contre en l'état nous n'avons pas à nous mêler de ce qui se passe sur les versions dans d'autres langues. Ce serait différent si c'était un spam de liens externes crosswiki ou on pourrait demander une blacklist global par exemple. Là c'est à chaque version linguistique d'évaluer l'admissibilité par rapport à leurs règles locales. Le chat perché (discuter) 26 mai 2023 à 10:44 (CEST)

Hop, passé en SI. Bertrand Labévue (discuter) 26 mai 2023 à 10:52 (CEST)

Pornomedia

Salut. En traitant des erreurs remontées par le projet de correction syntaxique, je m'aperçois qu'on a du vandalisme ciblé depuis quelques jours, sur le sujet Pornomedia, avec des IP qui changent... Quelques annulations que je viens de faire : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Tunnel_routier_du_Saint-Gothard&diff=prev&oldid=204623762, https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Indice_de_la_faim_dans_le_monde&diff=prev&oldid=204624008, https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Code_de_r%C3%A9gion_DVD&diff=prev&oldid=204624048, https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_des_cha%C3%AEnes_de_t%C3%A9l%C3%A9vision_en_Allemagne&diff=prev&oldid=204624068, https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Personnages_de_Modern_Family&diff=prev&oldid=204624416. Je n'en ai pas trouvé d'autres, mais les modifications sont faites sur plusieurs jours dans des articles qui n'ont rien à voir. NicoV (discuter) 26 mai 2023 à 12:38 (CEST)

Salut @NicoV, le premier diff est le fruit d'un vilain proxy ouvert suisse à qui il faudrait octroyer de longues vacances forcées, ça tombe bien tu as un outil à ta dispo pour ça . Le reste vient d'un range d'IP marocainnes assez classique. Alors peut être que cet utilisateur marocain est passé sous Proxy temporairement. On pourrait toujours faire une RCU pour confirme meon hypothèse. Ne serait ce que pour voir s'il n'y a pas des comptes enregistrés liés. Le chat perché (discuter) 26 mai 2023 à 20:44 (CEST)

Merci Le chat perché. Je m’aperçois que je me suis trompé : le premier diff est différent des autres, c'est un autre vandalisme… --NicoV (discuter) 27 mai 2023 à 10:17 (CEST)

Contributeur qui n'en fait qu'à sa sauce

@Antimuonium et @Hyméros ça continue avec AW87000  (d · c · b) depuis son retour de blocage. Panam (discuter) 27 mai 2023 à 21:01 (CEST)

Bonjour. Au vu de son édifiante page de discussion (depuis 2018 !), je me tâte à bloquer indef. D'autres admins ont un avis ? — Antimuonium ^{U wanna talk?} 27 mai 2023 à 21:33 (CEST)

Voir Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 21#AW87000. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 28 mai 2023 à 11:12 (CEST)

@Do not follow et @Antimuonium RCU positive. Panam (discuter) 29 mai 2023 à 20:17 (CEST)

@Antimuonium Même avis que toi ; de plus utilise des IP mobiles pour continuer en douce, ça commence à bien faire, j'ai bloqué indéf'. --—d—n—f (discuter) 29 mai 2023 à 20:35 (CEST)

Merci Do not follow . — Antimuonium ^{U wanna talk?} 29 mai 2023 à 21:38 (CEST)