Wikipédia

Wikipédia:Requête aux administrateurs/2016/Semaine 50

< Wikipédia:Requête aux administrateurs

Correcteur21 revient inlassablement sous de multiples faux-nez modifier

Requête traitée ✔️ - 12 décembre 2016 à 00:26 (CET)


Bonjour,

Déjà banni de Wikipédia en aout 2016, rebanni régulièrement depuis sous ses multiples faux-nez, Correcteur21 est encore de retour, dernièrement sous l'identifiant 78.243.229.97. Il s'agit d'un WP:CAOU remplissant immédiatement le test du canard.
Serait-il possible de bannir ce nouvel identifiant ?
Cordialement,
Keranplein (discuter) 26 octobre 2016 à 19:45 (CEST)[répondre]

Une RCU a été posée en ce sens. Ma réponse là-bas est la même qu'ici : si c'est si évident est-il besoin des outils CU ? (qui sont à réserver à des cas où cet outils apporte quelque chose) Hexasoft (discuter) 26 octobre 2016 à 22:20 (CEST)[répondre]
Bonsoir,
En fait, la RCU n'est pas vraiment nécessaire. C'est pourquoi j'avais commencé par déposer ma requête ici, avant d'hésiter et de compléter là-bas.
Le test du canard me parait bien suffisant pour agir.
Cordialement,
Keranplein (discuter) 27 octobre 2016 à 00:01 (CEST)[répondre]
Bonjour, merci de noter également le faux nez Larmsted qui réalise des modifications massives sur la page de la famille de Montesquiou (certaines sous son nom, d'autres sous IP inconnue, dès la levée du statut protégé de cette page).
cordialement
--Scaliger101 (discuter) 14 novembre 2016 à 00:53 (CET)[répondre]
Note : il s'agit en fait de l'utilisateur Lamsterd (pas Larmsted). Hexasoft (discuter) 29 novembre 2016 à 23:04 (CET)[répondre]

❌ IP plus active désormais. Quant au compte, louche sur ce sujet, mais il n'est plus actif. — Jules Discuter 12 décembre 2016 à 00:26 (CET)[répondre]

.

Demande de blocage indéfini de Rami75013 modifier

Requête traitée ✔️ - 12 décembre 2016 à 00:27 (CET)

Rami75013 (d · c · b) avait été bloqué une semaine, le 18 mai 2016, à la suite d’attaques personnelles indiscutables émises contre Omar-toons. Son déblocage ayant été refusé, plus de nouvelles entre le 19 mai et le 14 novembre.

Le 14 novembre 2016, il revient dans le cadre de Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination#Recours suite à un blocage injuste, pour contester a posteriori un blocage prétendûment injuste, et ce alors que le comité d'arbitrage n'a aucune vocation à servir de chambre d'appel des décisions prises par les administrateurs opérateurs. S'y ajoutent, depuis treize jours, des propos franchissant à plusieurs reprises certaines bornes (passons...) et la cerise sur le gâteau, cette nuit, avec cet appel à onze contributeurs anglophones qui semblent faire partie de l'Arbitration Committee anglophone, afin qu'eux prennent la main pour satisfaire aux exigences de cet individu.

Jules78120, qui avait déjà procédé au blocage d'une semaine le 18 mai, a cette fois bloqué pour une durée de deux semaines. Dans les deux cas avec des motifs parfaitement justifiés.

Mon appréciation personnelle est que cet individu, comme en témoigne sa désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle, ne présente aucun indice convaincant de sa volonté de contribuer sereinement. L'avertissement donné par Jules, avec la notification de blocage, est une très bonne chose. Mais je pense que nous gagnerions du temps face à une issue inéluctable, en constatant objectivement les faits, et en en tirant les conséquences, par un blocage indéfini de Rami75013. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 novembre 2016 à 15:56 (CET)[répondre]

Je ne suis pas optimiste mais WP:FOI. Par contre, et comme annoncé par Jules78120 sur la Pdd, le prochain blocage devra être définitif. --Habertix (discuter) 27 novembre 2016 à 16:43 (CET)[répondre]
Plutôt d'accord avec Habertix : attendons encore un peu, et si vraiment il n'arrive pas à se conformer aux PF, on cessera d'être patients. Cdlt, — Jules Discuter 28 novembre 2016 à 19:18 (CET)[répondre]
Il me semble qu'on peut clore cette RA puisque celle ci-dessous traite de la suite à donner dans le cadre de la demande de déblocage. Hexasoft (discuter) 29 novembre 2016 à 23:01 (CET)[répondre]
Notification Hexasoft : j'ai rouvert la requête. En effet, la requête suivante ne traitait que la demande de déblocage du blocage de 2 semaines (même on y évoque aussi le blocage indéfini). De plus, je l'ai déjà close donc, au niveau suivi, il vaudrait mieux, àmha, en garder une des deux ouvertes et je pense que celle-ci est la plus appropriée. Après, on peut aussi la clore mais il faudra que quelqu'un en ré-ouvre une en cas de récidive. 'toff [discut.] 30 novembre 2016 à 08:01 (CET)[répondre]
Rien de neuf, je clos à nouveau ; qui vivra verra. — Jules Discuter 12 décembre 2016 à 00:27 (CET)[répondre]
.

Blocage conservatoire du compte Piero San Giorgio modifier

Requête traitée ✔️ - 12 décembre 2016 à 05:20 (CET)

Hello,

Le 30 novembre 2016, @Framawiki a prié le compte Piero San Giorgio (d · c · b) de changer de nom d'utilisateur ou d'attester qu'il était bien la personnalité publique Piero San Giorgio.

A ce jour, il semble que rien n'a été fait et ce compte a continué à contribuer de manière controversée le 1er décembre puis est devenu inactif.

Afin d'éviter tout problème relatif à une éventuelle falsification d'identité dans le but d'augmenter ou d'influencer le scandale actuel concernant cette personne, je souhaite requérir un blocage indéfini conservatoire. Le compte aura tout le loisir de demander un changement de nom sur sa PDD ou de justifier son identité via OTRS.

Bonne soirée

— Scoop' (d) 5 décembre 2016 à 23:06 (CET)[répondre]

Prévenu sur twitter aussi [1]. Merci Scoop' --Framawiki ✉ 5 décembre 2016 à 23:21 (CET)[répondre]
le nom est changé. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a02:120b:c3e5:8d30:51a9:52bf:de01:c6c3 (discuter), le 5 décembre 2016 à 23:30
@NoFWDaddress et @Framawiki
Ce n'est pas le cas, le compte se nomme toujours Piero San Giorgio (d · c · b). Je viens par conséquent de le bloquer, et lui ai ré-expliqué précisément sur sa pdd les démarches à suivre.
Vu que vous êtes tous les deux agents OTRS, si vous voyez le ticket en question passer, vous pouvez me notifier directement pour le déblocage.
Cordialement — 0x010C ~discuter~ 12 décembre 2016 à 05:20 (CET)[répondre]
.

Les problèmes continuent avec l'utilisateur Tiger Chair (ex-Pseudois) modifier

Requête traitée ✔️ - 12 décembre 2016 à 15:45 (CET)

Je me sens particulièrement visé par les 35 requêtes de suppression d'articles effectués en 2h par Utilisateur:Tiger Chair, Wikipédia:Le_Bistro/27_novembre_2016#35_pages_propos.C3.A9es_.C3.A0_la_suppression_en_2_heures qui a donné lieu à un débat sur le bistrot en effet, 11 sur les 35 sont des ébauches que j'ai créé. Dans les 11 cas, on se retrouve encore une fois avec une coïncidence troublante avec les anciens faux-nez d'utilisateur:Pseudois, puisque les 11 articles demandés à la suppression par l'utilisateur Tiger Chair, ont tous étés marqués en février 2015, de la même façon aveugle et en série, par Utilisateur:6-A04-W96-K38-S41-V38 comme à sourcer, cela faisait partie d'une série d'article dont certains donnaient bien des références bibliographiques mais ne liaient alors pas toujours les références au texte. Dans certains cas, il suffisaient que je modifie une ligne pour avoir le droit de voir au à sourcer. Je ne conteste pas la demande de source en elle même qui serait une démarche saine, mais le marquage à l'aveugle, comme cette fois pour les demandes de suppression, ce qui me semble plus grave. On s'approche ici du Wikipédia:POINT. L'utilisateur à ajouter un pàs sans se donner la peine de vérifier si l'article existait dans les autres wiki, ni si il existait des sources. Ci-dessous les articles en question.Popolon (discuter) 28 novembre 2016 à 22:47 (CET)[répondre]

Au passage, dès les 2 mois minimum atteint pour pouvoir voter à la suppression de pages, l'utilisateur s'en est donné à cœur joie (voir son historique), son engouement pour la suppression semble inversement proportionnel à se contributions en ajout (si l'on omet les pages de discussion).Popolon (discuter) 29 novembre 2016 à 11:59 (CET)[répondre]

@admins : C'est la quatrième RA que Popolon ouvre contre moi en un mois, c'est un peu fatiguant.

Est-il souhaitable que je réponde à cette nouvelle mise en accusation, et que je clarifie certains points? si oui lesquels?--Tiger Chair (discuter) 29 novembre 2016 à 01:36 (CET)[répondre]

Depuis les admonestations qu'il a reçues, Popolon (d · c · b) s'est éloigné des pages où il est susceptible de rencontrer Tiger Chair (d · c · b). S'il est amené à déposer cette nouvelle requête, c'est qu'on ne lui a pas laissé la possibilité de faire autrement. Tiger Chair a lancé une procédure de suppression visant 11 pages créées par Popolon, pages qui avaient été marquées « à sourcer » en 2015 par 6-A04-W96-K38-S41-V38 (d · c · b), alias Pseudois (d · c · b), et qui se retrouvent « noyées » au milieu de 24 autres procédures visant un bric-à-brac de pages n'ayant rien à voir avec Popolon. En deux heures de temps, pas moins de 35 demandes de suppressions ont été déposées à la chaîne. Malheureusement pour son initiateur, la manœuvre a été percée à jour et le pistage subreptice dénoncé en même temps que l'opération soulevait un tollé de la part de plusieurs contributeurs ulcérés par cette désorganisation de l'Encyclopédie. Tiger Chair, qui dément être 6-A04-W96-K38-S41-V38, reprend à son compte les interventions de ce dernier en les dissimulant, puis, s'étant fait prendre, joue les victimes, voilà qui laisse songeur. Non seulement il a les manières de ses prédécesseurs mais il en chausse les bottes. --Elnon (discuter) 29 novembre 2016 à 09:07 (CET)[répondre]
J'attire l'attention des mes collègues opérateurs (ou admins si vous préférez) que la campagne d'initialisation de 35 PàS dimanche dernier par le compte Tiger Chair (d · c · b) (qui a suscité par mal de réactions critiques sur le bistro de ce 27 novembre) me semble à proprement parler une désorganisation de Wikipédia doublée d'une preuve du harcèlement envers Popolon (d · c · b) entrepris par cette personne (également propriétaire, puisqu'il semble que le test du canard ne fait plus aucun doute, des comptes 6-A04-W96-K38-S41-V38 (d · c · b) etPseudois (d · c · b)), et qui ne doit pas rester sans aucune sanction. Un blocage d'une semaine me semble le minimum pour ma part. — Superjuju10 (à votre disposition), le 29 novembre 2016 à 10:09 (CET)[répondre]
Quand on est impliqué personnellement (en tant que clôturant précipité de PàS), le bienséance voudrait qu'on se récuse. De quel test du canard et harcèlement parles-tu? Peux-tu au moins parler de manière plus explicite pour permettre un réponse?--Tiger Chair (discuter) 29 novembre 2016 à 10:37 (CET)[répondre]
Tout d'abord, mon message a notamment pour but d'informer les autres opérateurs, sans faire un quelconque traitement de la requête. Ensuite, votre « défense » / votre questionnement, tend à démontrer que vous vous moquez de moi. Le témoignage d'Elnon ici même et sur le bistro (que ce dernier soit impliqué avec vous ne change rien au bien-fondé de l'écrit. Cela pouvait être signalé par n'importe qui) semble assez clair quant à vos intentions. 11 ébauches créées par Popolon (d · c · b) parmi les 35 PàS initiés, soit près de 30 %, alors que vous êtes en conflit éditorial avec celui-ci, c'est sans doute un hasard, n'est ce pas ? — Superjuju10 (à votre disposition), le 29 novembre 2016 à 10:59 (CET)[répondre]
Écrire « qui ne doit pas rester sans aucune sanction. Un blocage d'une semaine me semble le minimum pour ma part » n'est pas ce que je comprends sous l'expression « attirer l'attention des mes collègues opérateurs » et « informer les autres opérateurs ». Mais laissons. Existe-t-il un moyen de connaître le total des pages de Popolon qui ont un tag « à sourcer » ? Ca me permettrait de faire une statistique. Merci pour une réponse.--Tiger Chair (discuter) 29 novembre 2016 à 11:16 (CET)[répondre]
@ Tiger Chair : Comme l'indique Superjuju10, je crois que vous vous foutez de sa gueule...je prends au hasard 3 sujets qui indiquent que vous avez bien ajouté le bandeau sur les pages concernées comme ici; ou ici , et encore ici apposé le 27 novembre 2016 à 07:18 heures du matin et dans la foulée (1 heure plus tard), le 27 novembre 2016 à 08:18 (CET) vous basculez en PàS le même jour...donc ce n'est pas une semaine de blocage que vous méritez...je vais poser le problème sur le BA, et laissez nous réfléchir sereinement...votre cas mérite un débat...--Zivax (discuter) 29 novembre 2016 à 11:46 (CET)[répondre]
@ Zivax. Je vais garder ma patience, et ma politesse, mais là ça fait un peu beaucoup. Bien sûr que c'est moi qui ai ajouté le bandeau sur les 35 pages mises en suppression, et j'ai suivi toutes les étapes de la procédure indiquée quand vous apposez ce bandeau (pas une heure plus tard mais immédiatement), tu ne vas quand même pas me reprocher d'avoir suivi la procédure à la lettre. Ma question à Superjuju10 est de savoir s'il existe un moyen de connaître le total des pages de Popolon qui ont un tag « à sourcer ». S'il en a 11 et que j'en propose 11 à suppression, ça serait suspect, mais s'il en a quelques milliers (je dis un chiffre comme ça, ne me prends pas à la lettre), toutes les suspicions de traque tombent à l'eau. Je suis sérieux et ne me fous de la gueule de personne.--Tiger Chair (discuter) 29 novembre 2016 à 12:14 (CET)[répondre]
J'ajouterais également, que cet utilisateur, tout juste dépassé les 2 mois nécessaires au vote sur les pages à supprimer, à voté massivement sur un important paquet de pàs, ce qui a donné lieu à la suppression de centaines de pages, à 2 votes. Si la vérification à été faite avec la même légèreté que les 33 pages demandé en PàS, je pense que sur l'ensemble, du travail sérieux de contributeurs à disparu sans trop de raison.Popolon (discuter) 29 novembre 2016 à 11:59 (CET)[répondre]

@ Tiger Chair : Tout d'abord gardez votre calme, personnellement je suis encore calme. Puis si ces soupçons le 27 novembre longuement discutés et si ce débat le 29 novembre en négligeant les RA passées ne vous posent aucune interrogation...et bien moi qui n'ai participé à aucun de ces débats concernant vos certitudes (bistrot et différentes RA contre vous...), m’interrogent...c'est tout...--Zivax (discuter) 29 novembre 2016 à 12:35 (CET)[répondre]

A mon avis, le problème vient en partie de Popolon, qui créé en effet de nombreuses pages, souvent sans prendre la peine de les sourcer, et/ou oublie d'indiquer d'interwiki (en passant, les sources qu'il apporte sont parfois divergentes des textes). Je recommande à Tiger Chair d'utiliser {{admissibilité|date=juillet 2016|projet=Tibet|motif=Article sans source}}, comme je l'ai fait pour Qingke jiu.--Rédacteur Tibet (discuter) 29 novembre 2016 à 12:37 (CET)[répondre]

Pour info, Popolon a créé 1587 articles dans le main qui ne sont pas des redirections. On est bien loin des « quelques milliers » évoqués, sachant qu'il est peu probable que la majorité de ces articles soit dépourvue de sources ET interwikis. La probabilité que les 11 PàS soient une attaque ciblée me semble donc bien forte. — Scoop' (d) 29 novembre 2016 à 13:14 (CET)[répondre]

Merci pour l'info. J'ai commencé une analyse manuelle. Je pense avoir des statistiques d'ici quelques heures, au plus tard demain. J'avance lettre par lettre, ce sera vérifiable. Mais si l'on pouvait revenir à l'essentiel (multiplication des insultes, attaques personnelles, traductions fantaisistes, annulations multiples, WP:POINT, etc.), ou du bien fondé des 35 pages proposées à suppression, ça serait bien également. Cette histoire de traque tombe a point nommé pour certains. --Tiger Chair (discuter) 29 novembre 2016 à 13:32 (CET)[répondre]
La page Discussion:Liste des visites à l'étranger du 14e dalaï-lama hors de l'Inde montre des échanges difficiles (maintient d'une demande d'admissibilité, utilisation de pdd comme forum par Elnon et Popolon), malgré les sources apportées notamment par Tiger Chair. --Rédacteur Tibet (discuter) 29 novembre 2016 à 13:30 (CET)[répondre]

J'ignore si cela peut apporter quelque chose mais les 11 articles de Popolon proposés à la suppression par Tiger Chair le 27 novembre entre 9h 18 et 10h 29 avaient été marqués « à sourcer » par 6-A04-W96-K38-S41-V38 le 19 février 2015 entre 9h 15 et 10h 56. Voir ici. --Elnon (discuter) 29 novembre 2016 à 13:43 (CET)[répondre]

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Il est inutile de rechercher si ces PàS sont pertinentes ou pas...ce qui me heurte c'est qu'un utilisateur bien intentionné qui ne travaille que dans l’intérêt de WP:fr, comme je l'ai indiqué plus haut, c'est à dire qui est désigné de désordre à bon escient ou pas, le 27 novembre sur le bistrot et qui le lendemain le 29 novembre ne se pose aucune interrogation, en remettant une couche identique, malgré les critiques passées, persuadé de son bon droit, cela voudrait dire pour être encore plus direct « je vous ….... »...cette réaction n'est pas à mon avis, considérée comme très participative pour WP:fr, mais cela a un désavantage de désorganiser la bonne entente de cette encyclopédie...Je ne met pas en doute les manquements de ces articles, mais cette encyclopédie participative est ouverte et « La pomme est un fruit » peut être envisagée par chacun...à nous d'être plus participatif et positif...arrêtons...--Zivax (discuter) 29 novembre 2016 à 15:10 (CET)[répondre]

Répondu sur votre page de discussion. --Tiger Chair (discuter) 1 décembre 2016 à 16:33 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je souhaite présenter ma version et fournir des informations et éléments nouveaux concernant les accusations de harcèlement et de désorganisation de wikipédia qui m’ont été adressées.--Tiger Chair (discuter) 30 novembre 2016 à 14:02 (CET)[répondre]

Accusations de wikitraque (harcèlement) – informations de Tiger Chair modifier

Je conteste les accusations selon lesquelles je me serais livré à une forme de wikitraque à l’encontre de Popolon en proposant en PàS 11 pages créées par ce contributeur:

  1. Comme l’a mentionné Popolon, je suis effectivement très actif sur les PàS, et il n’est pas rare que je propose des pages en PàS ou que je passe en revue toutes les propositions de PàS et d’émettre un avis là où je pense avoir une opinion fondée. Je n’ai par contre jamais clôturé de PàS.
  2. Le 27 novembre, je consulte diverses pages sur Cuba (eh oui, Fidel Castro est décédé) et effectue des petites tâches de maintenance (insertion de wikiliens). Je tombe sur la page d’un musicien affublée du bandeau « à sourcer », alors que la page était tout de même dotée de cinq références, ce qui m’étonne un peu.
  3. Quelques minutes plus tard, je tombe sur la page d’un autre musicien, affublé du même bandeau depuis février 2015. En cliquant sur le « + »situé en bas de page, j’observe qu’il y a un total de 63000 articles dans la catégorie « Article manquant de référence », dont 600 dans la sous-catégorie « Article manquant de référence depuis février 2015 » dans laquelle se trouve mon musicien cubain dont l’article n’a aucune source et aucun interwiki (notamment en espagnol – sa langue - et en anglais – l’article dit qu’il a enregistré un disque en anglais aux Etats-Unis et qu’il est marié avec un Britannique). Je soumets l’article en PàS car l’admissibilité de ce musicien ne me semblait pas évidente.
  4. Continuant sur ma lancée, j’analyse l’ensemble des 600 articles dans la sous-catégorie « Article manquant de référence depuis février 2015 » en procédant de la manière suivante :
  5. première sélection en cliquant uniquement sur les articles qui pourraient potentiellement avoir un problème d’admissibilité en fonction du titre (en clair : je n’ai pas cliqué sur les titres qui me paraissaient a priori admissibles) me permettant de réduire le total de 600 à 351.
  6. Sur les 351 articles cliqués, 64 n’avaient aucune source et aucun interwiki (les 287 autres articles avait au minimum une référence ou un interwiki). Nota bene : je peux insérer un tableau avec les données si besoin est
  7. sur les 64 articles sans source ni interwiki, j’en nomine 27 à suppression après une brève lecture et recherche google books, google scholar ou Galllica au cas par cas (pas de manière systématique, mais en fonction du bon sens).
  8. sur les 27 articles nominés à suppression, il apparaît que 11 ont été créés par Popolon (40%) et 16 par d’autres wikipédiens. Sur les 8 nominations additionnelles (bandeau à sourcer entre mars et mai 2015), aucune ne concerne Popolon. 27 + 8 = 35.
  9. sur les 351 articles sur lesquels j’ai cliqué pour vérification et qui manquaient de source, il apparaît que 105 ont été créés par Popolon (30%) et 246 par d’autres wikipédiens
  10. je ne vois pas comment cette méthode de procéder peut être considérée comme du pistage ou une quelconque traque de ma part envers Popolon, les proportions entre les articles créés par Popolon et ceux d'autres éditeurs sont comparables.
  11. Affirmer comme Elnon qu’il s’agit d’une « forme dissimulée de pistage » et d’une « désorganisation de l'Encyclopédie » relève de la théorie du complot, les statistiques le démontrent. J’aurais par contre de nombreux diff à fournir concernant le harcèlement auquel se livrent Popolon et Elnon, et je suis disposé à le faire dans le cadre de l’instance qui serait jugée adéquate, RA, médiation ou arbitrage.
  12. je répète n’avoir aucun lien avec la dizaine de contributeurs dont j’ai été accusé d’être le faux-nez, comme l’a confirmé une RCU en août dernier. Popolon a balayé la conclusion d’un revers de main en insinuant que j’utiliserais TOR.
  13. Je n’ai pas à commenter les appositions de bandeau « à sourcer » faites par l’un des utilisateurs dont on m’accuse d’être le faux-nez. J’ai tout de même observé, en analysant les dix premiers bandeaux « à sourcer » placés le 19 février 2015 (merci Elnon pour le lien!), qu’ils concernent tous les portails Chine/Tibet/Mongolie, et que parmi ces 10 articles, 3 seulement ont été créés par Popolon (3 par Rédacteur Tibet, 4 par des contributeurs tiers). Il est vrai que ce contributeur a inséré (à bon escient apparemment) un nombre considérable de bandeaux « à sourcer », mais je ne vois aucun indice qu’il se serait lui-aussi rendu coupable d’une wikitraque sur Popolon.
  14. et si j’avais vraiment voulu cibler des pages de Popolon, il aurait été beaucoup plus aisé de le faire au grand jour, car ces nominations en PàS étaient à mon sens légitimes, aucun besoin de dissimulation donc. Mais peut-être ces soudaines accusations tombent à pic pour permettre un retour aux affaires de Popolon après les avertissements reçus (voir procédure en cours) et faire oublier les propres agissements d’Elnon et Popolon, notamment les insultes, accusations et annulations sans discernement dont ils se sont malheureusement fait les champions. Je vois que la fête du slip bat son plein et que Popolon n’a pas attendu le résultat de cette RA pour recommencer de plus belle à annuler mes modifications récentes (par exemple) dans l'espace principal de wikipédia.--Tiger Chair (discuter) 30 novembre 2016 à 14:02 (CET)[répondre]
Je crois malheureusement que vous n'avez pas lu mon dernier message ou alors que vous faites semblant de ne pas comprendre. Il était inutile d'avoir préparé une si longue liste pour essayer de vous dédouaner de votre position, alors que là n'est pas le problème principal...Les admins sont sur la sellette pour examiner votre cas...attendons ce qui en ressortira...soit il y aura des sanctions, soit je vous présenterai mes excuses...--Zivax (discuter) 30 novembre 2016 à 16:32 (CET)[répondre]

Accusations de WP :POINT (désorganisation de Wikipédia) – informations de Tiger Chair modifier

  1. J’estime avoir respecté les procédures prévues lors de la nomination de PàS, et avoir généralement fait preuve de la diligence requise pour éviter de soumettre à suppression des pages dont l’admissibilité serait aisément vérifiable et ne prêterait pas à discussion.
  2. je pense que l’accusation de WP :POINT (désorganisation et dégradation du contenu encyclopédique) est étroitement liée à celle de wikitraque. Ainsi, j’aurais soumis n’importe quoi à suppression uniquement dans le but de dissimuler sous un flot de suppressions abusive un harcèlement envers Popolon. J’ai décrit en détail ci-dessus le processus d’analyse systématique de pages affublées d’un bandeau « à sourcer » auquel je me suis livré. Cela infirme je crois les allégations de suppression indiscriminée.
  3. Le caractère disruptif de mon initiative n’est pas une opinion partagée par tous les intervenants, et les commentaires dans le bistro sont beaucoup plus nuancés que certains veulent le faire entendre (1 2 3 4 5 6 7 8 9 10). Idem dans les pages de suppression, une majorité de contributeurs n’ayant pas participé au bistro émettent des avis en suppression ou fusion à ce qu’il me semble observer.
  4. La discussion au bistro a tourné en un débat général entre le courant inclusioniste et le courant qui demande un respect plus strict des règles de vérifiabilité, notoriété et sourçage que s’est donnée la communauté wikipédienne. Ce débat dépasse largement le cadre des 35 articles que j’ai soumis en PàS. Il a été dit que le problème n’est pas dans le bien-fondé des PàS (« Il est inutile de rechercher si ces PàS sont pertinentes ou pas ». Mais si elles sont pour la plupart pertinentes, les accusations de déprédation de WP ne tiennent pas la route.
  5. Mon résumé générique était peut-être maladroit «Aucune source, pas d'interwiki: critères d'admissibilité non démontrés», bien qu’abondamment utilisé (1200 liens pour «pas de source pas d’article », par exemple 1 2). J’ai tenté sans beaucoup de succès dans le bistro de clarifier ma position en expliquant que le problème soulevé est celui d’une admissibilité non démontrée. Je pense qu’au-delà d’un devoir de diligence raisonnable de la personne proposant une PàS (recherche succincte google books, scholar ou gallica), ce sont aux créateurs d’articles et partisans d’une conservation de prouver l’admissibilité, et non l’inverse. Certains commentaires de justification en conservation (« cet article parfaitement sourçable dans toute bonne bibliothèque» «Je ne vois pas pourquoi il n'y aurait pas de source en chinois sur ce truc», «Je doute qu'il n'y est aucune source, très sérieusement») montrent clairement que ce fardeau de la preuve a été déplacé vers celui qui propose la suppression. On doit dès lors prouver l’inadmissibilité plutôt que prouver l’admissibilité.
  6. Dans au moins un cas, Popolon a supprimé le bandeau de suppression ainsi que le contenu de l’article en le transformant en page en redirection, sans même prendre la peine d’émettre un avis en page de suppression ou d’informer les votants du changement. Je rappelle que Popolon n’est pas le propriétaire de la page et qu’il est soumis aux mêmes règles que tout un chacun lorsqu’une procédure de suppression est en cours. S’il souhaite que la page ne soit pas supprimée mais transformée en redirection, il n’a qu’à émettre un avis dans ce sens. Il y a actuellement 4 votes en PàS (3 suppressions, 1 neutre). Tout contributeur qui souhaite voter et clique sur le lien de la page est redirigé vers une autre page. Ainsi, le dernier votant a émis un avis sur une page qui n’est pas celle proposée à suppression… et il en sera de même pour tout nouveau votant. Comment va devoir procéder techniquement le clôturant ? Va-t-il seulement se rendre compte du problème ? Intentionnel ou non (mais j’observe que Popolon a voté pour toutes « ses » pages ouvertes en suppression à l’exception de celle-ci), le procédé désorganise totalement la procédure de suppression.
  7. J’observe aussi que plusieurs articles soumis en PàS ont été renommés et soumis à des modifications de contenu en profondeur. Les reproches qui me sont faits au bistro et dans les pages de suppression se réfèrent souvent à l’article tel qu’il est aujourd’hui, mais pas dans l’état lors de la proposition de suppression. Evidemment, il est désormais parfois possible de trouver des sources si l’article a un nouveau titre, de nouveaux interwiki et un nouveau contenu… En gros, il s’agit d’un nouvel article et l’ancien a disparu de facto.
  8. Je conteste enfin toutes les accusations de légèreté lancées par Popolon dans cette RA : « L'utilisateur à ajouter un pàs sans se donner la peine de vérifier si l'article existait dans les autres wiki », « marquage à l'aveugle, comme cette fois pour les demandes de suppression » «  les mêmes prétextes frauduleux » « à voté massivement sur un important paquet de pàs, ce qui a donné lieu à la suppression de centaines de pages » « Si la vérification à été faite avec la même légèreté que les 33 pages demandé en PàS ». Comme d’habitude, Popolon ne donne aucun diff, donc impossible pour moi de réfuter de manière précise ce flot d’accusations, et tout nier en bloc peut faire dire à certains que je joue au con et ne veux pas comprendre le problème. Il n’était pourtant pas difficile de fournir quelques diff précis, par exemple pour prouver l’accusation concernant les interwikis alors que je n’ai cessé d’affirmer le contraire. Sans diff, ces accusations ne sont que des attaques personnelles, répétée depuis trop longtemps.

J’en ai fini avec ma déposition, je pense avoir fourni des éléments nouveaux et pertinents. Pardon pour la longueur (j'ai l'impression qu'on est dans un cas plus proche de l'arbitrage qu'une RA classique), je vous laisse délibérer en toute sérénité.--Tiger Chair (discuter) 2 décembre 2016 à 14:05 (CET)[répondre]

Je vois que l'utilisateur continue sur la voie de l'acharnement. L'article que j'avais créé et qui a été proposé à la suppression ne contenait que quelques lignes et existait déjà sous un autre nom, il paraissait donc logique de le transformer en redirection. Je vois également que plusieurs articles demandés à la suppression ne manque pas de sources, à l'image de Tempérament égal à quintes justes, cité dans différents travaux universitaires, traité par de nombreux spécialistes de l'acoustique. Un des problèmes récurrents avec cet utilisateurPopolon (discuter) 2 décembre 2016 à 15:36 (CET)[répondre]

 :

  • Lorsqu'il n'y a pas ou peu de sources, il demande la suppression (je laisse vérifier à la quantité de demande de suppression sans aucune vérification dans son historique).
  • Lorsqu'il y a des sources il supprime, sans consensus comme ici.
  • Lorsque la demande de suppression d'un article est rejetée, il fait tout pour rendre l'article inintéressant ou en détourner le sens avec des discussions interminables, comme dans le cas Exposition du grand thangka du Bouddha. On trouvait déjà ce comportement avec d'autres faux-nez de Pseudois, comme dans le cas d'orge du Tibet et d'autres articles. Je demande donc aux administrateurs si il est normal de laisser faire de tels agissements, qui nuisent à l'encyclopédie plus qu'elle ne lui serve. Je pense qu'à la quantité de travail que je fourni depuis une quinzaine d'année, pas toujours parfaite, mais qui à tout de même permis à l'encyclopédie d'évoluer, je peux demander que ses agissements majoritairement négatifs cessent. D'autres faux nez de cet utilisateur ont été rapidement bloqués et pour moins que ça sur commomns et en:. Tant qu'il ne sera pas bloqué, il continuera à jouer au chat et à la souris, et continuer ce genre de comportements. Je n'ai pas de doute sur le fait qu'il reviendra de nouveaux sous un nouveau pseudonymes dans quelques mois, mais au moins cela fera quelques mois de tranquillité éditoriale et un précédent pour ses futures interventions. Popolon (discuter) 2 décembre 2016 à 15:36 (CET)[répondre]
Suite à cette discussion sur ma Pdd et celle du BA (Message de Zivax)...
J'ai laissé à Tiger Chair, et à Popolon un message , pour leur expliquer ce que nous attendons d'eux...Cela devrait suffire pour l'instant...donc l'incident est clos, si d'autres collègues le souhaitent. --Zivax (discuter) 5 décembre 2016 à 16:27 (CET)[répondre]
Mouais, je ne suis pas sur que cela suffira, mais j'accorde le bénéfice du doute comme Zivax. Et Pseudois ne semble plus contribué sur ses avatars pour l'instant. Donc classement, — Superjuju10 (à votre disposition), le 12 décembre 2016 à 15:45 (CET)[répondre]
@ Superjuju10 : Bonjour Superjuju10, moi non plus, je ne suis pas très convaincu que cela suffise, mais comme il fait le mort pour se faire oublier et que Noel approche, alors...--Zivax (discuter) 12 décembre 2016 à 18:43 (CET)[répondre]
Je ne fais pas le mort, j'observe avec consternation comment Popolon se moque éperdument des multiples avertissements qui lui ont été donnés, et continue de répandre ses attaques personnelles (comme sa toute première intervention après l'avertissement donné par Zivax ou cette autre affirmation selon laquelle 100% des 35 articles ont été conservés) aisément démontées par quiconque se donne la peine de consulter la liste des pages supprimées. Et Elnon n'attend même plus le classement de la RA à son encontre pour accuser tous les nouveaux contributeurs des pages chinoises d'être des avatars d'autres contributeurs actifs (aussi ici). C'et vrai que quand certains collègues reprennent à leur compte ce type d'accusations, ça ne peut que les encourager à persister.--Tiger Chair (discuter) 13 décembre 2016 à 07:03 (CET)[répondre]
.

modifier

Requête traitée ✔️ - 12 décembre 2016 à 16:10 (CET)

Bonjour, Je souhaite créer une page wikipédia pour une association. Lorsque j'essaye de mettre le logo de l'association (dont je détiens les droits), ma demande est rejetée car potentiellement "nuisible". Comment puis je faire pour mettre en ligne le logo ? Merci de votre retour — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Léa Herse (discuter), le 7 décembre 2016 à 12:17

Bonjour,
pour importer un logo, il faut utiliser ce formulaire, en mettant la Licence : « Logo de marque déposée ».
Cordialement. — Jackrs (discuter) le 7 décembre 2016 à 13:03 (CET)[répondre]
Notification pour l'intéressée : @Léa Herse. Merci Jack Rabbit Slim's d'avoir répondu Émoticône sourire. Je classe. — Jules Discuter 12 décembre 2016 à 16:10 (CET)[répondre]
.

Demande de déblocage de Vanessa VIERECK modifier

Requête traitée ✔️ - 12 décembre 2016 à 18:47 (CET)

L'utilisateur Vanessa VIERECK (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 9 décembre 2016 à 12:40 (CET).[répondre]

Je ne suis pas foncièrement opposé à un déblocage anticipé (il reste un peu plus d'un jour), si Vanessa VIERECK crée cette page, avec les références voulues, sur un brouillon qui sera proposé à la relecture pour avis auprès du FdN. Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 11 décembre 2016 à 11:34 (CET)[répondre]
Blocage terminé. Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 décembre 2016 à 18:47 (CET)[répondre]
.

Clémence modifier

Requête traitée ✔️ - 12 décembre 2016 à 15:34 (CET)

Bonjour !
Serait-il possible de libérer GLec pour les fêtes de fin d'année ? Merci de votre compréhension, et de ce que vous ferez pour lui. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 12 décembre 2016 à 11:01 (CET)[répondre]

Mike, je ne veux pas être dur mais, chaque année (2014, 2015) tu déposes la même requête, et chaque année on te répond que ce n'est pas possible, que c'est à lui de faire la demande. Qu'est ce que tu ne comprends pas dans nos réponses ? Donc, je suis désolé, mais je classe aussitôt cette demande en refus. Inutile de perdre de temps là dessus. D'autre part, GLec peut très bien présenter ses vœux sur les PDD d'utilisateurs. — Superjuju10 (à votre disposition), le 12 décembre 2016 à 15:34 / 15:41 (CET)
Oui, entendu Superjuju. Auboisement Mike Coppolano (discuter) 12 décembre 2016 à 15:45 (CET)[répondre]
.

Demande de déblocage de DeleteDelete modifier

Requête traitée ✔️ - 12 décembre 2016 à 13:09 (CET)

L'utilisateur DeleteDelete (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 12 décembre 2016 à 12:32 (CET).[répondre]

Refusée. — Jules Discuter 12 décembre 2016 à 13:09 (CET)[répondre]
.

Pseudo inapproprié modifier

Requête traitée ✔️ - 12 décembre 2016 à 15:01 (CET)

Bonjour,
Je vous signale ce pseudo.
Cordialement — BerAnth (m'écrire) 12 décembre 2016 à 14:46 (CET)[répondre]

Bloqué indef par Hégésippe Cormier. SammyDay (discuter) 12 décembre 2016 à 14:55 (CET)[répondre]
✔️ : Bloqué indéfiniment, bien entendu. Merci BerAnth pour le signalement. Accessoirement, on peut peut-être laisser le temps aux collègues, lorsqu'ils procèdent à un blocage et à l'actualisation de la page de discussion de l'intéressé, de venir ensuite actualiser la requête...— Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 décembre 2016 à 15:01 (CET)[répondre]
Tu n'aurais pas été le premier à faire un blocage sans avoir vu la requête. SammyDay (discuter) 12 décembre 2016 à 17:16 (CET)[répondre]
.

Pseudo inapproprié (2) modifier

Requête traitée ✔️ - 12 décembre 2016 à 16:08 (CET)

Bonneannée1915 (d · c · b), une formulation faisant une apologie explicite du Génocide arménien ; ce qui ne relève pas de la coïncidence quand on voit les contributions de l'intéressé. L'abominable Kumkum 🂮 12 décembre 2016 à 15:20 (CET)[répondre]

En effet. ✔️ Bloqué indef. — Jules Discuter 12 décembre 2016 à 16:08 (CET)[répondre]
.

Demande de déblocage de Vanessa VIERECK modifier

Requête traitée ✔️ - 12 décembre 2016 à 18:51 (CET)

L'utilisateur Vanessa VIERECK (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 12 décembre 2016 à 18:48 (CET).[répondre]

Blocage terminé. — Thibaut (会話) 12 décembre 2016 à 18:51 (CET)[répondre]
.

règle de conduite: Wikipédia n'entre pas dans l'encyclopédie... modifier

Requête traitée ✔️ - 12 décembre 2016 à 23:17 (CET)

Bonjour. Selon moi une règle de conduite c'est : Wikipédia n'entre pas dans l'encyclopédie . On ne doit pas parler dans les articles des discussions entre utilisateurs et le sujet de l'article : les pages de discussion sont hors encyclopédie, et même si la presse en parle, cela doit rester hors encyclopédie. Des cas récents sont Marion Sigaut , Discussion:Marion Sigaut, Marien Defalvard ( Discussion:Marien Defalvard#Protection) et Piero San Giorgio Discussion:Piero San Giorgio#Wikipédia n'entre pas dans l'encyclopédie . Pouvez-vous donner votre vision d'administrateurs sur cette règle de conduite ; et au besoin organiser une discussion avec vote. Je ne me sens pas assez sûr en français de le faire moi-même. --Havang(nl) (discuter) 12 décembre 2016 à 19:49 (CET)[répondre]

Je déplace cette demande sur le bureau des administrateurs, qui me semble être un meilleur endroit pour discuter entre administrateurs.SammyDay (discuter) 12 décembre 2016 à 21:47 (CET)[répondre]
Lien vers le BA, pour ceux que cela intéresse. Le bon endroit, c'est plutôt Le bistro puisque le statut d'administrateur d'opérateur ne donne aucun pouvoir sur l'orientation éditoriale. -- Habertix (discuter) 12 décembre 2016 à 23:17 (CET).[répondre]
.

Claudiasachamatteolivio (d · c · b) modifier

Requête traitée ✔️ - 13 décembre 2016 à 07:44 (CET)

Claudiasachamatteolivio (d · c · b) ne semble pas être la pour contribuer sereinement. Merci de lui donner sa dose. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 11 décembre 2016 à 11:17 (CET)[répondre]

Très fermement averti par SenseiAC. S'il passe outre, pas d'alternative à un blocage indéfini. Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 11 décembre 2016 à 11:24 (CET)[répondre]
Merci Mike Coppolano (discuter) 11 décembre 2016 à 11:29 (CET)[répondre]
Notification Mike Coppolano et Arcyon37 : effectivement, blocage à la prochaine contribution non constructive. Il a déjà de la chance que je ne l'aie pas déjà bloqué. Accessoirement, il y a Wikipédia:Vandalisme en cours pour ces demandes de blocage. SenseiAC (discuter) 11 décembre 2016 à 11:32 (CET)[répondre]
J'ai hésité à le mettre sur Vandalisme en cours Mike Coppolano (discuter) 11 décembre 2016 à 11:35 (CET)[répondre]
@Mike Coppolano, @Arcyon37 et @SenseiAC Bloqué indef par @Thibaut120094 suite à cette modification — 0x010C ~discuter~ 13 décembre 2016 à 07:44 (CET)[répondre]
.

Une ip obstinée modifier

Requête traitée ✔️ - 13 décembre 2016 à 13:06 (CET)

L'ip 109.212.106.106 (u · d · b) se livre à du vandalisme sur plusieurs portails. Malgré les révocations et avertissements de Salebot et de ma part, l'ip continue gaiement. Peut-on la bloquer (dans les limites du blocage d'ip) ? Merci d'avance. Cdt, Manacore (discuter) 13 décembre 2016 à 13:02 (CET)[répondre]

 Fait. Pour information, la bonne page pour ce genre de requêtes est WP:Vandalisme en cours. Cordialement. — Thibaut (会話) 13 décembre 2016 à 13:06 (CET)[répondre]
Merci Thibaut. Ok pour la prochaine fois Émoticône. Cdt, Manacore (discuter) 13 décembre 2016 à 13:09 (CET)[répondre]
.

Demande de suppression de compte modifier

Requête traitée ✔️ - 13 décembre 2016 à 15:01 (CET)

Bonjour cher modérateur, ne comptant plus me servir de mon compte ni même d'en créer un nouveau à l'avenir, et ne voulant pas faire les choses à moitié, je souhaiterais savoir si il était possible de supprimer ce compte, PLUS, exceptionnellement si possible, un ancien compte qui certes, ne peut pas être prouvé m'appartenant, mais je certifie sur l'honneur que cet ancien compte fut bien un des miens. - Eludios - Ludum

Cordialement, Eludios.

Bonjour; il n'est pas possible de supprimer un compte sur Wikipédia, voir Aide:Compte utilisateur#Supprimer son compte pour les explications. -- Speculos ✉ 13 décembre 2016 à 15:01 (CET)[répondre]
D'accord, merci encore. --Eludios (discuter) 13 décembre 2016 à 15:13 (CET)[répondre]
.

Retour d'un banni modifier

Requête traitée ✔️ - 14 décembre 2016 à 00:24 (CET)

Début décembre 2012 après décision prise sur le BA les administrateurs avaient décidé de bannir Sebrider (d · c · b). Mon attention viens d'être attirée par une modification récente sur l'article Massacre de Katyn (d · h · j · ↵) opérée par Sebrider~frwikiquote (d · c · b), un pseudo apparu en septembre 2015 et ayant cinq contributions au compteur. J'ai révoqué aussitôt puisque la seule source à l'appui de cette modification est en:Grover Furr, un professeur de littérature anglaise médiévale qui est au stalinisme ce que Faurisson est au nazisme et qui, selon ses propres termes, après des années d'études consacrées à l'URSS de Staline « attend encore de trouver un crime commis par Staline ». Bref, la nature de la modification et le pseudo lui-même font s'allumer tous les clignotants du test du canard et à mes yeux il n'y a aucun doute que Sebrider~frwikiquote (d · c · b) et Sebrider (d · c · b) sont des pseudos appartenant au même contributeur banni en 2012, même si une RCU ne pourra le confirmer en raison du temps écoulé. Je laisse aux administrateurs le soin de décider ce qu'il convient de faire, mais je leur serais reconnaissant de nous éviter d'avoir à subir à nouveau les délires dont cette PDD nous fournit un échantillon des plus éloquents et dont la nature même de la modification que j'ai révoquée laisse présager d'un retour. --Lebob (discuter) 13 décembre 2016 à 22:27 (CET)[répondre]

Il n'y a aucun doute, ni besoin de RCU ou de canard, en raison de ceci. Il est vraisemblable que le compte ait été renommé sur Wikiquote au moment du passage en SUL. Sauf opposition, je procéderai au blocage indéfini de ce compte. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 décembre 2016 à 22:46 (CET)[répondre]
On a en tout cas au moins une de ses adresses IP : 86.197.221.234 (d · c · b) Sourire. Et plusieurs, d'ailleurs... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 décembre 2016 à 22:53 (CET)[répondre]
Comme il semble vouloir une guerre d'édition il me semble qu'il serait préférable de le bloquer sans plus attendre. --Lebob (discuter) 14 décembre 2016 à 00:03 (CET)[répondre]
J'ai donc sansplusattendu ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 décembre 2016 à 00:24 (CET)[répondre]
J'ai complété par un mois de semi-protection étendue, mais aussi par le masquage « light » de trois résumés de modification diffamatoires à ton encontre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 décembre 2016 à 00:29 (CET)[répondre]
Merci Notification Starus etNotification Hégésippe pour vos promptes interventions. --Lebob (discuter) 14 décembre 2016 à 10:34 (CET)[répondre]
.

Demande de déblocage de SCP-055 modifier

Requête traitée ✔️ - 14 décembre 2016 à 11:50 (CET)

L'utilisateur SCP-055 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 14 décembre 2016 à 11:48 (CET).[répondre]

 Non. Compté créé pour vandaliser. Page de discussion protégée. • Chaoborus 14 décembre 2016 à 11:50 (CET)[répondre]
.

RA contre Zavatter modifier

Requête traitée ✔️ - 14 décembre 2016 à 20:54 (CET)

A peine revenu de son blocage, Zavatter (d · c · b) se fait un devoir de recommencer exactement les mêmes provocations qui lui ont valu ce blocage en faisant les mêmes erreurs volontaires à chacune de ses intervention, histoire d’être sûr que je sois obligé de faire des corrections. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=John_Myrdhin_Reynolds&diff=next&oldid=129609383 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Zong_Rinpoch%C3%A9&diff=next&oldid=129711164 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Zong_Rinpoch%C3%A9&diff=prev&oldid=129712102 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Karma_Thinley_Rinpoch%C3%A9&diff=next&oldid=129744795 Qui plus est après avoir pris un 4ème de couverture comme source et que je lui aie écrit que je n’ai pas l’intention de corriger les mêmes fautes tous les jours pendant un an avant, il s’est empressé de refaire le coup en prenant comme source la phrase concernant l’auteur de sa maison d’édition. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Karma_Thinley_Rinpoch%C3%A9&diff=next&oldid=129776223 Il n’a à l’évidence aucune intention de se montrer collaboratif, c’est pourquoi je demande à nouveau son blocage.--Zhuangzi (discuter) 20 septembre 2016 à 13:54 (CEST)[répondre]

Zhuangzi a raison sur plusieurs points. [2] Il faut quand même éviter de mêler bouddhisme tibétain et bouddhisme tibétain. L'un concerne une philosophie et une citoyenneté, l'autre concerne une religion. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 2a01:e34:ed53:3230:45cc:d353:2f02:6e31 (discuter), le 20 septembre 2016 à 14:40 (CEST).[répondre]
Bonjour,
Je vois que le précédent blocage a été décidé sur le BA après cette RA.
Concernant cette RA, étant donné que Zhuangzi signale une erreur à Zavatter le 18 septembre 2016 à 20:36 (après avoir rectifié ce type d'erreur dès le 16 septembre, sans que cela amène Zavatter à tenir compte du résumé de la correction de Zhuangzi), et que même après ce message, Zavatter poursuit sans en tenir compte jusqu'au 20 septembre (toujours deux liens au lieu d'un seul), il semble évident que celui-ci n'est toujours pas résolu à adopter une attitude collaborative. Il est notable d'ailleurs qu'il n'a pas répondu à sa notification de blocage : Discussion utilisateur:Zavatter#Blocage.
Il a été très peu actif depuis, mais je pense qu'un doublement du blocage précédent est nécessaire (2 mois donc), avec avertissement que le prochain blocage sera indéfini : à lui de changer radicalement de comportement. @El pitareio, @Cantons-de-l'Est et @Do not follow qu'en pensez-vous ?
À l'inverse, @Zhuangzi, il serait peut-être bon que tu t'éloignes un peu de Zavatter et de ses contributions, d'autant que tu ne dois pas être le seul contributeur sur ce sujet : cela te laissera davantage de temps pour contribuer.
Cordialement, — Jules Discuter 12 décembre 2016 à 00:21 (CET)[répondre]
Si je puis me permettre, ayant eu moi aussi à interagir avec Zavatter : en effet, il ne tient aucun compte de ce qu'on peut lui dire. Dès son retour de blocage, il a re-re-re-demandé la restauration de l'une de ses "œuvres" supprimée à l'unanimité en PàS, après refus en DRP, explication du refus, etc. La réponse de Jules78120 me semble donc appropriée. Cdt, Manacore (discuter) 12 décembre 2016 à 00:31 (CET)[répondre]
Puisque ressurgit le même problème de fond, l'absence de prise en compte des demandes des autres et au final au détriment du projet concerné, pour le doublement du blocage. Avec la possibilité de répondre sur sa page de discussion (sans être optimiste sur cette porte ouverte en lisant ses dernières réponses dans la précédente RA). --—d—n—f (discuter) 12 décembre 2016 à 01:03 (CET)[répondre]
Jules, Après avoir parcouru les messages liés dans cette RA-ci et avoir analysé quelques contributions de Zavatter depuis son retour, je suis Pour un blocage de 2 mois. — Cantons-de-l'Est discuter [opérateur] 14 décembre 2016 à 13:37 (CET)[répondre]
✔️ Merci pour vos avis ; j'ai appliqué le blocage de deux mois. Bien à vous, — Jules Discuter 14 décembre 2016 à 20:54 (CET)[répondre]
.

Demande de blanchiment d'un commentaire de Elnon modifier

Requête traitée ✔️ - 14 décembre 2016 à 13:49 (CET)

Elnon perpétue ses amalgames avec d'autres contributeurs alors que de telles associations ont déjà été réfutées en RCU ici et là. Auteur d’une première RCU rejetée en raison d’une argumentation « un peu faiblarde », Elnon avait continué ses accusations et insultes, m’associant à une dizaine de comptes qui seraient mes faux-nez. Pour couper court à ce flot d’accusations et de propos injurieux, j’avais lancé une RCU sur moi-même, requête qui a confirmé le 29 août que je n’avais «pas d’accès partagé avec les comptes mentionnés ». Elnon s’était abstenu de toute nouvelle attaque depuis, mais voici qu’il recommence dans les pages de discussion d’un article.. Est-ce possible de blanchir cette intervention?--Tiger Chair (discuter) 23 novembre 2016 à 14:08 (CET)[répondre]

S'il y a amalgame, c'est avec le seul 6-A04-W96-K38-S41-V38 (et partant avec Pseudois, le premier ayant fini par reconnaître être le second). Quand je vois votre façon de procéder (quasi absence de création de pages, retraits systématiques, intervention ciblées contre les contributeurs non dalaïstes, entreprise de démolition visant Popolon, voir supra) et votre style d'écriture (similitudes avec celui de 6-A04-W96-K38-S41-V38 et de Pseudois), je ne puis m'empêcher de penser au test du canard. --Elnon (discuter) 23 novembre 2016 à 15:28 (CET)[répondre]
Et ça continue avec des insultes : « sornettes, lubie ». Peut-être qu’une sanction serait appropriée pour rappeler à Elnon les règles de PAP.--Tiger Chair (discuter) 24 novembre 2016 à 09:22 (CET)[répondre]
Elnon, vous avez pris l'habitude, avec Popolon, d'insulter et de menacer votre interlocuteur Tiger Chair : l'asile d'aliénés ne serait pas de trop pour lui ^^, peut être atteint de fameux mal des Alpes (dans ce cas le pardonner) ???, âneries militantes, vous devriez faire preuve d'un peu de décence et vous retirer une bonne fois pour toutes, militant sinophobe, conception racialiste qui vous est propre, interprétation racialiste. Ces comportements exacerbent les relations entre contributeurs et ne devraient pas exister. Langladure (discuter) 27 novembre 2016 à 23:57 (CET)[répondre]
Vous devez confondre racialisme et racisme. Ensuite, le procédé qui consiste à répéter une nouvelle fois, en les mettant dans un même panier, des citations de deux rédacteurs (et, partant, d'attribuer à l'un les citations de l'autre et réciproquement), est d'une déontologie pour le moins surprenante. Et pendant que vous y êtes, attribuez-moi la responsabilité de la dernière flambée de demandes de suppression de votre ami (35 pages de suppression lancées en 2 heures, dont 11 visant des pages créées par Popolon). Ce comportement, par contre, n'exacerberait pas les rapports entre contributeurs ? --Elnon (discuter) 28 novembre 2016 à 21:32 (CET)[répondre]
Je m'étais rétracté sur mes insultes en m'excusant, espérant calmer le jeu. Mais je vois qu'avec ces quelques mois qui se sont écoulés depuis, Tiger Chair continue ses contributions disruptives. Popolon (discuter) 29 novembre 2016 à 12:04 (CET)[répondre]
Tiger Chair, Je rejette votre demande de blanchiment. Elnon a exprimé son point de vue sans insulter qui que ce soit. — Cantons-de-l'Est discuter [opérateur] 14 décembre 2016 à 13:49 (CET)[répondre]
.

Demande de déblocage de Nicostella~frwiki modifier

Requête traitée ✔️ - 15 décembre 2016 à 00:02 (CET)

L'utilisateur Nicostella~frwiki (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 14 décembre 2016 à 08:56 (CET).[répondre]

Remarque : je m'étonne que le blocage de cet utilisateur ne soit pas accompagné d'une notification de blocage, alors même qu'on lui a laissé l'accès à sa page de discussion. Peut-être Starus pourrait-il nous en dire plus, car il y a des éléments que les observateurs non impliqués peuvent ne pas saisir, dans les circonstances actuelles. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 décembre 2016 à 11:52 (CET)[répondre]
Oups, pardon ! J'avais simplement déposé un message sur le bulletin des administrateurs de la semaine concernée. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 décembre 2016 à 11:59 (CET)[répondre]
Comme ce contributeur ne semblait pas savoir accéder à son historique de contributions, j'ai ajouté dans sa pdd un lien vers sa dernière contribution avant blocage : Bien sûr je pourrais créer ma propre boite, mais c'est sûrement plus convivial que les gens qui se reconnaissent dans les mêmes idées utilisent la même ressemble furieusement à un coming out asselinien.
Pour le reste, je me désintéresse de la suite de cette requête, quel que soit le sens dans lequel elle sera traitée. -- Habertix (discuter) 14 décembre 2016 à 23:52 (CET).[répondre]
❌ Demande refusée. Rapport signal/bruit très négatif, WP:FOI a ses limites et nous avons consacré assez de temps déjà à ces divers comptes, dont l'apport encyclopédique est bien maigre. — Jules Discuter 15 décembre 2016 à 00:02 (CET)[répondre]
.

Demande de rappel à l'ordre suite au retrait répété d'un bandeau de vérification d'admissibilité modifier

Requête traitée ✔️ - 16 décembre 2016 à 14:49 (CET)

Bonjour. C'est, je crois bien, ma première RA en 5 ans… Je demande qu'il soit rappelé à WeshMani que je suis en droit de demander la vérification d'admissibilité d'un article, en l'occurrence Caïdat d'Imouzzer (d · h · j · ↵ · DdA), de surcroît en la motivant. Une guerre d'édition s'est en effet engagée car il l'a enlevé plusieurs fois (cela démarre ici), faisant en plus des commentaires d'édition de ce type ::Commence pas tu fait fixation sur moi ou quoi ??? ou Je vais moi aussi poser des bandeaux dans les articles que tu créés aussi tant que t'y est ? ; ce qui est fortement désagréable et m'apparaît vraiment inapproprié. Il s'avère que WeshMani et moi, nous nous intéressons aux communes du Maroc, que je suis arrivée sur cet article via Imouzzer des Ida-Outanane qui est sur ma liste de suivi, et que je me pose réellement la question quant à l'admissibilité de ce type d'article. Rien à voir avec une fixation sur lui… --Frenchie Coucou ! 14 décembre 2016 à 18:13 (CET)[répondre]

Je vais rappeler nos histoires sur Ghmate (commune) où tu as volontairement enlever les parties histoire et géographie de l'article sans raison valable. De plus tu as commencé à poser des bandeaux sans même réfléchir notamment sur le Club athlétique marocain où je t'ai donné la source et même malgré tout tu voulais changer le nom vu que tu penses toujours avoir juste. Sans oublier le fait que tu faisait semble-t-il exprès de brouiller mon travail notamment sur les dénominations de Ghmate ou Rhmate ou c'était évident qu'il s'agissait de la même commune mais tu as continué à vouloir imposer tes idées de force en multipliant les bandeaux notamment sur Sidi Abdallah Ghiat (commune). Revenons-en au sujet principal. Les caïdats sont l'équivalents des daïras algériennes qui eux aussi n'ont pas de code géographique. Lorsque j'ai parlé de fixation c'est parce que tu as commencés à mettre des bandeaux sur plusieurs articles que je travaillais dont notamment aussi sur des articles de foot où tu avais pourtant jamais écrit quelque chose avant dessus. L'exemple sur la Ligue du Maroc de Football Association où tu as mit un bandeau source sur la dénomination de la ligue alors qu'on voyait bien dans l'histoire de cette organisme que les sources étaient là. Sans oublier que toi aussi tu as à plusieurs reprises déclencher une guerre d'édition sur Ghmate (commune). Moi aussi je demande un rappel à l'ordre. J'ai jamais demandé une RA. Et avant de mettre un bandeau je préfère en parler au contributeur principal concerné. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par WeshMani (discuter)
Tu mélanges tout, WeshMani.
J'ai expliqué pour Ghmate que je pensais au départ que c'était moi qui avais créé les sections Histoire et géographie (en confondant de toute évidence avec un autre article), que je jugeais insatisfaisantes (à tort ou à raison), et reconnu que j'aurais dû faire plus attention (aussi l'expliquer plus tôt) ; depuis, j'ai viré l'article sur la commune et d'autres de ma liste de suivi, car comme annoncé, je ne voulais plus entendre parler de ce qui touchait à la commune de Ghmate, à son centre urbain ou son site historique, qui m'ont notamment pris assez de temps comme ça au niveau des échanges (trois articles partageant un même nom en tout...). Et pour le Club athlétique marocain, quand j'ai renommé, c'était selon une référence alors présente, puis tu as renommé en conservant la référence et en l'utilisant pour justifier ton renommage (ce qui est un détournement de source) ; ce n'est qu'après que j'ai parlé de détournement de source en commentaire d'édition que tu as mis une référence justifiant réellement ton renommage, et je t'ai alors dit super en PDD. Quant à la Ligue du Maroc de Football Association, désolée de ne pas avoir vu la référence dans l'article justifiant le nom (NB : je n'ai pas mis un bandeau mais un modèle de demande de référence), mais ce n'est pas toi que je suivais, mais Anas Amine (d · c · b) que je voyais intervenir à droite et à gauche, a priori pas forcément (mais peut-être pas toujours ?) à bon escient (et auquel j'avais, de mémoire, déjà parlé sur sa PDD à propos du Wydad) : c'est aussi pour cela que je suis tombée sur le Club athlétique marocain, qu'il avait renommé Club athlétique (ou Athletic) de Casablanca (conformément à la seule référence alors en place parlant de CA de Casablanca)... Sinon, il n'y a pas que là où nous nous sommes croisés, vu des centres d'intérêt communs, et cela me fait penser au fait que, pour le sultan qui serait soi-disant appelé Ismaïl ben Chérif (a priori que sur WP), tu as accepté une médiation avec Racconish qui t'a posé une question, restée sauf erreur sans réponse alors que ça date. À part ça, je ne vois vraiment pas ce que tout cela vient faire dans cette requête, et je maintiens que si j'ai posé ce bandeau, c'est uniquement parce que je pense réellement que ce type d'article sur un caïdat n'est pas forcément admissible et que cela n'a rien à voir avec ta personne (d'ailleurs, je n'avais même pas regardé qui avait créé l'article) et que je suis tombée dessus depuis Imouzzer des Ida-Outanane, qui est sur ma liste de suivi...
Quant aux arguments éditoriaux, cela ne concerne pas les administrateurs et une discussion existe désormais à ce propos ; pas dit pour autant qu'on arrive à se comprendre, mais bon... On verra. Moi, aussi, je préfère généralement discuter avec des contributeurs, sinon je n'en serais pas à ma première RA... --Frenchie Coucou ! 14 décembre 2016 à 21:01 (CET)[répondre]
Bon... J'ai fait cette requête parce que j'avais signifié en commentaire d'édition, après sauf erreur deux annulations de la pose du bandeau, que si une 3e intervenait, je ferai une requête. Je pense avoir désormais été entendue. Par ailleurs, j'ai vu que depuis, WeshMani ne contribuait plus et, si c'est suite à cette requête, cela m'ennuie vraiment. Aussi j'annule ma requête. --Frenchie Coucou ! 16 décembre 2016 à 12:38 (CET)[répondre]
Requête annulée par son initiatrice. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 décembre 2016 à 14:49 (CET)[répondre]
.

Utilisateur VVVF modifier

Requête traitée ✔️ - 17 décembre 2016 à 10:34 (CET)

Le contributeur VVF a jugé inutile un bandeau à sourcer sur l'article Chemin du piémont pyrénéen posé en juillet 2016 sur un article qui ne comportait aucune source. VVVF a donc enlevé ce bandeau [[3]] le 12 novembre, sans aucun argument dans le commentaire de diff. Après avoir remis le bandeau (avec motif dans le commentaire de diff), celui-ci est de nouveau retiré par VVVC à l'occasion de mises à jour dans le corpus de l'article (sans pour autant qu'aucune explication, ni aucune source n'ait été apportée à l'article). Nouveau revert de ma part, demandant de considérer le fait que le bandeau est toujours justifié puisqu'il n'y a aucune source dans cet article. Nouveau retrait du bandeau A sourcer, à l'occasion d'une "mise à jour en profondeur de l'article" qui tombe manifestement à pic.
Par ailleurs utiliser l'argumentaire de la wikitraque (ici [[4]]) est non fondé et inapproprié : la wikitraque suppose un comportement systématique, continu et généralisé. J'ai regardé les dernières interventions de VVVF et ne suis intervenu que sur celle (donc une seule) qui me paraissait problématique. Interpréter cela comme de la wikitraque est donc une extrapolation malvenue, constitutive d'une attaque personnelle à mon égard.
Ce RA intervient après un signalement de vandalisme infructueux (cf. [[5]]).
Je demande donc que cet utilisateur soit bloqué pour le principe sur ces deux motifs.
--Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 12 novembre 2016 à 19:43 (CET)[répondre]
Edit complémentaire --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 12 novembre 2016 à 20:06 (CET)[répondre]

Je ne peux que réitérer mon commentaire posté sur WP:VEC. Diffs constitutifs de la wikitraque : [6], [7], 2 articles où Notification Gpesenti n'est jamais intervenu auparavant. De plus, difficile d'engager la moindre conversation avec cet utilisateur vu les propos comminatoires postés sur sa page de discussion. --VVVF (discuter) 12 novembre 2016 à 21:00 (CET)[répondre]
Conflit d’édition — Bonjour, je suis opposé à tout blocage envers VVVF (par contre contre le requérant, c'est une autre histoire ...). @Gpesenti vous avez également franchis WP:PAP/WP:RdSV vous aussi. Au hasard, « vous l'avez imposé par la bêtise force », « Maintenant que votre ego est satisfait », « Avant de modifier de nouveau pour le plaisir de modifier, merci de prendre connaissance de WP:MJAC »/ ([8] : Bonjour ? Cordialement ? Signature ?) + détournement du log de blocage : Tentative d'intimidation ou harcèlement (de 2014 !!) != « logique de passage en force et d'imposition de point de vue ». Cordialement,— Gratus (discuter) 12 novembre 2016 à 21:24 (CET)[répondre]
De plus, pour le « La PDD ne donne qu'une escalade de propos non pertinents », c'est un argt un peu limite sachant que les seules discussions concernant l'article tient dans un commentaire de diff, rien sur la PDD article (?!) et une ligne sur la pdd de VVVF. Pour « Nouveau revert de ma part, demandant de considérer le fait que le bandeau est toujours justifié puisqu'il n'y a aucune source dans cet article », on ne doit pas avoir la même définition de demander [9]. Je propose donc un avertissement pour Gpesenti pour non respect de WP:PAP et de WP:RdSV qui impose de ne pas chercher à faire bloquer son adversaire en écrivant des cracks aux administrateurs à son sujet/sur les faits ou en extrapolant des logs de blocage en leur faisant dire ce qu'ils ne disent pas. Cordialement,— Gratus (discuter) 12 novembre 2016 à 21:47 (CET)[répondre]
Notification Gratus : Bonjour et merci de ces commentaires très instructifs sur le fonctionnement administratif de WP.fr. Certains points me paraissent toujours opaques. Les voici :

1°) Merci de bien vouloir expliciter l'assertions suivante : "(par contre contre le requérant, c'est une autre histoire ...)"
2°) Merci de bien vouloir expliciter "détournement du log de blocage : Tentative d'intimidation ou harcèlement (de 2014 !!) != « logique de passage en force et d'imposition de point de vue »".
3°) Aucune remarque n'est donnée sur le fond du problème et l'élément déclencheur de ce RA : peut-on enlever à sa guise un bandeau "à sourcer" sur un article ne contenant aucune source ?
Merci des réponses qui seront apportées.--Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 15 novembre 2016 à 18:31 (CET)[répondre]

Je serai par ailleurs preneur si cette phrase "en écrivant des cracks aux administrateurs à son sujet/sur les faits ou en extrapolant des logs de blocage en leur faisant dire ce qu'ils ne disent pas" pouvait être détaillée. Quels cracks ai-je écris ? Quelle log de blocage ai-je extrapolé ? A quelle log de blocage ai-je fait dire autre chose ? Merci par avance.--Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 15 novembre 2016 à 19:04 (CET)[répondre]
Bonjour Bertold Brecht, pour "(par contre contre le requérant, c'est une autre histoire ...)", j'ai explicité dans le reste de ma remarque. En effet, plus je grattais, plus je trouvais des éléments plus à charge pour vous que pour VVVF. Pour le log de blocage, je fais évidemment référence aux logs de VVVF pour "Tentative d'intimidation ou harcèlement". Ici vous utilisez un blocage d'il y a deux ans pour dénoncer un passé de « logique de passage en force et d'imposition de point de vue », or un passage en force est assez (très?) différent d'une tentative d'intimidation et de harcèlement. Concernant « La PDD ne donne qu'une escalade de propos non pertinents », vous faîtes volontairement penser aux administrateurs que vous avez tenté d'initier le débat qui n'a donné aucune réponse constructive alors que la réalité est bien différente puisqu'il n'y a eu en fait aucun débat (concernant cet article). Idem pour la seconde demande de source qui n'est en réalité qu'un revert. Concernant le fond, je tiens à rappeller que les administrateurs n'ont aucun pouvoir éditorial et ne sont là que pour appliquer ce qu'on leur demande de faire. Ainsi juger de la pertinence de la présence d'un bandeau ne rentre pas dans leurs prérogatives, par contre ils peuvent sanctionner une guerre d'édition concernant un retrait (et un ajout) de bandeau. Je tiens à rappeller cependant qu'il faut être au moins deux pour faire une guerre d'édition, et donc que les deux partis sont en tord. Par conséquent, au lieu de demander un blocage, je vous conseille d'ouvrir une vraie discussion avec VVVF qui a de plus le ressenti de subir une wikitraque afin de vous expliquer. Je rappelle également l'existance du salon de médiation si vous souhaitez l'aide d'un médiateur. Cordialement,— Gratus (discuter) 16 novembre 2016 à 07:26 (CET)[répondre]

Bonjour. Plutôt qu'une demande de blocage, pourquoi ne pas saisir les arbitres pour un règlement de la difficulté en douceur ?p-2016-12-s (discuter) 13 décembre 2016 à 17:05 (CET)[répondre]

Clôture. Pas matière à blocage dans un sens comme dans l'autre et je considère que cette RA suffit comme avertissement au requêrant. — Gratus (discuter) 17 décembre 2016 à 10:34 (CET)[répondre]
.

Attitude non collaborative modifier

Requête traitée ✔️ - 17 décembre 2016 à 16:38 (CET)

Bonjour à tous,

Depuis plusieurs mois, par intermittence, Notification Shravan : vient relancer un (long et fastidieux) débat sur Annie Besant (voir Discussion:Annie Besant#Lutte pour l'indépendance de l'Inde). Un consensus a été atteint en avril dernier, mais il revient aujourd'hui sur le consensus. Comme je suis engagé dans le débat et le conflit, je ne peux me permettre autre chose qu'un seul revert (fait) et un avertissement sur sa PdD (fait). Mais, je ne veux ni me lancer dans une guerre d'éditions ni bloquer. Par contre, j'aimerais bien une surveillance d'autres admins. Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 décembre 2016 à 15:06 (CET)[répondre]

Ce n'est pas "depuis plusieurs mois, par intermittence": je suis intervenu dans ce débat deux ou trois fois si mes souvenirs sont bons: en décembre, avril et maintenant. J'ai admis le consensus sur plusieurs points, mais, concernant le mot "traditionnalistes", je vous ai répondu sur ma pdd: ce mot pose problème pour deux raisons: il est confusionnel et anachronique. Les "traditionnalistes", à l'époque de Besant étaient les hindoux traditionnels, tandis que ceux qu'on appelle aujourdhui "traditionnalistes" ce sont les "néo-hindoux", dont beaucoup sont favorables à Besant. Ceci est une discussion éditoriale, je ne comprends pas cette RA. Shravan (discuter) 7 décembre 2016 à 15:12 (CET)[répondre]
Bon, on a été plusieurs à le recarder sur l'article. Il n'a pas l'air d'être revenu à la charge. Je m'autoclasse. À dans six mois sur le même thème (j'espère que non). Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 décembre 2016 à 16:38 (CET)[répondre]
.

Dalida modifier

Requête traitée ✔️ - 18 décembre 2016 à 19:55 (CET)

Bonjour, je viens vers vous concernant l'article de Dalida et l'utilisateur Anthony0799 (que je soupçonne d'utiliser plusieurs comptes/adresses IP). Ce dernier avait été averti maintes fois et bloqué en 2014 suite à plusieurs modifications de sa part (ajouts d'informations non neutres, sources non valides, suppressions d'informations correctement sourcées dans le seul but de glorifier Dalida, refus d'obtempérer malgré plusieurs tentatives de discussions...), il s'était calmé et là ça recommence de plus belle. J'ai à nouveau essayé de lui faire entendre raison sur sa page de discussion, sur la mienne, sur celle de Dalida... Rien à faire, comme les fois précédentes. Je pense qu'il faudrait commencer par bloquer la page Dalida pour éviter de nouveaux R3R.

Pour information, j'ai également prévenu Superjuju10, qui l'avait bloqué en 2014, mais vu que Sammyday, Hégésippe Cormier et Lomita (entre autres) ont déjà eu affaire à lui, je poste la requête ici aussi... Merci d'avance pour votre aide. Bobby80 (discuter) 5 novembre 2016 à 09:44 (CET)[répondre]

Semi-protégé un mois (peut-être un peu long). Si d'autres administrateurs veulent réagir concernant Anthony0799 ? Sinon, Bobby80, tu peux toujours demander une RCU pour confirmer l'identité derrière les IP. SammyDay (discuter) 5 novembre 2016 à 18:35 (CET)[répondre]
Pour info: Ticket ID #9549988 — Scoop' (d) 8 novembre 2016 à 09:40 (CET)[répondre]
La lecture du ticket que nous communique Scoop me fait plussoyer la demande de vérifications d'IP concernant Notification Anthony0799 et les comptes et adresses IP intervenus sur l'article Dalida. Soit cette personne tente de nous prendre pour des naifs si on en croit les craintes du réquérant, soit elle travaille également au sein d’une certaine entreprise de l'industrie musical, soit il s'agit d'un Meat puppet en lien avec ce dernier. Dans les tous les cas, c'est louche et s'il est avéré que ce contributeur est en plus rémunéré pour « glorifier Dalida », il n'y a aucun doute quand à son devenir dans Wikipédia. — Superjuju10 (à votre disposition), le 8 novembre 2016 à 22:04 (CET)[répondre]
Merci Scoop, encore une fois Émoticône sourire → Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes#Demande concernant : Anthony0799, Sebastien.eyzat, Savona thierry, 86.67.23.10, 83.197.113.176, 177.192.250.151 - 8 novembre — Superjuju10 (à votre disposition), le 9 novembre 2016 à 10:17 (CET)[répondre]
Notification Superjuju10 : RCU traitée. Rien de bien particulier, à part du passage sous IP qui ne semble que peu relever de l'abus (note : du point de vue des CU). Les comptes et IPs sont trop dispersés (FAI et localisation). Hexasoft (discuter) 9 novembre 2016 à 19:01 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Fin du chapitre. Je pense que cela ne choquera personne que Anthony0799 soit bloqué de manière indéfini avec ce motif : « WP:CAOU coutumier des passages en force et à l'insertion de contenus ne répondant pas à l'exigence de vérifiabilité. Irrécupérable en vue des derniers passages en force ce mois encore ! », sachant qu'il a poursuivi ces passages en force le 7 décembre dernier. — Superjuju10 (à votre disposition), le 18 décembre 2016 à 19:55 (CET)[répondre]

« personne », je l'ignore, mais moi ça ne me choque pas Sourire. Il n'y a rien à attendre de constructif (et pas grand chose respectant réellement nos règles) de la part de la personne recourant à ce CAOU. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 décembre 2016 à 20:02 (CET)[répondre]
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2016/Semaine_50&oldid=202748542 ».