Wikipédia

Wikipédia:Requête aux administrateurs

Ceci est une version archivée de cette page, en date du 10 août 2016 à 17:48 et modifiée en dernier par Asterix757 (discuter | contributions). Elle peut contenir des erreurs, des inexactitudes ou des contenus vandalisés non présents dans la version actuelle.
↓ Avancer jusqu'au sommaire ↓

Wikipédia:Requête aux administrateurs/Utilisation

Requêtes traitées

  • Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
  • Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Menaces de morts a masquer

Requête traitée ✔️ - 3 juin 2024 à 08:46 (CEST)


Bonjour, j’ai reçu des menaces de morts sur ma page de discussion en pleine nuit et il n’y avait pas de contenu copié-collé venant des droits d’auteurs, et franchement c’est inadmissible… Il y a également ce signalement de faux-positifs à masquer qui est inadmissible… sn-wp78 [west-east ?] 3 juin 2024 à 08:37 (CEST)

Bonjour, ✔️ Lomita (discuter) 3 juin 2024 à 08:46 (CEST)
Bonjour Lomita Émoticône Le second lien indiqué (sur la page des faux-positifs du filtrage) est toujours visible. Est-ce une erreur de masquage ou bien quelqu'un d'autre a-t-il démasqué ? DarkVador [Hello there !] 4 juin 2024 à 02:10 (CEST)
Bonjour DarkVador79-UA Émoticône & Lomita, il n'y a pas eu de démasquage ; j'ai masqué. LD (d) 4 juin 2024 à 02:56 (CEST)
.

Suppression de catégories

Requête traitée ✔️ - 5 juin 2024 à 09:15 (CEST)

Je vais faire une réclamation. Hier Pa2chant.bis (d · c · b) lance un débat d'admissibilité à 19h06. Même pas une demi-heure après Kvardek du (d · c · b) clôt le débat en suppression, avec comme seul avis... Celui de Pa2chant.bis. S'ensuit une suite de suppressions de catégories alors que le débat concernant ces catégories a été lancé mais ne démarre pas. A quel moment est-ce qu'il s'agit de WP:POINT ? Bref, je trouve ce comportement déplorable, merci de prendre cela en compte, et de rappeler que les règles fonctionnent aussi pour ces personnes. --LeCharybde (discuter) 4 juin 2024 à 07:52 (CEST)

Bonjour. Pas convaincu que le point relève d'une RA. Laisser le temps au débat en admissibilité aurait toutefois eu le mérite de recueillir les avis afin d'éviter les accusations de clôture trop rapide. Il n'est effectivement pas commun de voir un DDA fermé en 30 minutes --> un avis en suppression immédiate serait la meilleure démarche pour éviter les litiges. Lebrouillard demander audience 4 juin 2024 à 11:09 (CEST)
Bonjour, je me suis trompée dans les dates (le retour de vacances...), j'ai cru que ça faisait une semaine et trente minutes. Pas de problème pour réouvrir, après ça me semble quand même une erreur triviale que la création de cette catégorie en doublon...
Par contre ça ne relève absolument pas d'une RA, dont je déplore l'agressivité. Carrément une accusation de POINT... franchement, j'ai beau avoir fait une erreur, c'est indigne de faire un message sur ce ton. — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel, mode d'emploi) le 4 juin 2024 à 16:18 (CEST)
Donc d'un côté je me prends des tombereaux dans la figure quand je défend mon travail, quand je lance des discussions à ce sujet et quand j'essaye de faire avancer les choses, et de l'autre, quand je conteste une action qui est clairement de ce genre, il faudrait que je me taise. Et bien, ça commence à faire assez, au bout d'un moment. Elle a bon dos l'excuse de la date, alors que les requêtes sont mises dans l'ordre chronologique. Et étrangement, ce « débat » a été le seul à avoir droit à ce traitement... --LeCharybde (discuter) 4 juin 2024 à 18:16 (CEST)
Bonjour,
J'ai acté la suppression, permettez-moi d'apporter mon avis :
Donc, en somme, peut-être que le débat aurait dû continuer, peut-être que non. En tout cas, voici que les règles et décisions sont rappelées à chacun. Sont-elles incohérentes entre elles face à une situation concrète ? Probablement. Que faire ?
Qu'importe ce qui sera fait, je note qu'il y a des désaccords profonds et que la situation ne convient pas. Je doute qu'un blocage soit nécessaire, si un avertissement ou rappel aux règles devait être fait, il est déjà relativement exhaustif à l'ensemble des parties.
D'avis de clore, en invitant à poursuivre les discussions. On pourra intervenir à l'aune d'un consensus clair pour renommer, fusionner ou autres. LD (d) 4 juin 2024 à 18:39 (CEST)
Notification LD : est-ce que tu pourrais quand même clairement rappeler WP:FOI à LeCharybde ? C'était techniquement une erreur, je n'aurai pas forcément procédé comme ça si je m'étais rendue compte de la date. Je ne suis pas passée par la page principale, j'ai juste vu passer la discussion sur Discussion Projet:Femmes et confondu les dates. Donc à un moment, dire que « Elle a bon dos l'excuse de la date », c'est juste piétiner WP:FOI, et c'est un genre de comportement fortement préjudiciable au bon fonctionnement de l'encyclopédie. — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel, mode d'emploi) le 5 juin 2024 à 11:47 (CEST)
.

PU trèèès gourmande en ressources

Requête traitée ✔️ - 5 juin 2024 à 14:37 (CEST)


Bonjour,

il y a quelques semaines, je suis tombé sur la PU de Neotenic pour corriger des liens homonymes. Cet utilisateur Neotenic (d · c · b) (97 modifications), n'a plus contribué depuis 5 ans.

Le problème est qu'il a une PU de 1 370 427 octets... Pour corriger mes liens homonymes, j'ai galéré à trouver les bons emplacements (j'aurais du utiliser le WPCleaner), et la page mettait un temps fou pour se charger... Pour info, Notification Père Igor et Notification Drongou ont eu le même problème que moi en 2019 :

Ma question : au-delà de ne pas comprendre l'utilité du contenu de cette page, est-il judicieux de garder une PU aussi gourmande en ressources ?

On nous parle parfois d'impact environnemental du numérique, de sobriété numérique et de informatique durable...

Cordialement. — JKrs's (discuter) le 5 juin 2024 à 13:05 (CEST)

Je notifie également Notification Trizek qui lui avait laissé un message sur sa PDD à ce sujet (je n'avais pas vu). — JKrs's (discuter) le 5 juin 2024 à 13:15 (CEST)
Je ne crois pas avoir déjà vu une demande liée à la désorbité des PU. Il me semble que les interventions sur des PU tierces sont très rares pour ne pas dire absentes (hors cas où le contenu serait illégal ou promotionnel).
On peut invoquer l'abus d'espace mémoire listé sur Aide:Page_utilisateur#Ce_qui_est_proscrit (liste non-exhaustive). Je pars là dessus et blanchis la page (enfin, je poste ce message alors que je tente de le faire : difficile de la charger, je galère !). Au passage, je documente le fait que les pages doivent être accessibles et éditables sur la page d'aide.
Trizek bla 5 juin 2024 à 14:37 (CEST)
@Trizek, fait grace à Xpatrol. Durifon (discuter) 5 juin 2024 à 14:44 (CEST)
Merci beaucoup Durifon, c'était impossible à faire de mon côté ! Trizek bla 5 juin 2024 à 14:47 (CEST)
Merci à vous deux ! Émoticône sourire — JKrs's (discuter) le 6 juin 2024 à 08:53 (CEST)
.

Requêtes en cours d'examen

Soren56 - C'en est trop, je m'empare du problème

Requête à traiter - 29 juillet 2016 à 13:01 (CEST)

Messieurs et mesdames les détenteurs des outils au nom de la communauté, il est temps de s'emparer du problème Soren56 (d · c · b). Je n'ai aps vraiment le temps de m'en occuper, mais cette personne est en train de faire Wikipédia à son idée, et il est hors de question de le laisser continuer. Si aucun admin ne veut s'en occuper, ca va se terminer en multi révert, réjouissances et autres gaudrioles.

  • Sroen56 remplit de gras les pages d'homonymie et laisse toute une partie qui ne l’intéresse pas sans gras. Alors que ce n'est pas l'usage. on doit respecter la mise en forme en place. Ce qui donne [1]
  • Soren56 remplit les pages d'homonymie de liens rouges. Alors que ce n'est pas l'usage. seules les pages existante doivent être liées. [2].
  • Soren56 renomme des page alors qu'il n'existe aucune homonymie. [3] AUCUNE !!! Les renommages aveugles alors qu'il n'y a aucune homonymie doivent cesser.

Si rien n'est fait, j'utiliserai le seul moyen que j'ai à ma disposition pour le faire arrêter, le bouton annuler, et sa page de discussion. On fait ce qu'on peut avec ce qu'on a. J'espère ne pas en venir là, loin de là - j'ai d'autres chats à fouetter -, nonobstant la RA ([4] première RA active de cette page qui n'a pas eu l'écoute nécessaire.

Cela fait à peu près deux à trois mois que cela dure, et les liens présentés ne sont que des exemples (il a donc de nombreux diff du même genre), ces modifications sont le pain quotidien de Soren56.

J'en profite pour bien sûr notifier Notification NicoScribe et Zapotek qui ont participé à la première RA toujours en cours. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 29 juillet 2016 à 09:05 (CEST)

Je signale que je viens de réverter symboliquement les dégâts de Soren56 sur la page Oxygen, même s'il y avait déjà des liens rouges, inutile d'en rajouter. [5]
Je passerai vérifier les modifications de Soren56 sur les pages d'homonymie dorénavant. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 29 juillet 2016 à 09:10 (CEST)
Rapidement :
Je ne vois pas où est le problème quand Notification Soren56 ajoute, non pas des liens rouges, mais un modèle pratique ajoutant un article Wikipedia d'une autre langue, qui à deux objectifs :
  1. Permettre au lecteur de consulter un article existant sur Wikipédia d'une autre langue, s'il maîtrise celui-ci ;
  2. Inciter un éventuel contributeur, nouveau ou confirmé, à créer / traduire le contenu de cette page dans une autre langue.
Il est donc aussi faux de dire qu'il n'existe aucune homonymie dans Steam (homonymie). Juste que ces homonymies n'ont pas encore été créé en français.
Quand au renommage de l'article sur la plateforme Steam, elle reste une maladresse dont Notification Akeron aussi a pu corriger.
En conclusion, je pense donc que cette RA n'est pas justifiée. Mais cela n'aura évidemment aucune influence sur l'autre RA en cours d'examen. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 29 juillet 2016 à 13:01 (CEST)
Je partage pour l'essentiel l'avis de @Superjuju10, mais souhaite rappeler à @Soren56 que son renommage de l'article Steam n'était pas justifié, en l'occurrence, aucun autre article sur un sujet homonyme n'ayant été créé. Quant à la mise en gras partielle des homonymes d'une page d'homonymie, elle me semble étrange de prime abord (même si j'ai bien vu qu'il s'agissait de mettre en gras les homonymies exactes, les homonymes approximatives restant dénuées de gras), mais c'est une question éditoriale, dont il faudrait discuter sur le Bistro, si cette pratique ne fait pas consensus.
Cette RA porte sur un cas isolé, mais il serait effectivement bon que nous admins examinions la RA #Gestion d'une attitude non-collaborative, ce que nous n'avons pas fait jusqu'alors. Cordialement, — Jules Discuter 29 juillet 2016 à 13:11 (CEST)
Notification Superjuju10 : « il n'existe aucune homonymie de steam est faux » = Il fallait lire : Il n'existe aucune page sur Wikipédia portant le terme stricte "STEAM" donc pas d'homonymie.
On lie lie pas de page qui n'existent pas sur une page d'homonymie. C'est la pratique observée et respectée. Maintenant, si tu ne vois pas, c'est que tu ne sais pas. Si tu n'y vois pas de mal, ce n'est pas ce qu'a décidé la communauté.
D'autre part : tu minimises les fais avec l'idée "il rajoute des info et des liens utiles vers les pages anglaises". Ce qui n'est pas acceptable. On ne bafoue pas une règle en place pour amener d'autres choses décidées seul.
Si ca doit aller au clash, j'irai jusqu'au clash. On ne remplit pas les pages d'homonymie avec des liens vers des pages vides. STOP à ca. Si personne le fait, je le stopperai.
J'ai décidé de m'emparer de ce problème que je vois trop souvent.
Je ne défend pas une page en particulier, je défend Wikipédia.
D'autres part, Notification Jules78120 relève aussi les deux autres points gênant et propose une large discussion.
Je pense que ce serait l'idéal, surtout si le point concernant les page qui n'existent pas encore devait changer.
Si c'est le cas le temps d'une éventuelle discussion, je demande d’intimer clairement à Soren56 (d · c · b) le statu quo sur ces actions tant que cela n'est pas éclaircit et un blocage significatif en cas de manquement. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 29 juillet 2016 à 14:01 (CEST)
« On lie lie pas de page qui n'existent pas sur une page d'homonymie. C'est la pratique observée et respectée. » : je ne sais pas du tout d'où tu sors cette affirmation, Archimëa... Il est tout à fait usuel et admis de mettre des liens rouges sur une page d'homonymie (à condition que le sujet en question soit admissible évidemment).
Et je t'invite à cesser immédiatement ta rhétorique guerrière (« Si ca doit aller au clash, j'irai jusqu'au clash. », « Si personne le fait, je le stopperai. », etc.). Et à respirer un bon coup, loin de ton PC si nécessaire.
Bien à toi, — Jules Discuter 29 juillet 2016 à 14:06 (CEST)
He bé ca y est, le gars détruit toutes les pages où il passe et on me dit "calme toi"
D'où je sors ca ? depuis toujours, de Wikipédia en Français. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 29 juillet 2016 à 14:07 (CEST)
Déjà, c'est « Soren56 », pas « le gars » ; tu es prié de rester respectueux des autres. Ensuite, je te dis de te calmer parce que tu as un ton et un vocabulaire passablement agressifs. Enfin, ce que j'attends, ce n'est pas un affirmation péremptoire, mais une recommandation qui indique cela ; je vois régulièrement des pages d'homonymie avec des liens rouges et n'ai jamais lu — Superjuju10 non plus, visiblement — que c'était contraire aux usages ou à une recommandation.
Je t'invite à ne pas intervenir de nouveau (sauf si on te le demande ou si tu désires apporter un lien vers une recommandation étayant ton propos) ici, vu ton énervement évident. Cordialement, — Jules Discuter 29 juillet 2016 à 14:18 (CEST)
Mais je respecte les autres, par contre le respect des règles n'est pas observé par tout le monde.
De plus, je n'ai que pour seul moyen de m'opposer à lui. Je ne cherche pas la guerre. Franchement, j'ai d'autre choses à faire, encore perdre du temps à cause de ces modifs problématiques.
J'ai modifié mon dernier message, mais j'ai eu un conflit d'édition à cause de ton dernier message :
Je n'ai quand même pas inventé cette pratique, c'est une pratique depuis longtemps.
Si je devais citer quelqu’un je citerai Notification Bibi Saint-Pol (mais qui est en wikislow) qui confirmerai.
Honnêtement tu me mets le doute sur ce point, qui demande confirmation. En effet, ce point demande confirmation, même si je suis intimement persuadé que l'on m'a imposé cette règle (notamment peut-être Bibi-saint Pol). Je pense que d'autres utilisateurs de longue date sur Wiki confirmeront. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 29 juillet 2016 à 14:07 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Notification Jules78120 : Doit-on de suite ouvrir un sujet sur le bistro pour éclaricir ce point des liens rouges, pour pouvoir avancer dans cette RA ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 29 juillet 2016 à 14:29 (CEST)

Ça ne me semble pas nécessaire, cette page répondant à mon sens à la question posée. Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 29 juillet 2016 à 14:40 (CEST)
On peut aussi bleuir les liens, comme je l'ai fait pour Steam (chanson de Peter Gabriel) Émoticône — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 29 juillet 2016 à 14:42 (CEST)
Merci pour ce lien Notification Arcyon37, Je n'aurai pas trouver cette page....
Je suis donc dans le vrai, tout en devant nuancer ce que je considère en tant que "pratique observé".
« Les liens rouges peuvent êtres présents dans [...] les pages d'homonymie et les modèles. Cependant ces pages ne doivent pas avoir pour seule utilité de recenser des articles à créer. L'espace Projet ou la page de maintenance Articles à créer sont là pour accueillir des listes brutes de liens rouges sans valeur encyclopédique. »
Quelques liens rouges : pas de soucis, les listings ou les trop nombreux liens rouges, c'est plus possible.
Je suppose maintenant que les régulières suppressions de liens rouges que j'ai subit se sont basées sur ca.
Soren56 (d · c · b) réalise un listing détaillé et complet de TOUTES les occurrences des pages d'homonymie.C'est un recensement claire des pages à créer, avec qui-plus-est le petit lien qui va bien vers la page anglaise. Ce qui doit être stoppé, eu égard à la page présentée par Arcyon37. Je signale que m'opposer à ce listing n'est pas une fin en soi, pour moi. C'est un respect des pratiques. Et si la règle devait changer, cela ne me posera pas de problème. Cela relativise mes intentions. Mais au moins que ce soit clair.
J'espère que cet intermède sur les liens rouges n'a pas occulté les problèmes initiaux de cette RA.
Rapel des soucis :
1. Liens rouges à la pelle.
2. Gras intempestif, avec déséquilibre.
3. Renommage intempestif sans réelle homonymie.
-- Archimëa [Toc 2 Mi] 29 juillet 2016 à 14:52 (CEST)
Si je comprends bien :
1) mettre en gras une homonymie n'est pas, pour l'instant interdit, par le WP ? Donc même si cela surprend certaines personnes, elles doivent mettre leur circonspection de côté, non ?
2) ajouter des liens est même plutôt recommandé, puisque cela va dans le sens du projet encyclopédique, projet international, qui plus est !
3) l'article Steam existe, mais on décide arbitrairement que seul celui-ci peut s'écrire sans parenthèse, alors qu'on m'a accordé le renommage dans nombre de situations similaires... Soren56 (discuter) 30 juillet 2016 à 04:31 (CEST)
Je crois que vous ne comprenez pas bien vos contradicteurs. Vous mettez de l'eau au moulin de l'autre RA, décidément, vous ne comprenez pas.
1.On doit respecter la mise en page en place et pas déséquilibrer pour ne mettre en gras que ce qui vous intéresse.
2.STOP à vos listes, c'est interdit, seulement quelques liens.
3. Steam : vous décidez arbitrairement de renommer alors qu'il y a aucune raison.
Maintenant : encore cette nuit Soren56 (d · c · b) a recommencé à rédiger des listes et mettre du gras sur des pages d'homonymie, ce que j'ai annulé. [6] [7]. J'ai également annulé un listing inséré par Soren56 sur la page One on One il y a quatre jours et qu'il a retouché cette nuit [8].
Messieurs les administrateurs, je vous demande de prendre des sanctions, car malgré les faits présentés hier, Soren56 n'a même pas su s'arrêter seul. Il faut que cela s'arrête et comme il ne le fera pas seul, je vous demande de bien vouloir l'aider. Malgré l'évidence des faits, il s'entête (cf. diff + réponse ci-dessus), il serait temps de lui expliquer les choses.
On commence à tomber dans la perte de temps, donc dans la désorganisation là. Je voudrais faire d'autres choses sur wiki ; J'estime être plus utile à d'autres choses. Alors messieurs, prenez des décisions -- Archimëa [Toc 2 Mi] 30 juillet 2016 à 08:55 (CEST)
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Archimëa et Soren. Vous vous êtes suffisamment exprimé l'un et les autres. Je pense que les administrateurs ont suffisamment d'éléments permettant de traiter le problème. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 30 juillet 2016 à 09:15 (CEST)

Tout d'abord, la page d'aide que Notification Arcyon37 a rappelé — une simple ébauche par ailleurs — ne semble pas rentrer dans les recommandations et règles à suivre. Autrement dit, cela reste un essai. De plus, sur la page « Wikipédia:Homonymie », il est rappelé dans la section « Style » ce point peut être important dans le traitement de ce cas :

« Concernant le style et la présentation des pages d'homonymie, il n'y a pas de consensus et certains points font débat (mise en gras, présence de liens, ponctuation finale, phrases nominales ou verbales...)[1]. On veillera donc à respecter les options de chacun et à éviter les guerres d'édition sur ce point. »

  1. ↑ Voir notamment le mini-sondage sur Bistro du 3 septembre 2011 et la diversité des avis qui s'y expriment.
    2. Concernant le dernier point, c'est déjà trop tard... (j'ai apposé une balise sur Oxygen)
    Maintenant, nous sommes deux (avec Jules) a déduire qu'il reste ainsi admis de mettre des liens rouges sur une page d'homonymie (si le sujet est admissible, bien entendu). Et le fait que l'article existe dans une Wikipédia étrangère reste un plus, comme je l'ai déjà expliqué.
    Bien à vous, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 30 juillet 2016 à 09:46 (CEST)
    Je rejoins cet avis, puisque le page que j'avais mentionnée (avec toutes les réserves apportées à juste titre par Superjuju10), évoque également cette possibilité de liens rouges dans les pages d'homonymie. Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 30 juillet 2016 à 09:53 (CEST)
    Tout se perd. Wikipédia en français n'a jamais été ce que tu décris et ce que Soren56 fait. C'est triste. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 30 juillet 2016 à 10:36 (CEST)
    De plus, le mini-sondage bistrotier (qui n'a aucune valeur) comme la page d'homonymie parlent de liens dans la phrase explicative et pas de liens rouges ! Il n'y a RIEN qui autorise ou pas à mettre des liens rouges sur une absence de consensus. La seule page qui régit les liens c'est la page donnée par Arcyon37 (d · c · b) et qui est claire bien qu'à l'état débauche. Une page d'aide n'est pas un essai, par ailleurs. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 30 juillet 2016 à 10:45 (CEST)

    ┌─────────────────────────────────────────────────┘
     Merci Archimëa pour cette ultime intervention de ta part dans cette requête. Les administrateurs disposent maintenant,comme ç'a déjà été dit, de suffisamment d'informations pour traiter le fond et l'objet premier de cette requête. Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 30 juillet 2016 à 11:51 (CEST)

    Tu prends le problème à l'envers, @Archimëa : rien n'interdit a priori de mettre des liens rouges sur des sujets admissibles dans une page d'homonymie. J'ai par conséquent annulé ton revert sur One on One, car il apparaît pour l'instant que c'est toi qui cherche à imposer à Soren56 une manière unique de présenter les pages d'homonymie. Si tu souhaites mettre en place des règles fixes interdisant la mise en gras partielle ou bien l'ajout de liens rouges sur les sujets homonymes admissibles, évoque le sujet sur le Bistro.
    Je ne vois aucune sanction à prendre contre Soren56 qui ne semble pas violer de quelconques règles, ni désorganiser Wikipédia. C'est avant tout un conflit éditorial. Et quand je lis : « Tout se perd. Wikipédia en français n'a jamais été ce que tu décris et ce que Soren56 fait »... Wow, il faut relativiser, hein, ce ne sont que des questions de forme, relatives à des pages d'homonymie. Elles n'ont jamais été harmonisées, parce qu'il a toujours été admis qu'il y avait plusieurs manières de faire (gras ou pas, notamment), donc bon, un peu de souplesse serait bienvenue.
    En attendant d'évoquer le sujet sur le Bistro si tu le souhaites, abstiens-toi de tout ce qui risquerait de passer pour une wikitraque à l'égard de Soren56. @Soren56 : si Archimëa ouvre une section sur le Bistro, je t'invite à t'abstenir de continuer à modifier les pages d'homonymie (de la manière qui ne convient pas à Archimëa) le temps que dure la discussion, pour apaiser la situation.
    Je suggère le classement de cette requête, déjà trop longue pour ce sur quoi elle porte. Bon samedi, — Jules Discuter 30 juillet 2016 à 12:34 (CEST)
    Notification Jules : Ça m'embête de devoir stopper mon activité sur WP juste parce qu'Archimëa n'apprécie pas ma façon de travailler. En tout cas, j'ose espérer que tout sera fait pour qu'il me laisse tranquille à l'avenir... Soren56 (discuter) 31 juillet 2016 à 10:49 (CEST)
    Cela m'embêtes encore plus de devoir tolérer tes modifications à la chaine. Wikipédia n’autorise normalement pas ca. Et si cette RA ne se conclut pas positivement sur ma demande, tes actions restes tout aussi douteuses. Une prise de décision devrait arriver dans quelques temps et clarifier ses actions douteuses. Espérons-le, car je ne suis pas le seul à être contre les actions que tu entreprends, on devrait préparer ca, en essayant que le résultat soit claire et représentatif.
    Je te rappelle quand même que tu renommes sans raison. Tu rajoute du gras en partie et des liens à la pelle. Et ceici sans sanction ni même rappel. Tu as bien de la chance.
    Tu es passé à travers les mailles du filet car le peu de gens qui se sont occupés de cette requête t'apprécie. Cela se serait passé il y a quelques mois, j'en aurai pas été aussi sûre. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 31 juillet 2016 à 16:42 (CEST)
    Je tiens à signaler quelques éléments :
    1. L'exemple d'Archimëa pour l'ajout de liens rouges n'est pas super, du coup vous avez réfléchi sur le remplacement de liens rouges classiques par {{Lien}} (sujet qui ne pose aucun problème), puis sur l'ajout de liens rouges (sujet sans problème non plus quand ce n'est pas excessif), mais je crois qu'Archimëa pensait à des cas plus extrêmes tels que cette « liste des articles à créer » dans Duets, ou ces pages avec des lignes n'ayant que des liens utiles rouges (voir l'exemple Surrender/Cash Cash ci-dessous, qui annonce qu'une chanson est a priori admissible, d'un groupe a priori admissible, sur un album a priori admissible).
    2. Archimëa dit « Cela fait à peu près deux à trois mois que cela dure » mais en fait je crois que ça fait plus d'un an que Soren56 utilise le gras pour certains homonymes (et pas de gras pour d'autres) : [9].
    3. Au lieu de se focaliser sur les exemples, il faut à mon avis régler le problème général annoncé au début : « cette personne est en train de faire Wikipédia à son idée ». En effet, Notification Soren56 est un gros contributeur qui a plein de préférences pour la mef des pages d'homonymie, mais il ne veut pas ralentir son travail même quand plusieurs contributeurs sont gênés et il est impossible de le questionner là-dessus sans que ça parte en vrille. Si le conflit était éditorial, Soren56 aurait discuté de ses pratiques quand plusieurs contributeurs lui ont signalé leur gêne ; il n'y aurait pas de wikipédiens priés « de laisser sa page de discussion tranquille » ; il n'y aurait aucune RA à l'encontre de Soren56.
    4. Il n'y a pas de recommandation centrée sur les pages d'homonymie, donc la mef de Soren56 « ne semble pas violer de quelconques règles ». Pourtant, sur certains aspects de cette mef, j'ai évoqué plusieurs recommandations qui s'y opposent (Wikipédia:Liens internes, Wikipédia:Accessibilité, Wikipédia:Conventions de style et Wikipédia:Conventions typographiques) dans mes deux looooongues discussions avec Soren56 (ici et ici). De plus, l'absence de recommandation centrée sur les pages d'homonymie ne veut pas dire qu'il n'y a pas de consensus tacite dans la communauté. Connaissez-vous beaucoup de contributeurs qui :
      • utilisent la même mise en gras sélective que celle de Soren56 qui, contrairement à ce qu'il dit, ne met pas en évidence les homonymes stricts des "quasi-homonymes" : Oxygen, Bloom, World Record, etc. ?
      • créent des pages d'homonymie à 1 entrée [10] (avec le renommage inutile de l'article [11]) ?
      • suppriment une ligne d'homonymie pour l'exploiter dans la première phrase [12] ?
      • utilisent un mélange entre ordre chronologique et ordre alphabétique sur les prénoms : Surrender ?
      • choisissent, sur un même article, de respecter successivement une mef sans gras (Surrender), puis une mef avec gras + détails + ordre chronologique (Surrender), puis une mef avec ordre chronologique et ordre alphabétique sur les prénoms + retraits de certains homonymes précédemment ajoutés (Surrender), tout ça sans explication (et en passage en force par rapport à la discussion en pdd) ?
      • mettent autant de détails et de liens que sur cette ligne  : Surrender (en), chanson de Cash Cash présente sur l'album Blood, Sweat and 3 Years (en) sorti le  ?
      • mettent autant de détails, de liens et de gras que sur cette ligne  : I Want You, chanson de Marvin Gaye présente sur l'album I Want You sorti le  ?
    5. Je trouve bizarre de citer la phrase « il n'y a pas de consensus et certains points font débat (mise en gras, présence de liens, ponctuation finale, phrases nominales ou verbales...). On veillera donc à respecter les options de chacun et à éviter les guerres d'édition sur ce point. » à l'encontre d'Archimëa. C'est Soren56 qui ne respecte pas cette phrase : lors de ses ajouts de contenu (les liens rouges vers les homonymes) il impose sa mef, sans respecter les options des contributeurs précédents.
    6. Je trouve aussi bizarre de demander à Archimëa d'engager les démarches pour formaliser la mef des pages d'homonymie, alors que c'est Soren56 qui a plein de préférences dont on ne connait pas la raison. Supposons qu'Archimëa se lance et que, dans 6 mois, une recommandation existe. Mais « les recommandations ne peuvent pas être opposées à un contributeur s'il ne les respecte pas » et Soren56 le sait depuis longtemps : [13].
    En résumé, je pense que l'objet de cette RA n'est pas l'analyse des 3 exemples initiaux, mais plutôt la résolution de cette équation : Soren56 est un gros contributeur qui a plein de préférences pour la mef des pages d'homonymie (dont certaines qu'il est le seul à appliquer) + il ne veut pas ralentir son travail même quand plusieurs contributeurs sont gênés (+ il est impossible de le questionner là-dessus sans que ça parte en vrille, cf. ma RA à son encontre) = cette personne est en train de faire Wikipédia à son idée. --NicoScribe (discuter) 1 août 2016 à 08:38 (CEST)
    Notification Archimëa : Pas du tout, les admins ne m'ont pas sanctionné et t'ont débouté, parce que mes modifications (mise en gras et liens vers les autres wikis) sont totalement licites, donc je ne suis pas passé entre les mailles du filet, puisque filet, il n'y avait pas... Reste ma modification sur Steam qui a visiblement posé problème, sans que je comprenne pourquoi d'ailleurs... Soren56 (discuter) 5 août 2016 à 01:10 (CEST)
    C'est bien, continue. Prouve bien que tu ABSOLUMENT raison.
    La meilleur présentation des choses par Notification NicoScribe ne laisse aucun doute. De toute façon, la seule raison pour laquelle je n'ai pas insisté est qu'on m'a imposé de ne plus intervenir. Franchement, toutes ces actions ne sont pas acceptées et ne l'on jamais été sur Wikipédia en français. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 10 août 2016 à 12:51 (CEST)

    .

    Demande de blocage de Zavatter

    Requête à traiter - 5 août 2016 à 08:50 (CEST)

    Bonjour, plus d’un an après le blocage de Zavatter https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs/2015/Semaine_22#Demande_de_blocage_de_Zavatter, je refais la même demande, parce qu’il n’a changé son attitude sur aucun point depuis et qu’il arrive à monopoliser la quasi-totalité du temps que je consacre à wikipédia, m’obligeant à le corriger quotidiennement et m’insultant pour ces corrections, malgré mes explications, les mêmes en différents termes depuis cinq ans. Il n’a jamais répondu positivement aux demandes et recommandations de la douzaine de contributeurs le suppliant de le faire (voir https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Zavatter/Archives_1 https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Zavatter/Archives_2 et https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Zavatter) obligeant ces derniers soit à laisser tomber, soit à un travail de Sisyphe, Zavatter refaisant chaque jour ou presque les mêmes erreurs, surtout si on lui en fait la remarque. Racconish s’était déjà proposé en médiateur, mais il s’y est refusé. Il ne répond d’ailleurs que rarement aux questions, ou bien répond par des propos irrationnels. Ci-dessous une liste non exhaustive des points problématiques, sans toutes les diffs s’y rapportant, que je pourrai compléter si vous le jugez nécessaire.

    • Copyright : depuis plus de deux ans, nous demandons à Zavatter d’arrêter de créer des articles censés être encyclopédiques en reproduisant des dictionnaires, que ceux-ci sont trop courts, qu’il faut prendre des sources et croiser celles-ci et qu’il est impossible de ne pas faire de copyright à partir de deux lignes de dico. Il n’a toujours pas compris ceci et m’accuse simplement de mentir https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ming_(tao%C3%AFsme)&diff=prev&oldid=127377337 alors qu’il suffit de vérifier : «  (Chin., ‘light-bearing’). 1 Taoist enlightenment. According to Lao-tzu, it is attained by realization and acceptance of the return of all things to their proper root ( fu ). » est rendu par « Ming dans le taoïsme est l'illumination. Pour Lao-Tseu, afin de l'atteindre, il faut réaliser, et accepter que toute chose retourne à ses racines ; c'est le concept désigné par le mot fu. »
    • Spam : Zavatter ajoute ses dicos en référence de la première phrase de chaque article portant le même titre, sans égard à la pertinence ou au contenu effectif. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Tanluan&diff=prev&oldid=116303433 Si ces dictionnaires portaient plainte, la quasi-totalité des articles de ces domaines seraient supprimés.
    • Refs sans infos, infos sans refs. Depuis des ans on demande à Zavatter de mettre les refs où il y a vraiment du contenu, mais il s’obstine à la laisser à la première phrase, sans jamais avoir donné une explication rationnelle. Souvent, le contenu ne reflète absolument pas celui de la ref donnée. Les demandes de ref restent toujours lettre morte.
    • Contre-sens : Zavatter comprend très mal l’anglais et refuse de prendre des sources francophones, ce qui fait qu’il est impossible de ne pas vérifier dans la source ce qui est effectivement écrit, pour constater fréquemment qu’il s’agit de graves contre-sens https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Chen_Tuan&diff=prev&oldid=127343779 Il n’a jamais considéré que cela serait un problème, considérant qu’il y allait de sa liberté d’expression, m’accusant d’avoir bu https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Zhanran&diff=next&oldid=116651499 ou de mentir https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Zhanran ( ???).
    • Termes sanskrits et maintenant chinois écrits n’importe comment, il faut donc souvent changer les titres, sans que Zavatter ne fasse l’effort de se renseigner sur les recommandations et les systèmes de transcription, ajoutant n’importe quels zigouigouis en guise de diacritiques, etc. quotidiennement et en grand nombre depuis des années.
    • Articles orphelins en grand nombre, sans que Z ne fasse jamais l’effort de les adopter.
    • Catégorisations fantaisistes, multiplication excessive de catégories, de palettes au contenu incohérent, de portails (création sans concertation d’un portail « non-violence », maintenant supprimé, à côté du portail « pacifisme »), de listes de tous poils, etc.
    • Créations d’articles redondants (comme la création d’un article « Colline de Govardhana » quelques semaines après avoir participé à l’article Mont de Govardhana), ou reposant sur un synonyme (Mahendra) à coté de Indra).
    • Contenus trop évasifs, n’apportant aucune info.
    • Phrases à la grammaire plus qu’incertaine, parfois incompréhensibles, tendant au charabia, etc.

    Ce serait un immense soulagement pour les contributeurs des domaines auxquels il contribue si vous pouviez lui faire entendre raison. En vous remerciant par avance. --Zhuangzi (discuter) 16 juillet 2016 à 12:44 (CEST)

    • Zhuangzi m'ayant prévenue de cette requête, je me permets d'intervenir. Précision : je ne connaissais pas ce contributeur avant de m'apercevoir qu'il rencontrait les mêmes problèmes que moi (et apparemment beaucoup d'autres) avec Zavatter.
    • Malgré une présence de plusieurs années sur wp, Zavatter ne semble pas avoir compris qu'il participait à un projet collaboratif. Ou plutôt, il refuse de le comprendre, ce qui à mon sens est bien plus grave. Je ne donnerai ici que 2 exemples.
    • Comme le lui reproche Windreaver dans cette PàS récente, Zavatter crée des quantités de projets et portails, de type bac à sable, sans tenir aucun compte des remarques qui lui sont faites. Aucun compte ? La preuve : dans le lien que je viens de citer, on voit 3 choses : 1/ Zavatter est le seul à vouloir conserver son portail et, face aux objections, il botte en touche ; 2/ il y a unanimité "contre" chez les autres contributeurs ; 3/ la PàS est close en suppression le 13 juillet à 00h18. Que fait alors Zavatter ? Loin de respecter cette décision acquise à l'unanimité, il se précipite aux DRP le même jour pour essayer de faire annuler cette décision communautaire, toujours avec des "arguments" nébuleux.
    • Deuxième exemple : en 2013, Zavatter a créé un article sur un auteur inconnu, un certain Mitchell qui a écrit un manuscrit en 1903, jamais publié depuis. Cet article a d'ailleurs été supprimé. Après quoi il a recopié ce manuscrit sur wp, chapitre par chapitre, pour créer 51 articles : un par chapitre copyvioté, si j'ai bien compris. Or, sur ces 51, au moins 46 ne sont même pas admissibles.
    • Pourquoi ? Parce que, selon les sources juives aussi bien que chrétiennes, l'Ancien Testament ne comporte que 4 ou 5 paraboles - et non pas 51 comme le prétend le manuscrit de Mitchell recopié par Zavatter. Je me suis d'ailleurs fendue d'un article à ce sujet : Parabole (Bible).
    • La méthode de Zavatter est simple : copyvio + avalanche de créations non encyclopédiques + obstination coûte que coûte. Elle est tout aussi efficace que le "pov-pushing poli". Et tout aussi chronophage.
    • Un blocage me paraîtrait indiqué, ne serait-ce que pour avoir le temps de "nettoyer" les pages copyviotées et/ou non admissibles sans que Zavatter recommence à instrumentaliser les DRP ou toute autre instance de wp. Car il a très bien compris comment jouer avec le système. Merci d'avance. Cdt. Manacore (discuter) 16 juillet 2016 à 14:57 (CEST)
    Bonjour. Cela fait des années que Zhuangzi me cherche des poux dans la tête; il fait une véritable chasse à l'homme. Pour qu'un contributeur que je ne connais pas écrive cela: Enfin, je n'ai pas de leçons à recevoir d'un pseudo dont un passe-temps est de rabrouer et de rabaisser un contributeur comme Zavatter (d · c · b). « N'hésitez pas à expliquer à vos chefs que ce n'est pas avec une telle méthode que vous défendrez le PCC » : dans mes dix années de Wikipédia, j'en ai entendu des sottises, mais celle-là mérite le pompon ! --Elnon (discuter) 24 février 2016 à 20:32 (CET) (voir Discussion:Bouddhisme et non-violence); ça veut tout dire. Apparemment il y a des gens comme cela dans Wikipédia qui ne pense qu'à détruire plutôt que de collaborer en construisant. Le portail sur le Kerala est la cerise sur le gâteau de la censure régnant, du copinage et de l'impolitesse de certains. Pour ce portail Seb l'administrateur était surpris même de sa suppression. Il y a toujours des excuses pour s'amuser avec sadisme à casser le travail des autres. On m'a même accusé de ne pas citer que des livres encyclopédiques mais des dictionnaires alors que de nombreux articles ne sourcent pas ou très peu et que les livres encyclopédiques ne sont pas toujours de mise. Bref Zhuangzi réalise un acharnement sans nom sur ma pauvre personne. Cordialement.--Zavatter (discuter) 21 juillet 2016 à 19:27 (CEST)
    La réponse de Zavatter montre bien son état d’esprit. A aucun moment ne lui vient à l’idée qu’il pourrait se montrer collaboratif. La seule raison qu’il trouve à nos remarques, c’est qu’on lui en veut personnellement et qu’on lui cherche des poux sur la tête, sans jamais venir à l’idée que ces corrections soient justifiée (mais il ne saurait montrer sur aucun exemple que j’aurais jamais corrigé de manière non justifiée). C’est désespérant au plus haut point de constater qu’il refuse de comprendre que l’on ne peut pas créer des articles encyclopédiques en recopiant des dictionnaires (ce qu’on lui demande depuis des années d’arrêter) et semble comprendre que je lui aurais demandé de recopier des encyclopédies à la place. Mes échanges (que j’ai regrettés) avec Elnon sont hors-sujet ici. Je n’ai pas participé à la discussion sur la suppression du portail Kerala (https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Portail:Kerala/Suppression). Il y avait consensus, de même que pour refuser sa demande restauration (https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Demande_de_restauration_de_page/Archives49#Portail:Kerala) mais la seule chose qu’il entrevoie ici, c’est du copinage, du sadisme ( ????). Il est tout simplement impossible d’avoir une discussion rationnelle dans ces conditions, Zavatter ne comprenant aucune recommandation ni correction, n’y voyant qu’un « cassage de son travail ».--Zhuangzi (discuter) 22 juillet 2016 à 13:17 (CEST)

    Depuis que j’ai initié cette RA, Zavatter a trouvé la parade : il ne met tout simplement plus de ref. Le contenu reste fantaisiste, mais il devient impossible de vérifier quel était le contenu réel de la source (pourtant, il est très probable qu’il n’était pas écrit : « il était partageur » ou que Tsele Natsok Rangdröl (né en 1608) ait écrit « de nombreuses œuvres dont un livre en anglais ». Qui plus est, il met de fausses références comme source :

    Tout le monde fait des erreurs, mais si qqn refait exactement les mêmes ad nauseam, c’est du vandalisme. Exemple : Popolon corrige [bouddhisme] [tibétain] en [bouddhisme tibétain], la fois suivante, rebelote, et c’est rédacteur tibet qui doit s’y coller Rien n’y fait, le lendemain réapparaît [bouddhisme] [tibétain] , le surlendemain aussi, le jour suivant , celui d’après ainsi que celui qui a suivi. Il est clair qu’il continuera et je ne vois pas d’autre raison à cette attitude que de vouloir embêter les autres.--Zhuangzi (discuter) 1 août 2016 à 14:39 (CEST)

    Zavatter ne se rendra jamais coupable d'un manquement au quatrième principe fondateur, vu qu'il ne discute jamais sauf pour exprimer son incompréhension face à de soi-disant persécuteurs qui lui veulent du mal. Ceci dit, la question est : vandalise t-il ou pas le Main par ses créations et modifications multiples au jour le jour ? Pour ma part, il y a problème somme toute et si cette RA n'aboutit pas qu'au moins des administrateurs mettent dans leur liste de suivi ce contributeur. Merci d'avance. GLec (discuter) 5 août 2016 à 08:30 (CEST)

    Ma lecture de tout ça, c'est qu'il persiste dans les comportements qui lui ont valu un blocage de deux semaines l'an dernier. Habituellement, cela se traduit par un doublage du blocage précédent, soit un mois. Je suis preneur de l'avis d'autres collègues, au besoin je porterai le sujet sur WP:BA. El pitareio (discuter) 5 août 2016 à 08:45 (CEST)
    Bonjour. Voyez l'article que j'ai écrit le 4 août (Tulku Thondup), et, la censure de Zhuangzi sur ma source. Quant-à la suppression du portail Kerala, elle montre bien l'acharnement dont je suis victime. Zhuangzi trouve des fautes, des erreurs jusque dans le placement de mes virgules...mais où va-t-on là??!! Je parle de censure. J'ai l'impression que la jalousie et le copinage sont deux des mamelles de Wikipédia. Cordialement.--Zavatter (discuter) 7 août 2016 à 21:01 (CEST)

    @El pitareio - aller au BA en ce moment, c'est avoir un avis ou deux pessimistes ou très pessimistes. Un mois, laisse à la possibilité d'un blocage (très) long le temps de faire son chemin et de trouver un consensus conséquent. Tout le monde n'est pas apte à la contribution wikipédienne ; est-ce encore une question. TigH (discuter) 7 août 2016 à 21:54 (CEST)

    J'encourage El pitareio à aller au BA d'autant que Butterfly austral ne donne plus signe de vie ici. Pas de souci El pitareio, le BA s'impose (rappel ce n'est pas un problème de manquement au quatrième principe fondateur (vu qu'il s'en fout des pages de discussions), mais de vandalisme in fine. Le côté victimisation (que nous connaissons depuis longue date) au point d'avoir "J'ai l'impression que la jalousie et le copinage sont deux des mamelles de Wikipédia" est presque une attaque contre les principes fondateurs de ce projet encyclopédiques.GLec (discuter) 8 août 2016 à 12:36 (CEST)

    Une preuve de plus que tout dialogue rationnel est impossible avec Notification Zavatter :. Ce qui est inquiétant et me rend effectivement pessimiste, c’est qu’aucune amélioration ne se dessine, même après blocage, puisqu’il ne voit pas le problème qu’il y a à donner de fausses sources (la source donnée à l’article Tulku Thondup est bidon : la source ne parle pas de lui et se contente de le citer https://books.google.fr/books?redir_esc=y&hl=fr&id=-T3QhPjIxhIC&q=tulku#v=snippet&q=tulku&f=false). Un simple point de grammaire (on ne met pas « et » entre virgule, déjà mentionné dans les RA précédentes) n’est pour lui que de la censure, ce qui le pousse à le remettre tous les jours (comme pour [bouddhisme] [tibétain], il se fait un devoir de refaire le coup tous les jours). Notification FrankyLeRoutier : s’occupe de supprimer les portails inutiles, y voir du copinage de sa part sans jamais avoir essayer de dialoguer avec lui est clairement de la mauvaise foi et une insulte gratuite.--Zhuangzi (discuter) 8 août 2016 à 13:17 (CEST)
    Bonjour, je confirme les propos de Zhuangzi. Zavatter ne tient pas compte des remarques qui lui sont faites, pourtant simples à comprendre. Il ne reconnait pas ses erreurs, répond sur un ton désagréable, et accuse de censure... Une sanction permettrait au moins de lui faire prendre conscience que Wikipédia est un projet collaboratif et qu'on n'en fait pas qu'à sa tête. Cordialement--Asterix757 (discuter) 10 août 2016 à 17:48 (CEST)
    .

    Requêtes à traiter

    • Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
    • Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

    Gestion d'une attitude non-collaborative

    Requête à traiter

    Bonjour à tous,
    Je trouve que Notification Soren56 a une attitude non-collaborative, non respectueuse envers de nombreux contributeurs, depuis longtemps.
    Pour info, il n'y a eu que deux discussions entre nous, où j'ai demandé l'avis de Soren56 : je voulais comprendre pourquoi, lorsqu'il complète une page d'homonymie, il met en gras les liens vers les articles homonymes et il ajoute de nombreux liens / détails sur chaque ligne (exemples : [14], [15], [16]) alors qu'il n'y a pas de consensus écrit là dessus. J'avoue que ces deux discussions (ici et ici) sont devenues volumineuses par ma faute, parce que j'ai voulu aborder plusieurs sujets et parce que j'ai continué à chercher des réponses alors que Soren56 refusait d'entrer dans les détails.
    Je trouve que Soren56 oublie trop souvent d'appliquer le 4e PF :

    en méprisant les conseils ou les remarques des contributeurs
    1. Soren56 continue d'imposer sa mise en forme des pages d'homonymie alors que :
    2. En mai 2016, il fait des liens vers une page d'homonymie à 2 entrées ([17] et [18]) alors qu'en mars un admin lui donne plusieurs arguments opposés à cela [19] en ayant certainement vu des pages créées par Soren56 à 2 entrées [20] ou même à 1 entrée [21].
    3. En avril 2016, à la remarque "tu ne lis simplement pas ..." il répond "C'est ce que je craignais, on part dans le débat philo' sur l'existence ou la non-existence des choses !!"
    4. En juillet 2015, à la remarque "Si tu prends la peine de lire mes réponses ..." il répond "Il suffit d'aller voir mes contributions --- Là, on y trouve l'intégralité de mon travail (c'est le but de cette page en même temps)."
    5. En 2015, il fait des dizaines de copyvios [22] alors qu'en décembre 2012 pour la même erreur il répond "Ok d'accord merci, je corrige."
    6. En juin 2015, Je n'ai anticipé aucun résultat... Garde tes accusations, merci !
    7. En avril 2015, il continue de remplacer des {{Lien}} par des liens rouges [23] alors qu'en novembre 2013 il répond "Bon ce sujet-là est clos, je ferai attention à l'avenir."
    8. En novembre 2014, à la remarque "Ce n'est pas la première fois que différents contributeurs te font ce genre de remarques, ces modifications inutiles et/ou inappropriées sont relativement agaçantes à la longue. Ce serait bien d'essayer de tenir compte des remarques qui te sont faites, si tu ne veux pas comprendre tant pis" il répond "Bon maintenant, si tu pouvais laisser tranquille ma page de discussion, les notifs inutiles ça énerve vois-tu !"
    9. En novembre 2014, après une séquence "modification sans commentaire + annulée par quelqu'un (avec commentaires) + modification refaite sans commentaire", il répond "Si je l'ai lu, mais je l'ai ignoré parce qu'il est inutile. D'ailleurs si on veut chipoter, on peut considérer qu'avant d'annuler une modification, on en discute avec l'utilisateur qui a procédé à la modification. Une leçon de morale en amène une autre vois-tu !"
    10. En octobre 2014, il continue une pratique [24] qui lui a été déconseillée (avec arguments) à trois reprises en septembre (ici) et une fois en août [25]
    11. En novembre 2013, il continue une pratique [26] alors qu'en juillet 2013 il répond "Je suis au courant de cette règle, c'est une faute d'inattention ! Désolé du dérangement !"
     
    en méprisant des contributeurs
    1. En mai 2016, Pour ce qui de tes accusations mensongères et infamantes, du style : « je fais ce que je veux et les autres se débrouillent », je n'ai rien à te répondre... Merci donc de laisser ma page de discussion tranquille, je n'ai pas de temps à perdre avec des individus dans ton genre...
    2. En août 2015, Tu es d'une mauvaise foi incroyable puis : Tu t'enfonces dans la mauvaise foi...
    3. En juillet 2015, Voilà un joli procès d'intention infâme !
    4. En juin 2015, après trois jours de blocage pour copyvios, précédés d'accusations de "saccage" envers ceux qui corrigent ses copyvios, la première contribution est "Donc je prends note que le terme "saccage" n'est pas galvaudé, puisque tu assumes avoir supprimé une partie de mon travail." suivie de : L'expression "tant pis" est tout à fait claire ! Donc je le répète, merci d'avoir ruiné des mois de travail. Ça c'est typique de WP, tu t'investis durant des années et à la moindre erreur, c'est comme si tu débutais. L'ingratitude, ça s'appelle je crois !
    5. En octobre 2014, Ce qui était idiot... Il faudrait m'expliquer quelle logique, il y a à préférer la graphie --- à ---, à moindre d'être très tordu...
    6. En septembre 2014, Je vois que la bonne foi est de mise sur wikipédia ! --- ah bah forcément si vous prenez votre cas pour une généralité, on ne va pas s'en sortir. --- Effectivement, votre principe est infaillible !
    7. En novembre 2013, (ici) :
      • Je trouve cela fou de partir dans une telle polémique alors que je suis dans mon droit !
      • En ce qui me concerne cette discussion est terminée.
      • Je t'ai dit que j'avais lu cette recommandation, mais j'ignore où. Traite-moi de menteur si tu le veux, ce que tu fais actuellement en doutant de mes dires ! Tu as décidé d'être de mauvaise foi, soit, moi j'en ai fini avec toi !
      • L'affaire est close, j'ai du travail à faire. Ciao ! Incroyable de se prendre le chou pour si peu.....
      • Alors sois à l'avenir moins obscure dans tes propos ! Un seul message à propos de mes modifications suffisait, je ne vois pas pourquoi tu insistes et fais tout un pataquès de cette histoire... J'ai modifié, ça ne t'a pas plus, point barre. Bref, maintenant, aurais-tu la gentillesse de laisser ma page de discussion tranquille. J'ai autre chose à faire que de répondre à tes énièmes plaintes ! Alors merci et aurevoir !
    8. En juillet 2013, J'en ai plus qu'assez de ces personnes hautaines et incapables de reconnaître le travail de titan que j'ai effectué. --- Donc mettez vous d'accord... --- Bref avant d'agresser quelqu'un renseigne-toi... Arrêtez de vous focalisez sur des erreurs bénignes et sans conséquence.
     
    en méprisant certains usages wikipédiens
    1. En août 2015, alors que des contributeurs cherchent un consensus sur un sujet où il n'y a pas de consignes :
    2. En août 2015, en recevant le conseil "Moi et d'autres contributeurs avons déjà annulé tes renommages à ce sujet donc fait attention à l'avenir et essaye d'obtenir un consensus si on annule tes modifications.", il répond "Sans aucune raison, donc ça ne vaut pour rien. Et ce n'est que dans un esprit d'apaisement que je n'ai pas annulé vos annulations. J'ai peut-être eu tord en fin de compte..."
    3. En juillet 2015, Si c'est votre conception de la justice...
    4. En novembre 2014, Ah bah ce n'est pas ce qui m'a été dit ! Donc les pontes de wiki devraient se mettre d'accord !
    5. En septembre 2014, Donc soit vous me laissez appliquer VOS règles, pas les miennes (je précise), les VÔTRES, soit vous changez VOS règles...
    6. En septembre 2014, Le principe de moindre surprise est un concept typiquement "wikipédien", qui a montré ses limites dans son application... --- je maintiens que le principe de moindre surprise est un concept bancal et dont l'efficacité reste à prouver.
    7. En avril 2013, Elle est belle la fameuse "démocratie" vendue par wikipédia !
     
    en méprisant tout en même temps

    Le 12 avril 2016, Soren56 lance 15 débats d'admissibilité d'articles (tous à l'état d'ébauche). De nombreux contributeurs justifient la conservation, avec différents arguments. Il répond à quasiment tous ces arguments par :

    mais aussi par :

     
    et après en donnant des leçons de courtoisie
    1. En avril 2016, Cela te dirait d'être un peu courtois ?
    2. En janvier 2016, (ici) :
      • La politesse et la courtoisie sont non négociables !
      • merci de revoir ton propos. Une excuse serait bienvenue (on peut rêver !)
      • le terme "saccage" est malvenu, tu me feras le plaisir de retirer ce propos (excuse largement souhaitable aussi, on peut toujours rêver !)
      • En bref : merci de revoir ta façon de t'adresser aux contributeurs...
    3. En novembre 2014, C'est une coutume d'être désagréable sur ce site ?
    4. En septembre 2014, pensez alors à mettre de côté les reproches et à lâcher un petit "merci" de temps à autre...
    5. En novembre 2013, (ici) :
      • Bonjour. Un peu de politesse, ça ne fait pas de mal n'est-ce pas !
      • Par contre là où je vais peut-être t'apprendre quelque chose, c'est que les "bonjour, merci, s'il te plait", les règles de politesse en somme, ce n'est pas juste une fois quand on rencontre une personne, c'est à chaque conversation !! Notamment dans une conversation formelle comme la notre !
      • Et la politesse, ça va venir ou pas ?
     

    Soren56 a beau être travailleur, concentré sur les articles et tenir un discours moins violent que certains contributeurs, cela ne lui donne pas le droit d'enfreindre le 4e PF. Les extraits ci-dessus sont "hors contexte" mais cela ne change rien : en aucune circonstance (quand on a raison, quand on a tort et quand les torts sont partagés) il ne faut mépriser le travail collaboratif, à la base de WP.
    Je demande aux admins de rappeler à Soren56 qu'il doit respecter les autres contributeurs, non seulement dans ses paroles mais surtout dans ses actes, par exemple en respectant la mise en forme choisie par les contributeurs précédents lorsqu'il complète une page d'homonymie.
    Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 5 juin 2016 à 11:58 (CEST)

    Bonjour - Je me sens un peu tenu de donner mon avis (faute d'autres interventions) suite aux considérations générales exposées en BA. « Donner mon avis » seulement ici parce que je n'ai pas le savoir-faire requis pour ce genre de situation où il s'agit justement d'exercer une certaine pression, via un message disons pédagogique, sans que cette pression soit vécue comme un coup. Je redoute en effet si j'intervenais d'une quelconque façon, une incompréhension et un retrait pur et simple de l'intéressé. La difficulté réside dans le fait que la communication est plus maladroite que véritablement révélatrice de mauvais sentiments : la longue liste montre bien que c'est seulement pas une accumulation que la démonstration tend à en être faite, laissant quand même place au doute. En des termes familiers, le courant ne passe pas, mais comment faire ... ou que dire ... ?. Je termine et complète ce commentaire par une remarque également défavorable à la demande au moins dans sa formulation. En effet, il n'est pas évident de même de passer sans sourciller d'une exigence de respect du savoir-vivre à celle de « la mise en forme choisie par les contributeurs précédents lorsqu'il complète une page d'homonymie ». Ce sont deux domaines sans rapport et le respect du travail ne peut pas servir de passerelle entre les deux : le maintien d'un état de chose est toujours à argumenter, également selon les PFs, entre rédacteurs, les administrateurs n'ayant aucune contribution à y apporter du fait de leur statut.
    Pour résumer, cette demande demanderait à être plus concentrée, mais même ainsi élaguée et resserrée, il me semble qu'il y a plus besoin d'efforts vers le retour d'une bienveillance naturelle, actuellement évincée et reléguée par une communication manifestement difficile, ces efforts devant être communs aux divers intéressés bien évidemment. Après ces voeux pieux, si un collègue trouve les mots pour une certaine efficacité dans ce sens ou dans le sens de la demande, ça serait aussi très bien. TigH (discuter) 6 juin 2016 à 12:52 (CEST)
    Bonjour à tous,
    Merci Notification TigH. Vous avez raison, ma requête a des défauts. Je vais essayer de répondre à vos remarques :
    • « mauvais sentiments » → vous dites cela peut-être parce que mes boîtes déroulantes sont titrées « en méprisant... », mais je voulais juste dire (boîte n°1) que Soren56 néglige les remarques [4e PF = recherche de consensus], (boîte n°2) qu'il est irrespectueux [4e PF = respect des autres wikipédiens], (boîte n°3) qu'il se moque des usages wikipédiens [4e PF = éviter de transformer les discussions en polémiques], (boîte n°4) qu'il dénigre le travail des autres [4e PF = recherche de consensus, respect, non violence].
    • « longue liste » → je ne cherchais pas « une accumulation », je voulais juste illustrer ma première phrase « attitude non-collaborative, non respectueuse envers de nombreux contributeurs, depuis longtemps ».
    • « démonstration [...] laissant quand même place au doute » → vous dites cela peut-être parce que certains de mes exemples sont « faibles » par rapport aux titres des boîtes : c'est vrai (mais j'espère que mes autres exemples sont « bons »).
    • « En effet, il n'est pas évident de même de passer sans sourciller d'une exigence de respect du savoir-vivre à celle de "la mise en forme choisie par les contributeurs précédents lorsqu'il complète une page d'homonymie" » → lorsque j'ai fait cette demande additionnelle de respect de « la mise en forme choisie... » je ne voulais pas engager les admins sur le plan éditorial. Pour moi, cette demande additionnelle permettait de voir le respect concret du 4e PF par Soren65, parce qu'il lui arrive (cf points 5, 7, 10 et 11 de la boîte n°1) de dire OK à un conseil mais de ne pas l'appliquer ensuite. Mais vous m'avez convaincu, oublions cette demande additionnelle.
    Doutez-vous encore (là je m'adresse à tous les admins) des infractions au 4e PF, en prenant en compte mes précisions d'aujourd'hui et en ne retenant que les 2 exemples que vous jugez les plus marquants dans chaque boîte ?
    Le scénario est toujours le même et les dizaines de contributeurs impliqués dans les exemples précédents l'ont vécu : un contributeur fait une remarque à Soren56, puis la discussion s'envenime (soit Soren56 évite le dialogue dans le style "je n'ai pas le temps pour les bla bla, moi je m'intéresse au contenu", soit il est irrespectueux, soit il se moque des usages wikipédiens, soit il se pose en victime), puis l'interlocuteur repart déçu ([27], [28], [29], etc.) et enfin Soren56 continue ses habitudes éditoriales sans rien changer. Cette RA a déjà été notifiée à Notification Soren56. Mais il continue d'imposer ses choix éditoriaux [30], il continue d'éviter le dialogue même après des reverts [31] et son interlocuteur repart déçu [32].
    Je maintiens ma demande principale aux admins : s'il vous plaît, rappelez à Soren56 qu'il doit respecter les autres contributeurs, non seulement dans ses paroles mais surtout dans ses actes.
    Cordialement --NicoScribe (discuter) 4 juillet 2016 à 00:08 (CEST)
    J'ai croisé plusieurs fois les contributions de Soren56 (d · c · b) ces derniers jours sur les pages d’homonymie.
    Certaines modifs me gênent, j'ai hésité à demander des avis (bistro; WP:RA), mais je n'ai pas eu envie de me lancer dans des débats. Cependant je tombe sur cette requête. Oui, Qui pourrait douter de la bonne foi de Soren56.
    Ce qui me gêne le plus sur les pages d'homonymie, c'est les modifs qui consistent à mettre en gras une partie seulement de la page et de laisser tout le reste sans gras, de rajouter d’innombrable quantité de liens rouges, de supprimer unilatéralement les pages avec pronoms/préfixes pour ne garder que la page sans préfixe. Tout ceci me semble au mépris des règles établies.
    J'ai déjà discuté avec Soren56, et cela peut partir rapidement et déraper. Même si cela se termine souvent cordialement. (Bon, je ne suis pas un ange moi non-plus). Je me souvient d'argumentations pas très cohérentes, cependant, sans aucune prise en compte du contradicteur.
    Bref, je n'ai pas tout lu de cette demande, je propose juste mon vécu.
    Cordialement -- Archimëa [Toc 2 Mi] 5 juillet 2016 à 23:03 (CEST)
    Bonjour Notification Archimëa : sur le plan éditorial (qui ne dépend pas des admins), vous avez de la chance car je connais la réponse de Soren56 pour les mises en gras d'une partie seulement de la page : il m'a dit qu'il veut « mettre en évidence les homonymes stricts des "quasi-homonymes" » dans cette discussion (après je n'ai pas eu de réponse, quand j'ai demandé pourquoi il n'appliquait pas toujours cette préférence, et quand j'ai dit « À ma connaissance, tu es le seul contributeur à raisonner comme cela »). Si vous entamez une discussion avec Soren56 sur les pages d'homonymie, vous entrerez dans la grande famille des wikipédiens qui ont fait cela avant vous (boîte déroulante n°1 ci-dessus) et je vous souhaite d'obtenir des réponses. Mais je ne vous souhaite pas d'entrer dans la petite famille des wikipédiens priés « de laisser sa page de discussion tranquille » (boîte déroulante n°2 ci-dessus). Cordialement --NicoScribe (discuter) 6 juillet 2016 à 10:20 (CEST)
    "rappeler à Soren56 qu'il doit respecter les autres contributeurs, non seulement dans ses paroles mais surtout dans ses actes, par exemple en respectant la mise en forme choisie par les contributeurs précédents lorsqu'il complète une page d'homonymie."
    Si mes modifs ne vous siéent guère, libre à vous de les modifier. Il ne me semble pas m'être opposé à un contributeur lorsqu'il corrigeait une de mes mises en page. Si le "gras" ne vous plait pas, libre à vous de le supprimer ! En attendant, comme je ne cesse de la répéter, je n'ai pas le temps de participer à ces gamineries...
    En tout cas, on voit bien que Notification NicoScribe : a fait un travail d'enquêteur totalement orienté, pathétique... Soren56 (discuter) 8 juillet 2016 à 03:38 (CEST)
    Je t'en prie Soren56 :
    Il n'y a pas de règles établies pour le gras et il est bien imposé de respecter la mise en page déjà existante, ce que tu ne respecte pas.
    Pareil, il est bien imposé de ne pas rajouter de liens rouges sur des pages d'homonymie, ce que tu ne respectes pas non-plus.
    Tu supprimes également des pages d'homonymie de façon unilatérale en justifiant "les anglais font comme ca" notamment, ou d'autres arguments douteux.
    Honnêtement, je vais pas perdre de temps, car toute discussion avec toi est une perte de temps (zéro écoute, discours confus, justification douteuse, agressivité ou pas loin), mais la teneur de cette réponse me laisse pantois. Tu n'en as rien à faire de ce que les gens te reprochent et tu continues encore, même ce matin [33] -- Archimëa [Toc 2 Mi] 9 juillet 2016 à 09:21 (CEST)
    Bon, je viens d'annuler un retrait de modèle totalement injustifié [34] exécuté par Soren56 (d · c · b).
    Je crois qu'un rappel au règles est un minimum. Et je pense que de toute façon que cela ne changera rien, outre le fait que des sanctions soient largement méritée, elles ne porteront pas leurs fruits.
    Vous êtes en train de faire Wikipédia à votre idée (les pages d'homonymie, ou au regard de mon annulation ci-dessus), et pour moi c'est un très gros problème. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 9 juillet 2016 à 09:54 (CEST)
    Depuis le temps que je répète que ce débat est stérile... Soren56 (discuter) 11 juillet 2016 à 17:30 (CEST)
    Je constate que Soren56 tient des propos désagréables dès qu’un point de vue différent du sien est formulé, comme lors d’une discussion sur le renommage de la page The Damned : en réponse à cette intervention, il insinue que je ne respecte pas le travail des contributeurs ([35]) ; quelques jours après, il me reproche de ne pas aimer son travail et prétend m'interdire de critiquer ce même travail ([36]), alors que mes propos ne concernent directement ni Soren56, ni son travail (pour la bonne raison que j’ignore tout du travail de Soren56). Cet échange me conforte dans l'idée qu'il n'est guère possible de discuter sereinement avec Soren56, et je souhaite une action des administrateurs en vue de faire cesser son comportement irrespectueux envers les autres contributeurs. Zapotek 28 juillet 2016 à 14:31 (CEST)
    Je n'insinue rien... j'affirme que vous ne respectez pas mon travail ! Quant à la critique de mon travail, un admin vous a déjà informé qu'elle était inappropriée. Soren56 (discuter) 29 juillet 2016 à 20:28 (CEST)
    Cette RA contient déjà beaucoup d'exemples, voire même trop d'exemples, mais je tiens à apporter un éclairage nouveau. Le 4e PF recommande un esprit de non-violence, or Notification Soren56 provoque les autres contributeurs lorsqu'une discussion tourne en sa faveur :
    1. Voir ses réactions dans cette RA ;
    2. Au début de cette RA, j'évoque mes deux discussions avec Soren56. Il y a quelques jours, Soren56 a réimposé sa mef des pages d'homonymie sur Surrender, alors que la RA était déjà lancée, en passage en force par rapport à notre première discussion.
    3. Archimëa a indiqué son exaspération envers le comportement de Soren56, dans une autre RA. Avant de répondre dans la RA, Soren56 préfère reverter Archimëa avec le commentaire « je remets la page telle qu'elle était avant qu'Archimëa saccage tout... » ;
    4. Lors d'un vieux conflit avec 2 contributeurs sur un renommage, c'est la proposition de Soren56 qui était la bonne. Quelques mois plus tard, il leur demande « j'apprends qu'il a été renommé par des admins ... vous en pensez quoi ? ».
    --NicoScribe (discuter) 1 août 2016 à 09:48 (CEST)
    Notification NicoScribe : Je ne vois aucun signe de violence dans mes propos. Au pire de l'autodéfense ! Soren56 (discuter) 5 août 2016 à 01:20 (CEST)
    Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)
    .

    Demande de sanction contre Panam2014 pour non respect des règles

    Requête à traiter

    Bonjour. J'invite les administrateurs à se pencher sur le comportement problématique de l'utilisateur Panam2014 de manière générale, et en particulier dans l'article L'Echo d'Alger.

    • Guerre d'édition contre 3 contributeurs différents : (diff #1, diff #2 et diff #3)
    • Suppression contraire aux règles d'un passage factuel et correctement sourcé (diff #3), ce qui s'apparente à du vandalisme
    • Accusation fallacieuse de détournement de source :
      • la 1ère source introduite : « cette dénonciation a d'autant plus de force qu'en Algérie les notables radicaux-socialistes les plus éminents sont des hommes de la grande colonisation, s'il n'incarnent pas eux-même, tel le sénateur d'Alger Duroux, la Grande colonisation », résumé dans l'article par le passage : « qui incarnait la Grande colonisation »
      • 2ème source introduite : « Propriété du sénateur Duroux, riche minotier, L'Echo d'Alger exprimait les vues de la grande colonisation », résumé dans l'article par le passage : « et dont les vues étaient exprimées par le journal »

    J'ai invité cet utilisateur à s'auto-réverter (diff #4) mais voici sa réponse : diff #5. J'invite du coup les administrateurs à lui appliquer une sanction exemplaire pour le contraintre à respecter les règles, qui s'imposent à tous. --Jeouit (discuter) 7 juillet 2016 à 04:02 (CEST)

    Sans vouloir m'immiscer dans la thématique « algérienne », il me semble cependant que le recours par Panam2014, au terme « pantalonnade » est représentatif d'un non-respect des règles de savoir-vivre (et plus spécialement du registre de l'attaque personnelle),
    Son journal des blocages reste d'une longueur mesurée, jusqu'à présent, mais ce genre de comportement, que d'aucuns qualifieraient d' « irréfléchi » (cela reste à voir, d'ailleurs), est tout à fait susceptible de l'allonger...
    Un coup d'arrêt ou un coup de semonce n'auraient rien d'abusif, s'ils étaient en mesure de convaincre l'intéressé qu'il n'a rien à gagner à poursuivre dans cette voie autoritaire très malvenue.
    — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 juillet 2016 à 07:03 (CEST)
    Salut. Moi je demande une sanction contre ce Jeouit sorti de nulle part pour me chercher noise. Il est était inactif depuis le 23 juin 2016. Par le plus grand des hasard, il ne revient que pour me menacer et aider "ses potes" usant de CAOU. De plus, son comportement est particulièrement agressif, au point de m'accuser de vandalisme, ce qui n'est pas le cas ici. Il se la joue neutre dans une discussion, dans le but de provoquer un statu-quo, alors que les tenants de l'autre avis ont fait preuve d'obstruction et n'ont pas produit d'argument. De plus, il intervient ici sans être admin, alors qu'il n'a pas à le faire dans cette requête, comme par hasard. D'ailleurs, je ne suis pas le seul, qui, depuis deux ans, parle de pantalonnade, et ce à juste titre, comme on peut le voir ici ou là. Enfin, une attaque personnelle vise une personne, en la traitant d'hypocrite par exemple. Hypocrisie est un terme caractérisant une atmosphère ou un comportement. Fanfwah, il y a un an, a bien parlé de "mensonge" pour qualifier mes propos et il disait bien qu'il ne visait pas la personne. Il faut donc resituer dans le contexte. C'est donc une violation de WP:PAP. Donc son comportement général illustre bien une pantalonnade, avec des comptes inactifs sortis de nulle part comme Buxlifa (inactif depuis le 23 juin 2016 et ayant un lourd passif sur la thématique algérienne), Colokreb (inactif depuis le 23 juin 2016 et ayant un lourd passif sur la thématique algérienne) ou Constramatic (inactif depuis le 28 juin 2016 et ayant un lourd passif sur la thématique algérienne. Je maintiens mes propos de ma PDD en rajoutant que c'est une mascarade. Enfin, Jeouit fait preuve de WP:POINT. Je demande une saisie du WP:BA et de l'introduction de ces comptes au topic ban. Il s'agit dans tous les cas de passages en force. Pour le premier, c'est un détournement de source, pour le second c'est une introduction d'une information peu claire à la limite du WP:COPYVIO, avec l'introduction d'expressions sans guillemets ou sans synthèse. Cordialement. --Panam2014 (discuter) 7 juillet 2016 à 09:12 (CEST)

    @ Jeouit : Pour ce fait Panam2014 en a le droit...personne n'est obligé de répondre à qui que ce soit, il est dans la pratique wikipédienne de donner une réponse...mais cela reste des règles de la bienséance seulement et seulement si...--Zivax (discuter) 7 juillet 2016 à 18:25 (CEST)

    J'invite également les admins à jeter un coup d'oeil à RASD(diff). L'utilisateur en question ignore la discussion qui a lieu. --AlgerianPanther D acu i tebɤam ? 15 juillet 2016 à 13:24 (CEST)
    La discussion est en cours, une ebauche de majorité est en train de se constituer , mais il n'y a encore aucun consensus pour modifier la page. Je n'ai fait que revenir à la version ante bellium sachant que la version actuelle resulte d'un passage en force. Enfin le conflit est editorial, sachant que je n'ai pas violé de R3R. La requête est donc vide. --Panam2014 (discuter) 15 juillet 2016 à 14:11 (CEST)
    Je n'ai pas déposé de requête mais simplement ajouté des informations sur vos pratiques dans le cadre d'une requête existante. --AlgerianPanther D acu i tebɤam ? 15 juillet 2016 à 14:45 (CEST)
    Ni vous, ni l'autre n'a ajouté des informations sur mes prétendues pratiques. Pour le premier, j'ai refuté ses arguments truqués et mis en lumière son comportement. Quant à vous, non seulement le problème est editorial mais en plus je ne suis pas le seul à revoquer. Vous feriez mieux de lire le bistro du jour. --Panam2014 (discuter) 15 juillet 2016 à 15:55 (CEST)

    « ses arguments truqués »

    ...N'enfreignez vous pas WP:FOI ? Votre comportement est affligeant... Vous semblez, et j'espère me tromper, incapable d'écouter et de vous instruire des autres.--AlgerianPanther D acu i tebɤam ? 21 juillet 2016 à 15:01 (CEST)
    Vous êtes invité à lire les liens que vous balancez. La messe est dite, la présence d'arguments truqués a été démontrée et il s'agit de

    « malversation organisée »

    comme le dit Zivax (d · c · b). Cette requête est infondée au vu du comportement des CAOU sortis du bois ce jour-là (je ne vous inclus pas). Enfin, merci de lire WP:PAP. --Panam2014 (discuter) 21 juillet 2016 à 15:52 (CEST)
    Tout ce qui a été démontré c'est votre attitude non-collaborative et que vous ne respectez pas WP:FOI. Je vous plains... --AlgerianPanther D acu i tebɤam ? 21 juillet 2016 à 16:01 (CEST)
     Non, rien de tout cela n'a été démontré. Vous ne trompez personnes. Par contre, vous, vous avez violé WP:FOI.  Arrêtons, merci. Merci de cesser de me chercher noise. --Panam2014 (discuter) 21 juillet 2016 à 16:07 (CEST)
    Vos agissements méritent d'être sanctionnés et cette requête n'est toujours pas traitée. Les recommandations de Hégésippe doivent être suivies. Quant à ma supposé violation de WP:FOI je serai curieux d'en connaitre la teneur. --AlgerianPanther D acu i tebɤam ? 21 juillet 2016 à 16:21 (CEST)
    Pff. Vous n'avez aucune leçon à donner ici, ni de dire ce qui est mérité et ce qui ne l'est pas, n'étant pas administrateur. L'objet de vos interventions et de vos agissements n'est que d'influencer les administrateurs. L'intervention d'Hégésippe est antérieure à la fourniture de preuve démontrant que l'on est en pleine comédie/pantalonnade. Pour la violation de WP:PAP, merci de lire votre propre intervention. --Panam2014 (discuter) 21 juillet 2016 à 16:39 (CEST)
    @ AlgerianPanther : Merci de ne pas chercher à élargir, mine de rien, le périmètre pourtant bien circonscrit de mon intervention du 7 juillet. Je ne reviens pas sur ce que j'ai écrit il y a deux semaines (= je n'en retire aucun mot), mais ça ne va pas au-delà. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 juillet 2016 à 16:46 (CEST)
    @ Hégésippe : Je ne faisais que rappeler à ce "contributeur" que ses agissements ne dérangent pas que moi. Je ne cherchais absolument pas à vous faire dire ce que vous n'avez pas dit. J'en suis désolé si cela a pu être ressenti ainsi. @ Panam2014 L'objet de mon intervention est de collaborer à la sanction d'un individu au comportement incompatible avec le projet. Si cela passe par donner mon avis via un argumentaire visant à convaincre les admins de vous sanctionner, je suis dans mon droit et je n'ai pas à rougir de cela bien au contraire.PS:WP:PAP ou WP:FOI?... il faudrait savoir --AlgerianPanther D acu i tebɤam ? 21 juillet 2016 à 17:03 (CEST)
    Notification Hégésippe Cormier : ok, cependant, techniquement, le terme que j'ai utilisé n'est pas une attaque personnelle vu qu'il vise un comportement et non pas une personne. De la même manière que qualifier un contributeur de "menteur" est une attaque personnelle, mais évoquer des "mensonges" n'en est pas une. Je vous fait un rappel de l'"affaire Poulpy" où celui-ci s'est attaqué à un pavé de JJG et non pas de JJG lui-même. De plus, mon intervention est étayée lorsqu'on voit les dates de disparition et de réapparition de quatre CAOU dont Jeouit. Ceci est une "malversation organisée" où les comptes sont au moins coordonnés entre eux. Je maintiens donc l'intégralité de mes propos et les réitère. Cependant je vous demande de bien vouloir, vous les administrateurs, trouver une solution (sur le BA ?) à l'article de l'Echo d'Alger et du massacre de Sétif où des CAOU bloquent la discussion en essayant de falsifier l'histoire en faisant du détournement de sources. Cordialement. --Panam2014 (discuter) 21 juillet 2016 à 17:21 (CEST)
    AlgerianPanther Et maintenant vous êtes prié de cesser de faire le malin avec votre vandetta lassante. Vous avez à la fois violé WP:PAP ou WP:FOI, dernièrement en utilisant des guillemets à "contributeur". Et si on commencait par vous sanctionner pour votre comportement incompatible avec le projet ? Non, vous n'avez aucun droit à collaborer, vous avez l'air de confondre une RA avec un tribunal. Cette RA est vide. --Panam2014 (discuter) 21 juillet 2016 à 17:21 (CEST)

    Stop Stop ! Message de AlgerianPanther supprimé. Voir cet avertissement pour explication.

    .

    Demande de Blocage de Lebrusselois

    Requête à traiter

    Compte créé le 21 juillet 2016 immédiatement après le blocage de Correcteur21 par Habertix.
    Première contribution: revert sur une page déjà maintes fois revertée par Correcteur21: [37] page avec le bandeau R3R.
    11 contributions à cette heure [38], mais 3 reverts en dépit du bandeau. Possible nouveau Faux-nez de Correcteur21. Merci--DDupard (discuter) 24 juillet 2016 à 20:22 (CEST)

    J'ai fait une RCU et laissé un {{u-R3R}} sur la PDD de Lebrusselois. -- Sebk (discuter) 24 juillet 2016 à 20:54 (CEST)
    Le passage par un VPN d'anonymisation étant établi, je demande son blocage indéf. --Alaspada (discuter) 2 août 2016 à 22:29 (CEST)
    .

    Demande d'avertissement pour Colton (voire suppression de tribune)

    Requête à traiter

    Bonjour,

    Suite à une probable erreur des compréhension des procédures de vérification d'admissibilité de ma part, j'ai créé une PàS groupée sur un sujet apparemment sensible (Warhammer 40,000). Mis à part la volée de bois vert qui est un peu le lot habituel de ce genre de situations, l'argumentaire en conservation de Colton me semble verser du côté de l'attaque personnelle, de la tribune et d'une opposition à l'objectif de collaborer entre contributeurs (se déclarer ou être promu "chef", vidéo intitulée "Qualité mon Q", "administrateurs qui s'y croient", etc.). Je demande donc un avertissement de l’utilisateur concerné car je pense qu'il risque de moins me prendre au sérieux à cause de mon implication dans cette PàS. Et éventuellement une suppression de cette tribune, mais je vous laisse décider si ce cas l’exige. -- Feldo [Discussion constructive] 3 août 2016 à 16:25 (CEST)

    Bonjour - Attendons une suite à ton message, ici ou sur sa pdd... Accessoirement, un seul lien (me) serait, utile dans l'immédiat, celui de la tribune dont vous parlez et que je ne vois pas. TigH (discuter) 5 août 2016 à 18:32 (CEST)
    @TigH je suppose qu'il fait référence à ce diff, complété ici. — 0x010C ~discuter~ 5 août 2016 à 18:49 (CEST)
    @0x010C et @TigH Oui, ces diffs-là, effectivement. À noter aussi qu'une partie de l’argumentaire développé est directement visible sur la PU du contributeur, et que la page de discussion indique qu'il a déjà eu du contenu supprimé pour le même type de contenu le même jour. -- Feldo [Discussion constructive] 5 août 2016 à 20:32 (CEST)
    Ayant donné mon avis dans la discussion, je ne réglerai pas cette requête, mais un avertissement me semble un minimum - notamment pour lui rappeler que ce n'est pas parce qu'il a un avis différent du créateur de la PàS que celui-ci n'est pas compréhensible, envisageable, ou intéressant. La communauté restant le seul décideur, il n'est pas nécessaire de s'égarer autant lorsqu'on s'adresse à un contributeur, quel qu'il soit et quoi qu'il pense.--SammyDay (discuter) 8 août 2016 à 23:58 (CEST)
    .

    Question

    Requête à traiter

    Bien que non notifié,

    Quand il y a un contributeur bloqué indéfiniment pour  “Abus d'utilisation de comptes multiples” , et qu'on voit à la suite, un nouveau compte créé tous les deux jours pour faire toujours le même POV pushing et les mêmes reverts massifs sur les mêmes pages en dépit de discussions sur les PdD des articles concernés, qu’est ce qu’il convient de faire?

    Les comptes suspectés d'être des marionnettes sont Lebrusselois (d · c · b) , Jbu2016  (d · c · b) et Ademont (d · c · b) + IP 46.28.203.56 (d · c · b), Neth1 (d · c · b), Derable (d · c · b) , 92.139.198.134 (d · c · b), cabanca (d · c · b).....comme déjà mentionné à plusieurs reprises.

    Venir ici pour se plaindre et/ou attaquer afin de se défendre est en plus une des caractéristiques des interventions du contributeur bloqué (il y a des statistiques quelque part à ce sujet, mais je ne sais plus où) voir déjà ici [39] et, en dépit de paroles énoncées différemment mais exprimant encore la même chose, voir là [40].Notification Pyb : Enfin ce n'est pas vraiment mon problème mais celui de WP pour l'instant. À mon avis, si WP est destiné à survivre; ce genre de comportement autoritaire , s'il persiste, sournoisement dessert l'encyclopédie à plus ou moins long terme....

    Enfin vous voudrez bien m'excuser mais je commence à en avoir assez de recevoir l'impression de ne pas être entendu et que la seule chose qui semble compter c'est la bienséance du langage au détriment d'une compréhension globale (et pas trop courte) de l'esprit de WP. Je passe volontiers le relais à celui qui se sentira assez persévérant et voudra bien le reprendre. Émoticône sourire.--DDupard (discuter) 6 août 2016 à 17:53 (CEST)

    A noter que Farid3107 bloqué dernièrement a laissé un message à Ademont sur sa pdd... Les choses paraissent bien claires. Bref, RCU à faire sur l'ensemble pour procéder au blocage du tout...Enrevseluj (discuter) 6 août 2016 à 17:35 (CEST)
    .

    Mont du Temple

    Requête à traiter

    Bonjour,
    Depuis 3 ans, une double mention Drapeau de la Palestine Palestine / Drapeau d’Israël Israël existe dans l'infobox de l'article Mont du Temple, solution qui semblait faire consensus et qui respecte les différents points de vue sur la question (ceux qui reconnaissent la souveraineté de la Palestine sur le territoire et ceux qui la reconnaissent à Israël). Le 2 août, une IP opportuniste supprime Israël de l'infobox (opportuniste parce qu'elle fait de même sur Mur des Lamentations et sur Dôme du Rocher) ; cette modification est immédiatement annulée par Olivier Tanguy (d · c · b). Le 3 août, Michel Abada (d · c · b) revient à la version sans Israël ; j'annule de nouveau. Quelques heures plus tard, Olevy (d · c · b) supprime cette fois Palestine ; j'annule de nouveau. Une discussion s'ouvre sur la PDD de l'article. Entre le 4 et le 5 août, Michel Abada (d · c · b) et MrButler (d · c · b) décident à deux, sur un coin de table, d'un texte à insérer dans l'infobox, malgré l'opposition de Lstep (d · c · b) et la mienne, pour des motifs différents. MrButler (d · c · b), qui ne répond pas aux critiques qui sont faites de ce texte — il se contente de boutades (ben voyons, arrête ton char) — passe en force. J'estime que Michel Abada (d · c · b), pour sa part, noie le poisson, en demandant de souligner ce qui est faux dans leur texte, alors qu'il est impossible de souligner une omission. Je n'ai jamais participé à la moindre guerre d'édition sur le sujet israëlo-palestinien ; on ne peut pas en dire autant de tout le monde. Je souhaite juste faire respecter une version consensuelle sur cet article lié à la montagne. J'en ai assez d'être entre le marteau et l'enclume. Je demande aux administrateurs d'avertir Michel Abada (d · c · b) et MrButler (d · c · b). Gemini1980 oui ? non ? 7 août 2016 à 14:08 (CEST)

    Pour ma part, je déplore l'attitude de MrButler sur un autre article, où il réverte quatre fois le même passage contre 3 contributeurs différents : un, deux, trois, quatre, sans même se donner la peine de passer systématiquement en PDD, comme sur le dernier revert (contre moi) où j'avais pris la peine d'expliquer précisément en PDD en quoi le rétablissement de ce passage était justifié. Pour finir, il colle un bandeau de pertinence s'appliquant à l'ensemble de l'article au lieu d'utiliser le pertinence section. MrButler a déjà été rappelé à l'ordre la fois précédente sur une requête aux admins de ma part, il est maintenant clair qu'il faille passer au niveau supérieur vu que ces rappels à l'ordre n'ont malheureusement aucun effet. Thémistocle (discuter) 7 août 2016 à 14:34 (CEST)
    On peut ajouter Mosquée al-Aqsa (d · h · j · ↵) où Racconish (d · c · b) a appliqué {{R3R}} juste après des interventions de MrButler. Gemini1980 oui ? non ? 7 août 2016 à 14:41 (CEST)

    Concernant Michel Abada (d · c · b), "noyez le poisson" n'est pas un motif d'intervention ; ça relève de la communication ; à vous de jouer ...

    Concernant MrButler (d · c · b), pour la succession de reverts et donc une posture relativement autoritaire, préjudiciable sur le moyen et long terme, j'envisage un blocage d'une seule journée - vu que son log est peu chargé (dernier 2014) - puisque les avertissements semblent de faible portée. J'attends cependant rien ne justifiant de la précipitation. TigH (discuter) 7 août 2016 à 14:56 (CEST)

    Si le fait de demander précisément ce qui ne va pas dans une proposition copiée par mes soins en pdd; de faire l'effort d'énumérer les assertions différentes du textes ; et de demander aux autres contributeurs de pointer les assertions qui posent problèmes dans le texte devient sanctionnable, il devient impossible d'écrire des articles dès que 2 contributeurs ne sont pas d'accord.
    De plus, je trouve étrange de parler d'une sanction contre Notification MrButler :, alors que celui-ci n'a fait qu'un seul revert, alors que le requérant en a fait trois. Faire un revert, c'est manifester son opposition, c'est ce qu'a fait MrButler. Faire des reverts en série de plusieurs contributeurs différents, sans même aller en pdd, alors qu'une demande qui lui a été faite sur le même sujet est en souffrance depuis plus de 24h00 est plus problématique. Tenter de résoudre des divergences éditoriales que l'on a avec d'autres contributeurs par des requêtes alors que la pdd est grande ouverte, me semble beaucoup plus problématique que l'unique revert de MrButler. Michel Abada (d) 7 août 2016 à 15:25 (CEST)
    Je n'ai pas parlé de sanction mais d'avertissement. MrButler a fait une passage en force (critiqué en PDD), un revert et un revert par Michel Abada ; effectivement si s'y mettre à deux c'est diviser le nombre de reverts, j'en ai fait davantage. Et je ne suis pas le seul à m'opposer en PDD à Michel Abada (et à MrButler dans la mesure où on considère ou non qu'il « discute »).

    (conflit edit)
    Notification TigH :
    Gemini1980 a une posture tout aussi autoritaire que moi. Il ignore tous les arguments donnés en PDD et ne répond à rien en prenant un pseudo posture neutre. Par rapport au ton que j'emploie, son attitude est de surcroit arrogante.
    Il y a un problème récurrent du statut de Jérusalem-Est dans le pov-pushing pro-israélien sur ces maudits articles.
    Pour le résoudre :
    Je lui laisse le soin d'expliquer la raison profonde et réelle de son attitude liée à ceci.
    MrButler (discuter) 7 août 2016 à 15:28 (CEST)
    C'est un lieu saint sis sur un mont. Lstep (d · c · b) et Chamberi (d · c · b) ont jugé comme moi qu'il n'était pas déconnant d'avoir l'{{infobox Montagne}}.
    « Statut réel » ne veut rien dire, la réalité est différente selon quel point de vue on adopte et selon les différents pays de la communauté internationale. MrButler l'aurait compris s'il avait participé à la PDD.
    Enfin, depuis des années, MrButler s'imagine que je lui voue une rancœur personnelle parce que j'ai eu du respect pour le travail éditorial d'un contributeur qui l'avait menacé. Il faut vraiment sortir de cette victimisation. En l'occurrence, sur le mont du Temple, je n'ai pas attendu que MrButler vienne mettre ses gros sabots le 4 août pour défendre une solution consensuelle, donc rien à voir avec lui. Gemini1980 oui ? non ? 7 août 2016 à 15:44 (CEST)
    (conflit de modif) Il faudrait a minima que Michel Abada arrête de considérer que « qui ne dit mot consent », après s'être lassé de dire en long, en large et en travers en quoi la version unilatérale de MrButler était partiale, et alors même que Lstep (d · c · b) continue d'argumenter. Gemini1980 oui ? non ? 7 août 2016 à 15:30 (CEST)
    Il n'argumente pas. Si au lieu de réclamer des sources qui indiquent des choses, tu pouvais faire l'effort de relire les discussions ailleurs qui indiquent que les éléments probants ont été donnés, voire de les chercher toi-même si tu souhaites pas qu'on t'indique où elles sont.
    Jérusalem-Est n'est pas en Israël. Cette histoire dure depuis le 20 juillet, soit 18 jours et il est normal de perdre patience. Et la source que tu réclames, Gemini1980 (d · c · b), tu la trouveras avec force de détails dans cet article : en:United Nations Security Council Resolution 478 avec les analyses et interprétations.

    MrButler (discuter) 7 août 2016 à 15:39 (CEST)

    Je l'ai écrit, les discussions conflictuelles sur les autres articles ne m'intéressent pas. La question n'est pas de savoir si Jérusalem-Est est en Palestine, ce que je pense personnellement, la question est de savoir si la Palestine est un pays ; la réponse à cette question n'est pas unanime dans la communauté internationale, d'où la solution que je défend. Gemini1980 oui ? non ? 7 août 2016 à 16:06 (CEST)
    Stop. Il s'avère que la dimension éditoriale écrase la question du comportement, je retire donc ma proposition de blocage minimum en doutant être jamais mieux inspiré. Même à en rester à la forme de la participation, sache Gemini1980 que le besoin de tout opérateur de simplifier au moins un moment les choses en noir et blanc est troublé par ton recours à des expressions manquant de retenue, telles que "gros sabots" ; celle-ci ne porte pas vraiment à conséquence, mais il peut y en avoir de plus questionnante comme de parler de "coin de table" qui m'a toujours paru assez étrange dans ce wiki. Je n'ai pas l'impression que la question qui était débattue méritait une publicité particulière ; mais toute question appelle au respect a priori de ceux qui en discute, serait en parlant la bouche pleine Émoticône sourire. Bref, je ne me vois pas demander ou exiger des efforts d'un côté si je trouve ici-même des motifs à froncement de sourcils (même si tu es fatigué j'ai bien compris). Ici, je ne suis ni arbitre ni médiateur. TigH (discuter) 7 août 2016 à 16:47 (CEST)
    MrButler m'accuse de ne pas argumenter ??? C'est fort ! Je vous invite à juger par vous même, en commençant par les *PAGES* d'argumentation structurées et sourcées, alors que MrButler, ne répond absolument pas ou se permet, malgré mon argumentaire, de continuer à modifier la page, malgré la discussion en cours (le R3R de Racconish l'a ralenti, mais pas sur les autres pages), refusée par MrButler en bloc sans aucun argument. Vous remarquerez, que je n'ai fait qu'un seul revert, ne voulant pas m'engager dans une guerre d'édition, contrairement à MrButler, qui malgré les demandes de Celette et La Shakran a continué à modifier/reverter l'article: [41],[42],[43],[44]. J'attend la médiation de Notification Racconish : qui doit rentrer de congés mi-août. Concernant le Mont du Temple, je suis en cours de discussion sur la PdD de l'article ainsi qu'avec Michel Abada sur sa page (puisque MrButler ne veut pas répondre) pour voir comment modifier le texte pour rester le plus neutre possible.
    Et ce n'est que pour l'article sur la mosquée Al-Aqsa, puisque l'article Accusation d'empoisonnement des puits contre les Juifs subit aussi les reverts en masse ([45],[46],[47],[48]), malgré le fait que plusieurs contributeurs essaient de résoudre la situation en PdD. MrButler, du fait de son acienneté semble se permettre beaucoup de choses et ne semble pas respecter les règles de base (il l'écrit même, à plusieurs reprises : "Il est dommage de devoir rappeler à Lebob que je maîtrisais la neutralité avant lui la comptabilité.", "Et au contraire de toi, je connais parfaitement ce sujet", cè pas zuste. des zournalists de gaussent dizent le kontrair) telle que le respect des autres contributeurs (afficher une image au lieu de répondre est un autre de ses exploits), alors qu'il a annulé des modifications qui sont à la limite du racisme (au minimum du vandalisme, d'après Celette : j'attend toujours la raison pour laquelle il a retiré les références à Barry Rubin, sachat que "SOURCE PARTISANE PAR UN EXPERT ISRAELIEN" mériterait un avertissement à lui seul. Lior Gradstein (discuter) 7 août 2016 à 16:56 (CEST)
    'STOP' Cette demande ne vise pas Lstep. Inutile de vous chamailler. TigH (discuter) 7 août 2016 à 17:23 (CEST)
    Au-delà des questions éditoriales, qui n'ont effectivement pas à être tranchées par les admins, il n'en demeure pas moins qu'il y a une guerre d'édition commise par MrButler sur l'article Accusation d'empoisonnement des puits contre les Juifs, des reverts sur d'autres articles et des commentaires narquois et désagréables ne respectant pas les règles de savoir vivre. Ce n'est pas la première fois que MrButler est sanctionné, sous son pseudo actuel ou sous de précédents, pour des écarts de langage. Je maintiens donc ma demande de blocage, puisque ma précédente RA en février 2016 s'était terminé par un rappel à l'ordre qui malheureusement n'a eu aucun effet. Thémistocle (discuter) 7 août 2016 à 18:11 (CEST)
    .

    Guerre d'édition sur L'Assiette au beurre

    Requête à traiter

    Cet article a fait l'objet d'une proposition au label BA de ma part après le décès de Spiessens. La discussion de labellisation s'est déroulée d'une manière particulièrement cordiale et collaborative.

    PolBr, qui n'y avait pas participé, est ultérieurement intervenu sur l'article pour y apporter des modifications problématiques, révoquées par Daehan avec invitation à en discuter en pdd. PolBr a immédiatement repris ses modifications, sans engager la discussion suggérée. Je les ai révoquées à mon tour.

    Pris à parti par ce contributeur avec lequel ma seule interaction antérieure concernait un R3R, j'ai présenté des excuses, puis j'ai demandé un avis extérieur à Daehan, dont la réponse n'a pas été rassurante. J'ai ensuite essayé d'engager un dialogue direct avec PolBr, en lui expliquant qu'il ne s'agissait pas d'une « chasse gardée » ; je vous laisse apprécier sa réponse.

    PolBr poursuivant et amplifiant ses interventions, avec notamment des considérations inédites, anachroniques et hors sujet sur la frilosité morale des anarchistes, j'ai fait appel au salon de médiation, en notifiant tous les intervenants au débat de labellisation, dont plusieurs sont intervenus pour demander à PolBr de discuter calmement.

    Nonobstant, depuis le début du mois d'août, PolBr multiplie les modifications de l'article sans consensus sur des points dont il ne saurait ignorer qu'ils ne sont pas consensuels. Pour me limiter aux problèmes les plus récents, voir

    Je l'avais averti que s'il continuait, je ferais une RA. Mais j'hésitais à le faire, préférant lui tendre la main, en lui demandant simplement de faire un geste de bonne volonté pour modérer ses attaques personnelles. Malheureusement, la seule réponse ayant été la dernière et absurde révocation, je ne vois pas d'autre solution que de demander une intervention administrative.

    Je souhaiterais qu'il lui soit fermement rappelé la nécessité de discuter constructivement au lieu de chercher à passer en force, d'autant plus qu'il s'agit pour l'essentiel de points mineurs sur nombre desquels j'ai procédé à des modifications pour lui donner satisfaction ; et qu'il convient de respecter WP:FOI et WP:PAP.

    Je précise enfin, puisque ce point est évoqué dans une requête ci-dessus, que je suis effectivement en voyage, avec des difficultés à me connecter, et que j'avais demandé à PolBr de patienter un peu, de même d'ailleurs que Pierrette13, ce dont il n'a tenu aucun compte, bien au contraire.

    Cordialement, — Racconish ☎ 7 août 2016 à 17:24 (CEST)

    Le logiciel permet de figer l'édition. C'est fait. Les différends ne peuvent pas se régler si les contradicteurs ne sont pas à égalité. C'est tout en ce qui me concerne... TigH (discuter) 7 août 2016 à 17:37 (CEST)

    Merci. Cordialement, — Racconish ☎ 7 août 2016 à 18:19 (CEST)
    .

    Demande d'effacement de données personnelles sur une personne vivante + protection de page

    Requête traitée ✔️ - 10 août 2016 à 00:46 (CEST)

    Bonjour, depuis 8 jours, 1 ou plusieurs utilisateurs anonymes sous IP (94.140.12.223 (d · c · b) et 77.132.190.9 (d · c · b)) forcent l'ajout d'informations incorrectes et touchant à la vie privée de François de Wissocq, malgré mes messages en PDD de l'article et sur la PDD de l'utilisateur anonyme sous IP 94.140.12.223.

    En résumé, la personne objet de cet article porte à l'Etat Civil le nom exact "François de Wissocq", suivant une décision du TGI de Châteauroux en date du 6 juillet 1965, en tant que fils légitime de René de Wissocq. Pour des motifs liés à sa vie privée et qui n'ont aucunement à figurer sur WP, il a porté à tort un nom différent au début de sa vie (Jacquemart), situation qui a été rectifiée par le jugement de 1965.

    Les utilisateurs sous IP prétendent en outre s'appuyer sur l'Etat Civil, alors que l'acte de naissance cite explicitement en mention marginale le jugement rectificatif de 1965, et le fait que le seul patronyme correct est "de Wissocq".

    Par conséquent, je demande aux administrateurs :

    1. Que seule son identité officielle exacte figure dans l'article WP, c'est-à-dire "François de Wissocq".
    2. Que la Présomption en faveur de la vie privée soit appliquée en retirant les détails personnels sur les noms antérieurs que cette personne a portés, à tort, avant 1965.
    3. Protection de la page pour une durée limitée afin d'éviter les passages en force des utilisateurs anonymes.

    Merci. Cordialement. -- Contributor Since 2008 8 août 2016 à 23:03 (CEST)

    De mon point de vue, la question ne se réglera pas ici :
    • votre premier point est déjà présent dans l'article, et en est même le titre
    • votre second point n'est pas forcément hors sujet, mais il ne peut pas être imposé par les administrateurs : « Les contributeurs de Wikipédia qui gèrent ces articles ont la responsabilité de considérer les implications légales et morales de leurs actions quand ils éditent. Une règle importante quand on écrit des informations biographiques sur des personnes vivantes est de ne pas nuire. Wikipédia est une encyclopédie, pas un magazine à sensations, et ce n'est pas notre travail de diffuser des informations gênantes sur la vie des gens. Les biographies de personnes vivantes doivent être écrites avec prudence et avec respect envers la vie privée du sujet. »
    • votre troisième point me semble inutile, car ces contributeurs n'ont ajouté aucune information inexacte. Que celles-ci soient pertinentes doit être l'objet d'une discussion entre vous - ou avec d'autres contributeurs que cela tenterait. Mais sans consensus sur une formulation reprenant vos souhaits, il ne peut être question que les administrateurs interviennent.
    Ceci n'étant que mon avis, et la question pouvant paraître délicate, d'autres avis sont les bienvenus.--SammyDay (discuter) 8 août 2016 à 23:42 (CEST)
    Même avis que Sammyday (d · c · b) qui a très bien analysé le problème et répondu justement. --Olivier Tanguy (discuter) 9 août 2016 à 23:39 (CEST)
    Àprès lecture de cet article, je n'arrive pas à déterminer à quel titre ce sujet serait admissible. Une suppression de l'article serait donc envisageable si les critères d'admissibilité n'étaient pas remplis. Zapotek 9 août 2016 à 12:47 (CEST)
    Pourquoi pas dans ce cas lancer un débat d'admissibilité ? Il a occupé un grand nombre de hautes fonctions (directeur des mines, de la Cogema, de la Fondation Elf) donc pour la notoriété, il y a sans doute des choses. Rien d'évident en tout cas pour une SI.--SammyDay (discuter) 9 août 2016 à 16:46 (CEST)
    Ma réponse. 77.132.190.9 (discuter) 9 août 2016 à 17:15 (CEST)

    Compte tenu de l'ouverture du débat en page de discussion sur la pertinence du point évoqué ci-dessus, je clos la requête, aucune compétence des admins n'étant requise pour trouver une solution.--SammyDay (discuter) 10 août 2016 à 00:46 (CEST)

    .

    Article Aérospatiale : demande d'intervention sur guerre d'édition.

    Requête traitée ✔️ - 9 août 2016 à 23:34 (CEST)

    Les utilisateurs Caspien06, Kasos fr, en dehors de toute considération, ici, sur la valeur de leur argumentaire, ont entamé une guerre d'édition. Je souhaiter qu'ils soient avertis et que l'on revienne à la version avec accent aigu et majuscule, tant qu'un consensus contraire n'a pas été trouvé. Cordialement. --Cyril-83 (discuter) 9 août 2016 à 19:51 (CEST)

    Pour commencer j'ai posé un R3R (je sais, sur la mauvaise version). — Zebulon84 (discuter) 9 août 2016 à 20:21 (CEST)
    Je n'ai pas tout compris ! Émoticône --Cyril-83 (discuter) 9 août 2016 à 20:26 (CEST)
    Vu qu'il s'agit d'une requête, un admin aurait-il le temps de se pencher davantage sur l'article ? Merci quand même à Zebulon84. --Cyril-83 (discuter) 9 août 2016 à 22:52 (CEST)
    Le bandeau R3R devrait suffire. La question est d'ordre éditorial et les admins n'ont pas à se mêler de cela. Une intervention peut être demandée s'il y a violation du R3R ou un langage déplacé (ce qui n'est pas le cas). --Olivier Tanguy (discuter) 9 août 2016 à 23:34 (CEST)
    Olivier Tanguy, pour rétablir la « bonne version », on est contraint de violer le R3R, me semble-t-il ? --Cyril-83 (discuter) 10 août 2016 à 07:53 (CEST)
    Sauf s'il y a consensus en PDD pour la modification. Le R3R ne s'oppose pas au consensus établi par les contributeurs ensemble, il est là pour éviter les guerres d'édition. Si la guerre est finie, le R3R n'a plus d'utilité.--SammyDay (discuter) 10 août 2016 à 11:53 (CEST)
    .

    Droit à l'oubli

    Requête à traiter

    Bonjour. Après avoir annulé plusieurs blanchiments injustifiés de la page Projet:Sport/Café des sports/Archives4 (exemple), j'ai demandé des explications à l'IP 86.72.61.131 (u · d · b), dont vous pouvez voir la réponse sur Discussion utilisateur:86.72.61.131. Apparemment, il y a eu usurpation d'identité d'une personne, qui demande un droit à l'oubli sur cette page. Je ne sais pas s'il faut accéder à cette requête (est-ce vrai ?), et si oui, faut-il juste blanchir ou purger l'historique aussi ?

    Je vous laisse donc juger. Cordialement --Titlutin (discuter) 9 août 2016 à 22:32 (CEST)

    .

    Demande de reconsidération

    Requête traitée ✔️ - 10 août 2016 à 10:23 (CEST)

    Bonjour, En mars dernier et pour le compte de la société pour laquelle je travaille s'intitulant Solaxess, j'ai mis en ligne un article du même nom à la demande de notre direction. Il m'a été indiqué par l'un de vos administrateurs, que mon article ne répond pas aux critères d'admissibilité de Wikipédia. N'arrivant pas à trouver ses critères, y aurait-il qqun qui pourrait m'indiquer plus précisément les raisons pour lesquelles mon article n'est pas accepté. D'avance merci— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Solaxess (discuter)

    Bonjour Notification Solaxess, il y a principalement deux types de critères d'admissibilité des articles dans Wikipédia. Il y a d'abord les critères généraux, qui disent en résumé que le sujet de l'article doit :
    • avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
    • ou être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.).
    Il existe également des critères spécifiques pour certains domaines, ici ce sont les critères spécifiques pour les entreprises, services et produits. A priori, il s'agit d'une jeune start-up qui ne remplit encore aucun de ces critères (je n'ai trouvé aucun article de presse centré, c'est-à-dire dont le sujet principal serait l'entreprise elle-même). Si un jour ces critères sont remplis, vous pourrez demander une restauration de la page.
    Cordialement, El pitareio (discuter) 10 août 2016 à 10:23 (CEST)


    .

    Gestion du 29ème compte de Fan de Clockwork

    Requête à traiter

    Bonjour,
    Avec le vacancier Superjuju10, il nous semble que le test du canard est concluant, pour l'IP 2.14.1.156 (u · d · b), en tant que 29e compte connu de Wikipédia:Faux-nez/Fan de Clockwork. Les habitudes sont toujours là :

    1. écriture de "x minutes" (en remplacement de "x min" ou "-h --m") : [49], [50]
    2. ajout d'une ligne vide après le DEFAULTSORT : [51]
    3. grossièretés : [52]
    4. contournement de blocage pour revenir sur les mêmes articles : [53]

    Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 10 août 2016 à 14:31 (CEST)


    .

    Clémence pour vandalismes compulsifs ?

    Requête traitée ✔️ - 10 août 2016 à 16:27 (CEST)

    Bonjour. Je suis très étonné de la clémence envers 2A01:CB0C:4B6:B600:C196:1224:992:E868 qui, en 20 minutes (15:06 à 15:26), a vandalisé à 13 reprises 10 articles de l'encyclopédie avant d'être bloqué par Kelam (d · c · b) pour deux heures seulement. Une rallonge sérieuse ne pourrait-elle pas être envisagée ? Père Igor (discuter) 10 août 2016 à 16:08 (CEST)

    J'ai symboliquement rallongé à trois jours, mais qu'il soit clair que c'est bien symbolique, lorsque nous avons affaire à une adresse IP très probablement dynamique. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 août 2016 à 16:27 (CEST)
    Notification Hégésippe Cormier : bonjour et merci. C'est ce que supposais aussi mais deux heures me paraissaient quand même trop peu. Est-ce que ce type d'IP est systématiquement dynamique ? Père Igor (discuter) 10 août 2016 à 17:40 (CEST)
    .
    Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs&oldid=128535857 ».