Wikipédia:Requête aux administrateurs/2021/Semaine 19

ObscurMagma

Requête traitée - 10 mai 2021 à 10:36 (CEST)

---

Bonjour aux admins. Depuis le 7 mars, un nouveau venu, ObscurMagma, s'ingénie à insérer dans la page de Rennes-le-Château un paragraphe sur un prétendu livre publié à compte d'auteur et qui serait la matière d'une thèse devant être soutenue en octobre 2021 à la Sorbonne (ou à Liège dans la dernière version du pavé) (et à huis clos !). Aucune source secondaire n'est fournie qui attesterait la notoriété de ce livre et justifierait qu'on en parle dans WP. Cela ressemble fort à un canular. Serait-il possible de bloquer l'auteur ObscurMagma sur les pages Rennes-le-Château et Abbé Saunière ? --Elnon (discuter) 9 mai 2021 à 22:22 (CEST)

Bonjour. Comme il est très insistant et qu'il commençait à déployer des métastases sur d'autres articles j'ai bloqué indef. De toute façon il n'a fait aucun apport en dehors de sa pub. --Bertrand Labévue (discuter) 10 mai 2021 à 10:36 (CEST)

Merci à vous, Bertrand Labévue, et aussi à Durifon pour son intervention. --Elnon (discuter) 10 mai 2021 à 12:43 (CEST)

.

Récup SP

Requête traitée - 10 mai 2021 à 18:40 (CEST)

---

Hello ! J’ai une dernière requête à vous faire aujourd’hui (voir wp:si), pouvez vous svp, me transférer le contenu de User:Malik2Mars/Outils dans mon User:Malik2Mars/Brouillon svp. Je n’ai besoin que du contenu, pas de l’historique svp. Est-ce possible? Merci bcp pour votre aide ! Malik (discuter) 10 mai 2021 à 18:32 (CEST)

@Malik C'est fait. --—d—n—f (discuter) 10 mai 2021 à 18:40 (CEST)

.

Contournement de blocage de Barbanegre

Requête traitée - -10 mai 2021 à 20:37 (CEST)

---

cf [1]

Je demande le blocage de cette ip. --Malaria28 (discuter) 10 mai 2021 à 20:24 (CEST)

Ce n'est pas forcément Barbanegre. On a plein de trolls qui rôdent sur wp et cherchent juste l'opportunité de jeter de l'huile sur le feu quand ils apprennent qu'il existe un litige (certains sont des pénibles au long cours). Mais bon, la modification étant peu constructive, blocage court... — Bédévore ^[plaît-il?] 10 mai 2021 à 20:37 (CEST)

Ça n’est pas forcément lui, mais en tout cas il s’en revendique ! Il a réagit suite à ça : [2] en utilisant une expression qu’il a utilisé en RA juste avant son blocage. Que ça soit lui ou non m’est égal vu qu’il s’en revendique. Je demande un blocage long. --Malaria28 (discuter) 10 mai 2021 à 20:40 (CEST)

On ne fait pas un blocage long sur une IP qui a fait une modif de mauvais goût alors que rien ne montre un abus persistant. Si ça se trouve, l'auteur du message aura changé d'IP dans 2 heures ou elle sera réattribuée à un tiers qui n'a rien à voir. Le blocage long, ce sont typiquement des IP scolaires qui, depuis des années, n'ont écrit que des enfantillages ou des vandalismes. — Bédévore ^[plaît-il?] 10 mai 2021 à 20:45 (CEST)

Bien reçu, merci des explications. --Malaria28 (discuter) 10 mai 2021 à 20:47 (CEST)

.

Demande de déblocage de Koubiak

Requête traitée - 10 mai 2021 à 22:18 (CEST)

---

L'utilisateur Koubiak (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 10 mai 2021 à 22:08 (CEST).

Le lien avec son employeur a été correctement indiqué, donc débloqué ; Koubiak (d · c · b) doit maintenant le mentionner sur sa page utilisateur. --—d—n—f (discuter) 10 mai 2021 à 22:18 (CEST)

.

Demande de déblocage de Palaisdesthes

Requête traitée - 11 mai 2021 à 12:00 (CEST)

---

L'utilisateur Palaisdesthes (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 7 mai 2021 à 17:08 (CEST).

Surprise, cette utilisatrice est salariée de Palais des thés ! Ceci étant déclaré, je débloque. (Attendons un peu pour clore, je l'ai priée de reporter la mention sur sa P.U.) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 mai 2021 à 19:14 (CEST)

J'y vois quand même deux problèmes à mon sens :

• « vous avez bloqué notre accès » : est-ce un compte commun ?
• « je veux rectifier des informations qui sont fausses » : encore (et toujours ?) la difficulté de comprendre la différence entre sources et « vérité » (surtout dans ce contexte).

Ça me semble à clarifier. Hexasoft (discuter) 7 mai 2021 à 22:48 (CEST)

Oui mais comme elle parle d’« ajouter des informations vérifiables », on peut penser qu’elle a compris quelque chose. De toutes façons pour nous c’est facile à surveiller. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 mai 2021 à 07:28 (CEST)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 mai 2021 à 12:00 (CEST)

.

Attitude de Malaria28

Requête traitée - 11 mai 2021 à 11:21 (CEST)

---

Ayant quitté il y a peu l'environnement hautement toxique de la contribution fr.wikipédia (qui n'a plus grand chose à envier à Twitter pour les jugements laconiques en moins de 140 caractères), je me trouve attaqué dans mon droit à l'oubli par le POV-Pusher d'élite de l'année 2021, déjà revenu, après un ban sur la politique française, au sommet de son art dans une version industrialisée de ses activités de dénigrement [3]] [4], pour ne pas parler de ses nuisances habituelles. Voici les diff pour le harcèlement à mon encontre : [5] [6] [7] [8], mais je suis loin d'être sa seule cible. Merci aux administrateurs de neutraliser définitivement  Malaria28 :, que je puisse retourner sereinement dans les limbes.--77.204.106.171 (discuter) 11 mai 2021 à 11:02 (CEST)

tient Barbanegre encore là… Je demande le blocage de cette IP, cela va sans dire… Quant à cette RA, elle est vide… --Malaria28 (discuter) 11 mai 2021 à 11:05 (CEST)

Les RA sont destinées à traiter les litiges entre contributeurs de WP. 77.204.106.171, aka Barbanegre (d · c · b) n'est plus un contributeur du projet depuis qu'il a été bloqué indéf, cette requête n'est donc pas recevable. Et je bloque au passage l'IP en contournement de blocage. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 mai 2021 à 11:21 (CEST)

.

Faux-nez (Collectif3M / Ckn57)

Requête traitée - 11 mai 2021 à 21:24 (CEST)

---

Collectif3M et Ckn57 interviennent, entre autres, sur l'article Claire Cahen. Après vérif (RCU) et sans surprise, ce sont des faux-nez. Il(s) s'obstinent à insérer une image sous copyright (idem sur Commons et déjà supprimée) et à supprimer tout bandeau présente sur l'article. Un peu de blocage devrait calmer les ardeurs de l'user derrière. Au passage, et je vais m'en charger, il faudra vérifier les autres articles sur lesquels le "duo" intervient. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 11 mai 2021 à 20:46 (CEST)

Salut, Ckn57 (d · c · b) bloqué indéf, Collectif3M (d · c · b) bloqué un mois pour abus de faux-nez. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 mai 2021 à 21:24 (CEST)

.

Brouillon supprimable ?

Requête traitée - 12 mai 2021 à 19:38 (CEST)

---

Bonjour. Je viens de supprimer les élucubrations indigestes de YanndeDijon280886 (d · c · b) sur la page Liste de musées en Albanie [9], modification qui a tenu plus de deux ans. Cet utilisateur a aussi le jour même (22 mars 2019) déliré sur Stratégie [10], mais a été reverté dans la minute même grâce à l'extrême vigilance de Fugitron (d · c · b). La seule autre participation de cette personne concerne un brouillon : Utilisateur:YanndeDijon280886/Brouillon dans lequel elle expose un avis sur je ne sais quoi, en une seule phrase de près de deux cents mots, d'un seul tenant, sans respirer, avec une syntaxe et une orthographe fortement améliorables. On conserve ce morceau d'anthologie sur notre belle encyclopédie ou en peut s'en passer ? Père Igor (discuter) 12 mai 2021 à 17:28 (CEST)

La vache ! Y'a comme un souci de concision et de clarté. Comme de toute façon le brouillon restera historisé ce n'est peut-être pas la peine d'étoffer l'historique. --Bertrand Labévue (discuter) 12 mai 2021 à 19:31 (CEST)

Compte bloqué indéfiniment, créé pour vandaliser. J'ai laissé le brouillon, pour l'édification de tous... mais on pourrait aussi bien le supprimer au motif « Article en langue étrangère » — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 mai 2021 à 19:37 (CEST)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 mai 2021 à 19:38 (CEST)

.

Louis Bretonnière / rétablissement de l'historique

Requête traitée - 12 mai 2021 à 19:33 (CEST)

---

Bonjour, il y a une PàS concernant Louis Bretonnière  ===> Discussion:Louis Bretonnière/Suppression. La page a été recréée en 2020 sans DRP après une suppression suite à PàS en 2014.

Un admin peut-il rétablir l'intégralité de l'historique de la page ? Une demande en ce sens que j'ai formulée dans la PàS est restée sans suite.

Cordialement.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 mai 2021 à 19:33 (CEST)

Très bien, merci. — Éric Messel ^{(Déposer un message)} 12 mai 2021 à 20:31 (CEST)

.

Contributions perturbatrices de très longue durée par un contributeur sous IP localisé en Algérie

Requête traitée - 14 mai 2021 à 10:00 (CEST)

---

Bonsoir,

Je lance cette RA pour qu'une solution définitive puisse être trouvé contre cette personne qui manifestement contribue depuis plusieurs années sur Wikipédia mais n'a toujours pas compris les règles de l'encyclopédie.

De ce que j'ai constaté, les modifications problématiques portent principalement sur des articles autour de séries animés, d'émissions TV et de chaînes de TV.

Par exemple, des modifications de date sans justification (exemple 1), et même avec une source ce n'est pas un problème (exemple 2). On a un principe similaire appliqué cette fois à des logos de chaînes avec des numéros "d'ère" du logo numéro x (exemple 3, pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué). Des rajouts de tableaux/sections de saisons sans intérêt comme le montre l'historique de Ca Cartoon ou cette contribution.

Egalement un peu de suppression de contenu pur et simple avec ce diff de 2019, plus vieux que les autres mais qui m'a bien découragé alors que je tentais de traduire des sections de l'article anglais qui était déjà bien traduit mais plus visible.

Une des IPs utilisé par cette personne (95.168.176.0/20) a été bloqué globalement en 2019, si ça peut aider à la résolution du problème.

Cordialement --Rayquachu (discuter) 8 février 2021 à 23:38 (CET)

 Hexasoft et Marc Mongenet : c'est effectivement un vieux problème récurrent. Comment s'y prendre, c'est plutôt une affaire de CU, non ? Le blocage de 95.168.176.0/20 répond-il au problème ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 février 2021 à 08:26 (CET)

 JohnNewton8 : Analyse en tant que CU : la plage 95.168.176.0/20 ne contient « que » 4 096 adresses IP, manifestement des proxies ouvert, le blocage est acceptable et proportionné. Les IP dans les diffs de cette RA sont dynamiques et appartiennent à des plages bien plus grandes, à première vue des plages /16, soit 65 536 adresses, fois plusieurs plages. Il est àmha inenvisageable de bloquer autant d'adresses IP. À voir si éventuellement un filtre pourrait être mis en place ? Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 12 février 2021 à 01:17 (CET)

Bonsoir,

En révoquant la dernière contribution sur l'article France 3 et par la même occasion en regardant si il n'y avait pas d'autres détails louches sur l'article, via WikiBlame je suis tombé sur une ancienne contribution de 2019 d'un utilisateur inscrit reprenant le même phrasé concernant les logos avec les versions/ères du logo : Special:Diff/155374237. Cela se retrouve également sur d'autres de ses contributions comme sur SFR ou sur Europe 1. Le compte n'est plus actif depuis 2019 sur Wikipédia en français et globalement depuis 2020. Aucune contribution de ce compte sur des séries. On ne peut pas trop en déduire autre chose vu l'ancienneté du compte mais les similitudes sont étranges concernant les logos.

Concernant le lancement d'une demande d'un filtre, le contenu de cette RA suffirait ou il faudrait faire une recherche plus approfondie sur les modifications problématiques ? Cordialement --Rayquachu (discuter) 30 mars 2021 à 23:04 (CEST)

Bonjour Rayquachu : en l'état, les opérateurs ne peuvent pas bloquer des plages plus larges. Par contre, le type de modification mentionnée ci-dessus, si elle est "typique" et se retrouve ailleurs, peut faire l'objet d'un filtre. Donc cette requête ne suffit pas, il faut recenser les modifs intempestives demander aux modificateurs de filtres anti-erreur si c'est possible, les demandes se font là : Wikipédia:AbuseFilter/Requêtes. Bon courage. --—d—n—f (discuter) 14 mai 2021 à 10:00 (CEST)

.

Demande de déblocage de Tyseria

Requête traitée - 14 mai 2021 à 09:44 (CEST)

---

Je pense que la demande de blocage de Tyseria (d · c · b) est invalide : sa demande a été faite sous le coup du harcèlement, notamment d’un contributeur bloqué pour POV pushing et pour troll, cette contributrice, dont l’importance sur WPfr n’est plus à prouver, a pris cette décision sans aucun recul. Je demande une sanction pour cette contributrice : annulation de son blocage. --Malaria28 (discuter) 13 mai 2021 à 21:25 (CEST)

C'est gentil, mais je pense que si elle veut revenir, elle sait où frapper ! Laissons-là prendre un peu l'air — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 mai 2021 à 22:01 (CEST)

@Tyseria a pris sa décision. Tout wikipédien peut demander son propre blocage et les sysop n'ont pas d'autre choix que respecter le souhait de l'intéressé. Même si certains & certaines regrettent que Tyseria soit absente - j'en suis - nous devons respecter sa volonté. Quand sa volonté changera, elle demandera son déblocage. Cela n'empêche personne de lui laisser des témoignages de sympathie chez elle. — Bédévore ^[plaît-il?] 14 mai 2021 à 00:53 (CEST)

Même avis. Tyseria saura demander son déblocage au moment qu'elle jugera opportun. Je clos. --—d—n—f (discuter) 14 mai 2021 à 09:44 (CEST)

.

Apaisement

Requête traitée - 14 mai 2021 à 22:31 (CEST)

---

Bonjour, j'éprouve des difficultés avec le contributeur HaT59, qui formule des POV pour le moins curieux ainsi il s'entête contre toutes les sources qui lui sont présentées à refuser le terme de leader tel qu'il est défini par les meilleurs dictionnaires de la langue française et à vouloir le remplacer par des mots français et refuse de répondre aux questions quand on met en doute ses affirmations comme dire que leader est un terme rentré dans le français reste à prouver (il n'est pas dans mon dictionnaire, en tout cas), malgré la présence de ce mot dans les dictionnaires et les références qui lui ont été fournies [11]. J'ai déjà eu maille à partir avec lui sur mon article Literacy tests aux États-Unis où il avait mis un bandeau TI (Cf. version du 16 octobre 2020) sous prétexte qu'il ne fallait pas dire que ces tests étaient discriminatoires que cela enfreignait le principe de neutralité !!! qu'il fallait laisser le lecteur se faire son opinion !!! Authentique mais vrai, j'ai du lui rappeler que la neutralité ne veut pas dire qu'il faille vis à vis de sujet tels que la Shoah ou la ségrégation raciale en Afrique du Sud ou aux États-Unis donner des points de vue qui sont condamnés par la loi, comme par exemple laisser penser que les Lois Jim Crow ou l'Apatheid ou l'antisémitisme pourraient être légitimes sous prétexte que c'est au lecteur de se faire son idée... Le racisme et toutes les formes de ségrégation ne sont pas des opinions mais des abjections délictueuses passibles des tribunaux. Etc. pourriez vous SVP l'amener à prendre plus de distance, que ses POV ne sont point vérités et qu'il lui faut admettre ses erreurs, cela arrive à tout le monde moi le premier, mais persévérer n'est-il pas diabolique ? Merci d'avance pour vos conseils Bernard Botturi (discuter) 6 février 2021 à 15:23 (CET)

Je ne sais pas si je dois rire ou pleurer… Il s'agit d'une discussion où j'ai donné mon avis (tout ce qu'il y a de plus normal) et de laquelle j'ai fini par décrocher, @Bernard Botturi et @Malaria28 poursuivant seuls leurs attaques (contre moi plus spécifiquement) depuis hier. S'il y a un problème, il serait plutôt à chercher de ce côté-là. Quand au deuxième cas évoqué par @Bernard Botturi, c'est un sujet sur lequel ce contributeur m'avait déjà attaqué sur ma page de discussion et en RA, laquelle avait été classée sans suite. Je ne suis pas revenu sur l'article cité depuis. Ce dossier est mort et enterré, donc merci de ne pas tout mélanger. Je ne vois rien de répréhensible ou qui puisse justifier cette RA. Si cet utilisateur éprouve des difficultés avec moi, je l'invite à m'éviter. Cordialement, HaT59 (discuter) 6 février 2021 à 15:40 (CET)

Je suis du même avis que Bernard Botturi, HaT59 semble vouloir imposer ses opinions personnelles (sur ce qui est français ou non, sur ce qui est neutre ou non) sans jamais réellement les justifier. Dès qu’on lui fait remarquer, il qualifie ça «d’attaques» alors qu’il ne justifie pas ses opinions sur des éléments factuels alors que d’autres contributeurs lui en apportent. De plus il semble répéter des infractions à WP:FOI, ce qui rend très difficile les débats. Quant à «Si cet utilisateur éprouve des difficultés avec moi, je l'invite à m'éviter» … Belle façon de repousser et empêcher d’autres contributeurs de vouloir contribuer aux mêmes sujets que lui. Ça ne me parait pas être une attitude constructive ou souhaitable. --Malaria28 (discuter) 6 février 2021 à 15:47 (CET)

Je ne peux pas forcer des contributeurs à m'apprécier, mais pour le coup cette RA repose du vent. J'ai donné mon avis sur la page de discussion d'une utilisatrice quant à l'emploi d'un anglicisme (je pense d'ailleurs m'être répété plus que de raison), et j'ai finalement indiqué que je ne modifierai pas le mot en question. Vraiment, la colonne vertébrale de cette RA me semble plus que fragile et cela ressemble davantage à un règlement de compte. Ce n'est pas pour moi, merci. Cordialement, HaT59 (discuter) 6 février 2021 à 15:55 (CET)

Pourquoi HaT59 utilisez vous un style agressif , où sont les attaques ? je n'ai, comme d'autres, fait que vous présenter sereinement des arguments sourcés auxquels vous ne répondez pas. Bernard Botturi (discuter) 6 février 2021 à 16:03 (CET)

Là encore, je ne sais pas si je dois rire ou pleurer : Malaria28 me diffame, vous lui répondez avec des insinuations hors-sujet et encore plus diffamantes qui voudraient que je soutienne des positions racistes ou antisémites, alors même que j'avais quitté la discussion. J'ai dû y revenir pour vous faire un rappel à WP:FOI. Vous m'invitez à lancer une RA, ce dont je ne fais rien, et finalement c'est vous qui en lancez une ! Authentique mais vrai, comme vous dites, au lieu de passer à autre chose. Le tout en proposant à Malaria28 votre soutien dans la RA dont il fait l'objet. Vous vous moquez de moi et je ne l'accepte pas. HaT59 (discuter) 6 février 2021 à 16:15 (CET)

HaT59 où avez-vous vu que je vous accuse de tenir des positions racistes ou antisémites ??? je vous ai simplement fait remarquer que vous aviez une POV particulier sur le principe de neutralité qui me semblait plus que discutable. Ne pas être de votre avis ne signifie pas être contre vous ... Quant à dire que Malaria vous diffame ??? il énonce un constat point. Pourquoi donc vous sentez vous attaqué à la moindre remarque ? Bernard Botturi (discuter) 6 février 2021 à 16:38 (CET)

Malaria28 m'a diffamé à plusieurs reprises (voir supra) en affirmant que je serais à la botte d'un autre contributeur. Je ne suis à la botte de personne et vos insinuations à tous les deux ne sont pas acceptables. HaT59 (discuter) 6 février 2021 à 16:40 (CET)

Je ne vous ai pas diffamé, et encore une fois vous faites preuve d’une rigueur exceptionnelle quand il s’agit d’inventer ou de déformer les propos des autres. Sinon petit diff (parmi de nombreux autres) où HaT59 enfreint de manière répétée WP:FOI, tout en faisant des fin de non recevoir, en passant en force des modifications sans se justifier [12] --Malaria28 (discuter) 6 février 2021 à 16:44 (CET)

Vous avez déjà mentionné ce diff. dans la RA dont vous faites l'objet, et je vous ai déjà fait remarquer que l'honnêteté vous obligeait à mentionner la discussion complète, qu'un autre utilisateur a également exprimé son accord avec mon point de vue et que vous vous êtes dans ce cadre livré à une désorganisation pour prouver je-ne-sais-quoi. Vous n'apporterez rien en ressortant toujours les mêmes sottises. HaT59 (discuter) 6 février 2021 à 16:50 (CET)

Hors sujet, le problème de ce diff n’est pas que vous ayez raison ou non (j’ai d’ailleurs rejoint cet avis une fois que quelqu’un l’a justifié) mais que vous enfreignez de manière répétées WP:FOI, et que vous fassiez des fin de non recevoir et des révocations sans vous justifier. Vous n’êtes visiblement pas ici pour contribuer sereinement, c’est contre-productif et un frein à l’amélioration de WP. Je pense que c’est un problème. --Malaria28 (discuter) 6 février 2021 à 16:53 (CET)

Permettez-moi de vous dire que c'est l'hôpital qui se moque de la charité ! Compte tenu de toutes les casseroles que vous traînez ces derniers temps, j'éviterais de faire ce genre de remarques si j'étais à votre place… C'est tout pour moi. HaT59 (discuter) 6 février 2021 à 17:00 (CET)

je ne vois pas quel rapport ça a avec votre comportement (infraction à WP:FOI, invention de propos de ses détracteurs, fin de non recevoirs…) --Malaria28 (discuter) 6 février 2021 à 17:09 (CET)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 février 2021 à 17:14 (CET)

Alors, cette requête qui traîne depuis plus de 3 mois, présente un gros problème à la base : où sont les diffs choisis, pointant vers des propos ou commentaires, pour que les opérateurs puissent se faire une idée précise du problème ? Parce que désolé, mais dans sa demande, Bernard Botturi nous fait part de ses griefs et reproches, c'est son droit, mais sans fournir les liens ad hoc. Je classe donc sans suite. Quant aux ajouts de Malaria28 ici, ils ont trait à un conflit éditorial tout autre, qui effectivement s'envenime en PdD et où je constate que WP:FOI est bafoué des deux côtés. Si les opérateurs avaient quelque chose à dire, ce serait, peut-être, de conseiller à ces utilisateurs de s'éviter. --—d—n—f (discuter) 14 mai 2021 à 22:31 (CEST)

.

Nouvelle demande de suppression pour page maintenue précédemment ?

Requête traitée - 14 mai 2021 à 18:21 (CEST)

---

Bonjour, cette page manque cruellement de sources et est très douteuse car cette famille est absente des nobiliaires contemporains. Je soupçonne une usurpation. Je souhaite donc lancer une procédure de vote pour suppression, mais quand je met le bloc "supprimer" cela me transporte vers une ancienne page de vote pour suppression, vote qui a fini en faveur de la page on ne sait trop comment bien que je constate que les principaux contributeurs du sujet de la noblesse soient absents du vote. Peut-on donc relancer une procédure de vote ? --Bien cordialement, DelPacis 14 mai 2021 à 11:11 (CEST)

Bonjour @DelPacis si les sources sont bidonnées - je précise que je n'y connais rien - voici comment faire :

Apposer le bandeau suppression ;

Sur la page Discussion:Famille_de_Rougemont/Suppression, créer une nouvelle section - le débat antérieur sera en-dessous du débat actuel. Voici comment cela se présente : Discussion:Éric Wantiez/Suppression (voir tout en bas de la page : débat de 2015)

Ajouter la page dans WP:PAS du jour, laisser un message chez ceux qui ont participé au débat en 2013 + sur les pages des wikiprojets pertinents.

Ce n'est pas un job réservé aux sysop, c'est de la maintenance. — Bédévore ^[plaît-il?] 14 mai 2021 à 11:21 (CEST)

Bonjour, ok merci --Bien cordialement, DelPacis 14 mai 2021 à 11:40 (CEST)

Bon j'étais en train de faire, mais DelPacis l'a lancée sur le titre vers lequel il vient de rediriger : Discussion:Famille de Rogemont/Suppression — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 mai 2021 à 18:21 (CEST)

J'ai ajouté la page en « Discussion » et prévenu les principaux projets vu que cela n'avait pas été fait. B-noa (discuter) 15 mai 2021 à 12:40 (CEST)

.

Autopromotion probable sur l'article sur Jean-Joseph Boillot

Requête traitée - 14 mai 2021 à 18:11 (CEST)

---

L'article sur l'économiste Jean-Joseph Boillot, créé par le compte à objet unique JJB-Article en 2009, n'est pas sourcé. Thontep a ajouté un bandeau à ce sujet en février 2020.

Le 12 mai 2020, un nouveau compte à objet unique, Jjboillot, a introduit de nouvelles informations, toujours sans source, présentant un caractère nettement non neutre (« Reconnu comme le grand spécialiste français de l'économie indienne qu'il suit étroitement depuis 1981 (...) ») diff1. J'ai supprimé une grande partie de cet ajout, remplacé la phrase d'introduction par une phrase plus neutre (« C'est un spécialiste des grandes économies émergentes, notamment la Chine, l'Inde et les pays d'Afrique »), et ajouté un bandeau d'admissibilité sur cet article, car l'économiste en question est en fait peu connu, de sorte qu'à mon avis l'article ne répond ni aux critères généraux d'admissibilité ni aux critères spécifiques pour les chercheurs, mais c'est là un autre sujet.

Jjboillot a rétabli les informations non sourcées et commentaires élogieux, mais aussi supprimé le bandeau de demande de source et le bandeau d'admissibilité. J'ai annulé cette modification, avec le commentaire de diff suivant : « Retrait injustifié du bandeau d'admissibilité et de la demande de sources ; l'autopromotion sur Wikipédia n'est pas acceptée ». Peu après, cet utilisateur a de nouveau rétabli ses modifications, y compris la suppression des bandeaux. Annuler une nouvelle fois cet ajout serait probablement non conforme aux recommandations ou règles de Wikipédia, donc je préfère m'en remettre aux administrateurs.

Ydecreux (discuter) 14 mai 2021 à 12:59 (CEST)

Bonjour @Ydecreux

Oh les patrouilleurs du Projet:Antipub risquent d'aimer cette affaire ! — Bédévore ^[plaît-il?] 14 mai 2021 à 13:06 (CEST)

Discussion:Jean-Joseph Boillot/Suppression lancée, ça fait plus d'un an qu'il n'y a pas la moindre preuve d’admissibilité sur cet article. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 mai 2021 à 18:11 (CEST)

Oui c'est bien possible, mais personne ne comprend le système, ni comment introduire des références, ni ce qui est attendu, il serait souhaitable que des contributeurs s'appliquent à démontrer l'admissibilité de cet économiste français, et au minimum de notifier le projet ad hoc. (entre parenthèses, il y peut être également conflit d'intérêt pour suppression étant donné que le demandeur se présente également comme économiste). --DDupard (discuter) 15 mai 2021 à 00:34 (CEST)

Je ne comprends pas bien  DDupard, est-ce un procès d'intention ? J'ai notifié le projet économie hier à 18 h 08, au lancement de la PàS. (En ce qui concerne « le demandeur » en potentiel « conflit d'intérêt », je comprends que la remarque doit viser  Ydecreux, requérant dans cette RA, et non pas moi, initiateur de la PàS. J'en profite pour le notifier) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 mai 2021 à 09:28 (CEST)

Hier je n'ai pas trouvé l'annonce sur le portail/projet (désolé), sinon pour le reste, il est légitime (selon moi) d'attirer l'attention sur le fait que si on a un agenda anti-tabac par exemple et que l'on souhaite voir disparaitre de WP tout ce qui a trait aux marques de cigarettes ou encore supprimer les articles sur les fabricants de voitures, l'énergie nucléaire, ou la viande, en utilisant des arguments internes au fonctionnement de l'encyclopédie, cela n'a rien d'une démarche encyclopédique, mais relève d'autre chose.--DDupard (discuter) 15 mai 2021 à 09:43 (CEST)

Je ne connais pas Jean-Joseph Boillot personnellement. Nous avons travaillé tous les deux au CEPII, à des dates différentes, et je ne pense pas l'avoir jamais croisé. Pendant mes 10 ans au CEPII, son nom a peut-être été prononcé par des collègues plus anciens, mais je n'y ai pas prêté attention puisque je ne le connaissais pas. Mes relations avec le CEPII sont bonnes, donc s'il devait y avoir conflit d'intérêt, ce serait dans l'autre sens : pour ne pas me brouiller avec une personne travaillant avec mon ancienne institution, je devrais le laisser faire son autopromotion tranquillement sur Wikipédia. J'ai vu en 2020 que l'article à son sujet était non sourcé (un bandeau de demande de source venait d'être ajouté par un autre utilisateur) ; j'ai apporté quelques modifications, de sorte que l'article est resté dans ma liste de suivi. De nouvelles informations non sourcées et termes flatteurs ont été ajoutés récemment par un compte à objet unique dont le pseudo était jjboillot. J'ai supprimé le nouveau contenu non sourcé et j'ai ajouté un bandeau d'admissibilité. Le compte à objet unique a alors tenté à plusieurs reprises de rétablir les informations non sourcées et les éloges, et de supprimer les bandeaux. Je n'avais pas d'autre choix que de signaler le problème ici.

La neutralité me parait un sujet important pour Wikipédia. Il m'est arrivé de neutraliser un article trop élogieux sur une association dont j'étais adhérent. Je n'ai pas participé au vote quand l'article a été proposé à la suppression puis supprimé. Je suis toujours adhérent de cette association. J'ai neutralisé l'article sur la viande pour supprimer des références issues du lobby des producteurs de viande, puis plus tard pour supprimer des ajouts par un végan militant : la neutralité n'est pas une question d'opinion personnelle. Quand un article sur une personne est créé et enrichi essentiellement par la personne en question et quand il est non sourcé, la question de son admissibilité se pose. Je fais confiance à la communauté Wikipédia pour prendre la bonne décision à propos de l'admissibilité de cet article.

Les insinuations sur le fait que je pourrais essayer de faire disparaître de Wikipédia des articles pour des raisons militantes ne sont pas fondées. Je participe très peu aux débats en suppression, sauf si je suis notifié. Je n'ai jamais proposé à la suppression d'articles sur des fabricants de voiture, sur l'énergie nucléaire ou la viande. J'ai déjà proposé à la suppression des articles sur quelques marques de cigarettes pour lesquelles il n'y avait aucune source, il y a plusieurs années. Dans le cas de la dernière, j'étais un peu surpris de l'absence de source car la marque était plutôt connue, mais l'article n'était pas sourcé depuis sa création en 2006 et il n'existait que quatre versions dans d'autres langues. La proposition de suppression a permis de « réveiller » l'article, désormais sourcé. DDupard a participé activement au débat en suppression, d'où sans doute l'allusion. Déjà son argument en faveur de la conservation commençait par « Prosélytisme de la part du proposant », ce qui semble confirmer une certaine difficulté avec la recommandation supposez la bonne foi.

Ydecreux (discuter) 15 mai 2021 à 13:52 (CEST)

Ce qui a été supprimé, puis restitué, puis de nouveau retiré entrainant G.E, RA, bandeaux ne constitue pas des « éloges » [13], mais sont des élément factuels vérifiables, que j’ai vu passer en cherchant des sources ce matin - l’appel à référence par utilisation du modèle : Référence souhaitée, reste toujours possible. C'est cela mon argument en effet--DDupard (discuter) 15 mai 2021 à 17:14 (CEST)

Si un contributeur écrit sans source que Jean-Joseph Boillot est « reconnu comme le grand spécialiste français de l'économie indienne », ce n'est pas un problème de source mais de neutralité (surtout si le pseudo du contributeur est Jjboillot, mais pas seulement). Par ailleurs, en cas d'ajout d'informations non sourcées à un article déjà sans référence et comportant un bandeau « À sourcer » depuis plus d'un an, le modèle « référence nécessaire » est une option mais l'annulation en est une autre.

Cela dit, nous ne sommes pas supposés débattre ici. Je me suis exprimé tout à l'heure parce que j'ai été notifié par un administrateur (JohnNewton8).

Ydecreux (discuter) 15 mai 2021 à 18:48 (CEST)

Une dernière remarque avant clôture, si permis, la dite 'communauté Wikipédia' est supposée être bienveillante, et recourir au dialogue, expliquer les choses, les règles éventuelles, les exigences en page de discussion (entre parenthèses pas encore créée, pour cet article - pourquoi pas), être patiente, ouverte et sans préjugés... un truc utopiste américain? Ou bien sa force ou sa richesse. --DDupard (discuter) 15 mai 2021 à 19:57 (CEST)

.

Demande de blocage : Malaria28 - Guerre d'édition

Requête traitée - 14 mai 2021 à 14:53 (CEST)

---

Bonjour, je demande le blocage de l'utilisateur Malaria28 (d · c · b) pour guerre d'édition.

Malgré deux avertissements sur sa page de discussions, celui-ci continue d'annuler en boucle des modifications sur plusieurs articles, même lorsque le bandeau {{R3R}} est en place [14], principalement ces deux pages (voir historique) : Christian Piquemal et Valeurs actuelles .

Je n’ai pas violé de R3R, c’est LeoAlig qui l’a violée, j’ai rétablit la version avant R3R. Sinon pour faire la guerre il faut être plusieurs, je trouve risible d’être la seule personne visée, et la seule personne que vous ayez averti. --Malaria28 (discuter) 14 mai 2021 à 14:15 (CEST)

Doublon:

Bonjour, je suis confronté à l'utilisateur (utilisatrice ?)  Malaria28 : qui est venu sur la page de Christian Piquemal et qui supprimer des sources sans raison, notamment des sources dites secondaires comme celles de Valeurs actuelles (qu'elle avait elle-même réintroduite, on frise l'absurde !) et de Cnews sous des prétextes fallacieux selon moi, qui sont des jugements de valeur. La "confrontation" avait commencé sur la page du magazine Valeurs actuelles. Cordialement. — LeoAlig (discuter) 14 mai 2021 à 14:15 (CEST)

Supprimer des sources sans raison ? Ben voyons… Deux sources primaires que LeoAlig veut introduire j’ignore pourquoi pour faire un travail inédit avec. Je l’avais réintroduite pour qu’il me lache car il a supprimé toutes mes modifications qui n’avaient rien à voir avec ce point. Mais ces sources n’ont rien à faire dans l’article. --Malaria28 (discuter) 14 mai 2021 à 14:18 (CEST)

Commentaire de patrouilleuse non impliquée dans les révocations

Bonjour, pour info/contexte : les deux intéressés se livrent à une guerre d’édition. Un bandeau a été posé à 14h. Historique de l'article à toutes fins utiles : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Christian_Piquemal&action=history. Bien cordialement — Baobabjm ^[Argumenter] 14 mai 2021 à 14:22 (CEST)

Bonjour, heu Baobabjm dépose le R3R à 14:00 Spécial:Diff/182891860. Et ensuite, c'est LeoAlig qui restaure le passage en question à 14h08 : Spécial:Diff/182892134. Malaria28 annule et revient à la version R3E à 14:09 Spécial:Diff/182892170. C'est bien ça ? — Bédévore ^[plaît-il?] 14 mai 2021 à 14:29 (CEST)

Je suis complètement d'accord avec le constat de LeoAlig. Ce matin, Malaria a supprimé trois références à Valeurs actuelles, sans raison valable. J'ai tenté de produire un début de dialogue en rédigeant un diff sensé, j'ai été reverté par une pirouette désobligeante. Je pense qu'il est temps de mettre un frein à ce contributeur partisan qui supprime sans discernement ces références. Voir à l'appui les articles Audrey Pulvar, Pascal Praud et Jean Messiha. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 14 mai 2021 à 14:34 (CEST)

Conflit d’édition —

Ce n'est pas moi qui me livre à une guerre d'éditions, ce que je veux c'est simplement réintroduire deux sources secondaires supprimées abusivement comme mentionné plus haut. Cette personne porte des jugements de valeur sur les sources que je trouve inadmissibles alors que ces sources ne font que rapporter des textes et des faits : et c'est pour elle un motif suffisant de les supprimer. Ce point avait déjà été discuté en page de discussion depuis trois semaines environ.

Par ailleurs, Malaria28 n'a consenti à aller en page de discussion qu'après de nombreuses invitations, alors qu'il y avait déjà eu de longues discussions sur le même sujet auparavant. — LeoAlig (discuter) 14 mai 2021 à 14:35 (CEST)

Pour info, voici les sources «secondaires» d’après LeoAlig [15]

https://www.cnews.fr/emission/2021-04-30/lheure-des-pros-du-30042021-1076535

https://www.valeursactuelles.com/politique/pour-un-retour-de-lhonneur-de-nos-gouvernants-20-generaux-appellent-macron-a-defendre-le-patriotisme/

ce sont des sources primaires… --Malaria28 (discuter) 14 mai 2021 à 14:38 (CEST)

Bonjour, patrouillant moi aussi (un tout petit peu), j’ai dû également intervenir avec la pose de {{R3R}} sur Yassine Belattar. De plus, le débat éditorial sur les sources ne doit pas avoir lieu ici mais WP:ODS. Voilà, ici on règle les infractions aux règles . Malik (discuter) 14 mai 2021 à 14:47 (CEST)

Ce n'est pas l'endroit pour débattre du conflit éditorial. Laissons les admins analyser la situation. Merci. --SleaY ^(contacter) 14 mai 2021 à 14:40 (CEST)

(multiples) Conflit d’édition — @Bédévore, oui c’est ça. Voir ce que j’écrit sur la PdD de LeoAlig (les messages s’adressent aux deux protagonistes). Et contrairement à ce que LeoAlig y affirme, il semble bien être passé outre le bandeau puisqu’au moins une partie de ce qu’il tente de réintégrer post-bandeau figure dans les diffs précédents objets de la GE : ex cette révocation par Malaria28 pré-bandeau. Donc sauf à ce que j’ai raté qq chose, j’ai l’impression qu’on était bien sur le « même sujet » qui devait rester figé conformément à la lettre du gros bandeau rouge de 14h.

Je n’interviens plus dans cette RA sauf si un admin me demande un éclairage. Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 14 mai 2021 à 14:44 (CEST)7

3 jours de blocage pour les deux. Les contributeurs sont tenus de ne pas participer à une guerre d’édition sous peine de blocage. C'était pourtant clair. Lebrouillard ^{demander audience} 14 mai 2021 à 14:53 (CEST)

Merci d'avoir confirmé la séquence, @Baobabjm.

Note post-clôture : comme le disent judicieusement les anglophones : It takes two to tango (il faut être deux pour danser le tango >> en:It takes two to tango). Quand on est engagé dans une guerre d'édition, la ligne de défense basée sur « ce n'est pas moi qui annule en boucle parce que c'est l'autre qui annule en boucle » n'est pas très convaincante. — Bédévore ^[plaît-il?] 14 mai 2021 à 17:02 (CEST)

.

Demande de déblocage de Maxivdh

Requête traitée - 14 mai 2021 à 17:57 (CEST)

---

Bonjour,

À la suite d'une RA introduite par Bernard Botturi, Maxivdh a été bloqué d'abord une semaine pour vandalisme, puis indéfiniment pour faux-nez sous EdenHDI2.2018.

Maxivdh s'étant expliqué sur ma pdd et sur celle de Pa2chant.bis, les deux comptes Maxivdh et EdenHDI2.2018 sont bien distincts, même s'ils partagent la même IP. Il n'y a donc pas usage de faux-nez et Maxivdh ne doit pas être sanctionné pour les agissements de EdenHDI2.2018.

D'autre part, comme nous sommes plusieurs à l'avoir souligné, les accusations de vandalisme sur la page Frances Perkins formulées par BB à l'encontre de Maxivdh sont largement exagérées et ne justifient en rien un blocage indéfini de son compte. Le blocage initial d'une semaine étant arrivé à son terme, je demande donc le déblocage de Maxivdh.

Merci pour lui (je précise que je ne connais pas cet utilisateur et qu'il ne m'a pas demandé d'intervenir en sa faveur). Cordialement - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 14 mai 2021 à 16:33 (CEST)

PS Cette dernière sortie de BB mérite d'être signalée ici… - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 14 mai 2021 à 17:08 (CEST)

Hello, je serais 100% favorable s'il n'y avait pas eu le deuxième compte. Je sais bien que WP:FOI mais les faux-nez servent régulièrement le coup de « le deuxième compte c'était pas moi, en vrai c'était mon cousin / mon petit frère / mon poisson rouge ». Ça me chiffonne. Mais dans le doute, je serais plutôt favorable vu son comportement raisonnable dans les discussions. D'autres avis ? — Bédévore ^[plaît-il?] 14 mai 2021 à 17:23 (CEST)

Contre : les sorties de route de  Maxivdh, sous ce compte ou sous un autre qu'il dit être celui de sa copine ne sont pas tolérables, qu'elle qu'ait été l'attitude de Bernard Botturi (toujours en cours de traitement supra). Comme il est d'usage en de telles circonstances : ce compte est grillé. La(les) personne(s) derrière peuvent toujours en créer un nouveau et revenir incognito.

Par ailleurs une demande de déblocage est une démarche personnelle, et ce n'est pas à un tiers de la formuler, aussi louables que soient ses intentions (idem demande de déblocage de Tyseria ci-dessus)

Je clos, ça ne me parait même pas discutable. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 mai 2021 à 17:57 (CEST)

Commentaires post clôture de non admins

Remarque post-clôture : assez d'accord avec l'argument du compte grillé, mais quand même, @JohnNewton8, comment peux-tu qualifier ceci de sortie de route ? C'est une très légitime réponse (du berger à la bergère) à un contributeur qui fait l'étalage systématique de son « rang » et se permet de mettre des « mentions à refaire ». Entre deux contributeurs confirmés, la même remarque aurait bénéficié des applaudissements de la galerie comme « réplique bien sentie ». Cordialement, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 15 mai 2021 à 12:55 (CEST)

(Autre) remarque post-clôture : bienvenue aux nouveaux ! Je suis choqué par la capacité de nuisance de Bernard Botturi qui se victimise après avoir mordu des nouveaux. En attendant, il bloque quasiment plusieurs pages : Frances Perkins, Mina Loy, Peggy Lee, etc... Et c'est anormal. Le brouillon, c'est vrai, c'est pour les nuls. --34 super héros (discuter) 15 mai 2021 à 13:55 (CEST)

bonjour 34 super héros oui je le reconnais je n'ai pas penser à utiliser un brouillon puisque je fais des révisions d'articles avec la pose "en cours" comme par exemple une de mes anciennes Robert Aldrich. Avant ça se voyait moins parce que je mettais une durée de 15 jours ou un mois que je renouvelais systématiquement jusqu'à fin du chantier .... Jusqu'à la refonte de Mary Kingsley aucun cwp n'a trouvé à redire. C'est ce que je vais faire à l'avenir quand j'aurai fini les refontes en cours. Bernard Botturi (discuter) 15 mai 2021 à 14:15 (CEST)

bonjour Bernard Botturi, je suis surtout choqué par le blocage indéfini d'un nouveau (parce que c'est indéfini), le reste, ça peut se corriger. --34 super héros (discuter) 15 mai 2021 à 14:26 (CEST)

 

.

LeoAlig demande son déblocage

Requête traitée - 14 mai 2021 à 18:00 (CEST)

---

Bonjour, LeoAlig (d · c · b) demande d'être débloqué (voir ici) Merci. --SleaY ^(contacter) 14 mai 2021 à 16:34 (CEST)

Ne nous moquons pas du monde, on enfreint volontairement la R3R, on assume les 3 journées de blocage. Lebrouillard ^{demander audience} 14 mai 2021 à 17:21 (CEST)

Refusé, et bien content qu'on ne le double pas : je m'inquiète de voir qu'LeoAlig (d · c · b) ne comprend toujours pas pourquoi il est bloqué. Passé les trois jours, mon pronostic est pessimiste... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 mai 2021 à 18:00 (CEST)

Bonjour,
Je ne sais pas si je peux me permettre un commentaire ici, et si je ne le peux, je m'en excuse et vous prie de le considérer comme non avenu.
La RA ne visait pas seulement une infraction à la R3R, qui effectivement est bien réelle, et a été sanctionnée.
Mais la RA visait en fait, et en plus, une double guerre d'édition, sur deux pages distinctes, par une seule contributrice, face à un contributeur différent sur chacune des pages. Et la demande de sanction initiale visait cette contributrice, seule, pour ces deux guerres d'éditions.
Or, sauf erreur de ma part, ce point n'a pas été abordé.
De plus, un 3è contributeur a fait état de son témoignage dans la RA, ici, selon lequel il a subi aussi des revers de la même contributrice, qu'il juge abusif.
Par ailleurs, cette contributrice à un historique assez lourd dans des circonstances très similaires, que j'ai rappelé sommairement ici.
Un de vos collègues écrivait alors à propos de cette contributrice:

Le problème est que l'on ne peut trouver de consensus en accusant les autres contributeurs, qui rapportent ce qu'ils trouvent dans les sources fiables, de pov-pushing sans de bonnes raisons ("Vous n'avez donné aucune source" - et pourtant si...). Raisons qui manquent, encore et toujours. Je n'ai plus vraiment d'espoir pour sauver ce compte qui ne semble pas vouloir accepter la contradiction, même fondée. SammyDay (discuter) 29 décembre 2020 à 00:43 (CET)

et concluait plus loin:

Si aucun administrateur n'y voit de problème, je clôturerai bientôt la requête en bloquant en écriture de manière temporaire (1 mois ?) Malaria28, qui pense encore que seule son évaluation du fondement de la contradiction permettrait à celle-ci d'avoir droit de cité. Bref, problème de comportement non collaboratif évident, blocage logique, et futur incertain. SammyDay (discuter) 29 décembre 2020 à 22:58 (CET)"

J'ai fait ces remarques, que je vous adresse dans le doute, pour éviter aussi d'autres débordements en sortie de ce blocage, qui me paraissent malheureusement relever d'une chronique annoncée, si rien n'est fait pour stopper ce comportement. Cordialement,--VonKlug (discuter) 14 mai 2021 à 18:04 (CEST)
PS: J'étais en train de travailler sur ce commentaire et l'ai publié sans savoir que la requête avait été close. Donc, si j'ai mal fait, mille excuses.
Merci de le considérer comme on commentaire post clôture, qui au surplus ne demande pas la révision de la sanction pour violation de R3R, mais adresse une autre sujet, comme expliqué ci dessus. Cdt, --VonKlug (discuter) 14 mai 2021 à 18:10 (CEST)

Voir WP:BOOMERANG. Maintenant, pour la question plus large des éventuels problèmes concernant Malaria28 : il faut écrire une demande distincte ; je signale qu'il y a aussi le salon de médiation WP:Salon de médiation et le comité d'arbitrage WP:CAR. Ce serait fair-play d'attendre la fin de son blocage. — Bédévore ^[plaît-il?] 14 mai 2021 à 18:37 (CEST)

.

Autopromotion probable sur la page Bibliographie_charles_rabé_liagro

Requête traitée - 14 mai 2021 à 18:23 (CEST)

---

Une nouvelle page Bibliographie_charles_rabé_liagro vient d'être créée et qui semble être une pure autopromotion--GF38storic (discuter) 14 mai 2021 à 18:20 (CEST)

Ca n'a pas échappé à Lomita  !  GF38storic pour ce genre de demandes la page WP:SI est plus efficace et plus réactive. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 mai 2021 à 18:23 (CEST)

On en est à trois tentatives sous trois graphies différentes. Ces trois là sont protégées. A suivre. --Bertrand Labévue (discuter) 14 mai 2021 à 18:46 (CEST)

.

Emmanuel Pierrat et la couvée de faux-nez

Requête traitée - 15 mai 2021 à 09:01 (CEST)

---

Bon miaoujour chers collègues,

Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mai 2021#Sylvie Segscheider, Canard 2021, Magicarpe2, EauVolvic - 14 mai - Une RCU menée par Mathis B (miaourci !) a conclu qu'on avait une belle couvée de faux-nez sur Emmanuel Pierrat (d · h · j · ↵ · DdA). Que des WP:CAOU ! Magicarpe2 (d · c · b) = EauVolvic (d · c · b) = Dodolphino (d · c · b) = Gujaram (d · c · b) = Heenadj (d · c · b) de manière certaine. Plutôt positif également pour Canard 2021 (d · c · b) et Sylvie Segscheider (d · c · b).

Reste un « résultat plutôt positif » pour deux comptes. Cela impose donc une marge d'interprétation. Vous savez combien j'aime les CAOU, surtout quand ils se coordonnent et je serais d'humeur à balancer par-dessus bord les deux « plutôt positifs ». Qu'en pensez-vous ?

Accessoirement, comme cette page fait visiblement l'objet de pressions répétées par des CAOU, j'aurais bien envie d'instaurer une SPE bien sérieuse là-dessus.

Si vous demandez : j'écris en RA pour faciliter l'archivage si on voit d'autres volatiles pointer leur bec dans 6 mois ou 1 an.

Bien cordialement, miaou, etc — Bédévore ^[plaît-il?] 14 mai 2021 à 21:18 (CEST)

, et . Appeler son faux-nez Canard 2021 (d · c · b), faut l'faire ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 mai 2021 à 09:01 (CEST)

.

Article agité - Yassine Belattar

Requête traitée - 15 mai 2021 à 10:52 (CEST)

---

Bonjour,
pour info je viens de poser un bandeau R3R sur Yassine Belattar. Il y a eu une GE hier. Le bandeau, posé par @Malik2Mars, a été retiré avec son accord par @SleaY (trop rapidement à mon avis même si je comprends que ce genre de bandeau est très "moche" et peut étonner de simples lecteurs). Je vous laisse constater l’historique à partir du moment où le bandeau est retiré : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Yassine_Belattar&action=history. En toute hypothèse, les attaques de JeanManariou (d · c · b) en commentaire de diff me semblent contraires aux règles. Je ne sais pas si c'est vraiment une requête (j’informe surtout) mais bref, si des admins peuvent aussi garder l’oeil sur le tout ce we, ce serait pas mal ! Merci d’avance et bien cordialement — Baobabjm ^[Argumenter] 15 mai 2021 à 10:10 (CEST)

Compte vandale bloqué, page passée en SP. Passera en SPE si besoin. Lebrouillard ^{demander audience} 15 mai 2021 à 10:52 (CEST)

.

Pasteur Blanchard

Requête traitée - 15 mai 2021 à 11:34 (CEST)

---

Bonjour, suite à une demande de relecture sur le FdR, le contributeur @HECTOR THEOTOKOS a involontairement créé le faux-nez Pasteur Blanchard qu'il conviendrait de bloquer. Cordialement. Sankakiss (discuter) 15 mai 2021 à 10:44 (CEST)

Pas clair pour moi : Pasteur Blanchard (d · c · b) a été créé en 2019 ; HECTOR THEOTOKOS (d · c · b) date d'il y a quelques jours. S'il y a un faux-nez parmi eux, c'est donc le second.

S'il s'agit bien de la même personne et si celle-ci regrette avoir créé le premier compte , elle peut faire sa demande de blocage elle-même puisqu'elle en a manifestement le mot de passe.

Pour éviter de passer des heures à traiter ce sujet à 20 contribs tout mouillé (CU, etc.), je vais bloquer Pasteur Blanchard (d · c · b) pour le seul motif qui me semble valide : nom d'utilisateur connu. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 mai 2021 à 11:34 (CEST)

.

Demande de blocage ou de protection

Requête traitée - 15 mai 2021 à 13:16 (CEST)

---

Bonjour,
Une IP qui ne comprends pas comment fonctionne Wikipédia (avec des sources) s'empresse de modifier une information non vérifiable (cf. historique de l'article MP 14). Bien que je l'ai averti sur sa PDD, elle continue. Ce problème a d'ailleurs fait l'objet d'une discussion au sein du projet du Chemin de fer, sans qu'une solution soit vraiment trouvée. L'article de la ligne 14 a déjà été protégé pour des raisons totalement similaires [16]. Pouvez-vous bloquer l'IP ou protéger l'article MP 14, svp ?
Merci. Cramos (discuter) 15 mai 2021 à 13:12 (CEST)

 Cramos, vu ses attaques personnelles en commentaire de diff (par ailleurs charabiesques), t'en voilà débarrassé pour un mois. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 mai 2021 à 13:16 (CEST)

.

Contributions et comportement problématiques de Leparc

Requête traitée - 16 mai 2021 à 20:31 (CEST)

---

Bonjour à tous. Je vous prie à l'avance de m'excuser pour la longueur de cette requête contre  Leparc :, mais la désorganisation d'une encyclopédie est par nature difficile à prouver car elle s'étend sur une longue durée et sur un grand nombre d'articles. Je développerai mon propos en 8 points.

• Point 1: désorganisation de Wikipedia Son intervention sur l'article Convois de la déportation des Juifs de France tient du WP:POINT. A force d'ajouter des noms à partir du mémorial de Klarsfeld, il l'a rendu complétement illisible [17] sans se soucier de la pertinence encyclopédique de ses ajouts comme celui-ci [18], ni des remarques d'autres contributeurs ici Discussion:Convois de la déportation des Juifs de France#Liste des déportés ou sur sa PDD ou sur le bistro. La désorganisation de cet article ne tient pas seulement à l'ajout de noms sans pertinence encyclopédique mais au fait les mêmes noms soient répétés dans plusieurs convois. En effet, quand les membres d'une famille ont été déportés dans des convois différents, pour chacun des convois où l'un d'entre eux à été déporté, on retrouve les noms et âge de tous les membres de la famille: par exemple [19], Simon Gutman et toute sa famille sont mentionnés dans le convoi n°1, les mêmes 9 noms sont de nouveaux mentionnés dans le convoi n°4, le n°12, le n°15 et enfin le 77, dans l'article Convoi n° 1 du 27 mars 1942 (alors que seul Simon Gutman a été déporté par le convoi n°1) et bien sûr dans l'article Simon Gutman. C'est pareil pour tous les noms. A quoi ça sert, à part désorganiser l'encyclopédie et rendre l'article confus et illisible? A tel point que personne ne s'y retrouve et que le père d'André Schwarz-Bart a été noté 2 fois dans le convoi n°8. Il m'a fallu des heures de travail pour rendre cet article lisible.

• Point 2: Pov-pushing et POINT: son utilisation du Mémorial de la déportation des Juifs de France dans les autres articles tient elle aussi du WP:POINT et du pov-pushing. Il l'utilise en bibliographie pour des personnes qui n'ont pas été déportées et dont le nom n'est donc même pas mentionné, par exemple ici [20] pour Sami Frey. Il utilise le mémorial pour donner la dernière adresse de sa mère et de sa grand-mère, des détails bien inutiles que je supprime. Comme il me reverte 2 fois, j'entame une discussion et j'en appelle au bistro qui va dans mon sens. Même chose pour René Baer [21] où Leparc a ajouté de la dernière adresse de son ex-femme, Francis Lemarque [22], Jean-Claude Chermann [23] où il note le nom de tous les Chermann qui ont été déportés sans savoir quel est leur lien de parenté avec lui, Catherine Clément [24], Ruth Klüger [25] alors qu'elle a été déportée depuis l'Autriche, Jean-Claude Pecker [26], Ivan Jablonka [27] né en 1973 et où Leparc précise de la dernière adresse de ses grands-parents toujours parce qu'elle est dans le Klarsfeld, Iser Solomon [28] alors qu'il est mort en 1939, Joseph Migneret, un non-juif [29] où de manière non-centrée, il ajoute un paragraphe pris dans le Klarsfeld sur la déportation des parents d'un enfant qu'il a sauvé[30], Annette Wieviorka née en 1948 [31] avec la dernière adresse de ses grand-parents (liste non-exhaustive)... Et même dans le cas où le mémorial se trouve dans la bibliographie d'un déporté, sa présence est problématique. En effet c'est une source primaire qui comporte les noms et états civils des 77 000 déportés depuis la France et n'est centré sur personne. Il ne permet ni d'approfondir les connaissances sur une personne et ni de préjuger de son admissibilité. L'utilisation qu'en fait Leparc est tellement problématique qu'il faut organiser une discussion sur l'observatoire des sources sur le travail de Klarsfeld pour affirmer ce que tous les historiens de la Shoah disent, le Mémorial est une source documentaire (sauf pour les introductions et avant-propos) soit en langage wikipédien, une source primaire. Mais Leparc continue à le refuser: dans sa RA contre moi il continue à dire : J’ai expliqué que c’est à la fois une source primaire et secondaire [32].

• Point 3: Création d'articles sans sources secondaires centrées et non centrées eux mêmes: En commençant à regarder tous les articles créés sur les déportés je me suis aperçue que certains n'avaient pas de sources secondaires ou n'étaient pas centrés et souvent ils avaient été créés par Leparc: par exemple Nachman Bindefeld, sur les quelques 30 lignes de corps de texte 23 sont consacrés à autre chose qu'à sa bio. Les 17 premières références sont des sources primaires (un site de généalogie) ainsi que les ref 26 et 28. Dans la ref 18, seul son nom est écrit. Pour Ève Line Blum-Cherchevsky, article créé par un tiers, sur les 31 lignes de l'article hors RI, 23 ne parlent pas d'elle et les ajouts non centrés sont le fait de Leparc en 2018 [33]. L'article Tony Gryn n'est absolument pas centré, comme les sources. Sur ma page de brouillon j'ai commencé à recenser ceux qui posaient problème à mes yeux, quelque soit leur créateur [34]. Voir autant de problèmes m'a poussé à regarder de temps en temps quelques créations d'articles de Leparc et j'ai vu que l'article Colette Sirat, une chercheuse, ne comporte que des indications sur sa vie privée de mère de famille, de femme de rabbin et sur les fonctions de son mari, rien qui préjugerait de son admissibilité donc. L'article n'est sourcé que par un livre de souvenirs auto-publié. Quant aux articles Adolphe Kornman et Shloime Daskal, ils sont tellement creux et sans sources un tant soit peu centrées qui s'ils avaient été créés par un nouveau, ils seraient passés en SI. Cette manière de faire semble ancienne puisque sur l'article Moshe Chaim Lau créé en 2015 sur les 16 articles du corps de texte, seul 4 parlent du sujet de l'article.

• Point 4: catégorisation impropre. Leparc catégorise tous les résistants juifs exécutés pour fait de résistance comme victime de la Shoah [35], [36], [37], [38],[39], ceux du groupe Manouchian qui étaient juifs comme Maurice Fingercwajg [40] (liste non exhaustive). Même chose pour la catégorie: culture yiddish. Cette catégorie est ajoutée en dépit du bon sens, pour Sami Frey en autre [41]. je reverte et Leparc me reverte aussitôt. SRLVR le reverte à son tour et ouvre une discussion où un consensus se dégage pour dire qu'il ne suffit pas de parler ou avoir parlé yiddish pour s'être distingué dans la culture yiddish. Du coup, SRLVR retire la catégorie culture yiddish à 42 articles (voir ses contributions du 25 et 26 décembre 2020) dont Le cardinal Lustiger [42] (apposée en 2012 par Leparc). Il catégorise Jean-Claude Chermann comme survivant de la Shoah [43] alors que celui-ci explique dans un site donné en lien externe [44] qu'il n'a jamais été inquiété car sa mère n'était pas juive. Il semblerait aussi qu'il y ait un problème avec l'apposition du portail Judaïsme inséré dans des articles dont on voit mal le rapport avec la religion juive comme ici [45] pour Jean-Joseph Alvitre ou ici [46], ici[47] pour Zelman Cowen, ici[48] pour Frederic Hymen Cowen, ici [49] pour Tom Stoppard pour ne prendre que des exemples récents (liste non exhaustive). On ne voit pas le portail catholicisme pour Gaston Gallimard ou Charles Baudelaire alors qu'ils sont nés catholiques!!!).

• Point 5: Passage en force et non respect des consensus établis. En point 1, j'ai montré qu'il existait un consensus pour dire que les listes de victimes ou de morts ne sont pas généralement considérées comme encyclopédiques. et que fait Leparc dans l'article Maison d'enfants de Broût-Vernet? Il recopie in extenso une liste d'enfant ayant séjourné à Broût Vernet [50] à partir de ce site [51] et bien qu'il sache qu'il ne peut plus utiliser le Klarsfeld pour faire des listes et écrire des articles, il le fait mais sans sourcer [52]. Quand je lui fait remarquer [53], il nie [54] puis continue ses listes comme si de rien n'était [55], ce qui m'oblige à intervenir pour faire respecter le consensus et remodeler l'article afin qu'il soit plus conforme aux exigences de WP. Il avait déjà fait la même chose pour convois de la déportation des Juifs de France. Dès le 14 avril une discussion était amorcée en PDD sur ces ajouts (point 1) mais il a continué imperturbablement à ajouter des noms à la liste (voir historique) sans répondre en PDD avant le 23 novembre [56]}. Enfin, alors que SRLVR a retiré la catégorie: culture Yiddish à l'article Benjamin Orenstein [57] le 26 décembre après consensus, Leparc la remet [58] le 10 février 2021, je le reverte pour faire respecter le consensus, il me reverte à nouveau en me disant que je n'ai pas lu les sources [59]. Or aucune source ne fait mention d'un apport d'Orenstein à la culture yiddish. Encore une fois il s'agit d'une forme de passage en force. Et dans la RA qu'il a faite contre moi, il continue à dire: La culture yiddish s’applique à des individus qui ont ont grandi dans cette culture [60]

• Point 6: Paraphrase ou copyvio?: L'article Jacques Kipman [61] est une paraphrase de [62] alors qu'il n'est cité qu'une fois en ref. Quant à ce passage [63], c'est carrément un copier/coller de la fin de l'article du Maitron. Quant à Rafle du 5 novembre 1942 [64], il n'était composé de de passages de ce livre p 39 et 40 [65] avant que je ne demande à Leparc de le réécrire. Quand il crée l'article Musée des Enfants du Château de la Hille [66], je trouve qu'il ressemble étrangement à cette source [67]. Je demande l'avis du bistro qui confirme mes doutes. Mais Leparc nie [68] et continue à enrichir l'article en gardant l'essentiel du texte paraphrasé. Pour Salomon Altermann, je me pose la question pour une "citation" de 21 lignes (qui en plus ne parle que du fils de Salomon Altermann ) sur un article qui comporte une trentaine de ligne.

• point 7 : Difficultés de discuter avec Leparc. Il est très difficile de communiquer avec Leparc. Sur Discussion:Juifs exécutés ou abattus sommairement en France (1940-1944)/Suppression, pour répondre à mes interrogations sur le fait qu'il ajoute aux des résistants juifs fusillés la catégorie victime de la Shoah, il répond 2 fois par la dérision sans répondre sur le fond [69],[70]. Quand Couthon lui demande sur quelles sources il se base pour dire que les victimes juives du massacre d'Oradour sur Glane sont des victimes de la Shoah [71], il donne un site [72] pour étayer son point de vue. Quand Couthon lui fait remarquer que ce n'est pas ce que le site dit [73], il affirme: Je n'ai jamais dit que les victimes juives d'Oradour ont été victimes parce que juives [74]. Bref pour Leparc se sont des victimes du génocide juif mais pas tuées parce que juives. Même chose quand il veut à toute force maintenir la dernière adresse de la grand-mère et de la mère de Sami Frey, il m'explique que c'est important [75], comme je lui demande de le confirmer par des sources secondaires [76], il cite un article du monde réservé aux abonnés [77] que je me suis procurée par curiosité, et oh surprise! Frey ne parle pas du tout de la déportation de sa mère [78]. Même chose pour la discussion sur la catégorie: culture yiddish. SRLVR lui fait remarquer que rien ne montre un supposé lien entre Lustiger et la culture Yiddish [79]. Leparc donne comme argument que Lustiger a demandé qu'on lise le kaddish à ses funérailles [80]. Quand Verkhana lui fait dit que le Kaddish n'est pas une prière yiddish [81], il répond: qui dit que le kaddish est lié au yiddish [82] alors qu'il venait de l'employer comme argument. Enfin visiblement irrité par le fait que j'essaie de faire un peu respecter les règles de Wikipedia, il emploie un ton de plus en plus agressif comme dans ce commentaire de dif [83] ou ici [84], [85]. La difficulté de discuter avec Leparc est fort ancienne. Je prends par exemple cette discussion sur l'article Discussion:Moshe Chaim Lau où il veut à toute force, et contre toutes les connaissances historiques mettre dans l'article (par l'intermédiaire d'une catégorie) que mourir à Treblinka, c'est mourir dans un camp de concentration et quand plusieurs intervenants dont moi lui montrent son erreur, il m'intime: cessez vos insultes [86] alors que je ne l'ai pas insulté. Même chose pour cette discussion sur Discussion catégorie:Mémoire de la Shoah où à court d'arguments, il se lance dans des propos limites [87], [88] et [89].

• point 8: détournement de sources: Dans l'article Georges Gheldman qu'il n'a pas créé mais qu'il a sourcé, il source le fait qu'il a passé sa dernière nuit avec sa mère en cellule [90] par un livre de Wieviorka. Or cette source ne parle pas de cet aspect mais cite simpliment cette phrase: "on m'a arraché à maman" (p 182). De plus le livre est cité en bibliographie [91] alors que seules 3 lignes sur 186 p y sont consacrées. [92]. Dans l'article Jean-Joseph Alvitre qui m'a valu une RA, Leparc cite trois livres en biblio, mais celui de Jean Charbonnel et Etienne Borne ne cite que deux fois Alvitre [93] p 31 (1 ligne) et p 48 (3 lignes), c'est bien peu pour figurer dans une biblio. Quant au livre d'Edmond Michelet rue de la liberté, il est centré sur la déportation de Michelet à Dachau. Il n'est même pas cité en ref dans l'article. C'est une source primaire qui n'est n'est absolument pas centrée sur Alvitre à part cette citation [94]. Je porte le débat sur le bistro où j'apprends qu'il s'agit d'un détournement de sources. Dans la RA qu'il a lancé contre moi, il explique qu'il a mis Michelet en bibliographie car c'est Jean-Joseph Alvitre qui introduit Michelet au "gaullisme" mais ce n'est pas comme ça que WP fonctionne. La bibliographie doit être centrée (voir Wikipédia:Citez vos sources#Pour aller au-delà de l'article. Ce n'est pas parce qu'Untel a croisé Machin que les livres sur Machin ou écrits par Machin doivent figurer dans la biblio d'Untel. Je ne suis pas sûre non plus que dans le troisième ouvrage de Andrew Sangster cite une fois le nom d'Alvitre. Encore une fois il s'agit d'un détournement de sources. La bibliographie de l'article David Feuerwerker dont Leparc est de loin de principal intervenant depuis 2007 présente les mêmes défauts avec mélange de sources primaires et secondaires non centrées [95]. Je ne me suis pas intéressée à d'autres articles.

• Conclusion : Tous ces problèmes, pris individuellement semblent peu importants mais quand on les ajoute dans la durée et dans leur répétition, il s'agit d'une véritable désorganisation de Wikipédia. J'ai beaucoup hésité à faire cette RA mais avec la RA qu'il a lancée contre moi, j'ai compris que la seule chose qu'il voulait c'est qu'on le laisse agir à sa guise et que chaque correction des ses ajouts problématiques menait à une dépense de temps et d'énergie épuisante sans fin. Je demande donc le blocage de Leparc pour désorganisation de encyclopédie, non-respect des règles communautaires, et ce assez longtemps pour qu'il ait le temps de relire les règles de WP, d'accepter que le travail communautaire induise que les autres contributeurs peuvent et même doivent vérifier la qualité et la pertinence des ajouts, même des siens, et de se rendre compte que ce n'est pas parce qu'il est toujours passé en dessous des radars que ça légitime un tel comportement. Champagne2 (discuter) 1 mars 2021 à 09:20 (CET)

Réponse à champagne2

Suite à ma récente demande de blocage de Champagne 2, en date du 17 février 2021, cette dernière vient de lancer une RA contre moi.

Cela fait 15 ans que je travaille sur Wikipédia, et en particulier sur le projet judaïsme.

Je n’ai jamais rencontré un ou une contributeur/contributrice avec une attitude comme celle de Champagne 2.

Je réponds aux points mentionnés par Champagne2 :

• Point 1. C’est fallacieux de dire : « désorganisation de Wikipédia », alors que cela fait 15 ans que je contribue et je ne compte plus les remerciements pour mes contributions.

Champagne2 ne comprends pas les directives de Wikipédia sur les sources. Les sources secondaires et tertiaires sont les sources idéales. Les sources peuvent aussi inclure des sources primaires si nécessaires. Nulle part, il est indiqué qu’une source primaire est « tabou ». Or, ce qu’elle fait : elle décide si une source est primaire ou secondaire, systématiquement, élimine la source primaire, même si cette source apporte des éléments biographiques utiles. Ainsi, elle devient obsessive. L’ouvrage de Serge Klarsfeld. Le Mémorial de la déportation des Juifs de France. Beate et Serge Klarsfeld: Paris, 1978. Nouvelle édition, mise à jour, avec une liste alphabétique des noms.FFDJF (Fils et Filles des Déportés Juifs de France), 2012 devient une source tabou….

Ce que j’ai fait sur l’article des Convois de la déportation, c’est d'établir des liens parmi les victimes. Si un enfant d’Izieu était déporté, cet enfant était peut-être ou sans doute un ou une orpheline dont un parent ou les deux parents ou d’autres membres de la fratrie ont aussi été déportés. J’ai donné ces informations en précisant les convois.

Ce qui a amené entre-autres, un administrateur, Kimidime, à noter cet apport à la compréhension de la déportation des Juifs de France : « Merci aux éditeurs de cette page (et je citerai en particulier Leparc (d · c · b) et Schadenfreude (d · c · b)) pour cet article qui recèle bien des informations utiles sur les convois...--Kimdime (discuter) 8 juillet 2019 à 12:30 (CEST) »

Voici d’autres comentaires :

Je salue bien bas Leparc pour son travail. Les références au plus près de celui-ci le consolideront, sans qu'il soit lieu de s'alarmer. Cordialement, — Jolek [discuter] 16 avril 2020 à 00:05 (CEST)

Je remercie aussi Leparc pour avoir montré que Wikipedia non seulement permet de compiler, de résumer et de présenter les connaissances livresques mais permet aussi de les enrichir, ici en se fondant sur les sources disponibles pour montrer les réseaux familiaux qui existent entre les déportés : la Shoah, ce n'est pas seulement des milliers d'individus disparus, des listes de convois mais aussi des familles entières, toutes générations confondues. --Olevy (discuter) 16 avril 2020 à 11:12 (CEST)

C'est effectivement très bien dit : Leparc fait un travail de synthèse remarquable mais bien sûr toute bonne synthèse apporte de nouvelles connaissances aux non-spécialistes que sont les lecteurs de Wikipedia. Ne ramenez pas Wikpedia à un fournisseur de listes. Merci. --Olevy (discuter) 16 avril 2020 à 17:40 (CEST)

Indiqué dans le RI : "Cette liste est issue du Mémorial de la déportation des Juifs de France dressé par Serge et Beate Klarsfeld (1re édition 1978, 2e édition 2012)" "issue" ne veut pas dire que le Mémorial en est la source unique. De nombreux recoupements ont eu lieu avec d'autres sources. MLL (discuter) 17 avril 2020 à 17:14 (CEST)

Voici les directives de Wikipédia. Recommandations à propos des sources primaires :

[citation à rallonge supprimée par — Jules* ^Discuter]

• Point 2. On retrouve l’obsession de Champagne2 sur l’ouvrage de Klarsfeld. Pour Samy Frey on sait qu’il est présent lors de l’arrestation de sa mère, sauvé par sa grand-mère. J’indique leur dernière adresse, c’est parce que dans ce lieu il y a eu cet événement traumatique pour Samy Frey.

Dans le cas des Chermann, le lien de parenté est évident, ils demeurent à la même adresse. D’où le sens s’indiquer la dernière adresse.

C’est quoi cette remarque : «  Joseph Migneret, un non-juif (sic) ou de manière non-centrée, il ajoute un paragraphe pris dans le Klarsfeld sur la déportation des parents d’un enfant qu’il a sauvé ».

Effectivement, et contrairement à ce que répète Champagne 2, l’ouvrage de Klarsfeld de 2012 n’est pas que source primaire mais est aussi, par ses analyses, une source secondaire.

• Point 3. Création d’articles sans sources secondaires centrées et non centrées eux-mêmes.

Pour tout article, l’idéal est d’avoir des sources secondaires centrées. Particulièrement pour les victimes de la Shoah, surtout si elles sont des victimes à un jeune âge, cette vue idéaliste n’est pas toujours possible, en particulier avec cette notion de centrée. Il existe des ouvrages ou des articles qui mentionnent ces victimes, et le fait qu’elles soient mentionnées par leurs noms dans ces sources même en compagnie d’autres noms en font des sources valables.

L’article sur Colette Sirat qui garde le nom de son ex-mari (bonjour le sexisme…champagne 2 accuse) mentionne sa carrière universitaire et son œuvre mais ne peut ignorer les liens avec son ex-mari, d’autant plus qu’elle fait une carrière sur la culture juive, alors qu’à l’origine elle venait d’un milieu assimilé.

Pourquoi Champagne 2 est allée à l’article de Colette Sirat ? Une continuation de la ‘’’wikitraque’’’, puisque je venais récemment de créer cet article.

• Point 4. Catégorisation impropre. Il est question de la Catégorie :Juifs exécutés comme résistants ou abattus sommairement (juillet 1940-septembre 1944. Dans l’ouvrage de Klarsfeld de 2012, qui fait autorité sur la Shoah en France, des pages sont consacrées à ces personnes. J’ai apposé cette catégorisation à ceux qui avaient des articles dans Wikipédia. Cela a entrainé un débat et la suppression de cette catégorie.

Sur la catégorie Culture yiddish, il y a ici une fausse interprétation. Il est dit nulle part que la personne devait contribuer à la culture yiddish. Le fait de grandir dans cette culture, d’utiliser cette langue rentre bien dans cette définition. C’est le cas de Samy Frey.

L’article sur le cardinal Lustiger mentionnait la Catégorie : Culture yiddish, justifiée par le fait que c’était sa langue maternelle ! Un contributeur enlève cette catégorie et utilise l’expression "incongru", pour un cardinal. Je remarque que Lustiger montre son attachement au judaïsme en demandant que le Kaddish soit dit à ses funérailles. Un contributeur intervient pour dire que le Kaddish c’est de l’hébreu, pas du yiddish. En passant, qu’est-ce le yiddish ? C’est une langue basée sur l’allemand qui contient des mots en hébreu. Je remarque que je n’ai jamais dit que le Kaddish est du yiddish, et qu’en fait, c’est une méconnaissance. Le Kaddish est écrit en araméen.

En passant le cardinal Lustiger dit de son vivant le Kaddish !

Le cas de Samuel Joseph Agnon, le prix Nobel est aussi contesté par Champagne2 pour la Catégorie :Culture yiddish. Or l’article de Wikipédia est clair : ” À l'âge de 8 ans, il apprend à lire en hébreu et surtout en yiddish." …..

La wikitraque obsessive de Champagne 2, continue. Sur le Portail : Judaïsme, pourquoi Jacques Schiffrin y figure ? Il est renvoyé de Gallimard, en tant que Juif… Tom Stoppard est décrit comme Juif (voir, (en)} Dwight Garner.’’ A Writer In Love With Life’’. The New York Times, Tuesday, February 16, 2021, p. C1.

• Point 5 : Passage en force et non respect des consensus établis.

On revient à cette notion de consensus, i.e. l’opinion de champagne2.

Le passage en force est celui de Champagne 2 illustré pour l’article Jean-Joseph Alvitre où elle supprime la référence du livre d’Edmond Michelet alors que l’article venait à peine d’être créé.

Sur Benjamin Orenstein, il est fait mention de son accent yiddish dans une source, évidemment la culture yiddish n’a rien à voir avec cela….

Pour le passage en force, il n’y qu’à voir la RA de demande de blocage de champagne2, où un avertissement est apposé : Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

• Point 6 : Paraphrase ou copyvio ? Pour chaque article, je donne pour chaque information la source de cette information. Sur l’article sur la Rafle du 5 novembre 1942, j’avais donné de longues citations et effectivement après suggestion, j’ai changé cette présentation.

Sur l’article Musée des Enfants du Château de la Hille, un contributeur a noté le harcèlement de Champagne 2.

• Je viens apporter mon soutien à Leparc (d · c · b) que je ne connaissais pas avant l'article Musée des Enfants du Château de la Hille. Nous avons très bien collaboré ensemble (j'apportais notamment des éléments régionaux) lorsque j'ai pu constater une attitude disons "non constructive" de Champagne2 (d · c · b) qui manifestement préfère harceler voire dénoncer au bistro plutôt collaborer positivement avec un contributeur doué et très documenté. Leparc fait avancer l'encyclopédie par un travail intense, rapide... Administrateurs, imaginez que Wp soit une entreprise privée... garderiez-vous des raisonneurs à la production très limitée, des renommeurs perpétuels de catégories, des créateurs d'homonymies poussées à l'absurde... ou des rédacteurs comme Leparc ? Bien à vous --Sergio09200 (discuter) 17 février 2021 à 22:27 (CET)

• Point 7 : Difficultés de discuter avec Leparc. En fait c’est l’inverse. Difficultés de discuter avec Champagne 2. Relisez le ton de ses interventions.

Elle cite l’intervention de Couthon sur les victimes d’Oradour-sur-Glane, comme je l’ai souligné les victimes juives d’Oradour-sur-Glane sont citées dans Klarsfeld, 2012, le Mémorial de la déportation des Juifs de France. J’ai aussi démontré, mais faisant face à des sourdes oreilles, que ces victimes juives à Oradour étaient protégées dans le village par le maire, comme juives…

• Point 8 : détournement de sources :

Le livre de Michelet ‘’rue de la liberté’’ n’est pas que centré sur la déportation de Michelet à Dachau, il traite de l’avant, pendant et après Dachau.

Elle a l’audace de dire que le livre de Michelet n’est même pas cité en référence dans l’article alors qu’elle a supprimé la référence du livre dans la bibliographie, et que l’article est en ébauche et en travaux. De nouveau, et cela tourne au ridicule, évidemment que le livre de Michelet n’est pas centré sur Alvitre. S’il le mentionne, c’est qu’il a de l’importance.

• Conclusion : Champagne 2 reconnait que c’est suite à ma demande de blocage qu’elle entreprend de faire cette nouvelle RA. Elle montre qu’elle est vindicative, agressive et qu’elle ne suit pas les conseils de Wikipédia sur le respect des contributeurs. Sa méthode c’est le harcèlement. (Leparc (discuter) 1 mars 2021 à 13:35 (CET))

Bonjour @Leparc. Si vous voulez qu'on vous lise, merci de mettre correctement en forme votre message (notamment en l'indentant) et de le raccourcir : plutôt que citer in extenso les messages positifs sur votre travail, fournissez les diffs correspondants, ça allégera l'ensemble. Cdlt, — Jules* ^Discuter 1 mars 2021 à 14:23 (CET)

Merci @Champagne2 pour cette (longue) synthèse. Pour moi, il ne fait aucune doute que si @Leparc est globalement de bonne volonté, certaines de ses contributions et attitudes posent problème (sa réponse ici même en est en partie la preuve). 15 ans de bons et loyales contributions ne sont pas un passe-droit excusant tout, en particulier les copyvios sont innaceptables, quel que soit l'ancienneté d'un contributeur (et c'est même presque pire pour un ancien de faire une erreur aussi grossière après tant d'années). Je ne suis pas sûr de la réponse à apporter : les avertissements depuis plus de 10 ans (cf. Discussion_utilisateur:Leparc#Projet_Judaïsme,_Portail_Judaïsme) n'ont aucun effet (voire sont reniés et pris pour du harcèlement), un topic-ban sur un sujet constituant l'essentiel des contributions n'aurait pas vraiment de sens et reviendrait à un blocage, par élimination il reste donc le blocage. Ce contributeur n’ayant jamais été bloqué auparavant et les faits étant divers, un blocage court (3 à 5 jours ?) me semble le mieux.

PS: Quand aux accusations de harcèlement ou de wikitraque, la dernière RA a déjà conclu qu’elles étaient non prouvées (qv. #Demande de blocage de Champagne2, où deux admins - @Padawane et @VateGV - demandent implicitement de lancer cette nouvelle RA, blâmer Champagne2 n'a donc aucun sens).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 1 mars 2021 à 14:31 (CET)

Je m'aligne globalement avec ce que vient de dire VIGNERON. J'ajouterais en revanche qu'une réponse avec des extraits des meilleurs compliments d'utilisateur en mode article de Première a beaucoup de mal à me convaincre. Les diffs, ça existe, et c’est pas pour rien. Cette RA est déjà bien assez longue. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 1 mars 2021 à 14:36 (CET)

vindicative, agressive, je me demande où et comment. encore une fois ça sent bon l'attaque personnelle. Votre réponse prouve que vous refusez d'entendre ce que les autres (la communauté pas moi seulement disent). Il ne suffit pas de parler une langue pour s'être distingué dans la culture de cette langue sinon tous les francophones seraient éligibles à la catégorie culture française mais chose pour le portail du judaïsme d'ailleurs sur l'article Jacques Schiffrin ce n'est pas moi qui vous reverte mais LPLT [96]. Vous continuez à vouleur avoir raison contre tous et contre les règles de WP. Quant à convois de la déportation des Juifs de France, vous oubliez de préciser qu'un consensus s'est dessiné pour revoir entièrement l'article: SammyDay, Salsero35 , Jolek [97], Kimdime étant tous d'accord pour alléger ce tableau illisible. Champagne2 (discuter) 1 mars 2021 à 14:38 (CET)

La wikitraque de Champagne 2 la plus récente est évidente. Elle ignore ce que j'avance. Voir, Jacques Schiffrin renvoyé parce que Juif. (Leparc (discuter) 1 mars 2021 à 15:51 (CET))

Sans donner d'avis sur la conclusion de cette requête, pour des raisons personnelles, les accusations de harcèlement, voire d'antisémitisme de Leparc envers Champagne2 doivent selon moi aboutir à une sanction - de Champagne2 si elles sont justifiées, de Leparc si elles ne le sont pas (par leur répétition). SammyDay (discuter) 1 mars 2021 à 15:56 (CET)

Je suis globalement assez d'accord avec Vigneron. Quelle tristesse d'en arriver là, mais un certains nombre de remarques de Champagne me semblent justifiées. Je nuancerais s'agissant de l'accusation de POV-pushing concernant l'emploi du mémorial de Klarsfeld. Non, je ne vois pas là un POV-pushing, mais effectivement un emploi qui ne respecte pas les règles éditoriales de Wikipédia. Je précise qu'à mon sens on peut employer cet ouvrage, comme en fait on utilise un certain nombre de sources primaires sur WP, mais de manière raisonnée, pas comme le fait LeParc. A ce sujet, une mesure que je suggérerais serait de lui interdire l'emploi de cette source sur WP pendant un temps. S'agissant du plagiat/copyvio, on est sur la corde raide. Je ne sais pas de quel côté de la limite nous nous situons exactement faute d'avoir minutieusement comparé les textes, mais je suggère d'avertir Leparc à ce sujet et de lui indiquer les méthodes permettant d'éviter cet écueil. S'agissant des difficultés de discussion, oui, tout à fait, je l'ai déjà noté depuis longtemps, et il est vrai que c'est problématique sur un site collaboratif. Effectivement, c'est un ensemble de petites choses qui prises séparément sont assez bénignes, mais l'ensemble est problématique. Les apports de Leparc au projet Judaïsme sont conséquents, si il n'a jamais été bloqué jusqu'à maintenant, c'est parce qu'il est un contributeur discret qui ne cherche pas le conflit... mais pas particulièrement non plus le dialogue. Je suis, comme les autres administrateurs s'étant exprimé, convaincu que Champagne ne le traque pas. J'espère que Leparc pourra arriver à infléchir sa manière de contribuer pour que l'on évite de tels problèmes à l'avenir. Pourquoi pas un blocage, mais court. (Edit, je lis la remarque de SammyDay ci-dessus. Est ce que Leparc accuse Champagne d'antisémitisme dans son intervention du 1 mars 2021 à 15:51 ? C'est un peu cryptique pour moi, mais si il se compare à Jacques Schiffrin, alors il semble bien que oui. En ce cas là, effectivement il faut le sanctionner de manière nette (et séparément du reste). Il serait inacceptable d'accuser Champagne d'antisémitisme, c'est parfaitement grotesque. --Kimdime (discuter) 1 mars 2021 à 16:19 (CET)

Du calme. Je n'ai mulle part mentionné d'antisémitisme. Champagne 2 conteste que Jacques Schiffrin soit dans le Portail: judaïsme. Ce que j'ai fait, c'est tout simplement cité ce que l'article dit: Schiffrin a été renvoyé par Gallimard, car il était Juif. (Leparc (discuter) 1 mars 2021 à 16:29 (CET))

Merci pour cet éclaircissement.--Kimdime (discuter) 1 mars 2021 à 16:35 (CET)

Bonjour. je note que Leparc continue de m'accuser continuellement de Wikitraque alors qu'une RA qu'il avait lancé contre moi et les administrateurs présents sur cette présente RA disent le contraire. S'il persévère dans ses accusations mensongères je demanderai un blocage distinct de ma demande pour désorganisation de wikipedia. Il y a un moment où ça suffit. En ce qui concerne les sous-entendus de Leparc, il n'en est pas à son coup d'essai. C'est une de ses méthodes pour empêcher toute discussion. J'ai cité ce dif [98] où il affirme (même pas de sous entendu) que je nie la Shoah parce que j'ai écrit : tous les lieux qui ne sont pas des lieux de mémoire (une synagogue détruite en 1938 n'est pas un lieu de mémoire de la Shoah. [99] puis quand Lebob lui dit que c'est malvenu, il m'accuse de l'occulter [100], tout ça pour l'ajout ou non de catégorie!!!. Je me souviens aussi de sous-entendus d'antisémitisme mais comme ils sont très vieux, je ne sais plus où les chercher. J'aurai dû à l'époque faire des RA. Pour ce qui concerne Jacques Schiffrin, qui est une véritable obsession chez Leparc je notifie  LPLT :. C'est lui qui a retiré le portail judaïsme. Il pourra expliquer à Leparc pourquoi ça enfreint les règles communautaires mieux que moi. Champagne2 (discuter) 2 mars 2021 à 15:48 (CET)

Cela continue. Ce n'est pas moi qui ai soulevé le cas de Jacques Schiffrin. C'est bien étrange que l'article que je venais de créer Colette Sirat soit évoqué avec l'insulte de sexisme. Le ton de l'intervention ci-dessus est clair, évocation de mensonges... Comme si l'intervention sur l'article Jean-Joseph Alvitre était une coïncidence. Et les menaces.... (Leparc (discuter) 2 mars 2021 à 18:33 (CET))

Accusation grave de Champagne 2 de sous-entendu d'antisémitisme. Elle doit être sanctionnée. (Leparc (discuter) 2 mars 2021 à 18:39 (CET))

Où voyez-vous des insultes de sexisme dans ma requête? Ce n'est pas moi qui ait évoqué les sous-entendus antisémites en premier et oui vous êtes très fort, mais vraiment très fort, pour le faire penser sans vraiment le dire. Champagne2 (discuter) 2 mars 2021 à 21:09 (CET)

PS: sur les sous-entendus voir Discussion utilisateur:Ctruongngoc/Archive 9#Admissibilité de Nathan Lévy et [101]. Champagne2 (discuter) 2 mars 2021 à 21:32 (CET)

Sous-entendus...

"Je me souviens aussi de sous-entendus d'antisémitisme mais comme ils sont très vieux, je ne sais plus où les chercher." C'est Champagne qui écrit cela plus haut dans le texte. Elle introduit cette accusation, pour laquelle une sanction est requise. (Leparc (discuter) 3 mars 2021 à 01:34 (CET))

Copié-collé (encore…) d'un extrait de PdD en lieu et place d'un lien/diff

Admissibilité de Nathan Lévy

Bonjour, Au Sujet de l'admissibilité de Nathan Lévy, je suis d'accord avec vos pour dire qu'elle est à prouver comme d'ailleurs un grand nombre d'articles sur les rabbins mais comme je suis souvent en désaccord avec Leparc, le créateur de l'article (et de plein d'articles sur les rabbins), je n'ai pas osé mettre le bandeau d'admissibilité de peur de passer pour une harceleuse. Cordialement Champagne2 (discuter) 21 avril 2016 à 18:30 (CEST)

Remarque intéressante. (Leparc (discuter) 22 avril 2016 à 04:02 (CEST))

Plein d'articles sur les rabbins. Comment qualifier ce commentaire! (Leparc (discuter) 22 avril 2016 à 04:04 (CEST))

Bonjour  Champagne2 : Je vais jeter un coup d’œil sur toutes ces notices dès que j’ai un peu de temps, et lancer des PàS, sans aucun état d’âme sur tout ce qui pose problème de notoriété. Comme je l’ai indiqué, WP n’est pas un Memorbuch. Cordialement, --Claude Truong-Ngoc (discuter) 21 avril 2016 à 18:34 (CEST)

Le sujet de l'article fait partie des rabbins français victimes du nazisme! Dire qu'il est un parmi des milliers est une généralisation! (Leparc (discuter) 22 avril 2016 à 04:02 (CEST))

(Leparc (discuter) 3 mars 2021 à 01:27 (CET))

 

bonjour. en attendant que les administrateurs statuent, 2 infos sur les copyvio de Leparc ici [102] sur l'article Tony Gryn que j'ai repris de fond en comble, un copier/coller de l'article de l'Ajpn [103] et là [104] un copier/coller du mémorial de la Shoah [105]. 2 exemples trouvés sans faire de recherche sur le travail de Leparc mais juste en rédigeant des articles. Champagne2 (discuter) 29 mars 2021 à 11:50 (CEST)

Pareil pour le détournement de sources: pour l'article Hersz Librach, il écrit: témoignage de Hersz Librach ... est déterminant, car il invoque un document signé par Maurice Papon. Or la source qu'il cite dit autre chose [106]ved=2ahUKEwirqauAtp7vAhWK4IUKHUT8AcwQ6AEwB3oECAcQAg] le témoignage est dommageable car pour le cousin de Librach, il existe un document signé de Papon. Ce qui ne veut pas dire la même chose. Pour Simon Gutman, article non centré que j'ai repris de fond en comble, alors qu'une source secondaire qu'il a utilisé indique que Gutman à 3 frères et 2 soeurs [107], il ajoute de son propre chef, une "soeur" Yvette Gutman supplémentaire en changeant l'orthographe (son nom est Yvette Gutmann et précisant de son propre chef que Klarfeld a mal orthographié son nom [108]. Champagne2 (discuter) 29 mars 2021 à 15:10 (CEST)

Les attaques de Champagne 2 continuent. Pour l'article sur Hersz Librach, je me suis basé sur l'ouvrage d'Adam Nossiter. The Algeria Hotel: France, Memory and the Second World War, Houghton Mifflin Company, Boston, New York, 2001. (ISBN 0395902452) que je possède. Au sujet de Yvette Gutman, il est évident qu'elle est la sœur de Simon Gutman. Lui a 18 ans, elle a 15 ans. Dans l'ouvrage de Klarsfeld, 2012, ils sont tous les deux listés à la même adresse: 24 rue Vilin dans le 20e arrondissement de Paris. Son nom à elle est orthographié Gutmann, alors que son nom à lui est orthographié Gutmann. Regardez l'accusation de Champagne 2: "il ajoute de son propre chef, une "soeur" Yvette Gutman supplémentaire en changeant l'orthographe (son nom est Yvette Gutmann et précisant de son propre chef que Klarfeld a mal orthographié son nom". Champagne 2 élimine systématiquement la dernière adresse des déportés, de même que toute mention à l'ouvrage de Klarsfeld, 2012, avec pour conséquence qu'elle se croit autorisée à continuer ses attaques. (Leparc (discuter) 30 mars 2021 à 03:28 (CEST))

Dans l'article sur Hersz Librach, j'avais donné la référence dans Nossiter, 2001, p. 87-88: voir, p. 87: "In fact, the case of Hersz Librach's cousin Léon appeared to be one of the most damaging to Papon, because it was the only one in which an arrest order signed by the defendant had been found". Que fait Champagne 2 de la référence: elle insére: [source détournée]. Cela suffit! (Leparc (discuter)

30 mars 2021 à 03:47 (CEST))

Un parfait résumé des difficultés pour Leparc de travailler avec les autres. Il n'admet jamais ses erreurs et refuse d'être corrigé [109]. et quand on les signale, il prend ça pour des "attaques". Toutes sources même le Klarsfeld disent que Gutman à 5 frères et sœurs [110]. Si au moins, il reconnaissait ses erreurs, on pourrait supposer la bonne foi mais là non il persiste sans se soucier des sources et de la logique (Szrul Gutman (le petit frère de Simon) né le 22 juin 1928 à Varsovie [111] (c'est Leparc qui l'a écrit), Yvette Gutmann né le 31 janvier 1929 à Paris: 7 mois entre deux accouchements, ce serait pas beaucoup. Y a pas que la différence d'orthographe et les sources qui clochent). Simon Gutman affirme qu'il avait 5 frères et sœurs [112]. Qui est-il pour le traiter de menteur et affirmer qu'il en avait 6? Les administrateurs Kimdime, Vigneron, VateGV, Jules* qui sont intervenus sur cette requête) pourraient-ils statuer sur cette désorganisation , ces copyvio (que Leparc ne nie pas), ces difficultés à travailler sur les mêmes pages que lui? Je crains que si aucune mesure n'est prise, il se ne sente légitime à continuer dans cette voie. Champagne2 (discuter) 30 mars 2021 à 10:54 (CEST)

Champagne 2 a prétendu qu'il y a détournement de source pour Hersz Librach. J'avais au départ donné la référence exacte. Je l'ai redonnée plus haut, avec une citation. Son accusation est fausse. Sur Yvette Gutman (ou Gutmann), est-ce la sœur? L'adresse tend à le confirmer. Il y a une problématique avec les dates. On ne sait si ces dates sont exactes. Champagne 2 est la personne qui cause des difficultés avec son aggressivité. Les accusations qu'elle lance contre moi nécessitent une sanction. (Leparc (discuter) 30 mars 2021 à 15:35 (CEST))

Je vois que pour Leparc la meilleure défense c'est l'attaque. Il a déjà demandé des sanctions contre moi dans une précédente RA, refusées car il a été prouvé que je ne l'agressais pas (ce serait même plutôt l'inverse). Ici, c'est son cas qu'on traite, pas le mien. Merci d'avoir donné la citation exacte en anglais qui confirme ce que je disais. Je traduis: " le cas du cousin de Hersz Librach est le plus dommageable pour Papon, puisque c'est le seul pour lequel un ordre d'arrestation signé par l'accusé a été trouvé", se retrouve sous sa plume changé en "Le témoignage de Hersz Librach, le tailleur à la retraite, au procès Papon est déterminant, car il invoque un document signé par Maurice Papon". comment sait-il ce que c'est lui qui l'invoque ( je suppose que cela veut dire "cite")? Ca n'est écrit nulle part. Et comment sait-il que c'est ce témoignage qui est déterminant (dommageable et déterminant n'ont pas le même sens). Il extrapole comme pour Yvette Gutmann où ses dénégations seraient presques risibles si elles n'illustraient pas la difficulté de corriger les articles sur lesquels il intéragit. des kgs d'octets de discussion, des reverts obligeant à des appels au bistro comme je l'ai montré dans le lancement de ma RA. Et pourquoi? Pour des détails, des choses simples et évidentes à régler si Leparc utilisait des sources secondaires, confrontait ses sources, ce qui éviterait de faire du copyvio et acceptait qu'on puisse corriger son travail, bref se comportait en wikipedien normal, pas en pov-pusher comme je l'ai démontré plus haut. Champagne2 (discuter) 30 mars 2021 à 16:19 (CEST)

Et cela continue. Le texte est clair: In fact, the case of Hersz Librach's cousin Léon appeared to be one of the most damaging to Papon, because it was the only one in which an arrest order signed by the defendant had been found" . Ouvrez un dictionnaire: "damaging" se traduit par "dommageable". Celui qui fait cette observation est présent au tribunal. Champagne 2 continue son aggressivité: "bref se comportait en wikipedien normal..." Son harcèlement continue. (Leparc (discuter) 30 mars 2021 à 19:58 (CEST))

Dans la PDD de Hersz Librach, Champagne 2 donne une source sur le témoignage de Hersz Librach, j'en tire cet extrait:

Papon maintient sa version, il dépose des pièces qui prouvent que Papon a bien été convoqué et qu’il était présent le jour du serment (La Petite Gironde). Mais Papon confirme. Puis Gérard revient sur le cas Léon Librach : " Vous avez dit, Papon, c’est une malédiction, une regrettable erreur de vos services. Gérard montre une première pièce, qui est un rapport d’enquête de l’inspecteur Delmas, qui fait apparaître la confession et la nationalité des personnes concernées. Puis une deuxième pièce : une note signée Papon qui évoque ce rapport. Mais Papon nie l’avoir lue. Maître Boulanger " J’ai ici, une note. Il y a votre écriture dessus. " Papon " Oui, je la reconnais. " Maître Boulanger " Je la connais très bien. La note est associée à ce rapport, cela pose problème, parce que ce rapport faisait état de personnes, qui ne devaient pas être arrêtées. " C'est très clair!. (Leparc (discuter) 30 mars 2021 à 20:14 (CEST))

Le il étant maitre Boulanger, avocat, et le papier étant la preuve du serment de Papon à Pétain [113] oui c'est très clair et prouve encore votre mauvaise foi et votre incapacité à reconnaitre vos erreurs (en plus de faire des difs). voir Discussion:Hersz Librach Champagne2 (discuter) 30 mars 2021 à 20:44 (CEST)

Les insultes: "votre mauvaise foi et votre incapacité à reconnaitre vos erreurs (en plus de faire des difs)". Qui invente la mauvaise traduction de la citation de Nossiter, 2001? C'est Champagne 2 elle-même qui introduit le texte de la déposition de Hersz Librach avec l'extrait qui parle du document signé par Papon...C'est lors de sa déposition que l'avocat interroge Papon qui finit par avouer! (Leparc (discuter) 30 mars 2021 à 21:56 (CEST))

Que Champagne 2 relise le texte: la signature de Papon à la fin, ce n'est pas en rapport avec Pétain! (Leparc (discuter) 30 mars 2021 à 21:59 (CEST))

Je constate qu'une fois de plus Leparc utilise cette RA pour lancer contre moi des accusations fausses après wikitraque, harcelèment, agressivité , voilà des accusations d'insultes. J'espère que les administrateurs tiendront compte de ce manquement à PAP et des propos de plus en plus véhéments et erronées de Leparc dans les sanctions qu'ils prendront contre Leparc. Je constate que concernant la source de Nossiter, il reconnait avoir manipulé la source. Je le cite " "damaging" se traduit par "dommageable", alors qu'il avait totalement changé le sens de la phrase dans l'article [114]. Champagne2 (discuter) 31 mars 2021 à 11:54 (CEST)

Bon je n'ai peut-être pas été assez clair.

Ce message fait office de dernier avertissement. Maintenant, sur votre différend, pour rappel, les admins ne tranchent pas sur des sujets éditoriaux. Ensuite, si le comportement de Champagne 2 a déjà été étudié en RA et ne s'est pas révélé problématique outre mesure, le comportement de Leparc (sujet de la présente RA) me semble en revanche plus dommageable. Je commence serieusement à entrevoir un retour de boomerang avec des sanctions à l'encontre de Leparc pour les éléments signalés par Champagne 2. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 31 mars 2021 à 12:08 (CEST)

Après un mois et demi, il est temps de clore. Plus haut, Vigneron propose 3 à 5 jours de blocage pour Leparc ; ce à quoi VateGV souscrit ; Kimdime n'exclut pas un blocage court ; je rejoins ces avis, un simple rappel ne semblant pas suffire, pour 3 jours de blocage. Cependant, le motif de blocage évoqué par Champagne2, la désorganisation de l'encyclopédie, me semble mal coller à l'ensemble de ce qui est évoqué, car ce qui ressort ici est une difficulté à collaborer et se remettre en question, aussi le motif serait de préférence "Problèmes divers en RA[lien], dont attitude non collaborative". Autres avis avant clôture dans ce sens ? --—d—n—f (discuter) 15 mai 2021 à 09:55 (CEST)

—d—n—f (discuter) 16 mai 2021 à 20:31 (CEST)

.

Déblocage de compte

Requête traitée - 16 mai 2021 à 16:35 (CEST)

---

Bonjour, voilà une raison plaisante de venir ici ! Tyseria (d · c) vient de demander son déblocage sur sa pdd Sujet:W925e34uizt2tve6. Mais avec flow ça bug me semble. Bien vous, et bon courage avec les autres requêtes, très sincèrement. Amitiés, Malik (discuter) 16 mai 2021 à 16:30 (CEST)

Fait avec plaisir. --Bertrand Labévue (discuter) 16 mai 2021 à 16:35 (CEST)

.

Demande de déblocage de Prix-Ibni

Requête traitée - --16 mai 2021 à 18:39 (CEST)--

---

Bonjour,

Je ne sais si le bot des demandes de déblocage remarche. Afin d'éviter d'oublier, je vous transmets la requête suivante :

L'utilisateur Prix-Ibni (d · c · b) demande son déblocage.

Merci et bonne fin de journée, — RG067 (discuter) 16 mai 2021 à 16:40 (CEST)

Merci RG067 , c'est un bloqué faute de déclaration de transparence, il n'a toujours pas compris ce qu'on attend de lui. J'ai ré-expliqué sur sa pddu, je laisse ouvrir pour suivre. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 mai 2021 à 18:33 (CEST)

PS : <secret>le mot de passe cette semaine pour un déblocage immédiat est « My name is Tyseria, je voudrais être débloquée »</secret>

Conflit d’édition —Bonjour et merci du signalement, voir la PdD du contributeur et la réponse de  JohnNewton8 : que je rejoins totalement : on ne bouge pas tant que Prix-Ibni (d · c · b) n'a pas répondu aux questions relatives aux soupçons de conflit d'intérêt. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 16 mai 2021 à 18:39 (CEST)

Bizarre, Prix-Ibni n'a rien à voir avec Prix de mathématiques Ibni-Oumar-Mahamat-Saleh, je l'ai donc débloqué. En l'avertissant en prime sur ses multiples copyvio. J'ai quelques idées de la suite des événements. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 mai 2021 à 20:31 (CEST)

.