Discussion Wikipédia:Demande de renommage/Archive 1

Il paraît que je vandalise Wikipedia

D'abord je m'excuse si mon intervention n'est pas à la bonne place (en haut ou en bas de la page ?) J'ai fait une très simple demande de renommage pour la page Anne de Marquets car j'ai oublié les majuscules pour le titre ; et on m'a mis un filtre vandalisme car j'aurais répété plusieurs fois le même caractère Je dois dire que cette intempestive intervention de filtre me choque quelque peu... ~~Léah, de bonne foi~~

Bonjour. Il semble que le filtre se déclenche en raison de la succession de X et de Y dans votre demande de renommage. Merci de remplacer les XXX par le nom de l'article à renommer et les YYY par le nom de l'article tel que vous le souhaitez. Tieum512 BlaBla 27 septembre 2010 à 13:39 (CEST)

Je m'interroge

En haut de la page Demande de renommage y'a cette phrase :

Demande de déplacement de catégorie
Il n'est pas possible de renommer une catégorie mais uniquement d'en créer une nouvelle et de demander la suppression de l'ancienne, lorsqu'elle est vide, sur la page Wikipédia:Pages à supprimer.

Je me trompe peut-être mais il me semble en avoir vu passer sur SI, ce qui me semble effectivement plus simple pour ce genre de suppression (ça ne prête pas à discussion si une cat. plus pertinente a été créée à côté).

Donc on réécrit la fin de cette phrase ou on guillotine ceux qui s'avisent de proposer une cat. en SI ? Wanderer999 ^{[Truc à me dire]} 1 octobre 2007 à 05:42 (CEST)

 Fait. ici bien vu --Bapti ✉ 2 octobre 2007 à 07:42 (CEST)

Renommage de Demande de renommage

Petite proposition : renommer cette page en « Wikipédia:Demande de renommage de page ».

Je suis persuadé de ne pas être le seul à me planter avec les raccourcis (WP:DR et WP:DDR). Par ailleurs cela permettrait de bien distinguer avec Wikipédia:Demande de renommage de compte utilisateur.

Je peux le faire moi-même, y compris de corriger les nombreuses pages liées, mais je passe d'abord par ici, en cas de désaccord. Wanderer999 ^{[Me parler]} 4 décembre 2007 à 05:33 (CET)

Plutot pas trop pour; il faudrait plutot changer le raccourci WP:DDR (dont j'ignorais d'ailleurs l'existence), qui à mon avis est le moins fréquenté des deux. Popo le Chien ouah 4 décembre 2007 à 09:34 (CET)

J'allais justement en modifier certains, juste après ma proposition, avant de me raviser (dans l'attente de cette discu). Par contre tu trouves pas que ça prête à confusion ? La précision « de page » serait plus claire je trouve. Wanderer999 ^{[Me parler]} 4 décembre 2007 à 22:17 (CET)

Toute réflexion faite, au temps pour moi: c'est effectivement un peu confusionnant par rapport au renommage des comptes (même si je n'ai pas souvent vu quelqu'un faire l'erreur). Mais tu proposes quoi? WP:DRP est déjà pris. Est-ce que le problème n'est pas avec la demande de relecture, qu'on pourrait finalement fusionner avec l'appel à commentaires (ce qui, outre une centralisation bienvenue, amènerait un peu plus de trafic là-bas et donc peut-etre plus de gens succeptibles de s'intéresser aux cas difficiles qui s'y trouvent). Vu qu'il y a la-bas une discussion sur l'avenir de cette section, je vais voir ce qu'ils en pensent. Popo le Chien ouah 5 décembre 2007 à 14:08 (CET)

Voilà J'avais pas précisé ma pensée (confusion avec "de compte"). En fait les raccourcis, on peut les gérer ultérieurement, ça ne pose pas de problème.

Je me prononce pas sur ta proposition de fusionner Appel à commentaire et Demande de relecture (je ne suis pas contre mais ce sont 2 pages dont je suis pas familier), je me contente de lire la conversation là-bas... Wanderer999 ^{[Me parler]} 5 décembre 2007 à 23:47 (CET)

Renommage

Déplacement de la requête en page de discussion. Wanderer999 ^{° me parler °}

"Renommage" est un barbarisme, tout comme "nommage", mauvaises traduction de "naming" (appellation, dénomination, intitulé) et de to rename (rebaptiser, changer de nom, donner un nouveau nom, etc).

Wikipedia s'honorerait à ne pas propager ces néologismes fautifs.

Je suggère "demande de changement d'appellation" ou "demande de modification d'intitulé" ou "demande de modification d'entrée" (terme technique correct en lexicographie).

Bien cordialement,

F. ALLINNE

PS : je suis volontaire pour participer à l'amélioration terminologique de Wikipedia, à ses vérifications étymologiques et à sa clarification lexicale. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 84.102.119.214 (discuter)

C'est gentil de proposer, mais vu le travail qu'il y a à faire sur ce projet, la chasse aux néologismes anodins me parait un peu relever de l'usine à gaz (surtout que le français n'est pas une langue morte, on a le droit de la faire évoluer si un mot manque). Popo le Chien ^ouah 4 avril 2008 à 08:12 (CEST)

Sur le fait, je suis d'accord, « nommage » et « renommage » n'existent pas. Seuls « nomination » et « dénomination » existent... tout comme « réverter » qu'il serait judicieux de remplacer par « révoquer ». Mais il n'existe rien de simple pour renommer cette action de nouvelle dénomination ! Et, il est vrai que, pour un projet encyclopédique, ça la fout mal...©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 4 avril 2008 à 08:20 (CEST)

Pour information : le contributeur 84.102.119.214 (d · c · b) et les autres membres de la Mission linguistique francophone ont été bannis suite à de nombreuses guerres d'éditions.

Nouveau look, nouveau fonctionnement

Les requêtes en renommage se font désormais sur le principes des demandes de suppression immédiate.

Une première page pour la demande puis, une fois celle-ci prise en charge, le déplacement de la requête vers la page "traitées" ou "refusées" selon le cas. Enfin une page d'archives lorsque cette dernière page est trop chargée.

Bonne maintenance ! --V°o°xhominis ^[allô?] 15 juin 2008 à 19:10 (CEST)

Si le déplacement n'est pas fait dans la foulée, le principe mis en place est très fastidieux. Est-ce qu'il ne faudrait pas plutôt effacer les requêtes après le délai d'attente (1/2 jours pour les traitées, 5 jours après les dernières discussions pour les refusées).

D'ailleurs normalement les discussions devraient se dérouler rapidement ici, ce n'est pas le lieu pour décider si un nom est meilleur qu'un autre, ce qui relève souvent d'un choix éditorial. Les discussions ne sont censées servir que pour vérifier que l'on respecte bien les conventions de Wikipédia, en demandant par exemple sur quoi se base la requête.

Donc quand une requête patiente depuis 2 mois on fait quoi ? C'est un refus par défaut où le premier admin qui passe la traite car qui ne dit mot consent ?

--Hercule ^Discuter 24 juin 2009 à 19:11 (CEST)

Faudrait aussi faire la page de fusion, c'est peut être prévu, je ne sais, sinon beau boulot — Neustradamus (✉) 24 juin 2009 à 22:51 (CEST)

Est-ce qu'il ne serait pas possible de faire comme pour les SI actuellement, à savoir une page par jour qui s'archive automatiquement ? Parce qu'il semble clair que c'est beaucoup plus simple. KoS (d) 16 novembre 2009 à 12:27 (CET)

Archivage

J’attire l’attention sur la proposition faite ici :

• Wikipédia:Le Bistro/3 février 2010#Archivage de WP:DR

Cordialement. Alphabeta (d) 3 février 2010 à 20:54 (CET)

Cet archivage est devenu aujourd’hui une réalité : merci à Kyro (d · c · b) qui l’a réalisé. Alphabeta (d) 3 avril 2010 à 16:35 (CEST)

Question idiote : ne serait-il pas bon d'avoir un llien de WP:DR vers les pages d'archive, ou ma vue baisse-t-elle ?--SammyDay (d) 10 mars 2011 à 16:44 (CET)

La question n'est pas idiote, et je viens d'ajouter le lien en entête. Bien vu ! Sardur - allo ? 10 mars 2011 à 18:03 (CET)

Voir aussi ci-dessous : Discussion Wikipédia:Demande de renommage#Historique des renommages. Pardelsoud (discuter) 22 mai 2015 à 08:39 (CEST).

Surpris par la légèreté de la procédure

quand je la compare notamment au nombre de clics et de schtong à faire pour proposer une page à la suppression. Je ne m'étais jamais beaucoup intéressé à ce secteur de Wikipédia, mais ne devrait-on pas au moins exiger que la proposition soit affichée en page de discussions de l'article, histoire que les gens qui l'ont dans leur liste de suivi soient ameutés ? Je ne sais pas quelle proportion de cas sont non-évidents, mais ce système de traitement qui peut être non contradictoire m'étonne. Ou alors j'ai pas pigé quelque chose ? Touriste (d) 27 février 2010 à 20:01 (CET)

Je pense que si la remarque était répétée dans le Bistro elle trouverait sans doute plus d’écho. Cordialement. Alphabeta (d) 5 août 2010 à 17:42 (CEST)

Lien vers des paragraphes de WP:DR

J’attire l’attention de tous sur cela  :

• Wikipédia:Le Bistro/2 avril 2010#Lien vers des paragraphes de WP:DR

Alphabeta (d) 3 avril 2010 à 16:24 (CEST)

Demandes de juillet

Bonsoir, je ne comprends pas bien le fonctionnement de cette page. Lorsqu'on passe au mois suivant, les demandes ne sont pas reportées sur la nouvelle page ? Mais il n'y a pas de risques d'oublis ? Je trouve que ça rend les demandes moins visibles. --Guil2027 (d) 7 août 2010 à 20:34 (CEST)

Image

Les images peuvent être renommées par les administrateurs (en tout cas celles qui ne sont pas sur Wikimedia Commons). L'en-tête de la page dit que les requêtes pour les images sont systématiquement refusées. J'imagine que la seule raison est que ce n'était pas encore possible au moment où ça a été écrit. Si c'est bien ça, je propose de mettre à jour pour indiquer qu'on peut faire des demandes de renommage d'images ici, lorsqu'elles sont sur Wikipédia. Orlodrim ^[discuter] 30 janvier 2011 à 14:06 (CET)

Je ne vois pas de contre-indication. Cela va nous donner du boulot en plus… Udufruduhu (d) 30 janvier 2011 à 14:20 (CET)

J'ai mis à jour l'en-tête et la page d'aide. De toute façon, c'est de toute façon plus simple que de réimporter l'image puis de supprimer l'ancienne. Orlodrim ^[discuter] 30 janvier 2011 à 14:41 (CET)

San Marco (Toscane)

Il serait peut être bon de fusionner les articles "Couvent San Marco", " Musée national San Marco" et "Complexe de San Marco" qui recouvrent un même lieu. CHARQUIN (d) 26 mars 2011 à 18:36 (CET)

... ou pas. Pour ma part, ces articles séparés me semblent plus pratiques. Cdlt. Addacat (d) 26 mars 2011 à 18:57 (CET)

+1 avec Addacat, mais surtout, c'est pas la bonne page, ici c'est pour discuter au sujet des demande de renommage d'une page (surtout de la procédure), pour les fusions, c'est sur la page des propositions de fusion--Chandres (✉) 26 mars 2011 à 19:14 (CET)

Présentation des demandes de renommage

Transféré depuis la page de requête
Je ne voudrais pas dire, mais il me semble que renvoyer la ligne contenant l'identité du demandeur et la date de la requête en fin de section n'est pas très cohérent : nous avons ainsi des sections avec toute une enfilade de réponses diverses et, en fin de section, cette fameuse ligne Demandé par Hégésippe | ±Θ± le 1 avril 2011 à 11:15 (CEST) qui devrait plutôt se trouver avant la justification de la demande (comme c'est le cas dans d'autres types de requêtes). Hégésippe | ±Θ± 1 avril 2011 à 11:15 (CEST)

Effectivement ce n'est pas très logique. J'ai modifié le modèle en rapatriant la signature du demandeur juste après le statut de la requête. Udufruduhu (d) 1 avril 2011 à 14:22 (CEST)

Le Journal d'un zombie

Bonjour, suite à mon erreur inexcusable, j'ai renommé avec succès The Zombie Diaries en Le Journal d'un zombie, mais, ceci n'est pas le bon titre bien qu'il soit Journal d'un zombie sans article début. Ce dernier titre est déjà existant, il s'agit d'un copier-coller sûrement de ma part : j'ai dû corriger avec les deux pages ouvertes, si vous voyez ce que je veux dire… Merci, cordialement --CuriousReader ** Pour me répondre, écrivez simple pour que je puisse vous comprendre. Merci ** (d) 3 juillet 2011 à 13:45 (CEST)

Coupe du monde de football <--> Coupe du monde de la FIFA

Bonjour, au vu de la convention des titres sur Wikipédia et des jurisprudences sur l'encyclopédie, une discussion a été entamée pour un éventuel renommage de l'article Coupe du monde de la FIFA vers Coupe du monde de football. Venez participer à la discussion : Discussion Projet:Football#message posté sur la page de discussion de la coupe du monde de la FIFA. GabrieL (d) 1 août 2011 à 10:51 (CEST)

Rejet de la requête de renommage de Mars en Mars (homonymie)

Bonjour,
J'ai pris connaissance des motifs du rejet de ma requête de renommage de l'article Mars en Mars (homonymie).
Je partage le constat que le mois, la planète et le dieu, sont trois acceptions d'importance équivalente ; par consquent, il ne serait pas logique d'accorder à l'une d'entre elle la primauté du mot Mars.

A ce stade, je me rends compte que j'ai mal formulé ma demande :
une fois le premier renommage réalisé (Mars en Mars (homonymie)), l'entrée Mars devrait plutôt devenir une simple redirection vers Mars (homonymie), de façon à ne pas privilégier l'une des acceptions.
Cela revient à inverser la situation actuelle, sans contrevenir aux motifs de rejet exhibés pour la requête initiale.
Cela permet d'entrer ainsi dans la logique des autres homonymes de noms de mois, comme le montre par exemple la Catégorie:Odonyme avec date.
Dois reformuler une requête (ou un "appel") sur la page principale, ou bien cette discussion suffit elle ?
Merci par avance de votre attention et de votre réponse.
Bien cordialement - BTH (d) 10 mars 2012 à 12:26 (CET)

Je n'ai pas tout vérifié, mais il me semble que, mars excepté, quand on a « mois (homonymie) », la page principale est occupée par le mois. Me trompé-je ?

Si la réponse est négative, alors ce n'est pas la peine : une requête en ce sens sera refusée.

Sardur - allo ? 10 mars 2012 à 22:59 (CET)

Je ne vois pas la logique à ajouter (homonymie), quand l'article sur mars est déja la page d'homonymie. Ça ne sert à rien. Il me semble que quand on a un sujet qui est beaucoup plus important ou connue, comme Janvier, celui-ce prends le titre et la page d'homonymie prends forme de TITRE (homonymie). Dans le cas ou il y a plusieurs candidats avec une importance égale la page d'homonymie prends la forme de TITRE, et chaque article prends la forme TITRE (précision). Mercure est un example qui suit le même style que Mars. (Voir WP:HOM)--il est interdit d’interdire (d) 11 mars 2012 à 00:38 (CET)

Décision des administrateurs

Bonjour. Je suis un peu surpris car j'ai eu plusieurs fois l'impression que des administrateurs ont classé des demandes sans clairement justifier et signer leur décision. Est-ce possible de savoir quelles sont les règles ; et si elles sont respectées ?
Cordialement, Ediacara (d) 12 avril 2012 à 11:06 (CEST).

Demande de correction

Il faudrait corriger “Cette page a pour but de demander le renommage”, par exemple en écrivant : “Cette page permet de demander le renommage” ou “Cette page recense les demandes de renommage”. Je ne sais pas comment faire ; je laisse la tâche à qui voudra. Palpalpalpal (d) 1 mai 2012 à 20:12 (CEST)

Bonjour. Voyez Wikipédia:Demande de renommage/Utilisation.
Cordialement, Ediacara (d) 1 mai 2012 à 21:22 (CEST).

 Fait. Wanderer999 (d) 14 août 2013 à 16:57 (CEST)

RenommageCategorie

Bonjour .

Pourquoi la description de la page précise qu'il n'est pas possible de renommer une catégorie, alors qu'il existe désormais « RenommageCategorie » ?

Dans le doute, je préfère poser la question plutôt que de modifier la page Wikipédia:Demande de renommage/Utilisation.

Cordialement. — Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 11 février 2013 à 10:00 (CET)

Bonjour,

Le renommage d'une catégorie n'est techniquement pas possible, le gadget n'est qu'une manière détournée de renommer une catégorie en faisant un transfert des articles puis un copié-collé et enfin une suppression. Le mieux est sans doute de préciser que médiawiki ne permet pas le renommage des catégories mais qu'un gadget existe qui permet de faire un transfert semi-automatique par copié-collé. Udufruduhu (d) 11 février 2013 à 10:17 (CET)

 Fait. Wanderer999 (d) 6 juin 2013 à 23:16 (CEST)

Renommage de l'article "Mario"

Bonjour,

J'ai récemment effectué le renommage de l'article Mario en Mario (jeu vidéo), car un autre article existe Mario (prénom). Mon renommage a été annulé par un contributeur [1]. Je ne veux pas réverter sa modification sans avoir au préalable votre opinion/accord/refus.

J'estime pour ma part qu'il est logique que "Mario" soit d'abord redirigé vers le prénom, car c'est du prénom Mario qu'est tiré le jeu vidéo du même nom, et non le contraire. En tapant "Mario" dans le moteur de recherche, Wikipedia devrait donc rediriger vers deux choix. Soit "Mario" et "Mario (jeu vidéo)", soit "Mario (prénom)" et "Mario (jeu vidéo)".

Qui plus est, par respect pour les personnes portant le prénom de Mario, Wikipedia ne devrait pas automatiquement rediriger vers la page du jeu vidéo Mario, mais bel et bien vers la page du prénom.

Qu'en pensez-vous?

Cordialement,--Aubst (d) 25 février 2013 à 18:40 (CET)

Tu as dû te tromper dans le diff : [2]. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 25 février 2013 à 20:01 (CET)

Bonjour, merci de votre explication, le renommage a été annulé de ma part, à cause qu'il n'y avait à l'origine aucune motivation, aussi il y a plus de 300 articles/liens qui mène vers la page du personnage, ce qui cause des problèmes de liens interne si le processus n'est pas complété et que la redirection menait de toute façon vers le personnage. Vu l'importance du renommage, il vaut mieux un consensus des utilisateurs concernés, j'ai donc avisé le Projet:Jeu vidéo de la démarche. Sur la problématique, je ne crois pas que Mario doit être transformer en une redirection simple que se soit vers le personnage ou vers le prénom. Donc, je proposes comme solution alternative : Renommer l'article de Mario en Mario (Nintendo) ou Mario (jeu vidéo), ensuite renommer l'article de Mario (homonymie) en Mario. Car, selon le traitement de l'importance du sujet, on a un prénom important et un des personnages les plus populaires, donc aucun des deux sujets domine réellement l'autre (voir : Aide:Homonymie qui donne l'exemple de Mercure). - Matrix76 (d) 25 février 2013 à 22:25 (CET)

Pour la proposition de Matrix76. Préférence pour Mario (Nintendo), ça évitera le sous-entendu avec un jeu vidéo titré Mario. LatinoSeuropa (d) 25 février 2013 à 23:01 (CET)

Pour, par contre, l'article ne devrait-il pas s'appeler Mario (personnage) ? Kilianours (d) 26 février 2013 à 13:52 (CET)

En effet, Mario (personnage) serait mieux et éviterait toute confusion possible avec la série de jeu vidéo. Je n'y avais pas pensé. - Matrix76 (d) 26 février 2013 à 14:52 (CET)

J'ai renommé l'article Mario vers Mario (personnage) et fait une demande à WP:RBOT pour corrigé les liens internes. Aussi une demande à WP:Demande de renommage a été effectué pour permettre le renommage de Mario (homonymie) vers Mario. - Matrix76 (d) 4 mars 2013 à 03:12 (CET)

Merci à tous. Le choix Mario (personnage) est excellent. Cordialement ,--Aubst (d) 6 mars 2013 à 00:45 (CET)

Signature

Bonjour, lorsque je clique sur l'icône signature c'est mon nom et prénom qui s'affiche. Comment faire pour que ce soit mon pseudo. --Strombi1

Erreur d'aiguillage. Je lui réponds sur sa pdd. --Indif (d - c) 3 mars 2013 à 08:43 (CET)

Titres des diplômes

Bonjour, j'avais proposé le renommage des articles sur les diplômes mais sans réponse Éducation (le motif est sur cette pdd), Université, France. Des avis ? --Jesmar ^discussion 26 août 2013 à 13:51 (CEST)

WP:NHP ! Wanderer999 (d) 26 août 2013 à 16:22 (CEST)

Renommage de plusieurs articles sur Sailor Moon

Bonjour à tous !

Je suis en train de travailler sur les différentes pages liées au manga Sailor Moon. Je souhaite renommer les articles qui concernent les différents personnages de la franchise. J'ai lancé une discussion sur le projet Animation et bande dessinée asiatiques. J'ai également relayé l'info sur les pages concernées, sur l'article principal et lancé un appel à avis sur le bistro du 18 août dernier. Le sujet n'a pas pas passionné les foules, il y a au final quatre avis pour le renommage des pages. Je suppose que c'est OK. Comme il s'agit de renommer 10 pages, je n'ose pas utiliser la page Demande de renommage, de peur que ça fasse un peu spam, et que ça surprenne les administrateurs. Dans ce cas, quel serait la procédure à suivre ? Merci beaucoup ! --Nicolas P. ^{[pour blablater]} 26 août 2013 à 19:20 (CEST)

Dans ce cas tu peux tout simplement faire une seule demande, en listant tous les articles à renommer. Mais là du coup c’est fait, je te laisse juste traiter quatre des articles que tu peux renommer toi-même Wanderer999 (d) 26 août 2013 à 20:15 (CEST)

Oh super ! Mille mercis pour la qualité du travail et la rapidité ! Bonne soirée, bon week-end !!! --Nicolas P. ^{[pour blablater]} 26 août 2013 à 20:33 (CEST)

"Creamy, merveilleuse Creamy"

Bonjour ! Concernant "Creamy, merveilleuse Creamy", Wikipédia ne présente des titres originaux que lorsque l'oeuvre n'a jamais eu de titre français. Cependant cet anime s'est vu attribué un titre en VF, c'est pourquoi je souhaiterai renommer la page "Mahō no tenshi Creamy Mami" en "Creamy, merveilleuse Creamy" qui est le titre français le plus utilisé lors de sa diffusion. lien IMDB http://www.imdb.com/title/tt0288987/ Seulement, la tâche s'avère impossible car la page a déjà été nommée "Creamy, merveilleuse Creamy" par le passé.

Merci à vous--YoupiLa5 (discuter) 7 septembre 2013 à 21:00 (CEST)

Mise en italique

Bonjour Je ne suis pas certain que ma requête passe par une demande de renommage à proprement parler. J'aimerais mettre en italique deux titres d’œuvre (La Vision extra-rétinienne et le sens paroptique, Les Songes drolatiques de Pantagruel mais je suppose qu'il ne faut pas poser les deux accents comme pour le texte. Zythème ^{Paroles dégelées} 7 novembre 2013 à 07:31 (CET)

Il ne faut en effet pas de demande de renommage : {{Titre en italique}}, comme là. Ceci dit, je ne pense pas que la mise en italique des titres fasse déjà l'objet d'un consensus sur WP.

Sardur - allo ? 7 novembre 2013 à 07:44 (CET)

Chelsea Manning

Bonjour,

Les récentes discussions sur le changement d'état civil de Chelsea Manning n'ont pas abouti à un consensus et semblent au point mort (personne n'est intervenu pendant mon absence de deux semaines). Jules78120 qui avait fermé la demande de renommage est en wikibreak, alors je viens m'informer ici des démarches pour débloquer la situation. Merci. Hauru (D / C) 11 mai 2014 à 16:38 (CEST)

Bonjour,

Je viens de parcourir très rapidement la discussion : le problème me semble qu'en plus de l'absence de consensus, la majorité va vers la conservation du titre actuel. Dans ce cas, il est impossible pour un administrateur de renommer. Binabik (discuter) 11 mai 2014 à 19:02 (CEST)

En l'absence de vote il est difficile de dégager une majorité, d'autant qu'il y a finalement peu d'intervenants qui ont pris le temps de développer leurs arguments. Et quoi qu'il en soit, j'ai remis en cause la neutralité de point de vue, principe qui rappelle que "La neutralité de point de vue n'est pas [nécessairement] le point de vue de la majorité" (je me suis permis de rajouter "nécessairement"). J'ai avancé que :

• Cette personne ne s'est pas rendue célèbre volontairement sous le nom de Bradley Manning.
• Elle a expressément exprimé son choix de ne plus être appelée ainsi.
• Elle a légalement fait changer son nom en Chelsea Manning.
• Ce changement d'identité a été diffusé dans les médias.

Ce à quoi on m'a principalement opposé un problème de sources utilisant le nom "Bradley Manning". Mais nous avons affaire au cas de la transidentité, il est donc normal de trouver des sources sous l'ancien nom tandis que les plus récentes utilisent le nouveau. Au delà même des sources, dans le cas particulier qu'est la transidentité Wikipédia devrait à mon sens en acter tout simplement : qu'elle que puisse être l’opinion des contributeurs sur ce sujet que l'on sait sensible, pour rester neutre une encyclopédie n'a pas à remettre en cause l'identité des trans. Or garder ainsi l'ancien nom pour titrer l'article m'apparait comme une contestation de la transidentité et du changement d'état civil (qui est bien plus qu'un simple "désidérata" ou une question de pseudonyme comme j'ai pu le lire). Enfin, quand il y a un tel conflit sur le nom d'une personnalité, quelle qu'en soit la raison, et que le critère de notoriété n'est pas valable (ici on peut ni affirmer ni infirmer qu'une majorité est ou n'est pas au courant du nouveau nom), l'encyclopédie devrait se référer tout simplement à la source primaire qu'est l'état civil. En l'occurrence Chelsea Manning. Hauru (D / C) 12 mai 2014 à 00:07 (CEST)

Non. Primo : il n'y a aucun consensus pour un tel renommage, au contraire même. Segundo les sources secondaires priment sur les primaires. Tertio WP:Conventions sur les titres évoque bien le principe de moindre surprise, qui se mesure en observant ce que font les sources secondaires. Floflo62 (d) 12 mai 2014 à 00:12 (CEST)

Primo, je confirme, il n'y a pas de consensus concernant le renommage, que ce soit pour ou contre. Secundo, il y a des sources secondaires qui utilisent Bradley Manning (surtout lorsque elles datent d'avant l'annonce de la transidentité) d'autres qui utilisent Chelsea Manning (qui datent logiquement d'après l'annonce). Tertio, je suppose que vous avez lu les discussions sur le sujet, vous savez donc que j'ai moi-même invoqué le principe de moindre surprise qui, encore une fois, ne signifie pas que le lecteur ne doit pas être surpris de découvrir une information. L'idée est plutôt de lui éviter toute confusion, comme par exemple de tomber sur des informations contradictoires : au hasard, l'article "Bradley Manning" dont introduction informe que cette personne ne s'appelle plus Bradley Manning… Hauru (D / C) 12 mai 2014 à 00:48 (CEST)

Pas de consensus = pas de renommage. Aucun administrateur ne se lancera dans une telle action qui pourrait lui valoir, de façon tout à fait compréhensible, moult contestations pour avoir réalisé un abus d'outils. Binabik l'a déjà rappelé. Floflo62 (d) 12 mai 2014 à 00:54 (CEST)

Choisir d'immobilisme lorsqu'il n'y a pas de consensus c'est de facto prendre parti (ici donner raison au contre). Pour respecter chaque position il faudrait titrer l'article "Bradley Manning ou Chelsea Manning", ce qui n'est certainement pas recommandé. Si aucun administrateur ne peut prendre la décision de valider ou invalider le renommage en s'appuyant sur la neutralité de point de vue, il ne faut pas alors faire comme si le problème n'existait pas, mais étudier la question et doter Wikipédia de règles concernant le traitement des personnes trans de façon générale, ce qui manque clairement sans quoi ce débat n'existerait pas. Hauru (D / C) 12 mai 2014 à 02:16 (CEST)

C'est renommer alors qu'il n'y a aucun consensus qui serait 'de facto prendre parti... C'est à celui qui souhaite un renommage d'obtenir un consensus, et pas autre chose, ce sont les règles de Wikipédia. Floflo62 (d) 12 mai 2014 à 07:50 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
En tant qu'administrateur qu'opérateur, j'estime que l'absence de consensus entraine l'absence de renommage.
Par ailleurs, en tant que simple contributeur, j'ai l'impression que transformer private Manning en icône transidentité n'est pas un point de vue neutre. C'est pour cela qu'il me semble contre-productif d'envisager des règles spécifiques « concernant le traitement des personnes trans de façon générale » : même si la situation n'est pas la même, il ne faut pas beaucoup chercher pour trouver des articles dont le titre n'est pas l'état civil officiel de la personne : Barbara ou Johnny Hallyday.
Il y a bien d'autres points à améliorer dans l'article avant de s'écharper sur le titre (par exemple reprendre le style pour se démarquer de la traduction mot à mot depuis l'article anglais). -- Habertix (discuter) 12 mai 2014 à 09:06 (CEST).

Floflo62, citez réellement les règles : "Si plusieurs titres sont possibles à égalité d'usage, un choix doit être opéré par consensus entre les contributeurs intéressés à l'article" n'indique pas que c'est au demandeur seul d'obtenir un consensus. Vous faites en plus de cela abstraction de la question de neutralité de point de vue, qui peut entrer en contradiction avec une opinion majoritaire.
Habertix, il n'est pas question de transformer qui que ce soit en "icône" de la transidentité ! Chelsea Manning est une personne trans, point. Il s'agit seulement de traiter du sujet, sans le minimiser ni passer par aucune forme de glorification. Alors que nous avons chacun interprété les règles de Wikipédia dans notre sens, je note que j'ai appuyé ma demande de renommage par des sources primaires et secondaires mais que mes opposants n'ont jamais utilisé précisément de telles sources pour justifier que l'article ne doit pas être renommé. Vous avez lu ces discussions, je vous ai donc déjà répondu sur la question du pseudonyme. Barbara et Johnny Hallyday ont choisi leurs noms d'artiste, noms utilisés par eux-mêmes et volontairement répandus, il est correct de les désigner comme Barbara et Johnny Hallyday. Bradley Manning n'est pas un nom choisi, ni utilisé par cette personne ni répandu volontairement, et il est simplement devenu faux de la désigner comme Bradley Manning depuis son changement d'identité. En revanche, comme Barbara ou Johnny, Chelsea Manning est un nom choisi et volontairement répandu depuis l'annonce, et il s'avère que c'est par ailleurs son état civil. Aujourd'hui quelqu'un qui appelle Chelsea Manning par son ancien prénom pèche par ignorance ou transphobie, deux choses qui n'ont pas leur place dans l'encyclopédie. Wikipédia est la plus développée et la plus lue au monde, or dans l'état actuel des choses elle maintient l'ignorance et le confusion en conservant "Bradley Manning" comme entrée. Encore une fois, je ne souhaite pas nier l’existence de Bradley Manning qui ne peut en aucun cas disparaître totalement de l'article, mais acter de son évolution expliquée vers Chelsea Manning.
Pour ce qui est de la qualité de l'article j'ai déjà dit que je compte m'y attaquer… une fois le renommage effectué. On ne se débarrasse pas d'un sujet sous prétexte qu'il y a d'autres améliorations à effectuer. Hauru (D / C) 12 mai 2014 à 10:35 (CEST)

Il ne faudrait pas oublier qu'il y a un titre à la base et donc il faut un consensus pour en changer, ce qu'il n'y a pas ici, et si aucun administrateur ne va dans ton sens, c'est qu'il y a une raison. Quant à parler de NPOV, le titre que tu proposes n'est pas plus neutre que celui en place, il n'est donc pas possible de l'invoquer pour aller au-delà de la nécessité de trouver un consensus. Le reste, qui découle de cette réalité, est donc sans objet. Floflo62 (d) 12 mai 2014 à 13:56 (CEST)

Proposition de renommage et d'uniformisation des grands singes

Voici ma proposition globale. J'argumenterai au cas par cas en fonction des questions et des oppositions. Merci d'avance.

Situation actuelle

Genre	Espèce	Sous-espèce
Orang-outan	Orang-outan de Sumatra	-
	Orang-outan de Bornéo	Article non créé
		Article non créé
		Article non créé
Gorille	Gorille de l'ouest Catégories de cette page Que viennent faire les catégorie « NotifprojetOrnithologie » et «  »	Gorille des plaines de l'ouest
		Gorilla gorilla diehli
	Gorille de l'est	Gorilla beringei beringei
		Gorilla beringei graueri
Pan (animal)	Bonobo	-
	Chimpanzé commun	Article non créé
		Article non créé
		Article non créé
		Article non créé

Ma proposition

Genre	Espèce	Sous-espèce
Orang-outan	Pongo abelii	-
	Pongo pygmaeus	Pongo pygmaeus morio
		Pongo pygmaeus pygmaeus
		Pongo pygmaeus wurmbii
Gorille	Gorilla gorilla	Gorilla gorilla gorilla
		Gorilla gorilla diehli
	Gorilla beringei	Gorilla beringei beringei
		Gorilla beringei graueri
Chimpanzé	Pan paniscus	-
	Pan troglodytes	Pan troglodytes schweinfurthii
		Pan troglodytes troglodytes
		Pan troglodytes troglodytes
		Pan troglodytes verus

--Nandoo (discuter) 13 mai 2014 à 13:40 (CEST)

Bonjour Nandoo,

Le mieux serait peut-être de faire votre proposition sur le Projet:Zoologie afin de vous mettre d'accord sur chaque renommage. Une fois une solution consensuelle trouvée, le plus simple sera de faire une seule requête pour demander tous les renommages, plutôt que plusieurs petites requêtes qui sont difficiles à suivre. Bien cordialement, Binabik (discuter) 22 mai 2014 à 18:59 (CEST).

Catégories de cette page

Que viennent faire les catégories « NotifprojetOrnithologie » et « Espagne » au bas de cette page ?
C'est probablement historique ; un admin pourrait-il les supprimer ? Cordialement. Abaca (discuter) 25 juin 2014 à 23:37 (CEST)

Proposition de simplification

Bonjour.

Le fonctionnement actuel des demandes est assez compliqué, surtout pour les contributeurs récents, et l'on se retrouve souvent avec des demandes de renommage de XXX vers YYY, ou encore des justifications dans les commentaires HTML (logique, il y a marqué <!-- Indiquez votre justification ici -->). Par ailleurs il est très compliqué de créer un lien vers la requête (pour le coller dans la case de justification du renommage, à cause des modèles utilisés).

J'ai créé un modèle qui substé, permet de créer une demande simplement : ainsi, {{subst:Utilisateur:Kvardek du/DR|titre actuel|titre voulu|justification}} donne le titre (avec ancre simple #titre actuel ), la signature et l'horodatage, le tout avec {{DR début}} et {{DR fin}}.

Si personne ne s'y oppose, je mettrai en place ce système assez rapidement. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 7 septembre 2014 à 18:53 (CEST)

 Kvardek du : bonne idé bien pensée. Je suis Pour fort. --Panam2014 (discuter) 7 septembre 2014 à 19:36 (CEST)

 Kvardek du : Je trouve aussi qu'une simplification est nécessaire, notamment pour ce problème d'ancre des titres. Mais utiliser un modèle avec subst: et trois paramètres est-il vraiment plus simple que la procédure actuelle pour les non initiés ? J'en doute un peu... Bibi Saint-Pol (sprechen) 8 septembre 2014 à 10:55 (CEST)

 Bibi Saint-Pol : à partit du moment où il suffit de remplacer « titre de l'article » par le titre de l'article, etc. (ce qui sera clairement indiqué dans l'editnotice), ça ne me paraît pas sorcier. En tout cas bien moins que remplacer un commentaire HTML comme actuellement.

Plus simple serait de créer trois champs à remplir, puis de juste avoir à cliquer sur OK. Faisable en PHP ou JavaScript, mais autant je sais le faire en partant de rien en PHP, autant l'intégrer dans MediaWiki c'est une autre paire de manches.

On peut intégrer le subst par défaut et demander au Projet:JavaScript de faire quelque chose de plus agréable (qu'on pourra adapter pour les autres pages de requêtes éventuellement).

— Kvardek du ^{(laisser un message)} le 8 septembre 2014 à 11:57 (CEST)

 Kvardek du : OK pour moi si le modèle de subst: est facile à utiliser. Bibi Saint-Pol (sprechen) 8 septembre 2014 à 12:44 (CEST)

C'est mis en place. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 8 septembre 2014 à 13:50 (CEST)

Bonne initiative, et au pire, on verra à l'usage si on peut améliorer cela (effectivement, trois champs seraient le top mais est-ce techniquement possible ?) Binabik (discuter) 8 septembre 2014 à 22:01 (CEST)

Marketing-mix

Bonjour,

Simple mesure de bon sens. Il conviendrait que l'article Marketing-mix s'appelle Marketing-mix sur Google. Comment faire ? Ou l'un d'entre vous peut-il le faire ? Merci d'avance. --Jean-Louis Swiners (discuter) 9 septembre 2014 à 08:01 (CEST)

La première étape est que la page sur le marketing mix s’appelle Marketing mix sur Wikipédia. —C.P. 13 septembre 2014 à 20:26 (CEST)

Dérive procéduro-consultative?

J'ai demandé il y a quelques temps un renommage d'une page assez technique… et aboutie. Je me suis demandé -avec raison- quand celle-ci allait aboutir.

Pourtant je relève qu'il est écrit en entête de la page de demande de renommage « Cette page n'a qu'une vocation technique et n'est pas le lieu pour discuter de l'opportunité d'un renommage ; préférez dans ce cas la page de discussion de l'article. »

Alors, où en est-on? La procédure pratiquée actuellement n'est pas celle décrite plus haut.

• Je veux bien amorcer un débat sur la pdd de l'article. Il faut d'abord qu'il y ait matière à débat. Ensuite qu'il y ait des débateurs. Que ceux-ci soient amener à regarder la pdd de l'article, etc. Sur certains articles comme le mien), c'est pas gagné.
• Pourquoi débattre dans certains cas triviaux? Par exemple, une inversion d'orthographe, une homogénéisation avec des articles similaires ou une francisation. Quand je recense le nombre modifs qu'un contributeur lambda peut faire, je m'étonne que cette procédure requièrt l'avis de la communauté.

Borvan53 (discuter) 24 octobre 2014 à 22:10 (CEST)

Demande de renommage sans avis

salut, j'ai demandé un renommage pour une page (que je peux pas renommer je dois demander à un admin). si personne ne vote "pour" ou "contre", il se passe quoi? c'est renommé? ou il faut obligatoirement un "pour" pour que la page soit renommée?Vatadoshu_{notifqdvousrép} 24 février 2015 à 12:56 (CET)

Coucou Vatadoshu. Un avis pour n'est pas indispensable non – si pas d'opposition, on renomme. On laisse parfois les requêtes ouvertes quelques jours pour s'assurer qu'il n'y a pas d'opposition ; la tienne date d'hier, donc pas d'inquiétude . Bonne journée, — Jules ^Discuter 24 février 2015 à 13:04 (CET)

Il est convenable de prévenir les contributeurs de la page et le projet (le projet concerné se trouve tout en bas du code de la page). S'il n'y aucun avis de la part du projet, il y a l'adage « qui ne dit mot consent », mais on peut rameuter le bistro de Wikipédia. Attention en dernier recours seulement ! Car rameuter en incitant à voter dans un sens (pour ou contre) est déloyal et peut être puni par les administrateurs (modérateurs).--JackAttack (discuter) 21 mars 2015 à 13:34 (CET)

Liens en liste de suivi

Pour info, j'ai modifié le modèle {{Demande de renommage/Titre}} pour que les liens vers une section dans la liste de suivi fonctionnent dans la majorité des cas. Cela ne fonctionne pas si du texte complémentaire à été ajouté dans le titre de la section, après le modèle, ou s'il y a plusieurs fois le modèle, mais cela semble rare.

Zebulon84 (discuter) 24 avril 2015 à 17:18 (CEST)

Historique des renommages

Bonjour. Je pense qu'il serait bien d'avoir une mention systématique des discussion de renommage sur la page de discussion des articles concernés. Cela est utile lorsque la discussion est en cours, mais aussi plus tard pour avoir une trace de la décision sur la page de discussion de l'article. La version anglophone de Wikipédia fait cela automatiquement ; pourrait-on aussi introduire un tel système ? Pardelsoud (discuter) 22 mai 2015 à 08:36 (CEST).

+ 1. Il est très frustrant de se souvenir qu'une demande de renommage a déjà été effectuée sur une page sans pouvoir remettre la main dessus (actuellement, c'est mission impossible). S'il y a un moyen d'automatiser cela, ce serait très pratique : les discussions de renommage d'un article sont aussi pertinentes que l'historique des PàS p. ex. Bibi Saint-Pol (sprechen) 22 mai 2015 à 10:37 (CEST)

+1. C'est une bonne idée. — Jules ^Discuter 22 mai 2015 à 10:47 (CEST)

Est-ce que ZéroBot pourrait faire ça ? Au moment de l'archivage, copier la section sur la page de discussion associé au premier titre si c'est non, du deuxième si c'est oui. — Zebulon84 (discuter) 22 mai 2015 à 21:22 (CEST)

Pour information, je viens de mentionner cette discussion au « bistro » pour tenter de faire avancer la concrétisation l'idée (Wikipédia:Le Bistro/27 décembre 2015).
Pardelsoud (discuter) 27 décembre 2015 à 11:33 (CET).

C'est une très bonne idée, en tout cas. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 27 décembre 2015 à 11:42 (CET)

+1 Barada-nikto (discuter) 27 décembre 2015 à 11:44 (CET)

Oui, il faut garder une trace des discussions sur le renommage des articles, la pdd de l'article est le lieu pour conserver ces discussions ou les liens vers ces discussions. O.Taris (discuter) 28 décembre 2015 à 11:32 (CET)

Bien que cela ne soit pas une surprise, je suis content que la majorité soit clairement pour un archivage des demandes de renommage (discussions et décisions) sur la page de discussion des articles (comme cela se fait dans la version anglaise). La question qui reste ouverte, et pour l'heure sans solution évidente, est la manière d'automatiser cela... Quelqu'un pourrait-il faire cela ou nous indiquer ici où s'adresser ?
Pardelsoud (discuter) 29 décembre 2015 à 21:39 (CET).

Lien Renommer

Info pour les admins qui traitent les demandes : dans les liens « Ren » des titres, j'ai ajouté

• une raison par défaut, correspondant au lien permanent avec affichage WP:DR ;
• le nom demandée pour la page de destination.

Si cela pose des problèmes dans certaines configurations, merci de le signaler ici.

— Zebulon84 (discuter) 19 janvier 2016 à 08:34 (CET)

Lien permanent

Je propose de supprimer le lien permanent présent sous chaque titre (« Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/... »).

• Il y a actuellement un lien permanent vers la page dans le menu Outils (barre latérale gauche)
• Ce lien me servait précédemment pour copier/coller le lien dans le commentaire de diff du renommage. Il arrive désormais automatiquement.

S'il n'y a pas d'opposition, je supprimerai ce lien dans quelques jours.

— Zebulon84 (discuter) 7 février 2016 à 03:45 (CET)

Pas d'accord, pour des novices il est bien pratique. Olivier LPB (discuter) 12 février 2016 à 10:19 (CET)

 Olivier LPB : peux tu préciser dans quelle cadre c'est utile pour les novices ? Car un lien vers une version qui ne s'actualise pas lors de modification sur la page, ce n'est pas ce qu'il y a de plus intuitif pour un novice. — Zebulon84 (discuter) 12 février 2016 à 10:39 (CET)

Madame Butterfly

J'ai demandé le renommage de Madama Butterfly en Madame Butterfly. SammyDay me refuse le renommage pour une raison qui ne me semble pas trop fondée, ou plutôt fondée sur une règle dont je doute pas mal. Je réponds en expliquant pourquoi cette raison me semble non fondée. On me demande des précisions sur mes explications, que je donne, et là : ma demande est classée automatiquement par un robot dans les demandes refusées, alors que j'aurais souhaité que la discussion continue un peu ! Certes il n'est pas question que la discussion s'éternise sur cette demande, on peut tout à fait refuser toute demande, mais puisque j'ai expliqué pourquoi le refus était injustifié, ou plutôt mal justifié, j'aurais bien aimé avoir une réponse 78.250.3.205 (discuter) 22 mars 2016 à 10:05 (CET)

Le refus était en effet mal fondé, car les Wikipédia:conventions sur les titres d'œuvres de musique classique ne disent pas qu'il faut conserver le titre original. L'historique de cette page montre qu'il y a eu beaucoup de débats à ce sujet et qu'aucune décision n'a été prise définitivement. Donc, jusqu'à preuve du contraire, un titre d’œuvre suit les conventions générales et le principe de moindre surprise.

En l'occurrence, toutefois, je constate qu'un programme récent de l'Opéra de Paris retient le titre original. Donc il faudrait voir avec les spécialistes quel est le titre effectivement le plus utilisé aujourd'hui. Seudo (discuter) 22 mars 2016 à 10:49 (CET)

Navré que votre question soit passée à la trappe, mais l'archivage se fait automatiquement à partir du moment où la requête est clôturée en refus.

Pour la réponse à votre question, j'aurais une approche assez différente de celle de Seudo : votre demande ne s'appuyait sur aucun consensus précis, mais sur WP:Principe de moindre surprise qui, s'il est appliqué couramment, n'est pas systématique - surtout dans le cas d'un article qui a été renommé ainsi depuis plus de cinq ans.

Concernant cette convention de renommer selon le titre en langue originale, j'en étais resté à cette préconisation et à ce sondage. Aucune décision n'a été effectivement prise, mais aucune autre ne préconise l'utilisation du titre en français - et l'usage montre que les articles sur les opéras portent en majorité (sinon en totalité) le titre en version originale. Votre requête ne s'appuyant sur aucune justification décisive, elle me paraissait de fait non acceptable en l'état.--SammyDay (discuter) 22 mars 2016 à 19:16 (CET)

Merci pour vos réponses.

Pour éviter l'archivage automatique, je suppose qu'il aurait suffi d'annuler temporairement le refus, mais ce n'était pas à moi de le faire...

Pour l'application du principe de moindre surprise, je me suis basé entre autre sur la section Filmographie de l'article, où l'on voit bien que toutes les adaptations cinématographiques de l'opéra ont leur titre en français, et sur des articles de journaux que j'avais lus. Depuis le refus j'ai effectivement vu que l'opéra de Paris a récemment utilisé le titre original, ce qui rend le renommage beaucoup moins évident, et requiert sans doute de passer par une discussion préalable avant de demander un renommage, je suis d'accord avec Seudo.

Si je me rappelle bien les discussions assez longues qui avaient eu lieu à ce sujet (que j'ai parcourues il y a assez longtemps), une grande partie des opéras avaient été renommés en langue originale par je ne sais plus qui, avant que des Wikipédiens ne s'en émeuvent. Depuis, nous revenons en arrière quand cela se justifie, mais au cas par cas. Ce qui explique que les articles sur les opéras portent en majorité le titre en version originale. C'est pour ça que je parlais de perte de temps et d'énergie : les renommages en langue originale ont été fait très rapidement sans concertation, mais pour le retour au titre français il faut faire à chaque fois une demande de renommage, justifier (quand c'est justifié ; ce qui, c'est vrai, n'est pas aussi évident que je l'ai d'abord pensé pour Madama Butterfly), etc. C'est un peu gonflant 78.250.210.161 (discuter) 24 mars 2016 à 13:00 (CET)

Au moins deux autres contributeurs ont du mal a comprendre la clôture alors que la discussion était en cours sur le Projet Musique classique (et à l'heure actuelle très favorable au renommage en Madame...'). Le programme de l'Opéra de Paris ou ses affiches, est une source primaire et donc ne peut être un appui au refus du titre français.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 27 décembre 2016 à 22:46 (CET)

Un petit coup de balai, siouplé ?

Bonjour,

Désolé de vous solliciter pour ma n+1ème maladresse, mais je ne sais pas trop comment rectifier moi-même. Je viens de renommer l'article Berggruen Institute on Governance vers Institut Berggruenn]. Jusque là, ça va, la page nouvelle existe. Sauf que j'avais déjà engagé des modifs sur l'ancienne, que j'ai continué puis enregistré ... donc sous l'intitulé initial (ie "BI on governance")(je peux faire plus ballot, mais ce sera difficile ! ). On a donc un artic "Institut Bergruenn" avec un titre correk et un texte bof-bof et un artik "Bergruenn Institute for the governance of the better world" avec un texte amélioré et un titre perclus de prétention. Merci à qui voudra bien clarifier la situation pour une meilleure gouvernance du lecteur. Si je pouvais éviter le banissement, ce serait un plus.

Cordialement, ([et Hop ! ] ? ) Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 6 septembre 2016 à 10:51 (CEST)

Bon comme je vous pressens chiffon à cause de mes n'importe wak, je l'ai fait moi-même (et même que ça a l'air de marcher ! Incroyab ! ). Promis, je n'y touche plus. Encore sorry, et merci. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 20 septembre 2016 à 10:05 (CEST)

Qui peut clore une requête ?

Pardonnez-moi si ce n'est pas le bon endroit pour demander ça, mais qui peut prendre une décision qui ne nécessite aucune action technique, et clore une requête ? Seulement un opérateur/admin ? Je crois que oui, ou alors il faut que le wikipédien closant ne soit pas intervenu dans la discussion de la requête ; pourtant, parfois, sur des requêtes restées (à raison) longtemps non traitées mais dont l'issue est devenue évidente, j'ai envie de clore sans suite, et hop ! un poids de moins :) Merci. Cdlt. --Ryoga (discuter) 19 février 2018 à 04:52 (CET)

Ah, ça, c'est de la PDD très visitée ^^ Cdlt. --Ryoga (discuter) 24 février 2018 à 12:54 (CET)

Je signale un imminent renommage étendu (remplacement de Tel Aviv par Tel-Aviv)

Bonjour. Je compte effectuer sous peu un remplacement de Tel Aviv par Tel-Aviv (ajout d'un trait d'union). Cette décision se conforme à cette discussion. Je poste néanmoins ici pour vérifier que cela ne dérange pas la communauté. Vos avis sont les bienvenus.--Braaark (discuter) 31 mai 2018 à 20:53 (CEST)

Contre, contraire à la précédente Dr (refusée) et malgré un Renommage contestable en Tel-Aviv-Jaffa. 😳--ᄋEnzino᠀ (discuter) 31 mai 2018 à 21:10 (CEST)

Cette page est-elle le lieu pour discuter de l'opportunité d'un renommage ?

L’entête de cette page contient le paragraphe:

Cette page n'a qu'une vocation technique et n'est pas le lieu pour discuter de l'opportunité d'un renommage ; préférez dans ce cas la page de discussion de l'article.

Dans les faits, on remarque que cette page est au contraire quasi-systématiquement utilisée comme lieu pour discuter de l'opportunité du renommage.

Que faut-il faire?

1. supprimer cette phrase, ou
2. classer systématiquement et rapidement les demandes qui génèrent des discussions comme «refusées» au motif que ce n’est pas le lieu pour discuter.

De façon pragmatique, je pense que la solution 1 est la plus raisonnable.

—C.P. 14 août 2018 à 18:14 (CEST)

1. Contre fort cette proposition — qui constate, ce qui est vrai, que les demandes effectuées correspondent (souvent, pas toujours) à des points de vue particuliers, notamment dans les titres de noblesse ou la typographie.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 14 août 2018 à 20:41 (CEST)

   @Enzino Est-ce que tu veux dire que tu es contre chacune des solutions (1) et (2) proposées? Si tel est le cas, est-ce que tu as une ou des solutions alternatives, ou tu propose simplement le statu quo (accepter la contradiction fréquente entre et l’utilisation théorique et l’utilisation réelle)? —C.P. 15 août 2018 à 08:21 (CEST)

   @Cépey : je pense que ta remarque est vraiment très juste et pertinente mais je n’ai pas de solutions alternatives. Déjà, je sais par expérience que personne ne lit vraiment ou au moins ne contribue sur cette PdD sauf contraint ou forcé par une notification. Je la suis depuis 2004, donc je pense savoir de quoi je parle. Surtout les Opérateurs qui ne changeront pas un iota des règles qui, en un certain sens, les arrangent bien. Ce ne sont pas des Arbitres mais, s’ils ne sont pas censés s’occuper de l’éditorial, ils interviennent, sans trop l’afficher, sur des sujets où ils manifestent leurs (petites) préférences. Sans trop le faire voir. Bien sûr. Certaines requêtes sont traitées dans la minute, d’autres dans le mois. Lire la discussion sur Doubles vies, tout le monde est de mauvaise foi et ne pense qu’à critiquer les arguments des autres, pour poursuivre ses propres objectifs qui sont tout autres (modifier ce qui ne leur plait pas dans les Conventions typo, rien à faire sur cette page). Mais personne, et surtout pas un Opérateur, ne leur dit d’aller faire un tour ailleurs.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 15 août 2018 à 20:57 (CEST)

   Ah oui, quand même, je ne sais pas comment le prendre... Donc les opérateurs et les intervenants sur Doubles vies, par exemple, suivent des objectifs ou des goûts, plus ou moins secrètement. Et vous, Enzino ? Cdlt. --Ryoga (discuter) 15 août 2018 à 21:10

   vous n’étiez pas spécialement visé par ma remarque générale adressée à Cépey (voire pas du tout dans mes intentions si tant est que j’en aie) : il faudrait arrêter pour certains de regarder leur nombril d’autant que vous concernant j’ai qualifié de remarquable une de vos interventions dans cette discussion (cf. CT). Il n’y a d’ailleurs pas d’opérateurs qui soient intervenus sur cette discussion (en tant que tels), juste des contributeurs et vous n’êtes pas le seul, là encore.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 15 août 2018 à 22:29 (CEST)

   et si les goûts des autres vous intéressent vraiment, relisez ma coda où il appert à ceux qui lisent, que je n’ai pas de goûts ou d’obsessions, juste que je (me) pose des questions auxquelles vous ne savez manifestement pas répondre ou alors comme le font les seiches.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 15 août 2018 à 22:35 (CEST)

   Comme vous séchez non seulement sur mes questions mais aussi les discussions...

   Quand on lit « tout le monde est de mauvaise foi etc. », on comprend pas vraiment que vous ciblez untel plus qu'un autre. Et sans se regarder le nombril.

   Maintenant cessez s'il vous plait ces insinuations et règlements de compte, Cépey et sa question n'en ont pas besoin. Et tant qu'à faire, cessez-les pour toujours et faisons la paix. Cdlt. --Ryoga (discuter) 15 août 2018 à 22:54 (CEST)

   je suis ici uniquement (surtout) pour contribuer au Main et pas pour faire copain-copain. Tous les Céphalopodes et autres Coléoïdes, en général humides, sont, à mes yeux, des animaux excessivement intéressants et intelligents. Dûment attesté par la science. Je ne m’adresse ici qu’à Cépey, bien entendu, s’il vient un jour lire ce que je lui ai notifié. Comme le dit si bien un Opérateur {{les opinions [des autres] ne m’intéressent pas}}.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 15 août 2018 à 23:07 (CEST)

   Je suis sûr que Cépey est passionné par ce cours de biologie sans message caché... La paix, sans faire copain-copain, c'est facile. Essayez. Cdlt. --Ryoga (discuter) 15 août 2018 à 23:14 (CEST)

Bonjour,

J'applique l'option 2 et encourage les autres administrateurs à le faire.

Cette manie de certains contributeurs à voter Pour ou Contre à toute demande est insupportable. Si vous estimez une demande infondée, mentionnez le sans forcément initier un vote. Si vous estimez qu'un refus n'est pas justifié et que vous pensez que la personne opposée se trompe, signalez le mais sans le faire sous forme de vote. Ainsi l'administrateur qui prendra le temps de traiter la demande pourra se faire une opinion et demander des clarifications au demandeur ou clore la requête en indiquant au demander qu'il faut en discuter avant.

Actuellement vous découragez les administrateurs de lire les demandes...

Enfin, si vous estimez un renommage pertinent et que vous pouvez le réaliser, renommez la page. Et si un renommage vous semble totalement hors de question, refusez le renommage.

Enfin, si la question des renommages vous intéresse et que vous voulez efficacement prendre part à la maintenance de cette page, devenez administrateur. On n'est jamais trop nombreux.

-- Hercule (discuter) 25 septembre 2018 à 12:46 (CEST)

Je tombe sur cette discussion et suis surpris de ce qu'elle contient.

Personnellement, ayant en suivi cette page depuis quelques années, cf. [3] (je suis 4^e en texte ajouté juste derrière Enzino), j'ai comme l'impression que la remarque d’Hercule ne correspond que peu à a réalité (oui, j'ai vu ses mouvement d’humeur depuis deux-trois semaines) et, en l'état, j'ai comme le sentiment qu'il lui sera difficile de redresser la barre.

En fait, c’est normal qu'elle soit ainsi car, par exemple, toute personne soucieuse de typo. (cf. WP:TYPO) ou de la façon de gérer les titres (cf. WP:TITRES) a cette page en liste de suivi (ma liste comporte déjà plus de seize mille articles pourtant), et non pas les deux millions d’autres. Il est donc normal qu'elle s'exprime sur WP:DR qui est une sorte de « tour de contrôle », plutôt que sur chaque pdd en particulier, et souvent les renommages ne peuvent être faits sans les outils. En outre, la plupart des opérateurs spécialisés dans les renommages n'ont pas le statut d’admin. : ils se prononcent le plus souvent en regardant les votes.

Prenant mon cas particulier, voir mon historique dans le lien déjà cité ci-dessus, je me vois mal demander le statut d’admin. pour trois raisons : 1° mes contrib. sont irrégulières, ce qui en est de même de ma présence ; 2° je suis presque certain de ne pas pouvoir être élu car j’ai souvent exprimé mon désaccord avec certains modes de fonctionnement, et bon nombre de personnes ne se priveront pas de me le rappeler ; 3° je pensais que pour s'occuper des renommages, il n'était point nécessaire de disposer du statut d’admin.

Cdt. — Gkml (discuter) 27 septembre 2018 à 03:51 (CEST)

Tu te trompes d'emplacement Gkml.

Pour les discussions sur la typographie il y a WP:AT. C'est là que cela doit être développé et où tout contributeur est bienvenu. WP:DR est une page technique avant tout (c'est clairement écrit dans son cartouche et pendant des années ça a très bien fonctionné ainsi).

Comme tu suis cette page et que tu t'intéresse au sujet, il est bienvenu que tu signales quand un renommage ne doit pas avoir lieu car il est contraire aux recommandations. Mais dans ce cas il n'y a aucune raison de le faire sous forme d'un vote.

Si un renommage est conforme aux recommandations, les administrateurs sont capables de s'en rendre compte. Dans ce cas abstiens toi, sauf si un administrateur traite mal la requête (refus alors que c'est les conventions).

Ceux qui lancent des discussions sur chaque demandes ne se rendent pas compte à quel point cela complexifie le travail des administrateurs... Être obligé de lire 5 avis alors que le traitement est évident est pénible. C'est sûrement à cause de cette dérive que des requêtes parfois simple trainent plusieurs jours voire plusieurs mois.

Bien entendu il en faut pas être dogmatique et parfois il est nécessaire d'intervenir en tant que péon pour donner son avis éclairé sur une requête. Mais pas à chaque fois.

Cette page est avant tout un outil pour solliciter les administrateurs. Les péons qui y interviennent trop nous gênent. J'invite une nouvelle fois ceux que le traitement de cette page intéresse à postuler au poste d'administrateur. Ils allègeront ainsi notre travail et tout le monde en sera ravi.

Si la situation perdure, je pense que j'en parlerais sur le bulletin des administrateur (là aussi les péons peuvent avoir envie d'intervenir mais ils n'ont pas à le faire...) pour voir avec mes collègues s'il ne faut pas durcir notre politique, comme sur WP:RA où certaines interventions inopportunes sont tout simplement revertées.

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 27 septembre 2018 à 10:01 (CEST)

« la plupart des opérateurs spécialisés dans les renommages n'ont pas le statut d’admin ». Les opérateurs ce sont les administrateurs. Les utilisateurs qui s'intéressent aux conventions sur les titres ont d'autres espaces à leur avis est demandé : WP:TITRE, WP:TYPO, WP:AT, WP:BISTRO. Les requêtes aux administrateurs sont, comme leur nom l'indique, destinées avant tout à être traitées par les administrateurs. Que des personnes n'ayant jamais eu le statut d'admin et ne le demandant pas soient parmi les principaux contributeurs de la page n'est pas normal. -- Hercule (discuter) 27 septembre 2018 à 10:09 (CEST)

Pour moi uns solution saine serait un dédoublement des pages comme pour les suppressions et les fusions. Car je pense qu'avoir une page où il puisse avoir des débats quand au titre est une bonne chose. Par contre je peux comprendre que pour le moment officiellement en tous cas cette page n'est que technique et peut donc n'être pas le plus optimal pour faire cela et cela rend donc le travail des administrateurs plus difficile. Mais je trouverais cela dommage qu'il n'y ait plus d'endroit pour faire de débat sur les titres. Bien sur, les recours a une page pour changer le titre d'un article ne doivent pas être automatique comme c’est le cas maintenant, il y a des renommages consensuels qui peuvent se faire sans outil mais avoir une page où des débat peuvent avoir lieu me semble une bonne idée.--Huguespotter (discuter) 27 septembre 2018 à 10:15 (CEST)

Si vous estimez que les espaces actuels sont insuffisants, vous pouvez effectivement créer un nouvel espace dédié à la discussion. Les demandes devant être traitées par les administrateurs pourront indiquer un lien vers la section concernée. --Hercule (discuter) 27 septembre 2018 à 10:21 (CEST)

Re-bonjour Hercule,

Je connais l'atelier typo. et pense bien connaître les problématiques typo. de fr.wiki, mais travaille surtout sur DW:CT, cf. ce lien et cet autre lien. En résumé je pense, comme mes bons amis des WP:CT Enzino et Ryoga, être au fait (au faîte ?) du problème jno.

Encore une fois sauvés par la Belgique (comme au moins trois fois par les USA, cf. les deux guerres mondiales et l'affaire DSK :)) : tout à fait d’accord avec l’avis d’Huguespotter. Cdt. — Gkml (discuter) 27 septembre 2018 à 12:44 (CEST)

P.-S. : toujours pas compris la remarque sur les admin. car p. ex. Niridya n'est pas admin. (il n'est pas en jaune sur ma liste de suivi) et a pourtant les outils pour effectuer tout renommage, sauf erreur d’appréciation de ma part. — Gkml (discuter) 27 septembre 2018 à 12:44 (CEST)

Je ne remets pas en cause vos compétences concernant les conventions de nommage. Mais cette page est destinée à contacter les administrateurs, pas les experts.

Niridya n'a pas d'outils permettant de faire tout renommage, seul les administrateurs les ont.

-- Hercule (discuter) 27 septembre 2018 à 12:50 (CEST)

En effet @Hercule et @Gkml je ne suis pas admin mais je vous décharge des renommages faisables sans les outils d'admins.

Je crois avoir dit quelque part que je trouvais être une bonne idée d'avoir une page où débattre des renommages (comme les WP:PàF par exemple). Mais impossible de retrouver où... --Niridya (discuter) 27 septembre 2018 à 21:27 (CEST)

OK, concernant Niridya, mon erreur d’appréciation venant du fait qu'il tentait les renommages et en réussissait donc quelques-uns, sans attendre le passage d’un admin. ; par ailleurs, il est impossible de savoir si un renommage peut être fait sans les outils, sauf à le tenter, auquel cas il est exécuté (presque irrémédiablement, d’un point de vue théorique, car on pourrait faire la manip. inverse, ce qui n’a aucun intérêt si aucune contestation ne s'élève).

Cdt. — Gkml (discuter) 28 septembre 2018 à 02:50 (CEST)

P.-S. : concernant la méthode avec une nouvelle pdd, je laisse le soin à Hercule d'organiser l’affaire ; personnellement, étant arrivé sur WP:DR il y a un peu plus de quatre ans de mémoire, j'ai toujours vu des votes sur la page en question. Et le seul admin. dont j'ai vu le mécontentement à ce propos s'exprimer est Hercule, d’ailleurs depuis moins d’un mois ; ceci à titre de rappel sans plus et pour exprimer une certaine surprise. Certes, il y avait souvent le rappel que les discussions pénibles devaient plutôt se dérouler sur la pdd de l’article. Ceci me permet de répéter qu'il serait dommage de déporter les disucssions sur les pdd des articles car, très souvent, les problèmes associés aux renommages peuvent aisément être factorisés, et le fait de disposer d'une pdd centrale met mieux en évidence cette faculté de factorisation ; par exemple renvoyer le renommage de la liste des localités du grand-duché de Luxembourg vers la pdd de l’article me semble relever de la « fioriture procédurale » alors même que dans un autre renommage on a validé le fait que le nom Luxembourg était en priorité à réserver au pays… — Gkml (discuter) 28 septembre 2018 à 02:50 (CEST)

Sans raison?

Ça semble que ma requête sur les Gaz de fermions dégénéré n'a pas été pris en compte, a-t-elle été refusée pour une raison particulière? --MaoGo (discuter) 2 octobre 2018 à 20:03 (CEST)

Bonjour,

Je ne trouve pas ta demande. Quand l'as-tu écrite ?

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 5 octobre 2018 à 15:23 (CEST)

J'ai trouvé. J'ai annulé ce classement, qui ressemble à une erreur de manipulation. -- Hercule (discuter) 5 octobre 2018 à 16:19 (CEST)

@Hercule ça veut dire quoi une erreur de manipulation? --MaoGo (discuter) 8 octobre 2018 à 10:48 (CEST)

Là, c'est quand un non-administrateur classe une requête (par erreur). SammyDay (discuter) 8 octobre 2018 à 14:49 (CEST)

Requête

Bonjour,

Serait-il possible de notifier les utilisateurs demandant le renommage lorsque celui-ci est fait. Petro ^[pronto?] 21 décembre 2018 à 07:54 (CET)

Classement et archivage des sujets par un bot

Discussion de la section « Classement et archivage des sujets par un bot »

Bonjour,
Il n'est mentionné nulle part sur la page un éventuel classement par un bot des requêtes traitées ou refusés dans les sections adéquates, et je n'en vois pas trace dans l'historique récent. D'où question : y a-t-il un tel classement automatique, ou bien faut-il faire ce classement à la main ? Et dans la 2^de hypothèse, ne serait-il pas opportun de le mettre en place ?
Concernant l'archivage, en revanche, celui-ci semble bien être réalisé par un bot, mais je n'en vois pas de mention sur la page... Il me semble que ce serait une chose à préciser.
Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 19 février 2019 à 22:28 (CET)

Bonsoir Epok, oui un bot classe ces requêtes chaque nuit : voir cet avant-dernier exemple avec sept requêtes retirées ; il les place selon les besoins dans :

1. Wikipédia:Demande de renommage/Traitées (voir l’arrivée des sept précédentes requêtes retirées de WP:DR) ;
2. Wikipédia:Demande de renommage/Refusées (il n'y a pas eu d’arrivée le 19 février vers 1 h du matin).

Il me semble qu'il n'y a pas de troisième fichier pour les requêtes en attente car celles-ci bougent uniquement si elles ont été acceptées ou refusées (un des deux derniers exemples en date du 4 février). Voir ce lien qui signale que des requêtes en attente sont traitées alors que rien n'est fait (le 5 février) ; en fait, elles ne sont purgées que le lendemain (6 février) au passage suivant de ZéroBot : voir ce second lien.

Ce qu'un contributeur voit quand il lit WP:DR, c’est la concaténation des trois fichiers : les requêtes acceptées, les requêtes refusées, les requêtes en attente de traitement plus les requêtes en cours. Pour s'en rendre compte, il suffit de modifier une requête déjà refusée ou déjà traitée pour constater qu'en fin d’opération on n'est plus dans WP:DR, mais dans le fichier n^o 1 ou n^o 2 cités ci-dessus ; démo, étant entré par WP:DR ; on voit que je n'ai agi que sur Wikipédia:Demande de renommage/Refusées (historique de modif. du fichier) : pas de log de modif. de wp:dr.

Ce n'est que mon interprétation de ce que je constate, car je ne connais pas le détail de ce que font le code de ZéroBot ou celui du pgm d’affichage de WP:DR. Mais je ne pense pas être très éloigné de la réalité.

S'il y a quelque chose d’obscur dans le texte ci-dessus, merci de me le signaler.

Cdt. — Gkml (discuter) 20 février 2019 à 02:19 (CET)

Bonjour  Gkml, et merci pour cette réponse.

Effectivement, ce que j'avais interprété comme étant de l'archivage (suppression des sections sans les replacer sur la page) est en fait du classement, vers des sous-pages inclues. C'est donc parfait. À mon avis, ces informations devraient être indiquées sur la page, par exemple dans le modèle {{Archives}}. Par ailleurs, le lien "Explication du processus aux administrateurs" n'a à mon avis rien à faire dans ce même modèle, et devrait être déplacé dans le texte d'en-tête, comme pour les autres pages de requête.

Sans opposition d'ici quelques jours, je procèderai à cette modification.

Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 20 février 2019 à 08:00 (CET)

Oui, Epok, j'aurais aussi pu faire un « dump « du code de WP:DR du 5 février qui montre que les requêtes en cours d’examen déjà traitées (par exemple la première en refus) sont toujours là. Voir ce code dans la sous-section ci-dessous.

On voit très bien aussi la mention des sous-pages incluses qui servent à faire un classement préalable avant archivage. — Gkml (discuter) 20 février 2019 à 11:19 (CET)

P.-S. : en fait, je ne vois pas très bien la modif. que vous souhaitez faire. — Gkml (discuter) 20 février 2019 à 14:32 (CET)

 Gkml : pas besoin d'aller aussi loin que de faire un dump, il suffit de cliquer sur "modifier" sur la page pour voir cette inclusion .

La modif que je souhaite faire consiste à déplacer le lien "Explication du processus aux administrateurs" dans le cadre d'en-tête. J'attends avant de faire cette modif au cas où il y aurait une raison historique à son placement hors sujet dans le cadre d'archives.

Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 20 février 2019 à 17:43 (CET)

C'était pour donner une image du code, plutôt que de suivre tous les liens que j'avais donnés ci-dessus : ce qui donne une justif. simple de la situation. Cdt. — Gkml (discuter) 20 février 2019 à 17:48 (CET)

Lien déplacé. À ajuster si nécessaire. Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 21 février 2019 à 22:09 (CET)

Ok, merci Epok, j'ai compris ce que vous vouliez faire ; c'est simplement un problème d’emplacement d’un message d'info. — Gkml (discuter) 21 février 2019 à 22:22 (CET)

Dump de code pour la section « Classement et archivage des sujets par un bot »

= Requêtes traitées =
{{/Traitées}}

= Requêtes refusées =
{{/Refusées}}

= Requêtes en cours d'examen =
== {{Demande de renommage/Titre|Liste des épisodes de Un, dos, tres|Liste des épisodes d'Un, dos, tres}} ==
{{DR début|statut=non|date=4 février 2019 à 14:45 (CET)>}}
* '''Demandé par :''' [[Spécial:Contributions/188.118.51.201|188.118.51.201]] ([[Discussion utilisateur:188.118.51.201|discuter]]) le 29 janvier 2019 à 12:13 (CET)

Couleur des requêtes acceptées/refusées

Bonjour,
Les requêtes acceptées et refusées utilisent la même couleur (contrairement aux requêtes en attente). Je pense que mettre une couleur différente permettrait de plus facilement identifier le statut d'une requête tant qu'elle n'est pas triée par le bot. Qu'en pensez-vous ?
Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 18 juillet 2019 à 17:13 (CEST)

Encore sur le classement des requêtes refusées

Bonjour. Il y a quelques jours, à la suite d'un accord trouvé en discussion, j'ai voulu fermer une requête que j'avais moi-même créée et qui était devenue inutile (« Sill entreprises » pour ne pas la nommer) ; je ne pouvais pas l'effacer, vu qu'elle contenait un dialogue, donc je l'ai refusée en mettant statut=non. Je vois aujourd'hui que cette requête n'est apparemment pas considérée comme traitée et rangée par le bot. Comment ça se fait, nom d'un p'tit bonhomme ? ^^ Je précise que ce n'est pas grave si elle n'est pas classée, on s'en fiche ; je veux juste découvrir pourquoi mon traitement n'a pas été pris en compte par le bot ^^ Merci pour l'éclairage. Cdlt. --Ryoga (discuter) 3 décembre 2019 à 22:09 (CET)

Bonjour,

Le bot vérifie le contenu du champ date= : il lui faut date + heure. Là il manque l'heure.

-- Habertix (discuter) 3 décembre 2019 à 23:43 (CET).

Requête languissante

Bonjour,

J'ai une requête en place depuis près de deux mois (4 décembre). Rien de bien urgent dans ce cas (c'est un détail de typographie sur une page d'homonymie), mais en général ce serait appréciable d'avoir de la visibilité sur le temps qu'est censée prendre une requête. Par exemple, est-ce qu'on pourrait mettre un système où au bout de X semaines/mois, un.e administrat.rice.eur reçoit une notification automatique lui demandant de prendre une décision à propos de la requête ? Bien cordialement,--GrandEscogriffe (discuter) 28 janvier 2020 à 22:26 (CET)

Renommage effectué (merci Epok), mais je maintiens ma remarque générale (qui peut s'appliquer aussi aux demandes de suppression ou fusion).--GrandEscogriffe (discuter) 7 février 2020 à 11:27 (CET)

Bonjour  GrandEscogriffe,

Je doute fort que ta proposition (si tant est qu'elle soit techniquement réalisable) change quoi que ce soit. En effet, cette requête n'a pas été "oubliée", simplement personne n'a souhaité la prendre en charge (moi le premier jusqu'à aujourd'hui). Probablement à cause justement du fait qu'il ne s’agissait pas d'un simple renommage, mais qu'elle nécessitait une action plus complexe (fusion d'historique). C'est aussi pour ça que les demandes de fusion d'historique trainent : elles nécessitent des opérations plus complexes, des vérification poussées, etc. Les administrateurs (qui sont comme toi des bénévoles) n'ont pas forcément envie de se lancer dedans. Perso, j'ai traité un certain nombre de requêtes de fusion il fut un temps, mais j'ai lâché l'affaire en voyant à quel type de mélodrame pouvait mener un refus (chantage à quitter WP).

Quant à la "visibilité" sur le temps de traitement, il est absolument impossible de la mesurer, s'agissant de l'envie de chacun de traiter une requête. De plus, il est rare qu'une action soit urgente, ce qui importe c'est qu'elle finisse par être traitée. Nul n'est tenu à une obligation de résultat (ni même de moyen) sur une plateforme basée sur le volontariat.

Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 7 février 2020 à 12:00 (CET)

OK, loin de moi l'idée de mettre la pression à qui que ce soit. Merci encore, --GrandEscogriffe (discuter) 7 février 2020 à 12:07 (CET)

Pourquoi toute la page est en italiques ?

Pourquoi toute la page est en italiques ? J’ai cherché un peu, mais je n’ai pas trouvé… TED 11 décembre 2020 à 11:46 (CET)

Lomita (discuter) 11 décembre 2020 à 11:51 (CET)

Duplication involontaire

Suite à un conflit d'édition auquel s'est ajouté un problème de connexion, j'ai involontairement dupliqué temporairement le contenu de la page ce qui fait que certaines interventions ont pu ne pas avoir lieu au bon endroit. J'espère avoir rétabli correctement, vérifiez tout de même : sont concernés  El Caro, Boogie Boy et Charlestpt :. Proz (discuter) 2 janvier 2021 à 12:55 (CET)

Renommage d'une catégorie : rien de changé dans les pages où figure cette catégorie

J'ai renommé la catégorie Mythologie aborigène en Catégorie:Religion aborigène, ça a marché, mais dans les articles, c'est toujours Mythologie qui apparaît. Que faire ? JMGuyon (discuter) 9 août 2022 à 22:21 (CEST)

 JMGuyon : cela a été fait entretemps. La solution est d'utiliser le gadget CatRename. l'Escogriffe (✉) 18 octobre 2022 à 15:31 (CEST)

Ah d'accord, merci.--JMGuyon (discuter) 18 octobre 2022 à 19:22 (CEST)