Discussion Wikipédia:Mois américain Wikipédia/2021

Archives

2019
2020
2021
2022

Discussions effacées

Bonjour @Datsofelija. Je ne pense pas que tu puisses effacer unilatéralement les discussions d'autres personnes. Il vaudrait mieux les archiver et créer une page de discussion pour le MOAM 221. Amicalement, SombreHéros (discuter) 3 juin 2021 à 05:03 (CEST)

@SombreHérosBonjour, merci de ton conseil c'est déjà fait, les discussions ne sont pas supprimées mais archivées, voir Discussion Wikipédia:Mois américain Wikipédia/Archives 2020. Datsofelija, 🌸🐕 3 juin 2021 à 08:38 (CEST)

Vu. Elles étaient déjà là hier ? SombreHéros (discuter) 3 juin 2021 à 09:29 (CEST)

Oui. Elles le sont depuis le 31 mai. Je les ai déplacées avec mon IP perso... Datsofelija, 🌸🐕 3 juin 2021 à 11:29 (CEST)

Bonjour à tous les deux,

En fait, je pense que la méthode devrait être différente : Wikipédia:Mois américain Wikipédia est décliné en Wikipédia:Mois américain Wikipédia/2019 (et ainsi de suite), et toutes les pages de discussion et sous-pages devraient être déclinées à partir de cette organisation. C'est-à-dire que les discussion sur l'édition 2020 devraient être là : Discussion Wikipédia:Mois américain Wikipédia/2020, pas dans des archives. Daehan ^[p|d|d] 3 juin 2021 à 11:41 (CEST)

Bonjour SombreHéros, Datsofelija et Daehan,

Je suis tout-à-fait d'accord avec Daehan,

et le problème est nettement plus large, il y a lieu de largement récupérer / réorganiser les années antérieures.

• Par exemple, si à partir de Wikipédia:Mois américain Wikipédia/2019 on clique sur 'Résultats" alors on arrive sur ... Wikipédia:Mois américain Wikipédia/2021/Résultats.
• et à partir de Wikipédia:Mois américain Wikipédia/2020, comment accéder au résultat 2020 ?
• etc. Il faudrait retrouver correctement les pages principales des années passées, les discussions associées, les résultats.

Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 3 juin 2021 à 11:56 (CEST)

Bonjour @Kertraon et @Daehan Alors, la première fois j'avais fait une archive pour la discussion qui se nomme Discussion Wikipédia:Mois américain Wikipédia/Archives_2019 donc si vous voulez retrouver les anciennes discussions, vous venez sur la page Discussion Wikipédia:Mois américain Wikipédia en haut à droite il y a une boite d'archives avec les années dessus. Je ne vois pas le problème ????

Faut que je supprime les archives pour les mettres avec 2020 et 2019 à chaque fois ???? C'est beaucoup trop long.. Datsofelija, 🌸🐕 3 juin 2021 à 14:53 (CEST)

@Kertraon et @Daehan Bon j'ai modifié et j'ai regroupé. Ca convient ou ça pose problème ? parce que si tous les ans je me fais embêter pour des broutilles, j'arrête le MOAM définitivement. Datsofelija, 🌸🐕 3 juin 2021 à 15:11 (CEST)

Bonjour Datsofelija, merci, je n'ai aucun problème pour une organisation ou une autre,

je souhaite juste pouvoir retrouver d'une façon ou d'une autre : la page de chaque année ; la discussion correspondant de la même année ; et les résultats de la même année.

Ce que je remarquais, c'est qu'en cliquant sur une page marquée 2019, onglet résultats, je pensais arriver sur résultats 2019 mais j'arrivais sur résultats 2021 vide... Et que sur cette page 2019 je ne voyais pas comment arriver aux résultats 2019.

Du moment qu'il y a les liens quelque part pour retrouver les pages et les résultats par année, y compris pour les années passées, pas de problème.

Que ce soit dans des archives ou non, du moment que c'est conservé avec des liens qui donnent accès, cela me va très bien.

Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 3 juin 2021 à 15:20 (CEST)

Re-bonjour Datsofelija,

je vois maintenant que par l'onglet "éditions" on retrouve tout pour les éditions antérieures.

Cela me va bien, merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 3 juin 2021 à 15:27 (CEST)

Ah d'accord je comprends mieux, okey désormais j'ai modifié du coup pour que tout soit regroupé, je suis en train de modifier l'onglet "Éditions" du WP:MOAM pour s'y retrouver plus facilement, @Kertraon Datsofelija, 🌸🐕 3 juin 2021 à 15:28 (CEST)

Participants et pas l'écriture dite inclusive

Bonjour à toutes et à tous, pouvez-vous, svp, rectifier l'onglet Participants comme dans tous les concours et mois spéciaux de Wikipédia en langue française et ne pas laisser cette écriture inclusive qui va en rebuter plus d'un. Ce serait gentil et cohérent. Merci. Franklesia (discuter) 6 juin 2021 à 15:33 (CEST)

@Franklesia Bonjour, non. C'est mon choix et faisant partie de la communauté LGBT que je soutiens, je préfère qu'il y ait l'écriture inclusive qui comme son nom l'indique "inclus" tout le monde, y compris les non-genrés. Bonne journée. Datsofelija, 🌸🐕 7 juin 2021 à 08:40 (CEST)

@Franklesia : j’ai corrigé.

@Datsofelija : j’ai beaucoup de respect pour toi, mais tu n’as pas à imposer ainsi l’écriture soi-disant inclusive qui a été l’objet d’un rejet lors d’un sondage sur Wikipédia. Cette écriture n’inclus pas tout le monde, puisqu’elle exclus les personnes qui ont des difficultés à lire correctement, en compliquant inutilement la graphie, et elle exclut aussi les personnes qui y sont allergiques. TED 8 juin 2021 à 02:42 (CEST)

@TED Ce n'est pas à corriger, je suis sincèrement désolée, je vais révoquer, ça n'a jamais posé problèmes jusqu'à aujourd'hui. Bizarrement une nouvelle contributrice débarque et fait le bazar sur le bistro et sur le MOAM pour parler des pronoms neutres "iel" et de l'écriture inclusive ? NON je ne modifierai pas, j'inclue tout le monde y compris les non-genrés et en plus comme le MOAM collabore avec le Projet:LSP c'est d'autant plus important pour ma part de laisser tel quel. Si problème il y a, c'est pas de ma faute. Datsofelija, 🌸🐕 8 juin 2021 à 08:15 (CEST)

Je ne suis pas contre l'écriture inclusive. Mais on ne peut pas l'imposer, envers et contre tous. Si c'est le cas je ne participerai pas cette année, ni comme juge ni comme concurrent. Désolé. SombreHéros (discuter) 8 juin 2021 à 09:06 (CEST)

Personnellement, ça ne me gêne pas, et je trouve l'argument du partenariat avec LSP pertinent.

On n'est pas dans l'espace encyclopédique, donc je n'y vois aucun problème. Daehan ^[p|d|d] 8 juin 2021 à 09:30 (CEST)

Bonjour Daehan Non, l'argument LSP n'est pas pertinent : l'homologue africain a également un prix LSP et ça n'a jamais posé de problème que de ne pas avoir d'écriture dite inclusive.--Cbyd (discuter) 8 juin 2021 à 10:37 (CEST)

Bonjour Cbyd,

Ca me semble un peu hors-sujet : l'un n'empêche pas l'autre.

Je ne vais pas partir en campagne pour l'écriture inclusive, j'ai juste donné mon opinion. Daehan ^[p|d|d] 8 juin 2021 à 10:41 (CEST)

@Cbyd Je ne changerais pas. Datsofelija, 🌸🐕 8 juin 2021 à 10:47 (CEST)

Je pense qu'il faudra faire un sondage ici (un vote) ou sur le Bistro, et suivre l'avis de ce vote. Ca permettrait de mettre tout le monde d'accord. Lebrouillard ^{demander audience} 8 juin 2021 à 12:15 (CEST)

Oui, Lebrouillard, mais débattons avant de voter. Mon avis serait de laisser la forme choisie par l'auteur d'origine (comme on le fait dans les articles pour éviter les guerres d'éditions stériles sur auteur / autrice / auteure) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 juin 2021 à 12:19 (CEST)

A mon avis le débat se limite à choisir l'une ou l'autre des formes. Cela se prête donc parfaitement à un vote pour l'une ou l'autre des formes. Lebrouillard ^{demander audience} 8 juin 2021 à 12:20 (CEST)

Je suggère l’utilisation du mot contributorat qui n’exclue personne (ni les dislexiques, ni les personnes qui ne se reconnaissent pas dans le genrage masculin). Ce mot me semble simple à décomposer (contributor + -at, comme lectorat) et à comprendre (ensemble des personnes qui contribuent). Le mot respecte les règles du formation des mots du français classique. La prononciation est immédiate. Alors, certes, c’est une néologisme absent des dictionnaires, sauf du Wiktionnaire. Mais c’est le cas de nombreux autres mots (tant l’absence que la néologie). À+, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 8 juin 2021 à 12:23 (CEST)

 JohnNewton8 : Disons que le débat est plutôt mal parti… Par ailleurs, dire, comme le fait Datsofelija, « je relance le débat » tout en indiquant d'emblée « je ne supprimerai pas le mot "participant.e.s" », c'est une drôle de conception d'un débat… Cordialement, HaT59 (discuter) 8 juin 2021 à 12:27 (CEST)

Participant(e)s ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 juin 2021 à 12:25 (CEST)

Cela revient exactement au même… HaT59 (discuter) 8 juin 2021 à 12:27 (CEST)

Ah non. Cette forme d'écriture est en usage depuis très longtemps, bien avant que on parle d'écriture "inclusive", et ne clive pas. Contrairement à.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 juin 2021 à 12:43 (CEST)

« Participant(e)s » n'est pas très inclusive car exclut les gens qui ne sont ni hommes ni femmes. Apokrif (discuter) 8 juin 2021 à 12:58 (CEST)

C'est tout de même un pas vers. On ne cherche pas la perfection. On devrait chercher des compromis et consensus plutôt que des "points finals" d'un côté, et le statu-quo qui ne cherche pas à prendre en compte une partie grandissante des Wikipédistes et de la société. Mais je vois que c'est ton cas, ci-dessous. Mais je trouve "contributorat" trop artificiel, alors que cette forme est connue et traditionnelle. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 juin 2021 à 13:39 (CEST)

participant(e)s est de l'écriture inclusive! Qui est beaucoup plus moche et moins discrète qu'un point médian qui a le bon gout de ne pas singulariser le féminin mais de le relier — Nattes à chat ^[chat] 15 juin 2021 à 13:07 (CEST)

Elle est plus discrète, dans le sens où elle est plus habituelle (aux yeux de beaucoup). La graphie "." clive tellement que même si elle est graphiquement plus discrète, elle saute aux yeux (de beaucoup). La preuve : on remarque volontiers sa présence ou son absence, alors que () passe relativement inaperçu. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 juin 2021 à 13:35 (CEST)

Plein le cul de ces pseudo-débats sur Wikipédia, où les trolls ont un pouvoir de nuisance toujours plus grand pendant que ceux qui veulent contribuer en paix doivent a minima prendre sur eux...

Datsofelija, si tu le veux bien, fais-moi signe quand le "vote" sera terminé pour que je remette cette page dans ma liste de suivi, stp. Daehan ^[p|d|d] 8 juin 2021 à 14:49 (CEST)

Si je comprends bien, les « trolls » désigneraient d'autres contributeurs avec lesquels il y a un désaccord. Libre à chacun de juger cette fixation futile, mais cela ne doit pas contrevenir à Wikipédia:Supposez la bonne foi. Cdlt — Baidax ^💬 8 juin 2021 à 15:28 (CEST)

Bonjour Baidax,

Je vois ton message suite à la notif de Datso ci-dessous.

Non, je respecte les opinions exprimées ci-bas, ce n'est pas le sujet, et je n'ai pas un avis arrêté ni manichéen sur l'écriture inclusive.

Je fais référence à la méthode d'origine de ce "débat" comme tant d'autres. Il faut se battre pour avoir un quorum sur les labellisations, pour mobiliser des gens dans les projets, etc., par contre, dès qu'il y a un peu de polémique PMU, on avale des ko de discussions et on a plein de choses à dire, préférablement sur un ton péremptoire... J'en ai un peu marre de cette facette de WP, et c'est ressorti là. Que personne ne se sente visé en particulier et bonne continuation. Daehan ^[p|d|d] 8 juin 2021 à 16:41 (CEST)

Pas de souci @Daehan, je comprends la position. D'habitude ne m'attardant que peu sur la forme des discussions, mon but était d'éviter les procès d'intention. L'ergotage me paraît tout aussi lourd, et aurait bien pu se tenir ailleurs que sur cette page de discussion qui pourrait s'avérer rébarbative pour des personnes souhaitant participer. Cdlt — Baidax ^💬 8 juin 2021 à 23:13 (CEST)

Ca l'est d'autant plus quand on suit cette page simplement pour discuter du concours puis éventuellement y prendre part, mais qu'on voit sa liste de suivi spammée pour des enfantillages. Bref... Daehan ^[p|d|d] 8 juin 2021 à 23:37 (CEST)

Pas de souci @Daehan et je suis bien d'accord avec toi. Wikipédia est trop "égocentrée" si je peux me permettre.

@Baidax ne soit pas offensé, il a raison d'un côté, tu te rends compte qu'on en arrive à voter si oui ou non on peut mettre "Participant.e.s" ou pas sur une page d'un concours ????? Parce que des gens l'on décidé à notre propre place ? Alors que c'est qu'un concours mais faut se plier. C'est bien malheureux. Datsofelija, 🌸🐕 8 juin 2021 à 15:39 (CEST)

Des commentaires de ce genre ne m'offensent pas. Je ne peux que déplorer cette participation partielle au projet-concours et cet ergotage, toutefois je fais remarquer que cela n'exclue pas de faire preuve de plus de sagesse dans les échanges. — Baidax ^💬 8 juin 2021 à 16:38 (CEST)

@Baidax J'avoue que pour le coup on se croirait dans une cour de récréation entre ceux qui se battent, ceux qui viennent et qui repartent, ceux qui rient... Comme je l'ai dit plus bas, j'espère attirer du monde pour cette année en "participants" du coup. Datsofelija, 🌸🐕 9 juin 2021 à 08:11 (CEST)

Au vu du vote j'ai mis « Participants ». --l'Escogriffe (✉) 10 juin 2021 à 09:43 (CEST)

Super le vote est clos... et on n'a pas même pensé à notifier le projet LSP??? Foutage de gueule! Il aurait fallu laisser plus de temps et communiquer un peu plus— Nattes à chat ^[chat] 15 juin 2021 à 13:10 (CEST)

Je ne participerai pas. C'est je pense contraire au code de conduite universel et c'est d'une violence inouie. — Nattes à chat ^[chat] 15 juin 2021 à 14:00 (CEST)

@Nattes à chat : juste pour info, le vote avait déjà été clos vendredi 12 juin par Ajilefostad (sans notifier le projet…) et je l'avais rouvert puisque aucun délai n'avait été précisé. Cordialement - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 15 juin 2021 à 14:57 (CEST)

@Nattes à Chat Je pensais que tu étais au courant... Mais oui c'est d'une violence extrême. — Ajilefostad ^{[Parlons peu...]} 15 juin 2021 à 16:13 (CEST)

Votes

Majorité claire - Vote clos - Le titre sera donc Participants

Participant(e)s

1. Inclusif, non connoté "militant", et forme utilisée depuis longtemps en France. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 juin 2021 à 12:44 (CEST)
2. Pour Je pense que ce serait un bon compromis. Tout le monde ne maîtrise pas l’usage du point médian.--Pronoia (discuter) 8 juin 2021 à 13:05 (CEST)
3. Pour. Si j'avais créé la page, j'aurais écrit « Participants ». En application de l'usage qui veut qu'on conserve ce que la forme que le premier rédacteur a choisie (cf. dans les articles auteur / autrice / auteure), cette voie-ci me semble bien. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 juin 2021 à 13:19 (CEST)
4. Pour Je suis d'accord avec la remarque de JN8. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 8 juin 2021 à 13:24 (CEST)
5. Pour Je préfère cette graphie. Le français ne possède pas de genre neutre (à part "on", mais c'est une autre histoire) et je trouve, personnellement, l'écriture inclusive avec points médians ou classiques perturbante à la lecture, car on a tendance à les considérer comme la fin de la phrase. "Participant(e)s" est, je trouve, un bon compromis entre inclusivité et lisibilité. — ItsWidee ^{[parlabrons, kamarade !]} 8 juin 2021 à 14:25 (CEST)

   https://fr.wiktionary.org/wiki/iel pronoms neutres Datsofelija, 🌸🐕 8 juin 2021 à 14:38 (CEST)

   "Il s’agit d’un terme utilisé qui n’est pas d’un usage standard." N'est donc pas adapté à un usage encyclopédique. — ItsWidee ^{[parlabrons, kamarade !]} 8 juin 2021 à 15:11 (CEST)

6. Pour forme qui me convient. Je ne suis pas grammairien mais il me semble que les parenthèses servent à marquer ce qui n'est pas essentiel, ce qui convient pas trop mal ici. --François C. (discuter) 8 juin 2021 à 14:33 (CEST)
7. Pour. Les points ou points médians sont d'un usage plutôt récent, mais les parenthèses sont ancrées dans l'usage depuis de nombreuses années voire décennies. On n'est pas sur un article encyclopédique donc les appels au sondage sont grotesques. — Hr. Satz 8 juin 2021 à 15:07 (CEST)
8. Pour. Plus accueillant que « Participants ». Et en dehors de l'espace principal, Participant.e.s ne me dérangeait pas, au contraire. --Pa2chant.bis (discuter) 8 juin 2021 à 18:15 (CEST)
9. Contre: exclut les gens qui ne sont ni hommes ni femmes. Apokrif (discuter) 8 juin 2021 à 19:52 (CEST)
10. Remarque Il est dissonant de vouloir une inclusion de la forme avec le « e » sur un pied d'égalité, tout en utilisant des parenthèses qui, comme indiqué plus haut, sont essentiellement utilisées en typographie pour « marquer ce qui n'est pas essentiel ». Encourager un symbole par un moyen tout en omettant le symbole véhiculé par ce moyen... — Baidax ^💬 8 juin 2021 à 20:12 (CEST)

    Il y a un moyen largement usité depuis des années et très connu, et un moyen assez neuf et utilisé (pour le moment) plutôt par des sources plutôt engagées et donc peu connu. C'est la seule différence, mais c'est le coeur du problème, il n'est pas ailleurs. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 juin 2021 à 11:09 (CEST)

Participants

1. Pour Forme usuelle et consensuelle. Lebrouillard ^{demander audience} 8 juin 2021 à 12:30 (CEST)
2. Pour la forme déjà choisie par la communauté. - Evynrhud (discuter) 8 juin 2021 à 12:37 (CEST)
3. Pour et ce terme exclusivement, comme indiqué dans le récent sondage.=> Sg7438 discuter, c'est ici ! 8 juin 2021 à 12:41 (CEST)
4. Pour Cuagga (Par ici !) 8 juin 2021 à 12:48 (CEST)
5. Pour (avec effet rétroactif sur les précédentes éditions et systématique pour chacune des suivantes). HaT59 (discuter) 8 juin 2021 à 12:50 (CEST)
6. Pour forme générique usuelle, qui selon les règles de la grammaire française inclut le neutre, le féminin et le masculin. - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 8 juin 2021 à 13:11 (CEST)
7. Pour Forme usuelle et consensuelle -- Lomita (discuter) 8 juin 2021 à 13:17 (CEST)
8. Pour forme générique usuelle, qui selon les règles de la grammaire française inclut le neutre, le féminin et le masculin.-- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 8 juin 2021 à 13:22 (CEST)

   @Cobra bubbles c'est écrit où pour le "neutre" dans "Participants" ? Datsofelija, 🌸🐕 8 juin 2021 à 13:28 (CEST)

   @Datsofelija Relis ton Bled... -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 8 juin 2021 à 18:19 (CEST)

   Et dans participant.e.s ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 juin 2021 à 13:58 (CEST)

   « Le gender-inclusive language, qui concerne plus particulièrement l’absence de représentation des différents genres » ici ou ici Datsofelija, 🌸🐕 8 juin 2021 à 14:49 (CEST)

   @Cobra bubbles Aucune trace de neutralité et j'ai pas de bled. Datsofelija, 🌸🐕 9 juin 2021 à 08:08 (CEST)

9. Pour Forme usuelle et consensuelle. --Cbyd (discuter) 8 juin 2021 à 13:29 (CEST)
10. Pour Forme usuelle. -- AvatarFR 8 juin 2021 à 13:41 (CEST)
11. Pour Forme générique usuelle. Hadrianus (d) 8 juin 2021 à 13:54 (CEST)
12. Pour évite de réintroduire des éléments non consensuels dans un domaine qui n’a rien à voir (et non il ne s’agit pas de soutenir une communauté mais d’un concours) Pierrette13 (discuter) 8 juin 2021 à 14:00 (CEST)
13. La discussion sur le bistro ... Bon sinon, ça s'occupe... Nouill 8 juin 2021 à 14:12 (CEST)
14. Pour forme neutre traditionnelle et connue de tous. --François C. (discuter) 8 juin 2021 à 14:33 (CEST)
15. Pour exclusivement pour cette forme usuelle. --Guise (discuter) 8 juin 2021 à 14:37 (CEST)
16. Pour Le militantisme n'a sa place nulle part sur Wikipédia, et ne doit être ménagé en aucune manière. Donc pour la forme respectant l'usage courant et la neutralité de l'encyclopédie. Kirtap^{mémé sage} 8 juin 2021 à 14:45 (CEST)
17. Pour forme usuelle qui n'exclut personne. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 8 juin 2021 à 14:48 (CEST)
18. Pour le respect de la langue française et le respect des décisions prises. Contre les coups de force militants et contre la désorganisation de l'encyclopédie. Et définitivement contre des graphies qui, sous couvert d'être « inclusives », sont en réalité profondément excluantes.--Schoffer (discuter) 8 juin 2021 à 15:12 (CEST)
19. Pour respecte la langue française et les décisions communautaires--GF38storic (discuter) 8 juin 2021 à 16:50 (CEST)
20. Pour le pluriel qui n'est ni masculin ni féminin ni neutre ni extraterrestre ni tout ce que vous voulez le pluriel est le plus inclusif qui soit. À bas l'écriture polluée de points qui est tout sauf inclusive ! --74laprune (discuter) 8 juin 2021 à 17:23 (CEST)

    @74laprune Il y a une différence entre le nombre grammatical et le genre grammatical. Mais manifestement, vous préférez être condescendant (extraterrestre, vraiment ?). Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 8 juin 2021 à 18:55 (CEST)

21. Pour Le débat a déjà eu lieu et le résultat en est clair.--Authueil (discuter) 8 juin 2021 à 20:53 (CEST)
22. Pour forme générique usuelle, qui selon les règles de la grammaire française inclut le neutre, le féminin et le masculin. --Arroser (râler ou discuter ?) 8 juin 2021 à 22:22 (CEST)
23. Pour forme usuelle : c'est aujourd'hui celle enseignée à l'école et utilisée par la majorité des contributeurs et contributrices.--Le Petit Chat (discuter) 8 juin 2021 à 23:10 (CEST)
24. Idem précédents. Thémistocle (discuter) 8 juin 2021 à 23:30 (CEST)
25. Pour j’avais déjà corrigé et expliqué ci-dessus pourquoi, mais ma correction a été annulée sans explication. TED 9 juin 2021 à 01:43 (CEST)

    @TED la mauvaise foi. Je l'ai expliquée sur le bistro et en diff. Faut lire un peu. Datsofelija, 🌸🐕 9 juin 2021 à 08:08 (CEST)

26. Pour Forme usuelle et consensuelle, déjà choisie par la communauté. Cdt, Manacore (discuter) 9 juin 2021 à 01:54 (CEST)
27. Pour respecte la langue française et respecte aussi les malvoyants qui utilisent des solutions vocales...--Franklesia (discuter) 9 juin 2021 à 22:25 (CEST)
28. Pour Solution la plus simple, qui de plus est conforme aux résultats des votes organisés sur la question. Erlvert (discuter) 10 juin 2021 à 13:25 (CEST)
29. Pour Forme traditionnelle, lisible et consensuelle. --BaptisteGrandGrand (discuter) 11 juin 2021 à 22:43 (CEST)

    @Erlvert et @BaptisteGrandGrand Les votes sont clos. STOP. — Ajilefostad ^{[Parlons peu...]} 12 juin 2021 à 11:07 (CEST)

    Autant pour moi @Ajilefostad. BaptisteGrandGrand (discuter) 12 juin 2021 à 11:39 (CEST)

    @Datsofelija, @BaptisteGrandGrand et @Erlvert : aucune date de clôture n'est renseignée… rien n'interdit de continuer à donner son avis ! - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 12 juin 2021 à 11:56 (CEST)

    @Cymbella Aucune date de vote n'a été renseignée non plus. Par contre tu devrais regarder le bistro et tu devrais surement regarder le message que j'y ai laissé. Je te laisse chercher, t'as pas besoin de mon aide. Tu m'étonne qu'après on dise de moi que j'suis agressive. On me prend pour une débile. A croire que vous êtes chef ici. Datsofelija, 🌸🐕 12 juin 2021 à 12:35 (CEST)

    Oui enfin s'il faut aller jusque sur le bistro pour avoir les modalités de ce vote on est pas tiré d'affaires. BaptisteGrandGrand (discuter) 12 juin 2021 à 12:58 (CEST)

    @Datsofelija, coucou, j’ai failli répondre avant toi : « voir bistro et ne pas remettre une pièce dans la machine car WP:Aucune chance, donc svp passez à autre chose ». Please, on arête là vraiment. Malik (discuter) 12 juin 2021 à 13:01 (CEST)

    Mais je me suis bêtement abstenu. Erreur de jugement. Maintenant, svp :

    . Malik (discuter) 12 juin 2021 à 13:03 (CEST)

    @Malik2Mars je te remercie ! Datsofelija, 🌸🐕 13 juin 2021 à 18:57 (CEST)

30. Pour Rien ne justifie le point médian. Malicweb (discuter) 14 juin 2021 à 07:46 (CEST).
31. Pour forme en accord avec celle utilisée sur le main. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 14 juin 2021 à 08:45 (CEST)

    @Malicweb et @Harrieta171 Stop !! Vous savez lire ? On a dit stop. C'est bon. Sinon je demande une protection de la page jusqu'au 01/07. Datsofelija, 🌸🐕 14 juin 2021 à 09:27 (CEST)

    @Datsofelija, bonjour à vous également. Le vote a été clos à 9 h 39, non ? Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 14 juin 2021 à 12:51 (CEST)

Participant·e·s

1. Pour Terme inclusif choisi par lae créateurice de la page. Et comme cet espace ne fait pas partie de l'espace principal, je ne vois aucun souci à y utiliser l'écriture inclusive. Skimel (discuter) 8 juin 2021 à 17:39 (CEST)

   lae créateurice ? Vraiment ? -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 8 juin 2021 à 18:21 (CEST)

   Oui, je ne voulais pas mégenrer Datsofelija sans devoir aller sur sa PU. Skimel (discuter) 8 juin 2021 à 20:52 (CEST)

2. Contre: exclut les gens qui ne sont ni hommes ni femmes. Apokrif (discuter) 8 juin 2021 à 19:51 (CEST)

Contributorat

1. Pour vraiment inclusif (pas seulement masculin et féminin), compris de tout le monde, sans caractère spécial. Apokrif (discuter) 8 juin 2021 à 12:59 (CEST)
2. Pour un mot inclusif. Datsofelija, 🌸🐕 8 juin 2021 à 13:27 (CEST)
3. Pour néologisme certes, mais plutôt élégant. La limite c'est de savoir si tout le monde va le comprendre. --François C. (discuter) 8 juin 2021 à 14:33 (CEST)
4. Pour Un néologisme logique, utilisé, compréhensible et prononçable en plus d'être plutôt élégant (comme dit au-dessus) et assez neutre. — Baidax ^💬 8 juin 2021 à 16:46 (CEST)
5. Pour C’est la forme la plus inclusive possible, vu que ça ne fait pas référence du tout aux genres des personnes impliquées. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 8 juin 2021 à 17:13 (CEST)
6. Contre Ce mot me donne plutôt l'impression qu'il s'agit de l'action du contribuer plutôt que de la personne elle-même (cf. la notion de tutorat). Ce terme m'est déroutant, -- Vincent L.O. (discuter) 8 juin 2021 à 19:06 (CEST)

   ou globalement de l'ensemble de tous les contributeurs, or ici c'est une inscription individuelle à un concours. - - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 8 juin 2021 à 19:12 (CEST)

   Ca me semble assez clair dans le contexte: c'est le contributorat du concours. Apokrif (discuter) 8 juin 2021 à 19:48 (CEST)

   sauf qu'on ne contribue pas à un concours, on y participe… - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 8 juin 2021 à 19:53 (CEST)

   En l'espèce, on participe en contribuant, mais on peut écrire « participatorat » si vous préférez :-) Apokrif (discuter) 8 juin 2021 à 20:15 (CEST)

   pour moi ce sera « participera pas » - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 8 juin 2021 à 22:01 (CEST)

   Comme tous les articles en général, les articles présentés lors d'un concours ne sont pas des travaux finis et immuables et accueillent également les contributions d'autres utilisateurs, parfois inconsciemment ; la remarque citée « ou globalement de l'ensemble de tous les contributeurs » est donc valable et reste tout à fait cohérente avec le terme. Quant au tutorat, il adopte plusieurs sens, tous analogiquement valides ici. Puis, les personnes ne sont pas idiotes : elles voient une liste d'utilisateurs, il y a très peu de chance que ce soit interprété différemment. — Baidax ^💬 8 juin 2021 à 22:54 (CEST)

7. Pour Laissons nous tenter par le néologisme. En plus il est élégant. --Fralambert (discuter) 9 juin 2021 à 02:56 (CEST)

Choix du créateur de la page

1. Pour on n'est pas dans l'espace principal, on accepte déjà les nouveaux pronoms, les néologismes, etc. Sinon, il y a urgence à aller modifier les pages de plusieurs projets. SRLVR (discuter) 8 juin 2021 à 13:51 (CEST)

    SRLVR : En l'occurrence, le premier choix du créateur est déjà mentionné, il s'agit de « Participant.e.s ». Pourquoi créer cette nouvelle section qui va fausser le vote au lieu de voter directement pour celui-là ? HaT59 (discuter) 8 juin 2021 à 14:00 (CEST)

   Parce que je vote pour "le choix du créateur en général", pas pour un cas particulier. SRLVR (discuter) 8 juin 2021 à 14:03 (CEST)

   Sauf qu'il s'agit justement d'une discussion particulière, pas générale. Cela va donc bien fausser le décompte, puisque nous avons à la fois « Participant.e.s » et « Choix du créateur de la page », qui sont en réalité un seul et même choix. HaT59 (discuter) 8 juin 2021 à 14:10 (CEST)

   Il se peut que le choix du créateur dans un cas particulier ne corresponde pas au choix que j'aurais personnellement fait . SRLVR (discuter) 8 juin 2021 à 14:37 (CEST)

Je ne participe pas au Mois américain Wikipédia alors je laisse le contributorat impliqué prendre cette décision cruciale

1. Noé 8 juin 2021 à 15:27 (CEST)

   @Noé merci ! Datsofelija, 🌸🐕 8 juin 2021 à 15:36 (CEST)

   @Noé Ouais, mais n’empêche, t’as utilisé contributorat. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 8 juin 2021 à 17:13 (CEST)

   Ben oui, je l'ai aussi utilisé dans le texte de présentation du Dictionnaire des francophones (que j’ai rédigé en tant que chef de projet) Noé 8 juin 2021 à 17:14 (CEST)

Neutre

1. Ne votez pas ! Ceci est une manipulation de Utilisatrice:Datsofelija pour attirer l'attention sur le mois américain ! Bien joué.-- -- El Caro ^bla 8 juin 2021 à 16:00 (CEST)

   Complot démasqué. Même les spécialistes du marketing n'y auraient pas pensé ! — Baidax ^💬 8 juin 2021 à 16:42 (CEST)

Ca a fonctionné, je me suis inscrit comme juré ! Lebrouillard ^{demander audience} 8 juin 2021 à 16:02 (CEST)

@Lebrouillard comme juré, juréee, juré.e, juré(e) juréxe, jural, jurol, juriel ? et j'en passe… - - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 8 juin 2021 à 18:19 (CEST)

@Cymbella Le brouillard donc masculin. Sinon je serais La brouillard. C'est quand même évident ! Lebrouillard ^{demander audience} 8 juin 2021 à 18:21 (CEST)

Cymbelle — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 juin 2021 à 20:14 (CEST)

Dans le brouillard, on ne voit pas très bien… mais c'est une cymbale. - - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 8 juin 2021 à 20:36 (CEST)

1. Si la participation à la prochaine édition grimpe « grâce » à cette section, alors tout cela n'aura pas été un hors sujet total.
   (un petit ping ne sera pas de refus à l'approche du concours, je sors cette page de ma LdS en attendant ; à bientôt !) - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 9 juin 2021 à 00:42 (CEST)

   @Daxipedia Alors là pour une pub ca en fait une énorme, j'espère avoir tiré du positif et attirer beaucoup de participants cette année Datsofelija, 🌸🐕 9 juin 2021 à 08:09 (CEST)

Participantes

1. Remarque Les caractères non usuels au sein d'un mot compliquent la lecture. Si garder le radical est important, autant reprendre la forme féminine qui comporte toutes les lettres et pas besoin de se manger des poin·ts·gs en plus. — Baidax ^💬 8 juin 2021 à 16:54 (CEST)

   Pas très inclusif.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 juin 2021 à 17:16 (CEST)

   Pas bêt… — JohnNewtonne8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 juin 2021 à 17:37 (CEST)

   @Jean-Christophe BENOIST Quand je vois «  Participant·e·s », «  Participant(e)s », «  Participant-e-s », «  Participantⓔs », ou autre sous-catégorie d'art contemporain, je le lis quand même de la même manière que « Participantes » (ou bien « Participan-point médian-eu-point médian-ès »). Si l'on cherche à tout prix l'inclusivité, autant mettre sous cette forme attachée, ce qui permet à chacun de retrouver les lettres qui lui sont adaptées, tout en préservant la lisibilité. Pour le reste, l'inclusivité est une notion subjective et être à sa perpetuelle recherche, c'est sombrer dans l'ergotage constant. — Baidax ^💬 8 juin 2021 à 20:04 (CEST)

2. Pour En alternance avec participants à chaque année. --Fralambert (discuter) 9 juin 2021 à 01:59 (CEST)

Participant@s

1. Pour: réellement inclusif (tient compte des gens ni hommes ni femmes), contient des caractères plus accessibles que le point médian. Apokrif (discuter) 8 juin 2021 à 20:17 (CEST)
2. Pour, ah oué je kiff bien là. A la base je voulais pas « voter », pas vraiment d’avis ; , Malik (discuter) 8 juin 2021 à 20:26 (CEST)

Euh… C'est quoi ce truc ? Une adresse mail ? HaT59 (discuter) 8 juin 2021 à 20:45 (CEST)

@HaT59 pourquoi tu t’adresses à moi, je pige pas. J’ai le droit d’avoir un avis non ? Malik (discuter) 8 juin 2021 à 21:06 (CEST)

Je me m'adresse pas à toi… Je parle de cette forme et mon commentaire s'adresse à qui veut le lire. Pas la peine de monter sur tes grands chevaux. HaT59 (discuter) 8 juin 2021 à 21:10 (CEST)

Si tu t’adresse à moi avec « : » après un « # ». C’est simple. Rien de sorcier. Mais insiste, tu as raison, ça en vaut vraiment la peine n’est-il pas ? Malik (discuter) 8 juin 2021 à 21:26 (CEST)

Alors j'enlève « # ». Ça va comme ça ? HaT59 (discuter) 8 juin 2021 à 21:50 (CEST)

Fais comme tu veux. Discussion qui mène nul part tu en conviens j’espère ? Bref, basta pour moi. Malik (discuter) 8 juin 2021 à 21:55 (CEST)

Quel « truc » ? Apokrif (discuter) 10 juin 2021 à 20:36 (CEST)

Le truc, c'est l'arobase dans ...t@s.--Msbbb (discuter) 10 juin 2021 à 22:07 (CEST)

 

Bonjour à tous - Un consensus ayant été trouvé, nous pouvons maintenant clore ce vote et passer à autre chose - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 14 juin 2021 à 09:39 (CEST) : Et bien c'est parfait un consensus qui ne tiens pas compte des avis contraire je n'appelle pas ça un consensus. J'envoie à la fondation car cela me semble être un cas de mégenrage manifeste contraire aux préceptes du nouveau code de conduite universel et empêche clairement toute une partie des contributeurices de participer par le rejet même de la mention de leur genre. — Nattes à chat ^[chat] 16 juin 2021 à 09:53 (CEST)

Je reformule car on m'a fait comprendre que mes termes étaient ressentis comme menaçants, ce que je ne souhaitais pas. Je ne pense pas qu'un vote soit un consensus, qui est lui le fruit de la recherche d'un compromis négocié. Je souhaite informer par ailleurs les personnes responsables des discussions autour de l'application du code de conduite, car de mon point de vue un terme masculin appliqué à tout le contributorat constitue un mégenrage d'une partie de la communauté, alors que le nouveau code de consuite universel spécifie la volonté de respecter la façon dont les personnes se genrent. — Nattes à chat ^[chat] 18 juin 2021 à 22:29 (CEST)

@Nattes à chat Merci. Datsofelija, 🌸🐕 16 juin 2021 à 19:09 (CEST)

J'ai également du mal avec le terme de consensus, je ne vois pas vraiment de discussion dans les échanges que j'ai pu lire, et je ne comprends toujours pas que le projet LSP n'ait pas été notifié. Par ailleurs je constate que malgré une cinquantaine de votes personne n'a prévu de participer Wikipédia:Mois américain Wikipédia/Participants/2021 ce que je déplore mais peut comprendre vue l'ambiance (personnellement ça me refroidit totalement en tant que participante). Celinea33 (discuter) 18 juin 2021 à 14:23 (CEST)

@Celinea33 je t'avoue que ça ne me donne pas envie de le lancer ce concours..... Datsofelija, 🌸🐕 19 juin 2021 à 20:43 (CEST)

Allez, je m'y suis mis. Je suis parfois trop dispersé pour les mois thématiques (je me dis que je vais faire un truc et je laisse passer des semaines, etc.) mais ça devrait le faire.

@Daehan, tu suis de nouveau la page ? --l'Escogriffe (✉) 19 juin 2021 à 21:15 (CEST)

PS je me suis permis de reformuler la boîte.

Bonjour GrandEscogriffe,

Merci pour la notif. Je remets en suivi, mais je ne sais pas si je pourrai participer cette année, finalement. Daehan ^[p|d|d] 19 juin 2021 à 22:27 (CEST)

Par souci d'harmonisation textuelle et de précision

Bonjour, prenant connaissance de la polémique qui a fait rage ici, il y a peu, j'ai parcouru le contenu de la section « Règles ». Dans la rubrique « Les règles pour le jury », je propose de remplacer les mentions « Le juré » et « Un juré » par « chaque membre du jury », formule qui correspond mieux à celle utilisée dans la page de présentation du jury (« Les membres du jury sont »).

Je propose aussi d'ajuster la typographie des listes comme il se doit et de préciser « quelques jours avant le début du Mois américain ».

La formulation « Le juré doit être sur Wikipédia depuis plus de 6 mois et avoir une bonne aisance avec l'encyclopédie » peut, à mon avis, être rendue plus précise : « toute candidature doit être associée à un compte ouvert depuis au moins six mois. Une bonne connaissance des exigences rédactionnelles de l'encyclopédie est requise ».

Dans la rubrique « Les règles pour les articles sont simples », je suggère de changer « Le vainqueur sera désigné en fonction de son nombre de points » (formulation qui annonce une désignation arbitraire du vainqueur) en « à l'issue du concours, la personne qui aura accumulé le plus de points sera déclarée vainqueure ». On peut aussi simplifier l'intitulé de la rubrique : « Les règles pour les articles sont ».

Dans l'avertissement « Merci au jury de respecter les notes selon les critères mentionnés ci-dessus ! », le « ! » est à supprimer ; il marque une injonction qui jure avec le « merci » d'ouverture. Tant que nous y sommes, remplaçons « respecter les notes » par « respecter la notation ».

PS : je n'envisage pas de participer au concours. Promis juré. --ContributorQ^(✍) 23 juin 2021 à 00:11 (CEST)

Je valide et soutiens toutes ces modifications proposées. Skimel (discuter) 23 juin 2021 à 12:01 (CEST)

Je ne suis pas d'accord avec un des changements proposés qui change le sens de la phrase, je suggère le changement suivant : « Le juré doit être sur Wikipédia depuis plus de 6 mois et avoir une bonne aisance avec l'encyclopédie » peut, à mon avis, être rendue plus précise : « toute candidature toute participation comme membre du jury doit être associée à un compte ouvert depuis au moins six mois. Une bonne connaissance des exigences rédactionnelles de l'encyclopédie est requise ». Celinea33 (discuter) 23 juin 2021 à 13:49 (CEST)

@Celinea33, vous avez raison, il n'y a pas de candidature, seulement des critères à remplir.
Retenons donc votre proposition : « toute participation comme membre du jury doit être associée à un compte ouvert depuis au moins six mois. Une bonne connaissance des exigences rédactionnelles de l'encyclopédie est requise ». --ContributorQ^(✍) 26 juin 2021 à 10:45 (CEST)

Bonjour, comme j’ai organisé ce concours depuis deux ans je pense que mon avis est pertinent ? @ContributorQ. Néanmoins merci de votre avis. Bonne journée. Datsofelija, 🌸🐕 27 juin 2021 à 20:29 (CEST)

C'est quoi ton avis sur le sujet, Datsofelija, du coup ? Daehan ^[p|d|d] 28 juin 2021 à 10:17 (CEST)

@Daehan bonjour et merci d’avoir posé la question, je ne suis pas tout à fait d’accord avec tout. Le « ! » c’est pour que le jury prenne en compte des règles. Pour la connaissance avec le jury on est pas obligé d’en faire une aussi grande phrase. On peut garder ma phrase « le vainqueur sera désigné en fonction de ses points ». Après on peut discuter pour s’arranger. Datsofelija, 🌸🐕 28 juin 2021 à 12:24 (CEST)

Bonjour @Datsofelija, « en fonction de ses points » ne définit aucun critère précis de sélection. Le critère précis est « le plus de points ».
Le sujet « la personne » présente l'avantage de ne pas se conformer à la demande d'inclusivité (désigner tout le monde) qui suscite des polémiques. Il ne désigne personne — c'est le cas de le dire — en particulier, ce qui correspond mieux à l'esprit du principe de pseudonymat propre au projet Wikipédia — à cet égard, le terme dépersonnalisant « compte » est sans doute encore plus rigoureux.
De plus, le sujet « la personne » renverse le sujet inital « vainqueur » en « vainqueure ». Une conclusion délicieusement espiègle, après la polémique étalée dans les sections précédentes. Amusant, non ? --ContributorQ^(✍) 28 juin 2021 à 19:37 (CEST)

Bonjour @ContributorQ si vous êtes venu ici pour faire une énième polémique, alors ce n'est pas la peine de venir. Surtout que je sors fraichement d'un blocage, je n'ai pas envie de recommencer. Allez ailleurs, mais laissez moi tranquille. @JohnNewton8, @Nattes à chat, @Lepticed7 et @Bédévore, cet utilisateur essaie de me pousser à un énième blocage, donc s'il vous plaît, occupez vous de son message. Je n'ai pas la force ni le temps de répondre aux gens qui s'amusent à me blesser. Datsofelija, 🌸🐕 28 juin 2021 à 20:38 (CEST).

Yerk, non :  ContributorQ suggère ici subtilement des formulations épicènes du règlement qui vont, Datso, dans le sens que tu souhaitais. À moins que je sois victime de la loi de Poe, il ne cherche pas à te provoquer. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 juin 2021 à 21:00 (CEST)

Je suis d’accord avec JohnNewton. J’ai plutôt l’impression que ContributorQ souligne que le texte est genrée au féminin grâce à la présence du mot « personne ». Je n’ai pas l’impression qu’il y ait une tentative de te pousser à bout. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 28 juin 2021 à 21:07 (CEST)

@JohnNewton8 et @Lepticed7 merci à vous ! Datsofelija, 🌸🐕 28 juin 2021 à 21:16 (CEST)

@ContributorQ Bonjour, à tort, je pensais que c'était pas bienveillant votre message, finalement, j'ai modifié. J'espère que cela vous conviens... Si cela ne convient pas, on peut en discuter, j'ai mis "la personne remporte l'édition en fonction de ses points", je ne sais comment mieux formuler cette phrase... Merci. Datsofelija, 🌸🐕 28 juin 2021 à 21:39 (CEST)

Merci à @JohnNewton8 et @Lepticed7 de m'épargner une justification de mes intentions.
Il n'y a bien sûr aucune malveillance dans cette section. Bien qu'agrémenté d'un brin d'espièglerie, mon propos est sérieux sur le fond. Je n'ouvre cependant pas un débat de fond ; j'illustre l'invitation wikipédienne « N'hésitez pas ! », en proposant à la délibération communautaire quelques ajustements de forme qui, je pense, ne manquent pas de fond.
Je modifierai la section règlement avant l'ouverture officielle du concours, en tenant compte, comme l'esprit de collaborativité du projet l'exige, de tous les avis exprimés. --ContributorQ^(✍) 28 juin 2021 à 23:51 (CEST)

@ContributorQ Alors avec plaisir, je vous dis la même chose : WP:NHP ! Datsofelija, 🌸🐕 29 juin 2021 à 00:38 (CEST)

bon voilà qui est bien qui finit bien — Nattes à chat ^[chat] 29 juin 2021 à 01:04 (CEST)

Oui merci @Nattes à chat Datsofelija, 🌸🐕 29 juin 2021 à 23:09 (CEST)

.
Note : l'expression « doit : ne doit pas noter » a été remplacée par « doit : s'abstenir de noter ». et « ses propres articles » par « ses propres contributions », car aucune pcW ne peut s'approprier un article. --ContributorQ^(✍) 30 juin 2021 à 18:55 (CEST)

d'accord, merci. Datsofelija, 🌸🐕 30 juin 2021 à 22:20 (CEST)

Suggestions

Bonjour Miaou

Est-ce qu'il y aurait un coin où des wikipédiens pourraient poser des sujets d'article ?

Côté en-wiki, il y a en:Fem (magazine), magazine féministe apparemment important en Amérique Latine, mais idéalement il faudrait des hispanophones pour trouver, vérifier et synthétiser les sources. Chamicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 28 juin 2021 à 18:10 (CEST)

Il y a Wikipédia:Mois américain Wikipédia/Idées, mais qui n'est pas très pratique à lire. Je propose de sortir la liste de sa boîte. Chamicalement, --l'Escogriffe (✉) 28 juin 2021 à 19:18 (CEST)

Bonjour @GrandEscogriffe C'était par soucis de place que j'ai mis la boite à idées en bas de la première page.

@Bédévore tu peux l'ajouter à la liste sans problèmes. Datsofelija, 🌸🐕 28 juin 2021 à 20:36 (CEST)

Miaourci ajouté - ça m'étonnerait pas qu'il y a plein de sujets intéressants touchant aux femmes, au féminisme, aux minorités - dont LGBT - qui existent dans d'autres versions linguistiques. Un axe de prospection ? — Bédévore ^[plaît-il?] 28 juin 2021 à 20:42 (CEST)

@Bédévore Je vais réorganiser la boite à idées selon les thèmes, comme ça je pense qu'on peut avoir de tout... Datsofelija, 🌸🐕 28 juin 2021 à 20:43 (CEST)

Miaou Datsofelija c'est toi qui vois. En parlant de minorités, il y a peut-être des peuples natifs d'Amérique qui mériteraient une page ou un désébauchage, faute de connaître la langue je dois passer par l'anglais mais il me semble que certains protestent contre l'industrialisation / la pollution de leur lieu de vie. Chamicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 28 juin 2021 à 20:46 (CEST)

@Bédévore Oui tu as raison ! En parlant de ces peuples, j'ai découvert les Tainos un peuple de la République dominicaine, je vais ajouter ça ! Merci , je vais ajouter plus de choses pour que le mois soit "complet" on va dire Datsofelija, 🌸🐕 28 juin 2021 à 20:51 (CEST)

Bonjour Datsofelija et Bédévore : Comme axe d'idées à foison, il y a sur le projet LSP la précieuse page Projet:Les sans pagEs/Articles manquants par nationalité : il suffit d'y choisir les pages correspondant aux pays du continent américain, pour avoir autant de listes de suggestions LSP d'articles à créer sur WP.fr. J'ai plusieurs fois utilisé ce moyen les années passées pour les mois américain, asiatique, africain. Attention cependant à vérifier les sources et l'admissibilité sur WP.fr, mais c'et un précieux filon pour qui s'intéresse aux LSP. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 29 juin 2021 à 23:16 (CEST)

Bonjour @Kertraon et oui en effet c’est une bonne idée. @Celinea33 a ajouté déjà quelques articles dans la liste de suggestions venant de cette page. Enfin je pense. Mais WP:NHP a agrandir la liste de suggestions d’idées. Ça ne peut qu’être positif et amener du monde à créer/améliorer des articles pour le mois à venir. Datsofelija, 🌸🐕 29 juin 2021 à 23:20 (CEST)

Effectivement @Kertraon j'ai ajouté les listes de LSP par pays : Wikipédia:Mois américain Wikipédia/Idées#Biographies de femmes manquantes, par pays de nationalité, je viens de rajouter un commentaire à propos de l'admissibilité suivant ton message. Celinea33 (discuter) 30 juin 2021 à 00:18 (CEST)

Outil fountain

Bonjour @Lebrouillard, @Yhaou, @Matpib et @Daehan, comme vous êtes le jury cette année, je voulais vous dire que l'outil en place pour noter ce mois américain est Fountain, apparemment, contrairement à l'an dernier, l'outil fonctionne. 🤞🏻 En espérant que les notes soient bien respectées entre 1 et 5... (sur Fountain 😅, l'an dernier le bug était les notes si je me souviens bien et étaient entre 0 et 1...)

A vos claviers 😉 Datsofelija, 🌸🐕 1 juillet 2021 à 09:46 (CEST)

Bonjour Datsofelija,

Quand je vais dans "Soumettre un article", j'ai ceci : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Https://fountain.toolforge.org/editathons/moam2021&action=edit&preload=https://fountain.toolforge.org/editathons/moam2021

Il manque pas quelque chose ? Daehan ^[p|d|d] 1 juillet 2021 à 10:29 (CEST)

Bonjour Daehan Affaire réglée Datsofelija, 🌸🐕 1 juillet 2021 à 10:53 (CEST)

Bravo Datsofelija :) Daehan ^[p|d|d] 1 juillet 2021 à 11:16 (CEST)

Bonjour Datsofelija ,

J'ai voulu soumettre un article. L'outil Fountain me demande une autorisation, ce que j'accepte, mais il m'indique après "Only users who registered before 04/01/2021 can participate in this editathon" et m'empêche de continuer. Je ne comprends pas la raison de ce message car ma première contribution date de 2018 (mon compte wikipedia a été créé le 7 juillet 2018). Existe-t-il une solution ? Désolé du dérangement.

Merci d'avance. Gabon100 (discuter) 1 juillet 2021 à 14:09 (CEST)

Hello, même problème chez moi, "Only users who registered before 03/31/2021 can participate in this editathon" et je crois que j'ai mon compte depuis 8 ans. Peut-être est-ce l'enregistrement sur fountain qui est pris en compte (je me suis logguer pour la 1ere fois aujourd'hui) ? (Mais ça reste un problème.) Celinea33 (discuter) 1 juillet 2021 à 14:21 (CEST)

Ah, moi c'est depuis le 4 janvier 2021. Marrant que ce soit différent d'un utilisateur à l'autre.

Il aurait fallu tester l'outil avant ;) Daehan ^[p|d|d] 1 juillet 2021 à 14:40 (CEST)

J'ai le même problème, mais depuis le 31 mars 2021. :/ Fralambert (discuter) 1 juillet 2021 à 17:14 (CEST)

@Gabon100, @Fralambert, @Daehan et @Celinea33 Hello, pas de panique, je pense à un bug Datsofelija, 🌸🐕 1 juillet 2021 à 17:21 (CEST)

En fait @Daehan je pense que c'est la même date, 1er avril 2021 UTC, qui s'affiche différemment selon le fuseau horaire de chaque utilisatrice ou utilisateur ;) Celinea33 (discuter) 1 juillet 2021 à 18:46 (CEST)

Hello problème réglé normalement ça fonctionne. Le jury dites moi si les notes fonctionnent bien. Essayez avec un article lorsque possible et tenez moi informée. En vous remerciant 😊 Datsofelija, 🌸🐕 2 juillet 2021 à 00:08 (CEST)

Bonjour  Datsofelija, Lebrouillard, Matpib et Yhaou :

Bon, faudrait vraiment tester les outils avant de lancer le concours...

Je viens de tester, et le seul truc qu'on fait, c'est accepter les articles (la philosophie originale de l'outil devant être de valider qu'un article soit bien dans les critères) : on ne peut pas noter...

Je suppose qu'il va falloir revenir au système manuel de l'an dernier... Daehan ^[p|d|d] 2 juillet 2021 à 10:37 (CEST)

Pour être un peu plus constructif, je propose que l'organisateur ou organisatrice fasse ces tests avec les jurés déclarés, la prochaine fois. Daehan ^[p|d|d] 2 juillet 2021 à 10:39 (CEST)

Bonjour Datsofelija ,

Je peux effectivement désormais déposer un article mais l'outil ne me laisse pas le valider. Ce n'est pas un nouvel article mais une modification d'un article existant. Or, l'outil Fountain semble exiger que le contributeur soit le créateur de l'article alors que les règles indiquent bien qu'une modification (de 300 mots minimum) d'un article est valide. D'ailleurs, est-il possible de déterminer le nombre de mots qu'on a ajouté pour éviter de proposer au jury un article non valide ?

Cordialement et merci pour ta réactivité sur le bug ! Gabon100 (discuter) 2 juillet 2021 à 11:00 (CEST)

Bonjour Gabon100,

Juste pour répondre partiellement à ta dernière question : le comptage de mot fait effectivement partie des fonctionnalités de l'outil fountain, mais à ma connaissance uniquement quand on soumet de nouveaux articles. A mon avis, si la fonctionnalité que tu souhaites n'est pas encore dispo, c'est jouable d'en discuter avec le développeur de l'outil. Daehan ^[p|d|d] 2 juillet 2021 à 11:21 (CEST)

La vraie question est de savoir comme le jury va-t-il déterminer si mon article soumis est valide si c'est une modification et non une création (vu qu'on peut soumettre des modifications et non des créations). Je me vois mal leur demander de compter les mots à la main... Gabon100 (discuter) 2 juillet 2021 à 11:26 (CEST)

Bon je pense que @Daehan a raison on devrait revenir sur le système de l’année dernière... je vais me renseigner avec le créateur de l’outil. Datsofelija, 🌸🐕 2 juillet 2021 à 11:38 (CEST)

@Daehan, @Matpib, @Lebrouillard et @Yhaou Hello, tout est bon, les notes vont de 1 à 5 donc faîtes bien attention lorsque vous notez à bien respecter l'énoncé dans les règles (partie jury) et bon courage pour les notes. Vous avez tout le temps du mois pour noter et + normalement (je ne sais pas comment fonctionne le logiciel fountain), testez avec un article les notes et dites moi si tout est ok... Merci à vous. Datsofelija, 🌸🐕 4 juillet 2021 à 09:31 (CEST)

Bravo Datsofelija, ça marche bien maintenant ! Daehan ^[p|d|d] 4 juillet 2021 à 10:53 (CEST)

Bonjour Datsofelija , l'outil fonctionne mais comme je le mentionnais plus haut, il n'accepte que les nouveaux articles, créés par le contributeur dans les dates du concours. En soi, ce n'est pas dérangeant, mais alors je pense qu'il faut adapter le règlement en conséquence. Cordialement. Gabon100 (discuter) 4 juillet 2021 à 18:44 (CEST)

Bonjour Gabon100 ah oui... je vois... J'en reparle au créateur, je te remercie, j'avais pas fais attention, mes excuses. Merci Datsofelija, 🌸🐕 4 juillet 2021 à 20:10 (CEST)

Pas de problème. Merci. Cordialement. Gabon100 (discuter) 4 juillet 2021 à 22:23 (CEST)

Boîte utilisateur

Bonjour  !

C'est un détail mais le lien de la boîte utilisateur ne fonctionne pas.

Bonne journée et merci d'organiser cet edit-a-thon.

∇

Mois américain Wikipédia

J'ai participé au Mois américain 2021.

Gabon100 (discuter) 1 juillet 2021 à 11:14 (CEST)

J'ai corrigé en mettant le lien vers le Mois américain de base, vu qu'il n'y a pas de page dédiée à 2021 pour l'instant. Je croyais pourtant que ça avait été fait, suite aux discussions ci-dessus. — Daehan ^[p|d|d] 1 juillet 2021 à 14:19 (CEST)

Une vainqueure et trois prix

Bonjour, la page d'accueil du concours annonce qu'à son issue, « la personne qui aura accumulé le plus de points sera déclarée vainqueure », puis détaille le calcul de ces points : un concours, une « vainqueure », jusque là on suit. Sauf que sur la page préparée pour l'annonce des résultats, on ne trouve pas un podium mais trois, comme en 2020.

Si ces trois prix sont bien maintenus en 2021, ça ne serait à mon avis pas du luxe de les mentionner dès l'accueil, et surtout d'énoncer clairement quelque part les règles d'attribution de tous.

Cordialement, --Fanfwah (discuter) 2 juillet 2021 à 08:57 (CEST)

Par ailleurs, comment peut-on obtenir un total de points avec décimales alors que les points/notes attribué(e)s par article ne sont que des nombres entiers (de 1 à 5) ? - Evynrhud (discuter) 2 juillet 2021 à 09:12 (CEST)

Evynrhud, sur ce point, vu qu'on est plusieurs jurés, ce sera la moyenne des notes. Daehan ^[p|d|d] 2 juillet 2021 à 10:02 (CEST)

Merci Daehan pour ta réponse, je comprends maintenant. Il me semble plus que nécessaire que toutes ces subtilités et précisions soient clairement énoncées et récapitulées dans les règles du concours ou dans une page Organisation du concours à créer car, à mon sens; il subsiste encore beaucoup de flous ou de non-dits sur ces aspects réglementaires et organisationnels. - Evynrhud (discuter) 2 juillet 2021 à 10:15 (CEST)

Je suis d'accord : j'avais aussi fait la remarque dans la pdd du jury ;) Daehan ^[p|d|d] 2 juillet 2021 à 10:20 (CEST)

Hello, il n'y aura malheureusement pas un.e vainqueur.e mais bien 3. Désolée si tout à été mal fait pour cette année, j'ai été bloquée et je n'ai pu me mettre à temps pour modifier/préparer le concours. De plus, j'ai quelques soucis personnels donc je vous laisse gérer au mieux mais n'hésitez pas à me @. ou à m'envoyer un mail si urgence il y a. Datsofelija, 🌸🐕 2 juillet 2021 à 22:11 (CEST)

Article créé dans le cadre du mois américain - proposé au label BA

Bonjour à tous, je ne comprends pas grand chose à ces concours, mais je voulais signaler - pour info - que l'article créé dans le cadre de mois américain sur l'architecte J. André Fouilhoux est proposé au label bon article.--DDupard (discuter) 17 juillet 2021 à 21:20 (CEST)

Cet article ne fait pas partie de la sélection que le jury à à noter. Il faudrait le proposer au concours Ici. Matpib (discuter) 17 juillet 2021 à 22:38 (CEST)

https://fountain.toolforge.org/editathons/moam2021 @DDupard voilà ou il faut mettre l'article lorsqu'il est terminé. Le reste des réponses n'ont ni queue ni tête et je ne comprends même pas l'intéret.

Lorsqu'un article est créé entre le 01/07 et le 31/07 portant sur l'Amérique dans son entièreté, l'article doit être soumis dans l'outil fountain afin que le jury puisse noter cet article. Tout simplement. Bonne journée. Datsofelija, 🌸🐕 20 juillet 2021 à 08:47 (CEST)

Bonjour, j’ai traduit. Je comptais le modifier et l’améliorer et attendre la décision du vote pour le label. Malheureusement, j’ai été touché très durement par les inondations en Belgique. Je ne saurais pas a mesure de m’en charger avant un moment. Je remercie les contributeurs qui ont œuvre dessus. Cordialement. Gabon100 (discuter) 17 juillet 2021 à 23:38 (CEST)

Bon courage, Gabon100 ! Daehan ^[p|d|d] 18 juillet 2021 à 08:42 (CEST)

Ouhlala, oui, courage Gabon100, mais tout ce travail que vous avez fait, c'est, de mon point de vue intéressant, où est elle la sélection d'articles que le jury a à considérer, Matpib ? Si on inscrit l'article, qu'est ce qu'on risque? Faudrait il le soumettre? Merci de me faire savoir--DDupard (discuter) 18 juillet 2021 à 12:58 (CEST)

où trouver la liste en dur... je ne sais pas trop. comme jury j'y ai accès via fountain

 Daehan et Datsofelija : savez-vous si une liste en dure existe ?

qu'est-ce que vous risquez ? strictement rien. les jurés vont évaluer les articles pour à la fin faire un classement des contributeurs. mais cela reste un jeu. sans conséquence aucune.

Matpib (discuter) 18 juillet 2021 à 13:25 (CEST)

Une liste en dure ? C'est à dire ???? Datsofelija, 🌸🐕 19 juillet 2021 à 21:10 (CEST)

@Matpib tu as accès à fountain si tu es juré. Datsofelija, 🌸🐕 19 juillet 2021 à 21:11 (CEST)

Datsofelija, merci, mais oui, j'ai accès à la liste dans fountain. Je le sais déjà puisque j'ai noté tous les articles proposés jusqu'ici.

La demande de Ddupart est tout autre. Les participants ont-ils accès à une liste de tous les articles proposés à ce mois américain quelque part dans les pages de Wikipédia:Mois américain Wikipédia juillet 2021. Cette demande me semble légitime. Matpib (discuter) 19 juillet 2021 à 21:22 (CEST)

en faisant un copié-collé de la liste sur Fountain, cela donne cela (19/07 à 21h25):

Cheval de la plantation McCurdy, Marian de Forest, Wendy A. Okolo, Cayos Perlas, Sugarbush, Fédération mexicaine de rugby à XV, Harrison & Abramovitz, Elena Mederos Cabaña, Merceditas Valdés, Edward Hubert Butler Sr., Charleston Mercury, Robert Barnwell Rhett, Jilma Madera , Garifuna (langue), John Mead Howells, Département de Zelaya, Reconnaissance des unions entre personnes de même sexe au Chili, Trait pie américain, Poney de sport nord-américain, Cayos Miskitos, Sulphur (cheval), Laura Niquay, Cabanes des quartiers Cherie, Jorge Eduardo Costilla Sánchez, ESO Hotel, Elisa Loncón, Hilda Molina, George Bush Center for Intelligence, Mary Ann Lippitt

Mais il faudrait en proposer une version ouverte à tous avec une incrémentation automatique. Matpib (discuter) 19 juillet 2021 à 21:28 (CEST)

Je ne pense pas que cela soit une bonne idée de copier-coller les articles hors de fountain, a quoi ça va servir concrètement ? Expliquez moi je ne saisis pas bien l'idée là....Et les gens qui ne sont pas juré, on juste à aller dans Fountain pour voir les articles lorsqu'ils sont notés. Ceux qui ne sont pas encore notés, sont vus aussi. Datsofelija, 🌸🐕 20 juillet 2021 à 08:44 (CEST)

+ Normalement une seule personne doit modifier l'article et non pas deux. Datsofelija, 🌸🐕 20 juillet 2021 à 08:48 (CEST)

Je le soumettrai moi-même quand avant la fin du mois. Je garde un peu d’internet via la 4G. Merci pour vos messages. Cordialement. Gabon100 (discuter) 18 juillet 2021 à 13:38 (CEST)

À propos de la remarque « Normalement une seule personne doit modifier l'article et non pas deux », d'une part cette indication n'est pas connue ni écrite là Wikipédia:Mois américain Wikipédia, et d'autre part cela signifierait que l'article ne peut pas être proposé à un label qui automatiquement entraine relecture(s) et/ou retouche(s). .....!--DDupard (discuter) 20 juillet 2021 à 09:46 (CEST)

@DDupard L'article peut être proposé au label, y'a pas de contre-indications. La seule chose à respecter est : UNE PERSONNE CONTRIBUE UNIQUEMENT A L'ARTICLE et après les modifications/retouches ça ne compte pas mais il ne faut pas que PLUSIEURS PERSONNES CONTRIBUENT AVANT LE LABEL EN MEME TEMPS sur l'article. Suis-je assez claire ???? Datsofelija, 🌸🐕 20 juillet 2021 à 10:27 (CEST)

 Datsofelija :

Nul besoin de hurler.

Écrire en majuscule dans une conversation revient à hurler.

Il est pour moi fondamental que la liste des articles notés soit connue de tous. Il en va de la transparence même du concours. De son honnêteté.

Quant à demander qu'une seule et unique personne ne puisse contribuer à l'article, c'est tout simplement impossible. L'article est publié dans l'espace encyclopédique, il est donc immédiatement ouvert à tous. Sans exception.

Nous les jurés, nous avons à noter l'article quand il est proposé via Fountain. Nous devons noter les ajouts par le candidat Fountain doit donc nous proposer la version choisie par le déposant, sans prendre en compte les potentielles intervention postérieure des autres contributeurs de l'encyclopédie.

Pour ce qui est du Label BA, jamais il n'a été dit qu'un seul contributeur devait contribuer. J'ai voté pour des centaines de Ba ou d'AdQ, j'en ai même plusieurs à mon actif. Jamais au grand jamais nous ne nous sommes intéressé à qui à participé à la construction de l'article.

Je ne comprends donc pas votre énervement matinal. Matpib (discuter) 20 juillet 2021 à 10:46 (CEST)

@Matpib Tout le monde à accès à la liste sur fountain. Je vois pas le problème ??? Je ne suis pas juré et j'y ai accès. On y a tous et toutes accès.

Je sais que l'encyclopédie est ouverte à tout le monde mais une personne doit contribuer sur l'article avant d'être soumis à la notation et avant un passage à un label qui va être modifié par la suite. Bon ça m'énerve vous ne comprenez rien. Ca me gonfle de parler avec des gens qui n'entendent pas ce que je veux dire, vous comprenez rien, ça me soule. L'an prochain j'arrête le mois américain, personne ne fait d'efforts. Datsofelija, 🌸🐕 20 juillet 2021 à 10:49 (CEST)

@Datsofelija Encore une fois, il va falloir vraiment se calmer, ce n'est pas la première fois que cela vous arrive hélas... Car si les règles étaient claires et surtout rédigées quelque part, il n'y aurait pas lieu de se poser des questions. - Evynrhud (discuter) 20 juillet 2021 à 10:49 (CEST)

@Evynrhud Ca va, j'ai pas besoin qu'on me fasse la morale, j'ai compris, simplement, quand je m'exprime personne ne fais l'effort de me comprendre. J'en ai ras le bol que les gens ne fasse aucun effort. Rien n'est simple alors stop. Je ne suis pas sur wikipédia pendant des semaines durant et quand je reviens c'est le bazar. Bref. Datsofelija, 🌸🐕 20 juillet 2021 à 10:51 (CEST)

Datsofelija, nous sommes dans Wikipédia. Le concours a lieu dans Wikipédia, les informations doivent être accessibles dans Wikiépdia.

Datsofelija, je reprends à mon compte l'avertissement d'Evynrhud. Cet énervement est déplacé et totalement contreproductif. Ne sabotez pas par votre attitude le concours que vous avez mis en place. Matpib (discuter) 20 juillet 2021 à 10:53 (CEST)

Hélas, si, je pense que vous avez vraiment besoin que l'on vous apprenne à vivre et à respecter les autres ! Et si vous n'avez pas le temps ou la possibilité de vous occuper correctement d'un concours ne le faites surtout pas... On s'en passera aisément. Evynrhud (discuter) 20 juillet 2021 à 10:55 (CEST)

d'accord @Bédévore, je te laisse répondre, j'arrive plus à gérer, me faire la morale ça va bien cinq minutes. Datsofelija, 🌸🐕 20 juillet 2021 à 10:56 (CEST)

Bonjour à toutes/tous. Je débarque un peu mais je crois que Datsofelija souhaitait comprendre plus précisément quel est l'objectif de faire une extraction de la liste des articles de fountain. De ce que je comprends, c'est pour éviter que des articles soient proposés deux fois par des participants, c'est ça ? Si c'est le cas, il faudrait faire une demande de bot. Sinon il faudrait que quelqu'un fasse une extraction manuelle en précisant à chaque fois la date et l'heure comme l'a fait Matpib afin de préciser que cette liste n'est peut-être plus à jour. Vu qu'il reste 10 jours, cette solution est peut-être la plus simple ?--Pronoia (discuter) 20 juillet 2021 à 11:17 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour @Datsofelija si tu exprimes une idée et tes interlocuteurs ne semblent pas avoir compris ta pensée, tu peux essayer de la reformuler, plusieurs fois au besoin (en plus, ça refroidit un peu une réaction à chaud). Par exemple « les articles doivent être enregistrés par une seule personne. Cette procédure empêche qu'un même article soit proposé plusieurs fois » (enfin, moi-même je n'ai pas vraiment compris j'avoue ).
Concernant le règlement voulant qu'une page ne doive pas être modifiée par des tiers, c'est un peu curieux compte tenu du fonctionnement de WP ; surtout qu'en procédure de labellisation, c'est très courant que l'article bouge très vite. Peut-être qu'il faudrait réfléchir aux modalités du wikiconcours et les clarifier pour les éditions suivantes - et ce travail peut commencer dès maintenant par une concertation à base de « voici le problème rencontré ; voici une piste pour le résoudre. Qu'en pensez-vous ? ». — Bédévore ^[plaît-il?] 20 juillet 2021 à 12:13 (CEST)

@Bédévore Merci et justement, je sais bien que l'article peut être modifié mais avant qu'il soit modifié pour une labélisation, il faut bien prendre en compte le travail d'une seule personne et non pas 15 personnes... c'est de ça dont je voulais parler. Datsofelija, 🌸🐕 20 juillet 2021 à 12:33 (CEST)

@Datsofelija alors essaie d'en discuter en ouvrant une section sur le sujet : voici le problème rencontré et voici une proposition pour le résoudre. Comment concilier les deux éléments : 1) les pages sont soumises au jurés par une personne précise et 2) les articles sur WP (et surtout au cours d'une labellisation) peuvent être développées, modifiées et corrigées par des tiers n'importe quand. Il y a peut-être matière à réfléchir ensemble sur un processus, surtout que les jurés sont des chevronnés (= ils ont été jurés à maintes reprises) et leur expérience peut être source d'idées précieuses pour concilier les deux éléments. — Bédévore ^[plaît-il?] 20 juillet 2021 à 13:16 (CEST)

Bonjour Datsofelija , comme mentionné plus haut, j'ai été touché par les inondations en Belgique, donc impossible de contribuer depuis. J'avais traduit l'article J. André Fouilhoux et l'avait proposé au label (j'attendais la décision finale du 27 avant de le déposer sur fountain). C'était trop hâtif et heureusement @DDupard et @Foscolo ont fortement oeuvré dessus de leur propre chef et ont grandement amélioré ma traduction (Merci à eux). La question est donc de savoir qui doit proposer l'article sur fountain ? Je me vois mal récupérer des points pour leur travail. ^{Pour info, n'importe qui peut voir les propositions en cliquant sur "soumettre un article" et en acceptant les règles de fountain, je n'ai donc pas compris la discussion ci-dessus.}

Il faudra donc, pour l'année prochaine, trouver une solution pour les labélisations. Dans cette situation, il y a nécessairement de nombreux contributeurs qui se retrouvent à oeuvrer sur un même article. En tout cas, ne changeons pas les règles en plein concours, ce n'est pas productif ! C'est un sujet à discuter calmement et à tête reposée, pas dans l'urgence. Cordialement et bonne continuation pour le concours. Gabon100 (discuter) 21 juillet 2021 à 13:16 (CEST)

Ah oui, c’est ça, moi je ne suis pas inscrite au mois américain, ce qui m'intéresse c'est avant tout l'article. Le reste ça m'est égal. Je ne sais pas ce qu'en pense @Foscolo. (Je note par ailleurs que quelqu'un a parlé d’un travail en équipe, (équipe 1, équipe 2, etc. points accordés à une équipe - je suppose -?). Ce qui m'amène à la question suivante : pour proposer l’article sur l'architecte, suffirait il alors que vous Gabon100 interveniez une dernière fois sur l'article avant de le proposer vous même (cf. [1]) pour que ce soit acceptable par les jurés....? Et que vous receviez des points pour votre contribution, la mienne j'en fais cadeau. Je notifie @Lebrouillard, @Yhaou, @Matpib, @Daehan et @Datsofelija --DDupard (discuter) 21 juillet 2021 à 15:38 (CEST), modifié --DDupard (discuter) 22 juillet 2021 à 12:05 (CEST)

Bonjour, pour que votre article soit accepté sur fountain, il faut tout d'abord s'inscrire pour le concours, sinon votre article doit être refusé. Bonne journée @DDupard Datsofelija, 🌸🐕 22 juillet 2021 à 21:30 (CEST)

+ Il n'est mentionné nul part qu'on doit faire équipe pour l'édit-a-thon. Par contre il ne faut pas confondre avec le Wikipédia:Wikiconcours qui n'a aucun rapport avec ce concours. Merci. Datsofelija, 🌸🐕 22 juillet 2021 à 21:31 (CEST)

Tentative de clarification de la question

L’article J. André Fouilhoux, traduit et créé par Gabon100, pourrait il être soumis au concours par Gabon100 (inscrit au concours), après qu'il (Gabon100) ait effectué une ou des modifications postérieures aux interventions faites par Foscolo (d · c · b) et DDupard (d · c · b)?

Sa (celle de Gabon100) délicate considération de la participation de ces 2 contributeurs ayant été entendue, et ne faisant absolument pas obstacle, du moins pour moi, à la soumission de l’article par Gabon100, Foscolo, pourrait il s’exprimer à cet égard (est il d'accord pour la soumission de l'article au concours par Gabon100), ce afin que les jurés @Lebrouillard, @Yhaou, @Matpib et @Daehan puissent émettre un avis quant à la possibilité ou non d’une soumission de l’article au concours par son créateur? --DDupard (discuter) 23 juillet 2021 à 10:57 (CEST)

Pour ma part, je suis tout à fait favorable à ce que Gabon100 soumette son article au concours. Cordialement --Foscolo (discuter) 23 juillet 2021 à 11:08 (CEST)

Pas de problème pour accepter cet article au concours pour ma part. Daehan ^[p|d|d] 23 juillet 2021 à 11:28 (CEST)

idem. Matpib (discuter) 23 juillet 2021 à 13:59 (CEST)

Merci à vous. Je le soumettrai après le 27, date à laquelle on saura s'il a été accepté ou non au label. Cordialement. Gabon100 (discuter) 24 juillet 2021 à 10:47 (CEST)

Règle participants

Avis au jury @Yhaou, @Matpib, @Lebrouillard et @Daehan, j'ai ajouté cette règle : Uniquement une personne peut contribuer à un article avant passage à la soumission d'article ou au label. Les retouches/modifications apportées après ne seront pas prises en comptes.

Merci d'en tenir compte pour la notation. Bonne journée. Datsofelija, 🌸🐕 20 juillet 2021 à 10:30 (CEST)

Impossible.

Impossible de changer les règles en cours de jeu.

Impossible de vérifier l'historique de la page quand on est dans Fountain.

Impossible de rajouter cette règle parce que cela revient à déjuger le règlement même de la compétition >> citation de la première page : « événement qui consiste à créer ou modifier des articles sur un thème particulier » Je lis bien Créer ou modifier. Si on crée une page, pas de problème, mais modifier signifie améliorer une page déjà existante dans WP.

Matpib (discuter) 20 juillet 2021 à 10:51 (CEST)

Comment ça impossible ? Rien n'est impossible. Ou alors, ne devenez pas juré. Datsofelija, 🌸🐕 20 juillet 2021 à 10:55 (CEST)

Oui modifier ou créer un article entre le 01/07 et le 31/07 par une seule et même personne. Datsofelija, 🌸🐕 20 juillet 2021 à 10:56 (CEST)

Ouh là....

Les règles d'un concours sont édictées avant le commencement du concours. Elles doivent rester stables pendant la durée du concours.

Pour le reste, votre menace commence à me faire réfléchir. Cette menace, car c'est est bien une, jette un énorme doute sur la tenue même de ce concours.

Merci de relire Wikipédia:WikiLove. Matpib (discuter) 20 juillet 2021 à 10:59 (CEST)

Je suis d'accord. Il y a réellement un gros gros problème de comportement avec cette personne. Evynrhud (discuter) 20 juillet 2021 à 11:01 (CEST)

Et c'est reparti pour un tour. Je ne menace personne, je m'efforce de vous expliquez, vous en avez rien a faire donc STOP. Merci. Vous aussi relisez peut être wikilove au lieu de baver sur moi ? Ca m'arrangerai au lieu de perdre votre temps à me dénigrer. Merci. Datsofelija, 🌸🐕 20 juillet 2021 à 11:05 (CEST)

D'où vient toute cette animosité ce matin ? Personne ne bave sur personne ici. Qu'est-ce que c'est que ce vocabulaire ? Matpib (discuter) 20 juillet 2021 à 11:12 (CEST)

Si cette nouvelle règle est appliquée je ne pourrai pas proposer la page que j'ai initié : Manifestations du 11 juillet 2021 à Cuba. Plusieurs contributeurs y sont intervenus mais je reste le contributeur principal. Changer les règles après le début d'un jeu, c'est original! Langladure (discuter) 20 juillet 2021 à 11:17 (CEST)

Conflit d’édition —Je viens donc de révoquer votre modification de la règle.

Une telle modification nécessite à minima un débat avec un minimum d'assentiment de la part de ceux qui sont inscrits au concours, comme participants ou comme juré.

On ne change pas les règles en milieu de concours de manière unilatérale. Matpib (discuter) 20 juillet 2021 à 11:19 (CEST)

Bonjour. Le principe des concours c'est que les articles soient portés par une équipe/un compte, et qu'ils puissent bénéficier au besoin d'un coup de main par ailleurs à condition bien sûr que ce coup de main ne soit pas apporté par un juré, sinon il y aurait conflit d'intérêt évident entre la personne qui évalue et la personne qui travaille. A delà de ce point, il n'y a effectivement pas de possibilité de revoir les règles de façon rétro-active, pour des raisons évidentes de bon déroulement du concours et d'équité. On s'en tiendra donc à la poursuite du fonctionnement actuel.

Par contre Datsofelija, il ne faut pas hésiter à faire remonter au juré si tu as vu un cas abusif dans le travail réalisé par certains candidats, car on peut examiner le sujet et exclure a posteriori un article de nos évaluations si des abus sont constatés. C'est peut-être pour cela que tu as voulu modifier les règles ? Lebrouillard ^{demander audience} 20 juillet 2021 à 11:22 (CEST)

@Lebrouillard Oui notamment l'article cité plus haut par @DDupard traduit par @Gabon100 une première fois au début du mois puis par @DDupard peu de temps après. Soit un article est modifié par une personne (enfin traduit) soit après quelqu'un relit mais on ne fait pas du partage d'article si vous voyez ce que je veux dire ? Datsofelija, 🌸🐕 20 juillet 2021 à 11:43 (CEST)

Et bien cela se gère en parlant aux intéressés et en parlant aux membres du jury. Pas en changeant les règles. Unilatéralement. Matpib (discuter) 20 juillet 2021 à 11:45 (CEST)

Quand on en parle aux principaux concernés, des personnes s'incrustent en disant que mon comportement n'est pas approprié. Ceux-ci devraient s'occuper un peu plus d'eux-mêmes. Bonne journée. Datsofelija, 🌸🐕 20 juillet 2021 à 11:59 (CEST)

Votre comportement n'a pas été approprié ce matin. Et personne ne c'est incrusté. Matpib (discuter) 20 juillet 2021 à 12:34 (CEST)

Sinon, j'aimerais proposer quelque chose, les articles passant en label BA ou AdQ, sont plus susceptibles d'être modifiés, devraient passer avant la demande en label, dans la notation du MOAM... et une fois le concours terminé, seraient soumis à la labelisation et aux modifications. Datsofelija, 🌸🐕 20 juillet 2021 à 13:20 (CEST)

Bah c'est pareil, cela n'a pas été débattu avant et les participants ne le savaient pas. En tout cas, ce que je crois comprendre, c'est qu'organiser des édit-a-thons, c'est une façon de faire 'jouer' ensemble des contributeurs, en partant du principe que le jeu et le désir de gagner peuvent être motivants pour une participation active et qu'un article devrait tendre vers la qualité en respectant les définitions Wp de ce que sont de bons articles. C'est à dire, au final utiliser des ressorts divers pour améliorer les articles de l'encyclopédie. Pour l'article J. André Fouilhoux, présenté au label BA, diverses remarques ont été faites les premiers jours, pointant des 'choses' à améliorer voir ici: Discussion:J. André Fouilhoux/Bon article. Plusieurs contributeurs ont alors réagi en fonction de ces remarques, voir : Différences entre les versions de « J. André Fouilhoux »...--DDupard (discuter) 20 juillet 2021 à 13:24 (CEST)

Bonjour,

Evidemment fondamentalement contre changer les règles en cours de jeu :

• Ca peut poser des problèmes d'équité
• Ca peut poser des problèmes de rétroactivité : quid des articles qui ont déjà été soumis et jugés ? Il faut tous les rejuger avec les nouvelles règles alors qu'ils ont été rédigés suivant les règles antérieures ?
• J'ajoute qu'étant donné qu'un article ne nous appartient pas, rien n'empêche quiconque de venir modifier l'article malgré nous (par exemple, quelqu'un suit les nouveaux articles d'un projet : il vient mettre certains points en conformité voir apporter des éléments qui sont souvent apportés dans les articles de son projet) : du coup, que se passe-t-il ? L'article est éliminé alors que le contributeur principal n'a pas demandé sa participation ?...
• De plus, les raisons de ce changement de règle n'ont pas été données.

Enfin, je souscris à 100% au premier message de Matpib sur l'impossibilité de sa mise en œuvre pour les mêmes raisons qu'il a exposées. Ces raisons méritent d'être relues calmement et je suis moi aussi un peu agacé par la réaction systématiquement épidermique quand on ne dit pas quelque chose qui va dans ton sens, Datso, et pourtant tu sais que je te soutiens souvent... Daehan ^[p|d|d] 20 juillet 2021 à 14:03 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je suis d'accord sur le fait qu'on ne peut pas, alors que le concours est lancé depuis 20 jours, changer les modalités du règlement sur des points aussi essentiels (puisqu'ils concernent les critères des articles soumis au jury). Rien n'empêche un débat sur les modalités du concours mais l'application ne sera effective qu'à la prochaine édition. Ce qui laisse toute une année pour discuter, à froid, sur la manière de s'y prendre. Le concours peut tout à fait évoluer (c'est le principe même de Wikipédia) mais, pour un changement aussi important, il faut que chaque participant ait l'occasion de formuler son avis en amont de la mise en application. — Bédévore ^[plaît-il?] 20 juillet 2021 à 14:24 (CEST)

Redescendons sur terre et voyons si j'ai bien compris : Je crée ou améliore un article qui pourrait potentiellement récolter 3 points. Mais, avant de le proposer sur Fountain quelqu'un l'améliore et il pourrait avoir 4 points. Cette amélioration ne pourrait pas être prise en compte parce que ce n'est pas moi, le proposant, qui l'a faite. C'est ça ?

Si c'est bien ça, je ne trouve pas que c'est un changement de règlement mais une remarque logique qui découle du règlement. SombreHéros (discuter) 20 juillet 2021 à 18:22 (CEST)

A ce moment-là, il faut être cohérent avec les moyens utilisés par le wikiconcours.

Actuellement, quand on juge sur Fountain, on ne voit que l'article tel qu'il apparaît dans sa dernière version : il faudrait faire des manips pour sortir de Fountain et tout vérifier, ce qui est un peu fastidieux.

Par ailleurs, ce point que tu remontes montre là aussi les limites de l'utilisation d'un tel outil et de la logique que tu as identifiée. Daehan ^[p|d|d] 22 juillet 2021 à 09:36 (CEST)

Article complété

Bonjour @Datsofelija. Peut on ou ne peut on pas ajouter un article qu'on a amélioré ? Si c'est oui, Fountain me refuse l'article Selena, que j'ai complété (BD => A). Merci. SombreHéros (discuter) 22 juillet 2021 à 02:49 (CEST)

Hello @SombreHéros Normalement oui, je ne comprends pas, normalement l'outil accepte les articles créés il y a longtemps... Je contacte le propriétaire. Datsofelija, 🌸🐕 22 juillet 2021 à 21:27 (CEST)

Merci. Espérons que ça marche. SombreHéros (discuter) 22 juillet 2021 à 21:44 (CEST)

Bonjour, j'avais remonté le problème au début du concours. J'ai réessayé avec un article ce matin que j'ai modifié, et cela ne fonctionne pas. Je ne sais pas chez vous @SombreHéros ? Cordialement. Gabon100 (discuter) 24 juillet 2021 à 10:51 (CEST)

Salut Gabon100}} J'ai tenté d'autres fois, toujours avec le même résultat. Refusé parce que créé avant juillet 2021 et que je ne suis pas le créateur. SombreHéros (discuter) 24 juillet 2021 à 20:26 (CEST)

Ok. Merci pour votre réponse. Il faudra, j'imagine, trouver une solution pour la fois prochaine ou adapter les règles. Gabon100 (discuter) 25 juillet 2021 à 20:20 (CEST)

Alors @Datsofelija ? Le règlement dit qu'on peut soumettre des articles améliorés. Je voudrais donc proposer le mien. SombreHéros (discuter) 25 juillet 2021 à 20:26 (CEST)

Hello @SombreHéros J'en ai parlé à la personne qui gère fountaintools et apparemment, on ne peut rien y faire, je propose qu'on fasse un tableau des articles modifiés, manuellement... non ? Je suis sincèrement désolée, faut que je trouve une solution pour l'an prochain.. Datsofelija, 🌸🐕 28 juillet 2021 à 17:05 (CEST)

Encore une fois des bouts de ficelle ? Et tu réponds une semaine après ? Heureusement que c'est toi qui organise. SombreHéros (discuter) 28 juillet 2021 à 17:16 (CEST)

@SombreHéros Je réponds une semaine après, parce que je ne suis pas toujours connectée et j'ai des problèmes dans ma vie perso donc STOP. Si vous êtes pas contents, l'année prochaine y'aura rien. Datsofelija, 🌸🐕 29 juillet 2021 à 09:48 (CEST)

 SombreHéros : Datso a proposé une solution. Elle fait ce qu'elle peut. Merci à elle. Après, elle a le droit d'avoir aussi une vie et des contraintes (comme tout le monde). S'il y a urgence, tu peux contacter les membres du jury, je pense, ou sinon des personnes qui ont participé au mois américain l'année dernière.--Pronoia (discuter) 29 juillet 2021 à 10:38 (CEST)

@Pronoia Merci Datsofelija, 🌸🐕 29 juillet 2021 à 12:38 (CEST)

@Pronoia à mon avis, si l'un des jurés avait une solution, il l'aurait certainement proposée. Quant aux participants des années précédentes, j'ai participé, et remporté, les deux éditions qui ont eu lieu. L'année dernière il n'y avait pas d'outil Fountain et il a fallu tout faire manuellement. Et devine qui a fait les mises et jour du classement et le comptage des points ... pas l'organisatrice, qui était un peu absente aussi cette fois la, mais moi. D'où ma remarque sur les bouts de ficelle.

@Datsofelija il faudrait peut-être arrêter un jour le comportement de WP:Diva, c'est à dire les menaces de ne plus organiser le concours où de quitter WP comme tu l'as déjà fait aussi. Et les réponses agressives-passives style « si vous n'êtes pas contens ... » aussi. Je fais également le Mois asiatique et quand un problème survient, il est résolu presque immédiatement et l'organisateur n'envoie pas promener les gens qui posent des questions pertinentes. Tu devrais prendre exemple. SombreHéros (discuter) 29 juillet 2021 à 15:45 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Je ne peux que souscrire aux mots de SombreHéros

Je suis jury pour la première fois ici, mais je l'ai été tant de fois pour le WikiConcours. Je n'avais jamais vu une telle situation.

...

Pour les prochaines années, un concours de désébauchage pourrait être une bonne solution. Et oui avec un tableau complété au fur et à mesure avec validation de départ par les jurés. On a déjà fait cela sur le projet:football avec beaucoup de réussite.

Bon, maintenant ça serait bien de passer à autre chose. Matpib (discuter) 29 juillet 2021 à 18:39 (CEST)

Bonsoir à vous, malheureusement pour moi, je n'ai pas la chance d'être connectée 24 heures sur 24. J'ai un comportement de diva ? Très bien. Et vous ? Vous êtes des humains ou des robots ? Permettez moi de douter de la première option, si vous êtes un minimum humain, vous feriez plus attention à ce que vous dites. J'ai des problèmes personnels qui ne vous regardent certainement pas, voilà la raison du pourquoi je suis absente et je ne peux gérer le mois américain. De plus, j'ai d'autres priorités dans la vie, comme ma vie personnelle et professionnelle. Je ne peux me permettre de vous répondre en temps et en heure comme voulu. J'ai envoyé des tas de mails à LeLoy (user en anglais) qui gère l'outil fountain. Je fais mon maximum tous les ans pour que tout ce passe bien. Mais y'a toujours des gens qui me rabaissent, qui me "parlent" mal, qui m'agressent et se défendent en disant "mais c'est toi qui est agressive, tu as vu comme tu nous parles ?" Forcément, je suis agressive si je suis face à des gens agressifs de premier abord.

Je n'ai pas à me justifier en permanence sur wikipédia, j'en ai ras-le-bol de toujours devoir me justifier. Je voudrais que pour une fois, le concours se passe le mieux possible.

Si ça ne fonctionne pas, malgré mes tentatives, alors on laisse tomber cette option qui sera mieux mise en place l'an prochain.

Je fais mon possible, vous ne m'aidez pas vraiment, vous m'enfoncez plus que prévu.

De plus à la base, je n'étais pas vraiment d'accord pour le mois de juillet, généralement ce mois là je ne suis pas dispo. Mais j'ai pas mon mot à dire. Je trouve que ce mois-ci, il y a eu moins de participations au concours aussi.

C'est tout ce que j'ai à dire. Je vous laisse, n'en rajoutez pas, j'ai pas besoin de ça.

Bonnes vacances à vous, bonnes contributions à vous. Datsofelija, 🌸🐕 30 juillet 2021 à 20:18 (CEST)

Si tu n'as pas le temps de faire quelque chose, ne le fais pas. Prends quelqu'un pour travailler avec toi, fais ce que tu veux, mais en tant qu'organisatrice, tu es responsable du bon fonctionnement. SombreHéros (discuter) 31 juillet 2021 à 00:08 (CEST)

Datsofelija

je n'ai vu dans les échanges sur cette page, et contrairement à ce que vous affirmez, d'agressivité à votre égard.

Par contre oui, j'ai constaté de multiples mécontentements quant à l'organisation chancelante de ce concours et quant à vos réactions aux remarques qui vous ont été faites.

Si vous considérez le fait d'exprimer des griefs à votre égard comme une agression, alors passez votre chemin et évitez les pages de discussion.

La plupart de vos réactions ici ont été déplacées (dans le meilleur des cas). Il vous faudrait sincèrement vous regarder en face et changer votre façon de faire et votre manière de vous exprimer.

Je ne vous cache pas ici mon extrême désappointement sur la manière donc ce concours a été géré.

Matpib (discuter) 31 juillet 2021 à 12:13 (CEST)

Datsofelija a dû composer avec des contraintes qu'elle ne maîtrisait pas (notamment le déplacement du mois américain en juillet) ainsi que d'autres contraintes dans sa vie personnelles. Son dernier message à ce sujet était on ne peut plus clair.

Avant d'être bénévoles sur cette belle encyclopédie, nous avons toutes et tous une vie en dehors de Wikipédia. Merci de ne pas l'oublier.

Pour le reste, je ne doute pas que Datso prendra en compte vos remarques pour la prochaine édition afin d'analyser ce qui n'a pas marché et améliorer le fonctionnement du MOAM, notamment l'utilisation de l'outil Fountain qui devait permettre d'éviter les reportings manuels mais qui ne semble pas encore au point. Je pense effectivement qu'il faudrait aussi un back-up en soutien de Datso pour éviter les frustrations (en cas de problème ou d'absence non prévue).

Si vous avez d'autres remarques ou pistes d'améliorations, n'hésitez pas à les partager mais avec courtoisie et bienveillance. J'insiste sur ce dernier point. Bonne journée à toutes et à tous.--Pronoia (discuter) 31 juillet 2021 à 13:05 (CEST)

Nous aurions manqué de bienveillance ? (c'est ce que suggère le passage en gras de ce mot dans votre message)

Je ne crois pas. Pour ce qui est des propositions d'amélioration, c'est déjà fait. avant même son dernier message. Son dernier message montre même qu'elle sait très bien faire le tri entre ce qu'elle a envie de voir et le reste. Matpib (discuter) 31 juillet 2021 à 13:32 (CEST)

Je parle du fait de pointer du doigt une contributrice qui tente de trouver des solutions comme par exemple de créer manuellement un tableau des articles modifiés. Wikipédia est un projet collectif. Chacun(e) doit mettre de l'eau dans son vin. Cessons de nous pointer du doigt les uns et les autres et trouvons des solutions ensemble. C'est le sens de mon message. Si ce n'est pas parfait, ce n'est pas grave. On fera mieux la prochaine fois.--Pronoia (discuter) 2 août 2021 à 18:41 (CEST)

David Julius

Bonsoir chers jurés. J'ai un souci avec l'article David Julius : j'ai traduit depuis WPen en écrasant une redirection vers un obscur joueur de foot dont le nom approchait. Mais du coup l'outil Fountain ne me crédite pas de la "paternité". Avez-vous un moyen de le comptabiliser quand même dans le concours ou cet article va-t-il rejoindre les limbes des refusés ? Ce serait alors un nouveau cas à prendre en compte pour une éventuelle future édition. Bon courage pour la fin de l'évaluation et merci d'avoir tout lu ! --Cbyd (discuter) 30 juillet 2021 à 22:57 (CEST)

Bienvenue au club. SombreHéros (discuter) 31 juillet 2021 à 00:09 (CEST)

Bilan personnel

Bon, ben moi j'ai pas suivi les drames autour de l'organisation ni rien, mais je me suis bien amusé et j'ai appris plein de choses super intéressantes sur le Nicaragua et les langues d'Amérique centrale, un domaine qui m'était totalement étranger avant le début du mois mais pour lequel il existe des tonnes de ressources facilement accessibles à qui fait preuve d'un peu de curiosité. Je ne regrette pas de m'être motivé à m'inscrire, du coup (et j'espère que ces articles auront intéressé les jurés aussi). Ça me donnerait presque envie de lancer un projet autour des langues en voie de disparition, mais je ne suis pas sûr que ça intéresserait suffisamment de monde.

Je m'étais fixé une triple contrainte : pas de biographies, pas de traductions d'autres Wikipédias, pas d'articles sur les États-Unis. Dans mon esprit, ce sont trois choses dont Wikipédia en français ne manque pas, et j'avais compris que ce concours partageait la philosophie sous-jacente des mois africain et asiatique, à savoir améliorer la couverture de domaines un peu négligés. Si j'en juge par ce que je vois sur Fountain, j'étais plutôt en minorité à penser ça, mais c'est pas bien grave. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 31 juillet 2021 à 21:34 (CEST)

Salut @Ælfgar. L'idée du projet est une super idée, tu pourrais utiliser le site Pangloss du CNRS. Dans tous les cas, j'ai pas participé cette année mais c'est très cool à la base c'est un peu le même principe que les autres edit-a-thons, donner un peu plus de place à certains contrées qui n'ont le droit qu'à une seule ébauche. Athozus ^Discussion 1 août 2021 à 10:43 (CEST)

Résultat

Bonjour Datsofelija  : vu que c'est mon premier wikiconcours, je me posais la question de savoir quand les résultats allaient être dévoilés ? De ce que j'ai compris, le jury a un mois pour évaluer les articles ? Merci d'avance. Gabon100 (discuter) 28 août 2021 à 13:59 (CEST)

Bonjour @Gabon100, mi-septembre donc je pense aux alentours du 15/09 ou 20/09 peut être... Je laisse le jury faire les résultats et ils me préviendront je pense lorsque tout sera fait. Datsofelija, 🌸🐕 28 août 2021 à 14:21 (CEST)

Et concernant le prix LSP, il se passe quoi ? C'est pareil, c'est au jury de se débrouiller tout seul ? - Evynrhud (discuter) 28 août 2021 à 14:28 (CEST)

Merci pour la réponse rapide. Bonne fin de journée. Cordialement. Gabon100 (discuter) 28 août 2021 à 19:02 (CEST)

@Evynrhud malheureusement oui sinon les résultats ne seront jamais publiés. Datsofelija, 🌸🐕 28 août 2021 à 19:47 (CEST)