Discussion Wikipédia:Débat d'admissibilité

Débat d'admissibilité

Aide

Discuter

Cette page de discussion sert uniquement à coordonner le travail communautaire.
Si vous avez des questions, consultez le forum des nouveaux.

Archives

1. 2002 - Mars 2003
2. Mars 2003 - Déc. 2004
3. Déc. 2004 - Juillet 2005
4. Oct. 2005 - Nov. 2005
5. Nov. 2005 - Nov. 2006
6. Oct. 2006 - Nov. 2007
7. Nov. 2007 - Jan. 2008
8. Jan. 2008 - Jan. 2010
9. Jan. 2010 - Juin 2011
10. Juin 2011 - Août 2012
11. Août 2012 - Déc. 2014
12. Déc. 2014 - Déc. 2018
13. Mars 2019 - Août 2023
14. Août 2023 -

Débat d'admissibilité page Patricia Costantini

Bonjour, Un bandeau "Suppression de la page demandée: Article ne répondant pas aux critères d'admissibilité" est apparu, mais je ne comprends pas exactement pourquoi. Pourriez vous m'en expliquer les raisons ? Les faits relatés sur le parcours professionnel de Patricia Costantini sont sourcés, avec notamment plusieurs sources secondaires (elle est déjà nommée sur wikipedia dans les DTN de la fédération de triathlon, elle a été promue chevallier de la légion d'honneur, elle intervient dans de nombreux médias). Le biais de genre de Wikipedia sur les bibliographies féminines sont connues. Il est important de rendre visible et de reconnaitre les parcours professionnels des femmes quand ils sont exceptionnels, notamment ici. Patricia Costantini a été la seconde femme DTN d’une fédération olympique, et la première femme DTN d'une fédération olympique dont les majorité des licenciés sont alors des hommes.

Merci d'avance pour votre aide, AudreyFCFC AudreyFCFC (discuter) 2 mars 2024 à 14:56 (CET)

Bonjour @AudreyFCFC,

pour pouvoir te répondre, pourrais-tu nous indiquer une page (dans l'historique par exemple) de Wikipédia:Débat_d'admissibilité qui la mentionne ? Je l'ai peut-être loupée mais je ne vois aucune entrée à ce nom, et Discussion:Patricia_Costantini/Admissibilité n'existe pas.

Nous ne suivons pas toutes et tous chaque demande, qui sont parfois faites automatiquement, après un délai durant lequel un bandeau Modèle:admissibilité à vérifier.

Cordialement - Lupin (discuter) 3 mars 2024 à 10:08 (CET)

Bonjour ! Elle est nommée sur wikipedia dans la section "Présidents et DTN successifs" du paragraphe "Structuration nationale et présidence" de la page de la fédération de triathlon. La discussion Discussion:Patricia_Costantini/Admissibilité n'apparaissait pas, elle était redirigée vers une autre page, je m'excuse pour cela j'ai du faire qqchose de travers !

Merci d'avance pour votre aide, 2A01:E0A:BF3:420:7D17:CE92:C209:881A (discuter) 3 mars 2024 à 19:48 (CET)

Bonjour,

La page en question n'a pas été soumise à un débat d'admissibilité, mais a plutôt à une suppression immédiate. Par conséquent, cette question est hors sujet sur cette page de discussion, qui est exclusivement dédiée à coordonner le travail communautaire concernant les DdA.

Néanmoins, pour plus d'informations, vous pouvez consulter les réponses apportées à la DRP sur ce sujet. Vous pouvez également vous référer à la page d'aide pour savoir comment agir dans de tels cas.

Amicalement. SleaY ^[contacter] 3 mars 2024 à 20:13 (CET)

Bonjour,

à sa décharge, la procédure aide:Comment_créer_un_article ne mentionne pas clairement qu'il faut vérifier l'absence de suppression d'un article avant de le recréer.

Il est possible que d'autres pages le mentionnent, mais je n'en ai pas connaissance.

Dans tous les cas, une meilleure visibilité de cette contrainte éviterait une certaine frustration à des contributeurs ou contributrices qui créent un article, avec de la bonne volonté, et qui se le font supprimer pour avoir violé une règle dont elles ou ils n'ont pas connaissance.

Ça engendre par ailleurs un travail inutile de vérification qui pourrait être évité. Tout ce temps pourrait être plus utilement utilisé afin d'améliorer WPfr à mon sens

J'ai ouvert une discussion pour améliorer l'affichage à ce sujet ici : Discussion_aide:Comment_créer_un_article#Vérifier_qu'un_article_n'a_pas_été_supprimé_avant_de_le_créer

Cordialement - Lupin (discuter) 4 mars 2024 à 12:43 (CET)

Pour info, cela a été modifié : Aide:Comment_créer_un_article/1 - Lupin (discuter) 18 mai 2024 à 15:24 (CEST)

Ajout en bloc de plusieurs articles du même projet/autour du même thème

Bonjour, je vois régulièrement des articles ajoutés à une DdA autour du même thème. Les personnes susceptibles de vérifier les réf nécessaires et en ajouter sur le délai sont donc les mêmes.

Cela pose un souci soulevé à plusieurs reprises dernièrement : la tâche est trop importante et empêche de faire correctement le travail, ce qui pourrait être vu comme une désorganisation (WP:POINT).

Pourrait-on réfléchir à une meilleure manière de faire ? Un nombre max d'articles sur le même sujet sur une fenêtre glissante d'une semaine par exemple ?

Merci bien - Lupin (discuter) 3 mars 2024 à 12:15 (CET)

Bonjour,

Si je comprends bien, c'est le résultat de poses en bloc de bandeaux autour du même thème, environ 6 mois avant. À mon avis, c'est cette première étape qu'il faudrait questionner, puisque le reste en découle.

Bien à vous, HistoVG (discuter) 3 mars 2024 à 13:47 (CET)

C'est en général fait par un bot effectivement. - Lupin (discuter) 3 mars 2024 à 14:28 (CET)

@HistoVG tu parles bien de la pose de modèle:admissibilité à vérifier ? - Lupin (discuter) 5 mars 2024 à 13:43 (CET)

@Lupin~fr oui c'est ça que je voulais dire. HistoVG (discuter) 5 mars 2024 à 13:46 (CET)

J'ai donc ouvert une discussion sur Discussion_modèle:Admissibilité_à_vérifier#Bonne_pratique_:_éviter_de_déposer_le_bandeau_sur_plusieurs_articles_autour_du_même_thème pour réfléchir à ça. - Lupin (discuter) 5 mars 2024 à 17:04 (CET)

Pour info, afin de ne pas entretenir le WP:POINT, j'ai annulé le passage de modèle:admissibilité à vérifier à modèle:admissibilité, qui semble automatisé.

J'ai choisi arbitrairement l'un à la place de l'autre, mais il faudrait trouver un moyen que celui-ci ne passe pas à l'as. @Chris a liege aurais-tu une idée pour ça ? (désolé pour la double notif) - Lupin (discuter) 6 mars 2024 à 23:14 (CET)

@Panam2014 je vois que tu as révoqué mes deux modif.

Je ne t'ai pourtant pas vu participer à cette recherche de solution.

Tu sembles pourtant par ailleurs pour des sanctions pour les démarchages.

Le problème qui s'étale depuis maintenant plusieurs semaines ne mérite-t-il pas selon toi qu'on s'en saisisse par les deux bouts ? - Lupin (discuter) 6 mars 2024 à 23:17 (CET)

@Lupin~fr il n'est pas autorisé d'annuler un DDA qui a ouvert, sauf à clôturer en WP:AUCUNE CHANCE, ici façon WP:SI. Même l'auteur est pour la suppression. Panam (discuter) 6 mars 2024 à 23:19 (CET)

Je ne vois pas de raison de faire ça. Le DDA a commencé il y a plusieurs heures + l'auteur a accepté la suppression. Panam (discuter) 6 mars 2024 à 23:18 (CET)

@Le chat perché, @Kirtap, @Sherwood6 et @Ruyblas13 un avis ? D'ailleurs, les débat récurrents, on en a souvent, par exemple sur les Royaumes oubliés et c'est pas Fourmidable qui a posé les bandeaux. Mais on ne peut pas supprimer un DDA lancé. Panam (discuter) 6 mars 2024 à 23:22 (CET)

Tout d'abord, note que j'ai pris soin de ne cibler personne (à part Chris pour avis technique).

N'ayant aucune répons à ma proposition, et voyant que les contributeurs et contributrices semblent plus intéressées par les sanctions pour démarchage, j'ai appliqué WP:N'hésitez pas pour tenter de sortir de l'ornière.

Je prend note que cette solution ne te semble pas acceptable.

Quelle alternative verrais-tu ? - Lupin (discuter) 6 mars 2024 à 23:33 (CET)

Puisqu'il n'y a pas de réponse, il est normal d'avoir l'avis des habitués de cette page, notamment les discussions analogues. Pour la solution, elle doit être consensuelle : si on limite les DDA à une thématique, il faut un consensus, car des DDA en série sur le foot, sur un jeu, une série, on en a souvent sans que ça pose problème, même si Fourmidable, et il admet son erreur, a posé des bandeaux à la chaîne comme personne d'autre avant.

Par ailleurs, un DDA lancé ne peut être que clôturé. Panam (discuter) 6 mars 2024 à 23:38 (CET)

À mon sens, pour favoriser un fonctionnement sein, il y aurait au moins ces solutions :

• trouver un moyen de ne pas avoir des chaînes de DdA sur des articles sur le même sujet
• favoriser l'activité du Portail:Logiciels_libres et le projet associé, non pas pour favoriser le maintien d'articles dans des états moribonds, mais parce qu'il y a un autre choix que de les supprimer : favoriser l'émergence de contributions pour les améliorer

- Lupin (discuter) 7 mars 2024 à 01:37 (CET)

@Lupin~fr, c'est plutôt un épiphénomène. Je ne suis pas persuadé qu'il faille se mettre la rate au court-bouillon. Et s'il faut une solution ce serait plutôt responsabiliser les projets sur les articles avec une remise en cause d'admissibilité. Il se passe plusieurs mois entre la pose d'un bandeau et le lancement du DdA, c'est largement assez de temps pour améliorer ce qui peut l'être. Le chat perché (discuter) 7 mars 2024 à 09:51 (CET)

Bonjour @Le chat perché

Epiphénomène, peut-être, en statistique générale. Mais cela semble une pratique récurrente chez certains contributeurs (afin de rester à un niveau général, je ne nommerai personne). Nous avons tous souvenir de rafales de DdA du même sujet (assez variés si on remonte un peu dans le temps).

C'est un problème pour au moins trois raisons : la pose de bandeaux en rafale rapide interroge leur pertinence même, c'est difficile à gérer en DdA et parfois cela crée des wikidramas dont on se passerait bien par les temps qui courent.

Attention, je ne dis pas qu'il s'agit d'une pratique généralisée à tous .

Bien à vous, HistoVG (discuter) 7 mars 2024 à 11:15 (CET)

@HistoVG,

Sur tes trois "raisons", je n'en vois en fait qu'une seul vraiment problématique :

• La pose en rafale interroge en effet sur le travail en amont pour vérifier un minimum si des sources existent ou pas.
• C'est difficile à gérer en DdA ? Oui certes mais posons le bon diagnostique. Si les projets, et les contributeurs auteurs, retravaillaient sur les articles dont l'admissibilité est remise en question durant les quelques mois de latences avant un DdA, ben on aurait nettement moins de DdA. Ne regardons pas les choses sous le prisme de l'étape finale. C'est facile d'aller ensuite hurler en DdA et de se rouler par terre. Mais c'est encore plus facile de travailler en amont.
• Les Wikidramas ? Ben même réponse qu'au point précédent. Plutôt que de se pouiler la tronche en DdA mieux vaut améliorer les articles avant qu'ils n'arrivent en DdA, ce que par exemple les passionés de logiciels libres auraient du faire.

Il y a un autre point lié qui me vient c'est qu'on voit assez régulièrement des avis en conservation qui ne font pas l'effort d'aller ajouter les ref qu'ils ont trouvé dans l'article. Je trouve que c'est un comportement particulièrement peu collaboratif, qui ne réhausse pas l'encyclopédie et qui bien souvent empêche le débat. Je ne m'exhonère pas de légeretés passées sur le sujet. Mais désormais je tâche de m'y astreindre quand c'est possible. En plus autant en Wikicode c'est galère de rajouter des ref, autant avec l'éditeur c'est quasi enfantin dés lors qu'on a les URL ou les ISBN. Le chat perché (discuter) 7 mars 2024 à 11:26 (CET)

Nous ne sommes pas d'accord. Il suffit de voir les drames crées par certains quand justement on complète l'article pour répondre à leurs bandeaux intempestifs (je ne parle pas du tout ici des logiciels libres, sur lesquels je ne connais rien).

Mais ce n'est pas grave , je te souhaite une bonne journée.

P.S : une astuce sympa : en Wikicode, tu peux aussi générer les ref avec les URl ou les ISBN. Et après, c'est plus simple pour faire un truc propre ...

HistoVG (discuter) 7 mars 2024 à 11:38 (CET)

Oups, oubli de ping : @Le chat perché, désolé ... HistoVG (discuter) 7 mars 2024 à 11:49 (CET)

@HistoVG, je ne vois pas de quels drames tu parles faute de n'être (pas encore) omniscient . Mais peut être fais-tu référence à des DdA ou des personnes apportent certes des sources mais que ces sources sont contestées parce que pour certains elles ne sont pas au niveau de ce qui est attendu. Mais ça c'est indépendant des poses en rafales.

Bonne journée à toi aussi Le chat perché (discuter) 7 mars 2024 à 12:05 (CET)

@Le chat perché

pour encourager un projet à reprendre une activité, il faudrait assurer un climat sain et bienveillant afin d'assurer que les participants et participantes n'aient pas l'impression de devoir courir éteindre 20 incendies à la fois.

À mon sens, cela débute par une gestion sans laisser-faire mais sérieuse tout en étant souple. Si un effort venait à naître, ce serait un exemple catastrophique que de le voir s'écrouler parce que certaines ou certains les épuisent en leur mettant des bâtons dans les roues, consciemment ou pas.

C'est pourquoi j'en parle ici pour sonder la communauté et vérifier qu'elle est prête à accepter un tel effort.

Notez que cela ne coûte pas grand chose, car il ne s'agit pas de placer les articles dans une exception qui leur vaudrait impunité mais juste de laisser le temps de les améliorer.

J'espère que cela n'apparaîtra ni trop coulant, ni trop rigide. Je suis ouvert à toute idée à ce sujet, qui ne pourra qu'améliorer la situation. :) - Lupin (discuter) 7 mars 2024 à 17:18 (CET)

@Lupin~fr, certains de ces articles sont en déserrance depuis 15 ou 20 ans. Je n'ai rien contre aider un projet à se relancer bien entendu (et les contributeurs qui me connaissent savent que je suis toujours prêt à tendre la main). Mais si on parle du projet sur les logiciels libres, les personnes ont récemment été plus enclin à invectiver autrui et à rameuter qu'à améliorer réellement les articles. Donc je te répondrai que par effet miroir il faut donner à autrui l'envie de vous aider.--Le chat perché (discuter) 7 mars 2024 à 17:25 (CET)

De ce que j’en ai compris (si je dis des bêtises, m’ignorer), « les personnes » ont été sujettes à des emportements (évidemment pas excusables, mais) tout à fait compréhensibles vu qu’on les tient sur les rotules depuis un certain temps à devoir sourcer sans répit des dizaines et des dizaines d’articles sous menace de leur suppression, et qu’en fait, quand on dit « les personnes », je crois que c’est du pluriel de pure forme. En tout cas y a pas grand-monde. — Maëlan, le 9 mars 2024 à 15:20 (CET)

1. Je ne vois pas de problème à poser des bandeaux d’admissibilité de façon temporellement rapprochée (à condition d’avoir un minimum fait un travail de recherche de sources en amont). C’est naturel : quand on tire un fil, on tombe souvent sur toute une série d’articles discutables, on ne va pas demander aux gens de temporiser de leur côté. Ce qu’il faudrait plutôt faire pour éviter la submersion, ce serait de limiter les conversions bandeau d’admissibilité → débat d’admissibilité, de sorte à ne pas avoir plus que N articles d’un thème donné en débat simultané, quitte à ce que ça allonge le délai de traitement.
2. Pour des articles liés, similaires, et à condition d’avoir fait une discussion amont avec les projets, et un travail sérieux de recherches de sources, on peut aussi envisager une procédure groupée (Thibaut120094 Ywats0ns et moi l’avions fait il y a quelques années pour des logiciels ; peut-être que la procédure mériterait d’être mieux balisée). Dans l’actuelle rafale, il y avait sans doute matière à le faire.

En outre, au-delà du problème de gérer une rafale de DdA, quelques réflexions personnelles autour du drama actuel (qui, pour les personnes qui n’auraient pas le contexte, concerne une grosse vague de DdA sur les logiciels libres) : (message déplacé dans cet endroit plus pertinent : Discussion Projet:Informatique#Grosse vague de PàS concernant l’informatique). — Maëlan, le 9 mars 2024 à 15:52 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
je pensais que nous convergions vers quelque chose de constructif, mais je constate ce soir l'ajout par @Chris à liege de 16 articles sur les logiciels libres ajoutés en DdA le 9/3, parmi 23 articles ajoutés en DdA, soit 70% des articles ajoutés. Je comprend que les ajouts sont toujours fait sans prise en compte des conséquences et que la volonté de travailler constructivement n'est pas encore au rendez-vous. Alors que l'intérêt de remettre d'aplomb un projet qui pourrait enrichir l'encyclopédie devrait convenir à tout le monde, je ne comprend pas l'intérêt de précipiter l'ajout en DdA de ces articles sur le même thème. Les votes qui vont s'exprimer pourront être de deux types :

• sans aucune connaissance du domaine, donc sans connaissance des sources spécialisées, et concluront logiquement par ignorance à l'absence d'admissibilité ;
• avec une connaissance du domaine, en cherchant des sources étayant les CAA mais dans un temps si limité et avec un tel nombre d'articles qu'il leur sera matériellement impossible de traiter l'ensemble de ces articles.

S'il ne s'agit pas d'une volonté délibérée de suppression d'articles d'un pan tout entier de l'encyclopédie, ou de pousser à la faute, pourrait-on une explication svp ?

Te rends-tu compte que par ce travail « automatique », tu rends inutile tout effort pour organiser le rassemblement de contributeurs et contributrices dans le but d'améliorer l'encyclopédie, puisque tout effort semble voué à l'échec devant l'ampleur de la tâche ?

Les règles ont un objectif, et ce n'est pas la destruction de pans entiers de l'encyclopédie. Je rappelle qu'il n'est pas question de demander une immunité pour les articles sur tel ou tel thème, mais qu'il s'agit juste de pouvoir appliquer le passage en DdA de manière raisonnée pour permettre d'améliorer la qualité des articles pour le moment trop faibles afin d'augmenter la proportion d'articles encyclopédiques et étayés par des sources. Je n'y vois que des avantages pour WPfr, si tu n'es pas de cet avis, peux-tu indiquer en quoi cela te pose souci ou semble aller contre le bon fonctionnement de WPfr ? Et quelles alternatives proposes-tu ? - Lupin (discuter) 12 mars 2024 à 01:09 (CET)

Tout d'abord, mes excuses à @Chris a liege pour ce coup de colère hier.

Néanmoins, je ne comprend absolument pas cette absence de réponse dans Discussion_modèle:Admissibilité_à_vérifier#Bonne_pratique_:_éviter_de_déposer_le_bandeau_sur_plusieurs_articles_autour_du_même_thème, malgré la relance.

Je ne doute pas qu'il y ait des raisons complètement explicables et rationnelles, mais il serait vraiment plus collaboratif de prendre le temps de partager ton sentiment à ce sujet, et cela pourrait faire évoluer nos positions, voire faire émerger une issue satisfaisante pour tout le monde.

Mais là, au secours, il est impossible de tout suivre. - Lupin (discuter) 12 mars 2024 à 10:22 (CET)

Je vois qu'un grand nombre d'articles sur des clubs de hockey ont été supprimés.

Sans jugement sur le fond (je n'y connais rien ne hockey), cela pose le même souci sur la forme que les DdA massifs d'articles sur les logiciels libres: je doute que le hockey rassemble de nombreux comptes ayant l'expérience pour apporter des sources. Cela ne peut aboutir qu'à :

• la suppression d'articles sans tenir compte de leur pertinence encyclopédique ;
• des votes pour/contre sans argumentation, ce qui est exactement ce qu'il faut éviter.

@Chris a liege et les autres comptes qui participent à cette maintenance, vous voyez le quotidien et les contraintes qui s'appliquent à cette tâche, quelles seraient vos idées pour améliorer les choses ?

Autant l'arrêt complet des DdA est une mauvaise idée, autant continuer de détruire des articles potentiellement admissible est tout autant une mauvaise idée. - Lupin (discuter) 21 mars 2024 à 15:44 (CET)

Bonjour @Lupin~fr. Si les articles sont potentiellement admissibles, alors ils ne risquent pas la suppression. Les bandeaux d'admissibilité en chaine permettent de dégraisser et de ne retenir que les articles pertinents. Dans le cas des logiciels libres deux des articles supprimés qui ont suscité et mobilisé des rameutages et des bourrages d'urnes Discussion:EOLE (Linux)/Admissibilité et Discussion:Ancestris/Admissibilité, étaient non admissibles. Ce qui démontre que des manœuvres malhonnêtes pour tenter de conserver ces articles ont été des échecs cuisant. Donc la méthode est correcte et ne relève pas du WP Point. Kirtap^{mémé sage} 21 mars 2024 à 19:30 (CET)

Non, dire qu'il suffit qu'un article soit admissible pour qu'il ne soit pas supprimé est une erreur: il est maintenu uniquement si les personnes qui s'expriment font l'effort de chercher des sources:

1. soit dans un moteur de recherche grand public

2. soit dans la revue de presse du sujet,

3. soit dans la presse spécialisée du domaine.

Ce n'est donc pas automatique mais demande de faire un effort et prendre du temps.

Je constate depuis quelques temps que ce n'est malheureusement souvent pas le cas. Parfois, même l'étape 1 n'est pas remplie (moteur de recherche grand public), c'est tout de même qu'il y a quelque chose qui dysfonctionne, je miserais sur la quantité d'info à traiter et le ras-le-bol d'article dont le contenu n'est pas admissible. Le fait que le sujet ne nous soit pas connu et « peut » ne pas être admissible n'est toutefois pas une excuse pour ne pas effectuer cette recherche. Certes, ça prend du temps, mais c'est tout l'objet d'une DdA.

C'est la raison pour laquelle j'appelle à défaut à la modération. - Lupin (discuter) 21 mars 2024 à 19:44 (CET)

il est maintenu uniquement si les personnes qui s'expriment font l'effort de chercher des sources::, démontrez le moi de manière concrète, avec une DDA qui confirmerait vos dire, sinon ce sont des affirmations personnelles. De ce que je constate de mes participations à des DDA, c'est exactement l'inverse qui se produit, un article est souvent conservé malgré l'absence démontrée de source centrée, exemple : Discussion:Famille du Roure de Beaujeu/Admissibilité. Et c'est à ceux qui défendent l'admissibilité de faire l'effort de chercher les sources, on est pas censé les croires sur paroles. Kirtap^{mémé sage} 21 mars 2024 à 20:18 (CET)

Ce n'est pas ce qui est demandé par la procédure de DdA, qui indique explicitement Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles (le gras est de moi).

Les CAA ne peuvent être évalués qu'après avoir cherché des sources, et donner un avis sans avoir vérifié leur existence irait à l'encontre de l'esprit d'une DdA, qui n'est pas un combat pour défendre son point de vue mais une procédure pour décider ensemble si un article a sa place dans l'encyclopédie. Dès lors, si un article a sa place, c-à-d est notable, mais que les sources ne sont pas dans l'article et que des personnes votent sa suppression, c'est tout le monde qui y perd, WPfr, puisqu'un article qui mériterait d'exister est supprimé, et ne pourra être recréé avant un certain délai, ce qui en pratique rend peu probable sa recréation.

Bien sûr, dans l'idéal, on peut espérer que l'article sera recréé, mais quand je vois le temps que je passe depuis que je m'intéresse aux DdA, je constate que j'ai bcp moins de temps pour contribuer sur le fond du fait que la moitié des personnes participantes ne cherchent pas de sources:

1. j'avance moins sur les créations/évolution d'articles

2. les personnes qui votent contre sans chercher ne voient pas leur contributions freinées de la même manière.

Si on fait une évaluation purement économique, le fonctionnement proposé (seuls les personne qui « défendent » un article ont la responsabilité de chercher des sources) mène à pousser les votes pour à 1. ne pas argumenter pour gagner du temps 2. freiner fortement leur contributions de fond.

De fait, cela encourage à devenir « suppressionniste » puisque c'est du temps de gagné. Pourtant, les articles améliorés ou créés avec le temps gagné en votant non sans chercher de sources sera perdu lorsque quelqu'un d'autre appliquera ce même principe à votre article, parce que les sources auront été retirées pour je ne sais quelle raison, valable ou pas, ou étaient inssuffisantes.

En résumé : l'encyclopédie gagne-t-elle à perdre du temps de contributions et du contenu par un tel fonctionnement ? Je ne crois pas.

Je finis par donner deux exemples récents de DdA qui ont conclu à une suppression alors que la notoriété était là, qui illustrera sans doute mieux mon propos:

• Discussion:Brevet_national_de_sécurité_et_de_sauvetage_aquatique/Admissibilité
• Discussion:Olga Andersen/Admissibilité

- Lupin (discuter) 21 mars 2024 à 22:41 (CET)

Dans les deux cas, il n'y avait pas de sources centrées démontrant l'admissibilité. Donc ce sont des contre-exemples. Et facteur aggravant concernant Olga Andersen un des avis en suppression faisait remarquer qu'il n'y avait aucun interwiki scandinave donc présumant d'une notoriété nationale. Ensuite le temps que vous passez en DDA ne regarde que vous. Il n'est pas de la responsabilité de contributeurs à qui vous imputez de faire perdre du temps, parce qu'ils ne cherchent pas les sources que les créateurs des articles non sourcés n'ont pas fait l'effort de chercher. N'inversons pas les responsabilités. Et en matière de perte de temps comment qualifier autrement la façons dont certains contributeurs, malgré la démonstration imparable de l’inexistence de source et de TI, persistent dans leurs avis de conservation ? Kirtap^{mémé sage} 22 mars 2024 à 13:49 (CET)

Chacun est libre de lire ou pas les DdA que j'ai indiqué. J'invite toute personne qui s'intéresse au débat à constater sur les pages de DdA que des sources centrées ont été produites (Discussion:Brevet_national_de_sécurité_et_de_sauvetage_aquatique/Admissibilité#Discussions) et Discussion:Olga_Andersen/Admissibilité#Discussions) et démontrent l'admissibilité.

Concernant l'interwiki, je ne crois pas que cet élément fasse partie des CAA (si je me trompe, je veux bien le lien).

Sur la non responsabilité en cas de vote pour la suppression, je pense qu'on ne peut pas faire l'économie de réfléchir à l'effet d'un tel choix.

Bien sûr, je comprend que ça puisse donner l'impression d'inverser la charge de la preuve. Mais les avis en DdA ont pour objectif de convaincre et pas simplement compter les pour et les contre]]. Pour convaincre, il faut effectivement que les soutiens de la conservation effectue une recherche de sources, mais il faut donc aussi que les personnes qui soutiennent la suppression montrent qu'elles ont aussi cherché. Car à l'inverse, comment être convaincu qu'un article n'a pas sa place et ne respecte pas les CAA si on n'a pas cherché de source à son sujet ?

Si une asymétrie d'attente/responsabilité facilite la position de suppression par rapport à la conservation, en imposant de chercher des sources uniquement aux votes pour la conservation tout en libérant les votes pour la suppression de tout devoir de recherche, on aura un plus grande nombre de suppression du fait que c'est moins chronophage et plus simple. Et accessoirement, on supprimera des pages qui mérite leur place dans WPfr, ce qui est contraire à l'objectif de l'encyclopédie, qu'on partage toutes et tous a priori.

Le fonctionnement de WPfr est de privilégier un travail collectif. De plus, un débat d'admissibilité ne peut être lancé qu'après des vérifications, celles-là même qui ne sont visiblement pas toujours faites actuellement : Quand une page souffre surtout d'un manque de sources, la diligence minimale requise avant de lancer un débat sur son admissibilité est de rechercher des sources (par exemple sur Google Livres et Google Actualités, voire, le sujet s'y prêtant, Google Scholar ou Gallica). S'il en ressort que des sources fiables et pertinentes existent, l'absence de leur mention sur la page n'est pas un motif de suppression et mieux vaudrait améliorer la page en les citant.).

Concernant les personnes qui persistent dans leur avis, si on réfléchit uniquement en terme de temps passé, c'est visiblement une manière efficace d'éviter d'investir un temps démesuré dans les DdA afin de pouvoir traiter le même nombre de DdA que d'autres personnes, tout en continuant de contribuer de contribuer sur WPfr. Ça ne signifie pas que je soutienne des TI, mais entendons-nous bien, si WPfr encourage à WP:Discuter au lieu de voter, c'est bien parce qu'on peut avoir un avis différent tout en étant de bonne foi. Le moyen objectif de trancher est les sources et leur interprétation. On peut ne pas être d'accord sur la valeur d'une source, mais il faut au moins les chercher, et les considérer lorsque de nouvelles sources ont été apportées.

Il me semble important de favoriser une pratique constructive dans les DdA, en ayant en tête que l'intérêt de WPfr est de ne supprimer un article que si il n'est pas admissible, en particulier:

• ne pas passer une page en DdA sans avoir cherché avec sérieux les sources à son sujet, conformément à débat d'admissibilité, ce qui nécessite une position d'humilité car on ne peut connaître (toutes les sources de tous les domaines), éventuellement en allant demander aux projets concernés, ou en vérifiant si une revue de presse existe sur le sujet ;
• que chacune et chacun cherche des sources avant d'exprimer sa position, en cherchant au meilleur endroit (cf. plus haut) ;
• discuter avant de se prononcer, conformément à WP:Discuter au lieu de voter, afin d'éviter les personnes qui votent les premiers jours et ne voient pas les sources apportées ensuite, après une recherche de sources ;
• user plus et mieux de la section Discussions des DdA, pour simplifier le travail des clôturantes ;
• mentionner le critère précis des CAA qui ont été examinés pour exprimer notre opinion, afin de faciliter le travail des clôturantes, et les débats.

Si on diminue le nombre de DdA, la qualité de leur traitement s'en ressentira, ainsi que la qualité des débats. Il est toujours frustrant de manquer à WP:Ne pas mordre les nouveaux parce qu'on est stressé en voyant 15 DdA arriver et des néophytes défendre un article sans connaître les CAA (mais de bonne foi), tout comme il est frustrant de voir des anciens passer et déposer un vote sans visiblement avoir trouvé des sources aisément trouvables.

Bref, ce serait un gain pour tout le monde, et une pratique plus conforme à nos règles et recommandations. - Lupin (discuter) 22 mars 2024 à 15:47 (CET)

Et accessoirement, on supprimera des pages qui mérite leur place dans WPfr moi non plus je ne crois pas que le mérite fasse partie des CAA. Donc cet argument est spécieux. Par ailleurs vous faites un procès en généralisation, chaque avis se motive selon son appréciation du problème lié à la DDA qu'il examine. En ce qui me concerne, je ne donne jamais un avis sans examiner l'article et ses sources, systématiquement, et après recherche sur Google ou Archive.org et surtout si l'article est ancien et n'a toujours pas suscité de démarche de sourçage depuis 15 années par exemple, il y a peu de chance que l'article en question puisse démontrer son admissibilité. Et si le fonctionnement de WPfr est de privilégier un travail collectif, alors le contributeur qui, unilatéralement, crée un article sans tenir compte des règles et critères sur l'admissibilité sur le sourcage, va logiquement se trouver sanctionné par le consensus de la dite communauté qui s'est prononcé pour une suppression. Kirtap^{mémé sage} 22 mars 2024 à 17:51 (CET)

Mon message s'entendait dans le contexte de l'échange et mes messages et phrases précédentes.

Le « on supprimera des articles » s'entend bien au sens que si on supprime sans chercher de sources, on supprimera aussi des articles admissibles au sens des CAA parmi l'ensemble.

Le « mériter leur place » s'entend donc comme « satisfont les CAA ».

Je précise que je ne cible ni toi ni personne, je propose une solution pour éviter un problème.

Enfin, tu entends la suppression comme une sanction pour la personne qui a créé l'article, or ça personnalise trop à mon sens, car si le sujet est admissible, c'est tout l'encyclopédie qui y perd.

PS: autre exemple, Discussion:Kopete/Admissibilité. - Lupin (discuter) 22 mars 2024 à 19:53 (CET)

Nouvelles DdA en série ouvertes par @Chris a liège:

• Discussion:Ava Addams/Admissibilité
• Discussion:Alicia Alighatti/Admissibilité

Ce n'est pas la première fois, je demande l'annulation immédiate de ces DdA qui ne sont clairement pas conformes à la procédure de DdA. - Lupin (discuter) 18 mai 2024 à 11:56 (CEST)

DDA avec avis argumentés de manière inexacte

Pour ne pas interférer avec la discussion ci-dessus, j'ouvre cette section pour parler des avis de DdA donnés avec des arguments inexacts/faux, dans un sens ou dans un autre d'ailleurs. Il y a deux cas :

• des avis ignorent les références présentées, comme dans Discussion:KDE_Accessibility_Project/Admissibilité où la quasi totalité des avis en suppression n'ont visiblement même pas pris en compte la réf mentionnée qlq lignes plus haut dans la section discussion
• des avis présentent des réf comme étayant l'admissibilité alors qu'elles sont hors CAA, comme dans Discussion:Maxime_Renahy/Admissibilité

Cela me semble révéler un manque de travail collectif qui pourtant gagnerait à être poursuivi pour les DdA. - Lupin (discuter) 25 mars 2024 à 13:29 (CET)

Comparaison n'est pas raison. Une source unique ne démontre pas l'admissibilité. Donc ça n'aurait rien changé vu les WP:CGN. Il n'y a pas de raison de prolonger, surtout qu'il est possible que quelqu'un qui affirme qu'il n'y a aucune source a pu faire une recherche non exhaustive (une exhaustive lui aurait permis de trouver la source mais qui n'aurait pas changé son avis), ou alors la requête du moteur de recherche était tellement vide, que le seul résultat probant a échappé à ses yeux, mais ça n'aurait pas changé son avis. Donc tant que les contributeurs confirment leur avis c'est bon. Pour le reste, je renvoie aux propos de @Kirtap et @Le chat perché ces avis ne sont pas invalides. Panam (discuter) 25 mars 2024 à 13:35 (CET)

Soyons clair, une source n'est pas suffisante (et personne n'a dit le contraire), mais affirmer qu'il n'existe aucune source est faux dès lors qu'une source au moins a été présentée sur la même page que là où est partagé l'avis en suppression. Mon propos n'est pas d'affirmer que l'article doit être maintenu, mais que si exprimer un avis en conservation sans argument comme dans la section ci-dessus est invalide, je ne vois pas pour quelle raison exprimer un avis en suppression avec un argument factuellement faux serait moins invalide. Et dans les deux cas, avoir ce fonctionnement de manière répétée peut être perçu comme  WP:POINT.

Sauf à faire deux poids deux mesures, il me semble donc difficile de considérer ces avis comme incorrects sans prendre la même décision pour les avis en suppression affirmant qu'aucun avis n'existe lorsqu'une ou des réf ont été présentées.

En bref, il m'apparaît que les DdA sont devenues des votes au lieu de débats depuis quelques temps, et ce n'est ni sain ni conforme. Si on invalide des avis sans argument, alors il faut faire de même avec des arguments factuellement invalides, quelque soit le respect que l'on a pour les personnes qui l'ont émis. Autrement dit, si il n'est respectueux de notre fonctionnement que des comptes donnent des avis non argumentés en DdA, il l'est encore moins que par lassitude ou que sais-je encore, des comptes expérimentés émettent des avis sans s'assurer des arguments qui les accompagnent. Comment sinon pourrait-on prétendre que les règles sont justes ? Comment être crédibles lorsqu'on va voir les nouvelles et nouveaux pour prétendre leur expliquer que ce qu'elles et ils font n'est pas admissible, si les personnes qui sont présentées en modèle ne respectent pas ces mêmes règles ? Il ne s'agit pas de cibler unetelle ou untel, mais qu'on puisse travailler ensemble à convenir d'un fonctionnement à la fois tenable sur la durée, et équitable, j'espère que c'est clair. :) - Lupin (discuter) 25 mars 2024 à 17:44 (CET)

Bonjour à tous,

@Lupin~fr, hasard ou pas, il se trouve que j'ai clôturé les 2 DDA qui illustrent ici ton propos et je m'en sens responsable. En ce qui concerne le premier cité, à ma décharge, je n'avais pas observé et/ou remarqué la source secondaire centrée que tu avais mis en lumière dans la section discussion. En qui concerne le second DDA cité, je me suis basé sur les arguments étayant les avis déposés, sans toutefois, rétrospectivement et probablement par omission, ouvert les sources mises en évidence. — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie ✉]} 26 mars 2024 à 10:06 (CET)

Bonjour @Ruyblas13,

merci pour ton message. J'insiste sur le fait qu'il ne s'agit pas de pointer tel ou tel instant, on a tous des moments où on peut relâcher notre attention, moi compris, il s'agit à mon sens de trouver une procédure qui soit à la fois satisfaisante et qui reste applicable dans la durée. C'est le sens de mon message ici. :) - Lupin (discuter) 26 mars 2024 à 11:44 (CET)

Lupin~fr j'ai démontré que l'avis reste valable sur le fond et sur la forme. Et je ne vois pas le rapport avec WP:POINT dans ce contexte. Panam (discuter) 26 mars 2024 à 12:04 (CET)

@Panam2014 l'objectif n'est pas d'aller à la chasse aux comptes qui votent sans argumenter mais de convenir ensemble d'améliorer notre fonctionnement.

Je ne vois pas de raison de penser que ces votes qui ne tiennent pas compte des sources n'auraient pas lieu sur des articles admissibles.

Par ailleurs, cela génère des soucis tels que celui que tu relèves juste au dessus. Vois-tu une raison de ne pas travailler à améliorer notre fonctionnement dans les DdA pour éviter ces situations ? - Lupin (discuter) 27 mars 2024 à 09:29 (CET)

j'ai réfuté vos arguments par A+B, donc à moins d'avoir des contre arguments, je ne vois pas en quoi ces avis seraient non recevable. Il ne suffit pas de faire une proposition, encore faut-il qu'elle soit cohérente. Panam (discuter) 27 mars 2024 à 11:27 (CET)

Bonjour @Panam2014, @Lupin~fr, @Ruyblas13,

Participant aux DdA de temps à autre (sur les sujets que je connais bien, en général), je tends ici à rejoindre l'avis de Lupin-fr qui, si j'ai bien compris, estime qu'un avis comportant un argument faux revient à la même chose qu'un avis non-argumenté. Même quand l'évidence d'une insuffisance de sources est là.

Je suis globalement d'accord avec cette approche, et ne pas tenir compte des avis dont les arguments seraient erronés permettrait 1/ de mieux jauger l'admissibilité, 2/ de décourager les personnes qui pourraient instrumentaliser les DdA à des fins autres qu'encyclopédiques.

Voilà, c'était juste un modeste avis en passant.

Amitiés et bonne journée à tous. KolofKtulu 27 mars 2024 à 11:57 (CET)

@KolofKtulu le souci est que l'humain est faillible, il n'y a pas une façon de faire une recherche avec un moteur de recherche, ou alors même que la personne, fatiguée, n'a pas vu une source, source qui n'aurait rien changé à l'issue. Il y a une différence entre ignorer deux sources, et ignorer une source, sachant que une source ne suffit pas à démontrer l'admissibilité. C'est pour ça qu'il y a une marge d'erreur. Donc c'est au clôturant d'écarter les avis qui ignorent deux sources sur deux ans, mais pas ceux qui ignorent une seule. Sachant l'argumentation sur le fond reste la même. Panam (discuter) 27 mars 2024 à 12:01 (CET)

@Azurfrog et @Sherwood6 pour info. Panam (discuter) 27 mars 2024 à 12:05 (CET)

J'avouerais que je ne comprend pas où mes arguments ont été réfutés, mais je comprend tout à fait que nous ne sommes pas d'accord, et c'est la vie.

Pour savoir si c'est un désaccord de fond ou une incompréhension, le meilleur moyen pour en comprendre la raison est à mon sens de revenir aux fondements du problème, si tu le veux bien:

a. es-tu d'accord ou en désaccord avec le fait que des avis en suppression mènent à la suppression d'articles possiblement admissibles, s'il n'y a pas assez d'avis ou pas assez d'avis positif ?

b. 1) es-tu d'accord ou en désaccord avec le fait que des avis en suppression exprimés après la présentation de sources (étayant l'admissibilité) dans la même page et qui n'en tiendraient pas compte seraient un dysfonctionnement ? 2) Que penses-tu du cas où elles sont ajoutées avant l'avis en suppression et ne sont pas prises en compte ?

c. es-tu d'accord ou en désaccord avec le fait que la participation aux DdA est trop faible pour que les statistiques permettent d'espérer que suffisamment d'avis seront exprimés pour rééquilibrer si quelques personnes se trompent ?

d. es-tu d'accord ou en désaccord avec le fait que si de tels avis en suppression exprimés après la présentation de sources dans la même page sont pris en compte souvent, alors il y a un dysfonctionnement dans les DdA ?

e. es-tu d'accord ou en désaccord avec le fait que si il y a dysfonctionnement dans les DdA, il serait nécessaire de proposer des évolutions pour y palier ? - Lupin (discuter) 27 mars 2024 à 18:06 (CET)

J'ai démontré par A+B le fait qu'un avis ignorant deux sources est fantaisiste car il contredit les faits que l'article est admissible, mais celui ignorant une source n'est pas faux sur le fond. Il est nécessaire de distinguer les deux cas de figure. Panam (discuter) 27 mars 2024 à 19:30 (CET)

C'est vrai qu'il n'est pas faux sur le fond.

Néanmoins, qu'il y ait 1 réf ou 10 réf, il ne les consultera pas plus, et donc son avis ne tient pas compte des réf, quelque soit leur nombre. Les arguments sont ce qui permet de savoir si un avis est valide ou pas.

C'est par exemple ce qui fera la différence entre un compte qui tirerait à pile ou face son avis d'un compte qui étaye son avis avec des sources. - Lupin (discuter) 27 mars 2024 à 22:42 (CET)

Comme l'a dit @Kirtap, il n'y a pas d'obligation à chercher des sources, et donc ça ne rend pas l'avis invalide le cas échéant, et même ça revient à entrer dans le cerveau des contributeurs. Pour votre argument qu'il ne consultera pas plus, j'ai réfuté l'objection sur le fait qu'une recherche via moteur de recherche peut être incomplète ou alors il a par mégarde oublié de voir qu'il y avait une source, source qui n'aurait rien changé sur le fond. Et donc on ne peut pas dire qu'il n'a pas consulté les sources. Panam (discuter) 27 mars 2024 à 23:43 (CET)

Je préfère préciser car tu sembles parler de réf qu'il faudrait trouver dans un moteur de recherche : dans mon message, je désigne des réf qui figurent dans la page de DdA, est-ce bien à ça que tu réponds ?

si tu as la possibilité de donner ton avis sur les proposition a à e, je suis aussi intéressé pour savoir où se situe le désaccord. - Lupin (discuter) 28 mars 2024 à 00:21 (CET)

Autre exemple d'article supprimé sur la base d'un argument inapproprié :

• Discussion:Delphine Lalu/Admissibilité supprimé sur l'argument que le CESE ne serait pas une assemblée délibérative sans pouvoir exécutif (comme l'Assemblée nationale (France))

- Lupin (discuter) 18 mai 2024 à 10:38 (CEST)

Au vu de la discussion post cloture, apparemment non, puisque l'argument de base est que l'article ne répond pas aux critères généraux, ce qui justifie sa suppression. Kirtap^{mémé sage} 21 mai 2024 à 21:46 (CEST)

Si tu lis bien, tu verras qu'à tout le moins, ce n'est pas si clair. ;) - Lupin (discuter) 22 mai 2024 à 00:24 (CEST)

Aucune source n'affirme que le CESE est une assemblée délibérative. Un tel raisonnement est un WP:TI. Par ailleurs, la justification est donnée en long en large et en travers sur le DDA. Panam (discuter) 22 mai 2024 à 00:31 (CEST)

doit-on refaire la discussion ici ? J'ai décrit l'intégration du CESE au processus législatif. Pour le reste, je propose de continuer sur la PdD. - Lupin (discuter) 22 mai 2024 à 02:19 (CEST)

Le CESE n'est une assemblée délibérante ni au sens de l'esprit ni de la lettre des NPP. Et les NPP ne se substituent pas aux CGN, ils sont indicatifs. Panam (discuter) 22 mai 2024 à 20:03 (CEST)

Page ‘Hyein’

Quelqu’un a fait une demande de suppression de la page ‘Hyein’ que j’ai crée pour article en langue étrangère.

Hors, j’ai fait en sorte de la set sur « anglais »

Comment cela se fait ? Tohrulover (discuter) 11 avril 2024 à 00:14 (CEST)

Chaque version de Wikipédia à une langue (il y a une liste de plus de 300 langues et il y a une version pour chacune de ces langues). Celle-ci est celle est en français. Les articles dans une autre langue n'y ont donc pas leur place. Nicolas.le-guen (discuter) 19 avril 2024 à 03:26 (CEST)

Séminaire Marx au XXie siècle

Bonjour, je viens de voir passer cette DDA qui serait arrivée ici le 14 et doit être traité le 21. Cependant, quand on ouvre la discussion on tombe sur la DDA de 2022 et rien n'indique qu'une nouvelle DDA existe. Je n'ai pas vraiment cherché l'origine du problème, mais je crois qu'il n'y a pas de débat. Quelqu'un a voulu opiner en conservation plus de 2 ans après la cloture, @Sherwood6 a justement retoqué cette modif, mais il y a peut-être eu une fausse manip qui fait arriver cette page ici (?). MAJ : Non, en fait quelqu'un souhaite relancer le débat mais a sans doute oublié une partie du code, vu le sujet, je préfère ne pas faire la correction moi même. Louis de Lauban (discuter) 15 avril 2024 à 01:36 (CEST)

Delphine Braillon

Bonjour

j’aimerai que la page Delphine Braillon soit retablie

je ne comprends pas pourquoi elle a été enlevée Db0211 (discuter) 24 avril 2024 à 22:55 (CEST)

Mises en procédure sans motivations

Je remarque un certain nombre de procédures ne contiennent pas de motivation pour la suppressions. La section "Veuillez remplacer ce texte par la motivation de suppression à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles." semble oubliée. Selon moi, c'est la personne qui effectue la demande qui doit d'abord indiquer sur quels critères elle s'est basée afin de correctement démarrer le débat. Si ceci n'est pas effectué, cela ne fait que "pelleter la job" aux voteurs, aux autres. De plus, il me semble que dans certains cas, si la personne aurait fait la recherche, elle aura probablement pas démarré une procédure suite à la relecture de critères spécifiques. Même chose pour la recherche de sources. J'ai l'impression de la quantité de débats demandés non motivés a augmenté, mais c'est pas très scientifique comme donnée et nous avons eu d'autres périodes plus difficile. Je suggère de permettre aux utilisateurs "autopatrolled" de fermer un débat non motivé (non voté semble important aussi) n'importe quand, avec discernement, et que ce soit une règle écrite dans les procédures. En tk, mieux écrite que moi. Objectif: réduire les faux positifs non motivés. Quelqu'un a une meilleure idée? lol, j'espère que oui. Un autre point, il faudrait un minimum de participants avant de pouvoir conclure un DdA ; un quorum trop bas a tendance à prendre de mauvaises décisions. Ceci dit, merci à tous pour votre beau travail. Beeper (@) 27 avril 2024 à 07:47 (CEST)

J'ai fait cet ajout. O.Taris (discuter) 27 avril 2024 à 12:20 (CEST)

Dans l'absolu, n'importe qui pourrait clore d'office un débat dont l'ouverture n'a pas été motivé, tant qu'il n'y a pas encore d'avis qui ont été émis (sinon cela revient à « jeter » ces avis déjà émis), mais il ne s'agit pas d'avoir un comportement cow-boy et si ces clôtures font des vagues, c'est que ce n'est pas la bonne méthode, donc grande prudence avant de prendre cette direction.

Concernant le quorum, c'est délicat aussi : s'il n'y a pas assez d'avis, on conserverait l'article même si les seuls avis émis sont en suppression ? C'est combien « pas assez d'avis » ? Est-ce que le « pas assez d'avis » dépend aussi de leur qualité, est-ce que quatre avis « très légers » comptent plus que deux avis solidement argumentés ? Je ne vois pas tellement de solution.

O.Taris (discuter) 27 avril 2024 à 21:28 (CEST)

Suppression injustifiée de la version française de la page "US Feurs"

Bonjour,

Il me semble que la version française, de la page du club "US Feurs" a déjà été supprimée plus d'une fois. Serait-il possible d'évaluer d'abord son admissibilité, avant de tout bonnement la supprimer, car elle ne répondrait pas à certains critères? Il me semble que cette suppression n'est pas préparée, et qu'elle vient encore d’être faite sans concertation. D'autres équipes de National 3 figurent sans problème sur le Wikipédia français. De plus, il apparaît que la page est admise dans la langue anglaise, ainsi que vietnamienne, alors qu'il s'agit d'un club français. L'avoir au moins aussi dans sa langue d'origine, me semblerait logique. Je souhaiterais avoir l'avis de la communauté, quant au retrait de cette page traduite en français. Cette suppression est, d'après moi, objectivement arbitraire et injustifiée.

Cordialement. Scomari (discuter) 19 mai 2024 à 16:32 (CEST)

Bonjour Scomari , je ne connais rien sur le fond au sujet que tu évoques mais je me permets de te donner quelques conseils de procédures. Si tu penses que l'article est admissible, il suffit que tu fasses une demande en suivant la procédure DRP. Tu y expliqueras aussi clairement que possible tous les éléments nouveaux (avec références des sources) qui te permettent de remettre en cause les motifs de suppression de l'accès au dit article. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 19 mai 2024 à 18:07 (CEST)

Merci AntonyB, je suis justement en train de plancher sur cela 😇.

Bien cordialement. Scomari (discuter) 19 mai 2024 à 18:41 (CEST)

Merci Scomari, je viens de lire la DRP, je coprends que je n'ai pas été clair et que je ne me suis pas du tout fait comprendre.

En effet, dans votre demande, il n'y a aucun argument qui justifie la remise en cause de la suppression de l'accès à l'article.

Chaque wp a ses propres critères d'admissibilité. Ce n'est pas parce qu'un article est jugé admissible dans une wp qu'il l'est dans une autre.

Vous devez reprendre tous les arguments qui ont amené la communauté à décider de la la suppression de l'accès à l'article, et reprendre un à un ces arguments en expliquant pourquoi maintenant, grâce aux nouveaux éléments de notoriété que vous apportez (avec références des sources consultées), vous estimez que l'article serait maintenant admissible.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 19 mai 2024 à 19:20 (CEST)

Message de Michel Vigné

Bonjour à tous, je SUIS Michel Vigné. Cette page a été créée il y a des années sans mon consentement et maintenant vous discutez de son utilité ? Vous n'avez pas l'impression d'avoir l'air de cons ? Soyez gentils, supprimez là afin que j'ai enfin la paix que je mérite à presque 68 ans. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par User:Michel Vigné (discuter), le 2 juin 2024 à 3:58

Bonsoir  Michel Vigné :,

Wikipédia francophone est une encyclopédie collaborative dans laquelle différents comptes peuvent proposer la création ou la suppression d'un article. Un article n'appartient à personne, et peut être créé si le sujet semble encyclopédique, ce qui ne porte aucun jugement de valeur sur le sujet lui-même, mais s'intéresse plutôt au nombre de références qui existent à son sujet, selon les critères WP:CAA.

L'article Michel Vigné a été créé en 2008 par une personne sans compte, et son admissibilité a été remise en doute récemment. Je comprend que c'est le énième retrait du bandeau demandant à sourcer cet article, qui était présent depuis (au moins) juin 2021 afin de demander à y ajouter les sources nécessaires pour étayer son contenu, conformément à nos règles. Pourtant, l'historique montre qu'il ait été retiré à plusieurs reprises.

Cordialement - Lupin (discuter) 4 juin 2024 à 23:20 (CEST)

Mention de la personne qui a demandé l'admissibilité

Bonjour, dans Discussion:Christina_Vasak/Admissibilité#Discussions, des échanges ont lieu sur l'intérêt de mentionner le compte qui a demandé l'ajout du bandeau Modèle:Admissibilité à vérifier par transparence, afin de pouvoir identifier les demandes effectuées à la chaîne qui peuvent désorganiser WPfr. Je comprend néanmoins que la personne nommée peut se sentir pointée du doigt. Qu'en pensez-vous ?

Je notifie  Slzbg et Sherwood6 : qui ont échangé à ce sujet. - Lupin (discuter) 8 juin 2024 à 11:21 (CEST)

Le sujet est sur le BA Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2024/Semaine 23#Samedi 8 juin Sherwood6 (discuter) 8 juin 2024 à 12:12 (CEST)

Absolument contre car une partie des contributeurs mal informés va stigmatiser certains utilisateurs très actifs. Je prédis les accusations de toutes sortes sans comprendre que selon les maintenances que tu traites tu as plus de chances d'avoir apposé un bandeau d'admin que dans d'autres. Si les participants veulent savoir qui a apposé un bandeau il y a les historiques des articles. Mais mettre en pâtures ceux qui ont apposé est à mon avis tout sauf constructif. Enrevseluj (discuter) 8 juin 2024 à 14:59 (CEST)

Pour fort Excellente proposition, qui répond à une éthique de transparence et de responsabilité. La communauté y gagnera. SGaurier (discuter) 8 juin 2024 à 15:24 (CEST)

Contre fort (est ce vraiment utile le fort ?, mais comme le contributeur ci-dessus l'indique, pourquoi pas moi ) Je notifie également  Slzbg et Sherwood6 :

Je suis en phase totale avec  Enrevseluj : et  Enrevseluj : sur le Wikipédia:Bulletin des administrateurs quand il dit : il me semble important que les débats restent centrés sur l'admissibilité des sujets, plutôt que sur l'identité des contributeurs -- Lomita (discuter) 8 juin 2024 à 16:33 (CEST)

Absolument d'accord avec  Enrevseluj, Enrevseluj et Lomita. Indiquer la motivation de ce ce contributeur (quand cette motivation existe) et suffisant. --JmH₂O^(discuter) 8 juin 2024 à 16:39 (CEST)

Pour mentionner le compte qui a demandé l'ajout du bandeau Modèle:Admissibilité à vérifier ; en effet, cela ne demande aucun effort, à la différence de trouver des sources valables. Livfornow (discuter) 8 juin 2024 à 16:51 (CEST)

Je crois que cette question devrait n'avoir aucune importance, si, comme c'est très souvent le cas, la pose de bandeau correspondait à une absence réelle de sources raisonnablement accessibles permettant l'admissibilité. Ce qu'il faut interroger, ce sont les quelques cas où c'est manifestement l'inverse, où le bandeau est posé alors que les sources existent quand on prend la peine de les chercher. Ce sont ces pratiques, heureusement très minoritaires, qui crispent.

HistoVG (discuter) 8 juin 2024 à 17:23 (CEST)

Contre une mention systématique en suivant pleinement la remarque de Enrevseluj sur le risque de personnalisation des débats. Je remarque que cette pratique de nommer le contributeur qui a déposé le bandeau d'admissibilité n'est absolument pas la règle générale mais bien l'exception. Par exemple, Chris a liege, qui lance beaucoup de procédures pour purger les listes de pages où se trouvent depuis longtemps le bandeau admissibilité à vérifier, ne fait absolument pas cela. Pour mettre un peu de contexte, le débat que nous avons ici est directement lié à l'action récente de Slzbg sur trois DdA, actions qui ont occasionné un message informatif de ma part sur sa page de discussion. Matpib (discuter) 8 juin 2024 à 18:23 (CEST)

Voilà pourquoi il faut en faire la règle générale. Poser un bandeau est un droit, en assumer la responsabilité un devoir. La personnalisation des débats est inhérente à Wikipédia : elle existe depuis qu'on a mis en place l'obligation de signer ses messages. Amitiés wikipédiennes, SGaurier (discuter) 8 juin 2024 à 18:33 (CEST)

Je ne comprends pas bien le problème que pose le fait de mentionner le nom du contributeur qui a posé le bandeau d'admissibilité à vérifier : c'est un peu comme dans une DdA ouvert à la suite d'une DRP, le contenu de la DRP est parfois cité dans l'introduction du DdA et on y voit les arguments et le nom de celui qui a fait la DRP, cela ne stigmatise pas celui qui a fait la DRP, cela ne personnalise pas spécialement le débat. O.Taris (discuter) 8 juin 2024 à 20:08 (CEST)

@O.Taris : cela poserait moins de problème si l'ouverture du débat relevait de la maintenance. En l'occurrence, cependant, c'est quelqu'un qui fait d'autres recherches, ajoute des sources et considère qu'en discuter avec le déposant du bandeau d'admissibilité est une perte de temps parce qu'il a une conception plus restrictive / moins extensive de l'admissibilité. Dans WP, ne doit-on pas toujours chercher d'abord le consensus et la discussion avant une prise de décision formelle voire un vote ? Et que dirait-on si un déposant de bandeau d'admissibilité écrivait : article créé par O.Taris le 8 juin 2024, et qui ne contient pas les sources secondaires centrées permettant de démontrer son admissibilité ? Toujours pas de personnalisation du débat ? Sherwood6 (discuter) 8 juin 2024 à 20:15 (CEST)

Sherwood6, je ne comprends pas, je n'ai pas crée d'article aujourd'hui

Plus sérieusement, j'avais donné un avis un peu plus complet sur la pdd de Slzbg. Effectivement, c'est lorsque l'ouverture du débat relève d'une opération de maintenance (donc que celui qui ouvre le DdA se positionne comme neutre) que la mention du nom du contributeur ayant déposé le bandeau ne me choque pas. Un autre cas où cela me paraîtrait pertinent, c'est lorsqu'il y a eu une discussion, un désaccord avec un autre contributeur, ce qui pourrait donner par exemple : « à la suite de telle discussion, x et moi restons en désaccord sur l'admissibilité de l'article aaa, c'est pourquoi j'ai prise l'initiative d'ouvrir ce DdA… ». Qu'en penses-tu ? O.Taris (discuter) 8 juin 2024 à 20:46 (CEST)

D'autant plus d'accord (dernier cas) que je l'ai déjà fait. Sherwood6 (discuter) 8 juin 2024 à 20:51 (CEST)

O.Taris on ne peut qu'être d'accord avec vous sur ce point là. Mais ce n'est pas le cas de figure rencontré récemment. Il n'y a pas eu de débat donc rien à trancher... Matpib (discuter) 8 juin 2024 à 21:14 (CEST)

Pour j'ai déjà vu à plusieurs reprises dans les DdA le motif de la pose d'un bandeau d'admissibilité à vérifier, et je ne comprend pas ce qui serait choquant à mentionner le compte qui l'a fait. Cela irait dans le sens de plus de transparence. - Lupin (discuter) 9 juin 2024 à 01:42 (CEST)

Sauf que lorsqu'on s'est un peu spécialisé dans la surveillance des nouvelles créations par des nouveaux utilisateurs, le raccourci que certains feront pour vous remettre en question sera immédiat, sans bien connaître en réalité les arrières qui font que vous posez plus de bandeaux que d'autres par la maintenance que vous traitez. Enrevseluj (discuter) 9 juin 2024 à 02:38 (CEST)

Insinuer que le contributeur de Wikipédia manque d'intelligence est d'une grande élégance. SGaurier (discuter) 9 juin 2024 à 02:46 (CEST)

Veuillez garder, SVP, un langage correct. Nous sommes dans un débat où ce genre de réflexions, si on veut que ce débat reste serein et constructif, est très mal-venu. Je n'ai jamais dit cela. J'ai juste dis qu'aucun utilisateur, ni vous ni moi, ne maîtrise intégralement toutes les arcanes de Wikipedia. Il y a de multiples voies que j'ignore et que vous ignorez. Il existe des tas de maintenances et pour en traiter certaines, je sais par contre les dommages que cela peut entrainer de jeter en pâture à des utilisateurs non avertis, leur nom. Enrevseluj (discuter) 9 juin 2024 à 02:57 (CEST)

Eh bien je vous invite, cher Monsieur, à nous citer des exemples de ces dommages. Amitiés wikipédiennes, SGaurier (discuter) 9 juin 2024 à 06:14 (CEST)

Contre je ne saisis meme pas l'idée et l'intention de vouloir désigner un contributeur parce qu'il a posé un bandeau d'admissibilité. Ce n'est pas le contributeur qui est en cause mais l'article, donc viser un contributeur parce qu'il remet en cause l'admissibilité d'un article via un bandeau s'assimile à une sorte de fichage, et les fichages sur Wikipédia n'ont pas bonne presse. Le fera t-on pour d'autre bandeaux ? Comme {{TI}} ou {{à sourcer}} ? Non. Ceux qui veulent connaitre le nom du poseur de bandeau n'ont qu'a lire l'historique de l'article, si ça les intéresse. Kirtap^{mémé sage} 9 juin 2024 à 11:58 (CEST)

Mais ne pas nommer le poseur du bandeau tout en recopiant son texte en tête du DdA l'assimile à une sorte de dénonciateur anonyme, et nous rappellent les heures les plus sombres de notre histoire. Amitiés wikipédiennes, SGaurier (discuter) 9 juin 2024 à 12:08 (CEST)

Bonjour  SGaurier : ce ne serait pas plutôt l'affichage public (sans utilité aucune) de la personne ayant posé le bandeau qui s'apparenterait à de la délation ? Plus sérieusement, ce genre de grande indignation totalement déplacé n'est d'aucune utilité. Restez dans le débat et non dans l'outrance. --Laurent Jerry (discuter) 9 juin 2024 à 15:36 (CEST)

je suis d'avis de retirer purement et simplement ce point Godwin du débat. Matpib (discuter) 9 juin 2024 à 15:42 (CEST)

Réponse à la question d'origine (j'ai pas tout lu, trop long) : j'ai peur qu'indiquer les pseudo de personnes qui posent ce bandeau (pouvant rester plusieurs mois) n'exposent les personnes qui font de la maintenance. Ce serait un bandeau pour une action rapide (quelques minutes, heures), pourquoi pas (comme pour les demandes de SI), mais je suis mitigée pour un bandeau d'admissibilité. .Anja. (discuter) 9 juin 2024 à 18:05 (CEST)

Pour indiquer systématiquement le nom de la personne ayant posé le bandeau, :

• Il n'y a aucune mal à questionner l'admissibilité d'un article quand on n'entrevoit pas de sources évidentes, ce qui pose problème sont les poses abusives de bandeau (sur des articles manifestement admissibles, ou sans avoir ne serait-ce que cherché une ou deux sources sur Internet, si cela se répète trop souvent) :
• Les personnes exerçant le droit de contester l'admissibilité d'un article ont le devoir de l'assumer. La transparence a toujours été de mise sur WP. Ceux qui n'assument pas cette transparence ont une solution simple, poser le bandeau sous IP (avec le risque qu'ils soient revertés illici si la pose est abusive, mais on ne peut pas réclamer le beurre et l'argent du beurre, ie. une confiance totale contre anonymat).
• Savoir qui a posé le bandeau au premier coup d'oeil est pratique, cela permet de connaitre le niveau d'exigence du/de la poseur/se de bandeau. Quand on sait que c'est une personne qui réalise un réel de travail de recherche préalable, et qui est fiable, cela permet d'économiser du temps en allégeant ses propres recherches. Ou a contrario, la pose par une personne moins sérieuse (on a eu des cas et on en a toujours des séries en cours) incitera à rechercher ces sources de façon plus scrupuleuse. Personnellement, désormais, je regarde toujours dans l'historique qui a indirectement lancé le débat avant de lancer la moindre recherche. Avoir l'info en direct m'économise juste une recherche dans l'historique.
• Le nom du proposant restera certes indiqué sur le DdA, comme c'est le cas à l'heure actuelle pour ceux et celles qui lancent des débats d'admissibilité, sans attendre que Chris a Liège les prenne en charge ; cela les met simplement au même plan. Je ne comprends pas ton objection, .Anja. , l'indication n'est pas faite dans l'espace principal, mais bien sur le DdA.
• Effectivement, on peut considérer cela comme un "fichage" en cas d'abus répétés, mais c'est aussi un moyen pour un(e) contributeur/trice d'assurer le suivi de ses propres questionnement. Si assez systématiquement les résultats sont en conservation, il y a pour lui/elle une réflexion à avoir sur ses propres pratiques. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 9 juin 2024 à 20:57 (CEST)

Bonjour @Pa2chant.bis Tu dis Les personnes exerçant le droit de contester l'admissibilité d'un article ont le devoir de l'assumer. , il l'assument en posant le bandeau sur l'article (et donc en se signalant dans l'historique de la page) et en donnant l'argument justifiant ce bandeau en page de discussion de l'article. Je ne sache pas que se faire dénoncer par un tiers parce qu'on a posé un bandeau, soit une manière d'assumer quoi que ce soit. Ça s'assimile plus à un signalement de vandalisme, à une façon de criminaliser la demande d'admissibilité. Kirtap^{mémé sage} 9 juin 2024 à 22:49 (CEST)

Ouh, les grands mots ! "dénoncer", "criminaliser". Pour moi, la question est simple : quand je pose un bandeau, il arrive que je ne sois pas à l'origine du DdA parce que le suivi est difficile, et que du coup je m'en remets aux actions de Chris a Liège (ou plus rarement d'autres), mais c'est juste une facilité, et j'assume parfaitement, même quand je suis désavouée, la pose de ces bandeaux et me considère donc comme responsable du DdA. On pourrait d'ailleurs imaginer un bot qui fasse ce transfert en DdA avec le motif "P2bis a remis en cause l'admissibilité de cet article il y a 6 mois, et rien n'ayant été fait, vous êtes appelé à en débattre" sans que je ne me sente ni "criminalisée" ni "dénoncée". (Sauf qu'un robot ne peut pas vérifier si le problème a été traité ou pas). Bref, si certains se sentent "dénoncés" ou "criminalisés" ne serait-ce pas qu'ils n'assument pas, et que cela traduit peut-être alors des poses problématiques ? NB : l'historique de la page disparait pour les péons comme toi et moi en cas de suppression. --Pa2chant.bis (discuter) 9 juin 2024 à 23:25 (CEST)

C'est facile de mettre ça sur le dos des robots. Kirtap^{mémé sage} 10 juin 2024 à 00:31 (CEST)

J'ai mis quelque chose sur le dos des robots ? --Pa2chant.bis (discuter) 10 juin 2024 à 03:36 (CEST)

« Quand on sait que c'est une personne qui réalise un réel de travail de recherche préalable, et qui est fiable, cela permet d'économiser du temps en allégeant ses propres recherches. Ou a contrario, la pose par une personne moins sérieuse (on a eu des cas et on en a toujours des séries en cours) incitera à rechercher ces sources de façon plus scrupuleuse. »

Dans le même ordre idée : Quand on sait que la personne qui crée l'article réalise un réel travail de recherche préalable et qu'elle est fiable, cela permet de gagner du temps. A contrario, la création d'un article par une personne moins sérieuse (on a eu des cas et on en a toujours des séries en cours) incitera à davantage de vigilance.

Nommer dès à présent les créateurs des articles et leurs affiliations déclarées dans les bandeaux Admissiblité à vérifier et les DDA puisque « les personnes exerçant le droit de [de créer] un article ont le devoir de l'assumer » ? Sherwood6 (discuter) 10 juin 2024 à 00:41 (CEST)

Il faut nommer l'ensemble des auteurs en précisant pour chacun le % de son apport en octets à l'article. Statistiques disponibles sur Xtools. SGaurier (discuter) 10 juin 2024 à 00:47 (CEST)

Après le point godwin d'hier, vous sombrez dans l'absurdité la plus totale... Matpib (discuter) 10 juin 2024 à 09:24 (CEST)

Euh pardon mais soit on nomme tous les auteurs, soit aucun. Nommer juste le créateur c'est ça qui est absurde. SGaurier (discuter) 10 juin 2024 à 15:57 (CEST)

Pour que les proposants soit nommés dans les DdA. --KolofKtulu 10 juin 2024 à 16:44 (CEST)

Pour que les proposants qui contestent l'admissibilité d'un article soient indiqués, cela permettra peut-être que certains ne le fassent pas à la légère, et soient capables d'argumenter au delà de "ne remplit pas les règles d'admissibilité" (je pense surtout à ceux qui le font à la chaine, sans s'être donné la peine de faire des recherches préalables). Cela implique aussi que l'argumentation développée lors de la poste du bandeau soit également indiquée, et qu'il n'y ait pas juste un nom d'utilisateur jeté en pâture.--Authueil (discuter) 10 juin 2024 à 17:10 (CEST)

Contre fort, en phase avec Lomita et Enrevseluj, ce qui compte, c'est le message, pas le messager (le motif est hautement souhaitable) et certains contributeurs sont plus susceptibles d'apposer le bandeau que d'autres, par exemple Enrevseluj (que je remercie au passage pour son énorme travail) qui effectue la maintenance des nouveaux articles au niveau global, ou tout autre contributeur qui surveille la création des nouveaux articles liés à un portail. Quelque part, je vois derrière cette volonté de mention une violation de WP:FOI.

Sinon, on va vers quoi, une signature de tous les modèles, jusqu'au modèle {{Référence nécessaire}}, voire, en caricaturant, la signature de chaque ajout à un article ? À ma connaissance, le seul modèle avec lequel une signature est préférable est le modèle R3R qui par nature est éphèmère. --Ciseleur (d) 10 juin 2024 à 21:26 (CEST)

Bonjour Ciseleur Je me demande si on parle de la même chose : il n'est pas question ici de signer le modèle de bandeau d'admissibilité contestée, mais d'attribuer le signataire à la recopie de son motif de remise en cause de l'admissibilité. --Pa2chant.bis (discuter) 10 juin 2024 à 23:14 (CEST)

C'est quand même incroyable, je prends un DDA au hasard, je tombe sur quoi ?

"Message laissé par le déposant du bandeau d'admissibilité : Insuffisance en sources secondaires centrées."

Quel est au juste le problème de remplacer "le déposant du bandeau d'admissibilité" par son nom ? Vous remarquerez qu'on ne parle pas ici d'un motif mais bien d'un message, et qu'un message, ça se signe.

Et l'intérêt d'avoir juste en-dessous le nom de celui qui propose le débat ? Ça induit les gens en erreur, moi au début j'ai cru que c'était Chris à Liège qui remettait en question l'admissibilité des pages. SGaurier (discuter) 10 juin 2024 à 23:34 (CEST)

La personnification : c'est déjà dit et redit. Le débat d'admissibilité porte sur les arguments, pas sur les personnes. L'important n'est pas que le wikipédien Tartempion, 10 ans de WP au compteur et bien connu pour avoir une conception large de l'admissibilité des articles, ait douté de l'admissibilité du sujet d'un article à l'instant T pour qu'on prenne la procédure au sérieux, tandis que si c'est le wikipédien Petzi, 6 mois au compteur et connu pour avoir le bandeau facile, qu'on prenne à peine le temps de lire les arguments et de vérifier l'article. Ce qui importe, c'est que la communauté soit appelée à vérifier l'admissibilité de l'article, objectivement, quelles que soient les personnes et les circonstances. Pour les problèmes de comportement éventuels sur le dépôt de bandeau à la légère, il y a une autre procédure : la discussion, l'appel à commentaire et la RA.

Je souligne qu'il m'arrive régulièrement de me prononcer en suppression avec comme simple argumentaire : déposant du bandeau, selon arguments ci-dessus. Le problème n'est pas d'assumer ou ne pas assumer : c'est risquer de transformer ces débats en chasse aux déposants réguliers de bandeaux d'admissibilité et, par ricochet, de pousser des gens à ne pas le faire, avec perte de qualité pour l'encyclopédie par conservation d'articles non admissibles, pour ne pas être cité nommément. Car c'est que ce qui arrivera. Il n'est peut-être pas totalement étonnant que, à la louche pour les comptes que je connais bien, ceux qu'on classe caricaturalement dans les suppressionnistes soient contre et ceux qu'on identifie tout aussi caricaturalement dans les inclusionnistes soient pour. Sherwood6 (discuter) 11 juin 2024 à 00:14 (CEST)

Sur une page de DDA, le seul message non signé est celui du poseur de bandeau : c'est contraire à la recommandation WP:SIGN.

La communauté n'a jamais pris de décision permettant la protection des poseurs de bandeau d'admissibilité, ce système ne repose donc sur aucun fondement réglementaire.

On ne prend pas de décision basée sur un hypothétique risque sans avoir au préalable mené une étude d'impact permettant de quantifier objectivement celui-ci.

NB : Je suis suppressionniste et pour.

SGaurier (discuter) 11 juin 2024 à 00:40 (CEST)

Bonsoir,

la confusion possible entre message et messager me semblerait compréhensible si un contrôle des arguments présentés pour la pose d'un Modèle:admissibilité à vérifier était faite lors de sa transformation en Modèle:admissibilité comme recommandé par WP:DdA/Aide.

Sauf changement récent, ce n'est pas le cas, je l'ai constaté il y a encore quelques mois.

Actuellement, sur la DdA figure l'argument présenté avec le modèle admissibilité à vérifier, mais sans le nom du compte, ce accompagné du nom de la personne qui a transformé Modèle:admissibilité à vérifier en Modèle:admissibilité, ce qui est effectivement trompeur, comme indiqué plus haut.

Ne présenter que le cas de personnes qui travaillent sérieusement et dont on fait l'hypothèse qu'elles pourraient en souffrir revient à ne regarder qu'un facette de la pièce.

L'autre est qu'on constate que des bandeau d'admissibilité à vérifier sont posés de manière chaînée et non raisonnable, ce qui peut mener à des WP:POINT, ce depuis quelques temps.

Avoir cette information ne posera pas de souci aux comptes qui travaillent sérieusement, qui représentent l'essentiel, mais cela permettra d'identifier plus aisément les articles admissibles qui pourtant arrivent en rafale en DdA.

Je ne conteste pas qu'une « simple » vérification suffit sans doute à vérifier qui est à l'origine du bandeau, mais c'est un temps supplémentaire, qui s'ajoute à celui déjà demandé aux personnes qui font le travail de recherche des sources existantes avant de donner leur avis.

Par ailleurs, lorsque c'est trop tard car la page a été supprimée, il n'est plus possible de récupérer l'info, ce même si la page a été supprimée alors que des sources existaient (par exemple Discussion:Brevet national de sécurité et de sauvetage aquatique/Admissibilité).

Il m'apparaît peu entendable de prétendre que la confiance exclurait le contrôle, les deux ne sont pas opposés. - Lupin (discuter) 10 juin 2024 à 23:45 (CEST)

Pour La relative anonymité actuelle ne me semble pas appropriée, il y a beaucoup trop de bandeaux d'admissibilité mis à la légère. --Sapphorain (discuter) 10 juin 2024 à 23:27 (CEST)

Pour le débat d'admissibilité étant une suite de la dépose de bandeau, il est pratique d'avoir une mention, et même un lien, sur l'utilisateur qui a posé le bandeau initial. De même qu'il est pratique d'avoir un lien sur l'utilisateur qui crée le débat d'admissibilité. Marc Mongenet (discuter) 12 juin 2024 à 18:43 (CEST)

Contre fort, en total accord avec l'analyse de @Enrevseluj ; en outre, si, dans l'objectif de s'informer, l'on souhaite connaître quel est le poseur de bandeau d'admissibilité, il suffit tout simplement d'éplucher l'historique de l'article. — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie ✉]} 22 juin 2024 à 08:12 (CEST)

archi Contre cette personnalisation envisagée, --Pierrette13 (discuter) 22 juin 2024 à 08:23 (CEST)

Ce que je trouve gênant, ce sont les débats d'admissibilité ouverts au titre de la maintenance parce que six mois ou un an plus tôt, une personne a douté de l'admissibilité en posant le bandeau « Admissibilité à vérifier ». Autrefois, on se retrouvait avec un DdA ouvert sans proposant et sans motivation. On a déjà progressé puisque maintenant, celui qui pose le bandeau mentionne généralement sa motivation, l'origine de ses doutes, et que cette motivation est reportée par celui qui fait la maintenance en introduction du DdA. Toutefois, la pratique actuelle fait que celui qui pose le bandeau d'admissibilité sait que cette pose va probablement déboucher sur un DdA mais sans « assumer » l'ouverture de ce DdA : on se retrouve avec des DdA sans demandeur qui assume le choix d'ouvrir un débat d'admissibilité. O.Taris (discuter) 23 juin 2024 à 10:17 (CEST)

@O.Taris On peut remonter encore davantage dans le temps et trouver "gênant" que des articles soient créés sans contenir les sources démontrant l'admissibilité. La personne qui dépose le bandeau Admissibilité à vérifier peut très bien ne pas simplement avoir des "doutes" sur l'admissibilité, mais penser que le sujet n'est pas admissible (dernier en date de ma part ici) : cependant, si elle ouvre directement un DDA (voire, sacrilège suprême, demande une suppression immédiate), on lui reproche(ra) de ne pas avoir laissé les six mois à un an pour que d'autres trouvent des sources. Et elle n'a pas forcément en tête, six mois à un an plus tard, les articles sur lesquels elle a déposé un bandeau pour ouvrir elle-même le débat. De mon point de vue, de toute manière, peu importe : on ne se prononce pas sur les doutes ou convictions particulières de telle ou telle personne, mais on fait un débat global sur le sujet. Et ce qui est en sous-texte de certaines positions drapées dans des respects de procédure, de toute manière, c'est une conception plus ou moins extensive de l'admissibilité des sujets et de wikipédia en tant qu'encyclopédie, site de visibilisation de certaines causes ou base de données... Sherwood6 (discuter) 23 juin 2024 à 13:02 (CEST)

Dans ce cas, la mention de la personne permettra de la notifier afin qu'elle participe au DdA voire explique ce qui le semble rendre l'article douteux, je le vois plutôt comme un argument pour la mentionner - Lupin (discuter) 23 juin 2024 à 19:43 (CEST)

Contre fort la proposition, idem les autres avis. Panam (discuter) 23 juin 2024 à 19:47 (CEST)

Si on pense qu'un sujet d'article existant n'est pas admissible, je ne vois pas pourquoi se contenter de mettre un bandeau plutôt que d'ouvrir un débat d'admissibilité pour statuer sur la pertinence de l'article. On t'a déjà reproché d'ouvrir un DdA et recommandé de placer d'abord un bandeau d'admissibilité à vérifier ? Un tel reproche m'étonne.

Par ailleurs, il est beaucoup plus facile de retrouver dans l'historique de l'article son créateur, car il s'agit généralement de la première ligne de l'historique, que de retrouver le diff de pose du bandeau « Admissibilité à vérifier » qui peut être caché au milieu de toute les modifications. Surtout, ce que je trouve gênant, ce n'est pas de savoir qui a fait un faute d'orthographe ou qui a créé un article non admissible, mais c'est de ne pas savoir qui choisit d'ouvrir un débat et de demander l'avis de la communauté.

O.Taris (discuter) 23 juin 2024 à 22:13 (CEST)

Articles Sofia Sept et Yaëlle Antoine

Bonjour, j'ai créé deux articles qui ont été supprimés. Sauf, qu'ils entrent bien dans les critères d'admissibilité de Wikipedia. Pouvez-vous les remettre en ligne? SarahB2307 (discuter) 8 juin 2024 à 19:00 (CEST)

Faux, les sources sont pas centrées. SGaurier (discuter) 8 juin 2024 à 19:04 (CEST)

c'est à dire? Pas centrées? SarahB2307 (discuter) 8 juin 2024 à 19:07 (CEST)

Bonjour,

Une source "centrée" est une source dont le sujet principal est le sujet de l'article.

La mention d'une personne, un paragraphe sur elle ou son travail, ne font pas d'un article une source centrée par exemple. .Anja. (discuter) 8 juin 2024 à 19:10 (CEST)

d'accord certaines sources l'étaient. Comment puis-je modifier cela pour que les articles soient publiés? Je n'y ai plus accès SarahB2307 (discuter) 8 juin 2024 à 19:12 (CEST)

Bonjour,

Je restaure l'article mais dans un brouillon : Utilisateur:SarahB2307/Brouillon2

Cependant :

• il faut indiquer les sources dans l'article, après les affirmations ; voir Aide:Insérer une référence
• il faut au moins 2 références d'envergure nationale, centrés et secondaires (pas des interviews par exemple, ni des infos fournies par l'artiste même, son site web, une annonce...) étalées sur au moins 2 ans pour que ce soit admissible.

.Anja. (discuter) 8 juin 2024 à 19:20 (CEST)

Merci, je men occupe tout de suite SarahB2307 (discuter) 8 juin 2024 à 19:26 (CEST)

Pour moi ça passera pas. On est beaucoup trop loin des critères. SGaurier (discuter) 8 juin 2024 à 19:29 (CEST)

c'est à dire? SarahB2307 (discuter) 8 juin 2024 à 19:35 (CEST)

J'ai sous les yeux la page avant qu'elle soit supprimée et aucune source n'est centrée-nationale-secondaire. En cherchant moi-même des sources, j'ai rien trouvé. Les critères de Wikipédia ne sont pas en adéquation avec Sofia Sept. SGaurier (discuter) 8 juin 2024 à 19:41 (CEST)

Parce que ce n'est pas son vrai nom? Elle s'appelle Sophia Antoine.

Si, je créer l'article à son vrai nom ça passerait? SarahB2307 (discuter) 9 juin 2024 à 16:02 (CEST)

Oui j'ai vu ça ensuite. La source de FranceBleu est bien, nationale et centrée, mais c'est une interview, donc vu comme primaire. Et il en faut deux espacées de deux ans. Si elle a connu plus de notoriété en tant que Sophia Antoine c'est ce titre qu'il faut choisir, sinon l'inverse. Je pense que Yaëlle Antoine a plus de chances. Vous pouvez toujours essayer mais le problème c'est que c'est beaucoup plus dur de réobtenir la mise en ligne d'un article après suppression que d'en créer un, parce qu'ils sont très à cheval sur les règles en DRP. Donc... bon courage bonne chance. SGaurier (discuter) 9 juin 2024 à 17:46 (CEST)

Encore du démarchage en rapport avec le monde du logiciel libre

Bonjour,

dans la même lignée que les démarchages sur Ancestris et EOLE, je souhaite signaler un nouveau démarchage incorrect: Discussion:Parinux/Admissibilité#c-Metamorforme42-20240609203100-Démarchage_incorrect. — Metamorforme42 (discuter) 9 juin 2024 à 22:41 (CEST)

Petit souci sur la page

Bonjour à tous. Juste pour signaler que le lien Section du jour tout en haut de la page ne mène plus vers la section depuis qqs temps. Merci ! Fougere du nord (discuter) 23 juin 2024 à 15:24 (CEST)

Clarification de la procédure de fin de DdA sur WP:DdA

Pour info : Discussion_Wikipédia:Débat_d'admissibilité/Aide#Clarification_en_précisant_la_page_DdA_dans_le_commentaire_de_WP:DdA, merci de commenter directement dans cette page pour ne pas éparpiller les remarques :) - Lupin (discuter) 3 juillet 2024 à 00:36 (CEST)

Débat d'admissibilité de Sylvaine Vulpiani

Bonjour,

Je sollicite la communauté pour avoir votre avis sur l'admissibilité d'un article sur Sylvaine Vulpiani.

J'ai commencé à écrire un brouillon (Utilisateur:Raphleiba/Brouillon) sur cette ancienne conseillère régionale de Bretagne (deux mandats dans la majorité). Elle a également été candidate NUPES en 2022 (battue au second tour) et est candidate en tête avant le second tour des élections de 2024 pour le Nouveau Front Populaire.

Est-ce que vous pensez possible de publier ce brouillon ? ou est-ce qu'il faut attendre son élection comme députée dimanche soir ? Raphleiba (discuter) 4 juillet 2024 à 09:53 (CEST)

Bonjour,

je n'ai pas trouvé de sources étayant l'admissibilité dans des média d'envergure nationale.

L'urgence est mauvaise conseillère, et WPfr n'est pas un site d'actualité, il me semble préférable d'attendre son éventuelle élection. - Lupin (discuter) 4 juillet 2024 à 16:05 (CEST)

Débat d'admissibilité pour Boris Tavernier

Bonjour à tous,

Je voudrais avoir votre avis. M. Boris Tavernier a été responsable associatif (local puis d'ampleur nationale, VRAC étant présent dans 100 banlieues, voir un portrait : https://reporterre.net/Boris-Tavernier-ce-candidat-qui-veut-bloquer-les-prix-des-aliments) et est aujourd'hui candidat du nouveau front populaire dans la 2ème circonscription du rhone. Il a obtenu 49,65% des suffrages exprimés lors du premier tour. Il y a donc de grandes chances qu'il soit élus dimanche soir.

Pensez-vous possible (au vu de sa carrière militante déjà très fournie) d'ouvrir un article sur lui dès maintenant ?

Je vois qu'il y a une tentative de création de page il y a un an, je ne suis pas en lien avec le ou la rédactrice de l'époque.

Merci d'avance pour vos avis. Raphleiba (discuter) 4 juillet 2024 à 10:03 (CEST)

Bonjour @Raphleiba,

dans ce cas, il faut demander une restauration de page via WP:DRP qui vous permettra de la compléter avec de nouvelles infos qui satisfont les WP:CAA - Lupin (discuter) 4 juillet 2024 à 16:07 (CEST)

Article American Airlines 191

Bonjour à tous,

Je demande à celui ou celle qui souhaite la supression de mon article qu'il/elle comprenne que cet article se base uniquement sur la manière précise dont l'AA191 s'est écrasé et NON sur le crash entier avec totes les informations.

Je vous remercie pour votre compréhension et vous souhaite une longue vie.

Cordialement. 91.172.67.55 (discuter) 9 juillet 2024 à 13:40 (CEST)