Discussion Wikipédia:Débat d'admissibilité/Archive 12

Archives

1. 2002 - Mars 2003
2. Mars 2003 - Déc. 2004
3. Déc. 2004 - Juillet 2005
4. Oct. 2005 - Nov. 2005
5. Nov. 2005 - Nov. 2006
6. Oct. 2006 - Nov. 2007
7. Nov. 2007 - Jan. 2008
8. Jan. 2008 - Jan. 2010
9. Jan. 2010 - Juin 2011
10. Juin 2011 - Août 2012
11. Août 2012 - Déc. 2014
12. Déc. 2014 - Déc. 2018
13. Mars 2019 - Août 2023
14. Août 2023 -

Quorum

Bonjour.
Après avoir été récemment confronté à un cas de PàS dont le traitement m'a paru trop imparfait, je me suis demandé s'il a déjà été envisagé qu'un quorum devrait être atteint pour clore une PàS. Si oui, quelqu'un pourrait-il m'indiquer les conversations sur ce sujet ?
Dans le cas contraire, il m'est avis que nous devrions sérieusement en débattre. Je pense pour ma part qu'il faudrait au moins un quorum de trois contributeurs, ne serait-ce qu'en vertu du caractère collaboratif de Wikipédia (4^e principe fondateur, WP:DIS…).--Braaark (discuter) 9 mars 2019 à 21:17 (CET)

Bonjour, on ne peut pas forcer les gens à participer à un débat qui n'a intéressé qu'un seul contributeur. Celui-ci a donné un avis en suppression et, en deux semaines, nul autre utilisateur n'a apporté le poids contradictoire. Bref, si vous avez des sources centrées et de qualité, il faut passer par Wikipedia:demande de restauration de page pour qu'un débat puisse être relancé. En l'état la procédure est tout à fait correcte. Cdt. Enrevseluj (discuter) 9 mars 2019 à 21:49 (CET)

 Enrevseluj : je ne prétends pas que la procédure (dans l'exemple cité) n'est pas « correcte ». Ce que je souligne, c'est qu'une page s'est vue supprimée en deux semaines par la volonté d'un seul contributeur — sans aucun débat —, là où nous pourrions mettre en place des dispositions favorisant la discussion. Je tiens à préciser que je n'ai aucune affection particulière pour le sujet de l'article cité en exemple ; seul m'importe la bonne marche collaborative de Wikipédia. J'ai aussi noté que les procédures actuelles de PàS posaient souvent problème et que nous pourrions sans doute les améliorer en établissant un quorum — qui impose la résolution par le dialogue.

Je notifie GabrieL, Salix, Sammyday, Jules78120, Azurfrog et 0x010C pour consultation.--Braaark (discuter) 10 mars 2019 à 12:01 (CET)

Cela rendrait totalement fastidieux le système et en arriverait finalement à des tonnes de conservation pour faute de participant. Je ne pense pas qu'un quorum soit une bonne solution. Enrevseluj (discuter) 10 mars 2019 à 12:05 (CET)

Je participe peu aux PàS, mais en voyant un cas comme celui-ci, cela semble pouvoir cacher des abus. Je pense qu'il suffirait, comme c'est le cas pour d'autres pages de vote, d'avoir une règle sur le mode de clôture. Par exemple de décider qu'en cas de vote unique, ce votant ne peut pas aussi traiter la suppression (surtout s'il est aussi le proposant, mais n'ayant pas accès à l'archive j'ignore qui avait apposé le bandeau). -- Amicalement, Salix ^[Converser] 10 mars 2019 à 12:17 (CET)

 Salix, sur chaque page de PàS, il est bien écrit : « un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur) ». Ce que tu souhaites est donc en principe déjà acté. Le Yota de Mars (discuter) 10 mars 2019 à 13:30 (CET)

J'avais lu un peu vite et cru que le votant était le même ici que le clôturant. Donc je ne vois pas de problème dans ce cas : un proposant, un votant, un clôturant = 3. Sauf si le clôturant s'avère être aussi celui qui a mis le bandeau, sans avoir voté. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 10 mars 2019 à 13:50 (CET)

 Salix : les problèmes sont multiples :

1. Le contributeur ayant traité la suppression n'a effectué qu'une action de maintenance. Nulle part son avis sur l'admissibilité de cette page ne s'est exprimé ;
2. Il est préférable de favoriser le dialogue plutôt que le vote, comme le décrit bien WP:DIS. De plus, il me paraît sensé de s'interroger sur la légitimité du vote d'une seule personne.

 Enrevseluj : je comprends ta réticence et ta crainte que l'établissement d'un quorum alourdisse les procédures — ou au moins les ralentisse. Pour autant je maintiens que cela serait préférable : il s'installe çà et là sur Wikipédia une tendance à mésestimé le caractère fondamental (j'ose même dire « fondateur ») du dialogue. S'il n'en demeure pas moins que le traitement rapide des suppression est appréciable et qu'un grand nombre d'articles inadmissibles sont supprimés à l'issue d'un vote unique, cette façon de faire me semble pas en adéquation avec les valeurs wikipédiennes.

Enfin, rien n'empêcherait d'assortir l'introduction d'un quorum d'autres dispositions. J'avais pensé par exemple à un système de notification plus ou moins aléatoire de contributeurs, ce qui, en plus de favoriser l'aspect collaboratif des PàS, pourrait aussi en accélérer la clôture. Cette mesure, cependant, me paraîtrait secondaire — et plus difficile à mettre en place — en comparaison de l'établissement d'un quorum, et pourrait n'être traitée que par la suite. Mais ne perdons pas le fil : j'invite chacun à proposer des solutions pour améliorer les procédures de PàS, et en particulier à se prononcer sur l'opportunité d'établir un quorum.--Braaark (discuter) 10 mars 2019 à 14:35 (CET)

Je pense avant tout Braaark, qu'il devrait déjà être impossible techniquement d'apposer un bandeau de PàS s'il n'est pas assorti d'une justification argumentée et signée, visible dans le bandeau, assortie d'une notification automatique au créateur de l'article. Cela éliminerait déjà les maladresses, les canulars et les lubies. Tout bandeau sans justification incluse pourrait être effacé par la suite sans passer par une PàS de maintenance.-- Amicalement, Salix ^[Converser] 10 mars 2019 à 14:55 (CET)

 Salix : il me semble aussi que cela serait une bonne chose. Néanmoins, le cas des bandeaux {{admissibilité à vérifier}} ne serait pas couvert (pour rappel, l'article est automatiquement proposé à la suppression après un an de présence du modèle sur la page, et s'agissant d'une simple demande de vérification, il serait à mon avis inapproprié de forcer d'y joindre un motif).--Braaark (discuter) 10 mars 2019 à 17:56 (CET)

 Braaark Et bien moi je trouve que placarder un tel bandeau sur un article en laissant "Motif : l'utilisateur qui a apposé ce bandeau n'a pas précisé le motif de la pose." c'est pour le moins léger du point de vue rédactionnel et pas du tout wikilove. On ne devrait tout simplement pas pouvoir le faire. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 10 mars 2019 à 18:10 (CET)

 Braaark - Bonjour, une p'tite rectification - Vous dites : (pour rappel, l'article est automatiquement proposé à la suppression après un an de présence du modèle sur la page, non, le bandeau dit cet article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place de ce bandeau. (le gras est de moi), donc, l'article peut être proposé à la suppression à n'importe quel moment à partir de la pose du bandeau - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 11 mars 2019 à 06:29 (CET)

Pour me faire l'avocat du diable (je ne me souviens pas avoir moi-même apposé de tels bandeaux), "admissibilité à vérifier" sans autre commentaire voudrait simplement dire : "ne semble pas remplir les critères généraux (ni spécifiques)" ? Le Yota de Mars (discuter) 10 mars 2019 à 19:11 (CET)

Bonjour, on demande en permanence une amélioration des PàS :

• Les us et coutumes sont maintenant que nous ne fermons pas de PàS la première semaine s'il n'y a pas au moins 3 avis (conserver ou supprimer) sans opposition, sinon, la PàS profite d'une seconde semaine.
• Certains ont voulu qu'un maximum de personnes soient au courant, et donc, une rubrique a été mise sur le bistro
• Certains ont voulu qu'un maximum de personnes soient au courant, et ont donc demandé que les projets soient mis au courant ainsi que les principaux contributeurs
• Certains ont voulu que les PàS soient closes après 168 heures et non 7 jours....

Nous ne pouvons pas forcer les contributeurs a donné un avis, ils peuvent mettre en suivi la page projet, la page bistro, la page PàS, l'article.... je pense que le maximum est fait pour avoir des avis. Je n'arriverais jamais à comprendre par exemple que les créateurs des articles ne viennent même pas défendre l'article qu'ils ont créé - Donc que faire de plus pour améliorer cela, je pense qu'il faut supprimer les PàS, comme cela, tout le monde sera content (non je plaisante, quoique !) - Tout a été fait pour l'amélioration des PàS, n'allons pas encore compliqué les choses, et mettre encore des barrières, si certains articles n'intéressent personne ou une seule personne, c'est tout simplement que le sujet n'est peut être pas admissible - Personnellement, j'ai fermé des PàS avec aucun avis..... J'ai aussi noté que les procédures actuelles de PàS posaient souvent problème - Y a'til autant de problèmes que cela, je ne le pense pas, je dirais même qu'il y en a moins en moins. Nous avons trouver un équilibre, et je suis contre un quorum qui alourdirait encore une fois la procédure des PàS à moins que ce soit le but - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 11 mars 2019 à 06:54 (CET)

PS : Et devrons nous avoir aussi un quorum pour conserver un article ? si nous l'avons pas, le supprimons nous ? -- Lomita (discuter) 11 mars 2019 à 06:54 (CET)

Pas de quorum. Si le seul vote demande la suppression, on supprime - si le sujet devient un peu plus notoire, il resurgira plus tard. Si le seul vote demande la conservation, on conserve - si le manque de notoriété est toujours un problème, il resurgira plus tard. Ne pas hésiter à remettre à plus tard ce que l'on ne peut pas résoudre définitivement maintenant. SammyDay (discuter) 11 mars 2019 à 17:28 (CET)

Yassine Mekhnache (d · h · j · ↵ · DdA)

Bonjour je viens d'écrire une page sur un artiste qui était au départ mal dénommé puisqu'ils'agit de Yassine Mekhnache alias "Yaze" et non comme initialement avec seulement Yassine Mekhnache. Cette page est nouvelle et présente l'artiste avec des enrichissements nouveaux et de nouvelles sources. Veuillez en tenir compte pour rétablir cette page et merci d'avance !Chri.schmitt (discuter) 12 avril 2019 à 15:22 (CEST) Bonjour,

Afin d'éviter qu'on supprime la page concernant Yassine Mekhnache (d · h · j · ↵ · DdA) je vais essayer de contribuer à enrichir sa page d'éléments concernant son travail d'artiste peintre.C'est l'un des peintres émergents de la jeune peinture française et qui commence à être vraiment connu internationalement. Il faut que je recense exactement les sources secondaires fiables et indépendantes et les critères généraux et spécifiques d'admissibilité le concernant. Pour cela j'aurais besoin de disposer suffisamment de temps car je risque de dépasser le délai imparti du 29 mars ou du 5 avril ? Merci de me permettre de sauver la page de ce peintre qui mérite qu'on s'intéresse vraiment à lui et à son travail ! --Christ-schmitt (discuter) 21 mars 2019 à 07:55 (CET)

Vandalisme

Bonjour, depuis quelques jours, un p'tit rigolo pour ne pas l'appeler vandale, s'amuse à supprimer mes avis sur les PàS, et ce, à quelques heures de les clore - je vous remercie de bien vouloir de regarder les historiques avant décision - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 19 avril 2019 à 09:20 (CEST)

Je notifie les habitués  HenriDavel, Sergio1006 et Ruyblas13 :

Lomita. Merci du signalement. Je n'avais pas remarqué, mais c'est une vérification que je ne faisais pas encore, à vrai dire. C'est assez sournois. Je vais m'efforcer de jeter un coup d'oeil désormais dans l'historique de ces discussions avant clôture. --HenriDavel (discuter) 19 avril 2019 à 09:29 (CEST)

Sous IP ? Si c'est le cas, il y a peut-être moyen d'appliquer un filtre ? NAH, le 19 avril 2019 à 16:42 (CEST).

Bonjour  Lomita,  HenriDavel et  Sergio1006,

Oui, il y a eu tout récemment un bel exemple avec cette diff. sur cette PàS et que j'aurais raté si @Msbbb ne me l'avait pas signalé. Il faut donc rester vigilant et jeter régulièrement un coup d'œil sur l'historique des PàS. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 19 avril 2019 à 20:43 (CEST)

@Lomita et @Ruyblas13 : c'est d'accord, je regarderai dorénavant les historiques avant de clôturer une PàS. --Sergio1006 (discussion) 19 avril 2019 à 23:56 (CEST)

Bonjour, rcu demandée [1] - Merci pour votre vigilance -- Lomita (discuter) 20 avril 2019 à 08:10 (CEST)

Initialiser une procédure de page à supprimer.

Pouvez vous Initialiser une procédure de page à supprimer pour la page suivante:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Amer_Nejma

Merci a vous !

Utilisateur:Dieter Van Besien

Bonjour, En traduisant l'article Dieter Van Besien, j'ai fait une fausse manip et j'ai donc créé Utilisateur:Dieter Van Besien par erreur. Il n'y a rien sur cette page donc je voulais savoir si quelqu'un pouvait la supprimer ? Qwerty1999 (discuter) 21 juin 2019 à 18:31 (CEST)

c'est résolu, merci !

--JFDAMIEN (discuter) 21 juillet 2019 à 19:15 (CEST)

Léon Christian

Bonjour,

J'ai modifié la page de Léon Christian a plusieurs reprises, à chaques fois sur les recommandations faites sur Wikipédia.

Léon Christian se trouve à nouveau en suppression de page, et je ne comprend pas en quoi ce profil doit etre supprimé,

Si quelqu'un peut m'éclairer sur la question

Merci

Jean Francois

J’ai besoin d’aide et de conseil la page Léon Christian Un utilisateur a demandé la suppression immédiate de cette page, pour la raison suivante : Page recrée sans passer par une DRP. Voir Discussion:Léon Christian/Suppression datant de 2007 Si vous pensez que la suppression n’est pas évidente, vous pouvez initialiser une procédure de page à supprimer. IMPORTANT : Veuillez noter cette page que vous souhaitez supprimer sur Wikipédia:SI si ce n’est déjà fait.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:JFDAMIEN/Brouillon JFDAMIEN (discuter) 21 juillet 2019 à 21:12 (CEST)

Bouger une page de la wikipedia française sur la wikipedia anglaise

Bonjour, je suis un utilasateur sur la wikipedia française, mais j'ai écrit un article an anglais. Il s'agit d'un mathématicien brittanique. J'ai publié cela sur la wikipedia française, mais immédiatement un utilisateur a demandé la supression, car l'article est dans une langue etrangére. Comment publier mon article sur la wikipedia anglaise? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par JoMiabouna (discuter), le 3 septembre 2019 à 09:26 (CEST)

Nonovian Utilisateur malsains

Bonjour un Utilisateur de Wikipedia se nommant Nonovian a fait une demande de supression d'une page (US Donzenac) sans aucune raison valable, sur son profil on voit que l'utilisateur a 14 ans et qu'il habite a Paris et l'USD est un club de football se situant en Corrèze à Donzenac donc cette utilisateur n'a aucun rapport avec cette page du club de L'US Donzenac donc je vous pries de ne pas supprimer ma page car cette utilisateur n'a rien a voir avec cette page et donc ce n'est pas un argument pour supprimer ma page, je crée cette page sans attaquer personne, Nonovian est une personne qui a sans doute des intentions sournoises derrière la tete mais nous ne tomberons pas dans le panneaux sachant qu'il n'a aucun lien avec L'US Donzenac et la page... Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par JulianPonsUSD (discuter)

 JulianPonsUSD : La suppression est complètement justifié, je vous invite à prendre connaissances des critères d'admissibilité en rapport avec les clubs de foot.— Sebicux (discuter) 13 octobre 2019 à 21:18 (CEST)

Ne supprimer pas la page Frédéric Loboda, d'un juene pianiste allemand constamment sans raisons et sans argumentation

Bonjour, un article est en train d'être toujours supprimé, mais sans raisons. Il s'agit de l'article d'un jeune pianiste allemand Frédéric Loboda, qui réprésente le futurd' une Europe unie, il y a toutes les sources - et je ne peux pas comprendre pourquoi queulqu'un veut que cet artivle soit sipprimé? Est-ce une dictature de jalousie ici? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 178.7.110.0 (discuter), le 13 septembre 2019 à 15:25 (CEST)

Aréthuse (Néréide)

Salutations. Un utilisateur a fait remarquer que les pages "Aréthuse (nymphe)" et "Aréthuse (Néréide)" parlait du même personnage. J'ai transféré la totalité des infos de "Aréthuse (Néréide)" vers ""Aréthuse (nymphe)". La page "Aréthuse (Néréide)" n'a plus lieu d'être. Peut-on la supprimer ? cf. les discussions redondantes sur les cinq pages : Arethuse (nymphe), Aréthuse (Néréide), Discussion Projet:Mythologie grecque, Portail:Grèce/Kafeneion, et bien sûr Wikipédia:Pages à fusionner. Cordialement. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 15 septembre 2019 à 12:55 (CEST)

Doctegestion

Bonjour

La page (tés récente) décrit une société de gestion médicale et hôtelière de faible notoriété.

De plus, il semble qu'elle soit rédigée dans le seul but de nuire à la réputation de cette entreprise.

Elle contient de nombreuses allégations vraies ou fausses qui n'ont rien à faire dans une encyclopédie.

La suppression pure et simple me semble convenir.

--47dp (discuter) 18 septembre 2019 à 16:14 (CEST)

Je souhaite supprimer ma page

Je souhaite supprimer ma page s'il vous plaît comment puis-je faire merci de votre réponse .Agostino Dacunha Agostino Dacunha (discuter) 7 octobre 2019 à 18:28 (CEST)

Pourquoi risignol doit être supprimé

? Shakclasheur (discuter) 7 janvier 2020 à 06:02 (CET)

Salut à vous aussi! risignol doit être supprimé parce qu’il ne présente aucune preuve d’admissibilité. Kirham ^{[Quoi, encore?]} 7 janvier 2020 à 06:09 (CET)

Ne pas supprimer Collège Guillaume Budé (aucune raison donnée)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Coll%C3%A8ge_Guillaume-Bud%C3%A9

https://fr.wikipedia.org/wiki/Coll%C3%A8ge_de_la_Grange_aux_Belles

L'utilisateur EnderHero a demandé à ce qu'on supprime cette page. Eh bien j'aimerais connaitre ses raisons (il n'en a donné aucune).

Voici les raisons pour ne pas le supprimer : -Le français utilisé et correct et bien orthographié -L'article respecte la pagination des pages similaires sur de telles écoles -Un collège similaire tout près (Collège de la Grange aux belles) possède une page avec des informations très similaires https://fr.wikipedia.org/wiki/Coll%C3%A8ge_de_la_Grange_aux_Belles -L'article donne des sources -La suppression est trop simple pourquoi ne pas refaire l'article ou le modifier ou le mettre temporairement en tant que brouillon -L'article est neutre -Les informations sont justes

Si il y a des problèmes dans l'article merci de les pointer.

Cordialement,

Ne supprimer pas la page Webeeblue (Moteur de Recherche)

Bonjour, je vous prie de bien vouloir ne pas supprimer la page Webeeblue. Wikipédia est une encyclopédie libre, et je pense que tous les articles devraient avoir leur place ! Certes, Webeeblue n'est pas encore connu mais il s'agit, croyez-moi d'une très bonne initiative pour la France !

Non oui la page respecte tout le règle Sikuyayenga (discuter) 6 mars 2020 à 20:41 (CET)

Bonjour Sikuyayenga Non, tous les articles n'ont pas leur place. Wikipedia n'a pour but que de rendre compte des connaissances actuelles. Si Webeeblue n'est pas connue, elle n'a pas sa place dans une encyclopédie. Je vous invite à lire WP:NOPUB (et au passage le reste de la page qui va avec) pour comprendre ce qui est attendu (et ce qui ne l'est pas). Cordialement, Kirham ^{Quoi? encore?} 6 mars 2020 à 21:21 (CET)

Suppression de catégories

Je souhaite proposer à la suppression des catégories: Catégorie:Racisme antiblanc et Catégorie:Suprémacisme noir, car ce sont des termes controversés, rejetés par la sociologie, avec des définitions sujettes à débat, associés à un courant politique (l'extrême-droite) et extrêmement subjectifs.

Ces catégories enfreignent donc la politique de neutralité de Wikipedia et devraient être supprimées. --Onbec (discuter) 5 mars 2020 à 21:47 (CET)

Avertissement des projets pour les PÀS

Les bandeaux préformatés encombrent les pdd comme ici ou là (voir presque tous les projets n'ayant pas de section séparée). Des listes à puces seraient beaucoup plus lisible et pourraient systématiquement être ajouté par un bot et non manuellement comme c'est le cas aujourd’hui. (voir mon intervention sur le Bistro).

Qu'en pensent les habitués des maintenance pàs ? -- Nemo ^Discuter 18 mars 2020 à 16:49 (CET)

ne supprimez pas la page musée d'Art Abstrait à Bruxelles

Je ne comprends pas pourquoi on veut me supprimer la page que je viens de créer sur le musée d'art abstrait, si une page sur le musée René Magritte existe bel et bien depuis plusieurs années. (il s'agit du musée qui est situé à côté) Je viens de modifier le nom de la page pour le rendre plus spécifique, mais le contenu de la page est tout à fait acceptable et référencé. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fprops (discuter), le 25 mars 2020 à 13:20 (CET)

Recrudescence de bandeaux sur ma page Wikipédia

Bonjour, je ne comprend pas pourquoi autant de "bandeaux" sont déposés sur ma page Wikipédia. Créée pour mettre en avant mes 15 ouvrages et mes conférences, elle s'appuie sur les nombreuses pages qui traitent de mon activité. Votre aide serait appréciée. Merci Luc Corlouër (page éponyme) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.63.155.109 (discuter), le 25 mars 2020 à 17:47 (CET)

Page ici https://fr.wikipedia.org/wiki/Luc_Corlou%C3%ABr — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.63.155.109 (discuter), le 25 mars 2020 à 17:48 (CET)

Laurent Delvert

Bonjour, Le confinement ne m'a pas permis de suivre la discussion au sujet de la suppression de la page de Laurent Delvert, j'en suis désolée. Il m'aurait été important d'apporter mon analyse. Ce metteur en scène, dont la carrière est d'ores et déjà bien riche, va de l'opéra au théâtre, dans de grandes institutions (comédie-française, opéra-comique, théâtre de la criée, théâtre des champs-élysées, etc...) et son spectacle notamment à la comédie-française a reçu un très grand et franc succès. Celui ci a été joué deux saisons. Durant le confinement, j'ai pu suivre grâce à Facebook, la diffusion de 3 mises en scène, à l'Opéra de Dijon, à la comédie-française et aussi au Luxembourg. L'Opéra de Dijon annonce d'ailleurs sa venue à la rentrée pour la mise en scène d'un nouvel Opéra. https://www.olyrix.com/artistes/25089/laurent-delvert Je suis surprise alors, que l'on puisse penser qu'il ne mérite pas sa page quand on voit le nombre de pages avec absolument rien de comparable à ce que lui a déjà fait. C'est mon avis et j'aurais aimé qu'il puisse être défendu. Pourriez-vous au moins m'indiquer comment retrouver cet article, que je puisse le récupérer et le proposer à nouveau ?

Merci d'avance pour votre réponse, Bien à vous Julie L — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Julie Lerouge (discuter), le 22 mai 2020 à 10:39 (CEST)

Bonjour  Julie Lerouge,

il faut passer par une Wikipédia:Demande de restauration de page, en apportant des sources fiables et centrées sur Laurent Delvert ; les admins jugeront alors si c'est pertinent de faire un nouveau débat.

Néanmoins, la PàS (Discussion:Laurent Delvert/Suppression) étant relativement récente (mai 2020), je doute que votre demande soit acceptée... Quoi qu'il en soit, il vous faudra des sources fiables et centrées.

Cordialement. — Jack^rs (discuter) le 16 août 2020 à 13:06 (CEST)

Discussion:Cindy Santos/Suppression

Bonsoir, je ne sais pas comment afficher les bonnes dates. Est-ce que quelqu'un pourrait corriger le problème ? Merci et bon dimanche.-- Guil2027 (discuter) 16 août 2020 à 00:03 (CEST)

Fait.

Il s'agissait de modifier le modèle {{Instructions PàS2}}.

Cordialement. — Jack^rs (discuter) le 16 août 2020 à 12:49 (CEST)

Supression: Kerrian Malcoste

Bonjour,

Nous ne comprenons pas pourquoi cette page a t'elle été suprrimé ? Faut il vous apportez des documents ?

Cordialement, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Agence-Athlétisme (discuter), le 9 septembre 2020 à 23:16 (CEST)

Bonjour @Agence-Athlétisme avez-vous envisagé de lire vos messages sur votre page de discussion ? Discussion utilisateur:Agence-Athlétisme. Salutations, — Bédévore ^[plaît-il?] 9 septembre 2020 à 23:17 (CEST)

Patxoki

Je ne comprends pas pourquoi cette demande de suppression. Pouvez-vous me l'expliquer, svp ?--Bankarra (discuter) 16 septembre 2020 à 23:34 (CEST)

contestation de suppression Amira Riaa

je conteste la décision de supprimer ma page de Amira Riaa

J'Ai enlevé tout les liens social media et estime avoir apporté assez de preuves pour tout ce que j'avance — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Leftowiki (discuter), le 9 novembre 2020 à 19:17 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Leftowiki (discuter), le 9 novembre 2020 à 19:15 (CET)

Bandeau Georges Offenstadt

Bonjour, Concernant l'article sur Georges Offenstadt, le bandeau représente à mon sens un problème résolu. La page a, je pense, sa place sur Wikipédia.

Il répond largement au critère "être considéré comme un auteur de référence dans le domaine concerné" car il est en est un des plus grands représentants en France. Il a crée l'encyclopédie de référence dans le milieu de la réanimation qu'on surnomme "la bible de la réanimation", il a réalisé de nombreuses études (voir sur le lien que j'ai mis en source) publiées dans des journaux médicaux d'intêret international. Il a aussi occupé le poste important de Président de la SRLF. et a été reconnu par le milieu médical international pour son action très bénéfique au Pakistan.

Sources =

Un des plus grands représentants en France source = Texte d'Éric Maury, et de la SRLF à sa mort (dans les sources) ainsi que toutes les mentions sur l'article de l'Huma, et les bilans des études sur le site de recherche sur surveygate. a été reconnu par le milieu médical international pour son action très bénéfique au Pakistansource = entre autres article de Vincent Loos sur le site SurveyGate. 

Ces sources sont celles de l'article

Il a aussi de nombreux articles sur WIKIDATA :

Acid-base balance ; scientific article published on 01 May 2008 [On activated protein C in septic shock] ; scientific article published on 01 June 2006 Pay for performance strategy ; scientific article published on 01 March 2010 [Disorders of water, electrolytes and acid-base equilibrium] ; scientific article published on 01 April 2003 A reversible paralysis. ; scientific article A fulminant enterocolitis ; scientific article published on 06 April 2007 Schizocytosis in pernicious anemia mimicking thrombotic thrombocytopenic purpura ; scientific article published on 01 April 2003 A fluctuant comatose state ; scientific article published on 27 March 2007 Compliance of health care workers to hand hygiene: awareness of being observed is important ; scientific article published on 13 October 2006 Colorimetric capnography, a new procedure to ensure correct feeding tube placement in the intensive care unit: an evaluation of a local protocol ; scientific article published on 23 September 2010

Ces articles sont de grands journaux comme The Lancet un exemple parmi tant d'autres https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(02)11604-7/fulltext

Il y a aussi un article de l'Humanité en sources de l'article. Merci beaucoup !!

PS : Et pour ce qui est de la présence dans une encyclopédie, il a fait mieux, il en a crée une de référence dans le domaine médical ;)

PS2: Ce fut un des plus grands réanimateurs français, discipline malheureusement actuelle avec le CoVid.

Suppression Page Daniel Karyotis (https://fr.wikipedia.org/wiki/Daniel_Karyotis?veaction=edit)

La page parle d'une personne dont le profil ne remplis pas les conditions pour apparaitre sur Wikipédia. Ni en terme de responsabilité (n°2 d'un structure de 3000 personnes): tous les directeurs d'administrations et tous les VP et directeurs d'usines, préfets etc. n'apparaissent pas sur Wikipédia.

Ni en terme de médiatisation : 2 fascicules auto-publiés, moins de 5 apparitions médias dont aucune à un niveau national

Enfin, le corps du texte cite des références à des textes/blogs de l'auteur de l'article qui semble être la personne citée dans l'article

page Gérard Reach

J'ai réalisé la page du Pr Gérard Reach , mais je ne souhaitais pas encore la diffuser car non finalisée j'ai fais une fausse manipulation est il possible de la suprimer et de la conserver en brouillon Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Collectif pour l'ETP (discuter), le 11 décembre 2020 à 11:45 (CET)

Discussion:Gérard_Reach/Suppression --Lewisiscrazy (discuter) 21 décembre 2020 à 15:47 (CET)

Rétablissement de la page consacrée à Dr Anatoly Livry

Je vous propose de restaurer la page française Wikipédia de Dr Anatoly Livry, auteur de 18 livres publiés, salués par divers médias, critiques, professeurs universitaires, jurys de prix internationaux.

Vous voyez un nouvel article académique français publié par une grande revue internationale paraissant en quatre langues où Dr Anatoly Livry indique que ces demandes de restauration de sa page française auprès de Wikipédia ne sont qu’un outil pour sonder la perversité du système de Wikipédia : Dr Anatoly Livry, « Concours interne de l'ordure : l'Université française et Wikipédia. » in Proceedings of the Academy of DNA Genealogy, Boston-Moscou-Tsukuba, volume 13, n°11, novembre 2020, p.1639-1649, http://anatoly-livry.e-monsite.com/medias/files/13-11-2020-1639-1649.pdf : "Une équipe de professeurs étrangers, de journalistes et d’hommes politiques ont décidé d’éprouver le cœur et de sonder les reins des professeurs universitaires français qui continuent d’agir comme « faux-nez » en tant que rédacteurs de Wikipédia en lançant une demande de restauration de ma page Wikipédia française et en enseignant en parallèle à leurs collègues, voire à leurs lecteurs, l’hystérie systémique ainsi que le crétinisme sordide qui empreignent toute entreprise intellectuelle française – ainsi celle qui a suivi cette demande de restauration." http://anatoly-livry.e-monsite.com/medias/files/13-11-2020-1639-1649.pdf

Dr Anatoly Livry indique aux lecteurs de cette revue universitaire que sa page Wikipédia a été supprimée suite à l’action de "faux-nez": "Voilà pourquoi ce qui s’est passé quand la restauration de ma page Wikipédia a été tentée est précieux : les rédacteurs de Wikipédia ont agi exactement comme les rapporteurs du CNU sur mon dossier et leur décision a suivi exactement le même cheminement administrativo-intellectuel que les non-qualifications pondues annuellement par les sections du CNU où j’envoie ma candidature depuis 2011. C’est du copié-collé et le ridicule de l’Université française qu’ont produit les professeurs agissant comme « faux-nez » en tant que rédacteurs de Wikipédia est devenu un best-seller de la satire chez leurs confrères professeurs universitaires dans des facultés d’Eurasie" http://anatoly-livry.e-monsite.com/medias/files/13-11-2020-1639-1649.pdf, page 1643.

Naturellement, cet article est paru dans la revue internationale et académique du Professeur Anatole Klyosov (https://en.wikipedia.org/wiki/Anatole_Klyosov) dont les vidéos sont vues par des millions de personnes, cf. p. ex. : https://www.youtube.com/watch?v=VQqPzFTUH3Q&t=4s 4 684 130 vues

N’oublions pas qu’avant cet article, le fait de la censure de la page de monsieur Livry par Wikipédia a été annoncé en langue anglaise par une revue internationale - et multilingue ! - de géopolitique : https://www.geopolitica.ru/it/article/cancel-culture-wikipedia-e-luniversita-due-facce-del-mostro-idiocratico

Wikipédia subit la crise actuelle de plein fouet. Voilà pourquoi la pauvre Wikipédia ne cesse de demander des fonds auprès de mécènes: "We will get straight to the point: today we ask you to protect Wikipedia's independence. We depend on donations averaging about CHF 15. Over 99% of our readers don't give. If everyone reading this gave CHF 5, we could keep Wikipedia thriving for years to come. The price of your coffee today is all we need. When we made Wikipedia a non-profit, people warned us we'd regret it. But if Wikipedia became commercial, it would be a great loss to the world. Wikipedia is a place for you to learn, not a place for advertising. It unites all of us who love knowledge: contributors, readers and the donors who keep us thriving. The heart and soul of Wikipedia is a community of people working to bring you unlimited access to reliable, neutral information. Please take one minute to help us keep Wikipedia growing."

Naturellement, cette censure célèbre de la page française Wikipédia de Dr Anatoly Livry joue contre Wikipédia, sur le plan international, et à long terme ! Il se peut qu'il est temps de rétablir la page Wikipédia française de Dr Anatoly Livry ?... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Livia Smierczak (discuter), le 11 décembre 2020 à 18:48 (CET)

Discussion:Pedro Blanco López/Suppression

Bonsoir, pour la première fois depuis que j'interviens sur WP et les PàS, je trouve cette discussion sans aucun avis exprimé, au bout des 14 jours. Je clos donc en Conservation de facto... mais si ce n'est pas la procédure normalement à suivre, n'hésitez pas à me le signifier. Cdt. --Bastoche* ^\Discuter\ 11 janvier 2021 à 01:06 (CET)

Demande de supression de la page Sanoe

Demande de supression de la page Sanoe https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Sanoe#

Bonjour, Je me présente Vladimir Ravnir et en ma qualité d'agent de l'artiste Sanoe, je souhaiterai demander la suppression de la page la concernant. En effet ma cliente n'a jamais donné son consentement pour qu'une page sois écrite à son sujet. De plus une partie des informations tel que sa date de naissance ou son nom ont été divulgué sans son accord. En outre la plus part des informations et des sources utilisées sont fausses. Pourriez vous s'il vous plaît faire le nécessaires pour supprimer l'article ou les informations personnelles. En effet ma cliente a beau modifier ou supprimer l'article, il est constamment re redigé. Je vous remercie d'avance. VladRavnir (discuter) 15 janvier 2021 à 08:44 (CET)

Morgane Merteuil avait fait la même demande il y a 3 ans mais a dû faire face à une fin de non-recevoir. Du moment qu'il y a des sources, aucune loi ni interdiction de la personne concernée par l'article ne peut empêcher l'article d'exister sauf peut-être une décision communautaire mais qui risque fort de se terminer en conservation comme ce fut le cas pour M^me Merteuil. Cordialement, Bogatyr (discuter) 15 janvier 2021 à 19:34 (CET)

Olivier Le Mailloux

J'ai créé cette page pour mettre en avant les efforts l'avocat, Olivier Le Mailloux qui a lutté pour les droits des nomades basé en France. Olivier Le Mailloux a travaillé pour contre "le passeport de mobilité" qui a donné plus de liberté aux gens de voyages de se déplacer, et il a travaillé pour qu'on reconnaisse la torture qu'ils ont subie durant l'occupation. Il avait déjà était nommé sur la page : les gens de voyage et il est référencé de nombreuse fois sur Le Figaro et Le Monde. Les arguments pour la suppression de la page étaient surtout sa notoriété - quand j'avais plus que 25 sources sur lui, en plus quand la page avait été créée, il y avait beaucoup plus d'information qui on était annulé, le choix d'un utilisateur. Que ce que je peux faire ? Puis-je ajouter les informations nécessaires ou vont, il me supprimer de toute façon ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lebaneseinputs (discuter), le 27 janvier 2021 à 21:30 (CET)

Bonjour Lebaneseinputs. Si des sources centrées sur cette personne sont publiées, ce qui n'est pas le cas actuellement si l'on en croit les avis sur discussion:Olivier Le Mailloux/Suppression, vous pourrez demander une restauration de page sur WP:DRP. --l'Escogriffe (✉·✎) 21 mars 2021 à 18:51 (CET)

Critère pour pouvoir clore une PàS

Voir cette discussion. --l'Escogriffe (✉·✎) 21 mars 2021 à 18:34 (CET)

Suppression de la page Utilisateur:Yaya0108

Ma page d'utilisateur à été supprimée, et je n'arrive pas à comprendre pourquoi. En plus de cela, elle ne figure pas dans les PàS de Wikipedia. Est-ce que quelqu'un pourrait m'aider, ou me dire pour quelle raison elle aurait pu être supprimée ? --Yaya0108 (discuter) 31 janvier 2021 à 15:46 (CET)

Bonjour Yaya0108, votre page d'utilisateur n'est pas supprimée (et on ne dirait pas qu'elle l'a été jusqu'à maintenant). Cliquez sur votre signature. --l'Escogriffe (✉·✎) 21 mars 2021 à 18:45 (CET)

Je m'excuse, je ne sais pas ce qu'il c'est passé, elle était pourtant indisponible pendant un certain temps. Merci pour votre réponse. --Yaya0108 (discuter) 11 avril 2021 à 15:28 (CEST)

Rétablissement page

Quelqu'un a fait une page sur moi, pourquoi la supprimer ?? Clément Journeau (discuter) 16 février 2021 à 01:29 (CET)

Bonjour Clément Journeau, l'administrateur Habertix a supprimé cet article car il ne satisfaisait pas aux critères d'admissibilité des articles qui sont, grosso modo, d'avoir une couverture médiatique importante et étalée dans le temps. Cordialement, --l'Escogriffe (✉·✎) 21 mars 2021 à 18:40 (CET)

Bonjour,

C'est effectivement la raison.

-- Habertix (discuter) 21 mars 2021 à 23:38 (CET).

Supppression article "Contre-Temps"

Bonjour,

L'article "Contre-Temps" que je viens de créer a été classé dans les pages à supprimer au motif G4 alors même que la page diffère de la version auparavant supprimée.

C'est la première fois que je crée cet article donc le motif G4 ne fait pas tellement sens non ?

Merci à vous ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Wikipidéal (discuter), le 27 mars 2021 à 18:45 (CET)

Suppression : Association des francophones des Kootenays Ouest

Bonjour  Aymeric50800 et SleaY : pourquoi n'aurait-il pas été possible de fusionner cet article avec la page Franco-Colombiens au lieu de le supprimer? Il est écrit « aucun avis pour la conservation », pourtant, un avis pour la fusion n'est pas un avis pour la suppression. Autrement dit, il n'y avait pas consensus pour la suppression. Bonne journée, --Chaises (discuter) 4 avril 2021 à 18:19 (CEST)

 Chaises : Il y avait pourtant une majorité d'avis pour la suppression de l'article. Votre avis, partagé par personne d'autre, ne constitue pas un consensus. Ce n'est pas moi qui ai clôturé la PàS, rapportez-vous à @SleaY pour plus d'informations. Bonne soirée, Aymeric50800^discuter 4 avril 2021 à 18:58 (CEST)

 Chaises : En effet, un avis en faveur d'une fusion est en quelque sorte un avis en faveur de la conservation du contenu, mais pas de l'article en tant que tel. De plus, cet avis était seul contre tous, aucun autre avis n'évoquaient une fusion. Cela ne veut toutefois pas dire que les informations ne peuvent pas être ajoutées à un autre article. Cordialement. --SleaY ^(contacter) 4 avril 2021 à 19:16 (CEST)

Bonjour  SleaY : Merci pour votre réponse, même si je trouve dommage que le nombre explique la clôture d'un vote. Sans compter qu'une fusion aurait, d'une certaine façon, menée à la suppression de cette page. Serait-il possible de me donner accès aux informations? Je désire surtout ajouter celles qui sont sourcées à la page Franco-Colombiens. Je n'ajouterai pas celles contenues dans la section Éducation. Merci, --Chaises (discuter) 4 avril 2021 à 20:32 (CEST)

 Chaises : Si vous croyez que je me base uniquement sur le nombre d'avis pour clôturer une PàS, je vous invite à jeter un oeil à ce débat. Néanmoins, je comprend parfaitement votre frustration. Concernant l'accès aux informations d'un article supprimé, je ne sais pas si c'est possible ou par quel processus il faut passer. Cordialement. --SleaY ^(contacter) 4 avril 2021 à 22:48 (CEST)

Archivage automatique des PàS

Voir ici. --l'Escogriffe (✉·✎) 16 avril 2021 à 17:10 (CEST)

Suppression d'une page qui ne me semble pas admissible

Bonjour, alors que j'étais en train de trainer dans le coin des Modifications récentes, j'ai vu cet article qui vient d'être créé. Il ne me semble pas remplir les critères d'admissibilité de Wikipédia, mais n'ayant jamais fait de suppression, je n'ai pas osé y toucher de moi-même, de peur de faire une erreur. Il s'agit de cet article Irlande au Concours Eurovision de la chanson 2021. Qu'en pensez-vous ? Merci et bonne journée --EugénieMina (discuter) 22 avril 2021 à 14:56 (CEST)

PàS oubliée

Bonjour, je viens de découvrir « Discussion modèle:Liste/Suppression » sensée être close depuis le 16 février 2021. J'ai vérifié l'historique de « Wikipédia:Pages à supprimer » et il semble que l'initiateur de la procédure (Nemo Le Poisson (d · c · b)) a omis de lister le débat sur la présente page. Est-ce que cela constitue un vice de procédure invalidant le résultat qui serait présentement en suppression ? --SleaY ^(contacter) 28 mai 2021 à 14:28 (CEST)

@SleaY effectivement, c'est un oubli de ma part... Pour moi les avis me semblent assez équivoque et on pourrait clôturer en suppression, mais si tu préfères, on peut prolonger le débat une semaine en l'indiquant sur Wikipédia:Pages à supprimer pour s'assurer que les avis sont bien représentatif... Parler de vice de procédure me semble exagérée, au regard du 5e pf. Bien à toi, -- Nemo ^Discuter 30 mai 2021 à 10:55 (CEST)

 Nemo Le Poisson : C'est reparti pour une semaine. Merci pour votre réponse. Cordialement. --SleaY ^(contacter) 30 mai 2021 à 14:00 (CEST)

Je viens de créer un article sur AI Marketing et déjà une demande de suppression Code G11???

En quoi mon article serait une forme de publicité ? Je ne suis pas actionnaire de cette entreprise et ne diffuse en rien un quelconque lien pour y participer. C'est un sujet d'actualité très important, pour ne pas dire révolutionnaire et il me semble légitime que Wikipédia puisse renseigner les francophones sur cette entreprise. J'ai rédigé cet article de manière complètement impartiale en ne fournissant que des éléments explicatifs que grand nombre de personnes recherchent actuellement sur la toile. Je crois surtout que la personne s'opposant à mon article projète sa vision de cette entreprise et ses croyances sur le sujet. Il serait peut être plus légitime de laisser les lecteurs se faire leur propre opinion plutôt que d'imposer un mode de pensée unique ! Merci de laisser mon article exister. Cordialement Heddy30 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Heddy30 (discuter), le 27 juin 2021 à 11:18 (CEST)

== *

• [A · D · J]  Les Acteurs de l'Ombre Productions ==

Bonjour,

J'ai créé cette page il y a quelques semaines pour renseigner l'activité de ce label (dont je ne suis pas membre, ni actionnaire, ni fondateur...) que je croisais très souvent au fil des revues d'albums ou interviews d'artistes. D'autres contributeurs (que je ne connais pas mais que je remercie ^^) ont amélioré l'article, mais il est depuis proposé à la suppression.

Question noob de ma part : pourquoi ? Que puis-je faire pour l'améliorer et ainsi le protéger ?

Bien cordialement,

Nemeun — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nemeun (discuter), le 29 juin 2021 à 15:01 (CEST)

Suppression d'une page de traduction

Bonjour, j'étais en train de créer une page en français qui devait être la traduction d'une page en néerlandais, mais elle fut immédiatement supprimée. La raison est qu'il s'agirait d'essai de débutants, or, je ne fais que traduire sans ajouter d'information. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Magmvr (discuter), le 4 août 2021 à 15:32 (CEST)

 Magmvr : Bonjour. Les demandes de restauration sont à effectuer sur la page WP:PàR. J'ai remis la page dans votre espace brouillon. Quand vous aurez terminé la traduction, vous pourrez la publier de nouveau. Cordialement. -- Laurent N. ^[D] 4 août 2021 à 15:37 (CEST)

Shot (rappeur)

Bonjour, que dois-je envoyer pour enregistrer la page ? https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Shot_(rappeur) Masterwebwiki (discuter) 17 septembre 2021 à 23:25 (CEST)

Modernisation des bandeaux de clôture

Bonjour, j'ai préparé une petite modernisation des bandeaux de clôture, qui n'ont presque pas évolués depuis 2006.

• Vue d'ensemble
• Deux exemples d'utilisation

En attente d'avis. Merci!  HenriDavel, -- Hizin --, Hadrianus, Olivier Tanguy et Ruyblas13 : SleaY ^(contacter) 17 décembre 2021 à 06:24 (CET)

Bonjour, rien contre l'évolution des bandeaux. Il en manque deux : redirection, fusion. Salut. HenriDavel (discuter) 17 décembre 2021 à 07:32 (CET)

Hello,

Merci pour l'initiative ! Je trouve votre version effectivement plus moderne et plus agréable à la lecture.

Le rajout d'une section est un véritable plus. Je l'appellerais peut être plus "synthèse du débat" que "résultat" => cela renforce le message que les PaS ne sont pas un vote avec décompte numérique (ce que pourrait laisser sous-entendre le terme "résultat")-- Hizin -- (discuter) 17 décembre 2021 à 09:13 (CET)

Pas d'objection. Hadrianus (d) 17 décembre 2021 à 12:47 (CET)

Merci pour vos retours!  -- Hizin -- : vous avez raison, le mot « résultat » peut faire penser qu'il s'agit d'un simple décompte des voix, sans analyse des argumentaires. Que diriez-vous du mot « Conclusion » qui est souvent utilisé comme terminaison d'une délibération ou d'une négociation (alors qu'une « synthèse » ne marque pas nécessairement une fin ou une décision). — SleaY ^(contacter) 17 décembre 2021 à 16:48 (CET)

 -- Hizin -- : : Aucun problème avec "Conclusion". Effectivement plus approprié que synthèse. -- Hizin -- (discuter) 17 décembre 2021 à 17:57 (CET)

Bonjour, c'est pas mal du tout, cette évolution va dans le bon sens. Merci @SleaY pour ce travail. — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 18 décembre 2021 à 11:04 (CET)

@SleaY J'approuve aussi, merci pour cette refonte ! Je chipote un peu mais je ne vois pas l'intérêt de cacher le message « [Administrateurs : supprimer la page] » aux péons, je trouve qu'il ne gène pas et il peut aider un nouveau à comprendre le fonctionnement de Wikipédia après une PàS. C'est un peu comme si les pages d'aides pour les administrateurs, étaient par défaut uniquement visible par ces derniers. De manière générale, je suis contre le fait d'avoir des messages cachés, quand ce n'est pas nécessaire, cela nuit au principe de transparence (les mêmes pages pour tous le monde). -- Nemo ^Discuter 23 décembre 2021 à 13:51 (CET)

 Nemo : Merci pour le retour. De mon côté, je le vois plus comme une fonction qui ne s'applique qu'à certains utilisateurs plutôt qu'à un message d'information comme une page d'aide. C'est comme si on laissait visible le bouton « révoquer » pour les utilisateurs qui n'ont pas le statut de révocateur (bouton qui ne fonctionnerait donc pas) ou encore laisser l'option « renommer » pour les utilisateurs qui ne sont pas autoconfirmés. Les pages sont déjà saturés de lien et d'outils divers, alors je crois qu'il est préférable de ne pas les encombrer d'avantage avec des fonctions inutilisables. D'ailleurs, d'autres bandeaux similaires utilisent ce principe, comme par exemple {{Suppression Immédiate}}. Amicalement. [édit.] Néanmoins, rien n'empêche d'afficher une petite notice comme sur {{Article fusionné}} qui informerait qu'il faut demander la suppression de la page à un sysop. — SleaY ^(contacter) 23 décembre 2021 à 14:10 (CET)

Bonjour SleaY et merci pour l'initiative. Contrairement à Nemo Le Poisson, je ne vois pas bien l'intérêt de conserver des liens qui mènent à des pages d'erreur parce que l'utilisateur lambda n'a pas les droits pour les lire ou agir. La page d'aide explique bien que ce sont les administrateurs qui se chargent des suppressions. L'aspect technique importe peu. En revanche, voici une petite critique sur le paramétrage du méta-modèle. Le nom de paramètre nom icône n'est pas clair. Je suggère de le remplacer par alt icône ou mieux alternative icône, ce qui correspond à son usage. Cordialement. — Ideawipik (discuter) 23 décembre 2021 à 14:57 (CET)

┌──────────────────┘
Pour moi, ce n'est pas grave si un nouveau clique sur ce lien infructueusement, cela lui permet au contraire de mieux comprendre l'architecture d'un wiki (qui se fait au fil d'expériences). Les boutons [renommer], etc, font partie de l'interface logiciel, ce qui est différent du rendu d'une page, qui selon moi ne doit pas différer d'un admin à un péon. Mais ça reste un détail donc si un consensus se délibère pour le cacher, alors une notice me paraît acceptable pour au moins guider le nouveau. -- Nemo ^Discuter 23 décembre 2021 à 15:17 (CET)

 Ideawipik : Bonne remarque. Le nom du paramètre sur les autres méta-modèles (comme {{Méta bandeau de note}}) est simplement alt, mais alt icône me semble effectivement plus clair.— SleaY ^(contacter) 23 décembre 2021 à 15:21 (CET)

 Nemo : je remarque que dans l'en-tête de toutes les PàS, qui se trouve quelques lignes seulement au dessus du bandeau, il est déjà mentionné qu'une suppression doit être demandée à un administrateur avec un lien vers « Wikipédia:Demande de suppression immédiate ». Inutile donc de répéter le message. Je crois aussi que les bandeaux devraient rester le plus simple possible. Leur rôle étant simplement de mettre en évidence la conclusion du débat et non de guider ou de fournir de l'aide. — SleaY ^(contacter) 23 décembre 2021 à 19:43 (CET)

Ok, on peut oublier la notice alors. -- Nemo ^Discuter 23 décembre 2021 à 20:07 (CET)

Méthode radicale !

Bonjour. Il y a ça aussi : Discussion:La classe de Youcef/Suppression c'est simple et ça semble ne pas froisser grand monde, le test est donc validé ? Amicalement. - p-2021-12-s - Couarier 24 décembre 2021 à 11:54 (CET)

Bonjour, aucun rapport avec le test proposé depuis hier. Là il faut mentionner l’admin qui a fait la suppression parce qu’il a peut être agi trop rapidement : aucun avis est visible sur la page de vote. Torukmato (discuter) 24 décembre 2021 à 12:01 (CET)

Bonjour Torukmato, le rapport est qu'ici nous évoquons ce que certains considèrent comme des dysfonctionnement des procédures de pages à supprimer. En particulier l'argument principal des tenants des modifications proposées est de favoriser le dialogue, les échanges. Peut-être faut-il considérer également l'exemple que je propose et qui me semble ne pas être favorable au développement du débat. Imaginons qu'un test soit lancé et qu'avant la première expression un administrateur supprime l'article, ça sera quoi la conclusion du test ? Amicalement. - p-2021-12-s - Couarier 25 décembre 2021 à 08:59 (CET)

Pour la classe de Youcef, la pàs se finissait le 21/12 et aucun vote n’est visible à part l’avis du proposant, la page a été supprimée le 21/12. Si personne ne s’est positionné pour la conservation je ne vois aucun problème pour la suppression. Ensuite pour ce cas s’il s’agit d’une erreur, alors ce n’est pas la première ni la dernière, test ou pas test, et il faut notifier l’admin dont le nom est visible sur le journal des suppression (cf. lien sur bistro). Torukmato (discuter) 25 décembre 2021 à 23:25 (CET)

Bonsoir Torukmato, il y a quand même un problème : aucun avis n'a été déposé, pas même celui du proposant. Amicalement. - p-2021-12-s - Couarier 26 décembre 2021 à 16:06 (CET)

Mise en place d'une phase de test sur la fusion des sections lors d'un débat PàS

Bonjour, @GrandEscogriffe et moi (ref) proposons de lancer une phase de test pour changer la mise en forme des PàS. Cela permettrait de se faire une idée avant le lancement de cette prise de décision (voir les discussions pour tout comprendre). Nous souhaiterions modifier {{Initialiser PàS}} pendant deux fois 15 jours :

• Phase 1 : Fusion des sections (supprimer, conserver, fusionner) sans toucher à la section « Discussions ».
• Phase 2 : Fusionner les sections « Avis » et « Discussion » en une seule section. (Sur le modèle anglophone.)

L'idée est de changer les usages : « pousser les contributeurs à discuter au lieu de voter ». Qu'en pensez-vous ? Est-ce que le déroulement de ces deux phase de test conviendraient par exemple du 1 au 30 janvier 2022 ? -- Nemo ^Discuter 23 décembre 2021 à 15:35 (CET)

Bonjour, je ne sais pas si je serais favorable à l'éventuelle prise de décision, mais je n'ai aucune opposition à cette expérimentation. — SleaY ^(contacter) 23 décembre 2021 à 15:41 (CET)

Idem. Aucune opposition à cette expérimentation. Surtout la phase 1 ; je reste plus dubitatif sur la phase 2, les discussions étant — parfois — très très longues en PàS. --Arroser (râler ou discuter ?) 23 décembre 2021 à 16:36 (CET)

Je rejoins les deux avis précédents: d’accord pour une expérimentation mais plutôt pessimiste sur l’utilisation et la consultation de la discussion dans de bonnes conditions avant de voter. Torukmato (discuter) 23 décembre 2021 à 16:43 (CET)

Je pense que l'on va perdre du temps avec des procédures à rallonges. Il y a beaucoup de pages proposées à la suppression, on ne peut pas passer du temps à suivre de nombreuses discussions, mais c'est peut-être le but recherché : lasser les utilisateurs !? Je pourrais être favorable à une modification de la situation actuelle sous réserve que les pages avec un bandeau ne soient pas automatiquement passées en PàS, mais fasse l'objet d'une recherche de source effective avant et que le proposant soit tenu de la faire sous peine de voir sa proposition rejetée. Je vais me faire l'avocat du diable : discuter de quoi ? Si vous avez une source vous la mettez dans l'article et basta ! Et chacun se fait son avis en fonction des sources existantes et potentielles. Merci. Amicalement. - p-2021-12-s - Couarier 23 décembre 2021 à 17:02 (CET)

Bonsoir. J'espère que la phase de test ne se passe pas en "vrai" !? - p-2021-12-s - Couarier 23 décembre 2021 à 17:06 (CET)

Je ne vois pas bien le rapport entre la fusion des sections discussions et votes et le fait de vouloir palabrer pendant des jours sur l'admissibilité d'un sujet. Si des sources existent ce qui est le principe premier pour avoir un article, inutile de discuter pendant des heures sur des centaine de pages. Pas de source = pas d'article est largement plus clair que 15 jours de blabla qui pourraient être utilisés soit à trouver des sources si elles existent, soit à travailler sur d'autres articles. Le modèle anglais, n'est vraiment pas un bon exemple à mon avis. Il mêle tout et tant plus à faire fuir les intervenants qu'à les motiver à tout se taper pour un débat qui sur le fond n'en est pas un, si les principes fondamentaux sont simplement appliqués avec un tant soit peu de rigueur. Cldt. --K^{Pour les intimes ©} 23 décembre 2021 à 17:31 (CET)

Bonsoir, J'ai un peu peur que la fusion des sections égare les contributeurs peu expérimentés. La présentation actuelle permet de s'y retrouver d'un coup d'oeil. J'applaudis à la proposition de @Paul.schrepfer : d'abord une recherche de source obligatoire. D'accord aussi avec @K.A : pas de source = pas d'article, bien sûr ! Mais en ayant vérifié d'abord qu'il n'y a effectivement pas de source. Or, le contraire se voit très souvent ... Bien à vous HistoVG (discuter) 23 décembre 2021 à 17:52 (CET)

 Paul.schrepfer, K.A et HistoVG : Celui qui crée un article doit mettre des sources et non pas attendre qu’un autre le fasse pour lui, celui qui constate qu’il n’y a pas de sources et appose un bandeau d’admissibilité ne doit pas faire le travail d’un autre. Et encore pour ma part quand je pose un tel bandeau je fais des recherches. Si les avis sont mis en place 15 jours après, cela peut avoir des bénéfices: de nombreux votants lors de PàS votent le jour j-10 avant clôture et ne reviennent pas même si l’article change et est sourcé (c’est là où je suis pessimiste, certains voteront sans prendre en compte les critères d’admissibilité ou même les sources). Ce n’est pas parce qu’il y a discussion que des sources ne peuvent pas être associées entre temps. Torukmato (discuter) 23 décembre 2021 à 19:00 (CET)

Je crains que ça perde pas mal en lisibilité. Avant de faire la SI je jette toujours un œil à la PAS cloturée. La présentation actuelle me parait claire et sans ambiguïté. --Bertrand Labévue (discuter) 23 décembre 2021 à 19:58 (CET)

Le but est justement de tester les effets positif et négatif de cette nouvelle mise en page, et voir si cela permet de favoriser la discussion entre participants. Le test n'est donc que temporaire, tant qu'une version définitive n'est pas votée, ou qu'on décide de maintenir le statut quo. -- Nemo ^Discuter 23 décembre 2021 à 20:09 (CET)

@HistoVG, Paul.schrepfer, Torukmato Pour discuter du fait d’imposer une « période de sourçage » avant le lancement du débat de suppression, vous pouvez consulter la future prise de décision pour Réduire la frustration due aux suppressions, volontairement distincte de celle en-cours (pour éviter de se perdre). --Pols12 (discuter) 24 décembre 2021 à 20:46 (CET)

---

Bonjour. La phase de test me semble une bonne idée. On va voir ce que cela donne. Je rappelle toutefois que dans 90 % des cas (voire bien plus), le débat est vite clos car il est évident que le sujet est admissible compte tenu de sa notoriété (cf. le débat actuel dans la PDD de la PàS de l'article consacré au SNES) ou inversement, qu'il est évident que l'absence de notoriété rend le sujet non admissible.

Ok donc pour cette phase de test mais en rappelant clairement au lecteur que l'on juge de l'admissibilité du sujet (= sa notoriété) et non pas du contenu de l'article, qui pourrait être vide, cela ne changerait rien au débat.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 23 décembre 2021 à 22:26 (CET)

Bonjour Torukmato, tout à fait d'accord, celui qui créée l'article apporte les sources. Mais ça ne justifie pas que l'on mette à la poubelle le travail, d'un nouveau par exemple, sur ce simple constat. Si c'était le cas ce serait simple : 2 sources issues d'une liste de sources réputées sérieuses espacées de 2 ans..... et la machine fait le travail seule. S'il y a des discussions c'est que c'est parfois discutable, chacun sa vérité. Un utilisateur peut créer un article tout à fait pertinent sans bien savoir comment s'y prendre. Amicalement. - p-2021-12-s - Couarier 24 décembre 2021 à 07:15 (CET)

Le test va bien se passer s'il se passe en dehors de la procédure normale. Rien ne justifie pour l'instant de modifier la procédure actuelle, même pour un test temporaire, puisqu'aucune décision n'a été prise. Que dit la page WP:TESTS sur ce point ? D'abord, il faut débattre de la manière de mener des tests. Amicalement. - p-2021-12-s - Couarier 24 décembre 2021 à 07:09 (CET)

Si un consensus est trouvée dans cette section, cela peut faire acte de décision. (Annoncé sur WP:PàS.) Et il faut bien remplacer temporairement la procédure actuelle, c'est la meilleure mise à l'épreuve possible, avant une version définitive votée en pdd. -- Nemo ^Discuter 24 décembre 2021 à 17:23 (CET)

Bonjour Nemo, un consensus (... est un accord des volontés sans aucune opposition formelle. ) ne pourra être trouvé tant qu'une opposition formelle existe, et il y a une opposition non seulement formelle mais également sur le fond. Amicalement. - p-2021-12-s - Couarier 25 décembre 2021 à 08:51 (CET)

 p-2021-12-s : Bonjour, je rappelle que sur Wikipédia, le principe de consensus diffère quelque peu de son sens original. Un accord unanime n'est pas obligatoire. Une forte majorité peu suffire ou un lorqu'il n'y a pas d'opposition forte et argumentée. Cordialement.— SleaY ^(contacter) 26 décembre 2021 à 04:37 (CET)

---

Bonjour,

Quelques réflexions en passant. Je trouve qu'une phase de test est a priori une bonne idée mais j'ai de gros doutes sur son organisation pratique. Pour arriver à quelque chose d'exploitable, il me semble essentiel de définir ce qu'on veut tester exactement. « Favoriser la discussion » est trop vague et à mon avis si on en reste là, il y a un risque que deux personnes d'avis différents puissent de bonne foi interpréter le résultat d'un test de manière diamétralement opposée.

Un problème est que j'ai du mal à voir comment définir ce qui serait un résultat favorable du test. La position « plus d'interventions se répondant = meilleure PàS » me semble difficilement tenable. Je pense à deux types de PàS comportant plus de « réponses » que d'habitude. Première catégorie : pàs sur un sujet clivant, avec une plus forte participation. En général il finit par y avoir des discussions, mais la plupart du temps conflictuelles et pas forcément pour apporter plus d'arguments. La deuxième, une pàs faisant l'objet d'un rameutage externe. Pour peu que les « externes » soient décidés, cela mène aussi à des échanges, mais en général complètement hors-sujet par rapport aux critères d'admissibilité de Wikipédia. De telles PàS sont-elles vraiment meilleures qu'une PàS lambda manquant un peu de participation mais avec une tendance claire ? Je dubite. — Mwarf (d) 25 décembre 2021 à 21:48 (CET)

Bonjour SleaY, il ne me semble pas adapté d'ajuster le sens de consensus aux circonstances. Wikipédia donne un sens à consensus. C'est celui que je retiens pour deux raisons : c'est celui que "nous" proposons au monde et je ne vois pas dans la page de discussion de cet article de remise en cause de ce sens par ceux qui me disent maintenant que le consensus est autre chose que le consensus. Bonnes fêtes de fin d'année. - p-2021-12-s - Couarier 26 décembre 2021 à 06:21 (CET)

 Nemo : Tentative de synthèse de cette discussion:

• 7 contributeurs se sont clairement prononcés en faveur du test (incluant toi et GrandEscogriffe (d · c · b)), dont certains avec des réserves.
• 3 contributeurs ne sont « pas chaud » concernant la proposition de fond, sans clairement se prononcer pour ou contre le test.
• 1 contributeur est fortement opposé au test. Amicalement. — SleaY ^(contacter) 31 décembre 2021 à 03:42 (CET)

Je confirme. Pour répondre à  Mwarf : il est vrai que deux personnes d'avis différents peuvent de bonne foi interpréter le résultat d'un test de manière diamétralement opposée. Mais justement, on ne vas pas décréter que le test aura été favorable ou défavorable. L'idée est que le test précède le vote. Il permettra aux votants de choisir en connaissance de cause. l'Escogriffe (✉) 31 décembre 2021 à 18:38 (CET)

Ok merci pour cette synthèse. @SleaY, @GrandEscogriffeIl faudrait trouver une bonne mise en page pour si on réalise ce test, j'ai fait un brouillon ici pour la phase 1. Peut-être un truc plus épuré ? Qu'en-pensez-vous ? -- Nemo ^Discuter 1 janvier 2022 à 02:53 (CET)

C'est pas mal, mais je mettrais le texte en italique dans la section avis comme d'habitude et le bandeau orange directement sous l'entête {{instructions PàS2}}, sans section "instructions" qui me semble être redondante.

[édit.] Je viens de remarquer également que dans la section "avis non comptabilisés", le bandeau et le texte en italique sont placés l'un à la suite de l'autre, alors qu'ils présentent exactement le même message, qui est aussi une répétition de l'entête. Il faudrait donc retirer ou déplacer un des deux messages. — SleaY ^(contacter) 1 janvier 2022 à 15:16 (CET)

@GrandEscogriffe Merci pour la réponse. Mon avis est que dans ces conditions il sera difficile de conclure quelque chose de ce test. Pour préciser par rapport à la synthèse de @SleaY, je confirme si besoin est que je ne m'oppose aucunement au test proposé — Mwarf (d) 1 janvier 2022 à 20:58 (CET)

@Mwarf je te renvoie à laa motivation de la proposition : « 

« Dans le cadre d'un débat autour de l'admissibilité d'un article, la partie discussions est séparée de la partie avis. Lors des débats pour la mise en place de cette prise de décision, il a été relevé le fait qu'il pouvait y avoir un « effet vote », où les avis se suivent sans arguments, et que les discussions pouvaient parfois être moins lues que les avis. »

Cette fusion des sections ne prétends pas tout améliorer mais ses défendeurs pensent que c'est un début. Aurait tu une idée de comment optimiser le test ? -- Nemo ^Discuter 1 janvier 2022 à 22:35 (CET)

@Nemo : merci. Ça m'ennuie un peu de sembler critiquer sans proposer mais je manque vraiment d'idées pour améliorer. Pour moi idéalement il faudrait pouvoir mesurer quelque chose et faire une comparaison avec une période similaire avec le système actuel. Ceci afin de ne pas se limiter à des impressions subjectives qui risquent de simplement conforter des a priori. Mais comme les objectifs que tu rappelles me semblent un peu vague, ce n'est peut-être pas possible. Oui bon bref, je ne fais pas trop avancer le schmilblick mais je voulais quand même répondre — Mwarf (d) 3 janvier 2022 à 22:28 (CET)

@[[Utilisateur:Mwarf|Mwarf]]C'est vrai qu'il n’y pas d'objectifs précis au test [EDIT] Le test a pour but d'étudier les changements positif ou négatif que donnerait le fait de regrouper tous les avis dans une seule section. C'est une pratique observée sur d'autre-wiki, et certains pensent qu'elles pourraient faciliter le dialogue. Néanmoins, peut-être qu'on pourra tenter des comparaison sur base du statut quo à la fin du test ? -- Nemo ^Discuter 4 janvier 2022 à 22:48 (CET)

Proposition de lancement

Que pensez-vous d'un lancement de la phase 1 dès ce samedi 8 janvier, jusqu'au 22 janvier ? Il suffit d'appliquer le prototype discuté. Et cela nous donne le temps de l'annoncer au Bistro . -- Nemo ^Discuter 4 janvier 2022 à 22:48 (CET)

Pour --l'Escogriffe (✉) 5 janvier 2022 à 00:13 (CET)

Pas d’objections — SleaY ^(contacter) 5 janvier 2022 à 01:12 (CET)

Peut-on voir un prototype de {{Initialiser PàS}} avant de lancer la phase de test ? — Thibaut (discuter) 5 janvier 2022 à 18:20 (CET)

 Thibaut : Je ne suis pas sûr de comprendre le sens de votre question, mais si vous voulez simplement « voir » le prototype il suffit de cliquer ici : {{Initialiser PàS/Test 1}}. Amicalement. — SleaY ^(contacter) 5 janvier 2022 à 21:37 (CET)

Merci. — Thibaut (discuter) 5 janvier 2022 à 22:12 (CET)

┌─────────┘
Il est quand même vraiment étrange que certains s'apprêtent à modifier l'organisation de la page de discussion des "débats d'admissibilité" en en discutant dans leur coin. Le minimum pour une modification de cette importance, même s'il ne s'agit que d'un test censé être limité dans le temps, serait de poser la question de l'opportunité de ce test dans un sondage annoncé dans les règles. S'il venait à quelqu'un l'idée de révoquer la mise en place de ce test pour initiative non consensuelle, je ne pourrais que l'approuver. Hadrianus (d) 6 janvier 2022 à 21:21 (CET)

 Hadrianus : Discuter dans leur coin ? Nous somme pourtant bien sur la PdD de Wikipédia:Page à supprimer sur laquelle une notice a été placée bien en évidence depuis deux semaines en plus d'un avis déposé sur le bistro. — SleaY ^(contacter) 6 janvier 2022 à 21:29 (CET)

Je reconnais qu'il y a eu un avis sur le bistro le 23 décembre, qui a dû échapper à beaucoup comme à moi ce jour-là. Il n'en reste pas moins qu'on a plus haut une discussion confidentielle et que le minimum serait de faire un nouvel avis sur le bistro et de voir les réactions plutôt que de mettre les contributeurs devant le fait accompli. D'autant que, même ici, le consensus pour le lancement du test me paraît mal assuré : je vois un décompte où il y aurait 7 contributeurs pour le test (mais « certains avec des réserves », dont on ne sait pas s'il a été tenu compte) ; 3 ne se prononcent pas (ensuite, étrangement, Mwarf déclare qu'il n'est aucunement opposé au test mais qu'il pense qu'« il sera difficile de conclure quelque chose de ce test ») ; 2 sont contre (je m'ajoute maintenant de ce côté, parce que je crois qu'il n'est pas opportun de prendre le risque de mettre la pagaille dans 15 jours de PàS pour un test dont il sera difficile de conclure quelque chose et dont l'un des partisans dit : « C'est vrai qu'il n’y pas d'objectifs précis au test », ce qui me paraît un comble). On se trouve donc là devant une proposition bâclée, qu'il faudrait au minimum préciser et améliorer avant de penser à la mettre en œuvre. Hadrianus (d) 6 janvier 2022 à 22:06 (CET)

@Hadrianus Pour expliciter mon avis qui semble étrange, je suis favorable au principe d'un test. Je pense aussi que la portée du test n'est pas si dramatique, il ne s'agirait "que" de présenter les avis dans un ordre différent, le principe d'une PàS et les critères d'admissibilité ne sont pas modifiées. C'est pourquoi je ne suis pas opposé malgré mes réserves importantes.

Par contre, je pense que tu as raison sur le fait que cette discussion n'est pas assez visible et qu'il faudrait rechercher un consensus plus large avant de décider d'une mise en oeuvre. — Mwarf (d) 7 janvier 2022 à 09:17 (CET)

J'ai mal exprimé mon « pas d'objectif précis ». Je veux surtout dire que le test a pour but de voir les effets positif ou négatif qu'aura le changement de la disposition des avis, et on verra si les objectifs ont été rempli à la fin du test. Cela permettra peut-être d'éclairer les votants à la future pdd. -- Nemo ^Discuter 7 janvier 2022 à 15:43 (CET)

Je pense également qu'il faudrait attendre un peu que plus de contributeurs participent aux discussions. C'est un peu mettre la charrue avant les boeufs de lancer le test en l'état, on pourrait même penser que c'est une manière d'enterrer toute réforme. Amicalement. - p-2022-01-s - Couarier 7 janvier 2022 à 17:11 (CET)

Neutralité

Sur la page récapitulant des procédures de p&ages à supprimer, il y a un lien qui nous amène ici. Il précise : « Prise de décision décembre 2021 : Une discussion a lieu pour mener une phase de test sur deux nouvelles mise en formes des débats PàS. ». C'est donc décidé ? Ne manque-t-il pas un mot comme : éventuellement ! Amicalement. - p-2021-12-s - Couarier 26 décembre 2021 à 18:07 (CET)

Pas de panique, le message indique simplement qu’une discussion est en cours à ce sujet. Rien de plus.@Paul.schrepfer SleaY ^(contacter) 26 décembre 2021 à 18:26 (CET)

Je suis d'accord avec toi, SleaY : « une discussion est en cours à ce sujet » , et pas « Une discussion a lieu pour mener une phase de test » qui veut dire, la phase de test est décidée il ne reste que les détails à discuter. Et si je proposais de remplacer le pour par un contre : Une discussion a lieu contre mener une phase de test, que ne me dirait-on pas ? Amicalement. - p-2021-12-s - Couarier 26 décembre 2021 à 18:32 (CET)

Honnêtement, je crois que votre exemple est tiré par les cheveux. Mais si vous insistez, on pourrait remplacer « pour mener » par « concernant », ce qui me semble lever l’ambiguïté. Cordialement. SleaY ^(contacter) 26 décembre 2021 à 18:36 (CET)

@Paul.schrepfer, inutile de multiplier les sections pour une même discussions. Le bandeau n'a rien de protocolaire, et vous auriez très bien pu le modifier directement. Par ailleurs, vous ramenez des débats qui n'ont rien à voir à la présente discussion (mener un test). Par ex que « les pages avec un bandeau ne soient pas automatiquement passées en PàS, mais fasse l'objet d'une recherche de source , ça ne sert à rien d'en parler ici, il n'y a aucun rapport avec une nouvelle mise en forme des pàs.

De plus, vous n'a pas motivé votre opposition à une phase de test, et ce peut importe votre opinion sur le fond. En quoi cela provoquerait une « procédure à rallonge ? », en quoi cela pose t-il un problème que le test se passe « en vrai »... ? Si on le fait pour du faux, quel serait son intérêt ? -- Nemo ^Discuter 1 janvier 2022 à 03:02 (CET)

Nemo, il ne me semble pas nécessaire de modifier le déroulement des procédures pour faire un test alors que ce test peut se dérouler en marge. Et si le débat porte uniquement sur "mener un test", je vais donner un avis motivé à mon opposition : pas besoin de test, tout va très bien ! Dans le détail, je pense que la procédure proposée va conduire à une situation dégradée par rapport à la situation actuelle. Je pense également que les vraies raisons pour modifier la procédure n'ont pas été mises sur la table et que c'est ce qui conduit à la situation de cette discussion qu'il ne semble pas possible d'élargir comme si cela pouvait poser problème. Amicalement. - p-2021-12-s - Couarier 1 janvier 2022 à 06:49 (CET)

Question d'usage

Ne voulant pas faire d'impair sur une PàS dans laquelle j'exprime un avis, je voudrais éclaircir un point sur la page Discussion:Fouziya Bouzerda/Suppression. La créatrice de la page émet un avis dans le paragraphe introductif que j'ai mal placé et qui avait sa place dans « discussions » et réitère ce même avis en réponse à un autre dans la section supprimer, mais aucunement dans la section consacré à l'expression formelle de cet avis en conservation, suppression ou fusion. Si on lit attentivement cet avis, on peut assurément statuer sur sa destination, visant à ajouter un vote pour la conservation. Mais il n'est pas au bon endroit, probablement en raison de l'inexpérience à la contribution. Jusqu'à quel point pourrait-on prendre la liberté de déplacer cet avis dans la bonne section (s'agissant de la créatrice de la page, son avis est recevable et n'est pas assujetti aux 50 contribs dans l'espace principal ou la durée de participation). Nonopoly (discuter) 6 janvier 2022 à 23:37 (CET)

 Hyméros : Oui, enfin, ça c'était avant qu'Hyméros ne viennent remettre les interventions des uns et des autres (presque) au bon endroit. Pour comprendre mon propos, voir cette version : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Fouziya_Bouzerda/Suppression&oldid=189629863 . Nonopoly (discuter) 6 janvier 2022 à 23:43 (CET)

Bonjour @Nonopoly. Je viens de jeter un coup d'œil à cette PDD de PàS et une fois de plus, je n'y comprends rien car les discussions et les avis sont mélangés. Ce qui m'intéresse dans une PDD de PàS, c'est de lire la façon dont les avis sont motivés. Ici, c'est la bazar. Si les contributeurs se donnaient la peine de discuter dans la section « Discussions » et de donner un avis motivé dans la section « Avis », les choses seraient bien plus aisées à comprendre puis à conclure pour le clôturant. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 7 janvier 2022 à 14:23 (CET)

C'est pour cela qu'il faut discuter dans le chapitre discussions, entre autres raisons. Amicalement. - p-2022-01-s - Couarier 10 janvier 2022 à 07:43 (CET)

AntonyB, il y a quelques temps, j'avais proposé que les PàS se fassent en deux phases : une phase de discussions (sans vote - deux semaines ?) puis une phase (une semaine ?) où chacun vote après s'être fait un avis grâce aux discussions qui ont eu lieu. Ca permet de voter en prenant compte de tous les arguments et pas juste de déposer un avis de passage et de partir sans lire les arguments des autres, notamment. Daehan ^[p|d|d] 10 janvier 2022 à 10:39 (CET)

Bonjour Daehan, c'est ce qui se passe actuellement, la première semaine pour discuter, et traiter les cas indiscutables, la seconde pour voter (et continuer la discussion). je ne pense pas judicieux de limiter soit les votes, soit la discussion dans le temps : un argument pertinent arrive toujours au bon moment. Amicalement. - p-2022-01-s - Couarier 14 janvier 2022 à 08:02 (CET)

Paul.schrepfer, c'est complètement faux : ce n'est pas du tout organisé en semaines, il n'y a pas de temps dédié à la discussion. Tu es bien placé pour le savoir : certains viennent, posent leur vote plus ou moins motivé et se barrent. Si "un argument pertinent arrive", ils ne réagiront pas dessus et ne changeront pas leur vote. Si on votait APRES un temps dédié à la seule discussion, ça permettrait de limiter ça - on en est loin. Daehan ^[p|d|d] 14 janvier 2022 à 09:48 (CET)

 Nonopoly : oui, à mon sens il n'y a pas de problème à déplacer ou dés- ou ré-activer des "votes" si l'avis exprimé sur le fond est clair et si c'est fait avec courtoisie, en notifiant les votants. Exemple. --l'Escogriffe (✉) 14 janvier 2022 à 15:41 (CET)

Daehan, tu as raison et tort. En effet, on peut discuter à tout moment et voter également à tout moment. Ce que j'ai écrit c'est que finalement la solution proposée, d'abord discussion, puis vote ne change pas grand chose : si tu n'as pas envie de discuter tu ne discutes pas, et tu votes. MAis dans la solution proposée, ceux qui ont voté après la phase de discussion ne reviendront pas sur leur vote de manière légitime, même si un argument percutant est apporté pendant la phase de vote, puisque la discussion sera terminée. Je n'ai pas encore trouvée une médaille à une seule face. Et c'est organisé en semaine actuellement : une première, puis une seconde, non ? Amicalement. - p-2022-01-s - Couarier 14 janvier 2022 à 15:47 (CET)

Lancement du test

Bonjour, sur cette page, nous pouvons lire, tout en haut : « Discussion décembre 2021 : Une discussion a lieu pour modifier la disposition pendant 15 jours la disposition des avis sur les PàS. Le lancement est à priori prévu pour le 8 janvier. ». Personnellement je n'ai rien vu, ne serait-il pas judicieux de mettre à jour cette information ? Amicalement. - p-2022-01-s - Couarier 14 janvier 2022 à 08:05 (CET)

Prolongation ?

Bonjour,

A moins que je ne me trompe, comment se fait-il que ma requpête en date du 24 janvier, qui devait être traité le 1 février, a été prolongé jusqu'au 8 février ?

Il s'agit de Édouard-Auguste Simon.

Bien à Vous,

Nore11 --Nore11 (discuter) 2 février 2022 à 08:31 (CET)

Eh bien parce qu'à part vous, personne n'a participé à la discussion donc il n'y a pas de consensus, donc il y a une prolongation. Martin // discuter 2 février 2022 à 09:43 (CET)

Martin et ensuite ? Que va-t-il se passer le 8 février ? Nore11 (discuter) 2 février 2022 à 09:44 (CET)

S'il y a un consensus dans un sens ou dans l'autre, la discussion se clôt sur ce sens. En l'absence de consensus, l'article est conservé et une nouvelle discussion pourra être relancé ultérieurement. Martin // discuter 2 février 2022 à 10:02 (CET)

Martin Wikipédia va donc conserver un article non encyclopédique ? Nore11 (discuter) 2 février 2022 à 10:10 (CET)

Martin ne pourriez vous pas participer au débat en donnant un argument pour la suppression ? Nore11 (discuter) 2 février 2022 à 10:18 (CET)

J'y ai participé. Je vous invite à poursuivre la discussion sur la page dédiée. Martin // discuter 2 février 2022 à 10:27 (CET)

Martin,

Etant donné qu'un consensus a été trouvé, le sujet peut être cloturer non ? Nore11 (discuter) 2 février 2022 à 13:42 (CET)

Page DCLP

Nous venons de créer une page sur notre association à but non lucrative loi 1901, Dire et Chanter les Passions (DCLP), avec plusieurs sources externes à l'appui. Elle a été supprimé aussitôt par un de vos administrateurs. Pourrions nous comprendre pourquoi? Nous avons lu toutes les critères pour la création d'une page avant et cette page nous a pris plusieurs heures à faire. Quelles sont donc les raisons s'il vous plait? Merci M et Mme Jeannin 2A01:E34:ED92:33D0:6425:A768:EE5:8742 (discuter) 6 février 2022 à 20:34 (CET)

Quoi faire des informations en cas de suppression

Bonjour, il me semble qu'en cas de décision conduisant à la suppression d'un article, il faut statuer sur le contenu éventuellement réutilisable. Amicalement. - p-2022-01-s - Couarier 5 janvier 2022 à 18:11 (CET)

Qu'entendez-vous par « statuer » ? Décider ce qui doit être conservé dans une page de brouillon en vue de son incorporation dans d'autres articles ? Apokrif (discuter) 9 janvier 2022 à 03:30 (CET)

J'entends par là que tout mettre à la poubelle n'est pas une solution intelligente. Amicalement. - p-2022-01-s - Couarier 10 janvier 2022 à 07:42 (CET)

Bonjour, la question semble être : Y a-t-il un espace où les articles supprimés seraient encore consultables ? Ce qui semble paradoxal. Mais pas tant que cela. WP conserve des tonnes d'informations qui ne sont pas immédiatement accessibles. Exemple, l'article Jean-Pierre de Lassus, arpenteur, très succinct. Une précédente version était très détaillée mais sans sources, elle a donc été supprimée. Mais elle est toujours consultable dans l'historique, pour ceux qui savent. Liberald (discuter) 12 janvier 2022 à 15:47 (CET)

Bonjour , Effectivement car mon association Human Cares existe et réalise ses missions dans les rues auprès des personnes défavorisées dispose d'un établissement principal et plusieurs secondaire et d'autre en cours de création. Nous avons été également conviés à échanger sur la chaine Canal 10 télévision régionale, Radio RVM , Radio Marantha , Radio Évangélique Martinique , Radio RHT ... mais il y a tout de même une suppression de page demandé ! Il faudrait que nous sachions quelle est l'erreur commise ! Humancares volunteer (discuter) 6 mars 2022 à 02:14 (CET)

je voudrez savoir si mon article peut être conservé? car il contient des information correcte 2A01:E0A:91C:C890:20C5:62C0:30AD:3DA5 (discuter) 22 avril 2022 à 14:23 (CEST)

Raccourci supplémentaire

Bonjour, je souhaiterais rajouter un nouveau raccourci pour aller sur la page principale en plus de PàS (acronyme de l'ancien nom), j'aimerais – pour marquer le coup – créer le raccourci WP:DAD qui signifierait Débat d'admissibilité. N'hésitez pas à donner votre avis, je suis preneur. Cordialement. 𝐌𝐚𝐧𝐣𝐢𝐫𝐨❺(d) 19 février 2022 à 15:38 (CET) Je viens voir que cela a été effectué. Merci Manjiro5 ^[💬] 6 mars 2022 à 00:26 (CET)

Page en cours de création supprimée sans discussion - Que faire ?

bonjour, j avais commencé une page Négociations de paix entre l'Ukraine et la Fédération de Russie (2022) (il y a des versions biens documentées sur d autres wikipedia) et elle a été supprimée sans discussion ... est-ce normal ? - y a t il un moyen de la refaire en récupérant les infos que j ai déja saisies ? - Merci - Merci aussi de m indiquer s il y a un meilleur endroit pour obtenir de l aide sur ce type de souci - Pierro78 (discuter) 25 mars 2022 à 14:10 (CET)

J'ai répondu sur votre page de discussion. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 25 mars 2022 à 14:27 (CET)

oui - j ai demandé que vous remettiez la page que vous aviez supprimée dans mon brouillon comme vous me l avez proposé et pour l instant j attends - sinon pour info j en parle aussi ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sujet:Wsfb4hthirivntvo Pierro78 (discuter) 25 mars 2022 à 15:01 (CET)

Orde de présentation des requêtes traitées

Bonjour @HenriDavel et @Ruyblas13 (je vous notifie car vous êtes de ceux qui traitent des clôtures de PàS le plus souvent depuis quelques temps), pourquoi les requêtes traitées en boîtes déroulantes sont-elles présentées dans l'ordre antéchronologiques ? Ce n'est pas très confortable je trouve. Champeillant (discuter) 25 avril 2022 à 05:05 (CEST)

Bonjour  Champeillant, lorsque des contributeurs éditent des procédures de débats d'admissibilité, la visibilité de ces derniers sur la page récapitulative qui leurs sont consacrés se fait de manière automatique, à l'instar de sujets édités sur une page de discussion et apparaissent dans en ordre antéchronologique. Personnellement, je trouve ce classement plutôt logique puisqu'il laisse apparaître et permet d'accéder plus rapidement aux plus anciens débats d'admissibilité, et donc à traiter, en premiers. — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 25 avril 2022 à 08:44 (CEST)

@Ruyblas13 Relis moi bien, je parle des requêtes déjà traitées présentées en boîte déroulante...--Champeillant (discuter) 25 avril 2022 à 08:47 (CEST)

 Champeillant, j'ai bien lu et le principe de classement des requêtes traitées est le même. Autre point, lorsque tu procèdes à la clôture d'un DAd en suppression, il est bienvenu d'ôter les liens rouges ("déwikifier") générés par la suppression de l'article tel qu'ici ou là. — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 25 avril 2022 à 09:03 (CEST)

@Ruyblas13 Et bien même en ce qui concerne les requêtes à traiter, je ne vois pas où elles sont rangées dans l'ordre antéchronologique ? Au contraire, elles sont dans l'ordre chronologique (aujourd'hui par exemple du 10 au 25 avril). Il n'y a que les utilisateurs qui traitent manuellement les PàS qui les mettent en boîte dans l'ordre antichronologique des dates de traitement et ça me paraît étrange.--Champeillant (discuter) 25 avril 2022 à 09:10 (CEST)

@Ruyblas13 je me permets de te relancer sur ce sujet, puisque ta réponse ne correspondait pas à la réalité...--Champeillant (discuter) 26 avril 2022 à 16:33 (CEST)

 Champeillant, Bonjour,

Cela fait depuis maintenant beau temps que les requêtes traitées sont classées de cette manière. L'idée ne m'est jamais venue de changer cet ordre car, personnellement, je m'en accomode parfaitement. Maintenant si, et seulement si, tu estimes que ce type de classement puisse représenter une incommodité voire un frein dans les procédures de clôtures de DAd, alors je t'invite vivement à lancer un sondage et un vote communautaire sur ce point précis. Cdt, — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 27 avril 2022 à 11:17 (CEST)

J'oubliais, et pour rappel : il est bienvenu d'ôter tous les liens rouges d'une page supprimée lorsque l'on procède à une clôture de DAd en suppression. Cdt, — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 27 avril 2022 à 11:20 (CEST)

Edit note : les liens rouges mis en évidence dans l'espace principal, donc hors les espaces meta, aide, page de discussion et utilisateurs je précise. Cdt, — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 27 avril 2022 à 11:35 (CEST)

J’ai remarqué entre-temps que Pastec classait aussi antéchronologiquement, je ne vois vraiment pas pourquoi mais c’est un détail.

Quant au reste inutile de me faire la leçon (par trois reprises, c’est donc perçu comme de la condescendance), je pense savoir comment clore une PàS depuis plus de 10 ans que je suis inscrit. Et si parfois il y a des oublis, il ne coûte pas plus cher de réparer l’oubli seul ou de faire remarquer un point précis plutôt qu’une leçon d’ordre générale.—Champeillant (discuter) 27 avril 2022 à 12:48 (CEST)

Suppression

Bonjour, je ne comprends pas la suppression de la page somone it — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Chumande91 (discuter), le 9 mai 2022 à 11:07 (CEST)

Bonjour Chumande91, pour les explications consultez votre page de discussion.--Yanik ^B 10 mai 2022 à 15:20 (CEST)

Lam_Wing-kee sujet a suppression

Je ne comprends pas la suppression de cette page Lam Wing-kee — Wikipédia (wikipedia.org) en français alors que la même page existe en anglais Lam Wing-kee - Wikipedia

37.167.186.45 (discuter) 22 mai 2022 à 19:45 (CEST)

Bonjour, je ne connais pas ce sujet, mais les critères d'admissibilité peuvent être différents d'une version linguistique à l'autre. La simple existence d'un article sur la version en anglais ne prouve pas qu'un même article sur la version en français est nécessairement admissible.

En outre, la page est actuellement protégée à la création, mais vous pouvez faire une demande de restauration de page, en apportant des preuves de la notoriété de cet article (coupures de presse, études universitaires, etc.). Bonne chance! — SleaY ^(contacter) 23 mai 2022 à 14:29 (CEST)

Suppression

Bonjour je ne comprends la suppression de cette page Ennio Pierri 2A01:CB0C:429:AA00:3933:907E:F7C4:EF69 (discuter) 30 juin 2022 à 21:23 (CEST)

Il n'y a aucune source (livre, revue, site web sérieux) qui prouve la notoriété de cette personne. D'ailleurs, il n'y a même pas de résultat sur google prouvant seulement son existence. Donc il n'y a aucune raison qu'un article soit créé sur cette personne. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 30 juin 2022 à 21:56 (CEST)

Archivage défaillant

L'archivage par les bots ne fonctionnent plus depuis le 27 juin et les 2 dresseurs n'ont pas participé au projet depuis le 9 juin. Quelqu'un peut-il les contacter ou corriger les bots ou faire l'archivage manuellement ? Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 7 juillet 2022 à 22:57 (CEST)

Si on regarde les contributions d'YwanBot, il n'y a pas d'archivage dans le sens copie ou déplacement : les sections inactives sont simplement supprimées.

Plus embêtant, le bot avait supprimé la section du 4 juillet. En revanche il continue à initialiser les sections quotidiennes. J'ai fait signe à @Eowyn Cwper sur discord, en attendant on peut toujours supprimer les sections à la main, ce n'est pas bien grave. Il faudra quand même surveiller l'éventuelle suppression à tort comme celle de la section du 4 juillet. El pitareio (discuter) 7 juillet 2022 à 23:24 (CEST)

Suppression

Bonsoir ,

Je viens de recevoir votre demande est je ne la comprends certe elle n'est pas très complète mais je rajoute toujours des informations toute les deux minutes, je suis nouveau et j'essaie de l'améliorer au mieux, si vous pouvez m'aider au lieu de la supprimer cela serait sympa Ruben.jcqt (discuter) 12 juillet 2022 à 02:12 (CEST)

Bonjour,

Je vous ai répondu sur votre page de discussion.

O.Taris (discuter) 12 juillet 2022 à 09:52 (CEST)

Demande de maintien de la page Kung-Fu Bodhisattva Attitude

Bonjour, je suis le fondateur de cette école, pouvez-vous lire le texte avant de choisir de le supprimer ?

Cordialement, Dalaipatrick (discuter) 13 juillet 2022 à 03:31 (CEST)

 Dalaipatrick : Bonjour, je fais partie des admins du site. Pouvez lire Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles et Wikipédia:Travaux inédits avant de choisir de recréer un article sur Wikipédia ? Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 13 juillet 2022 à 11:50 (CEST)

== *

• [A · D · J]  Matthieu Baumier ==

Bonjour,

Personnalité très secondaire selon les critères sérieux d'une encyclopédie telle que wikipédia. Je suis la personne en question et ne vois pas de raison suffisante pour être là. Je souhaite donc que "ma" page, en partie visiblement faite par d'anciens et sympathiques collégiens, soit supprimée. Cela me gène d'être perçu autrement du fait de la notoriété de l'encyclopédie. Merci à vous. MB 2A01:CB10:87ED:3700:7556:72FE:12D9:FCE6 (discuter) 16 juillet 2022 à 15:07 (CEST)

Demande de suppréssion de la page sur Anne-Marie d' Estienne d' Orves

Je ne comprends pas la raison pour laquelle le pseudo du nom de Lepticed7 veut supprimer cette page, même si elle est peu détaillée pour le moment....Je souhaite qu' on la laisse et je la complèterais plus tard quand j' aurais d' autres éléments à apporter Aludan (discuter) 24 juillet 2022 à 01:54 (CEST)

Bonjour, c’est plutôt par ici qu’il faut se diriger. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 24 juillet 2022 à 01:57 (CEST)

Suppression

Bonjour je souhaiterais en savoir plus sur la suppression de la page consacrée à Sophie Benabi : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sophie_benabi Merci par avance;

Bonjour @RobinbRobinb !

Comme indiqué en page de discussion de l'article, vous avez créé une première fois cette article sans y mettre de sources, ce qui a provoqué une suppression immédiate. Vous avez ensuite recréé cette article sans passer par la restauration de page et sans y joindre des sources secondaires d'envergure permettant de prouver l'admissibilité du sujet. Par conséquent, l'article sera à nouveau supprimé.

Je vous conseille de passer par une demande de restauration de page en y apportant des preuves de l'admissibilité du sujet.

Cordialement, ValietSun (discuter) 4 août 2022 à 10:49 (CEST).

J'en prend note. Merci RobinbRobinb (discuter) 4 août 2022 à 18:56 (CEST)

Motif de suppression incompréhensible

Bonjour @shev, Vous avez mis mon aricle à la suppression pour motif : G4 - Recréation d'une page supprimée suite à décision PàS. J'ai créé cet article il y a quelques jours et il n'a jamais été supprimé. Je ne l'ai donc pas recréé et par conséquent, je ne comprends pas le motif du débat à la suppression. Je vous prie svp de m'orienter vers les solutions qui m'aideraient à consolider la notoriété de mon article. Je vous remercie d'avance pour votre compréhension. Cordialement, Anthonyeden2022 (discuter) 23 juillet 2022 à 16:37 (CEST)

Hello  Shev123 et Anthonyeden2022 : Shev (j’espère ne pas me tromper d'interlocuteur ) fait référence à ce débat d'admissibilité :Discussion:Farah Kay/Admissibilité qui a eu lieu en 2009 et abouti à la suppression de la page. Pour restaurer une page qui a été supprimée sur Wikipédia, il faut effectuer une demande de restauration de page (VOIR ICI) en justifiant de nouveaux éléments qui permettrait d'ouvrir un nouveau débat sur cette page (sources de qualité récentes de médias nationaux sur le sujet). Bonne journée, Thomas.R (discuter) 4 août 2022 à 11:44 (CEST)

Suppression de mon article, et des mes modifications.

Bonjour à tous, j'ai créé un article concernant un sujet dont je suis bien renseigné, je pense avoir respecter toute les règles du sujet, et j'ai sourcer autant que je le pouvais, je ne comprends la demande de suppression de mon article. 270ToujoursPlusHaut (discuter) 24 juillet 2022 à 23:35 (CEST)

Mon article TOP MAG WORLD a été suprimer

Mon article TOP MAG WORLD a été suprimer Massénat Emmanuel (discuter) 8 août 2022 à 00:07 (CEST)

Bonjour Massénat Emmanuel !

Votre page TOP MAG World a en effet été supprimée. Comme indiqué sur votre page de discussion, l'article a été supprimé en raison de contenu promotionel. Je vous invite à lire les critères d'admissibilité des articles ainsi que la page sur la neutralité de point de vue. Une fois ceci fait, vous pourrez demander une restauration de page en y joignant des sources. N'hésitez pas à vous rendre sur le forum des nouveaux en cas de questions sur le fonctionnement de Wikipédia.

Cordialement, ValietSun (discuter) 8 août 2022 à 08:52 (CEST).

Pourquoi avoir supprimé mon article sur Issa Fofana, jeune footballeur ivoirien ?

Mon article sur le jeune footballeur ivoirien a été supprimé mais j'ai pourtant mentionné les sources, des médias ivoiriens essentiellement. MidelliP (discuter) 16 août 2022 à 18:35 (CEST)

Bonjour MidelliP,

Si vous parlez binen du gardien de but récemment transféré à Al Hilal Omdurman au Soudan, il ne remplit pas les critères d'admissibilité du Projet:Football. Je vous invite à les lire ici.

Cordialement, ValietSun (discuter) 16 août 2022 à 19:15 (CEST).

Suppression d'une modification d'un tableau de guerre

Bonjour à tous, j'ai modifié un tableau de guerre, de la Bataille de Chefchaouen, mais tout a été supprimé hors que j'ai mis une source, je ne comprend pas 270ToujoursPlusHaut (discuter) 24 juillet 2022 à 23:37 (CEST)

où as tu indiqué la source ? Badouj (discuter) 24 août 2022 à 17:38 (CEST)

Pourquoi supprimer la page de Stéphane Berla ?

Je vois des gens beaucoup moins célèbres sur Wikipedia, quels sont les critères d'acceptation ? Theiereceleste (discuter) 4 août 2022 à 19:25 (CEST)

Bonjour @Theiereceleste.

Il existe des critères d'admissibilités disponibles ici. Je vous conseille donc de lire pour regarder si les critères sont remplis.

Cordialement, ValietSun (discuter) 5 août 2022 à 14:37 (CEST).

Bonjour et merci pour cette réponse précise.

Quand je lis cet article, je pense pouvoir correspondre, au delà des articles ou prix, voici une raison :

Artistes du cinéma

• réalisateur d'un film notoire. J'ai réalisé un long métrage d'animation qui a fait 560.000 entrées en France.

2A01:E0A:25F:5B80:A85E:6999:2459:759F (discuter) 5 août 2022 à 14:59 (CEST)

Bonjour, la notoriété ne s’évalue pas par la billetterie, mais par l’existence de sources d’envergure nationales centrées sur le sujet. Si vous en avez, WP:NHP Salutations! Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 24 août 2022 à 17:45 (CEST)

22 avis conserver en 40 minutes

Bonjour

Juste pour signaler aux éventuels clôturants réguliers qui liront ce message que Rc1959 (d · c · b) a laissé 22 avis en conservation entre 22:45 et 23:20 ce dimanche 28 août. J’ai signalé à ce compte que ce type de « votes » (les DdA ne sont pas des votes) à la chaîne de la sorte, toujours dans le même sens, étaient inappropriés : c’est tout simplement impossible de se faire une idée en donnant ses avis parfois à une ou deux minutes d’intervalle sur deux articles différents. Le niveau d’argumentation des avis en est naturellement très fortement dégradé. Ça ne peut que être un acte militant « inclusioniste » selon le jargon désigné, et c’est dommage pour le sérieux et la légitimité des débats. Champeillant (discuter) 29 août 2022 à 01:53 (CEST)

Ça ne peut que être un acte militant « inclusioniste »

• Evitons l'attaque [personnelle], surtout quand l'intention est d'enrichir WP en protégeant le travail d'autres contributeurs.
• Il serait légitime que vous teniez compte des réponses que je vous ai fourni, tant dans ma page de discussion que sur les débats d'admissibilité en question.
• à la chaîne de la sorte, toujours dans le même sens : ce qui ne tient pas compte qu'il s'agit d'un petit nombre d'articles, sur une immense majorité me laissant indifférent, et ce de façon ponctuelle. Notons que ces articles existent en général dans d'autres WP, et que le sujet ne prête pas vraiment à caution. Par ailleurs, je me refuse a proposer la suppression d'articles dont je ne suis pas absolument certain du sujet: Primum non nocere, Principe de précaution.

Les clôturants réguliers jugeront, mais ils peuvent tout à fait choisir de prolonger ces débats, par prudence.

Rc1959 (discuter) 29 août 2022 à 11:43 (CEST)

@Rc1959 En fait, je pense que vous êtes vraiment de bonne foi (et inclusionnisme militant n'est pas une attaque personnelle mais une analyse de vos actes et propos, vous avez le droit d'être inculsionniste militant dans une certaine mesure) mais que, juste, il faut espacer ce genre de prises de position dans les DdA et ne pas les faire à la chaîne avec des intervalles très courts entre elles comme vous l'avez fait jusqu'à présent.--Champeillant (discuter) 29 août 2022 à 13:45 (CEST)

Pourquoi avoir supprimé mon article sur Patrick Ponsolle, ancien haut-fonctionnaire et banquier d'affaires français ?

Bonjour, mon article sur Patrick Ponsolle a été supprimé alors qu'il est relié à la page wikipedia "Piasa" et que la source d'information est un annuaire universitaire intitulé "L'Archicube", renommé en France, pour son sérieux et la qualité des informations proposées ? 90.86.130.162 (discuter) 10 septembre 2022 à 22:11 (CEST)

Bonjour 90.86.130.162 ,

Culex a supprimé votre article en indiquant qu'il s'agissait d'un « test de débutant ». Cela signifie qu'il a estimé que votre article était simplement un brouillon. N'hésitez pas à le recréer dans votre espace personnel (par exemple Utilisateur:90.86.130.162/Brouillon) puis à demander une relecture sur le forum dédié. Je vous invite également à jeter un coup d'œil aux différentes règles et recommandations de l'encyclopédie. En cas de question, n'hésitez pas à faire appel au forum des nouveaux.

En espérant avoir répondu à votre question, je vous souhaite une bonne journée.

Cordialement, ValietSun (discuter) 12 septembre 2022 à 16:30 (CEST).

Bonjour. Votre article ne contenait qu'une ligne et aucune source affichée. Il s'agissait donc bien d'un « test de débutant ». Culex (discuter) 12 septembre 2022 à 16:44 (CEST)

Suppression immédiate de la page éditions Double ponctuation

Je ne comprends vraiment plus du tout vos critères. Il devient impossible de créer de nouvelles pages sur Wikipédia France... Comment peut-on créer une page sur une structure (ici, une maison d'édition) sans être immédiatement taxé de faire de la promotion... Oui, j'ai lu la page afférente à ces questions... Oui, je suis prêt à faire des corrections s'il le faut... Mais cette manie de supprimer immédiatement sans warning et sans discussion est épuisante... J'ai créé des pages aux USA, je n'ai jamais eu ce problème. Que se passe-t-il avec la "modération" de Wikipédia France ? Désolé, mais là c'est tout de même du travail fichu en l'air pour des raisons arbitraires. 2A01:E34:EC6C:67A0:C141:2A4:D63A:818A (discuter) 15 septembre 2022 à 18:51 (CEST)

Mais où sont passées les pages du 13 septembre ?

Tout est dans le titre. Ledublinois (discuter) 19 septembre 2022 à 00:56 (CEST)

@Ledublinois Section effacée par YwanBot (d · c · b) ici — SleaY ^(contacter) 19 septembre 2022 à 01:50 (CEST)

J'ai rétabli la section. Je crois que l'anomalie d'origine provient de cette modification de Herr Satz (d · c · b). La liste a été commencée à un endroit inhabituel et n'a jamais été corrigée, ce qui semble avoir trompé le bot. Peut-être que son dresseur @Eowyn Cwper pourrait nous en dire plus. — SleaY ^(contacter) 19 septembre 2022 à 02:05 (CEST)

Oups désolé, je n'avais pas fait attention au modèle d'en-tête. Je ferai attention à l'avenir (enfin je ne propose pas souvent d'articles en débat d'admissibilité). — Hr. Satz 19 septembre 2022 à 13:24 (CEST)

Oui, c'était bien ça ! — Eowyn ^{(+ ; d)} 20 septembre 2022 à 14:50 (CEST)

Suppression d'une page avec source pour absence de sources !

Salebot (bot de maintenance) (d) a demandé la suppression immédiate de cette page, pour la raison suivante : modification d'une page récemment supprimée (Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia : aucune source)

Je suis accusé de ne fournir aucune sources or j'ai fournis plusieurs pages de sources ! Savez vous si salebot est un bot ou un humaine derrière ? merci Vadim.basil (discuter) 23 septembre 2022 à 17:12 (CEST)

 Vadim.basil : Bonjour.

1. Les sources que vous avez fournies ne me semblent pas suffisantes pour prouver que le sujet répond aux Critères d'admissibilité des articles.
2. Salebot (d · c · b) effectue des modifications 100% automatiques. Il a demandé la suppression immédiate de cette page en fonction de certains critères. Cela ne signifie pas que la demande sera nécessairement acceptée par un administrateur. Mais si tel est le cas, il est préférable de ne pas recréer l'article mais plutôt suivre la procédure décrite sur « Wikipédia:Demande de restauration de page ». Cordialement. — SleaY ^(contacter) 23 septembre 2022 à 17:19 (CEST)

Demande de conseil pour éviter la suppression

Bonjour, svp j’aimerais avoir des conseils pour éviter qu’on supprime mon article :Laurent Bien LEGABNE Laurent Bien (discuter) 29 septembre 2022 à 01:36 (CEST)

Bonjour Laurent Bien. Wikipédia est une encyclopédie qui demande que le sujet de ses articles dispose d'une notoriété encyclopédique démontrée par des sources secondaires. Vous avez publié de nombreuses fois un brouillon qui ne respecte pas ces exigences, malgré les bandeaux qui avaient été ajoutés et qui vous informaient des problèmes. Vous faites de plus des passages en force (vous changez le nom de l'article pour contourner les protections en création). Je vous invite à relire mon message sur votre page de discussions concernant votre brouillon, Discussion utilisateur:Laurent Bien#Brouillon, ainsi que les autres messages sur votre page de discussion. --NicoV (discuter) 29 septembre 2022 à 09:38 (CEST)

Clôture de PàS

Bonjour,

Je crois qu'il faut un gadget précis pour clore une PàS, je ne sais pas si j'ai le bon, je crois que j'en ai un, mais ancien.

Si quelqu'un peut m'aider à vérifier que tout est ok : je voudrais participer à cette tâche dans les semaines qui viennent.

Merci :) Benoît (d) 27 octobre 2022 à 10:03 (CEST)

 Benoît Prieur : Salut, il doit s'agir de PaStec (mais il n'est pas du tout nécessaire, tu peux tout faire à la main à l'ancienne aussi !). Bonne journée, Goodshort (discuter) 27 octobre 2022 à 10:07 (CEST)

Merci Goodshort (d · c · b), je regarde cela. Benoît (d) 27 octobre 2022 à 11:21 (CEST)

Akram wissem Zouabi

je suis artiste connu en Tunisie et en France champion en break dance pourquoi vous voulez supprimer ma page malgré que y'en a plein d'autre comme moi c'est hallucinant Akramzouabi (discuter) 27 octobre 2022 à 22:43 (CEST)

Suppression Page France Ville Durable

Bonjour,

Je ne suis pas d'accord avec la suppression de la page France Ville Durable. Cette page ne prend pas textuellement les sources cités :

1. Ministère de la Transition écologique et de la Cohésion des territoires, « France Ville Durable », sur Gouvernement. Ministère de la Transition écologique et de la Cohésion des territoires, 4 avril 2022 (consulté le 2 novembre 2022)
2. France Ville Durable, « Gouvernance », sur France Ville Durable (consulté le 2 novembre 2022)
3. France Ville Durable, « Europe et international », sur France Ville Durable (consulté le 2 novembre 2022)
4. France Urbaine, « France Urbaine salue la création de "France Ville Durable" », sur France Urbaine, 16 janvier 2020 (consulté le 2 novembre 2022)
5. France Ville Durable, « A propos », sur France Ville Durable (consulté le 2 novembre 2022)
6. Les 100 qui font la ville, « Ville de Paris - Sébastien Maire », sur Les 100 qui font la ville (consulté le 2 novembre 2022)
7. Emilie Buono, « Sébastien Maire nommé délégué général de France Ville Durable », AEF Info,‎ 2 septembre 2020 (lire en ligne)
8. Emilie Buono, « France Ville Durable met en ligne son manifeste pour les villes de demain », AEF Info,‎ 9 février 2021 (lire en ligne)
9. Conseil National de l'Ordre des Architectes, « France Ville Durable présente les "fondamentaux de la ville qui prend soin" », sur Conseil National de l'Ordre des Architectes, 15 février 2021 (consulté le 2 novembre 2022)
10. Emilie Buono, « France ville durable se dote d'un comité scientifique pour la transition des territoires », AEF Info,‎ 27 octobre 2021 (lire en ligne)
11. Fabienne Saudino, « "Villes Durables en Actions": agir aujourd'hui pour la ville de demain », Horizons Publics,‎ 9 septembre 2022 (lire en ligne)
12. Laura Fernandez Rodriguez, « Comment les villes peuvent-elles s'adapter au changement climatique ? », La Gazette des Communes,‎ 22 septembre 2022 (lire en ligne)

Qu'entendez vous pas "ressource secondaire" ? J'ai trouvé cette définition : Les ressources secondaires analysent, synthétisent, résument, généralisent, critiquent, interprètent ou évaluent les ressources primaires.

Comme vous voyez, plusieurs ressources citées sont bien secondaires !!!

Alors ?

Il devrait avoir du dialogue avant la suppression d'un article. Cela devient une méthode de "censure" et pas de la création collective... CiudadDurable (discuter) 2 novembre 2022 à 16:38 (CET)

Article supprimé comme le dit très bien le motif pour violation de droits d'auteur. Enrevseluj (discuter) 2 novembre 2022 à 17:12 (CET)

Pourriez vous préciser quel texte exactement ??? Le texte dans l'article Wikipédia n'avait jamais été publié... le texte est bien référencé (plus de 12 sources dont sites web at articles presse)

je ne suis pas d'accord avec votre réponse @Enrevseluj CiudadDurable (discuter) 3 novembre 2022 à 10:31 (CET)

Le lien vers l'un des sites copiés est donné dans le résumé de suppression. Enrevseluj (discuter) 3 novembre 2022 à 14:16 (CET)

Pour quelle raison la page "Hôtel du Praz-de-Lys" n'est pas admissible ?

Je ne comprends pas pourquoi je reçois cette alerte ?

Felix felines (Discussion) a demandé la suppression immédiate de cette page, pour la raison suivante : A11 - Article ne répondant pas aux critères d'admissibilité Si vous pensez que la suppression n’est pas évidente, vous pouvez entamer un débat d'admissibilité. IMPORTANT : Veuillez noter cette page que vous souhaitez supprimer sur Wikipédia:SI si ce n’est déjà fait. Ycor87 (discuter) 18 novembre 2022 à 20:22 (CET)

Quel délai avant la pose d'un bandeau d'admissibilité ?

Bonjour.

L'article Europa-Institut vient de faire l'objet d'un débat d'admissibilité qui s'est conclu par sa conservation. Sitôt le débat clos, Sherwood6 a apposé un bandeau d'admissibilité avec le motif "Absence de consensus lors du dernier débat d'admissibilité. À vérifier dans un an". Alors qu'un vote vient de se tenir, on ne peut pas, selon moi, lancer à nouveau une suspicion sur un article. Un délai minimum est-il prévu avant d'autoriser l'apposition d'un tel bandeau après un vote en conservation ? Selon moi, le délai devrait être d'au moins un an. Berdea (discuter) 19 novembre 2022 à 13:00 (CET)

Bonjour,

Il y a plusieurs précédents.

Puisque le débat n'a pas débouché sur un consensus, il y a toujours "suspicion". Plutôt que ce terme connoté, il serait préférable de dire que le bandeau "Admissibilité à vérifier" est un appel à apporter des sources centrées sur le sujet de l'article pour que son admissibilité soit prouvée.

Cordialement. Sherwood6 (discuter) 19 novembre 2022 à 13:05 (CET)

Un exemple récent : Sylvain Lévy. Je farfouille pour en trouver de plus anciens qui ne sont pas de mon fait (je me suis inspiré de la pratique d'autres clôturants). Sherwood6 (discuter) 19 novembre 2022 à 13:09 (CET)

Ici par ex. Anouk Millasson, mais il y en a encore de plus anciens. Sherwood6 (discuter) 19 novembre 2022 à 13:11 (CET)

Cf. débat de 2017 : Wikipédia:Le Bistro/26 juin 2017#Bandeau d'admissibilité après un PàS Sherwood6 (discuter) 19 novembre 2022 à 13:16 (CET)

@Berdea : il serait préférable de discuter et demander avant d'annuler (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Europa-Institut&diff=198796162&oldid=198789711&diffmode=source). Sherwood6 (discuter) 19 novembre 2022 à 13:20 (CET)

Sherwood6 dit qu'« il serait préférable de discuter et demander avant d'annuler », mais finalement il procède de manière identique en remettant le bandeau alors qu'une discussion a démarré ici. Ce n'est pas très courtois. — Berdea (discuter) 19 novembre 2022 à 15:08 (CET)

J'ai annulé l'annulation et vous ai fourni des éléments montrant qu'il y a une longue pratique. Sherwood6 (discuter) 19 novembre 2022 à 15:14 (CET)

Opposition à la suppression de la page Eucercosaurus

Il est inutile de supprimer la page Eucercosaurus car il s'agit d'un article non plagié sur un dinosaure du Crétacé peu connu avec des sources citées. Platybelodon (discuter) 20 novembre 2022 à 16:36 (CET)

Sinon, il y a la solution de créer par votre compte et d'écouter ce que les nombreux interlocuteurs vous ont donné comme consil, plutôt que de tenter de nouvelles pages par un nouveau compte... Enrevseluj (discuter) 20 novembre 2022 à 18:00 (CET)

Réouverture du débat d'admissibilité sur la page Loïc Dachary

Bonjour,

La page me concernant a été supprimée aujourd'hui. La première étape de la procédure du débat d'admissibilité n'a pas été faite (ajout du bandeau "Admissibilité" en tête de la page). Les personnes surveillant cette page n'ont donc pas été prévenues. Elles auraient pu utilement contribuer au débat et la décision aurait peut-être été différente.

Pourriez-vous, s'il vous plaît, rétablir la page et ouvrir le débat d'admissibilité en suivant la procédure ?

Dachary (discuter) 17 octobre 2022 à 20:23 (CEST)

Bonjour. Le bandeau a été posé le 3 octobre. Comme vous ne figurez pas dans l'historique de l'article il est normal que vous n'ayez pas été notifié. Bertrand Labévue (discuter) 17 octobre 2022 à 20:30 (CEST)

Je surveillais la page afin d'être prévenu de toute modification et je n'ai pourtant pas reçu de notification lors de l'ajout du bandeau. J'ai cependant bien reçu une notification lors de la suppression de la page. S'agit-il d'un bug ? Dachary (discuter) 17 octobre 2022 à 22:50 (CEST)

 Dachary : Bonjour . Je ne peux pas attester de la présence du bandeau {{Admissibilité}} pendant le débat, mais je peux confirmer la présence du bandeau {{Admissibilité à vérifier}} depuis plusieurs mois (voir cette archive de mars dernier). Les personnes qui surveillaient la page ont donc eu suffisamment de temps pour apporter des preuves de notoriété. De plus, bien qu'une erreur ne soit pas impossible, celle-ci me semble peu probable, puisque l'ensemble de la procédure a été traitée par des utilisateurs expérimentés.

Si toutefois vous pensez détenir des sources qui prouvent que l'article répond aux critères d'admissibilité, libre à vous de lancer une demande de restauration. Dans le cas, contraire, inutile de faire une demande, car celle-ci serait probablement refusée. — SleaY ^(contacter) 18 octobre 2022 à 02:16 (CEST)

Merci d'avoir retrouvé cette archive. Est-ce que l'absence de notification aux personnes surveillant une page lors de l'ajout de bandeaux est un bug? Les personnes surveillant une page sont probablement les plus motivées à agir pour améliorer la page lors de l'ajout d'un bandeau. Mais si elle ne sont pas notifiées, seules les personnes visitant occasionnellement la page ont une chance de voir le nouveau bandeau. En conséquence il y a significativement moins de chance que le problème associé au bandeau soit corrigé. Pourriez-vous m'éclairer sur ce point? Dachary (discuter) 18 octobre 2022 à 09:40 (CEST)

 Dachary : Bonjour. Le fait de suivre un article le fait apparaître dans votre liste de suivi. Vous pouvez également consulter l'historique de l'article ou sa page de discussion pour savoir ce qu'il en est. Par contre, il n'est pas possible de savoir qui sont les contributeurs qui suivent un article, mais seulement ceux qui y ont contribué ou ont participé à sa page de discussion. Il est donc normal que vous ne soyez pas prévenu en cas de procédure, quelle qu'elle soit. Culex (discuter) 5 décembre 2022 à 02:23 (CET)

Mathieu Baron

• [A · D · J]  Mathieu Baron

Mathieu Baron est un véritable acteur, membre de l'Union des Artistes. La frustration qu'a suscité son passage dans une téléréalité ne devrait pas l'empêcher d'avoir accès à une page wikipedia. 184.162.254.113 (discuter) 5 décembre 2022 à 01:30 (CET)

Mdr. Football Lab (discuter) 8 décembre 2022 à 18:53 (CET)

Suppression de la page Guillaume Gellé

J'ai ajouté 38 sources de médias nationaux et d'institutions du type Ministere , je ne comprends pas pourquoi ma page est supprimée

Marie Odette VICTOR (discuter) 8 décembre 2022 à 17:41 (CET)

Ce n'est pas votre page. Dès l'instant où vous cliquez sur "Publier", la page ne vous appartient plus, elle appartient à la communauté. Football Lab (discuter) 8 décembre 2022 à 18:39 (CET)

Et j'ai examiné vos sources, aucune n'est centrée et nationale : il n'est pas du tout évident que l'article soit admissible. Football Lab (discuter) 8 décembre 2022 à 18:48 (CET)

Merci. Du coup qu'appelez vous une source nationale? Marie Odette VICTOR (discuter) 8 décembre 2022 à 18:52 (CET)

Source nationale centrée = Livre consacré à Guillaume Gellé publié à compte d'éditeur, ou bien article du Monde, du Figaro, reportage de TF1 ou émission de France Inter, consacré à Guillaume Gellé. Une brève sur une nomination ou une interview ne sont pas des sources suffisantes pour démontrer l'admissibilité. Et il faut deux sources espacées de deux ans. Tout est expliqué ici : Wikipédia:Notoriété des personnes Football Lab (discuter) 8 décembre 2022 à 19:00 (CET)

Je vous remercie mais dans mes sources, je cite le Monde, l'étudiant, l'AEF, le ministere, le senat, legifrance. du coup que me conseillez vous? Marie Odette VICTOR (discuter) 8 décembre 2022 à 19:03 (CET)

L'article du Monde n'est pas centré sur Guillaume Gellé, la source L'Etudiant n'est pas un article écrit par un journaliste mais une page web, AEF est un média acceptable mais l'article est trop court et ne présente pas M. Gellé, Ministère, Sénat et Legifrance sont des sources primaires. L'autre possibilité est qu'il soit admissible en tant que scientifique/universitaire, pour ça il faudrait examiner ses publications mais je suis pas expert sur ce sujet. Football Lab (discuter) 8 décembre 2022 à 19:15 (CET)

Je vous remercie. Comment basculer le travail déjà fait en universitaire dans ce cas. Et pouvez vous me dire la différence avec la page de Dean Lewis (universitaire français) qui elle est acceptée Marie Odette VICTOR (discuter) 8 décembre 2022 à 19:17 (CET)

Apparemment son indice h est de 16 donc ça peut passer, c'est dans la moyenne des universitaires de son domaine ayant un article Wikipédia. Il faudrait l'avis d'autres membres. Pour l'article de Dean Lewis, je suis pas certain que s'il y avait un débat d'admissibilité, l'article serait conservé. La vérité c'est que Wikipédia a des critères tellement stricts que s'il les respectait à la lettre, la moitié de l'encyclopédie serait supprimée. Mon avis perso est que si la page de G. Gellé a été supprimée c'est plus parce que vous avez été repérée comme étant liée au sujet que par défaut d'admissibilité. Cdt. Football Lab (discuter) 8 décembre 2022 à 20:00 (CET)

Je vous remercie. J'aurais juste préféré que cela me soit indiqué lors du premier rejet plutot que me dire qu'il y avait un défaut de notoriété.

Merci à vous Marie Odette VICTOR (discuter) 8 décembre 2022 à 23:14 (CET)

Je vous invite à passer par Wikipedia:demande de restauration de page. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 9 décembre 2022 à 00:28 (CET)

Suppression de la page Altyn

Bonjour, je ne comprends pas pourquoi la page Altyn que je viens de créer a été supprimer de suite. Pourriez-vous m'aider ? StephEmeraude (discuter) 21 décembre 2022 à 16:08 (CET)

 StephEmeraude : - Bonjour, outre le fait que l'article était promotionnel WP:NOT, une grand partie était sous violation de droit d'auteurs puisque copié/collé sur ce site - Wikipédia est très stricte concernant les droits d'auteurs, c'est écrit en gros et gras avant de publier Ne copiez pas de texte, ni d'une page web, ni d'un autre support : respectez le droit d'auteur (aide). - D'autre part, je vous rappelle les critères d'admissibilité des articles WP:CAA

• Le sujet doit :
• avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
• ou être mentionné dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.).

Les sources étaient insuffisantes pour prouver une admissibilité - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 21 décembre 2022 à 16:58 (CET)

Traduction the Wine Advocate

Bonjour, Je viens de traduire la page wikipedia de The Wine Advocate, celle-ci étant proche de la traduction automatique, même si j'ai modifié biens des phrases afin d'être au plus proche de notre belle langue française et du sens initial, vient d'être signalée afin d'être supprimée alors qu'elle exprime la même chose que celle originellement écrite anglais. Merci de votre considération ainsi que de m'aider dans les plus brefs délais Helenamartins000 (discuter) 22 décembre 2022 à 22:22 (CET)

Bac à sable

La beauté de wiki étant de référencer les artistes étant donné le nombre de feat avec des artiste connue que cette artiste a fait pour supprimer sa page quand cette chanteuse vas bientôt sortir son single? Je trouve ça déplacer injuste et fermer d’esprits votre site de référence est pour moi l’encyclopédie des siècles comment pouvez vous suprimer un talent aussi important que Dinavich!? Nathan-Benjoubi (discuter) 28 décembre 2022 à 05:56 (CET)

Tasmanian devils

Suppression je comprends pas Baptisterey84210 (discuter) 1 janvier 2023 à 23:18 (CET)

Inadmissibilité

Bonjour,

Je viens de créer ma page pour mon groupe à but non-lucratif et j'ai recu un message de non inadmissibilité par Félix,

Qu'y a t'il d'inadmissible, ou alors comment devenir admissible?

Quelqu'un pourrait m'expliquer svp Roylo-photographie (discuter) 21 janvier 2023 à 19:29 (CET)

Bonjour Roylo-photographie et merci de ta question. La réponse est assez simple. La fr.wikipédia est une encyclopédie, c'est-à-dire que — pour un sujet donné — elle fait la synthèse de ce qui a été publié dans des sources considérées comme sérieuses.

Ton sujet sera donc admissible si tu peux référencer tout ce que tu écris par des sources secondaires, c'est-à-dire indépendantes du sujet.

Je te conseille de bien assimiler les pages définition d’un article admissible et définition des critères de notoriété.

N'hésite pas à revenir vers moi. Je contribue depuis plus de 17 ans et j'aime bien aider.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 21 janvier 2023 à 22:37 (CET)

Annulation de la page Souleymane Jules Diop

pour quelle raison la page souleymane jules diop a été annulée ? Il s'agit d'une personnalité publique ambassadeur ancien Ministre ? KEMITIC (discuter) 22 janvier 2023 à 11:47 (CET)

Certes, mais pourriez-vous arrêter de recopier un texte non encyclopédique sous copyright. Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 janvier 2023 à 13:03 (CET)

Clôture en fusion

Bonjour. Question aux clôturants : est-ce qu’il est selon vous conforme de clore un DdA en fusion quand seulement 3 avis sur 21 sont des avis en fusion, afin de « couper la poire en deux » (sic) ? Pour ma part, j’estime que c’est travestir quelque peu le résultat d’un DdA (ce qui questionne même son utilité puisqu’on se plie à la volonté de la minorité des avis exprimés). J’ai déjà rencontré de nombreux cas de ce type et la fusion a parfois été abandonnée en repassant en WP:PàF lorsque j’ai traité des WP:Fusion technique que nous sommes bien peu à opérer, ce qui fait qu’un article reste parfois des mois avant d’être fusionné (parfois transformé en redirection sans transfert de contenu) alors que le consensus était pour la suppression de la page en tant qu’article séparé. Le cas récent qui me fait vous poser cette question est Mes entretiens de prêtre avec Charles Maurras clos en fusion par @Sebicux. Champeillant (discuter) 18 janvier 2023 à 02:30 (CET)

Ça fait un certain temps que je n'ai pas clos un DDA mais pour moi « couper la poire en deux » n'est pas une bonne justification pour clore en fusion. Fusionner demande du travail sur l'article Charles Maurras. Si personne n'est vraiment pour, ça va traîner pendant longtemps. De plus « Ajouter du contenu à Charles Maurras » n'est pas une position intermédiaire entre « supprimer Entretiens sans toucher à Charles Maurras » et « conserver Entretiens sans toucher à Charles Maurras ».

Ici, tant la clôture en suppression que celle en conservation auraient été défendables.

Par ailleurs les clôtures de PàS en fusion sont globalement un nid à problèmes, voir Wikipédia:Sondage/Fusion des articles concernés par des PàS et sa page de discussion... La création de la page « Fusion technique » n'a pas réglé grand-chose. l'Escogriffe (✉) 18 janvier 2023 à 19:25 (CET)

Bonjour Sebicux, je me suis donc permis d'annuler votre clôture (avec mes excuses pour le procédé un peu cavalier). Si vous êtes vraiment favorable à la fusion, le mieux est sans doute de mettre un avis en ce sens dans la section fusionner. Cordialement, l'Escogriffe (✉) 20 janvier 2023 à 19:13 (CET)

 Champeillant et GrandEscogriffe : Je ne vous réponds que tardivement car les notif n'étaient pas passées et je vous présente mes excuses pour ma clôture que je reconnais pas très conventionnelle. Comme beaucoup de contributeurs n'aiment pas les suppressionnistes je m'étais dit que vu le nombre de pour et contre, couper la poire en deux reste la meilleure solution. En tout cas merci d'avoir réparé ma bêtise. Je ferai plus attention la prochaine fois et laisserai courir une semaine de plus dans un pareil cas. Sebicux ^[Discuter] 23 janvier 2023 à 22:02 (CET)

Débrancher YwanBot

Bonjour

Est-ce qu’un administrateur pourrait stopper ce robot qui bug très souvent et depuis quelques heures est en boucle sur une suppression incongrue de lignes de code sur cette page ? La tâche quotidienne qu’il fait sur cette page peut être faite par des humains, ou alors il faut arranger ça.

Merci Champeillant (discuter) 17 février 2023 à 02:30 (CET)

@Champeillant et @Keranplein Je crois qu'il s'agit d'un problème similaire à celui du 13 septembre 2022. Le bot semble être très sensible aux syntaxes inhabituelles. Ici, une boîte déroulante. SleaY ^(contacter) 17 février 2023 à 04:54 (CET)

Normalement, lorsque la boîte déroulante des procédures traitées se trouve au sommet de la section, cela indique au bot que toutes les procédures sont traitées et que la section peut être archivée. SleaY ^(contacter) 17 février 2023 à 05:07 (CET)

Bonjour SleaY et Champeillant

C'est en effet la boite déroulante qui trompe le bot, dont la programmation n'est donc pas assez fine, ce qui est à signaler à son créateur.

Une autre solution pour contourner le bug aurait peut-être été de placer la boite déroulante en fin de liste plutôt qu'au début.

Cordialement, Keranplein (discuter) 17 février 2023 à 14:18 (CET)

@Keranplein J'y ai pensé, mais je crois que d'autres problèmes pourraient survenir, notamment avec Pastec. SleaY ^(contacter) 17 février 2023 à 15:20 (CET)

Page Duo Fortin-Poirier

Bonjour,

Lorsque j'ai commencé la page, j'ai publié la page par erreur avant d'y mettre du contenu. Elle a été automatiquement supprimée avant que je puisse la déménager dans ma page brouillon. Maintenant que la page a du contenu et a été publié, j'ai un bandeau de suppression. Quelle est la procédure. Merci. --Musartmaknew (discuter) 7 mars 2023 à 21:52 (CET)

Bonjour. Un administrateur a jugé que le bandeau avait été posé erronément par un bot automatique (ici). Cependant, il faut vous assurer que l'article remplisse les Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles sans quoi il pourra être supprimé immédiatement si l'inadmissibilité est claire aux yeux d'un admisnitrateur (voir : suppression immédiate) ou alors passer en débat d'admissibilité. Champeillant (discuter) 7 mars 2023 à 23:13 (CET)

merci Musartmaknew (discuter) 8 mars 2023 à 03:09 (CET)

Jordy Kissy Moussa

Bonjour à tous,

Je viens de créer un article indépendamment de celui qui a été créé en 2021 avec des informations vérifiées et des sources justifiées. L'article est rédigé suivant les critères de Wikipédia. Vous avez soumis cet article à la suppression, sans mentionner expressément les critères qui ne sont pas remplis.

Jordy Kissy Moussa est un artiste international et ses créations sont excellentes et incroyables.

C'est juste dommage que vous vous acharner à supprimer sa page, alors que toutes les informations qui y sont fournies sont vérifiables.

Merci à un administrateur qui pourra m'aider à récupérer cette page de la suppression : Jordy Kissi Moussa — Wikipédia (wikipedia.org) Congolites (discuter) 14 mars 2023 à 14:05 (CET)

la page Frédéric Grolleau

Cette page a déjà fait l'objet d'un débat mais je remarque que ne figure aucune note pour référencer les citations de médias, il y a plusieurs affirmations (comme par exemple "le surnom de " Pivot du web" par les journalistes du célèbre quotidien du soir Le Monde en avril 2000." ne renvoie aucune note précisant la source de l'information.

Et tout à l'avenant, cet article ne répond pas aux normes de Wikipédia. Kitkasrol (discuter) 15 mars 2023 à 10:53 (CET)

Demandes à traiter immédiatement

Certaines demandes sont « annulées » ou abandonnées par l'auteur de celles-ci après avoir débattu à peine quelques jours ou même en moins de 24h s'il y a eu une erreur de procédure confirmée par l'initial créateur d'un débat d'admissibilité.

Je proposerais qu'on ait une section où les auteurs de leur débat peuvent déplacer leur même débat pour qu'il soit clos plus tôt que prévu à cause d'une raison x (comme précisé, erreur de procédure ou autre). Cela nous permettrait d'avoir moins de débats sur les bras à résoudre et plus de temps pour savoir si l'on devrait en supprimer un ou en conserver un autre. Anthony (discuter) 21 mars 2023 à 21:21 (CET)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Ilhem_bouzid

bonjour

j ai remodifié la page de la productrice Ilhem Bouzid en relisant scrupuleusement les règles et donc en veillant à bien respecter les critères de wikipedia. PatCar (discuter) 25 mars 2023 à 11:39 (CET)

Salut @PatCar, je crois que la page a été supprimée à nouveau. Si vous tenez à la rétablir il va falloir passer par une demande de restauration. Cordialement Hernandlucas (discuter) 25 mars 2023 à 13:28 (CET)

Polska, sujet pas maitriser?

Polska (influenceuse)#

Le sujet est pas maîtriser et je trouve qu’un wikipedia sur une influenceuse devrait être refuser Ismax2z (discuter) 30 mars 2023 à 20:51 (CEST)

Bonjour @Ismax2z, qu'entendez-vous par "pas maîtrisé" ? Et même si je ne soutiens pas la présence de certains influenceurs sur cette plate-forme, sur quels critères baseriez-vous la suppression de ces articles (faut-il supprimer Squeezie, qui reste un influenceur avant tout) ? Cordialement, Hernandlucas (discuter) 30 mars 2023 à 21:23 (CEST)

Page Sadia Ibrahim Mohamed

Bonjour, l’article a été supprimé pourtant j’estime qu’il rentre dans les critères d’admissibilité. Une des sources secondaires datent de plus de deux ans et les autres ont presque 2 ans. En plus le sujet est une mannequin qui a fait ses preuves dans le domaine. Wikipedien28 (discuter) 2 avril 2023 à 23:24 (CEST)

Bonjour @Wikipedien28, ce n'est pas ici qu'il faut faire cette demande mais sur Wikipédia:Demande de restauration de page. Cordialement Hernandlucas (discuter) 3 avril 2023 à 18:12 (CEST)

Passage "à vérifier" en DdA

Bonjour !

J'ai tenté de faire quelque chose de long, bien expliqué et sourcé, mais au final je crains que ça ne vire comme la dernière fois en eau de boudin. Alors je ferais une approche brève :

• Est-il prévu et normal de transformer un bandeau "à vérifier" en "DdA" sans vérifier que les apports qui découlent du premier bandeau répondent aux critères d'admissibilité ?
• Est-il prévu et normal de se précipiter sur les bandeaux "à vérifier" et parfois "DdA" sur des pages très récemment créées sans avoir visiblement effectué la recherche préalable tel que prévue dans les recommandations ?
• Est-il prévu et normal de poser un bandeau DdA sans passer par l'étape "à vérifier" dans les cas qui ne correspondent pas aux recommandations prévues ?
• Est-il prévu et normal de poser un bandeau DdA ou à vérifier lorsque des problèmes dans l'article ne relèvent pas de l'admissibilité ?
• Est-il prévu et normal qu'une personne posant un bandeau "à vérifier" ne fasse aucun suivi sur ces pages, lorsque les contributeurs fournissent des arguments d'admissibilité (et les intègre à la page - pas systématique) ?

Mes questions sont évidemment très dirigées. Elles soulèvent des problèmes remarqués chaque semaine. Des problèmes facilement évitables. S'il ne vous semble pas avoir observé de pareils cas dernièrement, je peux en citer. Mais je n'ai pas pour intention de cibler les individus, mais de sonder l'avis communautaire afin de pouvoir établir une marche à suivre pour accompagner les individus plutôt que s'y opposer.

Et j'aimerais qu'on oriente cette discussion vers des solutions concrètes. Comment procéder quand ce genre de cas est observé ? Que faire lorsque cela semble émaner de personnes plus expérimentées ? Laisser couler, laisser faire ? ClementNanoyo (discuter) 12 avril 2023 à 08:42 (CEST)

Bonjour @ClementNanoyo,

Je suis évidemment d'accord avec toi sur l'ensemble de ces points qui sont bien trop souvent observables et conduisent à des DAD seulement sur un avis subjectif à l'origine. Une solution serait de soumettre l'ensemble de ces points à un vote histoire d'établir un cadre plus contrôlé et une sorte de jurisprudence.

Dès lors, une rapide vérification sur l'historique de la page soumise à un DAD conduirait, dans le cas où ces critères ne seraient pas respectés, à remettre à plus tard le débat si cela est nécessaire. Seul problème : est-il possible de soumettre la question à un vote communautaire ?

Cordialement, Hernandlucas (discuter) 12 avril 2023 à 10:44 (CEST)

Oui, mais… est-il normal de publier des articles qui ne respectent pas les règles essentielles établies par la Fondation Wikimedia et par la communauté, par exemple, la vérifiabilité du contenu ou l'admissibilité des articles ? --H₂O^(discuter) 12 avril 2023 à 10:50 (CEST)

Non, ce n'est pas normal, et ce n'est pas non plus atteignable.

Comme je le précise, je me concentre sur une portion minoritaire. Les DdA servent parfaitement cet objectif pour contrôler le flux de contenus à admissibilité invérifiable ! Tout est là.

Mais l'usage diffère de la recommandation, je pensais donc utile de pointer certains usages qui ont une incidence probablement négative sur le fonctionnement des DdA.

Je ne suis pas forcément favorable à ce système de vote suggéré par Hernandlucas qui vient "s'ajouter" à la démarche pré-existante. Vu la quantité d'articles étant en "admissibilité à vérifier", il y aurait probablement déjà un beau travail de coordination des vérifications à effectuer pour prendre en compte les admissibilisation qui en découlent effectivement.

Accompagner les poses de DdA qui semblent évitables en rappelant les recommandations déjà existantes (mais par pitié, pas d'obligation, je préfère quelqu'un qui fait un travail imparfait que quelqu'un qui ne le fait pas).

Le plus simple, d'après moi, c'est surtout d'agir sur les bandeaux existants et à venir afin de les compléter sur les critères à cibler, critères spécifiques. Idéalement encore, effectuer une pré-recherche pour pointer les éventuelles pistes d'admissibilité ou d'absence d'admissibilité. Le fait que la pose d'un bandeau ne soit lié qu'à un individu, ça provoque des conflits "interpersonnels" et des débats inutiles. Inviter à accompagner ces poses pour les renforcer permettrait facilement et diplomatiquement d'accélérer certains débats, d'en éviter certains. ClementNanoyo (discuter) 12 avril 2023 à 11:58 (CEST)

Je pense à : inviter à argumenter l'admissibilité d'un article dans une sous-page en DAD dès la création de l'article.

L'idée serait d'anticiper le problème, qu'il y ai une notif ou un message automatique pour demander au créateur de l'article d'expliquer en quoi l'article est admissible avant que l'admissibilité ne soit remis en cause par une procédure de DAD. — Koreller (d) 12 avril 2023 à 11:58 (CEST)

Demande de suppression de la page Théâtre de Passy

Bonjour,

une demande de surpression de la page Théâtre de Passy — Wikipédia (wikipedia.org) a été faite par Utilisateur:Metamorforme42 au motif que la page ne respecte pas les critères d'admissibilité. Le Théâtre existe depuis novembre 2021 et offre une capacité de 200 places, plusieurs spectacles sont programmés depuis son ouverture. Au même titre que les autres théâtres parisiens, nous souhaitons ouvrir une page wikipédia pour le Théâtre de Passy afin de le faire connaître au public et de diffuser encore et toujours la culture et l'art théâtral auprès du public. La volonté de création de la page du Théâtre de Passy émane de la direction. En cas de besoin, vous pouvez contacter la direction. Théâtre de Passy, administration. Theatredepassy (discuter) 12 avril 2023 à 13:21 (CEST)

Des réponses ont été apportées ici: Sujet:Xg4aower6p8qpvfe. — Metamorforme42 (discuter) 12 avril 2023 à 13:53 (CEST)

Précision des critères spécifiques dans l'intitulé

Bonjour !

Afin de faciliter le travail de débat et de recherche, ne serait-il pas intéressant d'intégrer quelque part dans le débat à quels critères spécifiques celui-ci correspond, si et seulement s'il y a un critère spécifique, évidemment.

Je pensais à l'utilité de l'intégrer directement dans la liste de départ.

Exemple 1 :

• [A · D · J]  Marc Delouze (écrivain) (WP:NECR)
• [A · D · J]  Famille de Traux de Wardin (famille) (Critère spécifique)
• [A · D · J]  Témoins de l'histoire de la Terre (exposition) (WP:NEVEN)
• [A · D · J]  Geoffrey Turner (athlète) (WP:NS)
• [A · D · J]  Viniyoga (yoga)
• [A · D · J]  Le Vrai Visage de la lie (poésie) (WP:NF)
• [A · D · J]  Yann Kheme (littérature) (WP:NECR)

Exemple 2 :

• [A · D · J]  Marc Delouze (écrivain)
• [A · D · J]  Famille de Traux de Wardin ((famille)
• [A · D · J]  Témoins de l'histoire de la Terre (exposition)
• [A · D · J]  Geoffrey Turner (athlète)
• [A · D · J]  Viniyoga (yoga)
• [A · D · J]  Le Vrai Visage de la lie (poésie)
• [A · D · J]  Yann Kheme (littérature)

Idem, cela pourrait s'intégrer de base dans la partie "Discussion" du débat, mais pour que ce soit efficace, il faudrait que ce soit fait rapidement. (Idéalement, lors de la pose du bandeau...)

J'étais prêt à faire cette modification de moi-même aujourd'hui, mais je préfère d'abord demander avis. ClementNanoyo (discuter) 6 avril 2023 à 11:47 (CEST)

Bonjour ClementNanoyo et merci de t'intéresser à ce sujet.

Je suis très hésitant car j'ai vu bien souvent des contributeurs s'arcbouter sur ces critères spécifiques sans avoir lu la phrase qui est en haut de ces pages : Ces critères n’ont qu’une valeur indicative. Un article qui ne répond à aucun d'eux (tout en étant malgré tout vérifiable) n'est pas forcément à supprimer. De même, un article remplissant une des conditions n'est pas toujours à conserver.

J'ai donc bien peur que les mettre ainsi en exergue dès la liste des DAD, cela ne fera que les renforcer. Or dans ces DAD, on demande des avis argumentés, les critères spécifiques ne sont là que pour aider et ne sont en aucun cas une prescription.

Ton exemple 2 mais sans wikilien — comme on le fait d'habitude — me semble donc la meilleure façon de faire.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 6 avril 2023 à 12:18 (CEST)

Le problème, c'est que dans les critères généraux il est spécifiquement indiqué qu'en cas de critères spécifiques prévus par la communauté ceux ci sont les premiers a prendre en compte en dissociation des généraux.

Ton propos concerne la souplesse du débat argumentatif qui ne relève dès lors pas directement du cadre (les critères spécifiques). Par contre, ça donne une indication lorsqu'il faut préciser ce cadre et l'améliorer. Exemple récent, le cas d'une compositrice qui est potentiellement admissible compte tenu des critères spécifiques parce que ceux ci ne précisent pas si le long-métrage pour lequel elle a composé une bande originale doit être lui-même admissible ou de notoriété.

Le fait de mettre en avant les critères spécifiques permettra justement d'améliorer ceux ci et de mieux identifier les problèmes que tu pointes. Ne penses tu pas ?

Ne pas améliorer l'accessibilité à ces critères spécifiques c'est finalement préserver leur connaissance et leur éventuelle maîtrise qu'à un groupe d'individus restreint. En améliorant cette accessibilité, cela permettra à potentiellement plus de contributeurs d'intervenir, mais donc aussi à plus de novice de commettre des erreurs. Ce qui permet dès lors de leur fournir un apprentissage.

PS : navré pour les fautes, je suis en lecture vocale ClementNanoyo (discuter) 6 avril 2023 à 12:29 (CEST)

Ce dont je parle dans les critères généraux : WP:ROLE

"D'autre part, il existe, parallèlement à ces critères généraux de notoriété, des critères spécifiques à telle ou telle catégorie de sujets : biographies, événements, etc. Lorsque de tels critères spécifiques ont reçu l'aval de la communauté, ils permettent de considérer qu'un sujet est notoire même lorsqu'il ne répond pas aux critères généraux. Bien entendu, les critères spécifiques ne peuvent en aucun cas aller à l'encontre des principes fondateurs de l'encyclopédie, et notamment de la vérifiabilité des informations, de l'interdiction des travaux inédits, ou de la non neutralité." ClementNanoyo (discuter) 6 avril 2023 à 12:42 (CEST)

@ClementNanoyo,

Un point important à clarifier, la vérifiabilité n'a rien à voir avec l'admissibilité pas plus que la neutralité. Il y a des articles parfaitement admissible qui comportent des TI et réciproquement des articles vérifiables qui ne sont pas admissibles. Il existe aussi des articles publicitaires parfaitement admissible. Tout simplement parce que ces notions ne supposent pas le même niveau de source. Ainsi un article sur une personne vivante ne comportant que des sources primaire peut être vérifiable et les sources admissibles pour la verifiabilité, mais comme ce sont des sources primaires elles ne justifient pas l'admissibilité

Il y a une nuance, si les critères généraux découlent d'un principe fondateur, les critères spécifiques ne sont bien souvent que le fait d'un projet thématique et pas forcément partagés par la communauté (qui ne peut se résumer au projet dont dépendant thématiquement un article). Les critères spécifiques ne devraient pas être autre chose qu'un moyen complémentaire d'appréciation si l'admissibilité est tengeante au regard des critères principaux. Ainsi par exemple les critères spécifiques du projet foot sont décriés par une partie de la communauté et ne reposent pas forcément sur un consensus fort de celle-ci. Au delà aucun critère spécifique ne doit prétendre occulter les sources. Ce sont elles qui font la notoriété. Le contraire signifie que des wikipediens s'y substituent.

Et comme il y a déjà assez de wikipediens qui connaissent très bien les critères mais donnent volontairement des avis contraires à ces critères par conviction personnelle, je ne suis pas sur que rajouter de la confusion Le chat perché (discuter) 27 avril 2023 à 15:58 (CEST)

Clôtures à problèmes d'un contributeur inexpérimenté

Bonjour à tous,

J'aimerais tâter le terrain auprès des habitués des clôtures de débats d'admissibilité à propos des clôtures par Benji7777777 (d · c). Elles posent beaucoup de problèmes à la fois techniques et de non-respect du consensus (ou de l'absence de celui-ci), le plus souvent par des clôtures en suppression abusives. Un grand nombre de ces clôtures ont dû être annulées, chose normalement très rare. D'autres ne l'ont pas été mais l'auraient mérité.

En début du mois je pensais déjà qu'un topic-ban allait peut-être être nécessaire. Depuis il semble que Benji7777777 a continué à clore les DdA n'importe comment et à ne pas répondre sur sa page de discussion. Le système des DdA repose sur la confiance envers la compétence du clôturant, confiance qu'il me paraît difficile de placer en Benji7777777 actuellement.

Notification aux personnes l'ayant contacté sur sa pdd ou annulé une clôture :  Chris a liege, HenriDavel, O-R, ClementNanoyo, Sebicux, Lefringant, Thibaut120094, Champeillant et Kirham. Cordialement, l'Escogriffe (✉) 26 avril 2023 à 20:52 (CEST)

 GrandEscogriffe : J'étais en train d'écrire un message sur cette page quand j'ai vu ta notification, car j'ai un doute sur deux des dernières clôtures : cette clôture et celle-ci (pour moi « consensus mou » = conservation par défaut). J'ai d'ailleurs hésité à ouvrir une requête aux administrateurs à cause des deux clôtures que je viens de citer. Je notifie donc @Benji7777777 et lui demande de répondre sur cette page à ce qu'on lui dit depuis un mois sur sa page de discussion et sans réponse de sa part avant une nouvelle clôture de débat d'admissibilité, je procéderais à l'ouverture de ladite RA. Sebicux ^{[SAV, dépannage, maintenance]} 26 avril 2023 à 21:10 (CEST)

Je suis d'accord. Pour moi il n'est pas forcément impossible de clore 8 avis cons. / 10 avis supp. en suppression mais seulement lorsque les avis en suppression sont beaucoup mieux argumentés que ceux en conservation, et alors il faut expliquer en quoi. Se contenter de justifier par « consensus mou » n'est pas possible. l'Escogriffe (✉) 26 avril 2023 à 21:22 (CEST)

Conflit d’édition —Bonjour à tous. Un très grand merci pour avoir ouvert dette discussion. Malgré ma bonne connaissance du sujet, j'hésitais à me lancer. J'ai moi-même eu de nombreux échanges avec ce contributeur, sans jamais de retour, je dis bien jamais. J'ai remis en cause plusieurs suppressions, mais visiblement personne n'ose se jeter à l'eau. Le problème c'est que ces clôtures abusives donnent des arguments maintenant à certains suppressionnistes pour poursuivre leurs croisades, argumentant comme ce contributeur : Wikipédia:Demande de suppression immédiate#Famille de Forceville, Wikipédia:Demande de suppression immédiate#Famille Egger, Discussion:Famille de Colonges/Admissibilité. Je précise que je n'ai aucun désir particulier que ces articles soient conservés. Lorsque je m'étonne de ces errements, on me réponds ici que le texte décrivant la procédure n'est plus à prendre en compte. Mon seul désir est que la procédure de DAD soit mise en œuvre tel que décrite. Un peu de Wikilove serait bienvenu. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 26 avril 2023 à 21:28 (CEST)

 Sebicux : J'ai pris le temps de lire les avis avant de clore ces DdA : les avis de suppression étaient meiux argumentés que ceux en conservation. Cdlt Benji7777777 (discuter) 26 avril 2023 à 21:29 (CEST)

Conflit d’édition — Bonsoir, tout d’abord je remercie GrandEscogriffe pour avoir ouvert le sujet, je pense aussi que les clôtures de Benji7777777 ne sont pas correctement justifiées, dans cette PàS par exemple, on ne sait pas si Benji a comparé les avis pour la fusion ou la suppression pour justifier sa clôture.

J’aimerais bien contester mais la procédure n’est indiquée nulle part sur Aide:PàS (puis bon je ne sais pas si ça en vaut la peine). — Thibaut (discuter) 26 avril 2023 à 21:31 (CEST)

Bonsoir. @Benji7777777 je pense qu'il y a effectivement des problèmes avec certaines de vos clôtures qui sont "limites". Ne pensez-vous pas que vous devriez peut-être passer encore un peu de temps à observer comment des contributeurs expérimentés clôturent les débats où il y a beaucoup d'avis (et argumentent) ? Ce qui pose question c'est que vous n'avez pas répondu à la plupart des messages mis sur votre PDD... Avez-vous conscience qu'il y a un soucis ? -- O-R (discuter) 26 avril 2023 à 21:32 (CEST)

 O-R : Oui je me suis rendu compte qu'il y a un petit soucis mais je prends le temps de lire les avis avant de clore les DdA... Benji7777777 (discuter) 26 avril 2023 à 21:34 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour Benji7777777 , et content de te lire enfin. Il faut lire la procédure avant de clôturer ! Je me permets donc de t'écrire à nouveau ce que je t'ai écrit plusieurs fois, à savoir que la procédure de DAD précise qu'en l'absence de consensus établi, alors l'article est conservé et la page Wikipédia:Consensus définit ce qu'est un consensus WP : Le consensus comme méthodologie de prise de décision cherche à tenir compte de l'opinion de chaque participant et essaye de proposer un choix ayant l'accord de tous. Cordialement. AntonyB (discuter) 26 avril 2023 à 21:36 (CEST)

Oui, il se prend beaucoup de remarques, et les prend peu en compte. Je ne sais pas ce qui le motive à intervenir sur les clôtures, sans grande expérience (il avait été également candidat pour être administrateur, visiblement il veut s'investir très vite et sans prendre le temps d'observer et de maîtriser). Mais les Dda sont des discussions un peu sensibles, et un contributeur qui a passé du temps à construire un article et voit une discussion baclée ou incompréhensible sur l'admissibilité de cet article le vit mal. Au delà de son cas personnel, faut-il mettre des seuils sur l'expérience acquise pour clôre ce type de discussion ? Et pour les initialiser ? Avant lui, je constatais que ceux qui intervenaient avaient naturellement pris le temps d'observer et que ce système assez ouvert sur cette action fonctionnait plutôt bien... --HenriDavel (discuter) 26 avril 2023 à 21:39 (CEST)

Bonsoir  HenriDavel L'idée d'un seuil est peut-être à discuter. Et en tous les cas, charge à nous tous d'interpeler rapidement un nouveau "clôtureur" qui ferait des erreurs car effectivement c'est un lieu sensible. Là, nous avons peut-être un trop tardé à l'interpeler collectivement d'une manière un peu plus forte vu les erreurs qui se multipliaient et le manque de réponse (merci  GrandEscogriffe). Mais je ne doute pas que  Benji7777777 ne fera plus d'erreur à l'avenir et va se former/observer/lire avant d'agir à nouveau car, sinon, vu qu'il a eu notre avertissement collectif, il risque d'être bloqué en écriture sur les pages de débats car les conséquences de ses actions peuvent être vraiment fâcheuses. Bonne continuation. -- O-R (discuter) 26 avril 2023 à 22:15 (CEST)

Je ne suis pas sûr qu'il faille augmenter le seuil numérique, a priori autopatrolled devrait être suffisant pour faire des clôtures raisonnables si on a pris le temps d'observer. Peut-être une élection à la manière de Wikipédia:Révocateur/Statut ? Avec le risque que ça décourage des bonnes volontés. l'Escogriffe (✉) 26 avril 2023 à 22:26 (CEST)

 Benji7777777 : Bravo à vous de vous investir dans cette tâche des DDA mais on est plusieurs à trouver qu'il y a peut-être un petit soucis (mais qui peut se corriger !). Et surtout, il faut répondre à ceux qui vous interpellent sur votre PDD, sinon ça peut prêter à confusion sur votre état d'esprit, même si ce n'est absolument pas ce que vous voulez. -- O-R (discuter) 26 avril 2023 à 21:39 (CEST)

 O-R : Merci beaucoup pour votre message ! Comme l'a dit @AntonyB, je prendrai le temps de lire Wikipédia:Consensus Benji7777777 (discuter) 26 avril 2023 à 21:41 (CEST)

 Benji7777777 : Et pensez à observer, observer, observer... Dans un premier temps, il faudrait vous contenter des clôtures "faciles", mais même là il faut faire attention (vérifier que tous les participants aient le bon nombre de contributions au compteur, penser à éliminer tous les liens rouges, etc.). C'est une boulot complexe la clôture et on peut vite s'y bruler les ailes et se faire cataloguer et rappeler à l'ordre si on s'y prendre mal (et que d'autres doivent repasser derrière vous). Bonne continuation. -- O-R (discuter) 26 avril 2023 à 21:46 (CEST)

Aller lire les archives de PàS est aussi une bonne idée. — Thibaut (discuter) 26 avril 2023 à 21:48 (CEST)

Oui. Dans la même veine, je conseillerais à Benji7777777 d'accumuler beaucoup plus d'expérience comme « votant » (entre guillemets car il ne faut pas des votes mais des avis argumentés sur les critères d'admissibilité et sur la qualité des sources) avant de retenter des clôtures. l'Escogriffe (✉) 26 avril 2023 à 22:42 (CEST)

---

Merci GrandEscogriffe. J'espère que toutes ces belles paroles vont permettre à Benji7777777 de passer à autre chose. Maintenant, que fait-on de ces articles qui ont été supprimés alors qu'il n'y avait pas de consensus pour les supprimer ? Je répète que je n'attache aucune importance particulière à ces articles mais je tiens à ce que la procédure soit suivie correctement. Il y va du sérieux de cette recommandation. Les suppressions hâtives de ces derniers jours ne doivent pas servir d'argumentation pour faire jurisprudence. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 26 avril 2023 à 23:43 (CEST)

Je me permets d'être légèrement pessimiste sachant que ces remarques sont anciennes, multiples, non prises en compte et étayées. Lorsque j'ai ouvert une discussion sur les DdA et la méthodologie, beaucoup de problèmes provenaient effectivement de contributeurs néophytes, dont Benji7777777. La plupart des avis exprimés à ce moment tendaient à ne pas estimer le problème grave. Est-ce que le contributeur aurait été initialement mal aiguillé ? Y aurait-il des avis non exprimés sur le sujet ici présent, qui ont une méthode différente et appuient la manière de faire de Benji ? Sachant que les personnes ayant "signalé un problème" à Benji sont tag, notre expression des avis ne serait pas biaisée ?

C'est en tout cas ma crainte, vu les réactions très différentes à ce que je lis ci-dessus que j'avais obtenu lors de mon analyse.

Du coup :

@Benji7777777 : pourrais-tu nous expliquer comment tu as appris les bases de clôture de DdA ? Qu'est-ce que tu as observé et lu ? Qui t'a aiguillé sur le sujet ? J'aimerais écarter tout risque que tu aies simplement été encadré différemment.

Edit : et quelles démarches doit-on entamer pour les clôtures effectuées jusque-là ? Puis celles identifiées comme problématiques ? Des DRP avaient été tentées, mais directement recalées. ClementNanoyo (discuter) 27 avril 2023 à 08:00 (CEST)

 ClementNanoyo : : J'ai en fait lu les clôtures des autres pour être honnête... Benji7777777 (discuter) 27 avril 2023 à 09:21 (CEST)

@Benji7777777 Ok, je comprends dans ce cas. Les clôtures habituelles sont pas forcément compréhensibles immédiatement. Les conséquences en cas de mauvaise clôture peuvent être problématiques. Comme tu peux le lire, on se demande notamment comment réparer cela.

Tout comme Lefringant, je pense qu'il vaudrait mieux que tu reste en retrait des clôtures de DdA. Par contre, il pourrait être intéressant que tu participes aux votes pendant cette période afin de te faire les armes. Les différentes recommandations sur les consensus, sur les bons/mauvais arguments... Ca fait beaucoup de lecture aussi. ClementNanoyo (discuter) 27 avril 2023 à 11:16 (CEST)

Conflit d’édition —J'arrive un peu tard, mais je signale aussi que ces clôtures me semblent pour certaines acrobatiques (5 avis en conservation rien en suppression et conservation avec pour motif : aucun consensus [2] [4 supprimer et 3 conserver supprimé pour aucune source primaire (?) [3]). L'absence de réponses ou des réponses laconiques me rendent à ce stade pessimiste sur la suite si rien n'évolue et qu'on en reste à des déclaration de bonne volontés non suivie d'actes concrets. S'éloigner des DDA un temps me semblerait un bon début.--Lefringant (discuter) 27 avril 2023 à 09:26 (CEST)

Il serait aussi souhaitable que @Benji7777777 prenne la peine de répondre aux contributeurs qui lui font des remarques sur sa page de discussion. J'y vous une rangée de mise au point sur des clôtures de DdA de la part de plusieurs contributeurs expérimentés sans la moindre réponse de sa part ce qui pose un problème dans un projet collaboratif. Le chat perché (discuter) 27 avril 2023 à 15:42 (CEST)

Pour la restauration des pages, j'ai demandé aux administrateurs. l'Escogriffe (✉) 27 avril 2023 à 18:52 (CEST)

Il me semble qu'il faudrait lister les clôtures qui paraissent douteuses pour certains en voyant si le problème est "seulement" dans l'argument de clôture mais que le résultat (suppression ou conservation) aurait été identique, ou si le problème viendrait du résultat et dans ce cas, pour ce qui concerne les suppressions, voir avec l'admin qui est intervenu s'il confirme ou non sa suppression et pourquoi (pour ma part, je ne pense pas avoir supprimé sans vérifier que la clôture était justifiée, mais l'erreur est humaine). -- O-R (discuter) 27 avril 2023 à 19:56 (CEST)

J'ai commencé à créer dans mon espace utilisateur une page de suivi avec certaines PàS, où tout n'est pas clair. Sebicux ^{[SAV, dépannage, maintenance]} 27 avril 2023 à 22:17 (CEST)

D'après les premiers éléments, beaucoup de clôtures sont cohérentes et dans certaines pages, il y a juste le résumé qui ne correspond pas à la réalité (comme ici avec clôture en conservation et motif en « absence de consensus » alors que les seuls avis sont en conservation). Sebicux ^{[SAV, dépannage, maintenance]} 27 avril 2023 à 22:23 (CEST)

Rebonjour,

Suite à la réponse de LD en RA, que fait-on ?

Concernant la liste, Sebicux, ne vaudrait-il mieux pas vérifier l'ensemble des prises de décisions ? On parle bien ici de clôture avec un consensus clair.

J'ai malheureusement participé à plusieurs d'entres elles, et il y en a que je n'ai pas retrouvé dans ta liste. (exemple : Kushanku) J'imagine que c'est parce qu'en terme de chiffre de votes, c'était bon. Mais j'ai le sentiment qu'il n'y a pas de prise en compte des arguments avancés. Il s'agit de ses toutes premières clôtures, sans indication de clôture en commentaire de modification. C'est peut-être aussi pour ça que tu ne les as pas repris... un ctrl+f trompeur ? :P ClementNanoyo (discuter) 1 mai 2023 à 23:36 (CEST)

Bonjour Sebicux nous autorises-tu à modifier ta sous-page ? J'essaierais bien de la compléter en classant les différentes clôtures selon l'issue (conservation ou suppression) et le contexte (arguments, nombre d'avis). l'Escogriffe (✉) 2 mai 2023 à 13:24 (CEST)

 GrandEscogriffe : Bien sur je ne l'ai pas précisé explicitement, mais elle est là pour ça. Sebicux ^{[SAV, dépannage, maintenance]} 2 mai 2023 à 23:05 (CEST)

 ClementNanoyo : Je n'ai pas encore tout vérifié par manque de temps, mais l'objectif est effectivement de tout re-contrôler. Sebicux ^{[SAV, dépannage, maintenance]} 2 mai 2023 à 23:17 (CEST)

Nzokolab passage DDA

Pourquoi avez vous supprimer cette article BantuMind (discuter) 16 mai 2023 à 07:49 (CEST)

Pas DDA, demande de suppression immédiate. Répondu sur votre PDD. --Pa2chant.bis (discuter) 16 mai 2023 à 07:56 (CEST)

Je suis évidemment d'accord avec toi sur l'ensemble de ces points qui sont bien trop souvent observables et conduisent à des PDD seulement sur un avis subjectif à l'origine. Une solution serait de soumettre l'ensemble de ces points à un vote histoire d'établir un cadre plus contrôlé et une sorte de jurisprudence. BantuMind (discuter) 16 mai 2023 à 08:07 (CEST)

J'ai pas l'expérience en ce qui concerne wikipédia mais les lieux et les entreprises dans mon pays n y sont pas donc j'aimerais les ajouter BantuMind (discuter) 16 mai 2023 à 08:09 (CEST)

Suppression de l'article créé

Bonjour,

Je viens d'apprendre la suppression de l'article que je viens de créer. Il est à savoir que j'essaie tant bien que mal de rectifier le tout dès que Wikipedia me signale de ne pas respecter les règles. Je pense cependant être parvenue à tout arranger. Serait-il possible, s'il vous plaît, d'avoir plus d'informations sur cette dernière suppression ?

Merci. Maitrise13 (discuter) 24 mai 2023 à 18:19 (CEST)

Bonjour, sur votre page de discussion, il y a un lien vers votre brouillon. C'est là que vous pouvez rédiger votre article. Quand vous penserez avoir terminé, demandez simplement une relecture au Forum des nouveaux. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 24 mai 2023 à 19:02 (CEST)

Merci pour l'information, ainsi que pour votre réponse. Maitrise13 (discuter) 24 mai 2023 à 19:04 (CEST)

Med Leon

Bonjour,

J'ai crée un article différent de celui qui a été supprimée en 14 avril 2023 avec des informations vérifiées et des sources justifiées. L'article est rédigé suivant les critères de Wikipédia. Vous avez soumis cet article à la suppression, sans mentionner expressément les critères qui ne sont pas remplis afin de le corriger.

Med Leon est un artiste très connu au Maroc et son compte Instagram est vérifiée.

J'ai vraiment travailler dure pour apprendre a rédiger un article sur Wikipedia.

Merci Infiniment à un administrateur qui pourra m'aider à récupérer cette page de la suppression : Med Leon Bestmonde (discuter) 22 mai 2023 à 11:41 (CEST)

Bonjour @Bestmonde,

Le fait que le compte instagram soit vérifié n'est pas un critère de notoriété au sens de wikipédia. Pour toute demande de restauration de la page il vous faut voir sur : Wikipédia:Demande de restauration de page

Cordialement Hernandlucas (discuter) 25 mai 2023 à 13:07 (CEST)

Pourquoi mon article a été supprimé

mon article S'adapte à toutes les normes Wikipédia Zoé Angelle (discuter) 27 mai 2023 à 01:18 (CEST)

Ah bah non désolé, lisez WP:NPER. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 27 mai 2023 à 01:21 (CEST)

Page Mynthos (Streameur français)

Bonjour,

J'ai créé une page Mynthos (Streameur français) et je souhaiterais savoir à quel point il faut modifier le texte par rapport à la source (chose qui a été faite le plus possible) pour que la page soit jugée recevable par rapport aux droits d'auteurs.

Merci :) JeanSebastienBachOfficiel (discuter) 30 mai 2023 à 00:39 (CEST)

Le texte ne dois pas être un copié collé. Tu as le droit de reprendre des information en faisant attention de bien placer des annotations aux bon endroits. Veille également à varier les sources sinon la structure de l'article Wikipédia risque de ressembler à l'original. évo (discuter) 30 mai 2023 à 01:49 (CEST)

A savoir également que cet article a été le lieu de beaucoup de canulars et que c'est pour cela qu'il a été supprimé à plusieurs reprises cette soirée. Je te recommanderai donc de commencer tes recherches mais de ne pas recréer l'article tout de suite pour éviter la reprise des dégradations. évo (discuter) 30 mai 2023 à 01:51 (CEST)

La page: LE REST - Réseau Trans Afrique Francophone

Bonjour,

J'ai mis en ligne les informations pour lesquelles DarkVador ^{[Hello there !]} a demandé la suppression immédiate de cette page, pour la raison suivante :

A11 - Article ne répondant pas aux critères d'admissibilité. Pouvez vous me dire ce qui ne va pas avec cette publication s'il vous plait ? Merci CocoMalou35 (discuter) 13 juin 2023 à 02:16 (CEST)

Je peux vous répondre. J'ai demandé la suppression parce que l'article n'est pas admissible. Premièrement, il n'indique aucune source secondaire qui vérifierait ce qui est dit dans l'article. Or, il faut au moins deux sources secondaires étalées sur deux ans pour justifier de l'admissibilité d'un article tel que celui-ci (c'est là où ça cloche : l'association datant d'il y a moins de trois mois, il faudrait une notoriété exceptionnelle pour déroger à la régle). Ensuite, la page est promotionnelle en faveur de l'association, notamment en raison des liens externes présents. En somme, en raison de la création récente de l'association, celle-ci ne sera admissible que d'ici deux ans, à condition toutefois de bénéficier d'une notoriété suffisante et donc de sources (de presse, études...). en espérant avoir pu vous éclairer. DarkVador ^{[Hello there !]} 13 juin 2023 à 02:23 (CEST)

Page Emmanuel Saïd

J’ai ouvert la page avec une bio en anglais puis je me suis fait supprimer ma page pck il fallait que ce soit en français. J’ai modifier le texte que j’ai coller en français. Je ne vois pas ce que peux faire de plus Flyhorus (discuter) 22 juin 2023 à 19:52 (CEST)

Evry FC

Bonjour

Je tiens à souligner un problème notable sur la page du club "Evry FC". Il est fait mention d'une fondation en 2012 tout en parlant d'un historique datant d'avant 1985. Si le club actuel est le même club que celui des années 1970 - 1980 alors la page doit être retravaillée pour mentionner la première création du club ainsi que plus de détail dans l'introduction. Cependant si il a bien été créé en 2012 et n'a aucun lien avec les entités précédentes. La page actuelle n'est pas éligible à avoir son propre article, il faudrait donc retravailler la page pour mentionner la disparation de l'ancien club (qui lui est éligible selon les critères de de Notoriété) et supprimer le logo actuel ainsi que l'historique de 2012 à aujourd'hui en attendant une potentielle remontée du club actuel en National 3 (il reste 2 ans à effectuer en National 3 pour obtenir les 5 saisons nécessaires à l'éligibilité de l'article). En attente de vos lumières Phb.m5 (discuter) 25 juin 2023 à 23:09 (CEST)

Suppression de la page Bernard_Le_Grelle

Bonjour, je propose la suppression de la page Bernard_Le_Grelle. La vie de M. Le Grelle est intéressante mais une partie de son expérience ne peut se baser que sur du déclaratif ou ses propres sources, les sources étant confidentielles ou trop anciennes. Il manque des sources fiables et secondaires pour étayer l'article, et personne en dehors de lui-même ou de ses très proches ne pourront venir enrichir la page dans le futur. Elle risque de rester en l'état, c'est-à-dire non ou mal sourcée donc peu fiable aux yeux de la communauté. Je pense qu'il serait plus approprié de supprimer cette page. Merci de l'écoute Jean-Jacques Gueman (discuter) 4 juillet 2023 à 09:49 (CEST)

@Jean-Jacques Gueman Pourquoi vouloir le supprimer alors que vous y avez apporté une vingtaine de modifications récemment ? JackJackpot (devisons) 4 juillet 2023 à 13:37 (CEST)

Parce que malgré mes ajouts, ça ne suffit pas. Les sources sont toujours jugées trop directes et dès que je veux faire des apports, on me dit que je suis trop impliqué et pas assez objectif. Je suis passionné de familles nobles et je connais la famille Le Grelle de loin. J'ai atteint la limite de mes possibilités de contributions et ça n'a pas suffit à "fiabiliser" la page puisque 2 bandeaux subsistent. Les sources qui sont demandées pour renforcer la fiabilité de la page ne sont pas accessibles ou publiques. Elles sont confidentielles, déclaratives ou trop vieilles... Jean-Jacques Gueman (discuter) 4 juillet 2023 à 14:48 (CEST)

La section "Discussions" des débats

La mise en page standard de tous les débats d'admissibilité contient juste en dessous du titre de section « Discussions » l’injonction Toutes les discussions vont ci-dessous. Or cette phrase a été plusieurs fois supprimée unilatéralement, ce qui ne devrait pas être le cas. Si quelqu’un estime qu’elle n’a pas sa place dans la mise en page standard, il ou elle doit préalablement obtenir un consensus général à cet effet. En attendant je rétablis l’injonction où elle a été supprimée. Sapphorain (discuter) 11 juillet 2023 à 17:57 (CEST)

Bonjour Sapphorain , tu as bien sûr tout à fait raison. Je notifie Arx76 et Keranplein concernés par ces DAD. Pour info, la présence de la phrase Toutes les discussions vont ci-dessous. ne date pas d'aujourd'hui puisqu'elle est là depuis la création de la procédure le 25 novembre 2006 à 16:55 (voir en cliquant ici) et jamais modifiée depuis, et aucune discussion depuis. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 12 juillet 2023 à 23:27 (CEST)

Page Wikipédia Gentlemates

Bonjour !

Aujourd'hui, j'ai crée une page Wikipédia qui parle de la structure esport Gentlemates. Dès sa publication, on a automatiquement demandé "la suppression de cette page". J'aimerai bien savoir, avec plus de détails, pourquoi celle-ci devrait être supprimée.

Merci d'avance pour votre réponse !

Bonne soirée. Faydup (discuter) 16 juillet 2023 à 01:24 (CEST)

Page A Compétence Egale

Bonjour,

Une requête a été soumise pour supprimer la page que je viens de créer : https://fr.wikipedia.org/wiki/A_Comp%C3%A9tence_Egale pour la raison "G11 - Publicité ou promotion manifeste (Voir le Bistro du 19 juillet)"

Cependant en suivant le débat sur le bistrot justement, j'ai voulu créé pour cette association une page avec des sources fiables et avec un ton neutre en m'inspirant de la page https://fr.wikipedia.org/wiki/Femmes_en_lutte_93

la demande de suppression ne me semble pas justifiée car les erreurs commises par les précédents contributeurs à cette page me semblent avoir été corrigées et la page de l'association a été neutralisée, surtout j'ai indiqué qu'elle collabore avec des instances publiques comme le Défenseur des droits et le Ministère de l'Economie 90.79.255.116 (discuter) 20 juillet 2023 à 01:02 (CEST)

j'ai lancé une demande de restauration https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Demande_de_restauration_de_page 90.79.255.116 (discuter) 20 juillet 2023 à 01:39 (CEST)

j'ai publié ce brouillon pour relecture et autorisation de publication sinon : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:90.79.255.116/Brouillon

@Darkvador @Jules*

mon lien avec l'asso : j'étais à un de leurs événements et un bénévole de l'asso m'avait aidé à refaire mon cv pour ma recherche de stage 90.79.255.116 (discuter) 20 juillet 2023 à 02:08 (CEST)

Question sur la procédure

Bonjour,

Je lis dans Discussion:Liste des films, téléfilms et séries de science-fiction/Admissibilité — Wikipédia (wikipedia.org), ceci :

" Si un consensus clair s'est dégagé le 20 juillet 2023 à 14:48 (CEST), après l'expiration... " or sur Wikipédia:Débat d'admissibilité — Wikipédia (wikipedia.org), il est écrit " Requêtes à traiter le 21 juillet 2023 " concernant liste des films, etc.

J'aimerais comprendre quand le débat va être clôt.

A noter qu'un consensus clair s'est dégagé.

Nore11 Nore11 (discuter) 20 juillet 2023 à 08:29 (CEST)

Bonjour Nore11. Il n'est pas encore 14:48 (CEST). La clôture devrait avoir lieu d'ici demain. ^›› D952 ^{(d · c)} 20 juillet 2023 à 08:51 (CEST)

Bonjour D952,

Merci pour votre réponse.

Nore11 Nore11 (discuter) 20 juillet 2023 à 08:55 (CEST)

Suppression Page Daouda SANE

Bonjour, j'ai récemment créé une page mais je viens de me rendre compte qu'elle a été soumise pour suppression avec la raison "G11 - Publicité ou promotion manifeste. Alors que les sources ont bien été mentionné et les sources sont fiables. De plus cette personne est connue dans le pays (Burkina Faso) et je ne comprend pas pourquoi la création de la page ne devrait pas passé. Merci de m'aider à comprendre. Lien de la page Daouda Sané 102.67.100.132 (discuter) 20 juillet 2023 à 12:49 (CEST)

IUT

Bonjour

Que penseriez vous de grouper tous les débats d’IUT en posant la question « pour ou contre la procédure groupée ? » et si pour « tout conserver ou tout supprimer » ?

Je remarque que plusieurs déposants d’avis, tout autant en suppression qu’en conservation, utilisent grosso modo les mêmes arguments de débats IUT en débats IUT. Une bonne partie des avis sur tous les DdA peuvent être réductibles à « tous les IUT constituent des sujets encyclopédiques » face à « les IUT ne sont pas admissibles d’office » mais les contributeurs semblent s’interdire de déposer un avis généralisant sur l’ensemble des pages car faire cela serait conte l’usage. Poser la question d’une procédure groupée permettrait dès lors de clarifier si la communauté estime les IUT admissibles d’office ou non.

Pour que ce soit efficace, il faudrait que chacun joue le jeu. C’est à dire que l’on ne ne s’exprimerait pas par principe contre une procédure groupée si c’est pour ensuite s’exprimer en « conserver » à chaque procédure individuelle (ou réciproquement en suppression).

Cordialement —Champeillant (discuter) 16 août 2023 à 22:49 (CEST)

Bonsoir, oui la procédure de PàS aurait été tout à fait pertinente dans le cas des IUT, mais là c'est peut-être un peu tard. Apollinaire93 (discuter) 16 août 2023 à 22:54 (CEST)

De toute manière, les procédures de suppression groupés cela marche souvent pas. Le souvent, il y a pas mal d'avis contre le principe ou dans le meilleur des cas, l'article le plus admissible est utilisé pour justifier la conservation de l'ensemble. Nouill 17 août 2023 à 11:35 (CEST)

Ici on a 4 contributeurs qui ont systématiquement exprimé le même avis sur une quinzaine de débat (2 en conserver, 2 en supprimer), c'est un peu ubuesque, non ? Si je veux faire entendre mon avis comme quoi les IUT, contrairement à ce qui est dit, ne sont pas admissibles d'office, je vais devoir faire de même, ça me semble ridicule. Champeillant (discuter) 17 août 2023 à 16:55 (CEST)

Bonjour à Tous,
Personnellement, je suis désappointé de la présente situation. Pour étayer ma pensée, en vais-je énoncer trois raisonnements qui m'ont amenés au présent message :

• lancer une procédure de suppression concernant les IUT en période estivale alors que les principaux intéressés ou contributeurs sont en vacances ou non disponibles à ce moment relève de la gageure. A ce titre, la communauté devrait mettre aux votes l'interdiction de suppression par thématique en période d'été comme malheureusement, il semble se mettre en place depuis quelques années.
• juridiquement, les IUT sont sous la tutelle de leurs universités respectives (lien d'exemple), lesquelles sont sous l'égide du ministère de l'enseignement supérieur et sont constitués en tant qu'EPSCP. En raison économique et de distribution des savoirs, l'encyclopédie possède naturellement des articles de collections d'éditeurs (Folio chez Gallimard, par exemple), les universités et leurs composantes font également partie de la distribution des connaissances.
• pour nous, Wikipédiens contributeurs bénévoles, les IUT représentent un vivier de connaissances et de compétences pour lesquelles, il nous est possible de dispenser des présentations pour apprendre à utiliser et contribuer sur Wikipédia. Supprimer l'existant des articles revient à nous tirer une balle dans le pied avant même d'établir un contact pérenne avec ces unités d'enseignement et de devoir passer un temps certain pour restaurer une situation de maladroite ébauche (qui bien souvent date des débuts de l'encyclopédie).

En émettant le vœu utopique que cette situation puisse être rétablie.
Cordialement, —— DePlusJean ^(Discuter) 19 août 2023 à 10:10 (CEST)

@DePlusJean objectivement, sauf pour certains, il n'existe pas de sources nécessaires pour élaborer un article. Donc aucune raison de passer outre les critères. Comme il n'en existe pas pour les yaourts Danone ou les préfets français. La notion de vacance est subjective : c'est franco centré (les autres pays ont des dates différentes surtout hors d'Europe ou dans l'hémisphère sud), d'autres contributeurs ne sont actifs que pendant les vacances et surtout peu de gens vont 2 mois (voire 3/4 mois pour les milieux universitaires)

Par ailleurs, ça aurait été l'IUT du Burkina Faso ou du Maroc, ça aurait été supprimé de manière unanime parce qu'objectivement la notoriété n'est pas attestée et @JMGuyon peut le confirmer.

Pour revenir sur le sujet, OK avec @Champeillant pour une procédure groupée. Mais si elle échoue ça veut dire que le groupe listé est conservé (par défaut ou non) pas que tout IUT est admissible. Un avis @Sherwood6 et @DarkVador79-UA, de même que @Artvill qui a fait le DDA sur les quartiers du Bénin. On peut aussi lancer des PàF. Panam (discuter) 19 août 2023 à 12:48 (CEST)

Merci de m'avoir notifié.

Les débats déjà clos ont montré qu'il fallait distinguer les cas : en évacuant les avis de principe conserver/supprimer - qui ont le don de me ... mais c'est un autre débat -, certains IUT ont été conservés par l'apport de sources secondaires (1 seul, si je me souviens bien) ; d'autres (2 ?) en raison de leur position en tête de tel ou tel classement (argument discutable mais qui a été retenu).

Pour le lancement des débats : c'est @Chris a liege qui les a lancés à la chaîne après le dépôt il y a près d'un an du bandeau Admissibilité à vérifier : sauf erreur, il prend la liste des articles qui ont le bandeau depuis longtemps et lance les débats par souci de "nettoyage", il n'y a pas de réflexion stratégique été/hiver/vacances, débat groupé sur même sujet ou non. Sherwood6 (discuter) 19 août 2023 à 13:13 (CEST)

Bonjour Panam et Sherwood6
Merci pour vos indications Personnellement, je n'ai traité que le sujet des IUT en France et de la législation en lien. Pour les autres pays, ils sont soumis à des règles différentes dont je n'ai pas la connaissance.
Un grand sincère Merci pour les indications complémentaires de la situation présente.
Cordialement, —— DePlusJean ^(Discuter) 19 août 2023 à 13:24 (CEST)

@DePlusJean trouvez des sources secondaires centrées d'envergure nationale et ils seront conservés. Que ce soit des livres, des journaux, des reportages. Mais sans ça c'est contraire à Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. --Panam (discuter) 19 août 2023 à 13:29 (CEST)

@Apollinaire93 @Nouill @Panam2014 @Sherwood6 J’ai bien l’impression que la plupart des DdA IUT risquent d’être clos en absence de consensus… soit reculer pour mieux sauter ! Si cela se concrétise il serait bon de songer à proposer une procédure groupée incluant tous les IUT de la palette, à mon avis. Champeillant (discuter) 20 août 2023 à 00:08 (CEST)

Bonjour à tous ! Merci de m'avoir notifié. Voici mon avis : les quartiers de Porto-Novo ont une notoriété équivalente car tous créés à la même époque pour la même ville. Ce n'est pas le cas des IUT qui sont des établissements distincts les uns des autres (et j'ai même été surpris de voir qu'il y avait, pour certains établissements bien connus^{[réf. souhaitée]} des étudiants, si peu de sources secondaires/indépendantes, surtout pour des IUT ayant 60 ans, mais c'est ainsi). Concernant l'histoire des vacances, oui, c'est franco centré, et donc ? Ce sont bien des établissements spécifiques à la France, non ? Quels sont donc statistiquement parlant, les contributeurs les plus nombreux à pouvoir intervenir dessus ? Artvill (discuter) 21 août 2023 à 13:19 (CEST)

Bonjour Artvill franco centré c'est par rapport à la proposition de geler les DDA pendant les vacances d'été. Il y a aussi des produits connus comme les parfums de Coca, de Fanta, de Danone mais on n'a pas de sources pour faire des articles indépendants. C'est la faute aux sources on va dire. Il y a même des cas où un pays ne produit pas des sources de presse et que le sujet n'intéresse personne parmi les chercheurs, donc on serait incapables de faire des articles sur leurs ministres, leurs parlements, etc. Panam (discuter) 21 août 2023 à 13:26 (CEST)

Pour de très nombreux IUT, il existe des sources inexploitées, celles relatives à leur construction : exemple pour Orléans, Forbach, Toulon, Encore Orléans, Gradignan, Colmar, Troyes, encore Troyes, Villeneuve d'Ascq, Haguenau, La Rochelle, Roubaix, Corte, encore Haguenau, Toulouse, Narbonne, encore Colmar, Corte de nouveau.....je ne vais pas toutes les indiquer et ce qui précède pour un seul magazine, il en existe d'autres.... il y a des sources nationales centrées, c'est incontestable ! Celles-ci ne sont pas accessibles à tous, il faut trouver le moyen d'y accéder et de les intégrer dans les articles, d'autres sont peut-être plus accessibles. Dans tous les cas, il n'y a pas d'urgence, ces articles ne sont ni des canulars ni de la propagande ou autre publication dangereuse. Pour ce qui est de l'absence de stratégie, je suis d'accord avec Sherwood6 bien qu'on pourrait souhaiter que le nombre d'articles sur un même thème soit moins nombreux simultanément. - p-2023-08-s - обговорюва 21 août 2023 à 17:44 (CEST)

@Paul.schrepfer ces articles existent depuis 15 ans. L'admissibilité doit être démontrée. On peut vous laisser le temps de trouver des sources mais le DDA groupé arrivera tôt ou tard. De la même manière que des préfets sont connus, ainsi que les aromes de Fanta ou de Danone, ça ne les rend pas admissibles par absence de sources. Panam (discuter) 21 août 2023 à 17:48 (CEST)

@Panam2014, je suis d'accord avec toi, sauf sur le terme "groupé" dont tu n'as pas justifié la nécessité et, implicitement, sur l'énergie dépensée en procédure plutôt qu'à chercher les sources qui existent depuis 15 ans. Pourquoi groupé les IUT sont diversement connus et leurs articles diversement sourcés ou sourçables ? Une procédure groupée ne me semble pas adaptée. Pour exemple, certains ont tout récemment été supprimés et d'autres conservés faute de consensus et d'autres conservés sans que la fameuse phrase "absence de consensus" n'ait été mentionnée. Il y a donc eu consensus pour les établissements de Béthune, Lille, Troyes, Bordeaux, Bordeaux-Montaigne, Saint-Malo, par exemple, qui n'ont aucune raison de se retrouver dans une procédure groupée, qui, par ailleurs et à mon avis, conduira à réintégrer ceux qui ont été supprimés, au moins pour partie. Amicalement. - p-2023-08-s - обговорюва 21 août 2023 à 18:15 (CEST)

Bonjour à toutes et tous, chaque IUT est différent selon son historique et ses spécificités, de même que par son classement parmi les autres selon certaines particularités. C'est pourquoi il semble judicieux de procéder à des DdA à titre individuel comme cela a déjà été engagé lors des précédentes procédures. Le groupement contribuerait à une uniformisation contraire aux caractéristiques de chacun d'eux.--Sidonie61 (discuter) 21 août 2023 à 19:10 (CEST)

Cet argument s’opposerait à toute procédure groupée qui soit… Champeillant (discuter) 21 août 2023 à 22:57 (CEST)

La procédure groupée n'est absolument pas démontrée dans ce cas précis compte tenu du constat établi des différences de chacun des IUT tant sur le plan historique que sur les spécificités des formations et des classements.---Sidonie61 (discuter) 22 août 2023 à 18:00 (CEST)

Débat d’admissibilité « Patrick Clarke de Dromantin »

La notice sur « Patrick Clarke de Dromantin » supprimé ce jour mérite d’être publiée en tant qu’auteur de référence de l’histoire des réfugiés irlandais jacobites en France au XVIIIe siècle, conformément aux conditions relatives à la notoriété des personnes dans le domaine universitaire (Wikipédia:Notoriété des personnes). Cet événement historique est référencé sur Wikipedia sur la page: Oies sauvages (jacobites)

Patrick Clarke de Dromantin a activement contribué à l’histoire des Jacobites en France en publiant deux thèses sur ce sujet qui intéresse de nombreux chercheurs et historiens du monde entier:https://gallicaintramuros.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k3347082f.texteImage

https://www.theses.fr/1992BOR1D025# 2A01:CB18:8241:8100:8910:7D17:D7FC:8183 (discuter) 19 août 2023 à 17:54 (CEST)

Dommage. - p-2023-08-s - обговорюва 21 août 2023 à 17:20 (CEST)

Nombre d'avis pour clore à l'issue d'une semaine

Pierrette13, Panam2014, Apollinaire93, Lomita, Triboulet sur une montagne, Sherwood6, DarkVador79-UA, Manacore, AntonyB, Ruyblas13

Sur le bistro du 9 août a été posée la question du prolongement des DdA au-delà d'une semaine lorsqu'il semblait y avoir consensus mais que le nombre d'avis exprimés était trop faible. Il me semble que cette question revient régulièrement en période estivale quand il y a moins de contributeurs pour participer aux DdA ; je dis « il me semble » car je n'ai pas pris la peine d'aller vérifier dans les archives du bistro où je crois me souvenir que le sujet a déjà été abordé. Tout le monde semble d'accord pour considérer que s'il y a trop peu d'avis exprimés, il est préférable de laisser le débat se poursuivre une seconde semaine mais ce « trop peu » n'est pas défini et suscite des incompréhensions entre contributeurs. Je suggère donc de donner une indication de ce « trop peu » dans « Wikipédia:Débat d'admissibilité/Aide#Procédures de clôture ».

La question que je pose ici est donc : selon vous, même si les avis exprimés en première semaine sont convergents (et pourraient donc conduire à acter un consensus clair), combien d'avis doivent avoir été exprimés pour ne pas devoir prolonger le débat une semaine de plus ?

O.Taris (discuter) 14 août 2023 à 12:01 (CEST)

L'usage, c'est trois avis concordants et pas d'avis divergent (sauf neutre). Sherwood6 (discuter) 14 août 2023 à 12:09 (CEST)

Conflit d’édition —Hello  O.Taris, à partir de 4 avis (voire à l'extrême minima 3 avis) tous convergents et 8-9 avis exprimés dans le cas où un seul avis exprimé est divergent et sous la condition que ces avis soient un minimum fondés et valides (argumentés) — Ruyblas13 ^{[Discutere ✉]} 14 août 2023 à 12:15 (CEST).

Bonjour, en effet, il n'y a aucune urgence à clore une PàS - Donc, l'usage est de clore en première semaine s'il y a au moins trois avis sans opposition (en conserver ou en supprimer), sinon, la seconde semaine est préférable - Maintenant, il est clair que s'il y a 2 contre 16, on peut clore aucune chance, mais s'il y a 4 contre 6, la seconde est indispensable - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 14 août 2023 à 12:13 (CEST)

Je me permets d'informer les clôturants réguliers/récents @HenriDavel, @Kropotkine 113, @Hadrianus Sherwood6 (discuter) 14 août 2023 à 12:14 (CEST)

Je me permet d'y ajouter @Olivier Tanguy, @Michel421, @Champeillant et @Kirham — Ruyblas13 ^{[Discutere ✉]} 14 août 2023 à 12:51 (CEST)

Bonjour @O.Taris

De mon point de vue, difficile de fixer un chiffres. Comme indiqué, cela dépend la période (vacances ou pas, été / automne, etc.) mais aussi du sujet, des personnes qui ont leur avis (je m'attends à ce que certains comptes votent et si je ne les vois pas je me dis qu'il faut peut-être mieux attendre).

Mon avis est que débat peut-être raccourci à une semaine s'il est raisonnable de penser que la seconde semaine ne changera pas le consensus qui a commencé à s'établir. Je comprends ainsi la notion de clarté.

Comme exemple sur un sujet basique (qui suscitera peu d'intérêt), je pense qu'au bout de 2 semaines il y a 4 ou 5 avis. A la louche, je dirai donc si 4 (voire 3) avis convergents sans divergents en première semaine je pense que c'est clôturable. Si 1 divergents, alors 4 convergents. Si 2 convergents alors prolonger.

Si un sujet présente pas mal d'avis plus de 10 et que la convergence est de l'ordre de 85-90, alors on devrait pouvoir clore.

Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 14 août 2023 à 12:14 (CEST)

Une autre question qui a été abordée sur le bistro est de savoir si la durée par défaut d'un DdA était d'une semaine prolongeable à deux ou de deux semaines abrégeable à une. Il me semble que ce qui est écrit et qui a toujours été écrit jusqu'à présent était que le débat était d'une semaine, prolongeable s'il n'y a pas de consensus clair. On peut tout à fait envisager le contraire mais il me semble que cela constitue un sujet distinct. O.Taris (discuter) 14 août 2023 à 12:22 (CEST)

Re

J'ai toujours compris l'opposé (2 semaines qui peuvent être abrégés), probablement parce que la très grande majorité des DdA sont de 2 semaines. Il faudrait peut-être aligner la rédaction à ce que je perçois de la pratique.

Le point est que pour moi, le nombre dépend aussi du fonctionnement et de la manière dont les gens agissent (si tout le monde pense que c'est prolongé comme beaucoup d'autres DdA, le nombre d'avis en première semaine tend à être fort les 2-3 premiers jours, une pause, puis fort les 13 et 14). Si je devais donner un critère grossier avec un clôture par défaut en première semaine, je dirais au moins 5 avis et minimum 85-90% avis convergents. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 14 août 2023 à 12:31 (CEST)

Avis perso : on passe toutes les procédures à deux semaines et basta. Apollinaire93 (discuter) 14 août 2023 à 13:00 (CEST)

Oui, au fond, pourquoi s'embêter ? Unifier les procédures à deux semaines permet d'avoir un cadre clair, simple et facile à comprendre. DarkVador ^{[Hello there !]} 14 août 2023 à 13:13 (CEST)

D'un côté, ça simplifierait aussi la vie aux clôturants (parce que chercher la bonne section pour les débats qui ont 7 jours, parfois, sans compter que des débats peuvent figurer dans la section précédente ou la suivante...).

Cependant, se demander pourquoi il y a cette pratique : avoir les cas clairs "liquidés" au bout d'une semaine permet de davantage mettre en évidence ceux qui restent au lieu qu'ils soient noyés dans les dizaines de débats quotidiens. Sherwood6 (discuter) 14 août 2023 à 13:30 (CEST)

C'est une possibilité mais il faut garder la possibilité de clore de manière anticipé (type "aucune chance"). J'ai souvenir d'une page créée d'une jeune grimpeuse (peut-être qu'O.Taris verra le cas auquel je pense) créée avec les sources publiées annonçant son décès. Le timing concomitant entre le décès et le gros bandeau orange "Procédure pour la suppression de la page" n'était pas génial et les avis largement majoritaire pour la conservation les deux premiers jours (une dizaine). Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 14 août 2023 à 13:35 (CEST)

Merci @O.Taris pour cette discussion. Bien que n'intervenant que de temps en temps dans les DdA, je rejoins aussi l'idée de 7 jours si au moins 3 dans un sens et 0 dans l'autre, autrement 14 jours. Et bien sûr le "aucune chance" s'il y a 15, 20 avis en contre et 0 en pour. Sur ce dernier point, juste parce qu'on ne sait jamais, peut-être observer un délai minimal de 2 ou 3 jours avant de clôturer. KolofKtulu 14 août 2023 à 21:17 (CEST)

Bonjour. Je ne cesserai de l'écrire : laisser tous les débats aller au terme des 2 semaines ne présente que des avantages et aucun inconvénient (une forme de consensus en somme). Sur le fond : ça ne change rien et dans le meilleur des cas cela laisse plus de chance pour une "remontée" de sources (le but n'est pas de supprimer pour supprimer), et on ne perd pas de temps avec des discussions sur la "majorité qualifiée" (ce qui a tout de même un caractère assez étrange puisque ce ne sont théoriquement pas des votes). Je pense que lancer un sondage sur ce sujet pourrait être intéressant. Amicalement. - p-2023-08-s - обговорюва 14 août 2023 à 13:43 (CEST)

Merci O.Taris d’avoir ouvert cette consultation apaisée et sans enjeu d’égo ou de précipitation plutôt comme Lomita : garder la possibilité de clôturer quand au moins 3 avis convergents sans opposition, ou quand « aucune chance » 14 contre 2. Et pour le reste deux semaines. Pierrette13 (discuter) 14 août 2023 à 15:32 (CEST)

Salut, je clôture très rarement au bout d'une semaine mais quand je le fais je crois que c'est parce que je vois au moins 3 ou 4 avis allant dans le même sens et 0 en sens contraire. Pour le reste, j'ai toujours compris la durée comme une semaine qu'on allonge à deux si nécessaire. Mais au final je pense que dans mes 17 ans de carrière j'ai dû clôturer à peu près n'importe quand en utilisant WP:Aucune chance qui est juste du bon sens wikipédien. Rendre les deux semaines obligatoires ne changera pas grand chose à ma pratique mais me paraît sans intérêt évident. Kropotkine 113 (discuter) 14 août 2023 à 16:27 (CEST)

Miaourci O.Taris pour ce débat et pour la notif. En gros, idem Lomita : clôture en première semaine si au moins 3 avis sans opposition (en conserver ou en supprimer), sinon, passage en seconde semaine. Et bien sûr on fait jouer le "aucune chance" si 3 vs 15, par exemple. Cdt, Manacore (discuter) 14 août 2023 à 20:43 (CEST)

En accord avec l'avis précédent (qui lui-même reprend des avis antérieurs). Mais pas d'opposition absolue à la généralisation de la deuxième semaine, à condition de maintenir la possibilité de faire des clôtures anticipées "aucune chance". Hadrianus (d) 15 août 2023 à 01:43 (CEST)

Bonjour ; ce que je fais la plupart du temps, est clore en première semaine quand il y a 4 à 0 ou 5 à 1, mais avant cela je regarde s'il y a beaucoup de sources ou peu, il peut y avoir des hiatus entre l'avis du grand nombre et le niveau du sourçage ; cdlt Michel421 (discuter) 15 août 2023 à 12:09 (CEST)

Sherwood6, Ruyblas13, Lomita, Triboulet sur une montagne, Apollinaire93, DarkVador79-UA, KolofKtulu, Paul.schrepfer, Pierrette13, Kropotkine 113, Manacore, Hadrianus, Michel421, au vu des avis exprimés ci-dessus, je propose d'ajouter seulement une note explicative sur la clôture à l'issue de la première semaine, ce qui pourrait donner (je reprends le paragraphe existant auquel j'ajoute la note que je propose) :

« Si un consensus clair se dégage après une semaine, que ce soit pour la conservation ou pour la suppression, la proposition peut être close. Sinon, la discussion se poursuit encore pendant une semaine. Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée. Un nouveau débat d'admissibilité peut être lancé pour tenter de dégager un consensus. Il est également possible de passer sur une autre procédure communautaire : Wikipédia:Pages à fusionner ou Wikipédia:Pages à scinder, si le débat s'oriente vers l'un de ces choix.

 »

Est-ce que cela conviendrait ?

Concernant le passage systématique des débats d'admissibilité à deux semaines, cette solution présente plusieurs avantages, dont celui de la simplicité, mais comme cela fait au moins dix-huit ans que les débats durent une semaine et se poursuivent si besoin pendant deux semaines (ou un mois de février à octobre 2005), je pense que pour un tel changement une prise de décision ou au moins un large sondage seraient nécessaires.

O.Taris (discuter) 19 août 2023 à 22:13 (CEST)

ça me va, merci pour la proposition.

Juste petit bémol pour la formulation : dès la survenue d'un ou seulement quelques nouveaux avis => avec seulement un ou quelques nouveaux avis.

Et pour éviter la répétition de seulement : C'est pourquoi, lorsque seuls trois ou quatre... Sherwood6 (discuter) 19 août 2023 à 22:17 (CEST)

J'ai intégré tes suggestions de rédaction dans ma proposition. O.Taris (discuter) 19 août 2023 à 23:23 (CEST)

ça me va. Ca revient à passer à deux semaines sauf exception 5 avis sur 6 par exemple. Quand on a beaucoup de participants c'est différent. Panam (discuter) 19 août 2023 à 22:20 (CEST)

Chat me va. Merci O.Taris, cdt, Manacore (discuter) 19 août 2023 à 22:23 (CEST)

@O.Taris Ça me va aussi. Un grand merci à vous (et à tous les autres wikipédiens qui ont participé à cette réflexion). KolofKtulu 19 août 2023 à 22:28 (CEST)

Pas de problème de mon côté. Je valide. DarkVador ^{[Hello there !]} 19 août 2023 à 23:10 (CEST)

Ok. Hadrianus (d) 19 août 2023 à 23:51 (CEST)

Bonjour @O.Taris Il est d’usage de la part des clôturants d’écarter certains avis lorsque ceux-ci ne sont pas argumentés ou ne s’appuient ni sur des sources nouvelles apportées au débat ni sur des critères généraux ou spécifiques. Aussi il me semble que la phrase «  on ne clora généralement le débat que si ces avis sont tous convergents » passe sous silence que des avis peuvent être écartés y compris pour clore en première semaine. À moins que dorénavant on se tienne à une lecture plus stricte des avis, c’est-à-dire si j’ai bien compris prolonger automatiquement en deuxième semaine dans le cas où 1 seul avis divergent serait exprimé, et ce même si cette opposition ne correspondrait pas aux usages des DdA ? Champeillant (discuter) 20 août 2023 à 00:06 (CEST)

@Champeillant Crois-moi, je te comprends parfaitement, mais quand on voit que des avis tels que (pour les récents) "parfaitement encyclopédique", "il y a des sources : lien d'un annuaire" ou "sources sérieuses et fiables" ne sont pas écartés par l'immense majorité des clôturants... As-tu des exemples de débats clôturés en 1re semaine à 3-1 ou 4-1 avec un avis écarté ? Sherwood6 (discuter) 20 août 2023 à 00:17 (CEST)

Je pense que ce n'est pas le même sujet, là on ne parle pas de la façon d'évaluer le consensus. Si tu as trois avis en première semaine, deux convergents et un loufoque : si tu écartes le loufoque, il ne te reste que deux avis, c'est pas beaucoup, on va attendre une semaine de plus pour voir s'il y a d'autres avis qui viennent, c'est cela l'idée. Le but ici n'est pas de changer la façon dont on détermine s'il y a ou non consensus clair (c'est un vaste sujet), seulement de préciser que s'il n'y a vraiment pas beaucoup d'avis, il vaut mieux attendre d'autres avis plutôt que de clore à la fin de la première semaine. O.Taris (discuter) 20 août 2023 à 00:35 (CEST)

@O.Taris par contre un avis farfelu et 3 valables, on clos en première semaine. Le cloturant n'a qu'à le préciser dans son argumentation. Panam (discuter) 20 août 2023 à 00:38 (CEST)

Oui, peut-être, mais je ne sais pas te répondre avec certitude (certains demandent 4-0 par exemple), c'est à voir au cas par cas. Vues les réponses apportées à la question que j'ai posée en début de section, il n'est pas possible de fixer une « règle » fixe en terme de nombre d'avis. C'est pour cette raison que j'ai mis « trois ou quatre avis » et « généralement », cela constitue une sorte d'exemple d'application des deux phrases précédentes de la note. Il me parait difficile d'être plus précis. O.Taris (discuter) 20 août 2023 à 00:51 (CEST)

Ok pour compléter l'actuel texte avec l'ajout de cette note explicative. Merci @O.Taris d'avoir initié et managé cette réflexion communautaire. — Ruyblas13 ^{[Discutere ✉]} 20 août 2023 à 07:32 (CEST)

Bonjour, ce complément d'informations me convient et ce sera plus clair pour les nouveaux voulant à tout prix clore des procédures rapidement et évitera beaucoup de discussions stériles - Merci  O.Taris : -- Lomita (discuter) 20 août 2023 à 10:00 (CEST)

Bonjour

Merci @O.Taris pour la proposition. Elle me convient parfaitement.

Pour le débat ultérieur sur l'acceptabilité des avis, peut-être simplement préciser "avis recevables" qui écarterait d'éventuelles ambiguités sur l'aspect vote plutôt que débat. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 20 août 2023 à 17:10 (CEST)

Pour la proposition d'@O.Taris, par défaut. Elle commence par énoncer le fait qu'il n'y a pas d'urgence, elle devrait donc se terminer par : on laisse 2 semaines pour tous les débats. Amicalement. - p-2023-08-s - обговорюва 21 août 2023 à 08:41 (CEST)

Fait. O.Taris (discuter) 21 août 2023 à 23:15 (CEST)

@O.Taris je propose de modifier Modèle:Instructions PàS2 aussi. Panam (discuter) 21 août 2023 à 23:20 (CEST)

Mais comment faire cela de façon concise ? On ne peut pas mettre une longue note explicative dans {{Modèle:Instructions PàS2}} me semble-t-il. O.Taris (discuter) 21 août 2023 à 23:43 (CEST)

@O.Taris soit renvoyer vers l'aide soit écrire une partie de la note en texte. Panam (discuter) 21 août 2023 à 23:46 (CEST)

@O.Taris Bonjour, je souhaite attirer ton attention sur la suppression de la page de l'IUT de Vannes au bout de la première semaine, alors même qu'il y avait opposition d'un avis, contrairement aux règles retenues ci-dessus, sauf erreur de ma part : 3 ou 4 avis vs O avis. Merci de prendre en compte ma demande, notamment pour la formalisation éventuelle des règles en la matière, afin de clarifier la procédure. Bien cdt.--Sidonie61 (discuter) 31 août 2023 à 09:25 (CEST)

Je n'y peux pas grand chose Sidonie61… La note que nous avons ajouté n'est qu'un guide et ne traite pas explicitement le cas de six avis dont cinq avis convergents. Il me semble que six avis exprimés n'est pas non plus un nombre d'avis très faible, je crois me souvenir qu'il est courant que nous n'en ayons pas plus au bout de deux semaines. Si tu regardes les discussions ci-dessus, il y avait un net consensus pour ne pas clore à trois ou quatre avis s'il n'étaient pas tous convergents mais dans le cas que tu indiques, les discussions ne donnent pas une orientation claire, surtout qu'il faut aussi tenir compte des arguments avancés dans le DdA. On peut toujours réouvrir une discussion pour le cas que tu indiques mais je doute que cela puisse aboutir à une conclusion et surtout, il ne faut pas ouvrir une telle discussion sur la base d'un cas de DdA, sans quoi la discussion risque de se centrer sur le cas particulier et non sur le sujet général. O.Taris (discuter) 31 août 2023 à 09:57 (CEST)

Sauf que là il n'y avait que 3 avis Supprimer d'abord puis 4 après l'avis Conserver, et non six avis dont cinq convergents. Par ailleurs, l'avis Conserver mentionnait la présence d'un article du journal Le Monde, source particulièrement de qualité et d'envergure nationale. Une deuxième semaine aurait pu permettre de développer l'article et de trouver d'autres références pour améliorer la page comme le recommande la procédure. Merci encore pour ton attention.--Sidonie61 (discuter) 31 août 2023 à 10:13 (CEST)