Attis France

Attis France est actuellement en « wikislow » et ne contribue qu'épisodiquement.

Ajoutez un nouveau message ( Pensez à signer )

Archives

• Archives de discussion 07-06-06 13-09-09

Discussions du 29 septembre 2009 au 20 mars 2012

William Godwin

Bonjour,

Merci pour avoir complété la bio de Godwin mais il manque un mot dans le texte.

Par ailleurs, Caleb Williams est certainement un roman assez connu mais le fait qu'il n'y ait pas de lien interne me semblait justifier sa suppression de l'intro. Cela dit, ce n'est pas bien important et tu as bien fait de le remettre si tu juges utile cette précision.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 29 septembre 2009 à 10:24 (CEST)

J'ai corrigé le mot manquant. Pour Caleb Williams, j'espère que son placement en intro suscitera un article. C'est son œuvre la plus connue. Si elle manque de notoriété en France, ce n'est pas le cas dans le monde anglo-saxon (Edgar Allan Poe le cite dans ses Marginalia, par exemple). Attis (d) 29 septembre 2009 à 10:28 (CEST)

Paul Jaurès

Bonjour ! Pourrais-tu prendre connaissance de mon message sur le bistrot de ce jour ? Amicalement - Marc ROUSSEL --Markus3 (d) 7 octobre 2009 à 14:51 (CEST)

Siège de Lyon

Bonjour,

Merci pour les mises en forme et les corrections qui font quand même plus chic. Je débute sur wikipédia où je compte intervenir dans mon (tout petit) domaine de compétence (Le siège de Lyon, l'origine du mot muscadin et des sujets connexes).

Meilleures salutations Gnafron-20 (d) 11 octobre 2009 à 18:46 (CEST)

Pas de problème. Si vous avez besoin de renseignements sur le fonctionnement de Wikipédia, vous pouvez consulter Aide:Tout l'indispensable.... Cordialement. Attis (d) 11 octobre 2009 à 18:50 (CEST)

Terreur à Nantes est proposé à la suppression

Bonjour, L'article Terreur à Nantes a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Terreur à Nantes/Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Invasion

Comment gérer l'invasion venant en bonne part de Rennes 2 ? Je comprends bien que bloquer une université est problématique (encore que cela arrive souvent à Rennes 2...). L'alternative est de contacter l'administrateur de Rennes 2, avec une identification certaine des identités multiples. --Sammy Moreau (d) 14 octobre 2009 à 15:51 (CEST)

1) Neal peut nous dire, puisqu'il le connaît, si Bianchi-Bihan correspond à ce contributeur anonyme de l'université Rennes 2.

2) Dupontovitch (d · c · b) a signé un message sous le proxy 82.253.122.182 (d · c · b) après son blocage définitif et celui temporaire de l'IP publique 193.52.64.243 (d · c · b). Je ne sais si l'on peut remonter jusqu'à lui. Si oui, cela nous permettrait de donner des précisions intéressantes à l'administrateur de Rennes 2.

En tout cas, je ne comprends pas que l'on ait bloqué qu'une partie des comptes identifiés comme faux nez de Spadassin (d · c · b). Il faudrait également bloquer tous les proxys et le bloquer à la source toutes les fois qu'il n'intervient pas sur l'IP de Rennes 2. Attis (d) 14 octobre 2009 à 19:42 (CEST)

Bianchi-Bihan et Neal

Bonjour, et tout d’abord je vous pris d’excuser mon mauvais français, parler que je n’ai pas l’habitude d’utiliser.

Je vous envoie ce message car je ne peux pas -en raison du caractère trop récent de mon inscription sur le Wikipédia français, si j'ai bien compris- l'éditer sur les discussions adéquates[1] et suivantes. Pouvez-vous vous-mêmes y transférer ce message ?

Je suis utilisateur du Wikipédia breton et je viens d’ouvrir un compte sur le Wikipédia français uniquement pour les raisons suivantes. Pour deux raisons je m'adresse à vous :

• Car j'ai appris que Bianchi-Bihan, qui fait déjà acte de vandalisme régulier sur le Wikipédia breton, en fait de même sur le Wikipédia français et probablement sur d'autres Wikipédias. Je crois donc largement justifié le souci de le faire cesser ses agissements sur tous sur tous les Wikipédias ; par ailleurs Neal, administrateur du Wikipédia breton, est intervenu pour "couvrir" les agissements de Bianchi-Bihan. Autant vous signaler clairement que le crédit que l'on peut porter aux déclarations de Neal est nul dans la mesure où, si c'est physiquement une personne différente, ce n'en est pas moins que le secrétaire servile.
• Le Wikipédia breton est devenu une véritable petite "république bananière" aux allures de "démocratie populaire" accaparée par une petite équipe bien coordonnée et soumise à Bianchi-Bihan. Un éventuel arbitrage est impossible de façon interne dans la mesure où cette petite équipe a "verrouillé" le Wikipédia breton. Il faudra donc certainement saisir le niveau international de la Fondation Wikipédia, aux États-Unis je crois. Peut-être pourrez-vous m'indiquer la filière à suivre.

Je vous apporte quelques précisions concernant Bianchi-Bihan et plus généralement l’état actuel du Wikipédia breton :

Neal : simple exécuteur des volontés de Bianchi-Bihan

• Bianchi-Bihan pratique un vandalisme systématique et agit en petit maître sur le Wikipédia breton. Je constate qu’il en fait de même sur le Wikipédia français, et sur combien d’autres Wikipédias ? Les pratiques semblent les mêmes : volonté d’imposer autoritairement son point de vue, utilisation da faux-nez, les mêmes d’ailleurs sur les différents Wikipedia (Kergidu…)
• Vous avez eu récemment une réponse de Neal[2], modérateur du Wikipédia breton, défendant sans réserve Bianchi-Bihan. Autant préciser d’emblée la confiance que l’on peut avoir en ce modérateur : elle est nulle, dans la mesure où il n’est que le secrétaire servile de Bianchi-Bihan. Sur le Wikipédia breton, j’écrivais le 2 octobre dernier, donc avant que vous ayez été amené à contacter Neal, que celui-ci zo penn-da-benn e dorn BB[3] (est totalement entre les mains de Bianchi-Bihan) : ce n’est donc pas une assertion de circonstance de ma part composée uniquement pour discréditer Neal dans l’échange qu’il a avec vous. Neal est certes physiquement une personne différente, mais on peut la qualifier –si ce n’est pas un "faux-nez"– tout au moins de marionnette de Bianchi-Bihan dont il exécute avec zèle les injonctions. Une démonstration de ceci ? Neal, sous couvert d’un prétendu "arbitrage neutre", va par exemple dans des conflits éditoriaux avec Bianchi-Bihan concernant les noms de souverains gallois au Moyen-Âge ou certains noms de lieux britanniques promettre de réfléchir un moment, mais en attentant va imposer le choix de Bianchi-Bihan jusqu’à un "consensus" hypothétique, autant dire jusqu’à la semaine des quatre jeudis.

Un simulacre d'élections

Neal a ainsi aussi longtemps que possible tenté de maintenir la fiction d’une "neutralité". Lors de l’"élection" des administrateurs de septembre-octobre 2009, il a été de plus en plus difficile de maintenir cette fiction. Ainsi, Neal dans un premier temps soutient un certain nombre de candidats, tous de la même équipe se soutenant mutuellement et concertant des prises de position commune. Neal soutient ainsi Bianchi-Bihan, Ex-Smith, Llydawr et Kdbzh, c’est-à-dire qu’avec 4 candidats proposés c’est lui qui en a proposé le plus. Mais voici que d’autres candidats –divers et non coordonnés au demeurant– apparaissent : moi-même, Gwendal P., Y-M D et Malo, que l’équipe de Bianchi-Bihan ne semble pas connaître aussi bien et dont elle a une confiance moins établie. Mais qui sont donc ces intrus ? E voici Neal maintenant déclarer Ret eo anzav on souzhet bras gant an niver a dud a fell dezhe dont da vezañ merour... hag en em c'houlenn a ran hag-eñ e c'houvezont int-i holl pe re eo kefridioù ar c'harg-se? N'eus forzh penaos, ne gav ket din e vefe un dra vat kaout re a verourion rak ret eo dezhe en em glevet ivez ha, d'am soñj atav, e vefe aesoc'hig kas an traoù war-raok en un doare sioulig ma vefe un nebeud merourion oc'h ober war-dro ar raktres atav (Il faut avouer que je suis très surpris par le nombre de personnes qui veulent devenir administrateurs…et je me demande s’ils savent tous bien quelles sont les missions de cette charge ? N’importe comment, je ne pense pas que ce soit une bonne chose d’avoir trop d’administrateurs car il faut qu’il s’entendent et, toujours à mon avis, il serait plus facile de faire avancer les choses tranquillement s’il y avait un petit nombre d’administrateurs s’occupant du projet). D’un côté on propose beaucoup de candidats, de l’autre on s’inquiète de leur nombre…surtout s’ils ne sont pas sûrs…

• Cela peut paraître étonnant que l’instance principale du Wikipédia breton de par son pouvoir, son modérateur, prenne ainsi fait et cause pour un vandale notoire. Il faut donc donner quelques précisions concernant le Wikipédia breton, qui est tout d’abord foncièrement différent des "grands" Wikipédias (anglais, allemand, français…), qui ont une multitude de gestionnaires, bureaucrates, steewarts…actifs, précisément de par sa petite taille. Précisément comme il l’indique lui-même[4], Neal est seul modérateur actif sur le Wikipédia en breton depuis quelque tempos ainsi que son seul bureaucrate. Un deuxième modérateur, Ex-Smith, vient d’être "élu" (nous verrons dans quelles conditions), mais c’est aussi un acolyte de Bianchi-Bihan. Lors de cette "élection" –en réalité une véritable cooptation– on note que tout se joue entre 12 personnes seulement pour voter, dont 5 (oui, CINQ !) formant un groupe cohérent, se proposant mutuellement comme candidats, votant les uns pour les autres, tout ceci de manière parfaitement concertée, faisant du Wikipédia breton une sorte de "république bananière". Quelques aspects de cette "élection". Moi-même candidat à la fonction d’administrateur, j’estime naturel d’envoyer sur la page personnelle des électeurs une première "profession de foi"[5] exprimant ma profonde opposition à la petite dictature imposée par Bianchi-Bihan. Résultat ? À la suite d’une "réponse" de Neal [6], un blocage de mon compte pour trois mois, et ma radiation de la liste des candidats et même des électeurs ! Ceci sous prétexte d’une attitude jugée "attaquante" et "insultante" de ma part. Si besoin est, je suis prêt à traduire ma "profession de foi". Au cours de l’ "élection", j’ose braver mon blocage, et je crée un compte spécialement pour voter. J’assume complètement d’avoir contrevenu au blocage imposé par Neal (en fait de Bianchi-Bihan, dont il n’est que le secrétaire), car il ne s’agissait là que de contourner une injustice et un trucage électoral. Je n’ai d’ailleurs pas cherché à me camoufler en créant un nouveau pseudonyme suffisamment explicite (Mewenn au lieu de Meven). Création d’un nouveau compte uniquement pour voter ? Un crime gravissime, assurément ! Rallongement de mon blocage à un an ! Peu avant la fin du "scrutin" j’envoie une nouvelle "profession de foi"[7] aux électeurs, dénonçant la situation de "république bananière" du Wikipédia breton, et donnant des conseils de vote : trop c’est trop ! Blocage définitif, cette fois ! (Dommage que la peine de mort n’existe pas sur Wikipédia…). Malgré de telles conditions, Bianchi-Bihan est ses acolyte ont la surprise que Bianchi-Bihan –lui-même candidat– est mis en échec, n’obtient pas les 75 % qu’il pensait obtenir facilement, et –pour ne compter que les voix comptabilisées (ma voix ainsi que celle d’un autre utilisateur, sous prétexte qu’il lui manquait quelques contributions pour atteindre le nombre requis pour pouvoir voter, ayant été refusées), c’est 5 utilisateurs qui votent CONTRE Bianchi-Bihan, contre 5 également POUR (son équipe d’acolytes) et un vote NEUTRE. 5 votes contre, alors même que le scrutin était public dans une atmosphère de terreur intellectuelle (j’ignore certes si le vote secret et techniquement possible et s’il est pratiqué sur les autres Wikipédias), alors qu’on réclame même maintenant, puisque les résultats escomptés ne sont pas obtenus, un renforcement des méthodes de pressions, en prétendant à l'avenir imposer une justification de vote : Evit a sell ouzh abegoù an den-mañ-den ec'h eo gwir e vije gwell goût un tammig pelloc'h pere int. Ur wezh all avat e vije bet tu da lakaat an abegoù da ret evit gallout votiñ (En ce qui concerne les raisons de telle ou telle personne il est vrai qu'il serait bon d'en savoir un peu plus sur ce qu'elles sont. Une autre fois cependant il il aurait moyen d'indiquer de façon obligatoire les raisons pour pouvoir mouezhiañ(au lieu de "voter" : toujours la même raison)) [8]." On est dans une vraie "démocratie populaire" ! On croit rêver !
• Le "scrutin" terminé, L'équipe de Bianchi-Bihan a du mal à cacher son amertume. Neal déclare Souezhet-mik on avat gant an niver a dud bet labouret ken nebeud all war ar wikipedia-mañ a fell dezhe divizout piv eo an dud a raio war-dro ar raktres bet labouret warnañ baoe keit all gant meur a den graet strivoù bras pe vrasoc'h gante[9] (Je suis cependant totalement surpris par le nombre de personnes qui ont ont si peu travaillé sur ce Wikipédia qui veulent décider qui seront les personnes qui s'occuperont du projet sur lequel a été travaillé depuis tant de temps par plusieurs personnes qui ont fait des efforts plus ou moins grands). Beau respect de ceux qui ont "mal" voté ! Plus loin, le même Neal précise en quoi le résultat a été mauvais : abalamour da vouezhioù tud 'zo gante nemeur a degasadenn eo ranket menel hep bezañ dilennet da verour an implijer bet savet ar niver brasañ a bennadoù gantañ ha bet o labourat abaoe pell-tre en un doare ingal ha start, daoust d'em emzalc'h a c'hell an neb kavout un tammig re rust a-wezhoù (On doit à cause des voix de certains personnes qui ont apporté si peu de contributions rester sans élire administrateur un utilisateur qui a édité le plus grand nombre d'articles et qui a travaillé depuis très longtemps d'une manière régulière et active, malgré son attitude que tel ou tel peut trouver parfois un peu rude). Bel éloge de Bianchi-Bihan, puisque c'est de lui que son secrétaire Neal parle ici. Au cours des élections, un utilisateur candide remarque gwelout a ran eo bet resisaet eo bet lakaet Meven war evezh. Un dra vat a vefe lakaat holl an implijerien da c'houzout piv oa lakaet war evezh en amzer dremenet ha pet gwech e touez an dud war ar renk[10] (Je vois qu’il a été précisé que Meven a été mis en surveillance. Ce serait une bonne chose de permettre à tous les utilisateurs de savoir qui a été mis sous surveillance par le passé et combien de fois parmi ceux qui sont candidats). Pauvre Arko qui avait oublié que Bianchi-Bihan avait précisément mainte fois été mis sous surveillance et s’était vu bloquer son compte ! Et alors Neal de prendre fait et cause pour son maître : Gwir eo eo bet lakaet war evezh un implijer all war ar renk evit dont da vezañ merour, ha stanket e gont meur a wezh ivez zoken. N'm eus ket kavet mat lakaat un evezhiadenn avat peogwir: a) e oa bet lakaet e anv evit dont da vezañ merour gant un implijer all ha n'en deus ket asantet c'hoazh; b) peogwir e oa bet lakaet war evezh ha stanket e gont pell 'zo dija, ha n'en deus netra da welet gant e emzalc'h a-vremañ [11] (Il est vrai qu’il a été mis sous surveillance un autre utilisateur candidat à la fonction d’administrateur, et que son compte a même été plus d’une fois bloqué. Je n’ai cependant pas jugé bon de mettre un avertissement car : a)il a été proposé comme candidat à la fonction d’administrateur par un autre utilisateur et qu’il n’a lui-même pas encore accepté ; b) car il avait été mis sous surveillance et s’était vu bloqué son compte il y a déjà longtemps, et il n’a rien à voir avec son attitude actuelle), ceci en prenant soin de préciser uniquement "un autre utilisateur" sans nommer Bianchi-Bihan. Celui-ci d’ailleurs a moins encore retenu son sang-froid : Trugarekaat a ran Arko, a oar mat petra a ra, da virout ouzhin da ankounac'haat ur mare (bloaz zo ?) ma veze serret ma c'hont evit an disterañ ger a-dreuz (daou c'her alamanek ur wech, ur virgulenn ur wech all), ha prest on da gaozeal, da dabutal zoken, diwar-benn pep hini eus an darvoudoù-se en-dro, unan hag unan ha dre ar munud, peogwir eo se a fell dezhañ, na petra[12] (Je remercie Arko, qui sait ce qu’il fait, de m’empêcher d’oublier un moment (il y a un an ?) où mon compte était bloqué pour le moindre mot de travers (deux mot allemand une fois, une virgule une autre fois), et je suis prêt de nouveau à parler, à discuter même, à propos de chacun de ces évènements, l’un après l’autre et dans le détail, puisque c’est ce qu’il veut, bien évidemment).

L'autocritique et la plate soumission : l'exemple de Y-M D

La pression faite pour imposer le "moule" peut s'illustrer par l'exemple de Y-M D. Celui-ci, proposé candidat par Belvar qui a voté contre Bianchi-Bihan, est conscient néanmoins qu'il n'est franchement pas de bon ton de s'opposer au Maître. Il vote donc NEUTRE à l'égard de Bianchi-Bihan, s'estimant obligé de s'excuser en accompagnant son vote par le commentaire Votiñ 'zo diaes (Mouezhiañ est difficile) (À proposer une traduction aussi littérale que possible, je remplace le verbe français "voter" par le verbe breton "mouezhiañ" puisque l'auteur à utilisé le mot français dans son texte "breton"). Ceci ne l'empêche pas de recevoir à son tour une belle remarque méprisante de Bianchi-Bihan se déclarant également NEUTRE à son égard : Ne welan ket penaos e vo gallet ober pennadoù eus an dibab hep peurvestroniañ ar yezh (Je ne vois pas comment on pourra faire des articles de qualité sans parfaitement maîtriser la langue), ce dont se proposait Y-M D. Et vlan ! Et belle marque d'orgueil de Bianchi-Bihan qui -LUI- maîtrise parfaitement la langue, orgueil à la mesure du grotesque du personnage... Le temps des règlement de compte venu, après l'échec de Bianchi-Bihan à son élection comme administrateur, Y-M D s'étonne de certains aspects du décomptage des voix[13]. Réponses courroucées de Neal : à Y-M D qui regrette que les électeurs n'ont pas justifié leurs vote, Neal répond Da lâret eo, nemet ma welfen-me fall, n'ec'h eus ket kavet mat te ivez reiñ da abegoù evit displegañ perak az poa votet a-du, a-enep pe neptu evit ar gannaded war ar stern... (C'est-à-dire, à moins que je vois mal, tu n'as pas non plus trouvé bon d'expliquer pourquoi tu as mouezhiet (à la place de "voté" : voir explications ci-dessus) pour, contre ou neutre pour les candidats). Fais ton autocritique, camarade ! Et le pleutre Y-M D d'engager son autocritique : Pa 'm boa eskemmet ganit evit mont en-dro ar votadeg, n'en em renten ket kont eus an digempouez a gas ar fed neptu hag a-enep a vefe kevatal (Quand j'avais échangé avec toi pour le fonctionnement de la vouezhiadeg (traduis par moi "mouezhiadeg" à la place d' "élection" pour le même motif que ci-dessus), je ne me rendais pas compte du déséquilibre qui mène au fait que neutre et équivalent serait équivalent...). Et une continuité d'excuses telles que Un tamm souezhet hon gant meur a dra gant da respont, seblantout a ra bezañ komprenet fall va abegoù evit komz[14] (Je suis un peu étonné par plusieurs choses de ta réponse, il me semble que mes motivations pour parler ont mal été comprises). Et devant le ton toujours courroucé de Neal, de nouvelles autocritiques : on lit plus loin : War a seblant n'hon ket bet sklaer em zisplegadenn adarre, klask a rin ober simpl (dre ma 'z eo eeun-tre ar pal am boa) (Il semble que je n'ai pas été de nouveau suffisamment clair dans mon explication, je jais essayer de faire simple (puisque l'objectif que j'avais est très simple)). Pardon ! Pardon ! Pardon ! Et nouvelle réponse courroucée de Neal.

En résumé

Pour résumer, il est intéressant d’étudier les méthodes utilisées par la république bananière wiki-bretonne : on reproche d’une part à ceux qui ont "mal" voté de ne pas avoir exprimé leurs motivation (voir ci-après), mais quand quelqu'un comme moi précisément exprime les siennes, on le radie et même bloque son compte : "vous êtes tenu de dire pourquoi vous avez voté ainsi…mais attention à ce que vous allez dire !" On fait tout pour écœurer tout utilisateur qui n'accepte pas le "moule" imposé par l'équipe de Bianchi-Bihan (et il y en a plusieurs), on leur rétorque ensuite qu'il n'ont pas suffisamment participé (après leur avoir mis des battons dans les roues) quand ils prétendent exprimer leurs sentiments. Ce qu'il faut retenir de tout cela ? Face à la petite dictature de Bianchi-Bihan et de sa petite équipe de fidèles, en premier lieu Neal, il y a deux alternatives si on n'est pas dans la "ligne" : où bien être éliminé (comme moi de force, comme bien d'autres avant en les faisant partir d'eux-mêmes par écoeurement ou découragement), soit –si on souhaite continuer à participer– la plate et piteuse soumission (comme pour Y-M D), et l'obligation d'être polis –et même très polis, autant que possible– avec ceux du côté desquels le pouvoir se trouve.

Une utilisation "à la carte" des procédures de Wikipédia : l'exemple des IP

• Les processus prétendument réglementaires sont totalement faussés, avec une interprétation différenciée selon les résultats obtenus par ces procédés. Prenons l'exemple des enquêtes concernant les IP :
  • D'un côté, étant moi-même suspect d'être derrière des destructions de "contributions" de Bianchi-Bihan, Neal demande une enquête concernant les IP incriminés. La réponse se faisant attendre, je demande[15] où en est la réponse : goulennet eo bet gwiriekaat IP ar gont-mañ. Emeur bepred o c'hortoz disoc'h an enklask, me'gred... (Il a été demandé de vérifier l'IP de ce compte. On attend toujours le résultat de cette recherche, je crois...). Réponse de Neal : Disoc'h an enklaskl IP: ne oa ket bet implijet an hevelep IP. Ar gwir o deus ar verourion da c'houlenn ma vefe kaset da-benn seurt gwiriekadennoù ha ma vez asañtet gant an dud gante ar galloudoù d'hen ober eo peogwir e vez roet abegoù mat. N'eo ket peogwir e vez implijet IPoù disheñvel, evel-just, avat, mat tiskwel eo bet graet war-dro gant implijerion disheñvel (Le résultat de la recherche : il n'a pas été utilisé le même IP. Si les administrateurs ont le droit de demander qu'il soit réalisées de telles vérifications et si c'est accepté par les gens les pouvoirs de le faire, c'est puisqu'il est donné de bonnes raisons. Ce n'est pas parce qu'il est utilisé des IP différents, bien sûr, cependant, que cela a été fait pas des utilisateurs différents.). Mais voilà que plus tard, à la suite du vandalisme répété de Bianchi-Bihan sous différents IP où sur le Wikipédia français on note[16] que Pour 193.52.64.243 (d · c · b), là, c'est difficile, ce doit être le proxy de l'université Rennes 2, puisque c'est effectivement là que Bianchi-Bihan tente pitoyablement d'y enseigner, le même Neal, à qui Darkoneko lui fait remarquer que Je ne pense pas qu'il soit bloqué globalement, cependant, un petit truc que j'hésitais à signaler (car ça n'est pas lié directement à ce qui concerne frwiki) : user:Kadbzh et user:Bianchi-Bihan sont probablement la même personne ; ou du moins ils ont eu un ordinateur commun pendant quasiment une semaine, courant juillet. ça n'est pas à moi de juger si c'est répréhensible ou pas, cependant il vaut mieux savoir qu'ignorer, je suppose.. Ce à quoi Neal répond : Si cela peut servir de quelque chose, je connais l'identité de user:Kadbzh et user:Bianchi-Bihan et je peux vous assurer qu'il ne s'agit absolument pas de la même personne.. En d'autres termes : différents IP ne prouvent pas que ce n’est pas la même personne qui est derrière, un même IP peut par contre être utilisé par des utilisateurs différents. Le résultat des recherches engagées "ne prouve rien" si elles ne vont pas dans le bon sens, "est la preuve indiscutable" de ce qu’on suspectait si elles vont dans le bon sens : c'est selon l'orientation des intéressés.

Mes motivations et requêtes

• Je m’adresse à vous, car j’ai pris connaissance des désordres et du vandalisme répété de Bianchi-Bihan sur votre Wikipédia. On peut supposer qu’il en est de même sur d’autres Wikipédias. Il est plus que temps de mettre fin à ses agissements, que ce soit directement ou par l’intermédiaire de ses agents serviles comme Neal, et ceci sur tous les Wikipédia. Mais je compte également et surtout saisir les instances internationales de Wikimédia (puisque le Wikipédia breton est aujourd’hui entièrement sous la coupole d'une petite équipe qui l’a accaparé). J'ai vu que sur les autres Wikipédias il y a une voix de recours en cas de différent avec un ou des administrateurs, en s'adressant à d'autres administrateurs de ce Wikipédia. Mais quand il n'y a qu'un seul administrateur actif (maintenant un deuxième mais de sa même équipe) avec lequel on est on conflit ? Nous vivons au Wikipédia breton une situation ubuesque, où ce sont les vandales qui sont au pouvoir, et qui entendent évincer ceux qui tentent de réaliser un travail sérieux. Peut-être savez-vous où précisément je dois m’adresser ? A la Fondation Wikimedia, à San Francisco, par la voie postale ? N'y a-t-il pas une voix plus rapide ? Neal déclare en tant que seul modérateur actif sur le Wikipédia en breton depuis quelque tempos ainsi que son seul bureaucrate je dois m’opposer le énergiquement possible à toute tentative d’ingérence extérieure de ce genre[17].S'il s'agit d'une opposition à l'ingérence du Wikipédia français sur le Wikipédia breton, c'est effectivement justifié. Mais le Wikipédia breton est partie prenante de l'ensemble du projet Wikimédia. Bianchi-Bihan et son équipe et Neal notamment semblent ici vouloir à continuer tranquillement leur petite "cuisine" interne, sans à en justifier à la Fondation Wikipédia.

Meven

J'ai vu sur ma PDD le même message : [18]. Je crois que vos demandes sur la page CU devraient être suivies. La demande que l'administrateur de Rennes 2 soit contacté est-elle gérable ? Les problèmes posés par le message que j'ai mis en référence paraissent très sérieux. J'avais fait le type de constatation qu'a fait Mevel en parcourant le wiki br.wikipedia.org.

La démarche que Meven M. veut faire à la fondation wikipédia est à suivre. Ce contributeur parait non négligeable et plutôt ancien sur br.wikipedia.org.

Ce qu'il décrit parait aussi à l'oeuvre sur le wiki en français

--Sammy Moreau (d) 25 octobre 2009 à 10:33 (CET)

S'il existe des éléments concrets démontrant une dérive du Wikipédia breton et de certains responsables, je pense qu'une intervention auprès de Wikimedia est nécessaire. C'est sa crédibilité qui est en jeu. Ceci dit, je m'étonne de l'argumentaire de Neal, qui prétend d'une part « connaître » Bianchi-Bihan et de l'autre n'avoir aucun lien avec lui. Il serait bon qu'il s'explique sur ce point, s'il veut que l'on prête foi à ses affirmations. De même, qu'a-t-il à dire sur le fait que, sur le wikipédia breton, Shelley Konk et Bianchi-Bihan se côtoient. Il y a plus d'un an, j'avais obtenu le blocage de Spadassin (d · c · b) à la suite d'un témoignage de Benoni (d · c · b) qui se plaignait du comportement de Bianchi-Bihan sur le Wikipédia breton. Va-t-il nous dire que Benoni n'est pas un bon contributeur? Attis (d) 25 octobre 2009 à 14:13 (CET)

Il y a un détail que je ne comprends pas sur br.wikipedia.org : Le compte Shelley Konk est toujours ouvert en écriture, Meven y a mis son témoignage en PDD [19]. Sur le wiki en français, quand un utilisateur est bloqué pour multiples faux-nez, est-ce définitif et pour tous les comptes ? Les faux-nez sont-il effacés et bloqués ? --Sammy Moreau (d) 25 octobre 2009 à 15:03 (CET)

Bonjour,

Je serai beaucoup plus bref cette fois-ci.

Je vous ai communiqué les agissements de Bianchi-Bihan sur le Wikipedia breton, après que j’ai eu connaissance de ce qu’il faisait sur le vôtre. Il est évident que chaque Wikipédia doit régler ses propres affaires autant que possible.

Si certains vandales comme Bianchi-Bihan sont "inter-Wikipédias", la réponse doit être aussi "inter-Wikipédias". Une enquête reste d’ailleurs à faire sur les wikipédia anglais, italien, allemands, gallois…

Pour ce qui est des problèmes propres au Wikipédia breton, il est plus juste qu’ils soient portés au niveau international de la Fondation Wikipédia. La petite équipe de Bianchi-Bihan –c’était prévisible– ne manque pas en ce moment de présenter mon initiative comme une "collaboration" avec le Wikipédia français pour s’attaquer "au Wikipédia breton" (alors que ma démarche est de remettre en cause une petite équipe qui l’a accaparé). Votre aide à ce niveau peut donc simplement de m’indiquer comment, techniquement, je peux saisir la Fondation Wikipédia. Après avoir été, sur le Wikipedia anglais, sur Contact Wikipedia, on trouve dans les différentes entrées de "For Wikipedia editors" des dispositions concernant les conflits internes au Wikipedia anglais. Quand on ouvre Contact the Wikimedia Foundation directly on trouve l'adresse postale à San Francisco. N'y a-t-il pas un moyen plus rapide que ce processus probablement très long ?

Meven

Centre Charlier

Bonjour, merci pour vos ajouts, mais la précision "l'ancien militant de l'OAS Bernard Antony" me semble un peu abusive, dans la mesure où Antony s'est engagé dans l'OAS-"Métro" dans son adolescence, en tant que simple militant. Il ne renierait certainement pas cet engagement, mais l'importance de celui-ci est est très anecdotique dans son parcours, et sans commune mesure avec, par exemple, le rôle qu'il a joué au Front national. 86.77.3.110 (d) 2 novembre 2009 à 02:00 (CET)

Je n'ai fait que reprendre la source citée. Peu importe qu'on laisse la précision ou qu'on la supprime. Attis (d) 2 novembre 2009 à 02:03 (CET)

Toujours l'affaire Bianchi-Bihan

Je vous suggere de lire ma nouvelle contribution[20] concernant cette affaire.

Meven

Bricole CU

Bonjour. Juste pour signaler que j'ai pris la liberté de changer légèrement la mise en page des cinq liens internes vers les précédentes requêtes en vérification des adresses IP. Il m'a semblé — à raison, j'espère — que ce serait ainsi plus « lisible ». Cependant, si cela ne te convient pas (ou si tu n'aimes pas que l'on intervienne, même de façon mineure, dans une requête que tu déposes), tu révoqueras : je ne m'en formaliserai pas . Hégésippe | ±Θ± 1 décembre 2009 à 23:46 (CET)

Pas de problème. C'est plus lisible, en effet. Attis (d) 2 décembre 2009 à 09:17 (CET)

Massacres du 9 septembre 1792 à Versailles et Massacres de Septembre

bonjour Attis

J'ai proposé la fusion de ces deux article sur Wikipédia:Pages à fusionner ici [21], je voudrais avoir ton avis de spécialiste sur cette proposition de fusion. Cordialement Kirtap ^{mémé sage} 4 décembre 2009 à 00:37 (CET)

Un nouveau retour de Bianchi-Bihan ?

Le point commun est peut-être l'attaque personnelle. --Sammy Moreau (d) 6 décembre 2009 à 19:35 (CET)

polémique sur Robespierre et AàC

Bonsoir,

Désolé de te répondre un peu tard. Je pense que l'appel à commentaire est un peu prématuré pour une polémique assez récente qui t'oppose à un nouveau contributeur qui n'est intervenu que sur l'article consacré à Robespierre (ou plutôt à sa pdd) depuis son arrivé. Son ton mis à part, je trouve que sa critique est partiellement justifiée, même si je crains que son « remêde » soit nettement pire que le mal. En fait, comme Dialovino n'a fait aucune proposition précise d'amélioration et que le débat sur le fond est bloqué (les positions de chacun ayant été mainte et mainte fois répétées), je te suggère de ne pas jeter de l'huile sur le feu et de continuer à développer l'article. Si Dialovino intervient sur la page ou avance des propositions concrêtes, il sera toujours temps de les discuter. Cordialement, --Everhard (d) 6 décembre 2009 à 23:52 (CET)

Appel

Votre message m'est passé inaperçu (je suis un grand distrait). Mon avis est que de pareils avis ne valent pas tripette, tant c'est caricatural et partisan (les historiens marxistes... c'est pathétique) . Vous faites du bon boulot et cela prend du temps. Je serai toujours désappointé que cela n'aie pas fonctionné avec Olivier Blanc mais je sais qu'il s'agit plus d'un problème de perception de Wikipédia qu'une affaire sur le fond. Compliments et bonne continuation. Mogador ✉ 14 décembre 2009 à 14:47 (CET)

Le corbeau déloyal

Chacun aura pu constater comme vous êtes courageux, monsieur le wikipedien masqué. Vous vous en prenez assez lâchement à moi-même ou à mes écrits comme un corbeau balance des lettres anonymes. Je me fous de vous et de vos remarques, vous n'êtes qu'un pseudonyme, c'est à dire rien, une ombre. Et on ne discute pas avec les ombres. Les messages que vous déposerez sur ma boite seront désormais effacés comme avez effacé, sur la vôtre, tout ceux que je vous avais précédemment adressé.Olivier Blanc (d) 21 février 2010 à 18:21 (CET)

Décidément, vous m'en voulez de ne pas partager votre goût pour l'exhibition sur internet! Comme si l'exposition d'un nom pouvait y rien prouver. Cette supposée transparence, dont vous rengorgez régulièrement, peut être en effet sujet à caution. Petit syllogisme:

1) Vous affirmez être Olivier Blanc, et le wikipédien lambda est bien forcé de vous croire, faute de pouvoir le vérifier.

2) Toutefois, il existe, sur internet en général et sur Wikipédia en particulier, bien des manipulateurs prétendant être ce qu'ils ne sont pas, et des plus habiles. Par exemple, certains utilisateurs créent des faux-nez pour donner l'impression qu'ils sont plusieurs à partager le même avis.

3) Il est donc tout aussi possible que vous ne soyez pas Olivier Blanc, mais quelque « ombre » — pour reprendre votre formule qui n'est pas sans rappeler le mot cruel qu'Aragon adressa à Drieu La Rochelle lors de leur rupture — très habile sous un nom supposé.

Ce petit jeu mis à part, vous devriez lire ce message et répondre à cette question. Attis (d) 21 février 2010 à 20:41 (CET)

Requete admin

Bonjour Attis

je t'informe que j'ai demandé le blocage indéfini d'Olivier Blanc. Détails ici [22] . Parce que se servir de wp comme défouloir ça va une fois , mais à force je ne vois aucune utilité à tolérer plus avant ses attaques répétées. Cordialement Kirtap ^{mémé sage} 22 février 2010 à 02:06 (CET)

Merci pour la démarche. Il est vrai que j'avais été quelque peu estomaqué par l'impudence d'Olivier Blanc, qui me traitait de corbeau, alors que je n'avais fait aucune démarche contre lui, au contraire de lui qui, à trois reprises, a tenté de relancer les attaques personnelles de Diavolino contre moi. Preuve est que l'intelligence et la culture peuvent parfaitement cohabiter, chez un homme, avec une forme assez pernicieuse de mesquinerie. J'espère que le mois de blocage le fera réfléchir, mais j'en doute. Il a déjà fait montre d'une telle tendance à l'autisme, par le passé, et repoussé si souvent toute forme de remise en cause d'ordre méthodique... Si un petit groupe de wikipédiens et l'école historique dite « soboulienne » étaient les seuls objets de ses attaques, on pourrait admettre que l'amendement est possible. Malheureusement, il a plusieurs fois indiqué tout le mal qu'il pensait de Wikipédia, que nous sommes censés, d'après lui, avoir mis sous coupe réglée. Il n'y verra sans doute qu'une nouvelle manifestation de notre supposé pouvoir occulte. Ma foi ! Advienne que pourra... Attis (d) 22 février 2010 à 11:56 (CET)

Il a obtenu un mois de blocage, puisqu'il n'avait pas été sanctionné auparavant. En espérant qu'il comprenne cette fois ci qu'on ne peut pas insulter impunément. Cordialement Kirtap ^{mémé sage} 22 février 2010 à 13:00 (CET)

Remarque

Suite à l'avis de Kirtap, je viens de découvrir sa requête aux administrateurs. J'ai noté que tu désapprouves cette suppression. Loin de moins l'idée de faire l'apologie de la moindre censure. Je tiens simplement à en expliquer le sens. Suite aux attaques personnelles de Diavolino à mon encontre — désapprouvées d'ailleurs comme telles par Mogador, dont Olivier Blanc reconnaît la valeur —, ce dernier a tenté à deux reprises ([23] et [24]) de relancer les attaques de Diavolino sur discussion:Maximilien de Robespierre — une troisième intervention ([25]) sur la page de discussion de Diavolino prouve, selon moi, le sens de sa démarche. Par ailleurs, sa seconde intervention n'était que le développement d'une polémique qu'il avait lancé quelques minutes plus tôt sur discussion:Gironde (Révolution française) ([26]).

On peut également juger de ses interventions sous IP (81.249.35.20, 86.212.94.236, etc.).

Même si je ne suis pas un adepte de la suppression, j'ai adopté cette solution pour deux raisons: 1) l'ajout avait clairement un rapport avec l'article Gironde (Révolution française), alors que, sur discussion:Maximilien de Robespierre, où toute discussion était close depuis des semaines, il correspondait simplement à une énième affirmation des opinions politiques et historiques de son auteur — et à une énième attaque contre l'école historique « soboulienne » —, sans recherche d'amélioration du contenu, juste pour relancer la polémique; 2) j'ai préféré cette solution à une démarche lourde de conséquences auprès des administrateurs, ce qui n'a pas empêché que je sois traité de corbeau.

Sur le fond, je considère que l'on fait montre, à l'endroit d'Olivier Blanc, d'une complaisance bien large, au vu du contenu de ses ajouts encyclopédiques qui, si brillants soient-ils, se distinguent tous par un parti-pris affirmé — et, au passage, la remise en cause des universitaires, écrivains et érudits dont l'analyse diffère, en partie ou totalement, de la sienne —, et, pour ce qui concerne ses interventions en pages de discussion, fait montre, dans ses échanges avec ses contradicteurs, d'une violence et d'un mépris insoutenables (voir notamment ses remarques sur Charlotte Goëtz dans discussion:Jean-Paul Marat). Bien cordialement. Attis (d) 22 février 2010 à 12:43 (CET)

Bonjour, ce n'est pas sur la suppression de ce passage que je me suis opposé, mais sur le blocage indéfini de son compte. Deux raisons, d'abord un blocage indéfini demandé sur la page de requête aux administrateurs ne devrait être fait que dans les cas simples et clairs de vandalisme, M. Blanc est loin de l'être. Deuxièmement j'étais tombé par hasard il y a quelques mois sur [27], qui donne vraiment l'impression que ce n'est pas un problème unilatérale, mais que M. Blanc a lui aussi a été l'objet d'attaque assez virulente.

Je viens de comparer (trop rapidement ...) les deux versions de Bertrand Barère de Vieuzac, l'actuel et celle datant des dernières interventions de M. Blanc. Si j'ai bien compris, les thèses de Blanc, Barère comme espion anglais sont relativement marginal en histoire et ne mérite qu'une courte mention dans l'article ? et le reste des conflits est basé sur ce type de problème ? - phe 22 février 2010 à 13:39 (CET)

N'étant pas administrateur (Dieu m'en garde!), je me garderai bien d'émettre le moindre avis sur la durée du blocage.

Concernant Bertrand Barère de Vieuzac, je ne suis pour rien dans les modifications en question et n'ai pas eu l'occasion de lire l'article dans son entier. De ce fait, n'ayant consulté que certaines modifications, je me demande si ce n'est pas moins la vision la plus communément admise de Barère qu'elle présente, que la thèse opposée de celle d'Olivier Blanc.

Pour ce qui est des attaques dont il a été l'objet, sauf erreur de ma part, elles ont été moins nombreuses et, surtout, moins systématiques. Quoi qu'il en soit, le désaccord sur le fond n'autorise pas à remettre en cause l'honnêteté de l'auteur — c'est généralement le plus honnêtement du monde que l'on se montre partial — ni à user de mots injurieux. Même si, ces dernières années, les débats historiographiques ont tendance à déraper et à perdre la courtoisie de bon aloi qui faisait auparavant leur charme — chacun admettant le mérite et la sincérité de la démarche de son contradicteur —, le message en question se ressent de son absence d'analyse scientifique et d'une animosité partisane. Il m'est également arrivé d'en subir, leurs auteurs sont des gens qui recherchent moins, à travers à leurs lectures, une amélioration de leurs connaissances que la confirmation de leurs préjugés.

Ces attaques mises à part, le conflit qui m'a opposé à Olivier Blanc, ainsi que Kirtap, Épiméthée ou Serein, est moins d'ordre historique ou politique — quoi qu'il en dise — que méthodologique, du moins de notre côté. S'il y avait moins de remarques définitives et d'expressions d'un avis personnel dans ses développements — qui se comprennent dans les livres et articles qu'il publie, mais pas sur Wikipédia —, si son référencement renvoyait davantage aux ouvrages historiques et moins à des documents d'archives (la qualité de son travail de recherche n'est pas en cause) ou le témoignage d'acteurs de l'époque — qui peuvent être contredits par d'autres sources, comme j'ai pu le constater dans l'affaire des sifflements lyonnais dans Jean-Marie Collot d'Herbois ou le cas de Soulavie dans Jean-Paul Marat —, il prêterait moins le flanc aux critiques. Attis (d) 22 février 2010 à 15:21 (CET)

Coquille

Bonjour et merci pour ta correction de ma coquille. Juste par curiosité, comment as-tu repéré cette coquille ? Cdlt, Vigneron * ^discut.

Comme j'avais créé l'article, elle était sur ma liste de suivi. En consultant cet intéressant ajout, je l'ai aperçue. Tout simplement. Attis (d) 28 février 2010 à 12:45 (CET)

Arf, quel boulet je fais, j’ai même pas pensé à regarder l’auteur original !

En ce moment, je suis en train de dépouillé les archives municipales de Rennes. Cela permet de sourcer/vérifier quelques faits (principalement les dates de naissances ou les prénoms en l’occurrence Lucien/Julien). Cdlt, Vigneron * ^discut. 28 février 2010 à 12:49 (CET)

C’est encore moi. Merci pour la référence sur Jean-Charles Villers. Cette source indiquerait-elle dans quelle paroisse est née Jean-Charles Villers ? Avant 1789, les registres de naissances sont tenus par paroisse et bien que je soupçonne très fortement qu’il soit né à Toussaints, je ne trouve rien dans les actes. Cdlt, Vigneron * ^discut. 1 mars 2010 à 10:24 (CET)

Non, il n'y a aucune indication sur la paroisse concernée. N'existe-t-il aucune étude locale, de la main d'un universitaire ou d'un érudit, sur son jumeau François-Toussaint, qui fut député? Attis (d) 1 mars 2010 à 13:11 (CET)

Finalement, avec l’aide d’un généalogiste, j’ai réussi à retrouver l’acte. Désolé du dérangement. Cdlt, Vigneron * ^discut. 1 mars 2010 à 13:37 (CET)

Sous- titre

A la place de « Résultat » ne serait-il pas mieux de mettre : « Les forces en présence » ou bien « Les différents groupes représentatifs ». Je te laisse seul juge. Amicalement Zamor (d) 7 mars 2010 à 18:59 (CET)

Effectivement, cela prête à réflexion. Attis (d) 7 mars 2010 à 19:15 (CET)

Sans te commander, vérifie la référence concernant Michel Vovelle La Chute de la monarchie etc. , cela ne correspond pas. (Vovelle ne parle pas dans ce livre des élections de 1792). Tu as du intervertir deux bouquins. Bravo pour les titres et la mise en page ! Amicalement Zamor (d) 13 mars 2010 à 15:47 (CET)

Regarde bien les pages concernées. Il y est question des élections de 1791 (1^re phrase du paragraphe), et on peut lire , p. 219, une carte de la participation électorale des assemblées primaires aux élections de 1792 (2^e phrase).

J’ai bien regardé les pages concernées ; sur mon bouquin les sous-titres sont : p. 216 à 221 « L’opinion , de la panique au mot d’ordre » suite à « Naissance du mouvement sectionnaire qui débute p.215, suivi p.218 de « La presse révolutionnaire » et p.221 « La fête révolutionnaire ». Cela ne correspond pas. Connaissant ton sérieux, je ne mets absolument pas ta parole en doute, donc il nous reste deux options : soit on ne parle pas du même livre, en l’occurrence « La Chute de la monarchie, 1787-1792, tome 1 de la Nouvelle histoire de la France contemporaine de Michel Vovelle » (mais cela paraît peu probable car je pense que tu as vérifié) soit, nos bouquins ne sont pas paginés de la même manière ; ce qui est possible car le mien est ancien (1972) et, peut être le tien plus récent (1999) peut avoir subi des ajouts. Pour avoir les élections de 1791 (et c’est très peu développé) il me faut aller aux pages 177-178 et encore, rien n’est abordé sur les élections de 1792 . Amicalement Zamor (d) 20 mars 2010 à 18:32 (CET)

Page 219 se trouve la figure 18 : taux de participation électorale (1790-1792), avec trois cartes sur la participation électorale dans les assemblées primaires lors des élections cantonales de 1790, les élections à l'Assemblée législative de juin 1791 et les élections à la Convention nationale en août 1792. Elle s'insère dans la 5^e partie : « La France révolutionnaire (1789-1792) » (p. 185-266), chapitre 3 : « Dynamisme révolutionnaire » (p. 216-253), sous-parties : « Assemblée et députés » (p. 216-218) et « la vie politique locale » (p. 219-221). « Naissance du mouvement sectionnaire » est p. 239-241, suivi par « l'opinion, de la panique au mot d'ordre » p. 241-243, « la presse révolutionnaire », p. 243-246, « la fête révolutionnaire », p. 247-249. La version de 1999 semble en effet plus développée que celle de 1972. Attis (d) 20 mars 2010 à 19:21 (CET)

Je suis d’accord avec toi sur ce dernier point ; peut-être serait-il bon de le signaler sur la référence de l’article en ôtant la version « 1972 » qui peut induire en erreur. De toute façon, pour ma part, quand je l’utiliserai, je ne signalerai que la version « 1972 ». Zamor (d) 21 mars 2010 à 15:58 (CET)

Il y a tout de même un inconvénient à cette solution : c'est bien le texte de 1972, revu et développé en 1999, on ne peut pas taire l'édition originale, l'édition de 1999 renvoie tout de même à celle de 1972. Par ailleurs, il est clairement indiqué qu'il s'agit de l'édition de 1999, et la pagination renvoie directement à elle (entre parenthèses). Je propose d'ajouter à « rééd. 1999 » « rééd. revue et développée, 1999 ». Attis (d) 21 mars 2010 à 16:24 (CET)

OK - C'est bon! Zamor (d) 21 mars 2010 à 18:14 (CET)

comme convenu. Attis (d) 21 mars 2010 à 18:20 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Attis,

La page Sylvain (usurpateur) que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Rhadamante avec le commentaire : « Page supprimée pour permettre un déplacement ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (d) 27 mars 2010 à 23:13 (CET)

Rien oublié ni rien compris

bonjour Attis

Je viens de voir le message, et il s'était déja plaint de moi sur le blog d'Alithia (la cour des miracles des bannis de wikipédia, où je suis si bien traité ) . Rien de nouveau effectivement , à force de voir la Révolution comme une vaste histoire de complot , il a finit pas voir des complots partout . Amicalement Kirtap ^{mémé sage} 12 avril 2010 à 18:49 (CEST)

Rien de plus à dire que Kirtap... décidément il y a des gens avec lesquels les principes de WP ne passent pas. Mais comme je pense qu'il s'agit plus de questions de caractère qu'autre chose, je ne me fais pas trop de soucis . Amicalement à vous deux, --Serein ^[blabla] 12 avril 2010 à 21:54 (CEST)

Fiche de Philippe Buchez

Bonjour

Cette question concerne Philippe Buchez et l'une des infos qui me laisse dans des abimes de perplexité : où avez vous trouver qu'il était inhumé au Père Lachaise et en particulier où avez vous trouvé la photo ? Travaillant sur les cimetières, connaissant bien le Père Lachaise et ayant une bonne partie des tombes en photos, je suis incapable de le localiser. En outre, j'ai l'impression, en regardant cette photo, avoir effectivement bien vu cette tombe (en me demandant pourquoi je ne l'aurais pas prise en photo ???). Bref, tout complément d'information sera le bienvenue. Merci par avance--Chapdelaine (d) 21 mai 2010 à 23:39 (CEST)

Pour autant que je m'en souvienne, j'ai dû puiser l'information ici, où apparaît la photo (ainsi que sur la fiche de Buchez sur ce site, qui aurait pu tout de même citer Wikipédia comme source). En tout cas, ce n'est pas moi qui ai ajouté la photo, mais Mu ([28]). Cordialement. Attis (d) 22 mai 2010 à 17:57 (CEST)

Au vu des différentes contributions, je suppose avoir affaire à un défenseur de la pensée unique, produit standardisé de l'héritage croisé de mai 1968 et de 1789, et visiblement féru de web 2.0. Ce petit jeu de réécriture de l'histoire pourrait devenir agaçant, s'il n'en était pas affligeant de mauvaise foi.

Renommage Georges Lefebvre

Bonjour Attis

J'ai vu les dégats et j'ai demandé un renommage sur Wikipédia:Demande de renommage, le blanchiment de la pahge d'homonymie devant logiquement permettre l'écrasement de la redirection fausse, pour moi ce type de modif sans réponse de l'intéressé pour se justifier me parais pour le moins douteuse . Cordialement . Kirtap^{mémé sage} 19 novembre 2010 à 17:32 (CET)

D'accord. Bien noté. Attis (d) 19 novembre 2010 à 19:29 (CET)

Georges Lefebvre

« Mais laissez moi bosser bordel »?!? Qu'est-ce que c'est que ce langage? C'est toi qui es à l'origine du problème, ne l'oublie pas. Sinon, pourquoi tu ne coltines pas le renommage de toutes les pages liées vers Georges Lefebvre (historien)? C'est bien beau de foutre la merde, encore faut-il la régler. À bon entendeur. Attis (d) 19 novembre 2010 à 22:29 (CET)

Quand on bosse sur un article, c'est pas agréable de voir quelqu'un d'autre le supprimer / modifier etc. J'ai agrémenter l'article d'éléments factuels, mis en place l'infobox bio. Le fonctionnaire de la poste est maintenant avec (fonctionnaire), l'historien est avec (historien) et l'article Georges Lefebvre est une homonymie pointant vers les deux. J'ai passé le bot pour corriger les liens pointant vers l'historien. Il ne reste plus grand chose : http://fr.wikipedia.org/wiki/Spécial:Pages_liées/Georges_Lefebvre

Désolé pour le bronx et le "bordel" mais j'étais vraiment énervé :b

Ashar Voultoiz|@ 19 novembre 2010 à 22:39 (CET)

Eh bien, on était deux. Ce n'est pas pourtant que je me suis mis à injurier.

Par ailleurs, rien de cela ne serait arrivé si tu avais commencé par créer ton article, puis seulement après, quand cet article était viable, installé une page d'homonymie. Ainsi, tu n'aurais pas laissé cassés pendant cinq bonnes heures des dizaines de liens. Attis (d) 19 novembre 2010 à 22:53 (CET)

C'est l'effet DVD de Maison_close_(série) :-) J'aurais effectivement du créer un article complet dès le départ. Le bouchon a été supprimé le temps d'une ballade, la page blanchie, ces deux actions ont effectivement cassé les liens. Bref réparé. Ne t'inquiète pas pour quelques dizaines de liens, la wikipédia française en contient plusieurs millions :o) Bon week-end et bonne éditions! Ashar Voultoiz|@ 19 novembre 2010 à 23:52 (CET)

Merci pour la wikification Attis! Ashar Voultoiz|@ 20 novembre 2010 à 10:54 (CET)

De nada. Attis (d) 20 novembre 2010 à 14:50 (CET)

Lumumba

Bonjour Attis, Merci pour la référence que tu as ajoutée mais ça ne peut pas me suffire. Que les USA aient soutenu l'assassinat, je veux bien - encore que ça contredit la version anglaise qui ne va pas plus loin de l'affirmation qu'on ne peut que suggérer -, qu'ils l'aient désiré ok, mais qu'ils l'aient voulu, càd qu'ils en sont les instigateurs, je n'y croirais pas sans source précise avec citation à l'appui. Bien cordialement. Apollon (d) 28 novembre 2010 à 01:13 (CET)

Il y a maldonne. La référence ajoutée ne concerne pas l'assassinat de Lumumba, mais le premier coup d'État de Mobutu. Attis (d) 28 novembre 2010 à 13:49 (CET)

Oui je voulais parler du putsch. J'ai mis un bandeau de citation nécessaire après le passage affirmant que la CIA a soutenu et voulu le putsch, les ref n'étant malheureusement pas accessibles. Apollon (d) 11 janvier 2011 à 20:27 (CET)

Pas retrouvé le texte de Tully, mais j'ai ajouté un lien vers un ouvrage qui signale deux points évoqués par Tully : les États-Unis ont été mêlées au coup d'État et Mobutu a été découvert par la CIA. Voir aussi Catherine Hoskyns, « An Exchange on the Death of Lumumba, A.C. Gilpin », The New York Review of Books, 22 avril 1971 : « Subsequent statements from CIA sources that the Mobutu takeover represented a “success for the agency” (see for example Andrew Tully’s CIA—the Inside Story, 1962, pp. 220-2). ». Attis (d) 11 janvier 2011 à 21:44 (CET)

Le rapport church continent des infos intéressantes, je l'ai ajouté. Apollon (d) 7 février 2011 à 18:15 (CET)

Danton

Bonjour, Je fait appel à votre autorité dans le domaine de la Révolution française sur Wikipedia. Pouvez-vous m'aider pour l'article « Danton ». A la suite de diverses interventions, je n'arrive pas à en maintenir la cohérence, en particulier au chapitre « La Convention nationale » passage de la mort du roi. J'ai peur que cela ne devienne illisible. Mcleclat (d) 24 décembre 2010 à 11:32 (CET)

Léonard Bourdon

Bonsoir

Concernant le mot "assassinat" employé pour "tentative d'assassinat", au XVIIIe siècle, voici un document d'époque (1757) que j'ai trouvé dans un Martyrologe de la cathédrale d'Orléans (Médiathèque d'Orléans, Ms. 327). Un Mémoire ajouté à ce Martyrologe, dit ceci, f° 34 r° : « Le 20 mars 1757 on chanta dans nôtre Eglise une messe d’action de grace En grande simphonie avec le Te deum à la fin suivant le mandement de mgr L’evesque pour remercier dieu d’avoir preservé Le Roy du danger qu’il avait encouru par L’execrable assasinat [sic] porté sur sa personne sacrée ».

Il s'agit bien sûr de l'attentat du 5 janvier 1757, par Robert-François Damiens. On sait que Louis XV a survécu, tout comme Bourdon... malmené dans une simple bagarre de type "colleurs d'affiches"... pour ne pas dire une bagarre d'ivrognes comme on pouvait le lire dans la très amusante page Wikipédia d'origine (qu'on aurait peut-être pu nommer "La vie légendaire de Léonard Bourdon" ? Mais une légende ne survit pas deux siècles si elle n'a aucun fondement).

Je voudrais ajouter qu'il est dommage de ne pas préciser d'emblée que "Les Amis de la Liberté de l'Egalité" sont le nom que les Jacobins s'étaient donné à cette époque, car qui les connait actuellement sous ce nom ? Quand on lit l'article Bourdon, on ne clique pas forcément dessus. Et dans le contexte de l'article, l'expression n'est pas à la gloire des valeurs que le groupe d'amis de Bourdon prétendait défendre. Alors que le mot "Jacobins" (Club des Jacobins) a pris un sens dans la langue française et véhicule en lui-même un certain nombre de choses (parfois négatives il est vrai...).

Cordialement. Roucoulou (d) 28 décembre 2010 à 00:46 (CET)

Les commentaires sont à éviter sur les articles. Notre but à tous est de donner l'état de la connaissance sur un sujet. Si une source sérieuse indique que cette société était affiliée aux Jacobins, on peut l'indiquer. Sinon, on s'abstient. Il faut éviter autant que possible les avis personnels, souvent facilement démontables. Par ailleurs, il faut éviter tout ce qui peut représenter l'expression d'un affect personnel ou propre à une tradition locale (vocabulaire, expressions, tournures de phrase) traduisant une prise de position favorable (ex : l'article Jean-Baptiste Noël) ou défavorable. Cordialement. Attis (d) 28 décembre 2010 à 12:35 (CET)

E.T.A Hoffmann

Bonjour, concernant la réorganisation de la bibliographie, le choix est simple : il s'agit de distinguer les sources secondaires acceptables car récentes et celles qui ne le sont que moins. Bien entendu les ouvrages antérieurs à 1970 seront à utiliser mais moins à mon sens. La plupart des pages de vote montrent que la Communauté réprouvent l'usage de sources trop anciennes, surtout en Histoire et en Littérature, où la subjectivité prime souvent dans les études spécialisées. Je ferais le même sort aux sources primaires d'ailleurs. Par contre je ne saisis pas ce que tu me reproches lorsque tu dis : "tandis qu'une répartition thématique exprime un choix tenable dans la durée, le choix chronologique suppose une révision régulière"... Enfin, je ne cherche pas la facilité mais l'efficacité, sachant très bien que des sources secondaires ou tertiaires anciennes (en littérature les années 70 et 80 sont charnières) ne peuvent pas sourcer totalement un article encyclopédique. Par ailleurs, je tombe sur cet article au hasard (en évaluant dans le cadre WP1.0) et je l'ai trouvé très avancé. Je pense que tu en es le principal rédacteur? Que dirais-tu d'un travail en commun? Cordialement Prosopee (d) 8 janvier 2011 à 16:36 (CET)

Une séparation thématique (biographies, études des ouvrages, thèmes forts de l'œuvre, etc.) peut être intangible. À l'inverse, le choix de privilégier les éditions récentes conduit à jeter dans la poubelle « complémentaire » les ouvrages qui ont le malheur de prendre de l'âge. Or, dans plusieurs cas, les dernières biographies se révèlent catastrophiques ou n'apportent rien de nouveau parce que les années 70-80 ne sont pas charnières pour toutes les personnalités. Attis (d) 8 janvier 2011 à 16:55 (CET)

Certes, et loin de moi l'idée de jeter à la poubelle les ouvrages d'avant 70... je continue à utiliser Béguin par exemple. Le problème est que les utiliser comme des sources principales reviendrait à poser sur l'article un doute de neutralité et de pertinence. Ce n'est pas moi qui le dis mais les règles en la matière. Reste bien entendu à définir ce que sont "les textes anciens". De manière générale, en parcourant les pages de vote et en ayant moi-même proposé des articles de littérature il se trouve que des sources secondaires d'avant 1960-1970 ne passent pas, en tous cas pas toutes seules. Le mieux serait de se renseigner auprès d'autres wikipédiens expérimentés. Cordialement Prosopee (d) 8 janvier 2011 à 17:11 (CET)

Albert Béguin, Madeleine Laval et Jean Mistler. Bref, non seulement les années 70-80, mais aussi les années 50... Attis (d) 8 janvier 2011 à 17:25 (CET)

Alors, qu'en pensez-vous? Je ne désire pas les retirer. Que voyez-vous à développer dans cet article? Je pense le mettre en forme pour le moment, et développer quelques aspects. Prosopee (d) 8 janvier 2011 à 19:19 (CET)

Bonjour, j'arrive à la fin de ma lecture de cet article et désire retoucher la bibliographie de ses oeuvres. Pensez-vous que tous ses écrits y sont? Je propose de les disposer dans l'ordre chronologique de publication. Prosopee (d) 16 janvier 2011 à 11:29 (CET)

Je me suis basé, pour cette liste, d'une part sur l'en:E. T. A. Hoffmann bibliography et sur l'appareil critique des Œuvres d'Hoffmann chez Phébus. Je conçois l'intérêt de faire paraître la date de parution initiale de chaque texte, chaque conte (ce que j'ai fait pour Edgar Allan Poe). Toutefois, contrairement à ce dernier, nous disposons de recueils parus du vivant de l'auteur, qui structurent différemment l'œuvre. Je pense préférable, pour la lisibilité de la biblio, de développer ce point dans Liste des œuvres d'E.T.A. Hoffmann, comme dans la version anglophone. Attis (d) 16 janvier 2011 à 11:40 (CET)

Tout à fait d'accord, mais concernant cet article (je n'irai pas retravailler Liste des œuvres d'E.T.A. Hoffmann car c'est ingrat et par manque de temps) il faut rajouter les dates. La mise en forme pose problème étant donné, comme vous le mentionnez, que les recueils sont importants. Peut-être sous forme de tableau ou en colonnes (comme Poe) ? Prosopee (d) 16 janvier 2011 à 12:19 (CET)

Le contenu des recueils étant déjà indiqué dans Liste des œuvres d'E.T.A. Hoffmann, on peut prendre le revers de la version anglophone et envisager effectivement — à l'imitation de l'article Edgar Allan Poe (qui se justifiait par le fait que la grande majorité des contes n'avaient pas été rassemblés en recueils du vivant de l'auteur) — un sous-chapitre regroupant l'ensemble des volumes et un autre présentant l'ensemble des contes par ordre chronologique de première édition par colonnes ou sous la forme d'un tableau (encore que le gain de temps et le caractère moins ingrat ne soient guère évidents). Toutefois, on ne peut se contenter de la date de parution. Comme pour Edgar Allan Poe, toutes les fois que c'est possible, il faut mettre le lieu et la date de parution, ainsi que le titre (journal, almanach, etc.) dans lequel il est paru. Attis (d) 16 janvier 2011 à 13:21 (CET)

Bien, ajoutons d'abord les mentions importantes (dates, lieu etc.) puis nous aviserons par la suite. Je continue ma mise en forme également Prosopee (d) 16 janvier 2011 à 16:50 (CET)

La bibliographie des oeuvres d'Hoffmann ne ressemble à rien. Comme il existe un article détaillé, je propose de ne conserver que les titres des recueils et les contes et nouvelles publiés hors recueil? Prosopee (d) 22 janvier 2011 à 21:40 (CET)

Le fait est que la mise en page donne un effet assez moche. Attis (d) 22 janvier 2011 à 21:56 (CET)

tu m'as devancé. C'est plus clair me semble-t-il? On garde? Je vais remonter les quelques références dans la partie biographique et ajouter des détails par ci par là ; la section concernant son influence me paraît par trop francocentrée par contre... Prosopee (d) 23 janvier 2011 à 08:35 (CET)

Effectivement. Attis (d) 23 janvier 2011 à 15:29 (CET)

L'article omet des éléments thématiques et stylistiques que tout article sur un auteur littéraire doit aborder. Avez-vous quelque chose là-dessus? Je vais tâcher d'emprunter des ouvrages de référence car j'avoue ne rien avoir, ici. Après ce développement je pense poser le bandeau d'intention de proposer l'article au label Bon article. Prosopee (d) 24 janvier 2011 à 14:44 (CET)

Plusieurs thématiques apparaissent déjà dans la biblio : l'homme artificiel, l'alcool, l'Italie, la criminalité et la justice, le fantastique merveilleux et inquiétant... Signalons également le comique et le grotesque. Attis (d) 24 janvier 2011 à 14:58 (CET)

Il y a encore pas mal de choses à dire mais gardons-en pour l'AdQ. Pour le BA il me semble suffisant et j'ai bien envie de lancer le vote sans attendre la fin de la procédure. Je souhaite juste ton accord ou pas, Prosopee (d) 27 janvier 2011 à 18:01 (CET)

Beaucoup de boulot, encore, effectivement, tant du point de vue de l'analyse de l'œuvre que de la réception hors de France. Pour l'AdQ, il conviendrait également de développer les articles annexes. Ce doit être jouable, pour un BA~, en poursuivant les améliorations. Attis (d) 27 janvier 2011 à 20:11 (CET)

C'est faisable mais je ne me limiterai qu'à cet article me concernant. Je vais refaire une relecture puis le proposer car je pense qu'il vaut le BA et il serait dommage d'entamer les progrès qui concernent plus l'AdQ. Autre chose : il est catégorisé "Auteur de roman érotique", qu'est-ce à dire? Prosopee (d) 31 janvier 2011 à 18:37 (CET)

Sœur Monika est un roman érotique. Attis (d) 31 janvier 2011 à 20:29 (CET)

J'ai développé tout ce que j'avais, j'envoie l'article au vote BA. Cordialement Prosopee (d) 2 février 2011 à 18:05 (CET)

Discussion:Ernst Theodor Amadeus Hoffmann/Bon article Prosopee (d) 2 février 2011 à 18:15 (CET)

Biographie de J. Luc Mélenchon

J'ai vérifié la biographie de M. Mélenchon sur le Who's who qui vérifie systématiquement ses sources (c'est d'ailleurs ce qui fait sa qualité). Nulle mention d'un Capes. Dans cette mesure, il serait tout simplement bon d'enlever cette mention - qui ne semble faire état que d'allégations - de la biographie de M. Mélenchon. L. Schwartz

Aloysius Bertrand impec

Bravo pour le remaniement de Aloysius Bertrand, c'est beaucoup plus clair maintenant (même si je ne comprends toujours rien aux relations familiales).

C'est un auteur que tu connais ? De mon coté je m'étais intéressé à lui car il m'arrive de présenter des poésies comme spectacle, et donc je farfouille un peu partout dans ce domaine.

Touam (d) 13 janvier 2011 à 23:05 (CET)

« Je ne comprends toujours rien aux relations familiales » : c'est à propos des relations entre Aloysius Bertrand, sa mère et sa sœur? Cordialement. Attis (d) 14 janvier 2011 à 10:54 (CET)

Oui, mais enfin ce n'est pas très important. Et de toutes façons, j'ai du mal dans le domaine général des relations familiales, c'est vrai. --Touam (d) 19 janvier 2011 à 14:11 (CET)

Ah, il faut savoir, pour corriger le tir ! Attis (d) 19 janvier 2011 à 20:29 (CET)

Biographie de Brutus Magnier

--83.112.151.155 (d) 29 janvier 2011 à 15:19 (CET)

Merci pour cette biographie qui synthétise bien les sources imprimées en français.

Juste une correction à apporter : BM signe la pétition de soutien à Drouet le 26 messidor an IV (14 juillet 1796)

C'est ce qui lui vaudra d'être arrêté le 1 frimaire V (21 novembre 1796) et libéré après son acquittement le 29 messidor V (17 juillet 1797): jugement du tribunal de Saintes de cette date (cf. pièces du procès conservé aux AD de la Rochelle).

JP GODAIS

PS : je m'intéresse à ce personnage depuis deux ans et votre biographie m'aurait bien aidé à l'époque

Merci pour l'information. Si vous avez des indications plus précises sur la source, n'hésitez pas à les ajouter, sans parler des ajouts qui permettraient d'enrichir sa biographie... Attis (d) 29 janvier 2011 à 22:00 (CET)

Remarque de français

Bonjour,
Il se trouve que j'ai une édition du Petit Robert et que j'ai pris le temps d'effectuer une vérification avant ma correction ; je n'y ai pas trouvé « dans l'entretemps ». Par ailleurs, le français a évolué depuis le XVII^e siècle voire le milieu du XIX^e siècle... c'est normal que des expressions tombent en désuétude.
Que veut dire « démonique » ? Gemini1980 oui ? non ? 4 février 2011 à 12:19 (CET)

Il se trouve que j'ai également consulté le Petit Robert et que, dans mon édition (qui ne date pas du XIX^e siècle), il y figure en toutes lettres.

« Démonique » est un adjectif signifiant « relatif à un démon » en matière religieuse et « d'origine surnaturelle » en philosophie — c'est cette seconde acception qui figure dans le texte de Demet. Attis (d) 4 février 2011 à 14:14 (CET)

Fusion Guerre civile et Guerre asymétrique

	Guerre civile et Guerre asymétrique sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Guerre civile et Guerre asymétrique. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. -Aemaeth 4 février 2011 à 12:33 (CET)

Bonjour, j'ai pris connaissance de vos remarques avec intérêt. Je procède aux modifications qui s'imposent. NorbertG

Annonce de suppression de page

Bonjour, Attis,

La page Catégorie:Naissance à Koenigsberg ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Kelam avec le commentaire : « Catégorie vide ou remplacée : Le contenu était « {{Multi bandeau|Catégorie biographie|Catégorie Allemagne}} {{Attention|Avec_fond = oui|'''Königsberg''' est le nom que porta la ville de '''Kaliningr... » et l'unique contributeur en était [[Special:Contributions/Attis|Attis]] ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 10 février 2011 à 09:46 (CET)

Mariage homosexuel

Bonjour, désolé, le prénom de Marie m'a trompé. Philippe Nusbaumer (d) 19 mars 2011 à 16:56 (CET)

Collection de tableaux de Boursault

Bonsoir, encore moi, vous avez beaucoup contribué à cet article. Je cherche à localiser un portrait de Boursault peint par Antoine Chazal en 1824 pour 500 francs (presqu'un an de salaire d'un domestique), auriez-vous une idée ? Merci. D'autre part avez-vous lu le livre d'Ernest Lebègue ? Cordialement. Philippe Nusbaumer (d) 19 mars 2011 à 17:03 (CET)

Chrétienté

Réponse à Attis.

Qu'est-ce que c'est que ce ton autoritaire et méprisant ?

Je ne suis pas antirévolutionnaire et c'est moi qui avait ajouté le nom de Rousseau dans le texte, en pointant que ses thèses (comme celles de tout philosophe ou écrivain) sont discutables (et ont toujours été contestées). Il ne s'agit pas de les résumer en un mot ou deux (de prétendre avoir tout dit en évoquant "les principes d'égalité et de naturalisme", proposition qui n'est d'ailleurs pas de moi, mais d'un rédacteur précédent, aux opinions semble-t-il d'extrême-droite). Ces deux idées font partie d'un système de pensée et c'est bien çà qui est en question, pas l'idée d'égalité !

J'essaie surtout de pointer les excès de tous les côtés et les vues à sens unique.

Dans cette optique, pourquoi avoir rejeté la phrase qui pointe les excès caractérisés de l'athéisme d'état (comme le stalinisme et autres du même genre) ? Et le manque de tolérance religieuse, dans un certain nombre de région du monde ?

Je rappelle aussi qu'évoquer la laïcité à la française n'est pas tout à fait dans le propos et qu'il s'agit de la chrétienté dans son ensemble et donc ailleurs également...

D'autre part, les deux phrases sur les Mormons et les TdJ ont manifestement été introduites par un (ou deux) rédacteur(s), dans un but "publicitaire". Pourquoi en effet attirer l'attention sur eux, sans citer les autres églises protestantes ? ... Alors, s'en tenir au protestantisme, puisque je crois que ces courants y sont habituellement rattachés. Roucoulou (d) 24 mars 2011 à 23:10 (CET)

Parler de l'influence de Rousseau sur 1789 est à la fois vrai et faux, car la Révolution a vu l'épanouissement tout autant des idées libérales que démocrates, qui toutes deux ont été condamnées par l'Église (ou du moins, sa partie conservatrice). Mieux vaut parler de l'influence des philosophes des Lumières. Rappelons que les « incroyants » étaient qualifiés de « voltairiens ».

Ceci dit, Wikipédia n'est pas là pour « pointer les excès de tous les côtés et les vues à sens unique ». J'ai signalé le POV, et vous le confirmez. Émettre des jugements personnels (n'exprimant pas l'analyse d'une source sérieuse) est prohibé. Quand vous écrivez « l'athéisme d'État et la simple laïcité, parfois très agressifs ou aussi peu tolérants qu'ont pu être certains aspects de la religion, et la tolérance religieuse (parfois très limitée, ou inexistante, dans certains pays) », vous n'exprimez pas une analyse dûment référencée, mais votre opinion.

Plus de sources, moins de blabla.

Par ailleurs, il existe une section Athéisme#Athéisme et politique, pas d'article « Athéisme d'État ».

Quant au « ton autoritaire et méprisant », je le qualifierais plutôt d'« agacé ». Les approximations et l'expression d'un trop grand nombre de points de vue y prêtent, au bout d'un moment. Attis (d) 24 mars 2011 à 23:50 (CET)

Robespierre

Salut Attis, j'ai lancé une procédure de labellisation pour Maxou ici. Si tu souhaites t'exprimer et donner ton avis comme tu as beaucoup travaillé dessus... Merci Nicourse ✉ 30 mars 2011 à 09:11 (CEST)

Catégorie

Bonjour, je ne comprends pas du tout les modifications que tu fais en ce moment sur beaucoup de personnalités en leur ajoutant à tort la Catégorie:Condamné à la peine de mort, par exemple pour Philippe Leclerc de Hauteclocque, Dimitri Amilakvari, Charles de Gaulle etc. Cordialement, Kertraon (d) 30 mars 2011 à 16:28 (CEST)

Je précise : même si ces personnalités ont été à un moment condamnées à mort, en l'occurrence par le gouvernement de Vichy, ces condamnations sont de fait nulles et non avenues. Ce n'est pas comme une condamnation définitive, qui me semble être l'objet de cette catégorie. Cordialement, Kertraon (d) 30 mars 2011 à 16:38 (CEST)

Certains étaient déjà dans la catégorie. Par ailleurs, si on lit l'intitulé de celle-ci, il est clairement fait état des résistants condamnés à mort (celle-ci n'ayant pas été exécuté). Qu'elles aient finalement été par contumace et nulles et non avenues n'empêche pas qu'on les leur a infligées cela pour sanctionner leur choix de résister. Étant donné que le thème 2011 du concours national de la résistance et de la déportation porte sur cette question... Attis (d) 30 mars 2011 à 17:23 (CEST)

Ok. Kertraon (d) 30 mars 2011 à 18:51 (CEST)

(je m'incruste) Voir d'ailleurs la page de discussion de la catégorie, ainsi que la définition de la catégorie... qui inclue clairement les anciens résistants. Bonne journée à tous les deux.--SammyDay (d) 30 mars 2011 à 19:40 (CEST)

Commissions du 35

Bonjour Attis - j'ai quasi-reverté ta dernière modification. J'ai mis d'ailleurs mon ouvrage de 1988 en bonne place dans la biblio. Il faudrait peut-être mieux un article dédié à l'Ille-et-Vilaine pour être plus précis.

Alors que j'avais fini, un conservateur m'a sorti une énorme liasse (non ou mal classée) concernant une dernière commission qui s'est avérée être la première. J'en ai été quitte pour ajouté une annexe d'une vingtaine de pages pour une seconde édition.

Si tu veux d'autres précisions, ce sera avec plaisir.

Bonne continuation. TIGHervé 7 avril 2011 à 10:27 (CEST)

Rousseau n'est pas mémorialiste

Bonsoir. Je confirme bien, Rousseau n'est pas mémorialiste. Les Confessions sont une autobiographie, c'est différent. Revoyez la définition de l'autobiographie par Philippe Lejeune (Le Pacte autobiographique), et la définition des Mémoires. C'est justement à partir des Confessions de Rousseau que la mode de l'autobiographie est née. La différence entre Mémoires et autobiographie est nettement marquée dans l'article "Mémoires" de Wikipedia. Si vous ne rectifiez pas ceci dans l'article "Rousseau", je le ferai moi-même. Bien cordialement.--Antistrophe (d) 1 mai 2011 à 19:28 (CEST)

Sauf que la catégorie mémorialiste est une sous-catégorie de mémoires qui est une sous-catégorie d'autobiographie. À ce compte-là, il faudrait aussi revoir la catégorisation. Attis (d) 1 mai 2011 à 19:39 (CEST)

Alors je vais recatégoriser, si c'est possible, l'article autobiographie.Cordialement, --Antistrophe (d) 1 mai 2011 à 19:45 (CEST)

Pa besoin de recatégoriser l'article "autobiographie", étant donné qu'il précise bien la différence entre Mémoires et autobiographie. De toute façon, d'après ce que vous dites, si le mémorialiste est aussi autobiographe, l'inverse n'est pas vrai : l'autobiographe n'est pas mémorialiste. Rousseau, auteur de la première véritable autobiographie, n'écrit pas ses Mémoires, à la différence de Chateaubriand, dont les Mémoires d'outre-tombe tiennent aussi bien des Mémoires (il fut ministre) que de l'autobiographie (il raconte sa vie intime.) Bonne continuation. --Antistrophe (d) 1 mai 2011 à 20:08 (CEST)

Bro gozh ma zadoù

Bonjour, merci de ne pas changer la phrase d'introduction de l'article sans une explication préalable. Cette définition est établie depuis longtemps dans l'article, si vous voyez une raison de la changer merci d'utiliser la page de discussion prévue à cet effet. Bonne journée, --DiaboloNantes (d) 14 mai 2011 à 13:39 (CEST)

On met soit [[hymne national]], soit [[hymne national|hymne]], mais certainement pas [[hymne national|hymne]] national. Attis (d) 14 mai 2011 à 13:44 (CEST)

Oui. Modification faite.--DiaboloNantes (d) 14 mai 2011 à 13:47 (CEST)

Exécution de Maximilien de Robespierre

Concernant l'ajout du bandeau, il serait bon de préciser en page de discussion la nature du problème constaté. Si l'ensemble des informations sont assez anecdotiques, comme chaque fois que l'on consacre un article à une journée, sans s'attacher à sa perspective historique, je n'ai vu aucune tournure de phrase ni aucun mot lyrique ou dithyrambique, au contraire de tant de livres où les détails glauques servent une présentation dépréciative ou sanctifiante. Attis (d) 13 juin 2011 à 17:02 (CEST)

Excusez-moi, c'est nul de ma part. Ma justification en PDD de l'article.--Tuus ambactus, Morphypnos ^[Dormir...]. 13 juin 2011 à 17:21 (CEST)

Bro gozh ma zadoù - Essai de décompte des positions sur la proposition de Ludo29

(Message mis sur les pdd des contributeurs dans la discussion)

Bonsoir,

Vous êtes intervenu dans cette discussion. J'ai essayé de faire un décompte des positions en fonction de la dernière proposition de rédaction de Ludo29.

Ce décompte n'est pas un vote, et ne vous engage pas.

Pourriez-vous rectifier ce que j'ai compris de vos interventions, si nécessaire, ou confirmer ce décompte.

Cordialement. --Sammy Moreau (d) 29 juillet 2011 à 19:40 (CEST)

Virginia Poe

Bonjour,

Je suis tombé par hasard sur Virginia Poe, que tu as traduit de l'AdQ anglophone il y a quelque temps. C'est du bon boulot, l'article répond selon moi au critère BA, pourquoi ne pas le proposer ? Cordialement, Skull33^♫ 14 août 2011 à 16:02 (CEST)

Pourquoi pas, en effet, à condition, sans doute, de vérifier que de nouveaux ajouts ne sont pas venus enrichir, depuis, la version anglophone. Pour ma part, je suis peu présent sur Wikipédia, ces temps-ci. Attis (d) 14 août 2011 à 20:23 (CEST)

Danton

Pouvez-vous m'aider si vous avez le temps sur Danton (Robespierre et lui sont si proches). J'ai supprimé des modifications d'un utilisateur (85.170.42.235) qui me semblent confuses et mal fondées. Ai-je eu tort ?Mcleclat (d) 4 septembre 2011 à 19:30 (CEST)

Proposition

Je voulai vous proposer d`amélioré l`article Parc national de Belezma, je vous saurais tres reconesante je vais parler a tout les utilisateurs qui travail sur les parcs . Cordialement --Vikoula5 (d) 16 octobre 2011 à 19:40 (CEST)

Article consacré à la famille Le Bas

Bonjour. Merci de vos utiles contributions en matière de références pour l'article que je venais de créer. Du coup, j'ai ajouté des informations complémentaires. Ange François Le Bas est l'un de mes aïeux et je tiens à jour la descendance de ses seize enfants. Cordialement. AntonyB (d) 26 octobre 2011 à 23:11 (CEST)

Prétendants à la candidature

Salut Attis,

Juste pour info ! Rien de grave, il s'agit juste d'un problème d'incompatibilité juridique. Il ne peut y avoir aucun candidat pour le moment, il faudra attendre le 16 mars prochain. Bien à toi — S t a r u s – ¿ Qué ? – 30 novembre 2011 à 20:23 (CET)

Artificiel pour les grands candidats, ce critère est évidemment fondamental pour les petits. Attis (d) 30 novembre 2011 à 21:07 (CET)

Absolument ! Car, sans règle de base, la frontière serait mince entre ceux qui seront, sans aucun doute possible, candidats et ceux qui ne le seront plus/pas/ne pourront pas l'être. Et la catégorisation ne laisse place à aucune nuance. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 30 novembre 2011 à 21:12 (CET)

Pont de Bir-Hakeim

Bonjour, Je regrette, mais le changement de nom d'avenue de la porte d'Orléans en avenue du Général-Leclerc n'a rien à faire sur l'article du pont de Bir-Hakeim. Car le fait que ce soit le même jour - si c'est le cas - n'est quand même pas suffisant ! Ou alors, il y a quelque chose d'autre qui m'échappe ! Amicalement. --Ordifana75 (d) 3 décembre 2011 à 18:43 (CET)

Effectivement, il y a quelque chose qui vous échappe. Ce n'est pas seulement le même jour (9^e anniversaire de l'appel du 18 juin) que les deux lieux ont été baptisés d'un nom renvoyant à la France libre, mais dans le même cadre cérémoniel, par les mêmes personnes. Les deux lieux sont donc liés par une même histoire, ils appartiennent à un même espace mémoriel. Je ne sais pas si vous pouvez vous rendre compte de l'intérêt historique de cet aspect, qui a fait l'objet d'articles et d'ouvrages sur l'histoire des lieux de mémoire... Attis (d) 3 décembre 2011 à 21:32 (CET)

Je ne puis pas être d'accord avec cette affirmation «  Les deux lieux sont donc liés par une même histoire, ils appartiennent à un même espace mémoriel. » Car ce n'est pas parce qu'une même cérémonie, les mêmes personnes, etc. font le même jour une cérémonie double que les deux lieux sont liés. Un peu comme si, lors d'une cérémonie de décoration de deux personnes, le même jour, à le même heure - ou presque - par la même personnalité, on disait ces deux personnes « liées ». Donc, regret, mais il est « hors sujet » de citer l'avenue de la porte d'Orléans et son nouveau nom dans un article sur le pont de Bir-Hakeim. Et de plus, j'imagine que le baptême officiel du nouveau nom de l'avenue a eu lieu sur place, et pas sur le pont. Amicalement. --Ordifana75 (d) 4 décembre 2011 à 19:59 (CET)

Je note par ailleurs que tu t'obstines à réinsérer ta version, alors même que nous sommes en cours de discussion, ce qui est le contraire du B-A-BA des règles de courtoisie en vigueur sur Wikipédia. J'ai donc ouvert une discussion en page de discussion de l'article, et tu voudras bien venir y discuter avec tous les intéressés, et t'abstenir de vouloir passer en force, ce qui est en général très mal vu sur Wikipédia, surtout s'agissant d'un contributeur ancien supposé connaître et appliquer les règles. --Ordifana75 (d) 4 décembre 2011 à 20:17 (CET)

Je te renvoie la pareille, concernant le passage en force. La différence, c'est que, moi, je n'ai cessé d'argumenter, contrairement à toi. Attis (d) 4 décembre 2011 à 20:55 (CET)

Argument fallacieux : quand j'ai révoqué ton insertion inopportune, j'ai immédiatement ouvert la discussion, mais tu as persévéré sans discuter : c'est ça qui est contraire aux règles. De toute façon, et grâce à un tiers, une solution élégante a été trouvée. Fin de l'épisode. --Ordifana75 (d) 4 décembre 2011 à 22:33 (CET)

Les révocations ont commencé le 2 décembre, sans le moindre argument en dehors de ce psittacisme : hors sujet. Attis (d) 4 décembre 2011 à 22:50 (CET)

Mémoires et histoire

Je reviens sur un point important de la discussion que vous avez engagée avec Ludo sur la page discussion:Margaret Thatcher. Parmi vos propos, la remarque que je conteste et juge scientifiquement dangereuse concerne le fait que l'on ne puisse pas prêter foi à un témoignage, a fortiori dès lors qu'il vient d'un homme d'un bord politique du camp adverse (« ... parce que M. Fabius (dont on ne peut pas dire qu'il soit un grand fan de Mme Thatcher) a dit cela », « je ne vois pas l'intérêt d'accorder crédit à des propos confidentiels auxquels la principale intéressée ne peut pas dire s'ils sont vrais ou faux », « A partir de ce moment, il suffit de prendre des mémoires politiques (et encore, là on est à la télévision donc la qualité est moindre), qu'une personnalité politique dise que X a dit que Y a dit cela (je laisse là même de côté le fait que Thatcher et Fabius sont totalement opposés politiquement, mais qu'on le note bien) »). Elle n'est pas valide. L'important n'est pas de savoir si l'auteur est un adversaire politique ou non (un ami politique peut parfaitement mentir), mais si la source est fiable. Par exemple, dans le cas de Robespierre que je connais bien, les mémoires des ennemis politiques sont incontournables, pour une infinité de détails, faute d'autre source ; c'est l'analyse de l'historien qui doit permettre d'établir, par la critique interne et externe (la cohérence à l'intérieur du document et la confrontation avec les autres documents à sa disposition), le degré de fiabilité des auteurs et le degré de vraisemblance de telle ou telle information supposée. Et c'est pourquoi j'ai dit : « Pour être véritablement neutre et objectif, il conviendrait plutôt de dire qu'il s'agit d'une source primaire en attente de validation par une source secondaire. »

Le témoignage de Laurent Fabius n'est pas en soi invalide ; peut-être des historiens en feront-ils état. C'est sa confrontation avec les sources à notre disposition, aujourd'hui et à l'ouverture des archives officielles, qui peut nous permettre ou nous permettra d'en mesurer l'exactitude, travail qui appartient aux auteurs admettant dans leur démarche les contraintes de la recherche scientifique. Tout cela pour dire que, si je partage, en partie, l'esprit de vos interventions, les formulations indiquées ci-dessus me semblent inacceptables. Attis (d) 19 décembre 2011 à 04:16 (CET)

Je souscris en partie à votre message, mais c'est justement l'entre-deux des propos de L. Fabius (souvenir + évoqués dans une émission télévisée + 30 ans de distance + aucun droit de réponse possible + pas de source papier ou de reprise) qui doit amener à la prudence, comme toujours dans le cas présent. Je ne dis pas que l'on doit mépriser ce point de vue, mais il n'apparaît pas pertinent de le mentionner, dans la mesure où la conjonction de tous les points soulevés entre mes parenthèses amènerait le premier journaliste ou historien à ne pas leur accorder trop grand crédit et attendre des sources qui le confirment. Concentrons nous sur la politique réelle de la GB à l'égard de l'Afrique du Sud plutôt que sur des conversations privées autour d'un cigare et d'un verre de whisky. Cordialement, Celette (d) 19 décembre 2011 à 15:36 (CET)

Pour achever sur la question, je souscris globalement aux remarques d'Ycare et Apollon. Attis (d) 19 décembre 2011 à 17:58 (CET)

Discussion:Brice Hortefeux

Bonsoir, Tu es invité chaleureusement à venir donner ton avis en page de discussion à propos de la suppression de ce passage à propos de l'Affaire Karachi. J'ai bien aimé ton éclairage sur l'histoire immédiate que tu avais donné tantôt. Amicalement. --pixeltoo (discuter) 23 décembre 2011 à 21:21 (CET)

Philippe Charles Aimé Goupilleau de Montaigu : recomposition ?

Bonjour Attis,
Merci de ne pas modifier l'ordre (obtenu avec ) de présentation des annexes (donné dans Aide:Comment rédiger un bon article#Appendices standard) quand il respecte les Wikipédia:Conventions de style.
--Jimmy44 (d) 2 janvier 2012 à 09:54 (CET)

Et merci à toi de ne pas supprimer des éléments et de rétablir ce que ta révocation a fait disparaître (le renvoi au texte de Chassin, la référence complète du livre de Tulard, Fayard et Fierro, la wikification de l'ensemble des références). Par ailleurs, l'ordre alphabétique est le plus aisé pour la biblio. Attis (d) 2 janvier 2012 à 15:07 (CET)

Hector Fleischmann

Merci beaucoup pour les présentations et beaucoup d'ajout , merci encore --Malydis (d) 2 janvier 2012 à 16:09 (CET)

Pas de problème. Attis (d) 2 janvier 2012 à 16:18 (CET)

Nadine Morano

Merci pour le travail que tu as fait ces derniers jours sur l'article Nadine Morano ! Je trouvais que la neutralité était un très gros problème sur cet article et j'en suis donc toutes les modifications depuis lors. Celles que tu as apportées, bien que courtes et consises, m'amènent tout doucement à revoir mon jugement. Comme quoi il n'y a pas besoin de fleuves de mots pour apporter la neutralité. Merci encore à toi ! --TiboQorl (d) 7 janvier 2012 à 18:10 (CET)

J'ai un problème

Salut Attis, je constate que tu participes activement à plusieurs articles qui me posent un énorme problème : Margaret Tatcher et Nadine Morano, pour ne pas les citer (mais je rencontre le même problème avec Augusto Pinochet).

En effet, j'ai le sentiment que certains membres ont la main mise sur ces articles (en l'occurrence un petit groupe composé de Celette + Ycare + Jean-Jacques Georges + Cheep). Edit : je me suis excusé auprès de Jean-Jacques Georges ici Pour info. Pour les trois autres, il n'y a clairement aucun doute à la relecture des pages citées plus bas. TiboQorl (d) 14 janvier 2012 à 21:03 (CET)

Ainsi : tout ce qui tend à "critiquer" les personnalités concernées par ces articles me semble être censuré par ces quatre membres. Par exemple : Margaret Tatcher a le droit au respect des politiciens de gauche dès l'introduction de l'article, mais surtout pas à la critique de leur part ; Nadine Morano n'a toujours pas droit à la citation sur son article des nombreuses polémiques qu'elle a suscité ; Augusto Pinochet n'a plus le droit au statut de "dictateur" (l'argument génial utilisé est : "le gouvernement chilien a retiré ce terme de ses livres d'Histoire", bien entendu, cet argument ne tient plus dès qu'il s'agit des dictateurs communistes ! eux, le sont de facto d'après ces mêmes personnes !).

Bref, je veux engager une procédure envers ces quatre membres et leurs passages en force fréquents dans les articles de personnalités de droite où elles imposent leur point de vue. Mais avant ça, je veux avoir l'avis de certains membres qui y participent.

Si tu as le temps de me donner ton avis, peut-être suis-je dans le faux après tout ? +++ TiboQorl (d) 13 janvier 2012 à 23:33 (CET)

J'ai eu l'occasion de me frotter, voilà quelques années, à Apollon qui, faute de connaissances historiques suffisantes, contestait, sur la foi du seul dictionnaire Tulard, l'existence de la Terreur blanche, ce qui ne manque pas d'être plaisant, quand on y songe. Il me semble avoir également eu à constater, je ne sais plus sur quelle page, que Celette se laissait parfois aveugler par la passion, développant une discussion oiseuse dont l'argumentaire laissait à désirer, faute de munitions. C'est leur point faible. J'avais d'ailleurs mis en garde Cheep [29], suite à certains ajouts problématiques sur François Hollande, mais il ne semble pas avoir cru bon de réfléchir sur le sujet, supprimant purement et simplement mon avis. Ceci dit, l'usage que j'en ai est trop maigre pour déterminer avec la moindre assurance si leur activisme correspond réellement à une « mainmise ». Il y a deux ou trois ans, des énergumènes m'avaient lancé la même accusation, ainsi qu'à plusieurs autres wikipédiens, parce que nous nous efforçons d'améliorer des articles du projet Révolution française. Cordialement. Attis (d) 14 janvier 2012 à 00:05 (CET)

Alors il faut laisser tomber ? Et laisser Wikipédia devenir l'outil de propagande de ce petit groupe sous prétexte qu'ils sont assez nombreux pour renverser les rôles et accuser les autres à tort ? Je m'en vais me coucher, dépité (et très inquiet pour l'avenir de l'enseignement de l'Histoire en France). TiboQorl (d) 14 janvier 2012 à 01:35 (CET)

Pas laisser tomber, mais faire assaut de rigueur. Attis (d) 14 janvier 2012 à 02:11 (CET)

J'ai édité mon premier message. TiboQorl (d) 14 janvier 2012 à 21:03 (CET)

Guerres de Vendée

Cher Attis,

aucun historien ne s'est encore prononcé sur les conclusions publiées dans son dernier livre, publié en nov. 2011, et faisant état de ses découvertes de mars 2011 aux archives nationales. Lisez son livre, et vous pourrez supprimer mes contributions. Par ailleurs, les conclusions des archéologues qui se sont prononcés sur les charniers découverts au Mans sont totalement indpendantes des travaux de M. Secher.

Seriez-vous de ceux qui croient que l'histoire n'admet qu'une seule version "officielle"? Etes-vous un adepte des lois mémorielles qui interdisent le débat lorsqu'il existe?

PER--92.145.150.204 (d) 22 janvier 2012 à 16:01 (CET)

J'ajoute que je viens de tomber sur une de vos contributions dans une discussion sur Margaret Thatcher (Cf supra): "Je reviens sur un point important de la discussion que vous avez engagée avec Ludo sur la page discussion:Margaret Thatcher. Parmi vos propos, la remarque que je conteste et juge scientifiquement dangereuse concerne le fait que l'on ne puisse pas prêter foi à un témoignage, a fortiori dès lors qu'il vient d'un homme d'un bord politique du camp adverse". ça ne marche que lorsque c'est vous qui écrivez?

Tout d'abord, je vous prierais de respecter les principes de Wikipédia qui veulent que l'on suppose la bonne foi et que l'on ne se livre pas à des attaques personnelles.

Ceci dit, Jean-Clément Martin a très bien montré dans La Vendée et la Révolution. Accepter la mémoire pour écrire l'histoire que les thèses de Reynald Secher sur le génocide étaient largement contestées, tant dans le monde universitaire que parmi les historiens attachés à la mémoire vendéenne, de même que son chiffrage sur les morts. Il conteste également sa méthodologie (absence de discussion des termes, citations tirées de leur contexte, présentation péremptoire, contestation a priori de la validité de ses contradicteurs...). Vous ne pouvez donc pas les présenter comme la vérité (cachée, naturellement).

Concernant le dernier ouvrage de Reynald Secher, je vous renvoie notamment vers l'article de Pierre Assouline paru dans L'Histoire. Mais, vu la teneur de votre message, je doute que vous le goûtiez.

Quoi qu'il en soit, le passage en force n'est pas la solution. Je ne saurais trop vous conseiller la discussion, mais une discussion constructive et sereine, exempte de remarques personnelles. Attis (d) 22 janvier 2012 à 16:23 (CET)

Pierre Assouline, qui n'est pas un historien mais un journaliste, a donc seul la vérité sur les Guerres de Vendée? Même s'il n'a pas consacré autant de temps au sujet que Reynald Secher? Et pourquoi Reynald Secher ou tout autre historien qui prétend apporter la preuve que les massacres des vendéens sont le fruit d'une politique délibérée devraient-ils, eux, être supposés de mauvaise foi? Votre argument, là encore, ne s'applique que dans un sens! Cela ne me surprend d'ailleurs pas, et j'aurais encore une fois un bel exemple à montrer aux élèves de mes cours d'Histoire pour illustrer le caractère profondément dangereux pour la vérité et la vraie connaissance historique de Wikipedia, qui n'est que l'expression de la conception que les auteurs, qui n'ont pas d'accès aux sources originales, ont de l'histoire...

Pierre Assouline, une référence sur la Révolution Française... ça en dit long sur vos compétences en la matière. Et dire que c'est des gens comme vous que nos étudiants viennent copier-coller pour leurs exposés! Après ils viennent se plaindre d'avoir des notes catastrophiques...

Vous continuez les attaques personnelles. Si vous n'êtes pas capable de vous adapter à un travail respectant les critères de Wikipédia, je ne peux rien pour vous.

Ceci dit, puisque vous revendiquez votre statut d'enseignant, je m'étonne que vous soyez incapable de saisir les problèmes méthodologiques du travail de Reynald Secher, qu'a pointé notamment Jean-Clément Martin. Du même auteur, je vous signale également Violence et Révolution. Essai sur la naissance d'un mythe national, qui montre assez ce qu'il faut penser des citations tirées de leur contexte par Reynald Secher. Attis (d) 22 janvier 2012 à 17:13 (CET)

L'article Catégorie:Personne morte à l'hôpital est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Personne morte à l'hôpital (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Personne morte à l'hôpital/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

— S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 février 2012 à 17:58 (CET)

PS : je m'aperçois que tu n'as pas été prévenu de cette proposition de suppression alors que tu en étais le créateur. J'espère que tu excuseras les plaisanteries qui apparaissent sur cette page (je ne suis moi-même pas totalement innocent ). Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 février 2012 à 17:58 (CET)

Salut ! Les arguments que tu développes pour conserver cette catégorie relève plutôt d'un plaidoyer en faveur de la création d'un article consacré à cette « dramatique sociale "misérabiliste"(sic) » de la mort de personnages connus/historiques - voir le suicide de Gérard de Nerval p.ex. Déchéance sociale et physique, désespoir, maladie, violence ... Thib Phil (d) 13 février 2012 à 11:17 (CET)

Nadine Morano

Bonsoir, j'ai moi aussi révoqué ces modifications, pour la bonne raison qu'une expression reprise par quelques journalistes ne fait pas une « fonction ». Par exemple, ce n'est pas parce que tel journaliste dira de tel personnage médiatique qu'il est con, que cela en fera, officiellement ou officieusement, un con. Ce n'est qu'un jugement de valeur. On peut dire de Mme Morano qu'elle est chargée, précisément, de telle ou telle tâche, mais je ne pense pas qu'une telle expression familière soit assez caractéristique pour constituer autre chose qu'une anecdote dont un article encyclopédique peut se passer. Il ne faut pas oublier que Wikipédia s'inscrit dans la durée, et non dans l'instant. Si cette appellation finit par lui coller à la peau au point qu'elle en devienne un surnom usuel dans les médias, la question pourra être discutée. Cordialement, Alchemica (d) 10 février 2012 à 21:55 (CET)

Justement, le qualificatif lui est régulièrement accolé. Doit-on fournir 20, 30 exemples pour te convaincre? Pour l'exemple: [30]. La journaliste du Guardian parle même de « super-sniper ». Son utilisation renvoie à l'emploi plus large du vocabulaire guerrier en politique (comme lieutenant, etc.), d'une part, et de termes anglais par les journalistes français, de l'autre, pas à une « expression familière ». Ceci dit, sur Brice Hortefeux, je lis cette phrase : « Proche ami de Nicolas Sarkozy depuis 1976, il est considéré comme son « fidèle lieutenant » et est surnommé par la presse française le « porte-flingue de Sarkozy » ». Alors que tu as été engagé récemment dans une guerre d'édition sur cette page, toujours avec Cheep (d · c · b) décidément, tu ne sembles pas t'en être offusqué.

Si j'avais voulu faire dans « l'instant », j'aurais détaillé ses attaques, ses bourdes et ses polémiques, ou indiqué le fait qu'elle twitte, que c'est une vedette sur Internet, qu'un site se moquant d'elle a même été créé, etc., bref toutes choses effectivement insignifiantes. Attis (d) 10 février 2012 à 22:21 (CET)

(Anecdotique) Je ne comprends pas cette histoire de guerre d'édition dont tu parles plus haut, Attis. Qui a été impliqué dans quelle guerre d'édition, et où ? Alchemica (d) 11 février 2012 à 00:14 (CET)

Je me fie à l'historique de Brice Hortefeux qui indique, fin décembre 2011, une guerre d'édition à laquelle tu as été mêlé. Attis (d) 11 février 2012 à 00:23 (CET)

Si je puis me permettre, Alchemica n'apparaît nulle part dans cet historique. Il y a visiblement confusion : c'est moi, et non Alchemica, qui ai été impliqué dans une guerre d'éditions (pô bien...) sur Brice Hortefeux fin décembre. Cordialement, SM ** ようこそ ** 11 février 2012 à 01:38 (CET) Du reste, l'exemple est pertinent car, comme sur Valérie Trierweiler, il s'agissait effectivement de retirer un paragraphe consacré à une affaire judiciaire car celle-ci n'a rien donné. On peut noter qu'un certain nombre de contributeurs ont désapprouvé cette mention et que, faute de consensus, celle-ci n'a pas été pérennisée sur l'article. SM ** ようこそ ** 11 février 2012 à 01:41 (CET)

Intervention d'Alchemica sur un autre article

Bonsoir, je plussoie Alchemica, à la virgule près. Je t'ai par ailleurs révoqué sur Valérie Trierweiler pour des raisons assez similaires (cf. mon commentaire de diff). Cordialement, SM ** ようこそ ** 10 février 2012 à 22:08 (CET)

Tu devrais enlever le wikislow sur ta page de discussion, si tu es effectivement actif sur Wikipédia. Attis (d) 10 février 2012 à 22:21 (CET)

Euh... « wikislow » signifie « peu actif, mais un peu quand même », pas « totalement inactif ». J'ai un peu de temps pour Wikipédia, mais pas énormément par rapport à d'habitude, je suis donc en « wikislow » .

Le problème, c'est qu'il y a un désaccord ancien sur cette page. Si tu es d'accord avec Cheep (d · c · b) sur le sujet, ce n'est pas le cas de tous les intervenants. Dans les faits, il a été établi par l'IGS qu'un faux a été commis, et la Brigade de répression de la délinquance sur les personnes est chargée d'enquêter si le logo de la DCRI en tête de ce document a été fourni par un commandant de police de cette Direction ou pas. Doit-on attendre qu'une enquête aboutisse aux condamnations pour qu'il en soit fait état sur Wikipédia? Ou existe-t-il des jurisprudences particulières? Cheep (d · c · b) avait lui-même admis que l'existence d'une enquête officielle pouvait justifier sa présence ([31]). Attis (d) 10 février 2012 à 22:29 (CET)

Oui, mais puisque cette enquête ne donne rien pour l'instant, et que sa notoriété est fort relative, il n'y a pas, faute de conséquences et donc d'importance, de pertinence encyclopédique suffisante. Un fait sourcé n'est pas de facto admissible sur Wikipédia, il y a des critères, des contextualisations, des évaluations, des tris à opérer. En l'état, le tout est trop anecdotique, à mon sens, pour être traitable sur une encyclopédie. SM ** ようこそ ** 10 février 2012 à 22:34 (CET)

Nuance, c'est le dernier rebondissement qui est encore d'une notoriété « relative ». L'affaire a été largement couverte. Toutefois, je note que, si le suspect « mis en examen », tu ne t'opposeras pas à sa présence. Il y a beaucoup d'affaires, très célèbres, où il n'y a pas de mises en examen... Attis (d) 10 février 2012 à 22:41 (CET)

Bonsoir, cet article indique brièvement que le Nouvel Obs a publié une enquête sur cette affaire. Je ne possède pas ce numéro mais c'est à creuser. Amicalement.--pixeltoo (discuter) 11 février 2012 à 01:06 (CET)

Il s'agit de Olivier Toscer, « Les relents d'une police politique », Le Nouvel Observateur, n^o 2463,‎ 19-25 janvier 2012, p. 80-81. Selon le journaliste, si l'IGS n'a pas cherché à savoir qui est l'auteur du faux, c'est sur ordre. Il indique également que le nom du commandant Charles Mandès, agent du Renseignement dans les Hauts-de-Seine, est fréquemment cité. Attis (d) 11 février 2012 à 01:24 (CET)

Très intéressant. J'ai déplacé en page de discussion le paragraphe qui ne convenait pas à Cheep et Suprememangaka. Amicalement.--pixeltoo (discuter) 11 février 2012 à 02:37 (CET)

Hollande

Parler du programme n'implique pas de savoir qu'Orléans est la patrie de Jean Zay et le jour du discours. Mentionner cela c'est relater sa campagne, pas son programme. Ce n'est pas obligatoirement sans pertinence en effet, mais le jour même, on ne peut guère savoir si Orléans sera marquant comme Le Bourget. Je n'ai donc pas retirer la mention, juste évoqué ma peur, adressé à l'ensemble, pas seulement à toi. Quant à Ferry, je ne suis pas politologue pour savoir d'où il parle, si sa posture le rend plus audible, donc là faute de recul et de source un peu plus "froide" qui permettrait d'attribuer ce choix, mieux vaut s'abstenir, selon le principe de la NPOV. Cordialement. HaguardDuNord (d) 11 février 2012 à 01:17 (CET)

François Hollande

Bonjour, Pour te prévenir que ton ajout viens d'être sucré par les mêmes.--pixeltoo (discuter) 22 février 2012 à 15:52 (CET)

François Hollande 2

Bonjour,

Sur cet article, précisément, tu as réverté une intervention après la pose du bandeau R3R. Tu avais bien lu ma demande puisque tu l'évoques ici. Il doit y avoir moyen de vous mettre d'accord, le fait de mettre ces informations en note est peut-être une proposition à faire à tes opposants, mais l'imposer derrière un bandeau R3R est théoriquement passible d'un blocage en écriture, ce qui n'est évidemment pas souhaitable. Je compte sur toi. Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 février 2012 à 23:04 (CET)

Je n'ai révoqué. J'ai proposé un texte différent, réduisant la taille du paragraphe. Relis le texte. S'il le faut, on peut également supprimer ce qui a été mis en note. Mais, pour l'avoir déjà tâté, je ne juge pas Suprememangaka capable de s'ouvrir à une vraie discussion (trop péremptoire à mon goût). C'est pour cela que mon message en pdd est plutôt sec. Attis (d) 22 février 2012 à 23:14 (CET)

Mais dans tous les cas tu as réinséré le même texte, même sous une autre forme. Une application stricte (et peut-être bête en effet ?) des règles aurait dû te conduire à un blocage, ce qui aurait été dommage. Je ne sais pas si Suprememangaka est capable de s'ouvrir à une vraie discussion, mais tu devrais tenter de le re-tâter, ça ne te coûtera pas grand chose — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 février 2012 à 23:24 (CET)

Message apaisant

Je constate que notre échange au Bistro tourne mal. Ce qui est dommage, car j'apprécie (si si, sincèrement) le travail que tu fais comme contributeur. Je ne passe pas faire des excuses (je ne me sens pas en faute - je considère le Bistro comme un endroit pour déconner, ce qui n'est manifestement pas ton cas), mais t'assurer de mon respect par ailleurs. Et je m'abstiens donc de toute relance de notre échange qui a mal tourné au Bistro ; je n'interviendrai plus dans cette section sur les élections législatives.

Bonne continuation ! Touriste (d) 25 février 2012 à 18:03 (CET)

La stratégie du blagueur, c'est un vieux truc que l'on apprend à connaître dès les cours de récré, pour éteindre et détourner une discussion. Chapeau l'artiste, pas de doute, mais je saurai dorénavant à quoi m'en tenir sur toi. Attis (d) 25 février 2012 à 18:09 (CET)

Je me permet d'intervenir Je pense comprendre ton agacement car tu es déjà intervenu récemment sur le bistro. Tu as raison de te méfier mais je pense que Touriste était sincère. Amicalement.--pixeltoo (discuter) 25 février 2012 à 19:16 (CET)

Quand je vois l'habileté avec laquelle certains utilisent le bistro — qui a théoriquement pour but de poser les « questions diverses et débats portant sur Wikipédia » — pour rameuter les rieurs de service dans leurs opérations, je me dis que c'est loin d'être simplement un lieu convivial où l'on s'amuse. Il faut simplement savoir mettre les rieurs de son côté. Attis (d) 25 février 2012 à 20:27 (CET)

Politisation génocide vendéen

Salut,
Je comprends le côté redondant de ma modif', mais je trouve que ta correction n'est pas très claire... Peut-on réfléchir ensemble à une formulation plus élégante ? Je propose :
"Le 6 mars 2012 est déposée une proposition de loi similaire (« visant à reconnaître officiellement le génocide vendéen de 1793-1794 »), à nouveau par neuf députés."
Qu'en penses-tu ? -- Jan^IIISobieski 13 mars 2012 à 21:49 (CET)

D'accord, sauf sur un point : « à nouveau » suppose que c'est le même nombre de députés qui le dépose. Peut-être vaudrait-il mieux mettre « cette fois par neuf députés ». Attis (d) 13 mars 2012 à 21:58 (CET)

Euh... Celle de 2007 avait aussi été déposée par 9 députés... -- Jan^IIISobieski 13 mars 2012 à 23:41 (CET)

Sans réponse de ta part, j'ai mis ma proposition ci-avant, complétée avec la proposition de loi au Sénat. Merci ! -- Jan^IIISobieski 20 mars 2012 à 21:22 (CET)

Références

L'article Michael Thomas Mann est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Michael Thomas Mann » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michael Thomas Mann/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 14 mars 2012 à 14:16 (CET)

Sarkozy

Salut. Villepinte n'est pas "tous les meetings" c'est celui qui marque l'entrée en campagne, comme Le Bourget qui doit être mentionné pour Hollande. Mais je suis d'accord, ce n'est pas "son plus grand meeting" mais "son premier grand meeting". Sur les propositions, il faut avouer qu'il n'en à pas des masses, et c'est encore court il me semble pour avoir un article qui donnerait la substance, la ligne "politique" plutôt que le catalogue des annonces qu'il lance. Je crois que son programme sort dans quelques jours, on verra à ce moment là. Cdlt. HaguardDuNord (d) 19 mars 2012 à 17:14 (CET)

T'as vu que j'étais responsable de la rédaction de tout ça ? J'ai reverté que qui venait d'être ajouté, et m'a paru d'évidence inutile, je ne me suis pas attaqué à la reformulation de l'ensemble de la section. Si tu veux passer commande, je t'écoute, mais 4 mots sur la comm° n'est pas non plus disproportionné. Et entre 2 mots sur le logo comme pour NS et le logo en 200px comme pour FH, c'est une affaire de gout. Cdlt. HaguardDuNord (d) 19 mars 2012 à 17:40 (CET)

Tu vois, je te parle de substance, tu me réponds annonces. Sur l'article de NS, ce qu'il faudrait dire, c'est qu'il défend une république des droits et des devoirs, qu'il réclame une Europe moins libérale, et non dire il a dit ça, ça, et ça, sans quoi on ne dépassera pas les effets de campagnes, les petites phrases, les promesses de circonstances. Dans le film de la campagne sur l'article détaillé de la présidentielle, on peut être sur du plus précis, mais c'est le genre d'article d'actualité qui m'intéresse pas. Et oui, le coup de Mélenchon d'hier est à mentionner, car mobiliser le double de Sarkozy en ayant 2,5 moins d'intention de vote est notable, et parce que c'est dans une séquence générale pour lui de meetings à succès et de monter en puissance dans les sondages. Je m'arrête là parce que je ne trouve pas, tu m'en vois désolé, d'intérêt à cette conversation, le temps pour te répondre pouvant être investi à corriger des articles. Cordialement. HaguardDuNord (d) 19 mars 2012 à 20:17 (CET)

 

Article Françoise Morvan

Bonjour Attis,

Une polémique redémarre sur cet article, venant d'un contributeur extrêmement agressif, qui en appelle immédiatement à des administrateurs. Tu es déjà intervenu sur cet article. Comme je limite ma contribution au minimum sur Wikipédia, jusqu'à une plus grande disponibilité, j'hésite à m'investir dans ce type de polémique. Y a-t-il encore des wikipompiers ? Veux-tu jeter un oeil ? Cordialement. --Sammy Moreau (d) 28 avril 2012 à 17:52 (CEST)

Mémoricide, Reynald Secher, Vendée

Wikipédia n'est pas un oeuvre de l'unanimité des points de vue, mais plutot de neutralité. Donc, presentation de l'opinions diverses au sujet des cas controversés doit être une norme. Au lieu d'accepter cela tu impose ton opinion sur tout le monde. J'ai donné mon explication dans la page de Discussion:Guerre de Vendée. Salut noychoH (d) 21 mai 2012 à 01:59 (CEST)

N'inverse pas les rôles. Le débat sur le génocide fait l'objet d'un long développement sur l'article guerre de Vendée. Je n'ai jamais dit que l'unanimité des points de vue devait être exigée. Ta présentation adopte le point de vue de R. Secher. Je me suis contenté de te signaler qu'elle n'était pas partagée par tous, et même franchement minoritaire dans la communauté scientifique. Il faut bien tenir compte de ce fait, sauf à sombrer dans le révisionnisme historique sommaire. Ceci dit, essaie de soigner ton français dans les articles. Cordialement. Attis (d) 21 mai 2012 à 02:09 (CEST)

Mémoricide

... et un bel article à recycler, avec des tournures de phrases et d'orthographe à pleurer... Merci pour le coup de main, je vais mettre un ou deux bandeaux en rapport avec la situation sur cette ébauche. Au moins, il le catégorise dans "Néologisme politique", reconnaissant ainsi que ce terme est destiné à favoriser un point de vue, et à diffuser celui-ci.--SammyDay (d) 21 mai 2012 à 02:03 (CEST)

Import sur le Wikt

Bonjour. Vu que ton compte n'est pas unifié [32], il pourrait être une bonne idée que tu crées le compte Attis sur le Wiktionnaire afin que les contributions correspondantes sur wikt:mémoricide t'appartiennent définitivement (car en l'état n'importe qui peut créer le compte et "récupérer" tes contribs). Mais c'est toi qui vois. --GaAs 21 mai 2012 à 16:00 (CEST)

Merci pour la remarque. Attis (d) 21 mai 2012 à 17:45 (CEST)

Le contributeur hongrois n'étant pas toi à ce que je comprends, le pseudo est mort pour une SULification (dans un sens comme dans l'autre : dans les 20k contribs tous les deux). Je parle en connaissance de cause : je suis bubu sur le Wiktionnaire, et c'est une des prérogatives des bubus de renommer les comptes, et donc de les libérer pour le SUL.

Compte-tenu de cette situation (qui heureusement devient rare), ta création du compte sur le Wiktionnaire était la seule chose raisonnable : tu as bien fait. --GaAs 21 mai 2012 à 19:03 (CEST)

Bir-Hakeim (métro de Paris)

Bonjour, L'annonce d'une exposition temporaire dans la page consacrée à une station de métro ne rentre à l'évidence pas dans les critères encyclopédiques de Wikipédia. De même, ce n'est pas parce que la station porte le nom d'une bataille célèbre que les liens externes relatifs à cette bataille y sont bien placés. J'ai retiré tout ça, merci de ta compréhension et bonne suite sur Wikipédia. --Ordifana75 (d) 1 juin 2012 à 17:19 (CEST)

J'ai demandé l'avis des participants du bistro. Attis (d) 1 juin 2012 à 17:21 (CEST)

Pas sympa, ton ajout en douce sur la station de métro, sans tenter de trouver un consensus... Tu entames donc délibérément une guerre d'édition ? --Ordifana75 (d) 2 juin 2012 à 23:55 (CEST)

Ajout en douce? Depuis quand un ajout serait-il en douce? J'ai simplement appliqué la jurisprudence du précédent conflit qui nous a opposé. Il me semble que ce qui avait paru consensuel dans un cas peut l'être dans l'autre. Ceci dit, je constate que tu suis à la trace mes modifications. Je ne crois pas avoir besoin d'un tuteur. Attis (d) 3 juin 2012 à 12:56 (CEST)

Pour l'instant, il n'y a rien de consensuel entre toi et moi sur ton ajout sur l'article Bir-Hakeim (métro de Paris), c'est le sens que je mets à « en douce » comme à « sans tenter de trouver un consensus ». Je maintiens que l'annonce d'une exposition temporaire dans la page consacrée à une station de métro ne rentre à l'évidence pas dans les critères encyclopédiques de Wikipédia, c'est tellement évident ! Et si j'ai dans mes pages de suivi le pont et la station de métro, tes autres contributions ne m'intéressent pas. --Ordifana75 (d) 3 juin 2012 à 13:55 (CEST)

Et puisque tu me remémores notre précédent échange, je vois que tu as la même attitude : obsession de lier des faits sans lien au sens de Wikipédia, tentative de passage en force, difficulté à nouer le dialogue. Aucun changement collaboratif, donc. Dommage. --Ordifana75 (d) 3 juin 2012 à 14:07 (CEST)

Donc merci de ne pas dire « en douce », mais « sans tenter de trouver un consensus ». Tu exprimeras ainsi véritablement ta pensée, sans insulter ton interlocuteur. Plutôt que d'entrer avec toi dans une discussion que je sais stérile d'avance pour t'avoir déjà expérimenté, j'ai fait appel à l'avis de tiers, mais tu as préféré bloquer toute conversation. Ton avis est arrêté, j'ai bien compris, et la seule chose que tu es prêt à admettre, c'est que je me plie à tes oukases.

Quand on donne le nom d'une personne ou d'un événement à un lieu, on y attache sa mémoire. À ce titre, il est intéressant de signaler les manifestations de cette mémoire. Là où tu ne vois qu'une exposition temporaire, l'historien voit une trace de cette continuité mémorielle. Mais bon, puisque tu te moques comme d'une guigne de l'histoire et des questions mémorielles, c'est pareil à jeter du miel à un cochon que de vouloir t'en entretenir.

Si tu veux le supprimer, fais-le, je m'en lave les mains, mais sache bien que tu ne saurais prétendre avoir cherché un quelconque consensus. Pas la peine de répondre : à force de le répéter, j'ai fini par retenir ton argument. Autant éviter le psittacisme. Attis (d) 3 juin 2012 à 14:16 (CEST)

Article Paul Pauly et autres sujets plus ou moins connexes

Bonjour, Wikiconsommateur et (très exceptionnellement) Wikicontributeur (maladroit en général), j'essaie de suivre les modifs sur les pages qui m'intéressent (pour l'essentiel, l'histoire du Limousin, du Moyen Âge à l'après seconde guerre mondiale). Bref, bravo à Attis pour le nettoyage, rétablisement etc. de la page sur Paul Pauly (ce qui nous donne la version du 19/06/12, 22:58, version qui est très bien, rétablit, respecte les versions antérieures etc.). Sur Wiki, On sait critiquer, y'a pas de problème. Sauf que c'est bien... à condition de savoir louanger! Sur sujets connexes : bravo pour citation sur l'histoire dans la présente page (en gros, respecter les rois de France et la Commune, avec un seul et même esprit. L'histoire de France marche sur 2 jambes : l'ancien régime, la révolution. Manquer de respect à l'un ou à l'une, c'est vouloir une France unijambiste. Quelle horreur, sauf le respect que l'on doit aux unijambistes. J'ai saupoudré mon grain de sel sur une page qui traite d'une famille dite "du Plantadis". Curieuse famille, qui illustre mon propos précédent : on y trouve un conseiller du roi et de la reine, un sodat de l'armée révolutionnaire et un "régionaliste occitan". Je ne pense pas que la page survivra à la fureur normalisatrice en vogue. Clin d'oeil : Tschaïkovsky : très bien les concertos piano et violon, mais les "Saisons"... Miracle de miniatures pianistiques! Sur Prokofiev, le grand Sergeï, j'ai eu la chance d'avoir pour professeur Alain Balageas, auteur français d'une jolie intégrale des redoutables sonates (et d'une non moins jolie version des "Tableaux d'une exposition" (oeuvre d'un "Modeste"). A Saint-Priest-Taurion (banlieue de Limoges, Balageas s'y était replié après plusieurs années passées comme prof de conservatoire en Afrique du sud), quand je lui demandais comment s'était passée son intégrale des sonates, il me disait toujours : "Infernal! Deux sonates par mois à graver chez Caliope, j'avais l'impression de devenir fou! Je joue "propre" mais je ne fais pas comme Annie d'Arco qui fait graver directement dans la cire, j'ai besoin des magnétos... En concert, quand je mets la hammerklavier (Beethoven était son préféré) et la septième sonate de Prokofieff, une demie-heure avant d'aller en scène, je suis obligé d'aller aux toilettes (vomissements "nerveux"). Ne fais jamais pianiste, c'est le dernier des métiers... Mais c'est le seul, que veux-tu... Tiens, bouge pas, regarde... (suivait la partie fugue de la hammerklavier, avec un tempo un peu plus lent que chez Pollini, mais avec plus de sérénité, quoique...)". N.B. : Balageas était passionné de voiliers. Il trouva moyen de s'esquinter 2 doigts sur une manoeuvre (fallait le faire pour un pianiste!). Total des courses : virtuosité très éprouvée, cauchemard avec les assurances ( il avait un contrat pour ses mains) etc. J'ai appris sa mort, un (pas) beau jour. Sans suprise. Il clopait comme une cheminée industrielle. Je me suis dit qu'il était parti rejoindre Yves Nat, méga-clopeur devant l'Eternel. Je me suis réjoui de leurs empoignades célestes (Balageas n'aimait pas la façon qu'avait le Beethovénien de Béziers de taper sur les graves de son Erard (il existait un temps où les Français faisaient des pianos, si, si)). Voilà ce que j'en dis. Le lecteur peut retourner dans le monde normal. Cdt, Un Wiki en préretraite

Le Foll et autres ministres

Bonjour Attis et merci pour ton message. Ce que tu dis est exact, mais... et d'une, je ne vois cette mention de "fin" au 26 juin 2012 sur aucune autre infobox de ministre-député, et de deux.... euh... ne restent-ils pas députés de leurs circonscriptions dans la mesure où ils ne démissionnent pas (je ne sais pas si "le cri du contribuable" est une bonne source à ce sujet) et où ils peuvent reprendre leur siège à tout moment ? Je veux dire, ils laissent le poste à leurs suppléants, mais peut-on parler dans ce cas de "fin de mandat" ? Tout est certes dans la nuance, et je ne sais pas comment on avait fait lors de la précédente législature avec les ministres dans le même cas. De toutes façons, il va falloir adopter une démarche globale histoire qu'il n'y ait pas de différences entre les quelque 25 infobox concernées... Bien à toi Jmex (♫) 22 juin 2012 à 16:38 (CEST)

Il me semble que, pour le précédent gouvernement (Fillon III), l'infobox des ministres comprenait la fin de mandat au moment de la démission, le suppléant devenant le vrai député. Attis (d) 23 juin 2012 à 17:22 (CEST)

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Attis France. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de PAC2.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

L'article Catégorie:Vichysto-résistant est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Vichysto-résistant (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Vichysto-résistant/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Priper (d) 18 juillet 2012 à 23:14 (CEST)

Guez de Balzac

Bonjour

J'ai répondu à votre demande de sourçage ; mais pour vous convaincre, je ne puis que vous inviter à lire « Le Prince », qui, comme son titre ne l'indique pas forcément, est vraiment divertissant. Cordialement, --Verbex (d) 22 juillet 2012 à 13:18 (CEST)

Edgar Poe. Histoires étranges et merveilleuses, traduites de l'anglais par M. D. Calvocoressi

Bonjour !
Même en cherchant dans Gallica et dans Internet Archive (à ma connaissance les deux plus grandes sources web de livres anciens numérisés), je n'ai trouvé nulle part une édition numérisée de ce livre "Edgar Poe. Histoires étranges et merveilleuses, traduites de l'anglais par M. D. Calvocoressi", assez populaire pour avoir ainsi été publié plusieurs fois (la première fois fut en 1914). As-tu déjà entendu parler de ce livre ? Et si oui, toi... en connais-tu quelque part une édition téléchargeable en ligne ? Très cordialement !
Jacques Prestreau (d) 3 décembre 2012 à 18:19 (CET)

Non, première fois que j'en entends parler, désolé. Attis (d) 6 décembre 2012 à 16:29 (CET)

L'article Francophobie est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Francophobie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Francophobie/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Hégésippe | ±Θ± 8 janvier 2013 à 22:07 (CET)

L'article Observatoire du communautarisme est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Observatoire du communautarisme ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Observatoire du communautarisme/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Altavista (d) 2 avril 2013 à 15:53 (CEST)

L'article Guy-Marie Lenne est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Guy-Marie Lenne ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Guy-Marie Lenne/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Enrevseluj (d) 4 avril 2013 à 19:40 (CEST)

L'article Alban Mikoczy est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Alban Mikoczy » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alban Mikoczy/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 6 juin 2013 à 21:20 (CEST)Enrevseluj (d)

Info

Bonjour.
Je me permets d'attirer votre attention sur le projet « littérature britannique » et sonportail associé, car vous figurez parmi les contributeurs les plus prolifiques de ce domaine tant en termes d'enrichissement du contenu que de qualité éditoriale. Ce projet dont j'avais pris l'initiative voici quelques mois me semble désormais parvenu à un stade de développement suffisant pour être considéré comme un outil utilisable, notamment pour :
- les discussions entre utilisateurs partageant le même intérêt ou domaine d'expertise : utiliser la page de discussion du projet plutôt que de poster plusieurs messages identiques sur les pages de discussion personnelles des utilisateurs concernés ;
- les informations à visée collective concernant des procédures spécifiques telles que les ouvertures de votes pour l'obtention des labels ou les avis d'obtention de ces labels : utiliser pour cela la sous-page « annonces » du projet en ajoutant votre texte en haut de la page (NB : veiller cependant à respecter la mise en forme appropriée ce qui peut se faire rapidement par l'utilisation des commandes copier-coller) ;
- l'évaluation du niveau d'importance et de l'état d'avancement des articles en cours de rédaction, ainsi que des tâches restant à accomplir
Vous pouvez aussi, si vous le souhaitez, vous inscrire sur la liste des participants au projet. Cette procédure est bien entendu facultative mais peut aider des contributeurs récemment recrutés à identifier d'éventuels partenaires dans leurs travaux rédactionnels.
Si vous décidez d'utiliser régulièrement cet outil, n'oubliez pas d'ajouter les diverses pages où vous interviendrez dans votre liste de suivi.
En vous remerciant de votre attention, très cordialement. Archibald Tuttle (discuter) 16 novembre 2013 à 15:28 (CET)

Metzengerstein

Bonsoir. Je viens de voir que vous avez traduit cet article. Il est désormais plus complet que son pendant anglais et probablement bon pour une procédure BA. Qu'en pensez-vous ? -- Tsaag Valren (✉) 11 septembre 2014 à 22:11 (CEST)

Les articles Jacques Queinnec (1755-1817) et Jacques Queinnec (homme politique, 1755-1817) sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Jacques Queinnec (1755-1817) et Jacques Queinnec (homme politique, 1755-1817). La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Benoit21 (discuter) 18 décembre 2014 à 18:05 (CET)

Votre compte risque d'être renommé en raison de la mise en place des comptes globaux

Bonjour,

Il y a un conflit entre votre nom d'utilisateur et celui d'un autre utilisateur sur un autre projet Wikimedia. Vous pouvez voir le détail de ce conflit sur cet outil : s'il y a un compte global, celui-ci est prioritaire sur le votre, et en l'absence de compte global le compte avec le plus de contributions ou avec des droits particuliers (administrateur, checkuser) est prioritaire. Dans un mois, le processus destiné à rendre tous les comptes globaux sera finalisé et deux personnes contribuant sur deux projets Wikimedia différents ne pourront plus partager le même nom d'utilisateur.

Si vous ne faites rien, votre compte sera renommé automatiquement vers le 15 avril 2015, probablement en « Attis~frwiki ». Si vous préférez quelque chose d'autre, vous pouvez demander n'importe quel nom disponible en allant sur "Demande de renommage pour l’unification". Si vous constatez que votre compte entre en conflit avec un utilisateur global qui n'a aucune contribution, vous pouvez éventuellement demander son renommage sur Wikipédia:Demande de renommage de compte utilisateur. Si vous ne comprenez pas ce message ou que vous avez des questions, vous pouvez me contacter.

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 16 mars 2015 à 17:41 (CET)

Votre compte va être renommé

Bonjour,

L’équipe des développeurs de la Fondation Wikimédia va apporter quelques changements au fonctionnement des comptes, dans le cadre de nos efforts constants pour fournir des outils nouveaux et de meilleure qualité à nos utilisateurs, telles les notifications interwiki. Ces changements impliquent que vous aurez le même nom de compte partout. Cela nous permettra de vous offrir de nouvelles fonctionnalités qui vous aideront à mieux contribuer, amélioreront votre expérience concernant la manière de discuter, et permettront des autorisations plus souples pour les outils. Une des conséquences de ce changement est que les comptes utilisateurs devront désormais être uniques pour les 900 wikis de Wikimédia. Consultez l’annonce pour plus d’informations.

Malheureusement, une autre personne utilise votre nom d'utilisateur Attis. Afin de vous permettre à tous les deux d’utiliser les wikis de Wikimédia dans le futur, nous avons réservé le nom Attis~frwiki pour votre usage. S'il vous plait, aucune actions n'est nécessaire de votre part. Si vous ne l'aimez pas, merci d'en demander un différent.

Votre compte continue de fonctionner comme avant, et vous serez toujours crédité pour les modifications réalisées jusqu'à présent, mais vous aurez à vous servir du nouveau nom pour vous connecter.

Veuillez nous excuser pour le dérangement occasionné.

Cordialement,
Keegan Peterzell
Community Liaison, Wikimedia Foundation

20 mars 2015 à 08:00 (CET)

Compte renommé

Ce compte a été renommé car faisant partie de la complétion de la connexion mono utilisateur. Si vous êtes propriétaire de ce compte vous pouvez vous connecter avec votre ancien nom d'utilisateur et votre ancien mot de passe pour plus d'informations. Si vous n'aimez pas ce nouveau nom de compte, vous pouvez choisir le votre en utilisant ce formulaire après vous être connecté : Spécial:GlobalRenameRequest. -- Keegan (WMF) (talk)

21 avril 2015 à 15:08 (CEST)

L'article François Devoucoux du Buysson est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « François Devoucoux du Buysson » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François Devoucoux du Buysson/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 25 janvier 2016 à 10:22 (CET)

L'intermediaire des chercheurs et curieux

Bonjour. Connaissez-vous le numero de page de cette source svp?Zigzig20s (discuter) 28 juillet 2016 à 15:47 (CEST)

L'article Gaultier Bès est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Gaultier Bès » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gaultier Bès/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. FredD (discuter) 5 septembre 2017 à 16:15 (CEST)

Avertissement suppression « Louis Roland-Gosselin »

Bonjour,

L’article « Louis Roland-Gosselin ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 mars 2019 à 00:18 (CET)

Avertissement suppression « Yves-Marie Adeline »

Bonjour,

L’article « Yves-Marie Adeline » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 août 2019 à 18:17 (CEST)

L'article Catégorie:Conversion à l'islam est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Conversion à l'islam (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Conversion à l'islam/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Hr. Satz 3 septembre 2021 à 20:08 (CEST)

L'article Catégorie:Conversion au bouddhisme est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Conversion au bouddhisme (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Conversion au bouddhisme/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Hr. Satz 3 septembre 2021 à 20:15 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Guerres de Vendée » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Attis France,

L’article « Guerres de Vendée » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Guerres de Vendée/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Df (discuter) 29 mai 2023 à 15:50 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Breizh Touch » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Attis France,

L’article « Breizh Touch ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Breizh Touch/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 11 septembre 2024 à 17:45 (CEST)