Discussion utilisateur:Lgd/archives14

Question de design

Coucou. J'aimerais ton avis subjectif au sujet du design de s:Wikisource:Questions. C'est un essai que j'avais envie de tenter depuis longtemps. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 13 décembre 2010 à 00:02 (CET)

Bisounours

Bonjour !

Je n'avais pas remarqué que tu avais modifié ton avis en y ajoutant un message personnel sur le BA... Je sais qu'une semaine, c'est relativement peu. Mais c'est son premier blocage. De deux choses l'une : soit il ne peut s'empêcher de poêler Mickey et il cédera à la tentation avec son compte « propre », ce qui permettra de le découvrir. Soit il n'en fait rien et continue des contributions correctes avec lui ; et le projet ne peut qu'y gagner. Je conçois ce premier blocage comme un coup de semonce. Nemoi est en effet intelligent. Mais seule une partie des productions de cette intelligence est nocive. Si son côté Jekyll n'arrive pas à faire comprendre au Hyde qui est caché en lui (arf) qu'il a dépassé les bornes et que ses manifestations dans le cadre de Wikipédia lui sont préjudiciables, alors tant pis pour la personne et il faudra y aller plus lourdement. Litlok (m'écrire) 13 décembre 2010 à 10:47 (CET)

Si ce n'est qu'il met un peu plus de temps que cela avant de céder à la tentation, apparemment . Cordialement, --Lgd (d) 13 décembre 2010 à 11:02 (CET)

paiement mobile

Bonjour,

sur ce sujet, vous avez complètement effacé un contenu qui tente de parler du paiement mobile au delà du seul paiement NFC et qui s'appuie entre autres sources sur le blog de référence en la matière "le paiement mobile" qui parle de cela de manière exhaustive ? Que dois-je en penser ? L'information actuelle sur la rubrique est clairement incomplète ? Cdt --Paiementmobile (d) 13 décembre 2010 à 12:46 (CET)

Modèle {{Ouvrage}}

Bonjour, j'ai répondu à cette discussion que tu as initiée, j'aurais besoin d'informations supplémentaires pour éviter tout risque de faire des modifications inappropriées. Ce modèle est déjà assez tordu, il ne faudrait surtout pas l'aggraver davantage Cordialement, od†n ^{[dead words]} 13 décembre 2010 à 15:35 (CET)

Modèle {{Encadré}}

Bonsoir Lgd,

La réponse que je vais te faire n'a sûrement aucun rapport avec ce que tu cherches à savoir, comme comme tu ne m'as volontairement pas donné le contexte...

• Pour commencer, je ne raffole pas des boîtes. J'aime assez les infobox, malgré les critiques qu'elles recueillent, parce que je les vois d'abord comme des check-lists des infos à ne pas oublier de mentionner dans tel ou tel type d'articles. Donc, personnellement, j'évite dans le corps du texte, que je préfère « en liberté » ;
• Ce genre de modèle (je connaissais surtout la quotebox anglaise, en fait, mais celle-ci est plus élaborée) me rappelle irrésistiblement les guides touristiques et leurs encarts pour zoomer sur telle ou telle curiosité locale qu'il faut aller voir, telle spécialité qu'il faut déguster. Sauf que dans un guide touristique, le rendu graphique est bien meilleur.
• Ici, je trouve que c'est bien que ça existe, mais personnellement, je ne suis pas emballé : on dirait un peu des bouts d'infobox qui auraient glissé au beau milieu de l'article. Reste que sur Bief de la Vallée ou Dette publique, ça a permis des encarts plutôt pertinents. Pour Fée, bôf, c'est vraiment de la quotebox, que j'aurais eu tendance à rendre par une citation intégrée au texte, sans « mise en boîte ». Mais tous les goûts sont dans la nature.
• Reste le cas de Crocodylomorpha et de sa définition phylogénétique... Là, l'utilisation qui est faite du modèle {{encadré}} ici me fait surtout penser à {{clade}} : je suis surpris de voir utiliser {{encadré}} dans ce contexte ; ça me paraît tiré par les cheveux. Mais bon...

Voilà. J'imagine que mes réponses ne t'aident pas vraiment, et qu'elles sont sans doute assez loin de la réaction que tu espérais. Mais, comme je te l'ai dit, je ne suis pas passionné par les boîtes ni d'ailleurs les tableaux, que j'utilise uniquement quand vraiment c'est la solution ; ce qui n'est pas si fréquent.
Bien cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 décembre 2010 à 23:02 (CET)

Nahnu Djundulla Djundulwatan

Salut, je voulais créé l'article sur l'hymne national soudanais, mais j'ai vu que la page avait déjà été créée mais blanchie par vous, je voulais donc savoir pourquoi ? Cordialement--Morisco (d) 24 décembre 2010 à 02:00 (CET)

L'article a été supprimé parce qu'il ne contenait alors que le texte de l'hymne en question. La recréation d'un article documenté ne devrait pas poser de problème. --Lgd (d) 30 décembre 2010 à 13:39 (CET)

Blocage d'une adresse IP

Bonjour, je viens de m'apercevoir que l'adresse IP 193.253.181.226 a vandalisé les article sur Estula et la pierre philosophale. J'ai constaté que vous l'aviez déjà bloqué auparavant pour vandalisme (Il n'avait été bloqué que pour un jour). Je ne connais pas du tout le système de modération de Wikipédia et j'aurais aimé savoir comment faire pour signaler cette adresse IP afin que l'individu responsable cesse de souiller les articles. Merci.

En l'absence de vandalismes massifs et répétés, il n'y a pas lieu de prendre d'autres mesures plus définitives : les révocations et si nécessaire d'autres blocages ponctuels sont suffisants. Cordialement, --Lgd (d) 30 décembre 2010 à 13:42 (CET)

Vœux

Bon réveillon et bonne nouvelle année Fm790 | ✉ 31 décembre 2010 à 18:56 (CET)

Hypothèse préalable

Bonne année !! Καλή χρονιά ! (bien sûr)

À vérifier au cours des 365 prochains jours... Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 janvier 2011 à 17:52 (CET)

Requête outil accessibilité

Salut Lgd,

Tout d’abord, je me joins aux vœux formulés par d’autres wikipédiens ci-dessus.

Ensuite, vu le remisage aux archives de la page de discussion de l’atelier accessibilité où il était question de ton outil, je viens sur ta PdD pour te demander s’il serait selon toi facile / possible d’adapter l’outil afin de permettre la mise en évidence des espaces insécables (et éventuellement des tabulations et passages à la ligne, voire même d’autres marques plus ou moins visibles, telles les  , des marques conditionnelles, les directives de type ltr & rtl, etc.) lors de la lecture d’un article (j’insiste bien sur la lecture de l’article et non la consultation des sources), de sorte que le rendu soit proche de ce que Open Office, MS-Word ou Notepad++ font lors de l’activation via une option d’affichage ou via le bouton « ¶ ».

Cela permettrait de voir lors de la lecture d’un article (sans être obligé de systématiquement passer par la source) s’il est nécessaire d’éditer l’article (par exemple pour ajouter des {{nombre}} lorsqu’un nombre supérieur à mille est encodé avec des espaces sécables). En effet, la lecture d’un texte est plus aisée lorsqu’on ne passe pas par le code source, mais actuellement sans passer par ce code, il est pratiquement impossible de savoir si la typographie est correcte pour ces cas spécifiques (il faut avoir la « chance » de tomber sur un inopportun passage à la ligne séparant les chiffres d’un nombre ou le nombre de l’unité).

Bref, penses-tu qu’il soit techniquement possible d’implémenter cela via un outil tel le tien ? Et dans l’affirmative, aurais-tu le temps et l’envie de le mettre en œuvre ? Ou aurais-tu d’autres suggestions alternatives ?

Cordialement,

— MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 2 janvier 2011 à 12:13 (CET)

Hello (et tous mes voeux également),

Je réfléchis à voix haute, là :

En fait, cela recoupe une autre demande que j'avais rapidement traitée pour quelqu'un d'autre qui voulait voir les espaces insécables. J'ai donc à peu près ce qu'il faut dans ma version de développement du gadget, mais avec un constat immédiat : c'est simple à coder mais le navigateur peine souvent à exécuter ces fonctions de recherche de texte (et non d'objets au sens javascript) qui sont très gourmandes en ressources. Autrement-dit, ça peut être très lent lors de l'affichage de la page, voir même « planter » le navigateur. Cela dit, ces fonctionnalités reposent sur une technique dont je ne maîtrise pas du tout l'optimisation (ce que l'on appelle les expressions régulières) : ça devrait donc être améliorable (et je vois à qui demander un coup de main).

D'un autre côté, le principe d'inspection du contenu avec le gadget accessibilité pourrait très bien servir pour un autre gadget destiné à d'autres vérifications de qualité comme celles-là (Il se trouve que je travaille IRL sur ce genre de chose dans un tout autre contexte). C'est donc assez tentant.

Hum... Ça devrait pouvoir se faire et ça m'invite à creuser quelque-chose que j'avais un peu en tête . Cela se fera, en parallèle avec la prochaine version du gadget accessibilité, dans le courant du mois de janvier disons.

Cordialement, --Lgd (d) 2 janvier 2011 à 12:44 (CET)

Dans l'immédiat, j'ai bricolé très rapidement pour que tu puisses déjà tester ce que donnent la mise en évidence des espaces insécables et des apostrophes typographiques (ce que j'avais fait dans un premier temps) : avec le gadget Accessibilité activé, il faut d'abord que tu ajoutes la ligne suivante à ton vector.js (ou monobok.js) :

importScript('Utilisateur:Lgd/typo.js');

Puis que tu ajoutes à ton vector.css (ou monobok.css):

@import url("http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Lgd/typo.css&action=raw&ctype=text/css");

(Désolé, c'est un peu inhumain, mais c'est du vite fait mal fait).

Une fois rafraîchi le cache du navigateur, cela ajoutera au gadget un test libellé « test typo ». Après, il faudra me lister précisément ce qui serait à détecter (genre thinsp en effet)... Cordialement, --Lgd (d) 2 janvier 2011 à 13:28 (CET)

Tiens, une chose évidente à faire : modifier le machin pour qu'il mettre en évidence différemment certaines choses. Typiquement, les apostrophes droites si on retient la détection des apostrophes courbes. Par exemple, avec du rouge et non du jaune dans ce cas. Cordialement, --Lgd (d) 2 janvier 2011 à 13:37 (CET)

Tu devrais utiliser cette version améliorée par jonraasch du plugin highlight, qui se trouve ici. od†n ^{[dead words]} 2 janvier 2011 à 17:41 (CET)

Encore mieux : ce fork par vlakoff, corrige la variable new_node qui était en globale implicite, formatage propre du code. od†n ^{[dead words]} 2 janvier 2011 à 19:47 (CET)

Merci, je n'avais pas cherché plus loin que la version originale en effet. Cordialement, --Lgd (d) 3 janvier 2011 à 06:40 (CET)

← Désolé pour le délai (j’avais un peu perdu de vue ce message posté sur ta PdD), et surtout merci pour ces quelques infos, je vais sans doute prochainement voir tout cela et si j’ai la moindre remarque, je t’en ferais part. Au passage (c’est d’ailleurs pour cette raison que je suis revenu sur ta PdD), je viens de constater un petit soucis d’accessibilité avec ton outil d’accessibilité… qui se produit dans un cas assez atypique et je suppose rare. En activant la mise en évidence des « langues » (placées par exemple par le modèle {{lang}}), on constate que dans l’infobox, le code langue apparaît en blanc sur fond jaune, donc il faudrait probablement forcer l’affichage en noir sur jaune pour éviter ce genre de soucis (surtout qu’il n’est pas improbable de trouver l’un ou l’autre cas où l’écriture fixée par un modèle d’infobox serait en jaune sur fond d’une quelconque couleur… ce qui aurait un effet encore plus regrettable sur ton outil d’accessibilité). Dans le même ordre d’idée, il faudrait s’assurer que la couleur de texte des autres « languettes » de ton outil (par exemple les citations bien balisées, et j’en passe) est systématiquement fixée pour éviter le moindre effet de bord. Cordialement, — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 22 janvier 2011 à 05:21 (CET)

Oui, il y a plusieurs styles à « consolider ». Merci pour le signalement. Cordialement, --Lgd (d) 22 janvier 2011 à 07:07 (CET)

Treeview

Hello Lgd ! Ne t'en fais pas pour cette image : de toute façon, une simple forme géométrique n'est pas éligible au copyright, quel que soit le moyen de la tracer : code, image vectorielle, image matricielle, etc. Si on t'embête sur Commons avec ça, ce qui n'est pas impossible, vu que certains administrateurs - ceux dont on entend le plus souvent la voix, en tous cas - sont, à mon sens, totalement incompétents en droit et sont plus précautionneux qu'un historien face à la Shoah, tu pourras leur répliquer que tu n'étais même pas obligé de citer l'origine d'un tel fichier et que tu l'as fait par pure bonté d'âme. Bonne journée ! Amicalement, Alchemica (d) 2 janvier 2011 à 14:41 (CET)

Un jour, je te raconterai mes deux tentatives d'élection comme administrateur sur Commons. Je sais pas si c'est drôle ou pathétique, mais ça vaut le détour... Alchemica (d) 2 janvier 2011 à 15:14 (CET)

Vœux et... excuses

Que 2011 fasse reconnaitre pleinement ton superbe travail sur WP ! Que tu ne m’en veuilles pas trop : dans mes « résolutions », il y a celle de systématiquement intervenir sur le vote des AdQ pour le critère 5 (admissibilité). J’ai commencé ce matin, ce qui explique la nouvelle discussion à l’atelier. J’ajoute donc deux vœux ardents : Que tu puisses patience garder sereinement et me pardonner chaque fois que tu seras à la limite de la crise de nerfs ! Bonne année, Lgd !

Je retiens surtout l'obligation de garder patience, ce n'est pas le moindre de mes défauts . Sinon, toutes sortes de bonnes choses pour l'année à venir, etc. Amicalement, --Lgd (d) 3 janvier 2011 à 13:09 (CET)

Lgd, pour ton info : j’ai donc «voté» (en partant arbitrairement des articles que j’avais relu pour le WCC, puis des plus anciens proposés au label) pour les propositions AdQ Discussion:Musée national du Bardo (Tunisie)/Article de qualité, Discussion:Cheval au Moyen Âge/Article de qualité, Discussion:Paul Bourget/Article de qualité, Discussion:Alphabet maltais/Article de qualité, Discussion:Maltais/Article de qualité, Discussion:David Ier d'Écosse/Article de qualité et Discussion:Incube/Article de qualité où Prosopee a déjà réagi. Je lui ai signalé une explication avec exemple que j'ai fourni il y a quelques jours à Panda sur Discussion:Vin_blanc#Autre_relecture. Ne penses-tu pas qu'il serait utile de développer un peu dans ce style l'information sur les alt ? Ce serait plus « concret » pour les néophytes en la matière, non ? À ta disposition, --Égoïté (d) 3 janvier 2011 à 15:19 (CET)

En fait, la question des alternatives textuelles n'a pas été retenue dans les critères applicables aux AdQ, pour partie en raison de la difficulté posée aux rédacteurs (et surtout en raison des possibilités de mise en place d'une gestion plus simple et mieux articulée avec la rédaction des légendes. Mais cela demande beaucoup de temps...).

Cela dit, du côté de la documentation et de l'aide, le problème me semble plutôt que Prosopee se réfère à une mauvaise section des bonnes pratiques, les explications et les exemples appropriés figurant dans la bonne section. Cordialement, --Lgd (d) 4 janvier 2011 à 05:53 (CET)

Signatures

Et la mauvaise humeur passée sur des gens choisis aléatoirement, ça fait partie des résolutions ? Meilleurs voeux à toi ! Prends de l'euphytose (en vente libre) ! Mythe d, Angers, le 3 janvier 2011 à 14:16 (CET)

Non, dans ton cas, ça n'était pas du tout aléatoire : comme déjà dit, ce genre de signatures est un problème bien réel. --Lgd (d) 3 janvier 2011 à 15:08 (CET)

Pour info, Mythe (d · c · b) et Mith (d · c · b) sont deux personnes différentes. Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 3 janvier 2011 à 19:05 (CET)

Oui nous habitons ensemble mais bien 2 personnes distinctes. Mais dors tranquille tu viens de gagner une bataille sur les signatures et tu es le seul de mauvaise humeur. Dommage pour toi, j'espère que tu iras mieux demain. Mythe pour une discussion cordiale, c'est ici. 3 janvier 2011 à 23:28 (CET)

Accessibilité et Atelier de lecture

Salut, j'ai vu ta réponse sur la page de vote d'incube. Il se trouve que j'avais lancé, suite aux votes d'Egoïté, une discussion en ce sens sur la page de l'Adl. Tu es invité à t'y joindre. Le but était de faire le bilan des activités mais je pense que l'accessibilité est prioritaire. Comme toi je pense que l'on pourrait diffuer les bonnes pratiques par l'Atelier, mais pas seulement. Bonne journée, Prosopee (d) 4 janvier 2011 à 08:33 (CET)

Je vais essayer de proposer dans les jours qui viennent un petit bilan du point de vue accessibilité tel que je peux le dresser de mon côté à propos de ces critères, et d'exposer ce qu'il en est à propos des alternatives. Cordialement, --Lgd (d) 4 janvier 2011 à 09:26 (CET)

Voeux admiratifs

Il y a une solution à tout !

Meilleurs voeux Lgd. Que l'année 2011 te soit douce et productive ! Bravo d'avoir résolu le problème des arbres inaccessibles. Je ne les utilise pas mais c'était un caillou dans la chaussure des biologistes qui revenait trop régulièrement. --Amicalement, Salix ( converser) 4 janvier 2011 à 19:15 (CET)

Hum... Pour l'adulation des foules, il vaut mieux attendre que je parvienne au rendu précis qui est demandé pour ces maudits clades non nommés . Mais on va y arriver...

Tout mes voeux également. Cordialement, --Lgd (d) 4 janvier 2011 à 19:34 (CET)

Pour 2011 ...

... je te présente tous mes vœux de réussite, bonheur et santé, dans cette vie encyclopédique mais aussi et surtout IRL. Amicalement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 5 janvier 2011 à 01:55 (CET)

suite à Discussion:Maltais/Article de qualité

Je vois qu'il est totalement vain d'essayer de discuter : vous n'avez répondu à aucune de mes remarques détaillée(1), vous avez uniquement pris la peine de faire un catalogue des qualités du modèle lang, et il n'y a rien dans ce catalogue qui soit justifié pour les tableaux en question. J'aurais attendu des réponses précises, surtout compte tenu de vos propres propos que j'avais pris la peine de citer. Mais visiblement, vous n'avez pas de temps à perdre avec un "contributeur de passage", comme vous m'avez si gentiment traité il y a peu. Où alors, c'est un parti pris d'un autre modèle lang,...la langue de bois

(1)A part pour la lourdeur de la syntaxe où vous vous en sortez par une pirouette en disant que comme tout le monde alourdit, pourquoi pas vous.

Ps Vu vos réponses habituelles,inutile de perdre votre temps à me répondre.--Xavier (d) 5 janvier 2011 à 09:46 (CET)

L'échange me semble effet clos. --Lgd (d) 5 janvier 2011 à 10:01 (CET)

Il est bien évident que ces phrases qui vous heurtent ne sont qu'une vue de l'esprit pour montrer qu'il ne sert à rien de dire c'est moi l'expert. Si vous préférez, supprimez ce qui vous gêne, --Xavier (d) 6 janvier 2011 à 11:34 (CET) Quand à votre éthique, c'est tout à votre honneur, mais je préfère me faire une idée des gens en fonction de leur comportement plutôt qu'en fonction de leurs affirmations.--Xavier (d) 6 janvier 2011 à 11:46 (CET)

SVP, l'un et l'autre, STOP

Je souhaiterais qu'en ce début d'année nous nous échangions des amabilités plutôt que des horions. Je ne veux pas savoir qui a tord ou a raison, qui a commencé ou qui aura le dernier mot, je voudrais simplement que deux personnes que j'apprécie ne s'écharpent pas.

J'ai modifié l'article dans le sens voulu par l'un tout en reconnaissant que l'autre n'avais pas tord au sujet du pourrissement du code. J'ai ouvert une section retour d'expérience sur la page de discussion de l'atelier d'accessibilité pour discuter de ces problèmes de façon sereine en espérant un maximum d'avis pour de pas rester entre vous/nous.

Alors SVP, faites mutuellement la paix et contribuez calmement à la discussion, vous/nous n'avons rien à gagner avec l'acrimonie. Merci d'avance à vous -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 6 janvier 2011 à 17:41 (CET) (message posté sur les deux pdd)

Hamelin : merci pour l'intention qui anime ton intervention (tout comme je remercie à nouveau Dodoïste à ce propos), mais d'une part c'est clos, d'autre part le problème est un peu ailleurs. Bref, c'est clos, tout va bien. Bon : zut, une occasion de psychodrame wikipédien manquée . Cordialement, --Lgd (d) 6 janvier 2011 à 18:09 (CET)

Drapeau bulgare et gadget

Salut. J'ai fais une modif sur {{Country data Bulgarie}} pour que le gadget ne voit pas rouge en voyant ce drapeau mais je sèche quand il s'agit des variations... Tu as une idée ? --'toff ^[discut.] 6 janvier 2011 à 06:04 (CET)

Au fait, je t'ai souhaité bonne année ? --'toff ^[discut.] 6 janvier 2011 à 06:12 (CET)

Bonané aussi,

En fait, le système de modèles de drapeaux ne permet pas d'adapter l'alternative aux variantes historiques. Ce n'est pas très satisfaisant, mais la correction des modèles serait plutôt lourde : selon le principe de la politique des petits pas et du « obtenons déjà un premier résultat globalement amélioré », je crois qu'on peut laisser cela de côté pour l'instant. Le seul usage dans lequel ce serait en fait vraiment un défaut d'accessibilité est celui où seul le drapeau indique qu'il ne s'agit pas de la Bulgarie contemporaine (pas de mention explicite dans le texte où il se trouve) : or, c'est un mauvais usage par ailleurs, indépendamment de l'accessibilité... Cordialement, --Lgd (d) 6 janvier 2011 à 08:54 (CET)

Bon, j'ai fait un petit pas en avant, pas utile d'en faire deux en arrière ! --'toff ^[discut.] 6 janvier 2011 à 09:05 (CET)

Blocage François Desouche

Bonsoir, le blocage est non judicieux; aucune guerre d'édition est en cours, chaque modif est argumentée, les sources étaient en train d'être vérifiées et mises à jour, bien dommage......--Tooony (d) 6 janvier 2011 à 20:03 (CET)

C'est une protection de page, pas un blocage. Elle est motivée par la guerre d'édition en cours sur cet article qu'il s'agissait déjà d'interrompre. Elle intervient de manière graduée après une première étape de semi-protection le 30 décembre, et suite à un historique montrant amplement qu'il s'agit d'un article où les règles de concertation entre contributeurs sont piétinées régulièrement. Mais vous pouvez bien entendu la contester ou en demander la levée auprès de mes collègues sur Wikipédia:Demande de protection de page, qui est fait pour cela (la protection sur la version que vous vous trouvez avoir édité en dernier ne préjuge en aucun cas d'une approbation de son contenu). --Lgd (d) 6 janvier 2011 à 20:09 (CET)

10joncte

Bonjour, Entièrement d'accord avec toi, tu m'as grillée de..... 10 secondes, j'ai eu un conflit d'édith  ! Bonne soirée --Lomita (d) 6 janvier 2011 à 20:38 (CET)

Tu vois, je n'avais pas vu cela comme un abus d'outil, à force de nettoyer copyvios sur copyvios on en oublie certaines règles ! Merci de m'avoir remise dans les rails - Promis, je ne recommencerai plus - Bonne continuation --Lomita (d) 6 janvier 2011 à 20:50 (CET) PS - Tu sais, moi les copinages.... ce n'est pas trop mon truc

"10joncté" Les amitiés, je ne comprend pas pourquoi j'ai été bloqué alors que je corrigai seulement quelques erreurs . Vous dites que j'ai copié un texte, et en faite, vous avez l'adresse du copieur ( facebook etranger), ils ont simplement copier la page entiére, et meme pas que ce que j'ai écrit; cela doit etre quelqu'un qui a copié la page. Vous devriez créer un logiciel pour savoir qui a copié qui.... Et vous me dite que vous m'avez souvent prévenu mais je ne voit pas perso ou cela a été écrit . http://ko-kr.facebook.com/pages/Revelation/113338222010135 J'ai simplement voulu participer en donnant une définition autre que dans la religion, je pensait que wikipédia été libre, pour tous, et non pas réservé de temps en temps à certaines idées."10joncté" Veuillez m'excuser si j'ai mal compris quelque chose.

PàS Wikipédia:Arbres généalogiques

Bonjour. Puis-je clore la PàS et supprimer l'article Wikipédia:Arbres généalogiques sans nuire à votre travail ? Cordialement --En passant (d) 7 janvier 2011 à 16:41 (CET)

Oui, aucun problème (j'aurai de toute façon accès à l'article supprimé si besoin). Je pense que je vais pouvoir terminer tout ça ce WE, à présent, avec le nouveau modèle et la page d'aide prévue. Merci pour le suivi des PàS, cordialement, --Lgd (d) 7 janvier 2011 à 20:14 (CET)

Pour Info, réponse

Voilà un vrai problème avec les masquages cela induit des suppositions trompeuses comme d'ailleurs les mails n'ont ont ne connait pas le contenu. Je m'excuse donc si mes remarques sur l'un ou l'autre ne sont pas représentatives de la réalité. Dans l'ignorance, je n'interviendrai plus dans votre différent que je regrette. J'avais seulement espéré de ta part comme de la sienne un petit mot sur vos pdd respectives qui aurait dégonflé ce différent bête, idiot et stupide qui ne repose que sur des difficultés de communication. Dommage. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 7 janvier 2011 à 22:03 (CET)

Non, c'est beaucoup plus que des questions de difficulté de communication dans ce cas. C'est un problème que l'on rencontre de temps à autre dans la gestion de projet Web, celui du gars dénué de toute compétence mais braqué au point d'en venir à raconter n'importe quoi. En dehors de Wikipédia, cela se résout par un argument d'autorité de la part du patron qui met plus ou moins gentiment la personne concernée hors de la gestion dudit projet en le renvoyant à ses autres occupations. Cela dit, j'ai quand même essayé d'expliquer les choses sur le fonds, entretemps. Mais bon, bref : c'est un épiphénomène (tant qu'il ne va pas trop loin). Cordialement, --Lgd (d) 7 janvier 2011 à 22:17 (CET)

Citation

J’ai (enfin) répondu sur la page de l’atelier à cette section. Amclt, --Égoïté (d) 8 janvier 2011 à 08:30 (CET)

Méta palette de navigation

Je vais poster dans la discussion, merci Force92i (d) 8 janvier 2011 à 14:21 (CET)

On verra au terme des deux heures d'inaction forcée, le temps que le message passe bien. Tu seras en outre prié d'expliquer avant de reproduire ces modifications qui ont été finalement annulées (te voir effacer les messages concernés de ta page de discussion n'a absolument rien de rassurant pour quelqu'un qui touche à un des modèles les plus utilisés de Wikipédia, d'où ces précautions un peu drastiques). --Lgd (d) 8 janvier 2011 à 14:28 (CET)

Je vous ai bien dit que j'allais poster, de toute façon je m'excuse d'avoir édité le modèle. Force92i (d) 8 janvier 2011 à 16:29 (CET)

Projet Meta palette

Voilà j'ai posté ma demande, pourrait tu m'aider maintenant à clarifier la situation (#) ?
Force92i (@) 9 janvier 2011 à 13:49 (CET)

Fait entre-temps, c'est ici :WP:DIMS. --Lgd (d) 9 janvier 2011 à 13:56 (CET)

{{Arbre début}}

Salut,

un javascript est (presque) prêt pour ce modèle : Utilisateur:Dr Brains/Arbre.js

Il permet, dans le même style que CategoryTree, d'enrouler/dérouler une branche de l'arbre (si cette branche a des branches en-dessous).

Par défaut, toutes les branches sont enroulées, mais j'ai créé un nouveau modèle, {{Arbre/Branche visible}}, pour maintenir déroulée une arborescence particulière (ou plusieurs).

EDIT : Vu ton message.

Je ne comprends pas bien ton refus. {{Arbre/Branche visible}} n'est qu'un modèle supplémentaire à mettre dans la branche qu'on souhaite garder visible. Il surcharge bien moins que {{Arbre/Branche finale}}, qu'on doit obligatoirement ajouter à chaque branche finale.

Je m'interroge sur ta remarque entre parenthèses : sous-entends-tu que tu comptes créer un autre jeu de modèles pour créer des arbres dynamiques ?

Je vais me renseigner sur ton lien. Mais bon, le jQuery et moi, on est pas encore très copains.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 9 janvier 2011 à 15:32 (CET)

C'était plus simple de poursuivre sur ta page de discussion où se trouvait le premier message, mais allons-y ici

Surcharger ce modèle pour l'adapter à un script en cours de développement est tentant, je le comprends bien, mais les raisons de ne pas le faire sont les suivantes :

1. C'est un modèle à présent en production avant tout destiné aux rédacteurs, et dont la priorité est la simplicité de la syntaxe, qui est ici volontairement minimale (le seul modèle de branche inévitable est celui des branches finales).
2. Un script de treeview est effectivement à développer, mais il n'a aucun besoin d'ajouter à ce modèle des modèles supplémentaires du type {{Arbre/Branche visible}}. Ce qui veut dire que, si tu souhaites développer ce script, ce qui sera très bienvenu, il faut revoir ce que tu a éventuellement en cours et dans tous les cas travailler à partir d'une copie du modèle dans ton espace utilisateur (de mon côté, j'ai effectivement prévu, mais pas dans l'immédiat, de développer ce script sur la seule base du modèle actuel d'arbre, mais je serai ravi de passer la main).

Merci de ta compréhension, cordialement, --Lgd (d) 9 janvier 2011 à 15:50 (CET)

Ne serait-il pas préférable que l'arbre soit entièrement déroulé au chargement ? od†n ^{[dead words]} 9 janvier 2011 à 15:58 (CET)

Il le sera évidemment, comme il l'est actuellement avec la seule mise en forme CSS et sans la future fonctionnalité de treeview js. Je ne vois pas le rapport avec la discussion ? Cordialement, --Lgd (d) 9 janvier 2011 à 16:11 (CET)

Mon message était déjà à moitié écrit lorsque j'ai reçu le tiens, c'est pourquoi j'ai continué.

OK pour la simplicité de la syntaxe. {{Arbre/Branche visible}} n'est peut-être pas la bonne solution. Laissons tomber, donc. On pourrait sans doute prévoir un paramètre dans {{Arbre début}} (c'est à dire une classe supplémentaire dans le <div> qui englobe l'arbre) pour que le script affiche l'arbre enroulé ou déroulé selon le cas, à la manière des palettes (et choisir l'état par défaut, déroulé apparemment d’après vos commentaires). En se creusant un peu la cervelle pour y adapter le script, on devrait d’ailleurs pouvoir, via cette classe supplémentaire, choisir la profondeur de déroulage, comme avec le tag categoryTree.

Je vais tester ça dans mon espace perso avec une copie de {{Arbre début}}.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 9 janvier 2011 à 17:54 (CET)

Afficher un arbre totalement déroulé juste pour que le lecteur ait le plaisir de pouvoir enrouler ceci ou cela ensuite n'a pas grand intérêt .

Ce qui sera utile, c'est simplement une classe permettant au script de savoir à partir de quel niveau faut-il enrouler les sous-branches au chargement de la page (généralement, le choix entre les trois premiers niveaux est largement suffisant). Sinon, une rapide injection du vieux plugin jquery que je t'ai indiqué suffit à obtenir sur la base du code actuel produit par le modèle (HTML et CSS) un treeview parfaitement fonctionnel (mais à revoir côté clavier en particulier). Cordialement, --Lgd (d) 9 janvier 2011 à 18:05 (CET)

J'ai revu le script (à tester ici). Donc en ajoutant un paramètre que j'ai appelé "profondeur" (mais on peut choisir un autre intitulé, à voir), cela donne au div la classe supplémentaire treeviewDeep{{{profondeur|-1}}}. -1, la valeur par défaut, correspond à un déroulage total. Un autre chiffre (positif ou nul) enroule les lignes dont le level est supérieur à cette limite, 0 enroule donc tout.

La seule chose à faire sur le modèle {{Arbre début}} est donc d’ajouter la classe treeviewDeep{{{profondeur|-1}}}.

Je vais essayer de regarder du côté de ce jQuery, qui sera sans doute plus performant, mais en attendant ce script-là semble fonctionner correctement.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 9 janvier 2011 à 18:39 (CET)

Il y a du bon, en effet. Quelques retours rapides :

• Il ne faut pas rendre tous les treeviews dynamiques par défaut : une classe supplémentaire serait donc nécessaire, sauf si les classes treeviewDeep peuvent faire double emploi.
• générer des « icônes » pour les branches sans enfants complique inutilement l'interface
• il vaut mieux ne pas utiliser des pseudos-icônes typographiques, mais plutôt des images HTML avec les ALT qui vont bien (mais pas non plus des slices CSS sur des div ou des span vides comme le plugin jquery, surtout).
• Un bouton "tout ouvrir/tout fermer" peut contribuer à éviter quelques exaspérations lors de l'utilisation sur des grosses arborescences
• Éventuellement, une gestion par cookies peut être intéressante (cf le plugin).
• au-delà, il faudrait également implémenter le rôle et les états ARIA (exemple), mais on n'y est pas encore.

Cordialement, --Lgd (d) 9 janvier 2011 à 19:21 (CET)

• Facile à faire. Soit via un autre couple paramètre/classe "nodynamictree", soit via une valeur particulière de "profondeur" (le première solution étant la meilleure amha).
• Ne pas les générer fait que les branches sans enfants seraient décalées par rapport aux autres. Peut-être peut on compenser leur abscence par un margin-left.
• OK pour des images. Reste à choisir lesquelles. Le "alt" sera égal au "title" du lien.
• J'y avais effectivement pensé. Mais je n'ai pas trop su où ajouter le lien correspondant. Devant la première branche ? Au-dessus de l'arbre ?
• Dans quel but exactement le cookie ? Une préférence pour avoir les arbres ouverts ou fermés ? Depuis que j'ai appris que sur la plupart des navigateurs le nombre de cookies par domaine est limité (à 30 pour ceux qui limitent le plus), je suis un peu réticent à en ajouter pour des trucs qui ne le nécessitent pas absolument.
• Faut que je me renseigne là-dessus. Je n'ai pas vraiment compris l'intérêt.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 9 janvier 2011 à 19:38 (CET)

• L'absence d'icône sur les branches sans enfants ne pose pas de problème de décalage gênant étant donné qu'il s'agit d'images de taille réduite (du 10x10px tout au plus)
• Des icônes minimalistes, de type carré contenant un + et le même contenant un -, pour être générique et s'en tenir à un code usuel
• Le lien tout ouvrir fermer devrait être généré juste avant l'arbre (on le ferre souvent à droite, mais ça va sans doute être maladroit ici vu l'extensibilité des pages en largeur, donc tout simplement à gauche)
• Les cookies permettent de mémoriser l'état exact de l'arbre, mais la limitation du nombre de cookies est à prendre en compte, en effet. A oublier, donc, probablement.
• Un oubli : « ouvrir / fermer » plutôt que « enrouler / dérouler »

Cordialement, --Lgd (d) 9 janvier 2011 à 19:47 (CET)

id/headers (essai)

Salut. Un petit avis sur ce tableau ? Joueur à la retraite dont les statistiques ne bougeront plus, on peut se permettre de le rendre imbittable --'toff ^[discut.] 9 janvier 2011 à 17:37 (CET)

Allô ? Bon, sans rire, je sais que t'as d'autres trucs plus importants à traiter mais j'aimerai ton avis avant de le faire l'appliquer trop ailleurs et je me pose, tant qu'à faire, une autre question : la colonne vide qui sert de séparation n'a, à priori, pas besoin d'être affublée d'un scope col puisqu'il n'y a rien à associer derrière. En résumé, au lieu de :

{|cellpadding="3" cellspacing="1" border="1" style="font-size: 95%; text-align: center; border: gray solid 1px; border-collapse: collapse;"
|+ class="hidden" | Statistiques en club
|- bgcolor="#e0e0e0"
! id="saison" rowspan="2" |Saison
! id="equipe" rowspan="2" |Équipe
! id="ligue" rowspan="2" |Ligue
! scope="col" rowspan="35" bgcolor="#ffffff" |
! scope="col" colspan="5" | Saison régulière
! scope="col" rowspan="35" bgcolor="#ffffff" |
! scope="col" colspan="5" | [[Série éliminatoire|Séries éliminatoires]]
|- bgcolor="#e0e0e0"
! scope="col" | <abbr title="Parties jouées"> PJ</abbr>
! scope="col" | <abbr title="Buts"> B </abbr>
! scope="col" | <abbr title="Aides"> A </abbr>
! scope="col" | <abbr title="Points">Pts</abbr>
! scope="col" | <abbr title="Punitions">PUN</abbr>
! scope="col" | <abbr title="Parties jouées"> PJ</abbr>
! scope="col" | <abbr title="Buts"> B </abbr>
! scope="col" | <abbr title="Aides"> A </abbr>
! scope="col" | <abbr title="Points">Pts</abbr>
! scope="col" | <abbr title="Punitions">PUN</abbr>

il vaut mieux écrire :

{|cellpadding="3" cellspacing="1" border="1" style="font-size: 95%; text-align: center; border: gray solid 1px; border-collapse: collapse;"
|+ class="hidden" | Statistiques en club
|- bgcolor="#e0e0e0"
! id="saison" rowspan="2" |Saison
! id="equipe" rowspan="2" |Équipe
! id="ligue" rowspan="2" |Ligue
| rowspan="35" bgcolor="#ffffff" |
! scope="col" colspan="5" | Saison régulière
| rowspan="35" bgcolor="#ffffff" |
! scope="col" colspan="5" | [[Série éliminatoire|Séries éliminatoires]]
|- bgcolor="#e0e0e0"
! scope="col" | <abbr title="Parties jouées"> PJ</abbr>
! scope="col" | <abbr title="Buts"> B </abbr>
! scope="col" | <abbr title="Aides"> A </abbr>
! scope="col" | <abbr title="Points">Pts</abbr>
! scope="col" | <abbr title="Punitions">PUN</abbr>
! scope="col" | <abbr title="Parties jouées"> PJ</abbr>
! scope="col" | <abbr title="Buts"> B </abbr>
! scope="col" | <abbr title="Aides"> A </abbr>
! scope="col" | <abbr title="Points">Pts</abbr>
! scope="col" | <abbr title="Punitions">PUN</abbr>

non ? PS : l'histoire des id et header, je la garde pour moi et ceux qui veulent vraiment approfondir, mais je veux pas faire de bêtise, c'est pour ça que je te sollicite ; l'histoire du scope col inutile, c'est pour le projet hockey dans sa globalité et la page d'aide sur la présentation recommandée). --'toff ^[discut.] 11 janvier 2011 à 05:33 (CET)

Hello

• pour le scope inutile : oui, il vaut mieux l'enlever
• pour les id/headers : pour les id/headers, vu les difficultés, il vaut mieux éviter leur emploi quand c'est possible (il est toujours susceptible de faire tache d'huile par copié collé plus ou moins modifié ensuite). Mais sinon, le code convient tout à fait avec cette combinaison de id/headers et de scope. Cordialement, --Lgd (d) 11 janvier 2011 à 06:13 (CET)

• ça roule
• je n'avais pas subodoré la possibilité du copié/collé... du coup, j'hésite : sachant que nous mettons en avant la combinaison scope col/row sur l'aide du projet plutôt que celle des id/headers, je suis tenté quand même. Mais si je l'applique, ce sera sans en faire grand cas pour essayer d'éviter de faire "tache d'huile". Ce qui me rassure, c'est que j'en ai compris l'utilisation.
• Dans tous les cas, merci de ton aide précieuse (pour moi et le projet hockey) au moins en ce qui concerne les tableaux dont nous sommes friands au sein des différents projets sportifs. Mes amis hockeyeurs m'ont largement suivi sur la voie de l'accessibilité et franchement c'est un bonheur de "travailler" sur ce petit projet avec toutes ces bonnes volontés (un exemple parmi tant d'autres). Je vais peut-être essayer d'entraîner d'autres projets sportifs via la labellisation (comme par exemple sur Monica Seles/Article de qualité où Ten-is-10 (d · c · b) s'est largement prêté au jeu). --'toff ^[discut.] 11 janvier 2011 à 07:58 (CET)

mais si on enlève le scope col de la colonne blanche, le gadget dit que c'est pas bon ? Murf ! --TaraO (d) 11 janvier 2011 à 13:07 (CET)

Parce qu'il faut aussi remplacer le ! par un | : s'il n'a pas de scope, c'est que ce n'est plus une cellule d'en-tête, donc ce n'est pas un !. Cela fait partie des messages d'alertes du gadget qui sont en cours d'amélioration pour la prochaine version, pour qu'ils soient plus habiles (quoique dans ce cas, ce n'est pas évident d'afficher le message vu que la colonne ne fait que quelques pixels de largeur, mais on va y arriver). Cordialement, --Lgd (d) 11 janvier 2011 à 13:17 (CET)

merci. Au fait, pour le message sur la page de discussion, je ne parlais pas que des cas où l'on a un rowspan. En effet, si tu regardes par exemple la page de Sidney Crosby, on a deux lignes consécutives qui devraient avoir la même couleur car une case est commune (en l’occurrence l'équipe). Sauf, à ce que tu me dises que c'est bcp plus compliqué à solutionner que si je mets deux cases distinctes avec la même chose dedans ? --TaraO (d) 11 janvier 2011 à 13:42 (CET)

Non, on s'est bien compris (je me suis sans doute exprimé peu clairement à ce propos). Je suis justement sur le bout de script concerné en ce moment, ce n'est pas aussi évident que je ne le pensais, mais ça devrait finir par le faire. Cordialement,

Steiner

Salut,

J'ai eu la même démarche que toi concernant le Treblinka de jean-François Steiner. Il n'a pas à figurer en bibliographie. Peux-tu me dire comment, après ta suppression, il est revenu sur ses petites pattes de roman non historique ? --D.N. (d) 9 janvier 2011 à 22:01 (CET)

Mon avis répété dans la page de discussion de l'article n'avait pas eu grand succès, hélas. Merci pour ton intervention. Cordialement, --Lgd (d) 9 janvier 2011 à 22:05 (CET)

Tous mes vœux

Bonjour Lgd, merci pour cette aide bienvenue. Je vous laisse terminer car je suis en terrain inconnu avec ces palettes Merci et tous mes vœux pour cette année, --Jigsaww (d) 10 janvier 2011 à 16:16 (CET)

Bonjour Ldg, pourriez-vous effectuer la même manip qu'hier avec la palette verte dans l'article Le Plantier de Costebelle. Je suis un peu perdu : j'ai crée cette palette verte dans "Modèle" mais elle apparait toujours dans l'article, cdlt --Jigsaww (d) 11 janvier 2011 à 07:07 (CET)

C'est bon, j'y suis arrivé --Jigsaww (d) 11 janvier 2011 à 08:24 (CET)

page circoncision non objective et problème de photos de sexes d'hommes

--Nguessanx (d) 10 janvier 2011 à 18:32 (CET)Modifications souhaitées dans le strict respect de la neutralité intellectuelle concernant la circoncision. En effet je pense que le sujet de la circoncision étant sensible il serait professionnelle que tout un chacun se base sur des faits scientifiquement prouvés (référence scientifique prouvée par des organismes officielles) et non sur des commentaires personnels insidieusement sur la ligne de groupe anti circoncision. WIKI n'est pas un espace de propagande en ce qui concerne le sujet de la circoncision sur pour ou contre la circoncision, mais un espace d'information sur ce qu'est la circoncision à partir de données officiellement et mondialement reconnues. La page actuelle de la circoncision de WIKI a été "dévoyée" par rapport à l'original d'il y a 5 an qui était consensuel. J'y avais d'ailleurs participé. Il y a même à mon avis de la désinformation voir des informations mensongères sur certains paragraphes. Plus grave, on a l'impression qu'on y stigmatise une partie de la population masculine et on y voit des photos de sexes masculins susceptibles d’irriter la sensibilité des plus jeunes et exposant le site à des poursuites judiciaires. Il est impératif de remettre au moins une bande déroulante pour ces photos de sexes! Des schémas (ou graphiques) seraient plus appropriés. Mes modifications son justifiées par des documents officielles (OMS, ONUSIDA, CDC , NHCS , ministère de la santé US)) et non partisanes. Si j'ai mentionné une information provenant d'un site en faveur de la circoncision, c'était pour contre balancer l'information de la page circoncision y montrant une photo du site NO HARM (anti circoncision), et la source d’information des sites d’associations privées non officielles (par exemple CIRC/ site anti circoncision. De même, c'est un mensonde d'indiquer une information soit disant du CDC pour justifier la chute à 31,7% du taux de circoncision néonatale. Ce chiffre véhiculé par le lobby anti circoncision est d'ailleurs introuvable dans le site officielle du CDC, voir les chiffres officielles> http://www.cdc.gov/nchs/data/hestat/circumcisions/circumcisions.htm. C'est une fausse information d'un lobby anti circoncision. Cette "chute" est à prouver par des données officielles. Est ce un chiffre du ministère américain de la santé ou d'un organisme officielle américain? Après mes recherche ce taux de circoncision ne provient pas d'une source officiel. Alors pourquoi la mentionne t on? Il ne peut pas y avoir 2 poids 2 mesures. J'invite les administrateur à être extrêmement vigilant sur ce sujet ! J’ai participé à la consolidation de la page « circoncision » il y a 4 ans, un consensus avait était trouvé en toute sérénité. La page « circoncision » consensuelle de l’époque a été « bouleversée » et à tendance à faire du prosélytisme anti circoncision. J’aurai pu être par le passé un administrateur de wiki. Mes activités professionnelles ne m’ont empêché de continuer sur cette voie. Mais rien ne m’empêcherait de rejoindre dans un avenir proche la formidable équipe d’administrateurs de WIKI . J’invite celui qui veut faire croire que c’est moi qui pause problème à mettre « balle à terre » et qu’on collabore afin d’améliorer le contenu et la qualité des informations de manière la plus objective possible. Il en va de la crédibilité de notre encyclopédie libre. Je souhaiterai la prise en compte de mes modifications. Que l'on m'interpelle s'il y a des petites améliorations à y apporter. Mais je suis réservé à tout rejet en bloc par un intervenant qui est loin d'être objectif dans sa démarche!

Google et autres

Bonjour Lgd, bonne année. Bien rentré ? As-tu le temps de terminer la partie technique de la non indexation par les moteurs de recherche des pages utilisateurs ? Merci d'avance pour ton aide. _Bertrouf 11 janvier 2011 à 02:55 (CET)

Bonjour,
Comme je l'avais expliqué, je ne pense pas qu'il soit pertinent de mettre en oeuvre cette PDD telle qu'elle a été adoptée, c'est à dire d'une part après un choix qui n'était pas proposé de manière complète, et d'autre part sous une forme où elle est de peu d'utilité (puisque la réindexation est possible). Je passe donc la main. Cordialement, --Lgd (d) 11 janvier 2011 à 06:20 (CET)

Indexation/non indexation

Bonjour, j'ai lu ce qui précède après avoir lu maintes fois tes avis et commentaires sur la page de discussion Discussion Wikipédia:Prise de décision/Indexation par les moteurs de recherche et je pense que tu pourrais y exprimer ton avis àmha, même si c'est le dernier.Cordialement --Doalex (d) 20 janvier 2011 à 11:40 (CET)

Image fair-use

Bonjour, vous avez révoqué l'insertion d'une illustration dans la page Marine Le Pen parce vous pensez que le copyright relève du fair-use, et que de ce fait elle ne devait pas se trouver sur common, mais je ne sais pas comment on fait pour le déplacer depuis common sur wikimedia. Ou alors faut il la recharger indépendamment, puis demander la suppression de l'autre  ? -- NdFrayssinet (d) 11 janvier 2011 à 04:45 (CET)

Cette image ne rentre pas non plus dans les exceptions admises sur fr.wp en matière de fair-use : voir Wikipédia:Prise de décision/Exceptions à l'interdiction du fair-use (l'autorisation explicite des ayants-droits en matière de capture d'écran reste une obligation). --Lgd (d) 11 janvier 2011 à 06:23 (CET)

Nœud au mouchoir

Ne pas oublier de réformer le modèle section à sourcer . --Amicalement, Salix ( converser) 11 janvier 2011 à 19:25 (CET)

J'ai fait ma part du marché . Bravo pour ce travail sur les arbres ! Même une truffe en codage comme moi y comprend enfin quelque chose ! Au fait, pour quoi ne pas l'avoir titré Aide:Arborescences ou Aide:Arbres généalogiques et arborescences histoire d'attirer d'autres projets ? --Amicalement, Salix ( converser) 15 janvier 2011 à 18:50 (CET)

As-tu vu la suggestion de titre ? --Amicalement, Salix ( converser) 17 janvier 2011 à 15:15 (CET)

Ok, c'était juste pour être certaine que tu n'avais pas zappé ce message un peu perdu au sein de ta pléthorique correspondance . --Amicalement, Salix ( converser) 17 janvier 2011 à 15:41 (CET)

Accessibilité : questions

Bonsoir, suite à notre échange avec Egoïté je finalise le petit vademecum à destination de l'Atelier de lecture. Celui-ci doit être très clair car ce n'est pas un sujet facile ; j'ai donc quelques questions techniques :

• tu parles des tableaux comme point d'attention numéro 1 : la norme est de recourir uniquement aux codes décrits ici mais c'est complexe ; n'y aurait-il pas plus simple à expliquer?
• Pour l'alternative textuelle c'est ok, mais peut-on résumer au maximum les bonnes pratiques attendues pour :
  • la façon dont les titres et sous-titres sont rédigés
  • la façon dont les listes sont rédigées
  • la façon dont les tableaux sont rédigés
  • la façon dont les citations sont rédigées
  • la façon dont les langues sont signalées

L'optique est, j'insiste, de proposer une grille de lecture pour les relecteurs de l'Atelier. Restons à l'important/urgent et aux 80% d'erreurs facilement levables. Bonne soirée, Prosopee (d) 11 janvier 2011 à 21:10 (CET)

le brouillon du guide est ici Prosopee (d) 11 janvier 2011 à 21:30 (CET)

pour Utilisateur:Prosopee/brouillon (Je reste extrêmement réservé sur la question des alternatives textuelles, cependant : il ne s'agit justement pas d'erreurs facilement levables ).

Concernant l'aide (tableaux, etc.), c'est en cours de réalisation dans le cadre du gadget.

Cordialement, --Lgd (d) 12 janvier 2011 à 08:32 (CET)

merci d'avoir pris le temps de compléter/préciser tout cela. Je vais mettre en forme ce guide et le soumettre à l'Atelier ; éventuellement je te recontacterai si des précisions se font nécessaires, bonne journée Prosopee (d) 12 janvier 2011 à 13:49 (CET)

Modèle:Douteux

Bonjour,

J'ai vu que tu as considéré que modèle douteux était un doublon inutile. Quelle modèle faut il alors utiliser dans ce genre de circonstances ? (Rappel : La page fournit des éléments factuels non directement vérifiables car les sources affichées ne sont pas directement accessibles, et par ailleurs, en contradiction avec d'autres sources ?)

85.27.42.125 (d) 12 janvier 2011 à 01:34 (CET)

Je viens de voir que tu avais remplacé par modèle:référence à confirmer, je ne trouve pas ça très adéquat dans la mesure où selon mes sources, les chiffres présentés sont totalement faux (l'article prétend qu'il y a 3 à 9 fois plus de filles TDA/H, alors que tout le monde dit le contraire (beaucoup plus de garçons diagnostiqués)... Je n'ai pas voulu change le contenu de l'article sans avoir accès à la source mentionnée, mais je pense qu'il est important d'avertir le lecteur qu'il y a une solide remise en cause des chiffres présentés. Dans cette mesure, je trouve que modèle:référence à confirmer est un méchant euphémisme susceptible d'induire le lecteur en erreur. J'ai déjà retrouvé ces chiffres recopiés brutalement sur un site spécialisé dans le TDA/H... Raison pour laquelle j'étais venu voir ici. C'est la raison pour laquelle ce modèle:douteux m'avait semblé nécessaire et je trouve ta suppression sans aucune discussion, à la fois un peu brutale et limite abusive. 85.27.42.125 (d) 13 janvier 2011 à 09:45 (CET)

Ce sont des distinctions sans grand intérêt qui conduisent à une multiplication de modèles tout à fait dispensable, mais pour simplifier, j'ai restaurer {{Douteux}}. Bone continuation, --Lgd (d) 13 janvier 2011 à 12:04 (CET)

Je comprends bien ton argument mais du point de vue du lecteur naïf, je ne trouve pas que (dans ce cas ci) la distinction soit sans grand intérêt... Enfin, Ceci dit, également pour simplifier, merci d'avoir tenu compte de ma demande. Bonne continuation à toi aussi. 85.27.42.125 (d) 13 janvier 2011 à 18:17 (CET)

Vieux os

Salut, sûr que c'est utile ! À vrai dire je serai plutôt en peine pour régler ces problèmes je pense (sauf pour les couleurs car même moi je n'arrive pas à lire le bleu sur rouge/brun) mais si je crois avoir compris ton idée, tu préfères qu'on se fixe sur la forme avant de travailler l'accessibilité, ça me paraît plus efficace en effet sans risque de faire deux fois le travail. Amicalement, Totodu74 (devesar…) 12 janvier 2011 à 12:06 (CET)

Masquage

Bonjour, Ce n'est pas forcément essentiel, mais en fait ce n'est pas aux administrateurs de faire ce type de masquage : cela relève des oversights (en fait, seul le masquage pour copyvio est de notre ressort). Cordialement,

Bonjour Lgd. Alors ok, j'ignorais. A vrai dire, je ne pensais pas qu'en étant admin j'avais les mêmes outils qu'un OS? Merci quand-même de l'info. Mais alors c'est étonnant quand-même, pourquoi ne pouvons-nous pas le faire nous? On peut au moins le faire quand ça concerne nos PU et PDD respectives? (parce j'en ai vus souvent le faire, alors je ne sais pas si c'est toléré ou pas dans les règles?)

Enfin merci quand-même. Et désolé... --Floflo (d) 12 janvier 2011 à 16:27 (CET)

Aucun souci, c'était juste pour information. L'interface et la manière dont cela a été mis en place sont très trompeurs. On en avait discuté sur le BA ici, mais ça patine pas mal pour en tenir compte. Cordialement,

Ok. Merci pour le lien. J'ai dû manquer cette discussion, ou alors la suivre de loin parce que je ne comprenais pas tout à fait de quoi il était question.

Merci encore pour l'info, et je vais de suite lire cette section du BA afin de voir un peu mieux de quoi il en retourne. Bien cordialement, --Floflo (d) 12 janvier 2011 à 16:38 (CET)

Nouvelle identité

Fichier:StatueGastonBoulevardPachecoBruxelles.JPG

Voilà ! C'est fait. Tu es désormais connu sous le nom de Lgd/archives14 (d · c · b). Ton mot de passe reste inchangé. Si tu as personnalisé ta signature, n'oublie pas de la mettre à jour dans tes préférences. Normalement, toutes tes pages et sous-pages auront été renommées. Attention : si tu avais procédé au Single User Login (compte global), tu devras recommencer l'opération pour ton nouveau compte. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 13 janvier 2011 à 22:41 (CET)

Heu... Un bot pour le changement de signature, svp, plutôt que d'encombrer les historiques et les listes de suivi ? . Cordialement, --Lgd (d) 14 janvier 2011 à 19:17 (CET)

Désolé, mais j'ai déjà fini . Marin 14/01/11 19:18

Deux baffes, oui. --Lgd (d) 14 janvier 2011 à 19:24 (CET)

M'enfin, si j'aurais appelé bot, il aurait déjà fini de tourner et ça aurait fait pareil. Marin 14/01/11 19:33

Un bot aurait utilisé le flag « b » (en plus du « m »), offrant davantage de possibilités de filtrage aux utilisateurs chevronnés. Mais surtout, il eût été souhaitable que les modifications soient marquées comme mineures, ce que tu aurais pu faire en tant qu'humain Enfin bon, le mal est fait et la gêne est assez temporaire. od†n ^{[dead words]} 14 janvier 2011 à 19:44 (CET)

Ouais. Juste deux baffes, donc. Rûdjûdjû... --Lgd (d) 14 janvier 2011 à 19:48 (CET)

Glossaire de la tauromachie

Vous avez révoqué mes dernières modifs sur l’article « glossaire de la tauromachie ». Je vous suggère donc de lire quelques sites internets sur la corrida, d’acheter quelques bouquins et quelques revues. Vous pourrez constater que l’expression « opposant à la corrida » n’est quasiment jamais employée, ces gens étant désignés tout simplement par le terme « anti ». Dans un glossaire de la tauromachie, on doit évidemment employer le terme utilisé par les amateurs de corrida. Quand aux raisons indiquées, il suffit de voir le comportement de nombres d’antis, notamment sur WK, et de lire un certain nombre de sites antis pour constater que tous ne sont pas guidés par l’ « éthique », mais souvent par l’intolérance, l’ignorance, la haine des autres humains, le fanatisme, etc. Que dans l’article « opposition à la corrida » on parle des raisons « éthiques » est une chose. Dans l’article « glossaire de la tauromachie », si on veut rester neutre, soit on n’indique pas les raisons pour lesquelles des gens s’y opposent, soit on fait l’inventaire de toutes les raisons pour lesquelles il s’y opposent.Assurbanipal (d) 15 janvier 2011 à 10:33 (CET)

Voir WP:RA, la section à votre propos. Mon intervention ne concerne (et ne concernera en aucun cas) le fond, mais uniquement les comportements des contributeurs qui enfreignent les règles élémentaire de Wikipédia au profit de leurs conflits d'opinion au lieu d'améliorer effectivement le contenu --Lgd (d) 15 janvier 2011 à 10:36 (CET)

Affaire du gang des barbares

Il n'y a rien à faire, on s'y laisse prendre juste parce qu'on a l'outil sous la main et même si on sait qu'on ne doit pas l'utiliser... Désolé. Cordialement, --Lgd (d) 15 janvier 2011 à 11:34 (CET)

Salut. En l'occurrence il n'y avait pas de souci de ce côté, tu as bien fait de masquer dans l'attente d'un masquage complet (que tu masques avant moi ou pas ne change rien en ce qui me concerne, j'ai le même nombre de clic à faire ;)). En revanche tu avais oublié de masquer la version intermédiaire entre l'ajout fautif et ta révocation (Lebob avait répondu et sa version contenait aussi donc le problème) et il y avait aussi un autre diff fautif un peu avant du même contributeur. Kropotkine 113 (d) 15 janvier 2011 à 11:43 (CET)

arf, ok. Je sais pourquoi je ne pas suis oversight et ne veux pas l'être : c'est typiquement pour cela notamment . Cordialement, --Lgd (d) 15 janvier 2011 à 11:51 (CET)

Corrida

Salut,

En fait, je m'abstiens de bloquer moi-même ou d'en parler sur le BA car j'ai un peu participé à la discussion, il y a quelques temps. J'ai en outre peur que les administrateurs suceptibles de regarder sérieusement le problème aient déjà mentalement marqué ce paragraphe comme une de ces digression sans intérêt, d'où ma suggestion d'en parler ailleurs pour avoir quelques avis sur ces 15 jours…

Cordialement, GL (d) 15 janvier 2011 à 13:25 (CET)

Si je puis me permettre, c'est un peu trop de subtilité  : soit WP:RA peut jouer son rôle sans être paralysée pour des raisons sans rapports avec une simple tâche de maintenance, soit tu peux aborder le sujet sur le BA sans que celui-ci ne soit de la même manière paralysé sous prétexte que tu avais participé etc... Cordialement, --Lgd (d) 15 janvier 2011 à 13:31 (CET)

Ma timidité concernant le BA n'a rien à voir avec tout ça mais plutôt avec une très vieille histoire où on m'avait justement reproché d'abuser de « mon influence » en signalant les écarts d'un contributeur dont j'avais auparavant pu critiquer les contributions. Pour le reste, c'était juste une idée vu ton intention de discuter d'un blocage plus long, on verra bien ce qui se passe. Cordialement, GL (d) 15 janvier 2011 à 15:40 (CET)

Je viens de poster sur la page de Calcineur cette proposition : Discussion utilisateur:Calcineur#Corrida et tentative de conciliation v_atekor (d) 30 janvier 2011 à 13:09 (CET)

Projet:Meta palette

Salut,
J'ai vu que tu as changé le background des palettes (stylepair) en gris, le rendu est beaucoup meilleur. Le problème maintenant c'est que le stylecorps n'est pas très lisible avec le stylepair, il faudrait utiliser une couleur blanche classique comme ceci:

|stylecorps = background:#FFF;

Force92i (@) 15 janvier 2011 à 21:31 (CET)

Je n'ai modifié aucun style des palettes (sauf les annulations d'exemples problématiques dans la page de documentation). Cette modification des couleurs de lignes alternées ne les concerne pas. --Lgd (d) 16 janvier 2011 à 05:27 (CET)

Dinoasaures...

Bon, j'ai essayé de modifier le modèle anglais pour inclusion dans la taxobox. Mais essais sont sur Utilisateur:Anneyh/Brouillon. Quelques questions :

• Les couleurs des périodes sont fixées par le domaine, et avec un lien bleu dessus, le contraste n'est pas assuré (même pour des personnes ayant une vision normale !).
• J'ai exploré deux pistes : une version avec abbr et sans lien, une version avec liens mais couleur partielle.
• En fait il y a aussi l'extension timeline (comme dans [[Spinosaurus#Distribution stratigraphique et paléogéographique).

Peux-tu me donner ton avis ? Merci. --Anneyh (d) 16 janvier 2011 à 11:39 (CET)

Je t'avais un peu laissé en plan, j'avoue, désolé. J'avais vu que c'était plutôt bien parti dans la mesure du possible, mais les ambitions doivent être réduites avec ce genre de choses. Je vais regarder et tâcher d'aider. Cordialement, --Lgd (d) 16 janvier 2011 à 11:42 (CET)

Pas de souci... La question est effectivement de définir un objectif raisonnable qui n'alourdisse pas trop les infobox où le modèle serait utilisé et de conseiller quelque chose pour le corps des articles et/ou l'utilisation de timeline. --Anneyh (d) 16 janvier 2011 à 12:06 (CET)

J'ai créé une page dédiée : Discussion utilisateur:Anneyh/Stratigraphie. Ton avis sur la couleur des liens et l'extension timeline me serait précieux. En attendant, je dois travailler le contenu de Université de Heidelberg. --Anneyh (d) 18 janvier 2011 à 10:02 (CET)

Heu...

Très vite vu en passant ? Cordialement, --Lgd (d) 16 janvier 2011 à 11:40 (CET)

Oups merci, je voulais utiliser {{subst:PAGENAME}} --Sisyph 16 janvier 2011 à 11:52 (CET)

Pas de souci : je suis moi-même un grand fan de ce genre de faute de saisie au moment où il ne faut pas . Cordialement, --Lgd (d) 16 janvier 2011 à 11:56 (CET)

Une première

Bonsoir Lgd.

Incroyable. L'utilisateur Sinaloa (d · c · b) s'en est pris aux alt= sur cuisine niçoise d'abord sous IP et puis s'est justifié en m'expliquant qu'avec son ancienneté, il en savait plus que moi. Je lui avais conseillé de s'adresser à l'Ateler Accessibilité pour savoir pourquoi. Il a jugé mon indication inutile. Bref, voilà où nous en sommes. Cdlt --JPS68 (d) 16 janvier 2011 à 19:15 (CET)

Oui, je suis resté littéralement bluffé par cette « première » inattendue. Plus sérieusement, il y a et du bon et du mauvais dans les deux versions, et des choses à corriger dans ce qui est actuellement en ligne. Mais les petits camarades de l'atelier accessibilité vont se bouger, je pense. Cordialement, --Lgd (d) 16 janvier 2011 à 19:31 (CET)

Comme nous sommes dans le sujet, pour les alt je procède souvent ainsi :

[[Fichier:Lasagnes.jpg|thumb|Un plat de lasagnes.|alt=Photographie d'un plat de lasagnes.]]

Je m'interroge surtout au niveau du préfixe "Photographie de", peux-tu me confirmer qu'il est utile ? od†n ^{[dead words]} 16 janvier 2011 à 19:45 (CET)

C'est pour cela que j'y vais à reculons pour inciter les contributeurs à rédiger des ALT : celui-ci n'a hélas à vrai dire aucun intérêt, avec ou sans le « Photographie de » (quoi qu'au moins, cela suggère que c'est un lien vers la page d'une photographie).

Je n'ai pas regardé l'image, mais si tu peux déterminer quel serait celui de ses éléments informatifs réellement percutant pour s'associer avec la légende « Un plat de lasagnes » dans le contexte de l'article (c'est rond ou cubique, c'est plat et long ou plutôt en bulle, ça bouge ou c'est immobile, c'est verdâtre ou arc-en-ciel, avec ou sans petits vers grouillants dessus, que sais-je encore...), alors, lance-toi (en vrai, il y a une autre solution pour éviter de rédiger des ALT, mais elle n'est techniquement pas encore mûre). Cordialement, --Lgd (d) 16 janvier 2011 à 19:54 (CET)

Pour les lasagnes, l'exemple était inventé. Un exemple réel se trouve sur Chouquette. Dis-moi simplement comment toi tu ferais, à l'heure actuelle.

Concernant ton évoquation d'une autre solution technique, comme je n'ai pas idée de ce dont il s'agit, tu n'as rien écrit et je n'ai rien lu

od†n ^{[dead words]} 16 janvier 2011 à 20:05 (CET)

Pour Chouquette : je ne sais pas. Désolé. A moins que quelque-chose comme « Accéder à la page de l'image représentant une assiette de pâtisseries de quelques centimètres et de forme ovoïde » ne réponde à ce que je disais plus haut. Mais non, je ne sais vraiment pas : rédiger des alternatives textuelles revient à extraire une information pertinente dans un contexte donné d'une chose effroyablement polysémique et subjective. C'est encore pire quand en outre c'est un lien. C'est encore encore pire quand ce n'est pas le rédacteur de l'article, c'est à dire celui qui traite du fond, qui rédige l'alternative. C'est encore encore encore pire quand on fait un régime qui interdit les chouquettes. Cordialement, --Lgd (d) 16 janvier 2011 à 20:27 (CET)

Merci pour tes réponses, ça va te surprendre mais j'y vois plus clair maintenant. J'ai fait quelques tests et je crois constater que même pour un truc élémentaire comme les thumbs, le logiciel MediaWiki pourrait faire quelques progrès au sujet de l'accessibilité. Pour rester sur cette histoire de « photographie de » dans le alt, je crois comprendre que c'est vraiment kif-kif entre les deux. J'écrirai donc les alternatives au gré de mon humeur en ce qui concerne ce point particulier. Par exemple, si je fais quelque chose sur cuisine niçoise (bon là je me sens pas d'attaque et après je risque d'oublier...), ça serait sans « photographie de », par principe de moindre surprise, pour éviter de risquer des tensions inutiles. od†n ^{[dead words]} 16 janvier 2011 à 21:22 (CET)

C'était le but du jeu, en dépit des apparences.

Cela dit, sur le détail « Photographie de... », qui n'en n'est pas un : il y a systématiquement deux informations sans rapport à caser dans les ALT de thumbs :

1. l'information donnée par l'image
2. permettre d'identifier la cible du lien sur l'image

Cette seconde information n'est pas négligeable. Même si elle peut donnée de manière assez allusive. Cordialement, --Lgd (d) 16 janvier 2011 à 21:26 (CET)

Question

Bonsoir,

Juste une question, serait-il possible d'organiser un vote pour mettre fin au conflit d'édition de l'article circoncision ?

Merci bien !--Taradou (d) 16 janvier 2011 à 21:04 (CET)

Il n'y a aucun besoin de vote. Si un contributeur précédemment engagé dans une guerre d'édition sur cet article fait de l'obstruction évidente et du remplissage de page discussion à côté de la plaque après que d'autres soient parvenus à un accord via celle-ci, son blocage se profile à l'horizon si nécessaire et si le problème est expliqué en temps utile par exemple sur WP:RA. Cela dit, un petit tour pour demander aux quelques (rares, hélas) contributeurs concernés de confirmer leur avis serait sans doute préférable. Cordialement, --Lgd (d) 16 janvier 2011 à 21:07 (CET)

Merci pour vos explications ! Donc si j'ai bien compris, il faut que je contacte les utilisateurs qui ont contribué à la discussion pour après faire une demande de blocage ?--Taradou (d) 16 janvier 2011 à 21:27 (CET)

Tests sur les arbres et clades

Coucou Lgd ! Pour te changer les idées (puisque tu es au régime sans chouquette, et qu'il n'est pas l'heure d'une salade niçoise ), j'ai fait des tests sur les arbres et clades sur : Utilisateur:TED/Tests arbres.

Je me pose 4 questions :

• 1. dans Utilisateur:TED/Tests arbres#Test arbre : avec les arbres, le problème des nœud (ou branche) sans nom, avec diverses pistes de réflexion. (J'ai fait des tests d'arbres dans Utilisateur:TED/Tests arbres#Zone de travail sur un arbre, mais pour le moment j'ai traité uniquement des arbres où il n'y a pas de nœud sans nom)
• dans Utilisateur:TED/Tests arbres#Test clade : deux sous-questions sur le modèle {{clade}} :
  • 2. dans Utilisateur:TED/Tests arbres#Tests nombre de branches et décalage : le problème du décalage des feuilles par rapport aux branches quand le label sur la branche passe sur deux lignes. Y aurait-il un moyen pour recentrer verticalement les feuilles sur les branches ? C'est catastrophique sur Utilisateur:TED/Tests arbres#Nozaki où une branche arrive en dessous des branches filles.
  • 3. dans Utilisateur:TED/Tests arbres#Tests longueur des branches : le problème de la longueur des branches. J'ai trouvé un bidouillage qui donne le résultat que je cherche, mais je pense que tu vas me prédire l'éternité dans les flammes sans rémission. Cf. Utilisateur:TED/Tests arbres#Nozaki pour un exemple du problème.
• 4. Enfin : quelle est l'utilité de {{cladogramme}} par rapport à {{clade}} ? À part forcer le cladogramme à être tout petit, tout tassé et illisible sur la droite ? Cf. Utilisateur:TED/Tests arbres#Nozaki.

TED 17 janvier 2011 à 08:19 (CET)

Hello,
Merci pour le changement d'idées, mais en vrai j'y ai passé du temps hier (mais en « local », c'est à dire non visible ici).

Pour résumer :

• j'ai déjà localement un modèle du type des {{Arbre début}} (ta première série de tests) qui gère le problème des branches sans nom (dans lesquelles on ne mettra pas de libellé) en répondant à ce que tu demandes dans ton essai « Test avec une branche sans nom : ça décale ». C'est la solution de réserve si la suivante n'aboutit pas.
• pour aller plus loin vers le rendu complet que tu souhaites, ça avance doucement, mais pour le moment sans garantie de résultat final. Rappel : il s'agit de le faire sans les tableaux de mise en forme de tes autres essais, avec des listes imbriquées comme dans {{Arbre début}}. Le problème n'est pas de savoir comment le faire proprement en HTML CSS dans un navigateur qui implémente ce qu'il faut (ça, c'est assez facile). Le problème est de savoir comment le faire en jonglant avec les limites imposées par mediawiki et avec le problème des Internet Explorer 7 et 8, ainsi qu'en gardant une syntaxe aussi simple que possible pour les contributeurs. Tes exemples (section « Essai avec une branche supplémentaire avec label caché ») aident en effet à voir ce qui est souhaité comme rendu et me sont bien utiles (le fait d'avoir le tracé des branches horizontales sous les libellés en particulier ouvre des possibilités intéressantes). Par contre, il n'y aurait rien de bien profitable à tenter d'améliorer les modèles de clades actuels, basés sur les tableaux de mise en forme, pour parvenir au résultat visuel souhaité avec dessous un code qui vaudra la damnation éternelle à ses auteurs : le but est au contraire de les faire disparaître pour les remplacer par une véritable amélioration.

Bref, je vais à nouveau avancer là-dessus le WE prochain, dans la mesure du possible (je voudrais procéder à une mise à jour du gadget qui est prioritaire). Cordialement, --Lgd (d) 17 janvier 2011 à 10:57 (CET)

Il n'y a pas d'urgences (les arbres en art ASCII resteront quelques jours de plus sur Wikipedia par ta faute, et on brûlera tous ensemble dans les flammes éternelles). Surtout si c'est pour jouer avec ton « gadget » (tu joues avec le gadget pour compenser ton interdiction pour les chouquettes ?)

IE ? Ça existe encore ? Je croyais qu'ils avaient arrêté ça (s'il y en a qui méritent la damnation éternelle, c'est bien eux).

Tu pourras prévenir quand ce sera bon ? Est-ce que pour les arbres (sans branche sans nom), il y aura des changements ? Est-ce que je peux mettre dans l'espace encyclopédique les premiers arbres sur lesquels j'ai fait des tests ?

Pour les clades, si j'ai bien compris, il y aura a priori des changements de modèle ? Est-ce que c'est la peine que je continue à faire des tests ? Ou bien tout sera caduc dans quelques jours ? TED 17 janvier 2011 à 13:37 (CET)

Nous sommes tous damnés, de toute façon, notamment pour avoir contribué à ce truc d'une manière générale.

Je ferais un gros « bip » sur l'atelier accessibilité (et sur ta pdd si besoin) dès que j'aurais quelque-chose en ligne à tester, pas de sushis (c'est quoi le taxon du sushi, BTW ?).

pour les modèles de clades, oui il y aura des changements, mais on n'en est pas encore là. Il faudra évidemment essayer de garder les noms de modèles, de ménager la transition sans casse, de se servir d'un bot, etc.

Sinon, à moins que tu ne vois d'autres rendus d'arbo différents qui pourraient servir et que tu pourrais indiquer, je ne pense pas qu'il soit utile de tester encore avec l'existant, qui ne mène pas loin.

Cordialement, --Lgd (d) 17 janvier 2011 à 13:45 (CET)

Un gros bip sur l'atelier accessibilité suffira. Ma page de discussion : je risque de ne pas le voir (un jour j'y ferai du tri.

Pour les arbres, c'est bon ? Ou faut encore attendre ?

Pour les sushis : il n'y a pas de taxon, car c'est un organisme symbiotique comprenant plusieurs symbiotes : riz, vinaigre, poisson (voire crevettes, crabes ou divers crustacés selon les espèces), algue rouge (nori : justement, je travaille sur les arbres des algues rouges !), etc.

Je vais encore faire des tests sur le cladogramme de Nozaki dans ma page, pour voir si j'arrive à l'améliorer avec mes bidouilles (mais je crois qu'il faudra des branches de longueur malléables à volonté pour faire ce que je souahite). TED 17 janvier 2011 à 13:59 (CET)

Pour les arbres, oui, pardon : tout ce qui n'a pas de branches vides, go. Cordialement, --Lgd (d) 17 janvier 2011 à 14:01 (CET)

Gone ! TED 17 janvier 2011 à 14:58 (CET)

Sur un autre sujet, tu ne m'en voudras pas pour l'irrésistible et facile comparaison entre le crâne de bêbetologue et le bloc de granit (que j'aurais dû préciser être breton, d'ailleurs), je l'espère  ? --Lgd (d) 17 janvier 2011 à 15:11 (CET)

J'allais justement te demander qui est quoi exactement dans cette histoire ! Quand à Salix et moi, ne t'inquiète pas : on a établi une symbiose sur WP et on ne peut se passer l'un de l'autre (Cf. Salix lacrymosaridens et la TEDrhization). et je suppose que tu apprécieras le spécimen à bractées rouges TED 17 janvier 2011 à 15:24 (CET)

Oui, j'avais vu et beaucoup aimé vos élucubrations ala Salix lacrymosaridens . Bon, le crâne dur et breton, dans l'histoire de {{autres projets}}... C'est toi. Désolé, vraiment. Comme le rappelle Salix, les gens ont décidé (en réponse à de mauvaises questions sur une problème mal appréhendé à l'époque et avec de mauvaises solutions). Il faut faire avec, en attendant de jeter le tout au profit d'une nouvelle PDD ou en attendant que celle-ci ne meurt à petit feu. C'est exaspérant, ça laisse des questions plus pertinentes sur ces liens toujours pendantes, mais... Voilà. Cordialement, --Lgd (d) 17 janvier 2011 à 15:38 (CET)

Mais je ne suis pas breton ! Et ce qui a été décidé, n'est pas ce qui est appliqué pour le moment. Cela ne m'empêche pas d'appliquer en l'état (comme je viens de le mettre sur le café des biologistes), mais je souhaite qu'à l'avenir, la PDD puisse être appliquée dans son intégralité. TED 17 janvier 2011 à 16:22 (CET)

Oui, ne t'inquiète pas Lgd pour TED et moi. Que serait Titi sans Gros Minet, Tom sans Jerry, un saule sans mouchoirs ou une algue sans bractées (on se comprend) . Juste les effets secondaires d'un abus de nuits blanches trop arrosées de jus de carotte . --Amicalement, Salix ( converser) 17 janvier 2011 à 18:31 (CET)

Pour revenir au sujet : j'ai fait des tests sur le {{clade}}. C'est du bidouillage total, mais j'ai obtenu le rendu cherché ici : Utilisateur:TED/Tests arbres#Essai de modification de la longueur des branches. Et il y a un problème quand on utilise {{cladogramme}} qui redécale tout (section suivante dans ma page de tests). TED 17 janvier 2011 à 19:33 (CET)

Mon clavier vient de rendre la bonne moitié de son âme dans un dernier effort pour résister à une n-ième tasse de thé renversée. J'écris à l'aide de copiés-collés moins poisseux que ses touches.

TED : donc, faire pareil avec un code sémantique, c'est à dire sans les tableaux. OK. Cordialement, --Lgd (d) 17 janvier 2011 à 20:05 (CET)

/me va passer son clavier au sèche-cheveux, sinon, onverra demain.--Lgd (d) 17 janvier 2011 à 20:09 (CET)

(Chère Edith, merci de garder tes fruits conflits, Lgd n'ayant pas droit aux chouquettes, je doute qu'il prenne des trucs plein de sucres, même pour accompagner le thé, et puis ça poisserait encore plus sur son clavier)

J'ai fait des nouveaux tests sur les clades sans feuilles, et ça pose des problèmes de branches qui disparaissent ou qui collapsent.

Y'a tellement d'arbres dans ma page de test, que je vais peut-être la renommer en Utilisateur:TED/Forêt !

Dur l'infusion de feuilles de Camellia sinensis sur le clavier. Tu n'as pas un clavier de secours ? TED 17 janvier 2011 à 20:13 (CET)

Sonttousdéjàvictimesdelatassedethé.--Lgd (d) 17 janvier 2011 à 20:16 (CET)

C'tagaçantd'avoirperdul'espace(entreautres):unrienvousmanqueettoutesttfoutu...--Lgd (d) 17 janvier 2011 à 20:18 (CET)

Les tests feuilles sont là : Utilisateur:TED/Tests arbres#Test feuille. Tu veux des espaces : en voici plein à copier-coller : - - - - - - - - - - - - - - - ! TED 17 janvier 2011 à 20:28 (CET)

Finalement : victoire de la force brute et des vieux placards encombrés sur les choses intelligentes et fragiles (par contre, je serais curieux de savoir à quand remonte le clavier sur lequel je tape, tiens). Ok pour les feuilles, je prends aussi. --Lgd (d) 17 janvier 2011 à 20:32 (CET)

Aide:Syntaxe

Bonjour!

Puis-je demander l'idée derrière ce revert? Je me suis contenté d'afficher dans la colonne Syntaxe la syntaxe produisant le rendu qu'on constate dans la colonne Rendu. Au plaisir de lire votre avis sur le sujet! Place Clichy 17 janvier 2011 à 15:05 (CET)

En fait, c'était ça. Merci d'avoir reposé la question. Cordialement, --Lgd (d) 17 janvier 2011 à 15:43 (CET)

Blocage de Stadong ?

(copié-collé depuis la PDD de Supertoff (d · c))

Salut. Pourquoi avoir bloqué Stadong (d · c · b) ? Ce n'est pas du vandalisme mais une guerre d'édition entre plusieurs contributeurs. Il n'est pas intervenu après la pose du bandeau R3R qui faisait suite à une demande sur WP:RA... --'toff ^[discut.] 17 janvier 2011 à 23:22 (CET)

Beuha,
Il a été bloqué 3 jours pour ça ? Là, j'avoue que le déblocage me titillerait presque, mais je ne suis pas un adepte de la wheelwar, par principe. Quand même : rapidement vu, et à force de voir passer « Stadong » dans ma liste de suivi sans être allé regarder beaucoup plus avant, je suis surpris. Sur le fond de sa contribution, si c'est bien celle-là, c'est discuté où ? Quelqu'un lui a dit que les liens externes n'avaient pas leur place au fil du texte, mais en référence d'une information (surtout s'il s'agit d'une ressource que WP serait bien en peine d'incorporer) ? Ou bien y a-t-il un passif X ou Y à prendre en compte ? Cordialement, --Lgd (d) 17 janvier 2011 à 23:31 (CET)

Bonsoir,

J'ai effectivement bloqué ce contributeur suite à cette demande sur WP:VEC. Mes motivations ont été:

1) Au vu de l'historique on avait atteint le WP:R3R depuis un bon moment, mais n'ai pas voulu intervenir de suite pensant qu'il avait tenu compte du bandeau d'avertissement laissé par Ordifana75, puis:

2) Au vu qu'il ait choisi de recommencer malgré l'avertissement.

Toutefois, je reconnais que le diff en lui-même n'est pas tant vandalistique. En voilà tout de même pour mes raisons. Cordialement, --Floflo (d) 17 janvier 2011 à 23:46 (CET)

Si tu n'y vois pas d'inconvénient, je mettrais volontiers fin au blocage demain matin, mais il restera à lui expliquer ce qu'il peut faire et ne pas faire, et surtout pourquoi et encore comment contribuer, au-delà de ce lien pas forcément vital. Cordialement, --Lgd (d) 17 janvier 2011 à 23:31 (CET)

Et non, je n'y vois aucun inconvénient, j'aime autant si les conflits peuvent se régler autrement que par blocage. J'espère qu'il tiendra compte de tes remarques.
Cordialement, --Floflo (d) 17 janvier 2011 à 23:49 (CET)

N.B: Oups, « il restera à lui expliquer  » j'ai cru lire que tu t'en chargerais. Le feras-tu? Je peux éventuellement le faire, mais je vois aussi qu'Ordifana75 lui a expliqué avoir ouvert une discussion sur la PDD de l'article. S'il lit sa PDD je pense qu'il a dû y faire un tour... Qu'en dis-tu? Cordialement, --Floflo (d) 17 janvier 2011 à 23:54 (CET)

Mouais, ce n'est pas facile sur le moment, évidemment. Mais c'est le « 3 jours » qui fait sursauter. 3 jours : ou bien c'est un compte créé pour spammer à répétition sur X articles, et outre un blocage éventuel plus long, c'est surtout la blacklist qu'il faut modifier ; ou bien c'est un spammeur involontaire et 1 jour est déjà suffisant au premier tir ; ou bien il ne fallait pas bloquer. Mais 3 jours : non, c'est une cote mal taillée pour quelqu'un qui ne sait certainement absolument pas ce qu'est une « R3R », truc énigmatique et geekesque au possible . Bon, on verra s'il insiste, mais débloque. Vas-y. Cordialement, --Lgd (d) 18 janvier 2011 à 00:02 (CET)

Je pense que, si tu estimes qu'il y a R3R, il vaut mieux apposer le bandeau et mettre un mot sur la Pdd de l'utilisateur (comme je l'ai fait en lui disant qu'il s'expose à un blocage) plutôt que de bloquer pour vandalisme. C'est un peu trop "brutal". Maintenant, je ne suis intervenu ici surtout parce que tu as bloqué 1 heure après mon intervention sur sa Pdd alors qu'il n'avait pas contribué depuis : disons que ça peut iriter un contributeur d'être averti puis bloqué sans avoir fait quoi que ce soit entre les deux . Je suis pour la fin du blocage demain matin. A plus. --'toff ^[discut.] 18 janvier 2011 à 00:00 (CET)

Hum, il n'a pas été bloqué « sans avoir fait quoi que ce soit » non plus. Il est vrai que pour le R3R il n'a rien fait entre les deux... Mais il l'avertissement d'Ordifana75 a lui été bel et bien transgressé (mon véritable motif de blocage en définitive puisque je n'avais pas réagi pour le R3R) Mais oui on lui expliquera mieux demain. Merci --Floflo (d) 18 janvier 2011 à 00:23 (CET)

Bon, au passage, d'accord je le débloque. --Floflo (d) 18 janvier 2011 à 00:23 (CET)

Pourquoi…

…tu ne veux pas que le gadget Accessibility soit catégorisé ?

Cela en faciliterait pourtant la maintenance si d'aventure tu devais quitter WP et que celle-ci doive être prise en charge par quelqu'un d'autre que toi.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 18 janvier 2011 à 03:02 (CET)

Un malendu, j'avais compris de travers ce dont il s'agissait. J'ai rétabli, avec mes excuses. Cordialement, --Lgd (d) 18 janvier 2011 à 10:28 (CET)

droit de réponse suite à supposé vandalisme

Bonjour,

j'ai sous l'adresse IP 85.169.48.67 proposé une simple, honnête et parfaitement courtoise discussion sur l'article Mahomet, comme m'avait suggéré de le faire un administrateur. J'y rappelais que l'âge d'Aicha au moment du mariage à Mahomet faisait l'objet d'un consensus interreligieux et que je trouvais regretable que Wikipedia se fasse le porte-voix de certaines opinions partisanes aux sources peu fiables et usant de force sophismes.

Quelle a été ma surprise de me voir mis au ban de wikipédia (pour vandalisme ! sur une page de discussion d'un article hautement controversé !), sans aucune contestation possible.

Je vous demanderais donc de bien vouloir retablir les droits de mon IP 85.169.48.67. C'est une question d'honneêteté intellectuelle. Accuser sans raison quelqu'un de vandalisme, même sur internet, même sous pseudonyme, n'est pas anodin.

Je vous en remercie par avance.

« Ceux que cette vérité dérange sont à la manoeuvre ! Wikipedia est un beau projet, ne le laissons pas aux propagandistes et autres révisionnistes » : c'est ce que vous appelez une « discussion courtoise » ? --Lgd (d) 19 janvier 2011 à 12:55 (CET)

Mais n'est ce pas une définition (partielle) de votre travail d'administrateur ? Ne pas laisser Wikipédia aux propagandistes ? Allez je retire le mot "révisioniste" puisqu'il a été à ce point diabolisé qu'il semble désormais interdit (ce n'est pourtant pas méchant de dire qu'en Histoire, il y d'un côté un certain consensus et de l'autre une révision plus ou moins sérieuse (c'est tout le problème ici) de cette Histoire. En toute honnêteté, je ne vois pas ce qu'il y a de discourtois dans mon propos. Avez-vous à ce point peur des mots ?

droit de réponse suite à supposé vandalisme Et puis, ce n'est pas comme si j'avais modifié l'article même. Ce n'est qu'une page de discussion que diable ! D'aiileurs, j'ai vu après-coup qu'un utilisateur avait dit la même chose que moi (en parlant quant à lui de désinformation). Libre à vous, au fond, puisque vous avez tout pouvoir sur mon droit d'accès/modification. Mais je ne trouve pas cela correct (du point de vue du "monde physique" en tout cas. Sur internet, j'avoue que je ne connais pas trop les us et coutumes...) Cordialement.

En réponse à...

Merci de votre mot ci après : (Bonsoir,il faudrait éviter ce genre de commentaire de « diff », tout de même. Après, on est formellement obligé de procéder à un blocage, ce qui est idiot . Cordialement, --Lgd (d) 20 janvier 2011 à 19:12 (CET))

Vous avez raison. C'est votre rôle de réagir ainsi.

Mais quelqu'un qui pourrit ignominieusement une notice mérite d'être qualifié de la façon dont je l'ai fait.

Je n'apprécie pas forcément Laure Adler, je la trouve critiquable, mais la violence de la calomnie (par exemple un lien vers Jdanov) et ses dimensions machistes me mettent hors de moi.

J'assume donc les conséquences de mon traitement au bazooka de ce genre de personnage (un blocage, temporaire j'espère). Bien à vous.

JRH --Jean-Rémy Homand (d) 20 janvier 2011 à 19:51 (CET)

Infobox

Bonsoir,
Comme toujours, les essais se font dans des pages utilisateurs, les modèles se modifient une fois les modifications testées. Merci de ta compréhension, cordialement, --Lgd (d) 20 janvier 2011 à 20:07 (CET)

Il ne s'agit pas d'un essai mais d'une préparation en vue de "modularisé" le modèle aux moyen de ces modèles ; malheureusement, pour le moment, la syntaxe utilisé par le modèle dans les articles interdits de passer directement de l'un à l'autre, je souhaite donc préparé le terrain. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 20 janvier 2011 à 20:12 (CET)

Eh bien, il faut voir cela avec une syntaxe intermédiaire (si possible) et avec le recours à un bot. Mais pas comme cela. N'hésites pas à demander de l'aide auprès d'habitués des modèles pour trouver la syntaxe intermédiaire. Pour tout dire, cette infobox est devenue un souci à la suite de modifications aventureuse que l'on n'a pas révoquée immédiatement sur le moment... Cordialement, --Lgd (d) 20 janvier 2011 à 20:15 (CET)

Roquefeuil

Tu t'arrêtes à mi-chemin et l'article Famille de Roquefeuil Blanquefort ? Il y a toute la place nécessaire dans l'article Famille de Roquefeuil pour développer les branches et les racines voulues. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 20 janvier 2011 à 20:56 (CET)

Je viens de blanchir une page de redirect vers l'article supprimé, elle contenait du texte caché sous la redirect Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 20 janvier 2011 à 21:06 (CET)

Suggestion : remettre la page supprimée, sans les mentions visées, ou faire une version plus ramassée unique comme le suggère Hamelin ci-dessus, sans les deux sous-pages...--Roquefeuil (d) 28 janvier 2011 à 13:29 (CET)

Semi protection Big Bang

Je vois que sous le prétexte de guerre d'édition, tu as semi-protégé la page Big Bang... C'est très curieux et abusif comme action. Tu as protégé la page sur base du fait qu'une des personnes en conflit éditait sous IP, alors qu'il n'y avait pas vraiment de guerre d'édition claire et que par ailleurs, ceux qui ont commis les abus d'édition (suppression de bandeaux etc) ne sont justement pas ceux qui éditent sous IP... Pour ton information, si j'édite sous IP, c'est justement, pour observer les vexations de ce type auxquels sont souvent soumis les IP... 85.27.42.125 (d) 21 janvier 2011 à 21:43 (CET)

Oui, « c'est évidement abusif, et c'est de la faute des autres », et « d'ailleurs, si j'édite sous IP, c'est justement, pour observer les vexations de ce type auxquels sont souvent soumis les IP ». Pour information, le fait que vous soyez « une IP » ou pas m'est en l'espèce totalement indifférent : il y avait conflit d'édition auquel mettre fin d'un strict point de vue de la maintenance des articles. La suite se passe dans la page de discussion de l'article. Cordialement, --Lgd (d) 21 janvier 2011 à 21:48 (CET)

Si ce n'est que la semi protection vise spécifiquement l'édition sous IP 85.27.42.125 (d) 21 janvier 2011 à 22:02 (CET)

ce qui, de toute évidence, ne gêne pas Camion (d · c · b) pour poursuivre la guerre d'édition stérile. Je préfère ne pas m'en mêler davantage, le blocage pour désorganisation de WP me démange trop. Bonne continuation. --Lgd (d) 22 janvier 2011 à 11:40 (CET)

BA

Salut, je ne dirais pas que Touriste a montré un bon exemple d'auto-revert... puisqu'il a reverté Moyg. --Maurilbert (discuter) 22 janvier 2011 à 02:00 (CET)

Quand on ne connaît pas le Gicque...

J'ai simplement ajouté une redirection Gicque->Geek alors que j'aurais pu écrire une page "Gicque"? (puisqu'en bon français le mot est "Gicque" et que "Geek" est un anglicisme injustifié, un "mot de retour") Résultat ? Le monsieur Led il se permet d'effacer ma page ***alors que le moteur interne ne connaît pas "Gicque" *** C'est débile et ça n'enrichit pas wikipedia. Tout bon dictionnaire connaît le "Gicque". Et mes références (dictionnaires, encyclopédies) ne seraient pas "crédibles" ?!? Et le monsieur, il a vu que dans la page "Geek" en place on y parlait du "Gicque" ? Les sources ne sont pas crédibles ? Mais alors le monsieur il n'a qu'à censurer "Geek" du haut de sa connaissance infinie et innée ! Quand on ne connaît pas, on s'abstient de "supprimer" des informations et on fait preuve d'humilité! Sinon c'est le règne de la dictature de l'inculture. salutations Hefiz (d) 22 janvier 2011 à 10:30 (CET)

Voir votre page de discussion. Cordialement, --Lgd (d) 22 janvier 2011 à 11:07 (CET)

Pipi caca prout d'un vandale bloqué dans sa page de discussion

Bonjour, en lisant le titre du message, je me suis tout d'abord dit : "voila le message d'un vandale que je vais sans doute avoir à reverté". Puis la suite m'a parut plus sérieuse . Plus sérieusement, je reste un peu gêner que les IPs puissent écrire ce genre de choses sur leurs PU. Mais dans une optique davantage utilitariste, j'admets la pertinence d ce que tu m'indiques ; je tacherais donc à l'avenir d'en tenir compte.

Cordialement Fm790 | ✉ 22 janvier 2011 à 16:10 (CET)

Léonchaix encore

Bonjour,

En réaction à son blocage, Léonchaix a laissé un message on ne peut plus explicite :

« Imaginez qu'un Sudète soucieux de la bonne image de l'Allemagne éternelle décide de faire "un travail de politicien" et explique dans un article que le gentil Monsieur Hitler qu'il ne faut pas traiter de criminel parce que ce n'est pas encyclopédique, qui n'a pas envahi ses voisins mais les a libéré, qui n'est pas un dictateur mais le légitime dirigeant d'un régime fort, a montré beaucoup de sollicitude pour les prisonniers des camps de concentration qu'une situation "complexe" l'a contraint à mettre en oeuvre, en organisant des "revier" et en mettant en place les instruments nécessaires à l'éradication des poux, et qu'avec quelques copains ils bloquent toute tentative de correction, et trouve un administrateur pour considérer que les tentatives pour corriger cet article indigne doivent être bloquées, vous penseriez quoi ? »

En clair, les contradicteurs de Léonchaix sur la pdd de Holodomor sont comparés à des négationnistes. Un tour sur cette pdd montre que ses sous-entendus sont très fréquents dans les messages de Léonchaix, même depuis le jugement du CAr. Il me semble que le CAr a demandé à ce que la durée de blocage soit doublée à chaque nouvelle tentative.;

Depuis deux années que cet utilisateur intervient sur le sujet, il a très peu édité sur l'article lui-même (essentiellement des tentatives de passage en force) et n'a ajouté, sauf erreur de ma part, aucune information sourcée. Par contre il n'a jamais cessé de remplir la pdd de très longs messages, parsemés d'attaques personnelles. Dans le message cité il demande à Lebob de ne pas être « un "flic" qui patrouille Wikipédia en fonction de ses sentiments, surtout dans des articles où vous ne connaissez rien et faites des contresens grotesques. »

Pour ma part j'ai renoncé à intervenir sur ce sujet (qui m'intéresse pourtant, y compris dans un cadre universitaire) tant que cet utilisateur serait présent ou e changerait pas radicalement de comportement.

Bien à vous,

--Le Minotaure (d) 22 janvier 2011 à 16:57 (CET)

J'avais vu. Cordialement, --Lgd (d) 22 janvier 2011 à 17:19 (CET)

Pourquoi ?

Pourquoi me bloquer alors que je ne fais que demande de l'aide ? Quand je veux créer un compte j'obtiens un message d'erreur:

Ce wiki a un problème

Désolé ! Ce site rencontre des difficultés techniques. Essayez d’attendre quelques minutes et rechargez.

(Connexion au serveur de base de données impossible : Unknown database 'eowikisource' (10.0.6.49))

Merci par avance de votre aide.

Ceci se différencie mal d'un vandalisme... Mais quoi qu'il en soit, si vous rencontrez ce message, il vous indique lui-même ce que vous devez faire. --Lgd (d) 22 janvier 2011 à 19:50 (CET)

Et la bonne page pour demander de l'aide se trouve dans cette liste : Aide:Poser une question . --Amicalement, Salix ( converser) 22 janvier 2011 à 20:30 (CET)

Métabox ?

@ Puis-je remplacer "{{Méta palette de navigation" par "{{Métabox" (#) ou ce n'est pas une bonne idée ? ~force92i (@) 22 janvier 2011 à 22:09 (CET)

Loi des pleins pouvoirs

Je peaufine actuellement l'article consacré à la loi allemande des pleins pouvoirs de 1933, en m'attachant particulièrement aux critères d'accessibilté. Avec l'aide de Égoïté (d), je travaille sur les illustrations. Elle m'a fait savoir que tu étais assez calé en matière de tableaux, ce qui n'est pas (du tout) mon cas. Pourrais-tu revoir, sans la moindre indulgence, celui qui figure dans l'article (texte de la loi en version allemande et française), afin d'améliorer l'article et mes compétences? Merci d'avance. Cordialement. Couthon (d) 23 janvier 2011 à 12:05 (CET)

Oui, comme déjà dit dans Discussion Wikipédia:Atelier accessibilité. Cordialement, --Lgd (d) 23 janvier 2011 à 12:20 (CET)

Droit local en Alsace et en Moselle

Salut Lgd !

Pensant avoir fait le tour du problème d'accessibilité dans la page en objet, j'aimerais beaucoup que tu me fasses part de tes commentaires.
Pour info, j'ai également transféré mes alternatives sur toutes les pages (françaises) comportant les photos de ladite page. Pas la peine de faire le boulot deux fois, n'est-ce pas ?

Merci d'avance ! Papatt (d) 23 janvier 2011 à 12:11 (CET)

Liste des phénomènes internet.

Salut ! J'ai annulé ton nettoyage sur la Liste de phénomènes Internet, parce que tu as supprimé des mèmes qui, selon moi, sont assez connus pour être admissibles. (Numa Numa , les demotivational…) Mais je suis d'accord avec toi, certains n'ont pas leur place ici, donc j'en ai quand même enlevé quelques un parmi ceux que tu avais initialement retiré. Si tu penses quand même que ceux que j'ai laissé n'ont pas leur place ici, on peut en discuter Raph (d)

Voir Discussion utilisateur:Raphaël. --Lgd (d) 23 janvier 2011 à 13:14 (CET)

www.ambassade-comores.net

vous avez "vandalisez" le lien vers le site officiel de l'ambassade des Comores cela ne plaira pas forcément a qui de droit auquel j'en refere. --Helios60 (d) 24 janvier 2011 à 07:39 (CET)

Outre que le caractère officiel ou non de ce site est invérifiable en l'état, ce lien ne mène qu'à une page unique, au contenu pratiquement dénué d'intérêt. Il est sans rapport avec l'article Archipel des Comores qui ne porte pas sur l'Etat commorien. Il est franco-centré dans l'article Comores (pays) (pourquoi cette ambassade et pas d'autres ?). Il ne fournit aucune information en rapport avec l'article Ahmed Abdallah Mohamed Sambi. Vu l'incertitude sur son caractère officiel, il est douteux dans l'article Ikililou Dhoinine. Accessoirement, il s'agit de www.ambassade-comores.com et non de www.ambassade-comores.net. Cordialement, --Lgd (d) 24 janvier 2011 à 07:51 (CET)

le lien est celui indiqué dans l'annuaire internet des Comores pour le "site officiel de l'ambassade" ( http://www.comores-online.com/accueil.htm ) les Comores sont actuellement suite au election du 27/12/2010 en phase de passation de pouvoir et la page est justement le résultat des election du 27/121/2010. L'article est denudé d'interet pour toute personne qui n'y a pas d'interet exemple pour moi un article sur le resultat des elections en cote d'ivoire est denudé d'interet mais a mon avis les résultats des elections aux comores pour les 1million de franco-comoriens a un interet. Sambi est president sortant et mentor de Ikililou, Ikililou est le president élu.Accesoirement le .com s'explique par le fait que l'ambassade est aussi le consulat (consulat .com car vocation économique) --Helios60 (d) 24 janvier 2011 à 08:14 (CET)

Helios admets que c'est étrange que sur cette page il y ai un lien vers la société Nikita, et bizarrement tu as été bloqué pour ca la dernière fois, quel est le lien entre Nikita, ce site et Hélios ?? je n'ai pas de preuves mais en tout cas wikipédia n'est pas là pour faire de la pub Pok148 (d) 24 janvier 2011 à 08:23 (CET)

@Pok148 : Merci d'éviter ce genre d'attaque personnelle totalement déplacée. --Lgd (d) 24 janvier 2011 à 08:31 (CET)

@Helios60 : le lien pourrait être très éventuellement utilisé comme référence d'informations dans Ikililou Dhoinine en ce qui concerne les résultats électoraux (uniquement dans cet article et faute de mieux), mais c'est à discuter avec les autres contributeurs de cet article. Une source dont le caractère officiel soit plus probant serait nettement préférable. --Lgd (d) 24 janvier 2011 à 08:31 (CET)

LgDiscussion

Salut,

il faut que tu me réponds, car tu trompes totalement de personne, de plus comme tu as surement pu le voir, des projets sont en cours de réalisation à propos des idées que j'ai rédigées auparavant; une meilleure volonté (cette dernière était déjà assez élevée ), peut être que j'arriverai à quelque chose, qui sait.
En tout cas, bonne continuation. Je vois que tu as pas mal de travail à faire vu le bordel pas possible que tu as sur ta Page utilisateur . ~force92i (@) 24 janvier 2011 à 21:14 (CET)

Modèle:GeoTemplate

Bonjour Lgd. Peux-tu stp déprotéger Modèle:GeoTemplate que tu avais protégée qu'on applique les 3 modifs suggérées dans la discussion du modèle depuis le 28 décembre inclus ? Jack ma ^►discuter 25 janvier 2011 à 07:54 (CET)

Je passe la main et je copie ton message sur Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée, où des gens plus avertis que moi en ce qui concerne ce modèle pourront regarder de quoi il s'agit. Cordialement, --Lgd (d) 25 janvier 2011 à 12:30 (CET)

Modèle:Chapitre

Merci pour t'être occupé de la situation od†n ^{[dead words]} 25 janvier 2011 à 10:14 (CET)

Modèle:AASSE

Bonjour, c'est encore moi Je me souviens que tu avais déjà bossé sur les modèles de drapeaux, et j'aurais une question à te soumettre. Je viens d'ajouter un drapeau au modèle {{AASSE}} ([1]). La modification n'est évidemment pas satisfaisante en l'état, je pense donc qu'il faudrait ajouter ceci à {{CIO-d}} :

 | AASSE = AASSE flag provisional

... pour pouvoir ensuite modifier {{AASSE}} afin qu'il fonctionne comme les autres modèles. Peut-être pourrait-on aussi envisager la création d'un modèle {{AAS-d}} ?

Cordialement, od†n ^{[dead words]} 25 janvier 2011 à 11:02 (CET)

Peut-être... D'un autre côté, introduire une exception supplémentaire dans {{CIO-d}} ouvre un peu la porte à toute sortes de choses qui ne vont pas simplifier ce jeu de modèles déjà complexes. Et en l'état, {{AASSE}} ne me choque pas, sachant qu'il existe quantité de modèles de drapeaux faits de la même manière (j'ai vu récemment une grosse série de créations liées au sport, par exemple). Le système des divers méta-modèles de drapeaux est habile, mais en pratique, il me semble effroyablement trop compliqué pour les contributeurs qui créent de nouveaux modèles de drapeaux et qui vont plus simplement faire un copié-collé d'un code du type de celui de {{AASSE}}. L'essentiel est surtout qu'ils fassent le copié d'une bonne source, qui les conduit à renseigner l'alternative etc. A la réflexion, je laisserais comme cela. Cordialement, --Lgd (d) 25 janvier 2011 à 11:13 (CET)

Schmoll

Ton exposé est clair, j'y souscris. Sur le retrait du troll, je suis plus circonspect, ça accrédite la thèse de la cabale et du copinage... Mais bon, c'est toi qui vois. --MGuf (d) 25 janvier 2011 à 12:06 (CET)

le retrait est justifié par le souci de ne pas voir une situation volontairement envenimée par un intervenant qui n'y apporte rien de constructif et qui ne cherche apparemment qu'à faire dégénérer les choses (c'est une des définitions du troll). J'espère simplement que c'est juste un « pétage de cable » comme nous pouvons tous en avoir de temps à autre.

Pour le reste, une idée comme ça : pourquoi ne pas te faire dans une sous-page personnelle un petit modèle de réponse pré-rédigée avec les liens qui vont bien sur les principales corrections que tu effectues ? (On s'apercevra que tout cela est mal documenté, mais bon, ce sera peut-être une occasion d'améliorer l'aide ).

Cordialement, --Lgd (d) 25 janvier 2011 à 12:12 (CET)

C'est vrai que j'avais noté l'aspect exclusivement négatif de l'intervenant.

Sous-page : oui, bonne idée, à plus d'un titre, effectivement ça permettra de faire le point des arguments pour faire ci ou ça. Je me met ça dans ma liste des tâches (avec le ménage IRL, vaisselle... et faut que j'aille au ski aussi, au ski de fond, lire le journal au bistro, et j'ai à peu près 1000 photos à mettre sur Commons...) , cordialement, --MGuf (d) 25 janvier 2011 à 12:21 (CET)

Ta suggestion

Hello Bapti,
Lâcher du lest quelques instants et permettre à la question d'être évoquée sur WP:RA (qui me semblerait assez approprié) serait peut-être plus simple. Cordialement, --Lgd (d) 25 janvier 2011 à 16:48 (CET)

Salut Lgd,

Comme souvent, ta suggestion est très pertinente. Cependant, j'accepte difficilement de me voir insulter littéralement sur le Bistro. Merci d'avance si tu peux faire quelque chose.--Bapti ✉ 25 janvier 2011 à 16:52 (CET)

re (hello). J'ai mis 15 jours, mais peut-être qu'une action plus commune (BA ? Je dis peut-être une bêtise et cela y aurait déjà été évoqué ? Je ne sais plus trop...) et plus durable serait préférable. En tous cas, pour moi, ce sont 15 jours à titre conservatoire, que je prolongerai en cas de besoin, si je suis au courant. Cordialement, --Lgd (d) 25 janvier 2011 à 22:40 (CET)

Merci pour ton intervention. Attendons peut-être son retour pour envisager une autre action : il ne faut pas perdre espoir que CP devienne un excellent contributeur --Bapti ✉ 25 janvier 2011 à 22:46 (CET)

Bien vu, WP:FOI rocks, disons. Cordialement, --Lgd (d) 25 janvier 2011 à 22:53 (CET)

À LGD: Bonjour, Je vous serais reconnaissant de m' aider à me libérer de la pression de Bapti. Celui-ci a eu à mon avis un comportement de "garde-chasse" sur la page PPDA où il imposait ( et impose sans doute encore son point de vue ) au point que j'avais décidé de ne plus y intervenir ( quoique je connaisse personnellement très bien PPDA tout en étant très choqué par certains de ses comportements que je voulais contribuer à établir ) . Ayant eu ce matin un message d'un certain Claude Piard qui se plaint aussi du comportement de Bapti et m'explique que ce dernier lui efface toute intervention, j'ai calmement répondu à cet interlocuteur lui conseillant d'exposer son problème sur le bistro ou de demander une médiation. Bapti a éffacé sur ma page de discussion l'échange que j'ai eu avec cet utilisateur que je ne connais pas. Agacé j'ai reporté la discussion sur le Bistro. Bapti a tout éffacé ( et d'autres messages aussi du Bisrto, ce dont se plaignent certains ) . Selon votre suggestion j'ai reporté l'"affaire" sur WP/RA Il serait urgent qu'une tierce personne tranche ce débat qui finit par me faire perdre beaucoup de temps. Merci de votre lecture sereine. jbdepradines (d) 25 janvier 2011 à 17:26 (CET)

Énergie de fusion froide

J'ai apporté un chapitre sur la fusion froide dans Énergie renouvelable, mais Utilisateur:Manuguf m'a reverté. J'ai engagé une discussion avec lui, mais il ne répond pas. Que penses-tu de cet apport, est-il justifié en lui-même ? Est-il assez bien sourcé ? Est-il au bon endroit ? --Rical (d) 25 janvier 2011 à 21:03 (CET)

Désolé, mais je déclare quasiment forfait : sur le fond, je suis pratiquement une bille sur ce type de sujet. J'avoue juste qu'ayant vu passer ça en temps réel (hasard amusant), je me suis dit sur le moment que la suppression de la section « Énergie de fusion froide » de l'article me paraissait fondée : d'une manière générale, il est prudent d'éviter ce qui touche à des sujets aussi hasardeux au gré des sources disponibles. Cordialement, --Lgd (d) 25 janvier 2011 à 21:38 (CET)

Claude PIARD

J'espère que ma connexion sous forme "sécurisée" tiendra le temps nécessaire pour insérer ce message. Sachez d'abord que je n'interviens actuellement sur Wiki de mon adresse IP 82.232.241.157 qu'à mon corps défendant, ma connexion (Claude PIARD) étant HS et instable, même sous forme "sécurisée". Me faire passer pour un vandale anonyme est donc excessif. Vous avez pris la décision de bloquer 15 jours cet accès sur intervention de Bapti. Aussi, je conteste semer un "souk pas possible sur wikipédia" et renvoie l'accusation à son auteur. J'ai entré, avec d'autres membres d'une équipe de recherche quelques articles sur un sujet particulier et Hercule|]Hercule (que je connais pas par ailleurs) a jugé bon de commencer à les regrouper en "catégorie", ce que nous avons continué de faire, trouvant cette initiative interessante. Or Bapti a consciencieusement "détricoté" ce travail pour des raisons qui me restent obscures. Je l'ai rétabli à deux reprises en m'efforçant de répondre à ses exigences ainsi qu'en témoigne l'historique et l'espace de discussion de ces articles. Je me suis aussi permis de contacter d'autres contributeurs afin d'obtenir leur avis et leur aide sur ce problème. Or Bapti a supprimé mes messages sur leur propre espace discussion comme en témoigne, par exemple, l'examen du celui de Jbdpradines|Jbdpradines qui semble décidé à ne pas laissé cet incident de côté. Je vous laisse donc juge pour apprécier qui ne se comporte pas correctement en la circonstance. Et vous souhaite une excellente nuit--Claude PIARD (d) 25 janvier 2011 à 23:45 (CET)

Cela ne remet aucunement en cause ce qui a été expliqué sur Discussion utilisateur:82.232.241.157, ce qui me conduit à reproduire pour le compte Claude PIARD (d · c · b) la pause forcée de quinze jours imposée à l'IP. Prenez enfin du temps, observez d'abord sans intervenir, c'est déroutant. Ne tentez en aucun cas de jouer sur les oppositions entre votre interlocuteur et d'autres contributeurs : vous ignorez dans quel panier de crabes vous mettez les pieds. Oubliez toute mise en cause de nature personnelle et concentrez-vous sur le contenu, le fond, l'information dans les articles, en vous soumettant aux exigences de formes qui vous seront parfois abruptement indiquées. Soyez prudent sur le fond : tout n'y est pas accepté sur Wikipédia. Cordialement, --Lgd (d) 25 janvier 2011 à 23:59 (CET)

Comment clore une proposition de suppression

Bonjour,
Suite à vos dernières demandes sur la page de demande de suppression immédiate : la clôture d'une proposition de suppression nécessite quelques autres actions (d'archivage essentiellement) qui sont détaillées dans la section « Procédures de clôture » de la page Wikipédia:Pages à supprimer. Cordialement, --Lgd (d) 26 janvier 2011 à 11:51 (CET)

J'effectue ce genre d'actes de maintenance depuis peu, désolé pour les erreurs de procédure que j'ai pu commettre. Merci pour votre explication : je ne manquerai pas de tout faire comme il le faut à l'avenir ! TheWize (d) 26 janvier 2011 à 12:16 (CET)

Ah c'est ben vrai !

Le monde est trop injuste effectivement, supprimer un article comme Comment s'abihier pourle carnaval relève de la censure la plus immonde ! Allez, bonne journée à toi et merci pour le sourire dans la grisaille ambiante . --Theoliane (d) 26 janvier 2011 à 13:59 (CET)

Le troll

Bonjour, je vois que tu viens de réverter un (apparent) troll sur l'article négation de la shoah. Je pense comem toi que ses intentions sont troubles ou, du moins, pas trop claires. En relisant dans l'article le passage auquel il fait allusion, à savoir "Deux crématoires, à leur rendement maximal, auraient suffi pour brûler 1,7 millions de corps", je constate après vérification que le chiffre de 1,7 millions est un chiffre théorique qui concerne Auschwitz et non Birkenau. Je vais retravailler l'article en conséquence, car dans sa version actuelle, on a l'impression que ce chiffre concerne Dachau, ce qui n'est évdememnt pas le cas. --Lebob (d) 26 janvier 2011 à 14:02 (CET)

J'étais en train d'empoigner mon Pressac, notamment, et de chercher cet ouvrage de réfutation adressé à Mattogno dont l'auteur m'échappe, mais va-y. Cela dit, ce ne sont pas ces estimations qui sont le seul ou le meilleur angle à suivre dans cet article, AMHA. Par exemple, il faut rappeler plutôt l'usage répété des fosses de crémations même après la construction des 4 Krema. Ou encore prendre l'exemple de Belzec et renvoyer aux résultats des campagnes de sondage systématiques effectuées dans les années 90 qui montrent que la question n'est pas celle des moyens (vieil artifice négationniste), le « résultat final » étant confirmé. Cordialement, --Lgd (d) 26 janvier 2011 à 14:08 (CET)

Modèle:Quote

Bonjour, tu devrais repasser voir les dernières nouvelles ici... Je rencontre même, tiens-toi bien, de grandes difficultés pour faire comprendre qu'il y a comme un problème Je t'avouerais que je perds un peu patience, donc si tu pouvais leur laisser un petit mot explicatif, diplomate, permettant de régler la situation, cela serait vraiment très appréciable Cordialement, od†n ^{[dead words]} 26 janvier 2011 à 14:37 (CET)

argh, oui, en effet. Je suis allé m'offrir en victime propriatoire. Cordialement, --Lgd (d) 26 janvier 2011 à 15:17 (CET)

Merci pour ton message là bas Pour ma part, j'ai abandonné l'idée d'expliquer que le problème n'est pas le subst: mais le fait qu'il ait été mal réalisé, je n'ai plus le courage

Autre chose, subster le modèle sur les pages, il y a vraiment eu un consensus pour cela ? Parce que je ne trouve pas grand chose indiquant cela... En fait, au départ (la seule indication que j'avais vue étant "remplacer") j'avais même compris le truc autrement, à savoir "remplacer {{quote}} par {{citation bloc}} et tant pis si ça change le rendu"... mais effectivement le subst est amplement préférable, ne serait-ce que pour le portail qui en fait usage, et il y a très certainement des utilisateurs qui tiennent à ce rendu.

Cordialement, od†n ^{[dead words]} 26 janvier 2011 à 23:59 (CET)

Je suis en train de réécrire entièrement à la main mon bot (les frameworks c'est vraiment mauvais), c'est le genre de chose que je pourrai lui faire corriger plus tard ; en attendant, l'histoire est close Je t'écris ce message parce que j'aurais besoin d'une information : le code généré par le défunt modèle comporte un « class="cquote" », que je n'ai pas trouvé dans les divers CSS après examen rapide ; vaut-il mieux conserver ce class, ou que je le supprime au passage ? Cordialement, od†n ^{[dead words]} 27 janvier 2011 à 19:07 (CET)

Oui, c'est clos et c'est une page à tourner, un empilement de maladresse sur lequel il n'y a guère de profit à revenir, le bot étant certainement le moins maladroit du lot, ayant été mal renseigné.

Pour la classe « cquote », je n'en ai pas la plus traître idée. C'est un souci de plus en plus fréquent de parvenir à relier certaines classes CSS à un résultat ou une exploitation précise. Dans ce cas, je n'ai pas regardé les CSS, mais puisque tu l'as fait : je prendrais le risque de supprimer. Au moins, on saura rapidement si cela avait en fait un usage important. Cordialement, et encore désolé pour le pataquès sur la requête de bot. --Lgd (d) 27 janvier 2011 à 21:09 (CET)

Je t'arrête tout de suite : aucun problème de ta part concernant cette requête. Le problème, c'est que la substitution avec récursivité partielle est l'un des trucs les plus difficiles à appréhender de la sémantique wiki, en témoigne cette page. (et aussi quand j'envoie un message "stop met en pause pour arrêter la casse et qu'on puisse examiner à tête reposée" c'est pas pour que les modifs continuent pendant 40 minutes et me voir répondre seulement après d'un air innocent "ben quoi qu'est-ce qui va pas ?" ; désolé pour cette petite colère mais il fallait que ça sorte, tu peux effacer si tu préfères). Je vais essayer de chercher plus en profondeur cette classe "cquote", elle a bien dû exister quelque part à un moment ! Cordialement, od†n ^{[dead words]} 27 janvier 2011 à 21:29 (CET)

J'avais dans l'idée de tourner une page d'histoire de WP qui ne me semble pas d'un intérêt fascinant, et où, connaissant le dresseur de bot, je ne pense pas qu'il y ait grand profit à lui jeter des pierres sur une question à laquelle il a très certainement déjà réfléchi. Pour le reste, merci d'aller engueuler maladroitement les gens ailleurs que dans ma page de discussion, Odin . Là, tu es en train de te planter en faisant rebondir la chose (même en <small>), alors que tu es, me semble-t-il, plutôt avisé et patient (ce que je ne suis pas, justement). --Lgd (d) 27 janvier 2011 à 21:33 (CET)

Oui, sage réponse. En fait, je peux quand même parfois trouver une limite à cette modeste patience, et il m'arrive alors de grincer des dents en faisant "grrrniiiii" Mes propos, que je concède volontiers fort maladroits, n'engagent que moi ; tu n'as conséquemment rien lu, que ceux-ci roulent sur les rails de l'indifférence ! Cordialement, od†n ^{[dead words]} 27 janvier 2011 à 22:05 (CET)

Bou Diou... Il va me rendre patient, par émulation, le jeune bougre . --Lgd (d) 27 janvier 2011 à 22:07 (CET)

Site naturazik supprimé?

Bonjour , nous voulions savoir pourquoi vous aviez supprimé la page natura'zik que nous venion tout juste de creer , sachant qu'il etait de notre droit de la créer puisque nous sommes à l'origine de cette éco-festival/salon. Cordialement --Teon (d) 26 janvier 2011 à 15:42 (CET)

Merci de de vous reporter aux explications données dans votre page de discussion (Discussion utilisateur:Teon) à la suite de cette suppression, et en particulier au lien consultez la page d’aide sur la republication de contenu sur Wikipédia qui vous y a été indiqué. Cordialement, --Lgd (d) 26 janvier 2011 à 15:45 (CET)

Modification Samir Geagea supprimée

Bonjour, pourriez-vous me donner une explication quant à l'annulation de ma contribution sur l'article de Samir Geagea ? J'y écrivais que son avocat Wallerand de Saint-Just est également avocat du Front national, ce qui m'apparaît comme une information non anodine qui mérite sa place dans cet article. --Fredbis2 ^[allô?] 26 janvier 2011 à 17:42 (CET)

Bonjour,
Le sujet de l'article est Samir Geagea, l'article gagnera à rester centré sur celui-ci, notamment en terme de neutralité de point de vue (les informations en question qu'il ne s'agit évidemment pas d'ignorer étant, sauf erreur de ma part, à une portée de lien dans Wallerand de Saint-Just). Cordialement, --Lgd (d) 26 janvier 2011 à 17:55 (CET)

Conclusion sur une déception

Comme vous êtes intervenu hier dans nos discussions autour de Bapti, ( qui ont toutes disparu de la page de requêtes aux administrateurs ) vous aurez peut être remarqué mes efforts pour clore cette histoire élégamment. J'ai envoyé un message à Bapti que je terminais par un sincère; "Cordialement"... La moindre des politesses ou une courtoisie élémentaire aurait suggéré qu'il me renvoie une amabilité ( fût-elle de façade... ). Bapti, sans doute très pris par d'autres conflits, n'en a rien fait. je trouve cela très décevant. Bien vôtre. jbdepradines (d) 26 janvier 2011 à 18:03 (CET)

Je vous avouerais que là, c'est interpersonnel à un point qui ne me regarde pas vraiment, je pense.

Sinon, juste pour éviter un malentendu: la discussion d'hier n'a pas disparu de WP:RA, à ce que je vois. Elle sera par contre prochainement archivée par un « bot ». Cordialement, --Lgd (d) 26 janvier 2011 à 18:35 (CET)

En effet j'ai retrouvé la discussion. Merci de m'avoir indiqué qu'elle y était jusqu'à nouvel ordre. Quant à mes relations avec Bapti, je comprends qu'elles ne vous concernent pas. Au fond, moi non plus... Bien cordialement. jbdepradines (d) 26 janvier 2011 à 19:01 (CET)

Blocage de Utilisateur:Tarek Ahmed El Malah

Bonsoir Lgd.

Nous nous sommes visiblement marcher sur les pieds lors du blocage de Tarek Ahmed El Mala (d · c · b). Mon blocage plus court étant intervenu tout juste après ton bannissement, j'ai rétablis ce dernier me semblent après coup effectivement justifié. Fm790 | ✉ 26 janvier 2011 à 21:33 (CET)

Aïe (mon cor). Ok, parfait. Cordialement, --Lgd (d) 26 janvier 2011 à 21:37 (CET)

Pénible de l'Oracle

Bonsoir et merci, en apparence c'est son second passage il avait déjà sévi sous IP 81.0.157.201 c'est pas un méchant, j'ai vu pire il y a pas longtemps chez toi, folie douce seulement, intéressant pour un spécialiste (fixation sur la perte de toutes choses).Cordialement --Doalex (d) 26 janvier 2011 à 23:25 (CET)

Allo, les urgences ? Récidive du perdu sous même IP ci-dessus, pas de problème pour blocage, merci à l'avance, bonne journée.--Doalex (d) 27 janvier 2011 à 09:53 (CET)

fait, cordialement, --Lgd (d) 27 janvier 2011 à 09:56 (CET)

Bonjour, vu ton intervention, mais je crois que c'était aussi depuis hier sous autre IP voir ici Contributions situtée toujours en Novège donc à surveiller mais peut-être cybercafé. Bon dimanche --Doalex (d) 30 janvier 2011 à 10:18 (CET)
Oui tout à fait d'accord, hier c'était très court et ça n'a pas duré c'est pour cette raison que j'ai pensé cybercafé, pas question de filtrer tout ce qui vient de Norvège , sinon nous nous réunissons tous les 823 ans le 5ème dimanche de janvier, en fait aujourd'hui ! Où ? Ici Discussion Wikipédia:Oracle.--Doalex (d) 30 janvier 2011 à 10:49 (CET)

Remplacement de "*" par ":–"

Bonsoir,
Juste un question prolongeant ton message sur le Bistro du jour : à vue de nez, d'après ce que tu as vu, cela reste rare ou c'est répété ? Je demande cela parce que je « traque » les différents cas de listes mal wikifiée pour intégrer éventuellement de nouvelles détections dans un outil qui s'y intéresse. J'ai regardé un peu les contributions concernées, sans trop pouvoir me faire une idée. Cordialement, --Lgd (d) 26 janvier 2011 à 19:10 (CET)

J'ai pas chassé la chose mais le contributeur ayant fait environ 100 contributions dont il m'a semblé voir 1 sur 3 contenir cette modification je dirais qu'une 30 aine de cas potentiel. Mais est ce une modification d'une seule personne ou d'autres sont tentés de faire de même ? Je sais pas mais potentiellement tout "fanatique" de typographie stricte pourrait faire ce genre de modif. - Loreleil ^[d-c]-dio 27 janvier 2011 à 10:06 (CET)

Patrick Poivre d'Arvor

Hello,
Là, Je dois dire franchement que je trouverais bien de ne pas être obligé de protéger la page sur ce qui me tombera sous la main, désolé. Le retrait de {{fr}} est un usage qui, de fait, est en train de s'imposer peu à peu. Deux-trois corrections typographiques (ce n'est pas ma tasse de thé) semblent exactes. Les <br> sont en revanche effectivement un usage qui est globalement en retrait (voir le projet de correction syntaxique). 15 partout, balle au centre, comment continuer en améliorant les choses, et sachant qu'il s'agit de broutilles ? Cordialement, --Lgd (d) 27 janvier 2011 à 15:42 (CET)

Salut,

Hum, j'ai juste retiré les br et remis les fr, les autres corrections typographiques sont effectivement a priori correctes et je les ai bien laissés. Mais il n'y a aucun consensus pour ou contre la présence du modèle {{fr}} dans les articles : le retirer ou l'ajouter massivement correspond donc à du vandalisme pur et simple. À plus--Bapti ✉ 27 janvier 2011 à 18:52 (CET)

Je ne vais pas aller à la pêche dans des choses qui sont effectivement pas documentées mais qui ont été discutée et qu'on peut plus généralement observer (regarder pour les discussions par exemple du côté du projet sur les communes françaises, si je me souviens bien). Mais ce n'est pas la première fois que ces {{fr}} sont retirés, sans que cela ne pose de souci, et cela va dans le bon sens.

Après, je dirais qu'il faut peut-être prendre un peu de recul. Cordialement, --Lgd (d) 27 janvier 2011 à 21:12 (CET)

Au sujet de vos modifications sur la discussion de l'article de Julien Diez

Bonsoir,

Pas expert du tout que je suis en lisant l'historique de la page de discussion de l'article sur Julien Diez je découvre deux interventions de votre part, une à 21h24, et une autre à 21h28 dont je n'arrive pas à trouver trace. Pouvez vous m'indiquer sur ma page Eponge33 ce qu'il en était? Une question : comment fait-on pour être parrainer et/ou aider sur des points techniques sur la réalisation de mes prochains articles?

Merci par avance.

(Eponge33 (d) 27 janvier 2011 à 23:21 (CET))

88.162.124.248

Ca aurait été sympa de me prévenir quand même ! Bonjour la coordination entre admins ! --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 28 janvier 2011 à 18:32 (CET)

Concernant Répartition_dans_les_sections_prud'homales_selon_les_codes_NAF

Bonjour,

Le tableau de correspondance Sections prud'homales <-> Codes NAF a plusieurs erreurs, n'étant pas éditeur j'ai vu que vous étiez le dernier à avoir modifié cette page, je vous transmet l'info, tirée du cahier technique de la norme V08R10:

La nomenclature applicable est la « NAF rév.2, 2008 » (codes sur 5 positions). Code NAF Section prud’homale code Libellé 0311Z et 0312Z 01 Industrie 1013B 02 Commerce 4110A, 4110B, 4110D 02 Commerce 4110C, 4939C 04 Activités diverses 5811Z à 5819Z 01 Industrie 5821Z à 5829C 04 Activités diverses 5913B 01 Industrie 6391Z 01 Industrie 7010Z, 7420Z 02 Commerce 7740Z 04 Activités diverses 7911Z, 7912Z 02 Commerce 8130Z 03 Agriculture 8220Z, 8690F, 9313Z 02 Commerce 9511Z, 9524Z 01 Industrie Pour les autres codes ne retenir que les deux premiers chiffres : 01xxx à 03xxx (sauf 0311Z et 0312Z) 03 Agriculture 05xxx à 36xxx (sauf 1013B) 01 Industrie 37xxx à 39xxx 02 Commerce 41xxx à 43xxx (sauf 4110A, 4110B, 4110C, 4110D) 01 Industrie 45xxx à 56xxx (sauf 4939C) 02 Commerce 59xxx, 60xxx (sauf 5913B) 04 Activités diverses 61xxx 02 Commerce 62xxx, 63xxx (sauf 6391Z) 04 Activités diverses 64xxx à 68xxx 02 Commerce 69xxx à 75xxx (sauf 7010Z, 7420Z) 04 Activités diverses 77xxx (sauf 7740Z) 02 Commerce 78xxx à 80xxx (sauf 7911Z, 7912Z) 04 Activités diverses 81xxx(sauf 8130Z) 02 Commerce 82xxx à 94xxx (sauf 8220Z, 8690F, 9313Z) 04 Activités diverses 95xxx, 96xxx (sauf 9511Z, 9524Z) 02 Commerce 97xxx à 99xxx 04 Activités diverses

Par ex dans le tableau Wikpedia, le NAF 6201Z est en section Commerce, dans le cahier technique il est en Activités Diverses 04. Le sujet m'a donné quelques sueurs froides aujourd'hui, vous savez probablement que la date limite de dépôt de la DADS est lundi ... et elle nécessite ce code qui m'a coincé toute la journée !

Pierre.

Bonjour,
Tout lecteur peut modifier le contenu de Wikipédia, n'hésitez pas en cas de besoin.

Dans l'immédiat, ne piuvant juger personnellement de la pertinence de ces modifications, j'ai reproduis votre message sur la page de discussion de l'article, à l'intention de contributeurs plus avertis que moi sur ce sujet. Cordialement, --Lgd (d) 30 janvier 2011 à 09:20 (CET)

Projet

Salut cher ami,
je tiens à te faire part de mon projet. Celui-ci repose sur Modèle:Icone, je voudrais que tu me protèges ce modèle, est ce possible ? ~force92i (@) 30 janvier 2011 à 01:51 (CET)

Voir Discussion utilisateur:Force92i. --Lgd (d) 30 janvier 2011 à 09:32 (CET)

Modèle:Fc

Bonjour, d'accord mais comment savoir les pages ou Modèle:'fc' est utilisé? P'tit frappé (d) 30 janvier 2011 à 21:38 (CET)

Les deux oreilles

Une précision : j'ai cité GdGourou parce qu'il m'a paru connaître la question des palettes et l'état de l'art sur leur utilisation, selon ce qu'il en disait dans cette même page. Je suis au raz des paquerettes des compétences
TIGHervé 1 février 2011 à 21:25 (CET)

Là-dessus, il a en effet très justement dit tout ce qu'il y avait à dire. Désolé de t'avoir embêté avec mes doutes personnels, mais cela ne coûte rien et c'est une précaution utile. Cordialement, --Lgd (d) 1 février 2011 à 21:29 (CET)

81.0.157.201

Merci de l’avoir bloqué le 27, mais... un avertissement n’a pas suffit. Il continuera jusqu’au blocage définitif... rv¹⁷²⁹ 2 février 2011 à 14:10 (CET)

Rebloqué un mois (les deux IP concernées). Cordialement, --Lgd (d) 2 février 2011 à 17:37 (CET)

J'ai mis un mot ici Discussion Wikipédia:Oracle#Contributeur pénible à 17:27 (CET).--Doalex (d) 2 février 2011 à 19:38 (CET)

Merci d’avoir fait diligence. rv¹⁷²⁹ 2 février 2011 à 21:37 (CET)

Tu peux bloquer celle-ci aussi [2] qui figure dans la liste.--Doalex (d) 2 février 2011 à 22:57 (CET) _ par gede.

Explications

Des explications Discussion_utilisateur:Posterfortomorrow ici ? Reviens Léon ! (d)

Je lui ai laissé un message sur sa page de discussion. Où est la différence ? Reviens Léon ! (d) 2 février 2011 à 19:29 (CET)

OK. J'ai juste mis "not in French" parce que je savais pas quoi mettre d'autre. J'essayerai mieux la prochaine fois. Reviens Léon ! (d) 2 février 2011 à 19:33 (CET)

Catégorie FSCF

Avant de révoquer cette rectification, merci de prendre le temps de lire sa justification dans l'espace de discussion de l'article concerné (Fédération internationale d'education physique et sportive). Faut-il porter le débat au-delà de ces pages ?--81.48.2.169 (d) 3 février 2011 à 20:36 (CET)

Suppression article

Bonjour, J'ai hier créé un article sur Franck Prazan, et la page a été supprimée pour cause de critères d'admissibilité non atteints. Pourriez-vous m'éclairer et me dire ce qui ne convient pas? En effet j'y ai mis des références (articles de presse) et n'ai relaté que des faits, m'étant principalement basée sur des articles wikipedia concernant d'autres marchands d'art. Mille mercis, Sigma123 (d) 4 février 2011 à 11:32 (CET)

619e régiment de circulation routière

J'ai blanchi l'article parce qu'il ne ressemble à rien, et qu'une IP a fait ce blanchiement pour sa première contribution, et que je ne veux pas lui faire peur, et qu'il ne croit pas que ces contributions sont inutiles. J'aurais du expliquer le blanchiement, j'ai oublié. J'ai posé une question sur le bistrot, pour savoir ce qu'il est mieux de faire: [1]

--LeBelot (d) Vive le bépo 5 février 2011 à 10:29 (CET)

Ce n'est pas indispensable d'y passer trois heures, mais : demander au gens d'aller voir une page blanche est... enfin, bon, bref. Bonne continuation. Cordialement, --Lgd (d) 5 février 2011 à 10:46 (CET)

Non, ce n'est pas indispensable. Comme dit sur le Bistrot, il me semblait que les gens qui se baladait ici avait l'habitude de consulter l'historique. Je n'ai fait ça que parce que c'était la première contribution de l'IP. --LeBelot (d) Vive le bépo 5 février 2011 à 10:59 (CET)

Merci...

tu sais pourquoi... jette un œil sur WP:RA, dans le fil ouvert par Mikeread on en a signalé de nouvelles — c’est l’Hydre de Lerne... rv¹⁷²⁹ 5 février 2011 à 13:08 (CET)

Oui, j'ai vu, mais je ne suis pas convaincu que vous ne mettiez pas du coup tous les mauvais oeufs (avec des oeufs différents mais répétés et inévitables dans le système de l'Oracle) dans le même panier. Cordialement, --Lgd (d) 5 février 2011 à 13:11 (CET)

Népotisme

Bonjour,

Je me permets de vous contacter pour être plus clair sur mes derniers posts dans népotisme. Je pense que s'appuyer sur la page plus riche et détaillé de WP:EN est un bon exemple. Je ne voie pas que cela comme du bruit de donner des exemples de meilleur qualité.

Quand au ton ferme employé, je suis pas là ce week end, et donc ne risque pas un emballement de ma part ce week-end.

Je ne fais qu'essayer de montrer à l'intéressé qu'il emploie des formules plus que passionnée mais dégradantes. Je suis le premier a être dans des débats vifs et passionnés, mais je pense avoir toujours présenté des excuses sincères si une personne me fessait la remarque qu'elle était blessée.

Soit je suis susceptible et la politesse (intelligence) est de présenter des excuses ou soit il s'entête à rajouter une couche dans cette voie peu digne; elle écorne alors sa présomption de bonne foi, d'où je me permets des réponses argumentées ciblées.

cdt

Erwan1972 (d) 5 février 2011 à 13:48 (CET)

Merci d'aller troller ailleurs. --Lgd (d) 5 février 2011 à 13:49 (CET)

Cher administrateur

Il ne vous aura pas échappé que mon intervention sur la transcription des mots arabes faisait suite aux renommages désordonnés sans réflexion et sans concertation, selon votre expression, du sieur Teatree2010.

A l'examen de vos interventions, il semble que vous ayez omis de vous manifester auprès de ce dernier, qui en outre nous remplace Mahomet par Muhammad, parle de Hadîths au lieu de hadiths, Basra au lieu de Bassorah, etc. Vous êtes administrateur ? Alors, prenez vos responsabilités.--Long John Silver (d) 5 février 2011 à 16:49 (CET)

Contributeur anonyme

Cher administrateur, vous avez effacé ma modification sur l'article Tom Tomsk alors que l'info que j'avais mise est vraie. Utilisateur anonyme.

J'ignore si elle est « vraie » étant donné qu'elle ne s'appuie sur aucune source, mais en effet, cet effacement est probablement une erreur de ma part, à voir votre historique de contribution (sans doute une confusion avec un autre contributeur sous IP). Veuillez m'en excuser, je rétablis. Cordialement, --Lgd (d) 6 février 2011 à 14:12 (CET)

Je comprends merci d'avoir remis ma modification. ;)

PS : l'info est donnée sur Kim Nam-il

Tiens

Tu as encore bloqué un contributeur avec lequel tu es en guerre d'édition. Tu sais que c'est explicitement écrit que c'est une très mauvaise idée, non? Meodudlye (d) 6 février 2011 à 15:37 (CET)

Bonjour troll. Au revoir troll. --Lgd (d) 6 février 2011 à 15:39 (CET)

Puisque tu ne connais que les insultes, WP:RA Meodudlye (d) 6 février 2011 à 15:47 (CET)

Soupir (énorme soupir). Vacances. Tout ça. --Lgd (d) 6 février 2011 à 17:44 (CET)

Bon repos et je manque également de vacances ! Ton compte est bloqué deux heures suite aux discussions sur WP:RA histoire de finir cette histoire qui fait perdre du temps à tout le monde et échauffe les esprits pour pas grand chose. --Laurent N. ^[D] 6 février 2011 à 17:53 (CET)

Je soupire plus que toi. Dégoûté que loin de ne pas permettre à quiconque de pouvoir la ramener ce blocage sème un peu plus la discorde. Je pensais qu'une absurdité de plus que je croyais à peu près consensuelle mettrait fin au jeu de dupes, ça m'apprendra. Totodu74 (devesar…) 6 février 2011 à 18:20 (CET)

Le plus ahurissant dans l'histoire et que je suis le premier peiné à bloquer Lgd pour qui j'ai de l'estime pour tout ce qu'il fait pour WP, au prétexte que nul n'est au-dessus de WP:PAP, mais on en vient même à contester ce blocage. Je ne suis pas sur IRC et je ne connais pas les réseaux des amitiés et inimitiés, mais je sens qu'ils polluent cette histoire. --Laurent N. ^[D] 6 février 2011 à 18:33 (CET)

Bonsoir,
Je ne sais pas ce qui me navre le plus : être bloqué pour avoir appelé un chat, un chat, face au problème posé de manière chronique par un contributeur dont le cas est connu de tous, ou que ce blocage n'ait en effet même pas servi à éviter le psychodrame ridicule qui a en effet suivi.

En revanche, je constate une chose de manière évidente : on ne peut plus effectuer les opérations de maintenances les plus évidentes sans s'exposer à des trolls dont la persistance et l'assurance va bien au-delà de ce à quoi on doit s'attendre en choisissant de prendre les responsabilités d'admin. Et pire, sans aucune assurance que le système ne va pas déraper, nourrir et encourager le problème.

Ce qui me semble sûr, c'est qu'après une bonne pause, je ne m'occuperai certainement plus de maintenance pendant sans doute très longtemps, au moins tant que cette situation durera. Cordialement, --Lgd (d) 6 février 2011 à 18:41 (CET)

J'espère que tu changeras d'avis et que tu reprendras tes activités de maintenance. Que Meo ne soit pas un saint, vu son long journal de blocage, et qu'il soit protégé par quelques personnes, ne fait pas de doute à grand monde, mais il a le droit de contester une action d'admin comme n'importe quel contributeur et sans se faire insulter. En plus, dans l'article Philippe Karsenty, on est sur un cas limite. Disons qu'une discussion aurait pu être tentée avec le nouveau contributeur à mon avis. --Laurent N. ^[D] 6 février 2011 à 19:30 (CET)

Clore la requête en refus sans sanction (en prenant en compte la provocation de l'un autant que la réponse impulsive de l'autre), comme cela avait été fait rapidement, était l'action la plus raisonnable. L'histoire était donc bel et bien finie. C'est effectuer un blocage unilatéral qui l'a relancée. K õ a n--^Zen 6 février 2011 à 20:06 (CET)

Peut-être, je crois que ça aurait été reproché (copinage, traitement de faveur etc.). Mais une seconde erreur serait peut-être de ne pas profiter de l'occasion pour discuter de l'attitude de l'autre protagoniste. Totodu74 (devesar…) 6 février 2011 à 20:54 (CET)

Pas d'accord, il fallait simplement appliquer la décision du CaR et bloquer Meodudlye deux mois, maintenant c'est trop tard la discussion est parti dans tous les sens et il y aura toujours quelqu'un pour dire qu'une accusation infondé d'abus d'outils n'est pas un « propos inutilement agressif. » (cf [3]) - phe

que tu prennes la chose aussi mal, alors que tu fais preuve de beaucoup plus de philosophie... et dieu sait pourtant que ça se comprend ² par ces coalitions (...IRC) dont je découvre les influences. Reviens. Totodu74 (devesar…) 6 février 2011 à 23:22 (CET)

Dramatise pas trop, Totodu74. Moi aussi je tiens à ce que Lgd revienne. Lgd a bien dit qu'il reviendrait après quelques temps de repos. Dans ce genre de cas, un moment de repos est tout à fait avisé. Reprendre un peu de distance, prendre de temps de se recentrer sur ce qui nous plaît vraiment (plutôt que les conflits sur lesquels on a dérapé), etc. C'est important de partir pour mieux revenir, en somme. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 6 février 2011 à 23:30 (CET)

Je suis quand même énervé. Mais oui, bon repos Lgd. Totodu74 (devesar…) 6 février 2011 à 23:32 (CET)

<mode chat de Shrek>N'abandonne pas trop longtemps l'atelier accessibilité. J'ai vaporisé du trollicide !</mode chat de Shrek>. Et là au moins on apprécie toujours tes interventions . --Amicalement, Salix ( converser) 6 février 2011 à 23:34 (CET)

Bonjour,

Quand un vandale pipicaca vient à répétition poser sur ma page de discussion des "connard" et autres "je vais te butter", c'est le lot inévitable auquel on doit s'attendre quand on devient admin et cela ne me trouble pas. Mais quand je vois Meo débarquer, et derrière lui Grimlok et consorts, c'est hélas devenu tout autre chose.

Bien-sûr, il ne s'agit que de la surface de Wikipédia, d'un petit jeu de rôles interne qui ne concerne que quelques dizaines de personnes tout au plus et qu'il faut mettre au regard des milliers d'éditions du contenu quotidiennes, indifférentes à tout cela. On se dit qu'il suffit de regarder ailleurs et qu'il y a beaucoup plus gratifiant à s'occuper.

Malheureusement, ce jeu finit par avoir des conséquences réellement dommageables. Des gens qui se consacrent essentiellement à faciliter ces éditions se retrouvent régulièrement en but à des manipulations usantes, d'autres finissent par détourner systématiquement le regard face à des problèmes qui devrait être réglés collaborativement et rapidement. Dans un système où les décisions sont déjà naturellement difficiles quand elles dépassent le niveau individuel, il suffit de peu de choses pour atteindre une semi-paralysie.

Le comité d'arbitrage s'est révélé incapable de trancher ces problèmes ou de fournir des solutions viables. Ses décisions ne font que relancer régulièrement les conflits stériles quand il s'agit de décider si X ou Y a enfreint la consigne floue qui avait été fixée par le CA. On n'en joue pas moins sur le BA à renvoyer la balle au CA, et la manoeuvre s'avère efficace puisque cela permet à la situation de perdurer. Le psychodrame d'hier montre bien l'incapacité à résoudre quoi que ce soit entre admins : le jeu y continue, tout le monde finissant volontairement ou non par "jouer au con", c'est dire par confondre le formalisme des règles et leur rôle sur le fond.

Ce petit groupe de gens peut donc pourrir durablement les relations et le travail entre admins ou entre admins et contributeurs. Pour cela, il s'attaque régulièrement à quelques cibles choisies. Le mécanisme est simple : en détournant une règle quelconque, on vient provoquer quelqu'un et on attend qu'il commette une faute de pure forme. Après, il ne reste plus qu'à savourer le spectacle du système qui tourne à vide.

Dans mon cas, j'ai eu le malheur de dire clairement, à certains moment où la question était posée, ce que je pensais de ces gens et ce qu'il conviendrait de faire, c'est à dire bloquer leurs comptes indéfiniment et le cas échéant les désysoper. Ayant l'habitude d'appeler un chat un chat, je fais évidemment une bonne cible pour ces manoeuvres.

Je pourrais regarder ailleurs moi aussi. C'est sans doute ce que je me résoudrai à faire après le break que j'ai décidé de prendre (les breaks sont toujours une bonne chose, pour d'autres raisons). Mais il est regrettable de devoir en venir là. Ce qui est navrant, ce n'est pas X ou Y, c'est ce qu'ils révèlent de l'état actuel du mode de travail des admins, qu'ils ont largement provoqué.

A peluche, amicalement, --Lgd (d) 7 février 2011 à 09:46 (CET)

(Édith, sors d'ici !) OK, comme d'habitude il se passe plein de choses pendant que j'ai le dos tourné... Mais l'avantage avec toi, c'est que je n'ai pas besoin d'exprimer ici ma position sur le(s) sujet(s) pour que tu la saisisses . La mousse qui glougloute dans le BA et sur RA serait bien plus ragoûtante sans que reviennent sans cesse des sujets rebattus, dont on sait, à force d'expérience sur le projet, comment ils finiront.

Bah, dans dix ou vingt ans, Wikipédia continuera peut-être à exister, sous une forme ou une autre (voire plusieurs), et ces échauffourées n'intéresseront plus que des étudiants en sociologie... Tout le monde est mortel, et de nouvelles générations de contributeurs s'étriperont gratuitement pour le plaisir de la galerie. À bientôt ! Litlok (m'écrire) 7 février 2011 à 10:01 (CET)

Tu sais également que je partage largement ce point de vue (je vais donc regarder ailleurs à présent, comme d'autres). Cependant, je le partage largement mais pas totalement : quand je lis « dont on sait, à force d'expérience sur le projet, comment ils finiront », je lis aussi « dont on choisit la fin en ne faisant rien » .

Bon, je désactive le signalement des modifications de ma pdd, sinon, ça ne sera jamais un wikibreak . Cordialement, --Lgd (d) 7 février 2011 à 12:12 (CET)

Hors-Sujet

Ce modèle (#) existe-t-il en français ? ~force92i (@) 7 février 2011 à 21:48 (CET)

BTW

Hello
En passant,
C'est une bricole qui ne concerne qu'un pourcentage infime de contributeurs se faisant des PU ala myspace, mais puisqu'il posait la question, il est dommage que personne n'ai signalé sur IRC à Marin_M (en des termes simples, c'est quelqu'un de très jeune il me semble) que ses pages utlisateurs sont très jolies mais avec un petit défaut : elles ne servent plus à communiquer avec d'autres contributeurs. Les uns ne comprendront pas où ils sont, les autres le comprendront mais retiendront surtout la gêne occasionnée. Sinon, ce serait sympa de ne pas me faire passer pour un ogre ou pour un vieux con, même si je ne m'occupe à présent plus de ce genre de maintenance. Ce message n'appelle absolument aucune réponse . Cordialement, --Lgd (d) 13 février 2011 à 14:07 (CET)

Hello, j'étais justement tombé sur cette fameuse PU de Marin M. hier. On ne va pas parler de l'ergonomie de cette page, je pense que ça se passe de tout commentaire Autre chose, l'image de fond fait terriblement ramer mon navigateur (comme les pages MySpace, justement)... Mais je ne vais aucunement intervenir au sujet de cette page, je pense qu'elle va amener à coup sûr quelques doléances à Marin M., elle ne devrait pas rester comme ça bien longtemps

Puisque tu évoques le sujet de la cabale-qui-n'existe-pas, j'ai suivi de très loin toute cette histoire sur le BA tout ça, j'ai trouvé cela vraiment navrant... je me console en me disant que cela reste assez cloisonné et déborde assez peu sur le reste du projet. J'avais voulu te poster un petit message mais tu ne m'en as pas laissé le temps (archivage pdd). En tout cas, bien content que tu sois vite revenu de ton break et en forme, bon retour parmi nous.

Cordialement, od†n ↗^blah 13 février 2011 à 14:36 (CET)

{{Stagnation}}

Bonjour.

Par rapport à ceci, ne peut-on pas utiliser <abbr> ? Comme ceci :

<abbr class="abbr" title="{{{1|description}}}">[[Fichier:Steady.svg|{{{2|9px}}}|alt={{{1|Stagnation}}}|link=]]</abbr>

ce qui donnerait :

Il y aurait à la fois l'infobulle, sans pour autant l'introduire par le biais d'un title dans un <span>, et il n'y aurait pas de lien vers la page de description de l'image comme tu le préconises dans Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques#Images décoratives. Qu'est-ce qui m'échappe ? Il n'est pas recommandé de mettre une image dans un <abbr> ? — Hr. Satz 13 février 2011 à 15:05 (CET)

Oui, ça vient tout de suite à l'esprit et c'est une bonne colle que je compte bien soumettre à mes collègues du métier (WP est un formidable laboratoire). Mais je coince sur deux choses dans un choix difficile :

• avant tout, le fait que l'on n'est pas absolument pas en présence d'une abréviation. abbr ne sert pas qu'à l'accessibilité : c'est aussi (et d'abord, en fait) un balisage sémantique, pour l'indexation des contenus notamment. Indexer cette image (ou plutôt son alternative textuelle) comme couple 1.sigle = « Stagnation », 2.signification = « Stagnation », là où on est censé indexer des choses comme 1.sigle = « SNCF » et 2.signification = « Société des chemins de fer français», j'ai du mal .
• ensuite, le fait qu'abbr est très peu « magique » côté accessibilité : ce n'est pas un élément dont le rôle est activé par défaut dans les aides techniques. Dans le lecteur d'écran Jaws, par exemple, c'est une option que l'utilisateur doit activer pour que son title soient pris en compte (c'est une question de réglage de la verbosité du rendu). Le title du lien n'est pas totalement magique non plus, mais il est déjà d'un support beaucoup plus évident.

Une des principales choses que j'ai appris à l'usage en matière de qualité du code HTML et d'accessibilité, c'est qu'il est le plus souvent profitable de se replier sur les solutions natives et éprouvées, quitte à faire des arbitrages entre des contraintes diverses. Ici, la présence du lien (certes dispensable dans l'absolu) est un moindre mal vu la robustesse de son title à côté de celle de la solution abbr. Cordialement, --Lgd (d) 13 février 2011 à 15:24 (CET)

Merci beaucoup pour ta réponse, comme toujours très instructive. Je n'avais pas pensé au fait que dans ce que je propose, c'est l'alternative textuelle qu'on indexe avec <abbr>, plutôt que l'image elle-même. Quant au fait que le support de cette balise ne soit pas activé par défaut dans les aides techniques, je crois que je l'avais déjà lu sous ta plume, mais je ne m'en souvenais plus. Dans ces conditions, je ne peux que convenir avec toi qu'il vaut mieux recourir à quelque chose de plus robuste, quitte à avoir un lien certes superflu mais pas dramatique.

Encore merci et à bientôt. — Hr. Satz 13 février 2011 à 22:05 (CET)

Un peu déçu qu'il ne soit techniquement pas possible de faire mieux, je suis donc d'accord avec ta modification, c'est le mieux que l'on puisse faire. Concernant le préfixe "icône", comme je n'ai pas réussi à trancher, ok pour laisser comme ça. od†n ↗^blah 13 février 2011 à 22:38 (CET)

Question

Salut,
J'ai besoin de ton aide, j'ai un problème avec le modèle Modèle:Groupe de palette, (prob, palettes).
Comme tu peux le voir, la taille de la police pose problème, je ne sais pas du tout d'où çà vient, je me suis tapé toutes les lignes de code du modèle, en vain...~force92i [@] 15 février 2011 à 12:38 (CET)

La solution est très simple : laisser tranquille les tailles de polices de caractères dans les palettes (c'est à dire ne pas surcharger les valeurs par défaut). Et plus généralement, cesser d'ajouter des styles de toutes sortes dans ces modèles, mais c'est un sujet sur lequel tu sembles manifestement avoir choisi de jouer la surdité. Je n'ai rien à ajouter à ce que j'ai déjà longuement pris la peine de t'expliquer et n'ai aucune intention d'apporter de l'aide à ce genre de choses inutiles et finalement nuisibles. Bonne continuation tout de même, --Lgd (d) 15 février 2011 à 19:28 (CET)

Charmant, vraiment... J'ai eu ma dose d'Lgd je crois. Impossible de discuter paisiblement avec toi. ~force92i [@] 15 février 2011 à 20:47 (CET)

Performances des modèles de drapeaux

Bonsoir,
Si ma mémoire est bonne, Xfigpower devrait être le plus à même de te renseigner, notamment sur l'historique parfois tourmenté de ces modèles concurrents.

BTW : mes amitiés et une boîte de mon meilleur cirage à Bottine. Je suis un peu limité cette semaine quant à mes moments de disponibilité pour assurer le suivi, mais en gros c'est tôt et tard dans la journée (européenne).

<BTW title="BTW">D'ailleurs, tiens, j'en profite pour soumettre cette toute autre interrogation à ta sagacité, si tu as du temps . </>.

Cordialement, --Lgd (d) 15 février 2011 à 21:11 (CET)

Bottine est actuellement en train de tourner sur le main: en mode "pêche d'informations", c'est assez long (mon système de cache n'est pas encore prêt et je n'ai jamais bossé avec les dumps). Une fois que c'est fait, ça va beaucoup plus vite car les rapports obtenus me permettent de repérer très facilement les éventuels faux positifs (j'ai eu des infoboxes avec un paramètre {{{abréviation|}}} , j'ai rendu par conséquent mes regex encore plus robustes) et surtout les cas plus délicats (discussions historiques et abréviations en langue étrangère). Une fois le rapport obtenu et "trié", ce qui est plutôt rapide, les modifs vont très vite.

À ce propos j'aimerais avoir ton avis sur les discussions historisées (cf. message sur WP:BOT), je prévois d'y modifier la syntaxe puis d'ajouter un message pour signaler que le modèle a été renommé, si tu n'y vois pas d'objection je procéderai ainsi.

Enfin, lorsque le main: sera traité (ce qui normalement devrait rapidement se faire), tu pourras passer en prod le nouveau modèle Abréviation et adapter la documentation du modèle Info. J'aurai toujours la possibilité de lancer un nouveau scan après, la migration devrait donc se faire sans aucun problème.

Cordialement, od†n ↗^blah 15 février 2011 à 21:54 (CET)

PS : je n'ai pas encore lu ton PS qui vient tout juste d'arriver, une chose après l'autre

<Fichues discussions sur deux pages /> Farpait (C'est une bottine de luxe qui tu nous prépares, apparemment).

Pour les discussion historisées, oui, tout à fait.

Pour le PS: à l'usage, quand je vois un display:none dans un modèle WP, mon premier réflexe est de dégainer mes Colts. Il y a notamment des choses profondément inutiles du côté des tentatives de micro-format... Cordialement, --Lgd (d) 15 février 2011 à 22:09 (CET)

Migration du Modèle:Abréviation

Bonjour, les modifications sont presques terminées, en fait il ne reste que quelques cas embêtants, et en particulier le cas des mélanges abréviations et liens, sur lequel j'aurais besoin de ton avis.

Par exemple, sur Bruxelles#Généralités, vaut-il mieux faire :

• « [[Standard de pouvoir d'achat|SPA]] » (résultat : SPA)
• ou « [[Standard de pouvoir d'achat|{{Abréviation discrète|SPA|Standard de pouvoir d'achat}}]] » (résultat : SPA)

Pour un autre exemple, en langue étrangère (et j'en ai quelques autres), voir Laurence Nowell dans la section Notes.

Cordialement, od†n ↗^blah 17 février 2011 à 00:00 (CET)

Bonjour,

• Pour les liens dont le libellé est un sigle (« SPA ») et le titre de l'article cible est l'explicitation du sigle (« Standard de pouvoir d'achat »), l'ajout de l'abréviation est inutile. On peut faire simplement :

  [[Standard de pouvoir d'achat|SPA]]

• Il en est de même si le sigle et son explicitation sont dans une autre langue. On peut faire simplement :

  {{lang|en|[[Master of Arts (Oxbridge)|MA]]}}

Cela dit, c'est juste une question d'économie de moyen : si {{abréviation}} est utilisé dans ces cas, ce n'est pas un problème.

Cordialement, --Lgd (d) 17 février 2011 à 07:21 (CET)

Il ne reste plus beaucoup d'utilisations du modèle, les derniers cas récalcitrants se trouvent sur cette page ; j'en appelle à ton aide pour les débloquer.

Une fois que cela sera fait, tu devrais pouvoir passer en prod le nouveau {{Abréviation}} sans problème.

J'ai aussi collecté quelques notes que je reproduis ici :

• Yucca filifera : contient plein de <abbr title>
• Conflit nord-irlandais : utilise parfois des abbr là où un modèle info serait peut-être plus approprié ("Officials", etc.)
• Armée républicaine irlandaise provisoire : idem
• Saison 3 de NCIS : Enquêtes spéciales : dans l'en-tête du tableau d'audiences : faut le deviner, y'a parfois deux abréviations... (les triangles-à-la-con)
• Utilisateur:Ju gatsu yokka/*Espace de travail : idem
• Hôpital-Camfrout j'ai remplacé (ici) par {{s-}} et me suis rendu compte que ce modèle (ainsi que {{s}} etc.) n'affiche pas d'explication...

Cordialement, od†n ↗^blah 18 février 2011 à 05:50 (CET)

J'oublais une autre chose, je trouve que le nom de modèle {{abréviation discrète}} est trop long, tant à l'utilisation que pour la lisibilité de la source... Il faudrait réfléchir à un ou plusieurs raccourcis, quelque chose comme {{abréviation discrète}}. od†n ↗^blah 18 février 2011 à 06:10 (CET)

• Utilisateur:Od1n/Statut Abréviation pour les pages nécessitant des corrections (ce qui n'a pas été modifié convient en l'état ou ne pose pas de problème notable)
• Je fais la modification du modèle {{abréviation}} j'ai dû zapper une demande de modification de modèle protégé : Pages liées à Modèle:Abréviation, non ?
• Je regarderai ce WE les autres points que tu as notés.

Merci beaucoup pour ce travail minutieux. Cordialement, --Lgd (d) 19 février 2011 à 16:55 (CET)

Ce n'est pas tant pour le traitement exhaustif que pour voir la meilleure façon de procéder dans certains cas de figure . Parce que je peux aussi procéder au renommage ad hoc, mais autant en profiter pour apporter des corrections. od†n ↗^blah 19 février 2011 à 17:04 (CET)

PS : Concernant les pages liées, ça me semble être causé par l'inclusion de {{référence nécessaire}} : [4]. J'avais déjà repéré ce problème un peu bizarre... Ça pourrait être un problème de cache serveur (un peu comme pour les catégories), essaie un null edit sur Modèle:Référence nécessaire ?

Pas seulement : dans Costa Rica, c'est le contenu de l'infobox. Mais bon, dans ce genre de cas, l'apparition du soulignement en pointillé n'aura rien de gênant. Je sonde le reste (désolé de te retarder, mais je suis dans les choux après un long voyage, je serai plus opérationnel demain ...). Cordialement, --Lgd (d) 19 février 2011 à 17:17 (CET)

J'ai mis à jour {{abréviation}}. Cordialement, --Lgd (d) 20 février 2011 à 14:19 (CET)

bien joué Je ne sais pas pourquoi il passait à travers le filet... Au sujet du nom du modèle, aurais-tu un avis ? voir aussi cette discussion – od†n ↗^blah 20 février 2011 à 16:51 (CET)

{{abbr discret}}, pourquoi pas... (je ne suis pas un fan des racourcis de modèles, j'avoue). Cordialement, --Lgd (d) 20 février 2011 à 16:52 (CET)

Demande d'avis sur un article "polémique"

Bonnjour, l'article Michel Chauty est l'objet d'une controverse d'édition entre Chauty (d · c · b) et AUBRIANT (d · c · b), qui devrait pourvoir se résoudre. Ma question porte sur l'intervention d'un utilisateur, Maip (d · c · b), qui n'a effectué que trois contributions, uniquement sur cet article, notamment celle-ci, visant à supprimer des ajouts (maladroits et à wikifier) de Chauty (d · c · b). Le moins que je puisse dire est que cette intervention me paraît très surprenante. N'ayant pas obtenu de réponse lorsque je lui ai demandé ses motivations sur ce qui m'apparaît comme un blanchiment partiel, j'ai l'intention de procéder à un revert, mais je préfère demander l'avis d'un détenteur de balai habitué des situations tendues (je suis WP:RA). Alors, que faire face à ce type d'intervention ?--Rehtse (d) 18 février 2011 à 11:01 (CET)

WP:RA est l'endroit approprié pour poser la question. Cordialement, --Lgd (d) 19 février 2011 à 16:38 (CET)

Annulation

Discuter à propos de quoi, tu vas me tracer pendant combien de temps encore?

J'ai mis du temps à faire ce modèle, toi tu l'annules en un seul clique, je n'ai rien changé de spécial à par mettre chaque caractère l'un à la suite des autres (évidement je suis obligé d'utiliser le tableau donc ça fait un changement pas possible). Tu ne m'apprécies pas, d'accord, mais c'est une raison pour déprécier tout mon travail? ~force92i [@] 18 février 2011 à 12:15 (CET)

Les modifications massives que tu avais effectuées sur ce modèle n'étaient pas une amélioration (modèle plus encombrant, gestion approximative des tailles de caractères). --Lgd (d) 19 février 2011 à 16:40 (CET)

Où en est-on avec les arbres à nœuds sans libellés ?

David.mitrani (d · c · b) a commencé à faire des arbres, avec des nœuds sans libellés, malgré l'avertissement là : Discussion Wikipédia:Atelier accessibilité#Nouveau modèle à tester : arbres généalogiques et autres arbos (clagogrammes par exemple). Cf. Stramenopiles (classification phylogénétique), Dinoflagellata (classification phylogénétique), Apicomplexa (classification phylogénétique), Rhizaria (classification phylogénétique), Chromalveolata (classification phylogénétique), Eukaryota (classification phylogénétique). Et il ne comprend pas quand je lui dis qu'il ne faut pas : Discussion utilisateur:David.mitrani#Dessins d'arbre. TED 19 février 2011 à 00:11 (CET)

Je vais mettre en place le modèle simple ce WE le WE prochain. Cordialement, --Lgd (d) 19 février 2011 à 16:37 (CET)

Tu n'as qu'à dire que tu le mettras en place dimanche (sans préciser quel dimanche ). TED 24 février 2011 à 08:02 (CET)

Astéroïde

Pourrait-tu renommer (1000) Piazza en (1000) Piazzia car tu as protégé en création, cordialement, NicolasMachiavel (d) 22 février 2011 à 04:07 (CET)

Modèle:Talkback

Bonjour, j'avais bien sûr aussi pensé à la solution overflow (que je préfère nettement, pour ne pas pourrir le markup) (personnellement j'ajoute aussi width:100%, un fix pour les IE anciens), le petit souci étant que cela modifie un peu le rendu. Les paddings rendent moins bien, mais si on les harmonise, le bandeau est moins compact. Simplement pour te dire que j'avais pensé à la même chose, avant de me raviser avec la méthode old school pour ne pas altérer le rendu. Après, c'est comme tu le sens od†n ↗^blah 22 février 2011 à 05:41 (CET)

Ce n'est pas essentiel, mais autant alléger le code HTML, il me semble (pour IE 5.5 et 6, j'ai une nette préférence pour zoom:1 qui joue le même rôle que height ou width mais en garantissant l'absence de tout éventuel effet collatéral). Cordialement, --Lgd (d) 22 février 2011 à 05:55 (CET)

Évidemment d'accord pour la solution de l'overflow, qui est sémantiquement bien plus propre. Je me suis permis un rapide ajustement pour que le contenu soit un peu mieux aligné. od†n ↗^blah 22 février 2011 à 06:15 (CET)

Titres de section et overflow CSS

Bonjour,

J'ai vu que tu t'étais occupé des lignes coupées au niveau des coordonnées de géolocalisation (cf. bistro du 20 février). Je me demandais s'il serait envisageable d'étendre la correction aux autres titres de section. Le problème de lignes coupées se rencontre quelquefois dans les articles, par exemple ici au niveau de la ligne de « Liens externes » (capture d'écran).

Autre chose, dans le Common.css on pourrait supprimer ce dead code (pour info, il a été ajouté en février 2008 et est désactivé depuis février 2009) :

/* Option désactivée : empêche les liens internes d'apparaître en bleu
.infobox_v2 th a {
 color:black;  * désactive la couleur des liens à gauche *
}
*/

Cordialement, od†n ↗^blah 23 février 2011 à 02:18 (CET)

Je teste depuis le 20 (via des styles navigateurs) le retour à l'overflow visible sur les titres. L'overflow hidden semble motivé par les cas de collision entre la bordure des titres et les blocs flottants (thumb, infobox, tableaux, etc). Dans ton exemple, c'est plutôt l'excès de marges verticales du modèle {{autres projets}} qui pose le souci avec le titre « Liens externes ». L'effet de l'overflow:hidden est au contraire appréciable sur le titre « Articles connexes ». Surtout, avec cet overflow, on a vu enfin disparaître des styles de WP la bordure d'1em blanche autour des thumb, qui servait auparavant à éviter ces collisions, mais qui posait des soucis de rendu dans certains cas (impression par exemple).

Je ne suis donc pas certain que le retour à l'overflow visible par défaut soit une si bonne idée. Mieux vaut le faire au cas par cas quand il s'agit de titres placés dans des modèles particuliers (comme l'exemple du portail) et adapter si besoin les styles des blocs flottants (comme {{Autres projets}}.

Ok pour le reste.

Cordialement, --Lgd (d) 23 février 2011 à 05:59 (CET)

Supprimer une page que j'ai créée pour rien

Bonjour Lgd

Est-ce que tu pourrais supprime la page

qui n'a plus de raison d'être vu qu'on a trouvé le moyen de laisser la palette corrida déroulée et la palette tauromachie dans la culture enroulée. A vrai dire je ne vois pas ce que ça change, enroulé et déroulé, mais c'est très important pour Azurfrog. La palette Tauromachie dans la culture enroulait la palette corrida. Oui, c'est un peu embrouillé. Je m'en sors mal. Mais donc si tu peux supprimer l'article détaillé, je t'en serais reconnaissant. Merci.--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 23 février 2011 à 15:13 (CET)

WP:SI ou WP:RA sont plus appropriées pour ces demandes. Cordialement, --Lgd (d) 23 février 2011 à 15:47 (CET)

Wikipédia:Astuces/Galerie

Bonsoir,

Juste pour te prévenir que ta dernière modification sur cette page d’astuces déforme pas mal Wikipédia:Accueil de la communauté (en tout cas chez moi, mais je pense ne pas être le seul ). En fait, les zones de code sont très larges (vu qu’il n’y a pas de retour à la ligne dans une même ligne du code) ; du coup, la colonne de gauche de l’accueil de la communauté est excessivement large, ce qui déséquilibre la structure de la page, et surtout force à scroller sur la droite pour tout voir. Y aurait-il un moyen pour améliorer ça  ?

Merci d’avance, bonne continuation.

→ Moipaulochon ☎ ← 23 février 2011 à 21:35 (CET)

Ah, en effet, c'était précipité j'ai été trompé par une configuration personnelle qui contient (je l'avais oublié) un style évitant ce genre de problème, désolé. J'ai annulé ma modification. Il faudra un modèle ou plutôt une classe adaptée pour que les blocs pre qui conviennent puissent être utilisés (je me le note à faire). Cordialement, --Lgd (d) 24 février 2011 à 07:44 (CET)

Grmfff

El que se enoja pierde. Bon. Merci pour ta réaction bonhomme, mais voilà : tu me balances que l’Oracle n’a rien à foutre sur WP — c’est peut-être vrai, mais ça minerve.

Le point clé était qu'il faudra au moins que l'Oracle et ses piliers se dotent d'une « charte des conditions de modération » (comme on appelle cela couramment), la publie et la mettent eux-mêmes en pratique avant qu'il soit pertinent de demander aux admins d'intervenir. Cordialement, --Lgd (d) 24 février 2011 à 15:24 (CET)

Bonjour Lgd ! Je fais partie de l'Oracle (moins pilier que Hervé1729, Hautbois, Olivier Hamman) et c'est le charme de Wikipédia de mettre à disposition une annexe du savoir. Je comprends la réaction d'Hervé : on a eu à faire face à une entreprise de déstabilisation de l'Oracle par des proxys, Ips dynamiques etc... Demande à Doalex (d · c · b) ou Gede (d · c · b) ... alors tu vois ne pas se savoir soutenu pas plus que cela c'est dommage. Cordialement (Je prends bonne note de ta proposition) -Mikeread (d) 25 février 2011 à 11:48 (CET)

Même réponse, mais vous semblez avoir des difficultés à saisir le besoin que j'explique mal, désolé. Je retente :

A la différence du reste de WP (sauf peut-être le Bistro), l'Oracle est ce qu'on appelle un espace public, où intervient nécessairement une modération. Les règles de qualité Web, de Net-étiquette etc. sont que les conditions de modération des espaces publics doivent être publiées et connues. En version courte :

• celui qui se fera modérer (c'est à dire révoquer voire bloquer) doit avoir pu consulter auparavant les conditions précises de modération (autrement-dit, il pose une question en ayant connaissance des conditions auxquelles son message peut être supprimé et en acceptant celles-ci) ;
• tout utilisateur doit pouvoir contacter un modérateur via un canal explicite (un lien présent dans les pages concernés) pour indiquer un abus ;
• les modérateurs doivent pouvoir s'appuyer sur une charte de modération explicite.

Cordialement, --Lgd (d) 25 février 2011 à 11:56 (CET)

Puis-je reporter une bonne partie de cette discussion sous un titre plus explicite sur la pdd principale de l'Oracle, afin que chacun(e) puisse donner son avis ? --Doalex (d) 25 février 2011 à 17:45 (CET)_ Je souhaiterais une réponse car il ne suffit pas de s'exprimer sans rien en attendre --Doalex (d) 26 février 2011 à 00:01 (CET) .

Ok ! Merci de ta réponse.( Je te demande un truc : je vois que Prosopee (d · c · b) a créé un canal IRC pour les lecteurs et demandeurs de l'Atelier de Lecture, ça serait pas mal d'en faire autant pour l'Oracle ? Qu'en pense tu ? connais tu quelqu'un qui pourrait nous mettre ça sur pied? ) Cordialement. -Mikeread (d) 25 février 2011 à 12:29 (CET)

Mon avis : un canal IRC unique pour WP était nécessaire, mais des canaux IRC multiples (patrouillage, atelier de lecture) multiplient les soucis potentiels sans bénéfice vraiment évident. Sinon, pour la mise en place, voir du côté de contributeurs qui ont mis en place WP:Bulletin des patrouilleurs. Cordialement, --Lgd (d) 25 février 2011 à 12:42 (CET)

tu te trompes Lgd c'est bien pratique pour l'atelier de lecture. ça m'a permis d'échanger pas mal avec Prosopee lorsque que l'on est confronté à des cas difficiles et ça permet de parler boulot dans une atmosphère détendue (donc tu vois, il y a bien un bénéfice évident). Tu peux demander à Prosopee (d · c · b) -Mikeread (d) 25 février 2011 à 17:56 (CET)

Perso

Bonjour LgD. Désolée de poster un message perso ici mais je n'ai pas ton adresse mail. Ma commune s'est offert un nouveau site web www.engis.be ; on me demande ce que j'en pense... Du point de vue accessibilité, tu ne peux pas jeter un oeil et me donner une cote de 0 à 10 ? et surtout m'indiquer où la webmaster peut s'adresser pour rendre tout ça accessible (soupir)... Tu peux me contacter par mail via WP et même donner tes coordonnées si tu l'estimes nécessaire ou utile. Amclt, --Égoïté (d) 24 février 2011 à 12:59 (CET)

Travaillant dans une des principales sociétés françaises intervenant en particulier dans le domaine de l'accessibilité, je suis très prudent (voir carrément paranoïaque) dès qu'il y a une rencontre entre mon activité professionnelle et Wikipédia, pour éviter tout risque de conflit d'intérêt. Je ne donnerai donc pas d'avis à propos du site actuel web www.engis.be, sauf celui que donnerait a minima n'importe quel autre intervenant dans ce domaine : c'est au moins très améliorable.

En revanche, je peux t'indiquer quelques adresses :

• Celle de nos collègues d'Anysurfer, qui interviennent plus spécialement sur l'accessibilité de ce côté du continent, tout désignés pour être les référents de la webmaster sur ce sujet : http://www.anysurfer.be .
• Celle d'une liste de discussion d'experts en accessibilité francophones ouverte au public, où ta question sur l'accessibilité mesurable de www.engis.be sera certainement très bienvenue et où tu auras certainement des réponses plus détaillées : http://listes.rezo.net/mailman/listinfo/accesstech

Cordialement, --Lgd (d) 24 février 2011 à 14:09 (CET)

Merci beaucoup Lgd, c'est exactement ce dont j'avais besoin ! --Égoïté (d) 25 février 2011 à 09:55 (CET)

Autres projets et collapsed

Hello,
En coup de vent : je me suis fait avoir aussi (même problème dans le cas du gadget accessibilité), la solution est plutôt comme ceci, il me semble. Cordialement, --Lgd (d) 25 février 2011 à 11:26 (CET)

Il me semble que le code actuel fonctionne comme il se doit, j'ai seulement corriger l'inversion de couleur par rapport à l'état du menu, j'ai tester expanded en passant pour voir. Le menu était déjà collapsed par défaut non ? - phe 25 février 2011 à 11:54 (CET)

Compteur graphique

Hello
Si je peux me permettre : je trouverais rassurant que ce modèle et son sous-modèle ne soient pas utilisables dans les articles (via une condition sur le namespace). Je suis paranoïaque, je sais, mais j'imagine déjà les idées de sapin de Nöel qu'il pourra susciter . Cordialement, --Lgd (d) 25 février 2011 à 07:42 (CET)

Tu es paranoïaque, c'est vrai, mais tu as bien raison de l'être avec ce genre de sujet . Paré.

Je profite de ton passage pour te poser une question à laquelle je devrais chercher à répondre par moi-même (mais puisque tu as déjà abordé la question…) : tu as un avis sur l'approche la plus acc moins inaccessible pour ce genre de gadget ? J'étais parti sur l'absence de alt en considérant l'ensemble comme plus décoratif qu'informatif, mais je t'avoue que ça ne me semblait pas satisfaisant…

Amicalement — Arkanosis ^✉ 25 février 2011 à 12:42 (CET)

Pour les alt, il y a deux clés à avoir en tête avant tout :

1. On parle des paramètres de la syntaxe wiki et pas du paramètre alt HTML généré par mediawiki à partir de cette syntaxe : mediawiki fait diverses choses quand on ne renseigne pas le alt wiki ou selon la manière de le renseigner . Par exemple, en l'absence de toute forme de alt wiki, il va générer un alt HTML avec le nom de fichier image.
2. L'absence de alt est donc à proscrire dans tous les cas : si on veut un alt HTML vide pour une image décorative, on doit écrire alt= dans le code wiki de l'image.

Il y a un jocker éventuel avec l'évolution en cours de mediawiki vers HTML5, je n'entre pas dans les détails ici.

Cela étant posé, avec le modèle en question, on est dans le cas d'une combinaison d'images successives composant une seule information. La règle d'accessibilité est simplement :

• qu'une seule image de la série doit avoir un alt qui reproduit toute l'information de la série (le nombre, donc),
• et que les autres doivent avoir un alt vide.

La raison est que des alt successifs (comme on est obligé de faire sur WP avec ce modèle, cf ma correction) ne vont pas produire un alt disant le nombre « 123 » mais trois alt successifs disant l'un après l'autre les chiffres « 1 », puis « 2 », puis « 3 ». Pour donner un exemple simplifié de conséquence, l'utilisateur d'un lecteur d'écran devra parvenir à effectuer la gymnastique mentale rétablissant le nombre « 1985 » à partir d'une information du type « image un, image neuf, image huit, image cinq ».

Là ou je parle de alt et d'accessibilité, on peut évidemment tout aussi bien parler d'information sémantique, par exemple exploitable par un outil d'indexation (Google) .

Après, si tu as une idée diabolique pour gérer un alt unique pour la série, je suis évidemment preneur ?

Cordialement, --Lgd (d) 25 février 2011 à 13:31 (CET)

Ben merci pour l'info sur le comportement du alt= avec MediaWiki… je ne m'étais jamais penché sur la question et je supposais très naïvement que ça se traduisait à l'identique dans le HTML généré toujours lire le code, ne jamais faire confiance à son intuition… — comme quoi on peut utiliser Links et passer à côté de choses comme ça .

L'astuce du alt sur la première image me plaît bien… je vais bouger un peu tout ça pour que ce soit possible avec l'architecture actuelle du modèle.

Enfin, concernant ta dernière phraseton avant-dernière phrase (tiens, le texte a changé entre-temps ?), ça entre pleinement dans ma conception de l'« accessibilité au sens large » que nous avons déjà eu l'occasion d'évoquer ensemble, si ma mémoire ne me trompe pas .

Merci pour tes explications limpides, amicalement — Arkanosis ^✉ 25 février 2011 à 14:39 (CET)

Désolé, sachant que j'ai une fâcheuse tendance à faire compliqué parfois, j'ai sabré ma réponse entre-temps .

Links (et les autres navigateurs textes historiques) ne sont pas de bons outils d'évaluation, au contraire. Mieux vaut utiliser un FF + des outils d'évaluation, ou le gadget accessibilité (qui est là pour gérer ce genre de différences entre syntaxe wiki et HTML, justement, mais qui simplifie parfois volontairement trop puisqu'il vise pour l'instant uniquement le contributeur ). Cordialement, --Lgd (d) 25 février 2011 à 14:59 (CET)

En fait, ce n'est pas précisément pour évaluer l'accessibilité des sites que je visite que j'utilise Links… Disons que c'est fortuitement que je me rends compte des défauts de conception de nombreux sites — ça reste instructif.

Faut que j'essaie ton super gadget, oué… je n'en ai lu que du bien — Arkanosis ^✉ 25 février 2011 à 16:10 (CET)

Le bien, c'est avant que tu ne regardes le code de cette version, torché à la brute-boulet (du propre est en préparation, mais à ce propos, tout avis ou aide seront bienvenus ). Cordialement, --Lgd (d) 25 février 2011 à 16:19 (CET)

Anacyclique

Bonjour,
je m'interroge sur la pertinence de cette contribution (sourcée vers un profil Twitter), faite sur la page Anacyclique. J'étais prêt à l'effacer mais vu qu'elle vient d'un administrateur de WP, je n'ai pas osé. C'est pour ça que je préfère vous demander votre avis, étant un autre administrateur, avant que je commette une éventuelle "boulette".
Merci d'avance. Cordialement. Trafalguar ^[✉] 25 février 2011 à 15:38 (CET)

WP:RA ou le Bistro sont des pages plus appropriées pour ce type de question. Cordialement, --Lgd (d) 25 février 2011 à 15:40 (CET)

Eheh

Tu vois, pour une fois, on a pensé la même chose. ~force92i [@] 25 février 2011 à 19:03 (CET)

Quelle page de feedback ?

Bonjour,

Je comprends que la page Discussion MediaWiki:Prefswitch-main ait été supprimée, mais c'est le seul moyen de retour que j'ai trouvé.

« Il y a des pages appropriées pour les feedback sur ce genre de choses » Il aurait été utile qu'il y ait un lien vers la page de feedback en question car le blog donné en lien sur la page est en lecture seulement, aucun moyen de donné un feedback.

--DavidL (d) 26 février 2011 à 00:06 (CET)

Bonjour,
Il y a eu, il me semble, un assez large recueil de feedback au moment de la mise en place progressive du skin vector. Au bout du compte, il a été laissé la possibilité (sauf erreur de ma part) pour les gens qui le souhaitaient de revenir à l'ancien interface d'édition monobook tout en étant sous vector (le beurre et l'argent du beurre, si j'ose dire). L'intérêt de faire aujourd'hui du bruit dans des pages de discussion de messages systèmes avant tout liées à leur maintenance technique pour dire « beurk, moi-j'aime-pas » m'échappe totalement et complique inutilement la maintenance : à part encombrer les listes de suivi des gens qui interviennent sur les questions techniques liées à ces messages, cela ne sert à rien. Pour ceux qui souhaitent continuer à râler une fois que la bataille est terminée, je suppose qu'il reste le Bistro. Encore une fois désolé de ne faire que des réponses peu encourageantes et très « carrées », mais soucieuses d'efficacité. Bonne continuation, cordialement, --Lgd (d) 26 février 2011 à 13:02 (CET)

Il ne s'agit pas d'une appréciation mais d'un bug : l'interface se réactive régulièrement au bout de quelques semaines.

--DavidL (d) 26 février 2011 à 18:47 (CET)

Clades

Bonjour,
Les modèles sont en place, voir {{Clades début}} (documentation à améliorer). Attention, il faut actualiser le cache du navigateur pour prendre que les styles soient pris en compte.

Il y a certainement quelques améliorations envisageables à la marge, mais pour l'essentiel, c'est le plus que l'on puisse faire en l'état de la technique disponible. Cordialement, --Lgd (d) 26 février 2011 à 07:46 (CET)

Joli ! Une question : quand il y a un « nœud vide », serait-il possible que les nœuds de second niveau après un nœud vide soit à la même horizontale qu'un nœud de second niveau après un nœud de premier niveau ? TED 26 février 2011 à 07:51 (CET)

A priori + un poil de tests rapides : je dirais non. Cordialement, --Lgd (d) 26 février 2011 à 12:55 (CET)

Pour attirer ton attention

Bonjour, j'ais mis quelques mots plus haut que tu ne sembles pas avoir aperçus encore, car cachés en milieu de discussion:
Discussion utilisateur:Lgd#Grmfff

Puis-je reporter une bonne partie de cette discussion sous un titre plus explicite sur la pdd principale de l'Oracle, afin que chacun(e) puisse donner son avis ? --Doalex (d) 25 février 2011 à 17:45 (CET)_ Je souhaiterais une réponse car il ne suffit pas de s'exprimer sans rien en attendre --Doalex (d) 26 février 2011 à 00:01 (CET) .

Désolé, je n'avais pas vu les derniers messages de ce sujet. Oui, pas de souci. Cordialement, --Lgd (d) 26 février 2011 à 10:32 (CET)

Tableaux jQuery

Bonjour, je suis pas encore vraiment expert en jQuery, j'arrive à l'utiliser (et j'ai beaucoup appris sur JavaScript en utilisant jQuery de façon intensive) mais je n'ai pas encore regardé comment fonctionnaient les plugins jQuery, donc dans l'immédiat je ne vais pas pouvoir avoir d'avis éclairé, surtout que ton code semble assez conséquent en taille.

Sur les tableaux et les histoires de thead, tbody, tfoot, je viens de voir ça mentionné dans les choses à faire par les développeurs de MediaWiki sur mw:ResourceLoader/Status (section high priority), ça pourrait être proche du script dont tu parles. ~ Seb35 [^_^] 26 février 2011 à 19:00 (CET)

Peinture ?

Pour info, il a été question de tableaux triables dans cette discussion : Discussion aide:Homonymie#Homonymie de patronyme. La discussion s'est arrêtée (non sans mal) sur l'idée des tableaux triables pour plus tard. (c'est juste pour info, pas la peine de relancer la discussion) TED 26 février 2011 à 22:02 (CET)

Merci pour l'info. Les tableaux triables sont apparemment en passe de bouger du côté dev (cf message de Seb35 plus haut). De mon côté, je teste une solution réputée pour son accessibilité et enrichie de quelques fonctionnalités supplémentaires intéressantes (la pagination d'un long tableau par exemple). On verra ce qui en sortira. Un angoisse cependant : pourquoi est-ce que j'écris toujours au clavier « tableau tribal » au premier jet ? Est-ce un de ces lapsus abominablement révélateur d'on ne sait quoi ? ) Cordialement, --Lgd (d) 26 février 2011 à 22:39 (CET)

Oui, j'ai vu les discussions plus haut (et aussi sur le café des biologistes où tu es intervenu sur l'histoire de tri sur les biohomonymie), ce n'est n'est donc pas du tout par hasard que je te mettais ce message.

Pour la peinture tribale (si toutefois ce n'est pas une séquelle d'un accident de clavier avec une tasse de thé), je te propose de faire un grand feu avec des branches d'arbre généalogique en art ASCII, et d'inviter les boréliens à venir danser autour du feu ! On fera griller des Chamallows en buvant du jus de carotte. TED 27 février 2011 à 08:35 (CET)

Couleur modèle

Bonjour Lgd,

Pas de problème pour moi pour changer la couleur, seulement le soucis c'est que le bleu est la couleur de la ligne (qu'il me semble important de préserver) et qu'il va être dur de contourner la couleur de base de l'interface wiki pour le bouton dérouler. Tu as une solution ? Un encart blanc à droite sur le bouton (je ne suis pas douer avec ce genre de modèle ) ? Bàt--LPLT ^[discu] 28 février 2011 à 11:06 (CET)

Super, merci.--LPLT ^[discu] 1 mars 2011 à 14:16 (CET)

Varsovie et Modèle:Variétés Varsovie

Bonjour, Evidemment, rien n'est possible ici! Puis-je récupérer le contenu de ce modèle? Coenagrion (d) 28 février 2011 à 13:56 (CET)

Utilisateur:Coenagrion/Variétés Varsovie. --Lgd (d) 28 février 2011 à 13:59 (CET)

Legendsofhockey

salut mec

j'ai vu ta modif. par contre, j'ai une question pour toi : de base, le modèle {{lien web}} met en italique le champ que l'on rentre après « site ». C'est pas terrible si ? (tu peux répondre ici ...) --TaraO (d) 28 février 2011 à 21:40 (CET)

L'italique n'a pas de nécessité évidente. Cela dit, dans le détail, le code de {{lien Web}} est à revoir pour d'autres raisons (c'est sur ma todo) : bien que ces corrections soient sans impact de rendu, on peut également corriger cette histoire d'italique au passage. Cordialement, --Lgd (d) 28 février 2011 à 21:45 (CET)

merci pour les explications. --TaraO (d) 28 février 2011 à 21:54 (CET)

Léonchaix encore

Bonjour Lgd,

Leonchaix est intervenu récemment sur la pdd de l'article Holodomor, après qu'une IP se soit de nouveau référé au négationnisme. Il a tenu notamment les propos suivants :

« De ce fait le lecteur ne peut rien savoir ni comprendre des évènements. Et il doit constamment lutter contre la volonté qu'on lui impose dans l'interprétation générale. Et l'intervenant qui n'est pas dans cette optique minoritaire est conduit en permanence à la défensive, défensive qui permet de faire intervenir des adminsitrateurs amis pour chasser le vilain de façon à chaque fois plus dangereuse et artificielle. Avoir ouvert une règle nouvelle selon laquelle les pages persos ne pouvaient pas être utilisées dans la discussion n'est pas exactement satisfaisant; avoir associé Wikipedia à une interdiction de refuser le négationnisme ou simplement de le citer est extrêmement dangereux, surtout quand on voit que la porte minisculement ouverte du bout du pied par Turb vole en éclat sous les coups de boutoirs insensés de LGP.Du coup on risque des réactions du type de FennerCh dont on ne peut pas condamner qu'il répugne au négationnisme. »

Outre les attaques personnelles, il me semble que cette intervention tente de nouveau de faire passer une accusation de négationnisme, même si c'est sous-entendu. C'est peut-être tiré par les cheveux mais au regard des interventions de Léonchaix sur la pdd, j'ai l'impression que cet utilisateur teste continuellement les limites de l'avertissement du CAr sur le négationnisme.

Cordialement,

--Le Minotaure (d) 1 mars 2011 à 15:01 (CET)

WP:RA est plus approprié pour ce type de demande. Cordialement, --Lgd (d) 1 mars 2011 à 15:02 (CET)

D'accord, je vous remercie. --Le Minotaure (d) 1 mars 2011 à 16:55 (CET)

Suppression

Bonjour Lgd.
La suppression de ce modèle {{BSI1}} et de sa documentation redirigée vers l'espace utilisateur du créateur me parait assez étrange. Je comprend le motif que tu as indiqué, mais rien n'indiquait qu'il s'agissait d'une proposition de modèle. Ou du moins c'est ce que je pense.

Cordialement, Jur@astro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 3 mars 2011 à 13:44 (CET).

Peut-être ai-je mal compris cette intervention ? Cordialement, --Lgd (d) 3 mars 2011 à 13:50 (CET)

Oui, tu n'as peut-être pas tort, d'autant plus que les points que tu as soulevé sont intéressants. Mais ils concernent aussi le modèle {{BSI2}} qui a un texte similaire. Jur@astro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 3 mars 2011 à 14:04 (CET).

Disons que je vois cela (pour ce qui est du renommage) d'un point de vue strictement manutentionnaire : la pente naturelle des jeunes contributeurs à la profusion des essais de modèles est un souci constant côté maintenance de cet espace. Je déplace régulièrement (sans mordre, je crois) des essais de modèles vers les sous-pages utilisateurs, quand il ne s'agit pas supprimer simplement ou de fusionner avec l'existant. Pour ce qui est du contenu du modèle en question, c'est une question distincte. Cordialement, --Lgd (d) 3 mars 2011 à 14:15 (CET)

Oui tu as raison, je vais en parler avec lui. Jur@astro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 3 mars 2011 à 17:59 (CET).

alt

salut lgd ! est-ce que tu peux me dire ce que j'ai râté ? je n'arrive pas à faire apparaître l'alternative textuelle pour l'image de l'infobox de la Sonate pour violon et piano (Poulenc) ! merci ! pitibizou ! Mandarine 3 mars 2011 à 20:17 (CET)

Le modèle modèle:Infobox Musique classique (œuvre) ne permettait pas de donner une alternative au cas par cas (il forçait la reproduction de la légende comme alternative). J'ai corrigé le modèle et adapté l'article en conséquences. Merci pour ton travail d'accessibilité. Cordialement, --Lgd (d) 3 mars 2011 à 20:23 (CET)

génial ! merci beaucoup ! pitibizou ! Mandarine 3 mars 2011 à 22:03 (CET)

re-moi ! peux-tu voir la discu avec ted ici stp ? je pensais que le texte alternatif était accessible à n'importe quel lecteur ! le contraire m'étonne un peu mais dans ce cas quelle est donc l'option des préférences qui donne accès à cette possibilité sachant que je n'ai pas activé l'outil de vérification de l'accessibilité ! pitibizou ! Mandarine 4 mars 2011 à 04:38 (CET)

help ! la quiche a pas tout compris ... pitibizou ! Mandarine 4 mars 2011 à 19:31 (CET) ps : ah ! ça fait plaisir de voir (au dessous ) que le projet accessibilité fait son chemin !

Accessibilité du WCC

Je me frotte depuis le dernier concours avec les méandres de l'accessibilité. J'ai rendu ma copie pour Penedès (DO). Aurais-tu le temps de faire une relecture pour me donner ton avis ? J'ai volontairement mis les pieds dans le plat sur la PDD du WCC, car faire un article accessible ne demande pas beaucoup plus de temps... une fois qu'on est familiarisé avec les normes. Et le WCC est, amha, une bonne vitrine pour sensibiliser bon nombre de contributeurs. Cordialement, --PANDA 81 je t'écoute 4 mars 2011 à 18:59 (CET)

Je regarde Penedès (DO) en détail ce week-end, mais à part quelques changements de langue oublié dans les références et des alternatives peut-être un peu longue parfois, cela me semble tout bon. Cordialement, --Lgd (d) 4 mars 2011 à 21:11 (CET)

Bon, plus en détail, je confirme juste ce qui précède. Pour les alternatives textuelles de thumb, il faut faire plus concis (le gadget accessibilité aide en signalant les alternatives potentiellement trop longues). D'autre part, pour être moins verbeux et aller immédiatement à l'essentiel (c'est important pour l'utilisateur d'un lecteur d'écran), il vaut mieux écrire par exemple « Une vigne labourée en hiver... » plutôt que « La photographie en couleur montre une vigne..... ». Le fait qu'il s'agisse d'une photographie et non d'un croquis par exemple est rarement une information nécessaire. Enfin, attention aux typos dans les alternatives (là aussi, le gadget peut aider). Cordialement, --Lgd (d) 6 mars 2011 à 10:28 (CET)

Wikimédia Canada

Salut Lgd, tout d'abord, merci pour l'aide que tu m'apportes ces derniers jours! Je travaille actuellement sur le wiki de Wikimédia Canada et sans tes réponses techniques, je ne m'en sortirais pas. Je me permet de t'écrire directement sur ta page de discussion, j'espère que ça ne t'embête pas.

Tel que tu me l'as gentiment indiqué, j'ai copié le script TransformeEnDiscussion vers ici et j'ai fait l'appel là. Bon, je suis un peu illettré en script, mais il me manque quelque chose, et je ne sais pas quoi. Est-ce que tu verrais où est le problème? Merci encore de tes coups de main à répétition! Cordialement. Antaya (d) 5 mars 2011 à 21:43 (CET)

Hum, désolé, je n'avais pas anticipé cette difficulté dans mes explications : la fonction que je t'ai indiquée fait appel à deux autres fonctions, qu'il faut également ajouter : removeClass(node, className) et addClass(node, className)que tu trouveras dans MediaWiki:Common.js. Cordialement, --Lgd (d) 6 mars 2011 à 10:00 (CET)

Super! C'est exactement ce qu'il manquait. Merci pour ton génie! Antaya (d) 7 mars 2011 à 01:09 (CET)

Logo de bus

Salut,

Est-ce que tu peux m'expliquer comment modifier ton modèle sur les pictos des TPG ? Lyon-St-Clair ^{[Allô le PC FanaBus ?]} 6 mars 2011 à 09:19 (CET)

Modèle à haut risque

Salut, Pourrais-tu protéger le modèle {{Protection}} et tout ce qui s'ensuit, c'est un modèle très utilisé. (aka ~force92i) ~Hlm Z. [@] 6 mars 2011 à 12:28 (CET)

Je ne suis pas sûr de bien tout comprendre, notamment ce revert apparent que je n'ai pas vraiment le temps d'analyser. La question est plutôt à poser sur WP:DPP. Cordialement, --Lgd (d) 6 mars 2011 à 12:44 (CET)

DSisyphBot

Bonjour,
Une bricole que ton bot rencontrera rarement, mais sur laquelle il a butté avec Taumata­whakatangihanga­koauau­o­tamatea­turi­pukaka­piki­maungah­oronuku­pokai­whenuaki­tanatahu : dans les changements cosmétiques (AWB ?), il ne faut jamais remplacer l'entité caractère &shy; par sa valeur littérale. Voir ce diff. Même si cela ne change pas les choses sur fond, le caractère devenu invisible sera une source de soucis pour les contributeurs . Cordialement, --Lgd (d) 6 mars 2011 à 12:51 (CET)

Merci Lgd, cela vient de cosmetic_changes.py de pywikipedia. --Sisyph 6 mars 2011 à 13:02 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Gérard GOSSENT,

La page Discussion modèle:Typographie ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Lgd avec le commentaire : « Bac à sable, test de débutant : Le contenu était « Comble(rions) ! --@migo 100 Gérard (d) 7 mars 2011 à 16:24... » et l'unique contributeur en était Gérard GOSSENT ». Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.
--Salebot (bot de maintenance) (d) 8 mars 2011 à 19:21 (CET)

Comble(rions) ! : Lgd + Salebot = stable gold

« Or stable » (au moins un is au top !) pour une « Opération Harpie » : « sortable ! » après 27 h (le départ…) !

Lgd, léger de me jeter dans le bac à sable quand on écrit, notamment : « Bonjour, Nom, » au lieu de « Bonjour Nom, », il serait préférable que tu y retournes afin d’éviter ce genre de pelle, en tout cas ce ne serait pas sot, mon petit tamis sensas… ! --@migo 100 Gérard (d) 9 mars 2011 à 21:00 (CET)

Merci de laisser des messages intelligibles. --Lgd (d) 9 mars 2011 à 21:50 (CET)

Si, comme je le pressentais, tu ne comprends rien au français, abstiens toi d’intervenir dans ce domaine.

Je m'immisce. Moi-même assez porté sur les calembours (au grand dam de mes étudiants), je me permets de vous rappeler que les pages de discussion sont ici pour faciliter les échanges à propos de la rédaction d'articles (c'est après tout le but de Wikipédia, non ?). Il convient par conséquent d'éviter autant que faire se peut les jeux de mots pour le simple plaisir du mot, qui diluent le message et le rendent peu efficace. Cordialement, Litlok (m'écrire) 10 mars 2011 à 21:15 (CET)

Stagiaires ?

Bonjour !

S'il s'agit bien des stagiaires auxquels je pense, je leur souhaite bien du courage avec tes lignes de bus et de transports publics Litlok (m'écrire) 10 mars 2011 à 10:18 (CET)

Héhé. Cordialement, --Lgd (d) 10 mars 2011 à 11:57 (CET)

Réponse.

Ce n'était que des exemples. Laissez-moi vous décrire mes activités. Je fus influencé par Lomita à mon arrivée sur Wikipédia, qui m'a très vite appris le fonctionnement de l'encyclopédie et la maintenance. Puis, Padawane me guide sur toutes mes questions. Ensuite, il y eut Theoliane qui m'apprend les règles wikipédiennes et peut éventuellement remplacer mon parrain. Mais pour alléger leur PDD, il y a des utilisateurs qui me sont sympathiques et m'aident à rédiger (les articles). En effet, dans quelques jours, je présenterai un article au label BA. Auriez-vous remarqué mes BU ? Si oui, les projets en sont certainement ressortis. Allez donc à l'onglet « Rédaction » pour plus de détails.--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Conversons un peu !]}. 12 mars 2011 à 10:52 (CET)

Bonne continuation, --Lgd (d) 12 mars 2011 à 11:09 (CET)

Merci, c'est gentil. À vous aussi. --Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Conversons un peu !]}. 12 mars 2011 à 12:16 (CET)

À qui parles-tu ?--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Conversons un peu !]}. 12 mars 2011 à 12:43 (CET)

Excuse-moi Lgd, mais je note que Morphypnos a dans sa signature: "Conversons un peu" -Mike Coppolano (d) 12 mars 2011 à 14:22 (CET)

Pourriez-vous tous deux aller papoter ailleurs ? Merci. --Lgd (d) 12 mars 2011 à 17:24 (CET)

{{sortname}}

salut Lgd

j'utilise régulièrement le modèle {{sortname}} et je me pose deux questions :

1. est ce qu'il est adapté côté accessibilité ?
2. Est ce qu'on ne pourrait pas désactiver par une option le lien vers wp.en ? Si la page n'existe pas non plus sur wp.en, cela ne nous avance pas d'avoir un lien wp.en (cf page de discussion).

--TaraO (d) 13 mars 2011 à 08:27 (CET)

Bonjour,
Les modèles introduisant une clé de tri cachée dans le contenu sous la forme actuelle posent tous un problème notamment d'accessibilité (la clé de tri sera visible ou perceptible pour certains utilisateurs, rendant alors le contenu peu compréhensible). Une amélioration suppose la modification du javascript de tri, sur lequel nous n'avons pas la main localement mais dont une évolution est prévue apparemment pour bientôt. Donc, pour le moment, se contenter d'utiliser ces modèles...

Pour la désactivation du lien, je regarde ça. Cordialement, --Lgd (d) 14 mars 2011 à 05:47 (CET)

dfn, avis bienvenu

Bonjour,
Si tu en as le temps et si cela t'intéresse, je serais curieux de ton avis sur l'idée générale derrière ceci (l'idée, pas le texte actuel qui est juste un « quick & dirty » premier jet). Cordialement, --Lgd (d) 12 mars 2011 à 09:45 (CET)

Bonjour, j'approuve entièrement ce projet, la balise <dfn> apportant une plus-value certaine. Je pense aussi que la PDD est la voie à suivre, de toute façon c'est la seule qui me paraît envisageable. Le seul problème, c'est si la PDD échoue Mais comme la proposition est très bien ficelée, ça devrait aller...

J'aurais quand même quelques petites observations :

• Je pense que {{terme défini}} n'est pas un bon choix de nom de modèle : un poil trop long, et pas particulièrement plus clair que « dfn » pour le profane (« terme défini » ? de qui de quoi ?). Mais on a un avantage à utiliser un modèle {{dfn}} qui est de "gratter" quelques caractères, précisément trois. Au prix d'une légère complication supplémentaire : si le titre contient un « = » (cas heureusement peu fréquent)... J'ai une idée, comme ça en passant : on pourrait essayer de récupérer le nom {{titre}}.
• Tu le sais déjà, mais je voudrais quand même le rappeler : lorsque des bots se mettront à éditer la totalité des articles, faudra qu'ils tournent vraiment, vraiment trèèèèèèèèès doucement (LdS, toutça...)

Cordialement, od†n ↗^blah 15 mars 2011 à 19:06 (CET)

Solidité typographique d'une strophe

Bonsoir Lgd.

J'ai un petit problème technique avec l'article François Claude de Bouillé mais il me semble que le problème dépasse ce cas particulier. Quand j'affiche la page sur mon écran avec ma configuration matérielle, logicielle, mes préférences dans WP, la strophe de la Marseillaise qui est citée, se trouve cassée par le portrait du marquis. Les premiers vers sont alignés contre l'image et les derniers reviennent à gauche, sous l'image. Ça me parait assez gênant dans une pièce de vers parce que le retour du regard à la ligne, allongé à l'occasion de ce décalage, fait un faux temps dans le souffle prosodique. Il me semblerait préférable que la strophe s'inscrive dans une forme régulière, continue. Existe-t-il un moyen de pourvoir la strophe d'une solidité typographique qui la protège de ce genre d'accident sans l'isoler du reste du texte ? La méthode employée dans l'article Versification française pour présenter les pièces de vers laisse le problème irrésolu, celle de l'article La Marseillaise, outre que je répugne à en faire usage pour sa complexité, ne convient pas, parce qu'elle isole la pièce de vers du reste du texte. Un contributeur avait dimensionné l'image en pixel mais ce bricolage ne résout pas le fond du problème. J'ai aussi pensé à placer l'image à droite, certains ont, semble-t-il, une préférence à propos du coté de l'image dans le résumé introductif; je n'ai pas d'opinion à ce sujet et je ne vois même pas l'avantage d'en avoir un, c'est pourquoi je ne me suis pas permis de déplacer. Y a-t-il donc une meilleure solution ? Je te remercie à l'avance pour toute réponse qui n'est pas urgente. Cordialement. le sourcier ^{[on cause ?]} 15 mars 2011 à 20:56 (CET)

Hum...

• Le balisage approprié à ces différents cas est en principe <poem>...</poem>. Son avantage le plus visible est qu'il n'est pas nécessaire de provoquer à la main les sauts de ligne à l'aide de <br> répétés : la source wiki est déjà plus simple pour les contributeurs, même s'il reste les '' pour l'italique.
• Pour éviter le retour « sous l'image », il faut ajouter un style CSS overflow: auto à la balise poem. On peut le faire au cas par cas en écrivant <poem style="overflow: auto;">, comme dans cet exemple. Mais je suppose qu'on peut généraliser sans trop de risque d'effets de bord et l'appliquer par défaut à poem via Mediawiki:Common.css (l'autre avantage de poem est qu'il est associé à une classe spécifique que l'on peut utiliser à cet effet). Je vais tester un peu aujourd'hui avant de faire cette modification, ce qui devrait régler durablement le souci.

Cordialement, --Lgd (d) 16 mars 2011 à 05:10 (CET)

Option taille des images

Oui sur les grandes lignes. Je pense que le mieux, c'est que ça soit toi qui lance une page de sondage dans 20 à 25 jours (pas avant tu as raison, car ça soule les wikipédiens car ça fait déjà 2 fois au mois de mars que ce sujet a été évoqué). Tu en parles et t'y prends mieux que moi. Souvent quand j'interviens ça provoque une grande quantité d'écriture (polémique). Bonne chance pour la suite, car c'est pas simple de mener un sondage qui est un sujet simple au départ du sondage (peut-être des wikipédiens vont se demander de l'intérêt de ce sondage). Vi..Cult... dial. 16 mars 2011 à 07:57 (CET)

Bonjour Ldg

J'ai commis un impair avec ma discussion sur les modèles au bistro ? j'ai pu lire votre diff. Nous nous étions croisés lorsque je n'arrivais pas à installer ma palette. Bonne journée, --Jigsaww (d) 16 mars 2011 à 15:48 (CET)

Nonon, aucun souci, le retrait de mon message est sans aucun rapport avec vous. Votre question était tout à fait fondée, et suggère en fait des pistes intéressantes. Mais disons que le Bistro n'est pas forcément l'endroit le plus serein pour en discuter rationnellement. Cordialement, --Lgd (d) 16 mars 2011 à 16:27 (CET)

Ah me voilà rassuré, amicalement --Jigsaww (d) 16 mars 2011 à 16:45 (CET)

à l'initiative de LPLT, ne peut-on pas annoncer sur la page principale le 150e anniversaire de l'unité de l'Italie, voir ici. merci. cordialement. Pramzan (d) 17 mars 2011 à 09:20 (CET)

Les joies du subst

Bonjour, c'est au sujet de cet essai de modif, je serais intéressé de savoir quelle est cette fameuse autre raison ! od†n ↗^blah 17 mars 2011 à 17:18 (CET)

Je n'ai pas eu le temps de creuser sur le moment. Le remplacement des == par <h2> marchait comme prévu, mais le {{subst:TALKPAGENAME:{{{1}}}}}/Suppression ne se faisait apparemment plus. Je me suis dit qu'il faudrait voir ça à tête reposée. Cordialement, --Lgd (d) 17 mars 2011 à 20:10 (CET)

En attente d'une réponse

~Hlm Z. [@] 17 mars 2011 à 19:47 (CET)

Certes, mais à quelle question ? Cordialement --Lgd (d) 18 mars 2011 à 08:52 (CET)

Au sujet des palettes "verticales", pourrais-t-on demander à la communauté ce qu'ils en pensent ? Depuis le temps, tu dois savoir que je n'aime pas poster -dans le sens "expliquer"- mon travail, c'est mon grand défaut et je me'en excuse. ~Hlm Z. [@] 18 mars 2011 à 19:47 (CET)

La Catégorie:Palette verticale contient une note assez explicite : « Les palettes de ce type sont désormais découragées, et il conseillé de les transformer en palettes de forme conventionnelle, c'est-à-dire horizontales et placées en bas de page ». Voir aussi les multiples discussions PàS que l'on peut trouver à partir de la palette verticale (ahem) « Meurtres en série » à droite. od†n ↗^blah 18 mars 2011 à 20:17 (CET)

Découragées ?

Alors pourquoi le modèle en: l'utilise c'est ça que je ne comprends pas, comme tu peux le voir, ce modèle est très pratique. ~Hlm Z. [@] 18 mars 2011 à 22:37 (CET)

Chaque WP a ses propres usages (et ce qui se fait sur .en n'est pas forcément « mieux »). Ici, le débat remonte loin, dès 2006 au moins ; si ma mémoire est bonne, il est justement à l'origine de la création du méta modèle de palettes en bas de page qui a permis de le clore. Parmi les reproches : le fait que ces modèles verticaux sont jugés « encombrants » ; l'incohérence avec l'emplacement plus couramment réservé aux infobox ; la nécessité de conserver pour le lecteur une organisation de pages cohérente et anticipable où il trouvera les blocs de navigation toujours au même emplacement. Un autre choix aurait très bien pu être fait, l'important est plutôt ces questions de cohérence : puisque l'usage majeur est aujourd'hui l'utilisation des palettes en fin de page, il n'est pas très utile d'aller à contre-courant en créant des modèles verticaux ici où là, que d'autres contributeurs convertiront un jour ou l'autre en palette de bas de page (sauf à tout remettre en cause, ce qui nécessiterait par exemple une PDD, mais je n'en vois personnellement pas l'intérêt et ne lancerai aucune consultation sur ce sujet). Cordialement, --Lgd (d) 19 mars 2011 à 08:09 (CET)

Je comprends mieux maintenant, moi qui était persuadé que l'on se basait sur le "modèle" originale, c'est loupé. Dernière petite question, ce modèle (#) qui est très utilisé doit donc être "horizontalisé" ? ~Hlm Z. [@] 19 mars 2011 à 08:58 (CET)

Non, l'usage est différent dans les pages meta (absence d'infobox, etc.). Cordialement, --Lgd (d) 19 mars 2011 à 11:48 (CET)

Ceci n'est pas très clair, il y a bien absence d'infobox et la palette horizontale n'est pas utile dans ce cas, regarde par exemple c'est deux modèles:
{{Palette Modèle OSI}}, {{Pile de protocoles}}

Je pense qu'on tourne un peu en rond . ~Hlm Z. [@] 19 mars 2011 à 17:40 (CET)

Liste dans article

bonjour Lgd

est ce que tu es d'accord avec les modifications suivantes ? J'ai un gros doute sur celles du bas ? --TaraO (d) 18 mars 2011 à 13:52 (CET)

Bonjour,
Pour les listes de définition (syntaxe wiki « ; » et :) :

• la liste à puces « * » étant comprise dans une liste de définition, elle devait rester sous la forme « :* ». Mais avec ou sans l'intervention de Leag, le tout était incorrect en raison des sauts de ligne qui coupent la liste de définition en une succession de listes d'un élément. La syntaxe correcte finale était donc celle-ci
• et en tout état de cause, il vaut mieux se passer de cette liste de définition, par exemple en faisant plus simplement ceci (autrement dit : réserver ces listes de défintions aux glossaires).

Cordialement, --Lgd (d) 18 mars 2011 à 15:24 (CET)

ok c'est noté, mercimek ! --TaraO (d) 18 mars 2011 à 16:10 (CET)

Entre parenthèses

Bonjour Lgd.

Alors "bibine" était de toi  ? Ce n'est pas grave. Je considère comme infiniment plus dommageable que cette histoire est été greffée artificiellement par un œnologue qui est sensé avoir un minimum de notions sur le terroir et les AOC pour le seul plaisir de tenter à nouveau de déstabiliser le Projet Vigne et Vin. Tu penses bien que si AOC suit le nom d'un vin, c'est qu'il y a une bonne raison. Pour ne prendre que l'exemple d'Alsace grand cru, sa qualification exacte est "Appellation Alsace grand cru contrôlée", ce qui est avalisé par l'INAO, le gouvernement français, la commission européenne et les instances internationale au niveau de l'OIV. C'est à dire qu'Alsace grand cru n'existe que parce que c'est une AOC. De plus plus 90% minimum (honnêtement je n'ai jamais vérifié, il y en a sans doute plus) d'AOC portent des noms de commune ou de région ce qui justifie la parenthèse, bien sûr. C'est donc par souci d'harmonosation que le petit reliquat en a hérité. Bonne journée à toi. Cdlt JPS68 (d) 19 mars 2011 à 16:59 (CET)

Si tu lis bien, tu verras que je tente d'amorcer l'idée que certaines pratiques sont un peu curieusement restrictives en matière de « parenthèses » .

Mais bon, si le petit malentendu bibinesque est éclairci, tout va bien. Cordialement, --Lgd (d) 19 mars 2011 à 17:36 (CET)

J'ai bien la même idée que toi, les recommandations sur les parenthèses ont été faites il a peut-être un lustre et WP évolue. Une recommandation n'existant que pour faciliter le travail peut devenir caduque lorsque elle devient un frein. Cdlt JPS68 (d) 19 mars 2011 à 17:41 (CET)

C'est marrant, c'est en définitive ce que je leur disais lors de ma précédente discussion sur le sujet il y a 2 ans (voir au Bistro), quand je leur disais d'aller sur Discussion Wikipédia:Conventions sur les titres pour faire entériner leur pratique. Ils ont préféré rester entre eux. Déjà à l'époque, l'humour sur la bibine ou le pinard passaient difficilement. Asavaa (d) 19 mars 2011 à 18:27 (CET)

Là, on entre un peu dans des problèmes à mi-chemin entre l'interpersonnel et le fond, qui ne me fascinent pas, je l'avoue . Cordialement, --Lgd (d) 20 mars 2011 à 12:08 (CET)