Wikipédia:Requête aux administrateurs

↓ Avancer jusqu'au sommaire ↓

Wikipédia:Requête aux administrateurs/Utilisation

Requêtes traitées

• Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
• Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Article supprimé sans consensus clair

Requête traitée - 30 août 2024 à 07:52 (CEST)

---

L'administrateur Polmars (d · c · b) a supprimé la page Transfuge (Québec) (d · h · j · ↵ · DdA), alors que la page de discussion ne laissait voir aucun consensus clair en faveur de la suppression. Le débat était argumenté de part et d'autre et il n'y avait aucune majorité en faveur de la suppression.

Je demande à ce qu'on annule cette suppression et qu'on laisse l'article. Regrouper tous les articles nationaux dans Transfuge (politique) va, à terme, créer un article monstre. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Riba (discuter)

Bonjour Riba

Polmars a supprimé la page puisque la clôture est en faveur de la suppression. En ce sens, il n'a fait qu'appliquer cette prise de décision.

Si vous estimez que celle-ci n'a pas été respectée (les conditions restent floues mais je ne vois pas d'écart significatif), je vous invite soit à :

• Demander des précisions et/ou contester la clôture auprès de Ruyblas13, dans ce débat ou sa page de discussion ;
• Suivre une demande de restauration de page.

La clôture s'exerçant notamment sur l'apport des arguments (sources et critères), et non uniquement sur du numéraire, le résultat n'a pas surprenant (au sens de cette procédure). En effet, il y a 4 avis en conservation contre 4 en suppression et 1 en fusion, mais aucun de ceux en conservation n'a respecté cette page d'aide ou la phrase suivante : « Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. (...) ». En ce sens, Wikipédia:Discuter au lieu de voter souligne cette confusion : « Un problème souvent rencontré en cas de vote est que certaines personnes prennent le résultat strictement numérique du vote comme un mandat pour agir selon ce que le vote semble dicter, d'où le nombre de problèmes que posent par exemple régulièrement la procédure des débats d'admissibilité (DdA), où les commentaires sont tout autant importants. »

Si vous choississez d'ouvrir une demande de restauration, il faudra suivre la procédure en apportant des preuves [sources] qui attestent de l'admissibilité, sans quoi elle sera rejetée.

Je suis d'avis de clore la demande sur ces conseils. LD (d) 30 août 2024 à 04:47 (CEST)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 août 2024 à 07:52 (CEST)

.

Débutant bien expérimenté et insultant

Requête traitée - 31 août 2024 à 09:41 (CEST)

---

Bonjour tous.

Un nouveau, @Hapax2024 a décidé d'intervenir sur la page de redir Contrôle mental (voir Spécial:Diff/218165107) et d'en faire un article basé sur des définitions extraites du Larousse. Admettons. Je corrige et lui explique qu'il faut un peu plus que ça pour défaire une redirection (qui existe pour une bonne raison) et que pour faire un article, il faut des sources, pas des définitions et du texte sorti de nul part (généré ?).

Aujourd'hui, retour du sieur, qui annule et me répond en pdd de l'article de manière assez violente sous couvert de "découvrir" Wikipédia (mon 👁️) : Discussion:Contrôle_mental.

• « Etes-vous sûr de ne pas pouvoir contribuer plus efficacement à l'enrichissement de Wikipedia ? »
• « Je vous suggère une solution qui devrait vous permettre tout de même de marquer votre territoire, tout en apprenant à maîtriser vos pulsions castratrices » (wouaf ? 🐶)
• « Puisque je suis convaincu d'avoir rapidement de vos nouvelles, je vous dis à très bientôt »

Il a également sévit sur les articles :

• Hypnose (voir Spécial:Diff/218149592, ajoutant 2k octets sur la base d'un texte issu d'un dictionnaire.
• Berceuse (voir Spécial:Diff/218149409), sans aucune source.
• Allée couverte (voir Spécial:Diff/218148550, sur base du dico de Linternaute justifiant ainsi ensuite ses interventions sur Table des Marchand, La Roche-aux-Fées, Dolmen à couloir , Dolmen à couloir, Dolmen, etc.

Il doit y avoir d'autres mais je n'ai pas tout vérifié.

Il joue à quoi ? Débutant, vraiment ?

Un admin pourrait-il calmer ses ardeurs ? D'avance merci. --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 31 août 2024 à 00:26 (CEST)

Bonjour à tous, y compris à @Hymeros.

Je suis mis en cause par @Hymeros et il m'est explicitement demandé de répondre (cf. texte tout en haut de cette page "D'autre part, cette page de requêtes n’étant ni un forum ni un défouloir, il est demandé : - au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ; [...]")... Même si je trouve étonnant de ne pouvoir le faire ici comme en pages de discussion, avec un bouton simple et une zone de texte dédiée. J'ai l'impression que, présentement, je suis directement en train d'intervenir sur la requête de @Hymeros (je découvrirai peut-être après validation de ce texte que je me trompe).

Le litige porte sur la page Contrôle mental qui, précédemment, redirigeait vers Manipulation mentale. J'ai donné une consistance à cette page car, à mon sens, l'un n'est absolument pas le synonyme de l'autre, la redirection simple est fautive. Au moment où j'ai écrit ces lignes, j'ai inséré des liens internes à Wikipedia (dont vers la page où pointait la redirection) et deux références aux pages du dictionnaire LAROUSSE dans l'attente de compléter l'article moi-même, voire qu'il soit amélioré par d'autres.

Immédiatement après avoir créé le contenu, j'ai ajouté en discussion d'article ce qui suit : "Dans son état actuel, cet article est une première ébauche à améliorer et compléter. Il est important de ne pas court-circuiter les raisonnements en donnant à croire qu'exercer un contrôle sur son propre mental ou sur autrui est systématiquement une manipulation malveillante. [ saut de ligne ] Travaillant avec des publics jeunes et tentant de leur faire comprendre l'intérêt de l'apprentissage, de l'auto-éducation, de l'auto-discipline et de règles de vie communes (un moyen d'aider à comprendre et accepter les lois), je tiens à ce que Wikipedia contribue à clarifier le sujet. [ saut de ligne ] Merci à toute personne qui aidera en ce sens. Hapax2024 (discuter) 28 août 2024 à 18:23 (CEST)"

Visiblement, @Hymeros (qui veut devenir administrateur) et moi-même ne partageons pas le même point de vue sur Wikipedia. Nous pensons tous les deux indispensable de justifier ses actes, ce que l'on publie... Pourtant un seul de nous deux le met en pratique sur ce sujet ! De mon côté, je crois que les articles sont perfectibles dans le temps, additionnant les contributions de nombreuses personnes (voir le paragraphe ci-dessus, la discussion d'article que j'avais ouverte). @Hymeros préfère la censure absolue et instantanée dès lors qu'un article n'est pas parfait... Il applique cette censure sans délai, ni source justifiant que le contrôle que l'on peut exercer sur son propre mental (par exemple), relève bien de la manipulation mentale (c'est le sens de la redirection). Donc, d'un côté je donne des sources, prévois de compléter, explique mes motivations à des fins pédagogiques (dans la discussion), appelle préventivement à la bienveillance et au travail collectif pour améliorer le contenu de Wikipedia... De l'autre, @Hymeros rétablit une erreur manifeste, sans donner de sources, en rappelant surtout qu'elles sont obligatoires !

Parmi les citations qu'@Hymeros rapporte ci-dessus, la suivante (au moins) est incomplète. Je la restitue dans son entier, parce que la partie omise change le sens du texte. Je ne suis pas dans l'outrage, mais pose les mots décrivant ses actes et lui propose une action constructive de nature à relativiser mes apports, sans pour autant nier leur valeur potentielle qu'il faudra démontrer : "'Je vous suggère une solution qui devrait vous permettre tout de même de marquer votre territoire, tout en apprenant à maîtriser vos pulsions castratrices (cf. l'article précité sur la maîtrise de soi) : Affichez un bandeau du type : "Cet article ne cite pas ses sources !"'" Sauf erreur de ma part, de tels bandeaux sont fréquents sur Wikipedia sur des articles ou des sections d'articles.

Je pourrais me contenter de m'arrêter là. Pour autant, puisqu'il est demandé de n'intervenir qu'une fois, je reprends quelques allusions et déclarations de @Hymeros :

@Hymeros doute du fait que je suis novice sur Wikipedia : Je suis présent depuis un mois au titre de contributeur, bien que je consulte l'encyclopédie depuis peut-être vingt ans (quadragénaire). Dans quel but @Hymeros veut-il me faire passer pour expérimenté ? A lui de l'expliquer.

@Hymeros prétend (ci-dessus) que j'aurais "décidé" de faire de la page consacrée au contrôle mental un "un article basé sur des définitions extraites du Larousse", sachant qu'il n'y a que deux définitions du LAROUSSE pour 2700 caractères (ou mots ?) ! @Hymeros serait-il clairvoyant pour connaître mes motivations mieux que moi-même ? A mon faible niveau d'être humain qui s'interroge, je peux dire que je suis tombé sur cette page parce que le sujet est venu dans une conversation en équipe pédagogique et que je suis allé voir comment Wikipedia pouvait nous aider à le clarifier. Je découvre un raccourci catastrophique et décide d'apporter ma pierre à l'édifice. Si j'avais immédiatement trouvé des références externes supplémentaires, je les aurais introduites, quoi qu'@Hymeros croie savoir.

@Hymeros écrit plus haut : "Je corrige et lui explique". Il faut comprendre : "Je supprime immédiatement l'intégralité de l'intervention qui cite des sources internes et externes, tout en rétablissant la redirection sans aucune source motivant qu'elle est fondée (ce qu'elle n'est pas)." Attitude castratrice résultant d'une pulsion non maîtrisée... En rapport direct avec le sujet de l'article "Contrôle mental" dont il est question, ainsi qu'avec l'article "Maîtrise de soi" qui fait partie de ceux vers lesquels mon intervention renvoie. Mon avis sur les compétences pédagogique d'@Hymeros, quand il explique, n'est pas flatteur !

@Hymeros, toujours ci-dessus, évoque que je me serais servi de texte généré par "intelligence artificielle" ("[...] il faut des sources, pas des définitions et du texte sorti de nul part (généré ?).")... Encore une manière de jeter le discrédit sur mes contributions (intention qui ne fait aucun doute à mes yeux, vue l'insistance) ! Qu'est-ce qui permet à @Hymeros de se prononcer ainsi ? Est-ce que ce qui sort de ma tête sort de nulle part ? De quel "nulle part" sort-il cela ? 1) Je suis un être humain... Qu'il prouve le contraire (avec des sources, pourquoi pas) ! 2) Je ne crois pas en les bienfaits de l'intelligence artificielle. D'ailleurs, plusieurs de mes activités professionnelles visent à faire en sorte que les jeunes développent les leurs au lieu de tout faire reposer sur des accessoires extérieurs et des preuves "en ligne" (et je me retrouve à contribuer sur Wikipedia qui ne veut que des sources en ligne). 3) @Hymeros n'a pas le moindre argument pour se plaindre qui soit fondé sur le contenu que j'apporte... Sinon, il s'en serait servi pour justifier ses actes, au lieu d'inventer n'importe quoi, des accusations sur ma personne et sur mes intentions !

@Hymeros m'interdit d'annuler quoi que ce soit avant d'avoir compris le fonctionnement de l'encyclopédie, et prétend que je l'aurais insulté quand il aurait essayé que de "m'expliquer" (cf. en discussion d'article : "Si tu découvre wikipédia, tu n'annules pas avant d'avoir compris comme fonctionne l'encyclopédie et tu n'insultes pas ceux qui essaient de t'expliquer. Hyméros --}-≽ ♥ 30 août 2024 à 23:56 (CEST)"). - D'une part, je me suis inscrit pour contribuer et surtout pour corriger des erreurs qui était sur la page Etoile polaire (à partir de ma seconde modification, consultez mon historique). Je pensais intervenir seulement là, initialement, d'où le choix de mon pseudonyme (hapax). Je considère, à titre personnel, plus important de réduire ses croyances erronées que d'ajouter de nouvelles connaissances sur de mauvaises bases. - D'autre part, dès mon inscription, on m'a incité à m'entraîner à chercher et corriger des erreurs... Ce qui m'a amené, en première intervention, à la page Rose bleue (là encore, cf. mon historique). - Pour couronner le tout, sans être administrateur, ni aspirer à le devenir (ce qui est le projet d'@Hymeros, si j'en crois sa page d'utilisateur "Intention de me proposer administrateur. [saut de ligne] Ayant l'intention de me proposer prochainement comme administrateur, je vous invite à me faire part de toute remarque à ce sujet, afin de me permettre de juger si cette candidature est une bonne idée ou pas."), tout débutant que je suis, on m'a donné la possibilité d'annuler des choses. Qu'@Hymeros démontre que je m'en suis mal servi, au lieu de multiplier les attaques visant à me discréditer ! - Jusqu'à preuve du contraire, corriger une erreur (ce que Wikipedia demande de faire en premier) revient à annuler une erreur préalable... Comment @Hymeros peut-il m'interdire d'annuler des choses quand on me le demande dès mon inscription, que je suis venu notamment pour cela (annuler des erreurs en vue d'améliorer, non pour détruire le travail des autres) ? - Pourquoi @Hymeros s'est-il senti insulté quand je n'ai fait que décrire la fonction de ses actes (annuler pour détruire, tout en remplaçant par une erreur... Je n'ai pas inventé le terme de "pulsion castratrice") ?

POUR CLORE : Puisqu'@Hymeros demande l'avis de tous... J'aimerais qu'avant de devenir administrateur il développe ses compétences pédagogiques, et fasse la preuve qu'il n'est pas incontrôlablement impulsif. Que ses décisions reposent sur une réflexion réelle, suivies d'une application juste. Qu'il n'oublie pas la moitié importante d'une citation pour justifier ses jérémiades devant les autres administrateurs, ni n'intente de procès d'intention ou ne cède aux attaques ad hominem, au moment de leur demander "Un admin pourrait-il calmer ses ardeurs ? D'avance merci. --Hyméros --}-≽ ♥ 31 août 2024 à 00:26 (CEST)". Au bénéfice d'@Hymeros : Je suis convaincu que ses textes ne sont pas produits par une intelligence artificielle. Voilà mes arguments : A l'heure actuelle, trop de fautes, trop d'égo et trop peu de confiance en lui, sinon il n'aurait pas besoin de tricher pour espérer convaincre.

Hapax2024 ~~Hapax2024~~

Je prends le... contrôle, pour éviter que ce pavé n'en appelle d'autres de longueurs exponentielles.  Hapax2024, ce qui vous vaut cette RA est vos propos agressifs, bafouant la bonne foi de votre interlocuteur. Invoquer par exemple « [les] pulsions castratrices [de votre contradicteur] » c'est non : ce n'est pas une méthode de construction d'un consensus.

Votre intervention ici ne me rassure pas : pas la moindre remise en cause, et la réitération de votre comportement déplacé : « Attitude castratrice résultant d'une pulsion non maîtrisée », « Mon avis sur les compétences pédagogique d'@Hymeros, quand il explique, n'est pas flatteur », « justifier ses jérémiades ».

Blocage de 3 jours pour WP:RSV. Profitez-en pour lire WP:ROME et WP:RDC

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 31 août 2024 à 09:41 (CEST)

.

Ajout de sources promotionnelles sur Manipulation mentale

Requête traitée - 31 août 2024 à 17:12 (CEST)

---

Bonjour des IP se succèdent pour ajouter des sources telles que

• https://www.verywellmind.com/manipulation-in-marriage-2302245
• https://www.doctissimo.fr/psychologie/bien-avec-les-autres/manipulation/gaslighting-manipulation-emotionnelle
• https://www.la-clinique-e-sante.com/blog/relations-toxiques/abus-emotionnel-signes
• les pages jaunes, wikihow et autres sites de sources primaires

voir la dernière modification diff même après mo passage pour neutraliser l'article Manipulationn mentale. Peut-on protéger la page pour limiter les ajouts par des comptes wp créés ? Nattes à chat (discuter) 31 août 2024 à 14:19 (CEST)

.Anja. (discuter) 31 août 2024 à 17:12 (CEST)

.

Nouveau départ et censure de la part de Martopa

Requête traitée - 1 septembre 2024 à 09:41 (CEST)

---

Bonsoir,

J'ai été membre à deux reprises de Wikipédia. J'avais demandé à quitté le site en 2015 et en conséquence, ma demande de blocage a été accepté. Quelques années plus tard, je suis revenu sous le pseudonyme IJCG et j'ai été malheureusement banni à la suite d'une dispute avec des utilisateurs d'extreme-gauche qui m'accusaient d'être un "pov-pusher de droite".

Malgré ce fâcheux incident, je continue à revenir de temps à autre sur le site, mais pour le moment je n'ai pas encore créer de nouveau compte, j'utilise simplement une IP en libre accès. J'ai écris un courriel à l'administration de Wikipédia et on m'a recommandé de faire un Nouveau départ.

Cependant, l'utilisateur Martopa sembe avoir une dent contre moi, a décidé de me censurer et de me bannir ad vitam eternam du site : à chaque fois que j"effectue des ajouts ou souhaite traduire un article, l'utilisateur Martopa, qui n'est que peu actif, débarque après plusieurs mois d'absence, révoque mes ajouts en m'accusant de "pov-pushing' et va chouiner auprès de la modération en me disant que je suis "un vilain pas beau pov-pusher banni blablabla".

Comportement puéril et douteux : récemment, j'avais ajouté des précisions sur l'Allemagne de l'Est parfaitement sourcées et pour rééquilibrer le pov-pushing propagandesque de gauche de cet article, qui nous vend l'ex-RDA comme un "paradis", notamment pour les homosexuels ou pour la mémoire de la Seconde Guerre mondiale (face à la "méchante" capitaliste homophobe RFA et prétendument "nazie"), alors qu'en réalité les homosexuels étaient traqués, l'antisémitisme était très présent, il n'y a eu aucun devoir de mémoire sur la période nazie contrairement à l'Ouest et les infrastructures étaient épouvantables. Les ajouts sont parfaitement sourcés, proviennent de sources tout à fait sérieuses, la partie consacrée aux infrastructures provient d'ailleurs de la version anglaise de l'article, mais visiblement, cela ne plait pas à Martopa qui a encore décidé de me censurer.

En conséquence, je souhaite officiellement un Nouveau départ, il n'y a jamais eu de volonté de faux-nez, je n'avais juste pas envie de recréer un troisième compte, et je souhaiterai que les ajouts sur l'Allemagne de l'Est soient maintenus et que Martopa arrête sa vendetta puérile contre moi et que par extension, il arrête de censurer systématiquement une personne sous prétexte qui ne l'apprécie pas, tout en se considérant à tort comme le "gardien" de tel ou tel article. L'article sur l'Allemagne de l'Est ou Joan Robinson ne lui appartient pas et il n'a pas à révoquer systématiquement mes traductions et demander aux administateurs de me dénoncer à tort comme un élément "subversif".

Vous remerciant par avance,

Ex-IJCG.

« si un contributeur utilise son nouveau compte pour poursuivre des éditions sur des articles ou thèmes où il a commis des erreurs (comme une guerre d’édition injustifiée résultant en des blocages) ou pour reproduire un comportement qui lui a donné une mauvaise réputation, il sera probablement rapidement reconnu comme le détenteur de l’ancien compte. Changer de compte en raison d’un comportement passé est généralement perçu comme un moyen d’échapper à une surveillance légitime et pourrait conduire à des sanctions accrues. »

Cela avait déjà été rappelé par JN8 lors d'une précédente RA.

Si vous êtes aussi rapidement repéré, c'est que vous contribuez sur les mêmes sujets et/ou avec les mêmes méthodes qui ont conduit à votre blocage.

Changez, ne vous faîtes pas repérer et le Nouveau départ coulera de source.

-- Pªɖaw@ne 1 septembre 2024 à 09:41 (CEST)

.

Révocation en chaine et doute sur le contributeur

Requête traitée - 2 septembre 2024 à 11:16 (CEST)

---

Bonjour, je suspecte l'utilisateur  Scorvol28 : d'une forme de désorganisation. Sur base d'une simple veille RC, il modifie Conjecture de Poincaré sans respecter le principe de moindre surprise et sans lire l'avertissement envoyé. Après envoi de cet avertissement, je remarque qu'il lui en avait été fait un le 2 octobre sur un article... Article sur lequel il est de nouveau intervenu aujourd'hui aussi pour réintroduire ce qui avait été supprimé alors, près d'un an auparavant (sur Douze Hommes en colère (film)). C'est cette dernière modif qui me surprend car cela signifie dès lors qu'il connaît les bases pour consulter l'historique, le code source, etc. J'ai un doute sur ce compte, je vous laisse analyser. --Nanoyo (discuter) 30 août 2024 à 22:06 (CEST)

Je me permets de pointer par souci de transparence cet échange en PDD qui m'a simplement convaincu de passer à autre chose. --Nanoyo (discuter) 30 août 2024 à 22:47 (CEST)

Bonjour, je mentionne mes interventions sur ce sujet :

• pose de R3R à la suite de la demande de protection de Conjecture de Poincaré (d · h · j · ↵) (retiré après protection étendue) ;
• annulation sur Léon Marchand (d · h · j · ↵) ;
• première tentative d'explication sur la PdD de Nanoyo88 (à la relecture, je regrette mon ton trop incisif ; je plaide la fatigue et le désarroi).

Pour ma part, je ne vois pas de désorganisation délibérée mais beaucoup de difficultés de la part d'un débutant à comprendre notre fonctionnement ; en témoigne le peu de succès de ses contributions (voir aussi 1, 2 et 3), annulées par au moins 4 contributeurs différents.

En tout cas, j'ai essayé de compléter au mieux avec les meilleures explications que je pouvais :

• sur la PdD de Nanoyo88 ;
• sur la mienne ;
• dans ce commentaire d'annulation.

Cordialement. --Ciseleur (d) 31 août 2024 à 14:51 (CEST)

Je vois une explication détaillée de la part de  HB sur la page de discussion de Scorvol28. Les nouveaux contributeurs sont souvent plus agressifs lorsqu'ils ne comprennent pas le fonctionnement de l'encyclopédie, il faut donc réussir à prendre sur soi lorsqu'on doit fournir plusieurs fois de l'explication de texte. Il me semble un peu tôt pour une intervention purement administrative. -- Pªɖaw@ne 1 septembre 2024 à 10:23 (CEST)

Le style est très direct mais pas injurieux. Il est intéressant d'avoir eu cette alerte, et il faudra la faire remonter si d'autres éléments relevant d'échanges difficiles apparaissent dans les jours/semaines à venir avec ce nouveau compte. Comme les dernières modifications ne semblent pas problématiques en dehors de ce démarrage difficile, je rejoins l'avis de mon collègue Padawane en clôture sur un simple avertissement. Lebrouillard ^{demander audience} 2 septembre 2024 à 11:16 (CEST)

.

Demande de blocage pour Hypermassacre57140

Requête traitée - 1 septembre 2024 à 21:27 (CEST)

---

Bonjour, le contributeur Hypermassacre57140 veut forcer certaines modifications non consensuelles sur la page de Daniel Conversano. Vu la teneur de ses propos dans les résumés de diff il n'est clairement pas là pour contribuer sereinement. Un blocage de courte durée pourrait avoir de l'intérêt, vu que les messages sur sa PDD ne donnent rien. Merci d'avance, Apollinaire93 (discuter) 1 septembre 2024 à 15:40 (CEST)

Bonjour, contributeur bloqué trois jours par @Antimuonium. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 1 septembre 2024 à 21:27 (CEST)

.

Demande de recadrage de Msbbb (d · c)

Requête traitée - 2 septembre 2024 à 00:07 (CEST)

---

Bonsoir les admins. Re-bonsoir Msbbb (d · c)}. Excusez-moi... j'aime pas faire d'histoire. Mais là, Ça va trop loin à mon gout. Sur le bistro de ce jour ; on peut lire les propos de Nouill (d · c) concernant les deux sondages qu'il propose à la communauté. Il explique que ce sont des sujets tendus et qu'il aura préféré laisser couler de l'eau sous les ponts pour permettre un dialogue serein. Donc, Msbbb (d · c), déjà, tu es intervenu ainsi :« (...) on ne peut pas en lancer durant l'été, on peut pas pendant les dramas, après les dramas, il faut attendre parce que la communauté doit récupérer, pendant les fetes, la communauté digère (...) . » [1] en reprenant les propos de Nouill pour te moquer. Bon. Ok. Je me suis permis de te répondre :« Oui. On attend que le soufflet soit retombé. Que chacun profite de se reposer pour ensuite discuter avec détachement. Bonne soiree. »...[2] Et toi, tu m'as répondu « Et soufflet n'est pas jouet » avec un smiley... Sauf que tu fais une redirection de "soufflet" vers "Gifle"[3]. Alors? Tu voudrais me donner une "gifle"? --Fécamp (№0²)

Heu, non ; il attirait ton attention sur le fait que le truc qui retombe, c'est un soufflé, pas un soufflet, autrement dit, en effet, une gifle (donnée avec le dos de la main).--Dfeldmann (discuter) 1 septembre 2024 à 23:26 (CEST)

Hello Dfeldmann merci d'avoir clarifié. « Sont considérés comme des attaques personnelles (liste non exhaustive) : les reproches à propos des fautes d'orthographe, de style ou de typographie destinés à discréditer quelqu'un aux yeux de la communauté (...) ». C'est moins grave que l'agression que j'avais pressentie. Mais nous sommes toujours dans un WP:PAP. Qu'il fasse preuve de politesse et de respect. --Fécamp (№0²) 1 septembre 2024 à 23:55 (CEST)

Bonjour, s'il y a un malentendu (cf. Wiktionnaire comme le souligne Dfeldmann), on peut soit penser que Msbbb a été maladroit (il aurait pu/dû souligner courtoisement que l'erreur pousse à un contre-sens), soit considérer qu'il tourne l'erreur en dérision (voire, au pire, tourne Fécamp №0² en dérision donc violerait WP:PAP, effecitvement ; cependant l'un n'implique pas l'autre et l'un peut exclure l'autre).

En prêtant le bénéfice du doute, il n'y a pas de raison de croire qu'il s'agisse du pire scénario (WP:PAP). Le mieux aurait été de discuter avec lui directement, sur sa page de discussion. Bref, lui accorder ce bénéfice du doute.

Toutefois, il n'est pas inutile de rappeler que nos RSV s'appliquent partout, dont le Bistro, notamment la partie sur les qualités attendues (respect, courtoisie, collégialité, solidarité et civisme) et la partie sur les « polémiques ». Ainsi, même sans constater de violation claire et/ou délibérée, il me semble avisé de le formuler, quand bien même ce ne serait pas nécessaire ipso facto.

Je clos, LD (d) 2 septembre 2024 à 00:07 (CEST)

.

Guerre d'édition Mozz1217 - Evynrhud

Requête traitée - 2 septembre 2024 à 10:27 (CEST)

---

Je depose une requête à l’encontre de Evynrhud qui passe en force sans arguments sur la page Renaud Labaye mais ne sait pas faire la différence entre un emploi et une fonction politique, d’autres contributions faisaint jurisprudence, et m’accuse de passer en force alors que je me justifie et quand il en a envie, et déclenche la R3R pour faire pression. Merci pour votre médiation

Mozz1217 (discuter) 2 septembre 2024 à 00:14 (CEST)

Vous participez tous les deux à une guerre d'édition pathétique. Une heure de reverts mutuels incessants Modèle:Grrr ! Pourquoi la page de discussion est-elle vierge ? Vous n'êtes pas des débutants, ce n'est pas acceptable (21 000 contribs pour l'un 14 000 pour l'autre !)

•  Evynrhud : on ne pose jamais un R3R quand on participe soi-même à une guerre d'édition. On signale la situation aux patrouilleurs ou aux sysops
•  Mozz1217 : « arrêtez vos simagrées », « si vous croyez que je vais vous craindre. Vous etes partisan et de mauvaise foi », « punaise c'est pas facile de comprendre », « Quand on ne sait pas, il vaut mieux rester en dehors ! », « vous avez l'air d'être bouché », « je ne plierai pas (...) A vous voir on dirait que vous etes au parti... », c'est non.

Blocage d'une semaine de Mozz1217. Relisez WP:PAP, WP:ENV et WP:RDC —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 septembre 2024 à 10:27 (CEST)

Bonjour JohnNewton8,

Merci d'avoir relevé et sanctionné l'attitude et les propos inacceptables de Mozz1217.

Serait-il possible de rétablir la version de l'article avant l'intervention de Mozz1217 ? En effet, le retrait de la fonction de l'infobox n'a aucun sens et ne repose sur aucune règle établie et la pose du bandeau {{admissibilité}} ne se justifie pas si on ne met pas en œuvre le débat d'admissibilité en bonne et due forme. Il y a clairement confusion entre une demande de suppression immédiate (sans aucune justification en la circonstance) et le lancement d'un DdA. Evynrhud (discuter) 2 septembre 2024 à 10:40 (CEST)

 Evynrhud : désolé. Nous les administrateurs protégeons toujours un article sur la mauvaise version. Je cautionne le blocage de Mozz1217 par mon collègue JohnNewton8 par contre je ne cautionne pas votre attitude, autant sur la guerre d'édition (qui plus est en apposant le bandeau R3R) que sur le fait de l'empêcher d'initier une DdA (surtout que cette personnalité ne semble pas être, au vu de l'article, dans les critères d'admissibilité des personnalités politiques). Je ne vous bloque pas car mon collègue ne l'a pas fait mais de mon point vue un blocage court serait mérité. 'toff ^[discut.] 2 septembre 2024 à 11:05 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour, nos étoiles s'alignent @Supertoff. J'ai hésité à bloquer les deux parties lorsque j'ai mis en place la protection. Je ne pense pas qu'un blocage « administratif » soit très utile (la guerre s'en est finie, de facto). En revanche, je péfère avertir Evynrhud : un nouvel épisode de la sorte, malmenant nos règles, vous vaudra un blocage, qu'il soit « administratif » ou « communautaire ». Il n'est pas acceptable d'entrer dans un jeu d'annulations, que vous ayez tort ou raison, ce n'est pas la question. L'annulation répétée devrait être réservée à des cas « extrêmes » (ex. contenu illégal), si et seulement si, il n'y a pas de meilleure moyen de faire cesser la perturbation rapidement (en général, WP:DPP ou WP:VEC prennent en charge rapidement ces problématiques). Le jeu n'en valait pas la chandelle.

Pour le contenu, ou une déprotection, je pense qu'il vaut mieux commencer par soliciter des tiers (ex. WP:BULPAT) ou projets associés. En effet, il serait de bon ton que nous [les admins] soyons assurés qu'une déprotection n'entraînera pas une nouvelle guerre. Elle n'a pas vocation à rester non plus indéfiniment, donc si vous ne souhaitez pas soliciter des tiers, je le ferai. LD (d) 2 septembre 2024 à 11:21 (CEST)

(Nota : je n'aurais bloqué ni l'un ni l'autre pour la seule guerre d'édition (mon habitude est d'abord de poser un R3R, puis de bloquer 3 jours celui qui le viole). Là, j'ai sanctionné les attaques personnelles répétées de Mozz1227) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 septembre 2024 à 12:32 (CEST)

Je fais mon mea culpa et vous remercie pour votre attention dans le traitement de cette RA. On ne m'y reprendra pas, c'est certain. Néanmoins, j'aurai trouvé très sévère un quelconque blocage me concernant au vu de mes antécédents et des faits. Comme proposé, je vous laisse gérer la suite à donner à la protection temporaire de cet article pour lequel je ne contribuerai plus n'ayant plus aucun intérêt à le faire dans ce contexte et dont le sujet de surcroit est aux antipodes de mes propres idées... Evynrhud (discuter) 2 septembre 2024 à 13:06 (CEST)

.

Requêtes à traiter

• Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
• Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Demande d'examen des propos récents de Popo le Chien

Requête à traiter

---

Ne pas archiver.

Contexte
Le 5 mars 2015,  Popo le Chien, a émis une contestation contre  Lomita (on passera sur la provocation du résumé de modification) où il demande à Lomita de rendre ses outils : « A ce stade, je pense salvateur que tu [...] rende, au passage, des outils d'administratrice et d'OS dont tu fais un usage un peu trop immodéré. » (sic).

 Pic-Sou réagit directement en questionnant Popo le Chien sur ce qu'il entend sur le travail d'OS de Lomita. Pendant ce temps, Popo le Chien disparaît pendant un mois et sera relancé dès son retour sur la page de contestation et sur sa pdd.

Popo le Chien répond alors : « ... un peon peut simplement demander à des OS ou admins s'il y ont vu quelque stakhanoviste de l'oversight et quel est leur ressenti à ce sujet (c'était mon cas) » (le gras est de moi).

Problématique
En annonçant qu'un OS lui aurait communiqué des informations confidentielles, Popo le Chien a jeté un doute sur le bon fonctionnement de cette entité, avant de revenir sur ces dires. Il y a donc deux cas de figures possibles :

1. Un OS aurait effectivement communiqué des informations confidentielles sur le travail de Lomita comme OS, auquel cas Popo le Chien serait prié d'indiquer à la communauté de qui il s'agit pour compléter ses propos et permettre à Lomita et la communauté de questionner le travail de l'OS en question ;
2. Ce n'était qu'un coup de bluff pour renforcer sa contestation auquel cas il a diffamé une administratrice sur Wikipédia (WP:RSV, WP:EdNV) en plus d'avoir abusé du système (WP:GAME).

Dans les deux cas, je pense que la communauté peut se passer de cette malhonnêteté intellectuelle. Je suis particulièrement touché par ce comportement, car il ne s'agit plus seulement d'un conflit personnel entre Popo et Lomita, parce que celui-ci a impliqué une entité censée avoir la confiance la plus totale du CAR et de la communauté (à laquelle j'ai déjà dû faire appel pour masquer des informations personnelles). Vu l'importance de cette requête pour la crédibilité de plusieurs entités, je propose déjà qu'elle soit transférée sans délai sur le BA.

SF ^(d) 19 avril 2015 à 15:19 (CEST)

Comme déjà précisé à Lomita, je n'ai reçu aucune demande de qui que ce soit concernant le travail de mes collègues OS, ni aucune demande tout court (autre que demande de masquage) d'ailleurs. — Jules ^Discuter 19 avril 2015 à 15:32 (CEST)

Oui, j'ai oublié de préciser dans mon résumé des événements que chaque masqueur a clairement indiqué ne pas avoir été sollicité sur le sujet par Popo le Chien. — SF ^(d) 19 avril 2015 à 15:39 (CEST)

« un peon peut simplement demander à des OS ou admins s'il y ont vu quelque stakhanoviste de l'oversight et quel est leur ressenti à ce sujet (c'était mon cas) » : cet utilisateur a vu "quelque stakhanoviste". Frakir 19 avril 2015 à 15:41 (CEST)

Je ne peux bien entendu qu’appuyer la requête de Scoopfinder, qui me devance de quelques heures. Au détail près que j’aurais plutôt saisi le CAr, sur sa page de coordination.

En effet, il est difficile de savoir s’il s’agit d’un viol de la privacy policy ou bien d’un coup de bluff total de Popo. Dans le premier cas, il serait souhaitable que les arbitres s’expriment. Bien cordialement --Pic-Sou 19 avril 2015 à 17:40 (CEST)

Ayant évoqué sur IRC la possibilité de faire une RA, je ne peux qu'appuyer celle qui est ici présente et m'y associer. Les propos énoncés sont très graves et doivent soit être appuyés par des preuves soit être sanctionnés s'ils s'avèrent faux. Varmin^{Un problème?} 19 avril 2015 à 17:49 (CEST)

En fait, je ne vois pas ce qui dans les propos de Popo laisse à penser qu'il affirmerait avoir reçu des infos d'un oversight. Il y a un malentendu évident.Kimdime (d) 19 avril 2015 à 18:06 (CEST)

Kimdime : cela découle de la supposition de la bonne foi de Popo. De façon évidente, les propos tenus par Popo sont diffamatoires à l’encontre de Lomita. Or, la diffamation est tolérée si (1) les faits peuvent être prouvés ou (2) la bonne foi du plaignant peut être raisonnablement supposée, c’est-à-dire s’il avait suffisamment d’éléments en sa possession pour écrire ses propos, et ne poursuivait pas de but personnel. Si on est dans (1), ça veut dire que Popo a eu accès à des informations confidentielles ce qui serait extrêmement fâcheux. Si on est dans le (2), ce que je suppose, alors Popo doit expliquer ce qui lui a permis de formuler ses accusations contre Lomita, et j’ai bien peur que l’on retombe dans le même problème que (1) : comment aurait-il pu formuler de telles accusations sans données fournies par un OS ?

Cela fait un mois que Popo donne l’impression de chercher à noyer le poisson, en adressant sa requête puis en s’éloignant au bout d’un mois ; en ne répondant pas avant que je ne le notifie à nouveau ; puis donne des réponses maintenant lapidaires, sans vouloir entrer dans les détails. Que Popo s’explique une fois pour toute, clairement, et peut-être s’avérera-t-il que sa diffamation était fondée et qu’il n’a pas eu accès à des données des OS. Cordialement --Pic-Sou 19 avril 2015 à 18:12 (CEST)

Le (1) semble exclu par  Popo le Chien lui-même dans cette intervention d'il y a deux jours. -- Habertix (discuter) 19 avril 2015 à 19:18 (CEST).

La question reste entière : on se demande ce qui peut permettre de dire que Lomita ferait « un usage un peu trop immodéré » « des outils d'administratrice et d'OS » (sans distinguer les deux parts). S'agissant des outils d'administratrice, n'importe qui peut faire ce constat, si ça lui chante, mais les propos de Popo ne se sont pas bornés à cela, il y a la mention des outils d'OS. Là, ça coince forcément puisque, le journal des actions de masqueur de modification (OS) n'étant pas public, on ne voit pas comment Popo pourrait disposer du moindre éclairage sur l'action de tel ou tel OS, sauf à supposer que l'un d'entre eux aurait pu trahir la confidentialité exigée par Wikimedia Foundation. Or aussi bien Popo que les OS interrogés ont écarté cette éventualité. Il y a un hic quelque part, mais je ne saurais affirmer à quel endroit exactement. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 avril 2015 à 20:04 (CEST)

On peut encore ajouter, pour tenir compte de la réponse donnée par Popo le 13 avril, que dans l'hypothèse où on interrogerait un simple admin (non OS) sur le fait qu'il ait pu voir « quelque stakhanoviste de l'oversight », ledit simple admin (non OS) peut à la rigueur constater une utilisation des outils OS dans un historique de page, mais n'a aucun moyen d'en déduire l'existence d'un quelconque stakhanovisme chez tel ou tel masqueur, puisque le journal de leurs actions n'est pas public et qu'on ne sait donc pas qui a procédé à telle ou telle action de masquage. Seul une personne ayant accès à ce journal (c'est-à-dire un des OS, ou un membre de l'ombudsman commission) pourrait échafauder des hypothèses de stakhanovisme concernant tel ou telle masqueur(se). On n'en sort pas . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 avril 2015 à 20:25 (CEST)

Cette histoire me laisse fort perplexe : On ne comprend vraiment pas ce que reproche Popo à Lomita en tant qu'OS, ni même si c'est vraiment distinct de ce qu'il reproche en tant qu'admin. Les actions d'OS sont tellement cadrées (Wikipédia:Masqueur_de_modifications#Conditions_d'utilisation) que je n'arrive même pas à imaginer ce que pourrait être ces reproches, ni ce que pourrait être ce "Stakhanovisme" ? On ne comprend pas si cela viendrait d'un "ressenti" personnel, de masquages qu'il aurait constaté sur un article qu'il suivait, de réflexions que lui aurait faites quelqu'un d'autre (OS, admin ou autre). Et quand bien même on comprendrait la nature de ces reproches, on n'aurait pas les moyens de vérifier ce qui les justifierait ou expliquerait. Compte tenu de cette confusion, il me semble que le mieux serait de demander plus d'explications à Popo, et par ailleurs de se tourner vers les OS et/ou les arbitres qui les nomment. Hadrien (causer) 22 avril 2015 à 11:37 (CEST) On trouve ici Discussion_Wikipédia:Masqueur_de_modifications/Renouvellement, des avis récents (novembre 2014) des masqueurs sur leur activité : "Nous ne sommes clairement pas dans une overdose de travail", " le niveau d'activité doit être à un plus bas historique" ; cela laisse d'autant plus sceptique sur un éventuel "stakhanovisme". Hadrien (causer) 22 avril 2015 à 13:50 (CEST)

Donc si je résume : personne n’a fourni d’explication claire aux propos de Popo, qui n’a lui-même pas jugé utile de venir répondre ici. Donc on fait quoi ? On oublie cette requête, on fait comme si de rien n’était en oubliant que pour l’instant, on peut avoir un très fort soupçon de collusion entre des OS et un contributeur qui n’est pas sensé avoir accès à ces outils ni aux infos les concernant, et de violation de la privacy policy ; soupçon qui n’ira que croissant tant que toute la lumière n’aura pas été faite sur cette affaire soit dit en passant ? --Pic-Sou 22 avril 2015 à 19:49 (CEST)

La question est peut-être de savoir si les administrateurs y peuvent quelque chose.--SammyDay (discuter) 23 avril 2015 à 03:53 (CEST)

Les admins ne peuvent rien faire quand une admin/OS se fait dénigrer et contester pour des motifs fallacieux, basés sur on ne sait pas trop quoi (l'intéressé refusant de se justifier depuis ses « exploits ») ? Tout est donc permis ? Floflo62 (d) 23 avril 2015 à 08:11 (CEST)

Soit dit en passant, parler de "fort soupçon de collusion entre des OS et un contributeur", me semble quelque peu excessif, et ça ne va pas s'arranger si ce soupçon ne va "que croissant". Par ailleurs, il me semble sain de laisser s'exprimer des critiques, mêmes fallacieuses et injustifiées envers les admins, arbitres, CU, OS... dans une certaine mesure. Mesure qui dans ce cas ne me semble pas dépassée (peut-être parce que dans ce cas ça me semble plus grotesque qu'autre chose). En conclure "Tout est permis", c'est le sophisme de la pente savonneuse.Hadrien (causer) 23 avril 2015 à 10:11 (CEST)

C'est surtout que les admins ne sont pas chargés de faire respecter la politique de confidentialité, c'est la commission de médiation qui le fait. Le "tout est permis" est idiot : on est sur une page de requête aux administrateurs, donc ce qu'ils ne peuvent régler ici n'est pas forcément permis. Il faut simplement changer d'interlocuteur.--SammyDay (discuter) 23 avril 2015 à 15:47 (CEST)

Au vu des réponses apportées par les administrateurs, et en particulier du « Il faut simplement changer d'interlocuteur », j’ai pour ma part déposé une requête plus formelle sur la page de coordination du Comité d’arbitrage. Cordialement --Pic-Sou 24 avril 2015 à 23:24 (CEST)

« il me semble sain de laisser s'exprimer des critiques, mêmes fallacieuses et injustifiées envers les admins, arbitres, CU, OS... dans une certaine mesure. »

@ Hadrien : Je croyais avoir tout lu, mais là ça dépasse l'entendement, et ça me semble carrément indigne, au passage. Si l'on partait dans cette direction, il deviendrait implicitement nécessaire d'accepter, dans le « corpus encyclopédique » cette fois, n'importe quel vandalisme, n'importe quelle diffamation ou n'importe quelle injure, « dans une certaine mesure », parce que ça pourrait être « sain ».

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 avril 2015 à 11:52 (CEST)

Nous avons ici deux problèmes, l'un serait la transmission de données confidentielle à Popo le Chien par les OS, tous les principaux intéressés ayant démenti le fait, il me semble que c'est une affaire classée. Le second problème, qui est la base de cette RA, serait l'abus des outils OS par Lomita. Cette accusation est actuellement basé sur aucun fondement. Je demande donc soit à Lomita de demander au Car une vérification des logs (si elle est d'accord, un refus de sa part étant totalement compréhensible et normal), soit à Popo le Chien d'expliquer ses soupçons de manière explicite avec des exemples précis (ce qu'il aurait dû faire depuis le début). Si un élément est trouvé contre Lomita (ce dont je doute fortement), alors le problème sera résolu en interne avec le Car, dans le cas contraire, je demande une sanction contre Popo le Chien pour diffamation.— Gratus (discuter) 25 avril 2015 à 23:54 (CEST)

 Gratus : - Cette affaire n'a que trop duré, il ne faut pas retourner le problème et je ne serai certainement pas une victime comme l'a été Rifford lors d'une candidature, d'être accusée gratuitement dans une volonté affichée de nuire, sans que cela puisse être prouvé de manière certaine - C'est à Popo le Chien (d · c · b) de prouver ses affirmations et non pas à moi à prouver mon innocence ! - Donc, c'est clair, je suis entièrement d'accord pour un contrôle par un steward (et non le CaR qui n'a pas accès au journal des logs) des exemples précis que Popo le Chien (d · c · b) ne manquera pas de donner pour appuyer et confirmer ses accusations - Si ces exemples précis sont des abus de ma part, je donnerai ma immédiatement ma démission en tant qu'OS, si ces exemples précis ne sont pas des abus, je demande une sanction contre Popo le Chien pour diffamation. -- Lomita (discuter) 26 avril 2015 à 11:08 (CEST)

Cette histoire prend des proportions parfaitement invraisemblables. J'ai signalé ci-dessus (voir aussi ma PDD) que Popo n'avait en aucun cas indiqué avoir reçu des informations confidentielles des OS et qu'il s'agissait là d'une erreur d'interprétation de la phrase en question. Ceci dit, je n'ai pas la moindre envie de pratiquer l'exégèse des propos et de défendre quelqu'un qui refuse d'effectuer un suivi de ses déclarations accusatoires. C'est un vrai foutage de gueule, mais ça ne justifie pas que l'on mobilise des ressources communautaires sur ces billevesées. Les diverses interventions qui se sont accumulées constituent de fait un ensemble de témoignages de moralité en faveur de Lomita. Le doute introduit par Popo vole en éclat. Je crois qu'il faut s’arrêter là et acter un blocage ferme, mais sans verser dans l'extrême (une semaine), de Popo pour le dissuader à l'avenir de se répandre en accusations inconsidérées qui nous font perdre du temps, sans pour autant l’empêcher de poursuivre les actions constructives qu'il mène en ce moment.--Kimdime (d) 26 avril 2015 à 11:46 (CEST)

@ Kimdime : Il me semble qu'un blocage d'une semaine du compte visé ne sera d'aucune utilité puisque, très probablement, l'intéressé dispose d'un autre compte avec lequel il contribue tranquillement (sans faire de vagues), et ce, à mon avis, depuis l'époque où il n'a pas demandé le renouvellement de son mandat d'arbitre (septembre 2011) puis a renoncé à ses statuts d'administrateur et de bureaucrate (janvier 2012). Je serais par contre bien en peine, au-delà de ces constats — et du malaise que j'éprouve sans discontinuer depuis le dépôt de cette contestation aux termes ahurissants —, pour conseiller une ligne de conduite. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 avril 2015 à 12:28 (CEST)

Ce qui est important dans ce type de blocage, c'est le symbole, le message envoyé. S'agissant d'hypothétiques faux-nez (sujet sur lequel j'ignore tout) on devrait préjuger l’honnêteté et supposer le respect des conditions du blocage, dans le cas contraire, je ne verrais pas l'utilité qu'il y aurait à effectuer quelque blocage contre qui que ce soit, car l'utilisation de faux-nez n'est pas un artifice dont l'usage est réservé à Popo. Aux autres administrateurs de voir, il est encore temps d'agir simplement et fermement, il est clair que je ne contribuerai pas à la transformation de cette histoire en nouvelle wiki-telenovela. On est déjà à des années-lumière de l'encyclopédie là. On parle d'en appeler aux stewards, à Jimbo Whales bientôt ? Je ne vois pas pourquoi on traite aussi sérieusement les conneries de Popo.--Kimdime (d) 26 avril 2015 à 12:44 (CEST)

 Kimdime : brièvement : parce que c’est extrêmement gênant que Popo le Chien, ancien admin, arbitre, bureaucrate, se permette ainsi de tenter de jeter l’opprobre non seulement sur Lomita, mais aussi sur l’ensemble de l’équipe des masqueurs — qui n’auraient pas été appelés à démentir si Lomita n’avait pas demandé publiquement leur avis. On est dans un cas flagrant de WP:POINT, là. Il paraît donc douteux de chercher à minimiser les « conneries de Popo ». Concernant le potentiel « malentendu », j’ai répondu sur ta PDD par des éléments qu’Hégésippe Cormier a de toute façon déjà soulevés plus haut. Cordialement --Pic-Sou 26 avril 2015 à 13:00 (CEST)

J'ai une fois désapprouvé l'action d'un OS, pourtant je ne suis pas OS et aucun OS ne m'a communiqué d'informations. Par conséquent tous ceux qui ont supposé que seuls les OS pouvaient juger les actions des OS ont eu tort (ou du moins pas entièrement raison, ce doit être vrai le plus souvent). Ces mêmes personnes ont réussi à transformer "Je critique l'action d'un OS, vous pouvez demander à des OS leur ressenti" en "Je critique l'action d'un OS, d'autres OS m'ont filé des infos privées à ce sujet". Ces deux erreurs combinées jettent le doute sur l'action des OS en général alors qu'il n'y avait pas lieu d'en arriver là.

Pour en revenir à l'action que j'avais désapprouvé, un OS est revenu sur le masquage lourd après signalement. Je ne reviendrai pas sur cette action isolée. J'en déduis juste que n'importe qui peut faire une erreur, susceptible de donner lieu à une critique liée à un cas précis (ici aucun cas précis n'a été fourni). Frakir 26 avril 2015 à 13:03 (CEST)

Ce sont des conneries, et juste des conneries, il n'y a aucune importance à donner à des assertions non étayées par des preuves. En revanche il faut dissuader et empêcher ce genre de comportement calomniateur néfaste à la bonne santé communautaire, d'où ma proposition de blocage. Je ne peux que renchérir sur les propos de Frakir, nous partageons la même analyse. Il est de la responsabilité de chacun d'agir avec discernement, et de ne pas donner à cette affaire des proportions (le CaR, les stewards, bientôt la cour pénale internationale) qu'elle ne mérite absolument pas.--Kimdime (d) 26 avril 2015 à 13:15 (CEST)

@ Frakir : C'est bien joli tout cela, mais on ne voit pas par quel miracle Popo le Chien pourrait avoir ne serait-ce qu'un ressenti sur l'action d'OS de Lomita. Ce n'est pas moi qui invente le terme de « stakhanovisme ». Soit il invente, soit un des OS lui a effectivement fait part de son « ressenti » sur les actions de Lomita en tant qu'OS. Dans les deux cas, et sans que je puisse dire où résiderait la vérité entre les deux, c'est inacceptable. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 avril 2015 à 13:53 (CEST)

Je ne peux pas savoir pour lui, mais pour moi j'ai vu en direct un OS retirer une information d'un article avec un commentaire de diff explicite (du type "Info privée") puis constaté dans la foulée la mise en place d'une masquage lourd. Cela permet d'avoir un ressenti. Frakir 26 avril 2015 à 14:02 (CEST)

À mon avis s'applique ici plus que jamais la fameuse phrase de Vidocq (et non de Voltaire ou Beaumarchais !) : « Calomnions, calomnions, il en restera toujours quelque chose ». L'auteur de ces propos, qui ne semblent que le résultat d'un énervement passager liée à la lecture d'un e-mail et probablement à des années d'accumulation de rancœur, va faire comme la dernière fois qu'il s'est fait prendre à raconter des âneries, il va se faire petit petit pendant quelques mois. Faut-il l'y aider par quelques semaines ou mois de blocage, je ne sais pas ? Ce qui me gêne le plus, c'est qu'on dépasse le simple cadre de Wikipédia puisqu'il s'agit d'un côté d'un membre du comité de Wikimédia Suisse (avec les engagements de représentation de la Wikimedia Foundation que cela implique) et de l'autre d'une Oversight (avec les engagements de respect de la politique de confidentialité vis-à-vis de la même WMF). L'accusateur comme l'accusée ne sont pas de simples pseudonymes du projet encyclopédique Wikipédia mais des personne identifiées nominativement auprès de la Foundation et responsables aux yeux de cette dernière et de la loi. Il y aurait une solution assez simple qui consisterait pour Popo le chien à revenir sur ses propos avec des excuses. Mais le veut-il vraiment ou est-il plutôt satisfait de son petit effet ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 avril 2015 à 14:34 (CEST)

Confusion sur les différents types de masquage

Conflit d’édition — En regardant wikiscan, on peut remarquer que Lomita a masquée 891 fois, Arkanosis a masqué 6 fois, Jules78120 a masqué 230 fois, Kropotkine 113 a masqué 8 fois et Ludo29 n'a pas utilisé ses outils de masquage pour l'année 2015.
Peut t'on dire que Lomita a beaucoup masqué en 2015 ? Oui par rapport aux autres OS. Peut-on dire que les masquages n'étaient pas tous totalement et entièrement justifiés ? Seuls les autres OS sont en capacité de le dire de manière "générale", les contributeurs pouvant s'exprimer seulement sur des cas qu'ils ont constatés et/ou leur ressenti. De tels chiffres sont utiles pour une contestation ? Non, non pas parce qu'ils seraient "douteux", mais parce qu'ils sont "bruts" et que le nombre de masquage pris de manière globale ne veut (à mon sens en tout cas) pas dire grand chose.
A titre strictement personnel, je considère pour ma part que le terme "stakhanoviste" peut aussi être pris comme un compliment : en effet Lomita par sa présence régulière réagi rapidement aux demandes faites, agit de manière responsable dans l'utilisation des outils qui lui sont confiés et protège l'encyclopédie (et ses contributeurs) avec une grande diligence. --Fanchb29 (discuter) 26 avril 2015 à 14:45 (CEST)

 Fanchb29 : - Merci pour cette intervention, mais je ne sais pas d'où sortent ces chiffres - en 2015, il y a eu 143 masquages lourds pour 5 OS - Je peux faire le détail (nombre) par OS si cela intéresse vraiment -- Lomita (discuter) 26 avril 2015 à 14:54 (CEST)

Comme Starus l'a remarqué en posant la boîte déroulante, ces statistiques concernent les masquages « light » avec les outils d'administrateur, pas les masquages lourds avec les outils de masqueur.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 26 avril 2015 à 16:38 (CEST)

 

Après avoir tenté de reconstituer toute cette affaire qui dure depuis bientôt deux mois, je ne peux que confirmer ma première impression. En réalité, une version identique de la contestation de Popo le chien a été déposée sur le bulletin des administrateurs, dans une section que Lomita avait initiée dans un litige qui l'opposait à Simon Villeneuve et pour lequel elle demandait conseil. À l'évidence (du moins à mes yeux), ce contributeur a eu un coup de sang en lisant un courrier électronique qu'il avait reçu dans le cadre de sa mission au sein de Wikimédia Suisse et a profité de ce que Lomita était sur la sellette pour en rajouter une couche : « je pense salvateur que tu désinstalles LiveRC/WPCleaner et rende, au passage, des outils d'administratrice et d'OS dont tu fais un usage un peu trop immodéré. ». Il a fait un package, sans vraiment justifier quoi que ce soit. Je n'ai d'ailleurs trouvé aucune trace de l'activité du « service de la Culture de Fribourg » alors qu'il aurait été facile de donner quelques différentiels sur les contributions de cet organisme qui auraient été annulées ou supprimées. À l'inverse, il a laissé archiver sa contestation sans donner le moindre indice sur la problématique qu'il soulevait. Au passage, il me semble qu'il aurait été plus sain, dans le cadre des relations avec cet organisme, de s'en remettre à la communauté wikipédienne, mais on entre ici dans un aspect purement lié à ce chapitre et il ne nous appartient pas de juger des compétences de ce contributeur dans le cadre de ses activités qui, sauf erreur de ma part, restent bénévoles.

Après une disparition de près d'un mois (il ne me semble pas qu'on puisse la qualifier d'opportune car ce n'est pas rare sur ce compte), la seule réponse est celle que le requérant, Scoopfinder, a mis en exergue dans sa requête initiale. Qu'on attribue le « c'est mon cas » à l'ensemble de la phrase ou juste à la question du « ressenti » a peu d'importance, malgré les nombreuses tentatives d'analyse qui ont été faites sur diverses pages du projet. Je vais être cru, pour une fois : je pense que Popo le chien a voulu « se payer Lomita », comme ça, parce que c'était la mode et qu'il n'est pas parvenu à contenir son agacement sur un sujet dont il avait eu connaissance dans le cadre de sa mission au sein d'un chapter. Comme il est peu probable qu'il fasse marche arrière, je crois que le mieux est de supprimer toute mention de ces propos à caractère diffamatoire (cette « diffamation » restant dans le cadre de Wikipédia, s'entend !), de bloquer ce compte définitivement en laissant revenir le contributeur tranquillement (sans même définir de délai minimum). Et surtout, clore rapidement tout cela ! De toute façon, l'unique alternative serait de transmettre tout cela au Board of Trustees, le seul organe habilité à déterminer ce type de litiges entre chapters. A priori, ce serait une première et si on pouvait l'éviter, ce serait bien… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 avril 2015 à 17:30 (CEST)

@ Starus : Comme je l'ai déjà écrit, je pense que PLC dispose depuis plus de trois ans d'un autre compte désormais « principal » avec lequel il contribue sans faire de vagues, ne redevenant Popo le Chien que lorsque ça l'arrange (entre autres pour des élections d'admins ou d'arbitres, ou des contestations). Il n'y a pas donc trop à s'inquiéter de son « retour » . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 avril 2015 à 18:15 (CEST)

@ Starus Pour la chronologie, Popo conteste Lomita, puis recopie sa contestation 5 minutes plus tard sur le BA. -- Habertix (discuter) 27 avril 2015 à 00:01 (CEST).

Je suis tout à fait opposé à la proposition de blocage définitif de Starus, une mesure sans commune mesure avec les faits incriminés. Si jamais cette proposition est sérieuse, il faudra qu'elle recueille un consensus sur le BA.--Kimdime (d) 27 avril 2015 à 10:04 (CEST)

Bonjour. Je ne comprends également pas ta proposition, Starus – à moins qu'elle ne s'inscrive dans un historique que, par ma relative jeunesse communautaire, j'ignore, et qui devrait alors être précisé. Je ne comprends pas davantage pourquoi tu évoques le Board of Trustees ; ici et à mes yeux, Popo le chien n'est pas membre d'un chapter, il est contributeur (et il a agi à titre individuel). Et pour citer Kimdime : « On parle d'en appeler aux stewards, à Jimbo Whales bientôt ? Je ne vois pas pourquoi on traite aussi sérieusement les conneries de Popo. » Sur le fond, je ne suis pas tout à fait objectif (puisque OS), mais je trouve l'attitude de Popo le chien détestable (accusations floues déposées à la légère, nonchalance totale sur la suite des événements) et sanctionnable. Je pense en revanche que cette histoire a pris bien trop d'ampleur ; ta requête au CAr, Pic-Sou, même si je ne doute pas un instant que tes intentions étaient bonnes, était vraiment dispensable, à mon sens... Il serait temps de clore cet épisode ô combien passionnant (avec un blocage àmha). Cordialement, — Jules ^Discuter 27 avril 2015 à 10:35 (CEST)

Je pensais avoir été clair et il n'y avait aucune outrance ou exagération dans mon propos. Les accusations de ce contributeur ont été faites dans le cadre de sa mission au sein du chapitre Wikimédia Suisse puisque c'est la seule explication concrète qu'il donne sur les abus qu'aurait réalisés Lomita. Il évoque bien dans son dernier message la « confidentialité » de ces motifs. On est loin du simple échange entre deux contributeurs mais de deux personnes dûment mandatées et identifiées par la Wikimedia Foundation et cela ne peut que faire désordre. Ma proposition visait à acter le fait que le compte était grillé en procédant à un blocage définitif et à effacer toute trace de ces accusations gratuites. Mais contrairement aux autres suggestions, la mienne ne comprenait aucune sanction puisque j'évoquais la possibilité qu'il revienne immédiatement sous un autre nom de compte. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 avril 2015 à 13:39 (CEST) Edit : je précise, pour éviter tout malentendu, que je ne m'exprime qu'en ce qui concerne le membre d'un chapter accusant d'abus une oversighter, le contributeur contestant les capacités d'une administratrice n'étant soumis qu'aux règles en la matière. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 avril 2015 à 14:04 (CEST)

Bonjour, je viens de m'apercevoir que Popo le Chien (d · c · b) vient enfin de sortir de sa réserve et de donner une explication [4], mais désolée, la pirouette qu'il exécute assortie d'une nouvelle accusation sans preuve dans l'intention de me nuire est elle admissible ? - Quand est ce que ce contributeur comprendra qu'il doit cesser toute accusation gratuite ! -- Lomita (discuter) 27 avril 2015 à 11:33 (CEST)

« Tout au plus, au détour d'une conversation générique, m'a-t-on indiqué que Lomita effectuait la plupart des masquages. » écrivait cette nuit Popo le Chien. J'aimerais bien savoir d'où sort cette allégation. Si la « conversation générique » est l'interprétation erronée faite par Fanchb29, il faut le dire, mais si cette « conversation générique » a eu lieuy avec un vérificateur d'adresses IP, il faudrait aussi le dire.

Nous sommes plusieurs contributeurs — et en aucun cas un clan — qui ne lâcherons pas le morceau. Faute d'une explication cohérente et crédible à toute cette affaire, qui n'a que trop traîné, par les faux-fuyants observés puis un mois et demi, j'appuie la suggestion de blocage indéfini émise par Starus. Je veux bien faire marche arrière, mais il faudrait que Popo le Chien se comporte de manière digne, et révèle tout ce qu'il y a à révéler, y compris le nom de son « informateur » (s'il y en a un). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 avril 2015 à 14:26 (CEST)

Une question que je me pose après lecture de l'avis de HC : est-ce qu'un steward a accès par défaut aux journaux des OS ou doit-il s'accorder les droits d'OS sur fr.wiki ? (et dans ce cas, qui peut voir cette opération dans les journaux de changement de droits utilisateurs ?) — Rifford (discuter) 27 avril 2015 à 15:23 (CEST)

Il a accès aux journaux mais doit s'attribuer les droits d'OS s'il veut effectuer un masquage (à l'exception du masquage d'utilisateur et du masquage des discussions dans flow qu'il peut effectuer directement — en ce qui concerne ce dernier point, je me demande bien pourquoi, d'ailleurs). L'attribution des droits est visible par tous sur cette page ; l'accès aux journaux n'est en revanche pas tracé (ce qui est vrai également pour les masqueurs, au passage). — Arkanosis ^✉ 27 avril 2015 à 18:46 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je trouve la contestation, cette RA et la requête en CaR relativement bien nulles. Mais la proposition de bloçage indef, c'est vraiment port nawak. Parce que le seul tord qui me semble visible, c'est la critique de quelqu'un lors d'une contestation (qui ne déborde pas plus que cela, et qui est plus ou moins fait pour cela). Remarque j'ai déjà eu une RA dans ce style, hein... Si vous êtes pas d'accord avec la procédure de contestation, vous pouvez passer par une PDD (C'est pas comme si il n'y en avais pas une en cours sur le sujet...) --Nouill 27 avril 2015 à 01:54 (CEST)

Non, le principal tort visible, c'est l'attitude assez détestable de l'intéressé. En l'occurrence, ce qui serait "bien nul", ce serait de le laisser continuer à sévir. Je me permets pour ma part de signaler ces propos où il me qualifie aimablement de dernières des andouilles, et celui-ci, "Je félicite JJG de tout oser" étant fort probablement une allusion à la réplique de Michel Audiard "Les cons ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnaît", ce qui serait alors une manière détournée de me traiter de con. J'avais compris dès le départ l'allusion et j'avais pensé laisser passer dans un premier temps, mais à la réflexion je ne suis pas favorable au laxisme en matière de dangers canins. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 avril 2015 à 17:36 (CEST)

Archivage. TigH (discuter) 1 mai 2015 à 19:42 (CEST)

J'apprécie énormément cette clôture ! - Je ne peux que constater donc que l'on donne autorisation à Popo le Chien d'accuser sans preuve ! de continuer à diffamer dans ses explications vaseuses ! et qu'on lui donne en plus raison - Qui va se dévouer à lui mettre des lauriers sur sa page de discussion pour ses attaques ? - -- Lomita (discuter) 1 mai 2015 à 19:46 (CEST)

J'ai annulé cette clôture, qui n'est pas consensuelle. Au passage, j'ai le souvenir d'une requête qui, l'automne dernier, est restée ouverte plus de deux mois avant qu'on ne la classe. Ici, la requête avait douze jours d'âge. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 mai 2015 à 19:54 (CEST)

Suite à la lecture, il semble que Popo le Chien ne souhaite pas particulièrement s'amender pour son accusation qui ne repose sur pas grand chose en fin de compte et maladroite sur la forme, préférant ironiser voire donner des leçons sur cette affaire dont il est responsable. Si le blocage indéfini proposé semble quelque peu extrême, je penche pour un blocage d'un ou deux mois symbolique(s). --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 8 mai 2015 à 19:19 (CEST)

Je ne suis qu'un péon… Mais il me semble que les deux parties qui se tiennent ici sont un peu sous pression même après quelques semaines. Je dirai qu’un arbitrage, plus éloigné et neutre des parties, devrait avoir lieu. À mon sens, le blocage indéfini n’est pas justifié : si les requérants démontrent que c’est une réelle accusation par Popo, alors un blocage pourra être envisage ensuite. A contrario, on ne peut pas le laisser avancer des choses sans les justifier. Dernier avis/conseil : il faut moins rester sur la défensive, et essayer d’y voir plus clair sur les réelles intentions des deux "camps"; que tout le monde justifie ce qu'il souhaite en lavant son honneur de toutes tâches (simple expression, j'accuse personne de quoi que ce soit). LD ^{• m'écrire •} 11 mai 2015 à 20:04 (CEST)

Un arbitrage ne serait pas justifié ici, puisqu’il ne s’agit pas d’un conflit personnel, et surtout qu’il s’agit de problèmes sur une action temporaire et spécifique. Par ailleurs, vu le nombre d’arbitres actuellement en exercice, la probabilité qu’un arbitrage arrive à son terme est très faible. Je ne comprends pas pourquoi tu souhaiterais une « démonstration » plus poussée de la « réalité » de l’accusation de Popo… Cordialement --Pic-Sou 12 mai 2015 à 21:43 (CEST)

Un autre avis de péon espérant « apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique » : rien d'autre ici que des débats autour d'une contestation sans diff, dont l'essentiel comme reproches justifiant la perte de confiance est « tu révoques à la chaîne et te contentes de messages préformatés », « prendre [ses contestations] de haut voire de leur jeter l'anathème », « outils d'administratrice et d'OS dont tu fais un usage un peu trop immodéré » (toujours sans diff ni rien d'équivalent concernant OS, où d'après ses explications, le plus probable est qu'il ne s'agit que de supposition par des admins en cas de retrait fait par un masqueur suivi de masquage lourd). Bref les demandes de blocage ne me semblent dues qu'à des conflits antérieurs, car ce serait inquiétant pour la possibilité de contestation s'il pouvait y avoir blocage long pour manque de diff (entraînant d'ailleurs l'oubli rapide en boîte déroulante) sur des reproches très ordinaires par rapport à la moyenne des contestations, ou plus précisément pour remplacement des diffs par l'évocation d'un mail d'un chapitre WMF et de contestations antérieures. Par contre hors des pages faites pour contester, on peut moins tolérer les traits récents d'ironie méprisante en pdd. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 13 mai 2015 à 15:21 (CEST)

---

Résumé des avis d’administrateurs (éditable si je ne suis pas dans le vrai) :

• Kimdime : « il faut acter un blocage ferme, mais sans verser dans l'extrême » - opposée à un blocage indéfini
• Hadrien : « sceptique sur un éventuel "stakhanovisme" »
• Varmin : « Les propos énoncés sont très graves et doivent soit être appuyés par des preuves soit être sanctionnés s'ils s'avèrent faux. »
• Gratus : « [si aucun élément n'est trouvé contre Lomita,] je demande une sanction contre Popo le Chien pour diffamation »
• Lomita : sanction pour diffamation
• Starus : aurait souhaité un retour de Popo sur ses propos, « bloquer ce compte définitivement en laissant revenir le contributeur tranquillement »
• Hégésippe : « j'appuie la suggestion de blocage indéfini émise par Starus [...] sauf révélations de l'intéressé »
• Jules : Blocage
• B-noa : Blocage d'un ou deux mois
• TigH : Simple archivage, sans raison (?)

Maintenant, je me demande pourquoi cette requête est encore pendante et qu'un vote sur la durée du blocage n'a pas lieu sur le BA à l'heure actuelle, sachant qu'aucun administrateur ne s'est opposé à un blocage. — SF ^(d) 18 mai 2015 à 16:47 (CEST)

Je vais essayer de faire un résumé des informations récentes que j'ai obtenues, sous 48 heures. Vu que l'on s'oriente plutôt vers un blocage-sanction (j'aurais préféré une certaine contrition mais la testostérone, c'est plus fort que Sega), je resterais sur un mois. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 mai 2015 à 17:53 (CEST) PS : j'ai ajouté la position d'Hégésippe qui semblait me suivre.

Je suis peut-être indigne, mais sauf si j'ai raté des choses, Popo dit n'avoir "jamais parlé d'abus d'outils OS", [5], et que ce qu'il reprochait ("stakhanovisme" ou "usage un peu trop immodéré" à Lomita serait le fait qu'elle "effectuait la plupart des masquages"[6]. Que cette dernière affirmation soit vraie ou fausse, j'ai du mal à comprendre ce reproche (pour moi c'est comme si on avait reproché à Céréales Killer de faire la plupart des renommages de compte), mais autant de mal à comprendre les réactions. A la limite les accusations sur un mésusage des outils d'admins, parce qu'elles ne sont étayées par rien, et peut-être surtout parce qu'elles ont débordé de la page ad-hoc, me semblent plus problématiques.Hadrien (causer) 18 mai 2015 à 18:14 (CEST)

Oui mais voilà, Popo le Chien n'a aucun moyen de savoir que Lomita effectuerait ou non la plupart des masquages faits avec l'outil de masquage « lourd » lié à son statut de masqueur de modification. Sauf si un des collègues de Lomita lui avait dévoilé des éléments tirés du journal des masqueurs. Et ça n'enlève rien à la phrase finale de sa contestation, qui était claire : « outils d'administratrice et d'OS dont tu fais un usage un peu trop immodéré ». Sauf à être idiot, je lis cela comme un supposé usage un peu trop immodéré des outils admin et des outils oversight. Je pense ne pas être le seul à espérer (en vain ?) soit des éclaircissements, soit une rétractation en bonne et due forme, mais évidemment accompagnée de plates excuses. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 mai 2015 à 21:34 (CEST)

Il se trouve que lorsque Popo le Chien avait l’occasion de présenter ses excuses, il a préféré remettre le couvert entre autre en attaquant à nouveau gratuitement Lomita (or la diffamation n’est justifiable que si elle est prouvée ou, du moins, de bonne foi — certainement pas le cas ici). Une « rétractation en bonne et due forme, mais évidemment accompagnée de plates excuses » me semble donc peu probable. Cordialement --Pic-Sou 19 mai 2015 à 14:04 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
→ Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2015/Semaine 21#RA concernant Popo le Chien — Gratus (discuter) 20 mai 2015 à 12:01 (CEST)

Clos ici suite à transfert sur le BA. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 20 mai 2015 à 12:21 (CEST)

Sûrement pas, non. J'ai dit 48 heures, ai-je encore le droit de tenir mes engagements ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 mai 2015 à 15:03 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Il n'est évidemment pas question de sanctionner la contestation, car l'inexistence de motifs argumentés a simplement entraîné l'archivage, selon les règles en vigueur. En revanche, les accusations d'abus d'outils d'oversight sont bien le cœur même de cette requête car ce mandat est autrement plus sérieux que les autres statuts, en raison de la responsabilité juridique qui y est attachée. Comme je l'indiquais sur une autre page, ce problème aurait dû être réglé soit par la ombudsmen commission soit par le service juridique de la Foundation afin de déterminer dans quelle mesure des éléments extérieurs au projet, et dans les deux cas couverts par les règles de confidentialité (accès à une messagerie électronique indirectement fournie par la Foundation et accès aux journaux de masquages), ont permis d'aboutir à cette accusation.

Cela dit, le service juridique de la Wikimedia Foundation est bien assez embarrassé par les problèmes récurrents et toujours particulièrement spécifiques que soulève la version francophone de Wikipédia, comme le nombre anormalement élevé de contributeurs bannis qui font preuve de harcèlement (la possibilité de lancer des procédures extrajudiciaires est toujours à l'étude malgré les difficultés de responsabilité que cela pose), l'usage de plus en plus fréquent de médias parallèles pour proférer des attaques contre des contributeurs (blogs, twitter, IRC, etc.) dans des proportions anormales par rapport aux autres projets, and so on. De fait, la possibilité de lancer une enquête plus poussée est écartée et, comme cela arrive, le problème est renvoyé aux administrateurs locaux. Il semblerait en outre que la ombudsmen commission n'ait pas été saisie et que les stewards n'aient pas non plus été sollicités.

Il semblerait que ce contributeur ait tout simplement tenté de semer la confusion à l'égard de Lomita, prenant l'affaire avec une grande désinvolture ou en poursuivant des accusations vis-à-vis d'autres contributeurs, soit qu'il se garde bien de nommer (« j'ai comme toi des soupçons de faux-nez sur un, voire deux, des membres de mon actuelle meute d'admirateurs »), soit qu'il interpelle avec force sous-entendus (« Considère donc comme une faveur que je réponde ici plutot (sic) que sur la page du CAr, t'évitant ainsi que trop de contributeurs aillent fouiller des poubelles qui ne les concernent pas. »). Il est évident que les requêtes parallèles n'ont pas arrangé les choses et c'est regrettable.

J'avais initialement suggéré qu'il revienne simplement sur ses propos et qu'il tourne la page en changeant de compte mais cela a été vu comme une sanction à la limite du bannissement (ce n'était évidemment pas le cas). Je reste favorable à un mois de blocage. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 mai 2015 à 15:39 (CEST)

Étant concerné par les propos et actes auxquels fait référence Starus, je me permets de répondre. En ce qui concerne les requêtes parallèles, il semble avec du recul que j’aie eu tort en agissant ainsi ; mais j’étais convaincu que l’avis du CAr — en lequel j’avais à l’époque bien plus confiance — sur cette affaire qui concerne en grande partie les OS était nécessaire, et ce parallèlement à l’avis des administrateurs, qui en plus semblaient se considérer peu apte à traiter un problème concernant les OS si il y avait bien eu fuite. Je pense qu’il faudra à l’avenir voir comment traiter ce genre de cas complexes…

Pour les propos que Popo a tenus à mon sujet, j’ai surtout eu l’impression qu’il s’agissait d’une pirouette pour ne pas répondre sur le fond en m’attaquant sans même marcher sur la ligne jaune. Je puis donner des éclaircissements si les administrateurs en ont besoin pour tenir compte de ce point dans leur décision ; à moins qu’ils jugent inutile d’éparpiller encore cette requête.

Cordialement --Pic-Sou 20 mai 2015 à 20:30 (CEST)

.

Demande de blocage d'IP

Requête traitée - 25 mai 2015 à 19:15 (CEST)

---

L'IP 62.212.117.226 (d · c · b) semble poursuivre L'amateur d'aéroplanes (d · c · b) de ses assiduités et le gratifie d'insultes au passage. Cette façon de faire rappelle les procédés utilisés voici peu par Johnventure (d · c · b) qui a fait voici peu l'objet d'une RA. Serait-il possible de bloquer l'IP (pour violation de WP:PAP en attendant le résultat de la RCU que j'ai demandée. --Lebob (discuter) 24 mai 2015 à 10:18 (CEST)

Ah ben je vois que  Jules78120 a déjà fait le nécessaire. Je suggère de garder la présente requête ouverte jusqu'à la fin de la RCU. --Lebob (discuter) 24 mai 2015 à 10:21 (CEST)

Pour rappel : RA du 9 mai 2015 --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 mai 2015 à 13:17 (CEST)

RCU négative - RA close.--­­Butterfly austral ^discuter 25 mai 2015 à 19:15 (CEST)

.

R3R sur Koh-Lanta

Requête traitée - 25 mai 2015 à 15:01 (CEST)

---

Bonsoir,

il y a visiblement une guerre d'édition en cours sur l'article Koh-Lanta entre deux IP. Je n'ai pas d'avis sur le fond, j'ai posé un R3R. Comme je vais me coucher je remercierais un administrateur couche-tard de bien vouloir garder un œil sur la page au cas où le R3R ne serait pas respecté.

Je précise au cas où que j'ai Koh-Lanta dans ma liste de suivi depuis un moment, en général les IP qui y travaillent sont des gens tout à fait sensés et polis, mais là visiblement ils commencent à s'énerver en commentaire de diff. La saison étant en cours, j'espère qu'on n'en arrivera donc pas à une longue semi protection qui priverait les IP de la possibilité d'améliorer la page. Merci.--Soboky ^{[me répondre]} 24 mai 2015 à 22:19 (CEST)

Bonjour Soboky. Tout fut calme ! Effectivement < protéger > se fait dans de seconds temps. J’ai apposé le modèle U-R3R chez chacun d’eux et mis en l’article en suivi.--­­Butterfly austral ^discuter 25 mai 2015 à 15:01 (CEST)

.

Fusions techniques en attente

Requête à traiter

---

Hello collègues admins, actuellement pas mal de demandes en attente sur Wikipédia:Fusion technique depuis février/mars 2015. Si l'un(e) de vous peut s'en charger au moins pour les fusions d'historique, c'est bienvenu --—d—n—f (discuter) 25 mai 2015 à 01:08 (CEST)

 Do not follow : Bonjour. L'intervention des administrateurs n'est pas nécessaire pour faire une fusion. Concernant les fusions d'historiques, la page de requête — que je suis régulièrement — est vide . Cordialement.— Gratus (discuter) 25 mai 2015 à 09:14 (CEST)

 Gratus et Do not follow : Dans l'onglet fusion technique il reste 3 requêtes où le bot laisse le choix entre crédit d'auteurs et fusion d'historiques. Le choix est à faire par l'admin je pense. Pour les autres, si les clôturants n'interviennent pas je veux bien m'en charger ce soir. Michel421 (d) 25 mai 2015 à 15:22 (CEST)

Merci pour les éclaircissements ! --—d—n—f (discuter) 25 mai 2015 à 16:45 (CEST)

.

Avis de Jacquou Féral sur les PàS

Requête à traiter

---

Averti plusieurs fois, par plusieurs contributeurs, sur plus d'un mois du caractère globalement contraire aux règles et aux usages, inutile, non-pertinent et souvent agaçant de ses "avis" sur les PàS qui consistent quasi-exclusivement à la pose en grande quantité de modèles tout-faits n'apportant rien de constructif à la discussion (qu'il refuse a priori en l'indiquant bien clairement sur ses "avis", alors que les PàS relèvent des pages de discussion), il continue.

Notification à l'intéressé et aux collègues qui ont essayé de discuter :  Jacquou Féral :,  Scoopfinder :,  ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR :,  Jules78120 :,  Kimdime :. Kumʞum Tu veux un cachou ? 25 mai 2015 à 08:30 (CEST)

A rappeler également : cette discussion sur le Bistro du 17 mai. Heddryin ^[🔊] 25 mai 2015 à 12:06 (CEST)

Existe-t-il une police de la pensée unique sur WP ?

1. qui sont ces contributeurs qui en avertissent un autre sous le seul prétexte que ses avis en PàS ne leur convient pas ? Sont-ils administrateurs ou font-ils leur propre police eux-même ?
2. suite au lynchage sur le Bistro, j'ai suspendu mes avis en PàS
3. je suis intervenu sur cette PàS mise en cause ici après que Claude PIARD m'a demandé de revoir l'article après ses nombreux ajouts
4. comme je ne suis pas complétement obtus et fermé à toute discussion, j'ai relu l'article et changer mon avis
5. apparemment Claude PIARD est satisfait de mon avis en PàS pour qu'il m'en remercie

Maintenant sur la forme de mes avis :

1. respecter les principes fondateurs et les règles qui en découlent directement c'est « contraire aux règles et aux usages »
2. ne pas faire référence à des recommandations (avec des modèles tous faits) qui ne sont qu'indicatives et qui ne s'imposent pas aux contributeurs c'est « contraire aux règles et aux usages »
3. mes avis sont « inutiles » suivant les dires mais ils sont toujours pris en compte par les clôturants
4. mes avis sont « non-pertinents » sauf quand ils vont dans le même sens que les leurs
5. globalement sur tous les avis que j'ai donné en PàS, plus des deux tiers étaient dans le sens de la clôture donc manifestement réfléchis un minimum
6. Si le déposants de la requête s'était juste donné un peu la peine de lire mes avis, il aurait vu que parmi les phrases répétitives il y avait toujours une explication spécifique à l'article concerné quand cela était utile à la compréhension de mon avis, donc il ne s'agissait nullement « de modèles tout-faits n'apportant rien de constructif à la discussion »
7. enfin si la discussion consiste toujours de la part des votants en suppression de venir sous l'avis de ceux qui votent en conservation pour leur dire qu'ils ne comprennent rien à WP que notre avis est nul et qu'il faut voter comme eux, il n'y a donc effectivement aucune discussion possible.
8. et quand on discute, comme je l'ai fait une multitude de fois on a droit à de longues dissertations qu'il faut déplacer dans l'espace prévu pour la discussion pour ne pas poluer la partie résevée aux avis, d'où la première rédaction de mon PS
9. Enfin il faut lire les avis et ne pas se contenter de les survoler, le demandeur ne s'est même pas rendu compte que j'avais changer mon PS qui le froissait tant après le lynchage du Bistro.

Que veut-il de plus que je donne un avis systématiquement conforme au sien ? Comme cela n'est évidemment pas possible autant chercher à faire taire un contributeur qui lui tient tête.

L'avis qui est contesté ici est le premier que je donne après le lynchage du bistro et je pense avoir tenu compte des observations, j'ai entre autre modifié mon PS qui pourtant n'avait pas arrêter ceux qui voulaient me donner leur vision. Mon avis est parfaitement argumenté en plus de faire référence aux règles qui justifient mon avis (donc doublement argumenté, par rapport à l'article, par rapport aux règles). Je me permets de le recopier ci-dessous de façon à ce que chacun soit juge, j'ai mis en gras l'argumentation de mon avis pour ceux qui ont une lecture trop rapide :

• changement d'avis pour  Conserver conformément aux Principes fondateurs. Admissible car encyclopédique et vérifiable suivant source(s) de qualité après mon premier avis et surtout l'énorme travail de recherche d'infos de la part de  Claude PIARD : et aussi de  Gillesmourey :, l'encyclopédisme est maintenant démontré et l'ensemble des infos est bien vérifié par des sources, apparemment un article neutre sans travail inédit --— Jacquou  (discuter) 25 mai 2015 à 02:40 (CEST)
  PS : Vous pouvez commenter ci-dessous mon avis si l'envie vous en prend, mais ce n'est pas certain que je vous réponde, je n'ai rien de plus à vous dire que ce que j'ai déjà écris ci-dessus

Je ne vois rien qui justifie cette requête sinon la volonté de certains contributeurs de s'en payer un autre qui ne partage pas leurs avis et de le faire taire (voir aussi ci-dessous). Cette requête n'est qu'un WP:POINT pour justifier d'une position personnelle ou celle d'un petit groupe de « collègues » qui veulent imposer leur façon de voir.

Cordialement --— Jacquou  (discuter) 25 mai 2015 à 13:27 (CEST)

PS : pas mal non plus le rameutage « des collègues » qui agissent de concert, moi qui croyait qu'il n'y avait que des contributeurs indépendants sur WP et non des meutes de petit intérêt partisan

_____________________________

J’ai donné un avis qui répond dans un sens à cette RA dans celle suivante le concernant également.--­­Butterfly austral ^discuter 26 mai 2015 à 04:12 (CEST)

.

« de la part d'un fouteur de merde »

Requête à traiter

---

Demande de blocage de Jacquou Féral suite à ses attaques. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 25 mai 2015 à 10:31 (CEST)

Tout est bon pour empêcher un contributeur de contribuer y compris rejouer une requête qui a déjà été jouée dans laquelle il était reproché à Lebob d'avoir utilisé les même terme que moi, qualificatif dont *SM* s'était lui-même affublé, que Heddryin avait repris, et autant que je sache personne n'a été bloqué comme FloFlo62 l'avait écrit « il ne faut surtout pas bloquer celui qui fait de telles attaques (attaques qui s'en trouvent de facto utilisables désormais par n'importe qui vu qu'ici il n'y a pas de 2poids/2mesures [...] ».

De plus je n'ai fait que suivre l'avis d'un administrateur qui écrit : « Est-il utile de rappeler que le blocage d'un compte est destiné à protéger l'encyclopédie ? En quoi la sortie de Lebob met-elle en péril la contribution à l'encyclopédie ? Certes on pourrait arguer qu'il s'agit de « protéger des contributeurs qui subiraient des agressions ». En l'occurrence, SM n'a pas demandé à être protégé en ce sens. [...] » pour conclure : « Il ne s'agit pas d'une attaque personnelle qui aurait consisté à aller directement sur la pdd de SM et de lui écrire :« Tu n'es qu'un fouteur de merde. » Il s'agit d'un jugement de valeur formulé en des termes vulgaires/orduriers. Ce n'est ni élégant ni souhaitable bien sûr mais tu n'es pas là pour faire régner l'ordre langagier. Tu pourrais tout aussi bien – et ce serait plus constructif – aller sur la pdd de Lebob et lui dire que tu trouves ses propos déplacés/regrettables/honteux/indignes etc. (rayer la mention inutile). Déposer une requête fait perdre du temps et de l'énergie à tout le monde en plus d'inciter les admins à éventuellement se déjuger entre eux. »

Il ne vous reste donc qu'à rejeter cette requête où à faire deux poids deux mesures. --— Jacquou  (discuter) 25 mai 2015 à 12:08 (CEST)

Il me semble que l'essence de WP:PAP est de dire que la collaboration entre utilisateurs passe par le respect du à chaque contributeur. Autrement dit, je suis dubitatif quant à l'application de cette règle concernant des attaques visant des personnes qui ne sont pas des contributeurs (ici un banni). Ceci ne veut pas dire que je cautionne ce type d'insultes gratuites, mais il faut aussi que, en tant qu'administrateurs, nous soyons concentrés sur notre mission, sans en déborder. Sinon, nous courrons le risque de ne plus répondre à des attentes croissantes en matière de police. Si on commence à bloquer un utilisateur pour des propos tenus contre une personne extérieure, ne court on pas le risque de voir débouler un utilisateur exigeant le blocage de machin parce qu'il a traité le président de la Moldavie d'enfoiré ? --Kimdime (d) 25 mai 2015 à 13:34 (CEST)

(conflit) Lebob aurait très bien pu se faire bloquer pour cette sortie, Heddryin aussi, plusieurs admins se sont exprimés dans ce sens. Ce que tu fais n'est pas équivalent avec des réactions à chaud dans le contexte chargé de l'époque, il y a eu je pense une volonté de ne pas rajouter encore du drama avec deux blocages supplémentaires. Ce que tu fais actuellement n'est pas comparable, tu ne peux pas t'asseoir sur le 4e PF parce que tu as fait une lecture très sélective d'une RA. Globalement ce compte me semble avoir un très mauvais rapport signal/bruit, un blocage indef avec possibilité de retour sans faire de vagues ne me choquerait pas. –Akéron (d) 25 mai 2015 à 13:37 (CEST)

Ceci dit, après avoir lu avec attention « l'explication » de Jacquou ci-dessus, je suis tout à fait favorable à un blocage, non pas pour WP:PAP, mais pour WP:POINT.En conséquence, je me rallie à la suggestion d'Akéron--Kimdime (d) 25 mai 2015 à 13:42 (CEST)

Évidemment si s'expliquer et présenter une défense à une requête c'est faire un POINT alors il n'y a plus qu'à interdire aux contributeurs mis en cause de présenter leur défense.

Je vais quand même retirer cette expression si cela peut calmer les esprits --— Jacquou  (discuter) 25 mai 2015 à 13:56 (CEST)

 Kimdime, mais ça s'est déjà vu et à l'époque ça avait créé pas mal de remous. --Lebob (discuter) 25 mai 2015 à 13:46 (CEST)

Je ne me souvenais plus de cette histoire, mais je constate que j'y avais, en substance, tenu le même propos sur ta requête de déblocage. Il s'agit véritablement pour moi d'une question de principe. Ceci dit, je ne peux qu'encourager les Wikipédiens à ne pas faire usage de violence verbale, dans quelque contexte que ce soit.--Kimdime (d) 25 mai 2015 à 13:57 (CEST)

Je rejoins les avis d'Akeron et Kimdime : favorable à un blocage indéfini de ce compte, non pas en raison de ces seuls propos, mais en raison du fait qu'il ne me paraît très clairement pas être là pour contribuer sereinement. Cf. 1) l'avertissement que je lui ai laissé récemment ; 2) la manière dont il y a réagi (j'ai fini par laisser tomber le morceau, me doutant déjà à ce moment que ce compte ne tarderait pas à refaire parler de lui...) ; 3) ses avis en PàS systématiquement accompagnés d'une mention assez ahurissante ; 4) la réaction qu'il a eue face aux contributeurs qui lui en faisaient la remarque. Je ne vois pas l'intérêt de perdre plus de temps, le rapport signal/bruit est très négatif. Cdlt, — Jules ^Discuter 25 mai 2015 à 22:06 (CEST)

Je suis vivement opposé à un blocage indéfini immédiat, vu le souhait du contributeur de retourner vers une contribution sereine.

Il a ainsi déclaré dans cette requête même « Je vais quand même retirer cette expression si cela peut calmer les esprits. ».

Il me semble que puisqu'il est favorable à amender ces propos, rédiger un « cahier des charges » des conditions dans lesquelles il peut sereinement contribuer sur Wikipédia plutôt que de se faire bloquer soit clairement possible, puisqu'il y est ouvert. --Dereckson (discuter) 25 mai 2015 à 22:44 (CEST)

Je suis beaucoup moins optimiste que toi, mais si tu veux tenter, je ne m'y opposerai pas... Bàt, — Jules ^Discuter 25 mai 2015 à 22:58 (CEST)

Rappel :  Dereckson : n'est plus administrateur. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 25 mai 2015 à 23:03 (CEST)

Alors je retire mon message ci-dessus, sauf si d'autres admins sont plus optimistes que moi. Cdlt, — Jules ^Discuter 25 mai 2015 à 23:15 (CEST)

Juste un petit avis, si je peux me permettre... Jacquou Féral est parfois un contributeur utile, il fait aussi des bons articles comme celui-ci : Canon EOS-DCS1. D' autre part, faire un commentaire caustique sur un utilisateur banni (qui ne fait donc plus partie de la communauté), ce n'est pas bien méchant (mais c'est vrai que je n'ai pas tout suivi). --34 super héros (discuter) 26 mai 2015 à 09:55 (CEST)

Commentaire de Jacquou Féral

Peu importe comment je donne mes avis en PàS, cela n'a jamais été la bonne forme. J'ai évidemment commencé par donner des avis comme je le voyais faire par d'autres. Et puis subitement quand j'ai fait valoir l'injustice des critères des universitaires ou le laxisme des critères pour les disques ou les chansons, subitement TOUS mes avis ont été contestés par de longues tirades, sauf évidemment quand mes avis rejoignaient le bon camps, ils n'étaient comme par hasard jamais suffisamment bien motivés. J'ai alors utilisé les modèles Hors critères ou Répond aux critères, mes avis ont été déplacés pour ne pas être pris en compte. Quand je faisais référence au PF ce n'était pas la bonne référence. Quand j'en ai eu marre, j'ai fait mes phrases types mais ce n'était pas encore cela, surtout que j'ai eu la franchise de dire que je ne voulais plus discuter avec des contributeurs qui n'avais pour seul objectif de m’empêcher d'intervenir sur les PàS. Comme je n'ai pas respecter les ukases, il ne restait qu'une seule solution, me virer de WP, on en est là.

Oui c'est vrai je n'aime pas me faire bousculer ou marcher sur les pieds dans la vraie vie et j'ai donc la plus grande difficulté à me laisser malmener pour de mauvaises raisons sur WP. Je suppose que cela ne sert à rien que je vous dise que j'en ai strictement rien foutre des PàS et que je ne vais pas m'y accrocher puisque la contrainte est de votre coté et que vous donnez raisons à ceux qui utilisent l’intolérance en prétextant mon refus de collaboration. Mais personne ne s'est donné la peine d'aller voir mes contributions en labellisation. Là comme par hasard, la discussion est sereine, mes avis sont pris en considération et la collaboration est efficace. Personne ne m'y a encore fait des attaques personnelles comme c'est courant en PàS. Ou étiez-vous pour m'éviter d'être injurié en PàS ?

Je suppose que cela ne sert à rien que je vous dise que je me suis mis à la traduction d'articles pour enrichir l'encyclopédie. Je pense que cela ne sert à rien de vous faire remarquer que pour ce qui est de mordre les nouveaux c'est un vrai concours où certains sont particulièrement efficaces. J'aurai au moins vérifié de l'intérieur les critiques faites à l'extérieur. WP n'est pas un projet d'encyclopédie où chacun travaille à son amélioration, sauf à contribuer dans l'ombre, c'est le règne des égos et non des égaux où c'est facile pour les anciens contributeurs bien en cour de se payer les nouveaux contributeurs qui ne veulent pas passer sous leurs fourches caudines.

Certains considéreront qu'il est inadmissible pour un nouveau de dire ce qu'il pense et pire de l'écrire sur sa page perso. Il est facile d'y mettre en exergue la mauvaise formulation cela évite d'avoir à lire le reste. Ces mêmes profiteront de mes propos pour me sanctionner comme le pire des vandales qui détruit l'encyclopédie en me bloquant indéfiniment. Peut être que d'autres comprendront que ce n'est pas normal de me traiter comme je le suis pour oser dire quelques vérités, comme disait Guy Béart « celui qui dit la vérité doit être exécuté » ou encore « quand on veut tuer son chien, on dit qu'il a la rage ».

C'est ma dernière explication ici. J'ai une page de discussion pour ceux qui voudraient des explications supplémentaires ou mieux me comprendre. Cordialement --— Jacquou  (discuter) 26 mai 2015 à 00:04 (CEST)

 

Hello. C’est la première fois que j’entends parler de Jacquou Féral (si si) ; je n’ai rien suivi de ses histoires en PàS. Du coup, comme en plus ce serait son premier blocage, je pense que le blocage indéfini n’est pas souhaitable. Par contre, il serait bon que Jacquou Féral stoppe sa défense caliméro victimaire face aux Grands Méchants car il se trompe (si, si) (qu’il change sa PU aussi, ce serait cool : un peu de couleur, de soleil, de ciel bleu : c’est pas mal aussi ). Il serait bien qu’il prenne conscience qu’il est sur un Projet d’écriture et qu’il doit se recentrer sur l’essentiel sans polémique et tenir compte franchement et pour de bon des avis des autres sur les trucs à éviter notamment dans des zones tendues par essence, les PàS : éviter les vagues scélérates, favoriser le profil bas en gardant l’objectif de chercher des sources/ref. Que cette RA lui serve d’avertissement. Voilà mon avis qui reste un avis. PS à mes yeux les avis des péons sont toujours les bienvenus à partir du moment qu’ils sont constructifs (cf avis de Dereckson, avis dont j’ai tenu compte)--­­Butterfly austral ^discuter 26 mai 2015 à 04:08 (CEST)

Dans les conditions actuelles, je ne vois pas ce qui justifierait un blocage indéfini du compte Jacquou Féral (d · c · b), mais j'ai peut-être loupé quelque chose. Il est toujours temps de m'expliquer point par point en quoi cette mesure serait justifiée, histoire d'éviter que je ne m'oppose frontalement à cette proposition de blocage qui, d'ailleurs, ne semble pas consensuelle. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 mai 2015 à 09:39 (CEST)

Quoi qu’il en dise, Jacquou Féral est très certainement le faux-nez de Hamelin de Guettelet, les deux ont le même style, le même comportement, versent tous deux dans le même genre d’attaques personnelles, citent les même phrases de Guy Béart ([7], [8]). schlum ^{=^.^=} 26 mai 2015 à 09:51 (CEST)

Mouais, c'est possible, mais j'aimerais faire remarquer que si l'on se base sur les seules attaques personnelles proférées par Jacquou Féral, mise en relation avec l'existence d'attaques personnelles précédemment proférées par Hamelin de Guettelet, on se demande dans ce cas pour quelle raison ledit HdG n'est pas bloqué en écriture sur fr.wikipedia.org.

En attendant, cette hypothèse n'est pas prouvée et, d'autre part, les deux comptes JF et HdG n'interviennent pas concommittamment sur les mêmes articles ou pages de discussion (et pour cause, puisque le compte HdG a disparu de la circulation depuis la fin du mois de février 2015).

Restent mes interrogations initiales, et qui s'adressaient aux seuls collègues administrateurs opérateurs (et non à un vérificateur d'adresses IP, ni à Jacquou Féral lui-même ou à tous autres observateurs non concernés) : j'aimerais que ceux d'entre eux qui, ici, se sont prononcés pour un blocage indéfini du compte Jacquou Féral (et eux seuls) m'expliquent, point par point, en quoi cet éventuel blocage indéfini de JF serait justifié.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 mai 2015 à 10:11 (CEST)

On peut classer sans suite, qui vivra verra.--Kimdime (d) 26 mai 2015 à 10:33 (CEST)

.

Partenariat avec des universités

Requête traitée - 25 mai 2015 à 19:22 (CEST)

---

Bonjour, ce n'est pas vraiment une requête au sens strict mais je ne voyais pas où écrire. Wikipedia permet à chacun d'apporter sa contribution mais il y a toujours des écueils, soit les informations sont erronées, soit, et c'est souvent le cas, il y a un trop plein d'information sans fil rouge. Je voulais savoir si Wikipedia a déjà pensé à faire des partenariats avec des universités ou des enseignants qui voudraient diffuser gratuitement leurs cours par exemple ? La connaissance universitaire est utile à partager. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par FF6891 (discuter), le 25 mai 2015 à 15:16‎ (CEST).

Bonjour. Ce n’est pas la bonne page pour cela en effet. Vous pouvez vous diriger vers WP:Partenariat ou bien vers une page de discussion large et communautaire qui est WP:BISTRO. Bien cordialement.--­­Butterfly austral ^discuter 25 mai 2015 à 19:22 (CEST)

.

Respect des prises de décision

Requête traitée - 25 mai 2015 à 19:09 (CEST)

---

Pourrait-on indiquer à Latelier.mb (d · c · b) que les règles - en l'occurrence celle-ci - sont faites pour être respectées, surtout quand elles ont été votées par les contributeurs ? Or, cela fait quatre fois qu'il n'en fait qu'à sa tête : 1, 2 3, 4. Je le lui ai indiqué trois fois. A la troisième fois, j'avais pensé faire une RA mais j'ai préféré présumer une dernière fois la bonne foi et la distraction. A la quatrième fois, il me prend manifestement pour un con. Un administrateur pourrait-il par conséquent lui faire - gentiment - un rappel aux règles ? (je précise qu'il ne s'agit pas d'une demande de sanction : quand je dis rappel aux règles, je ne veux pas dire autre chose) Merci d'avance. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 mai 2015 à 17:25 (CEST)

, cf. avertissement déposé à l'instant sur sa page de discussion. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 mai 2015 à 19:09 (CEST)

.

Bretagnedocumentation

Requête à traiter

---

Bonjour,

il y a quelques soucis avec le comportement du CAOU Bretagnedocumentation (d · c · b) sur la PDD de l'article Attentat du 7 août 1932 à Rennes depuis quelques mois déjà.

La nuit dernière, j'ai eu le droit à un passage à coups de « Monsieur XIIIfromTOKYO a encore fait un bon rêve », ou encore « Monsieur XIIIfromTOKYO, ce rêve est beau, il est si beau, que je me demande comment je ne l'ai pas déjà eu moi-même ? La réponse est simple, je manque de fantaisie, comparé à vous, qui en avez à revendre », et le reste de son intervention est dans la même veine[9].

Bref, un petit passage pour ré-expliquer quelques règles de base serait appréciable. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 26 mai 2015 à 09:21 (CEST)

.

Demande d'exemption de blocage d'IP

Requête à traiter

---

Bonjour ,

Je vais dans les prochains temps être amené à utiliser le réseau Tor. Tout les nœuds de sortie Tor étant automatiquement bloqués, je souhaiterais pour pouvoir continuer à contribuer normalement faire partie du groupe ipblock-exempt. Est-ce possible ?

Merci — 0x010C ^~discuter~ 26 mai 2015 à 11:24 (CEST)

.