Wikipédia:Requête aux administrateurs/Utilisation

Requêtes traitées

Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Harcèlement bis

Requête traitée - 24 avril 2024 à 09:40 (CEST)

Bonjour,

Pour répondre à la requête MyotisBeubaratus, je vais donc ouvrir une nouvelle requête puisque la réponse est assez longue.

Donc le problème principal du harcèlement sur Mastodon actuellement, c'est le fait du compte : Morgan/Fay. Compte qui était relativement calme pendant le sondage sur la transidentité, mais qui depuis la clôture du sondage se lâche un peu plus. Bon déjà, ce compte est occasionnellement en contact avec quasiment tout les comptes bloqués récemment en lien avec ce sondage, sur le thème de wikipédia-fr ce qui en soit ne pose pas de problème si il y avait pas un certain nombre propos qui était tenu. Donc dans l'ordre des interventions disons "discutables" :

Cette personne a contribué aux discussions autour du sondage des seuils de participation, ainsi que sur la page du bistro d'aujourd'hui (page qui m'a valu cette dernière RA). Est ce que je peux citer le contributeur en question ? J'avais déjà fais le lien via les centres d'intérêts, puis j'ai tapé les deux noms sur Google et ça match (j'ai fais des screens aussi).

Et pour répondre aux accusations de la RA du dessus, de manière moins grave, comme je l'ai expliqué sur Wikipédia:Le Bistro/17 mars 2024#Ouverture de sondage, Utilisateur:Typhoeus/Typhon (comme d'autres personnes) interagie occasionnellement avec les contributeurs déjà bloqué mais aussi surtout avec Fay :

Alors cela reste des interactions et effectivement ce n'est pas lui qui porte ces propos, mais il donne le change à ces propos. Mais surtout jouer à cela, puis après faire la police du savoir-vivre ([2], [3], [4]) sur le bistro en s'exclamant que c'est absolument inadmissible quand je dis qu'il interagit de la sorte. Surtout que cela vient après ça : [5], [6], [7] et [8].

Enfin pendant que j'écris cette RA, Rama ([9]) et Tk ([10]) continuent avec leurs propos problèmatiques. Je les listes pas, c'est pas le sujet.

Enfin sur le bistro, on laisse penser que le sondage que je viens de lancer remet une pièce dans la machine, mais a priori, si je regarde cette chronologie, j'ai pas l'impression que c'est arrêté. Nouill 17 mars 2024 à 23:44 (CET)

Ont-ils des comptes identifiés sur Wikipedia ? Sinon, à part signaler à T&S on n’y peut rien : qu’ils continuent à vomir, osef. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 mars 2024 à 23:56 (CET)

Cette personne contribue sur Wikipédia, avec un compte qui existe depuis des années et qui a participé au sondage. Par contre la preuve qui identifie formellement son compte wiki a son compte mastodon, n'est pas sur Wikipédia. Nouill 18 mars 2024 à 00:28 (CET)

Je vais réagir sur le point qui me concerne directement. Quand j'accuse @Nouill de m'attaquer personnellement c'est en réponse à ce message où il semble m'accuser de participer moi-même à du harcèlement et/ou du rameutage. Or, il n'a absolument rien à l'appui de cette accusation, (quoi qu'il soit visiblement un lecteur assidu de mon Mastodon), il en est donc réduit à me reprocher à moi les propos tenus par d'autres personnes, ailleurs que sur Wikipédia. Je ne me sens pas comptable des propos d'autrui. J'essaie de garder un esprit de non-violence de bon aloi en ces lieux mais je ne suis pas modérateur sur Mastodon. Je considère que cette RA revêt un caractère agressif parfaitement injustifié à mon endroit. Typhon Baal Hammon (discuter) 18 mars 2024 à 00:12 (CET)

Typhoeus êtes-vous le titulaire du compte « Typhon » sur Mastodon ? —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 mars 2024 à 00:22 (CET)

je confirme que je suis le titulaire du compte @typhon@piaille.fr visible sur certains des screenshots présentés ici. (La précision est nécessaire car Mastodon est un réseau décentralisé, d'autres personnes peuvent avoir le pseudonyme @typhon sur d'autres instances). Typhon Baal Hammon (discuter) 18 mars 2024 à 05:07 (CET)

Question péon : Ce n'est pas le rôle du chapter (qui par ailleurs dispose d'un compte sur cette plateforme) d'aider dans ce type de situation ? Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 18 mars 2024 à 01:22 (CET)

JohnNewton8 Utilisateur:Typhoeus#Liens externes > Ailleurs Mastodon. Il les lie lui-même publiquement depuis sa page WP. S'il n'y avait que les problèmes sur Mastodon, mais il y a aussi des problèmes sur WP : cf. 1, 2 entre autres. --Sherwood6 (discuter) 18 mars 2024 à 01:34 (CET)

le "problème" c'est quoi exactement, que je vous aie dit de façon argumentée pourquoi je considère que c'est une perte de temps de débattre avec vous ? Vous noterez que j'ai tenu parole et que je ne suis plus intervenu dans ces débats. Typhon Baal Hammon (discuter) 18 mars 2024 à 05:07 (CET)

Réponse à la demande de précision de Typhoeus

Jusqu'au sondage sur la mention du nom prétransition, vous interveniez 5 à 20 min. en moyenne par jour sur WP ; depuis on est passé à 2 h 15 (cf. https://fr.wikiscan.org/?menu=userstats&user=Typhoeus). En soi, c'est tout bénéfice pour WP, quelles que soient les causes et les motivations.

Or, le "problème", c'est que depuis vous poursuivez un WP:POINT sur de nombreux articles, confinant à la désorganisation, alors que, sauf erreur (je n'ai fait que parcourir vos contributions), cette question n'était pas au centre de vos préoccupations sur WP auparavant. Vous répondez au sondage le 14 février. Jusqu'au 21 février, une seule contribution ici, anecdotique, dans l'espace principal. Mais à partir du 21 février, vous multipliez les interventions liées au sujet, alors que vous savez puisque vous participez au sondage qu'il est miné / donne lieu à de grosses tensions, supprimant notamment sans signalement ni discussion des noms prétransition : ici, là là et encore là. Vous êtes depuis impliqué notamment dans les "discussions" suivantes : Discussion:Wendy_Carlos, Discussion:Linda_Thompson_(actrice), Discussion:Kendall Jenner, Discussion:Elliot Page, Discussion:Chelsea Manning, Discussion:Morinom, Discussion Wikipédia:Conventions de style sur la transidentité sans compter les interventions dans les sondages, sur le bistro et le salon de médiation ici. Entendons-nous bien : vous êtes tout à fait fondé à intervenir sur ces sujets et à en être désormais passionné. Il faudrait cependant aussi tenir compte du contexte dans lequel on intervient et aider à calmer les choses : lorsqu'on sort (non, en fait on est encore en plein dedans) d'un wikidrama sur un sujet, comment imaginer que multiplier les discussions et interventions non consensuelles sur ce même sujet pourrait déboucher sur quelque chose de bon ? L'impression d'ensemble est un compte qui est animé, au même titre que d'autres récemment apparus et tout à coup très actifs sur ce sujet, par des objectifs assez militants avant d'être encyclopédiques. Et le fait que vous interagissiez avec ces mêmes comptes hors de WP avec les commentaires mis en avant ci-dessus complète cette impression.

Puisque j'en ai profité pour regarder vos contributions récentes, il vous faudrait aussi veiller à ne pas ajouter d'infos sans source : 1, 2 et à ne pas passer sans consensus à l'infoboîte gérée par wikidata : 1, 2, 3, 4, 5.
Mise en boîte parce que trop long + suis déjà intervenu une fois + à la limite de mériter une RA distincte. --Sherwood6 (discuter) 18 mars 2024 à 12:21 (CET)

Point remonté au Bulletin des Administrateurs du 18 mars, en attente de conclusion. Lebrouillard ^{demander audience} 24 avril 2024 à 09:40 (CEST)

Traductions sans sources, bis repetita

Requête traitée - 24 avril 2024 à 09:43 (CEST)

Bonjour,

En février de l'année passée, je rendais Cbyd attentif à la nécessité de sourcer ses traductions (consulter les sources, les vérifier et ne traduire que ce qui est sourcé) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Cbyd#Traduction_d'articles. L'intéressé ayant dit en substance : vous êtes bien gentil, mais ça ne m'intéresse pas et fichez-moi la paix, je sollicite l'intervention d'un administrateur pour le lui expliquer mieux, puisque je constate aujourd'hui, à la suite de la création d'Otto Spiess, indexé dans le projet suisse raison pour laquelle je l'ai vu et ai ensuite regardé les dernières créations, qu'il n'y a manifestement aucune volonté de changement. Deux des "pires" exemples récents : https://fr.wikipedia.org/wiki/Gaetano_Giorgini, https://fr.wikipedia.org/wiki/Nicola%C3%AF_Vladimirovitch_Krylov.

Merci pour le traitement. --Sherwood6 (discuter) 14 avril 2024 à 12:24 (CEST)

Bonjour. De nombreuses sources ont été ajoutées ce 16 avril aux articles signalés. Il faut parfois laisser un peu de temps pour que les articles se construisent. Le meilleur moyen de signaler le point serait d'indiquer que l'article en cours de rédaction est en travaux

Cbyd :, avec le bandeau approprié. Cela éviterait de laisser penser que les articles ont été abandonnés en rase campagne. Je ne vois pas d'éléments autres susceptibles d'aller plus loin dans cette RA, en dehors de ce rappel utile. Lebrouillard ^{demander audience} 16 avril 2024 à 14:14 (CEST)

Sur Otto Spiess, c'est moi qui ai passé quatre heures (!) à faire les recherches et les lectures pour sourcer correctement l'article. Sur Gaetano Giorgini, il y a eu https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Gaetano_Giorgini&diff=prev&oldid=214260295 de Msbbb avant l'ajout ce jour de sources, mais il reste encore des passages non sourcés. Sur Nicolaï Vladimirovitch Krylov, rien à ce jour. Je n'ai donné que quelques exemples, mais on peut aussi parler de Karen Johnson#Première vie et éducation (13 avril, encore en cours ?), de Herbert Blaine Lawson#Surfaces minimales (6 mars, encore en cours ?), de John B. Little (3 mars, encore en cours ?), de Arthur Winfree#Formation et carrière (février 2024, encore en cours ?), d'Alan C. Newell (février 2024, encore en cours ?), de Carl R. de Boor#Jeunesse (février 2024, encore en cours ?)... Je ne crois vraiment pas que c'est une question de "laisser un peu de temps" et que l'auteur y reviendra, mais une question de conception du sourçage et de la traduction d'articles.--Sherwood6 (discuter) 16 avril 2024 à 14:49 (CEST)

Pour ne prendre que l'exemple Carl R. de Boor#Jeunesse (février 2024, encore en cours ?), c'est certainement parce que Cbyd procède à la traduction de l'article anglais, puisque le paragraphe est exactement identique à celui de WP:en, qui ne comporte aucune source. Je ne pense pas que cela soit punissable, c'est un problème régulier rencontré lors de la traduction en l'état des articles en langues étrangères. Personnellement j'évite de traduire des éléments sans aucune source, et ces derniers finissent généralement par être supprimés dans le temps --> le risque est donc plutôt porté par le rédacteur qui risque de voir son texte, longuement traduit, passer sous la Wikipédia:DYNAMITE sans autre forme de procès, après quelques refnec et demandes de sources secondaires laissées sans réponse. Lebrouillard ^{demander audience} 18 avril 2024 à 10:13 (CEST)

Compte créé pour du POV-pushing? Faux-nez?

Requête traitée - 24 avril 2024 à 09:48 (CEST)

Bonjour,

Gros doute concernant le compte SgmGagnon (d · c · b), qui est intervenu directement après sa création pour essayer d'effacer des informations étayées sur le complotisme de Jean-Pierre Petit (et insiste avec un argumentaire pour le moins étrange sur sa pdd) : possible que ce soit un faux-nez d'un des nombreux autres POV-pushers qui interviennent régulièrement pour "défendre" ce scientifique passé du côté obscur de l'éthique et de la méthode (comme FlorentSum (d · c · b) et plusieurs IP comme 90.89.160.160 (d · c · b), 2a02:8428:74a:6a01:ad0f:7608:a5f4:7a3f (d · c · b), 2a01:cb18:35:f400:c474:96e4:c10a:d83 (d · c · b), 2a01:cb15:d1:b000:d0ff:d235:255d:6f6b (d · c · b)... et l'historique est plein de révocations du même acabit).

Je ne sais pas si une action peut être entreprise dans l'immédiat par les admins ou s'il faut passer d'abord par un CU. Je sollicite donc votre avis.

El Comandante (discuter) 22 avril 2024 à 11:27 (CEST)

Bonjour El Comandante

, oui une CU est préférable. Mais je le bloque 3 jours pour caviardage avant d’avoir les résultats de la CU. Si un collègue veut aller plus loin, pas de problème. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 22 avril 2024 à 11:40 (CEST)

Bonjour Harrieta171

et merci! Requête de CU déposée. El Comandante (discuter) 22 avril 2024 à 11:50 (CEST)

Inconclusive Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes#SgmGagnon,_FlorentSum,_plusieurs_IP_-_22_avril --Lewisiscrazy (discuter) 22 avril 2024 à 13:51 (CEST)

Harrieta171 et Lewisiscrazy : il n'en reste pas moins que ce compte a clairement été créé dans le seul objectif de purger l'article de toute référence au complotisme pourtant clairement établi de Jean-Pierre Petit. Les dernières déclarations de SgmGagnon (d · c · b) sur sa page de discussion me semblent démontrer clairement qu'on a affaire à un POV-pusher incapable de se remettre en question et d'entendre quelque critique que ce soit. Comme je le lui ai signalé, il me semble que cela ne peut qu'entraîner un blocage définitif de son compte, mais je vous laisse en juger. P.S. Je viens de découvrir le lourd passif de l'article Jean-Pierre Petit en jetant un œil aux archives de la page de discussion, c'est clairement un facteur aggravant à connaître et dont il faut, je pense, tenir compte, car le potentiel de nuisance de Jean-Pierre Petit lui-même et/ou de ses soutiens semble énorme. El Comandante (discuter) 23 avril 2024 à 00:25 (CEST)

Favorable au blocage indef du compte et de sa pdd : Discussion utilisateur:SgmGagnon est une démonstration de l'incapacité de ce nouveau compte à échanger sereinement pour construire une encyclopédie collaborative. Lebrouillard ^{demander audience} 23 avril 2024 à 10:45 (CEST)

Blocage appliqué

Lebrouillard ^{demander audience} 24 avril 2024 à 09:48 (CEST)

Commentaire de diff insultants

Requête traitée - 23 avril 2024 à 16:53 (CEST)

Bonjour à tous, je ne sais pas si c'est le lieu pour ça, une IP changeante a fait plusieurs vandalismes avec des commentaires de diff insultants sur Brumbies (féminines). Y a-t-il possibilité de cacher ces commentaires et de bloquer la dernière IP svp ?

Bien à vous. Arn6338 (discuter) 23 avril 2024 à 16:44 (CEST)

Fait. Diffs masqués légèrement et page semi-protégée pour une semaine, histoire que l'individu en question aille voir ailleurs si on y est. Kelam (discuter) 23 avril 2024 à 16:53 (CEST)

Contournement de blocage

Requête traitée - 23 avril 2024 à 17:42 (CEST)

Bonjour. Suite à cette RA, le compte Matthias Possamai (d · c · b) a été bloqué il y a quelques semaines, ainsi que son faux-nez apparu dans la foulée pour contourner le blocage. Il s'avère que depuis il a continué à contourner son blocage sous IP, cf RCU. Je vous laisse voir ce qu'il y a lieu de faire concernant les IP ainsi que d'une augmentation du blocage du compte principal, ce que je trouverai logique. Cordialement Floflo62 (d) 23 avril 2024 à 17:39 (CEST)

Bonjour, blocage indef du compte principal, blocage de l'IP - -- Lomita (discuter) 23 avril 2024 à 17:42 (CEST)

Demande de bannissement de Benoit Prieur

Requête traitée - 24 avril 2024 à 13:47 (CEST)

Benoît Prieur (d · c · b) est actuellement bloqué 6 mois suite à ceci. Il continue néanmoins son harcèlement à l'encontre d'utilisateurs de Wikipédia, notamment Lyokoï (d · c · b) et Jules* (d · c · b) sur Twitter : [11]; [12]. On peut également noter ceci, ainsi qu'une menace de mort explicite à l'encontre de NickK (d · c · b) : [13].

A mon sens, une telle attitude ne permet pas d'envisager un retour de ce contributeur sur le projet. Durifon (discuter) 24 avril 2024 à 10:49 (CEST)

Bonjour Durifon

, j'ai répondu sur le BA. Je clos la requête ici. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 24 avril 2024 à 13:47 (CEST)

Clément5855

Requête traitée - 25 avril 2024 à 13:33 (CEST)

Ce nouvel utilisateur Clément5855 (d · c · b) crée des ébauches de traductions d'articles anglophones qui deviennent souvent des articles orphelins dans le Wiki francophone. Je lui ai demandé la raison de ces traductions mais il n'a pas répondu. Est-ce qu'un administrateur pourrait lui indiquer les critères de notoriété qu'un article encyclopédique doit avoir? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pierre cb (discuter), le 10 avril 2024 à 14:25‎.

Tout contributeur d'expérience peut lui faire ces rappels

. Comme c'est un compte créé il y a 5 ans et demi, ayant seulement 25 contributions, est-ce qu'un bénévole souhaite le parrainer ? Pour le moment, il ne me semble pas nécessaire d'appliquer les mesures de la RA ci-dessus. -- Habertix (discuter) 10 avril 2024 à 15:03 (CEST).

Salut Habertix

qu'on m'arrête si je me trompe mais je crois que @Harrieta171 a été commis d'office. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 10 avril 2024 à 16:40 (CEST)

Oui, mais je pense qu'il faudrait plutôt un vrai volontariat, pour cette mission bien précise

. -- Habertix (discuter) 10 avril 2024 à 16:49 (CEST).

Blague à part, ses prochains articles seront immédiatement supprimés pour test de débutant si le même problème réapparaît. Je clos pour le moment sur ce cas. Lebrouillard ^{demander audience} 25 avril 2024 à 13:33 (CEST)

Nous voulons travailler sur un article, et sommes empêchés par un administrateur.

Requête traitée - 25 avril 2024 à 09:19 (CEST)

Je souhaite (et d'autres participent) donc je peux dire que nous souhaitons travailler sur l'article Annie Lacroix-Riz. XIIIfromTOKYO : empêche toute avancée, au motif qu'il faut discuter avant tout, (puis ajoute toute sortes de raisons) alors que j'ai apporté une vingtaine de nouvelles sources (cf. page de discussion). Tout dans cet article est à refaire. Il est à noter que sur les réseaux sociaux plusieurs individus sous pseudo (reconnaissables) participent à l'assassinat de cette historienne sur wikipédia. Je demande simplement de reprendre la collaboration avec les contributeurs qui ont participé à l'article ce matin, à partir de cette version [14]. En vous remerciant.--JoSloane (discuter) 23 avril 2024 à 14:42 (CEST)

Conflit d’édition —Bonjour,

l'article assez polémique Annie Lacroix-Riz a été ciblé aujourd'hui par JoSloane (d · c · b). La page de discussion de l'article montre que depuis 20 ans l'article est régulièrement agité. La version de ce matin est le résultat d'années de discussions.

Ce matin, la taille de l'article a été divisée par 2 par JoSloane (d · c · b), et le nombre de sources est passé d'une centaine à une cinquantaine ; toutes les sections polémiques ont été supprimée, et seules les citations favorables au sujet de l'article ont été laissée[15]. Vu l'ampleur des modifications, l'absence de discussion en amont, et le caractère orienté des modifications, j'ai reverté à la dernière version faisant consensus et indiqué en même temps qu'un passage par la page de discussion pour obtenir un consensus s'imposait.

Sur le font, il y a deux autres problèmes à signaler :

JoSloane (d · c · b) ressemble pas mal à AmbroiseCroizat (d · c · b), bloqué indef il y a 4 ans pour le même type de contributions sur cet article.
Invoquer Legifer pour imposer sa modification ressemble beaucoup à une menace de poursuites judiciaires[16]

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 23 avril 2024 à 15:12 (CEST)

Merci de trouver un WP:Consensus en page de discussion de l'article : le conflit apparaît comme purement éditorial, et les discussions démarrent tout juste. Si des doutes se font jour sur la réapparition de comptes bloqués, WP:RCU est à disposition. Je serais d'avis de clore la requête sans suite, il y a assez d'intervenants expérimentés en pdd pour trouver un consensus acceptable sans s'énerver. Lebrouillard ^{demander audience} 23 avril 2024 à 15:45 (CEST)

À titre d'information et de complément, voir aussi ici. Gentil Hibou ^{mon arbre} 24 avril 2024 à 10:11 (CEST)

La suppression massive de passages sourcés peut s'apparenter à du vandalisme. Je propose de clore cette requête et éventuellement d'en ouvrir une nouvelle, cette fois ci au regard des modifications problématiques répétées de JoSloane, qui pourrait tout à fait faire l'objet d'un topic-ban relatif à Annie Lacroix-Riz et sujets associés. Lebrouillard ^{demander audience} 24 avril 2024 à 11:03 (CEST)

En très peu de temps on a un triptyque qui dissuade pas mal de contribuer :

atmosphère de menace judiciaire en invoquant Legifer[17]
bordélisation en initiant des discussions un peu partout en spammant des notifs, et en rendant le sujet illisible.
volonté plus ou moins affichée de faire durer les discussions pendant des mois, en listant des dizaines et des dizaines de liens en en disant voulant passer au besoin une semaine par lien.

Les deux derniers points ressemblent beaucoup à une méthodologie militante assez connue. Le topic-ban serait souhaitable. XIII,東京から ^[何だよ] 24 avril 2024 à 13:04 (CEST)

Je n'ai pas dû communiquer clairement, j'ai assemblé une liste de sources centrées (chacune sur un des différents ouvrages de l'auteure), je souhaite les ajouter, avec pour chacune un petit commentaire. Je ne suis ni militant, ni un autre, j'ai d'ailleurs observé le pseudo AmbroiseCroizat sur un site au sujet de l'auteure et il n'était pas particulièrement aimable à son sujet.--JoSloane (discuter) 24 avril 2024 à 17:54 (CEST)

Attaques personnelles de Zoolver : le retour

Requête traitée - 24 avril 2024 à 19:39 (CEST)

Bonjour,

il y a un peu plus d’un an, en mars 2023, je lançais une RA envers Zoolver car je m’estimais victime d’attaques personnelles autour de l’article Marion Cotillard. Dans cette RA, deux admins avaient commenté avoir en effet vu dans les propos de Zoolver : des accusations infondées ou des limites dans sa capacité à analyser des sources, avant qu’un troisième admin ne ferme la RA en juin 2023 en intimant à Zoolver de se montrer moins hautain et agressif, et de faire attention à présumer la bonne foi des autres contributeurs.

Depuis, un an s’est écoulé dans une relative indifférence ; Zoolver et moi avons continué à nous croiser sur des articles liés au cinéma. Il y a eu un léger heurt en juillet 2023, quand, en annulant la contribution d’une autre personne sur la page de Cotillard, Zoolver laisse le commentaire de diff suivant : « Il est intéressant de noter que la personne qui croit posséder cette page et passe toute la journée ici à supprimer tout contenu qu'elle n'approuve pas pour des raisons personnelles, ne se présente jamais ici pour supprimer des mensonges comme celui-ci. » Le message paraît être d’une mauvaise foi imparable, puisque le reproche formulé par Zoolver me considère fautive quel que soit mon comportement, que j'intervienne ou non sur l’article. Notons à nouveau le manque de présomption de bonne foi : il considère que le passage qu'il a corrigé était fait de « mensonges », et non pas qu’il s’agissait d’une simple erreur de la part de l’autre contributeur, GoldenBoy2001. À l'époque, je ne me vois pas faire du vacarme pour si peu, mais je laisse quand même un court commentaire en PDD, lequel reste sans réponse, pour lui signaler que j’ai aperçu cette pique gratuite.

Or, hier, 22 avril, le conflit se réouvre soudain sur la PDD de l’article Solange d'Ayen. Pour contexte, nous suivons tous les deux cette page parce que l'actrice Marion Cotillard interprète cette femme dans un film qui sortira cet automne. Alors que la discussion porte sur la pertinence ou non de procéder vers un DDA, Zoolver intervient par un message à charge, dans lequel il se prête à plusieurs allégations concernant des comportements qu’il me soupçonne d’avoir tenus sur d’autres pages, et sans rien étayer. Au-delà du caractère ad hominem et partiellement hors-sujet d’un tel message sur cette PDD précise, et du flou embarrassant que cela sème auprès des autres contributeurs, je vois de nombreux problèmes dans son diff :

mélange d’attaques personnelles et d’accusations sans fondement : « une personne qui n'a même pas l'habitude de lire les références dans les articles et qui a déjà tenté sans succès de me faire bannir avec de fausses accusations », « Cette utilisatrice Alecto Chardon me suit et me harcelée ainsi que mes contributions sur Wikipédia depuis plus d'un an, simplement parce que j'ai souligné ses modifications biaisées et la suppression de contenus et de multiples références dans l'article Marion Cotillard, et aussi parce que j'ai souligné les sources ridicules qu'elle aime utiliser ici comme source d'information fiable, comme Voici et les robots et utilisateurs anonymes et aléatoires de Twitter. La même utilisatrice est connue pour s'engager dans des guerres d'édition constantes presque quotidiennement avec plusieurs éditeurs, et elle a également l'habitude d'ajouter des informations fausses ou non sourcées à divers articles », « cet Alecto Chardon qui ne s'intéresse qu'à sa vengeance personnelle » ;
attitude non collaborative : « je ne vais pas perdre mon temps avec quoi que ce soit impliquant cet Alecto Chardon qui ne s'intéresse qu'à sa vengeance personnelle » ;
manque de présomption de bonnes intentions envers un tiers : « clairement se moquant de lui. »

À vrai dire, je ne suis alors pas tellement surprise par ce message à charge de Zoolver, compte tenu du style de ses attaques l'an dernier. Dans l’intérêt de l’article en question, je passe à autre chose sur la PDD en revenant au sujet initial de la discussion, puis j’ouvre plus tard une discussion sur la PDD de Zoolver pour lui demander plus de détails sur deux de mes contributions qu’il avait citées sans explication dans son diff et qu'il semblait considérer problématiques. Il efface cependant mon message de sa PDD, sans autre commentaire.

Au vu de cette manière de déverser sans crier gare des incriminations non étayées à mon sujet, puis de m’ignorer et même d’effacer mon message quand je lui demande des détails sur ces accusations, rien ne me permet de croire que la situation va aller en s'arrangeant. La loi de Brandolini rend tout ceci encore plus frustrant : je me sens contrainte d’écrire beaucoup d’octets pour me défendre d’attaques loufoques (ici par exemple, juste avant le lancement la 1ère RA), quand, dans le même temps, je dois m’efforcer de témoigner envers Zoolver une neutralité de ton qu’il ne me renvoie pas.

Je souhaiterais s'il-vous-plaît une intervention de modération, pour éviter d'autres situations dans lesquelles Zoolver me "tomberait dessus" à l'improviste avec des reproches toujours plus inventifs. Merci d'avance. — Alecto Chardon (discuter) 23 avril 2024 à 20:46 (CEST)

Non prise en compte de l'avertissement donné l'an dernier, poursuite des violations de WP:FOI et de WP:PAP => blocage d'une semaine. (A noter qu'il est certes agaçant, mais pas interdit de « faire le ménage » sur sa propre page de discussion) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 avril 2024 à 19:39 (CEST)

Demande d’avertissement ferme à l’encontre de Léodras

Requête traitée - 24 avril 2024 à 20:50 (CEST)

Bonjour.

J’ai dans ma liste de suivi l’article Cohérence cardiaque ainsi que sa page de discussion. J'ai constaté que le contributeur Léodras (d · c · b) suspectait à tort que Erdé51 (d · c · b) serait mon faux né. Erdé51 a nié, et comme ce n'est effectivement pas le cas, je suis intervenu dans la page de discussion pour demander des excuses de sa part. Au lieu de cela, il a réclamé une vérification d’adresse IP, suggérant ainsi que nous mentons.

Il apparaît que ce contributeur ne respecte pas le principe de « Supposer la bonne foi » et semble ignorer la recommandation WP:RdS. Si les suspicions deviennent monnaie courante, il deviendra difficile de contribuer de manière sereine dans le Principal.

En conséquence, je demande qu'un avertissement ferme soit donné à ce contributeur.

Cordialement, GLec (discuter) 24 avril 2024 à 06:27 (CEST)

NB : J’attends toujours ses excuses.

Erdé51 :

Bonjour,

Si pour la plupart des contributeurs d'expérience il est ubuesque de soupçonner

GLec de s'être créé un faux-nez, on peut imaginer qu'un utilisateur nourrisse dans l'absolu un tel soupçon et souhaite s'en assurer.

L'incident me semble clos.

Sur le plan général, bloquer quelqu'un pour avoir déposé une RCU serait de nature à dissuader demain les utilisateurs d'avoir recours à ce dispositif de vérification. Les dénégations du supposé faux-nez ne peuvent constituer un totem d'immunité (« si tu ne me crois pas, alors tu bafoues WP:FOI »). L'expérience montre que la plupart des faux-nez nient jusqu'à ce qu'ils soient confondus (et même parfois... encore après)... —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 avril 2024 à 20:00 (CEST)

D'accord avec JohnNewton8. Je ne vois pas quoi ajouter : il n'est pas du ressort des admins d'obliger des contributeurs à adresser des excuses à d'autres, et un avertissement serait contre-productif exactement pour les raisons rappelées ci-dessus. Esprit Fugace (discuter) 24 avril 2024 à 20:50 (CEST)

Manque de respect

Requête traitée - 26 avril 2024 à 09:36 (CEST)

Bonjour,

Pensez-vous que cette citation de Sylenius : « Pour vouvoyer les gens il faut un minimum de respect, et pour l'instant, tu racontes absolument n'importe quoi, donc ça ne risque pas d'arriver. » (visible dans ce diff) après avoir demandé à être vouvoyé respecte les RSV ?

Comment avoir un dialogue constructif avec une personne qui affiche et décrit sans sourciller son irrespect ?

Cordialement,

--GPZ Anonymous (discuter) 3 avril 2024 à 21:43 (CEST)

...Une personne avec qui on s'est lancé dans une guerre d'édition dispensable. Ce n'est pas lui qui a atteint les 3 révocations le premier... Esprit Fugace (discuter) 3 avril 2024 à 21:56 (CEST)

Il n'empêche qu'il y a bien violations des WP:RSV et que le langage employé est très inadéquat. Favorable à un rappel à l'ordre ferme de

Sylenius : sur le respect des WP:RSV, et un rappel de GPZ sur WP:R3R, avec le risque de se faire bloquer plusieurs jours en cas de non-respect de cette règle. Le message vaut donc avertissement pour les deux intéressés par cette RA. Lebrouillard ^{demander audience} 22 avril 2024 à 18:01 (CEST)

Annulations excessives de Мя Масніи

Requête traitée - 26 avril 2024 à 11:05 (CEST)

Bonjour à tous,
Cela fait plusieurs semaines que l'attitude souvent non collaborative de Мя Масніи pose problème, particulièrement en ce qu'il abuse des annulations, la plupart du temps sans discussion.

J'en ai été l'objet pas moins d'une quinzaine de fois ce dernier mois rien que sur la page Armorial des familles du Limousin, provoquant de la sorte une guerre d'édition. Cela sans raison valable ni proportionnée. Ce n'est pas la première fois que cela arrive.

J'ai longtemps patienté, rappelant courtoisement à Мя Масніи les Principes fondateurs de Wikipedia, mais les monitions que j'ai pu formuler ne servent à rien, car Мя Масніи me dénigre, étant selon lui un contributeur médiocre.

En résumé :

Je demande l'intervention d'un administrateur pour que cesse les annulations excessives de Мя Масніи.

Cordialement, Delaforest (discuter) 4 avril 2024 à 19:35 (CEST)

Bonjour,

Vous avez un historique, et une pdd.

Restant à votre disposition,

Utilisateur:Мя Масніи 4 avril 2024 à 19:45 (CEST)

Historique des annulations de mes contributions par MR MACHIN :

04/04/24 à 19:37

04/04/24 à 19:05

04/04/24 à 19:02

04/04/24 à 10:25

03/04/24 à 13:08

03/04/24 à 11:07

26/03/24 à 18:48

26/03/24 à 18:47

26/03/24 à 18:46

26/03/24 à 17:47

26/03/24 à 17:00

26/03/24 à 16:57

26/03/24 à 16:53

26/03/24 à 13:33

23/03/24 à 18:44

23/03/24 à 16:58

20/03/24 à 13:55

18/03/24 à 13:22

18/03/24 à 13:21

16/03/24 à 17:21

16/03/24 à 17:19

Et cela sans compter toutes les annulations déguisées en modifications (suppression manuelle pure et simple de mes contributions). Trop c'est trop.

Cordialement, Delaforest (discuter) 4 avril 2024 à 20:07 (CEST)

Bonjour. Le sujet est éditorial et certains échanges en pdd sont restés sans réponse : il faut commencer par favoriser les échanges de fond en pdd pour trouver une issue favorable aux blocages actuels. Ces échanges semblant de bons niveaux et dépourvus de WP:FORUM, malgré une légère animosité ambiante qui semble dépassable, avec 2 contributeurs sérieux. L'objectif est d'atteindre un consensus. Je n'ai pas remarqué de wikitraque, les annulations se produisent sur un nombre très limité d'articles. Lebrouillard ^{demander audience} 26 avril 2024 à 11:05 (CEST)

Rameutage clair + non respect de FOI et insinuations accusatoires mensongères

Requête traitée - 26 avril 2024 à 09:29 (CEST)

Bonjour,
Hereptol considère opportun de faire du démarchage incorrect et très orienté sur le bistro, dans une PàS où les avis sont très partagés et le sujet enclin aux polémiques. Il baffoue ensuite WP:FOI envers moi, ce qui a motivé ma requete, avec des insinuations mensongères contraires à FOI et aux RSV. Bref, inacceptable.
Bien cordialement,
--Æpherys (discuter) 18 avril 2024 à 23:48 (CEST)

Rameutage qui se poursuit même dans une autre section, avec la confusion classique entre un débat d'admissibilité et un vote. DarkVador ^{[Hello there !]} 19 avril 2024 à 01:57 (CEST)

Pour les admins: Désolé d'encombrer cette page et votre temps de cerveau disponible, faite au plus rapide pour vous, je suis probablement coupable, au vu de mon inexpérience sur WP.
pour Æpherys: Avant que vous ne supprimiez votre réponse pour mettre a exécution votre menace de me mentionner ici, voici ce que j'allais vous répondre:

Ne vous sentez pas personnellement visé svp. Je suis d'ailleurs plus réceptif à vos argument que vous ne sembler penser: oui ce sujet est notable (même omniprésent) et je trouve que WP ce doit de donner des informations factuelles, synthétiques, et avec de vrais statisticien(ne)s, démographes, sociologues et historien(ne)s en auteurs des sources. Mais ici nous somme arrivés après le saccage bien organisé du créateur qui a su dévoyé des (et non pas les) chiffres de l'insee. Donc, ne prenait pas la mouche et je souhaite réellement que vous fassiez mieux en repartant sur des bases seines. Bonne soirée.

Un message que je n'ai pas publié qd j'ai vu la notif me redirigent ici. En d'autre terme j'allais vers une sorte de conciliation.

pour les autres protagonistes:
1. le rameutage non dissimulé de ma part ET seulement sur les plateformes Wikimédia (car oui DarkVador79-UA, j'ai aussi commit mon acte sur l'IRC dans l'après midi, tchat rempli d'admins ou autres utilisateurs avec privilège, qui ont eu le bon gout de ne pas me répondre ^^), ne me semble pas plus délictueux que la plupart des sujets du bistrot ayant un lien direct vers une page de débat en Admissibilité.
2. le ton sarcastique ou le caractère cynique de mes posts (ou mon orthographe et ma grammaire déplorable), je n'y peu rien et j'aurai du mal à m'en départir de sitôt.
3. Suis-je fier d'avoir participé au mouvement de fond qu'est la suppréssionite aigue ? Non, mais pour rester pragmatique, j'apprend a faire pipi dans le sens du vent, suivant la gravité du sujet. Gravité qui m'est personnel mais que je juge bon de ne pas cacher sous des termes ou règles trop complexes pour les néophytes du projet. Dans le cas présent, c'était tout simplement le racisme. Si ceci dessert la bonne ambiance et la courtoisie de mise sur WP, je ne m'en excuserais qu'auprès des personnes réellement sensibles et non auprès des contributeurs qui avancent masqués sur tout les sujets politiques.

Dans l'attente de la décision, je ne répondrai rien d'autre ici. Hereptol (discuter) 19 avril 2024 à 11:11 (CEST)

Bonjour, parler de « menaces » est un peu excessif ; et ayant reverté dans la minute mon message sur le bistro, qui était dépourvu de notification, on peut raisonablement considérer que vous n'aviez pas écrit cela et sans doute que vous n'aviez pas eu le temps de le lire. J'ai en effet considéré que je n'avais pas à laisser passer cela, d'où cette RA. Les accusations de rameutage (me demander s'il y a un projet ou un discord ou se discute ce genre de sujet, puis me dire si vous faites un peu de pub, suivi d'un a priori sur ce que je pourrais écrire sur un nouvel article sur le sujet On se recroisera surement dessus, mais peut être pas dans les mêmes sections m'ont fait l'ouvrir. Votre avant-dernière phrase, plus explicite que les précédentes, Je ne m'en excuserais qu'auprès des personnes réellement sensibles et non auprès des contributeurs qui avancent masqués sur tout les sujets politiques., montre bien que vous vous persistez à vous ficher de WP:FOI et des RSV, ce qui confirme l'utilité de cette RA. Enfin, il est heureux que vous vous souciez de la santé mentale des admins : Désolé d'encombrer cette page et votre temps de cerveau disponible. Il serait bien d'avoir la même philosophie pour les autres contributeurs. --Æpherys (discuter) 19 avril 2024 à 12:22 (CEST)

Pour un blocage partiel très long sur la page du WP:Bistro (1 an), voire une interdiction définitive de la page, puisque visiblement Hereptol l'a utilisé à mauvais escient en toute connaissance de cause. Lebrouillard ^{demander audience} 23 avril 2024 à 10:43 (CEST)

Blocage partiel sur la page du Bistro appliqué pour 2 ans

Lebrouillard ^{demander audience} 26 avril 2024 à 09:29 (CEST)

Michel Paysant

Requête traitée - 26 avril 2024 à 13:29 (CEST)

Bonjour,

Je suis le fils de Michel Paysant (compte wikipedia Michel.paysant, à partir duquel j'écris ce message). Mon père est décédé en 2021 et je souhaite bloquer définitivement son compte sur wikipedia pour ne pas avoir à me préoccuper d'un éventuel piratage de son mot de passe. Pouvez-vous me dire quelle démarche je dois suivre pour que ce blocage soit effectif ?

Merci beaucoup,

Patrick Paysant

--Michel.paysant (discuter) 22 avril 2024 à 09:31 (CEST)

Bonjour, le blocge du compte sera effectif dans 24H pour laisser une possibilité de rétractation conformément à Aide:Compte utilisateur#Demander de bloquer un compte. -- Speculos ^✉ 22 avril 2024 à 09:41 (CEST)

—d—n—f (discuter) 26 avril 2024 à 13:29 (CEST)

Requêtes en cours d'examen

Requêtes à traiter

Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Demande d'examen des propos récents de Popo le Chien

Requête à traiter

Ne pas archiver.

Contexte
Le 5 mars 2015, Popo le Chien, a émis une contestation contre Lomita (on passera sur la provocation du résumé de modification) où il demande à Lomita de rendre ses outils : « A ce stade, je pense salvateur que tu [...] rende, au passage, des outils d'administratrice et d'OS dont tu fais un usage un peu trop immodéré. » (sic).

Pic-Sou réagit directement en questionnant Popo le Chien sur ce qu'il entend sur le travail d'OS de Lomita. Pendant ce temps, Popo le Chien disparaît pendant un mois et sera relancé dès son retour sur la page de contestation et sur sa pdd.

Popo le Chien répond alors : « ... un peon peut simplement demander à des OS ou admins s'il y ont vu quelque stakhanoviste de l'oversight et quel est leur ressenti à ce sujet (c'était mon cas) » (le gras est de moi).

Problématique
En annonçant qu'un OS lui aurait communiqué des informations confidentielles, Popo le Chien a jeté un doute sur le bon fonctionnement de cette entité, avant de revenir sur ces dires. Il y a donc deux cas de figures possibles :

Un OS aurait effectivement communiqué des informations confidentielles sur le travail de Lomita comme OS, auquel cas Popo le Chien serait prié d'indiquer à la communauté de qui il s'agit pour compléter ses propos et permettre à Lomita et la communauté de questionner le travail de l'OS en question ;
Ce n'était qu'un coup de bluff pour renforcer sa contestation auquel cas il a diffamé une administratrice sur Wikipédia (WP:RSV, WP:EdNV) en plus d'avoir abusé du système (WP:GAME).

Dans les deux cas, je pense que la communauté peut se passer de cette malhonnêteté intellectuelle. Je suis particulièrement touché par ce comportement, car il ne s'agit plus seulement d'un conflit personnel entre Popo et Lomita, parce que celui-ci a impliqué une entité censée avoir la confiance la plus totale du CAR et de la communauté (à laquelle j'ai déjà dû faire appel pour masquer des informations personnelles). Vu l'importance de cette requête pour la crédibilité de plusieurs entités, je propose déjà qu'elle soit transférée sans délai sur le BA.

SF ^(d) 19 avril 2015 à 15:19 (CEST)

Comme déjà précisé à Lomita, je n'ai reçu aucune demande de qui que ce soit concernant le travail de mes collègues OS, ni aucune demande tout court (autre que demande de masquage) d'ailleurs. — Jules ^Discuter 19 avril 2015 à 15:32 (CEST)

Oui, j'ai oublié de préciser dans mon résumé des événements que chaque masqueur a clairement indiqué ne pas avoir été sollicité sur le sujet par Popo le Chien. — SF ^(d) 19 avril 2015 à 15:39 (CEST)

« un peon peut simplement demander à des OS ou admins s'il y ont vu quelque stakhanoviste de l'oversight et quel est leur ressenti à ce sujet (c'était mon cas) » : cet utilisateur a vu "quelque stakhanoviste". Frakir 19 avril 2015 à 15:41 (CEST)

Je ne peux bien entendu qu’appuyer la requête de Scoopfinder, qui me devance de quelques heures. Au détail près que j’aurais plutôt saisi le CAr, sur sa page de coordination.

En effet, il est difficile de savoir s’il s’agit d’un viol de la privacy policy ou bien d’un coup de bluff total de Popo. Dans le premier cas, il serait souhaitable que les arbitres s’expriment. Bien cordialement --Pic -Sou 19 avril 2015 à 17:40 (CEST)

Ayant évoqué sur IRC la possibilité de faire une RA, je ne peux qu'appuyer celle qui est ici présente et m'y associer. Les propos énoncés sont très graves et doivent soit être appuyés par des preuves soit être sanctionnés s'ils s'avèrent faux. Varmin^{Un problème?} 19 avril 2015 à 17:49 (CEST)

En fait, je ne vois pas ce qui dans les propos de Popo laisse à penser qu'il affirmerait avoir reçu des infos d'un oversight. Il y a un malentendu évident.Kimdime (d) 19 avril 2015 à 18:06 (CEST)

Kimdime : cela découle de la supposition de la bonne foi de Popo. De façon évidente, les propos tenus par Popo sont diffamatoires à l’encontre de Lomita. Or, la diffamation est tolérée si (1) les faits peuvent être prouvés ou (2) la bonne foi du plaignant peut être raisonnablement supposée, c’est-à-dire s’il avait suffisamment d’éléments en sa possession pour écrire ses propos, et ne poursuivait pas de but personnel. Si on est dans (1), ça veut dire que Popo a eu accès à des informations confidentielles ce qui serait extrêmement fâcheux. Si on est dans le (2), ce que je suppose, alors Popo doit expliquer ce qui lui a permis de formuler ses accusations contre Lomita, et j’ai bien peur que l’on retombe dans le même problème que (1) : comment aurait-il pu formuler de telles accusations sans données fournies par un OS ?

Cela fait un mois que Popo donne l’impression de chercher à noyer le poisson, en adressant sa requête puis en s’éloignant au bout d’un mois ; en ne répondant pas avant que je ne le notifie à nouveau ; puis donne des réponses maintenant lapidaires, sans vouloir entrer dans les détails. Que Popo s’explique une fois pour toute, clairement, et peut-être s’avérera-t-il que sa diffamation était fondée et qu’il n’a pas eu accès à des données des OS. Cordialement --Pic -Sou 19 avril 2015 à 18:12 (CEST)

Le (1) semble exclu par

Popo le Chien lui-même dans cette intervention d'il y a deux jours. -- Habertix (discuter) 19 avril 2015 à 19:18 (CEST).

La question reste entière : on se demande ce qui peut permettre de dire que Lomita ferait « un usage un peu trop immodéré » « des outils d'administratrice et d'OS » (sans distinguer les deux parts). S'agissant des outils d'administratrice, n'importe qui peut faire ce constat, si ça lui chante, mais les propos de Popo ne se sont pas bornés à cela, il y a la mention des outils d'OS. Là, ça coince forcément puisque, le journal des actions de masqueur de modification (OS) n'étant pas public, on ne voit pas comment Popo pourrait disposer du moindre éclairage sur l'action de tel ou tel OS, sauf à supposer que l'un d'entre eux aurait pu trahir la confidentialité exigée par Wikimedia Foundation. Or aussi bien Popo que les OS interrogés ont écarté cette éventualité. Il y a un hic quelque part, mais je ne saurais affirmer à quel endroit exactement. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 avril 2015 à 20:04 (CEST)

On peut encore ajouter, pour tenir compte de la réponse donnée par Popo le 13 avril, que dans l'hypothèse où on interrogerait un simple admin (non OS) sur le fait qu'il ait pu voir « quelque stakhanoviste de l'oversight », ledit simple admin (non OS) peut à la rigueur constater une utilisation des outils OS dans un historique de page, mais n'a aucun moyen d'en déduire l'existence d'un quelconque stakhanovisme chez tel ou tel masqueur, puisque le journal de leurs actions n'est pas public et qu'on ne sait donc pas qui a procédé à telle ou telle action de masquage. Seul une personne ayant accès à ce journal (c'est-à-dire un des OS, ou un membre de l'ombudsman commission) pourrait échafauder des hypothèses de stakhanovisme concernant tel ou telle masqueur(se). On n'en sort pas

. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 avril 2015 à 20:25 (CEST)

Cette histoire me laisse fort perplexe : On ne comprend vraiment pas ce que reproche Popo à Lomita en tant qu'OS, ni même si c'est vraiment distinct de ce qu'il reproche en tant qu'admin. Les actions d'OS sont tellement cadrées (Wikipédia:Masqueur_de_modifications#Conditions_d'utilisation) que je n'arrive même pas à imaginer ce que pourrait être ces reproches, ni ce que pourrait être ce "Stakhanovisme" ? On ne comprend pas si cela viendrait d'un "ressenti" personnel, de masquages qu'il aurait constaté sur un article qu'il suivait, de réflexions que lui aurait faites quelqu'un d'autre (OS, admin ou autre). Et quand bien même on comprendrait la nature de ces reproches, on n'aurait pas les moyens de vérifier ce qui les justifierait ou expliquerait. Compte tenu de cette confusion, il me semble que le mieux serait de demander plus d'explications à Popo, et par ailleurs de se tourner vers les OS et/ou les arbitres qui les nomment. Hadrien (causer) 22 avril 2015 à 11:37 (CEST) On trouve ici Discussion_Wikipédia:Masqueur_de_modifications/Renouvellement, des avis récents (novembre 2014) des masqueurs sur leur activité : "Nous ne sommes clairement pas dans une overdose de travail", " le niveau d'activité doit être à un plus bas historique" ; cela laisse d'autant plus sceptique sur un éventuel "stakhanovisme". Hadrien (causer) 22 avril 2015 à 13:50 (CEST)

Donc si je résume : personne n’a fourni d’explication claire aux propos de Popo, qui n’a lui-même pas jugé utile de venir répondre ici. Donc on fait quoi ? On oublie cette requête, on fait comme si de rien n’était en oubliant que pour l’instant, on peut avoir un très fort soupçon de collusion entre des OS et un contributeur qui n’est pas sensé avoir accès à ces outils ni aux infos les concernant, et de violation de la privacy policy ; soupçon qui n’ira que croissant tant que toute la lumière n’aura pas été faite sur cette affaire soit dit en passant ? --Pic -Sou 22 avril 2015 à 19:49 (CEST)

La question est peut-être de savoir si les administrateurs y peuvent quelque chose.--SammyDay (discuter) 23 avril 2015 à 03:53 (CEST)

Les admins ne peuvent rien faire quand une admin/OS se fait dénigrer et contester pour des motifs fallacieux, basés sur on ne sait pas trop quoi (l'intéressé refusant de se justifier depuis ses « exploits ») ? Tout est donc permis ? Floflo62 (d) 23 avril 2015 à 08:11 (CEST)

Soit dit en passant, parler de "fort soupçon de collusion entre des OS et un contributeur", me semble quelque peu excessif, et ça ne va pas s'arranger si ce soupçon ne va "que croissant". Par ailleurs, il me semble sain de laisser s'exprimer des critiques, mêmes fallacieuses et injustifiées envers les admins, arbitres, CU, OS... dans une certaine mesure. Mesure qui dans ce cas ne me semble pas dépassée (peut-être parce que dans ce cas ça me semble plus grotesque qu'autre chose). En conclure "Tout est permis", c'est le sophisme de la pente savonneuse.Hadrien (causer) 23 avril 2015 à 10:11 (CEST)

C'est surtout que les admins ne sont pas chargés de faire respecter la politique de confidentialité, c'est la commission de médiation qui le fait. Le "tout est permis" est idiot : on est sur une page de requête aux administrateurs, donc ce qu'ils ne peuvent régler ici n'est pas forcément permis. Il faut simplement changer d'interlocuteur.--SammyDay (discuter) 23 avril 2015 à 15:47 (CEST)

Au vu des réponses apportées par les administrateurs, et en particulier du « Il faut simplement changer d'interlocuteur », j’ai pour ma part déposé une requête plus formelle sur la page de coordination du Comité d’arbitrage. Cordialement --Pic -Sou 24 avril 2015 à 23:24 (CEST)

« il me semble sain de laisser s'exprimer des critiques, mêmes fallacieuses et injustifiées envers les admins, arbitres, CU, OS... dans une certaine mesure. »

@ Hadrien : Je croyais avoir tout lu, mais là ça dépasse l'entendement, et ça me semble carrément indigne, au passage. Si l'on partait dans cette direction, il deviendrait implicitement nécessaire d'accepter, dans le « corpus encyclopédique » cette fois, n'importe quel vandalisme, n'importe quelle diffamation ou n'importe quelle injure, « dans une certaine mesure », parce que ça pourrait être « sain ».

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 avril 2015 à 11:52 (CEST)

Nous avons ici deux problèmes, l'un serait la transmission de données confidentielle à Popo le Chien par les OS, tous les principaux intéressés ayant démenti le fait, il me semble que c'est une affaire classée. Le second problème, qui est la base de cette RA, serait l'abus des outils OS par Lomita. Cette accusation est actuellement basé sur aucun fondement. Je demande donc soit à Lomita de demander au Car une vérification des logs (si elle est d'accord, un refus de sa part étant totalement compréhensible et normal), soit à Popo le Chien d'expliquer ses soupçons de manière explicite avec des exemples précis (ce qu'il aurait dû faire depuis le début). Si un élément est trouvé contre Lomita (ce dont je doute fortement), alors le problème sera résolu en interne avec le Car, dans le cas contraire, je demande une sanction contre Popo le Chien pour diffamation.— Gratus (discuter) 25 avril 2015 à 23:54 (CEST)

Gratus : - Cette affaire n'a que trop duré, il ne faut pas retourner le problème et je ne serai certainement pas une victime comme l'a été Rifford lors d'une candidature, d'être accusée gratuitement dans une volonté affichée de nuire, sans que cela puisse être prouvé de manière certaine - C'est à Popo le Chien (d · c · b) de prouver ses affirmations et non pas à moi à prouver mon innocence ! - Donc, c'est clair, je suis entièrement d'accord pour un contrôle par un steward (et non le CaR qui n'a pas accès au journal des logs) des exemples précis que Popo le Chien (d · c · b) ne manquera pas de donner pour appuyer et confirmer ses accusations - Si ces exemples précis sont des abus de ma part, je donnerai ma immédiatement ma démission en tant qu'OS, si ces exemples précis ne sont pas des abus, je demande une sanction contre Popo le Chien pour diffamation. -- Lomita (discuter) 26 avril 2015 à 11:08 (CEST)

Cette histoire prend des proportions parfaitement invraisemblables. J'ai signalé ci-dessus (voir aussi ma PDD) que Popo n'avait en aucun cas indiqué avoir reçu des informations confidentielles des OS et qu'il s'agissait là d'une erreur d'interprétation de la phrase en question. Ceci dit, je n'ai pas la moindre envie de pratiquer l'exégèse des propos et de défendre quelqu'un qui refuse d'effectuer un suivi de ses déclarations accusatoires. C'est un vrai foutage de gueule, mais ça ne justifie pas que l'on mobilise des ressources communautaires sur ces billevesées. Les diverses interventions qui se sont accumulées constituent de fait un ensemble de témoignages de moralité en faveur de Lomita. Le doute introduit par Popo vole en éclat. Je crois qu'il faut s’arrêter là et acter un blocage ferme, mais sans verser dans l'extrême (une semaine), de Popo pour le dissuader à l'avenir de se répandre en accusations inconsidérées qui nous font perdre du temps, sans pour autant l’empêcher de poursuivre les actions constructives qu'il mène en ce moment.--Kimdime (d) 26 avril 2015 à 11:46 (CEST)

@ Kimdime : Il me semble qu'un blocage d'une semaine du compte visé ne sera d'aucune utilité puisque, très probablement, l'intéressé dispose d'un autre compte avec lequel il contribue tranquillement (sans faire de vagues), et ce, à mon avis, depuis l'époque où il n'a pas demandé le renouvellement de son mandat d'arbitre (septembre 2011) puis a renoncé à ses statuts d'administrateur et de bureaucrate (janvier 2012). Je serais par contre bien en peine, au-delà de ces constats — et du malaise que j'éprouve sans discontinuer depuis le dépôt de cette contestation aux termes ahurissants —, pour conseiller une ligne de conduite. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 avril 2015 à 12:28 (CEST)

Ce qui est important dans ce type de blocage, c'est le symbole, le message envoyé. S'agissant d'hypothétiques faux-nez (sujet sur lequel j'ignore tout) on devrait préjuger l’honnêteté et supposer le respect des conditions du blocage, dans le cas contraire, je ne verrais pas l'utilité qu'il y aurait à effectuer quelque blocage contre qui que ce soit, car l'utilisation de faux-nez n'est pas un artifice dont l'usage est réservé à Popo. Aux autres administrateurs de voir, il est encore temps d'agir simplement et fermement, il est clair que je ne contribuerai pas à la transformation de cette histoire en nouvelle wiki-telenovela. On est déjà à des années-lumière de l'encyclopédie là. On parle d'en appeler aux stewards, à Jimbo Whales bientôt ? Je ne vois pas pourquoi on traite aussi sérieusement les conneries de Popo.--Kimdime (d) 26 avril 2015 à 12:44 (CEST)

Kimdime : brièvement : parce que c’est extrêmement gênant que Popo le Chien, ancien admin, arbitre, bureaucrate, se permette ainsi de tenter de jeter l’opprobre non seulement sur Lomita, mais aussi sur l’ensemble de l’équipe des masqueurs — qui n’auraient pas été appelés à démentir si Lomita n’avait pas demandé publiquement leur avis. On est dans un cas flagrant de WP:POINT, là. Il paraît donc douteux de chercher à minimiser les « conneries de Popo ». Concernant le potentiel « malentendu », j’ai répondu sur ta PDD par des éléments qu’Hégésippe Cormier a de toute façon déjà soulevés plus haut. Cordialement --Pic -Sou 26 avril 2015 à 13:00 (CEST)

J'ai une fois désapprouvé l'action d'un OS, pourtant je ne suis pas OS et aucun OS ne m'a communiqué d'informations. Par conséquent tous ceux qui ont supposé que seuls les OS pouvaient juger les actions des OS ont eu tort (ou du moins pas entièrement raison, ce doit être vrai le plus souvent). Ces mêmes personnes ont réussi à transformer "Je critique l'action d'un OS, vous pouvez demander à des OS leur ressenti" en "Je critique l'action d'un OS, d'autres OS m'ont filé des infos privées à ce sujet". Ces deux erreurs combinées jettent le doute sur l'action des OS en général alors qu'il n'y avait pas lieu d'en arriver là.

Pour en revenir à l'action que j'avais désapprouvé, un OS est revenu sur le masquage lourd après signalement. Je ne reviendrai pas sur cette action isolée. J'en déduis juste que n'importe qui peut faire une erreur, susceptible de donner lieu à une critique liée à un cas précis (ici aucun cas précis n'a été fourni).

Frakir 26 avril 2015 à 13:03 (CEST)

Ce sont des conneries, et juste des conneries, il n'y a aucune importance à donner à des assertions non étayées par des preuves. En revanche il faut dissuader et empêcher ce genre de comportement calomniateur néfaste à la bonne santé communautaire, d'où ma proposition de blocage. Je ne peux que renchérir sur les propos de Frakir, nous partageons la même analyse. Il est de la responsabilité de chacun d'agir avec discernement, et de ne pas donner à cette affaire des proportions (le CaR, les stewards, bientôt la cour pénale internationale) qu'elle ne mérite absolument pas.--Kimdime (d) 26 avril 2015 à 13:15 (CEST)

@ Frakir : C'est bien joli tout cela, mais on ne voit pas par quel miracle Popo le Chien pourrait avoir ne serait-ce qu'un ressenti sur l'action d'OS de Lomita. Ce n'est pas moi qui invente le terme de « stakhanovisme ». Soit il invente, soit un des OS lui a effectivement fait part de son « ressenti » sur les actions de Lomita en tant qu'OS. Dans les deux cas, et sans que je puisse dire où résiderait la vérité entre les deux, c'est inacceptable. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 avril 2015 à 13:53 (CEST)

Je ne peux pas savoir pour lui, mais pour moi j'ai vu en direct un OS retirer une information d'un article avec un commentaire de diff explicite (du type "Info privée") puis constaté dans la foulée la mise en place d'une masquage lourd. Cela permet d'avoir un ressenti.

Frakir 26 avril 2015 à 14:02 (CEST)

À mon avis s'applique ici plus que jamais la fameuse phrase de Vidocq (et non de Voltaire ou Beaumarchais !) : « Calomnions, calomnions, il en restera toujours quelque chose ». L'auteur de ces propos, qui ne semblent que le résultat d'un énervement passager liée à la lecture d'un e-mail et probablement à des années d'accumulation de rancœur, va faire comme la dernière fois qu'il s'est fait prendre à raconter des âneries, il va se faire petit petit pendant quelques mois. Faut-il l'y aider par quelques semaines ou mois de blocage, je ne sais pas ? Ce qui me gêne le plus, c'est qu'on dépasse le simple cadre de Wikipédia puisqu'il s'agit d'un côté d'un membre du comité de Wikimédia Suisse (avec les engagements de représentation de la Wikimedia Foundation que cela implique) et de l'autre d'une Oversight (avec les engagements de respect de la politique de confidentialité vis-à-vis de la même WMF). L'accusateur comme l'accusée ne sont pas de simples pseudonymes du projet encyclopédique Wikipédia mais des personne identifiées nominativement auprès de la Foundation et responsables aux yeux de cette dernière et de la loi. Il y aurait une solution assez simple qui consisterait pour Popo le chien à revenir sur ses propos avec des excuses. Mais le veut-il vraiment ou est-il plutôt satisfait de son petit effet ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 avril 2015 à 14:34 (CEST)

Confusion sur les différents types de masquage

Conflit d’édition — En regardant wikiscan, on peut remarquer que Lomita a masquée 891 fois, Arkanosis a masqué 6 fois, Jules78120 a masqué 230 fois, Kropotkine 113 a masqué 8 fois et Ludo29 n'a pas utilisé ses outils de masquage pour l'année 2015.
Peut t'on dire que Lomita a beaucoup masqué en 2015 ? Oui par rapport aux autres OS. Peut-on dire que les masquages n'étaient pas tous totalement et entièrement justifiés ? Seuls les autres OS sont en capacité de le dire de manière "générale", les contributeurs pouvant s'exprimer seulement sur des cas qu'ils ont constatés et/ou leur ressenti. De tels chiffres sont utiles pour une contestation ? Non, non pas parce qu'ils seraient "douteux", mais parce qu'ils sont "bruts" et que le nombre de masquage pris de manière globale ne veut (à mon sens en tout cas) pas dire grand chose.
A titre strictement personnel, je considère pour ma part que le terme "stakhanoviste" peut aussi être pris comme un compliment : en effet Lomita par sa présence régulière réagi rapidement aux demandes faites, agit de manière responsable dans l'utilisation des outils qui lui sont confiés et protège l'encyclopédie (et ses contributeurs) avec une grande diligence. --Fanchb29 (discuter) 26 avril 2015 à 14:45 (CEST)

Fanchb29 : - Merci pour cette intervention, mais je ne sais pas d'où sortent ces chiffres - en 2015, il y a eu 143 masquages lourds pour 5 OS - Je peux faire le détail (nombre) par OS si cela intéresse vraiment -- Lomita (discuter) 26 avril 2015 à 14:54 (CEST)

Comme Starus l'a remarqué en posant la boîte déroulante, ces statistiques concernent les masquages « light » avec les outils d'administrateur, pas les masquages lourds avec les outils de masqueur.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 26 avril 2015 à 16:38 (CEST)

Après avoir tenté de reconstituer toute cette affaire qui dure depuis bientôt deux mois, je ne peux que confirmer ma première impression. En réalité, une version identique de la contestation de Popo le chien a été déposée sur le bulletin des administrateurs, dans une section que Lomita avait initiée dans un litige qui l'opposait à Simon Villeneuve et pour lequel elle demandait conseil. À l'évidence (du moins à mes yeux), ce contributeur a eu un coup de sang en lisant un courrier électronique qu'il avait reçu dans le cadre de sa mission au sein de Wikimédia Suisse et a profité de ce que Lomita était sur la sellette pour en rajouter une couche : « je pense salvateur que tu désinstalles LiveRC/WPCleaner et rende, au passage, des outils d'administratrice et d'OS dont tu fais un usage un peu trop immodéré. ». Il a fait un package, sans vraiment justifier quoi que ce soit. Je n'ai d'ailleurs trouvé aucune trace de l'activité du « service de la Culture de Fribourg » alors qu'il aurait été facile de donner quelques différentiels sur les contributions de cet organisme qui auraient été annulées ou supprimées. À l'inverse, il a laissé archiver sa contestation sans donner le moindre indice sur la problématique qu'il soulevait. Au passage, il me semble qu'il aurait été plus sain, dans le cadre des relations avec cet organisme, de s'en remettre à la communauté wikipédienne, mais on entre ici dans un aspect purement lié à ce chapitre et il ne nous appartient pas de juger des compétences de ce contributeur dans le cadre de ses activités qui, sauf erreur de ma part, restent bénévoles.

Après une disparition de près d'un mois (il ne me semble pas qu'on puisse la qualifier d'opportune car ce n'est pas rare sur ce compte), la seule réponse est celle que le requérant, Scoopfinder, a mis en exergue dans sa requête initiale. Qu'on attribue le « c'est mon cas » à l'ensemble de la phrase ou juste à la question du « ressenti » a peu d'importance, malgré les nombreuses tentatives d'analyse qui ont été faites sur diverses pages du projet. Je vais être cru, pour une fois : je pense que Popo le chien a voulu « se payer Lomita », comme ça, parce que c'était la mode et qu'il n'est pas parvenu à contenir son agacement sur un sujet dont il avait eu connaissance dans le cadre de sa mission au sein d'un chapter. Comme il est peu probable qu'il fasse marche arrière, je crois que le mieux est de supprimer toute mention de ces propos à caractère diffamatoire (cette « diffamation » restant dans le cadre de Wikipédia, s'entend !), de bloquer ce compte définitivement en laissant revenir le contributeur tranquillement (sans même définir de délai minimum). Et surtout, clore rapidement tout cela ! De toute façon, l'unique alternative serait de transmettre tout cela au Board of Trustees, le seul organe habilité à déterminer ce type de litiges entre chapters. A priori, ce serait une première et si on pouvait l'éviter, ce serait bien… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 avril 2015 à 17:30 (CEST)

@ Starus : Comme je l'ai déjà écrit, je pense que PLC dispose depuis plus de trois ans d'un autre compte désormais « principal » avec lequel il contribue sans faire de vagues, ne redevenant Popo le Chien que lorsque ça l'arrange (entre autres pour des élections d'admins ou d'arbitres, ou des contestations). Il n'y a pas donc trop à s'inquiéter de son « retour »

. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 avril 2015 à 18:15 (CEST)

@ Starus Pour la chronologie, Popo conteste Lomita, puis recopie sa contestation 5 minutes plus tard sur le BA. -- Habertix (discuter) 27 avril 2015 à 00:01 (CEST).

Je suis tout à fait opposé à la proposition de blocage définitif de Starus, une mesure sans commune mesure avec les faits incriminés. Si jamais cette proposition est sérieuse, il faudra qu'elle recueille un consensus sur le BA.--Kimdime (d) 27 avril 2015 à 10:04 (CEST)

Bonjour. Je ne comprends également pas ta proposition, Starus – à moins qu'elle ne s'inscrive dans un historique que, par ma relative jeunesse communautaire, j'ignore, et qui devrait alors être précisé. Je ne comprends pas davantage pourquoi tu évoques le Board of Trustees ; ici et à mes yeux, Popo le chien n'est pas membre d'un chapter, il est contributeur (et il a agi à titre individuel). Et pour citer Kimdime : « On parle d'en appeler aux stewards, à Jimbo Whales bientôt ? Je ne vois pas pourquoi on traite aussi sérieusement les conneries de Popo. » Sur le fond, je ne suis pas tout à fait objectif (puisque OS), mais je trouve l'attitude de Popo le chien détestable (accusations floues déposées à la légère, nonchalance totale sur la suite des événements) et sanctionnable. Je pense en revanche que cette histoire a pris bien trop d'ampleur ; ta requête au CAr, Pic-Sou, même si je ne doute pas un instant que tes intentions étaient bonnes, était vraiment dispensable, à mon sens... Il serait temps de clore cet épisode ô combien passionnant (avec un blocage àmha). Cordialement, — Jules ^Discuter 27 avril 2015 à 10:35 (CEST)

Je pensais avoir été clair et il n'y avait aucune outrance ou exagération dans mon propos. Les accusations de ce contributeur ont été faites dans le cadre de sa mission au sein du chapitre Wikimédia Suisse puisque c'est la seule explication concrète qu'il donne sur les abus qu'aurait réalisés Lomita. Il évoque bien dans son dernier message la « confidentialité » de ces motifs. On est loin du simple échange entre deux contributeurs mais de deux personnes dûment mandatées et identifiées par la Wikimedia Foundation et cela ne peut que faire désordre. Ma proposition visait à acter le fait que le compte était grillé en procédant à un blocage définitif et à effacer toute trace de ces accusations gratuites. Mais contrairement aux autres suggestions, la mienne ne comprenait aucune sanction puisque j'évoquais la possibilité qu'il revienne immédiatement sous un autre nom de compte. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 avril 2015 à 13:39 (CEST) Edit : je précise, pour éviter tout malentendu, que je ne m'exprime qu'en ce qui concerne le membre d'un chapter accusant d'abus une oversighter, le contributeur contestant les capacités d'une administratrice n'étant soumis qu'aux règles en la matière. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 avril 2015 à 14:04 (CEST)

Bonjour, je viens de m'apercevoir que Popo le Chien (d · c · b) vient enfin de sortir de sa réserve et de donner une explication [18], mais désolée, la pirouette qu'il exécute assortie d'une nouvelle accusation sans preuve dans l'intention de me nuire est elle admissible ? - Quand est ce que ce contributeur comprendra qu'il doit cesser toute accusation gratuite ! -- Lomita (discuter) 27 avril 2015 à 11:33 (CEST)

« Tout au plus, au détour d'une conversation générique, m'a-t-on indiqué que Lomita effectuait la plupart des masquages. » écrivait cette nuit Popo le Chien. J'aimerais bien savoir d'où sort cette allégation. Si la « conversation générique » est l'interprétation erronée faite par Fanchb29, il faut le dire, mais si cette « conversation générique » a eu lieuy avec un vérificateur d'adresses IP, il faudrait aussi le dire.

Nous sommes plusieurs contributeurs — et en aucun cas un clan — qui ne lâcherons pas le morceau. Faute d'une explication cohérente et crédible à toute cette affaire, qui n'a que trop traîné, par les faux-fuyants observés puis un mois et demi, j'appuie la suggestion de blocage indéfini émise par Starus. Je veux bien faire marche arrière, mais il faudrait que Popo le Chien se comporte de manière digne, et révèle tout ce qu'il y a à révéler, y compris le nom de son « informateur » (s'il y en a un). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 avril 2015 à 14:26 (CEST)

Une question que je me pose après lecture de l'avis de HC : est-ce qu'un steward a accès par défaut aux journaux des OS ou doit-il s'accorder les droits d'OS sur fr.wiki ? (et dans ce cas, qui peut voir cette opération dans les journaux de changement de droits utilisateurs ?) — Rifford (discuter) 27 avril 2015 à 15:23 (CEST)

Il a accès aux journaux mais doit s'attribuer les droits d'OS s'il veut effectuer un masquage (à l'exception du masquage d'utilisateur et du masquage des discussions dans flow qu'il peut effectuer directement — en ce qui concerne ce dernier point, je me demande bien pourquoi, d'ailleurs). L'attribution des droits est visible par tous sur cette page ; l'accès aux journaux n'est en revanche pas tracé (ce qui est vrai également pour les masqueurs, au passage). — Arkanosis ^✉ 27 avril 2015 à 18:46 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je trouve la contestation, cette RA et la requête en CaR relativement bien nulles. Mais la proposition de bloçage indef, c'est vraiment port nawak. Parce que le seul tord qui me semble visible, c'est la critique de quelqu'un lors d'une contestation (qui ne déborde pas plus que cela, et qui est plus ou moins fait pour cela). Remarque j'ai déjà eu une RA dans ce style, hein... Si vous êtes pas d'accord avec la procédure de contestation, vous pouvez passer par une PDD (C'est pas comme si il n'y en avais pas une en cours sur le sujet...) --Nouill 27 avril 2015 à 01:54 (CEST)

Non, le principal tort visible, c'est l'attitude assez détestable de l'intéressé. En l'occurrence, ce qui serait "bien nul", ce serait de le laisser continuer à sévir. Je me permets pour ma part de signaler ces propos où il me qualifie aimablement de dernières des andouilles, et celui-ci, "Je félicite JJG de tout oser" étant fort probablement une allusion à la réplique de Michel Audiard "Les cons ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnaît", ce qui serait alors une manière détournée de me traiter de con. J'avais compris dès le départ l'allusion et j'avais pensé laisser passer dans un premier temps, mais à la réflexion je ne suis pas favorable au laxisme en matière de dangers canins. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 avril 2015 à 17:36 (CEST)

Archivage. TigH (discuter) 1 mai 2015 à 19:42 (CEST)

J'apprécie énormément cette clôture ! - Je ne peux que constater donc que l'on donne autorisation à Popo le Chien d'accuser sans preuve ! de continuer à diffamer dans ses explications vaseuses ! et qu'on lui donne en plus raison - Qui va se dévouer à lui mettre des lauriers sur sa page de discussion pour ses attaques ? - -- Lomita (discuter) 1 mai 2015 à 19:46 (CEST)

J'ai annulé cette clôture, qui n'est pas consensuelle. Au passage, j'ai le souvenir d'une requête qui, l'automne dernier, est restée ouverte plus de deux mois avant qu'on ne la classe. Ici, la requête avait douze jours d'âge. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 mai 2015 à 19:54 (CEST)

Suite à la lecture, il semble que Popo le Chien ne souhaite pas particulièrement s'amender pour son accusation qui ne repose sur pas grand chose en fin de compte et maladroite sur la forme, préférant ironiser voire donner des leçons sur cette affaire dont il est responsable. Si le blocage indéfini proposé semble quelque peu extrême, je penche pour un blocage d'un ou deux mois symbolique(s). --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 8 mai 2015 à 19:19 (CEST)

Je ne suis qu'un péon… Mais il me semble que les deux parties qui se tiennent ici sont un peu sous pression même après quelques semaines. Je dirai qu’un arbitrage, plus éloigné et neutre des parties, devrait avoir lieu. À mon sens, le blocage indéfini n’est pas justifié : si les requérants démontrent que c’est une réelle accusation par Popo, alors un blocage pourra être envisage ensuite. A contrario, on ne peut pas le laisser avancer des choses sans les justifier. Dernier avis/conseil : il faut moins rester sur la défensive, et essayer d’y voir plus clair sur les réelles intentions des deux "camps"; que tout le monde justifie ce qu'il souhaite en lavant son honneur de toutes tâches (simple expression, j'accuse personne de quoi que ce soit). LD ^{• m'écrire •} 11 mai 2015 à 20:04 (CEST)

Un arbitrage ne serait pas justifié ici, puisqu’il ne s’agit pas d’un conflit personnel, et surtout qu’il s’agit de problèmes sur une action temporaire et spécifique. Par ailleurs, vu le nombre d’arbitres actuellement en exercice, la probabilité qu’un arbitrage arrive à son terme est très faible. Je ne comprends pas pourquoi tu souhaiterais une « démonstration » plus poussée de la « réalité » de l’accusation de Popo… Cordialement --Pic -Sou 12 mai 2015 à 21:43 (CEST)

Un autre avis de péon espérant « apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique » : rien d'autre ici que des débats autour d'une contestation sans diff, dont l'essentiel comme reproches justifiant la perte de confiance est « tu révoques à la chaîne et te contentes de messages préformatés », « prendre [ses contestations] de haut voire de leur jeter l'anathème », « outils d'administratrice et d'OS dont tu fais un usage un peu trop immodéré » (toujours sans diff ni rien d'équivalent concernant OS, où d'après ses explications, le plus probable est qu'il ne s'agit que de supposition par des admins en cas de retrait fait par un masqueur suivi de masquage lourd). Bref les demandes de blocage ne me semblent dues qu'à des conflits antérieurs, car ce serait inquiétant pour la possibilité de contestation s'il pouvait y avoir blocage long pour manque de diff (entraînant d'ailleurs l'oubli rapide en boîte déroulante) sur des reproches très ordinaires par rapport à la moyenne des contestations, ou plus précisément pour remplacement des diffs par l'évocation d'un mail d'un chapitre WMF et de contestations antérieures. Par contre hors des pages faites pour contester, on peut moins tolérer les traits récents d'ironie méprisante en pdd. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 13 mai 2015 à 15:21 (CEST)

Résumé des avis d’administrateurs (éditable si je ne suis pas dans le vrai) :

Kimdime : « il faut acter un blocage ferme, mais sans verser dans l'extrême » - opposée à un blocage indéfini
Hadrien : « sceptique sur un éventuel "stakhanovisme" »
Varmin : « Les propos énoncés sont très graves et doivent soit être appuyés par des preuves soit être sanctionnés s'ils s'avèrent faux. »
Gratus : « [si aucun élément n'est trouvé contre Lomita,] je demande une sanction contre Popo le Chien pour diffamation »
Lomita : sanction pour diffamation
Starus : aurait souhaité un retour de Popo sur ses propos, « bloquer ce compte définitivement en laissant revenir le contributeur tranquillement »
Hégésippe : « j'appuie la suggestion de blocage indéfini émise par Starus [...] sauf révélations de l'intéressé »
Jules : Blocage
B-noa : Blocage d'un ou deux mois
TigH : Simple archivage, sans raison (?)

Maintenant, je me demande pourquoi cette requête est encore pendante et qu'un vote sur la durée du blocage n'a pas lieu sur le BA à l'heure actuelle, sachant qu'aucun administrateur ne s'est opposé à un blocage. — SF ^(d) 18 mai 2015 à 16:47 (CEST)

Je vais essayer de faire un résumé des informations récentes que j'ai obtenues, sous 48 heures. Vu que l'on s'oriente plutôt vers un blocage-sanction (j'aurais préféré une certaine contrition mais la testostérone, c'est plus fort que Sega), je resterais sur un mois. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 mai 2015 à 17:53 (CEST) PS : j'ai ajouté la position d'Hégésippe qui semblait me suivre.

Je suis peut-être indigne, mais sauf si j'ai raté des choses, Popo dit n'avoir "jamais parlé d'abus d'outils OS", [19], et que ce qu'il reprochait ("stakhanovisme" ou "usage un peu trop immodéré" à Lomita serait le fait qu'elle "effectuait la plupart des masquages"[20]. Que cette dernière affirmation soit vraie ou fausse, j'ai du mal à comprendre ce reproche (pour moi c'est comme si on avait reproché à Céréales Killer de faire la plupart des renommages de compte), mais autant de mal à comprendre les réactions. A la limite les accusations sur un mésusage des outils d'admins, parce qu'elles ne sont étayées par rien, et peut-être surtout parce qu'elles ont débordé de la page ad-hoc, me semblent plus problématiques.Hadrien (causer) 18 mai 2015 à 18:14 (CEST)

Oui mais voilà, Popo le Chien n'a aucun moyen de savoir que Lomita effectuerait ou non la plupart des masquages faits avec l'outil de masquage « lourd » lié à son statut de masqueur de modification. Sauf si un des collègues de Lomita lui avait dévoilé des éléments tirés du journal des masqueurs. Et ça n'enlève rien à la phrase finale de sa contestation, qui était claire : « outils d'administratrice et d'OS dont tu fais un usage un peu trop immodéré ». Sauf à être idiot, je lis cela comme un supposé usage un peu trop immodéré des outils admin et des outils oversight. Je pense ne pas être le seul à espérer (en vain ?) soit des éclaircissements, soit une rétractation en bonne et due forme, mais évidemment accompagnée de plates excuses. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 mai 2015 à 21:34 (CEST)

Il se trouve que lorsque Popo le Chien avait l’occasion de présenter ses excuses, il a préféré remettre le couvert entre autre en attaquant à nouveau gratuitement Lomita (or la diffamation n’est justifiable que si elle est prouvée ou, du moins, de bonne foi — certainement pas le cas ici). Une « rétractation en bonne et due forme, mais évidemment accompagnée de plates excuses » me semble donc peu probable. Cordialement --Pic -Sou 19 mai 2015 à 14:04 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
→ Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2015/Semaine 21#RA concernant Popo le Chien — Gratus (discuter) 20 mai 2015 à 12:01 (CEST)

Clos ici suite à transfert sur le BA. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 20 mai 2015 à 12:21 (CEST)

Sûrement pas, non. J'ai dit 48 heures, ai-je encore le droit de tenir mes engagements ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 mai 2015 à 15:03 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Il n'est évidemment pas question de sanctionner la contestation, car l'inexistence de motifs argumentés a simplement entraîné l'archivage, selon les règles en vigueur. En revanche, les accusations d'abus d'outils d'oversight sont bien le cœur même de cette requête car ce mandat est autrement plus sérieux que les autres statuts, en raison de la responsabilité juridique qui y est attachée. Comme je l'indiquais sur une autre page, ce problème aurait dû être réglé soit par la ombudsmen commission soit par le service juridique de la Foundation afin de déterminer dans quelle mesure des éléments extérieurs au projet, et dans les deux cas couverts par les règles de confidentialité (accès à une messagerie électronique indirectement fournie par la Foundation et accès aux journaux de masquages), ont permis d'aboutir à cette accusation.

Cela dit, le service juridique de la Wikimedia Foundation est bien assez embarrassé par les problèmes récurrents et toujours particulièrement spécifiques que soulève la version francophone de Wikipédia, comme le nombre anormalement élevé de contributeurs bannis qui font preuve de harcèlement (la possibilité de lancer des procédures extrajudiciaires est toujours à l'étude malgré les difficultés de responsabilité que cela pose), l'usage de plus en plus fréquent de médias parallèles pour proférer des attaques contre des contributeurs (blogs, twitter, IRC, etc.) dans des proportions anormales par rapport aux autres projets, and so on. De fait, la possibilité de lancer une enquête plus poussée est écartée et, comme cela arrive, le problème est renvoyé aux administrateurs locaux. Il semblerait en outre que la ombudsmen commission n'ait pas été saisie et que les stewards n'aient pas non plus été sollicités.

Il semblerait que ce contributeur ait tout simplement tenté de semer la confusion à l'égard de Lomita, prenant l'affaire avec une grande désinvolture ou en poursuivant des accusations vis-à-vis d'autres contributeurs, soit qu'il se garde bien de nommer (« j'ai comme toi des soupçons de faux-nez sur un, voire deux, des membres de mon actuelle meute d'admirateurs »), soit qu'il interpelle avec force sous-entendus (« Considère donc comme une faveur que je réponde ici plutot (sic) que sur la page du CAr, t'évitant ainsi que trop de contributeurs aillent fouiller des poubelles qui ne les concernent pas. »). Il est évident que les requêtes parallèles n'ont pas arrangé les choses et c'est regrettable.

J'avais initialement suggéré qu'il revienne simplement sur ses propos et qu'il tourne la page en changeant de compte mais cela a été vu comme une sanction à la limite du bannissement (ce n'était évidemment pas le cas). Je reste favorable à un mois de blocage. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 mai 2015 à 15:39 (CEST)

Étant concerné par les propos et actes auxquels fait référence Starus, je me permets de répondre. En ce qui concerne les requêtes parallèles, il semble avec du recul que j’aie eu tort en agissant ainsi ; mais j’étais convaincu que l’avis du CAr — en lequel j’avais à l’époque bien plus confiance — sur cette affaire qui concerne en grande partie les OS était nécessaire, et ce parallèlement à l’avis des administrateurs, qui en plus semblaient se considérer peu apte à traiter un problème concernant les OS si il y avait bien eu fuite. Je pense qu’il faudra à l’avenir voir comment traiter ce genre de cas complexes…

Pour les propos que Popo a tenus à mon sujet, j’ai surtout eu l’impression qu’il s’agissait d’une pirouette pour ne pas répondre sur le fond en m’attaquant sans même marcher sur la ligne jaune. Je puis donner des éclaircissements si les administrateurs en ont besoin pour tenir compte de ce point dans leur décision ; à moins qu’ils jugent inutile d’éparpiller encore cette requête.

Cordialement --Pic -Sou 20 mai 2015 à 20:30 (CEST)

Demande de blocage d'IP

Requête traitée - 25 mai 2015 à 19:15 (CEST)

L'IP 62.212.117.226 (d · c · b) semble poursuivre L'amateur d'aéroplanes (d · c · b) de ses assiduités et le gratifie d'insultes au passage. Cette façon de faire rappelle les procédés utilisés voici peu par Johnventure (d · c · b) qui a fait voici peu l'objet d'une RA. Serait-il possible de bloquer l'IP (pour violation de WP:PAP en attendant le résultat de la RCU que j'ai demandée. --Lebob (discuter) 24 mai 2015 à 10:18 (CEST)

Ah ben je vois que

Jules78120 a déjà fait le nécessaire. Je suggère de garder la présente requête ouverte jusqu'à la fin de la RCU. --Lebob (discuter) 24 mai 2015 à 10:21 (CEST)

Pour rappel : RA du 9 mai 2015 --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 mai 2015 à 13:17 (CEST)

RCU négative - RA close.--Butterfly austral ^discuter 25 mai 2015 à 19:15 (CEST)

R3R sur Koh-Lanta

Requête traitée - 25 mai 2015 à 15:01 (CEST)

Bonsoir,

il y a visiblement une guerre d'édition en cours sur l'article Koh-Lanta entre deux IP. Je n'ai pas d'avis sur le fond, j'ai posé un R3R. Comme je vais me coucher je remercierais un administrateur couche-tard de bien vouloir garder un œil sur la page au cas où le R3R ne serait pas respecté.

Je précise au cas où que j'ai Koh-Lanta dans ma liste de suivi depuis un moment, en général les IP qui y travaillent sont des gens tout à fait sensés et polis, mais là visiblement ils commencent à s'énerver en commentaire de diff. La saison étant en cours, j'espère qu'on n'en arrivera donc pas à une longue semi protection qui priverait les IP de la possibilité d'améliorer la page. Merci.--Soboky ^{[me répondre]} 24 mai 2015 à 22:19 (CEST)

Bonjour Soboky. Tout fut calme ! Effectivement < protéger > se fait dans de seconds temps. J’ai apposé le modèle U-R3R chez chacun d’eux et mis en l’article en suivi.--Butterfly austral ^discuter 25 mai 2015 à 15:01 (CEST)

Fusions techniques en attente

Requête à traiter

Hello collègues admins, actuellement pas mal de demandes en attente sur Wikipédia:Fusion technique depuis février/mars 2015. Si l'un(e) de vous peut s'en charger au moins pour les fusions d'historique, c'est bienvenu --—d—n—f (discuter) 25 mai 2015 à 01:08 (CEST)

Do not follow : Bonjour. L'intervention des administrateurs n'est pas nécessaire pour faire une fusion. Concernant les fusions d'historiques, la page de requête — que je suis régulièrement — est vide

. Cordialement.— Gratus (discuter) 25 mai 2015 à 09:14 (CEST)

Gratus et Do not follow : Dans l'onglet fusion technique il reste 3 requêtes où le bot laisse le choix entre crédit d'auteurs et fusion d'historiques. Le choix est à faire par l'admin je pense. Pour les autres, si les clôturants n'interviennent pas je veux bien m'en charger ce soir. Michel421 (d) 25 mai 2015 à 15:22 (CEST)

Merci pour les éclaircissements ! --—d—n—f (discuter) 25 mai 2015 à 16:45 (CEST)

Avis de Jacquou Féral sur les PàS

Requête à traiter

Averti plusieurs fois, par plusieurs contributeurs, sur plus d'un mois du caractère globalement contraire aux règles et aux usages, inutile, non-pertinent et souvent agaçant de ses "avis" sur les PàS qui consistent quasi-exclusivement à la pose en grande quantité de modèles tout-faits n'apportant rien de constructif à la discussion (qu'il refuse a priori en l'indiquant bien clairement sur ses "avis", alors que les PàS relèvent des pages de discussion), il continue.

Notification à l'intéressé et aux collègues qui ont essayé de discuter : Jacquou Féral :, Scoopfinder :, ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR :, Jules78120 :, Kimdime :. Kumʞum Tu veux un cachou ? 25 mai 2015 à 08:30 (CEST)

A rappeler également : cette discussion sur le Bistro du 17 mai. Heddryin ^[🔊] 25 mai 2015 à 12:06 (CEST)

Existe-t-il une police de la pensée unique sur WP ?

qui sont ces contributeurs qui en avertissent un autre sous le seul prétexte que ses avis en PàS ne leur convient pas ? Sont-ils administrateurs ou font-ils leur propre police eux-même ?
suite au lynchage sur le Bistro, j'ai suspendu mes avis en PàS
je suis intervenu sur cette PàS mise en cause ici après que Claude PIARD m'a demandé de revoir l'article après ses nombreux ajouts
comme je ne suis pas complétement obtus et fermé à toute discussion, j'ai relu l'article et changer mon avis
apparemment Claude PIARD est satisfait de mon avis en PàS pour qu'il m'en remercie

Maintenant sur la forme de mes avis :

respecter les principes fondateurs et les règles qui en découlent directement c'est « contraire aux règles et aux usages »
ne pas faire référence à des recommandations (avec des modèles tous faits) qui ne sont qu'indicatives et qui ne s'imposent pas aux contributeurs c'est « contraire aux règles et aux usages »
mes avis sont « inutiles » suivant les dires mais ils sont toujours pris en compte par les clôturants
mes avis sont « non-pertinents » sauf quand ils vont dans le même sens que les leurs
globalement sur tous les avis que j'ai donné en PàS, plus des deux tiers étaient dans le sens de la clôture donc manifestement réfléchis un minimum
Si le déposants de la requête s'était juste donné un peu la peine de lire mes avis, il aurait vu que parmi les phrases répétitives il y avait toujours une explication spécifique à l'article concerné quand cela était utile à la compréhension de mon avis, donc il ne s'agissait nullement « de modèles tout-faits n'apportant rien de constructif à la discussion »
enfin si la discussion consiste toujours de la part des votants en suppression de venir sous l'avis de ceux qui votent en conservation pour leur dire qu'ils ne comprennent rien à WP que notre avis est nul et qu'il faut voter comme eux, il n'y a donc effectivement aucune discussion possible.
et quand on discute, comme je l'ai fait une multitude de fois on a droit à de longues dissertations qu'il faut déplacer dans l'espace prévu pour la discussion pour ne pas poluer la partie résevée aux avis, d'où la première rédaction de mon PS
Enfin il faut lire les avis et ne pas se contenter de les survoler, le demandeur ne s'est même pas rendu compte que j'avais changer mon PS qui le froissait tant après le lynchage du Bistro.

Que veut-il de plus que je donne un avis systématiquement conforme au sien ? Comme cela n'est évidemment pas possible autant chercher à faire taire un contributeur qui lui tient tête.

L'avis qui est contesté ici est le premier que je donne après le lynchage du bistro et je pense avoir tenu compte des observations, j'ai entre autre modifié mon PS qui pourtant n'avait pas arrêter ceux qui voulaient me donner leur vision. Mon avis est parfaitement argumenté en plus de faire référence aux règles qui justifient mon avis (donc doublement argumenté, par rapport à l'article, par rapport aux règles). Je me permets de le recopier ci-dessous de façon à ce que chacun soit juge, j'ai mis en gras l'argumentation de mon avis pour ceux qui ont une lecture trop rapide :

changement d'avis pour Conserver conformément aux Principes fondateurs. Admissible car encyclopédique et vérifiable suivant source(s) de qualité après mon premier avis et surtout l'énorme travail de recherche d'infos de la part de Claude PIARD : et aussi de Gillesmourey :, l'encyclopédisme est maintenant démontré et l'ensemble des infos est bien vérifié par des sources, apparemment un article neutre sans travail inédit --— Jacquou (discuter) 25 mai 2015 à 02:40 (CEST)
PS : Vous pouvez commenter ci-dessous mon avis si l'envie vous en prend, mais ce n'est pas certain que je vous réponde, je n'ai rien de plus à vous dire que ce que j'ai déjà écris ci-dessus

Je ne vois rien qui justifie cette requête sinon la volonté de certains contributeurs de s'en payer un autre qui ne partage pas leurs avis et de le faire taire (voir aussi ci-dessous). Cette requête n'est qu'un WP:POINT pour justifier d'une position personnelle ou celle d'un petit groupe de « collègues » qui veulent imposer leur façon de voir.

Cordialement --— Jacquou (discuter) 25 mai 2015 à 13:27 (CEST)

PS : pas mal non plus le rameutage « des collègues » qui agissent de concert, moi qui croyait qu'il n'y avait que des contributeurs indépendants sur WP et non des meutes de petit intérêt partisan

_____________________________

J’ai donné un avis qui répond dans un sens à cette RA dans celle suivante le concernant également.--Butterfly austral ^discuter 26 mai 2015 à 04:12 (CEST)

« de la part d'un fouteur de merde »

Requête à traiter

Demande de blocage de Jacquou Féral suite à ses attaques. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 25 mai 2015 à 10:31 (CEST)

Tout est bon pour empêcher un contributeur de contribuer y compris rejouer une requête qui a déjà été jouée dans laquelle il était reproché à Lebob d'avoir utilisé les même terme que moi, qualificatif dont *SM* s'était lui-même affublé, que Heddryin avait repris, et autant que je sache personne n'a été bloqué comme FloFlo62 l'avait écrit « il ne faut surtout pas bloquer celui qui fait de telles attaques (attaques qui s'en trouvent de facto utilisables désormais par n'importe qui vu qu'ici il n'y a pas de 2poids/2mesures [...] ».

De plus je n'ai fait que suivre l'avis d'un administrateur qui écrit : « Est-il utile de rappeler que le blocage d'un compte est destiné à protéger l'encyclopédie ? En quoi la sortie de Lebob met-elle en péril la contribution à l'encyclopédie ? Certes on pourrait arguer qu'il s'agit de « protéger des contributeurs qui subiraient des agressions ». En l'occurrence, SM n'a pas demandé à être protégé en ce sens. [...] » pour conclure : « Il ne s'agit pas d'une attaque personnelle qui aurait consisté à aller directement sur la pdd de SM et de lui écrire :« Tu n'es qu'un fouteur de merde. » Il s'agit d'un jugement de valeur formulé en des termes vulgaires/orduriers. Ce n'est ni élégant ni souhaitable bien sûr mais tu n'es pas là pour faire régner l'ordre langagier. Tu pourrais tout aussi bien – et ce serait plus constructif – aller sur la pdd de Lebob et lui dire que tu trouves ses propos déplacés/regrettables/honteux/indignes etc. (rayer la mention inutile). Déposer une requête fait perdre du temps et de l'énergie à tout le monde en plus d'inciter les admins à éventuellement se déjuger entre eux. »

Il ne vous reste donc qu'à rejeter cette requête où à faire deux poids deux mesures. --— Jacquou (discuter) 25 mai 2015 à 12:08 (CEST)

Il me semble que l'essence de WP:PAP est de dire que la collaboration entre utilisateurs passe par le respect du à chaque contributeur. Autrement dit, je suis dubitatif quant à l'application de cette règle concernant des attaques visant des personnes qui ne sont pas des contributeurs (ici un banni). Ceci ne veut pas dire que je cautionne ce type d'insultes gratuites, mais il faut aussi que, en tant qu'administrateurs, nous soyons concentrés sur notre mission, sans en déborder. Sinon, nous courrons le risque de ne plus répondre à des attentes croissantes en matière de police. Si on commence à bloquer un utilisateur pour des propos tenus contre une personne extérieure, ne court on pas le risque de voir débouler un utilisateur exigeant le blocage de machin parce qu'il a traité le président de la Moldavie d'enfoiré ? --Kimdime (d) 25 mai 2015 à 13:34 (CEST)

(conflit) Lebob aurait très bien pu se faire bloquer pour cette sortie, Heddryin aussi, plusieurs admins se sont exprimés dans ce sens. Ce que tu fais n'est pas équivalent avec des réactions à chaud dans le contexte chargé de l'époque, il y a eu je pense une volonté de ne pas rajouter encore du drama avec deux blocages supplémentaires. Ce que tu fais actuellement n'est pas comparable, tu ne peux pas t'asseoir sur le 4e PF parce que tu as fait une lecture très sélective d'une RA. Globalement ce compte me semble avoir un très mauvais rapport signal/bruit, un blocage indef avec possibilité de retour sans faire de vagues ne me choquerait pas. –Akéron (d) 25 mai 2015 à 13:37 (CEST)

Ceci dit, après avoir lu avec attention « l'explication » de Jacquou ci-dessus, je suis tout à fait favorable à un blocage, non pas pour WP:PAP, mais pour WP:POINT.En conséquence, je me rallie à la suggestion d'Akéron--Kimdime (d) 25 mai 2015 à 13:42 (CEST)

Évidemment si s'expliquer et présenter une défense à une requête c'est faire un POINT alors il n'y a plus qu'à interdire aux contributeurs mis en cause de présenter leur défense.

Je vais quand même retirer cette expression si cela peut calmer les esprits --— Jacquou (discuter) 25 mai 2015 à 13:56 (CEST)

Kimdime, mais ça s'est déjà vu et à l'époque ça avait créé pas mal de remous. --Lebob (discuter) 25 mai 2015 à 13:46 (CEST)

Je ne me souvenais plus de cette histoire, mais je constate que j'y avais, en substance, tenu le même propos sur ta requête de déblocage. Il s'agit véritablement pour moi d'une question de principe. Ceci dit, je ne peux qu'encourager les Wikipédiens à ne pas faire usage de violence verbale, dans quelque contexte que ce soit.--Kimdime (d) 25 mai 2015 à 13:57 (CEST)

Je rejoins les avis d'Akeron et Kimdime : favorable à un blocage indéfini de ce compte, non pas en raison de ces seuls propos, mais en raison du fait qu'il ne me paraît très clairement pas être là pour contribuer sereinement. Cf. 1) l'avertissement que je lui ai laissé récemment ; 2) la manière dont il y a réagi (j'ai fini par laisser tomber le morceau, me doutant déjà à ce moment que ce compte ne tarderait pas à refaire parler de lui...) ; 3) ses avis en PàS systématiquement accompagnés d'une mention assez ahurissante ; 4) la réaction qu'il a eue face aux contributeurs qui lui en faisaient la remarque. Je ne vois pas l'intérêt de perdre plus de temps, le rapport signal/bruit est très négatif. Cdlt, — Jules ^Discuter 25 mai 2015 à 22:06 (CEST)

Je suis vivement opposé à un blocage indéfini immédiat, vu le souhait du contributeur de retourner vers une contribution sereine.

Il a ainsi déclaré dans cette requête même « Je vais quand même retirer cette expression si cela peut calmer les esprits. ».

Il me semble que puisqu'il est favorable à amender ces propos, rédiger un « cahier des charges » des conditions dans lesquelles il peut sereinement contribuer sur Wikipédia plutôt que de se faire bloquer soit clairement possible, puisqu'il y est ouvert. --Dereckson (discuter) 25 mai 2015 à 22:44 (CEST)

Je suis beaucoup moins optimiste que toi, mais si tu veux tenter, je ne m'y opposerai pas... Bàt, — Jules ^Discuter 25 mai 2015 à 22:58 (CEST)

Rappel :

Dereckson : n'est plus administrateur. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 25 mai 2015 à 23:03 (CEST)

Alors je retire mon message ci-dessus, sauf si d'autres admins sont plus optimistes que moi. Cdlt, — Jules ^Discuter 25 mai 2015 à 23:15 (CEST)

Juste un petit avis, si je peux me permettre... Jacquou Féral est parfois un contributeur utile, il fait aussi des bons articles comme celui-ci : Canon EOS-DCS1. D' autre part, faire un commentaire caustique sur un utilisateur banni (qui ne fait donc plus partie de la communauté), ce n'est pas bien méchant (mais c'est vrai que je n'ai pas tout suivi). --34 super héros (discuter) 26 mai 2015 à 09:55 (CEST)

Commentaire de Jacquou Féral

Peu importe comment je donne mes avis en PàS, cela n'a jamais été la bonne forme. J'ai évidemment commencé par donner des avis comme je le voyais faire par d'autres. Et puis subitement quand j'ai fait valoir l'injustice des critères des universitaires ou le laxisme des critères pour les disques ou les chansons, subitement TOUS mes avis ont été contestés par de longues tirades, sauf évidemment quand mes avis rejoignaient le bon camps, ils n'étaient comme par hasard jamais suffisamment bien motivés. J'ai alors utilisé les modèles Hors critères ou Répond aux critères, mes avis ont été déplacés pour ne pas être pris en compte. Quand je faisais référence au PF ce n'était pas la bonne référence. Quand j'en ai eu marre, j'ai fait mes phrases types mais ce n'était pas encore cela, surtout que j'ai eu la franchise de dire que je ne voulais plus discuter avec des contributeurs qui n'avais pour seul objectif de m’empêcher d'intervenir sur les PàS. Comme je n'ai pas respecter les ukases, il ne restait qu'une seule solution, me virer de WP, on en est là.

Oui c'est vrai je n'aime pas me faire bousculer ou marcher sur les pieds dans la vraie vie et j'ai donc la plus grande difficulté à me laisser malmener pour de mauvaises raisons sur WP. Je suppose que cela ne sert à rien que je vous dise que j'en ai strictement rien foutre des PàS et que je ne vais pas m'y accrocher puisque la contrainte est de votre coté et que vous donnez raisons à ceux qui utilisent l’intolérance en prétextant mon refus de collaboration. Mais personne ne s'est donné la peine d'aller voir mes contributions en labellisation. Là comme par hasard, la discussion est sereine, mes avis sont pris en considération et la collaboration est efficace. Personne ne m'y a encore fait des attaques personnelles comme c'est courant en PàS. Ou étiez-vous pour m'éviter d'être injurié en PàS ?

Je suppose que cela ne sert à rien que je vous dise que je me suis mis à la traduction d'articles pour enrichir l'encyclopédie. Je pense que cela ne sert à rien de vous faire remarquer que pour ce qui est de mordre les nouveaux c'est un vrai concours où certains sont particulièrement efficaces. J'aurai au moins vérifié de l'intérieur les critiques faites à l'extérieur. WP n'est pas un projet d'encyclopédie où chacun travaille à son amélioration, sauf à contribuer dans l'ombre, c'est le règne des égos et non des égaux où c'est facile pour les anciens contributeurs bien en cour de se payer les nouveaux contributeurs qui ne veulent pas passer sous leurs fourches caudines.

Certains considéreront qu'il est inadmissible pour un nouveau de dire ce qu'il pense et pire de l'écrire sur sa page perso. Il est facile d'y mettre en exergue la mauvaise formulation cela évite d'avoir à lire le reste. Ces mêmes profiteront de mes propos pour me sanctionner comme le pire des vandales qui détruit l'encyclopédie en me bloquant indéfiniment. Peut être que d'autres comprendront que ce n'est pas normal de me traiter comme je le suis pour oser dire quelques vérités, comme disait Guy Béart « celui qui dit la vérité doit être exécuté » ou encore « quand on veut tuer son chien, on dit qu'il a la rage ».

C'est ma dernière explication ici. J'ai une page de discussion pour ceux qui voudraient des explications supplémentaires ou mieux me comprendre. Cordialement --— Jacquou (discuter) 26 mai 2015 à 00:04 (CEST)

Hello. C’est la première fois que j’entends parler de Jacquou Féral (si si) ; je n’ai rien suivi de ses histoires en PàS. Du coup, comme en plus ce serait son premier blocage, je pense que le blocage indéfini n’est pas souhaitable. Par contre, il serait bon que Jacquou Féral stoppe sa défense caliméro victimaire face aux Grands Méchants car il se trompe (si, si) (qu’il change sa PU aussi, ce serait cool : un peu de couleur, de soleil, de ciel bleu : c’est pas mal aussi ). Il serait bien qu’il prenne conscience qu’il est sur un Projet d’écriture et qu’il doit se recentrer sur l’essentiel sans polémique et tenir compte franchement et pour de bon des avis des autres sur les trucs à éviter notamment dans des zones tendues par essence, les PàS : éviter les vagues scélérates, favoriser le profil bas en gardant l’objectif de chercher des sources/ref. Que cette RA lui serve d’avertissement. Voilà mon avis qui reste un avis. PS à mes yeux les avis des péons sont toujours les bienvenus à partir du moment qu’ils sont constructifs (cf avis de Dereckson, avis dont j’ai tenu compte)--Butterfly austral ^discuter 26 mai 2015 à 04:08 (CEST)

Dans les conditions actuelles, je ne vois pas ce qui justifierait un blocage indéfini du compte Jacquou Féral (d · c · b), mais j'ai peut-être loupé quelque chose. Il est toujours temps de m'expliquer point par point en quoi cette mesure serait justifiée, histoire d'éviter que je ne m'oppose frontalement à cette proposition de blocage qui, d'ailleurs, ne semble pas consensuelle. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 mai 2015 à 09:39 (CEST)

Quoi qu’il en dise, Jacquou Féral est très certainement le faux-nez de Hamelin de Guettelet, les deux ont le même style, le même comportement, versent tous deux dans le même genre d’attaques personnelles, citent les même phrases de Guy Béart ([21], [22]). schlum ^{=^.^=} 26 mai 2015 à 09:51 (CEST)

Mouais, c'est possible, mais j'aimerais faire remarquer que si l'on se base sur les seules attaques personnelles proférées par Jacquou Féral, mise en relation avec l'existence d'attaques personnelles précédemment proférées par Hamelin de Guettelet, on se demande dans ce cas pour quelle raison ledit HdG n'est pas bloqué en écriture sur fr.wikipedia.org.

En attendant, cette hypothèse n'est pas prouvée et, d'autre part, les deux comptes JF et HdG n'interviennent pas concommittamment sur les mêmes articles ou pages de discussion (et pour cause, puisque le compte HdG a disparu de la circulation depuis la fin du mois de février 2015).

Restent mes interrogations initiales, et qui s'adressaient aux seuls collègues ~~administrateurs~~ opérateurs (et non à un vérificateur d'adresses IP, ni à Jacquou Féral lui-même ou à tous autres observateurs non concernés) : j'aimerais que ceux d'entre eux qui, ici, se sont prononcés pour un blocage indéfini du compte Jacquou Féral (et eux seuls) m'expliquent, point par point, en quoi cet éventuel blocage indéfini de JF serait justifié.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 mai 2015 à 10:11 (CEST)

On peut classer sans suite, qui vivra verra.--Kimdime (d) 26 mai 2015 à 10:33 (CEST)

Partenariat avec des universités

Requête traitée - 25 mai 2015 à 19:22 (CEST)

Bonjour, ce n'est pas vraiment une requête au sens strict mais je ne voyais pas où écrire. Wikipedia permet à chacun d'apporter sa contribution mais il y a toujours des écueils, soit les informations sont erronées, soit, et c'est souvent le cas, il y a un trop plein d'information sans fil rouge. Je voulais savoir si Wikipedia a déjà pensé à faire des partenariats avec des universités ou des enseignants qui voudraient diffuser gratuitement leurs cours par exemple ? La connaissance universitaire est utile à partager. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par FF6891 (discuter), le 25 mai 2015 à 15:16‎ (CEST).

Bonjour. Ce n’est pas la bonne page pour cela en effet. Vous pouvez vous diriger vers WP:Partenariat ou bien vers une page de discussion large et communautaire qui est WP:BISTRO. Bien cordialement.--Butterfly austral ^discuter 25 mai 2015 à 19:22 (CEST)

Respect des prises de décision

Requête traitée - 25 mai 2015 à 19:09 (CEST)

Pourrait-on indiquer à Latelier.mb (d · c · b) que les règles - en l'occurrence celle-ci - sont faites pour être respectées, surtout quand elles ont été votées par les contributeurs ? Or, cela fait quatre fois qu'il n'en fait qu'à sa tête : 1, 2 3, 4. Je le lui ai indiqué trois fois. A la troisième fois, j'avais pensé faire une RA mais j'ai préféré présumer une dernière fois la bonne foi et la distraction. A la quatrième fois, il me prend manifestement pour un con. Un administrateur pourrait-il par conséquent lui faire - gentiment - un rappel aux règles ? (je précise qu'il ne s'agit pas d'une demande de sanction : quand je dis rappel aux règles, je ne veux pas dire autre chose) Merci d'avance. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 mai 2015 à 17:25 (CEST)

, cf. avertissement déposé à l'instant sur sa page de discussion. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 mai 2015 à 19:09 (CEST)

Bretagnedocumentation

Requête à traiter

Bonjour,

il y a quelques soucis avec le comportement du CAOU Bretagnedocumentation (d · c · b) sur la PDD de l'article Attentat du 7 août 1932 à Rennes depuis quelques mois déjà.

La nuit dernière, j'ai eu le droit à un passage à coups de « Monsieur XIIIfromTOKYO a encore fait un bon rêve », ou encore « Monsieur XIIIfromTOKYO, ce rêve est beau, il est si beau, que je me demande comment je ne l'ai pas déjà eu moi-même ? La réponse est simple, je manque de fantaisie, comparé à vous, qui en avez à revendre », et le reste de son intervention est dans la même veine[23].

Bref, un petit passage pour ré-expliquer quelques règles de base serait appréciable. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 26 mai 2015 à 09:21 (CEST)

Demande d'exemption de blocage d'IP

Requête à traiter

Bonjour ,

Je vais dans les prochains temps être amené à utiliser le réseau Tor. Tout les nœuds de sortie Tor étant automatiquement bloqués, je souhaiterais pour pouvoir continuer à contribuer normalement faire partie du groupe ipblock-exempt. Est-ce possible ?

Merci — 0x010C ^~discuter~ 26 mai 2015 à 11:24 (CEST)