Wikipédia

Wikipédia:Requête aux administrateurs

Ceci est une version archivée de cette page, en date du 14 décembre 2016 à 21:44 et modifiée en dernier par MrButler (discuter | contributions). Elle peut contenir des erreurs, des inexactitudes ou des contenus vandalisés non présents dans la version actuelle.

Dernier commentaire : il y a 1 jour par Darviche dans le sujet Wikidata : notice d'autorité
↓ Avancer jusqu'au sommaire ↓

Wikipédia:Requête aux administrateurs/Utilisation

Requêtes traitées

  • Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
  • Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Acte de vandalisme répété

Dernier commentaire : il y a 7 jours1 commentaire1 participant à la discussion

Requête traitée ✔️ - 14 août 2024 à 13:47 (CEST)


Bonjour, je remarque depuis quelques jours qu'une IP : Hfheoz vandalise fréquemment plusieurs pages et met dans l'embarras de nombreux contributeurs. Étant donné que ces micro-modifications passent parfois entre les mailles du filet, plusieurs dizaines d'actes de suppression de contenu sourcé ont été commis.

Cette personne a été rappelée à l'ordre à plusieurs reprises, comme sur les pages : mauritanie, Maghreb Al Adna, Arabe maghrébin, Aghlabides par plusieurs utilisateurs vérifié

Ces modifications sont systématiquement révoquées par les autres contributeurs, mais malgré tout, c'est impossible de tout révoquer. C'est pourquoi je demande le blocage définitif de cet utilisateur. Je le soupçonne également d'utiliser un autre compte, Samso231 Les modifications venant parallèlement des deux utilisateurs, il serait intéressant de vérifier les IP et de potentiellement bloquer les deux. Bien a vous ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ibn maliks (discuter)

Notification Ibn maliks : bonjour. Tout d'abord merci de signer vos messages. Ensuite :
  • nous dire "une IP" c'est vague, quelle IP ? Si c'est de l'utilisateur Hfheoz (d · c · b) dont il s'agit, ce n'est pas une IP, c'est un contributeur.
  • si c'est donc de ce contributeur dont il s'agit, il faut le notifier. Nota, pour parler d'un contributeur on n'écrit pas [[contributeur]] (ce qui serait un article) mais, par exemple, {{u|contributeur}}
  • idem pour Samso231 (d · c · b)
  • pour les vérifications d'IP, c'est interdit. Mais si vous voulez vérifier que 2 contributeurs sont la même personne, vous pouvez le demander ici : WP:RCU
  • enfin, et c'est valable autant ici que sur WP:RCU, il faut étayer vos requêtes en mettant des diffs. Les administrateurs et les RCU ne vont pas à la "pêche" sur des affirmations sans preuve.
Pour moi, cette requête n'est pas traitable en l'état. 'toff [discut.] 11 août 2024 à 07:07 (CEST)
.

Blocage à la création de JLTomy

Dernier commentaire : il y a 2 jours2 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 15 août 2024 à 14:10 (CEST)

Hello,

Pourquoi ne pourrait-on pas bloquer la création de JLTomy après 5 tentatives ?

Tout de bon. —Eihel (discuter) 15 août 2024 à 13:53 (CEST)

Bonjour, voilà qui est fait. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 15 août 2024 à 14:10 (CEST)
.

Enquête complète et détaillée sur moi, sur mon identité et sur mon compte

Dernier commentaire : il y a 1 jour2 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 15 août 2024 à 15:21 (CEST)

bomsoir. c´est devenu lourd pour moi. il y a eu du 3 au 5 juillet dernier, une enquête sur moi menée par plusieurs contributeurs donc le chat perché. on me soupçonné d’être le faux nez de anciens contributeurs québécois. Dans une discussion au bistro Des contributeurs me soupçonne ou Soussonne mon petit fils Gianmarco de Montréal d'être des faux-nez je ne contributrice Marion leconte. les soupçons sont très clair en disant de la discussion du bistrot.

désirant contribuer de façon positive à Wikipédia je demande une enquête complète sur moi et sur mon compte ainsi queue sur le compte de mon petit-fils Gianmarco de Montreal. je demeure disponible à répondre à vos questions en cours d’enquête — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Plumes des bois (discuter), le 15 août 2024 à 00:18

Bonjour Plumes des bois Émoticône
Les vérifications ne peuvent pas être effectuées par les admins, celles-ci peuvent l'être par les vérificateurs d'utilisateurs.
Vous pouvez formuler une requête (via ce lien) visant votre compte et Gianmarco de Montreal peut également en formuler une. Toutefois, l'acceptation de ces requêtes dépendent de la discrétion des vérificateurs (voir WP:DVIP) et des Politiques associées au statut (WP:CUP).

Etant à la fois administrateur et vérificateur, je tiens néanmoins à souligner que je n'ai pas constaté d'irrégularités de la part de Le chat perché dans l'utilisation de son statut de vérificateur, mais vous pouvez soliciter un autre avis sur Discussion Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs (premier paragraphe de WP:CUABUS).

Toutes choses égales par ailleurs, le lien de parenté que vous affichez entre Gianmarco de Montreal et vous — vous dîtes « petit-fils », il confirme implicitement dans Sujet:Ya1l6mjn8jk5bevv ― n'est pas problématique selon nos règles. Toutefois, ce rapprochement (constaté par les contributions mais avant ces affirmations) a probablement éveillé des soupçons d'abus de faux-nez, de pantins ou de tentative de désorganisation, ce qui a motivé la vérification. Cela a pu faire penser à d'autres personnes moins bien intentionnées que vous (d'où la vérification et les explications sur Le Bistro). Si j'avais un conseil à prodiguer : ne prenez pas cette histoire trop « personnellement » même si, en tant que personne, je peux concevoir qu'il n'est pas agréable de voir son intégrité remise en cause. Chacun, vous compris, essaye de faire de son mieux pour que Wikipédia soit et reste une encyclopédie de qualité.

Bonne journée,
LD (d) 15 août 2024 à 10:12 (CEST)
Je regarderais du côté de Brigittenouasse (d · c · b) Émoticône 2A01:CB00:3E1:7700:C138:ADFD:506D:251A (discuter) 16 août 2024 à 18:00 (CEST)
.

Demande de blocage.

Dernier commentaire : il y a 2 jours1 commentaire1 participant à la discussion

Requête traitée ✔️ - 16 août 2024 à 12:17 (CEST)

Bonjour je souhaiterais un blocage de 2001:18C0:1A4:5600:1E2:96C9:86F:B203 Cet utilisateur n'a rien apporté de constructif. De plus il a écrit des insultes sur kim jongh un. Sans compter le fait qu'il ait mis une page blanche sur transgenre ce que l'on peut compter comme de la transphobie. Cordialement Goodgameempire player.

Bonjour ! Merci pour votre travail de patrouille et votre bandeau d'avertissement sur sa page de discussion. On va voir si elle a fait effet, et si les vandalismes continuent on bloquera. Pour plus tard, WP:Vandalismes en cours sera plus appropriée Émoticône sourire — Exilexi [Discussion] 16 août 2024 à 12:17 (CEST)
.

Wikidata : notice d'autorité

Dernier commentaire : il y a 1 jour4 commentaires3 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 16 août 2024 à 16:53 (CEST)

Bonjour.

Je m’aperçois que les fiches d'identifiants J9U de la NLI, qui pointent vers olduli.nli.org.il, n'ont pas d'HTTPS. Les consultation de notices doivent être très marginales pour les lecteurs qui ont sûrement d'autres chats à fouetter, mais il serait plus sûr de les marquer comme obsolètes dans les fiches wikidata et d'utiliser l'identifiant Ark/BnF à la place, non ?

Darviche (discuter) 16 août 2024 à 12:23 (CEST)

Pas du ressort des admins, plutôt du Projet:Bases.
Par ailleurs, l’absence d’HTTPS n'est pas un motif pour exclure une source, surtout quand celle-ci est une bibliothèque nationale. — Thibaut (discuter) 16 août 2024 à 15:57 (CEST)
Au motif que ça peut poser des problèmes de privacy, et qu'il existe une alternative équivalente sûre et mieux localisée, je pense que si. S'il s'agissait d'un manuscrit unique, on comprendrait, mais pour des identifiants de personnes morales, je n'en vois pas l'intérêt. Autant utiliser la base nationale. — Darviche (discuter) 16 août 2024 à 18:41 (CEST)
✔️ —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 16 août 2024 à 16:53 (CEST)
.

Requêtes en cours d'examen

Dalida

Dernier commentaire : il y a 7 ans6 commentaires5 participants à la discussion

Requête en attente d'informations complémentaires - 8 novembre 2016 à 22:04 (CET)

Bonjour, je viens vers vous concernant l'article de Dalida et l'utilisateur Anthony0799 (que je soupçonne d'utiliser plusieurs comptes/adresses IP). Ce dernier avait été averti maintes fois et bloqué en 2014 suite à plusieurs modifications de sa part (ajouts d'informations non neutres, sources non valides, suppressions d'informations correctement sourcées dans le seul but de glorifier Dalida, refus d'obtempérer malgré plusieurs tentatives de discussions...), il s'était calmé et là ça recommence de plus belle. J'ai à nouveau essayé de lui faire entendre raison sur sa page de discussion, sur la mienne, sur celle de Dalida... Rien à faire, comme les fois précédentes. Je pense qu'il faudrait commencer par bloquer la page Dalida pour éviter de nouveaux R3R.

Pour information, j'ai également prévenu Superjuju10, qui l'avait bloqué en 2014, mais vu que Sammyday, Hégésippe Cormier et Lomita (entre autres) ont déjà eu affaire à lui, je poste la requête ici aussi... Merci d'avance pour votre aide. Bobby80 (discuter) 5 novembre 2016 à 09:44 (CET)

Semi-protégé un mois (peut-être un peu long). Si d'autres administrateurs veulent réagir concernant Anthony0799 ? Sinon, Bobby80, tu peux toujours demander une RCU pour confirmer l'identité derrière les IP. SammyDay (discuter) 5 novembre 2016 à 18:35 (CET)
Pour info: Ticket ID #9549988 — Scoop' (d) 8 novembre 2016 à 09:40 (CET)
La lecture du ticket que nous communique Scoop me fait plussoyer la demande de vérifications d'IP concernant Notification Anthony0799 et les comptes et adresses IP intervenus sur l'article Dalida. Soit cette personne tente de nous prendre pour des naifs si on en croit les craintes du réquérant, soit elle travaille également au sein d’une certaine entreprise de l'industrie musical, soit il s'agit d'un Meat puppet en lien avec ce dernier. Dans les tous les cas, c'est louche et s'il est avéré que ce contributeur est en plus rémunéré pour « glorifier Dalida », il n'y a aucun doute quand à son devenir dans Wikipédia. — Superjuju10 (à votre disposition), le 8 novembre 2016 à 22:04 (CET)
Merci Scoop, encore une fois Émoticône sourire → Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes#Demande concernant : Anthony0799, Sebastien.eyzat, Savona thierry, 86.67.23.10, 83.197.113.176, 177.192.250.151 - 8 novembre — Superjuju10 (à votre disposition), le 9 novembre 2016 à 10:17 (CET)
Notification Superjuju10 : RCU traitée. Rien de bien particulier, à part du passage sous IP qui ne semble que peu relever de l'abus (note : du point de vue des CU). Les comptes et IPs sont trop dispersés (FAI et localisation). Hexasoft (discuter) 9 novembre 2016 à 19:01 (CET)
.

Requêtes à traiter

  • Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
  • Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Mont du Temple

Dernier commentaire : il y a 7 ans22 commentaires9 participants à la discussion

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur - 9 novembre 2016 à 10:16 (CET)

Bonjour,
Depuis 3 ans, une double mention Drapeau de la Palestine Palestine / Drapeau d’Israël Israël existe dans l'infobox de l'article Mont du Temple, solution qui semblait faire consensus et qui respecte les différents points de vue sur la question (ceux qui reconnaissent la souveraineté de la Palestine sur le territoire et ceux qui la reconnaissent à Israël). Le 2 août, une IP opportuniste supprime Israël de l'infobox (opportuniste parce qu'elle fait de même sur Mur des Lamentations et sur Dôme du Rocher) ; cette modification est immédiatement annulée par Olivier Tanguy (d · c · b). Le 3 août, Michel Abada (d · c · b) revient à la version sans Israël ; j'annule de nouveau. Quelques heures plus tard, Olevy (d · c · b) supprime cette fois Palestine ; j'annule de nouveau. Une discussion s'ouvre sur la PDD de l'article. Entre le 4 et le 5 août, Michel Abada (d · c · b) et MrButler (d · c · b) décident à deux, sur un coin de table, d'un texte à insérer dans l'infobox, malgré l'opposition de Lstep (d · c · b) et la mienne, pour des motifs différents. MrButler (d · c · b), qui ne répond pas aux critiques qui sont faites de ce texte — il se contente de boutades (ben voyons, arrête ton char) — passe en force. J'estime que Michel Abada (d · c · b), pour sa part, noie le poisson, en demandant de souligner ce qui est faux dans leur texte, alors qu'il est impossible de souligner une omission. Je n'ai jamais participé à la moindre guerre d'édition sur le sujet israëlo-palestinien ; on ne peut pas en dire autant de tout le monde. Je souhaite juste faire respecter une version consensuelle sur cet article lié à la montagne. J'en ai assez d'être entre le marteau et l'enclume. Je demande aux administrateurs d'avertir Michel Abada (d · c · b) et MrButler (d · c · b). Gemini1980 oui ? non ? 7 août 2016 à 14:08 (CEST)

Pour ma part, je déplore l'attitude de MrButler sur un autre article, où il réverte quatre fois le même passage contre 3 contributeurs différents : un, deux, trois, quatre, sans même se donner la peine de passer systématiquement en PDD, comme sur le dernier revert (contre moi) où j'avais pris la peine d'expliquer précisément en PDD en quoi le rétablissement de ce passage était justifié. Pour finir, il colle un bandeau de pertinence s'appliquant à l'ensemble de l'article au lieu d'utiliser le pertinence section. MrButler a déjà été rappelé à l'ordre la fois précédente sur une requête aux admins de ma part, il est maintenant clair qu'il faille passer au niveau supérieur vu que ces rappels à l'ordre n'ont malheureusement aucun effet. Thémistocle (discuter) 7 août 2016 à 14:34 (CEST)
On peut ajouter Mosquée al-Aqsa (d · h · j · ↵) où Racconish (d · c · b) a appliqué {{R3R}} juste après des interventions de MrButler. Gemini1980 oui ? non ? 7 août 2016 à 14:41 (CEST)

Concernant Michel Abada (d · c · b), "noyez le poisson" n'est pas un motif d'intervention ; ça relève de la communication ; à vous de jouer ...

Concernant MrButler (d · c · b), pour la succession de reverts et donc une posture relativement autoritaire, préjudiciable sur le moyen et long terme, j'envisage un blocage d'une seule journée - vu que son log est peu chargé (dernier 2014) - puisque les avertissements semblent de faible portée. J'attends cependant rien ne justifiant de la précipitation. TigH (discuter) 7 août 2016 à 14:56 (CEST)

Si le fait de demander précisément ce qui ne va pas dans une proposition copiée par mes soins en pdd; de faire l'effort d'énumérer les assertions différentes du textes ; et de demander aux autres contributeurs de pointer les assertions qui posent problèmes dans le texte devient sanctionnable, il devient impossible d'écrire des articles dès que 2 contributeurs ne sont pas d'accord.
De plus, je trouve étrange de parler d'une sanction contre Notification MrButler :, alors que celui-ci n'a fait qu'un seul revert, alors que le requérant en a fait trois. Faire un revert, c'est manifester son opposition, c'est ce qu'a fait MrButler. Faire des reverts en série de plusieurs contributeurs différents, sans même aller en pdd, alors qu'une demande qui lui a été faite sur le même sujet est en souffrance depuis plus de 24h00 est plus problématique. Tenter de résoudre des divergences éditoriales que l'on a avec d'autres contributeurs par des requêtes alors que la pdd est grande ouverte, me semble beaucoup plus problématique que l'unique revert de MrButler. Michel Abada (d) 7 août 2016 à 15:25 (CEST)
Je n'ai pas parlé de sanction mais d'avertissement. MrButler a fait une passage en force (critiqué en PDD), un revert et un revert par Michel Abada ; effectivement si s'y mettre à deux c'est diviser le nombre de reverts, j'en ai fait davantage. Et je ne suis pas le seul à m'opposer en PDD à Michel Abada (et à MrButler dans la mesure où on considère ou non qu'il « discute »).
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gemini1980 (discuter)

(conflit edit)
Notification TigH :
Gemini1980 a une posture tout aussi autoritaire que moi. Il ignore tous les arguments donnés en PDD et ne répond à rien en prenant un pseudo posture neutre. Par rapport au ton que j'emploie, son attitude est de surcroit arrogante.
Il y a un problème récurrent du statut de Jérusalem-Est dans le pov-pushing pro-israélien sur ces maudits articles.
Pour le résoudre :
Je lui laisse le soin d'expliquer la raison profonde et réelle de son attitude liée à ceci.
MrButler (discuter) 7 août 2016 à 15:28 (CEST)
C'est un lieu saint sis sur un mont. Lstep (d · c · b) et Chamberi (d · c · b) ont jugé comme moi qu'il n'était pas déconnant d'avoir l'{{infobox Montagne}}.
« Statut réel » ne veut rien dire, la réalité est différente selon quel point de vue on adopte et selon les différents pays de la communauté internationale. MrButler l'aurait compris s'il avait participé à la PDD.
Enfin, depuis des années, MrButler s'imagine que je lui voue une rancœur personnelle parce que j'ai eu du respect pour le travail éditorial d'un contributeur qui l'avait menacé. Il faut vraiment sortir de cette victimisation. En l'occurrence, sur le mont du Temple, je n'ai pas attendu que MrButler vienne mettre ses gros sabots le 4 août pour défendre une solution consensuelle, donc rien à voir avec lui. Gemini1980 oui ? non ? 7 août 2016 à 15:44 (CEST)
(conflit de modif) Il faudrait a minima que Michel Abada arrête de considérer que « qui ne dit mot consent », après s'être lassé de dire en long, en large et en travers en quoi la version unilatérale de MrButler était partiale, et alors même que Lstep (d · c · b) continue d'argumenter. Gemini1980 oui ? non ? 7 août 2016 à 15:30 (CEST)
Il n'argumente pas. Si au lieu de réclamer des sources qui indiquent des choses, tu pouvais faire l'effort de relire les discussions ailleurs qui indiquent que les éléments probants ont été donnés, voire de les chercher toi-même si tu souhaites pas qu'on t'indique où elles sont.
Jérusalem-Est n'est pas en Israël. Cette histoire dure depuis le 20 juillet, soit 18 jours et il est normal de perdre patience. Et la source que tu réclames, Gemini1980 (d · c · b), tu la trouveras avec force de détails dans cet article : en:United Nations Security Council Resolution 478 avec les analyses et interprétations.

MrButler (discuter) 7 août 2016 à 15:39 (CEST)

Je l'ai écrit, les discussions conflictuelles sur les autres articles ne m'intéressent pas. La question n'est pas de savoir si Jérusalem-Est est en Palestine, ce que je pense personnellement, la question est de savoir si la Palestine est un pays ; la réponse à cette question n'est pas unanime dans la communauté internationale, d'où la solution que je défend. Gemini1980 oui ? non ? 7 août 2016 à 16:06 (CEST)
Stop. Il s'avère que la dimension éditoriale écrase la question du comportement, je retire donc ma proposition de blocage minimum en doutant être jamais mieux inspiré. Même à en rester à la forme de la participation, sache Gemini1980 que le besoin de tout opérateur de simplifier au moins un moment les choses en noir et blanc est troublé par ton recours à des expressions manquant de retenue, telles que "gros sabots" ; celle-ci ne porte pas vraiment à conséquence, mais il peut y en avoir de plus questionnante comme de parler de "coin de table" qui m'a toujours paru assez étrange dans ce wiki. Je n'ai pas l'impression que la question qui était débattue méritait une publicité particulière ; mais toute question appelle au respect a priori de ceux qui en discute, serait en parlant la bouche pleine Émoticône sourire. Bref, je ne me vois pas demander ou exiger des efforts d'un côté si je trouve ici-même des motifs à froncement de sourcils (même si tu es fatigué j'ai bien compris). Ici, je ne suis ni arbitre ni médiateur. TigH (discuter) 7 août 2016 à 16:47 (CEST)
MrButler m'accuse de ne pas argumenter ??? C'est fort ! Je vous invite à juger par vous même, en commençant par les *PAGES* d'argumentation structurées et sourcées, alors que MrButler, ne répond absolument pas ou se permet, malgré mon argumentaire, de continuer à modifier la page, malgré la discussion en cours (le R3R de Racconish l'a ralenti, mais pas sur les autres pages), refusée par MrButler en bloc sans aucun argument. Vous remarquerez, que je n'ai fait qu'un seul revert, ne voulant pas m'engager dans une guerre d'édition, contrairement à MrButler, qui malgré les demandes de Celette et La Shakran a continué à modifier/reverter l'article: [1],[2],[3],[4]. J'attend la médiation de Notification Racconish : qui doit rentrer de congés mi-août. Concernant le Mont du Temple, je suis en cours de discussion sur la PdD de l'article ainsi qu'avec Michel Abada sur sa page (puisque MrButler ne veut pas répondre) pour voir comment modifier le texte pour rester le plus neutre possible.
Et ce n'est que pour l'article sur la mosquée Al-Aqsa, puisque l'article Accusation d'empoisonnement des puits contre les Juifs subit aussi les reverts en masse ([5],[6],[7],[8]), malgré le fait que plusieurs contributeurs essaient de résoudre la situation en PdD. MrButler, du fait de son acienneté semble se permettre beaucoup de choses et ne semble pas respecter les règles de base (il l'écrit même, à plusieurs reprises : "Il est dommage de devoir rappeler à Lebob que je maîtrisais la neutralité avant lui la comptabilité.", "Et au contraire de toi, je connais parfaitement ce sujet", cè pas zuste. des zournalists de gaussent dizent le kontrair) telle que le respect des autres contributeurs (afficher une image au lieu de répondre est un autre de ses exploits), alors qu'il a annulé des modifications qui sont à la limite du racisme (au minimum du vandalisme, d'après Celette : j'attend toujours la raison pour laquelle il a retiré les références à Barry Rubin, sachat que "SOURCE PARTISANE PAR UN EXPERT ISRAELIEN" mériterait un avertissement à lui seul. Lior Gradstein (discuter) 7 août 2016 à 16:56 (CEST)
'STOP' Cette demande ne vise pas Lstep. Inutile de vous chamailler. TigH (discuter) 7 août 2016 à 17:23 (CEST)
Au-delà des questions éditoriales, qui n'ont effectivement pas à être tranchées par les admins, il n'en demeure pas moins qu'il y a une guerre d'édition commise par MrButler sur l'article Accusation d'empoisonnement des puits contre les Juifs, des reverts sur d'autres articles et des commentaires narquois et désagréables ne respectant pas les règles de savoir vivre. Ce n'est pas la première fois que MrButler est sanctionné, sous son pseudo actuel ou sous de précédents, pour des écarts de langage. Je maintiens donc ma demande de blocage, puisque ma précédente RA en février 2016 s'était terminé par un rappel à l'ordre qui malheureusement n'a eu aucun effet. Thémistocle (discuter) 7 août 2016 à 18:11 (CEST)
Pour info : un consensus a été trouvé sur la pdd de Mosquée al-Aqsa qui me semble pouvoir être appliqué à Mont du Temple. Cordialement, — Racconish ☎ 15 août 2016 à 16:03 (CEST)

Je me félicite rétrospectivement de ne pas avoir perdu du temps à écrire un roman ici ; comme d'habitude, dès qu'il est question de MrButler, les requêtes traînent pendant des semaines avant d'être clôturées par défaut sans aucune sanction. Celui-ci, du coup, aurait effectivement tort de se gêner la fois suivante. Thémistocle (discuter) 19 septembre 2016 à 22:16 (CEST)

Se gêner pour quoi Thémistocle ? Aujourd'hui, la version à laquelle on arrive sur ces articles (après discussions sereines et très rapides sous l'égide de Racconish) est la version que j'avais proposée en pdd avant de me faire réverter, critiquer, accuser, ... Bizarrement, comme dans l'histoire du jugement de Salomon, tu es toujours là pour te plaindre et réclamer les sanctions, mais jamais pour les solutions, préférant pointer les disputes du doigt que d'y apporter une réponse encyclopédique. Si toi et ceux qui partagent tes convictions, étiez capables d'éditer de manière neutre, il n'y aurait aucun problème et l'espace encyclopédique vous serait sans doute plus accessible. Les problèmes "externes" sont potentiellement réglés. J'espère qu'un jour un CAr règlera le problème interne en imposant des mesures comme (edit) Wikipédia:Défendre le point de vue opposé aux intervenants qui confondent leur vérité et la défense de l'« être aimé » et sublimé avec la neutralité. MrButler (discuter) 21 septembre 2016 à 08:14 (CEST)
Pardonnez-moi, après 9 ans de présence sur Wikipédia, de commencer à être un peu fatigué des "discussions" avec des "contributeurs" de votre genre. Que vous fassiez fuir par votre attitude vos détracteurs en profitant de l'indulgence de certains pour imposer in fine votre point de vue ne veut pas dire que vous avez raison. Quant à vos discours reprochant aux autres leur manque de neutralité, de votre part, c'est hallucinant. Je passe sur votre procès d'intention à mon égard. Ne perdez pas votre temps à me répondre, cela n'en vaut pas la peine. Thémistocle (discuter) 21 septembre 2016 à 18:42 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 @TigH et les autres : il serait temps de prendre une décision, non ? — Superjuju10 (à votre disposition), le 9 novembre 2016 à 10:16 (CET)

Il est beaucoup trop tard. Ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de délai imposé pour la décision finale qu'il faut considérer qu'elle peut être rendue sans considération du temps passé ou perdu. Pour moi, l'archivage s'impose, mais rien ni personne n'indique que cette issue ne rencontrerait pas quelque protestation. Tu aurais mon soutien si tu t'y résignais en tout cas. TigH (discuter) 9 novembre 2016 à 17:47 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Bonjour. Toutes les discussions éditoriales ci-dessus n'ont rien à faire là. Je me concentre uniquement sur le sujet initiale de la requête : la guerre d'édition sur l'article Mont du Temple. L'enchaînement des faits est le suivant (à chaque fois que nécessaire, je mets en parallèle l'état de la pdd après une barre oblique) :

  • retrait de {{Israël}} par une IP (Spécial:Diff/128339523) ;
  • annulation par Olivier Tanguy
  • nouveau retrait par Michel Abada
  • annulation par Gemini1980
  • retrait de {{Palestine}} par Olevy / de manière concomitante, ouverture d'une discussion : Discussion:Mont du Temple#Israel ou Palestine, par Olevy
  • annulation par Gemini1980
  • plusieurs modifications diverses, puis MrButler supprime carrément l'infobox, donc également les deux mentions sujettes à débat (5 août 2016 à 04:18, Spécial:Diff/128401323) / or à cet instant, une discussion sur la Pdd montre clairement que cela ne fait pas consensus (Spécial:lien permanent/128401307#Infobox montagne). Il s'agit donc d'un premier passage en force effectué en pleine connaissance de cause
  • le même jour, Gemini1980 rétablit l'infobox (Spécial:Diff/128410771)
  • plus d'une heure après, MrButler retire {{Israël}} (Spécial:Diff/128413093) : c'est le troisième retrait de ce modèle, mais le premier qu'il effectue personnellement / la Pdd est alors dans cet état : Spécial:Lien permanent/128413024. Deux contributeurs sont pour la suppression de l'infobox (MrButler et Chamberí), deux estiment qu'elle est pertinente (Gemini et Lstep).
  • quelques minutes après, MrButler apporte une mention en référence après le seul drapeau de la Palestine (Spécial:Diff/128413220) / cette mention n'a pas été discutée sur la pdd (toujours Spécial:Lien permanent/128413024)
  • Gemini1980 annule ces deux modifications et rétablit donc la mention d'Israël (5 août 2016 à 18:47‎, Spécial:Diff/128415772) / il commente quelques minutes après en pdd
  • deux jours plus tard, MrButler annule de nouveau (7 août 2016 à 07:37, Spécial:Diff/128447717) / la pdd Spécial:Lien permanent/128425168#Ce qui vient d'être reverté) s'est entretemps enrichie d'une nouvelle section, dans laquelle Michel Abada soutient les modifications effectuées par MrButler le 5 août au soir, tandis que Gemini1980 indique son désaccord ; MrButler n'y intervient pas. Il s'agit donc d'un nouveau passage en force de la part de MrButler puisque l'absence de consensus est patente et qu'en outre il ne s'est pas donné la peine de participer à la discussion
  • Gemini1980, le 7 août 2016 à 13:06‎, annule ce passage en force
  • Michel Abada, le 7 août 2016 à 13:44‎, remet en ligne la version de MrButler / état de la pdd : Spécial:Lien permanent/128452204
  • Gemini1980, le 7 août 2016 à 13:49, reverte de nouveau (Spécial:Diff/128481013) / état de la pdd : Spécial:Lien permanent/128455610

Considérant que :

  1. En cas de désaccord, il est d'usage que le statu quo ante bellum prévale le temps de la recherche d'un consensus, afin de ne pas entrer en guerre d'édition ;
  2. La présence dans l'infobox de la double mention d'Israël et Palestine est ancienne, un clic au hasard courant 2015 montre qu'elle était déjà présente ;
  3. Deux contributeurs d'un avis et un troisième d'un avis contraire, tous les avis étant argumentés, ne saurait correspondre à la définition du consensus ;
  4. MrButler est parfaitement au courant, puisque c'est l'un de ses sujets de contribution et qu'il a déjà été impliqué dans nombre de conflits éditoriaux à ce sujet (cf. d'ailleurs son log de blocage), que la thématique du conflit israélo-palestinienne est sensible, souvent sujette à désaccords sur Wikipédia, que toute guerre d'édition sur le sujet est strictement interdite, et qu'il est impératif de favoriser la discussion aux reverts s'agissant de ce thème ;
  5. Michel Abada et Geminin1980 ne sont pas connus, à ma connaissance, pour se retrouver régulièrement dans des guerres d'édition relatives au conflit israélo-palestinien.

Il ressort de cet enchaînement de faits que :

  1. MrButler est, à deux reprises, passé en force, sans prendre le temps de proposer ses modifications en pdd au préalable (5 août 2016 à 04:18), puis en effectuant une modification non-consensuelle (5 août 2016 à 16:43) qui a déjà donné lieu à deux reverts. Il a de manière générale favorisé la modification directe de l'article à la discussion. Plus encore, ses interventions contreviennent parfois aux RSV, par exemple dans ce commentaire de diff (argument d'autorité sous forme d'attaque personnelle) et le ton qu'il utilise n'est pas très serein, tendant à être moqueur, comme dans ce commentaire de diff (qui lui vaut d'ailleurs une remarque d'un contributeur d'accord avec lui sur le reste), alors que les autres intervenants ont un ton posé.
  2. Michel Abada est passé une fois en force (7 août 2016 à 13:44‎).
  3. Geminin1980 n'aurait pas dû reverter autant de fois, il aurait dû faire appel aux administrateurs plus tôt et s'abstenir de reverter, laissant un admin revenir à la version ante bellum.

Très clairement, dans cette histoire, l'attitude constructive à adopter collectivement aurait dû être de laisser le status quo pour laisser le temps à la discussion, car il n'y avait aucune urgence (l'article avait cette configuration depuis des mois si ce n'est des années). En cas de blocage de la discussion ressenti par l'un des intervenants, plutôt que passer en force, il aurait été sain d'élargir le débat à d'autres intervenants (Bistro, pdd de projet thématique) et/ou de faire appel au salon de médiation/à Racconish.

Au vu de ces éléments et en dépit de l'ancienneté de l'affaire, je propose :

  • un blocage d'une journée de MrButler, pour passage en force, attitude non-collaborative et non-respect des règles de savoir-vivre, accompagné d'un rappel à ce sujet ;
  • un rappel, ici-même, à Michel Abada et Geminin1980, concernant ce qui leur est respectivement reproché (passage en force et trop nombreux reverts).

À noter qu'il me semble important, pour ne pas dire primordial, sur ce thème, de ne pas laisser se ré-installer certaines mauvaises habitudes (guerre d'édition au lieu de discussion, commentaires moqueurs et attaques personnelles, etc.) qui avaient cours il y a approximativement deux ans.

Notifications : @TigH et @Superjuju10.

Je laisse la requête ouverte environ trois jours à compter de maintenant pour recueillir les éventuels avis de collègues administrateurs, après quoi je procéderai aux actions proposées en l'absence d'avis ou d'avis contraire.

Bien cordialement, — Jules Discuter 11 décembre 2016 à 18:57 (CET)

Notification Jules78120 :
Tu n'as pas jugé utile de me notifier ?
Ce que tu oublies dans ton analyse:
  • c'est que cette histoire durait sur plusieurs articles depuis le 20 juillet et que sur tous ces articles j'étais en pdd et à de nombreuses reprises ? Où étaient les autres protagonistes ?
  • c'est que la version actuelle et consensuelle est bien celle que j'ai défendu depuis ce moment-là (obtenu après l'intervention de Racconish) ;
  • que celui qui a initié tout cela a été bloqué indéfiniment.
MrButler (discuter) 14 décembre 2016 à 20:41 (CET)
.

RA contre Zavatter

Dernier commentaire : il y a 7 ans6 commentaires6 participants à la discussion

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

A peine revenu de son blocage, Zavatter (d · c · b) se fait un devoir de recommencer exactement les mêmes provocations qui lui ont valu ce blocage en faisant les mêmes erreurs volontaires à chacune de ses intervention, histoire d’être sûr que je sois obligé de faire des corrections. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=John_Myrdhin_Reynolds&diff=next&oldid=129609383 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Zong_Rinpoch%C3%A9&diff=next&oldid=129711164 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Zong_Rinpoch%C3%A9&diff=prev&oldid=129712102 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Karma_Thinley_Rinpoch%C3%A9&diff=next&oldid=129744795 Qui plus est après avoir pris un 4ème de couverture comme source et que je lui aie écrit que je n’ai pas l’intention de corriger les mêmes fautes tous les jours pendant un an avant, il s’est empressé de refaire le coup en prenant comme source la phrase concernant l’auteur de sa maison d’édition. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Karma_Thinley_Rinpoch%C3%A9&diff=next&oldid=129776223 Il n’a à l’évidence aucune intention de se montrer collaboratif, c’est pourquoi je demande à nouveau son blocage.--Zhuangzi (discuter) 20 septembre 2016 à 13:54 (CEST)

Zhuangzi a raison sur plusieurs points. [9] Il faut quand même éviter de mêler bouddhisme tibétain et bouddhisme tibétain. L'un concerne une philosophie et une citoyenneté, l'autre concerne une religion. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 2a01:e34:ed53:3230:45cc:d353:2f02:6e31 (discuter), le 20 septembre 2016 à 14:40 (CEST).
Bonjour,
Je vois que le précédent blocage a été décidé sur le BA après cette RA.
Concernant cette RA, étant donné que Zhuangzi signale une erreur à Zavatter le 18 septembre 2016 à 20:36 (après avoir rectifié ce type d'erreur dès le 16 septembre, sans que cela amène Zavatter à tenir compte du résumé de la correction de Zhuangzi), et que même après ce message, Zavatter poursuit sans en tenir compte jusqu'au 20 septembre (toujours deux liens au lieu d'un seul), il semble évident que celui-ci n'est toujours pas résolu à adopter une attitude collaborative. Il est notable d'ailleurs qu'il n'a pas répondu à sa notification de blocage : Discussion utilisateur:Zavatter#Blocage.
Il a été très peu actif depuis, mais je pense qu'un doublement du blocage précédent est nécessaire (2 mois donc), avec avertissement que le prochain blocage sera indéfini : à lui de changer radicalement de comportement. @El pitareio, @Cantons-de-l'Est et @Do not follow qu'en pensez-vous ?
À l'inverse, @Zhuangzi, il serait peut-être bon que tu t'éloignes un peu de Zavatter et de ses contributions, d'autant que tu ne dois pas être le seul contributeur sur ce sujet : cela te laissera davantage de temps pour contribuer.
Cordialement, — Jules Discuter 12 décembre 2016 à 00:21 (CET)
Si je puis me permettre, ayant eu moi aussi à interagir avec Zavatter : en effet, il ne tient aucun compte de ce qu'on peut lui dire. Dès son retour de blocage, il a re-re-re-demandé la restauration de l'une de ses "œuvres" supprimée à l'unanimité en PàS, après refus en DRP, explication du refus, etc. La réponse de Jules78120 me semble donc appropriée. Cdt, Manacore (discuter) 12 décembre 2016 à 00:31 (CET)
Puisque ressurgit le même problème de fond, l'absence de prise en compte des demandes des autres et au final au détriment du projet concerné, pour le doublement du blocage. Avec la possibilité de répondre sur sa page de discussion (sans être optimiste sur cette porte ouverte en lisant ses dernières réponses dans la précédente RA). --—d—n—f (discuter) 12 décembre 2016 à 01:03 (CET)
Jules, Après avoir parcouru les messages liés dans cette RA-ci et avoir analysé quelques contributions de Zavatter depuis son retour, je suis Pour un blocage de 2 mois. — Cantons-de-l'Est discuter [opérateur] 14 décembre 2016 à 13:37 (CET)
.

Utilisateur VVVF

Dernier commentaire : il y a 7 ans9 commentaires4 participants à la discussion

Requête à traiter

Le contributeur VVF a jugé inutile un bandeau à sourcer sur l'article Chemin du piémont pyrénéen posé en juillet 2016 sur un article qui ne comportait aucune source. VVVF a donc enlevé ce bandeau [[10]] le 12 novembre, sans aucun argument dans le commentaire de diff. Après avoir remis le bandeau (avec motif dans le commentaire de diff), celui-ci est de nouveau retiré par VVVC à l'occasion de mises à jour dans le corpus de l'article (sans pour autant qu'aucune explication, ni aucune source n'ait été apportée à l'article). Nouveau revert de ma part, demandant de considérer le fait que le bandeau est toujours justifié puisqu'il n'y a aucune source dans cet article. Nouveau retrait du bandeau A sourcer, à l'occasion d'une "mise à jour en profondeur de l'article" qui tombe manifestement à pic.
Par ailleurs utiliser l'argumentaire de la wikitraque (ici [[11]]) est non fondé et inapproprié : la wikitraque suppose un comportement systématique, continu et généralisé. J'ai regardé les dernières interventions de VVVF et ne suis intervenu que sur celle (donc une seule) qui me paraissait problématique. Interpréter cela comme de la wikitraque est donc une extrapolation malvenue, constitutive d'une attaque personnelle à mon égard.
Ce RA intervient après un signalement de vandalisme infructueux (cf. [[12]]).
Je demande donc que cet utilisateur soit bloqué pour le principe sur ces deux motifs.
--Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 12 novembre 2016 à 19:43 (CET)
Edit complémentaire --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 12 novembre 2016 à 20:06 (CET)

Je ne peux que réitérer mon commentaire posté sur WP:VEC. Diffs constitutifs de la wikitraque : [13], [14], 2 articles où Notification Gpesenti n'est jamais intervenu auparavant. De plus, difficile d'engager la moindre conversation avec cet utilisateur vu les propos comminatoires postés sur sa page de discussion. --VVVF (discuter) 12 novembre 2016 à 21:00 (CET)
Conflit d’édition — Bonjour, je suis opposé à tout blocage envers VVVF (par contre contre le requérant, c'est une autre histoire ...). @Gpesenti vous avez également franchis WP:PAP/WP:RdSV vous aussi. Au hasard, « vous l'avez imposé par la bêtise force », « Maintenant que votre ego est satisfait », « Avant de modifier de nouveau pour le plaisir de modifier, merci de prendre connaissance de WP:MJAC »/ ([15] : Bonjour ? Cordialement ? Signature ?) + détournement du log de blocage : Tentative d'intimidation ou harcèlement (de 2014 !!) != « logique de passage en force et d'imposition de point de vue ». Cordialement,— Gratus (discuter) 12 novembre 2016 à 21:24 (CET)
De plus, pour le « La PDD ne donne qu'une escalade de propos non pertinents », c'est un argt un peu limite sachant que les seules discussions concernant l'article tient dans un commentaire de diff, rien sur la PDD article (?!) et une ligne sur la pdd de VVVF. Pour « Nouveau revert de ma part, demandant de considérer le fait que le bandeau est toujours justifié puisqu'il n'y a aucune source dans cet article », on ne doit pas avoir la même définition de demander [16]. Je propose donc un avertissement pour Gpesenti pour non respect de WP:PAP et de WP:RdSV qui impose de ne pas chercher à faire bloquer son adversaire en écrivant des cracks aux administrateurs à son sujet/sur les faits ou en extrapolant des logs de blocage en leur faisant dire ce qu'ils ne disent pas. Cordialement,— Gratus (discuter) 12 novembre 2016 à 21:47 (CET)
Notification Gratus : Bonjour et merci de ces commentaires très instructifs sur le fonctionnement administratif de WP.fr. Certains points me paraissent toujours opaques. Les voici :

1°) Merci de bien vouloir expliciter l'assertions suivante : "(par contre contre le requérant, c'est une autre histoire ...)"
2°) Merci de bien vouloir expliciter "détournement du log de blocage : Tentative d'intimidation ou harcèlement (de 2014 !!) != « logique de passage en force et d'imposition de point de vue »".
3°) Aucune remarque n'est donnée sur le fond du problème et l'élément déclencheur de ce RA : peut-on enlever à sa guise un bandeau "à sourcer" sur un article ne contenant aucune source ?
Merci des réponses qui seront apportées.--Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 15 novembre 2016 à 18:31 (CET)

Je serai par ailleurs preneur si cette phrase "en écrivant des cracks aux administrateurs à son sujet/sur les faits ou en extrapolant des logs de blocage en leur faisant dire ce qu'ils ne disent pas" pouvait être détaillée. Quels cracks ai-je écris ? Quelle log de blocage ai-je extrapolé ? A quelle log de blocage ai-je fait dire autre chose ? Merci par avance.--Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 15 novembre 2016 à 19:04 (CET)
Bonjour Bertold Brecht, pour "(par contre contre le requérant, c'est une autre histoire ...)", j'ai explicité dans le reste de ma remarque. En effet, plus je grattais, plus je trouvais des éléments plus à charge pour vous que pour VVVF. Pour le log de blocage, je fais évidemment référence aux logs de VVVF pour "Tentative d'intimidation ou harcèlement". Ici vous utilisez un blocage d'il y a deux ans pour dénoncer un passé de « logique de passage en force et d'imposition de point de vue », or un passage en force est assez (très?) différent d'une tentative d'intimidation et de harcèlement. Concernant « La PDD ne donne qu'une escalade de propos non pertinents », vous faîtes volontairement penser aux administrateurs que vous avez tenté d'initier le débat qui n'a donné aucune réponse constructive alors que la réalité est bien différente puisqu'il n'y a eu en fait aucun débat (concernant cet article). Idem pour la seconde demande de source qui n'est en réalité qu'un revert. Concernant le fond, je tiens à rappeller que les administrateurs n'ont aucun pouvoir éditorial et ne sont là que pour appliquer ce qu'on leur demande de faire. Ainsi juger de la pertinence de la présence d'un bandeau ne rentre pas dans leurs prérogatives, par contre ils peuvent sanctionner une guerre d'édition concernant un retrait (et un ajout) de bandeau. Je tiens à rappeller cependant qu'il faut être au moins deux pour faire une guerre d'édition, et donc que les deux partis sont en tord. Par conséquent, au lieu de demander un blocage, je vous conseille d'ouvrir une vraie discussion avec VVVF qui a de plus le ressenti de subir une wikitraque afin de vous expliquer. Je rappelle également l'existance du salon de médiation si vous souhaitez l'aide d'un médiateur. Cordialement,— Gratus (discuter) 16 novembre 2016 à 07:26 (CET)

Bonjour. Plutôt qu'une demande de blocage, pourquoi ne pas saisir les arbitres pour un règlement de la difficulté en douceur ?p-2016-12-s (discuter) 13 décembre 2016 à 17:05 (CET)

.

Demande de blanchiment d'un commentaire de Elnon

Dernier commentaire : il y a 7 ans7 commentaires5 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 14 décembre 2016 à 13:49 (CET)

Elnon perpétue ses amalgames avec d'autres contributeurs alors que de telles associations ont déjà été réfutées en RCU ici et là. Auteur d’une première RCU rejetée en raison d’une argumentation « un peu faiblarde », Elnon avait continué ses accusations et insultes, m’associant à une dizaine de comptes qui seraient mes faux-nez. Pour couper court à ce flot d’accusations et de propos injurieux, j’avais lancé une RCU sur moi-même, requête qui a confirmé le 29 août que je n’avais «pas d’accès partagé avec les comptes mentionnés ». Elnon s’était abstenu de toute nouvelle attaque depuis, mais voici qu’il recommence dans les pages de discussion d’un article.. Est-ce possible de blanchir cette intervention?--Tiger Chair (discuter) 23 novembre 2016 à 14:08 (CET)

S'il y a amalgame, c'est avec le seul 6-A04-W96-K38-S41-V38 (et partant avec Pseudois, le premier ayant fini par reconnaître être le second). Quand je vois votre façon de procéder (quasi absence de création de pages, retraits systématiques, intervention ciblées contre les contributeurs non dalaïstes, entreprise de démolition visant Popolon, voir supra) et votre style d'écriture (similitudes avec celui de 6-A04-W96-K38-S41-V38 et de Pseudois), je ne puis m'empêcher de penser au test du canard. --Elnon (discuter) 23 novembre 2016 à 15:28 (CET)
Et ça continue avec des insultes : « sornettes, lubie ». Peut-être qu’une sanction serait appropriée pour rappeler à Elnon les règles de PAP.--Tiger Chair (discuter) 24 novembre 2016 à 09:22 (CET)
Elnon, vous avez pris l'habitude, avec Popolon, d'insulter et de menacer votre interlocuteur Tiger Chair : l'asile d'aliénés ne serait pas de trop pour lui ^^, peut être atteint de fameux mal des Alpes (dans ce cas le pardonner) ???, âneries militantes, vous devriez faire preuve d'un peu de décence et vous retirer une bonne fois pour toutes, militant sinophobe, conception racialiste qui vous est propre, interprétation racialiste. Ces comportements exacerbent les relations entre contributeurs et ne devraient pas exister. Langladure (discuter) 27 novembre 2016 à 23:57 (CET)
Vous devez confondre racialisme et racisme. Ensuite, le procédé qui consiste à répéter une nouvelle fois, en les mettant dans un même panier, des citations de deux rédacteurs (et, partant, d'attribuer à l'un les citations de l'autre et réciproquement), est d'une déontologie pour le moins surprenante. Et pendant que vous y êtes, attribuez-moi la responsabilité de la dernière flambée de demandes de suppression de votre ami (35 pages de suppression lancées en 2 heures, dont 11 visant des pages créées par Popolon). Ce comportement, par contre, n'exacerberait pas les rapports entre contributeurs ? --Elnon (discuter) 28 novembre 2016 à 21:32 (CET)
Je m'étais rétracté sur mes insultes en m'excusant, espérant calmer le jeu. Mais je vois qu'avec ces quelques mois qui se sont écoulés depuis, Tiger Chair continue ses contributions disruptives. Popolon (discuter) 29 novembre 2016 à 12:04 (CET)
Tiger Chair, Je rejette votre demande de blanchiment. Elnon a exprimé son point de vue sans insulter qui que ce soit. — Cantons-de-l'Est discuter [opérateur] 14 décembre 2016 à 13:49 (CET)
.

Le cas du "Vandale TFO"

Dernier commentaire : il y a 7 ans7 commentaires6 participants à la discussion

Requête à traiter

Salut. J'me demandais s'il y a vraiment quelque chose à faire avec celui qu'on a dénommé le Vandale TFO. Son fournisseur est DSL de Bell, qui lui assigne une nouvelle adresse IP toutes les fois qu'il se reconnecte. Ça peut prendre 24 heures comme ça peut prendre 2 semaines. C'est toujours la même histoire : acharnement sur les mêmes comédiens qu'il caste dans des séries télévisées québécoises imaginaires (ces temps-ci, c'est "Le Campus St-"quelque-chose) ou dans des séries existantes avec des rôles non-crédibles et non-vérifiables, la fabrication de nouvelles saisons et de titres d'épisodes à des séries jeunesse ou émission de téléréalité terminées, le tout sans aucune référence. Facile à "spotter" avec une wikification déficiente et orthographe exécrable combiné à la page spéciale de ses contributions. Ses nouvelles créations (ou re-créations) se font supprimer par les patrouilleurs et même après une dizaine de révocations par les humains qui le fait remonter dans le palmarès Wikipédia:Signalement, il faut déposer une demande à chaque fois dans la section "Vandalisme en cours" (et j'ai appris que "Vandale TFO" comme raison n'est pas suffisant, il faut que je ré-explique le cas au complet...) pour qu'il puisse mériter un blocage. Et pour chaque nouvelle adresse IP, on recommence le blocage du début : 1 jour, puis 3 jours, puis une semaine... et il revient à peine 2 heures après son déblocage. Sur le lien Faux-nez dans le paragraphe précédent, on lit qu'il sévit depuis environ l'été 2007.

C'est bien bizarre toute cette détermination pour rien, mais c'est un récédiviste de bientôt 10 ans, il mérite mieux qu'un petit blocage. Serait-il sage de semi-protéger pour 6 mois les pages qu'il vandale le plus ? Ou une meilleur connaissance de ce "cas" par les patrouilleurs et admins ?

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par InMontreal (discuter), le 2 décembre 2016 à 18:44‎

Décidément, le cas de ce vandale répétitif ne semble intéresser personne. L'IP vandale 74.14.137.88 (d · c · b) a finalement été banni pour trois jours le 2 décembre 2016 à 23:42 par Rhadamante (d · c · b), plus 6 heures pour la France donc le 3 déc à 5:42am, soit environ 11 heures après avoir posté mon message ci-haut et plus de 60 contributions, toutes annulées.
Là, je me questionne pourquoi ma demande ci-haut a-t-elle été ignorée ? C'est vrai que je n'ai pas mentionné l'adresse IP fautive actuelle ni de page vandalisée, mais bon, quelqu'un de familier avec ce cas l'aurait trouvé assez rapidement. Je ne cherche que des pistes de solution à long terme à ce problème. J'en ai marre de passer mes après-midis à tout réverser en attendant qu'on le bloque. Rappel que vous gaspillez aussi votre temps à supprimer toutes les pages "boboches" qu'il crée. InMontreal (discuter) 5 décembre 2016 à 16:07 (CET)
J'ai bloqué parce que j'ai vu passer dans ma LdS. Mais de toutes façons la situation me semble bloquée niveau solutions alternatives : on a affaire à un vandale passant par des IP dynamiques, sur de multiples pages qui ont pour seul point commun d'être des émissions diffusées sur des chaînes TV québécoises, pour y ajouter des choses plus ou moins aléatoires. Bloquer la plage complète d'IP n'est pas une option, semi-protéger des centaines d'articles pour des mois non plus (et après 6 mois, s'il revient ? ça fait 10 ans qu'il traîne ici...), et ses ajouts sont mon avis trop aléatoires pour pouvoir être empêchés par un filtre. Donc à part bloquer à vue quand c'est signalé et semi-protéger des pages où il insisterait trop lourdement sous plusieurs IP, je ne vois pas trop ce que les admins pourraient faire... — Rhadamante 6 décembre 2016 à 01:34 (CET)
Salut @InMontreal. Hélas, idem que Rhadamante, je ne vois pas trop de solution pour ce vandale. Il y a bien eu un filtre à une époque (le no 58), mais il a fini par le contourner. On pourrait refaire une vague de recensement de ses IP sur Wikipédia:Faux-nez/Vandale TFO, pour voir s'il y a de quoi créer un nouveau filtre, mais j'en doute, comme le dit Rhadamante : « ses ajouts sont trop aléatoires pour pouvoir être empêchés par un filtre ».
Reste la possibilité d'un signalement officiel à son fournisseur d'accès (@Akeron, @Arkanosis et @0x010C) ?
Sinon : tu peux me notifier dans tes demandes de blocage.
— Jules Discuter 12 décembre 2016 à 00:37 (CET)
+1 @Jules78120
Résidant actuellement au Canada, si personne ne s'y oppose, d'ici 48h je m'occuperais du signalement auprès de son fournisseur d'accès.
@InMontreal je vois que la page de son faux-nez n'a pas été mis à jour depuis un moment, aurais-tu sous le coude les dernières IPs qu'il a utilisé ?
Cordialement — 0x010C ~discuter~ 12 décembre 2016 à 04:37 (CET)
J'approuve. Et merci de t'en occuper. Amicalement — Arkanosis ✉ 12 décembre 2016 à 12:48 (CET)
J'avais prévu le coup, j'annule ses contributions depuis mars 2016 avec la raison "vandale TFO", avant ça "vandale répétitif". Il m'a suffit ce matin d'aller dans Mes Contributions, 500 entrées par page, Ctrl+F sur le mot-clé, et voilà, la page est à jour. InMontreal (discuter) 12 décembre 2016 à 15:04 (CET)
Un filtre pourrait cibler ses plages d'IP et ses thèmes, s'il n'y a pas trop d'autres contributeurs il pourrait être bloquant. –Akéron (d) 13 décembre 2016 à 18:48 (CET)
.

De lien en lien

Dernier commentaire : il y a 7 ans5 commentaires4 participants à la discussion

Requête à traiter

Sijadthelastpoet (d · c · b) a un comportement étrange, allant d'articles en articles en bleuissant à chaque fois un lien interne.

L'ennui, c'est qu'il ne semble pas parler français ici alors qu'il utilisait un français correct dans cette demande surréaliste à Moumou82 (d · c · b) tandis qu'il ajoute des liens peu pertinent comme celui-ci ou parfois vers des pages d'homonymie.

Je lui ai laissé un message sur les liens, mais je suis très peu convaincu que ce contributeur soit ici pour contribuer sereinement et de façon pertinente, au vu du message et de son activité. --Dereckson (discuter) 4 décembre 2016 à 16:03 (CET)

Le problème est qu'après le message laissé par Dereckson, il n'a en rien modifié son comportement :
  • ajout de liens inappropriés (vers des années, alors que ça n'apporte rien à l'article) ;
  • ajout de liens vers des pages d'homonymie sans vérifier si un lien plus précis existe ;
  • ajout de liens vers des redirections, sans vérifier le titre exact de la page-cible.
Si l'on y ajoute la première discussion sur la page de Moumou82 qui n'est rien d'autre que du « foutage de gueule » et la seconde qui n'en est pas loin, sur un ton faussement naïf quant au fonctionnement des pages d'homonymie, je rejoins tout à fait l'avis de Dereckson : « pas là pour contribuer sereinement ».
Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 5 décembre 2016 à 09:57 (CET)
J'ajoute qu'après deux jours, il ne semble toujours pas prendre la peine de vérifier ses ajouts. Ici, son insertion fait disparaitre l'une des images, ce qui était aisément vérifiable puisqu'il s'agit d'une des premières illustrations de la page. Là, sa correction n'a pas d'intérêt et ajoute un caractère parasite. S'il faut passer derrière toutes ses modifications, puisqu'il ne semble pas tenir compte des remarques lui ayant été formulées, je ne suis pas sûr qu'il soit effectivement là « pour contribuer sereinement », d'autant que certains ajouts pointent vers des pages n’ayant qu'un intérêt très restreint, pour ne pas dire hors sujet, comme ici. Cordialement — GrandCelinien Questions - Aide ? 7 décembre 2016 à 05:39 (CET)
✔️ Bloqué indéfiniment. • Chaoborus 7 décembre 2016 à 06:03 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Je l'ai débloqué suite à cet échange avec Notification Antoniex. On verra dans quelques jours ce qu'il en sort. • Chaoborus 7 décembre 2016 à 19:25 (CET)

.

Activité suspecte sur Marc Bonnant

Dernier commentaire : il y a 7 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Requête à traiter

Dans l'article Marc Bonnant (d · h · j · ↵) se sont succédés, depuis 2015, les comptes à objet unique (ou presque) suivants, en janvier :

Ça s'est calmé après janvier, puis :

Et ces derniers jours :

Les IP semblent être des proxies. J'ai révoqué en bloc les diffs de ces trois derniers comptes, je laisse ceux disposant des outils appropriés le soin de faire ce qui est nécessaire. Merci. (une semi-protection étendue par exemple me permettrait de travailler sur l'article sans craindre de guerre d'édition)

L'abominable Kumkum 🂮 5 décembre 2016 à 17:47 (CET)

Dans le même ordre d’idée : → RA initiée en septembre dernier. Cordialement ! — euphonie bréviaire 5 décembre 2016 à 19:30 (UTC)
J'ai mis en œuvre une semi-protection étendue pour trois mois, en raison de l'ampleur des perturbations. Si les collègues veulent compléter cette action... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 décembre 2016 à 00:27 (CET)
.

Attitude non collaborative

Dernier commentaire : il y a 7 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour à tous,

Depuis plusieurs mois, par intermittence, Notification Shravan : vient relancer un (long et fastidieux) débat sur Annie Besant (voir Discussion:Annie Besant#Lutte pour l'indépendance de l'Inde). Un consensus a été atteint en avril dernier, mais il revient aujourd'hui sur le consensus. Comme je suis engagé dans le débat et le conflit, je ne peux me permettre autre chose qu'un seul revert (fait) et un avertissement sur sa PdD (fait). Mais, je ne veux ni me lancer dans une guerre d'éditions ni bloquer. Par contre, j'aimerais bien une surveillance d'autres admins. Merci, Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 7 décembre 2016 à 15:06 (CET)

Ce n'est pas "depuis plusieurs mois, par intermittence": je suis intervenu dans ce débat deux ou trois fois si mes souvenirs sont bons: en décembre, avril et maintenant. J'ai admis le consensus sur plusieurs points, mais, concernant le mot "traditionnalistes", je vous ai répondu sur ma pdd: ce mot pose problème pour deux raisons: il est confusionnel et anachronique. Les "traditionnalistes", à l'époque de Besant étaient les hindoux traditionnels, tandis que ceux qu'on appelle aujourdhui "traditionnalistes" ce sont les "néo-hindoux", dont beaucoup sont favorables à Besant. Ceci est une discussion éditoriale, je ne comprends pas cette RA. Shravan (discuter) 7 décembre 2016 à 15:12 (CET)


.

Une ip obstinée

Dernier commentaire : il y a 7 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 13 décembre 2016 à 13:06 (CET)

L'ip 109.212.106.106 (u · d · b) se livre à du vandalisme sur plusieurs portails. Malgré les révocations et avertissements de Salebot et de ma part, l'ip continue gaiement. Peut-on la bloquer (dans les limites du blocage d'ip) ? Merci d'avance. Cdt, Manacore (discuter) 13 décembre 2016 à 13:02 (CET)

 Fait. Pour information, la bonne page pour ce genre de requêtes est WP:Vandalisme en cours. Cordialement. — Thibaut (会話) 13 décembre 2016 à 13:06 (CET)
Merci Thibaut. Ok pour la prochaine fois Émoticône. Cdt, Manacore (discuter) 13 décembre 2016 à 13:09 (CET)
.

famille de Foucault

Dernier commentaire : il y a 7 ans5 commentaires3 participants à la discussion

Requête à traiter


Mesdames, messieurs les administrateurs, Tout d'abord un grand bravo pour votre travail sur cette encyclopédie qui me sert énormément. J'ai une requête un peu particulière: J'ai constaté qu'une famille dont je descends avait un article dédié sur wikipédia et ne comprend pas vraiment pourquoi, la famille de Foucault n'a a mon sens pas joué un rôle suffisamment important pour figurer sur cette encyclopédie. Surtout que ce n'est pas très agréables de voir sa famille faire l'objet de querelles stupides...!! Voilà la page en question: https://fr.wikipedia.org/wiki/Famille_de_Foucault_(Normandie) A la rigueur cette page, quoi que je la trouve plutôt inutile, ne me gène pas particulièrement et sa suppression ou non m'importe peu; mais par contre ce qui m'embête beaucoup plus c'est la discussion relative à cette page: https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Famille_de_Foucault_(Normandie) En effet cette discussion est ridicule et nuit à ma famille, en plus elle contient des "attaques personnelles". J'aimerai donc beaucoup savoir si la page sur la famille de Foucault pouvait être supprimée et si à défaut la discussion pouvait au moins l'être.

Je pense que d'une façon générale les pages sur les familles n'ont pas lieu d'être sur wikipédia, qui est une encyclopédie, pas un almanach de Gotha ou un annuaire mondain. La plupart des pages relatives à des familles nobles ou bourgeoises ont visiblement été créées par des membres de ces familles pour flatter leur égo et elles n'ont d'importance que pour les membres de ces familles (en effet ces pages sont inintéressantes pour 99,9% des utilisateurs de wikipédia je pense...). Elles ont ensuite été corrigées par des utilisateurs plus ou moins "honnêtes" et ont donné lieu à des "guerres d'éditions" et à des discussions grotesques. J'ai un peu étudié la question, sans avoir contribué à wikipédia par manque de temps, et je pense qu'un bon nombre de pages devraient être supprimées, wikipedia n'est pas un site de généalogie, contrairement à roglo ou geneanet. Pourquoi ne pas supprimer ces pages qui visiblement sont un problème pour wikipédia et inciter leurs créateurs à développer leurs recherches sur un site comme geneawiki qui semble bien plus approprié à la généalogie que wikipédia. Aucune encyclopédie générale ne contient d'articles relatives aux familles nobles ou bourgeoises autres que des familles royales ou ayant joué un véritable rôle (familles princières ou familles de ducs et pairs). Je pense que wikipédia se porterait bien mieux sans ces articles fortement non consensuels... Les seuls ouvrages qui parlent de familles sont les ouvrages spécialisés relatifs à la noblesse et le bottin mondain.

Je vous remercie beaucoup de l'attention que vous porterez à ma requête. Respectusement et encore merci pour votre engagement sur wikipédia, Fdefouc. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fdefouc. (discuter)

Les attaques personnelles visent-elles la famille ? Dans ce cas, ce sont des insultes ou des calomnies. Mais pour autant les administrateurs ne peuvent supprimer ces pages sur ces raisons ils non't pas de pouvoir éditorial. Ce n'est pas non plus de leur ressort de discuter de la pertinence d'une page qui rapporte des informations potentiellement vérifiables, neutres et encyclopédiques. SammyDay (discuter) 13 décembre 2016 à 17:34 (CET)


Elles ne visent pas forcément la famille, mais par exemple un contributeur (un cousin?) semble très énervé sur cette page de discussion, ce qu'il dit et répond n'est pas ce qu'on recherche en consultant wikipédia. Je trouve que cela nuit à ma famille, on a l'impression en lisant la discussion qu'un contributeur veut faire de l'auto promotion, qu'un autre veut plus la rabaisser, etc...

Si on lit la page en elle même elle n'a aucun intérêt encyclopédique, on a un tout petit fragment généalogique dont on ne sait pas trop à quoi il sert et une petite liste de châteaux (je ne vois pas où est l'intérêt encyclopédique à lister les propriétés d'une famille qui n'est pas franchement connue...). Dans les références il n'y a pas de sources centrées sur la famille, donc j'ai du mal à comprendre l'intérêt de cette page. Pour moi un membre de la famille a voulu créer cette page pour y écrire la généalogie, ce qui n'est pas encyclopédique et qui a donc été empêché par d'autres contributeurs. Résultat: on se retrouve avec une page qui n'apprend rien de concret, à part que cette famille a compté des gardes du corps du roi, qu'elle n'est pas noble et qu'il ne faut pas la confondre avec d'autres familles du même non. Cela a sa place sur un site de généalogie mais dans une encyclopédie généraliste j'en doute... Le fait qu'on trouve cette famille dans certains dictionnaires relatifs aux noms à particules n'a rien d'exceptionnel (puisque toutes les familles à particules y sont mentionnées), sinon il conviendrait de faire une page pour chaque famille noble, bourgeoise ou notable sur wikipédia ! Je vous le redis: ce genre de page a tout son sens sur un site de généalogie où on peut travailler à partir d'archives mais sur wikipédia où on ne peut utiliser que des sources publiées cela ne sert à rien (surtout quand on lit les débats enflammés et disproportionnés qu'entrainent ce genre de pages).

A mon humble avis wikipédia gagnerait à n'accepter que les familles VRAIMENT connues comme les Rochechouart, La Rochfoucauld, Rohan, Cossé-Brissac ou Rouvroy-de Saint-Simon; soit les familles qui peuvent être qualifiées de Maisons et dont l'histoire est vraiment connue; et les familles qui ont donné des personnages vraiment célèbres (comme la famille de Gaulle par exemple). Les familles de la noblesse et de la bourgeoisie de province ne sont connues que localement, et encore; leur histoire n'est pas très encyclopédique: elle est très intéressante pour les membre de ces familles mais n'intéresse pas grand monde à part eux. Respectueusement, --Fdefouc. (discuter) 13 décembre 2016 à 18:48 (CET)

Rien ne nous empêche, en théorie, de blanchir les discussions inutiles et de fournir un lien permanent vers la dernière version avant archivage. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 décembre 2016 à 22:58 (CET)

Cela me convient mais comment puis-je faire? Je ne peux même pas modifier la discussion... Cordialement, --Fdefouc. (discuter) 13 décembre 2016 à 23:37 (CET)

J'ai archivé les discussions antérieures à 2016. Par contre, je considère la requête comme close : les arguties sur les familles VRAIMENT connues n'ont rien à faire sur les requêtes des administrateurs. SammyDay (discuter) 14 décembre 2016 à 15:02 (CET)
.

Demande de suppression de compte

Dernier commentaire : il y a 7 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 13 décembre 2016 à 15:01 (CET)

Bonjour cher modérateur, ne comptant plus me servir de mon compte ni même d'en créer un nouveau à l'avenir, et ne voulant pas faire les choses à moitié, je souhaiterais savoir si il était possible de supprimer ce compte, PLUS, exceptionnellement si possible, un ancien compte qui certes, ne peut pas être prouvé m'appartenant, mais je certifie sur l'honneur que cet ancien compte fut bien un des miens. - Eludios - Ludum

Cordialement, Eludios.

Bonjour; il n'est pas possible de supprimer un compte sur Wikipédia, voir Aide:Compte utilisateur#Supprimer son compte pour les explications. -- Speculos ✉ 13 décembre 2016 à 15:01 (CET)
D'accord, merci encore. --Eludios (discuter) 13 décembre 2016 à 15:13 (CET)
.

Débuter

Dernier commentaire : il y a 7 ans15 commentaires12 participants à la discussion

Requête à traiter

Je viens déplorer le comportement de Pautard (d · c · b) qui persiste à remplacer de façon systématique et permanente une utilisation correcte et très largement diffusée en langue française qui consiste à utiliser le verbe débuter avec un complément d'objet direct.

Le remplacement systématique de formes par d'autres, comme celles des recommandations orthographiques les plus récentes, en brandissant des arguments d'autorité qui contredisent un usage répandu sont des pratiques qui (à ma connaissance) ne revêtent à ce jour aucun caractère consensuel et consistent en une désorganisation pour une argumentation personnelle. Le dernier (et très, très brillant) sondage « suite à » montre assez clairement comment la communauté se situe sur ce sujet.

J'ai averti Pautard le 29 septembre 2016.

Huguespotter (d · c · b) a averti Pautard le 20 octobre 2016.

Akeron (d · c · b) a, le 21 octobre 2016, fait ici-même une requête qui a abouti à un avertissement formel prononcé le surlendemain par Jules78120 (d · c · b).

Je considère à titre personnel le comportement de l'intéressé comme la manifestation d'un parfait mépris envers le dialogue et la recherche de consensus qui doit présider à un aspect éditorial qui concerne tout le monde, c'est-à-dire celui de la langue. Le français est une langue dont la diversité fait sa richesse, et dont les règles n'ont pas à être fixées d'autorité par des institutions ou des ayatollahs autoproclamés en croisade pour éliminer l'usage du plus grand monde.

L'abominable Kumkum 🂮 13 décembre 2016 à 20:41 (CET)

Du même avis, mais ayant déjà annulé ce genre de modif, je le dis juste en tant que contributeur.
Kumkum [17] puis Huguespotter [18] ont montré leur désaccord sur la page de discussion de l'intéressé concernant ces remplacement de « débuter ». — Zebulon84 (discuter) 14 décembre 2016 à 03:24 (CET)
Je me permets de signaler que je ne comprends pas l'objet de cette requête vu que Pautard a fourni plusieurs références concernant ce verbe intransitif — donc sans complément d'objet direct — et fait remarquer que son rare emploi (au regard d'une source qui lui a été indiquée) en tant que verbe transitif « a un autre sens que celui de commencer » ; également pas pourquoi une faute de français devrait être légitimée parce qu'elle est couramment faite. --Frenchie Coucou ! 14 décembre 2016 à 11:08 (CET)
J'ajouterai (ce que je fais à chaque fois que le sujet Pautard revient sur le tapis), que je trouve un peu « fort de café » que l'on se focalise sur des modifications supposées non consensuelles, quoique justes, de celui-ci, quand personne, à part moi, ne songe à contrer les menées d'un Orthomaniaque qui, lui, invente (et cela fait des années que, discrètement, cela dure, dans l'indifférence générale) une prétendue interdiction du verbe « présumer » et de ses formes verbales, en raison de l'utilisation de « présumé innocent » dans l'article IX de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789. Selon lui, du fait de cette utilisation, il serait interdit d'écrire « terroriste présumé », « malversations présumées », etc., alors qu'aucun dictionnaire sérieux ne valide son interprétation abusive. Mais personne ne fait rien contre lui, et il en est réduit à planquer ses modifications dans ses séries de diffs, pour qu'elles passent inaperçues, alors qu'il donne un motif compréhensible pour toutes ses autres rectifications, comme des pléonasmes, par exemple.
Nous avons là l'exemple flagrant du « deux poids et deux mesures ». Je conteste formellement toute perspective de sanction qui, dans ces conditions, viserait Pautard, alors qu'on laisse Orthomaniaque agir en toute impunité lorsqu'il s'appuie sur une prétendue règle qui n'existe absolument pas, et qu'aucun linguiste sérieux ne songerait à valider. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 décembre 2016 à 11:45 (CET)
Bonjour. Il existe de nombreuses sources selon lesquelles le verbe débuter ne devrait pas prendre de complément d'objet direct : Voir ici. Cordialement.Pautard (discuter) 14 décembre 2016 à 11:57 (CET)
D'accord avec Frenchie et Pautard. Il n'y a pas de raison de punir une amélioration patente de l'encyclopédie. NAH, le 14 décembre 2016 à 11:59 (CET).
De même. Cette discussion a déjà eu lieu plusieurs fois, entre autres sur la pdd de Pautard, sources à l'appui. Celle-ci y a été mentionnée et commentée : elle démontre que débuter n'accepte de COD que dans le cas exceptionnel d'acceptions très particulières. Il serait aberrant de sanctionner un utilisateur qui améliore l'encyclopédie. Cdt, Manacore (discuter) 14 décembre 2016 à 12:30 (CET)
Considérer débuter + COD comme une « faute de français » ou comme un « cas exceptionnel » n'est qu'un point de vue particulier que contredit la pratique courante de la langue française, preuve s'il doit en être de la très large utilisation de cette forme. La question n'est pas ici (enfin je pense) de trancher entre la grammaire normative du monde merveilleux du Larousse ou de l'Académie © et la grammaire positive du monde réel, mais du comportement d'un utilisateur multiaverti qui parvient à modifier de façon sensible le contenu sur la base de ses préférences personnelles en ignorant complètement les réserves qui lui sont adressées, alors qu'il ne peut ignorer que le remplacement systématique de formes non-fausses n'a jamais fait l'objet d'un consensus où que ce soit. L'abominable Kumkum 🂮 14 décembre 2016 à 13:07 (CET)
Conflit d’édition —
Ça ne serait pas la première fois qu'on sanctionne quelqu'un qui affirme améliorer l'encyclopédie. Ou vous avez tous la mémoire très courte. Le fait est que l'usage de la langue ne peut pas être ignoré - et que ce ne sera pas une première. On a déjà pas mal de cas où le rédacteur principal de l'article est considéré comme décidant de certains usages - du coup, les pratiques habituelles de Pautard ne peuvent que le confronter à un désaccord global, quel que soit le fondement de son action. Et ce ne sera pas non plus la première fois qu'on le lui fait remarquer ! SammyDay (discuter) 14 décembre 2016 à 13:09 (CET)
Notification Hégésippe Cormier : Si tu souhaites traiter d'un problème avec Orthomaniaque, le mieux est d'ouvrir une autre RA. Parce que c'est pas le sujet ici (et au final ça fait du hors sujet).
Sinon moi, je ne comprend pas comment on peut contribuer à une cadence de bot, savoir que ses motifs sont pas consensuelles et continuer pour autant. Personnellement, je ne considère pas que "débuter sa scolarité" est une faute de français. --Nouill 14 décembre 2016 à 13:27 (CET)
Qu'est-ce qui fait dire que ces modifications ne sont pas consensuelles ? Quand je vois ces modifications dans ma liste de suivi, je les perçois comme bienvenues sans manifester pour autant mon approbation. Si le « suite à », dont le remplacement a été récemment contesté, est une inélégance dont le caractère fautif n'est pas absolument évident, le « débuter transitif » apparait comme une faute notoire de français. Je ne vois pas pourquoi on reprocherait à un contributeur de corriger les fautes d'orthographe ou les les mots répétés dans un article, alors, pourquoi lui reprocher de corriger les fautes de français, surtout lorsque les sources faisant autorité sont convergentes pour établir que l'emploi de débuter comme verbe transitif est fautif. O.Taris (discuter) 14 décembre 2016 à 13:43 (CET)
@ Nouill : Je crois que vous devriez vous relire, surtout à la fin, dans la partie placée entre guillemets droits Sourire.
Pour le reste, rien ne m'oblige à considérer vos vues sur le hors-sujet comme pertinentes, puisque je fournis un éclairage sur le traitement que l'on cherche à réserver, et cela fait longtemps, à Pautard (traité comme une sorte de délinquant), avec l'impunité dont un autre bénéficie, désormais. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 décembre 2016 à 14:47 (CET)

Puisqu'il y a lieu d'identifier un comportement très précis, je suggère deux mesures simples, s'appliquant à toute personne souhaitant faire des corrections en masse, en ce y compris Pautard et Orthomaniaque :

  1. dès que des contributeurs remettent en cause le bienfondé d'un remplacement en lot, ce contributeur doit immédiatement s'arrêter, rechercher un consensus, et ne reprendre le cas échéant les modifications qu'après qu'un *large* consensus aie pu être trouvé ;
  2. tout contrevenant à ce principe se voit imposer un topic ban sur les corrections de langue française non consensuelle, étendu s'il joue sur cette limite à un topic bn sur toute correction de langue française, étendu si cela ne suffit pas à un blocage en écriture.

La Wikipédia francophone est un projet collaboratif, et la recherche d'un consensus doit primer sur les croisades personnelles, quelque soit le degré de justesse de ses corrections selon tel ou tel critère, quand cette justesse ne fait pas consensus. --Dereckson (discuter) 14 décembre 2016 à 13:52 (CET)

Merci Dereckson, c'est tout à fait ce que les contributeurs doivent avoir en tête à n'importe quel instant, dès qu'ils commencent à faire des corrections ciblées (une faute d'orthographe, une tournure de phrase) sur un maximum d'articles possibles. Dès que cela pose problème, au lieu de continuer "parce qu'ils ont raison", ils devraient s'arrêter et discuter d'une forme consensuelle. Et éviter de continuer si le consensus est introuvable. SammyDay (discuter) 14 décembre 2016 à 14:59 (CET)
Je rejoins complètement l'intervention de Dereckson (en corrigeant le « quel que soit », puisqu'on traite ici de la précision de la langue française). Je pensais d'ailleurs que c'était clair dans l'esprit de Pautard depuis la récente déconvenue ayant succédé au sondage qu'il avait initié. On peut aussi inclure dans la liste Thierry Caro qui, depuis ce matin, a décidé de modifier par milliers (il en a fait près de 1000 rien qu'aujourd'hui) des redirections en liens directs : par exemple ceci. Au risque de donner un coup de canif à WP:FOI, c'est pour moi une simple course à l'edit, ça pourrit juste les listes de suivi sans grand bénéfice. Mais pourquoi ces contributeurs qui sont férus de langue française et de style ne se consacrent-ils pas à la relecture complète des articles ? Pourquoi simplement corriger une grave erreur d'accord et laisser sur la ligne au-dessus « mais ont du pour la première fois » ? Ce projet est collaboratif, quand bien même on aurait raison tout seul dans son coin ne mènerait à rien. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 décembre 2016 à 18:29 (CET)
.

Retour d'un banni

Dernier commentaire : il y a 7 ans7 commentaires3 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 14 décembre 2016 à 00:24 (CET)

Début décembre 2012 après décision prise sur le BA les administrateurs avaient décidé de bannir Sebrider (d · c · b). Mon attention viens d'être attirée par une modification récente sur l'article Massacre de Katyn (d · h · j · ↵) opérée par Sebrider~frwikiquote (d · c · b), un pseudo apparu en septembre 2015 et ayant cinq contributions au compteur. J'ai révoqué aussitôt puisque la seule source à l'appui de cette modification est en:Grover Furr, un professeur de littérature anglaise médiévale qui est au stalinisme ce que Faurisson est au nazisme et qui, selon ses propres termes, après des années d'études consacrées à l'URSS de Staline « attend encore de trouver un crime commis par Staline ». Bref, la nature de la modification et le pseudo lui-même font s'allumer tous les clignotants du test du canard et à mes yeux il n'y a aucun doute que Sebrider~frwikiquote (d · c · b) et Sebrider (d · c · b) sont des pseudos appartenant au même contributeur banni en 2012, même si une RCU ne pourra le confirmer en raison du temps écoulé. Je laisse aux administrateurs le soin de décider ce qu'il convient de faire, mais je leur serais reconnaissant de nous éviter d'avoir à subir à nouveau les délires dont cette PDD nous fournit un échantillon des plus éloquents et dont la nature même de la modification que j'ai révoquée laisse présager d'un retour. --Lebob (discuter) 13 décembre 2016 à 22:27 (CET)

Il n'y a aucun doute, ni besoin de RCU ou de canard, en raison de ceci. Il est vraisemblable que le compte ait été renommé sur Wikiquote au moment du passage en SUL. Sauf opposition, je procéderai au blocage indéfini de ce compte. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 décembre 2016 à 22:46 (CET)
On a en tout cas au moins une de ses adresses IP : 86.197.221.234 (d · c · b) Sourire. Et plusieurs, d'ailleurs... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 décembre 2016 à 22:53 (CET)
Comme il semble vouloir une guerre d'édition il me semble qu'il serait préférable de le bloquer sans plus attendre. --Lebob (discuter) 14 décembre 2016 à 00:03 (CET)
J'ai donc sansplusattendu ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 décembre 2016 à 00:24 (CET)
J'ai complété par un mois de semi-protection étendue, mais aussi par le masquage « light » de trois résumés de modification diffamatoires à ton encontre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 décembre 2016 à 00:29 (CET)
Merci Notification Starus etNotification Hégésippe pour vos promptes interventions. --Lebob (discuter) 14 décembre 2016 à 10:34 (CET)
.

Demande de déblocage de Nicostella~frwiki

Dernier commentaire : il y a 7 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Requête à traiter

L'utilisateur Nicostella~frwiki (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 14 décembre 2016 à 08:56 (CET).

Remarque : je m'étonne que le blocage de cet utilisateur ne soit pas accompagné d'une notification de blocage, alors même qu'on lui a laissé l'accès à sa page de discussion. Peut-être Starus pourrait-il nous en dire plus, car il y a des éléments que les observateurs non impliqués peuvent ne pas saisir, dans les circonstances actuelles. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 décembre 2016 à 11:52 (CET)
Oups, pardon ! J'avais simplement déposé un message sur le bulletin des administrateurs de la semaine concernée. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 décembre 2016 à 11:59 (CET)
.

Demande de déblocage de SCP-055

Dernier commentaire : il y a 7 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 14 décembre 2016 à 11:50 (CET)

L'utilisateur SCP-055 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 14 décembre 2016 à 11:48 (CET).

 Non. Compté créé pour vandaliser. Page de discussion protégée. • Chaoborus 14 décembre 2016 à 11:50 (CET)
.

Demande de rappel à l'ordre suite au retrait répété d'un bandeau de vérification d'admissibilité

Dernier commentaire : il y a 7 ans2 commentaires1 participant à la discussion

Requête à traiter

Bonjour. C'est, je crois bien, ma première RA en 5 ans… Je demande qu'il soit rappelé à WeshMani que je suis en droit de demander la vérification d'admissibilité d'un article, en l'occurrence Caïdat d'Imouzzer (d · h · j · ↵ · DdA), de surcroît en la motivant. Une guerre d'édition s'est en effet engagée car il l'a enlevé plusieurs fois (cela démarre ici), faisant en plus des commentaires d'édition de ce type ::Commence pas tu fait fixation sur moi ou quoi ??? ou Je vais moi aussi poser des bandeaux dans les articles que tu créés aussi tant que t'y est ? ; ce qui est fortement désagréable et m'apparaît vraiment inapproprié. Il s'avère que WeshMani et moi, nous nous intéressons aux communes du Maroc, que je suis arrivée sur cet article via Imouzzer des Ida-Outanane qui est sur ma liste de suivi, et que je me pose réellement la question quant à l'admissibilité de ce type d'article. Rien à voir avec une fixation sur lui… --Frenchie Coucou ! 14 décembre 2016 à 18:13 (CET)

Je vais rappeler nos histoires sur Ghmate (commune) où tu as volontairement enlever les parties histoire et géographie de l'article sans raison valable. De plus tu as commencé à poser des bandeaux sans même réfléchir notamment sur le Club athlétique marocain où je t'ai donné la source et même malgré tout tu voulais changer le nom vu que tu penses toujours avoir juste. Sans oublier le fait que tu faisait semble-t-il exprès de brouiller mon travail notamment sur les dénominations de Ghmate ou Rhmate ou c'était évident qu'il s'agissait de la même commune mais tu as continué à vouloir imposer tes idées de force en multipliant les bandeaux notamment sur Sidi Abdallah Ghiat (commune). Revenons-en au sujet principal. Les caïdats sont l'équivalents des daïras algériennes qui eux aussi n'ont pas de code géographique. Lorsque j'ai parlé de fixation c'est parce que tu as commencés à mettre des bandeaux sur plusieurs articles que je travaillais dont notamment aussi sur des articles de foot où tu avais pourtant jamais écrit quelque chose avant dessus. L'exemple sur la Ligue du Maroc de Football Association où tu as mit un bandeau source sur la dénomination de la ligue alors qu'on voyait bien dans l'histoire de cette organisme que les sources étaient là. Sans oublier que toi aussi tu as à plusieurs reprises déclencher une guerre d'édition sur Ghmate (commune). Moi aussi je demande un rappel à l'ordre. J'ai jamais demandé une RA. Et avant de mettre un bandeau je préfère en parler au contributeur principal concerné. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par WeshMani (discuter)
Tu mélanges tout, WeshMani.
J'ai expliqué pour Ghmate que je pensais au départ que c'était moi qui avais créé les sections Histoire et géographie (en confondant de toute évidence avec un autre article), que je jugeais insatisfaisantes (à tort ou à raison), et reconnu que j'aurais dû faire plus attention (aussi l'expliquer plus tôt) ; depuis, j'ai viré l'article sur la commune et d'autres de ma liste de suivi, car comme annoncé, je ne voulais plus entendre parler de ce qui touchait à la commune de Ghmate, à son centre urbain ou son site historique, qui m'ont notamment pris assez de temps comme ça au niveau des échanges (trois articles partageant un même nom en tout...). Et pour le Club athlétique marocain, quand j'ai renommé, c'était selon une référence alors présente, puis tu as renommé en conservant la référence et en l'utilisant pour justifier ton renommage (ce qui est un détournement de source) ; ce n'est qu'après que j'ai parlé de détournement de source en commentaire d'édition que tu as mis une référence justifiant réellement ton renommage, et je t'ai alors dit super en PDD. Quant à la Ligue du Maroc de Football Association, désolée de ne pas avoir vu la référence dans l'article justifiant le nom (NB : je n'ai pas mis un bandeau mais un modèle de demande de référence), mais ce n'est pas toi que je suivais, mais Anas Amine (d · c · b) que je voyais intervenir à droite et à gauche, a priori pas forcément (mais peut-être pas toujours ?) à bon escient (et auquel j'avais, de mémoire, déjà parlé sur sa PDD)... Sinon, il n'y a pas que là où nous nous sommes croisés, vu des centres d'intérêt communs, et cela me fait penser au fait que, pour le sultan qui serait soi-disant appelé Ismaïl ben Chérif (a priori que sur WP), tu as accepté une médiation avec Racconish qui t'a posé une question, restée sauf erreur sans réponse alors que ça date. À part ça, je ne vois vraiment pas ce que tout cela vient faire dans cette requête, et je maintiens que si j'ai posé ce bandeau, c'est uniquement parce que je pense réellement que ce type d'article sur un caïdat n'est pas forcément admissible et que cela n'a rien à voir avec ta personne (d'ailleurs, je n'avais même pas regardé qui avait créé l'article) et que je suis tombée dessus depuis Imouzzer des Ida-Outanane, qui est sur ma liste de suivi...
Quant aux arguments éditoriaux, cela ne concerne pas les administrateurs et une discussion existe désormais à ce propos ; pas dit pour autant qu'on arrive à se comprendre, mais bon... On verra. Moi, aussi, je préfère généralement discuter avec des contributeurs, sinon je n'en serais pas à ma première RA... --Frenchie Coucou ! 14 décembre 2016 à 20:18 (CET)
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs&oldid=132704144 ».