Wikipédia

Wikipédia:Requête aux administrateurs/2016/Semaine 42

< Wikipédia:Requête aux administrateurs

insultes et agressions répétées modifier

Requête traitée ✔️ - 17 octobre 2016 à 22:48 (CEST)

Depuis des semaines le contributeur Keranplein (d · c · b) ne cesse de m'insulter et de m'agresser sur la page Famille de Malherbe (Normandie) et ce malgré de nombreux blanchiments de courtoisie des ses injures par le contributeur Kertraon (d · c · b) qui nous sert de médiateur dans la recherche d'un consensus.

Dans sa dernière intervention Keranplein (d · c · b) écrit "La seule chose qui soit reconnue de tous, c'est la stupidité de Gmalherbe" et me traite de "psychopate" et indique qu'il me livrera "une guerre de résistance partout et illimitée".

Keranplein (d · c · b) justifie ce comportement violent et insultant en écrivant que je suis un contributeur bloqué alors que je lui ai à plusieurs reprise confirmé que je n'ai aucun rapport avec un précédent contributeur bloqué depuis avec lequel il était également en conflit.

Je demande à un responsable le blocage de Keranplein (d · c · b) pour ses propos insultants, ses agressions et son mépris à répétition. --Gmalherbe (discuter) 15 octobre 2016 à 13:30 (CEST)[répondre]

✔️ Bonjour. J'ai bloqué Keranplein (d · c · b) trois jours pour ses attaques personnelles du 14 octobre, et pour les manquements précédents aux RSV.
@Gmalherbe, soyez attentif à toujours argumenter sur le fond et à ne pas répondre aux éventuelles attaques (faire une requête aux administrateurs comme vous l'avez fait est la bonne démarche). Qualifier de « vandalisme » des modifications qui ne vous plaisent pas n'est pas respectueux de votre contradicteur : le vandalisme suppose volonté de dégrader Wikipédia, or votre contradicteur, comme vous-même, est sans doute dénué de mauvaises intentions.
À mes collègues admins qui connaissent bien Correcteur21 : se pourrait-il que 213.56.234.247 (u · d · b)/Gmalherbe (d · c · b) soit Wikipédia:Faux-nez/Correcteur21 ? Seul le test du canard peut nous aiguiller, les CU ne peuvent rien faire. — Jules Discuter 15 octobre 2016 à 13:57 (CEST)[répondre]
Bonsoir Jules78120 (u · d · b), pour 213.56.234.247 (u · d · b), en regardant la suite donner au conflit de C21, le mode de participation et la thématique, il y aurait peu de doutes, à voir toutefois avec les Admin plus experts, je débute dans cette thématique. Gmalherbe (d · c · b) faisant suite à 213.56.234.247... --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 15 octobre 2016 à 19:58 (CEST)[répondre]
Bonjour messieurs. Je ne suis ni correcteur21, ni Dico85 (d · c · b) ni Àqt (d · c · b) (qui eux aussi ont été apparemment "éliminés" sur simple dénonciation d'une suspicion d'être correcteur21) mais simplement un membre de la famille Malherbe qui souhaite que l'article sur sa famille soit le plus juste possible. Il y a quelque chose de surprenant à constater que quand on veut éliminer un contradicteur il suffit de l'accuser d'être correcteur 21 avec un teste de canard. C'est la raison pour laquelle j'ai accepté de me faire insulter sans me plaindre. Un contributeur avait noté que correcteur21 avait une ip aux usa or en ce qui me concerne je vis à Paris et je peux le prouver si vous le souhaitez.
Je viens de découvrir que Dico85 (d · c · b) a été bloqué (sur dénonciation et le fameux "test canard") pour être lui aussi un faux-nez de correcteur21 alors que ce même Dico85 (d · c · b) pendant des mois sur la page Discussion:Famille de Hédouville n'a pas cessé d'être en désaccord avec.... correcteur21, et rien n'indique malheureusement qu'il n'en est pas de même pour Àqt  (d · c · b) et les autres...
Devant l'évidence de ces condamnations par erreur pour certaines ou sans preuves pour d'autres, ne croyez-vous pas messieurs les responsables qu'il serait temps de mettre fin à ce système de dénonciations, pseudo tests "canard" et exécutions arbitraires organisées par certains contributeurs? Amateur d'histoire, je me permets de rappeler les dérives de la Terreur sous Robespierre... --Gmalherbe (discuter) 17 octobre 2016 à 11:34 (CEST)[répondre]
Bon, arrêtez-donc avec vos comparaisons grandiloquentes. Nous avons déjà donné notre écot lors de la quête. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 octobre 2016 à 16:37 (CEST)[répondre]
Idem B-noa : la présomption est tout de même très forte. Et je viens de me dire : de toute façon, c'est un WP:CAOU qui arrive à faire parler de lui après quelques dizaines d'éditions et qui n'a pas toujours été constructif dans le débat, donc dans l'hypothèse, très mince, où ce ne serait pas un faux-nez de Correcteur21, le blocage n'aurait rien de disproportionné. Les CAOU au comportement peu collaboratif sur la thématique « généalogie », ça commence à bien faire. Et l'arrivée de nouveaux comptes et d'IP pour calomnier, jeter du doute ou à l'inverse accabler, on s'en passerait bien. ✔️ J'ai bloqué indéfiniment Gmalherbe (d · c · b). — Jules Discuter 17 octobre 2016 à 22:48 (CEST)[répondre]
.

Page user:Michgrig/common.js modifier

Requête traitée ✔️ - 17 octobre 2016 à 14:26 (CEST)


Please delete the page because it is not needed any more; I've added this script to global.js on meta.--Michgrig (discuter) 17 octobre 2016 à 14:13 (CEST)[répondre]

✔️ Done. El pitareio (discuter) 17 octobre 2016 à 14:26 (CEST)[répondre]
Thanks. --Michgrig (discuter) 17 octobre 2016 à 14:53 (CEST)[répondre]
.

mise en ligne d'un article modifier

Requête traitée ✔️ - 17 octobre 2016 à 17:20 (CEST)

Bonjour, j'ai écrit un article sur un document word qui traite de l'histoire d'une entreprise, pouvez-vous m'aider à le mettre en ligne svp? Je n'arrive pas à le faire... J'aimerai aussi y insérer un encart où indiquer les informations clés sur l'entreprise (date de création, lieu etc.) comme pour toutes les autres pages de présentation... L'article est inédit et rédigé tout spécialement pour wikipedia sans aucune publicité, pas de termes vulgaires, respectueux et ne portant atteinte à personne.

Merci beaucoup pour votre aide! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jli shimadzu.fr (discuter)

L'entreprise en question satisfait-elle aux critères de notoriété ?--Dfeldmann (discuter) 17 octobre 2016 à 15:25 (CEST)[répondre]
Notification Jli shimadzu.fr : Copiez votre texte provenant de votre traitement de texte dans votre espace de brouillon (voir Aide:Brouillon), puis proposez-le à la relecture sur le forum des nouveaux ou vous serez conseillé, et ou on vous indiquera éventuellement si le sujet est admissible ou non, et le cas échéant on vous aidera pour la publication. -- Speculos 😊 17 octobre 2016 à 17:20 (CEST)[répondre]
.

Danièle Sassou Nguesso modifier

Requête traitée ✔️ - 17 octobre 2016 à 21:04 (CEST)

Bonjour, J'ai publié cet article ce jour sur l'entrepreneure sociale Danièle Sassou Nguesso. https://fr.wikipedia.org/wiki/Dani%C3%A8le_Sassou_Nguesso Il y a eu une intervention tierce aboutissant à un lien en bas de page vers le portail de la République démocratique du Congo (RDC). Ce lien est inapproprié car Danièle Sassou Nguesso évolue en République du Congo (Congo Brazzaville). Comment retirer ce lien svp? Merci à vous. PAYAS — Le message qui précède, non signé, a été déposé par PAYAS (discuter)

Bonjour; pour retirer ce lien, cliquez sur le bouton "modifier" en haut de l'article, recherchez le lien dans le bas de la page, supprimez-le puis cliquez sur "Enregistrer les modifications". -- Speculos ✉ 17 octobre 2016 à 21:04 (CEST)[répondre]
.

Twitter et Bistro modifier

Requête traitée ✔️ - 17 octobre 2016 à 10:23 (CEST)


Bonjour,

Le 28 septembre, Nouill sur Twitter parlait d'une « mise en page à vomir » (sic) à propos d'un article sur lequel je travaille actuellement pour le réécrire (vieil article mal traduit de l'anglais et très rudimentaire).
Probablement déçu que la prose de Nouill reste toujours sans effet sur Wikipédia, le 5 octobre Litterae pense utile d'en informer sur le Bistro les « camarades » (c'est ainsi qu'il se désigne) de Nouill (voir la section Un article à améliorer... à cette date). Il y met même un lien sur le message de Nouill sur Twitter pour que tout le monde en profite.
Litterae voit bien que l'article est en cours d'écriture, mais il ne me contacte pas, ni sur la PDD de l'article, ni sur ma propre PDD. Il n'a d'ailleurs aucune proposition constructive à faire, rien. Il ne m'informe même pas de son intervention du Bistro.

Je ne suis pas abonné à Twitter ni à aucun réseau social. Je pensais en travaillant sur WP, espace a priori culturel, être à l'abri de cette vulgarité.

Je demande donc des sanctions :

  • à l'encontre de Notification Nouill : : le dénigrement de Wikipédia sur un réseau social n'est pas acceptable ;
  • à l'encontre de Notification Litterae : :
    • qui se fait le relais complaisant de Nouill : cette vulgarité agressive n'a pas sa place sur le Bistro qu'il ne faut pas confondre avec un réseau social ;
    • sa référence aux « camarades » de Nouill révèle sans doute le rameutage d'un groupe ;
    • la courtoisie, et un comportement coopératif, supposent un dialogue dans des termes corrects avec le rédacteur principal. Les PDD sont là pour ça.

Cordialement--Hdetorcy (discuter) 6 octobre 2016 à 11:49 (CEST)[répondre]

Alors de mon avis :
  1. « le dénigrement de Wikipédia sur un réseau social n'est pas acceptable » : ça ne regarde pas pour autant les administrateurs. Ça regarde chacun des contributeurs concerné au premier abord - et on a toujours considéré que ce qui ne se passait pas sur Wikipédia ne pouvait être sanctionné sur Wikipédia.
  2. Le propos de Litterae n'est pas un appel "aux camarades de Nouill", mais rapporte le commentaire de "notre camarade Nouill". Etant donné qu'il fait ça sur le Bistro, c'est à toute la communauté qu'il s'adresse. Car effectivement, tous les contributeurs peuvent être considérés comme des camarades (c'est une question de point de vue évidemmnent).
Je suis toutefois d'accord que Litterae aurait pu rapporter le sentiment de Nouill en évitant de faire référence aux propos assez outranciers du message (ça peut effectivement blesser le contributeur concerné). Mais un simple avertissement à Litterae (comme par exemple cette RA) devrait être suffisant. Les PDD étant là pour ça, vous auriez pu également manifester votre mécontentement sur les PDD des contributeurs cités. Vous préférez passer directement en RA, ce qui n'est pas non plus la marque d'un dialogue constructif (les critiques ne vont pas s'arrêter pour autant).
Je remarque que Samuel Beckett est "en cours d'écriture" depuis le 2 juillet. Si vraiment vous souhaitez aller au bout de la démarche de réécriture avant toute correction, il existe les modèles {{en cours}} pour les sessions régulières, et {{en travaux}} pour prévenir les contributeurs éventuellement intéressés par des corrections immédiates que l'article est en réécriture complète, et qu'il vaut mieux passer par vous pour proposer des améliorations. Sans utilisation d'un de ses modèles, difficile pour les contributeurs de se rendre compte que l'article est en "travaux". SammyDay (discuter) 6 octobre 2016 à 12:50 (CEST)[répondre]
Je suis incapable d'ouvrir un « dialogue constructif » avec des « contributeurs » qui emploient ce langage et ces procédés. Cela reviendrait d'ailleurs à valider ces comportements comme une entrée en matière possible. Un recadrage clair et préalable est nécessaire pour rétablir les conditions d'un dialogue civil. Ayant eu à subir ces comportements, je suis étonné par votre remarque --Hdetorcy (discuter) 6 octobre 2016 à 14:18 (CEST)[répondre]
Si nous ne pouvons empêcher Nouill d’écrire en gros caractères sur Twitter (tweet du 28 août 2016) « J'explique toujours pas pourquoi Zapotek est pas ban après 2 ans de problèmes quasi-continuels... », un tel tweet reste cependant révélateur de son attitude et de ses intentions quand il intervient sur Wikipédia.fr ; en particulier, quand il ouvre sur cette page, le 22 septembre, une requête intitulée Comportement de Zapotek en page de renommage, sans rapporter le moindre fait montrant qu’une règle de Wikipédia a été enfreinte.
La création d’un espace de lynchage sur WP:RA après un battage sur twitter me semble révélatrice d’un comportement déloyal et malintentionné de Nouill, comportement sanctionnable puisque produisant son effet sur wikipédia.fr. Zapotek 6 octobre 2016 à 14:22 (CEST)[répondre]
"Comportement déloyal, malintentionné, sanctionnable"... C'est bien, on n'est pas du tout dans le cadre du "comportement". Et non, la RA de Nouill n'appelle à mon sens aucune sanction envers ce contributeur. Quant à ses tweets, ça ne concerne pas les administrateurs.
Hdetorcy : "ces" comportements visaient "un" article - je ne vois là aucune attaque personnelle, à moins de confondre l'article et son auteur. Et si Nouill a utilisé des termes peu appropriés à une critique constructive, il ne l'a pas fait sur Wikipédia. De là à lui attribuer l'intervention de Litterae, il y a un gouffre. Comme de penser qu'il y a rameutage. SammyDay (discuter) 6 octobre 2016 à 14:53 (CEST)[répondre]
Notification Sammyday : Selon vous, vraiment, quand Nouill parle d'une mise en page « à vomir », il ne vise pas son rédacteur, vous en êtes bien certain ? et lorsqu'il recopie cette appréciation sur le Bistro, Litterae ne s'en rend pas délibérément complice ? J'aimerais avoir l'avis d'autres administrateurs pour comprendre où va et ce que tolère WP.--Hdetorcy (discuter) 6 octobre 2016 à 17:08 (CEST)[répondre]
Bon sinon si cette RA pourrait apprendre à Hdetorcy qu'avoir 76 citations dans un articles, ce n'est pas du tout normal et pas du tout le style usuel sur wikipedia. Et que si l'article garde ce style, notamment les citations en début de section qui il me semble n'apport pas grand chose mais sont principalement esthétique et bien une fois qu'il aurait fini, si il y a personne qui le fait entre temps, je les enlèverais.
Reste de la RA n'a strictement aucun intérêt. J’interviendrais plus sur celle-ci. --Nouill 6 octobre 2016 à 17:22 (CEST)[répondre]
Notification Sammyday : Voilà donc le « dialogue constructif » selon Nouill, qui n'a visiblement aucun regret quant à son langage. Des avis complémentaires sur ce comportement seraient utiles.--Hdetorcy (discuter) 6 octobre 2016 à 17:41 (CEST)[répondre]
A force d'approximations... Litterae n'a pas "recopié" l'appréciation, mais a donné le lien vers celle-ci. "Mise en page" : oui, à moins que vous ayez une mise en page personnelle, c'est forcément d'un article qu'il s'agit. Que vous vous sentiez blessé par l'appréciation, je le comprends parfaitement, c'est pour cela que je dis que Litterae devrait prendre conscience que donner un lien sur ce genre de propos n'est pas très "wikilove". Surtout quand on peut s'en abstenir - attirer l'attention sur un article perfectible, on peut le faire de bien des façons. Mais ça n'est pas une attaque personnelle.
Et accepter le fait que l'article dont on s'occupe doit être modifié par d'autres pour qu'on ait une homogénéité dans la présentation des articles, oui c'est également quelque chose qu'il faut prendre en compte.SammyDay (discuter) 6 octobre 2016 à 18:11 (CEST)[répondre]
Je ne parle pas du principe des modifications, c'est d'ailleurs du domaine éditorial donc hors compétence administrateur. Je parle du ton de Nouill, qui, non seulement n'a aucun remords pour sa vulgarité délibérément blessante, mais en plus annonce d'ores et déjà que, quoiqu'il arrive, il fera des interventions sans aucun dialogue. Je regrette décidément que vous ne trouviez rien à redire à ce ton non coopératif, il s'en vante déjà sur cette RA, c'est un comble, peut-être sûr de son impunité ? et je souhaite d'autres avis.--Hdetorcy (discuter) 6 octobre 2016 à 18:26 (CEST)[répondre]
Y a absolument rien à reprocher à Notification Litterae dont son objectif était d'informer la communauté d'un état suspect d'un article. Je pense au contraire que le mauvais comportement serait plutôt celui du requérant qui a englouti WP:FOI ici même. Je plains le pauvre Litterae quand il lira qu'il serait complice d'un je ne sais combien-ème gang imaginaire... Je note d'autre part que ce même Hdetorcy n'a pas l'air d'entendre les remarques qu'il lui ont pu être fait (ping Notification NoFWDaddress, Rozmador et Barada-nikto). Wikipédia est un projet d'encyclopédie, mais d'encyclopédie collaborative : c'est donc aussi un lieu d'échanges, de discussion. Et surtout, personne ne s'approprie son article. Je ne sais pas certain que Hdetorcy l'ait compris, donc autant lui rappeler. Quand à Notification Nouill, je préfère demander un autre avis quand à son ton. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 7 octobre 2016 à 10:23 (CEST)[répondre]
Merci Notification Superjuju10 :. Oui, effectivement, je n'aurais peut-être pas dû partager de cette manière la pensée de Nouill sur le Bistrot. Je l'ai fait dans un simple but d'information (et lorsque je parle de "camarade", j'aurais pu aussi bien parler de "contributeur" ou de "collègue"... aucune mauvaise intention derrière ce mot). A vous de juger maintenant, mais il me semble qu'il n'y a plus grand chose à dire. Encore désolé. --Litterae [ me parler ? Pensez à notifier] 7 octobre 2016 à 15:24 (CEST)[répondre]
merci à NoFWDaddress et à quelques autres courageux ; la mise en page est en effet catastrophique ; JLM (discuter) 7 octobre 2016 à 16:08 (CEST)[répondre]
Je viens d'aller voir l'article, c'est franchement abominable... et dire que c'est une des pages les plus regardées sur Wikipedia... Il faudrait vraiment revenir à une version antérieure...Enrevseluj (discuter) 7 octobre 2016 à 16:48 (CEST)[répondre]
Le ton du requérant, autant ici que sur la pdd de l'article me semble problématique. La mise en page de l'article est catastrophique. Par contre, il faut saluer le travail de fond. Je pense donc qu'il faut à la fois le remercier et lui rappeler que c'est une encyclopédie collaborative, pas son espace personnel. Hatonjan (discuter) 7 octobre 2016 à 18:32 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas d’accord avec ces jugements à l’emporte-pièces. La mise en page de l’article Samuel Beckett est originale, mais certainement pas catastrophique. Les blocs de textes et les citations sont assimilables à des images contenant du texte et sont parfaitement utilisables pour illustrer un article, surtout en considérant la difficulté de trouver des images adaptées à certains sujets. Si la forme d’un article est importante, il me paraît encore plus important de ne pas perturber un travail rédactionnel par des interventions incessantes de contributeurs qui ne s’intéressent pas au fond. Zapotek 7 octobre 2016 à 18:50 (CEST)[répondre]
Notification Hdetorcy : comme souligné par plusieurs intervenants, il apparaît plus judicieux de revoir la mise en page de l'article en supprimant la plupart des citations mises en exergue. Ainsi, vous amélioreriez fortement la lisibilité et la clarté de l'ensemble en intégrant certaines de ces citations à titre d'exemples dans tel ou tel paragraphe en vue d'illustrer/souligner un développement.
Notification Nouill : il est préférable d'éviter de s'épancher ainsi dans les réseaux sociaux à propos d'un désaccord portant sur un article plutôt que d'en discuter dans la PDD dédiée. La courtoisie la plus élémentaire recommande d'éviter des formules comme « article à vomir », ça ne fait qu'envenimer les choses (avec répercussions sur le bistro ou RA, présentement).
Voilà, voilà... On se calme tous et on boit frais ? Guise (discuter) 7 octobre 2016 à 18:56 (CEST)[répondre]
Bonjour, même si je ne suis pas vraiment d'accord avec l'agissement de Nouill, pas besoin d'en faire un scandale ! Donc je pense que cet RA n'a pas lieu d'être. — Rozmador [M'écrire] 7 octobre 2016 à 23:33 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Conclusion : en absence d'autres avis admins et vu la majorité des témoignant estimant qu'il n'y a aucune raison de sanctionner, je clos la requête. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 19 octobre 2016 à 12:55 (CEST)[répondre]

.

Rappel à l'ordre de Sorcierbob modifier

Requête traitée ✔️ - 18 octobre 2016 à 22:38 (CEST)

Cet utilisateur fait preuve d'agressivité, insulte et se livre à des attaques personnelles :

  • dans une PàS, où en réponse à mon avis de suppression de cet article qu'il a créé (et où il n'est même pas cité), il s'en prend à mes contributions, mes compétences supposées dans l'histoire des échecs, me demande de produire quelque chose d'intelligent et se dit injurié
  • sur ma pdd où il se redit victime de propos méprisants, injurieux et se dit personnellement attaqué (alors que je ne l'ai jamais même cité) et me demande de ne plus commenter ses activités (sachant que l'avis dans la PàS qui précède est le seul élément qui irait dans ce sens)
  • dans une requête pour les bots, en réponse à une remarque dans laquelle je fais observer une erreur d'exécution, que je m'interroge sur la pertinence de la wikification systématique des dates demandée et où je déplore qu'il n'y ait pas eu de discussion préalable dans le projet, il s'en prend à nouveau à mes contributions plutôt que de répondre sur le fond.

L'attitude générale de ce contributeur pose problème par son agressivité et sa propension à s'en prendre personnellement à ses contradicteurs, je demande a minima à ce que les règles de bienséance et de courtoisie lui soient rappelées.

Cordialement,

— mro [d] 14 octobre 2016 à 09:15 (CEST)[répondre]

Mro, je soutiens en l'occurrence Sorcierbob. Tu manques souvent de diplomatie (tu as déjà trempé ta langue dans du vinaigre vis-à-vis de moi; j'ai fait le dos rond à l'époque, mais ne t'étonnes pas que quelqu'un d'autre réponde maintenant à tes provocations!). Philgin (discuter) 14 octobre 2016 à 10:36 (CEST)[répondre]
Il ne semble pas pour autant que les remarques de mro (en tout cas celles qu'il a listé) manquent de diplomatie. Il se borne à constater certaines choses sans pour autant ni injurier ni faire d'attaques personnelles. Les remarques de Sorcierbob, par contre, font preuve d'une certaine susceptibilité qui n'est pas bien compatible avec le travail communautaire. J'aimerais donc bien comprendre en quoi mro a passé la barre du savoir-vivre pour mériter de telles sorties. SammyDay (discuter) 14 octobre 2016 à 20:58 (CEST)[répondre]
De toute façon, le seul sujet de la requête est le possible comportement de Sorcierbob. Ce qui a trait aux relations entre mro et Philgin est hors-sujet. Si Philgin a des récriminations à faire sur un autre que Sorcierbob, c'est ailleurs que cela doit se faire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 octobre 2016 à 22:45 (CEST)[répondre]

Mro attaque « la série d'articulets » et pas un seul article. Il a été très clair dans sa rédaction. Pour que tu saches précisément de quoi il parle, il s'agit de la série d'articles que j'ai mis en ligne le 6 octobre dernier, qui comprend 310 modifications et créations d'articles, dont près d'un tiers font plus de 9 ko, pour un total de plus de 1,5 Mo de contribution d'après Wikiscan. L'ensemble couvre près de trois siècles d'histoire des échecs (de 2016 aux échecs en continu jusqu'à 1782 aux échecs, puis en discontinu à partir de cette date. Je pense que tu as accès à mes différentes pages de stats pour vérifier. EN rabaissant mon travail à des « articulets » (il existe au moins ce mot?), Mro présente donc mes contribution de manière à les rabaisser de manière très explicite. Et voilà qu'il joue la victime maintenant... et qu'il fait monter les enchères. Mais je vais vous demander des précisions et des citations. Mro sait très bien ce que je lui reproche, il a pu citer les passages, même s'il les ré-interprète l'air de rien. Par contre, moi je ne sais pas de quoi il parle. Une/des insulte(s)? Laquelle? Où? Des attaques personnelles? Lesquelles? De l'agressivité? Où ça?

Pour reprendre en gros ce qui s'est passé : Mro, après m'avoir injurié dans les commentaires, est venu me suivre jusqu'à la page de requête des bots. Sur cette page, je demande aux bots une intervention pour mettre à jour les liens interwiki, suite à la création de 280 articles. J'y ai explicitement indiqué en introduction de ma requête qu'il n'y avait pas eu, pour cette demande, de débat sur la pdd du projet : on est 3 à y contribuer régulièrement, et cette demande est juste « technique », dans le sens où si le bot ne le fait pas, c'est moi qui aurais modifié chaque article. Aucun des propriétaires de bots ne m'a repris, ni n'a trouvé ça scandaleux. Leur travail a pu commencer. Arrive alors Mro, qui me reproche de n'avoir pas fait de débat sur la pdd du projet « échecs ». J'aurais pu comprendre que des contributeurs du projet échecs (Philgin ou Cbigorgne) me le reprochent. Mais qui est Mro? Après vérification, il ne contribue pas au projet:échecs. Comme je lui ai déjà dit : aucune création d'article récente sur les échecs, très peu de passage sur le projet échecs (en fait, zéro)... Sa seule intervention depuis début juillet est une demande de PàS sur la pdd du projet:échecs. Par comparaison, les contributeurs du projet:jeux vidéos sont intervenus 5 fois en deux mois sur la pdd du projet échecs, pour diverses raisons... Face à cette personne qui me reproche de n'avoir pas fait de débat sur une page où il ne va pas, un bon gros « ta gueule! » s'imposait. Mais je ne l'ai pas dit, notez-le au passage...

Après avoir vérifié qu'aucun admin ne s'était saisi de ma demande sur cette présente page (paragraphe ci-dessus), je lui ai envoyé deux messages simultanément : le premier sur sa pdd, pour qu'il arrête son comportement, en lui rappelant son précédent agissement et l'autre sur la page de requête des bots (au fait, c'est ici, 3e paragraphe), en lui indiquant qu'il est « le bienvenu s'il souhaite participer » aux débats sur la pdd du projet:échecs (alors la soi-disant « agressivité » de ma part, merci bien). Et après, je suis passé à autre chose. Mro peut mener sa vie comme il le souhaite, je lui demande juste de me laisser tranquille, et s'il ne v/peut pas être constructif, je m'en fiche, mais loin de moi. J'ai encore une centaine d'articles à préparer pour la fin du mois.

Si vous voulez continuer cette discussion, n'oubliez pas de commencer par répondre très précisément aux questions de la fin du premier paragraphe, pour que je sache au moins ce qu'on me reproche. --Sorcierbob (discuter) 15 octobre 2016 à 01:17 (CEST)[répondre]

Déjà fait ci-dessus. Après, si la question d'un contributeur au sujet d'une de tes requêtes ne t'inspire qu'un "ta gueule", je comprends parfaitement dans ce cas le sentiment d'agressivité que semble ressentir Mro. Donc je note, pour ce qui est des insultes, attaques personnelles, agressivité :
  • "Face à cette personne qui me reproche de n'avoir pas fait de débat sur une page où il ne va pas, un bon gros « ta gueule! » s'imposait".
  • "tu n'as manifestement aucune compétence dans l'histoire des échecs, et tu ne fais aucun effort en ce sens".
  • "Tu n'es pas obligé de justifier ton vote, mais si tu le fais, essaie de produire quelque chose d'intelligent (c'est moi qui souligne) ou de constructif, au lieu d'en profiter pour seulement injurier d'autres utilisateurs."
Je doute qu'on ait fait le tour, mais c'est un début - et cela regroupe effectivement insultes, attaques personnelles et agressivité. SammyDay (discuter) 15 octobre 2016 à 14:07 (CEST)[répondre]
Bonjour. Cf. requête supra de Sorcierbob. Ici, c'est effectivement toi, Sorcierbob, qui a une attitude agressive, en réponse à ce que tu interprètes comme étant des attaques ou provocations. Il est primordial que tu supposes davantage la bonne foi et l'absence d'intention belliqueuse de mro. Ici, les éléments avancés sont largement insuffisants pour montrer une wikitraque de la part de mro. D'autant qu'il semble bel et bien s'intéresser aux échecs : le Projet:Échecs est peu actif, donc pas étonnant qu'on ne trouve pas de message de sa part récemment sur la pdd afférente, mais on en trouve aisément dans les archives 2015 ou 2013. « un bon gros « ta gueule! » » n'est en aucun cas une solution, et n'aurait même pas dû te venir à l'esprit (cf. WP:Esprit de non-violence).
Y a-t-il des antécédents/une inimité préexistante entre vous, Sorcierbob et mro, ou est-ce la première fois que vous êtes en conflit ?
Si, @mro, tu peux essayer de faire un petit effort de diplomatie à l'égard de Sorcierbob, qui semble susceptible, et que toi, @Sorcierbob, tu fais un effort pour ne pas prendre la mouche lorsque tes contributions sont critiquées (cf. nos remarques à Sammyday et moi-même sur #Attaques persos sur 2 pdd), je pense que vous pourriez tous les deux vous croiser de nouveau sans étincelles Émoticône sourire. C'est tout à fait souhaitable pour vous deux : entrer dans un conflit personnel n'est jamais agréable pour personne.
Amicalement, — Jules Discuter 15 octobre 2016 à 14:30 (CEST)[répondre]
Remarque 1 : je n'ai jamais creusé pour connaître l'étendue de l'intérêt de mro pour les échecs en particulier, mais je suis certain d'une chose. Il est « souvent » sur le pont pour annuler des modifications faites par Olha (que celui-ci soit sous adresse IP ou recoure à un de ses innombrables faux-nez successifs) lors d'une de ses incursions thématiques périodiques dans des articles liés aux jeux comme, entre autres, les échecs, le bridge et les championnats qui y sont liés.
Remarque 2 : pour ce qui me concerne, il y a plus de 46 ans que j'ai commencé à approcher le jeu d'échecs, et mon intérêt reste assez distant, sans que je m'interdise quoi que ce soit, dans les articles concernés, qui pourrait se montrer pertinent.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 octobre 2016 à 20:16 (CEST)[répondre]
  • L'intervention de Philgin est rejetée au prétexte que ce n'est pas ici qu'il aurait dû s'exprimer. Ce prétexte est désormais fallacieux : quand il s'agit de moi, vous passez d'une RA à l'autre sans difficulté. Il faut donc traiter aussi le comportement de Mro, sinon c'est une rupture dans l'égalité de traitement. Je constate par ailleurs que SammyDay retient encore l'insulte et l'agression personnelle dans ses accusations, sans pouvoir les détailler. J'attends toujours qu'il me cite le mot ou l'expression qui constitue une insulte. S'il n'en est pas capable, il faut alors qu'il reconnaisse qu'il accuse à tort. J'en resterai là pour ce soir, il se fait tard. --Sorcierbob (discuter) 17 octobre 2016 à 01:50 (CEST)[répondre]
Donc tu es en train d'expliquer que sommer un contributeur de faire quelque chose d'intelligent n'est ni une agression personnelle ni une insulte. SammyDay (discuter) 17 octobre 2016 à 14:33 (CEST)[répondre]
Notification Jules78120 : : je ne connais pas cet utilisateur et il n'y a aucun antécédent, ce qui rend ses virulentes réactions d'autant moins compréhensibles. Au sujet de la « série d'articulets crées à la chaîne, en dépit du bon sens », on parle d'article du genre 1433 aux échecs (d · h · j · ↵ · DdA), 1490 aux échecs (d · h · j · ↵ · DdA) (supprimés en PàS après un large consensus), 1476 aux échecs (d · h · j · ↵ · DdA) (qui prend le même chemin) qui font partie d'une série de plusieurs centaines du même genre créés en quelques heures à peine, parfois au rythme de 8 par minute (à 20:39 le 6 octobre) la plupart n'étant que des coquilles vides avec parfois une seule ligne de contenu original en dehors des modèles (1477 aux échecs (d · h · j · ↵), 1460 aux échecs (d · h · j · ↵), ...) et tout cela sans discussion préalable aucune. Alors, oui, je maintiens que ma description de ces articles, outre le fait qu'il a déjà été établi qu'elle ne constituait en rien un manque aux règles de savoir vivre ni une attaque personnelle, et certainement pas une injure, était correcte et conforme à la réalité. Je trouve absurde de mettre en doute à mon attachement au projet échecs, il suffit de consulter ses archives ou ma page utilisateur (qui reprend les créations d'articles, essentiellement du projet échecs, par centaines depuis plus de 8 ans où j'ai rejoint le projet, même si les dernières années ne sont pas les plus actives) pour réaliser à quel point elles sont infondées. D'autre part, si je suis intervenu sur la page des bots, ce n'est pas que je poursuivais Sorcierbob, comme il l'imagine, mais parce que de nombreux changements sont apparus dans la liste de suivi du projet échecs le 12 octobre, dont certains étaient erronés (ici, comme je l'indique plus haut). Là aussi, je maintiens que cette demande qui affecte de nombreux articles aurait dû faire l'objet d'une discussion dans le projet pour évaluer sa pertinence eu égard à WP:LI et WP:RLI. En outre, je suis consterné de voir que Sorcierbob reste totalement hermétique aux explications que vous lui avez fournies et j'estime que le « un bon gros « ta gueule! » s'imposait » plus haut, est, à lui seul, une insulte et un manquement aux RSV qui mérite une sanction. Cordialement. — mro [d] 17 octobre 2016 à 11:01 (CEST)[répondre]

Au vu de la réaction de Sorcierbob du 17 octobre 2016 à 01:50, qui montre qu'il n'a pas saisi la proposition de résolution à l'amiable de la situation et qu'il préfère renchérir, @Sammyday, je suis en faveur à tout le moins d'un avertissement ferme « avant blocage » (qui me semble suffire dans un premier temps, pour un contributeur jamais bloqué), sans être opposé à un blocage court si cette solution avait vraiment ta préférence. — Jules Discuter 17 octobre 2016 à 22:37 (CEST)[répondre]

Non, aucun blocage ne me semble nécessaire dans ce cas. Une susceptibilité froissée ne mérite pas vraiment autre chose qu'un avertissement en bonne et due forme, et comme tu le dis Sorcierbob (à ma connaissance également) n'a jamais fait parler de lui sur ce genre de cas, alors soyons cool. SammyDay (discuter) 17 octobre 2016 à 22:41 (CEST)[répondre]

Bonsoir, hier soir, je n'avais pas compris 2 remarques, celle de SammyDay : « Je doute qu'on ait fait le tour, mais c'est un début » et toutes les remarques d'Hégésippe. Trop compliqué à traiter à 1h30 du matin, d'autant plus que la première remarque pouvait prendre trop de sens différents. Mais c'est bien qu'il y ait eu les commentaires en plus, j'y vois un peu plus clair. Je voudrais d'abord reprendre quelques points :

  • Il y a eu 24 sujets différents depuis mi-juillet 2016, sur la page de discussion du projet échecs (et en particulier, 8 dans le dernier mois). Ca donne suffisamment de temps et d'opportunités aux contributeurs pour intervenir sur la page. Je n'ai pas vos outils d'administrateur (ou pas assez d'outils tout court) pour vérifier qui intervient quand sur plusieurs années, mais j'ai vérifié, ce que je pouvais vérifier à mon niveau. Ne pas voir d'intervention de sa part sur toute la période alors que les contributeurs réguliers, ou même irréguliers, interviennent à plusieurs reprises m'a semblé suffisant : pour WP, un contributeur est actif s'il a contribué au moins une fois le mois précédent (décompte sur la page d'accueil). S'il n'est pas actif je ne le vois pas, et si je ne le vois pas, il n'y est pas. L'attachement de Mro au projet échecs en général n'est donc pas le sujet, pour moi, et je ne pense pas avoir parlé dessus.
  • Je vous ai dit dans quel état d'esprit j'étais, mais je n'ai jamais dit « ta gueule » à Mro. On n'est pas dans Minority Report, pour juger ce que les gens pensent, mais sans le faire.
  • Je suis tout à fait d'accord que n'importe qui peut contribuer à Wikipedia sans avoir de connaissances particulières : il suffit, en gros, de pouvoir sourcer ses affirmations. Mais quand une personne parle du potentiel d'un article, comme le fait Mro, il faut bien entendu avoir des connaissances pour pouvoir évaluer l'article. Je ne parle plus du simple fait de publier une contribution sourcée. Je ne me permettrai pas de m'exprimer sur le potentiel d'un article en physique nucléaire, par exemple, parce que je n'y connais rien. Et c'est dans ce cas de figure qu'on est : Mro évalue un article dans l'histoire des échecs, sans avoir les compétences pour, et c'est très manifeste. Bon, il y a effectivement tout un contexte et un enchaînement de circonstances qui font que je lui répond très sèchement, qu'il le prend mal, et je m'en excuse. J'aurais du formuler ça autrement.
  • Sur le fond, ça ne devait pas être une attaque personnelle : il n'y a pas de honte à ne pas connaître l'histoire des échecs au Moyen-Âge. :) Moi, si je me permets d'en parler, c'est que j'ai travaillé dessus par ailleurs. Et tu peux avoir un « consensus » aussi large que possible, ça ne veut pas dire que vous avez raison : vous êtes justes plus nombreux à avoir tort. Par exemple, il est généralement admis que les règles modernes du jeu d'échecs datent de 1475 (variante « alla rabiosa », en Italie : c'est globalement trouvable sur Internet). A partir de 1475, elles vont de répandre, et les dates 1476, 1477, 1478, etc... sont des dates d'expansion de ces règles dites modernes réputées être celles que l'on "utilise encore" aujourd'hui (avec tous les guillemets que ça implique). Il faut toutefois chercher plutôt ces infos dans les bouquins. Et ainsi, on voit le potentiel de ces articles n'est certainement pas nul. Et que c'est une erreur de les supprimer, comme c'est ce qui va se passer bientôt si je t'ai bien compris, et sans même que personne ne prenne la peine d'évoquer l'un des éléments pourtant objectifs que j'ai indiqués ici. Je ne vois aucune raison de s'en vanter, ni d'en tirer une quelconque fierté.
  • De même, 1490 aux échecs avait un potentiel bien négligé: dans les références faciles à trouver , on voit que l'article est situé dans les années d'expansion des règles modernes du jeu, certains y fixe la première apparition de la prise en passant, et c'est la date de parution des lettres de Iacobus Publicius, ainsi que la naissance d'un poète, mais ça c'est secondaire. Pourtant, par un tour de passe-passe et l'effet mouton caractéristique des votes sur Wikipédia, l'article a été supprimé au prétexte que la date de naissance du poète n'est pas suffisante. Personne n'a cherché sérieusement s'il y avait autre chose. Mais il faudra bien sûr revenir à terme sur cet article, puisque l'évaluation de l'article n'est pas bonne. Et là encore, sur le fond, vous êtes justes plus nombreux à avoir tort.
  • @Mro De même, tu peux mettre à la suppression 1830 aux échecs, qui n'est même pas sourcé. Tu diras qu'il s'agit d'un article à supprimer de toute urgence, et tu vois, je ne ferai même pas l'effort de le retravailler pendant au moins toute cette semaine puisque je suis fatigué. Tu seras suivi par tout autant de personnes qui diront que l'article n'a aucun potentiel. Et tu seras content d'avoir supprimé un article de plus. Sauf que ça ce n'est qu'un point de vue axé sur les échecs anglo-saxon.
  • @Mro De même, tu peux mettre à la suppression 1832 aux échecs, qui n'est même pas sourcé. Tu diras qu'il s'agit d'un article à supprimer de toute urgence, et tu vois, je ne ferai même pas l'effort de le retravailler pendant au moins toute cette semaine puisque je suis fatigué. Tu seras suivi par tout autant de personnes qui diront que l'article n'a aucun potentiel. Et tu seras content d'avoir supprimé un article de plus. Sauf que ça ce n'est qu'un point de vue axé sur les échecs anglo-saxon.
  • @Mro Et pourquoi je suis fatigué de tous ces articles? Parce que je les ai travaillés pendant plusieurs semaines. J'ai posté les articles à la chaîne, parce que je trouve ça plus rigolo d'en envoyer plein d'un seul coup (c'est pas la première fois sur le projet échecs). Je les ai travaillés pendant longtemps hors WP, et tu n'as pas à dire que des articles créés hors WP sont moins bons que ceux créés et travaillés en ligne. Plusieurs sont des ébauches, c'est normal : je dois laisser à d'autre l'occasion de travailler les articles de la chronologie, à partir d'ébauches, simples à aborder, parce que je n'ai pas envie de me retrouver seul sur la frise chronologique, comme c'étais le cas pour la frise juridique il y a quelques années. Au lieu de supprimer toutes les ébauches que tu vois, tu devrais les compléter. Ils sont faits pour.
  • @Mro: Plus haut, tu me reproches de n'avoir pas demandé d'avis avant de créer les articles : il est en effet bien naturel que je ne te consulte pas. Pas seulement parce que tu n'étais pas (bon ok « plus ») sur le projet, mais aussi parce que la règle est que je peux créer des articles librement sur WP. J'ai bien l'attention de continuer de créer des articles sans te demander la permission. Tu ne peux pas non plus m'interdire de créer des articles dans le cadre d'une frise chronologique (au cas où c'est à ça que tu pensais) : la frise existait déjà avant que je ne la reprenne ({1979 aux échecs jusqu'à 2016 aux échecs), et quand on l'a commencée, il faut la finir.
  • @Jules78120 : Je ne pense pas avoir déjà croisé Mro avant. Je prends bonne note qu'il ne me « traquait » pas. Mro, merci pour l'explication, qui me convient et que j'accepte. Il y a plusieurs années, je contribuais régulièrement sur le portail:politique. Je l'ai fui suite à un harcèlement de ce type (et j'ai ensuite quitté WP pendant plusieurs années, j'ai repris en juillet dernier). Je pense que j'ai sur-réagi parce que le voir apparaître sur deux pages très différentes m'a renvoyé vers ce qu'il s'est passé à l'époque. Et par ailleurs, j'essaie de contacter des administrateurs sur une question liée à un vandalisme (je pense que ça s'appelle comme ça) particulier sur un autre projet, mais je n'arrive pas à obtenir autre chose que de réponses assez vagues.
  • @Jules78120, @SammyDay : Bon, il est encore très tard... Ne fermez pas trop vite la page, pour que je me relise mardi ou mercredi, pour voir si je n'ai rien à rajouter ou à reformuler.--Sorcierbob (discuter) 18 octobre 2016 à 04:03 (CEST)[répondre]
Ce qui me frappe c'est le déni de la réalité dans les propos de Sorcierbob : par exemple, quand il dit « L'attachement de Mro au projet échecs en général n'est donc pas le sujet, pour moi, et je ne pense pas avoir parlé dessus. » alors qu'il écrit ceci « Après vérification, il ne contribue pas au projet:échecs. Comme je lui ai déjà dit : aucune création d'article récente sur les échecs, très peu de passage sur le projet échecs (en fait, zéro)... Sa seule intervention depuis début juillet est une demande de PàS sur la pdd du projet:échecs. Par comparaison, les contributeurs du projet:jeux vidéos sont intervenus 5 fois en deux mois sur la pdd du projet échecs, pour diverses raisons... Face à cette personne qui me reproche de n'avoir pas fait de débat sur une page où il ne va pas, un bon gros « ta gueule! » s'imposait.  » et « Mais qui est Mro? Après vérification, il ne contribue pas au projet:échecs. Comme je lui ai déjà dit : aucune création d'article récente sur les échecs, très peu de passage sur le projet échecs (en fait, zéro)... Sa seule intervention depuis début juillet est une demande de PàS sur la pdd du projet:échecs. Par comparaison, les contributeurs du projet:jeux vidéos sont intervenus 5 fois en deux mois sur la pdd du projet échecs, pour diverses raisons... Face à cette personne qui me reproche de n'avoir pas fait de débat sur une page où il ne va pas, un bon gros « ta gueule! » s'imposait.  » : soit à plusieurs reprises, une remise en question très claire de mon attachement et de ma participation au projet
« mais je n'ai jamais dit « ta gueule » à Mro. », et bien si, vous l'avez écrit, le fait que vous avez écrit "Mais je ne l'ai pas dit, notez-le au passage..." juste après n'est pas une excuse (à ce compte là, on pourrait en dire des choses...), vous l'avez bel et bien écrit.
« Sur le fond, ça ne devait pas être une attaque personnelle : il n'y a pas de honte à ne pas connaître l'histoire des échecs au Moyen-Âge. :) » : à nouveau une attaque personnelle gratuite, une remise en question des compétences de son interlocuteur, ainsi que celle de tous les autres contributeurs (les proposants des PàS qui précèdent sont des participants au projet échecs) plutôt qu'une réponse de fond, et alors qu'il ne sait rien de mes compétences (qu'il ne fait que supposer) sur le jeu et son histoire et glorifie son expertise autoproclamée (qui ne transparaît pas particulièrement vu la faible substance des articles créés et les débats en PàS où il n'a convaincu absolument personne)
« De même, tu peux mettre à la suppression... » : où est l'intérêt de me prêter des intentions ?
« Je les ai travaillés pendant longtemps hors WP, et tu n'as pas à dire que des articles créés hors WP sont moins bons que ceux créés et travaillés en ligne. » : alors que je parle d'article d'une seule ligne (!)
« Plusieurs sont des ébauches, c'est normal : je dois laisser à d'autre l'occasion de travailler les articles de la chronologie, à partir d'ébauches, simples à aborder, parce que je n'ai pas envie de me retrouver seul sur la frise chronologique, comme c'étais le cas pour la frise juridique il y a quelques années. » : le problème, indiqué dans les PàS, est que ces ébauches sont stériles et personne d'autre que vous ne voit un potentiel de développement, d'autre part livrer des ébauches qu'on laisse aux autres le soin de compléter n'est pas l'attitude d'un expert
« Au lieu de supprimer toutes les ébauches que tu vois » : voir les PàS, je ne supprime rien du tout, je n'ai même pas proposé moi-même ces articles à la suppression, je n'ai fait qu'émettre un avis dans une PàS d'un article que vous avez créé et dont l'issue était déjà engagée, et le consensus final de la communauté est clair.
« Plus haut, tu me reproches de n'avoir pas demandé d'avis avant de créer les articles : il est en effet bien naturel que je ne te consulte pas. Pas seulement parce que tu n'étais pas (bon ok « plus ») sur le projet, mais aussi parce que la règle est que je peux créer des articles librement sur WP. » : il n'est pas question de me demander la permission mais de constater que ces création de minuscules articles ébauchés, stériles et indigents ne sont pas consensuels au sein du projet échecs, en témoignent les PàS et leur résultat. Créer ces articles en masse met le projet devant le fait accompli et constitue un passage en force. Je dis à nouveau que devant un changement important ou potentiellement non consensuel il vaut certainement mieux initier un débat et tenter de trouver un consensus plutôt que se retrouver devant une situation conflictuelle.
Je propose de cesser les disgressions inutiles. Je constate que les faits indiqués dans ma requête (les attaques personnelles, les insultes, l'agressivité) sont établis, que Sorcierbob n'a aucune intention de changer de comportement, qu'il n'a cure de l'avis de ses contradicteurs, que ce soient les participants au projet échecs, les participants aux PàS, les admins qui lui répondent ici ou moi-même, que son attitude ne me parait donc pas compatible avec celle d'un projet communautaire, d'autant qu'il se pose systématiquement en victime et en expert incompris, que ses propos sont peu cohérents et qu'il se permet au passage des grossièretés, et que l'on peut conclure. Cordialement. — mro [d] 18 octobre 2016 à 21:22 (CEST)[répondre]
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Sorcierbob semble tout de même se remettre un peu en cause et il s'excuse en partie (« Je prends bonne note qu'il ne me « traquait » pas. Mro, merci pour l'explication, qui me convient et que j'accepte. » + « Bon, il y a effectivement tout un contexte et un enchaînement de circonstances qui font que je lui répond très sèchement, qu'il le prend mal, et je m'en excuse. J'aurais du formuler ça autrement. »). Alors je propose que l'on arrête là cette RA, inutile d'épiloguer. Que vous soyez en désaccord sur la pertinence d'articles ne doit en aucun cas mener à des attaques personnelles ou à une attitude agressive. Sorcierbob, je te considère averti (cf. mon échange avec Sammyday). Mro, Sorcierbob semble amorcer un début de remise en cause, « son attitude ne me parait donc pas compatible avec celle d'un projet communautaire » semble un peu exagéré : que son attitude n'ait pas été constructive, c'est certain, mais l'on peut mettre ça sur le compte d'une sur-réaction, et pas toujours évident pour tout le monde de prendre du recul rapidement. Je vous invite à être cordiaux l'un avec l'autre et à faire preuve de tolérance. Bonne continuation, — Jules Discuter 18 octobre 2016 à 22:38 (CEST)[répondre]

.

Demande de déblocage de LCJ Productions modifier

Requête traitée ✔️ - 18 octobre 2016 à 22:40 (CEST)

L'utilisateur LCJ Productions (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 18 octobre 2016 à 10:24 (CEST).[répondre]

Demande caduque. Le blocage ne semblait pas injustifié. — Jules Discuter 18 octobre 2016 à 22:40 (CEST)[répondre]
.

Problème rencontré sur la page Surpêche modifier

Requête traitée ✔️ - 18 octobre 2016 à 14:50 (CEST)


L'utilisateur gugen insiste pour ajouter une phrase dans la page Surpêche, qui à mon avis ne correspond pas à ce qui est écrit dans la source. La phrase en question n'est pas vraiment problématique, mais je ne voudrais pas que cela devienne personnel alors qu'à mes yeux le seul problème est que l'affirmation n'est pas sourcée correctement, donc je préfèrerais qu'un arbitrage soit fait par une personne extérieure. Une discussion a eu lieu ici. Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ydecreux (discuter)

Je te suggérerais d'aller porter la problématique sur un espace plus éditorial que les requêtes aux administrateurs (qui ne sont généralement pas habilités à trancher dans le vif sur l'interprétation d'une source). Par exemple, le Bistro, le projet:Conservation de la nature ou le projet:Maritime, ou encore Le salon de médiation. SammyDay (discuter) 18 octobre 2016 à 11:47 (CEST)[répondre]
Les administrateurs n'ont pas de prérogatives particulières pour ce qui concerne le domaine éditorial. Continuez à utiliser la page de discussion de l'article pour échanger vos arguments entre contributeurs, et si cela ne débouche toujours pas sur un consensus faire appel aux projets concernés, ou au salon de médiation comme l'indique Sammyday. Requête close. -- Speculos ✉ 18 octobre 2016 à 14:50 (CEST)[répondre]
Finalement une solution a été trouvée qui me convenait ainsi qu'à gugen. Merci. Ydecreux (discuter) 18 octobre 2016 à 14:54 (CEST)[répondre]
.

188.130.82.65 modifier

Requête traitée ✔️ - 18 octobre 2016 à 23:29 (CEST)

Bonjour, au vu des contributions farfelues de l'utilisateur 188.130.82.65 (qui sévit depuis 2011 !), on ne comprend pas bien pourquoi il n'a pas été banni depuis longtemps. Merci de votre attention. --83.204.150.87 (discuter) 18 octobre 2016 à 23:18 (CEST)[répondre]

Banni, ce n'est pas possible, même pour une adresse IP statique. Par contre,  Oui six mois de blocage, avec ce motif : « adresse IP partagée qui collectionne les vandalismes... et les blocages », ça ne semble pas inadapté. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 octobre 2016 à 23:29 (CEST)[répondre]
Sans oublier un remerciement à 83.204.150.87 pour les cinq modifications (et rectifications), bienvenues, dans l'article Louis Anquetin. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 octobre 2016 à 23:38 (CEST)[répondre]
.

Revendications régionales modifier

Requête traitée ✔️ - 19 octobre 2016 à 12:57 (CEST)

Bonjour,

Ce matin, des dizaines de contributions revendicatives ont eu lieu : il s'agit de remplacer la mal nommée (mais officielle) Occitanie (région administrative) par "pays catalan", sur les communes de Catalogne Nord.

Je vous invite donc à vous rendre de temps en temps sur la page de suivi du projet : Portail:Pyrénées-Orientales/Suivi, car ce genre d'opération, sans doute coordonnée, pourrait se reproduire, tant le nouveau nom de région passe mal auprès de beaucoup de gens. Ce matin, c'était les communes, mais ce sera peut-être demain les églises, les lacs... donc on a besoin de bras. ---- El Caro bla 10 octobre 2016 à 13:25 (CEST)[répondre]

Est-il envisageable de dresser Salebot à reverter ce type de modifications ? Ça pourrait aider^^ Heddryin 💭 10 octobre 2016 à 14:09 (CEST)[répondre]
Le plus efficace serait probablement un filtre qui interdirait ce type de modifications. — Arcyon (Causons z'en) 10 octobre 2016 à 14:11 (CEST)[répondre]
Un filtre... Voilà qui dépasse largement mes connaissances du fonctionnement de Wikipédia... Je vais me renseigner, tiens Émoticône Heddryin 💭 10 octobre 2016 à 14:14 (CEST)[répondre]
Notification Heddryin : Moi aussi, mais l'un ou l'autre de ces contributeurs pourrait te renseigner. — Arcyon (Causons z'en) 10 octobre 2016 à 14:32 (CEST)[répondre]
@Arcyon37 : merci pour le tuyau ! J'ai également trouvé des explications intéressantes sur Aide:AbuseFilter. Bonne journée ! Heddryin 💭 10 octobre 2016 à 14:45 (CEST)[répondre]
Merci de bloquer les IP sur ces articles pendant quelques mois, car il y a de fortes chances que d'autres parties de l'articles passent à la moulinette des revendicateurs. Snipre (discuter) 10 octobre 2016 à 15:14 (CEST)[répondre]
Un filtre serait effectivement utile. Il existe un filtre « Alsace », qui a été créé pour des raisons relativement similaires. NB80 [DISCUTER], 11 octobre 2016 à 04:30 (CEST)[répondre]
je crains que vu la coordination, il ne faille pas forcément faire de sentiments aux comptes créés pour ce vandalisme, notammenbt Utilisateur:Victor Grézaud. Hatonjan (discuter) 11 octobre 2016 à 20:02 (CEST)[répondre]

Notre revue de presse précise cette petite histoire. SammyDay (discuter) 12 octobre 2016 à 15:07 (CEST)[répondre]

Bonjour, pour info Wikipédia:AbuseFilter/Requêtes#Spécial:AbuseFilter/285 2016-10-11 07:08. Cordialement,— Gratus (discuter) 13 octobre 2016 à 07:14 (CEST)[répondre]
Clos étant donné que le filtre fait le job. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 19 octobre 2016 à 12:57 (CEST)[répondre]
.

ajout d'une donnée sur un graphique modifier

Requête traitée ✔️ - 19 octobre 2016 à 22:05 (CEST)

quand j'ai ajouté l'audience d'un épisode sur le graphique dans la page "cauchemar en cuisine", le salebot l'a pris pour du vandalisme

Vous avez vous-même annulé l'annulation de Salebot, il n'y a donc plus rien à faire pour corriger le souci sur l'article. Bonne soirée. SammyDay (discuter) 19 octobre 2016 à 22:05 (CEST)[répondre]


.

Ad vitam æternam modifier

Requête traitée ✔️ - 20 octobre 2016 à 01:39 (CEST)

Peut-on laisser continuer ceci ad vitam æternam ?
153 505 octets !!!
Montvallon (discuter) 20 septembre 2016 à 14:53 (CEST)[répondre]

Ceci n'est pas une requête. S'il y a un problème sur la pdd (non-respect de X ou Y règle), il faut le mentionner explicitement dans la requête : cf. consignes en haut de page, « présenter clairement sa demande, de manière synthétique, en s'appuyant sur des diff chaque fois que possible ». Nous n'allons pas jouer aux devinettes Émoticône. En attendant, je clos la RA sans suite. — Jules Discuter 20 octobre 2016 à 01:39 (CEST)[répondre]
.

LeFourbe modifier

Requête traitée ✔️ - 20 octobre 2016 à 15:41 (CEST)

Bonjour. Le contributeur Lefourbe voudrait que tout le monde sache que le rêve d'enfant de Nicolas Sarkozy était d'être coiffeur. voir ici. Cordialement--Obamette (discuter) 20 octobre 2016 à 15:27 (CEST)[répondre]

Le lien indiqué est incorrect. Et en quoi cela concerne-t'il les administrateurs, qui n'ont pas de prérogatives particulières sur le contenu éditorial? En cas de révocations multiples, utilisez d'abord la page de discussion de l'article (voir Aide:Discussion), puis si cela n'aboutit pas voir la règle WP:R3R (qui ne nécessite pas d'être admin). -- Speculos ✉ 20 octobre 2016 à 15:31 (CEST)[répondre]
Compte par là pour contribuer sereinement (le nom choisi en dit long). Bloqué indéfiniment. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 octobre 2016 à 15:41 (CEST)[répondre]
Je signale en passant que j'ai annulé, dans l'article Loi salique (plus précisément dans la section « Nature de la loi salique » son insertion d'un paragraphe, qui m'a semblé hors sujet, sinon dans l'article considéré globalement, du moins dans la section mentionnée. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 octobre 2016 à 18:26 (CEST)[répondre]
.

Promotion prohibée ? modifier

Requête traitée ✔️ - 21 octobre 2016 à 12:19 (CEST)

Dans Aide:Page utilisateur, il est précisé : « Il n'est pas toléré d'inclure, même dans votre espace personnel, des informations fausses, non respectueuses ou de faire de la publicité pour un organisme, pour vous-même (autopromotion) ou d'introduire des précisions nuisibles au bon développement de l'encyclopédie. Celles-ci seront cachées et vous pourrez subir un blocage plus ou moins long de votre compte. À éviter : en faire un blog ou vous exprimer sur des sujets sans intérêt pour l'encyclopédie  ». Je me demande si la page Utilisateur:Mimi Roy The Camel, qui vient de subir un blocage, pour sa croisade anti-circoncision et insulte, ne tombe pas dans ses travers. Un admin doit-il la blanchir ? Salsero35 ✍

Je me posais la même question et venais faire une RA. C'est à mettre en comparaison avec son activité en page de discussion plus que limite. J'invite donc à la prudence. Mais au moins dans sa PU il est conscient de ne pas être neutre, c'est un bon point. Hatonjan (discuter) 20 octobre 2016 à 22:00 (CEST)[répondre]
Très franchement, au vu de son historique depuis son retour de blocage je ne pense pas que cette utilisatrice soit là pour contribuer sereinement comme on dit. Et je n'évoque que pour mémoire sa connaissance plus qu'approximative du français. Et le gloubi-boulga qu'elle nous avait servi sur sa PU me fait craindre le pire. Je n'ai pas franchement l'impression qu'elle va, comme elle l'annonçait, « aider Wikipedia ». -- Lebob (discuter) 20 octobre 2016 à 23:19 (CEST)[répondre]
✔️ Il/elle a blanchi sa PU lui/elle-même. Je l'ai averti(e) avant blocage indef, vu ses sorties postérieures à son blocage. — Jules Discuter 20 octobre 2016 à 23:53 (CEST)[répondre]
Page protégée. SammyDay (discuter) 21 octobre 2016 à 12:19 (CEST)[répondre]
.

mon article a t il sa place? modifier

Requête traitée ✔️ - 21 octobre 2016 à 12:17 (CEST)

Bonjour. Pourriez vous prendre quelques minutes pour me dire si mon article qui traite des "guides spirituels" a sa place s'ilvousplait?Dans religion , sujet généraux.Je m'engage à respecter les règles de Wikipedia et j'aimerais votre accord afin d'être sûr qu'il ne soit pas supprimé. Je vous remercie pour l'attention portée à ma demande. Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 37.164.201.87 (discuter)

Ce n'est pas le rôle des administrateurs de décider ce genre de choses (surtout en l'absence d'un lien vers ladite page). voyez plutôt avec l'Atelier de lecture, ou le Forum des nouveaux. SammyDay (discuter) 21 octobre 2016 à 12:17 (CEST)[répondre]


.

Owain Knight modifier

Requête traitée ✔️ - 21 octobre 2016 à 23:15 (CEST)

Bonsoir,

Il y a quelques jours, je me suis retrouvé sur Wikipédia en anglais à annuler plusieurs renommages effectués par Owain Knight (d · c · b), en particulier celui de l'article Edith the Fair en « Edyth Swannesha‎‎ », un nom dont il a décidé qu'il s'agissait du « nom authentique en vieil anglais » alors qu'aucune source universitaire ne l'emploie. L'affaire s'est soldée par trois jours de blocage pour lui, puisqu'il a répondu d'une manière excessivement peu amène quand j'ai voulu lui demander de cesser ces renommages intempestifs.

Du coup, maintenant, c'est ici qu'il sévit : Édith au Col de cygne s'est à son tour vu rebaptisée en « Edyth Swannesha » sans explications. J'ai annulé ce renommage une fois, mais il a récidivé et je refuse de me laisser entraîner dans ce petit jeu, l'historique de la page a déjà suffisamment morflé. Je laisse un autre sysop décider de la meilleure marche à suivre ; en ce qui me concerne, je soupçonne que toute autre mesure qu'un blocage indéfini sera inutile. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 21 octobre 2016 à 21:09 (CEST)[répondre]

Les insultes (en anglais en commentaire de diff) et le massacre (pas d'autre mot) auquel il se livre sur l'article devraient amener a) à une restauration de l'état antérieur (renommage compris) et b) à une protection totale de la page, ou plus probablement à un bannissement : nous n'avons pas besoin qu'on nous donne des leçons de français, ni qu'on nous explique (si, si, lire les commentaires de diff) que tous les articles doivent avoir le même titre dans toutes les versions linguistiques de WP...--Dfeldmann (discuter) 21 octobre 2016 à 21:30 (CEST)[répondre]
Owain Knight (d · c · b) est bloqué indéfiniment, ne serait qu'en raison de son attitude méprisante envers ses contradicteurs, que ce soit en commentaire de modification ou sur les pages de discussion, passant subitement, par exemple, à des apostrophes en langue anglaise pour s'adresser à son contradicteur, alors que nous avons la démonstration qu'il maîtrise suffisamment notre langue pour arriver à se faire comprendre. Si on y ajoute les passages en force, et le recours à un outil de traduction automatisée laissant en place une « ébauche » indigne de ce nom, il est difficile de croire en la volonté de cet utilisateur de contribuer sereinement. Qu'il aille donc contribuer ailleurs, ou alors qu'il contribue en respectant les autres contributeurs, et en respectant nos règles et nos usages, qui n'ont pas à se plier à ses desiderata. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 octobre 2016 à 22:44 (CEST)[répondre]
Sanction logique et méritée. Merci à tous. SammyDay (discuter) 21 octobre 2016 à 23:15 (CEST)[répondre]
.

Gestion du 32ème compte de Fan de Clockwork modifier

Requête traitée ✔️ - 22 octobre 2016 à 11:50 (CEST)

Bonjour,
Il me semble que le test du canard est concluant, pour l'IP 83.199.108.20 (u · d · b), en tant que 32e compte connu de Wikipédia:Faux-nez/Fan de Clockwork. Les habitudes sont toujours là :

  1. écriture de "x minutes" (en remplacement de "x min" ou "-h --m") : [1]
  2. ajout d'une ligne vide après le DEFAULTSORT : [2], [3], [4], [5], [6]
  3. modification concernant les sépultures de personnalités : [7], [8]
  4. contournement de blocage pour revenir sur les mêmes articles : Jean Topart, Rufina Noeggerath, Christophe Maé
  5. ajout de photo uploadée par son compte dédié commons:user:ManoSolo13241324 (technique déjà employée avec son 27e compte) : [9]

Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 21 octobre 2016 à 20:12 (CEST)[répondre]

Cf. requête suivante. --—d—n—f (discuter) 22 octobre 2016 à 11:50 (CEST)[répondre]
.

Gestion du 33ème compte de Fan de Clockwork (et confirmation du 34ème) modifier

Requête traitée ✔️ - 22 octobre 2016 à 11:48 (CEST)

Bonjour,
Il me semble que le test du canard est concluant, pour l'IP 83.199.47.192 (u · d · b), en tant que 33e compte connu de Wikipédia:Faux-nez/Fan de Clockwork. Les habitudes sont toujours là :

  1. ajout d'une ligne vide après le DEFAULTSORT : [10], [11], [12], [13], [14]
  2. modification concernant les sépultures de personnalités : c'est le cas de presque toutes les contributions de ce compte
  3. contournement de blocage pour revenir sur les mêmes articles : Hubertine Auclert, Annie Girardot, Marie Trintignant, Alain Corneau, Mano Solo
  4. ajout de photo uploadée par son compte dédié commons:user:ManoSolo13241324 (technique déjà employée avec son 27e compte) : c'est le cas de presque toutes les contributions de ce compte. Je ne sais pas si elles ont un problème de copyright (comme signalé par GrandCelinien dans la RA dédiée au 27e compte) mais leur qualité me semble inférieure à celle des photos remplacées.

Si vous validez mon test du canard, j'ai une question subsidiaire : pensez-vous qu'il soit utile de demander une RCU de comptes dormants sur les IP récentes (comptes n°27, 28, 29, 31, 32, 33) ? La dernière RCU n'en avait pas révelé (comptes n°24 à 28). Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 21 octobre 2016 à 20:13 (CEST)[répondre]

Je confirme la validité du test. Ramzan (discuter) 21 octobre 2016 à 20:59 (CEST)[répondre]
Je sais qu'il ne faut pas mélanger x sujets dans la même RA, mais il est avéré que commons:user:ManoSolo13241324 a alimenté en photos les 27e, 32e et 33e comptes de Fan de Clockwork, alors je me permets ce complément : hier soir, pendant que je dédigeais les deux RA, ManoSolo13241324 (d · c · b) a commencé des contributions ici avec, là encore, ajout d'une ligne vide après le DEFAULTSORT [15][16], modification concernant les sépultures de personnalités [17][18], contournement de blocage pour revenir sur les mêmes articles (Claude Chabrol, Alain Bashung)... Octave.H l'a bloqué pour vandalisme.
Donc j'ajuste mes questions : validez-vous mon test du canard pour 83.199.47.192 ? Validez-vous mon test du canard pour ManoSolo13241324 ? Pensez-vous qu'il soit utile de demander une RCU de comptes dormants sur les IP récentes et ManoSolo13241324 ? --NicoScribe (discuter) 22 octobre 2016 à 11:29 (CEST)[répondre]
Oui, on peut faire une RCU pour d'autres comptes. J'ai bloqué la dernière IP. Crdlt --—d—n—f (discuter) 22 octobre 2016 à 11:48 (CEST)[répondre]
Merci Notification Do not follow. J'ai lancé cette RCU. Je ne comprends pas trop pourquoi tu n'as pas bloqué l'IP précédente (83.199.108.20 (u · d · b)) : test du canard non convaincant ou inutilité de blocage (puisqu'il a déjà changé d'adresse) ? Mais ce n'est pas grave. Nous en reparlons peut-être après la clôture de la RCU. --NicoScribe (discuter) 22 octobre 2016 à 12:24 (CEST)[répondre]
Simplement parce que je suppose que l'IP est dynamique. L'important est de déceler des comptes liés. --—d—n—f (discuter) 22 octobre 2016 à 12:27 (CEST)[répondre]
Pour info : la RCU a juste confirmé que ManoSolo13241324 utilise les adresses 83.199.108.20 et 83.199.47.192. J'ai fait la mise à jour de Wikipédia:Faux-nez/Fan de Clockwork. --NicoScribe (discuter) 26 octobre 2016 à 23:58 (CEST)[répondre]
.

Demande de blocage contre Rc1959 modifier

Requête traitée ✔️ - 22 octobre 2016 à 01:36 (CEST)

Bonjour, je signale le cas ici de Notification Rc1959 :. Ce dernier intervient actuellement sur l'article Défense civile syrienne où il cherche à présenter les casques blancs comme un groupe soutenant al-Qaïda 1. Ces accusations, qui viennent du gouvernement russe et du régime syrien 1, étaient déjà mentionnées dans l'article mais Rc1959 défend l'utilisation de médias de propagande, complotistes ou au mieux douteux et peu connus 1 2 3. Il utilise parfois des médias plus reconnus pour faire bonne mesure mais interprète et déforme leurs propos.

Il me fait aussi le plaisir de me montrer avec complaisance un article insultant à mon égard, ce que je considère comme une attaque personnelle. J'aurais simplement demandé un avertissement, mais en raison de ce dernier point je demande un blocage. Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 22 octobre 2016 à 01:11 (CEST)[répondre]

Rc1959 est bloqué 24h pour insultes - étant donné qu'il n'était pas totalement fermé à la discussion sur la PDD de l'article, je lui laisse une chance. J'ai également ajouté le bandeau R3R sur l'article. Mais le mieux serait de signaler à la communauté un besoin ponctuel de personnes pour permettre la recherche et l'obtention d'un consensus sur le contenu de l'article - quels que soient les torts de Rc1959, violer la R3R ne sera jamais la solution pour avoir un article stable. SammyDay (discuter) 22 octobre 2016 à 01:36 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Rc1959 modifier

Requête traitée ✔️ - 22 octobre 2016 à 12:01 (CEST)

L'utilisateur Rc1959 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 22 octobre 2016 à 08:16 (CEST).[répondre]

Il ne s'agit à vrai dire pas d'une demande de déblocage puisque Rc1959 (d · c · b) y présente des excuses et accepte le blocage. Celui-ci est entièrement justifié, vu le diff cité par l'admin qui a bloqué, et relativement clément (1 jour), pas de déblocage donc. --—d—n—f (discuter) 22 octobre 2016 à 12:01 (CEST)[répondre]
.

Blocage d'une adresse IP vandale à accès collectif (Rectorat). modifier

Requête traitée ✔️ - 22 octobre 2016 à 19:46 (CEST)

Demande de blocage de l'IP 194.214.0.241 à accès collectif (Rectorat de Rouen) qui a effectué 7 vandalismes et n'a fait que ça depuis le 12 octobre 2015, le plus longtemps possible. (LaVoiture-balai (discuter) 22 octobre 2016 à 17:44 (CEST))[répondre]

✔️ Fait jusqu'à la fin de l'année scolaire, mais demande normalement à faire sur WP:Vandalisme en cours, @LaVoiture-balai Émoticône. Amicalement, — Jules Discuter 22 octobre 2016 à 19:46 (CEST)[répondre]
.

WP:POINT : demande de sanctions modifier

Requête traitée ✔️ - 23 octobre 2016 à 09:33 (CEST)

Bonjour,

En faisant quelques recherches avant d'exprimer mon avis sur la PàS de l'article Collaboration juive sous le nazisme, j'ai été surpris de découvrir que cet article était copié/collé d'un article de la Wikiversité : Recherche:Collaboration juive sous le nazisme. Revenons quelques années en arrière :

  • 2 janvier 2014
    • l'article est supprimé avec un large consensus : 13 « conserver », 32 « supprimer ».

L'article est amélioré au fil du temps par divers contributeurs, même si l'essentiel des modifications est effectué par Claude PIARD lui-même, avant d'être copié-collé depuis la Wikiversité le 18 octobre 2016 à 09:35 par Gillesmourey, qui n'a pourtant jamais contribué sur la Wikiversité. Il a toutefois largement participé à la rédaction de l'article... Claude Piard (à hauteur de 12%), aux côtés de... Claude PIARD (à hauteur de 23,6%).

La désorganisation de l'encyclopédie pour une argumentation personnelle me semble évidente, au moins en ce qui concerne Claude PIARD et Madelgarius, qui ont planifié leur action dès janvier 2014. Difficile cependant de croire qu'un tel échange de la part de contributeurs aussi expérimentés qu'eux soit purement accidentel. J'ajoute d'ailleurs qu'ils ont persisté dans le dévoiement des sources, malgré les nombreuses remarques d'une IP sur la PdD de l'article de la Wikiversité. Claude PIARD s'est contenté de mettre tout ça sous le tapis en indiquant que les précisions apportées en leur temps par des personnes toujours bien identifiables en historique conservent leur légitimité eu égard tes contestions sous anonymat.

Même en étirant au maximum les critères éthiques, il me paraît difficile de pouvoir supposer la bonne foi de Gillesmourey. À moins qu'on me démontre que, de temps à autre, un contributeur qui n'a jamais mis les pieds sur la Wikiversité trouve un super article et le transfère sur Wikipédia en toute bonne foi. Joker...

Par contre, je ne suis pas persuadé que les différents intervenants sur l'article de la Wikiversité aient eu vent des intentions malhonnêtes des deux principaux intéressés. En tout cas, je n'en ai pas trouvé la preuve.

Je reste bien sur à disposition en cas de besoin.

Cordialement,
Heddryin 💭 22 octobre 2016 à 12:46 (CEST)[répondre]

@Claude PIARD, @Madelgarius, @Gillesmourey, @Manacore, @Kirtap, @Champagne2, @Lebob, @Jmex, @Sammyday et @Azurfrog
Heddryin 💭 22 octobre 2016 à 12:49 (CEST)[répondre]
Je suis notifié, et même si mon principe est de ne jamais intervenir en RA, il y aura ici exception. Je demande aux admins d'étudier soigneusement ce qui s'est passé sur l'effarante pdd de cette recherche inédite développée durant trois ans sur Wikivesité où sont pointés de façon imparable de grossiers détournements de source, des amalgames, et des contre-sens. Tout le problème est que la plupart ont été transférés tels quels sur wp. Ce qui accrédite la thèse d'une manipulation pour faire valoir son POINT, et cela me semble assez grave. Merci de votre attention. Jmex (♫) 22 octobre 2016 à 13:01 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition —
Bonjour Heddryin,
Je n'aime pas m'appuyer ici sur WP:POINT, dans la mesure où les exemples qui y figurent montrent qu'il s'agit d'une volonté de démontrer par l'absurde l'argument qu'on veut mettre en avant, ce qui n'est manifestement pas le cas ici.
En revanche, on est clairement dans un cas patent de contributions perturbatrices par « refus de comprendre le message », de meatpuppetry caractérisée pour contourner une décision communautaire sans passer par WP:DRP, sur fond de manipulations de sources apparentes, car non éclaircies en page de discussion de la Wikiversité.
La somme de ces actions me parait justifier un blocage très sérieux, au moins de Gillesmourey et de Claude PIARD, dont la mauvaise foi me semble clairement établie (je pense à un blocage de trois mois, au vu du temps perdu par la communauté du fait de ces tripatouillages).
Le rôle de Madelgarius et d'euphonie dans cette effarante magouille me semble moins clair, et doit être étudié spécifiquement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 22 octobre 2016 à 13:07 (CEST)[répondre]
Bon, j'ignore s'il y a eu manipulation de sources sur wikiversité, je n'ai pas pris part à ces travaux (une seule contrib il y a trois ans sur un point de détail). A cette époque, je pensais qu'une possibilité existait d'y améliorer l'article en vue de faire une DRP. J'attendais donc de voir. Le procédé utilisé - un méchant copié-collé sauvage depuis wikiversité sur WP- dessert largement le propos pour qui pense, comme moi, que la thématique devrait pourvoir être traitée de manière encyclopédique. Aujourd'hui, les débats s'enlisent autour de la façon dont l'article a été replacé sur WP et non au fond: la thématique est elle encyclopédique? Bref je ne peux pas admettre le procès d'intention qui m'est fait ci-dessus. Depuis plusieurs années je contribue sur la thématique de la Shoah en Belgique avec probité et objectivité et n'admet pas d'être associé à ceci. Je souhaite donc que User:Heddryin recouvre un peu de sérénité pour analyser à nouveau la donne me concernant, me rende ma WP:FOI et ôte mon pseudo de cette liste. — Madel (... le 22 à Asnières ?) 22 octobre 2016 à 13:22 (CEST)[répondre]
Madelgarius : dans la mesure où tu étais informé des intentions de Claude PIARD et de l'existence de cet article sur la Wikiversité, ton mutisme à ce propos lors de tes première interventions en PàS ne jouent pas du tout en ta faveur. Il est clairement stipulé dans WP:FOI (et c'est même mis en gras) : « Cette recommandation ne demande pas que les éditeurs continuent à faire confiance en cas de preuve du contraire ». Je n'ai donc pas la moindre intention de « retirer ton nom de la liste »
Heddryin 💭 22 octobre 2016 à 13:32 (CEST)[répondre]
Bien dommage! J'ai mis un petit temps à refaire le lien avec wikiversité, au départ, je pensais qu'il s'agissait de quelqu'un qui avait sauvegardé l'article au brouillon pour le restaurer ensuite. Sur la pàs, le débat devait rester sur l'éligibilité de la thématique, une fois le lien fait, je n'allais pas y expliquer combien je trouvais pitoyable la manière dont l'article avait été replacé sur WP pour que les débats s'enlisent comme ils le font désormais. — Madel (... le 22 à Asnières ?) 22 octobre 2016 à 13:46 (CEST)[répondre]
Merci d'abord à l’IP 77.154.202.108 d’avoir attiré mon attention sur Wikiversité sur cette affaire qui nécessite de ma part quelques éclaircissements … et d’assumer à l'occasion ma part de responsabilités. J’ai certes demandé récemment à un ami de verser ce texte sur Wikimonde « une nouvelle encyclopédie généraliste et participative qui contient de nombreux articles inédits» où il est donc parfaitement admissible. Mon message ayant été mal interprété, c’est sur Wikipédia que la manœuvre a été réalisée. Fort occupé par d’autres problèmes, j’ai pensé un instant demander moi-même le SI mais y ais renoncé car c'eut été désavouer ce que je pense de ce procès qui, rappelons-le, avait abouti dans un premier temps au maintien de l’article avant de déboucher sur un second plus décisif. Cependant, respectueux des décisions communautaires, j’ai alors renoncé à soutenir cette problématique sur Wikipédia ; mais pas à la reporter en des lieux où elle reste acceptable. Je trouve donc pour le moins curieux qu’on puisse en juger ici, surtout en des termes aussi peu courtois, alors que la présomption de bonne foi devrait être de règle. Cependant je vais tenter de répondre de mon mieux aux questions posées en PaS.
Notification Lebob : : ce qui se passe sur Wikiversity ne concerne que wikiversity et n’a même pas être évoqué ici. Je crois en outre y avoir fait savoir en son temps que j’y déposais l’article pour mémoire, laissant à d’autres le soin de se l’approprier. Si je suis responsable du dépôt - et je l’assume - je ne le suis pas des intentions ultérieures.
Notification Jmex et Kirtap : : il est pour le moins curieux que vous teniez compte des avis de quelqu’un qui s’évertue à communiquer sous IP alors qu’il a manifestement plus d’une heure de vol sur les wiki. C’est la seule raison pour laquelle j’ai cessé de prendre personnellement en compte ses remarques. Mais elle – ou lui – restaient parfaitement libre d’intervenir sur l’article lui-même. La règle collaborative prévaut autant sur Wikiversity que sur Wikipédia.
Notification Manacore : : explique-moi en quoi l’hypothèse de demander la recréation d’un article dès lors qu’il serait « mûr » est en soi insane. Ou alors il faut dire que le sujet de celui-ci est éternellement insane, ce qui est un choix philosophique personnel qui n’a pas à interférer avec un espace qui se veut encyclopédique.
Enfin Notification 77.154.202.108 : : ta bonne connaissance du contexte général me laisse penser que nous nous connaissons bien. Alors rassure-toi, en dépit de la proximité des deux principaux mis en cause, cette entreprise n’est pas cautionnée par la commission Histoire et Patrimoine de la Fédération sportive et culturelle de France. Cette vénérable institution a pour but d’accueillir chacun(e) tel(le) qu’il/elle est et on ne t’y refuserait pas une licence. Mais on peut se questionner sur ce que cette évocation IRL vient faire dans ce débat.
Souhaitant avoir répondu à vos principales interrogations, je souhaite à tou(te)s un très bon W.E
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Claude PIARD (discuter), le 22 octobre 2016 à 13:27
Désolé : je confirme--Claude PIARD (discuter) 22 octobre 2016 à 13:34 (CEST)[répondre]
@Claude PIARD
Décidément, le copier-coller devient une manie... Je fais donc de même :
  1. Ton argumentation ne tient pas la route : l'article a bien été placé sur Wikimonde le même jour que sur Wikipédia, quelques heures plus tard. Je ne peux pas croire que Gillesmourey, que tu envoies au front au lieu d'y aller toi-même, ait pu se méprendre à ce point sur ta demande. Affirmer ce que tu affirmes est tout aussi méprisant à son égard que méprisable. D'autant que tu t'es bien gardé de vanter cette publication lors du dépôt de ton avis le 20 octobre. Mais après tout, « il faut un guignol pour le rentrer sur Wikipédia ». Par ailleurs, tu violes le troisième principe fondateur en ne respectant pas le crédit d'auteurs.
  2. Le seul procès qu'il y a dans cette PàS, c'est celui de tes méthodes.
  3. Tu ne respectes pas les décision communautaires, puisque tu prévois de les contourner à peine ont-elles été prises : « quand ce sera "mûr" si il faut un guignol pour le rentrer sur Wikipédia, on peut voir... ». Gillesmourey appréciera.
  4. Tu n'as plus droit à cette présupposition de bonne foi. Il est indiqué en toutes lettres dans WP:FOI « Cette recommandation ne demande pas que les éditeurs continuent à faire confiance en cas de preuve du contraire. ». Ce ne sont pas les preuves qui manquent, mais la place pour les stocker.
  5. Tu n'es pas propriétaire ni même doyen de la Wikiversité. Et la Wikiversité n'est pas Las Vegas : non, tout ce qui se passe sur la Wikiversité n'a pas à rester sur la Wikiversité. D'autant moins que tu l'utilises comme support pour désorganiser l'encyclopédie pour une argumentation personnelle. Une fois que la RA en cours aura abouti, je ne manquerai pas de signaler aux sysops de la Wikiversité ton utilisation frauduleuse de leur outil à des fins plus que douteuses.
  6. Tu ne tiens pas compte des avis sous IP, mais je constate aussi que, persistant à violer le deuxième principe fondateur en cherchant à imposer ton point de vue dans une synthèse inédite, qui constitue elle une violation du premier principe fondateur, qui précise clairement que les contributeurs « se doivent de respecter l'interdiction sur les recherches originales (dits aussi « travaux inédits ») ».
  7. Tu n'as pas demandé la recréation d'un article, qui passe par une demande de restauration de page. Tu l'as recréé, en envoyant au casse-pipe un « guignol », selon tes propres termes.
Alors cesse de te poser en victime d'une sorte de procès en sorcellerie. S'il te plaît.
Heddryin 💭 22 octobre 2016 à 13:36 (CEST)[répondre]
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Bonjour,

À noter que Claude PIARD (d · c · b) a déjà été bloqué (par Starus, déblocage refusé par ma personne), début 2014, pour non-respect de la décision communautaire de PàS : Discussion utilisateur:Claude PIARD#Blocage. Également, Claude PIARD et Gillesmourey se connaissent très bien sur Wikipédia, comme en témoignent leurs échanges sur leurs pdd respectives, ainsi que leur appartenance respective à la Fédération sportive et culturelle de France (FSCF).

Dans ce contexte, il ne semble pas opportun de supposer la bonne foi de l'un ou de l'autre, surtout après lecture de l'argumentation ci-dessus de Claude PIARD, qui me semble, à l'aune des autres éléments de cette RA (son précédent blocage, ses propos sur « un guignol pour le rentrer sur Wikipédia », etc.), un très bel exemple de la plus parfaite mauvaise foi.

Je suis par conséquent moi aussi en faveur d'un blocage, particulièrement sévère pour Claude PIARD, qui a un log déjà bien fourni et qui se fiche royalement du monde. Gillesmourey n'a a priori fait que rendre service à « un ami » et n'a jamais été bloqué encore, un court blocage (un jour) pour s'être prêté à cette magouille me semble suffisant. Aucune sanction ne me semble pertinent à l'égard des autres contributeurs, dont rien n'indique qu'ils étaient « dans le coup ». Néanmoins, à titre tout à fait personnel — rien qui vaille sanction —, je trouve assez limite de ta part, @Madelgarius, d'être intervenu dans cette nouvelle PàS sans avoir fait part d'une situation peu respectueuse des décisions communautaires et dont tu avais connaissance. Cordialement, — Jules Discuter 22 octobre 2016 à 13:54 (CEST)[répondre]

Jules78120, OK pour que Gillesmourey ne soit pas sanctionné aussi lourdement que Claude PIARD, au vu du fait qu'il n'a jamais été bloqué, et qu'il n'a pas eu le rôle de meneur de Claude PIARD. Mais un jour de blocage ?! Pour un contributeur qui est là, sur Wikipédia, depuis maintenant six ans, et qui a à son actif plus de 13 000 contributions ?!
 Non : là encore, la mauvaise foi est démontrée par cette longue fréquentation de Wikipédia, qui ne pouvait pas lui permettre de ne pas comprendre ce qui se passait.
« Rendre service à un ami »  ? L'excuse a bon dos, quand cet ami a lui-même depuis longtemps un compte sur Wikiversité et sur Wikipédia, et pour lequel par conséquent la recopie de l'article ne pouvait poser aucun autre problème que celui résultant d'une magouille, surtout en prenant en compte le titre de l'article et le risque évident de controverse qu'il entraînait.
Alors bon, sans doute une sanction de trois mois serait-elle sensiblement trop lourde pour Gillesmourey. Mais le message doit être clair : la mauvaise foi n'est pas acceptable, précisément parce qu'on commence toujours ici par supposer la bonne foi.
J'ajoute pour terminer que je ne trouve pas anormal de prendre en compte les dégâts et pertes de temps causés par cette recréation sauvage de Gillesmourey, maquillant un article supprimé en un article différent, raison pour laquelle cette recréation n'a pas immédiatement été passée en SI, avec pour circonstance aggravante le fait qu'il ne se soit jamais été manifesté, y compris lorsque Manacore l'a informé que ça semblait être la recréation d'un article supprimé en PàS... ce qui fait vraiment beaucoup. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 22 octobre 2016 à 14:10 (CEST)[répondre]
@Azurfrog Bon, un jour c'est peut-être faible pour que le message soit clair, mais pour un premier blocage, je pense qu'un blocage court (< 1 semaine) doit être privilégié : je préfère commencer doucement pour ce qui peut n'être qu'une « bêtise isolée » et, en cas de récidive, recourir directement à un blocage beaucoup plus long. Par ailleurs, j'aimerais bien que l'intéressé s'exprime. — Jules Discuter 22 octobre 2016 à 14:16 (CEST)[répondre]
J'assume totalement la préservation de cet article sur Wikiversité, sa demande de retranscription sur Wikimonde et la posture à l'égard de la liberté de la recherche historique qui sous-tend ces deux actions. Cette posture reste totalement indépendante d'un éventuel vote communautaire qui n'est contraignant que dans le strict cadre de Wikipédia et que j'ai respecté dans ce cadre. En revanche reste à prouver mon implication délibérée dans le retour de cet article sur Wikipédia. L'expérience que j'y ai accumulée plaide d'ailleurs a contrario contre une telle erreur stratégique. En l'absence de cette preuve, j'estimerais donc toute sanction comme inhérente aux points soulevés par la première phrase. Cordialement.--Claude PIARD (discuter) 22 octobre 2016 à 17:27 (CEST)[répondre]
Pour ma part tout à fait convaincu par Heddryin (d · c · b) et Azurfrog (d · c · b), il s'agit d'un cas de meatpuppetry caractérisé et une désorganisation de l'encyclopédie pour une argumentation personnelle évidente, qui demande une sanction ferme. -- Speculos ✉ 22 octobre 2016 à 20:53 (CEST)[répondre]
Après lecture scrupuleuse de toute cette affaire, je ne peux que confirmer que Claude PIARD nous prend pour des ânes. Si c'était la première fois qu'il agissait de la sorte, on pourrait presque croire en sa bonne foi, mais l'histoire de janvier 2014 pour lequel il avait écopé de 3 jours de blocage était déjà du même acabit, en moins tordu que cette fois, car on atteint ici des sommets. J'abonde dans le sens d'Azurfrog pour un blocage de trois mois. Une semaine pour Gillesmourey qui, s'il a seulement prêté sa main coupable, ne pouvait ignorer les motifs qui interdisaient à Claude PIARD d'y procéder par lui-même (comme le suggère Lebob, c'est peut-être par modestie Ce qui précède est de l'ironie). Quant à Madelgarius et Euphonie, c'est un peu différent. Le premier a certes participé à la planification de l'action en 2014 mais on peut considérer qu'il a oublié ce fait (mais évidemment pas l'existence de l'article). En revanche, ses nombreuses interventions, comme si de rien n'était, sur la page de proposition de suppression de l'article et, en particulier ce qualificatif de « chipotage » à propos, justement, des soupçons de retour d'articles supprimés, portent un sérieux coup de canif à sa bonne foi. Pour lui, de même que pour Euphonie qui a, lui, largement participé à la rédaction de l'article sur Wikiversité et qui tente fort maladroitement de s'abriter derrière une suggestion de Litlok , arguant du fait que ce dernier « occupe l’un des postes de bureaucrate [lui] accordant un crédit d’autant plus fiable », je propose simplement un jour de blocage pour avoir participé à cette mascarade. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 octobre 2016 à 21:28 (CEST)[répondre]
Je n'ai, à aucun moment, participé à cette mascarade. — Madel (... le 22 à Asnières ?) 22 octobre 2016 à 21:41 (CEST)[répondre]
« "attendons voir" un peu ;-) » contredit sérieusement le « à aucun moment ». — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 octobre 2016 à 21:46 (CEST)[répondre]
Claude Piard qui veut continuer à en découdre m'interpelle sur ma pdd il y a trois ans, je lui réponds attendons voir (comment l'article va évoluer sur wikiversité) avant d'entamer quoi que ce soit (une DRP). Je suis d'un naturel courtois. Et ceci m'est reproché trois ans après en contextualisant d'une manière dont j'étais à mille lieues de pouvoir me figurer il y a trois ans? Non, fondamentalement pas d'accord. — Madel (... le 22 à Asnières ?) 22 octobre 2016 à 21:51 (CEST)[répondre]
J'accorde personnellement le bénéfice du doute à Madelgarius et Euphonie, un simple appel à la prudence suffirait àmha. Ok pour trois mois et une semaine, pour Claude et Gilles. — Jules Discuter 22 octobre 2016 à 22:10 (CEST)[répondre]
Ça me conviendrait, bien que je ne puisse pas accorder le bénéfice du doute à euphonie, puisqu'il a travaillé à la fois sur l'article supprimé en 2013 et sur la refonte de ce même article sur la Wikiversité, et qu'il ne pouvait donc ignorer la genèse de l'article recréé. Cependant, dans la mesure où j'ai participé à la PàS sur l'article de 2016, mon avis ici ne doit être considéré que comme purement consultatif, et non comme celui d'un admin traitant une RA. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 22 octobre 2016 à 22:38 (CEST)[répondre]
Eclairage nouveau relatif au « bénéfice du doute » concernant Euphonie :
Un coup d'essai en somme... --Benoît Prieur (discuter) 22 octobre 2016 à 23:08 (CEST)[répondre]

Stop Stop ! Message de Claude PIARD supprimé. Voir cet avertissement pour explication. — Jules Discuter 22 octobre 2016 à 23:35 (CEST)[répondre]

@admins : pour info. @Claude PIARD, merci de ne pas nous prendre pour des imbéciles : cette RA concerne non pas le transfert de l'article sur Wikiversité, mais son nouveau transfert sur WP... Et les autres admins ont accès à cette page + ont été prévenus sur le BA de l'existence de cette section, c'est largement suffisant, merci de ne pas créer de deuxième RA, sous peine de blocage pour désorganisation de cette page. — Jules Discuter 23 octobre 2016 à 00:33 (CEST)[répondre]
Approuvé. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 octobre 2016 à 01:28 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Magnifique ! Bon et sinon, on attend encore de nouveaux exploits de cet individu avant de le bloquer pour l'ensemble de son oeuvre ????? — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 23 octobre 2016 à 08:52 (CEST)[répondre]

Il est patent que cette réintroduction n'est pas de mon fait et c'est de mon propre chef que j'ai précisé mon degré d'implication involontaire qui, sans cette initiative, serait resté inconnu. Ma demande à Gilles concernait Wikimonde et c'est par une fausse manœuvre que celle-ci a fini ici ... où je n'aurai eu besoin de personne pour le faire et je pense avoir toujours assumé moi-même mes actes : je ne vais pas changer à 76 ans passés. Par ailleurs mon expérience sur Wikipédia rend peu vraisemblable une telle manœuvre quasi suicidaire. Il en est de même pour Gilles dont on ne peut supposer un tel acte délibéré. Quand aux graves accusations de manipulation de références - sans préjudice de l'hypothétique incompétence de cette institution pour débattre des contenus de Wikiversité - il faudrait peut-être avant d'en reparler examiner de plus près les "pièces accablantes" du dossier, c'est à dire l'article de Wikiversité. Pour ce qui est du texte de l'article lui-même qui pèse 48.921 octets à son introduction et 105.255 aujourd'hui l'examen de l'historique montre qu'hormis un apport de 1.922 octets le 8 janvier 2014 mes interventions se bornent à des corrections mineures ou des déplacements de paragraphe. Difficile de me rendre responsable des erreurs d'interprétation de sources. Sa page de discussion qui est censée prouver mon mépris pour les remarques d'une IP démontre que ses 3 premières remarques sont prises en compte et intégrées dans l'article. Ce n'est que devant sa détermination à ne pas s'identifier par une connexion que je finis par lui dire : Si tu veux que tes remarques soient prises au sérieux, commence par les présenter à partir d'une connexion bien identifiable et permettant un véritable dialogue. En l'état actuel des choses, elles resteront en réserves ici, à disposition de celles et ceux qui souhaitent creuser un peu plus la question. Les précisions apportées en leur temps par des personnes toujours bien identifiables en historique de l’article conservent sur Wikipédia toute leur légitimité eu égard à tes contestions sous anonymat .... Ce qui ne me semble pas être une énormité eu égard aux usages. Voilà la réalité des choses quand on veut bien consulter les références que d'autres agitent comme des banderilles. Il n'est peut-être pas trop tard pour le faire mais je conçois que la disponibilité des administrateurs puisse avoir des limites. Dommage pour moi. Bon dimanche à tou(te)s.--Claude PIARD (discuter) 23 octobre 2016 à 09:30 (CEST)[répondre]


(Conflit d'édith) Cela se passe maintenant sur le BA - Je pense que nous avons tous les éléments en mains pour nous faire une idée - Par contre, si mes collègues pensent que cette fermeture de requête est prématurée, il ne faut pas hésiter à la ré-ouvrir, je n'en serai aucunement vexée, mais à un moment, il faut arrêter le fleuve et passer à la conclusion - Bonne continuation --Lomita (discuter) 23 octobre 2016 à 09:33 (CEST)[répondre]

Je viens de procéder au blocage pour une durée de 6 mois de Claude PIARD, afin d'éviter que ne continue ce cirque. C'est la durée minimum qui se dégage actuellement sur le BA, mais elle est évidemment ajustable. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 octobre 2016 à 14:48 (CEST)[répondre]


.

Comportement de Zapotek en page de renommage modifier

Requête traitée ✔️ - — Cantons-de-l'Est discuter 23 octobre 2016 à 14:17 (CEST)[répondre]

Je voudrais que les admins fassent un peu de modération sur la page de renommage, je viens juste de la lire de travers, et je vois encore une fois une accumulation d'avis de Zapotek qui sont tous plus inutiles les uns par rapport aux autres, avec une perte de temps importante pour la communauté. C'est un comportement totalement récurrent (il fait la même chose occasionnel sur WP:Pages à fusionner, et les avis sont du même acabit, où concrètement je suis obligé de ne pas ou peu prendre en compte son avis dans le traitement des requêtes ce qui pour des requêtes qui visent un consensus est vraiment super pratique) avec souvent des oppositions aux requêtes pour des raisons de formes totalement abscons. Ce n'est pas la première RA que je fais à ce sujet.

Pour prendre un exemple, quand je vois [20], c'est ridicule... --Nouill 22 septembre 2016 à 13:12 (CEST)[répondre]

Si je puis me permettre d'intervenir, j'ai aussi moyennement apprécié ses contributions du 18 septembre sur l'article Rhône (département), en se moquant royalement du consensus ayant conduit à la situation actuelle, de la phrase explicative au dessus du RI et en nous sortant du "Hors-Sujet" à tout va. Il s'était calmé après mes explications en PDD et j'avais laissé pisser, mais il semblerait que cet utilisateur semble régulièrement problématique, d'où mon intervention ici. Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 22 septembre 2016 à 13:36 (CEST)[répondre]
Idem. À plusieurs reprises j'ai constaté des avis/interventions 1. au ton sec voire péremptoire (ce qui est toujours désagréable) 2. montrant une incompréhension du sujet ou une insuffisance de lecture. Ces deux points se combinent mal à mon sens. Le dernier exemple que j'ai vu était celui-ci : outre la phraséologie que je trouve inadapté il suffisait de lire la section (vers laquelle un wikilien était indiqué juste au dessus) pour avoir le lien vers la PDD associée. Bref, du bruit pour rien et par ailleurs comme l'indique Nouill ci-dessus ça fait un avis dont la motivation est hors sujet. Hexasoft (discuter) 22 septembre 2016 à 14:27 (CEST)[répondre]
Idem. J'ajoute à ça que les menaces de RA, je n'ai guère apprécié. Floflo62 (d) 22 septembre 2016 à 15:09 (CEST)[répondre]
Manifestement il n'a pas tenu compte de cet avertissement en octobre 2015 ni des motifs de ce précédent blocage de 15j. L'exemple d'avis concernant la bataille de Verdun sur WP:DR est significatif. Partisan d'un doublement du blocage précédent, ou au moins un topic-ban sur WP:DR. -- Speculos (discuter) 22 septembre 2016 à 15:19 (CEST)[répondre]
Sur la page actuelle, dans 11 sections où il intervient, 9 sont en contre, une en neutre et une en pour. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 septembre 2016 à 20:45 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition — Je précise par rapport à l'exemple que j'ai indiqué ci-dessus (mais c'est aussi le cas pour d'autres exemples plus anciens) que ça peut arriver à tout le monde d'émettre un avis au final erroné, ou d'avoir mal lu les choses, ou mal compris. Ce qui est déplaisant (perçu comme tel en tout cas) c'est l'absence quasi-systématique de reconnaissance de s'être trompé/d'avoir mal lu/d'avoir mal compris.
J'ignore − pour ne l'avoir quasiment jamais croisé dans mes contributions − quel est son apport encyclopédique par ailleurs. Je pencherai par FOI pour un topic-ban WP:DR (et WP:PAF puisque j'ai souvenir aussi) : se recentrer sur l'éditorial me semble a priori sain lorsque les actions sur les pages communautaires passent mal. Hexasoft (discuter) 22 septembre 2016 à 20:55 (CEST)[répondre]
Disons — mais je souhaite surtout ne contrarier personne en disant cela, ni sérieusement interférer avec la RA en cours — qu'il est plus facile de <mode enfonçage de porte ouverte> ralentir son omniprésence lorsqu'on développe des occasions de se dégager de l'emprise exclusive de Wikipédia </mode enfonçage de porte ouverte>. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 septembre 2016 à 21:06 (CEST)[répondre]
Je précise que je ne suis pour ma part pas opposé à une « occasion(s) de se dégager de l'emprise exclusive de Wikipédia » Émoticône sourire. Juste que dans le strict contexte de ma perception via WP:DR/WP:PAF j'ignore si le « problème » est plus large ou pas. En ce sens il me semble nécessaire de l'éloigner pour un temps de ces pages, a minima par un topic-ban. Hexasoft (discuter) 22 septembre 2016 à 21:27 (CEST)[répondre]
Ce n’est pas en lisant en diagonale WP:DR que Nouill ou un autre peut comprendre la problématique de chaque renommage et le motif de mes interventions. Aussi, pourquoi Nouill ouvre-t-il cette requête sans qu'il soit directement concerné ? Parce qu'il mène une guerre ouverte contre moi, et qu'il espère une sorte de lynchage par des personnes qui ne s’attarderont pas sur les détails.
Mon intervention concernant la demande de renommage de péage (informatique) n’a rien de ridicule ; pour choisir le titre d’un article, la définition du sujet de l’article est un préalable nécessaire, en retenant de préférence un sujet éligible. C’est pourquoi j’ai suggéré un titre comme site internet payant. Quand, je vote contre une demande de renommage, c’est pour m’opposer, au moins provisoirement, au renommage tel que proposé par le demandeur ; cela ne signifie pas que j’approuve toujours le titre actuel. Quand je m’exprime sur la page WP:DR, j’ai de bonnes raisons pour le faire et je peux justifier mes interventions. Enfin, il est faux de prétendre que je ne change jamais d’avis si des éléments apportés affaiblissent ma position. Par contre, je ne suis pas une girouette, et je ne modifie pas mon opinion uniquement parce d’autres émettent un avis contraire. Zapotek 22 septembre 2016 à 21:43 (CEST)[répondre]
Tout un chacun a le droit, il me semble, de solliciter les administrateurs vis-à-vis d'un comportement qui lui semble préjudiciable. Les administrateurs sont ensuite libres d'examiner la question soulevée (ou de l'ignorer, ou de classer sans suite le cas échéant).
Le fait d'avoir déjà eu (au moins) un avertissement au sujet du ton et du contenu, ainsi qu'un blocage, toujours sur cette même problématique, semble indiquer à tout le moins un problème de mode de communication. Ne pas sembler s'en rendre compte signale clairement un problème, pour le coup… Hexasoft (discuter) 22 septembre 2016 à 21:55 (CEST)[répondre]
Je conteste ce précédent blocage effectué immédiatement à la suite d’accusations bidon sans que je puisse me défendre à leur sujet. Vous parlez de problème de communication à propos de quoi, alors que Nouill ouvre une requête pour mener sa petite guerre contre moi ?
Je note aussi que le compte de mes interventions est inexact : j’interviens actuellement dans 9 sections à traiter sur WP:DR, et j'ai donné un avis pour, un avis attendre, un avis neutre et 6 avis contre. Une telle configuration n’a rien d’extraordinaire, surtout pour celui qui a la patience d’attendre qu’elle se présente. Zapotek 22 septembre 2016 à 22:12 (CEST)[répondre]
Donc, en gros, 4 contributeurs (dont plusieurs administrateurs) témoignent de ce qu'ils pensent être un problème (très) gênant de communication, avec en historique un blocage pour les mêmes raisons (qui n'a jamais été invalidé par d'autres admins), mais c'est forcément un blocage inique sans défense possible et un acharnement contre vous ?
Je modifie donc mon avis en blocage x2 du précédent, soit 1 mois. Hexasoft (discuter) 22 septembre 2016 à 22:26 (CEST)[répondre]
Bloquer un contributeur sans lui laisser la possibilité de se défendre contre des accusations de dernière minute, et en l'absence de situation d'urgence, ce n’est pas le respecter. Vous proposez un blocage, alors que vous n’avez aucun fait précis à me reprocher : étonnant, non ? Zapotek 22 septembre 2016 à 22:41 (CEST)[répondre]
Étonnant, c'est le mot juste. D'autres avis bienvenus. Note à Zapotek : il me semble qu'il y a des diffs ci-dessus. Merci de justifier ces diffs ou de vous abstenir. Hexasoft (discuter) 22 septembre 2016 à 22:53 (CEST)[répondre]
Vous me demandez de justifier les diffs ci-dessus, mais vous annulez mon intervention qui justifie l’un de ces diffs. Expliquez-vous! Zapotek 22 septembre 2016 à 23:10 (CEST)[répondre]
Merci d'arrêter vos arguties… Ceci n'est pas une justification mais un débat éditorial (d'ailleurs je vais annuler l'ajout de cette IP). Il y a d'autres matières à justifier. Hexasoft (discuter) 22 septembre 2016 à 23:17 (CEST)[répondre]
Je vais le faire, mais votre annulation m’a perturbé. Si vous annulez l’ajout de l’IP, c’est très bien ; dans ce cas, vous pouvez annuler ces derniers échanges. Zapotek 22 septembre 2016 à 23:20 (CEST)[répondre]

Stop Stop ! Message de Zapotek supprimé. Voir cet avertissement pour explication. J'ajoute que, contrairement à ce qui est écrit plus haut, le précédent blocage n'était en aucun cas lié à des « accusations bidon » mais correspondait à l'appréciation de plusieurs administrateurs de ce que sont les règles de savoir-vivre applicables à ce projet. Ils ne s'étaient pas tant trompés que cela puisque les mêmes motifs justifient la présente requête, de la part d'autres contributeurs. J'espère juste que le probable blocage d'un mois qui va être appliqué cette fois sera compris. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 septembre 2016 à 00:14 (CEST)[répondre]

Une pièce à ajouter au dossier (désolé si ça fait + d'une intervention mais la requête n'étant pas classé j'ai jugé qu'en rouvrir une était inopportun) : son intervention ici. Ton désagréable et moralisateur, cherche à imposer son point de vue, semble méconnaître son sujet (on parle des transports urbains de Brest et il parle d'une ligne interurbaine partant de cette ville et d'un réseau différent) et zappe les arguments de ses interlocuteurs qui semblent ne pas aller dans son sens. Bref, j'ai l'impression qu'il se moque du monde. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 4 octobre 2016 à 23:14 (CEST)[répondre]
La discussion privée que vous signalez est sans rapport avec l’objet de cette requête. Vous trouvez mon ton désagréable et moralisateur pour la seule raison que j’exprime sur une page privée des opinions qui ne s’accordent pas avec les votres. Que dire aussi de votre réponse sur la page de discussion de Notification Kev22 : ? Zapotek 5 octobre 2016 à 01:09 (CEST)[répondre]
Vous exprimez votre opinion en proférant systématique des attaques envers vos interlocuteurs qui ne la partagent pas, c'est ça qui me gène et rien votre message en est une, laissant sous entendre que je chercherai à vous museler et vous essayez de botter en touche en parlant de "Hors-sujet" pour justifier votre action. Quand à ma réponse sur sa PDD, rien ne m'interdit de dire que vous êtes de mauvaise foi (si c'est ça qui vous choque) et j'ai apporté un exemple démontant votre argumentaire. Et j'estime aussi que vous continuez à vous enfoncez tout seul à force de continuer avec ce ton aussi peu agréable. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 5 octobre 2016 à 18:05 (CEST)[répondre]
Et je rajoute que je vais arrêter de commenter ici, ayant apporté ce nouvel élément, qu'importe la décision des administrateurs. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 5 octobre 2016 à 18:10 (CEST)[répondre]
Je n'ai pas souvenir qu'il y ait de discussions « privées » sur un wiki.
Je reste aussi sur mes remarques. Quand je vois les « réponses » faites ici je ne peux que penser qu'il y a un vrai problème. Une prise de décision, effectuée dans les règles (certes en 2004 les règles n'étaient pas les mêmes), catégorisée comme il faut et dont les conclusions très claires sont présentes sur la page des recommandations sur les titres depuis plus de 10 ans sont traitées comme ça : « les conventions de nommage en zoologie ne correspondent pas à une PDD, mais à une interprétation de celle-ci » et que ceci sert d'argumentaire sur des demandes de renommages (avec en prime de l'argument pikachu : « quand un article aussi populaire que Mammifère n'est toujours pas renommé (…) ») je trouve que c'est un vrai problème.
Si on pense qu'une PDD est invalide on sollicite les admins pour acter ce fait (ça arrive sur des PàS ou autres typiquement). Si on pense qu'une PDD est valide mais inutile/plus adaptée/néfaste on lance une nouvelle PDD pour changer les choses. Mais on ne s'érige pas arbitre des règles en déclarant que ce qui est présent depuis plus de 10 ans sur une page de recommandation très suivie est bidon et justifie des avis dont l'argumentaire est pour moi spécieux. Et − sur le cas précis de la demande de renommage en question − d'autant plus que je n'étais pas pour ce renommage.
Bref, il serait temps de trancher là-dedans. Hexasoft (discuter) 5 octobre 2016 à 19:27 (CEST)[répondre]
C’est un délit d’opinion, donc sans rapport ni avec l’objet de cette requête, ni avec le motif d’un précédent blocage. Ce délit est une nouveauté de votre invention et révèle un conflit personnel que vous avez contre moi, conflit qui est du ressort du comité d'arbitrage et ne regarde en rien les administrateurs. Zapotek 5 octobre 2016 à 19:59 (CEST)[répondre]
Non. Ce « conflit » est lié à votre avis sur les demandes de renommages, et pleinement en rapport avec le sujet « Comportement de Zapotek en page de renommage », à savoir des argumentaires qui pêchent parfois par manque de connaissance du sujet, avec des arguments (ici) à mon sens inadaptés, et au final inutiles, et formulés sur un ton que je ne suis pas le seul à trouver péremptoire. Je ne vois pas ce que le CAr aurait à voir avec ça puisque je n'ai à ma connaissance jamais eu de conflit éditorial avec vous pour ne vous avoir jamais croisé dans l'espace éditorial. Hexasoft (discuter) 5 octobre 2016 à 20:07 (CEST)[répondre]
La demande de renommage Wikipédia:Demande de renommage/Archives29#Mammifère (h • j • ↵ • Ren.) vers Mammalia n’a reçu que des avis négatifs et vous ne vous êtes exprimé que pour critiquer mes arguments, révélateurs d’une certaine lassitude devant cette enième demande de renommage de Mammifère. Sachant qu’une convention n’a pas besoin de reposer sur une PDD pour pouvoir s’appliquer, c’est bien vous qui inventez un problème à partir de rien. Zapotek 5 octobre 2016 à 21:00 (CEST)[répondre]
Je me suis exprimé en premier lieu pour vous indiquer le lien exact (celui indiqué par le demandeur était imprécis) puisque vous indiquiez que « le rapport entre la convention en lien et cette demande de renommage n'est pas établi ». Votre réponse était que « ces prétendues conventions en zoologie ne reposent sur rien, notamment ne se réfèrent à aucune proposition votée lors d'une prise de décision ». C'est une prise de décision, voté dans les règles de l'époque et dûment répercutée dans les conventions sur les titres, les catégories et autres éléments usuels, sur des pages et catégories suivies par plein de monde. Mais, bien sûr, les gens de l'époque (je n'en était pas) on réussi à tromper tout le monde depuis tout ce temps…
J'étais également contre ce renommage, et le problème n'est pas mon opinion ou le résultat de cette demande de renommage mais bien le sujet de cette RA à savoir votre attitude dans ces pages, ce qui est sans rapport avec le résultat ou mon opinion. Comme toujours vous noyez les choses dans des arguties sans fin. Faites une RA contre moi si « arguties » est une attaque personnelle et non une constatation de votre façon de faire. Personnellement je cesse de vous répondre, c'est au delà de l'inutile. Merci aux admins de traiter cette RA. Hexasoft (discuter) 5 octobre 2016 à 21:20 (CEST)[répondre]
Je vous ai répondu ainsi pour invalider la justification de la demande, qui était : « Suivant les conventions en zoologie. A quoi ça sert d'avoir des conventions si on ne les respecte pas? », et signifier que les conventions pouvaient donc ne pas s’appliquer strictement. Je n’ai pas jugé utile de répondre à votre votre dernier commentaire du 14 septembre 2016 00:08 parce qu’intervenu au même instant que le refus de la demande de renommage, et que vous affirmiez être d’accord avec l’avis de Salix (contre le renommage). C’est ce qui me fait dire que tout le cirque que vous faites à partir de ma phrase « Désolé, mais ces prétendues conventions en zoologie ne reposent sur rien, notamment ne se réfèrent à aucune proposition votée lors d'une prise de décision. » est de la pure chicanerie, surtout après que je vous ai expliqué que les conventions en zoologie différaient du contenu de la PDD qui lui sert de référence. Zapotek 5 octobre 2016 à 22:22 (CEST)[répondre]
Juste à titre d'information (et aussi pour arrêter la discussion "éditoriale" précédente), la question du renommage de Dernier théorème de Fermat avait donné lieu à des échanges certes polis, mais où la bonne foi n'était pas toujours évidente (je pense en particulier à cette étrange accusation de plagiat de la Britannica par l'Universalis).--Dfeldmann (discuter) 6 octobre 2016 à 09:13 (CEST)[répondre]
Encyclopædia Universalis SA est une coentreprise créée en 1966 et détenue pour moitié par Encyclopædia Britannica, Inc. (en). Comme ce sont des philanthropes comme nous, ils n’ont jamais réutilisé de textes d’une autre encyclopédie (comme l’Encyclopaedia Britannica) : mais bien sûr ! Au passage, vous bafouez WP:FOI et votre intervention pourrait faire croire qu’il existe un délit d’opinion sur Wikipédia. Nous ne sommes pas loin des procès en sorcellerie. Zapotek 6 octobre 2016 à 11:27 (CEST)[répondre]
Pourquoi ne suis-je pas étonné de cette réponse, et que ma référence soignée à Jean Itard n'a jamais été prise en compte ? Peu importe, à chacune de ses tentatives d'avoir le dernier mot, Zatopek confirme le diagnostic : est-il vraiment là pour contribuer sereinement ?--Dfeldmann (discuter) 6 octobre 2016 à 15:24 (CEST)[répondre]
« L’accusé est coupable parce qu’il se défend, et circonstance agravante, il se dit innocent » : n’est-ce pas un raisonnement spécieux pour un contributeur d’articles en rapport avec les mathématiques ? dans la même veine, vous proposez une question en guise de diagnostic ; un diagnostic basé sur quoi, au fait ? sur la non-prise en compte d’une « référence soignée à Jean Itard  » ? De quoi parlez-vous ? Et qu’êtes-vous venu faire ici, alors que vous n’avez pas le moindre reproche crédible à me faire à propos de la discussion que vous signalez ? Zapotek 6 octobre 2016 à 16:01 (CEST)[répondre]
« I rest my case. »--Dfeldmann (discuter) 7 octobre 2016 à 15:35 (CEST)[répondre]
Cependant, cette requête du 22 septembre aurait-elle fini par être oubliée, noyée « dans des arguties sans fin » ? D'un autre côté, disait Georges Brassens, « Le 22 septembre, aujourd'hui, je m'en fous »... --Dfeldmann (discuter) 13 octobre 2016 à 12:25

(CEST) ┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Précision à toute fin utile pour ceux qui consultera les archives. Zapotek a finalement été bloqué un mois par Cantons-de-l'Est en application de la décision prise ici et sur le BA (Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2016/Semaine 42#Point «.C2.A0RA qui traînent.C2.A0»). — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 29 octobre 2016 à 14:14 (CEST)[répondre]

.

Militantisme modifier

Requête traitée ✔️ - 23 octobre 2016 à 15:57 (CEST)

Bonjour, serait-il possible de demander à Pautard (d · c · b) d'arrêter d'utiliser l'encyclopédie pour sa croisade linguistique personnelle, cela fait des années qu'il contribue à la chaine d'article en article juste pour changer tel terme courant qui lui déplaît en un autre. Tous ceux qui ont une liste de suivi conséquente ont été encombré pendant des mois par son obsession contre les « suite à » (plusieurs dizaines de milliers de remplacements pour une expression courante qui n'est pas franchement fautive). À l'instant je vois dans ma liste de suivi qu'il change même le titre d'un livre qui a le malheur d'utiliser « E-commerce » [21], au passage je remarque qu'il semble engagé dans un replacement en masse de « e-mail » par « courriel » de manière dissimulée en cherchant une petite modif mineure à faire et en indiquant seulement cette modif dans le résumé [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35], il sait que ces changements ne sont pas consensuels. Au passage il change aussi les « kidnapper » en « enlever » et « blog » en « blogue ». Je regrette d'en arriver à une RA, mais le dialogue n'a jamais rien donné face à quelqu'un qui mène une croisade militante depuis des années. –Akéron (d) 21 octobre 2016 à 17:11 (CEST)[répondre]

Partisan d'un blocage sur ce genre de cas (minimum 24h). SammyDay (discuter) 21 octobre 2016 à 18:27 (CEST)[répondre]
Je me permets d'intervenir. "pourrir des listes de suivi" pour des corrections orthographiques légitimes ne me semble pas nécessairement pertinent. S'il a réellement des lubies ortho-syntaxique, dont certaines ne font pas l'unanimité, il convient d'estimer le rapport contributions bénéfiques (qui sont TRES nombreuses) contre celles sujet à caution. Ses pages de discussion montre que même s'il a un certain cheval de bataille, et l'encyclopédie a besoin de certains travailleurs de ce style, il n'est pas fermé à la discussion. Par contre, le concède que camoufler certaines modifications non consensuelles (remplacer e-mail par courriel) n'est pas admissible. Je plaide donc, au vu de son ancienneté, de son apport à l'encyclopédie, un rappel ferme (voire une sanction avec sursis) sur ses commentaires de diff qui ne doivent pas volontairement camoufler une partie des éditions, et lui interdire de remplacer e-mail par courriel et blog par blogue. Je regrette que le requérant n'ai pas prévenu le défenseur sur sa page de discussion et n'ait pas entamé la discussion. Bien à vous, Hatonjan (discuter) 21 octobre 2016 à 19:06 (CEST)[répondre]
Normalement, j'interviens jamais ici, mais là les bras m'en tombent. Vous voulez sanctionner Pautard parce qu'il corrige des fautes de français? Non mais, on marche sur la tête. Nota: il n'y a pas de faute "pas franchement fautive", il y a du français et le reste (de l'anglais et du charabia) et ici on n'est pas sur la wikien ou la wikicharabia. Skiff (discuter) 21 octobre 2016 à 20:57 (CEST)[répondre]
Blog, mail ou kidnapper ne sont pas des termes erronés en français. C'est du français, donc les remplacer par d'autres termes français, c'est bien se livrer à un travail général pour faire disparaitre tout terme issu de la langue anglaise. SammyDay (discuter) 21 octobre 2016 à 23:12 (CEST)[répondre]
Notification Hatonjan : Pautard a bien été prévenu car il a reçu une notification quelques secondes après l'ouverture de cette section, je ne vois pas l'intérêt de doubler la notif par une simple mention sur sa pdd. Pour le dialogue, j'ai déjà essayé depuis plusieurs années (au moins depuis 2013), cela n'a jamais rien donné, au mieux il arrête temporairement les modifs non consensuelles pour recommencer plus tard. Notification Skiff : la problématique est bien plus complexe que le résumé manichéen que tu fais, c'est malheureusement la réponse typique de ceux qui partagent le même militantisme, persuadés que ce que disent leurs sources de prédilections doivent naturellement s'imposer à tous sans discussion ni contestation. –Akéron (d) 22 octobre 2016 à 17:12 (CEST)[répondre]
Bonne chance, le cas échéant. Cela dit, je rappellerai l'existence d'un Orthomaniaque qui, parmi une foule de rectifications intéressantes, se livre depuis des années, sans que personne à part moi ne moufte, à une tentative d'éradication des diverses formes du verbe « présumer » en dehors de tout contexte étranger à l'article de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 traitant de la présomption d'innocence. Pour Orthomaniaque (il a déjà eu l'occasion de l'écrire), il serait interdit d'écrire « présumé coupable », etc. Mais lui ne dérange pas, on se demande pourquoi... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 octobre 2016 à 19:41 (CEST)[répondre]
Bonjour. Je remercie Hatonjan de m'avoir informé de la discussion en cours. J'aurais en effet apprécié de pouvoir discuter avant que l'on ne fasse une requête. Au sujet de la locution « suite à », j'avais écrit à Akeron que j'étais ouvert à un sondage : voir ici, mais je n'ai pas eu de nouvelles depuis. En outre, pourquoi écrire « tel terme courant qui lui déplaît » ? Ce n'est pas que les termes me déplaisent, mais simplement qu'il y a des textes de l'Académie française, de l'OQLF,... qui recommandent d'éviter ces termes. Dans ma page utilisateur (que je n'ai pas peur de documenter abondamment), j'indique un lien vers une page où je précise les corrections que je fais (hors anglicismes), en indiquant les références au site de l'Académie française. Vous y verrez que les corrections de « suite à » ont fait l'objet d'un débat en 2014 (non consensuel vu la position d'Akeron). Cordialement.Pautard (discuter) 21 octobre 2016 à 21:37 (CEST)[répondre]
Petit extrait de ce que dit l'Académie française de suite à « La langue commerciale et administrative a abrégé la locution prépositive À la suite de et en a fait le peu élégant Suite à : Suite à votre intervention, Suite à votre demande, Suite à cet accord… On préfèrera conserver la formule complète – À la suite de votre intervention... ». Enrevseluj (discuter) 21 octobre 2016 à 21:57 (CEST)[répondre]
Que je sache, les termes "mail", "kidnapper", "blog" font partie du langage courant. Les modifier par leur équivalent en langage soutenu, voire politiquement orienté (ne venez pas me dire que l'Académie ne fait pas de politique linguistique vis-à-vis des apports de la langue anglaise), c'est faire valoir un point de vue au détriment d'un autre. Le faire à grande échelle alors que ce n'est pas consensuel, c'est du pov-pushing.
Nous avons déjà eu le cas dans le passé où un contributeur a été menacé de blocage par ses modifications non consensuelles, lorsqu'il remplaçait un mot courant mais à la signification ambigue par un terme moins courant et moins connu, mais plus précis. Tout tient dans le "non-consensuel". Si les contributeurs des articles sont d'accord, pas de problème. Mais actuellement, il n'y a pas de consensus pour faire ce genre de corrections sur l'ensemble des articles. Donc soit Pautard engage une démarche afin d'obtenir ce consensus - il n'est pas obligé de le faire seul - soit il arrête définitivement ce genre de travail "caché". Cela permettra au moins des échanges constructifs avec les contributeurs qui sont en désaccord avec ses changements. Mais évidemment, il faut être transparent dans ce genre de contributions - sinon cela montre que l'on sait que ce n'est pas consensuel, et qu'on essaie de passer outre. SammyDay (discuter) 21 octobre 2016 à 23:12 (CEST)[répondre]
Bonjour. Globalement sur la même ligne que @Sammyday. Il n'y a pas lieu de remplacer massivement des termes français par des synonymes ou des graphies alternatives, surtout si des contributeurs émettent des objections à ce propos. Merci, donc, @Pautard, de ne plus effectuer de pareilles modifications quand tu les sais non-consensuelles. Concernant « suite à » → « à la suite de », plusieurs contributeurs (cf. Discussion utilisateur:Pautard#Suite à / à la suite de (2)) ont déjà indiqué ne pas être d'accord avec le remplacement massif que tu opères, d'une formulation qui n'est pas fautive vers une formulation recommandée par l'Académie française. Merci donc de cesser d'effectuer ce remplacement, du moins jusqu'à ce qu'un consensus plus formel n'émerge à ce sujet. Cela ne remet pas en cause de le reste de ton travail sur l'orthographe et la grammaire notamment, fort utile.
Cordialement, — Jules Discuter 22 octobre 2016 à 00:14 (CEST)[répondre]
Je suis à peu près sur la même ligne concernant les anglicismes par contre je ne vois pas en quoi une correction de forme peut-elle bien nuire. Elle va dans la lignée de l'amélioration globale de l'encyclopédie qui passe par son orthographe et son style. Donc, sur ce dernier point je ne suis pas trop. Après çà va dans le même sens que les débats sur les apostrophes courbes ou non, mais aussi sur certaines formes de pluriels qui ne font pas plus l'unanimité. Bref, lorsque ce qui est introduit n'est pas fautif, en quoi cela gène-t-il, même si c'est à la chaîne ? Le jour où il prendra à un contributeur d'appliquer la dernière réforme sur les accents, on fera quoi ? De même on voit fleurir en masse des féminisations de terme... çà ne fait pas l'unanimité non plus... mais on laisse. Bref, contre la moindre sanction à Pautard mais que cette RA lui permette à la rigueur de recentrer ses activités. Enrevseluj (discuter) 22 octobre 2016 à 00:40 (CEST)[répondre]
Coucou @Enrevseluj : la question n'est pas vraiment ici de savoir si ses modifications gênent sur le fond : ce n'est pas à nous en tant qu'administrateurs de le décider, dans ce contexte. Quelqu'un qui remplacerait à la chaîne les apostrophes droites par des courbes, ou l'inverse, ne dégraderait pas davantage l'encyclopédie que ne le fait Pautard. Mais il serait bloqué, en cas de non prise en compte des avertissements, si d'autres contributeurs sont opposés à ces changements, tout simplement car Wikipédia est collaborative, ce qui implique que chacun ne peut pas se permettre de faire ce qu'il veut sans tenir compte de l'avis des autres. De la même manière que lors d'une guerre d'édition nous ne jugeons pas qui a raison sur le fond, et bloquons ou avertissons les contributeurs qui ne cherchent pas de consensus ou passent en force.
La question est ici de savoir si les modifications de Pautard font consensus ou non : non, elles ne font visiblement pas consensus, et les personnes qui s'y opposent ne le font pas sans arguments (il faut toujours vérifier qu'il y a arguments : on ne bloquerait évidemment pas un contributeur qui a imposé sa version sur son article si son contradicteur n'a pris à aucun moment la peine d'expliquer les raisons de son désaccord ; pour qu'il y ait débat et recherche de consensus, il faut nécessairement des arguments) – peu importe qu'on les juge à titre personnel fondés ou non, ces fameux arguments.
La même chose vaut évidemment pour les féminisations, l'imposition de l'orthographe réformée ou de celle traditionnelle, etc. : il n'est pas autorisé d'effectuer massivement des modifications non-consensuelles. Cf. WP:Consensus : on discute, on cherche un consensus, et si aucun consensus ne peut être trouvé en faveur d'une graphie à préférer sur Wikipédia, comme cela a été le cas pour les apostrophes, on s'accorde alors sur le fait que chacun écrit comme il veut, en veillant à ce qu'un article reste harmonisé (on s'aligne dans ce cas sur le rédacteur initial de la page), et que nul ne cherche à imposer sa préférence personnelle.
Amicalement, — Jules Discuter 22 octobre 2016 à 00:55 (CEST)[répondre]
Personnellement je ne vois aucun mal à ce que Pautard continue ce travail à condition que celui-ci soit fait avec l'accord de la communauté - et ce n'est pas le cas. Et il oublie de mentionner l'objet de la correction - parce qu'à mon sens il sait que ce n'est pas consensuel. Ça fait tout de même deux gros défauts pour quelque chose qui est censé améliorer Wikipédia.
Mais on peut se contenter d'un ultime avertissement (et ce qui vaut pour Pautard devrait valoir pour les autres contributeurs faisant le même genre de contributions). SammyDay (discuter) 22 octobre 2016 à 01:27 (CEST)[répondre]
Un avertissement me semble parfaitement adapté et proportionné. Bien cordialement, — Jules Discuter 22 octobre 2016 à 01:36 (CEST)[répondre]
Bonjour. Juste une question : qu'entend-on par consensus ? Selon le Larousse, c'est « l'accord et le consentement du plus grand nombre, de l'opinion publique ». Ce n'est donc pas l'unanimité. D'après les remerciements que je reçois sur mes corrections, il y a une nette majorité de personnes qui sont d'accord, sans quoi je n'aurais pas continué. Ceux qui annulent les corrections le font généralement parce qu'ils ne sont pas au courant des recommandations de l'Académie française, et lorsque je les en informe, ils deviennent généralement d'accord. Il y aura toujours un reliquat qui ne sera pas d'accord, mais vous savez bien qu'il est impossible d'obtenir l'unanimité pour prendre des décisions. Lorsque Wikipédia organise des sondages sur des sujets donnés, la décision est prise simplement à la majorité, après discussion sur les arguments pour ou contre. Pour revenir au débat de novembre 2014 sur « suite à », sur une dizaine de personnes, seule une n'était pas d'accord, cela fait une nette majorité. Donc finalement, on ne peut pas dire que c'était non consensuel. Cordialement.Pautard (discuter) 22 octobre 2016 à 10:13 (CEST)[répondre]
Il n'y a aucun besoin de consensus pour corriger des fautes de français, et je salue le travail de Pautard. Certains feraient mieux de se pencher sur la campagne de promotion forcenée de l'orthographe post 1990, qui, elle, est clairement déplacée, puisque l'orthographe traditionnelle est également acceptée. La comparaison avec les apostrophes ne tient pas la route : les deux sont correctes, tandis qu'ici, on rectifie des tournures fautives et maladroites. Thémistocle (discuter) 22 octobre 2016 à 11:12 (CEST)[répondre]
@Pautard : la définition de ce qu'est un consensus sur Wikipédia est consultable sur Wikipédia:Consensus. Le relatif consensus d'une discussion sur le Bistro en 2014 ne saurait invalider les remarques émises depuis par plusieurs contributeurs (j'en compte au moins trois, sans avoir fouillé), cf. « Le consensus peut changer ». Il ne t'est pas reproché d'avoir continué ces modifications à l'époque, mais de le faire maintenant Émoticône.
@Thémistocle : Concernant « à la suite de », c'est la formulation préférée par l'Académie, car suite à » est peu élégant ; rien n'indique que la seconde formulation soit erronée. Concernant kidnapper → enlever, blog → blogue, etc., idem, ce ne sont pas des formes erronées. Il ne s'agit donc pas de « la bonne formulation » contre « la mauvaise formulation », mais plutôt d'un débat linguistique, éditorial. Que les administrateurs n'ont pas à trancher, et qui doit donner lieu à des débats éditoriaux on ne peut plus classiques sur Wikipédia, ayant pour but de trouver un consensus.
Cordialement, — Jules Discuter 22 octobre 2016 à 13:09 (CEST)[répondre]
L'écriture "blogue" est l'écriture recommandée par la Commission générale de terminologie et de néologie. Il y a donc bien une bonne formulation et une mauvaise formulation. Il n'y a ainsi aucun "débat" à faire, pas plus qu'il ne doit y avoir débat quand certains militants parlent d' "enseignant-e-s-cherheurs-euses" qui doit être évidemment modifié en "enseignants-chercheurs", ou quand certains intervenants s'obstinent à mettre un subjonctif après "après que". Thémistocle (discuter) 22 octobre 2016 à 13:29 (CEST)[répondre]
Si je puis me permettre un avis de péon : les modifications de Pautard sont souvent très pertinentes et louables, et il me semblerait aberrant d'aller au-delà de l'avertissement dans le cas présent (ce serait tout à fait hors de proportion). Comme Thémistocle, j'apprécie les « pautardises » dans la veine de l'éviction de l'effroyable « suite à »}}, et j'espère qu'elles continueront. NAH, le 22 octobre 2016 à 14:27 (CEST). PS : et j'applaudis des deux mains à l'avis de Skiff.[répondre]
@Thémistocle, c'est ton avis : il y a les recommandations de l'Académie, de la Commission générale de terminologie et de néologie, et il y a les usages (cf. Smartphone#Terminologie par exemple), donc il y a débat éditorial, sans quoi certains contributeurs n'auraient pas déposé cette RA... Maintenant merci de respecter l'entête de cette page, ton avis éditorial n'a pas sa place ici. Cela vaut également pour la seconde partie de ton message, @Nomen ad hoc. Cdlt, — Jules Discuter 22 octobre 2016 à 14:41 (CEST)[répondre]
C'est bien ce que je disais : le consensus n'est pas l'unanimité. Il est écrit dans Wikipédia:Consensus : « Arriver à un consensus ne veut pas dire que tout le monde est d'accord avec le résultat ; cela veut dire que tout le monde se met d'accord pour respecter le résultat. La description d'un consensus ci-dessous argumente pour une différenciation entre le consensus et l'unanimité. »Pautard (discuter) 22 octobre 2016 à 14:44 (CEST)[répondre]
Le consensus n'est pas l'unanimité (rien de nouveau sous le soleil...). Mais comme je l'ai écrit plus haut, certaines de tes modifications ne paraissent pas non plus consensuelles, tu ne peux pas juste te baser sur les avis émis en 2014 sur le Bistro en faisant fi des avis émis par d'autres contributeurs depuis. Et cela ne concerne que « à la suite de » → « suite à » ; d'autres remplacements sont évoqués dans cette RA. Il serait bon de consulter la communauté plus largement sur ces sujets, — Jules Discuter 22 octobre 2016 à 14:49 (CEST)[répondre]
Certes, mais les corrections objet de la requête concernent des anglicismes, ce qui ne constitue qu'une proportion insignifiante de mes corrections. Je rappelle cette page : Utilisateur:Pautard/Corrections diverses. Il ne faudrait pas généraliser. D'ailleurs, l'Académie française se positionne aussi sur les anglicismes (notamment e-mail et blog).Pautard (discuter) 22 octobre 2016 à 15:04 (CEST)[répondre]
Je ne généralise pas, j'ai écrit dans cette section « Cela ne remet pas en cause de le reste de ton travail sur l'orthographe et la grammaire notamment, fort utile. », puis j'ai pris soin de préciser que seules « certaines de tes modifications » étaient mises en cause. Je peux difficilement être plus explicite et nuancé. Merci de lire toi aussi l'entête de la page.
As-tu pris en compte notre avertissement, à Sammyday et moi-même, ainsi que les messages d'Enrevseluj ? Peux-tu initier de concert avec les autres contributeurs qui se sont exprimés en faveur ou en défaveur du remplacement systématique de « suite à » par « à la suite de » un débat et/ou un sondage à ce sujet ; et cesser ces modifications durant ce débat ? De même pour les anglicismes. — Jules Discuter 22 octobre 2016 à 15:17 (CEST)[répondre]

Je ne comptais pas particulièrement relancer le débat sur les « suite à », j'en ai brièvement parlé pour rappeler la méthode utilisée par Pautard, comme d'habitude il a décidé seul qu'il faut éradiquer cette expression sur l'ensemble de Wikipédia car une source recommande une autre expression, il se lance dans les modifications massives sans aucune discussion préalable, ni recherche de consensus, ni statut de bot, de l'ordre de 50 000 « suite à » ont ainsi été supprimés. Les réponses aux objections sont toujours les mêmes, telle source soutient cette modif, pourtant il n'a jamais été décidé que toutes les recommandations de cette source devaient être automatiquement appliquées sur Wikipédia. Il y a toujours quelques contributeurs qui le soutiennent inconditionnellement simplement parce qu'ils partagent le même militantisme, d'autres ne sont pas opposés sur le principe mais ce n'est pas pour autant qu'ils soutiennent le passage aux modifications en masse, on peut trouver une formulation légèrement préférable mais pas au point du subir des dizaines de milliers de modifs.

Ce qui me dérange particulièrement dans les modifs récentes, c'est la croisade anti-anglicisme, au point de changer le titre d'un livre, preuve que les remplacements sont faits rapidement à la chaine. Je suis encore plus gêné par la dissimulation manifestement de changements qu'il sait non consensuels d'« e-mail » en « courriel ». Sa méthode habituelle consiste à partir d'une recherche, il indique la correction de sa série en commentaire, par exemple pour une série de « ont changés » -> « ont changé », il écrit systématiquement « ont changé » en résumé. Il apparaît dans ses modifs récentes qu'il passe parfois sur une série de « e-mail » -> « courriel » mais au lieu de l'indiquer en résumé, il cherche un petite modif à faire comme des guillemets et commente seulement celle-là. Voir l'historique ci-dessous avec une extraction auto des changements effectués (il y a une petite exception dans une série d'« e-mail » le 21/10 15:52, en fait l'occurrence d'e-mail était bien présente mais dans le titre d'une source).

Historique des changements
Date Secondes Commentaire de modification Diff Changements
21/10 17:49 109 se sont changés 1 'changé'->'changés'
21/10 17:47 53 ont changé -2 'changés'->'changé'
-'m'
21/10 17:47 96 ont changé -1 'changés'->'changé'
21/10 17:45 115 ont changé -1 'changés'->'changé'
21/10 17:43 40 ont changé -1 'changés'->'changé'
21/10 17:42 41 ont changé -1 'changés'->'changé'
21/10 17:42 38 ont changé -1 'changés'->'changé'
21/10 17:41 53 ont changé 2 '5ans'->'cinq'
'changés'->'changé'
21/10 17:40 37 ont changé -1 'changés'->'changé'
21/10 17:40 39 ont changé -1 'changés'->'changé'
21/10 17:39 46 ont changé 4 'changés'->'changé'
'Reflist'->'Références'
21/10 17:38 49 ont changé -1 'changés'->'changé'
21/10 17:37 38 ont changé -1 'changés'->'changé'
21/10 17:37 38 ont changé -1 'changés'->'changé'
21/10 17:36 1687 ont changé 4 '"édition'->'« édition'
'"'->'»'
'changés'->'changé'
21/10 17:08 58 ont changé 4 '"Cross'->'« Cross'
'"'->'»'
'changés'->'changé'
21/10 17:07 228 ont changé -1 'changés'->'changé'
21/10 17:03 46 ont changé -1 'changés'->'changé'
21/10 17:02 53 ont changé 1 'changés'->'changé'
21/10 17:02 42 ont changé -2 'changés'->'changé'
'apaisée'->'apaisé'
21/10 17:01 68 ont changé -1 'changés'->'changé'
21/10 17:00 32 ont changé -1 'changés'->'changé'
21/10 16:59 85 ont changé -2 'changés'->'changé'
'changés'->'changé'
21/10 16:58 67 ont changé 0 'l’appellation'->'les appellations'
'changés'->'changé'
21/10 16:57 30 ont changé -1 'changés'->'changé'
21/10 16:56 711 ont changé -1 'changés'->'changé'
21/10 16:44 307 ont changé -1 'changés'->'changé'
21/10 16:39 44 ont changé -1 'changés'->'changé'
21/10 16:38 49 ont changé -1 'changés'->'changé'
21/10 16:38 74 ont changé 9 'changés'->'changé'
'suite'->'la suite de'
'3dirigeants'->'trois'
21/10 16:36 54 ont changé 4 'changés'->'changé'
'"Copier'->'« Copier'
'"'->'»'
21/10 16:35 36 ont changé 1 'changés'->'changé'
'Lien externe'->'Liens externes'
21/10 16:35 721 ont changé -3 'changés'->'changé'
'changés'->'changé'
'changés'->'changé'
21/10 16:23 359 a réalisé 7 'réalisée'->'réalisé'
'e-mail'->'électroniques'
21/10 16:17 174 utilisées 3 'e-mail'->'courriel'
'utilisés'->'utilisées'
21/10 16:14 70 commandées 3 'e-mail'->'courriel'
'commandée'->'commandées'
21/10 16:13 449 ceux qui le contactent 8 'informationset'->'informations et'
'contact'->'contactent'
'e-mail'->'courriel'
'Article connexe'->'Articles connexes'
21/10 16:05 203 commerce en ligne 13 'E-commerce'->'en ligne'
'e-mails'->'courriels'
'e-mails'->'courriels'
'e-mail'->'courriel'
21/10 16:02 31 ont changé -1 'changés'->'changé'
21/10 16:01 29 ont changé -1 'changés'->'changé'
21/10 16:01 39 ont changé 1 'changés'->'changé'
'<references />'->'{{Références}}'
21/10 16:00 63 ont changé 7 'synomyne "Reine'->'synonyme « Reine'
'"'->'»'
'changés'->'changé'
'desormais'->'désormais'
21/10 15:59 125 ont changé 3 'changés'->'changé'
21/10 15:57 43 ont changé 0 'changés'->'changé'
21/10 15:56 65 ont changé 8 'changés'->'changé'
-'non-affich'
'<References/>'->'{{Références}}'
21/10 15:55 131 ont changé -1 'changés'->'changé'
21/10 15:53 68 enlevé 5 'kidnappé'->'enlevé'
'"'->'« '
'"'->'»'
'e-mail'->'courriel'
21/10 15:52 54 enlevé -2 'kidnappé'->'enlevé'
21/10 15:51 257 enlevé -23 'Courrier électronique|e-mail'->'courriel'
'kidnappé'->'enlevé'
21/10 15:47 88 en ligne 6 'en-ligne'->'blogue'
'blog'->'courriel'
-'e-mail'
'Lien externe'->'Liens externes'
21/10 15:45 163 enlève 1 'kidnappe'->'enlève'
'e-mail'->'courriel'
21/10 15:43 112 guillemets 12 '"Cellules'->'« Cellules'
'"'->'»'
'"Bien"'->'« Bien »'
'e-mail'->'courriel'
21/10 15:41 84 non orthodoxes 2 'e-mail'->'courriel'
-'non-orthodoxes'
21/10 15:39 81 guillemets 7 '"'->'« '
'"'->'»'
'e-mail'->'courriel'
21/10 15:38 581 deux disciplines 3 'discipline'->'disciplines'
'e-mail'->'courriel'
21/10 15:28 102 ces besoins 3 'e-mail'->'courriel'
'besoin'->'besoins'
21/10 15:27 3344 consacré -19 'Courrier électronique|e-mail'->'courriel'
'dédié'->'consacré'
21/10 14:31 31 débuter ne s'emploie pas avec un COD 1 'débute'->'commence'
21/10 14:30 33 débuter ne s'emploie pas avec un COD 1 'débute'->'commence'
21/10 14:30 47 débuter ne s'emploie pas avec un COD 1 'débute'->'commence'
21/10 14:29 33 débuter ne s'emploie pas avec un COD 1 'débute'->'commence'
21/10 14:29 63 débuter ne s'emploie pas avec un COD 6 'débute'->'commence'
'7ans'->'sept'
'débute'->'commence'
'débute'->'commence'
21/10 14:28 53 débuter ne s'emploie pas avec un COD 1 'débute'->'commence'
21/10 14:27 52 débuter ne s'emploie pas avec un COD 3 'débute'->'commence'
21/10 14:26 33 débuter ne s'emploie pas avec un COD 1 'débute'->'commence'
21/10 14:25 624 débuter ne s'emploie pas avec un COD 4 'débute'->'commence'
'8ans<ref>[http://www.fftt.com/technique/echos_terrain/tristan_flore.pdf'->'huit'
21/10 14:15 45 débuter ne s'emploie pas avec un COD 8 'débute'->'commence'
'6ans'->'six'
'4tournois'->'quatre'
21/10 14:14 93 débuter ne s'emploie pas avec un COD 4 'débute'->'commence'
'6ans<ref>[http://www.atpworldtour.com/Tennis/Players/Li/J/Jean-Rene-Lisnard.aspx'->'six'
'débute'->'commence'
 

Pautard réalise couramment des milliers de corrections par jour, comme beaucoup je suis lassé de le voir quotidiennement dans ma liste de suivi, on a donc tendance à ne plus vérifier ses modifs et je pense que c'est sur cela qu'il compte pour dissimuler certains remplacements qu'il sait non consensuels. Cette attitude me semble encore plus problématique que le reste et révélatrice d'une véritable croisade pour laquelle tous les moyens sont bons. Il est très difficile de parcourir l'historique des contributions de quelqu'un qui contribue avec le volume d'un robot mais je pense que ce n'est pas la première fois qu'il omet volontairement de commenter les remplacements d'anglicismes, je lui faisais déjà le même reproche en 2013 [36]. –Akéron (d) 22 octobre 2016 à 16:07 (CEST)[répondre]

Je retiens qu'il faut initier un débat et/ou un sondage sur le remplacement de « suite à ». Comment fait-on ?Pautard (discuter) 22 octobre 2016 à 16:38 (CEST)[répondre]
Soupir, un sondage après être passé en force sur environ 50 000 remplacements, la majorité des occurrences ont déjà été remplacées au profit d'une formulation plus lourde, c'est un peu tard pour le sondage mais ça peut toujours être utile pour la suite car cette expression courante est constamment réintroduite.
Évidement rien n'est retenu sur la dissimulation volontaire des remplacements d'anglicismes très courants qui figurent dans les dictionnaires français. –Akéron (d) 22 octobre 2016 à 16:58 (CEST)[répondre]
@Pautard : WP:Sondage devrait contenir tous les éléments nécessaires. Pour les anglicismes, si tu souhaites poursuivre ces modifications, il faudrait consulter la communauté sur le Bistro, et si nécessaire (si le débat ne permet pas de dégager un consensus) via un sondage plus formel. @Akeron : je t'ai bien lu ; Pautard est prié de ne pas dissimuler des modifications dont il sait qu'elles pourraient ne pas être consensuelles.
Par ailleurs, ce serait bien que tu demandes un bot flag pour ne pas trop encombrer les LdS des autres contributeurs de tes très nombreuses modifications pertinentes.
Cordialement, — Jules Discuter 22 octobre 2016 à 17:19 (CEST)[répondre]
Ce qui m'inquiète c'est le fait que Pautard ne semble retenir de tout ça que l'intérêt d'un sondage après coup et uniquement sur le « suite à », il fait de nombreux autres changements qui ne sont pas évidents, surtout aucune explication sur les dissimulations et aucune mention qu'il ne le fera plus. Le problème du bot flag, c'est qu'ensuite les modifications doivent être totalement consensuelles car elles seront quasi invisibles, or cela fait des années qu'il profite de petites corrections pour supprimer des anglicismes en douce. Il pourrait avoir un compte bot mais il devra être seulement dédié aux corrections des fautes d'orthographe et de grammaire qui ne soulèvent aucune discussion. –Akéron (d) 22 octobre 2016 à 17:45 (CEST)[répondre]
J'ai initialisé le sondage : Wikipédia:Sondage/Remplacement de « suite à » par une expression plus précise. Pouvez-vous me dire ce que vous en pensez ?Pautard (discuter) 22 octobre 2016 à 19:26 (CEST)[répondre]
Je propose de clore la RA ici ; Akeron et les autres contributeurs intéressés (@Thémistocle, @Hatonjan, @Skiff, @Nomen ad hoc, @空, @Nouill et @Starus notamment ?) peuvent réagir sur Discussion Wikipédia:Sondage/Remplacement de « suite à » par une expression plus précise concernant le contenu du sondage. Merci de l'avoir initié, Pautard Émoticône sourire ; cela permettra de clarifier la situation.
Pour ce qui est des anglicismes, le tour de la question a été fait d'un point de vue « administratif », il me semble ; j'espère que le message a bien été reçu par Pautard.
Je laisse la RA ouverte si un autre admin veut s'exprimer. — Jules Discuter 22 octobre 2016 à 19:45 (CEST)[répondre]
Il y a de quoi douter que le message sur les anglicismes a bien été reçu, il s'agit tout de même de pov-pushing linguistique volontairement dissimulé, tout est plutôt fait pour faire dériver le sujet sur la question annexe des « suite à » dont le cas a déjà été résolu pour l'essentiel par des passages en force ses dernières années. L'ouverture d'un sondage (avec trois ans de retard...) sur un cas parmi des dizaines ne va pas résoudre le problème d'attitude, qu'en est-il des autres recommandations appliquées à la chaine ? faudra-t-il faire un sondage pour chacune ? –Akéron (d) 22 octobre 2016 à 20:11 (CEST)[répondre]
La rédaction du sondage est très orientée, il s'agit seulement du point de vu de Pautard, les arguments sont douteux, « suite à » ne serait pas assez précis, « à la suite de » serait la seule formulation conforme au « style encyclopédique », etc. C'est un tracte pour séduire les militants et influencer les autres dans le sens qui l'arrange. –Akéron (d) 22 octobre 2016 à 20:23 (CEST)[répondre]
Je trouve regrettable le lancement de ce sondage sans aucune discussion préalable, ni recherche d'un texte consensuel, certains se précipitent déjà pour voter alors qu'il n'y a strictement aucune urgence à régler cette question des « suite à », le problème de l'application de certaines recommandations à la chaîne est bien plus général. Il n'est pas forcément utile de passer des heures en débat sur un sondage pour un seul cas particulier, d'autant qu'il n'y plus vraiment d'enjeux puisque les passages en force ont déjà eu lieu. C'est très gros, mais il ne faudrait pas que ce sondage serve à esquiver une RA qui portait avant tout sur l'attitude d'un contributeur. –Akéron (d) 22 octobre 2016 à 21:33 (CEST)[répondre]

Le mini script d'analyse automatique des diffs a tourné toute la nuit et continue encore, je l'ai lancé à partir des contributions de 2013. Après une analyse rapide, il apparaît que Pautard utilise bien une stratégie de dissimulation pour la suppression de certains anglicismes.

J'ai repéré plusieurs techniques, en gros il utilise des corrections routinières de gros volume pour camoufler certains remplacements. Par exemple début 2013, il combine la suppression d'un anglicisme avec une série routinière très courante comme « suite à » en commentant seulement la modif de sa routine, si on regarde la liste de ses contributions on ne voit que des centaines de changements de « suite à ». En juin 2013, je tombe sur ce genre de modifs et lui reproche, il change alors de technique, le remplacement de certains anglicismes (notamment « kidnapper ») se fait de manière isolée au milieu des séries routinières, il arrive ainsi à en faire plusieurs par jour mais ils sont tellement espacés qu'il est difficile de s'en rendre compte même s'ils sont commentés. Cette technique semble se poursuivre en 2014 tout en s'amplifiant, ce n'est plus un remplacement isolé mais une petite série d'anglicismes différents au milieu d'une grosse série routinière. Il me semble intéressant de pousser les analyses mais c'est loin d'être simple, les données sont longues à extraire et compte tenu de l'important volume il faudrait développer des outils spécifiques de visualisation de type big data.

La volonté de dissimulation visible dans les modifications récentes pour les changement d'anglicismes (cf historique dans la boite déroulante), où il commente seulement des modifications mineures annexes, n'est donc pas une pratique isolée mais une stratégie suivie depuis plusieurs années. Tout cela s'inscrit à l'évidence dans une action militante, qui est d'ailleurs bien mise en évidence sur son site perso [37] qu'il met en avant sur sa PU.

Il pourrait être préférable d'arrêter cette requête pour l'instant, le temps de faire plus de recherche sur les modifications dissimulées, de plus cette requête a été pas mal encombré par d'autres sujets. –Akéron (d) 23 octobre 2016 à 13:14 (CEST)[répondre]

Puisceque mon avis est demandé, pour moi le soucis est réellement cette dissimulation qui serait fautive et au delà de WP:FOI. Un rappel ferme à l'ordre me semble plus que nécessaire. Ce sondage ne doit pas noyer le poisson du problème de ces commentaires "incomplets". Selon l'étendu du phénomène, je vous laisse choisir la sanction adaptée. Hatonjan (discuter) 23 octobre 2016 à 14:18 (CEST)[répondre]
La dissimulation m'ennuie, et mérite un avertissement. En ce qui concerne le bien-fondé de l'usage d'un mot (ou d'une expression), l'usage en dehors de Wikipédia doit primer, mais voilà, l'usage par exemple de mail/e-mail/courriel ne sera jamais établi avec certitude, parce qu'Internet est mondial (et non pas francophone) et évolue plus rapidement que les institutions qui fixent les normes du français. La substitution des termes « internet » (blog/blogue, mail/e-mail/courriel, chat/tchat/clavardage) devrait relever d'une décision éditoriale et non pas d'une décision de maintenance (ce que fait très souvent Pautard). — Cantons-de-l'Est discuter 23 octobre 2016 à 15:15 (CEST)[répondre]
✔️ Je clos cette RA sur le message de Cantons-de-l'Est et ai, en conformité avec les avis d'administrateurs qui ont été exprimés, déposé un avertissement sur la Pdd de Pautard, résumant et formalisant ce qui a été dit ici. Cordialement, — Jules Discuter 23 octobre 2016 à 15:57 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de 90.61.221.196 modifier

Requête traitée ✔️ - 23 octobre 2016 à 15:26 (CEST)

L'utilisateur 90.61.221.196 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 23 octobre 2016 à 15:08 (CEST).[répondre]

Je me suis permis de laisser un message à l'IP puisqu'elle n'est pas bloquée (il y a eu un blocage de trois jours en 2013, mais l'IP n'a pris connaissance du message qu'aujourd'hui). Goodshort (discuter) 23 octobre 2016 à 15:14 (CEST)[répondre]
Merci, classement+nocat. –Akéron (d) 23 octobre 2016 à 15:26 (CEST)[répondre]
.

Demande d'avertissement à Paixromana modifier

Requête traitée ✔️ - 23 octobre 2016 à 21:29 (CEST)

Bonsoir,

Je demande qu'un admin intervienne à minima contre Paixromana pour ce message, nous accusant Geralix (d · c · b) et moi de censure concertée (!), après qu'on ait réverté ses modifs non-encyclopédiques et confondants Wikipédia avec "faits divers magazine", semblant indiquer que cet utilisateur se trompe sur le but de l'encyclopédie. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 23 octobre 2016 à 20:46 (CEST)[répondre]

Message laissé sur la page de discussion de l'article et sur celle de l'utilisateur. SammyDay (discuter) 23 octobre 2016 à 21:29 (CEST)[répondre]
Collision de traitement avec SammyDay Émoticône sourire Hexasoft (discuter) 23 octobre 2016 à 21:34 (CEST)[répondre]
@ Sammyday et Hexasoft : Je ne suis pas convaincu que cela soit suffisant.
Il conviendrait peut-être de se souvenir, même si c'est ancien, du blocage justifié de trois jours mis en œuvre le 5 mai 2013 par Jules78120 à l'encontre de Paixromana, en réaction à cette attaque personnelle contre Esprit Fugace, accusée par cet individu de témoigner d'une « idéologie obscurantiste » (idem quelques minutes auparavant, dans sa page de discussion, en réponse à un avertissement déposé par EF).
Ce que nous observons aujourd'hui est tout à fait comparable, avec l'accusation lancée contre Geralix, désigné comme ayant censuré les contributions de Paixromana « au vrai motif qu'elles n'embellissent pas l'image de son ancienne boite de transport chérie » et comme ayant téléguidé des modifications ultérieures de Lyon-St-Clair, ce dernier étant implicitement désigné comme une sorte d'homme de main aux ordres de Geralix.
Quoi qu'il en soit, même si je ne ne suis pas du tout convaincu de l'efficacité d'un simple avertissement, compte tenu des antécédents de Paixromana, je ne ferai pas le forcing, dans le cas présent, pour que soit mis en œuvre un blocage de durée double du précédent (trois jours ==> une semaine), d'autant que l'avertissement dans la page de discussion de Paixromana me paraît suffisamment détaillé pour être considéré comme un minimum acceptable et honorable en pareille circonstance.
Cependant qu'il soit clair que, face à un récidiviste (même en l'espace de plusieurs années) du recours à d'inacceptables infractions aux règles de savoir-vivre, je n'aurais pas beaucoup d'hésitations à mettre en œuvre un blocage indéfini si, d'aventure, une troisième infraction de ce type venait à être repérée. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 octobre 2016 à 23:01 (CEST)[répondre]
Noté, je n'avais pas pris connaissance du log de blocage. (Hégésippe, tes liens ne fonctionnent qu'avec la mention http: ou https: - sans cela, on a une adresse https://fr.wikipedia.org/w/fr.wikipedia.org/ qui brouille les liens). SammyDay (discuter) 24 octobre 2016 à 18:45 (CEST)[répondre]
J'avais vu le précédent blocage, et préparé ici même un message en ce sens (suite à mon dépôt de commentaire sur la page de discussion de cet utilisateur), pour indiquer que j'avais hésité mais que celui-ci remontant à 2013 je laissais le « bénéfice du doute » tout en laissant aux collègues toute latitude pour le faire. L'intervention de SammyDay, sans blocage (et avec conflit d'édition ici), m'a conduit à un simple commentaire. Il va sans dire que suite à cet avertissement − que j'ai estimé clair − toute récidive vaudrait à mon sens la semaine de blocage. Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 octobre 2016 à 19:12 (CEST)[répondre]
.

Demande de rappel à l'ordre modifier

Requête traitée ✔️ - 23 octobre 2016 à 22:58 (CEST)

Les utilisateurs Notification FrankyLeRoutier et Guil2027 : ont décidé depuis ce soir de renommer le Portail:Jeux ou Portail:Jeux et jouets. Si je compte bien, ils en sont à 9 pour Guil2027 8 pour FrankyLeRoutier. En PdD, je les ai invité à cesser (je vous laisse lire leur réponse). Après ce message, ils ont recommencé (un chacun). Quelqu'un peut-il les informer des règles , les inviter à discuter et surtout à cesser ces renommages multipliés ? Merci =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 23 octobre 2016 à 22:36 (CEST)[répondre]

La discussion a commencé depuis 22:16. Les renommages se sont également arrêtés. Je protège le portail (et le projet) au renommage pendant 24h histoire de m'assurer que cela ne se reproduise pas - mais le "dialogue" est entamé. SammyDay (discuter) 23 octobre 2016 à 22:53 (CEST)[répondre]
Tout à fait et c'est bien : merci ! =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 23 octobre 2016 à 22:56 (CEST)[répondre]
Il n'y a pas que la page principale, il y aussi, hélas, les sous-pages, catégories, modèles de même que le projet a malheureusement aussi été impliqué avec les pages associé à cette guerre de renommage. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 23 octobre 2016 à 22:59 (CEST)[répondre]
La protection n'est pas une fin en soi - ici, elle sert juste de rappel pour vous inciter à trouver un consensus. Pour les sous-pages et les catégories, si le consensus est trouvé, il n'y aura aucune difficulté pour l'appliquer. Si votre discussion n'aboutit qu'à une reprise de la guerre d'édition, ce n'est pas la protection seule qui vous en empêchera - donc quelle que soit son étendue, ce n'est pas vraiment le problème. SammyDay (discuter) 23 octobre 2016 à 23:03 (CEST)[répondre]
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2016/Semaine_42&oldid=172681603 ».