Wikipédia:Révocateur/Statut

Archives

• 2017
• 2018
• 2019
• 2020
• 2021

Pour faire une nouvelle demande du statut, utilisez le bouton ci-dessous puis complétez les informations manquantes.

Assurez-vous d'avoir préalablement lu les règles d'utilisation et conditions d'octroi.

Demander le statut de révocateur

Il n'y a actuellement aucune demande en cours.

Les discussions sont ouvertes à tous pour 7 jours. Au terme de cette période, un administrateur ou un bureaucrate clôturera positivement ou négativement la requête, en se basant sur les avis émis.

Même si n'importe qui peut en faire la demande, il est conseillé d'être au préalable autopatrolled.

[Traité] Demande du Silure

• Nom de l'utilisateur : Le Silure (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) le 5 février 2021 à 20:31 (CET)
• Argumentation :

Bonjour,

Je ne pratique pas la patrouille, mais étant un participant relativement assidu des procédures de labellisation, j'ai dans ma liste de suivi un certain nombre d'articles qui sont ensuite mis en lumière ; et qui dit mise en lumière en page d'accueil dit aussi vandalisme, parfois avec de multiples modifications à révoquer. L'intérêt est alors d'annuler les dégâts avec rapidité, pour éviter que les lecteurs de la mise en lumière ne soient incommodés par des blanchiments ou des insanités ; c'est aussi plus pratique pour moi. Dernière fois où j'aurais eu besoin de l'outil de révocation, hier et ici.

Mon Wikiscan pour ceux qui seraient intéressés : là .

Bien à vous, --Le Silure (discuter) 5 février 2021 à 20:31 (CET)

• Clôture : au plus tôt le 12 février 2021 à 20:31 (modifier les groupes)

Discussions

•  Neutre Je comprend la demande, mais le besoin ne me semble pas flagrant. Si c'est seulment pour surveiller la liste de suivi, l'outil n'est peut être pas nécessaire. Cependant, argumentation étayée, donc neutre. — RG067 (discuter) 5 février 2021 à 20:45 (CET)
• Pour Ce n'est pas de la patrouille RC au sens fort mais c'est tout de même de la surveillance des contenus. L'outil peut être appréciable dans certaines situations et c'est ce que demande le requérant. L'expérience est là, la pratique est bonne (commentaires de diff adéquats et mesurés, discussions correctes pour ce que j'ai en tête), un grand oui donc. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 5 février 2021 à 20:56 (CET)
•  Neutre Idem RG067. Jamais croisé l’utilisateur(trice), donc neutre. Rαρԋ α Aιʅҽʂ ^{𝕯𝖔𝖓𝖊𝖈 𝖆𝖈 𝖏𝖚𝖘𝖙𝖔 𝖖𝖚𝖎𝖘.} 5 février 2021 à 23:32 (CET)
•  Neutre Le réel besoin de l'outil ne me semble pas avéré, mais l'utilisateur semble sérieux. --JackJackpot (devisons) 5 février 2021 à 23:42 (CET)
• Remarque Lorsque vous avez besoin d'enlever plusieurs contributions (pas nécessairement du vandalisme), vous pouvez sélectionner les versions (diff) dans l'historique et les comparer. En annulant, vous revenez à la version visible sur votre écran : pas besoin de faire plusieurs annulations successives. —Eihel (discuter) 6 février 2021 à 06:15 (CET)

   Eihel : Tout à fait intéressant ; quelque soit l'issue de cette demande, j'aurais donc un outil de plus dans ma besace. Je me demande si ça ne pourrait pas être explicité quelque part (sur WP:Révocateur en aparté, ou ailleurs). --Le Silure (discuter) 8 février 2021 à 19:19 (CET)

  Bonjour/Bonsoir  Le Silure, Heureux d'avoir été utile. Il n'en reste pas moins une question ci-dessous en attente d'une réponse. Plz. —Eihel (discuter) 8 février 2021 à 21:22 (CET)

•  Neutre à tendance Pour Certes pas de patrouille mais pourrait être utile en cas de grand vandalisme massif.... Datsofelija, 🌸🐕 7 février 2021 à 18:27 (CET)
• Question Quelle est la troisième phase lors de la découverte de vandalisme ? —Eihel (discuter) 7 février 2021 à 19:08 (CET)

  Rebonjour, Eihel. Trois étapes : révocation, évaluation de la typologie du fâcheux (vandale en série de type injurieux, inapte au wikicode, erreur isolée, etc.), et enfin suites (passage en PdD de PU si tout n'est pas perdu, et WP:VEC dans le cas contraire). En espérant que ce résumé télégraphique vous satisfasse sur ma compétence . --Le Silure (discuter) 8 février 2021 à 23:25 (CET)

  Cher Le Silure (d · c · b), Mwoui. C'est un POV. Mais non, je ne suis pas satisfait sur votre compétence. Consulter les règles et recommandations facilite la justesse des réponses. Deux expressions sont importantes dans ma question : « troisième phase » et « vandalisme ». Il existe 4 phases en tout : rétablir - vérifier - prévenir - escalader. Vous semblez en avoir que trois. Je vous demandais la troisième phase (prévenir), car vous ne l'appliquez pas, tout simplement. Puis lorsque j'écris vandalisme, il n'est pas tout à fait question « d'inapte au Wikicode » ou « d'erreur isolée ». Certains débutants ont du mal à appréhender l'interface et il ne faut pas utiliser le rollback dans ces occasions. Il m'est désagréable de voter contre un candidat de bonne volonté : ça fait un utilisateur en moins et des candidats peuvent garder une rancœur et hésitent à candidater. Voici ce que je vous propose (c'est un peu présomptueux, mais je ne vois pas d'autre moyen), lisez les 3 pages suivantes attentivement : Wikipédia:Révocateur, Wikipédia:Vandalisme et Aide:Vandalisme, puis revenez. L'obstacle surmonté, votre candidature aura mon approbation ; dans le cas contraire… Au plaisir de vous lire à nouveau. —Eihel (discuter) 9 février 2021 à 01:54 (CET)

  Votre vœu est exaucé, me revoilà . Bien que jeune sur Wikipédia, j'ai lu — et relu avant cette demande de statut — les pages que vous mentionnez. Comme vous avez consulté mon historique de révocation, vous avez du remarquer que je n'ai jamais révoqué pour vandalisme que des adresses IP (ou alors il y a longtemps, ma mémoire peut me jouer des tours), le modèle Test_1 me parait donc d'une utilité très faible dans ce genre de cas. De mémoire également, la dernière fois que j'ai révoqué des comptes utilisateurs qui attaquaient WP-fr, c'était dans la guerre numérique du Haut-Karabagh mais l'attaque coordonnée ne laissait pas de doute sur les intentions — d'après vos termes, il faut escalader immédiatement — ; ce n'était d'ailleurs pas à proprement parler du vandalisme. Ma réponse précédente, en fusionnant étapes 3 et 4, mentionnait clairement la possibilité de contacter l'utilisateur concerné sur sa page de discussion. --Le Silure (discuter) 9 février 2021 à 09:15 (CET)

• Contre : Seulement 71 révocations ! Florian COLLIN (discussion) 7 février 2021 à 21:14 (CET)
• Plutôt pour La demande veut répondre à un réel besoin selon moi. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 8 février 2021 à 14:46 (CET)
•  Neutre à tendance Pour La bonne foi est là selon moi. Toutefois, l'outil de révocation est, je pense, plus destiné aux patrouilleurs pour éviter que certains en abusent. De plus, il est possible de révoquer manuellement une page en copiant le texte code d'origine. Mais le besoin est là, d'où ma tendance Pour. GerdeeX (blablater) 8 février 2021 à 16:14 (CET)
• Pour en confiance --l'Escogriffe (✉·✎) 8 février 2021 à 16:23 (CET)
• Pour, également en confiance. Braveheidi (discuter) 8 février 2021 à 17:09 (CET)
•  Neutre je lui fais confiance, mais expérience insuffisante comme le souligne Florian Collin. Golmore ^! 8 février 2021 à 18:49 (CET)

  et en accord avec Eihel. Golmore ^! 8 février 2021 à 21:09 (CET)

•  Neutre à tendance Plutôt pour J’ai entièrement confiance dans le sérieux de Le Silure (et ses contributions, d’une grande qualité, sont passionnantes) . Cependant, l'absence d'expérience dans la patrouille — au sens strict du terme — me pousse à déposer un avis neutre. — Baobabjm ^[Argumenter] 8 février 2021 à 21:36 (CET)
• Plutôt pour Même si la demande n'est pas limpide, aucune doute sur le contributeur et l'utilisation sérieuse des outils. Lebrouillard ^{demander audience} 9 février 2021 à 18:03 (CET)
• Plutôt pour, même si je n'ai pas trop souvent croisé ses contributions. Culex (discuter) 9 février 2021 à 21:37 (CET)
• Plutôt pour —Eihel (discuter) 10 février 2021 à 10:39 (CET)
•  Neutre à tendance  Plutôt contre Jamais croisé, utilisateur qui manque selon mon avis encore un peu d'expérience :
  • Très peu de révocations ;
  • Pas très actif sur WP:SI ou WP:VEC ;
  • Préviens rarement les utilisateurs en cas de problèmes.— Sebicux ^[Discuter] 10 février 2021 à 22:29 (CET)

Résultat
Statut accordé Beaucoup d'avis neutres, mais au final très peu de contre. L'utilisateur bien qu'ayant obtenu le statut est invité à suivre les conseils donnés ici . Prométhée (discuter) 13 février 2021 à 08:55 (CET)

J'en prend note. Merci à la communauté ! --Le Silure (discuter) 13 février 2021 à 09:22 (CET)

[Traité] Demande de Pyb

• Nom de l'utilisateur : Pyb (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) le 8 février 2021 à 10:53 (CET)
• Argumentation : Bonjour, je donne un coup de main à la patrouille de temps en temps car la modération n'est pas de très bonne qualité en ce moment (on trouve très facilement des vandalismes qui restent plusieurs heures ou plusieurs jours). Mais depuis que je ne suis plus admin, je découvre que c'est très fastidieux de le faire avec un simple compte
• Clôture : au plus tôt le 15 février 2021 à 10:53 (modifier les groupes)

Discussions

• Pour bien évidemment - Lomita (discuter) 8 février 2021 à 10:54 (CET)
• Pour bien évidemment — Thibaut (discuter) 8 février 2021 à 10:55 (CET)
• Pour sans aucun problème — RG067 (discuter) 8 février 2021 à 10:58 (CET)
• Pour. Bien sur —— DePlusJean ^(Discuter) 8 février 2021 à 10:59 (CET)
• Pour sans aucune réserve Durifon (discuter) 8 février 2021 à 11:00 (CET)
• Pour totalement Florian COLLIN (discussion) 8 février 2021 à 11:03 (CET)
• Pour Comment dire ? Oui, oui, oui et re-oui ! 100% confiance ! ;) Bienvenue au club !! Datsofelija, 🌸🐕 8 février 2021 à 11:06 (CET)
• Ouais bon, pas tout à fait 70000 modifications et pas tout à fait 13 ans d'ancienneté, mais bon pourquoi pas —Eihel (discuter) 8 février 2021 à 11:34 (CET)
• Pour je pense que tu feras un contributeur correct avec cette fonction. --Tambuccoriel (discuter) 8 février 2021 à 11:38 (CET)
• Pour évident.-- LPLT ^[discu] 8 février 2021 à 11:46 (CET)
• Pour bien évidemment...comme tout le monde (Pyb et ~Pyb confondus c'est 910 000 contributions tous wiki confondus en + de 16 ans de participation) -- Pªɖaw@ne 8 février 2021 à 11:48 (CET)

  C'est un Witz,  Padawane sans compter l'officiel non plus —Eihel (discuter) 8 février 2021 à 13:02 (CET)

• Pour en tant qu'ancien admin il a déjà l’expérience et de facto la confiance de la communauté. Cdlt, Vigneron * ^discut. 8 février 2021 à 12:51 (CET)
• Pour. (Je le vois en effet souvent révoquer des vandalismes passés inaperçus, parfois signalés sur Twitter.) — Jules* ^Discuter 8 février 2021 à 13:11 (CET)
• Pour --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 8 février 2021 à 14:45 (CET)
• Pour évidemment --l'Escogriffe (✉·✎) 8 février 2021 à 16:23 (CET)
• Pour évidemment — Arcyon ^{[Causons z'en]} 8 février 2021 à 18:43 (CET)
• Pour en accord avec son argumentation. Golmore ^! 8 février 2021 à 18:46 (CET)
• Pour pas de souci pour moi — Koreller 8 février 2021 à 19:55 (CET)
• Plutôt pour bande de fayots — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 février 2021 à 20:06 (CET)
• Pour comme les autres ! --DocMuséo (discuter) 8 février 2021 à 20:10 (CET)
• Pour Que faut-il rajouter ?— Sebicux ^[Discuter] 8 février 2021 à 20:29 (CET)
• Pour Pyb au bon moment ! -- OT38 (discuter) 8 février 2021 à 21:13 (CET)
• Pour sans aucun soucis --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 8 février 2021 à 21:28 (CET)
• Pour bien sûr. Culex (discuter) 9 février 2021 à 00:19 (CET)
•  Attendre Seulement seize ans d'ancienneté sur l'encyclopédie, l'utilisateur ne maîtrise peut être pas encore toutes les fonctionnalités du wiki (c'est faux, Pour of course --Mikaa (discuter) 9 février 2021 à 12:49 (CET))
• Pour Évident. Pradigue (discuter) 9 février 2021 à 12:51 (CET)
• Pour Of course. Lebrouillard ^{demander audience} 9 février 2021 à 18:01 (CET)
• Pour Formalité oblige. — Baidax ^💬 9 février 2021 à 19:23 (CET)
• Pour bien évidemment. cela devrait être automatique pour ceux qui ont plusieurs années de WP... Matpib (discuter) 10 février 2021 à 10:58 (CET)
• Pour +1. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 13 février 2021 à 12:10 (CET)
• Pour Pourquoi pas --Pierrette13 (discuter) 13 février 2021 à 15:44 (CET)
• Pour : en fera bon usage sans aucun doute . Galdrad (Communiquer) 14 février 2021 à 13:32 (CET)

Résultat

Pas de problème. Statut accordé suite à cette belle discussion communautaire -- Pªɖaw@ne 15 février 2021 à 10:54 (CET)

Demande de Bastoche*

• Nom de l'utilisateur : Bastoche* (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) le 20 février 2021 à 11:49 (CET)
• Argumentation : Inscrit depuis 2016, actif en 2017 et 2018 et nettement plus depuis le premier confinement de 2020 (comme quoi, il n'y a pas que des côtés négatifs), et patrouilleur à mes heures perdues, j'avoue que l'outil me paraît utile. Notamment : lorsque je me rends sur le LiveRC, pour checker les différentes contributions, mais aussi, pour surveiller ma LdS, laquelle comprend, entre autres, des pages d'émissions TV qui entraînent bon nombre de modifs et par conséquent, de vandalismes (je pense par exemple aux pages liées à Koh-Lanta, qui sont fréquemment vandalisées). D'autant plus que certains font plusieurs petites modifs à la suite, ce qui est peu pratique à annuler. Bien entendu, lorsqu'une annulation nécessite une justification ou un commentaire, je ne passerai pas par cet outil, d'autant plus que quelques fois, j'écris plusieurs lignes pour une annulation.

Restant disponible. – Bastoche* ^\Discuter\ 20 février 2021 à 11:49 (CET)

• Clôture : au plus tôt le 27 février 2021 à 11:49 (modifier les groupes)

Discussions

• Pour Après avoir parcouru la page de discussion utilisateur et les dernières contributions du requérant, je suis en confiance. --Le Silure (discuter) 20 février 2021 à 12:06 (CET)
• Pour Sans aucune hésitation, 1200+ reverts, tu as vraiment pris ton temps avant de demander l'outil !--ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 20 février 2021 à 12:07 (CET) pense quand même à mettre un message {{Test 1}} sur la PdD de la personne dont tu annules la modification

  @ManuRoquette C'est vrai que je ne l'appose pas souvent, mais j'y penserai Merci – Bastoche* ^\Discuter\ 20 février 2021 à 14:15 (CET)

• Pour Fastoche -- OT38 (discuter) 20 février 2021 à 13:53 (CET)
• Pour En toute confiance. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 20 février 2021 à 14:07 (CET)
• Pour fort, besoin de l'outil démontré, en confiance. Bon courage ! — Bru ^[M'écrire] 20 février 2021 à 16:17 (CET)
• Pour En confiance. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 20 février 2021 à 20:58 (CET)
• Pour O.K. Florian COLLIN (discussion) 20 février 2021 à 21:09 (CET)
• Pour évident — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 février 2021 à 21:58 (CET)
• Pour Sans problème. Culex (discuter) 21 février 2021 à 04:03 (CET)
• Pour Csar62 (discuter) 21 février 2021 à 07:37 (CET)
• Pour --Bertrand Labévue (discuter) 21 février 2021 à 18:21 (CET)
• Pour. Ok pour moi, besoin avéré de l’outil. Rαρԋ α Aιʅҽʂ ^{𝕯𝖔𝖓𝖊𝖈 𝖆𝖈 𝖏𝖚𝖘𝖙𝖔 𝖖𝖚𝖎𝖘.} 24 février 2021 à 16:41 (CET)
• Pour Bon pour le job. — 🌍Ruyblas13 ^{[Pour discuter, m'écrire ✍ ✉]} 26 février 2021 à 08:00 (CET)
• Pour Aucune inquiétude vis-à-vis du bon usage qui sera fait de ces outils. Lebrouillard ^{demander audience} 26 février 2021 à 18:26 (CET)
• Pour Les yeux fermés pour moi... une paire de paluches de plus ne sera pas superflue. Искренне! Kirham ^{Quoi? encore?} 26 février 2021 à 18:29 (CET)
• Pour Ok aussi pour moi ⁺ --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 26 février 2021 à 19:04 (CET)
• Pour ( Kirham : j'ai essayé de donner mon avis les yeux fermés mais le résultat était illisible) — Arcyon ^{[Causons z'en]} 26 février 2021 à 21:04 (CET)

Faut apprendre à te servir des paluches Искренне! Kirham ^{Quoi? encore?} 26 février 2021 à 21:48 (CET)

• Pour Aucun souci. --—d—n—f (discuter) 27 février 2021 à 10:25 (CET)

Résultat

Demande de Webfil

• Nom de l'utilisateur : Webfil (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) le 26 février 2021 à 21:59 (CET)
• Argumentation : Je suis un peu tanné de rencontrer le message Cette modification ne peut pas être défaite : cela entrerait en conflit avec les modifications intermédiaires. J'ai quelques révocations à mon actif, et j'en aurais probablement fait davantage si ce n'était des manipulations un peu plus laborieuses que ça entraîne quand il y a une chaîne de modifs. L'usage que je prévois faire du Rollback est limité aux quelques de pages dans ma LdS et aux coups de main occasionnels à la patrouille.
• Clôture : au plus tôt le 5 mars 2021 à 21:59 (modifier les groupes)

Discussions

• Pour Déjà croisé ! --Le Silure (discuter) 26 février 2021 à 22:19 (CET)
• Pour +1 ! --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 26 février 2021 à 23:28 (CET)
• Pour L'expérience est là et il me semble que Webfil prend le temps d'expliquer posément ses actions. C'est tout bon. PS : pour le révocations en série, voir le message de Eihel du 6 février dans la demande Le Silure plus haut ; on peut faire sans le rollback dans pas mal de cas. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 26 février 2021 à 23:45 (CET)
• Pour idem. --—d—n—f (discuter) 27 février 2021 à 10:27 (CET)

Résultat