Wikipédia

Wikipédia:Révocateur/Statut/Archives/2020

< Wikipédia:Révocateur‎ | Statut

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page Wikipédia:Révocateur/Statut.

(Traité) Demande de FatBrioche modifier

  • Nom de l'utilisateur : FatBrioche (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) le 4 février 2020 à 15:02 (CET)
  • Argumentation : Bonjour à tous, Je viens demander la jouissance du pouvoir de révocation pour mon usage personnel ![1] Non plus sérieusement, inscrit depuis 2017 et réellement actif depuis bientôt deux ans, je suis très assidûment ma page de suivi - quotidiennement au minimum - et occasionnellement le RC (j'essaie de m'y rendre plus souvent, progressivement). Une bonne partie de mes contributions relève donc de la patrouille et je me suis rendu compte que l'outil de révocation pourrait m'être très utile dans ces cas-là. Attention, j'ai parfaitement conscience que cet outil est à proscrire dans de nombreux cas, connaissant l'importance des commentaires de diff (je m'efforce constamment de commenter mes annulations dès lors que ses raisons ne sont pas évidentes, quitte parfois à écrire des pavés). J'ai bien conscience également que cet outil ne m'est pas indispensable, il me permettra juste d'augmenter mon efficacité contre le vandalisme, ainsi que mon confort lors de mes patrouilles. D'avance merci pour vos retours, et une bien bonne journée !
  1. ↑ Elias de Kelliwic'h, dit le Fourbe

Discussions

  1. Pour, et ce sans hésiter. Contributeur actif avec expérience qui a une tête sur les épaules, quoi demander de mieux? --Myloufa Discuter ou faire Appel? 4 février 2020 à 16:13 (CET)
  2. Après ces révocations sèches comme si j’étais un vulgaire vandale ([1][2]), quelques  réticences. — Thibaut (discuter) 4 février 2020 à 16:52 (CET)
    Bonjour, oui je me souviens ! Loin de moi l'idée d'être sec, au contraire je rédigeais l'entrée en matière d'une discussion avec vous sur cette même page :) FatBrioche (discuter) 4 février 2020 à 17:18 (CET)
  3. Plutôt pour, patrouilleur récent : première relecture de diff datant du 9/11/2019, mais 331 diff relues en tout(pas mal en 3 mois), les reverts de vandalisme sont ok, pas vu de casseroles particulières. --ManuRoquette (parlons-en!) 4 février 2020 à 18:03 (CET)
  4. Pour je ne pense pas qu’on se soit croisé, mais la motivation de ta demande me semble de bon aloi — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 4 février 2020 à 18:38 (CET)
  5. Pour, ne serait-qu'à cause de la phrase

    « Attention, j'ai parfaitement conscience que cet outil est à proscrire dans de nombreux cas, connaissant l'importance des commentaires de diff (je m'efforce constamment de commenter mes annulations dès lors que ses raisons ne sont pas évidentes, quitte parfois à écrire des pavés). »

    phrase qu'il ne me viendrait pas à l'esprit de critiquer, probablement par solidarité entre tartineurs des boîtes de résumé Mort de rire. Le demandeur ne paraît pas faire mine, a priori, de vouloir à toute force décrocher des records luckylukiens dans l'usage de la gâchette révocatoire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 février 2020 à 19:06 (CET)
  6. Pour : besoin de l'outil et convaincu par les motivations Émoticône sourire. Galdrad (Communiquer) 5 février 2020 à 12:35 (CET)
  7. Plutôt pour Je ne connais pas l'utilisateur, mais rien ne me fait penser que je ne devrais pas être pour.— Sebicux [Discuter] 5 février 2020 à 13:49 (CET)
  8. Pour : Pas croisé en patrouille mais rien vu de rédhibitoire. Par contre, révocation et commentaire de diff ça va pas ensemble : si tu veux laisser un commentaire il faut supprimer "à l'ancienne". --Bertrand Labévue (discuter) 6 février 2020 à 17:41 (CET)
    On est d'accord c'est bien ce que je sous-entendais, à proscrire si explications nécessaires :) – FatBrioche [Salut !] 6 février 2020 à 18:01 (CET)
  9. Pour permettre à FatBrioche de faire « tomber une pluie de calamités sur le royaume par vengeance (Élias de Kelliwic’h) ». ~ Antoniex (discuter) 6 février 2020 à 17:53 (CET)
  10. Plutôt pour : je n'ai jamais croisé cet utilisateur, mais son approche est convaincante. Les commentaires de diff, j'y suis aussi favorable, j'ai le même état d'esprit pour la pédagogie. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 7 février 2020 à 00:53 (CET)
  11. Pour : parce qu'avant tout, c'est utile au projet ! Bonne route ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 8 février 2020 à 09:25 (CET)
  12. Pour : Croisé en patrouille, bonne impression. --—d—n—f (discuter) 8 février 2020 à 11:44 (CET)
  13. Contre Ces diff 1, 2 ou 3, prises au hasard dans les annulations d'utilisateurs inscrits, me laissent perplexe. Aussi le demandeur ne prévient pas les utilisateurs sur leur pdd lors de vandalisme. —Eihel (discuter) 8 février 2020 à 21:26 (CET)
  14. Pour, mais attention de ne pas confondre « un clafoutis » et « une part de clafoutis ». Merlin à Élias, livre III, Les Défis de Merlin II--Csar62 (discuter) 9 février 2020 à 10:49 (CET)

Résultat
✔️ Statut accordé : 12 avis favorables, un avis contre, une réticence. -- Sebk (discuter) 11 février 2020 à 15:12 (CET)

(Traité) Demande de Braaark modifier

  • Nom de l'utilisateur : Braaark (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) le 8 février 2020 à 20:42 (CET)
  • Argumentation : Bonjour. Je ne suis pas un gros patrouilleur mais il m'arrive assez souvent d'annuler des modifications. Si dans un grand nombre de cas, je préfère préciser les raisons de mes annulations (comme de toutes mes modifications), cette façon de faire n'est bien souvent pas la plus efficace contre le vandalisme, comme vous le savez. Depuis peu, je dispose de l'accès à des outils équivalents sur le Wiktionnaire — alors que je n'y suis pas encore un gros contributeur —, ce qui m'a permis de comprendre à quel point ils sont pratiques. J'espère que vous m'accorderez votre confiance.
  • Clôture : au plus tôt le 15 février 2020 à 20:42 (modifier les groupes)

Discussions

  1. Pour ben oui pourquoi pas, souvent croisé, toute confiance. Laurent04000 (discuter) 8 février 2020 à 21:02 (CET)
  2. Pour Favorable aussi. --—d—n—f (discuter) 8 février 2020 à 21:05 (CET)
  3. Pour Ne prévient pas les vandales sur leur pdd. —Eihel (discuter) 8 février 2020 à 22:01 (CET)
  4. Pour—Sebicux [Discuter] 8 février 2020 à 23:54 (CET)
  5. Pour Confiance. — Jules Discuter 9 février 2020 à 00:53 (CET)
  6. Pour : pas de problème, j'ai eu du mal à me rappeler du contenu de nos échanges passés, mais maintenant que c'est revenu, le demandeur est à mes yeux sérieux et relationnel, ce qui est important pour le projet. Bonne mentalité. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 9 février 2020 à 01:34 (CET)
    En réponse à un message de Sergio1006, supprimé depuis : Gnii Qu'est ce que c'est cet avis ? Tomybrz Bip Bip 8 février 2020 à 23:38 (CET)
  7. Pour --Csar62 (discuter) 9 février 2020 à 10:50 (CET)
  8. Pour Contributeur qui semble sérieux. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 9 février 2020 à 14:52 (CET)
  9. Pour Comme dit le proverbe chinois "plus on est de fous moins y'a de riz"--Bertrand Labévue (discuter) 9 février 2020 à 21:11 (CET)
  10. Pour parce que c'est utile... => Sg7438 discuter, c'est ici ! 9 février 2020 à 21:44 (CET)
  11. Neutre. J'aurais a priori voté « pour », mais une intervention très récente, sur un sujet sans rapport, me conduit à hésiter très fortement. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 février 2020 à 13:12 (CET)
    Tu m'inquiètes, Hégésippe. Aurais-je commis une vilaine erreur (ou dit quelque chose de louche) ? S'agit-il d'une intervention de ma part qui te fait douter ? N'hésite pas à en discuter avec moi, ici ou ailleurs. Avant tout, je ne voudrais pas agir contre l'intérêt de Wikipédia !--Braaark (discuter) 10 février 2020 à 13:25 (CET)
  12. Pour — Juste Juju, le 11 février 2020 à 10:12 (CET)
  13. Pour : évidemment. Galdrad (Communiquer) 11 février 2020 à 22:10 (CET)
  14. Pour — Ruyblas13 [À votre écoute] 12 février 2020 à 13:37 (CET)
  15. Pour — Arcyon [Causons z'en] 13 février 2020 à 16:42 (CET)
  16. Pour -- Lomita (discuter) 15 février 2020 à 18:27 (CET)
  17. Pour — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 15 février 2020 à 19:12 (CET)

Résultat
 OK Statut accordé : 16 avis favorables, un avis neutre ~ Antoniex (discuter) 15 février 2020 à 21:06 (CET)

(Traité) Demande de O-R modifier

  • Nom de l'utilisateur : O-R (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) le 15 février 2020 à 18:23 (CET)
  • Argumentation : Bonjour Émoticône. Inscrit sur Wikipedia depuis 2009 mais actif seulement depuis 4/5 ans, je participe, à mon petit niveau, à la patrouille, officiellement depuis mars 2018. Je sollicite l'accès à cet outil sur le conseil de Notification Lomita. Après réflexion, même si le rollback ne m'est pas indispensable, manié avec prudence il me ferait gagner du temps dans la gestion de certains vandalismes évidents ou certaines violations de droits d'auteur à la chaîne. Mais sans oublier la phase d'avertissement et/ou explication au contributeur évidemment. Merci pour l'attention portée à ma demande.
  • Clôture : au plus tôt le 22 février 2020 à 18:23 (modifier les groupes)

Discussions

  1. Pour sans problème -- Lomita (discuter) 15 février 2020 à 18:26 (CET)
  2. Ok pour moi. — Jules Discuter 15 février 2020 à 18:29 (CET)
  3. Plutôt pour : à priori positif, en plus le pseudo est sympa. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 15 février 2020 à 18:32 (CET)
  4. Pour -- OT38 (discuter) 15 février 2020 à 19:08 (CET)
  5. Pour peu croisé, mais m'a laissé une bonne impression. Et si Lomita est pour... — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 15 février 2020 à 19:11 (CET)
  6. Pour même si Lomita est pour : ça m'embête d'être de son avis, mais bon... Émoticône — Arcyon [Causons z'en] 15 février 2020 à 19:14 (CET)
  7. Pour : contributeur sérieux. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 février 2020 à 19:16 (CET)
  8. Pour Pas vraiment croisé, mais j'ai confiance. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 15 février 2020 à 19:55 (CET)
  9. Pour— Sebicux [Discuter] 15 février 2020 à 21:01 (CET)
  10. Pour : peu croisé, mais les contributions m'ont semblé très positives. Comme JohnNewton8 et Arcyon37 pour ce qui est du reste Émoticône. Galdrad (Communiquer) 16 février 2020 à 01:06 (CET)
  11. Pour --Csar62 (discuter) 16 février 2020 à 08:11 (CET)
  12. Pour — Ruyblas13 [À votre écoute] 16 février 2020 à 10:56 (CET)
  13. Pour — GrandCelinien (discuter) 16 février 2020 à 13:11 (CET)
  14. Pour Croisé régulièrement No problem (c'est pour faire croire que je cause le rosbif) --Bertrand Labévue (discuter) 17 février 2020 à 16:53 (CET)
  15. Une argumentation classe, une procédure appliquée à la lettre, un besoin réel : j'hésite entre Super-over-the-top-pour et Pour fort… —Eihel (discuter) 17 février 2020 à 23:06 (CET)

Résultat
✔️ Statut accordé. Quinze avis favorables, aucun avis contraire : c'est limite, mais ça passe Émoticône. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 22 février 2020 à 18:27 (CET)

Merci Arcyon (d · c · b) et merci à toutes et tous pour votre confiance. --O-R (discuter) 22 février 2020 à 18:30 (CET)

(Traité) Demande de CorrecteurWKP04 modifier

Discussions

  1. Contre - 7 contributions.... Aucune chance -- Lomita (discuter) 16 février 2020 à 16:28 (CET)
  2. Contre à ce stade, ça ne vous est pas utile. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 16 février 2020 à 16:32 (CET)
  3. Contre Plus tard peut-être -- OT38 (discuter) 16 février 2020 à 16:39 (CET)
  4. Contre un compte créé ce jour : c'est pas sérieux ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 16 février 2020 à 16:50 (CET)
  5. Contre fort WP:Aucune chance— Sebicux [Discuter] 16 février 2020 à 17:01 (CET)
  6. Contre fort Ressemble à un troll. Cette demande devrait être annulée en vertue de WP:Aucune chance. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 17 février 2020 à 12:39 (CET)
  7. Contre Après avoir bien pesé tous les arguments donnés et analysé l'historique de contributions (pour une fois qu'on peut TOUTES les regarder en 2 minutes) :-) c'est NON --Bertrand Labévue (discuter) 17 février 2020 à 16:58 (CET)

Résultat
 Non Statut refusé. Clôture anticipée en vertu de WP:Aucune chance. Bilan : sept avis défavorables, aucun avis favorable. Aucune justification de la demande. Sept contributions du demandeur dans l'espace principal, toutes le jour de la création du compte et sur la même page. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 17 février 2020 à 17:28 (CET)

(Traité) Demande de Nehaoua modifier

Discussions

  1. Contre En analysant vos contributions, vous ne faites pas de lutte contre le vandalisme. Si en plus, vous voulez rb dans des pages aussi sensibles, votre candidature est prématurée. —Eihel (discuter) 26 février 2020 à 00:05 (CET)
    merci Eihel votre réaction est très typique, mais où est la sensibilité sauf s'il est incarné dans un coin plus obscure ou un préjugement d’autrefois merci encore une fois--Nehaoua (discuter) 26 février 2020 à 00:26 (CET)
    Tout d'abord, de rien pour le sarcasme, Nehaoua. J'ai regardé Intersect Contribs : nous n'avons que 5 pages en commun sur des modifications complétement différentes. Ensuite, j'ai regardé Interaction Timeline : cette page est la seule où nous ayons fait des modifications espacées de qques minutes. Donc, j'en déduits que vous ne me connaissez pas, que vous vous permettez un jugement arbitraire et que vous présumez de faits qui sont sans fondement. Votre emportement n'est pas ce qu'on attend dans l'octroi d'outil. Dans ma première intervention, je n'ai fait que constater. Quand vous posez une candidature, où que ce soit sur WM, il faut s'attendre à ce que la communauté décortique votre historique, vos discussions, etc. Ce n'est pas très agréable, mais il est important de le prendre avec philosophie et calme. Au plaisir de se recroiser dans de meilleures circonstances. —Eihel (discuter) 26 février 2020 à 02:10 (CET)
  2.  Neutre D'un côté je considère que confier l'outil de rollback est rarement une mauvaise chose mais dans le cas présent force est de constater que la personne qui demande l'outil participe peu ou pas à la lutte contre le vandalisme. Cdt Yhaou (discuter) 26 février 2020 à 01:48 (CET)
  3. Contre Pour l'instant, seules 12 annulations sur l'ensemble des contributions ne semblent pas justifier le besoin de l'outil de rollback. Elles ne concernent d'ailleurs pas des cas de vandalisme. PS: par ailleurs, j'ai l'impression que celle-ci est douteuse, la source parle de 2008 et non de 2018, mais les chiffres ne correspondent pas, il faudrait vérifier plus en détail... Cdlt--Csar62 (discuter) 26 février 2020 à 07:48 (CET)
    merci Yhaou Csar62 effectivement j'ai rarement participé au lutte contre le vandalisme, mais puisque j'utilise fréquemment Huggle pour la version Arabe de Wikipédia et Data, j'ai demandé ce status pour en profit de mon temps. et pour celle-ci est une erreur de ma part j'ai cru le contraire par ce que je connais par cœur les références peut-être le sens d'affichage m'induit en erreur — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nehaoua (discuter), le 26 février 2020 à 10:04‎
  4.  Neutre Utilisateur très actif sur Wikipédia en arabe, mais obtenir le rollback sur Wikipédia francophone n'est pas une nécessité.— Sebicux [Discuter] 26 février 2020 à 15:38 (CET)
    merci Sebicux pour votre avis --Nehaoua (discuter) 26 février 2020 à 17:22 (CET)
  5. Contre, dans l'état actuel. L'implication effective de l'utilisateur dans la lutte contre le vandalisme ne me semble pas flagrante, et ne justifie donc pas, pour le moment, l'accès à ce statut. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 février 2020 à 16:01 (CET)
    merci Hégésippe Cormier je respecte votre avis très constructif --Nehaoua (discuter) 26 février 2020 à 17:22 (CET)
  6. Contre Ne semble pas avoir de véritable besoin. EDIT: Ce n'est peut-être rien, mais les contributions de cet utilisateur me font penser à Melha, mais c'est peut-être juste un hasard qu'ils aient relativement le même centre d'intérêt. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 26 février 2020 à 16:12 (CET)
    merci Myloufa vous pouvez me donner des exemples concrets de ressemblance avec ce compte Nehaoua (discuter) 26 février 2020 à 17:22 (CET)
    Nehaoua C'est surtout que vous vous intéressez aux Wilayas d'Algérie, ce que faisait aussi Melha, mais contrairement à lui, vos modifications semblent constructives. D'ailleurs, comme vous semblez bien connaître le sujet, aimeriez-vous, si vous avez le temps, bien sûr, refaire les tableaux aux couleurs criardes des articles sur les Walis (exemple : Mohamed Kébir Addou) et peut-être compléter un peu les articles. Aussi, si vous jugez que certains d'entre eux n'ont pas leur place sur Wikipédia, les faire passer en PàS. Je me rappelle qu'il y a quelques années, j'avais, avec certains contributeurs, fait supprimé +/- 200 articles qui étaient dans la catégorie Catégorie: Wali algérien et qui n'avaient pas leur place sur Wikipédia. Bien sûr, vous n'êtes pas obligé de dire oui. Si vous voulez continuer le discussion, peut-être aller sur votre PDD ou la mienne? --Myloufa Discuter ou faire Appel? 26 février 2020 à 18:06 (CET)
    parfait Myloufa je suis prêt et avec plaisir --Nehaoua (discuter) 26 février 2020 à 18:27 (CET)

Résultat
❌ Statut refusé, aucun avis favorable. Prométhée (discuter) 4 mars 2020 à 08:59 (CET)

(Traité) Demande de Artheon33 modifier

Discussions

Résultat
❌ Statut refusé, un seul avis favorable. Prométhée (discuter) 12 mars 2020 à 19:01 (CET)

(Traité) Demande de Asticoco modifier

  • Nom de l'utilisateur : Asticoco (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) le 9 avril 2020 à 12:18 (CEST)
  • Argumentation : Bonjour, je fais la demande du statut de révocateur, car je participe parfois activement à la lutte contre le vandalisme à l'aide de LiveRC et tous les autres outils disponibles. Cette fonctionnalité serait assez utile pour pouvoir révoquer les vandalismes des utilisateurs sur les articles. Lorsque j'annule les modifications d'une personne, j'essaie d'ajouter un message sur sa page de discussion, qu'il s'agisse d'un vandalisme ou non. Je participe aussi à l'accueil des nouveaux utilisateurs en leur mettant le message de bienvenue. Parfois, j'essaie aussi de corriger les fautes d'orthographe et j'ajoute des liens internes sur les pages. Voilà les différentes choses que je fais à mon échelle pour aider Wikipédia à avancer. Cordialement, dans l'attente de votre décision. Asticoco [discuter] 9 avril 2020 à 12:24 (CEST)
  • Clôture : au plus tôt le 16 avril 2020 à 12:18 (modifier les groupes)

Discussions

  1. Plutôt pour Je passe sur autopatrolled, car le candidat me semble de bonne volonté et employer la bonne procédure. Bonne continuation. —Eihel (discuter) 9 avril 2020 à 14:53 (CEST)
  2. ! Attendre Utilisateur présent depuis novembre 2018 mais pas assez actif selon moi : un peu plus de 400 contributions dont 200 dans les discussions utilisateurs et 110 dans l'espace principal.— Sebicux [Discuter] 9 avril 2020 à 15:20 (CEST)
    nb. Sebicux Oui, j'ai aussi noté les éditions sur les PdDi, auxquelles je soustrais celles qui découlent d'avertissements (surtout dernièrement). En extrapolant, si la ½ était des avertissements, ce serait un chasseur plutôt efficace Émoticône. Au plaisir. —Eihel (discuter) 9 avril 2020 à 18:42 (CEST)
  3. Pour Contributeur jeune mais l'outil de révocation se justifie pour les utilisateurs qui patrouillent et annulent de nombreux petits vandalismes. D'après les stats de Asticoco, cela semble être le cas. Aucun soucis avec les reverts que j'ai contrôlé. --ManuRoquette (parlons-en!) 9 avril 2020 à 15:33 (CEST)
  4. Plutôt pour, avec optimisme, compte tenu de la motivation et des historiques visités. L'outil n'est pas une arme de destruction massive, mais procéder avec prudence et progressivité. D'abord ne pas nuire Émoticône. ~ Antoniex (discuter) 9 avril 2020 à 16:41 (CEST)
  5. Pour Contributeur qui semble sérieux. Je fais confiance sans problème. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 9 avril 2020 à 22:59 (CEST)
  6. Plutôt pour À défaut de connaître le candidat, la demande inspire confiance. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 9 avril 2020 à 23:00 (CEST)
  7. Plutôt pour Jamais croisé mais la demande me semble sérieuse et justifiée Yhaou (discuter) 10 avril 2020 à 10:15 (CEST)
  8. Plutôt pour Pas croisé non plus, mais toutes les bonnes volontés sont utiles. Cela pourra aider les patrouilleurs habituels d'avoir un peu de renfort. Lebrouillard demander audience 10 avril 2020 à 14:06 (CEST)
  9. Pour fort Demande sérieuse émanant d'un utilisateur qui semble motivé et impliqué. --Wimmiden (discuter) 10 avril 2020 à 14:23 (CEST)
  10.  Neutre : aucun à priori, ni négatif ni positif, je n'ai jamais croisé le demandeur. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 10 avril 2020 à 16:45 (CEST)
  11. Pour : jamais croisé mais apparemment fiable et sérieux. Galdrad (Communiquer) 10 avril 2020 à 23:41 (CEST)
  12. Plutôt pour : patrouille plutôt efficace même si l'utilisateur est un peu récent.--Simonk (discuter) 11 avril 2020 à 19:09 (CEST)
  13.  Neutre voire ! Attendre Je n'ai pas de doute quant à la bonne foi du requérant (et à son potentiel de progression) mais je ne suis pas vraiment convaincu par le besoin de l'outil quand je dénombre à peine une cinquantaine de reverts sur l'année passée, et je vois encore un petit manque d'expérience, cf : cette annulation.--Csar62 (discuter) 11 avril 2020 à 23:55 (CEST)

Résultat
Requête traitée statut accordé (majorité en faveur). Prométhée (discuter) 16 avril 2020 à 13:36 (CEST)

Merci beaucoup pour vos messages et votre confiance ! Je ferai bon usage de cet outil de révocation. Bonne continuation Émoticône Asticoco [Discuter] 16 avril 2020 à 14:23 (CEST)

(Traité) Demande de Benoît Prieur modifier

  • Nom de l'utilisateur : Benoît Prieur (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) le 17 avril 2020 à 07:48 (CEST)
  • Argumentation : Bonjour. Je ne fais pas de patrouille sur les modifications récentes mais j'en fait abondamment via ma liste de suivi (14 282 pages suivies à ce jour : j'essaie de faire baisser le chiffre mais je n'y arrive pas trop). C'est un peu pénible en cas de revert global d'aller chercher les deux versions de diffs, de faire comparer puis de reverter, surtout quand on est certain qu'il n'y a rien à garder. C'est la raison pour laquelle je demande ce statut bien pratique.
Cordialement, --Benoît (d) 17 avril 2020 à 07:48 (CEST)

Discussions

  1. Pour bien sûr même s'il est évident qu'il faudra étoffer cette maigre liste de suivi par la suite--ManuRoquette (parlons-en!) 17 avril 2020 à 07:58 (CEST)
  2. Pour évident. Pradigue (discuter) 17 avril 2020 à 09:03 (CEST)
  3. Pour — Thibaut (discuter) 17 avril 2020 à 09:57 (CEST)
  4. Pour. Je pensais que c'était déjà le cas... — Arcyon [Causons z'en] 17 avril 2020 à 10:08 (CEST)
  5. Pour Oh, bien évidemment, revocatore subito ! — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 17 avril 2020 à 10:25 (CEST)
  6. Oui. --—d—n—f (discuter) 17 avril 2020 à 10:29 (CEST)
  7. Pour Parce qu'être contre serait une insulte. (Il n'y a aucune raison d'être contre). --Myloufa Discuter ou faire Appel? 17 avril 2020 à 13:45 (CEST)
  8. Pour ~ Antoniex (discuter) 17 avril 2020 à 15:08 (CEST)
  9. Pour : oui, aucun problème. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 17 avril 2020 à 16:57 (CEST)
  10. Pour fort Faut-il vraiment justifier ?— Sebicux [Discuter] 17 avril 2020 à 17:23 (CEST)
    oui, sinon ça compte pas. Toc. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 18 avril 2020 à 16:41 (CEST)
  11. Pour : contributeur actif ayant de l'expérience, et outil pas très puissant, donc pas de risque.--Simonk (discuter) 18 avril 2020 à 12:31 (CEST)
  12. Pour J'étais persuadé que c'était déjà le cas Yhaou (discuter) 18 avril 2020 à 12:34 (CEST)
  13. Pour bien sûr. Culex (discuter) 18 avril 2020 à 18:08 (CEST)
  14. Pour +++. --Sidonie61 (discuter) 18 avril 2020 à 20:45 (CEST)
  15. Pour : évidemment. Galdrad (Communiquer) 18 avril 2020 à 22:51 (CEST)
  16. Pour. Bien sûr. —— DePlusJean (Discuter) 18 avril 2020 à 23:29 (CEST)
  17. Pour — Ruyblas13 [À votre écoute] 19 avril 2020 à 11:39 (CEST)
  18. Pour - sans problème. Punx - (d) 19 avril 2020 à 12:37 (CEST)
  19. Pour. À l'évidence. — Jules* Discuter 19 avril 2020 à 12:43 (CEST)
    Cela dit, vu le nombre de votes « pour », on ne peut pas exclure que le candidat ait soudoyé la moitié de Wikipédia Sourire diabolique. — Jules* Discuter 21 avril 2020 à 14:57 (CEST)
  20. Pour. Bon, allez. Et puis quoi, encore. Enfin, profitons-en pour nous amuser de la situation.--Braaark (discuter) 19 avril 2020 à 13:11 (CEST)
  21. Pour, pas de pb, --Pierrette13 (discuter) 19 avril 2020 à 13:32 (CEST)
  22. Pour, (NB: WP:Aucune chance, ça marche aussi dans ce sens-là, non ?)--Csar62 (discuter) 19 avril 2020 à 14:07 (CEST)
  23. Pour. Mêmes arguments que les votants précédents ! --O-R (discuter) 19 avril 2020 à 14:51 (CEST)
  24. Pour [cc d'un justificatif ci-dessus] Émoticône —Eihel (discuter) 20 avril 2020 à 15:11 (CEST)
    Pourquoi pas ceci du coup, Benoît Prieur ? —Eihel (discuter) 20 avril 2020 à 15:23 (CEST)
    Coucou Eihel (d · c), à vrai dire, je ne connaissais pas. Le seul projet où j'en ressent (un peu) le besoin c'est ici sur Wikipedia en français. Ce serait donc disproportionné (en plus d'être une demande difficilement justifiable). Merci Émoticône cela dit de la suggestion (et de la découverte). --Benoît (d) 20 avril 2020 à 15:35 (CEST)
    Que ch'uis con : je lis « global » et j'en conclue « interwiki » au lieu de « multiple ». Désolé Benoît Prieur. —Eihel (discuter) 20 avril 2020 à 16:06 (CEST)
    Non pas du tout. J'ai appris un truc grâce à toi. Merci :) --Benoît (d) 20 avril 2020 à 16:09 (CEST)
  25. Pour Tomybrz Bip Bip 20 avril 2020 à 22:02 (CEST)
  26. Pas de souci — GrandCelinien (discuter) 21 avril 2020 à 12:10 (CEST)
  27. Pour. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 21 avril 2020 à 14:55 (CEST)
  28. Pour A tendance pour fort. Lebrouillard demander audience 21 avril 2020 à 21:54 (CEST)
  29. Pour Aucune objection --ContributorQ(✍) 22 avril 2020 à 09:57 (CEST)

Résultat
Requête traitée statut accordé. Pªɖaw@ne 24 avril 2020 à 10:08 (CEST)

Merci à tous et à toutes pour l'obtention de ce statut bien pratique. Bonne contributions et surtout faites attention à vous pendant cette drôle de période. --Benoît (d) 24 avril 2020 à 10:13 (CEST)
Émoticône Bravo Benoît Prieur. J'ai aussi une pensée pour Padawane qui a eu le courage de traiter cette demande : pas évident de trancher... — Arcyon [Causons z'en] 24 avril 2020 à 10:44 (CEST)
Merci, quand on reconnait que mon travail est difficile...ça me fait plaisir Pªɖaw@ne

(Traité) Demande de Pic-Sou modifier

  • Nom de l'utilisateur : Pic-Sou (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) le 26 avril 2020 à 15:46 (CEST)
  • Argumentation : Bonjour à tous, ma demande est du même ordre que celle de Benoît supra : disposer de l’outil de révocation est significativement plus pratique lorsque l’on doit annuler plusieurs modifications consécutives non-constructives dans un article que l’on suit. Je patrouille relativement peu, mais je suis toujours attentivement ma LdS et j’ai donc l’occasion de faire quelques annulations groupées par semaine. Je suis conscient que cette présentation ne casse pas trois pattes à un canard ; cela dit dans la mesure où il s’agit d’un outil pratique plus que d’un véritable statut, je ne vois guère comment argumenter autrement que « ça me serait utile ». ^^
  • Clôture : au plus tôt le 3 mai 2020 à 15:46 (modifier les groupes)

Discussions

  1. Pour fort Je soutiens toute demande qui me mentionne positivement, ou en tout cas non-négativement (c'est un principe). --Benoît (d) 26 avril 2020 à 15:53 (CEST)
    Dommage @Benoît Prieur, il semble que je n’atteindra pas ton score. Pleure --Pic-Sou 2 mai 2020 à 22:01 (CEST)
    Je peux voter une deuxième fois, mais j'ai peur que ça se voit. --Benoît (d) 2 mai 2020 à 22:30 (CEST)
  2. Pour. Le canard ne me semble pas boiteux. Necrid Master (discuter) 26 avril 2020 à 16:02 (CEST)
  3. Pour itou. — Ariel (discuter) 26 avril 2020 à 16:19 (CEST)
  4. Pour coin-coin -- OT38 (discuter) 26 avril 2020 à 16:21 (CEST)
    🦆. --Pic-Sou 26 avril 2020 à 16:22 (CEST)
  5. Pour Approuvé! --Myloufa Discuter ou faire Appel? 26 avril 2020 à 16:29 (CEST)
  6. Pour : bon à priori. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 26 avril 2020 à 17:57 (CEST)
  7. Pour fort : bien sûr Émoticône sourire ! Galdrad (Communiquer) 26 avril 2020 à 19:14 (CEST)
  8. Pour : je préfère que Pic-Sou reverte plutôt que Donald trompe (mais c'est nul, ça Émoticône ) — Arcyon [Causons z'en] 26 avril 2020 à 19:36 (CEST)
  9. Neutre à tendance neutre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 avril 2020 à 19:40 (CEST)
  10. Pour Pradigue (discuter) 26 avril 2020 à 21:01 (CEST)
  11. Pour Esprit Fugace (discuter) 26 avril 2020 à 21:05 (CEST)
  12. Pour --Bertrand Labévue (discuter) 26 avril 2020 à 21:09 (CEST)
  13. Pour ~ Antoniex (discuter) 26 avril 2020 à 21:26 (CEST)
  14. Pour VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 26 avril 2020 à 21:29 (CEST)
  15. Pour of course Émoticône --ManuRoquette (parlons-en!) 26 avril 2020 à 22:10 (CEST)
  16. Pour : j'ai confiance en l'usage que Pic-Sou ferait de cet outil.--Braaark (discuter) 26 avril 2020 à 23:37 (CEST)
  17. Pour, pas de problème, --Pierrette13 (discuter) 27 avril 2020 à 14:36 (CEST)
  18. Pour pas de soucis Yhaou (discuter) 27 avril 2020 à 15:16 (CEST)
  19. Pour fort Pour Lebrouillard demander audience 27 avril 2020 à 15:36 (CEST)
  20. Pour, yep — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 28 avril 2020 à 13:17 (CEST)
  21. Pour Lu et approuvé— Sebicux [Discuter] 28 avril 2020 à 16:02 (CEST)
  22. Pour Aucune objection --ContributorQ(✍) 28 avril 2020 à 18:46 (CEST)
  23. Pour Pas d'objection. — Juste Juju, le 28 avril 2020 à 21:54 (CEST)
  24. Pour Contributeur expérimenté. --Thontep (discuter) 29 avril 2020 à 11:42 (CEST)
  25. Pour --Csar62 (discuter) 1 mai 2020 à 05:16 (CEST)
  26. Pour — Thibaut (discuter) 1 mai 2020 à 05:20 (CEST)
  27. Pour sans hésitation--Barbanegre (discuter) 2 mai 2020 à 23:16 (CEST)
  28. Pour — Arkanosis ✉ 2 mai 2020 à 23:53 (CEST)

Résultat
Requête traitée statut accordé. Prométhée (discuter) 3 mai 2020 à 15:36 (CEST)

Merci à tous. Émoticône sourire --Pic-Sou 3 mai 2020 à 15:39 (CEST)

(Traité) Demande de Cymbella modifier

Discussions

  1. Pour Sans hésitation ! Esprit Fugace (discuter) 27 avril 2020 à 21:49 (CEST)
  2. Pour Sans aucun problème. On ne pourrait pas l’accorder automatiquement aux vieux de la vieille ? Tire la langue --Pic-Sou 27 avril 2020 à 21:51 (CEST)
  3. Pour — Arcyon [Causons z'en] 27 avril 2020 à 21:55 (CEST) Notification Pic-Sou : c'est quoi un vieux de la vieille ?
    Moi peut-être ? À moins que je ne sois une vieille du vieux ? - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 27 avril 2020 à 22:07 (CEST)
    ♫ nous sommes des vieilles du vieux ! ♫ nées sous le signe des gémeux ! ♫ mi fa sol la mi ré ! ♫ ré mi fa sol sol sol ré do ! ♫ mandariine (en vacances) 30 avril 2020 à 03:45 (CEST)
  4. Pour : je n'ai pas le moindre doute sur le fait que Cymbella fera un bon usage de cet outil.--Braaark (discuter) 27 avril 2020 à 21:57 (CEST)
  5. Pour, sans hésitation ! Goodshort (discuter) 27 avril 2020 à 22:30 (CEST)
  6. Pour VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 27 avril 2020 à 22:32 (CEST)
  7. Pour Pradigue (discuter) 27 avril 2020 à 22:52 (CEST)
  8. Pour… naturellement ~ Antoniex (discuter) 27 avril 2020 à 23:14 (CEST)
  9. Pour. Évidemment ! Et vivement qu'on donne par défaut le statut à tous les utilisateurs > 5 000 contribs et > 1 an de présence (ou seuil similaire), et qu'il soit retiré au cas par cas en cas d'abus. — Jules* Discuter 27 avril 2020 à 23:32 (CEST)
  10. Pour Comme pour les deux autres, le choix est évident. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 28 avril 2020 à 00:18 (CEST)
  11. Pour : très souvent croisée, aucun problème. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 28 avril 2020 à 01:38 (CEST)
  12. Pour of course — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 28 avril 2020 à 13:17 (CEST)
  13. Pour— Sebicux [Discuter] 28 avril 2020 à 16:03 (CEST)
  14. Pour : naturellement. --O-R (discuter) 28 avril 2020 à 16:19 (CEST)
  15. Pour --Bertrand Labévue (discuter) 28 avril 2020 à 17:21 (CEST)
  16. Moi j'hésite. Ah là-là le dilemme... Bon, allez, je vote Pour Émoticône sourire — Ariel (discuter) 28 avril 2020 à 18:37 (CEST)
  17. Pour. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 avril 2020 à 18:47 (CEST)
    Qui ne comprend toujours pas l'intérêt, sur cette page où les avis éventuellement contradictoires sont soigneusement mélangés en un seul et même « Espace de discussion ouvert à tous pour 7 jours » (cf. commentaire HTML visible en mode Édition),
    • de recourir à des puces #, qui numérotent les avis,
    • là où conviendraient mieux des puces *, qui ne les numérotent pas.
    — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 mai 2020 à 19:35 (CEST)
  18. Pour Aucune objection --ContributorQ(✍) 28 avril 2020 à 18:48 (CEST)
  19. Pour Pas d'objection. — Juste Juju, le 28 avril 2020 à 21:54 (CEST)
  20. Pour : naturellement (utilisateur expérimenté). Galdrad (Communiquer) 28 avril 2020 à 23:47 (CEST)
  21. Pour --Csar62 (discuter) 1 mai 2020 à 05:17 (CEST)
  22. Pour -- Lebrouillard demander audience 2 mai 2020 à 21:31 (CEST)
  23. Pour — Arkanosis ✉ 2 mai 2020 à 23:53 (CEST)
  24. Pour Binabik (discuter) 3 mai 2020 à 00:11 (CEST)
  25. Pour — Ruyblas13 [À votre écoute] 3 mai 2020 à 17:32 (CEST)
  26. Pour -- OT38 (discuter) 3 mai 2020 à 19:16 (CEST)
  27. Pour : aucun problème avec ce contributeur.--Simonk (discuter) 4 mai 2020 à 12:53 (CEST)

Résultat

 Oui. Statut accordé. Bonne continuation, Sigamix (discussion) - 4 mai 2020 à 22:02 (CEST).

(Traité) Demande de Hyméros modifier

Discussions

  1. Pour— Sebicux [Discuter] 28 avril 2020 à 17:16 (CEST)
  2. Pour ~ Antoniex (discuter) 28 avril 2020 à 17:18 (CEST)
  3. Pour J'aurais pensé que c'était déjà fait --Bertrand Labévue (discuter) 28 avril 2020 à 17:19 (CEST)
  4. Je l'eusse pensé itou. Pour — Ariel (discuter) 28 avril 2020 à 18:38 (CEST)
  5. Pour Pas d'objection. — Juste Juju, le 28 avril 2020 à 21:54 (CEST)
  6. Pour C'est un grand oui ! --ManuRoquette (parlons-en!) 28 avril 2020 à 21:56 (CEST)
  7. Pour Décidément, nous avons une belle brochette de nouveau révocateurs. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 28 avril 2020 à 23:45 (CEST)
  8. Pour : bien sûr ! Utilisateur expérimenté qui a besoin de l'outil. Galdrad (Communiquer) 28 avril 2020 à 23:48 (CEST)
  9. Pour : bien impliqué sur le projet, mérite des outils pour gagner du temps. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 29 avril 2020 à 17:13 (CEST)
  10. Oui. • Chaoborus 30 avril 2020 à 03:50 (CEST)
  11. Pour. Pas souvenir d'avoir interagi avec Hyméros, mais nombreux échos, toujours favorables. Donc... — Arcyon [Causons z'en] 30 avril 2020 à 09:21 (CEST)
  12. Pour : étant donné l'importante activité d'Hyméros en patrouille, il est évident que cet outil pourrait grandement lui faciliter la vie. De plus, il m'inspire confiance.--Braaark (discuter) 30 avril 2020 à 10:06 (CEST)
  13. Pour --Csar62 (discuter) 1 mai 2020 à 05:17 (CEST)
  14. Pour évidemment — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 1 mai 2020 à 08:40 (CEST)
  15.  Oui — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 mai 2020 à 21:27 (CEST)
    Qui ne comprend toujours pas l'intérêt, sur cette page où les avis éventuellement contradictoires sont soigneusement mélangés en un seul et même « Espace de discussion ouvert à tous pour 7 jours » (cf. commentaire HTML visible en mode Édition),
    • de recourir à des puces #, qui numérotent les avis,
    • là où conviendraient mieux des puces *, qui ne les numérotent pas.
    — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 mai 2020 à 19:35 (CEST)
  16. Pour -- Lebrouillard demander audience 2 mai 2020 à 21:31 (CEST)
  17. Pour Binabik (discuter) 3 mai 2020 à 00:13 (CEST)
  18. Pour VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 3 mai 2020 à 09:56 (CEST)
  19. Pour --Pierrette13 (discuter) 3 mai 2020 à 10:04 (CEST)
  20. Pour — Ruyblas13 [À votre écoute] 3 mai 2020 à 17:33 (CEST)
  21. Pour -- OT38 (discuter) 3 mai 2020 à 19:16 (CEST)
  22. Pour : aucun problème avec ce contributeur.--Simonk (discuter) 4 mai 2020 à 12:53 (CEST)
  23. Pour --GrandEscogriffe (causons!) 4 mai 2020 à 23:18 (CEST)

Résultat

Statut accordé suite aux 23 avis positifs Pªɖaw@ne 5 mai 2020 à 16:29 (CEST)
Super ! Un grand merci à tous ! --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 5 mai 2020 à 16:48 (CEST)

(Traité) Demande de Salix modifier

Discussions

  1.  Oui — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 mai 2020 à 21:26 (CEST)
    Qui ne comprend toujours pas l'intérêt, sur cette page où les avis éventuellement contradictoires sont soigneusement mélangés en un seul et même « Espace de discussion ouvert à tous pour 7 jours » (cf. commentaire HTML visible en mode Édition),
    • de recourir à des puces #, qui numérotent les avis,
    • là où conviendraient mieux des puces *, qui ne les numérotent pas.
    — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 mai 2020 à 19:36 (CEST)
    Notification Hégésippe Cormier : sinon, on devrait mettre des sections pour, contre et neutre sur /preload comme sur WP:Bot/Statut.--Simonk (discuter) 4 mai 2020 à 12:40 (CEST)
    Notification Simonk : je garde une nette préférence pour la section unique, car elle permet de mettre l'accent sur les commentaires plutôt que les votes et sur le consensus comme impression globale plutôt que sur une rigueur statistique pour quelque chose de peu important. Les puces * me semblent en effet bien plus logiques que des puces # dont je n'arrive pas à percevoir le sens dans ce contexte. Galdrad (Communiquer) 4 mai 2020 à 13:36 (CEST)
  2. Pour -- Lebrouillard demander audience 2 mai 2020 à 21:32 (CEST)
  3. Pour--Csar62 (discuter) 2 mai 2020 à 21:42 (CEST)
  4. Pour : totale confiance.--Braaark (discuter) 2 mai 2020 à 21:45 (CEST)
  5. Pour fort — Arcyon [Causons z'en] 2 mai 2020 à 22:09 (CEST)
  6. Pour : --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 2 mai 2020 à 23:46 (CEST)
  7. Pour — Arkanosis ✉ 2 mai 2020 à 23:53 (CEST)
  8. Pour Binabik (discuter) 3 mai 2020 à 00:13 (CEST)
  9. Pour Confiance en l'expérience. Celui qui a la sagesse d'un saule peut utiliser l'outil. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 3 mai 2020 à 00:46 (CEST)
  10. Pour—Sebicux [Discuter] 3 mai 2020 à 00:56 (CEST)
  11. Pour fort Yhaou (discuter) 3 mai 2020 à 01:48 (CEST)
  12. Idem. — Ariel (discuter) 3 mai 2020 à 09:25 (CEST)
  13. Pour VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 3 mai 2020 à 09:55 (CEST)
  14. Pour Oui bien sûr, --Pierrette13 (discuter) 3 mai 2020 à 10:04 (CEST)
  15. Pour — Ruyblas13 [À votre écoute] 3 mai 2020 à 17:34 (CEST)
  16. Pour -- OT38 (discuter) 3 mai 2020 à 19:16 (CEST)
  17. Pour Utilisatrice en qui j'ai plainement confiance. — Juste Juju, le 4 mai 2020 à 09:21 (CEST)
  18. Pour : aucun problème avec ce contributeur.--Simonk (discuter) 4 mai 2020 à 12:53 (CEST)
  19. Pour : peu croisé (étonnamment) mais a largement l'expérience et le profil. Aucun problème. Galdrad (Communiquer) 4 mai 2020 à 13:36 (CEST)
  20. Pour encore là après 14 ans, ce contributeur est fou ! — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 4 mai 2020 à 22:23 (CEST)
  21. Pour évidemment (quel suspense sur ce vote, je me demande quel sera le résultat) --—d—n—f (discuter) 7 mai 2020 à 08:36 (CEST)
    Oui, c'est tendu (mais je parie que ça va passer).--Braaark (discuter) 7 mai 2020 à 14:59 (CEST)
  22. Pour Pas sur que ce soit indispensable vu le profil de contrib mais ça ne peut pas faire de mal avec une personne aussi expérimentée. --Bertrand Labévue (discuter) 8 mai 2020 à 12:57 (CEST)
  23. Pour, sans grand espoir que mon avis (isolé) fasse pencher la balance du bon côté Sourire diabolique ~ Antoniex (discuter) 8 mai 2020 à 15:45 (CEST)
  24. Pour --Martin-78 (discuter) 8 mai 2020 à 20:16 (CEST)

Résultat
Requête traitée Statut accordé. Prométhée (discuter) 9 mai 2020 à 22:05 (CEST)

Un grand merci à tous pour votre confiance. -- Amicalement, Salix [Converser] 10 mai 2020 à 00:01 (CEST)
Notification Salix : si tu as des remarques à faire à un vandale ou un contributeur maladroit, tu sauras le faire... avec des fleurs youpi. Amicalement, — Arcyon [Causons z'en] 10 mai 2020 à 09:20 (CEST)
Notification Arcyon37 Émoticône sourire. -- Amicalement, Salix [Converser] 10 mai 2020 à 11:35 (CEST)

(Traité) Demande de Go-goldorak modifier

Bonsoir, patrouillant à mes heures perdues dans les Modifications récentes, il m'arrive de temps à autres de tomber sur des pages vandalisées en plusieurs fois par un même utilisateur, et annuler les modifications en plusieurs clics est assez embêtant (ce qui arrange le vandale, évidemment), et c'est pour cela que je fais la demande afin d'obtenir le statut de Révocateur qui promet plus d'efficacités. Cependant, je ne sais pas si il faut venir à une cadence régulière sur Wikipedia une fois que l'on a ce statut, car je peux venir plusieurs jours d'affilée patrouiller pendant plusieurs heures dans les dernières modifications tout comme je peux ne pas venir pendant plusieurs semaines (auquel cas je pourrais comprendre un refus de votre part, mais je tenais à le préciser). Merci de m'avoir lu jusqu'au bout --Go-goldorak (discuter) 6 mai 2020 à 17:57 (CEST)

Discussions

Résultat
Requête traitée Statut accordé. -- Pªɖaw@ne 13 mai 2020 à 20:33 (CEST)

(Traité) Demande de Matpib modifier

  • Nom de l'utilisateur : Matpib (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) le 10 mai 2020 à 08:56 (CEST)
  • Argumentation : Bonjour à tous. Cet outil me serait bien utile dans mon travail quotidien de vérification des articles de ma longue liste de suivi et de ceux des différents projets où je suis actif. Beaucoup de ces articles sont régulièrement parasités par des IP qui viennent dans WP en confondant encyclopédie et blog personnel, je pense notamment au vaste projet football. L'utilisation de cet outils est loin de m'être inconnu puisqu'il faisait partie de ceux que j'utilisais très régulièrement lors de ma période d'administrateur. D'avance merci
  • Clôture : au plus tôt le 17 mai 2020 à 08:56 (modifier les groupes)

Discussions

Résultat
Requête traitée Statut accordé suite au consensus trouver ci-dessus par vingt contributeurs chevronnés. -- Pªɖaw@ne 17 mai 2020 à 08:32 (CEST)

Merci à tous. Matpib (discuter) 17 mai 2020 à 09:16 (CEST)

(Traité) Demande de Martin-78 modifier

  • Nom de l'utilisateur : Martin-78 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) le 13 mai 2020 à 22:07 (CEST)
  • Argumentation : Bonjour à tous. Après avoir contribué depuis quelques années dans le cadre du projet Course au large et des projets en rapport avec la sécurité, j'ai souhaité m'investir un peu plus dans l'activité de Wikipédia en contribuant au sein de la Patrouille. Je patrouille régulièrement avec Livre RC, et cet outil me permettrait de faire face plus efficacement à certains profils "motivés" (vandales, communicants, etc...). Merci à vous !
  • Clôture : au plus tôt le 20 mai 2020 à 22:07 (modifier les groupes)

Discussions

Résultat
✔️ difficile de dire non : statut accordé. Prométhée (discuter) 20 mai 2020 à 21:47 (CEST)

Merci à tous pour votre confiance ! --Martin-78 (discutailler) 20 mai 2020 à 21:54 (CEST)

(Traité) Demande de Jacques Ballieu modifier

Discussions

Résultat
✔️ Statut accordé. — Jules* Discuter 20 mai 2020 à 23:37 (CEST)

(Traité) Demande de Tsaag Valren modifier

Discussions

Résultat :
✔️ Statut accordé suite au plébiscite. -- Pªɖaw@ne 23 mai 2020 à 20:31 (CEST)

(Traité) Demande de Jitrixis modifier

Discussions

  • Plutôt pour : utilisateur venant de redevenir actif, il fallait peut-être attendre un peu pour se faire connaître. Mais le statut ne donne qu'un droit, donc n'est pas puissant.--Simonk (discuter) 23 mai 2020 à 13:20 (CEST)
  • Contre Pas d'activité suffisante récemment. -- OT38 (discuter) 23 mai 2020 à 16:55 (CEST)
  • ! Attendre quasiment pas de contributions sur fr:wp depuis 2015. Attendons quelques mois de voir comment les choses évoluent. Matpib (discuter) 23 mai 2020 à 17:08 (CEST)
  • ! Attendre tu es le bienvenu pour patrouiller, mais à ce stade d'expérience cet outil n'est vraiment pas indispensable. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 23 mai 2020 à 17:15 (CEST)
  • Mieux vaut ! attendre d'avoir davantage fait ses preuves sans cet outil.--Braaark (discuter) 23 mai 2020 à 17:18 (CEST)
  • ! Attendre Peut être un peu tôt en effet. --Martin-78 (discutailler) 23 mai 2020 à 18:26 (CEST)
  • ! Attendre Utilisateur pas assez actif—Sebicux [Discuter] 23 mai 2020 à 18:54 (CEST)
  • Plutôt pour : semble avoir de l'expérience, malgré une présence irrégulière. Attendre de reprendre un rythme un peu plus régulier serait sûrement préférable (un mois aurait déjà été pas mal), mais je n'ai pas d'autre raison de m'opposer. Il s'agit d'un outil dont le seul but est de gagner du temps. Galdrad (Communiquer) 23 mai 2020 à 20:09 (CEST)
    ! Attendre Je suis d'accord avec Simonk et Matpib, effectivement le droit n'est qu'une facilité au niveau des outils et pour l'instant je peux faire les même actions sans et effectivement la communauté a pas mal évoluée et je ne connais plus les patrouilleurs actifs en ce moment. Je vais suspendre ma demande le temps de me faire de nouveau connaitre de la communauté. En revanche je voudrais contredire l'inexpérience exprimé précédemment, ÀMHA je ne suis pas inexpérimenté, l'inactivité n'est pas synonyme d'inexpérience, j'ai pris le temps de reprendre les documentation de patrouilleur pour la plupart que je connaissais déjà et prendre en compte les évolutions de ces dernières années. Aujourd'hui j'ai de nouveau du temps pour moi (chômage partiel) et j'ai repris goût au patrouillage, et j'ai été légèrement perturbé de ne plus retrouver les outils que j'avais avant (surtout quand j'en ai eu besoin, du coup j'ai fait la demande ici). En plus je suis pas fan des nouveaux outils de patrouillage et sa me donne des idées donc je risque d'être distrait du patrouillage finalement. par JitrixisPatrouilleurRC ( Discussion • Mail ) le 23 mai 2020 à 21:28 (CEST)

Résultat
Discussion suspendue à la demande de Jitrixis. Un bon mois de patrouille active, des échanges avec les autres patrouilleurs sur WP:BP devraient aider à se faire une bonne opinion. -- Pªɖaw@ne 24 mai 2020 à 09:04 (CEST)


(Traité) Demande de Arroser modifier

Discussions

Résultat
✔️ Statut accordé à l'unanimité des 26 avis exprimés. — Arcyon [Causons z'en] 28 mai 2020 à 19:48 (CEST)

Que du vert et point de rouge : le résultat est étonnant. D'habitude, quand on dit arroser — au sens figuré —, cela implique quelques verres et pas mal de rouge. Que s'est-il passé ?!--Braaark (discuter) 28 mai 2020 à 20:20 (CEST)

(Traité) Demande de CharlesBriscot modifier

Discussions

Résultat
 Non Statut refusé. Clôture anticipée en vertu de WP:Aucune chance. Bilan : dix avis défavorables, aucun avis favorable. Aucune argumentation à la demande. -- Sebk (discuter) 9 juin 2020 à 16:11 (CEST)

(Traité) Demande de Faycal.09 modifier

Discussions

Résultat

Requête refusée statut refusé au vu des avis exprimés. Prométhée (discuter) 17 juin 2020 à 09:57 (CEST)

(Traité) Demande de Laurent Jerry modifier

  • Nom de l'utilisateur : Laurent Jerry (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) le 10 juin 2020 à 17:36 (CEST)
  • Argumentation : Bonjour à tous,

    Il m'arrive assez fréquemment de patrouiller. En général, je m'y mets quand je viens de terminer une grosse modification sur un article et que j'aspire à une tâche plus « répétitive ».

    Dans ce cadre, il m'arrive de plus en plus fréquemment de tomber sur une série de vandalismes causés par le même utilisateur, IP ou pas. Généralement, je fais un signalement sur Wikipédia:Vandalisme en cours et je commence ensuite à révoquer les contributions une par une. Mais ça prend du temps. Un outil comme celui-ci me permettrait de révoquer plus rapidement ce genre de test de collégien.

  • Clôture : au plus tôt le 17 juin 2020 à 17:36 (modifier les groupes)

Discussions

Résultat
✔️ Émoticône sourire 3(MG)² (discuter) 17 juin 2020 à 18:51 (CEST)

(Traité) Demande de AB Louis modifier

Discussions

Résultat
✔️ Émoticône sourire 3(MG)² (discuter) 17 juin 2020 à 18:49 (CEST)

Merci à vous tous pour votre confiance Émoticône ! AB Louis discussion, mail. 17 juin 2020 à 18:57 (CEST)

(Traité) Demande de Matarimi1 modifier

Je suis inscrit sur Wikipédia dépuis 3 ans et récement,je me suis interessé à la patrouille. Je fait de la patrouille avec l'outil LiveRC mais je me suis dit qu'avec l'outil de révocation je gagnerai du temps. C'est pourquoi, j'en fais la démande. Merci d'avance !

Discussions

Résultat
✔️ -- Pªɖaw@ne 20 juin 2020 à 19:07 (CEST)

Vote hors délai et non décompté : contre, l'utilisateur révoque la plupart du temps sans aucune justification, sans passage par la PDD de l'article, sans passage sur la page de discussion du contributeur. Thémistocle (discuter) 21 juin 2020 à 14:44 (CEST)

Notification Thémistocle Ta remarque est peut-être fondée mais je doute que le contributeur en prenne connaissance ici. Je te propose donc de lui en causer directement avec lui sur sa PdD. En effet ici, il ne s'agit pas d'un vote mais d'une discussion de la communauté avec le candidat. -- Pªɖaw@ne 25 juin 2020 à 08:36 (CEST)
Bonjour, Merci pour la suggestion mais je ne le ferai pas. Si vous avez lu la discussion suivante sur le statut, je suis attaqué par un contributeur de la manière la plus ridicule et la plus agressive parce que j'ai eu le malheur de voter contre. Vu qu'en plus de toute manière cela ne gêne personne, qu'on ne compte pas sur moi pour perdre mon temps précieux à faire ce genre d'intervention qui ne suscitera rien sinon de nouvelles polémiques. ~Bonne soirée Thémistocle (discuter) 25 juin 2020 à 21:14 (CEST)

Bonjour Thémistocle Émoticône, j'aurai dû vous répondre sur votre PDD mais comme vous avez jugé bon de faire votre rémarque ici,je serait obligé de vous répondre au même endroit. Quand vous dites « l'utilisateur révoque la plupart du temps sans aucune justification », je pense que vous êtes trompé de personne. Au cas contraire, je vous met au défi de me prouver ces annulations sans justication. Quand vous dites « ...sans passage par la PDD de l'article, sans passage sur la page de discussion du contributeur » je crois que vous êtes contributeur dépuis presqu'une décennie mais vous semblez ignorer certains règles. Quand on fait de la patrouille, et qu'on constate qu'un(e) contributeur(trice) vandalise des page;on a pas le temps d'aller sur sa PDD avant de révoqué. De même si un contributeur tente,par tout les moyens possibles,en annulant toutes les modifications, en utilisants des faux-nez.. pour IMPOSER son point de vue, c'est votre cas ici [[3]], le patrouilleur va prendre une décision et cette décision peut être eronnée. Si me suis trompé, je m'excuse au près de vous et au près de la communauté. Matarimi1 (discuter) 2 juillet 2020 à 08:15 (CEST)

Mais vous avez vous-même relevé le défi en trouvant vous-même la page sur laquelle vous avez annulé ma modification. Quant à vos procès d'intention et plus généralement le ton que vous employez ici, je le trouve absolument déplorable. Pour répondre sur le fond, quand vous écrivez "Quand on fait de la patrouille, et qu'on constate qu'un(e) contributeur(trice) vandalise des page;on a pas le temps d'aller sur sa PDD avant de révoqué." (je passe sur l'orthographe, absolument lamentable), c'est exactement ce que je vous reproche : vous faites le travail à moitié. Au lieu de révoquer X personnes n'importe comment sans passer par la PDD, révoquez-en X/2, ou même X/10, et faites votre travail jusqu'au bout. Si c'est clairement un vandale, il faut mettre un bandeau d'alerte vandalisme, pour que s'il continue, le révocateur suivant soit alerté du caractère récidiviste du vandale pour demander qu'il soit procédé à son blocage, cela permet de faire du suivi. Si ce n'est pas un vandale, il faut alors lui indiquer en quoi sa modification n'est pas conforme. Dans l'affaire qui nous occupe, vous avez réverté ma modification qui était pourtant sourcée, sans justification en PDD de l'article, ni explication en commentaire de diff, et alors même que ce genre de passage n'a pas, comme je l'expliquais supra, à être réverté. Autrement dit vous n'appliquez même pas correctement les règles de Wikipédia. Bref, merci de confirmer ce que j'expliquais : vous faites du chiffre et de la quantité au détriment de la qualité, vous êtes incapable de vous remettre un tant soit peu en question, vous répondez avec un ton agressif et déplacé, et en plus vous n'écrivez même pas français correctement. Par ailleurs, une IP n'est pas un faux-nez, cela n'a rien à voir. Il n'est absolument pas interdit d'intervenir sur un article avec une IP, d'autant plus qu'à l'époque de ma modification, mon compte était bloqué à ma demande depuis quasiment deux ans et je ne faisais plus de modification avec. En conséquence, je vous informe que je dépose une RA pour votre accusation infondée ici. Thémistocle (discuter) 2 juillet 2020 à 21:05 (CEST)

(Traité) Demande de Pa2chant.bis modifier

Discussions

Résultat
✔️ -- Pªɖaw@ne 24 juin 2020 à 18:45 (CEST)--

Merci à vous tous. --Pa2chant.bis (discuter) 24 juin 2020 à 18:50 (CEST)

(Traité) Demande de Bijbache modifier

Discussions

Résultat
Requête refusée Statut refusé, prématuré d'après les discussions. Prométhée (discuter) 5 septembre 2020 à 14:55 (CEST)

(Traité) Demande de Mathislav modifier

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mathislav (discuter), le 9 septembre 2020 à 19:17 (CEST)

Discussions

Résultat

Requête refusée Je crois comprendre via ce diff que Mathislav souhaite retirer sa candidature. Si je prends aussi en compte les avis déjà exprimés, je pense sans mal que l'on peut clore cette demande du statut avant le terme. Notification Mathislav : Bonne continuation dans tes contributions et n'hésite pas avec plus d'expérience à tenter de reprendre des responsabilités. Prométhée (discuter) 10 septembre 2020 à 22:43 (CEST)

(Traité) Demande de Ath wik modifier

  • Nom de l'utilisateur : Ath wik (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) le 25 août 2020 à 11:05 (CEST)
  • Argumentation : Bonjour, sur Wikipedia depuis un peu plus d'un an, je fais souvent de la patrouille depuis deux mois et demi environ (Special:Diff/171846497). J'utilise beaucoup live rc, ma liste de suivi bien sûr et je fais régulièrement le tour des nouvelles pages (pour wikifier, catégoriser, etc). Actif sur des SI (au début avec live rc, maintenant plus avec C helper), des demandes de blocages et récemment de protection de page ; je corrige des petites erreurs d'ortho ou de wikicode mais surtout j'annule des modifications non encyclopédiques ou effectuées par des vandales. C'est pour cela que j'aimerais disposer de l'outil de révocation, afin de gagner du temps et de ne pas être obligé d'annuler une à une des modifs ou bien de remette une version « saine » de la page. Cordialement.
  • Clôture : au plus tôt le 1 septembre 2020 à 11:05 (modifier les groupes)

Discussions

@Braaark c:File:Hannibal Poenaru - Nasty cat ! (by-sa).jpg — Bédévore [plaît-il?] 10 septembre 2020 à 00:01 (CEST)
@Bédévore c'est pas plutôt [[6]]? Kirham Quoi? encore? 10 septembre 2020 à 00:09 (CEST)
Glap glap Kirham, Bédévore et Braaark Émoticône d'une tête de renard roux Je dirais même plus, c'est un katsune. -- OT38 (discuter) 12 septembre 2020 à 10:27 (CEST)
  1. REDIRECTION Utilisateur:Chigdiche/Signature 29 août 2020 à 15:03 (CEST)

Résultat
✔️ Pªɖaw@ne 1 septembre 2020 à 11:10 (CEST)

Merci pour votre confiance Émoticône sourire ! — Ath wik (discuter) 1 septembre 2020 à 11:30 (CEST)

(Traité) Demande de Pronoia modifier

  • Nom de l'utilisateur : Pronoia (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) le 13 septembre 2020 à 13:20 (CEST)
  • Argumentation : Bonjour à tous. Je contribue depuis 2010 à Wikipédia (depuis 2012 avec ce compte). Je fais principalement de la patrouille sur ma page de suivi que je suis quotidiennement et à laquelle j'ai intégré la liste des pages souvent vandalisées. Même si la patrouille n'est pas ma seule activité, il m'arrive régulièrement d'annuler des modifications, de notifier certains vandales ou de demander des protections de page. Je souhaiterais disposer de l'outil de rollback afin de pouvoir gagner du temps lors de ma patrouille, en particulier lorsqu'un vandale a fait plusieurs modifications. Récemment j'ai dû passé un certain temps sur un article afin de voir comment revenir à une version saine car il y avait eu plusieurs modifications par le même vandale. Ce n'est malheureusement pas la première fois. L'outil pourrait m'aider dans ce cadre et m'éviter de demander de l'aide à d'autres contributeurs. Je vous remercie par avance. Bonne journée.
  • Clôture : au plus tôt le 20 septembre 2020 à 13:20 (modifier les groupes)

Discussions

Résultat
✔️ Statut accordé : 21 avis favorables ; aucun avis défavorable ou neutre. — Arcyon [Causons z'en] 21 septembre 2020 à 19:29 (CEST)

Merci Arcyon37 et merci à toutes et à tous pour votre confiance. Je tâcherai d'en faire bon usage Émoticône sourire. Bonne soirée à tous !--Pronoia (discuter) 21 septembre 2020 à 19:51 (CEST)
Désolé, Pronoia : on a manqué de vigilance pour traiter ta demande en temps voulu Émoticône — Arcyon [Causons z'en] 21 septembre 2020 à 20:03 (CEST)
Pas de souci, Arcyon37. On est pas à un jour près Émoticône... Au vu des avis négatifs exprimés, je me disais que les jurés étaient sûrement en train de délibérer pour décider de mon sort Émoticône.--Pronoia (discuter) 21 septembre 2020 à 21:49 (CEST)

(Traité) Demande de Spencerdouglasjunior modifier

Discussions

Résultat
✔️ Statut accordé. Prométhée (discuter) 21 septembre 2020 à 21:26 (CEST)

Merci @Prométhée et à toute la communauté pour votre confiance. J'ai bien pris note des différentes remarques faites dans cette discussion et je les prendrai en compte pour m'améliorer, comme dit l'adage : c'est en forgeant qu'on devient forgeron! Émoticône Bonne soirée à tous Spencerdouglasjunior (discuter) 21 septembre 2020 à 22:25 (CEST)

(Traité) Demande de LucienB49 modifier

Merci pour vos commentaires. Précision : je révoque quasi exclusivement des IP, alors il me paraît toujours un peu étrange de laisser des messages à des IP qui ont toutes les chances d'être dynamiques. Mais je comprends la notion d'archivage et donc je prends bonne note. L'outil RevertDiff permettrait de palier cette lacune sans perte de temps. --LucienB49 (discuter) 22 septembre 2020 à 15:27 (CEST)
Je ne suis pas non plus d'avis qu'il faille envoyer systématiquement des avertisements à toutes les IPs à chaque vandalisme, mais uniquement aux IPs fixes et aux IPs partagées récidivistes, c'est à dire celles qui peuvent être bloquées (et évidemment aux vandales enregistrés). Mais envoyer un Test_1 à une IP mobile pour un acte isolé est non seulement inutile car sur un téléphone l'IP ne verra jamais sa page de discussion, par ailleurs elle ne sera pas bloquée, l'adresse sera réaffectée à un autre utilisateur à tout moment puis lorsqu'un utilisateur sérieux va récupérer l'adresse, sa pdd sera polluée par un message qui ne le concerne pas -> s'il le voit, le premier contact du contributeur avec wikipédia n'est pas un message de bienvenue mais un message hostile qui lui est totalement incompréhensible. Il vaut mieux regarder l'historique des contribs et le whois avant de l'envoyer... Csar62 (discuter) 22 septembre 2020 à 17:48 (CEST)

Discussions

Résultat
✔️ Statut accordé : 11 avis favorables, un neutre tendance pour et un neutre, « y'a pas photo ». Je suis d'autant plus heureux de traiter cette demande que j'ai oublié de me prononcer Émoticône. — Arcyon [Causons z'en] 28 septembre 2020 à 18:51 (CEST)

Merci à tous. Je vais tester ce nouvel outil ainsi que RevertDiff et préparer un plan de campagne !--LucienB49 (discuter) 29 septembre 2020 à 15:33 (CEST)

(Traité) Demande de RG067 modifier

Je suis vraiment actif et patrouilleur sur Wikipédia depuis juin. Comme vous pouvez le voir sur le wikiscan, j'ai connu un gros pic en juin, avant une chute (relative) dans les mois suivants. En effet, les vacances et maintenant la rentrée scolaire m'empêchent de plus en plus de participer comme je le voudrait.

Pourquoi ai-je besoin de cet outil? Ce n'est pas un besoin, mais l'outil me permettrait d'annuler plus rapidement des vandalismes, et donc d'être plus efficient (argument classique en somme). Je suis ouvert aux critiques, et comprend très bien ce qui diront que je suis trop "nouveau" ou que je n'est pas assez contributions pour obtenir ce rôle. J'espère que ce vote permettra aussi de faire resurgir des critiques sur ma manière de faire afin de m'améliorer.

Bonne soirée, RG067 (discuter) 21 septembre 2020 à 21:03 (CEST)

Ajout : mon ancien pseudo était Sport 12345, si certains me connaissent plus sous ce pseudo.

Discussions

Résultat

Requête traitée sans problèmes, quasiment que du positif. Prométhée (discuter) 29 septembre 2020 à 08:36 (CEST)
Merci beaucoup ! RG067 (discuter) 29 septembre 2020 à 09:07 (CEST)

(Traité) Demande de -Wendy- modifier

Bonjour à toutes et à tous ! Après 6 mois d’ancienneté sur Wikipédia, je demande le statut de révocateur. Ces temps-ci, je contribue plutôt pour des petites fautes de ponctuation ou des vandalismes mineurs, mais cela fait plusieurs mois que je suis entré dans la patrouille et que je révoque des petits et des gros vandalismes. J’aurais bien besoin de cet outil tout simplement pour révoquer plus rapidement les vandalismes en série. (Il m’est arrivé plusieurs fois par le passé de devoir tout faire à la main derrière le vandale.) En quels cas une perte de temps notable survenant. Bref, je sollicite votre consentement afin d’acquérir cet outil qui me sauverait pas mal de temps ! Émoticône


P-S : À la suite de mon changement de nom ayant lieu demain, il se peut que je vous réponde avec un pseudo différent. N’ayez crainte, il s’agit toujours de moi ! Émoticône

Bon vote et au plaisir de vous répondre si vous avez des questions, -ЩΣПDY- 𝕯𝖔𝖓𝖊𝖈 𝖆𝖈 𝖏𝖚𝖘𝖙𝖔 𝖖𝖚𝖎𝖘. 9 octobre 2020 à 17:48 (CEST)

Discussions

  1. Pour Votre profil me rend bien confiant, et votre demande est bien expérimentée. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 9 octobre 2020 à 19:35 (CEST)
  2. Contre - seulement 67 annulations. À revoir plus tard. Florian COLLIN (discussion) 9 octobre 2020 à 19:36 (CEST)
  3.  Neutre à tendance Pour Je ne pense pas avoir déjà croisé son chemin, mais la personne semble de confiance— Sebicux [Discuter] 10 octobre 2020 à 00:20 (CEST)
  4. Pour Confiance, il ne semble pas y avoir un très gros besoin de l'outil mais le revert ce n'est jamais que la capacité d'annuler en un clic au lieu de trois, quelques secondes de gagnées en patrouille ça permet de limiter un peu l'usure de nos pauvres cervelles.--ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 10 octobre 2020 à 00:33 (CEST)
  5. Pour Utilisateur très aimable et méritant sur l'encyclopédie ! Datsofelija, 🌸🐕 10 octobre 2020 à 01:03 (CEST)
  6.  Neutre à tendance Pour, contributeur qui semble de bonne volonté, par contre il faudra veiller à accompagner les révocations de messages explicatifs sur les pages de discussion des intéressés. --Martin-78 (discutailler) 10 octobre 2020 à 09:46 (CEST)
  7. Pour Wendy n'a pas une expérience démesurée, mais est pleine d'une bonne volonté qu'il faut encourager. Pas vu d'impair majeur dans ses révocations. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 10 octobre 2020 à 10:03 (CEST)
  8. Contre Ce sujet a orienté ma décision. Sur d'autres projets, cette approche est considérée comme du démarchage (canvassing) - je la considère personnellement comme telle en dépit des recommandations. D'un caractère permissif, ici, l'attribution de ce droit ne me semble de toute façon pas acquise d'emblée. Votre chasse aux vandales commence vers la mi-juin. Depuis, voici quelques remarques :
    • Ce message me laisse perplexe.
    • Cette manœuvre et votre modification suivante (modèles non substitués) tiennent à un manque d'assurance. Il faut substituer les messages d'avertissement avec {{subst:TestX}}. Vous avez bien fait d'adopter C-helper et il est préférable de l'utiliser plus souvent (substitution automatique).
    • Cette prévention commence par Test2 non substitué pour un premier avertissement. Cette façon de faire est répétée plusieurs fois, au moins jusqu'au 16 septembre 2020 à 22:17 (voir la candidature précédente).
    • Souhaiter la bienvenue à une IPv6 suite à un vandalisme ?!
    • Faire plusieurs annulations pour enlever la totalité du vandalisme n'est pas efficient. Si vous me le permettez, mon conseil est de lire soigneusement la page Aide:Vandalisme : il y est aussi décrit la manière d'enlever tous les vandalismes en une fois en sélectionnant un diff d'une version saine. Il comporte aussi les 4 étapes à « franchir » lors de la découverte de vandalisme. Wikipédiennement. —Eihel (discuter) 11 octobre 2020 à 10:16 (CEST)
    Bonjour Eihel Émoticône et merci pour vos remarques qui, je l’espère, m’aideront à m’améliorer. Quelques petits points simplement pour exprimer quelles étaient mes intentions vis-à-vis de vos remarques.
    1 : Ce n’était pas dans le but d’être l’impartial (mais j’imagine qu’on peut le juger ainsi), mais plutôt informel. Petit exemple comme ça, j’aurais plutôt dit : « Peux-tu venir voter « pour » à mon élection ? » plutôt que « tu peux venir voter ici ».
    2 : Ce n’était qu’une petite blague, l’utilisateur a de l’humour.
    3 : J’ai fait quelques erreurs de débutant avec le modèles test, je le reconnais.
    4 : J’ai plusieurs fois par le passé accueilli des IP ayant fait des vandalismes au même titre que d’autres IP. (Je n’ai par ailleurs évidemment pas mis le modèle « bienvenue IP méritante »)
    Cordialement, -ЩΣПDY- 𝕯𝖔𝖓𝖊𝖈 𝖆𝖈 𝖏𝖚𝖘𝖙𝖔 𝖖𝖚𝖎𝖘. 11 octobre 2020 à 15:25 (CEST)
  9.  Neutre Du fait du démarchage cité plus haut qui nuit à mon sens à l'impartialité du vote, et les quelques diffs fournis par Eihel qui ne me mettent pas complètement en confiance. Toutefois, ce sont quelques maladresses qui arrivent à tout le monde en début de patrouille (moi compris !) et qui devraient se résoudre avec ou sans statut. Vu les outils accordés, pas de quoi voter contre. Freakencies (discuter) 11 octobre 2020 à 10:48 (CEST)
  10. Contre Encore un peu trop novice et pas suffisamment aguerri, quelques maladresses, démarchage douteux, à redemander dans six mois ou un an. Thémistocle (discuter) 11 octobre 2020 à 23:17 (CEST)
  11. Contre : Merci d'! Attendre d'avoir nettement plus d'expérience de contributions et de surveillance. Bonne continuation sur Wikipédia ! Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 12 octobre 2020 à 16:01 (CEST)
  12. Contre : peu d'ancienneté, peu d'annulation, un wikiscan qui montre plus d'interventions dans les espaces de noms d'utilisateur et de discussion que dans le main. Le message cité plus haut « J’ai sollicité l’outil de révocateur. Tu peux venir donner ton avis ici ! » laissé sur la page d'une contributrice est une maladresse à éviter. ! Attendre. Bonne continuation sur l'encyclopédie, cordialement. — Ath wik (discuter) 12 octobre 2020 à 17:12 (CEST)
    En effet, seulement 325... Florian COLLIN (discussion) 12 octobre 2020 à 19:40 (CEST)
  13. ! Attendre Peu de contributions dans le main, et a fortiori d'annulations. Donc pas besoin de l'outil, du moins pour le moment. --JackJackpot (discuter) 12 octobre 2020 à 19:35 (CEST)

Résultat

Les points de vue sont très partagés. Les avis exprimés en Contre ne semblent pas irrémédiables et un bon mois de patrouille devrait suffire à augmenter le nombre des Pour. Je clos la demande sans accorder le statut. Et perso, je ne vois rien de choquant à laisser un message à une ou deux personnes que l'on connait bien pour les inviter à s'exprimer. De plus ici c'était en toute transparence, ça aurait aussi bien été réalisé par mail, personne n'en aurait rien su. -- Pªɖaw@ne 17 octobre 2020 à 18:34 (CEST)
Merci @Padawane. J’ai bien pris note de tous les avis. En espérant en prendre de la graine ! Émoticône sourire Cordialement, -ЩΣПDY- 𝕯𝖔𝖓𝖊𝖈 𝖆𝖈 𝖏𝖚𝖘𝖙𝖔 𝖖𝖚𝖎𝖘. 18 octobre 2020 à 01:52 (CEST)
C'est vrai qu'elle n'est pas non plus allez dire « Viens votez Pour moi ». Moi je n'avais d'ailleurs aucun problème avec ça.
Bien cordialement,
Florian COLLIN (discussion) 18 octobre 2020 à 09:49 (CEST)

(Traité) Demande de Nehaoua modifier

Discussions

  1. Pour - O.K. Florian COLLIN (discussion) 1 novembre 2020 à 11:05 (CET)
  2. Pour J'ai confiance. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 1 novembre 2020 à 14:58 (CET)
  3. Pour Déjà rollbacker sur ar.wp ; pas de problème, me semble-t-il. --—d—n—f (discuter) 2 novembre 2020 à 16:27 (CET)
  4. mouais… bon  d'accord cette fois-ci —Eihel (discuter) 2 novembre 2020 à 20:58 (CET)
  5. Pour besoin manifeste : utilise déjà l'outil sur LiveRC et les révocations que j'ai regardées sur la balise sont pertinentes. En confiance. AB Louis discussion, mail. 4 novembre 2020 à 22:40 (CET)
  6. Plutôt pour Besoin avéré, attention à bien accompagner les révocations de messages sur les Pages de discussions des utilisateurs. --Martin-78 (discutailler) 5 novembre 2020 à 00:06 (CET)
  7. Pour pas de problème, utilisateur confirmé et actif sur plusieurs wikis, besoin de l'outil. — Ath wik (discuter) 5 novembre 2020 à 10:39 (CET)
  8. Pour. On s'est peu croisés, mais les précédents avis sont convaincants. — Arcyon [Causons z'en] 8 novembre 2020 à 16:26 (CET)

Résultat
Notification Nehaoua : te voilà révocateur. Bonne chasse ! — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 8 novembre 2020 à 18:23 (CET)

(Traité) Demande de Eihel modifier

Discussions

Résultat
✔️ Statut accordé. Résultat clair, net et sans discussion : 17 avis favorables, aucun avis contraire ou neutre. Te voilà révocateur. Bravo et bon courage Émoticône sourire — Arcyon [Causons z'en] 18 novembre 2020 à 09:10 (CET)

Merci Émoticône —Eihel (discuter) 18 novembre 2020 à 09:26 (CET)
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Révocateur/Statut/Archives/2020&oldid=213105348 ».