Wikipédia

Wikipédia:Révocateur/Statut/Archives/2021

< Wikipédia:Révocateur‎ | Statut

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page Wikipédia:Révocateur/Statut.

(Traité) Demande de Golmore modifier

Discussions

Résultat
✔️ le statut est accordé. Prométhée (discuter) 4 janvier 2021 à 22:28 (CET)

(Traité) Demande de GrandEscogriffe modifier

Bonjour, contributeur assez actif depuis fin 2019 (Wikiscan), je patrouille parfois et vous m'avez peut-être déjà croisé sur le bulletin des patrouilleurs ou d'autres espaces méta. J'utilise en général Spécial:Modifications récentes et ses filtres (pas trop accroché à LiveRC ; pas testé les autres outils). Bien que l'annulation simple fasse le travail quand un seul article est concerné, j'ai récemment été confronté à des modifications sur plusieurs articles où l'outil de révocation m'aurait été utile : 109.15.133.64 (d · c · b) et 37.166.155.160 (d · c · b) (pov-pushing) ; 186.136.87.240 (d · c · b) (vandalismes). De mémoire on ne m'a encore jamais reproché d'annulations intempestives.

Remarque au passage : dommage que l'outil de révocation ne permette pas de commentaire de diff, je ne vois pas de justification à cela.

Discussions

Résultat
✔️ le statut est accordé. Prométhée (discuter) 4 janvier 2021 à 22:28 (CET)

(Traité) Demande de Jerof37 modifier

Merci de votre écoute Jerof37

Discussions

Résultat
Clôture anticipée : voir Wikipédia:Aucune chance. Notification Jerof37 Pour autant, ne renoncez pas à rendre service à l'encyclopédie : parce que ce refus n'est pas une sanction, c'est simplement signe que vous n'avez pas assez d'expérience pour utiliser ce type d'outil. Familiarisez-vous avec la patrouille avec les outils "classiques" ; avec de l'expérience, il sera toujours temps de revenir ici. Bonnes contributions. --—d—n—f (discuter) 12 janvier 2021 à 21:02 (CET)

(Traité) Demande de Durifon modifier

Discussions

Résultat

Statut accordé par la communauté -- Pªɖaw@ne 28 janvier 2021 à 17:05 (CET)

(Traité) Demande de Petit-Domido modifier

Bonjour,
Bien souvent je constate des vandalismes dans les articles que j'ai en suivi. Je révoque avec le lien "Annuler" mais je dois faire cela plusieurs fois s'il y a plusieurs révocations consécutives à faire dans l'article. Par ailleurs, dès que je constate qu'un contributeur a réalisé un vandalisme je m'intéresse immédiatement à ses contributions et bien souvent je constate qu'il en a réalisé d'autres sur d'autres articles que je n'avais pas en suivi. Donc, nouvelles révocations.
Le statut de "révocateur" m'aiderait bien pour nettoyer rapidement les vandalismes et autres actions non conformes aux règles (spams, insultes, suppressions de sources non justifiées,..).
PS : je contribue à WP-fr depuis janvier 2016 sous le pseudo de "Petit-Domido", mais je suis contributeur depuis décembre 2006, d'abord sous le pseudo de "Poudou99" puis, après renommage du compte, sous le pseudo de "Kootshisme".
--Petit-Domido (discuter) 22 janvier 2021 à 16:52 (CET)

Discussions

Résultat
✔️ Statut accordé : 19 avis favorables sans opposition. Bon courage, Petit-Domido. — Arcyon [Causons z'en] 29 janvier 2021 à 17:33 (CET)

Merci bien @Arcyon. Et merci à l’ensemble de celles et ceux qui se sont exprimés pour mon nouveau statut. J'en ferai bon usage dans l'intérêt de Wikipédia. --Petit-Domido (discuter) 29 janvier 2021 à 18:39 (CET)

(Traité) Demande de JackJackpot modifier

Amicalement, --JackJackpot (discuter) 23 janvier 2021 à 20:28 (CET)

Discussions

Résultat
Accordé après avis de la communauté Pªɖaw@ne 30 janvier 2021 à 22:49 (CET)

Bonsoir Émoticône. Merci pour votre confiance. Amicalement, --JackJackpot (devisons) 31 janvier 2021 à 02:07 (CET)

(Traité) Demande de LPLT modifier

  • Nom de l'utilisateur : LPLT (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) le 24 janvier 2021 à 19:55 (CET)
  • Argumentation : J'ai récemment eu plusieurs fois besoin de cet outil facilitant qui m'aurait bien été utile pour annuler des spammings de masse. Je me suis arrêté en cours de route, lassé des 3 clics à faire à chaque fois sur plusieurs dizaines de pages. Je rappelle que j'ai été administrateur/sysop pendant de nombreuses années (2008-2014), avant de laisser volontairement les outils en raison de mon inactivité quasi totale sur WP entre 2014 et 2018, date de mon retour actif parmi vous. Merci de considérer ma demande.-- LPLT [discu] 24 janvier 2021 à 19:55 (CET)
  • Clôture : au plus tôt le 31 janvier 2021 à 19:55 (modifier les groupes)

Discussions

Résultat
Suite à la présente décision communautaire, statut accordé. -- Pªɖaw@ne 31 janvier 2021 à 19:56 (CET)

(Traité) Demande de Mamadu7375 modifier

  • Nom de l'utilisateur : Mamadu7375 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) le 24/01/21
  • Argumentation : Bonjour a tous je suis ici pour avoir un statut de revocateur je suis passionné de foot donc mon terrain c’est le foot je contribue énormément sur le thème du foot je fait beaucoup de mise à jour d’effectif qui n’est pas à jour et bien des transfert d’équipe et aussi les utilisateurs qui sont non inscrit qui modifie alors que c’est pas officialisé ect je demande le statut de revocateur ou patrouilleur pour accéder à un outil qui sera + agréable à l’utiliser pour que je contribue pour la bonne cause

Je vous remercie

Discussions

Résultat
Clôture anticipée (WP:Aucune chance). Ce refus n'est pas une sanction, mais le signe que Mamadu7375 n'a pas assez d'expérience pour utiliser ce type d'outil. SammyDay (discuter) 27 janvier 2021 à 16:23 (CET)

(Traité) Demande de Jp TSHIAMBI modifier

Discussions

Résultat
Clôture anticipée (WP:Aucune chance). Ce refus n'est pas une sanction, mais le signe que Jp TSHIAMBI n'a pas assez d'expérience pour utiliser ce type d'outil. SammyDay (discuter) 27 janvier 2021 à 15:01 (CET)

@Sammyday Peut-être clotûrer la demande de Mamadu7375 par la même occasion? --Myloufa Discuter ou faire Appel? 27 janvier 2021 à 16:20 (CET)

(Traité) Demande de GerdeeX modifier

Bonjour à tous. Membre depuis 2016 et patrouilleur depuis 2018 environ, vous m'avez peut-être déjà croisé lors de patrouilles. En effet, j'utilise le plus souvent la page des modifications récentes, avec l'aide des filtres, pour surveiller ces dernières. J'utilise aussi Live RC lorsque ma connexion me le permet. Si vous avez regardé mes contributions et plus précisément mes annulations, vous avez surement remarqué que j'ai été dans une période de Wikislow notamment à cause de mon passage du Bac, et du début de mes études qui m'ont demandé du temps. Or, ces derniers temps, j'ai pu retrouver du temps pour contribuer sur Wikipédia, notamment en ce qui concerne la patrouille. Vous avez peut-être également remarqué que j'utilise l'outil d'annulation avec attention, et sans abus. Ainsi, pour pouvoir me consacrer plus amplement et avec plus d'aisance, je demande l'outil de révocation. De plus, devoir passer par une page de confirmation me fait perdre un certain temps de chargement, notamment à cause de ma connexion plutôt limitée. Merci pour votre lecture, et bonne journée !

PS : Je modifiais auparavant sous le peudonyme Axepas12.

Discussions

Résultat
Un outil utile pour encourager le contributeur à participer efficacement. Aucune opposition de la communauté. -- Pªɖaw@ne 4 février 2021 à 15:45 (CET)

Merci à la communauté pour l'attribution de l'outil! J'en ferai bon usage. --GerdeeX (blablater) 4 février 2021 à 16:24 (CET)

(Traité) Demande de Datsofelija modifier

  • Nom de l'utilisateur : Datsofelija (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) le 31 janvier 2021 à 22:27 (CET)
  • Argumentation : Bonjour/Bonsoir, je me propose pour avoir le statut de révocatrice, je refais de la patrouille depuis début 2021, ça fait plus d'un an que je suis patrouilleuse, je révoque pas mal les vandalismes, je fais des demande de protections de pages, parfois c'est long de révoquer en reprenant une ancienne version et en cliquant sur modifier puis sur publier pour revenir à une version sans vandalisme qui est 5 vandalismes plus bas. Voilà je m'essaie.

Discussions

@Kirham tu parles de Diplo ? Datsofelija, 🌸🐕 1 février 2021 à 18:11 (CET)
@datsofelija eurk, non. Émoticône Искренне! Kirham Quoi? encore? 2 février 2021 à 04:46 (CET)

Résultat
✔️ Statut accordé après avis quasi unanime de la communauté — sauf erreur : 28 pour, 3 contre et 1 neutre. Bienvenue dans le groupe… révocatrice ~ Antoniex (discuter) 8 février 2021 à 02:13 (CET)

Merci @Antoniex, j'en ferais bon usage ! Datsofelija, 🌸🐕 8 février 2021 à 10:34 (CET)

(Traité) Demande de Tchourou07 modifier

Discussions

Résultat

Requête refusée Nouveau contributeur, clôture en WP:Aucune chance. Cordialement, Prométhée (discuter) 11 février 2021 à 19:52 (CET)


(Traité) Demande du Silure modifier

Bonjour,

Je ne pratique pas la patrouille, mais étant un participant relativement assidu des procédures de labellisation, j'ai dans ma liste de suivi un certain nombre d'articles qui sont ensuite mis en lumière ; et qui dit mise en lumière en page d'accueil dit aussi vandalisme, parfois avec de multiples modifications à révoquer. L'intérêt est alors d'annuler les dégâts avec rapidité, pour éviter que les lecteurs de la mise en lumière ne soient incommodés par des blanchiments ou des insanités ; c'est aussi plus pratique pour moi. Dernière fois où j'aurais eu besoin de l'outil de révocation, hier et ici.

Mon Wikiscan pour ceux qui seraient intéressés : là .

Bien à vous, --Le Silure (discuter) 5 février 2021 à 20:31 (CET)

Discussions

Résultat
Statut accordé Beaucoup d'avis neutres, mais au final très peu de contre. L'utilisateur bien qu'ayant obtenu le statut est invité à suivre les conseils donnés ici Émoticône. Prométhée (discuter) 13 février 2021 à 08:55 (CET)

J'en prend note. Merci à la communauté ! --Le Silure (discuter) 13 février 2021 à 09:22 (CET)

(Traité) Demande de Pyb modifier

Discussions

Résultat

Pas de problème. Statut accordé suite à cette belle discussion communautaire -- Pªɖaw@ne 15 février 2021 à 10:54 (CET)


(Traité) Demande de Bastoche* modifier

  • Nom de l'utilisateur : Bastoche* (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) le 20 février 2021 à 11:49 (CET)
  • Argumentation : Inscrit depuis 2016, actif en 2017 et 2018 et nettement plus depuis le premier confinement de 2020 (comme quoi, il n'y a pas que des côtés négatifs), et patrouilleur à mes heures perdues, j'avoue que l'outil me paraît utile. Notamment : lorsque je me rends sur le LiveRC, pour checker les différentes contributions, mais aussi, pour surveiller ma LdS, laquelle comprend, entre autres, des pages d'émissions TV qui entraînent bon nombre de modifs et par conséquent, de vandalismes (je pense par exemple aux pages liées à Koh-Lanta, qui sont fréquemment vandalisées). D'autant plus que certains font plusieurs petites modifs à la suite, ce qui est peu pratique à annuler. Bien entendu, lorsqu'une annulation nécessite une justification ou un commentaire, je ne passerai pas par cet outil, d'autant plus que quelques fois, j'écris plusieurs lignes pour une annulation.

Restant disponible. – Bastoche* \Discuter\ 20 février 2021 à 11:49 (CET)

Discussions

Résultat
Statut accordé. — Thibaut (discuter) 27 février 2021 à 12:12 (CET)

Merci à tous pour votre confiance Émoticône – Bastoche* \Discuter\ 27 février 2021 à 12:18 (CET)

(Traité) Demande de Webfil modifier

  • Nom de l'utilisateur : Webfil (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) le 26 février 2021 à 21:59 (CET)
  • Argumentation : Je suis un peu tanné de rencontrer le message Cette modification ne peut pas être défaite : cela entrerait en conflit avec les modifications intermédiaires. J'ai quelques révocations à mon actif, et j'en aurais probablement fait davantage si ce n'était des manipulations un peu plus laborieuses que ça entraîne quand il y a une chaîne de modifs. L'usage que je prévois faire du Rollback est limité aux quelques de pages dans ma LdS et aux coups de main occasionnels à la patrouille.
  • Clôture : au plus tôt le 5 mars 2021 à 21:59 (modifier les groupes)

Discussions

Résultat

✔️ Communauté unanime pour accorder l'outil. -- Pªɖaw@ne 6 mars 2021 à 08:59 (CET)
Merci à tous pour leur confiance. Je vais tâcher d'utiliser l'outil avec grand soin, et avec le respect dû aux personnes qui se sont prononcées ici. Webfil (discuter) 8 mars 2021 à 22:43 (CET)

(Traité) Demande de Pastelli modifier

Discussions

Résultat
Clôture anticipée. Que des votes Contre fort et peu de chance que cela change dans les prochains jours de ce vote. Ce refus n'est pas une sanction, mais le signe que Pastelli n'a pas encore assez d'expérience pour utiliser ce type d'outil. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 2 mars 2021 à 09:04 (CET)


(Traité) Demande de Nebuno modifier

Bonsoir,

Je contribue depuis 2014 et effectue des rondes anti-vandalisme de manière régulière depuis quelques mois, ayant un œil sur la page de suivi du projet football deux à trois fois par jour. Le problème, c'est que je me retrouve souvent face à des vandales IP qui ont fait plus d'une modification et m'empêchent d'annuler correctement.

Discussions :
Bonsoir Triboulet sur une montagne, Eihel, Webfil, OT38, VateGV et LPLT,

Je me permets de vous notifier afin de vous fournir des petites explications. J'ai attendu de voir combien il y aurait de votes Plutôt pour (j'inclus également Eihel et LPLT qui ont émis des remarques concernant le manque de messages malgré un vote Pour) avant de m'expliquer sur les raisons de la non-utilisation des outils Test et autres et elle est simple : je n'en avais pas connaissance. Je suis certainement coupable, après sept ans de Wikipédia, de ne pas connaître ces outils. Je n'ai pas vraiment d'excuses, si ce n'est que je ne m'attelle de manière fréquente aux révocations que depuis peu ; mes principales activités jusqu'à présent étant surtout d'enrichir le contenu wikipédien et de mettre à jour les statistiques de sportifs ainsi que la création d'articles. Je vais prendre connaissance de ses fonctions et les utiliserait à l'avenir. Merci pour ses remarques et bonne soirée à tous. — Nebuno (discuter) 9 mars 2021 à 22:02 (CET)

Bonsoir @Nebuno. De mon point de vue, pas nécessaire de se sentir coupable. On apprend tous les jours et vous semblez ouvert à l'amélioration, c'est très bien ainsi. Je vous fais confiance pour l'avenir avec l'outil. Le Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 9 mars 2021 à 22:07 (CET)
+1. Mon vote n'exprime en rien une réticence (au contraire), juste il me semble que nous nous sommes jamais croisés. Je vous fais également confiance pour l'usage futur des outils qui semble se dessiner. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 9 mars 2021 à 23:18 (CET)
Je me permets ce commentaire. Pour ceux qui après 7 ans de présence dans WP pensent qu'ils n'ont jamais croisé ce contributeur, sachez qu'il a récemment changé de pseudo. Vous avez surement donc croisé l'ancien pseudo.... Matpib (discuter) 10 mars 2021 à 11:19 (CET)
Qu'il s'agisse de JB ou de Nebuno, il me semble ne jamais avoir croisé ni l'un, ni l'autre. Cela tient sûrement au fait que je traîne rarement mes guêtres dans son domaine de prédilection. Au plaisir. —Eihel (discuter) 10 mars 2021 à 14:26 (CET)
Toujours pas de problème pour moi. Il y a tellement de modèles, de procédure etc... ceux-là sont utiles, honnêtement.-- LPLT [discu] 10 mars 2021 à 14:44 (CET)

Résultat
✔️ discussion communautaire favorable Pªɖaw@ne 11 mars 2021 à 08:30 (CET)

Merci à tous les votants pour leur confiance. — Nebuno (discuter) 11 mars 2021 à 11:40 (CET)

(Traité) Demande de SleaY modifier

Discussions

Résultat

Accord de la Communauté -- Pªɖaw@ne 17 mars 2021 à 17:55 (CET)
Merci à tous Émoticône sourire. --SleaY (discuter) 18 mars 2021 à 01:36 (CET)

(Traité) Demande de Ernesto Mutti modifier

Discussions

Résultat

 Non. Statut non accordé. Clôture anticipée : aucune chance. — Arcyon [Causons z'en] 23 mars 2021 à 12:15 (CET)


(Traité) Demande de Un Fou (compte renommé en Malik2Mars) modifier

 compte renommé en Malik2Mars, le 2 avril 2021 à 11h55 (CEST); voir Journal des changements de noms d’utilisateurs Malik2Mars (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Demande caduque. Je ne suis pas capable d’encaisser sans rien dire. Je regrette certains de mes propos, inutilement agressif sans rentrer dans le pourquoi j’ai réagi ainsi. Libre à chacun d’étudier attentivement cette demande de statut et de se faire une opinion sur moi. J’en retourne au principal : contribuer et aider ceux qui me l’ont demandé, dans le respect et la bonne humeur (oui, j’aide des nouveaux et autres et cela se passe très bien, étonnant non?) Fin du débat pour moi. Je regrette également que ceux qui s’y sont investis me voient ainsi baisser les bras, mais je n’en peux plus. Pardonnez moi.

Discussions

Addendum : Au vu de l'évolution de cette candidature, je maintiens mon avis car je rappelle qu'il ne s'agit que de donner une petite facilité technique (un simple racourci de clic pour des actions d'annulation qui peuvent très bien être faites par la première IP venue) à un utilisateur et non de voter pour un autre type de candidature (admini etc). J'invite toutefois Un Fou/Malik (c'est vrai que les changements de signatures / identité en cours d'évaluation n'ont pas été des plus heureux... petite maladresse à un moment où Malik a dû se dire, ben non Un Fou ?, ça ne le fait plus...) a un peu plus de pondération sur la forme parfois dans certaines réponses, vues ici notamment. Déjà que c'est dur de discuter via un clavier sur WP (ni le ton, ni le non-verbal sont perceptibles), c'est pas la peine d'user parfois d'un langage qui peut gratougner et faire grincer de dents ici ou là. -- LPLT [discu] 3 avril 2021 à 12:16 (CEST)
  • Bonjour LPLT Émoticône, je ne sais pas si c’est possible mais si des sysop ont accès au formulaire de mes deux demandes (le fond est le même, pas la forme) mais c’est exactement ce que j’exprime dans mon « argumentaire » pour justifier ma demande de renommage : « ben non Un Fou ?, ça ne le fait plus... ». Oui, c’est exactement ce que je me suis dit. Mais, je le remarque maintenant, j’aurai du le faire avant. Maintenant, c’est trop tard. Les événements se sont déroulés dans cet ordre. C’est ainsi. Malik (discuter) 3 avril 2021 à 12:43 (CEST)
  • Pour OK, pas de risque. --Sidonie61 (discuter) 30 mars 2021 à 20:35 (CEST)
  • Pour (bien que pas fana des signatures différentes du pseudo, une particularité qui oblige les autres à une gymnastique intellectuelle, mais rien à voir avec la question ici) — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 30 mars 2021 à 23:11 (CEST)
    Notification JohnNewton8 : et bien si justement, il s'agit aussi de cela ici. (voir mon avis plus bas). Matpib (discuter) 2 avril 2021 à 14:53 (CEST)
    J’ai déjà voté, mais juste pour dire que je maintiens mon Pour, malgré le tohu-bohu déclenché par le changement de pseudo (certes intempestif, mais qui ne vaut pas qu’on tombe à bras raccourcis sur Malik. On parle du statut de révocateur, pas du bouton de l’arme thermonucléaire : il faut àmha garder raison Émoticône sourire) — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 3 avril 2021 à 11:55 (CEST)
  • ! Attendre Au vu de récents épisodes, me semble encore un peu trop impulsif et émotif pour ce rôle. Culex (discuter) 31 mars 2021 à 21:07 (CEST)
    @Culex En effet, je suis émotif, mais dois-je vraiment expliquer ce que je subi... bref. Merci je prends note de la remarque qui en soit est totalement vrai. Je ne peux rien y faire. Peut-être avez vous raison et devrais-je oublier cette idée. Je ne sais pas. Nous verrons l’issue. Malik (discuter) 31 mars 2021 à 21:19 (CEST)
    @Un Fou Loin de moi de juger ce que vous avez subi et ce que vous ressentez, c'est par bienveillance que je fais cette remarque, car je sais que des idiots, il y en a en pagaille sur Wikipédia, et parfois malveillants. Il ne faut alors pas répondre avec nos émotions mais vraiment avec l'application stricte de ce que l'on pense juste. Vous infliger à vous-même la patrouille et les tourments qui vont avec n'est peut-être pas une bonne idée. Culex (discuter) 31 mars 2021 à 22:36 (CEST)
    @Culex, pour une fois, j’avais bien compris le message dès le départ. Je n’ai peut-être pas été assez clair : merci pour « votre avis détaillé », qui s’attarde sur un point très pertinent que je ne peux pas réfuter, en toute honnêteté. Une preuve pour vous montrer que je suis sincère quand je vous dit « merci » : 29 mars, 13:30 + notez le temps qu’il m’a fallu pour venir ici ajouter « +1 » à votre avis (11min). (Smiley: triste). Comment être plus clair quant aux doutes que j’ai d’être réellement en capacité d’avoir ce type d’activité ici, je ne vois pas. Compris ou pas, j’ai besoin de passer à autre chose là. Demain, il fera jour. Malik (discuter) 31 mars 2021 à 22:53 (CEST)
    @Un Fou La nuit porte conseil ! Émoticône sourire Culex (discuter) 31 mars 2021 à 22:58 (CEST)
  • Contre Idem que @SleaY, ce commentaire inapproprié me fait aussi changer d'avis. Manque de maturité évident. Culex (discuter) 2 avril 2021 à 15:19 (CEST)
    Au vu de la suite des événements, j'ai l'impression qu'en plus d'un problème d'émotivité, il y a un ego à fortement tempérer. Je pense que c'est un problème et je bascule mon vote en Contre fort. Culex (discuter) 3 avril 2021 à 16:00 (CEST)
  • Pour Déjà croisé plusieurs fois, utilisateur de confiance.— Sebicux [Discuter] 1 avril 2021 à 23:54 (CEST)
    Bonjour Sebicux Émoticône, en effet bonne mémoire ^^. Tu trouveras d’ailleurs User:Malik2Mars/Projets, un compliment sur ton travail. Je l’ai écrit, de mémoire, quand tu avais demandé de l’aide sur le bistroÉmoticône. J’avais répondu favorablement à ta demande, il me sembleÉmoticône. Merci. Je reste cependant encore dans le doute au sujet de cette demande de statut. Les deux avis neutre ont clairement pointé un problème qu’il convient de bien prendre compte. Le nombre ne suffit pas forcément - en tout cas, pas toujours. Songeur. Bonne journée/soirée à tous ;), Malik (discuter) 2 avril 2021 à 12:34 (CEST)
  • Contre fort impossible de donner l'utilisation à un compte Un fou quand on signe Malik2Mars. Aucune transparence. Aucune possibilité de suivi. quand je regarde un historique de page je n'ai pas à réfléchir sur qui se cache derrière un pseudo... Soit on fait une demande pour son compte et donc son pseudo, soit on demande à un stewart de renommer le compte.Matpib (discuter) 2 avril 2021 à 14:51 (CEST)
    Lol. Quelqu’un lui répond à ma place ? Malik (discuter) 2 avril 2021 à 14:59 (CEST)
    j’ai pourtant autre chose à faire mais non, encore se justifier et se justifier .... ça en devient lassant ! ====>>> sous vos yeux https://fr.wikipedia.org/wiki/Spécial:Journal/renameuser / cela dit, à toutes les bonnes volonté, de bonne foi, je renvois à mon cm aux votes « neutre ». Je ne peux être plus clair ! Malik (discuter) 2 avril 2021 à 15:08 (CEST)
    Bonjour @Matpib. Malik est tout a fait en droit de changer de pseudonyme en cours de cette procédure. Où est le problème ? — Juste Juju, le 2 avril 2021 à 15:09 (CEST)
    @Juste Juju y’en a pas. Il a voté sans savoir ! Point. Sous sa plume « soit on demande à un stewart de renommer le compte. ». Bein oué c’est fait gros ! Bref sérieux là on perd du temps avec un détail qui montre clairement un vote sans réfléchir ! Malik (discuter) 2 avril 2021 à 15:15 (CEST)
    Notification Malik2Mars : Ce n'est pas parce que Matpib s'est trompé qu'il mérite des moqueries. SleaY (contacter) 2 avril 2021 à 15:18 (CEST)
    =>WP:RA vous attends dans ce cas. Svp, du fond du cœur, stop là. Malik (discuter) 2 avril 2021 à 15:19 (CEST)
    Merci de m'expliquer où cette demande de renommage de compte a été annoncée dans la présentation de cette consultation. Je n'ai pas à arpenter les pages spéciale pour connaitre votre position exacte. C'est à vous de signaler ce genre de chose dans cette procédure.
    D'autre part. je crois que je ne vais même pas changer mon avis à la lecture de vos réponses ici. « Bein oué c’est fait gros » de quel droit me parlez-vous ainsi alors que vous demandez un soutient dans votre demande ? Comment allez vous parler aux contributeurs quand vous allez leur adresser un message pour justifier vos révocations. Car vous allez bien leur adresser des messages n'est-ce pas ?
    Matpib (discuter) 2 avril 2021 à 15:21 (CEST)
    @Juste Juju Bonjour, on a le droit de tout faire, mais les contributeurs ont aussi le droit de s'étonner, pour ma part, je vois une demande de Un fou, avec un contributeur qui signe Malik, avec un compte qui s'appelle Malik2mars.... Pourquoi faire simple quand on peut faire compliquer  ? Lomita (discuter) 2 avril 2021 à 15:22 (CEST)
    @Lomita. Bonjour. Le compte a été renommé. Le contributeur signe Malik alors qu'il s'appelait Un Fou et maintenant Malik2mars. Encore une fois où est le problème ? Des utilisateurs qui signent avec un pseudo différent de leur nom d'utilisateur, y en a plein, y compris chez les admins. Sérieusement, on ne va pas faire un Wikidrama pour ça ??? — Juste Juju, le 2 avril 2021 à 16:39 (CEST)
    @Juste Juju … soupir… ..... Bref !!!! et c'est toi qui voit des wikidramas partout Lomita (discuter) 2 avril 2021 à 16:58 (CEST)
    Notification Un Fou :, je n'en reviens pas, vous demandez à la communauté que l'on vous donne un outil supplémentaire et dans le même temps vous vous moquez de ces mêmes personnes. Vous vous croyez où ? Vous nous proposez une RA, je dois vous dire que cela me tente. Matpib (discuter) 2 avril 2021 à 15:43 (CEST)
  • Contre - J'allais voter pour en toute confiance, mais j'ai eu le malheur d'aller voir ses contributions, ya des choses qui ne passent pas
    * C’est de bien de « voter », encore faut-il prendre le temps de réfléchir.. avant de parler !
    * puis le dif médite sur ton « contre fort » avec ça
    * et mdr sérieux ! Bon bref quelqu’un peut lui montrer ce qui est sous son nez ?
    * Puis sa dernière sortie WP:RA vous attends dans ce cas
    Désolée, mais je ne peux pas faire confiance en quelqu'un qui se permet ce genre de sortie, limite WP:PAP et WP:RSV -- Lomita (discuter) 2 avril 2021 à 15:34 (CEST)
  • Contre fort Au vu des réactions à l'avis de Matpib, et généralement du ton employé. La patrouille, c'est aussi l'accueil des nouveaux, qui nécessite un ton calme, même en cas d'erreurs, d'attaques personnelles... — RG067 (discuter) 2 avril 2021 à 15:45 (CEST)
    PS : Je suis assez d'accord avec @Tyseria pour dire que le changement de pseudo ne devrait pas entrer en ligne de compte, mais je trouve simplement les messages sur cette page très limites en terme de respect. — RG067 (discuter) 2 avril 2021 à 18:43 (CEST)
  • Pour Confiance totale. Malik a son son style, mais ça n'a rien de méchant, il faut le respecter. Je ne vois pas vraiment en quoi ça gênerait pour cette fonction. — tyseria, le 2 avril 2021 à 15:47 (CEST)
  • Contre : une demande d'Un fou devenu Malik ? soyons sérieux et clairs/transparent, non ? et quel(s) compte(s) est/sont derrière toussa ? j'aimerai savoir ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 2 avril 2021 à 17:16 (CEST)
    En quoi le fait de changer de pseudo serait disqualifiant pour le statut ? — tyseria, le 2 avril 2021 à 18:37 (CEST)
    ce qui est « disqualifiant » c'est de ne pas savoir qui est qui ! j'imagine Celette débarquer (au hasard, juste pour te répondre)... non c'est bien nul et non crédible comme candidature.... désolé : ça pue trop ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 2 avril 2021 à 19:48 (CEST)
    @Sg7438 Malik2Mars est un contributeur présent depuis presque dix ans sur Wikipédia. Ce n'est pas son premier changement de pseudonyme et ce n'est pas un Celette Émoticône. Et j'ai pleinement confiance en lui. Cordialement, — Jolek [discuter] 2 avril 2021 à 21:10 (CEST)
    @Sg7438 J'ai du mal à comprendre comment on peut comparer et mettre en liaison directe la bancalité dans la signature suite à un changement de pseudonyme avec une utilisation d'un compte par plusieurs individus : les deux phénomènes sont indépendants. Je serais bien intéressé par une explication logique, si possible. Cdlt — Baidax 💬 3 avril 2021 à 20:30 (CEST)
  • Contre Cette affaire de signature différente du pseudo et de renommage en cours de procédure, s'ajoutant à l'impulsivité du candidat, ne me donne pas vraiment confiance. - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 2 avril 2021 à 18:21 (CEST)
  • Pour. En confiance. Un Fou-Malik-Malik2Mars ne parle pas la langue de bois wikipédienne, cela ne signifie pas qu'il est irrespectueux. --JMGuyon (discuter) 2 avril 2021 à 18:44 (CEST)
  • Pour je connais Malik2Mars depuis ses tous débuts sur Wikipédia, qui remontent à pas loin de 10 ans. C'est un contributeur de qualité, aussi bien dans le contenu qu'il apporte aux articles que pour sa bienveillance. Il est sensible, oui, particulièrement à l'injustice et veut œuvrer aussi bien à ce que la qualité de Wikipédia augmente qu'à ce que la communauté fasse œuvre de respect envers elle-même. Le statut lui permettra d'âtre efficace, notamment sur le projet Hip-hop, qu'il est seul à porter. Cordialement, — Jolek [discuter] 2 avril 2021 à 21:05 (CEST)
    Honnêtement, la seule question que je me pose est: quel est le risque qu'il utilise l'outil d'une manière inappropriée ? Son style, sa personnalité, son pseudonyme ou même la qualité de ses contributions n'influence pas mon avis. Alors vous qui le connaissez depuis tout ce temps, comment qualifieriez-vous ce risque ? Se pourrait-il qu'il l'utilise d'une manière impulsive selon vous ? --SleaY (contacter) 2 avril 2021 à 21:17 (CEST)
    @Jolek, je crois avoir fêté mes 8 ans y’a peu, je suis susceptible donc hein, ne pas me vieillir ^^. Mais précisons que j’ai été absent près de 3-4 ans par périodes plus ou moins longues. C’est indiqué sur ma PU, d’ailleurs. Malik (discuter) 2 avril 2021 à 21:22 (CEST)
    Pour votre question @SleaY, pertinente au demeurant, j’estime avoir montré « patte blanche » depuis longtemps. Cela dit, il me semble légitime que vous vous interrogiez, en effet. Malik (discuter) 2 avril 2021 à 21:22 (CEST)
    @SleaY démonstration en live : voilà spécial:diff/181502967. Bêtise en soit, la page est elle à reprendre mais cela ne justifie pas cette modif avec en cm de diff « rien », de plus immédiatement je regarde https://whois-referral.toolforge.org/gateway.py?lookup=true&ip=62.88.18.100 + pleins de petits détails que je garde pour moi me permettant d’identifier certains CAOU/Troll/POV pusher plus vite que le temps de rédiger ce message. Pour info, j’ai un don pour le calcul et les casse tête. Malik (discuter) 2 avril 2021 à 21:39 (CEST)
    @SleaY autre preuve Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs#Help ! Sur ce je vous laisse juges et maîtres de vos avis respectifs. Malik (discuter) 2 avril 2021 à 21:51 (CEST)
    @SleaY Non, je ne pense pas qu'il les utiliserait à la légère, ce n'est pas son genre, quoi qu'on en juge. Pour préciser, je ne lui connais pas de conflits récurrents, et ne me souviens pas de guerres d'édition répétées. Cordialement, — Jolek [discuter] 2 avril 2021 à 22:22 (CEST)
    +1 Jolek. Si je comprends que des votants soient refroidis par certaines réponses un peu impulsives d'Un Fou ces derniers jours (qui m'ont étonnées mais qui semblent s'inscrire dans un contexte où, si j'ai bien compris, il s'est senti harcelé par des CAOU), je ne pense pas qu'il y ait à craindre d'utilisation impulsive de l'outil de révocation. — Jules* Discuter 3 avril 2021 à 12:46 (CEST)
  • Contre Pour l'anti-langue de bois, mais on va quand même attendre un peu plus de stabilité… Ce n'est que partie remise (histoire de charrue et de boeufs). --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 2 avril 2021 à 22:54 (CEST)
    @Hyméros pas certain d’avoir compris la première partie sur la langue de bois (interprétation tendancieuse dû à la juxtaposition de « contre/pour) mais j’apprécie à sa juste valeur la dernière référence. Oh que oui. Cela donne une touche plus « joyeuse » à votre avis. J’apprécie également que vous envisagiez de probables progrès de ma part. Bon, si je dois commenter de nouveau, je le ferais dimanche. Bonne fin de semaine. Malik (discuter) 2 avril 2021 à 23:01 (CEST)
    @Hyméros Bonjour, au cas où « l'anti-langue de bois » se réfèrerait à mon commentaire, je précise que le candidat ne me paraît pas être dans une posture anti-quelque chose ; il est naturel dans sa manière de s'exprimer, c'est ce que j'ai voulu dire. Cordialement.--JMGuyon (discuter) 3 avril 2021 à 10:49 (CEST)
  • Pour Bonnes intentions et connaissance du projet évidentes, et j'ai du mal à imaginer un mauvais usage de cet outil qui n'est pas très différent de l'annulation classique (ou alors c'est moi qui n'ai pas compris comment on s'en sert). Cela dit puisqu'on parle de patrouille (que tu peux pratiquer ou non indépendamment de ton obtention de l'outil), je suis d'accord avec d'autres que ta trop forte émotivité Malik peut te desservir puisqu'une une partie du jeu consiste à communiquer posément avec des gens qui se montrent insupportables de plein de façons. Donc n'hésite pas/continue à passer la main sur le bulletin si ça chauffe. Bon week-end, --l'Escogriffe (✉·✎) 2 avril 2021 à 23:41 (CEST)
  • Contre Idem précédents. Thémistocle (discuter) 3 avril 2021 à 08:38 (CEST) Ajout : je vois que le candidat se rengorge de sa patrouille cette nuit, mais je vois surtout que le candidat n'a mis aucun message en PDD du contributeur révoqué, alors même que plusieurs intervenants ici ont souligné la nécessité d'opérer une telle démarche, le message ayant été finalement mis par un tiers, à 1h31 (révocation à 0h35). Si même durant sa candidature le candidat ne tient pas compte des conseils donnés, comment croire qu'il les mettra en application avec le statut une fois l'élection passée? Je passe en Contre fort. Thémistocle (discuter) 3 avril 2021 à 08:53 (CEST)
    @Thémistocle malheureusement, il manque des données pour juger catégoriquement. Ainsi, je vous suggère de voir: Discussion utilisateur:Vega#Merci, @Vega, si tu as un mot à dire NHP stp. Malik (discuter)
    Il m’est donc facile de réfuter certains commentaires blessants, inutilement d’ailleurs. Merci et bon week-end. Malik (discuter) 3 avril 2021 à 09:01 (CEST)
    Vu, et cela ne modifie, ni ne modifiera, en rien mon avis. Bonne journée Thémistocle (discuter) 3 avril 2021 à 09:03 (CEST)
    En effet, je le savais déjà Émoticône. Je me perfectionne. Et comme dit plus haut : peut m’importe la décision finale, en définitif. J’en sortirai grandi. Malik (discuter) 3 avril 2021 à 09:06 (CEST)
  • Contre fort. À la vue des différents indices rapportés par les compteurs (lien Xtools - à cette heure, le compteur Wikiscan n'est pas accessible suite au renommage du compte), le postulant a effectué 120 actions de patrouille depuis le , dont l'essentiel a été réalisé durant le mois de (Journal des relectures). Personnellement, si j'aurai donné aisément mon crédit en faveur du postulant, les agissements récents de ce dernier m'invite à l'opposé de ma décision. Si nous sommes, toutes et tous, enclin à traverser des périodes de turbulences, il ne nous est pas nécessaire d'amalgamer des sujets dans une requête simple, tel le sujet présent.
    Cordialement à Toutes et Tous, —— DePlusJean (Discuter) 3 avril 2021 à 11:13 (CEST)
  • Contre fort pour les mêmes raisons invoquées plus haut par divers cwp, sa page Xtools ne fait état que de 16 000 contributions dont beaucoup dans des discussions, en 6 ans de présence, il n'a créé que 16 articles dont 6 sont sans PDD, un seul est en avancement B, et ses enrichissement d'articles sont modestes un peu court quand même, me semble-t-il... Cela n'enlève rien à ses qualités personnelles, mais àmha il doit patienter et faire ses preuves. Bon WE pascal à chacune et chacun. Bernard Botturi (discuter) 3 avril 2021 à 15:11 (CEST)
    Bon là, je vais prendre le temps. Phrase après phrase. Mais, oui promis je reste calme. Mais clairement, en première lecture, je n’arrive pas à comprendre l’argumentation. On peut ne pas m’apprécier et voter contre mais là c’est pas fairplay. Malik (discuter) 3 avril 2021 à 15:15 (CEST)
    Commençons par ce qu’il y a de plus facile à démont(r)er (« 16 000 contributions dont beaucoup dans des discussions, en 6 ans de présence, il n'a créé que 16 articles dont 6 sont sans PDD, un seul est en avancement B, et ses enrichissement d'articles sont modestes un peu court quand même, me semble-t-il... »
    Il semble peut-être, mais c’est faux ! Pas les chiffres et à vrai dire je n’ai même pas vérifié et ce n’est comme ça qu’on juge la qualité (au passage @Cbyd si tu es dispo... et Clodion (d · c · b), Gdgourou (d · c · b), Laurent Jerry (d · c · b), Padawane (d · c · b), Paul.schrepfer (d · c · b) & Sir Henry (d · c · b)
    1. Contributions significatives et je les listes pas toutes
    https://xtools.wmflabs.org/articleinfo/fr.wikipedia.org/Kenneth_O._May noté BA
    https://xtools.wmflabs.org/articleinfo/fr.wikipedia.org/Isabella_Bachmakova noté BA
    Et j’arrête là pour le moment en renvoyant vers Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2019/Équipes/Équipe 31. Ça c’est juste pour signaler mes qlq contributions jugées par la communauté. De mon point de vu je peux en donner d’autres, bcp d’autres.
    Chronologiquement, je viens de recevoir une Notif spécial:diff/181522991 de sa part. Je n’y répondrai pas, je dois rester concentré. Vous comprenez? Malik (discuter) 3 avril 2021 à 15:41 (CEST)
    oubli de signature donc :(au passage @Cbyd si tu es dispo... et Clodion (d · c · b), Gdgourou (d · c · b), Laurent Jerry (d · c · b), Padawane (d · c · b), Paul.schrepfer (d · c · b) & Sir Henry (d · c · b). Malik (discuter) 3 avril 2021 à 15:41 (CEST)
    Si besoin de plus d’exemples y’a qu’à demander c’est pas ce qui manque. De plus mes contributions en pdd ne se limite pas à blablater mais à principalement apprter des sources ou organiser le travail comme sur IAM ou encore hier soir Discussion:Simon Plouffe
    Je crois savoir ce qu’il se passe, nous sommes en désaccord sur un point particulier : les sources. L’origine, à première vu, est ici Wikipédia:Le Bistro/27 novembre 2019#Question sur les sources. Je reviens Malik (discuter) 3 avril 2021 à 15:49 (CEST)
    ce contributeur avait un conflit avec @JMGuyon, que j’ai réglé en 2-2 ici Discussion utilisateur:JMGuyon#encyclopedia.com. Gentiment qui plus est. Cela nous avait conduit à un débat sur WP:Bibliographie, débat calme et serein en pdd. Sans sa participation. Je peux continuer mais j’aimerai vos avis sur ce que je viens d’écrire. Est-ce un conflit personnel ? Ou je fais fausse route ? @Jean-Christophe BENOIST, particulièrement, j’aimerai que tu me dise ton ressenti sur la situation là, la chronologie des événements notamment. Malik (discuter) 3 avril 2021 à 16:00 (CEST)
    plutôt que de répondre simplement, vous multipliez les notifications, les appels à témoins. On se retrouve donc à la limite du rameutage. J'y vois une sensibilité exacerbée. Si jamais vous ne deviez pas avoir cet outils, cela ne vous empêchera en rien de continuer à contribuer dans l'encyclopédie, y compris à faire de la patrouille. Ne faites pas de cette procédure accessoire un plébicite pour ou contre vous. Matpib (discuter) 3 avril 2021 à 16:38 (CEST)
    Bonjour Matpib Émoticône je comprends votre point de vu et j’accepte volontiers votre remarque. Mais je ne peux laisser la situation continuer. Je viens de m’inscrire il y a peu au projet:Noircir Wikipédia, il y participe aussi. Je pense que nos points de vus divergents conduisent immédiatement à une impossibilité de contribuer sur les meme sujets. Je m’excuse que cette page en soit le témoin. Mais je vais pas m’isoler sous prétexte que je correspond pas à sa vision du travail qui doit être fait ici. Non, cela a assez durée. Cependant, oui, outil ou pas, y’a toujours des domaines où j’interviens mais lui non. Peut-être une interdiction de se croiser réglera la chose. Bref, j’ai demandé un arbitrage, nous verrons bien. Malik (discuter) 3 avril 2021 à 16:47 (CEST)
  • Pour Je trouve que c'est monté dans les tours un peu pour rien par ici (toutes proportions gardées, quand on observe tout ça froidement rien de bien répréhensible), on parle de l'outil de révocation pas d'un statut d'administrateur. Peut-être quand même que le petit ton « taquineur » de Malik devrait être rangé dans certaines situations à analyser comme celle-ci, je crois que l'encre déversée ici le lui aura démontré Tire la langue Je ne trouve rien de particulier à redire, ancienneté et expérience largement suffisante pour l'utilisation de l'outil. Et alors oui, pour l'histoire du pseudo c'est forcément mieux quand tout est évident, m'enfin franchement pas de quoi en faire une pendule avec des ressorts en bois Émoticône sourire – FatBrioche [Salut !] 3 avril 2021 à 16:40 (CEST)
  • Contre : manque de confiance quant à la capacité de communiquer correctement avec les nouveaux et par conséquent à l'utilisation raisonnée de cet outil. S'agissant des reproches qui ont été formulés au candidat sur le ton qu'il emploie, je garde le souvenir pas si ancien de ce que j'avais perçu comme un gros manque de retenue lors de l'affaire connue de la fin 2019. L'affaire était néanmoins exceptionnelle et ne constitue pas pour moi un problème aujourd'hui. Sauf que les mauvaises interactions avec Matpib me convainquent d'un vrai problème de communication. Les diffs présentés par Lomita ne passent pas. Je ne vois, en revanche, aucun problème au changement de pseudo. Galdrad (Communiquer) 3 avril 2021 à 17:15 (CEST)
  • Pour Je me connecte tardivement et j'ai l'impression que "la messe est dite". Notification Malik2Mars : dommage que tu aies retiré ta candidature : tu aurais encore davantage appris à la lecture des avis Pour et des avis Contre. Appris à recevoir des encouragements voire des remerciements ; appris à encaisser des avis négatifs pas toujours bienveillants (mais tu savais que tu t'exposais en posant ta candidature, même pour cet outil peu puissant) ; appris aussi à tirer un enseignement des avis négatifs bienveillants ; appris à mieux gérer quelques maladresses de communication... Sur le fond, tu restes un très bon contributeur, on a poussé deux (presque trois) articles au label BA grâce à un travail intense, j'aurai grand plaisir à re-travailler avec toi. Il te reste à choisir les projets auxquels tu vas participer en fonction de ce que tu peux supporter.--Cbyd (discuter) 3 avril 2021 à 23:12 (CEST)
    @Cbyd, bonsoir, oui je pense en effet que je dois cibler mes priorités, mes projets comme tu dis. Je crois que c’est assez simple en fait. Je souhaite reprendre notre projet initié en 2019. J’ai déjà débuté et j’ai créé pour l’occaz Projet:Wikidata/Sources/Phase 1/WD. Tu remarqueras peut-être un certain, disons, parallèle avec ce qui s’est passé ici à certains moments bien précis (date, heure). Bref, ce projet (de biographies de scientifiques/math) je souhaite aussi le lier avec le projet Noicir Wikipedia. Voilà ce que je me sens capable d’assumer. Mais en participant le moins possible aux discussions, seulement si nécessaire. Cela me fait me rappeler que c’est toi qui avais contacté ICHM, de mon côté je m’en sentais déjà incapable. Bref, là je lis et écoute de la musique. La journée a été rude, mais je pense avoir réussi à passer un cap restant le plus possible calme et serein à chaque étape. Qu’importait les « événements » imprévus et soudains qui ont perturbés cette journée que je souhaitais rendre productive. Voilà. Je suis certainement parti pour une n-ième insomnie mais ça j’ai l’habitude. Pour cette candidature, oui elle est très instructive. D’ailleurs, pour moi, surtout les avis neutre. Le reste, les « pour » je le savais déjà. Les « contre » c’est moins évident mais utile en effet. Amicalement, Malik (discuter) 3 avril 2021 à 23:31 (CEST)

Résultat
Clôture anticipée. Candidature retirée par l'intéressé. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 4 avril 2021 à 00:44 (CEST)

(Traité) Demande de Aymeric50800 modifier

  • Nom de l'utilisateur : Aymeric50800 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) le 11 avril 2021 à 18:48 (CEST)
  • Argumentation : Bonjour à toutes et à tous Émoticône ! Je dépose aujourd'hui ma candidature au statut de révocateur. Je participe depuis quelques temps à la patrouille RC, où je surveille les nouvelles pages, corrige les erreurs des débutants et lutte activement contre le vandalisme. Vous m'avez peut-être déjà croisé en patrouille ou sur WP:VC, WP:PàS, WP:SI, WP:PàF ou encore WP:FT. En patrouille, lorsque je remarque un vandalisme ou une erreur, j'annule la modification problématique en précisant le motif de l'annulation et j'essaye autant que possible d'informer le contributeur concerné au moyen du modèle approprié (Test 0 pour les erreurs, Test 1/2/3/4 pour les vandalismes) ou d'un message personnalisé quand le cas s'y prête. Cependant, il arrive que certains vandalismes et/ou erreurs aient lieu sur plusieurs modifications, et il est très fastidieux de les annuler une à une : cliquer sur annuler, prévisualiser, remplir le commentaire, valider, et ça autant de fois qu'il y a de modifications à traiter, alors que l'outil de rollback permet de faire tout cela en un clic. Évidemment, je n'en abuserai pas pour révoquer à la chaîne sans réfléchir et sans informer derrière, puisque je connais et comprends parfaitement l'utilité du commentaire explicatif et des messages/avertissements en PdD. Si cet outil ne m'est pas indispensable, je pense qu'il permettrait d'améliorer mon efficacité et mon confort lors des patrouilles. Voici mon wikiscan ; vous aurez peut-être remarqué que quelques-unes de mes modifications ont été révoquées : il s'agit la plupart du temps d'erreurs que j'ai faites lorsque j'étais novice sur Wikipédia (comme tout le monde Émoticône) ou d'auto-révocations de mes propres modifications (souvent sur ma page utilisateur). Merci par avance pour vos retours, et bonne soirée à vous !
  • Clôture : au plus tôt le 18 avril 2021 à 18:48 (modifier les groupes)

Discussions

Résultat

La communauté semble recommander de faire un peu plus de patrouille et de redemander l'outil d'ici qq semaines une fois qu'Aymeric aura fait ses preuves. -- Pªɖaw@ne 19 avril 2021 à 16:33 (CEST)
Très bien, je prends note de vos remarques. Merci à tous les votants pour leurs commentaires tous respectueux et constructifs qui, même s'ils ne sont pas en ma faveur, me permettent dans tous les cas d'avancer et d'évoluer en tant que wikipédien. Avant de me réinvestir dans la patrouille, je vais observer un court wikibreak, car j'ai de moins en moins de temps libre en ce moment. J'espère toutefois revenir au plus vite. À bientôt sur Wikipédia ! Bien à vous, Aymeric50800discuter 19 avril 2021 à 18:51 (CEST)

(Traité) Demande de Baden-Paul modifier

Discussions

  •  Neutre Le requérant dit qui il est et est ce qu'il dit. Le caractère laconique de ses annulations est en revanche problématique. --Le Silure (discuter) 20 avril 2021 à 09:51 (CEST)
  •  Neutre de mémoire, jamais croisé. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 20 avril 2021 à 09:58 (CEST)
  • Contre Effectivement, cet utilisateur annule beaucoup (c'est son activité principale) mais n'explique jamais pourquoi, même pas un mot dans le résumé de modification. La communication est essentielle à la fois pour la personne dont la modification est annulée mais aussi pour les autres patrouilleurs à qui cela fait gagner du temps. Il faut s'imposer d'expliquer un minimum. Culex (discuter) 20 avril 2021 à 10:22 (CEST)
  • Contre fort, dire avoir une expérience ailleurs, ne dispense pas d'en acquérir une ici. Et les 500 contributions à cette date, en 2 pics de participations, sont loin d'être suffisantes.-- LPLT [discu] 20 avril 2021 à 10:25 (CEST)
  • ! Attendre Expérience beaucoup trop limitée. - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 20 avril 2021 à 10:30 (CEST)
  • ! Attendre 500 contributions depuis 2015, rien ne presse, --Pierrette13 (discuter) 20 avril 2021 à 11:32 (CEST)
  • ! Attendre Pas assez de contributions. Et je n'ai pas confiance en quelqu'un qui mélange WikiMédia France et Wikipédia en français. Est-ce que la Wikipédia en russe c'est seulement pour la Russie? --Myloufa Discuter ou faire Appel? 20 avril 2021 à 16:04 (CEST)
  • Plutôt pour Contributeur d'expérience sur plusieurs projets, bien qu'assez peu sur WPfr. Une meilleure communication lors des révocations serait effectivement préférable. Sinon, rien à signaler. --SleaY (contacter) 21 avril 2021 à 02:33 (CEST)
  • ! Attendre Pas convaincu, et je pense même qu'il faudrait rapidement mettre fin à ce vote en vertu de WP:AUCUNE CHANCE. Lebrouillard demander audience 21 avril 2021 à 14:14 (CEST)
    Notification Lebrouillard : je ne comprends pas, cet utilisateur a plus de 28 000 contributions à son actif sur différents projets et atteint le minimum conseillé dans l'entête de cette page (soit d'être autopatrolled). À moins qu'il y ait un véritable problème dans ses contributions, pourquoi lui refuser l'outil ? --SleaY (contacter) 21 avril 2021 à 14:48 (CEST)
    C'est bien expliqué dans les commentaires précédents. Même si elles sont utiles, les annulations sans explications (vandalismes ? maladresses ? insertions non sourcées ? autres ?) donnent le sentiment que l'utilisateur fait des interventions utiles mais incomplètes. Ce n'est donc pas un vote contre, mais un vote attendre, en vue de s'améliorer pour être plus efficace et constructif dans le cadre de ses actions. Lebrouillard demander audience 21 avril 2021 à 14:57 (CEST)
  • Remarque Bonjour Baden-Paul Émoticône, je vois que vous êtes utilisateur de Twinkle global, mais, depuis quelques mois, vous pouvez avantageusement remplacer toutes les lignes de votre global.js par mw.loader.load('//meta.wikimedia.org/w/index.php?title=User:Xiplus/TwinkleGlobal.js&action=raw&ctype=text/javascript'); et twinkleoptions.js doit aussi se trouver dans une de vos sous-page de Meta. Avec ça et pour vous aider, vous pouvez ajouter C-helper et RevertDiff à votre panoplie d'outils depuis vos préférences. Cela vous évitera de stocker les motifs de SI. Vous aurez également des messages d'avertissement pour les PdD et des liens pour la patrouille directement sur les pages de diff. Car depuis les conseils ci-dessus, je vois que vous accumulez les résumés identiques Annulation de la modification non constructive. Faire comme sur enWP n'est pas vraiment ce qui est demandé (vandalisme ? maladresse ? erreur de débutant ? etc.). Cordialement. —Eihel (discuter) 22 avril 2021 à 11:48 (CEST)
  • ! Attendre —Eihel (discuter) 22 avril 2021 à 12:02 (CEST)
  • Contre : À la vue des différents compteurs, le postulant a surtout été actif sur la version russe Drapeau de la Russie de 2012 à 2017 avec 206 jours en moyenne de présence (lien Wikiscan russe), puis sur la version anglaise Drapeau des États-Unis en 2019 avec 96 jours de présence (lien Wikiscan anglais), avant de jeter son dévolu sur la version française Drapeau de la France en 2021 (lien Wikiscan français). Si le multilinguisme est hautement bénéfique pour l'ensemble de la communauté, j’émets quelques réserves pour l'activité unique de suppressions centralisée sur un contributeur.
    Cordialement à Toutes et Tous, —— DePlusJean (Discuter) 22 avril 2021 à 13:36 (CEST)
    • Bonjour DePlusJean Émoticône, Merci. Mais pourquoi n'avez-vous pas prêté attention à ma contribution à la Wikipédia (polonaise) et (ukrainienne). ? Je suis un «rollbacker» là aussi. (Ceux qui ont le statut d'«editor» sur Wikipédia polonais ont la possibilité d'annuler rapidement). Je me demande quelle conclusion pouvez-vous tirer maintenant? Cordialement. — Baden-Paul (discuter) 22 avril 2021 à 18:31 (CEST)
      • Bonsoir Baden-Paul Émoticône sourire
        Pour éviter des détails d'une argumentation trop longue, j'ai opté pour les deux langues pour lesquelles vous avez le plus contribué (Informations globales de compte). Concernant ma conclusion personnelle, comme mentionné ci-dessus : « il n'est pas nécessairement bon pour un contributeur de faire que des révocations à longueur de temps ». Qu'il en soit de votre choix, j'en respecte la pensée mais vous fournir l'outil pour le risque éventuel d'une utilisation malencontreuse par suite de répétition d'action… « j’émets quelques réserves ».
        Ceci dit, j'apprécie les contributions effectuées sur ru.wikipedia.org (208 articles créés) et les traductions d'articles effectués sur pl.wikipedia.org (9 articles créés) Émoticône sourire
        Cordialement, —— DePlusJean (Discuter) 22 avril 2021 à 19:46 (CEST)

Résultat

 Non, la communauté préfère que le candidat fasse un peu plus ses preuves sur fr.wiki. avant de lui accorder l'outil. -- Pªɖaw@ne 27 avril 2021 à 16:10 (CEST)

(Traité) Demande de Chigdiche modifier

Discussions

Notification RG067 et Cymbella : Il faut aussi rajouter, dans le tas, mon compte ou je n'arrive plus à me connecter (Bijbache (d · c · b)).Pour plus d'infos voir ici. -Chigdiche (discussion • contributions • bloc), le, 24 avril 2021 à 11:19 (CEST)
Je l'avais remarqué, mais cela ne fait même pas un an, moins de 500 modifications dans le main, parmi lesquelles très peu d'annulations (la plupart sans commentaire…). - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 24 avril 2021 à 11:32 (CEST)

Résultat
Requête refusée statut refusé, demande jugée prématurée lors des discussions. Prométhée (discuter) 1 mai 2021 à 10:03 (CEST)

(Traité) Demande de Éric Messel modifier

Actif sous IP sur Wikipedia durant l'été 2011 avant de créer ce compte en octobre 2011, puis ayant par la suite créé trois autres comptes (à savoir Lynx (d · c · b), Oiseau des bois (d · c · b) et Éric Messel-2 (d · c · b)), j'ai en liste de suivi environ 20.000 pages. J'ai aussi en liste de suivi une quarantaine de portails, projets et pages de discussion associées, que je regarde quotidiennement.

Je consulte fréquemment la liste de publication des nouvelles pages et celle des modifications récentes.

Je participe à Wikipédia, chaque jour, au moins pendant deux heures, ce qui en fait mon principal hobby.

Je constate fréquemment des vandalismes, en particulier d'IP, impliquant de nombreux diffs effectués sur des périodes de courte durée mais générant l'obligation de révoquer plusieurs diffs. Actuellement, je révoque les diffs un par un, ce qui est une perte de temps.

Je sollicite l'attribution de l'outil « rockball » pour me simplifier les choses.

Avec le seul compte « Éric Messel », j'ai en liste de suivi 11.800 pages et ai effectué 177.000 diffs en 9 ans et demi.

Cordialement.

— Éric Messel (Déposer un message) 28 avril 2021 à 15:43 (CEST)

Discussions

Résultat
✔️ statut accordé (en accord avec les avis positifs !). Prométhée (discuter) 5 mai 2021 à 18:24 (CEST)

(Traité) Demande de La coince modifier

Discussions

Salut @Aymeric50800. Petite précision, mon activité principale sur WP n'est certes pas la patrouille RC, mais ça ne m'empêche pas de rencontrer un certain nombre de vandalisme, notamment ceux qui passent le filtre de la patrouille RC mais qui apparaissent sur les liste de suivi des projets que je suis. NB: mon épisode d'évaluation d'article était passager, j'ai fini justemment aujourd'hui d'évaluer les articles du projet sur lequel j'étais 😅 La coince (discuter) 26 mai 2021 à 20:03 (CEST)
Bonjour La coince Émoticône ! Certes, mais il n'empêche que votre expérience me paraît insuffisante. Revenez dans quelques mois après avoir fiait vos preuves, et il n'y aura aucun souci pour moi Émoticône ! Cordialement, — Aymeric50800discuter 27 mai 2021 à 11:07 (CEST)
  • Plutôt pour, je préfère un contributeur qui patrouille efficacement sur qlq portail/projet qu’il maîtrise et sur lesquels il s’investit vraiment. Attention à ne pas faire d’abus avec cet outil (qui n’est d’ailleurs pas nécessaire pour révoquer efficacement Émoticône ou simplement faire de la « maintenance »/« suivi »). Malik (discuter) 27 mai 2021 à 11:17 (CEST)
  • -? Plutôt contre - L'outil n'est pas très puissant, mais nécessite des échanges lors de son usage. Personnellement le blocage de l'année dernière ne me motive pas forcément à voter pour, la communication, la diplomatie et la patience étant importantes avec cet outil, notamment avec les nouveaux utilisateurs. --Martin-78 (discutailler) 27 mai 2021 à 11:36 (CEST)
  • ! Attendre : Les contributions à ce jour ne montrent pas vraiment la nécessité de l'outil. Par ailleurs, il ne faut pas confondre « révoquer » et « corriger », la révocation n'étant pas une solution de facilité à utiliser lorsqu'on n'a pas le courage de corriger ! - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 27 mai 2021 à 11:41 (CEST)
Bonjour Cymbella Émoticône J'avais bien sûr en tête l'annulation de plusieurs modifications en un clic, lorsqu'il n'y a qu'une seule modification à corriger il n'y a bien sûr pas besoin de cet outil. La coince (discuter) 27 mai 2021 à 15:34 (CEST)
  • Pour 102 rv ce n'est pas rien, ok pour moi. Penser à toujours prévenir l'utilisateur après un revert et à n'utiliser l'outil que dans les cas évidents de vandalismes (le revert, contrairement à l'annulation n'offre pas la possibilité de commentaire de diff). Cordialement, --ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 27 mai 2021 à 13:22 (CEST).
Bonjour ManuRoquette Émoticône je l'ignorais effectivement, merci ! La coince (discuter) 27 mai 2021 à 15:34 (CEST)
Bonjour SleaY Émoticône. L'objectif c'était justement de commencer à faire plus de révocations/corrections/patrouille, mais vu la tournure que prend le vote, ça me semble mal parti... La coince (discuter) 30 mai 2021 à 15:47 (CEST)

Résultat
Demande annulée par La coince. -- Pªɖaw@ne 2 juin 2021 à 16:45 (CEST)

(Traité) Demande de D24S092008 modifier

  • Nom de l'utilisateur : D24S092008 (d · c · b) le 21 mai 2021 à 17:01 (CEST)
  • Argumentation : Bonjour. Récemment, j'ai découvert LiveRC qui me permettait de surveiller les modification récentes et ainsi surveiller le vandalisme. Le Hic, c'est que lorsque un vandale modifie plusieurs fois d'affilée, je suis obligé de révoquer un à un les vandalisme et c'est une perte de temps - ce qui laisse le temps aux vandales d'agir encore plus - qui est assez indésirable. Donc, je crois que cet outil me serait très bénéfique. De plus, je suis très actif dans la lutte contre le vandalisme.
  • Clôture : au plus tôt le 28 mai 2021 à 17:01 (modifier les groupes)

Discussions

Résultat

❌Candidature prématurée selon la plupart des avis. Sans doute est-il nécessaire de se familiariser encore plus avec l’encyclopédie avant de demander cet outil. --—d—n—f (discuter) 29 mai 2021 à 06:27 (CEST)

(Traité) Demande de Le Petit Chat modifier

Discussions

Glap glap Hyméros Émoticône d'une tête de renard roux --> Utilisateur:OT38/Cabale canidée -- OT38 (discuter) 30 mai 2021 à 23:02 (CEST)

Résultat
Statut accordé à l'unanimité moins 0 voix Émoticône. --—d—n—f (discuter) 3 juin 2021 à 18:05 (CEST)

(Traité) Demande de Manjiro91 modifier

Bonjour, je voudrais etre révocateur pour aider Wikipédia et pour lutter contre le vandalisme et donc la désinformation. De plus, contribue sur Wikipedia depuis longtemps. Et aussi pour m'excuser du vandalisme que j'ai fait, et je regrette d'avoir fait cet acte. Je suis digne de confiance (meme si j'ai fait du vandalisme et j'en suis désolé) et actif sur Wikipedia.

Précision : j'ai changé, j'ai été idiot (pour etre poli) d'avoir fait du vandalisme

Il y a 3 ans, je ne sais pas pourquoi, mon compte ne fonctionnait pas (j'étais pas ban), j'en ai créé un autre pour pouvoir contribuer. Mon ancien compte datait d'à peu près 2013 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Manjiro91 (discuter), le 1 juin 2021 à 15:35 (CEST)

La clôture dans un sens ou dans un autre d'une procédure n'a rien de définitif à l'échelle de Wikipédia : l'enjeu est souvent beaucoup moins décisif que vous le pensez impulsivement. Avant de vous lancer dans une clôture anticipée (quel qu'en soit le sens) ou de remettre en cause une clôture anticipée, demandez-vous si l'enjeu vaut le bruit qui va inévitablement en découler : là encore, c'est une question de bon sens.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Manjiro91 (discuter), le 1 juin 2021 à 15:37 (CEST)

La clôture dans un sens ou dans un autre d'une procédure n'a rien de définitif à l'échelle de Wikipédia : l'enjeu est souvent beaucoup moins décisif que vous le pensez impulsivement. Avant de vous lancer dans une clôture anticipée (quel qu'en soit le sens) ou de remettre en cause une clôture anticipée, demandez-vous si l'enjeu vaut le bruit qui va inévitablement en découler : là encore, c'est une question de bon sens.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Manjiro91 (discuter), le 1 juin 2021 à 10:08 (CEST)

Discussions

Résultat

Clôture anticipée de la demande en vertu de WP:PAC : demande prématurée, à l'évidence. Familiarisez-vous avec le fonctionnement de l'encyclopédie, c'est le plus important. --—d—n—f (discuter) 1 juin 2021 à 18:37 (CEST)
Oui Notification —d—n—f. D'ailleurs, à qui donner le statut ? La demande manque de signatures Émoticône —Eihel (discuter) 3 juin 2021 à 08:12 (CEST)

(Traité) Demande de Ryse93 modifier

Discussions

  • Remarque Pourrais tu élaborer un peu ? Je vois que tu as 160 révocations à ton actif mais que n'as commencé la patrouille que très récemment ? As tu bien compris le rôle et l'usage de l'outil ?--ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 2 juin 2021 à 19:01 (CEST)
    Le rollback me permettrait de révoquer plus facilement le vandalisme séparé en plein de petite modification, ce qui m'éviterait d'aller sur l'historique et chercher la version d'avant vandalisme. Ryse93 (discuter) 2 juin 2021 à 19:25 (CEST)
  • ! Attendre - Activité de patrouille récente nécessitant selon moi un peu plus de pratique, pensez notamment à commenter vos revert' et à les accompagner d'un message. --Martin-78 (discutailler) 2 juin 2021 à 19:33 (CEST)
  • ! Attendre Un peu tôt. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 3 juin 2021 à 00:57 (CEST)
  • Plutôt pour d'encouragement. Sur la question de la chasse aux vandales, vous vous situez dans la phase « banc d'essai » plutôt que dans la phase « production ». Vous annulez un vandale en octobre 2020, puis vous essayez différents outils fin mai. Vos annulations semblent correctes, mais elles manquent de constance (résumés précis, préventions des utilisateurs, etc.). Vos éditions sur les PdD d'utilisateurs atteignent 37 (1,11 % du total des modifications) et je dénombre 194 annulations diverses. Vos annulations n'ont pas toutes un résumé de modification et celles qui en ont, sont, pour beaucoup, des résumés « passe-partout » : identifié comme non constructif au lieu de spam. Après de l'entraînement et la rentrée estivale, vous devriez obtenir plus d’approbation lors d'une nouvelle demande. Cordialement. —Eihel (discuter) 3 juin 2021 à 07:55 (CEST)
  • ! Attendre encore un peu, quelques mois à ce rythme, pour se frotter aux situations. L'activité soutenue reste récente, 2-3 mois (à mi-course donc à mon avis), et l'expérience a étoffer encore un peu. Alors, si tout va bien, il n'y aura pas de réticence pour moi. Cdlt.-- LPLT [discu] 3 juin 2021 à 13:07 (CEST)
  • Plutôt pour Expérience un peu faible, mais me semble répondre aux exigences minimales. Rien trouvé de préoccupant dans ses annulations. --SleaY (contacter) 4 juin 2021 à 14:17 (CEST)
  •  Neutre à tendance Plutôt pour utilisateur qui répond aux exigences minimales— Sebicux [Discuter] 7 juin 2021 à 23:58 (CEST)
  •  Neutre mais la demande semble encore un peu prématurée. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 9 juin 2021 à 09:31 (CEST)

Résultat
Requête refusée statut non accordé, légèrement prématuré selon les avis exprimés. Prométhée (discuter) 12 juin 2021 à 09:32 (CEST)

(Traité) Demande de Péeuh modifier

Discussions

Résultat
La communauté accorde l'outil. -- Pªɖaw@ne 16 juin 2021 à 18:04 (CEST)

(Traité) Demande de Mathis B modifier

  • Nom de l'utilisateur : Mathis B (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) le 16 juin 2021 à 18:47 (CEST)
  • Argumentation : Bonjour. Contributeur depuis bientôt 10 ans, et même si je patrouille beaucoup moins aujourd'hui qu'il y a quelques années (je me contente quasi-exclusivement de la surveillance de ma liste de suivi, qui compte un peu plus de 2000 pages, plus parfois quelques reverts discutés sur Discord), avoir ce statut pourrait me simplifier la tâche quand il s'agit de révoquer. J'anticipe également le résultat du sondage en cours sur l'accès aux pages non suivies, pour lesquelles je fais régulièrement une demande de liste, et qui semble s'orienter vers un accès pour les révocateurs. J'ai bien sûr lu les règles d'utilisation et serai prudent à l'usage (j'ai notamment l'intention d'activer le gadget ConfirmRollback, notamment parce qu'il m'arrive parfois de cliquer sans faire exprès sur un bouton).
  • Clôture : au plus tôt le 23 juin 2021 à 18:47 (modifier les groupes)

Discussions

Résultat

Bon pour le service -- Pªɖaw@ne 23 juin 2021 à 19:06 (CEST)

(Traité) Demande de M.A. Martin modifier

  • Nom de l'utilisateur : M.A. Martin (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) le 17 juin 2021 à 20:43 (CEST)
  • Argumentation : Bonjour, je n'aurais pas besoin souvent de cette fonction mais lorsqu'un utilisateur malveillant ou une I.P. fait plusieurs modifications de suite, cela me permettrait de gagner du temps. J'édite en effet des articles sur plusieurs sujets polémiques (propagande/information/Syrie/extrême droite notamment) qui sont, pour certains, plus ou moins régulièrement vandalisés (lorsque des paragraphes sourcés sautent en plusieurs fois, par exemple, cela doit être bien pratique). Merci. M.
  • Clôture : au plus tôt le 24 juin 2021 à 20:43 (modifier les groupes)

Discussions

  •  Neutre Utilisateur expérimenté dans l'espace principal et ouvert à la discussion, mais seulement 174 révocations qui, pour la plupart, ne semblent pas être liées à la lutte contre le vandalisme. Au final, nous n'avons pas grand chose sous la dent pour juger de l'usage qu'il fera de l'outil. --SleaY (contacter) 18 juin 2021 à 14:06 (CEST)
  • Pour, utilisatrice rigoureuse et appliquée — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 18 juin 2021 à 07:06 (CEST)
  • Plutôt pour J’ai déjà croisé M.A. Martin : personne posée + sérieuse, prend le temps de dialoguer au besoin, est en capacité de justifier de ses actions et, par conséquent, de distinguer un différend éditorial d’un vandalisme. Je nuance simplement mon avis en raison du peu de révocations comparé à son nombre total de modifs dans le main. — Baobabjm [Argumenter] 18 juin 2021 à 10:33 (CEST)
  • Pour Fait partie des pseudos régulièrement croisés en patrouille. RAS --Bertrand Labévue (discuter) 18 juin 2021 à 14:59 (CEST)
  • Plutôt pour : semble être une personne régulière sur WP-fr, guidée par le bon sens et prudente. Je fais également confiance aux collègues de BULPAT qui l'ont croisé. LD • m'écrire • 18 juin 2021 à 17:49 (CEST)
  • Pour +1. Lebrouillard demander audience 18 juin 2021 à 19:07 (CEST)
  • Remarque Le compte utilisateur est à priori bloqué indéfiniment sur Wikipédia en anglais— Sebicux [Discuter] 18 juin 2021 à 21:49 (CEST)
    @Sebicux ta remarque est bonne à prendre compte-tenu de cette RA (début 2018), sa pdd anglophone (dernière réponse, fin 2019) qui ne me permet cependant pas de juger entièrement de l’affaire. Le motif « pas là pour contribuer » me semble un peu dur puisque les admins ne répondent pas au réquerant. Par contre, il y aurait bien eu utilisation de faux-nez dans des articles controversés, et ce serait un ban déf. pour contournement de blocage. --LD • m'écrire • 18 juin 2021 à 22:26 (CEST)
    Il faut mentionner cependant que cette histoire date d'il y a plus de 3 ans. M.A. Martin semble avoir beaucoup évolué depuis. --SleaY (contacter) 18 juin 2021 à 23:06 (CEST)
    bonjour, je vous remercie de me poser la question, légitime au vu de ma demande. aucun soucis pour y répondre, je n'en n'a jamais caché et n'ai rien à cacher. De mon point de vue, l'histoire est un peu longue, aussi je propose de répondre sur ma PDD si cela vous convient. Dites-moi et si oui, je raconte ici : Discussion utilisateur:M.A. Martin
    Résumé à gros traits : débuts (très) maladroits (méconnaissance et non respect de plusieurs règles mais sans volonté de nuire), sujets épineux, qques personnes de mauvaise foi en face (appelant sur les réseaux sociaux à mettre des bâtons dans les roues), et volonté de coopérer avec une personne de mon groupe (groupe de défense des droits humains) sur une semaine de vacances commune en juillet (mais sur un même ordi... bref, pas malin, mais comment le prouver ?) : bref, entre les erreurs multiples (qui du coup, vu l'enchainement, ont pu faire douter de la bonne foi, forcément, on peut comprendre), et la volonté de me bloquer en face (dont un admin. ayant "rameuté"), probablement car on touchait à des propagandistes bien utiles à l'époque... je ne sais pas si c'est un bannissement ou plutôt un blocage pour un temps indéfini ? mais en tous cas, cela nous a fait abandonner tous les deux (lui complètement je crois, moi le wikipedia anglophone uniquement, et en tous cas, notre coopération sur cela).
    Ceci étant dit, je ne me battrai pas pour obtenir le statut de révocateur, je peux faire sans, ce serait juste un outil pratique de temps à autre, et je comprends les craintes
    Par exemple, je ne pense pas qu'il serait à utiliser nécessairement [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Max_Blumenthal&action=history ]ici, et en tous cas, pas en première intention c'est certain (d'autant qu'une IP est passée en PDD, certes sans attendre de réponse et avec un argument ne me semblant pas bon du tout (les travaux de Sam Charles Hamad et Oz Katerji reconnus sur le sujet, l'article est utilisé pour des éléments factuels et l'info malgré tout attribuée aux auteurs), mais si la bonne foi n'était pas démontrée (par exemple : "la source ne cite pas Blumenthal" [ https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Max_Blumenthal&diff=next&oldid=183918514&diffmode=source 2] (et bienh si !) et plusieurs éditions d'affilées qui modifient l'article et lui apposent un bandeau sans raison apparente ni discussion, alors... j'hésiterais sans doute, mais si plusieurs éditeurs ok, alors l'ntervention d'un révocateur (moi ou qqu'un d'autre, peu importe), pourrait faire gagner du temps.
    D'ailleurs, si on ne l'est pas, peut-on solliciter l'intervention d'un révocateur ? Merci M.A. Martin (discuter) 20 juin 2021 à 00:17 (CEST)
  • ! Attendre J'aimerais que @M.A. Martin puisse justifier cette histoire, étant donné qu'elle continuera, d'après sa profession de foi, à contribuer sur des sujets sensibles. Confier un outil comme celui-ci n'est pas souhaitable s'il y a un risque de non-respect de WP:NPOV par utilisation de faux-nez et de cet outil. --LD • m'écrire • 18 juin 2021 à 22:26 (CEST)

Contre pour le moment en raison des soucis ailleurs. ! En attente d’explications de la part de l’intéressée. — Aymeric50800discuter 19 juin 2021 à 10:51 (CEST)

  • Contre Cette péripétie n'a pas été mentionnée par la requérante au statut ; elle doit pourtant bien se douter qu'un blocage n'est pas un fait anecdotique, et que le dissimuler n'incite pas à juger avec complaisance. --Le Silure (discuter) 19 juin 2021 à 12:59 (CEST)
    Aucune volonté de dissimuler quoi que ce soit, je l'ai toujours écrit ouvertement ici sur le Wikipédia francophone (ou je n'ai d'ailleurs jamais eu de soucis). Simplement, non, je n'avais pas pensé que cela était à mentionner/rappeler dans mon argumentation (j'ai écrit pour quelle raison l'outil de révocation de me serait utile). Je comprends cependant votre remarque. M.A. Martin (discuter) 23 juin 2021 à 16:08 (CEST)
  • Contre. Seulement 4 % de révocations + Utilisateur ayant un passif (son faux-nez FromNewsToEncyclopedia (d · c · b) a été bloqué sur (fr) et même globalement sur meta). ! En attente d’explications de la part du ou de la réquérant‧e. — Juste Juju, le 19 juin 2021 à 13:32 (CEST)
    Explications lues, mais je pense que le nombre de révocations reste trop faible pour l'obtention du statut, et je reste septique à l'idée de donner le statut à une personne qui a pu s'investir dans des sujets très à risque. — Juste Juju, le 23 juin 2021 à 23:24 (CEST)
    Bonjour @Juste Juju, si vous souhaitez les lire, j'ai donné des explications ci-dessus, et raconté plus en détail sur ma PDD ici Sujet:Wb6mouljqcgvl19f
    Malgré des erreurs de discernements et de compréhension à mes débuts, et un travail en coopération, ce n'est pas un faux-nez, mais un membre de mon groupe de défense des droits humains (nous avons travaillé ensemble sur une semaine de vacances en juillet sur un même ordinateur donc cela n'est peut-être pas prouvable...) alors que j'étais effectivement toujours en attente d'un déblocage, qui m'avait été accordé (sous conditions) mais pas mis en œuvre... (manque de temps évoqué...). M.A. Martin (discuter) 23 juin 2021 à 16:18 (CEST)
  • Je change mon vote en Pour, l'histoire date et l'utilisatrice semble de bonne foi. --User92259453 (discuter) 19 juin 2021 à 13:40 (CEST)
  • Contre, compte tenu des péripéties sur en-WP. --Arpitan (discuter) 19 juin 2021 à 17:46 (CEST)
  • Plutôt pour Egalement refroidi par cette histoire de faux-nez. Toutefois, c'est vieux et sur une autre WP. Je suis prêt à accorder le bénéfice du doute. Sinon, M.A. Martin aurait tout intérêt à faire preuve de davantage de transparence et d'explication sur cette histoire. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 19 juin 2021 à 18:32 (CEST)
  • Je change en Pour suite aux explications de @M.A. Martin, qui m’ont convaincu : je lui accorde le bénéfice du doute en raison de sa bonne foi, rappelant qu’en cas de problème, il est possible de retirer le statut à tout moment ce qui, j’espère, n’arrivera pas. J’invite Notification LD, Sebicux, Le Silure, Juste Juju, User92259453 et Arpitan à lire les informations apportées et à en tenir compte. Cordialement. — Aymeric50800discuter 20 juin 2021 à 08:18 (CEST)
  • Plutôt pour au vu des explications apportées. Culex (discuter) 20 juin 2021 à 13:41 (CEST)
  • Pour En vertu des explications apportées à ma remarque, rien de rédhibitoire : celui qui dit qu'il n'a jamais fait d'erreurs est un menteur.— Sebicux [Discuter] 20 juin 2021 à 13:53 (CEST)
  • Pour L'utilisateur(trice?) me semble de confiance. Évitons de faire un drame avec pas de vieilles choses. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 20 juin 2021 à 13:55 (CEST)
  • Plutôt pour --Martin-78 (discutailler) 20 juin 2021 à 16:59 (CEST)
  • Pour troisième et dernier avis donc, compte-tenu des informations fournies, et aussi de ma lecture de en.wp où le blocage initial me semble assez infondé, j'accorde, non pas le bénéfice du doute, mais plutôt ma confiance en la capacité de la requérante à faire un usage raisonné de cet outil. LD • m'écrire • 20 juin 2021 à 18:27 (CEST)
  • Remarque Dans une section en tête de page, indiquez sur votre PU, en toute transparence, qui vous avez été (comptes inutilisés), qui vous êtes et qui vous n'êtes pas (suivant les requêtes CU). Vous pouvez vous aider de {{Utilisateur Alias}}. —Eihel (discuter) 20 juin 2021 à 19:29 (CEST)
    Merci pour ce conseil que je vais appliquer de ce pas, je n'y avais pas pensé. M.A. Martin (discuter) 23 juin 2021 à 16:21 (CEST)
  • Plutôt pour —Eihel (discuter) 23 juin 2021 à 16:55 (CEST)
  • Contre Je rejoins les arguments de Juste Juju. Le nombre de révocations reste trop faible pour justifier l'obtention du statut. Je trouve par ailleurs déraisonnable de donner le statut à une personne qui s'investit dans des sujets très à risque en revendiquant un POV donné sur ces sujets. --Thontep (discuter) 24 juin 2021 à 11:15 (CEST)
    Merci pour votre avis. Je n'avais d'ailleurs pas compris en le demandant que l’octroi de l'outil rollback était plutôt réservé aux utilisateurs qui comptaient l'utiliser de manière assidue.
    Je sais que nous sommes fréquemment en désaccord sur les articles où nous nous croisons, mais quel serait le POV que je revendique, selon vous @Thontep ? Rendre accessible l'information (et mettre en évidence la désinformation comme telle) ? Ou bien est-ce le fait d'avoir dit défendre les droits humains (dans ma vie personnelle, en dehors de Wikipedia) ?
    Rassurez-vous, ce n'est pas un outil à utiliser en cas de désaccord, cela me paraît évident que c'est pour le vandalisme, des annulations successives d'info sourcées sans raison compréhensible (ou éventuellement en cas de nombreuses modifs d'affilées par un utilisateur, suivies d'un accord en PDD, pour revenir à la version antérieure, mais ça reste rare...).
    PS : Je ne cherche surtout pas à vous convaincre et encore moins à vous faire changer d'avis, bien entendu, mais je me permets cette remarque à des arguments (pas uniquement vôtres) qui m'étonnent quelque peu. M.A. Martin (discuter) 24 juin 2021 à 21:06 (CEST)
  • Pour Pas d'objection de mon point de vue. --—d—n—f (discuter) 24 juin 2021 à 14:50 (CEST)

Résultat
4 contre, 14 pour, statut accordé. Bonne continuation révocation — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 24 juin 2021 à 21:02 (CEST)

Merci pour tous ces avis éclairants et merci pour votre confiance. Je vais tenter de faire bon usage de ce précieux outil et du rôle qui l'accompagne. M.A. Martin (discuter) 24 juin 2021 à 22:23 (CEST)

(Traité) Demande de User92259453 modifier

Discussions

Bonjour @Juste Juju, j'avais effectivement eu un compte avant celui-ci. J'avais renommé ce compte, je ne le retrouve malheureusement plus. Je n'avais de toute façon pas plus de 100 contributions.--User92259453 (discuter) 19 juin 2021 à 15:30 (CEST)
  • Pour : Contributeur sérieux, souvent croisé en patrouille, qui utilisera l'outil à bon escient. — Aymeric50800discuter 19 juin 2021 à 14:50 (CEST)
  • Pour Croisé à plusieurs reprises. Rien à signaler. --SleaY (contacter) 19 juin 2021 à 15:14 (CEST)
  • Plutôt pour Activité avec ce compte relativement récente qui empêche d'avoir un bon recul sur le requérant. Toutefois, les activités de patrouille actuelles me convainquent de faire confiance. User92259453 devrait faire un bon usage (mesuré et explicatif) de l'outil. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 19 juin 2021 à 18:36 (CEST)
  • Pour Excellent patrouilleur. --Bertrand Labévue (discuter) 20 juin 2021 à 13:03 (CEST)
  • Pour Régulièrement croisé en patrouille. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Culex (discuter)
  •  Neutre Je ne connais pas l'utilisateur— Sebicux [Discuter] 20 juin 2021 à 13:54 (CEST)
  • ! Attendre, contributeur bien trop récent (2 mois) pour accorder ma confiance.-- LPLT [discu] 20 juin 2021 à 16:38 (CEST)
  • Pour Croisé assez souvent dans ma LdS, confiance --Cuagga (Par ici !) 21 juin 2021 à 13:58 (CEST)
  • Pour J'ai pu suivre l'arrivée "aux opérations" de User92259453 et nous avons à cette occasion travaillé ensemble (via discord) sur un gros dossier. J'ai aussi assisté à ses premières (grosses) bourdes ! Et bravo, il a bien appris de ses erreurs et c'est pour moi un grand +. Et comme tu as bien compris que tout n'est pas blanc ou noir et qu'il y a plein d'alternatives entre les deux, tu as toute ma confiance. --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 21 juin 2021 à 22:29 (CEST)
  • Plutôt pour --Le Silure (discuter) 23 juin 2021 à 08:32 (CEST)
  • Question User92259453 Bonjour, seriez-vous en droit d'utiliser le rollback à cette occasion et pourquoi ? Merci. —Eihel (discuter) 23 juin 2021 à 15:56 (CEST)
    @Eihel Bonjour, je serai en droit d'utiliser le rollback dans cette occasion. Car c'est du vandalisme manifeste et qu'il n'y a pas besoin de commenter la modification. User92259453 (discuter) 23 juin 2021 à 16:02 (CEST)
  • Pour Pas de soucis pour moi. --Martin-78 (discutailler) 23 juin 2021 à 16:18 (CEST)
  • Plutôt pour Je valide ce que dit Hyméros : User92259453 est efficace, explique ses actions au besoin, collabore avec d’autres patrouilleurs sur les dossiers chauds et, surtout, par rapport à certaines premières actions maladroites, il a beaucoup appris rapidement. C’est positif (ma nuance porte seulement sur le fait qu’il est relativement nouveau mais c’est pas non plus la bombe A ce truc…) — Baobabjm [Argumenter] 23 juin 2021 à 16:23 (CEST)
  • Plutôt pour À l'instar de Notification Ryse93, vous êtes aussi dans la phase d'essai : vous testez les différents scripts entre global et locaux (fr, WD, Meta). Cependant, vos dernières annulations semblent correctes. —Eihel (discuter) 23 juin 2021 à 16:25 (CEST)
  •  Neutre pas assez croisé pour avoir une opinion. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 23 juin 2021 à 17:41 (CEST)
  • Contre, trop tôt après ces fameuses bourdes comme dit plus haut. Ce qui se passe en dehors de wikipedia je m’en fiche, ce que j’ai vu c’est passé ici. De plus, dès le départ la maîtrise des outils à dispo pour un compte qui n’aurait que 100 modif avec un autre me laisse perplexe encore aujourd’hui. Bref, cela semble bien parti quand même alors même si ce n’est pas la bombe A, faire preuve de discernement me semble être un bon conseil. Malik (discuter) 23 juin 2021 à 18:19 (CEST)
  • Pour Orlodrim (discuter) 23 juin 2021 à 22:49 (CEST)
  • Plutôt pour, mais pas de précipitation dans l'action ! — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 24 juin 2021 à 21:05 (CEST)
  • ! Attendre. Les postulant est inscrit depuis le . Tout en le remerciant de sa bonne volonté, l'on acquière pas en deux mois le fonctionnement de l'encyclopédie qu'en annulant les contributions d’autrui, d'où un pourcentage élevé (17.4 %) du postulant supprimé (liens : WikiScan et Xtools). —— DePlusJean (Discuter) 25 juin 2021 à 01:06 (CEST)
    @DePlusJean Bonsoir, mais ce 17.4 % est totalement justifié. Je fais beaucoup de demandes de SI, et les bandeau apposés sur les articles sont comptés comme supprimé. Selon XTools, j'ai 285 modifications sur le WP:SI. Si je suppose que cela équivaut à 285 articles supprimés(1 modification sur WP:SI = un article supprimé dans l'extrême majorité des cas), et donc 285 bandeau apposés sur les articles, je peux recalculer ce taux comme ceci: 100*(391-285)/2252=4.7. 391 c'est les modifications supprimées, 285 c'est les modifications totales sur la page WP:SI et 2252 le nombre total de contributions. J'ai donc 4.7% de modification supprimés si l'on ne compte pas les demandes de SI. Cordialement. User92259453 (discuter) 25 juin 2021 à 01:49 (CEST)
    Surtout que modifications supprimés ≠ modifications révoquées, qui eux sont visibles dans les contributions contrairement aux modifications supprimés qui sont effectués sur des pages supprimés, et, donc pas visibles. Je ne comprends donc pas votre remarque, ni le rapport avec des 'mauvais jugements' de ma part. Cordialement. User92259453 (discuter) 25 juin 2021 à 01:57 (CEST)
    Bonjour User92259453 Émoticône
    La valeur énoncée de pourcentage est la même pour tous les contributeurs et contributrices. Sauf particularité, elle est inférieure à celle citée. Nous pouvons raisonnablement penser que nos gentils et performants programmeurs de MediaWiki ont fait la différence entre l'action d'une contribution (apposer un bandeau) et celle de supprimer un article. Sauf erreur de ma part, l'interprétation de « mauvais jugements » n'appartient qu'à son auteur.
    Et de réitérer mon vote Attendre : « … l'on acquière pas en deux mois le fonctionnement de l'encyclopédie qu'en annulant les contributions d’autrui… »
    Cordialement, —— DePlusJean (Discuter) 25 juin 2021 à 05:14 (CEST)
    @DePlusJean et @User92259453 Remarque les versions supprimées ne sont pas comptabilisées dans les révocations dans ces outils; pour ex. j'ai fait plus de 600 SI sur WP:SI et j'ai été révoqué 157 fois dont 37 fois dans des articles. Mais le chiffre n'est pas non plus hyper représentatif : il suffit de quelques « batailles » avec des vandales pour l'augmenter significativement, se révoquer soi-même lors de modifications en brouillon (d'où principalement mes 157 fois Facepalm) ou qu'il y ait des bugs de balise comme celle-ci. En réalité, il s'est fait révoqué 48 versions dont 30 dans le principal. C'est vrai que c'est assez élevé par rapport au nombre d'éditions réalisées, mais je pense que c'est plus lié à des erreurs de débutants liées à un manque d'expérience, comme ici, mais étant donné qu'il est ouvert au dialogue et à la critique et qu'il participe déjà à BULPAT, les choses devraient rapidement s'améliorer. En général, c'est surtout au début qu'on fait des bourdes, heureusement ça se répare. Le tout est d'avoir envie de contribuer sereinement et s'adapter en permanence. LD • m'écrire • 25 juin 2021 à 06:49 (CEST)
    Bonjour LD Émoticône sourire
    Merci pour ton retour d'expérience et tes indications complémentaires bienveillantes Émoticône Raison pour laquelle, mon vote est orienté vers l'attente afin qu'il se familiarise aux fils des expériences (dont nous avons tous toujours besoin) plutôt que de fournir l'outil pour d'autres essais aux détriments d'éventuels contributeurs et contributrices (deux mois d'apprentissage, c'est court).
    Cordialement, —— DePlusJean (Discuter) 25 juin 2021 à 07:08 (CEST)
    @LD Merci pour ces précisions. Je sais bien que les contributions supprimés ne sont pas comptés comme révoqués. Je voulais juste dire que un taux élevé de contributions supprimés était normal pour une personne qui fait beaucoup de demandes de si, car comme la documentation de XTools nous le dit: 'The deleted edits figure is sometimes a source of confusion. This is the number of edits the user made to pages that are now deleted. If a user has a large number of deleted edits, it is not by itself any indication of wrongdoing. For example, page patrollers will often have a high deleted edit count because they tag problematic pages for deletion.'(cf. mw:XTools/Edit Counter). Cordialement. User92259453 (discuter) 25 juin 2021 à 18:19 (CEST)
  • Plutôt pour, je rejoins JohnNewton8 et complète son conseil avisé : il n'y a pas d'urgence. Émoticône --LD • m'écrire • 25 juin 2021 à 06:49 (CEST)

Résultat
✔️ Vote majoritairement favorable -- OT38 (discuter) 26 juin 2021 à 16:11 (CEST)

Merci à tous ! J'en ferai bonne usage. User92259453 (discuter) 26 juin 2021 à 16:46 (CEST)

(Traité) Demande de Sijysuis modifier

  • Nom de l'utilisateur : Sijysuis (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) le 23 juin 2021 à 15:48 (CEST)
  • Argumentation : Bonjour, l'accès à la page des pages non suivies motive principalement cette demande. Contributeur depuis 2016, je fais un peu de tout : des contributions éclectiques, du suivi sur les BA/AdQ, de l'accueil de nouveaux, enfin de la patrouille principalement dans le cadre des articles de ma liste de suivi, et du projet:antipub. J'ai donc pris l'habitude des annulations en mode classique, en passant par l'historique, ce qui me va très bien, puisque ça permet le résumé de diff et que je prends la peine d'engager le dialogue sur la page de discussion des pcw, enregistrés ou non. Je réserverai donc l'usage de la révocation à des cas de vandalisme évidents.
  • Clôture : au plus tôt le 30 juin 2021 à 15:48 (modifier les groupes)

Discussions

D'accord Eihel, c'est bien noté ! Sijysuis (discuter) 23 juin 2021 à 16:52 (CEST)

Résultat

Bon pour le service. -- Pªɖaw@ne 30 juin 2021 à 15:53 (CEST)
Merci tout le monde, tant de gentillesse fait bien plaisir. Bonne journée, Sijysuis (discuter) 30 juin 2021 à 15:57 (CEST)

(Traité) Demande de LD modifier

  • Nom de l'utilisateur : LD (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) le 23 juin 2021 à 16:39 (CEST)
  • Argumentation : Wikipédien depuis 2010 mais surtout actif en 2010-11 et depuis fin 2020, patrouilleur occassionnel et lecteur assidu de WP:BULPAT, autorisé à utiliser AWB depuis 2010, dresseur de LD AWBot depuis 2020, ancien AbuseFilter temporaire (WP:BB) en juin 2021. Bloqué en 2010 pendant une journée pour le motif obscur « fait n'importe jour. » à mes débuts alors que j'utilisais WP:AWB, c'était un blocage légitime (j'ai été trop têtu et consciencieux de réparer des erreurs) que j'ai expliqué lors de mes différentes candidatures ici et là. J'utiliserais principalement l'outil pour avoir accès aux pages non suivies, j'utilise depuis mon retour le projet lié (voir ici). Mais il n'est pas exclu que je m'en serve dans des situations comme celle-ci où j'ai aussi pris le soin de prévenir l'IP. Ceci étant, je suis d'avis que les rollback doivent être le plus souvent concertés sur WP:BULPAT — dans l'exemple cité, ça l'était — sauf s'il y a non-respect évident d'un PF, sinon « il n'y a pas d'urgence ». Merci de m’avoir lu, vous pouvez vous faire un avis ou me poser des questions Émoticône ! Bien à vous, LD • m'écrire •

Discussions

Résultat
✔️ LD est révocateur Émoticône sourire. — Jules* Discuter 30 juin 2021 à 21:02 (CEST)

Coincoinci Jules* Émoticône ainsi que les votants pour votre confiance, LD • m'écrire • 30 juin 2021 à 21:19 (CEST)


(Traité) Demande de Ced78180 modifier

Concernant l'outil de Rollback je n'en ressent pas le besoin à ce stade, les nombreuses possibilités déjà à ma disposition pour lutter contre le vandalisme me paraissant suffisant pour mon niveau d'activité actuel.

Notez que vous pouvez vous exprimer en toute objectivité, je ne prendrai personne en grippe pour un avis négatif. Ced78180 (discuter) 23 juin 2021 à 21:29 (CEST)

Discussions

Bonjour SleaY Émoticône Ma demande est proche de celle de Sijysuis que vous avez approuvé et on ne peux pas demander qu'une partie des outils. Quel est le problème de n'utiliser qu'une partie des outils? Ced78180 (discuter) 23 juin 2021 à 23:53 (CEST)
Selon mon interprétation de la prise de décision ayant mis en place le statut de révocateur, l'outil (rollback) doit être accordé à un demandeur qui en a besoin et qui l'utilisera d'une manière appropriée. Or, vous en faite la demande et j'ai confiance que vous ne l'utiliserez pas d'une manière inappropriée, mais vous n'en avez pas besoin, ce qui me semble contraire à l'esprit de la prise de décision. --SleaY (contacter) 24 juin 2021 à 01:29 (CEST)
Bonjour SleaY Émoticône. Je pense que @Ced78180 a un plus fort besoin de l'outil qu'il ne le pense lui même. — Juste Juju, le 24 juin 2021 à 09:54 (CEST)
Après réflexion, je change d'avis en Plutôt pour. Je continue à croire que la demande est incohérente, mais je ne souhaite pas persister dans cette opinion qui, de toute évidence, est ultra minoritaire. Je continue aussi à croire que le statut devrait être accordé à des utilisateurs qui en on besoin et non à ceux qui le mérite, sans en avoir besoin. Néanmoins, il est vrai que @Ced78180 pourrait éventuellement en avoir besoin lorsqu'il s'en rendra compte et qu'il l'utilisera avec discernement le cas échéant. Amicalement. --SleaY (contacter) 26 juin 2021 à 16:44 (CEST)
Il faudrait d'abord que je connaisse les raisons profondes qui l'on poussé à changer le code postal par une étoile... Ced78180 (discuter) 25 juin 2021 à 21:01 (CEST)
@JohnNewton8 et @Ced78180 : moui ? — Jules* Discuter 30 juin 2021 à 21:34 (CEST)

Résultat
✔️ Statut accordé. — Jules* Discuter 30 juin 2021 à 21:32 (CEST)

Merci à tous pour votre confiance. Ced78180 (discuter) 1 juillet 2021 à 16:12 (CEST)

(Traité) Seconde demande de Aymeric50800 modifier

Bonjour ! Je sollicite ce jour et pour la seconde fois le statut de révocateur auprès de la communauté, ma précédente demande demande du mois d'avril n'ayant pas abouti à cause de mon manque d'expérience. Désormais, je pense en avoir acquis suffisamment pour pouvoir prétendre au statut.

Pour résumer, je demande l'outil afin d'être plus efficace lors de ma lutte quasi quotidienne contre le vandalisme sur Wikipédia, que j'effectue pour le moment avec les outils standards, à savoir l'annulation et le retour à une version précédente depuis l'historique.

Les principaux atouts de cet outil sont sa simplicité d'utilisation et sa rapidité comparée aux techniques sus-nommées, étant donné que le rollback s'effectue côté serveur et non côté utilisateur. Cela permet, d'une part, de procéder beaucoup plus rapidement, puisque cette action est quasiment instantanée, et d'autre part de minimiser les risques de conflit de modification lorsqu'on vandalise plusieurs fois le même article dans un court laps de temps, souci rencontré assez fréquemment à cause de ma petite connexion. Le fait de pouvoir révoquer plusieurs modifications à la fois est évidemment un vrai plus, chose assez fastidieuse à faire sans l’outil. Il ne sera pas utilisé systématiquement lorsque j'aurai besoin d'annuler une modification, mais seulement dans le cadre de la lutte contre le vandalisme, préférant personnaliser le message quand le cas s'y prête, principalement pour les erreurs de débutants. Bénéficier de cet outil ne m'empêchera évidemment pas de continuer à mettre des messages « test » ou d'aide sur les pages de discussion des utilisateurs dont je révoquerai les éditions.

De plus, l'accès à la liste des pages non suivies ayant été récemment ouvert aux révocateurs, bénéficier de ce statut me permettra d'y accéder et donc de m'engager davantage contre le vandalisme en surveillant ces articles.

Mon compteur de modifications révoquées étant assez élevé, je me permets de clarifier ce point en indiquant qu'il m'arrive assez souvent d'annuler mes propres modifications, souvent sur ma page utilisateur ou mon brouillon (surtout depuis que je travaille sur les modèles) ; dans les faits, très peu de mes annulations sont remises en question par des pairs.

Quelques liens utiles : mes contributions ; wikiscan ; xtools.

Sur ce, place au vote Émoticône !

Discussions

Résultat

Accordé. — Thibaut (discuter) 6 juillet 2021 à 22:48 (CEST)
Merci de votre confiance. — Aymeric50800 6 juillet 2021 à 23:17 (CEST)

(Traité) Demande de D24S092008 modifier

  • Nom de l'utilisateur : D24S092008 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) le 16 juillet 2021 à 13:06 (CEST)
  • Argumentation : Bonjour, depuis ma dernière demande du statut je pense avoir acquis un peu plus d’expérience en ce qui est de la patrouille notamment de la part de contributeurs expérimentés. J'ai aussi appris à prendre mon temps et à miser plus sur la qualité (de mes modifs) que sur le chiffre et aussi quand j'aurais un doute sur une modif, je laisserai un autre contributeur s'en charger.
  • Clôture : au plus tôt le 23 juillet 2021 à 13:06 (modifier les groupes)

Discussions

  • Plutôt pour A effectivement acquis de l'expérience depuis la dernière demande, bien qu'il semble agir encore un peu trop vite. Rien de sérieux à signaler. — SleaY (contacter) 16 juillet 2021 à 13:23 (CEST)
  • Contre Merci pour ta candidature. Pour moi, c'est trop tôt, malgré de révocations fréquentes. En mai, certains contributeurs ont souligné l'importance de bien connaître l'encyclopédie, et c'est difficile de dire que c'est le cas si on ne t'a jamais croisé... Rien que le fait que la majorité des tes contributions soit sans commentaires me gêne dans la mesure où on ne sait pas, de l'extérieur toujours, si tu t’inscris pleinement dans une démarche collaborative ; on résume ses modifs pour informer les autres de ce qu'on fait et vers où on va. Ceci étant, 32% de tes modifications totales sont en espace utilisateur, c'est aussi à prendre en compte pour ces chiffres (sans les commentaires) mais il y a un ratio bancal de toute façon : patrouiller c'est pouvoir repérer, prévenir, alerter et améliorer ce qui n'est pas bon en état. C'est plutôt difficile de bien patrouiller, d'autant plus avec cet outil, sans avoir fait le tour des conventions et des dossiers de BULPAT (d'ailleurs on ne t’y a jamais vu). Avec 149 jours d'activité, 19 patrouilles ; je ne vois pas en quoi cela te serait utile, ni pour révoquer, ni pour consulter les articles non suivis puisque tu ne patrouilles pas ou peu les modifications suspectes de ta LDS. Désolé, je n'ai pas suffisament confiance. LD • m'écrire • 16 juillet 2021 à 13:43 (CEST)
Notification LD :Avez-vous regardé les archives de la page dont vous parlez ? D24S092008 (?) 16 juillet 2021 à 14:43 (CEST)
Notification D24S092008 : oui et j'ai seulement trouvé une mention de toi, mais de toute façon, sauf si tu as changé d'username, l'archivage est réalisé par déplacement (non par renommage), donc l'historique reste sur BULPAT, il n'est pas transféré et on devrait te trouver via toolforge. Bref, disons plutôt que je ne t’y ai pas vu Émoticône LD • m'écrire • 16 juillet 2021 à 14:56 (CEST)
Je ne comprends d'ailleurs pas ce diff, qui peut être un signe que le requérant ne connaît pas assez bien Wikipédia. Sait-il que les administrateurs peuvent enlever les protections des articles, et que les protections sont instaurés dans des cas exceptionnelles et de courtes durées (comme en cas de WP:GE)?--User92259453 (discuter) 16 juillet 2021 à 14:14 (CEST)
Notification User92259453 : En fait, la page est protégée à la création seulement. Donc si la page était restaurée, elle pourrait être modifiée malgré la protection toujours en place. — SleaY (contacter) 16 juillet 2021 à 14:23 (CEST)
Notification SleaY : Je sais bien, je me demande juste si le requérant connaît bien l'usage des protections.--User92259453 (discuter) 16 juillet 2021 à 14:27 (CEST)
Remarque la page n'a jamais été protégé de l'écriture, seulement de la création, une DRP enlève la protection de création de facto. LD • m'écrire • 16 juillet 2021 à 14:42 (CEST)
Je n'étais pas allé consulter le journal de protections. J'étais allé du faite que l'article était également protégé en écriture. Bref, passons. Mon vote ne change de toute façon pas. Cdlt,--User92259453 (discuter) 16 juillet 2021 à 14:56 (CEST)
  • Contre Je partage l'avis de mes confrères ci-dessus. On croise très rarement @D24S092008, qui patrouille certes à peu près correctement, mais qui ne prend que rarement la peine de commenter ses modifications d'une part, et qui n'informe jamais les utilisateurs révoqués sur leur PdD d'autre part. Ce n'est pas un drame en soi, mais cela ne montre pas nécessairement une attitude collaborative et bienveillante qui est attendue sur WP. On note également des demandes de SI intempestives accompagnées de blanchiments injustifiés, agissements reprochés si je ne m'abuse par @Bertrand Labévue. Il a également la gâchette facile, ce qui peut être un problème. Bref, pas de collaboration, pas d'information, pas de messages explicatifs aux nouveaux, et surtout une méconnaissance globale du fonctionnement de l'encyclopédie en dehors de la patrouille. Pour moi, désolé, mais c'est non. — Aymeric50800 17 juillet 2021 à 11:28 (CEST)
  • Contre Trop peu de commentaire dans les diff' de revert', de plus ces revert' ne sont pour la plupart du temps pas accompagnés de messages sur les PdD des intéressés. --Martin-78 (discutailler) 17 juillet 2021 à 15:04 (CEST)
    Notification Martin-78 et Aymeric50800 : Je vous rappelle que quand je parle d'avoir acquis un peu plus d’expérience, je parlais du fait qu'avant, je faisais n'importe quoi (blanchissements injustifiés, demande de SI non argumentée, ...) mais depuis les conseils de certains patrouilleurs, je me suis expérimenté. Du coup, même si j'oublie souvent les messages en PdD, je commente mes diff' de revert', j'argumente mes demandes de SI et je justifie mes blanchiments. D24S092008 (?) 17 juillet 2021 à 22:53 (CEST)
    Notification D24S092008 : Je comprends ton point de vue et confirme en effet que tu t'es expérimenté depuis ta dernière demande, cependant l'absence régulière de messages sur les PdD des utilisateurs reste un point important à travailler (mais également de messages de Dif'), le patrouilleur faisant bien sûr face aux vandales, mais également à de nombreux utilisateurs débutants. Après rien ne presse sur l'encyclopédie, n'hésite pas à prendre le temps d'envoyer ces messages, ce ne sera que bénéfique. --Martin-78 (discutailler) 18 juillet 2021 à 14:45 (CEST)
  • Question D24S092008 Bonjour, si j'écris :
    1. Rétablir une version saine
    2. Prévenir le vandale
    3. Continuer en vérifiant d'autres pages à patrouiller. Sont-ce les étapes d'une bonne patrouille ? Les pages d'aide vous permettent de répondre précisément. —Eihel (discuter) 18 juillet 2021 à 09:29 (CEST)
      ↑↑↑ En vacances, Notification D24S092008 ? —Eihel (discuter) 20 juillet 2021 à 21:35 (CEST)
      Désolé pour ce retard. Ah oui, je pense que vous devez aussi rajouter Expiquer ses modifs' et puis après c'est complet D24S092008 (?) 20 juillet 2021 à 21:53 (CEST)
  • Question D24S092008 Auriez-vous le droit d'utiliser le rollback (révocation) dans ce cas là ? et pourquoi ? (Il y a peut-être un piège dans cette question) —Eihel (discuter) 18 juillet 2021 à 09:35 (CEST)
    Selon moi, le rollback ne serait pas à utiliser dans ces cas là. En effet, l'utilisateur peut être nouveau et il ne connait pas forcément les règles de Wikipédia. Or, le rollback sert à annuler en un clic. Mieux vaut dans ce cas justifier la révocation de sa modif ou lui laisser un message dans sa PdD.
    Cependant, si c'est un contributeur qui n'est pas venu pour contribuer sereinement et qui modifie plusieurs fois un article comme cet article où il y avait un utilisateur actuellement bloqué qui a vandalisé la page à plusieurs reprises et dont j'ai révoqué les modifs un par un, alors là le rollback aurait pu me servir. D24S092008 (?) 18 juillet 2021 à 12:23 (CEST)
  • ! Attendre Le compte existe depuis le , cumule près de 3 000 contribs et la demande précédente date du .
    Les messages, récents comme plus anciens, dans la PdD de D24S092008 incitent à la prudence.
    L'argumentation présentée pour justifier l'acquisition du statut : « depuis ma dernière demande du statut je pense avoir acquis un peu plus d’expérience », me semble bien trop superficielle.
    La patrouille n'est pas un jeu vidéo. Prenez votre temps pour bien connaître le projet et développer une forte adhésion à son ambition, ses principes de fonctionnement et les usages communautaires les plus partagés. --ContributorQ(✍) 19 juillet 2021 à 14:02 (CEST)
  • ! Attendre Suite à la première requête et les réponses apportées ci-dessus, le candidat ne dispose pas des connaissances suffisantes. —Eihel (discuter) 20 juillet 2021 à 22:21 (CEST)
  • ! Attendre Candidature prématurée. --Arpitan (discuter) 23 juillet 2021 à 05:40 (CEST)

Résultat
La communauté voudrait que le candidat ait un peu plus d'expérience. -- Pªɖaw@ne 23 juillet 2021 à 13:46 (CEST)

(Traité) Demande de Alexisdepris modifier

Je viens vers vous aujourd’hui pour vous demander si c’est possible d’avoir le rôle de « révocateur ». Pourquoi ? Eh bien, cela est assez simple, depuis déjà quelque temps, je fais énormément de « patrouille » via le logiciel « Huggle » et pour être franc avec vous, ce rôle sera que bénéfique pour mes prochaines « patrouille » que ce soit via « Huggle » ou en me baladant sur les différents articles de Wikipédia. Je vous remercie d’avance pour les différents avis que vous pourrez apporter à ma présente demande. Bonne nuit. PS : La latence d’Huggle quand on n’est pas révocateur est insupportable.

Discussions

  • plûtot ! Attendre Bonjour, merci pour ta candidature. Désolé d'avance pour le pavé. Je changerais peut-être d'avis au cours de la procédure. Pour le moment, je trouve la démarche prématurée : tu apposes des messages sur les pdds depuis le 21 juillet lors de tes patrouilles (xtools), l'outil ne semble pas être compris : sa fonction n'a pas pour but de remplacer Huggle, LiveRC, etc. En juin, j'ai remarqué une méconnaissance des droits d'auteur, en soi, personne ne te demande de connaître ces droits et ses exceptions, d'autres peuvent s'en charger mais dans le cadre de la patrouille, il est bon d'avoir une certaine expérience ou un certain flair pour repérer ces cas. Je me souviens également t'avoir révoqué aujourd'hui, il peut s'agir d'une erreur de décision opérationnelle (mauvaise manipulationÉmoticône) ou appréciative : as-tu vraiment pensé que c'était un vandalisme ? si oui, je pense que la définition est à revoir. Une expérience sur 743 pages différentes pour ~1200 éditions totales dans le main ne me semble pas suffisante pour bénéficier de ce statut dans le mesure où il faut une large connaissance des consensus existants pour l'utiliser à bon escient. Par exemple, certaines IPs contribuent depuis plus de 10 ans sans créer de compte, et je suis toujours un peu malaisé de les voir révoquées parce qu'elles appliquent un consensus décidé en projet dans la méconnaissance du patrouilleur. Je ne sais pas si tu auras la gâchette facile. Selon mon opinion tout à fait personnelle, l'outil ne doit servir que rarement. Il est toujours préférable d'expliquer en commentaire, quite à ce que cela prenne plus de temps ; les seuls cas d'exception sont (pour moi) les révocations sur ses propres versions (et encore), les vandalismes très flagrants et le non-respect flagrant d'un principe fondateur. En dehors de ces cas, si tu peux "annuler", autant le faire. Sinon, la propottion de tes contributions (main, discussion, espaces) me paraît cohérente avec ce qui est attendu (àmha) d'un patrouilleur ou d'un contributeur en général, dans la mesure où il faut être informé de ce qui se fait sur le projet en global pour mieux s'adapter. Je pense que tu as la bonne démarche (vérifier, communiquer, avertir), c'est encourageant mais attendre quelques temps ne te sera que bénéfique. Tu l'auras compris, je ne suis pas fermement opposé à ta candidature, mais je préfère que tu aies la chance en amont d'acquérir plus d'expérience afin d'éviter des désagréments engendrées par mauvaises utilisations potentielles (casseroles, retrait de l'outil...). Je te recommande également de rejoindre WP:BULPAT (il semblerait que tu n'aies jamais participé à une discussion), l'échange entre patrouilleurs me semble important, et encore plus pour un révocateur. J'attends néanmoins de voir l'avis des autres contributeurs pour éventuellement réviser mon avis. Merci pour ta patrouille ceci dit ! Émoticône — LD • m'écrire • 23 juillet 2021 à 04:40 (CEST)
    Bonjour,
    Pour ce qui est de la révocation en DRP, oui, c'était une fausse manipe Alexisdepris (discuter) 23 juillet 2021 à 15:04 (CEST)
  • ! Attendre Première révocation avec l'outil huggle le 20 juillet 2021. Cela fait seulement 3 jours! Et uniquement 6 annulations en dehors de l'outil, dont 4 auto annulations. Demande largement prématurée. — SleaY (contacter) 23 juillet 2021 à 18:13 (CEST)
  • ! Attendre, demande très prématurée. --Arpitan (discuter) 24 juillet 2021 à 10:07 (CEST)
  • ! Attendre, manque d'expérience pour le moment selon moi. --Martin-78 (discutailler) 24 juillet 2021 à 11:12 (CEST)
  • ! Attendre Patrouilleur très récent, pas assez d'expérience selon moi malgré une très bonne volonté (cf discord). Ne te décourage pas et redemande le statut dans quelques mois Émoticône ! — Aymeric50800 24 juillet 2021 à 11:19 (CEST)
  • ! Attendre Le compte est actif depuis le 18 mai 2021 et cumule un peu plus de deux mille contributions dont plus de 1500 en ce mois de juillet.
    Aucun argument n'est développé pour démontrer que l'acquisition du statut sera « bénéfique ».
    Il me semble plus raisonnable d'attendre de pouvoir constater que la bonne volonté participative d'Alexisdepris s'inscrit dans la durée. --ContributorQ(✍) 24 juillet 2021 à 12:27 (CEST)
  • Question Alexisdepris Si j'écris : rétablir - vérifier - prévenir - escalader, est-ce la démarche à adopter lors de la découverte de vandalisme ? —Eihel (discuter) 26 juillet 2021 à 03:48 (CEST)
    On vérifie, si effectivement c'est un vandalisme on rétabli en prevenant la personne que les modifications qu'il a réalisé ne respecte pas les "règles" de wikipedia. Par contre, escalader ... Alexisdepris (discuter) 26 juillet 2021 à 10:46 (CEST)
    • rétablir la page vandalisée dans une version saine
    • vérifier l'historique de l'utilisateur, afin de voir qu'il n'ait pas commis d'autres méfaits
    • prévenir le vandale sur sa PdD à l'aide d'un modèle (substitué) correspondant
    • escalader les vandales récalcitrants vers WP:VEC (voire WP:MWS pour les spams) —Eihel (discuter) 26 juillet 2021 à 17:22 (CEST)
    Mes deux sous : @Eihel pour le coup "escalader" est vraiment piège Émoticône, légèrement en décalage on ne fait pas "remonter" les informations (pas de hiérarchie stricto sensu) : signaler, ou transférer l'information me semblerait plus adéquat. Sinon, tes questions sont pleines de bon sens à chaque candidature. C'est une très bonne démarche ! Merci — LD • m'écrire • 26 juillet 2021 à 18:37 (CEST)
    Oui, mais non Notification LD : je pose la question, je mets un lien, le candidat (s'il n'a pas déjà normalement visité la page avant la candidature…) n'a plus qu'à suivre le lien. Il n'y a pas de piège (sauf pour l'avant-dernier candidat qui qualifie un faux vandalisme, auquel cas j'ai signalé qu'il y a un piège dans cette question) ; donc 4 phases précises qu'on peut facilement identifier (surtout que le candidat est sur Wikipédia : pour se renseigner, il n'y a qu'un pas…). Escalader est aussi le terme employé pour les best practices de TIC, comme ITIL par exemple : les deuxièmes niveaux ne sont pas forcément supérieur dans la hiérarchie (de mon expérience). Bref, je ne vois aucun problème, mais je vais « assouplir » cette question la prochaine fois ;-) —Eihel (discuter) 26 juillet 2021 à 19:01 (CEST)
    Conflit d’édition — @Eihel ne t’en fais pas, tu fais comme tu le sens, c'étaient mes deux sous. La démarche est superbe (bis Émoticône sourire). Je ne savais pas que cette expression était employée dans ce contexte d'ailleurs, peut-être un faux-ami(?) j'en sais pas plus, mea culpa. Merci encore. P.S. cé : c'est vrai que tu le mentionnes quand il y a un piège. Je ne sous-entendais pas que tu le piégais volontairement, disons plutôt que je n'ai pas employé le bon terme pour désigner le fait que ce sens n'est peut-être pas suffisament connu et que cela mène à une sorte confusion. J'ai été maladroit dans ma remarque qui se voulait constructive et positive, désolé (Smiley oups) — LD • m'écrire • 26 juillet 2021 à 19:15 (CEST)
    LD, c'est ainsi que je l'ai prise. Sans ce terme, le candidat n'a pas lu la page et c'est trompé sur « vérifier » de toute façon. Émoticône —Eihel (discuter) 26 juillet 2021 à 19:45 (CEST)
  • Question Quand pouvez-vous utiliser le rollback ? —Eihel (discuter) 26 juillet 2021 à 03:48 (CEST)
    Le rollback peut être utilisé en cas de vandalisme avéré ainsi que les modifications d'un utilisateur bannis. On peut également l'utiliser pour révoquer nos propre contribution en cas de problème. Alexisdepris (discuter) 26 juillet 2021 à 10:48 (CEST)
    + révoquer des malfonctions de bots + révoquer espace perso. —Eihel (discuter) 26 juillet 2021 à 17:22 (CEST)
  • Plutôt pour d'encouragement —Eihel (discuter) 26 juillet 2021 à 17:22 (CEST)
  • Question Bonjour, vos premières modifications montrent une aisance avec Wikipédia et ses fonctionnalités (traductions de pages, ref...). Avez-vous déjà contribué précédemment sous un autre compte? Sinon, je serais bien content d'apprendre que les tutoriels permettent d'utiliser des outils avancés très rapidement, ça serait très bon signe. — RG067 (discuter) 27 juillet 2021 à 18:55 (CEST)
    Bonsoir,
    Non, je n'ai pas utilisé d'autre compte dans le passé. J'ai belle et bien eux @alexisdepris2000 qui est totalement inactif et qui n'a jamais été utilisé réellement (j'ai perdu les accès). Alexisdepris (discuter) 27 juillet 2021 à 22:03 (CEST)
    Merci pour la réponse. — RG067 (discuter) 27 juillet 2021 à 22:34 (CEST)
  • ! Attendre Indépendamment de cette histoire de FN, je pense que le candidat doit acquérir plus d'expérience avant de candidater. Le contributeur semble cependant de bonne foi.PS: Le délai de Huggle est du aux réglages. C'est réglable.--User92259453 (discuter) 27 juillet 2021 à 22:53 (CEST)
  • Contre pas la peine de se cacher derrière son petit doigt, ce n'est pas ! Attendre mais  Non en l'état des réflexions collectives, --Pierrette13 (discuter) 28 juillet 2021 à 16:20 (CEST)

Résultat

❌ attendre d'avoir plus d'expérience.--Simonk (discuter) 1 août 2021 à 00:24 (CEST)

(Traité) Demande de L'Ombre des Ténèbres modifier

  • Nom de l'utilisateur : L'Ombre des Ténèbres (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) le 15 août 2021 à 23:43 (CEST)
  • Argumentation : Je contribue particulièrement au Projet:Star Wars et depuis peu au Projet:Sega. Avec le statut de révocateur, je pourrais annuler les modifications assimilables à du vandalisme rapidement, sachant que cela peut prendre du temps manuellement parfois. Certaines contributions me sont alors impossibles par le temps qu'elles demanderaient. Le premier des deux projets est visé par plusieurs modifications pouvant être contestables, notamment avec la sortie en masse de nouvelles séries et de livres Star Wars, comme on peut le voir avec Bad Batch, les articles liés à cette série SW très modifiée ces derniers temps. Je pense que dans ce cas, ce statut me permettrait d'aider plus, les autres membres du projet ne pouvant tout gérer (quatre ou cinq d'actifs). Pour ce qui est du second projet, il n'a que deux participants, en me comptant, ce qui ne permet pas une défense efficace de ce nouveau projet (j'ai déjà dû annuler plusieurs modifications d'ip d'articles Sonic). Par ailleurs, je pense que les contributeurs de Wikipédia qui m'ont vu participer, notamment du Projet:Star Wars, peuvent confirmer le fait que j'ai toujours été sérieux dans mes modifications et que je n'en ferai que bon usage (au pire des cas, le statut peut toujours m'être retiré, alors pourquoi le demander si je n'étais pas déjà sûr de l'usage que j'en ferais). Oui, je ne l'utiliserai pas tant que ça, mais ce me sera vraiment utile quand il y en a besoin. Mieux vaut ne pas trop l'utiliser, mais pouvoir s'en servir dès que nécessaire, je pense, surtout pour le Projet:Sega. . .

Discussions

  • Contre Pas de besoin patent -- OT38 (discuter) 16 août 2021 à 00:03 (CEST)
  • Contre Seulement 12 révocations (wikiscan), désolé, mais cela ne me semble pas assez. Indépendamment de ça, envoyer un message au projet pour qu'ils viennent voter pour une demande au statut de révocateur comme si le statut est pour le projet me semble maladroit. Cordialement,— User92259453 (discuter) 16 août 2021 à 00:08 (CEST)
    Bonjour @OT38 et @User92259453. D'abord, il y a un besoin, sachant qu'il faut bien que quelqu'un patrouille dans le Projet:Sega (on peut permettre à @WikiSyn de s'absenter un peu, après son travail efficace qu'il fait en un jour parfois, avant une pause de quelques jours). Je suis alors le seul à faire cela dans le Projet:Sega. Ensuite, oui, j'ai seulement 12 révocations, mais j'ai expliqué que certaines modifications ne pouvaient être efficacement annulées. D'ailleurs, les révocations manuelles n'apparaissent pas toujours écrites comme telles dans l'historique (cela m'arrive souvent qu'un petit détail de différence fasse cela, par exemple si j'ajoute ou retire quelque chose en révoquant, ou que je ne reviens pas exactement à la version d'avant le vandalisme). Oui, peut-être que c'était maladroit ce que j'ai mis dans la discussion du projet, mais vous omettez deux éléments : un, je ne demande pas de voter pour, mais de voter car les membres du Projet:Star Wars sauront certainement mieux répondre, étant donné que depuis trois mois je suis en lien souvent avec ; deux, le statut est en grande partie pour le projet, comme il est pour le Projet:Sega. Ce n'est pas pour moi que je le demande, mais pour ces deux projets, sachant, que s'ils ne servent à protéger ces projets, ils ne me serviraient pas. . .--L'Ombre des Ténèbres (discuter) 16 août 2021 à 00:26 (CEST)
  • Conflit d’édition — bonjour et merci pour ta candidature
    Remarque le début du démarchage ne me semble pas maladroit (lien cité supra) : prévenir qu'on a l'intention d'utiliser un outil dans un projet me semble une attitude collaborative pour s'assurer d'un accord tacite ou explicite, mais effectivement dès « je pense que les contributeurs qui peuvent le plus décider si je peux ou pas devenir révocateur sont ceux qui connaissent le plus mes actions sur Wikipédia », il y a un raisonnement reposant sur une forme de conflit d'intérêts ou une forme de pantinisme, ce qui est maladroit.
    ! Attendre Hormis cela, je pense qu'il est préférable que tu attendes encore quelques mois. Mes deux sous : repérer, vérifier, révoquer, prévenir ou consulter, et améliorer le contenu me semblent devoir être le moto d'une candidature avant de parler de temporalité. Émoticône LD • m'écrire • 16 août 2021 à 00:49 (CEST)
  • ! Attendre Le statut de révocateur n'est pas nécessaire pour effectuer une patrouille. Certains outils permettent même de presque le remplacer (comme par exemple meta:User:Xiplus/TwinkleGlobal, même si celui ci est plus destiné à une patrouille globale). Revenir dans quelques mois avec plus d'expérience. Mais il ne faut pas se décourager, et bien comprendre que le refus ici est uniquement lié au manque d'annulations pour le moment. — RG067 (discuter) 16 août 2021 à 09:45 (CEST)
  • Votre démarchage, qui est une annonce en réalité, est public et non-ciblé. (aparté : contacter des utilisateurs précis pour cette page est déjà une démarche partisane en faisant « pencher la balance du bon côté », car ils sont sélectionnés, Notification Padawane. Si je voulais démarcher des utilisateurs, je ne choisirais pas des utilisateurs qui me mettraient un avis négatif.) Votre annonce est un peu longue, mais je la trouve non-biaisée et non-partisane. Vous semblez également connaître les cas d'utilisation du rollback. Rien ne spécifie que ce statut ne soit pas accordé pour un projet spécifique, même si la communauté préfère peut-être le confier à un patrouilleur du projet entier. Cependant, plus que le nombre d'annulation, elles ne concernent pas du vandalisme ou du spam. D'ailleurs, vous n'avez aucun message de prévention sur les PdD d'utilisateur. Mon opinion pourrait être {{pour faible}}, mais si vous n'enlevez pas le vandalisme ou le spam, Contre est une opinion plus réaliste. Si l'avenir m'apprend que vous êtes actif dans la lutte contre le vandalisme, je serais heureux de donner un avis positif. Bonne continuation. —Eihel (discuter) 16 août 2021 à 11:16 (CEST)
  • ! Attendre Manque d'expérience et d'ancienneté. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 16 août 2021 à 13:32 (CEST)
  • Contre demande non justifiée par l'activité existante, --Pierrette13 (discuter) 16 août 2021 à 18:33 (CEST)
  • -? Plutôt contre Manque d'expérience dans le domaine, besoin ne semblant pas avéré aux vues des activités du demandeur. --Martin-78 (discutailler) 16 août 2021 à 21:28 (CEST)
  • Contre Activité de patrouille quasiment inexistante, avec 15 annulations et aucune modification relue d'après Wikiscan et Xtools. Le besoin de l'outil n'est pas avéré, d'autant qu'il est largement possible de patrouiller sans. — Aymeric50800 17 août 2021 à 16:44 (CEST)
  • Contre Comme déjà expliqué par d'autre personne ci-dessus, trop peu d'annulation déjà réalisé. Alexisdepris (discuter) 20 août 2021 à 19:27 (CEST)
  • ! Attendre Le besoin des outils de révocateur ne semble pas démontré par l'activité du candidat. Par ailleurs n'importe quel patrouilleur peut patrouiller sur n'importe quel article et projet, donc l'argument ne fait pas pencher mon vote.--Le chat perché (discuter) 20 août 2021 à 20:32 (CEST)
  • Contre Demande qui n'est pas justifiée par un besoin réel de de l'outil de révocation. — SleaY (contacter) 22 août 2021 à 16:45 (CEST)

Résultat

Requête refusée Statut refusé au vu des avis. Prométhée (discuter) 23 août 2021 à 20:40 (CEST)

(Traité) Demande de Ryse93 modifier

Discussions

Résultat

✔️--Simonk (discuter) 5 septembre 2021 à 15:37 (CEST)

(Traité) Demande de Alexisdepris modifier

Préambule :

Bonjour, Je retentes ma change afin d'obtenir le statut de révocateur suite à mon dernier refus.

Petite présentation :

J’ai rejoint le projet Wikipédia il y a déjà quelques mois. De ce fait, j’ai déjà réalisé une multitude de choses, que ce soit de la rédaction d’article, de la traduction ou de la création de divers modèles. cf. : La liste de mes contributions ainsi qu’un lien vers wikiscan. Mais le projet dans lequel je prends le plus de plaisir c’est la maintenance via WP:WPCleaner et WP:AWB (plus rarement) ainsi que de la patrouille via WP:Huggle.

Motivation :

Je prend énormément de plaisir à patrouiller afin de faire en sorte que Wikipédia reste une encyclopédie de qualité. Le faites d'avoir le statut de révocateur me permettra de me rendre encore plus efficace que de ce que je suis déjà. Bien entendu je l'utiliserais avec prés-caution et après avoir analysé contentieusement ladite modification suspecte. Comme déjà expliqué ci-dessus, j'utilise le logiciel libre WP:Huggle, je ne suis jamais sur WP:LiveRC pour la simple et bonne raison que je ne supporte pas la charte graphique de celui-ci.

Conclusion :

Le statut de révocateur me permettra d'être plus rapide et efficace affin de lutter contre le vandalisme sur Wikipédia.

Sur ce, Je vous remercie d'avance pour l'importance que vous pourrez donner à cette présente demande.

Je vous dis à bientôt sur Wikipédia ! Alexisdepris (discuter) 29 août 2021 à 23:36 (CEST)

Discussions

  • Pour déjà croisé. Ryse93 (discuter) 29 août 2021 à 23:52 (CEST)
  • Silhouette d'une oie Approuvé par le bulletin des oiseaux. — LD • m'écrire • 30 août 2021 à 00:07 (CEST)
  • Pour OK pour moi — Aymeric50800 30 août 2021 à 11:12 (CEST)
  • Plutôt pour --Myloufa Discuter ou faire Appel? 30 août 2021 à 15:44 (CEST)
  • ! Attendre La dernière demande remonte au 30 juillet 2021.
    Démontrer de réelles compétences et un engagement sincère et durable dans le développement du projet est un meilleur argument que « retenter sa chance ». Patience... --ContributorQ(✍) 30 août 2021 à 15:47 (CEST)
    Le terme est bien placé, vu que je rente ma chance. Mais, j'accepte ton avis sans soucis. Alexisdepris (discuter) 30 août 2021 à 15:54 (CEST)
  • Plutôt pour {{attendre}} Encore dernièrement :
    • 9,65 % de remove-media ! Dans ce diff, vous supprimez l'image d'un contributeur maladroit. Ideez est peut-être le designer du site du village et créateur de la photo. Nous ne pouvons pas savoir si les 2 Ideez sont les mêmes, or le contenu du site est sous copyright, y compris l'image. J'ai demandé de régler le problème de fond sur Commons.
    • Vous retirez 2 de vos messages sur des pdd d'utilisateur démontre un manque d'assurance.
    • Une image est mal positionnée par une newbie, alors vous l'annulez sèchement pour inclure après coup l'image au bon endroit.
    • Vos préventions sur les pdd ne suivent pas les stats. Vous comptabilisez un pourcentage de 3R3 plus élevé que moi. Vous signalez avoir fait de la maintenance avec AWB, est-ce correct ? Bref, cette candidature me semble encore prématurée. Cordialement. —Eihel (discuter) 31 août 2021 à 00:34 (CEST)
    Oui, mais très peu, la plus part de la maintenance que j'ai réalisé est sous WpCleaner. Alexisdepris (discuter) 31 août 2021 à 00:36 (CEST)
    Pour ce qui est des deux messages sur une PDD est une erreur technique, que je me suis rendu compte assez vite. Par exemple, mettre le mauvais message par inadvertances. Ce qui peu arriver à n'importe qui et je m'en suis rendu compte. Alexisdepris (discuter) 31 août 2021 à 00:38 (CEST)
    Pour ce qui est du DIFF que tu mentionne, la personne avait supprimé l'infobox pour changer l'image au lieu de l'a changer dans l'infobox elle même. Ceci dit, oui, j'aurais du le contacter sur sa PDD afin de lui expliquer le pourquoi du comment. Alexisdepris (discuter) 31 août 2021 à 00:40 (CEST)
    Bonjour Alexisdepris Émoticône Vous faites quand même du bon job malgré ce que je cite. Je vais suivre des avis ci-dessous. D'autres, moi compris, peuvent faire des erreurs. Cordialement. —Eihel (discuter) 2 septembre 2021 à 15:46 (CEST)
    @Eihel, juste une question, où provient les stats de remove-media ? Ryse93 (discuter) 31 août 2021 à 15:55 (CEST)
    Merci beaucoup ! Alexisdepris (discuter) 2 septembre 2021 à 15:50 (CEST)
    Bonjour @Eihel, je me permets de revenir sur certains points qui me semblent revêtir d'une surinterprétation.
    • La suppression de l'infoboîte a effectivement été une maladresse mais qui, par effet de masse de patrouille, ressemble fortement à d'autres types de vandalisme que l'on peut rencontrer ; ce cas est donc bien pardonnable.
    • Supposons que les messages ne soient pas des erreurs de manipulation (faudrait-il d'ailleurs les citer), en quoi supprimer deux messages serait un « manque d'assurance » ? Déjà que dans la « vraie vie », les techniques de déductions et de lecture à froid sont souvent controversées pour leurs extrapolations, alors imaginez si l'on devait évaluer des qualités d'un contributeur (un humain, somme toute) en se fondant sur quelques contributions : si un contributeur laisse une réponse brève, cela démontrerait-il un manque d'implication ?
    • « Vous comptabilisez un pourcentage de 3R3 plus élevé que moi. » — si cela concerne les contributions avec la balise de 3R3, il est utile de savoir qu'elles ne couvrent pas uniquement les éditions martiales, mais peuvent également concerner des interventions mineures sans lien avec le point de l'article qui fâche. Par ailleurs, en quoi la comparaison à vous serait pertinente : êtes-vous une référence statistique ou bien avez-vous vous-mêmes un pourcentage élevé ?
    Peut-être vous ai-je mal compris, et avec toute l'appréciation à votre égard, je serais intéressé par vos précisions. Sur les autres points, je vous remercie d'avoir pointé un problème non négligeable : @Alexisdepris révoque de manière trop hâtive et je lui demande donc de faire bien attention et de vérifier plusieurs fois avant de faire ces annulations, surtout quand le rôle discuté ici lui sera attribué. Cdlt — Baidax 💬 2 septembre 2021 à 17:22 (CEST)
    Bonjour @Baidax,
    Je te remercie pour ton intervention.
    Je suis conscient qu'a certains moment, je suis peut-être un peu trop rapide sur l'annulation, cependant, je vérifier toujours à deux fois avant de révoquer une modification, néanmoins j'y ferais encore plus attention si le statut met attribuer. Alexisdepris (discuter) 2 septembre 2021 à 17:29 (CEST)
    Bonsoir Baidax Émoticône
    • Le premier problème d'Ideez n'est pas réellement la modification de la page, qu'on peut interpréter, mais l'ajout d'un objet sous copyright. Donc, le résumé « identifié comme non constructif » n'est pas tout à fait correct, mais copyvio. Le message sur la PdD de Ideez devrait être « Copieurlight » et le fichier sur Commons aurait dû recevoir le modèle « No permission since ». Donc, au premier abord, le résumé peut être identifié comme non constructif (et ça l'est), mais je gage que beaucoup de patrouilleurs peuvent passer à côté du copyvio par le caractère interwiki.
    • Je ne comprend pas complétement votre deuxième point. Donc, permettez-moi de reprendre vos mots et que j'essaie d'y répondre au mieux. Aussi, dites-moi si je dois ajouter un supplément. Dans les faits, je ne suppose pas qu'il y ait une erreur ou non, ce n'est pas mon propos. Si vous regardez l'historique des derniers jours, il ne s'agit pas que du retrait, mais de la pose puis du retrait par le même contributeur, Alexisdepris. C'est par son implication que je change d'avis et par son ouverture d'esprit citée par d'autres ci-dessous. Effectivement, je considère que mettre, puis retirer des messages sur les PdD d'utilisateurs est un manque d'assurance. Cependant, Alexisdepris a beaucoup d'autres contributions valables. Dans le passé, j'ai pu lire que des opinions n'étaient basés que sur la profession de foi du candidat. A contrario, l'historique est ma base de réflexion. Encore une fois, je me basais, justement, que sur quelques contributions. Les modèles pour les PdD doivent être utilisés en première intention et cela n'a rien avoir avec son implication.
    • Je vous remercie de soulever ce 3ème point. D'après ses résumés, les modifications R3R d'Alexisdepris ne concernent que la participation à des GE. Cependant, il n'y en a que 9 en tout, donc ce n'est pas gravissime, ni rédhibitoire, vu qu'il comprend le rollback. J'en profite pour annoncer à Notification Alexisdepris que retirer un POV sur une GE est aussi sanctionnable. Le contributeur mettant son POV doit être le seul sanctionnable, car il ne se plie pas au concensus avec d'autres contributeurs. Enlever les POV, c'est faire pencher un POV par rapport à un autre. Enfin, non je ne suis pas une référence. La référence n'est pas un nombre, mais un pourcentage ! Il faut donc regarder le nombre total des modifications : la différence s'applique avec moi, mais elle peut s'appliquer à d'autres qui ont un nombre total de contributions largement différent. Cela fonctionne avec vous : vous avez grosso-modo le double de modifications au total, mais vous avez un pourcentage deux fois moins élevé qu'Alexisdepris. Qu'est-ce que ça veut dire ? Vous et moi avons plus de contributions qu'Alexisdepris, mais moins de R3R. Donc, il faut qu'Notification Alexisdepris évite d'accumuler cette balise. Parce que les occasions d'utiliser le rollback lui ont été rappelées lors de sa dernière candidature, je lui accorde ma confiance par le nombre de bonnes modifications et qu'il n'emploiera pas le rollback dans une GE.
    Le fait qu'Alexisdepris fasse n'importe quoi avec le rollback me semble finalement faible. Cordialement. —Eihel (discuter) 2 septembre 2021 à 21:05 (CEST)
    Bonsoir @Eihel, j'interviens plutôt tardivement et je ferai donc brièvement. Le copyvio est difficile à voir, le cas reste selon moi anecdotique. Au sujet de l'implication, vous m'avez mal compris, c'était un exemple pour montrer les limites du propos qui m'ont le plus interpellé : bien qu'on peut supposer, on ne peut démontrer des qualités morales et psychologiques d'un être humain (puisque l'assurance en est une), en ne se fondant que sur quelques contributions wiki qui sont souvent essentiellement techniques. Explication claire et pertinente au sujet des R3R, merci. Bonne soirée. Cdlt — Baidax 💬 6 septembre 2021 à 20:25 (CEST)
  • ! Attendre Je pense qu'il est encore un peu tôt pour cette demande, mon avis ne change pas par rapport à la demande précédente. Par ailleurs lors d'interactions avec de nouveaux utilisateurs, il faut être patient, et ne pas hésiter à communiquer les liens des règles lorsque tu évoques celles-ci, l'environnement Wiki n'étant pas naturel pour tout le monde. --Martin-78 (discutailler) 31 août 2021 à 12:48 (CEST)
    Merci pour ton avis et tes conseilles. Alexisdepris (discuter) 31 août 2021 à 12:50 (CEST)
  • Pour Rien vu de rédhibitoire, semble avoir besoin de l'outil et être réceptif aux conseils--ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 31 août 2021 à 16:21 (CEST)
  • Pour Patrouilleur régulier. --Bertrand Labévue (discuter) 31 août 2021 à 20:31 (CEST)
  •  Neutre S'est amélioré depuis la dernière demande, même si les arguments d'Eihel pourraient me faire changer d'avis. D24S092008 (?) 31 août 2021 à 20:42 (CEST)
    Ce que je comprendrais tout à fait ^^ Alexisdepris (discuter) 31 août 2021 à 20:50 (CEST)
  • Contre prématuré, --Pierrette13 (discuter) 2 septembre 2021 à 18:33 (CEST)
    Possible, d'expliquer sur ce qui est prématuré pour toi ? Alexisdepris (discuter) 2 septembre 2021 à 18:37 (CEST)
    Je dois dire que je vous trouve plutôt insistant dans vos demandes (cf. vos réponses à chaque avis). Je suis moins optimiste que mon successeur Notification GrandEscogriffe (que je salue) qui fait le pari que l'inexpérience et « le faible enjeu » valent approbation. J'estime que vous n'avez pas besoin de cette fonction. Par contre, la maîtrise de l'orthographe me semble importante pour une personne qui sollicite une fonction sur l'encyclopédie, et je vous soumets cette perspective d'évolution dans votre parcours wikipédien, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 3 septembre 2021 à 07:19 (CEST)
    @Pierrette13 l'orthographe n'est pas un pré-requis et recourir à cette forme de sélection est probablement loin des valeurs d'inclusivité et de collaborativité sur Wikipédia.
    Donc « la maîtrise de l'orthographe me semble importante pour une personne qui sollicite une fonction sur l'encyclopédie », ce propos — poli en forme, mais néanmoins chargé d'un reproche implicite sur la possibilité d'acquérir une "fonction" [sic] — n'était à mon avis pas nécessaire ; on pourrait y voir une attaque personnelle (« Sont considérés comme des attaques personnelles (...) les reproches à propos des fautes d'orthographe, de style ou de typographie destinés à discréditer quelqu'un aux yeux de la communauté »).
    D'ailleurs, le concept d'ortho-shaming reste à désébaucher si jamais Émoticône LD • m'écrire • 5 septembre 2021 à 16:17 (CEST)
    Je vous laisse à votre point de vue, je garde ma formulation, relisez-moi mieux au lieu de me suivre, et vous conviendrez qu'il n'y a rien de ce que vous projetez sur mes intentions, --Pierrette13 (discuter) 5 septembre 2021 à 16:23 (CEST)
  • Pour Je patrouille moins en ce moment donc je n'ai pas beaucoup croisé Alexisdepris. De ce que je comprends des avis ci-dessus c'est un jeune patrouilleur de bonne volonté qui a encore besoin d'apprendre sur certains points. Vu le faible enjeu (on ne parle pas des outils admins), pas de raison de m'y opposer. Bonnes patrouilles, --l'Escogriffe (✉) 2 septembre 2021 à 19:05 (CEST)
  • Pour Utilisateur qui inspire confiance, réceptif aux remarques adressées et de bonne volonté. Comme souligné dans les discussions, il sera important d'éviter d'être hâtif et de vérifier les annulations. Cdlt — Baidax 💬 6 septembre 2021 à 20:25 (CEST)

Résultat

✔️ Lomita (discuter) 6 septembre 2021 à 19:10 (CEST)

(Traité) Demande de Ratoujemie8617 modifier

Il n'y a aucune chance que la décision finale soit autre que celle qui s'annonce.

Par conséquent, il est suggéré qu'un clôturant mette un terme anticipé à la procédure en cours.
— Alexisdepris (discuter) 12 septembre 2021 à 13:55 (CEST)

Discussions

Résultat
Je cloture cette demande prématurément parce qu'elle n'a aucune chance d'aboutir et fait perdre du temps. -- Pªɖaw@ne 13 septembre 2021 à 11:13 (CEST)

(Traité) Demande de Bru Water modifier

  • Nom de l'utilisateur : Bru Water (d) (Contributions (s) · Journaux (b · p · f) · CentralAuth · Wikiscan · Xtools) le 13 septembre 2021 à 14:10 (CEST)
  • Argumentation : Bonjour Émoticône, je demande ici le statut de révocateur car, si je ne patrouille que rarement et si l'outil ne m'est pas vital au quotidien, ma liste de suivi commence à se faire longue (plus de 1 500 pages suivies), ce qui signifie que je relis une somme non-négligeable de modifications tous les jours — et que j'en annule donc beaucoup. La plupart du temps, les outils de base sont suffisants pour reverter les modifications nuisibles, mais ça constitue tout de même une petite perte de temps fréquente de devoir cliquer sur deux boutons au lieu d'un. Lorsque des vandales qui ne se cachent pas persistent dans leur dégradation du contenu, et/ou qu'ils s'attaquent à plusieurs pages, en revanche, il devient vite assez frustrant de devoir annuler manuellement chaque diff. L'outil me rendrait cette tâche plus fluide.
    J'estime avoir une compréhension satisfaisante du fonctionnement de Wikipédia pour utiliser l'outil avec discernement (c'est-à-dire dans une minorité de cas pour moi, vu que la plupart des diffs que je relis sont soit des maladresses, soit des modifications constructives). L'accueil des nouveaux est un champ sur lequel j'ai pas mal contribué, et je m'efforce donc de déposer systématiquement des messages sur les pages de discussion des contributeurs dont j'annule les éditions, à l'aide de modèles de type {{Test 0}} pour les débutants, et {{Test 1}}, {{Test 2}} etc. pour les contributeurs clairement mal intentionnés.
    Par ailleurs, l'ouverture récente aux révocateurs de la liste des pages non-suivies a attiré mon attention, vu que le statut me permettrait de la parcourir et d'y piocher quelques pages oubliées dans des domaines qui m'intéressent, afin de les ajouter à ma LdS et de garder un œil dessus.
    Bref, cet outil ne m'est pas indispensable à proprement parler, mais il me faciliterait la vie pour lutter contre les vandalismes ouverts, ce qui me ferait gagner un peu de temps chaque jour — raison pour laquelle je me décide à rédiger cette candidature ! Émoticône sourire
    Je reste à votre disposition si vous souhaitez que je clarifie un point que vous jugeriez peu clair. Bonne journée !
  • Clôture : au plus tôt le 20 septembre 2021 à 14:10 (modifier les groupes)

Discussions

Pour — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 20 septembre 2021 à 12:12 (CEST)

2 x Pour @JohnNewton8 —Eihel (discuter) 6 février 2022 à 02:16 (CET)

Résultat

✔️ Statut accordé. ›› Fugitron, le 20 septembre 2021 à 15:02 (CEST)
Merci à tous pour votre confiance ! Émoticône sourire, — Bru [M'écrire] 20 septembre 2021 à 15:22 (CEST)

(Traité) Demande de Eximau modifier

  • Nom de l'utilisateur : Eximau (d) (Contributions (s) · Journaux (b · p · f) · CentralAuth · Wikiscan · Xtools) le 17 septembre 2021 à 11:29 (CEST)
  • Argumentation : Bonjour à tous. Mon activité, certes assez irrégulière ces derniers mois, est constituée pour une bonne partie de patrouilles. Je vous sollicite pour l'octroi de l'outil de révocation en dehors de LiveRC, programme duquel je suis familier. Je considère que cela peut représenter un gain de temps et d'efficacité dans certains cas (vandalisme trivial, spamming, etc.). Cordialement.
  • Clôture : au plus tôt le 24 septembre 2021 à 11:29 (modifier les groupes)

Discussions

Résultat
✔️ Statut accordé. ~ Antoniex (discuter) 24 septembre 2021 à 11:45 (CEST)

Merci à tous pour votre confiance. Eximau (discuter) 24 septembre 2021 à 12:48 (CEST)

(Traité) Demande de SHB2000 modifier

fr: Bonjour, Je demande l'outil rollback pour aider à lutter contre le vandalisme. Bien que je comprenne que je n'ai pas beaucoup de modifications ici sur fr.wp, j'ai l'outil "rollback" sur sept autres sites WMF (en.wikivoyage, en.wikipedia, simple.wikipedia, na.wikipedia, meta.wikimedia, commons.wikimedia et en.wikibooks). De tous ces sites, il n'y a pas eu un seul problème avec mon utilisation, et je connais bien les utilisations du "rollback" ce qui ne fait qu'inverser le vandalisme. Puisque je ne suis pas un global rollbacker, je demande à avoir le droit localement.

en: Hello, I am requesting the rollback tool to help combat vandalism. While I understand I don't have a lot of edits here on fr.wp, I have the "rollback" tool on seven other WMF sites (en.wikivoyage, en.wikipedia, simple.wikipedia, na.wikipedia, meta.wikimedia, commons.wikimedia and en.wikibooks). Of all those WMF projects, there has not been a single problem with my use of it, and I'm well aware of the uses of "rollback" which is to only revert vandalism, hence I am asking to have the right locally.

Discussions

+1 avec ManuRoquette. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 30 septembre 2021 à 14:58 (CEST)

Résultat
je retire cette candidature SHB2000 (discuter) 1 octobre 2021 à 01:22 (CEST)

(Traité) Demande de Locpac modifier

Aussi, j'ai déjà une petite liste de suivi de 100 à 150 pages. Je contribue également au projet communes de France. L'outil Rollback me permettrai de combattre le vandalisme plus efficacemnt, sur LiveRC mais également dans le projet Communes de France.
J'estime avoir un bonne connaissance des outils. Je prends du plaisir à patrouiller et l'outil me permettra de gagner du temps chaque jour.
Je reste à votre disposition pour toute éventuelle question. Bonne journée !

Discussions

Résultat

✔️ Statut accordé. --Martin-78 (discutailler) 9 octobre 2021 à 15:06 (CEST)
Merci à tous pour votre confiance. Locpac Discutons 9 octobre 2021 à 15:09 (CEST)

(Traité) Demande de Chigdiche modifier

Il n'y a aucune chance que la décision finale soit autre que celle qui s'annonce.

Par conséquent, il est suggéré qu'un clôturant mette un terme anticipé à la procédure en cours.

  • Nom de l'utilisateur : Chigdiche (d) (Contributions (s) · Journaux (b · p · f) · CentralAuth · Wikiscan · Xtools) le 5 octobre 2021 à 15:06 (CEST)
  • Argumentation : J'en ai besoin car en ce moment j'annule beaucoup (11 annulation/13 modifications (sachant que les 2 autres sont de la Bienvenue)). Et puis ça me sera d'autant plus utile quand j'ai pas tout mon temps. La plupart du temps, les outils de base sont suffisants pour reverter les modifications nuisibles, mais ça constitue tout de même une petite perte de temps fréquente de devoir cliquer sur quatre boutons au lieu d'un. Lorsque des vandales qui ne se cachent pas persistent dans leur dégradation du contenu, et/ou qu'ils s'attaquent à plusieurs pages, en revanche, il devient vite assez frustrant de devoir annuler manuellement chaque diff. L'outil me rendrait cette tâche plus fluide. Je reste à votre disposition si vous souhaitez que je clarifie un point que vous jugeriez peu clair. Et puis je considère que cela peut représenter un gain de temps et d'efficacité dans certains cas (vandalisme trivial, spamming, etc.).

Bonne journée !

-Chigdiche (discussion • contributions • bloc), le, 5 octobre 2021 à 15:06 (CEST)


Discussions

Notification Alexisdepris : Certes je n'ai pas beaucoup de contributions mais sont elles bonnes ? Oui je pense. Et l'autopatrolled est en rapport avec le nombre de contributions donc logiquement... -Chigdiche (discussion • contributions • bloc), le, 5 octobre 2021 à 15:20 (CEST)
Re,
Mon avis n'est pas définitif, en fonction des autres avis qui seront donné par d'autre, je serais dans la possibilité de changer mon avis.  Alexis Plaît-il ? 5 octobre 2021 à 15:25 (CEST)
  • Conflit d’édition — Contre ou ! Attendre d'être autopatrolled. Merci de ta candidature. Ce n'est que mon avis mais je la trouve relativement prématurée : acquérir plus d'expérience pour un premier outil est une bonne chose, je ne suis pas non plus certain que la fonction de l’outil soit comprise. P.S. Je ne trouve pas ta signature très sobre. — LD (d) 5 octobre 2021 à 15:27 (CEST)
  • Contre. En accord avec les remarques ci-dessus et pas vraiment croisé. Je plussoie la remarque sur la signature. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 5 octobre 2021 à 15:32 (CEST)
  • -? Plutôt contre changement d'avis en Contre du fait de l'insistance du candidat : l'historique récent de tes contributions ne montrent pas une activité importante dans la patrouille (en fait très faible sur septembre). Et que viennent faire les accueils d'IP dans ton texte de candidature ? Dans ces conditions je ne pense pas que la demande d'outil soit justifiée. Par ailleurs les quelques annulations que j'ai vues manquent clairement de commentaires de diff pour les expliquer (ce n'étaient en tout cas pas des vandalismes évidents), je n'ai pas vu d'avantage de commentaires sur les PDDU (ne serait-ce que le recours à un modèle {{test1}} par exemple). Manque d'expérience général également.--Le chat perché (discuter) 5 octobre 2021 à 15:34 (CEST)
Notification Le chat perché, VateGV et LD : Vous parlez tous de candidature prématuré mais est-ce bien l'éxpérience qui compte dans les usages de cet outils ? Non je ne pense pas il faut juste avoir compris le fonctionnement du vandalisme, de l'annulation, et de l'usage de l'outils. Et je pense avoir ces compétences là. Mais Merci pour vos avis j'en tiendrait bien compte. P.S. pour la signature elle est vieille et sobre je suis d'accord je vais essayer de la renouveler. -Chigdiche (discussion • contributions • bloc), le, 5 octobre 2021 à 15:41 (CEST)
L'expérience compte néanmoins pour l'obtention des outils. Les compétences s'acquièrent avec. L'outil de révocation est attribuable à ceux qui sont régulièrement confrontés à des besoins d’annulation récurrents et qui maitrise les codes de la lutte contre le vandalisme et de la patrouille en général. Et là je pense avoir démontré dans mon premier message que tu as encore à apprendre et que le besoin n'est pas patent.--Le chat perché (discuter) 5 octobre 2021 à 15:47 (CEST)
Idem Le chat perché et Aymeric50800, il ne faut pas se décourager. Les critères préalables sont peut-être exigeants (pour toi) mais la confiance s'accorde aussi avec le temps : il suffit de lire les archives, certains ont eu un ou plusieurs refus avant de les acquérir. Avoir ces outils dès maintenant n'est pas nécessaire et le gain ne temps est anecdotique, àmha. S'investir dans la patrouille voire WP:BULPAT augmentera tes chances. — LD (d) 5 octobre 2021 à 15:55 (CEST)
P.S. : Les deux précédentes demandes donnent des pistes : cf. Demande de Chigdiche en 2021 et Demande de Bijbache en 2020. — LD (d) 5 octobre 2021 à 16:05 (CEST)
  • Contre Seulement 200 modifications et 70 révocations : bonne volonté mais expérience insuffisante. ! Attendre de mieux maîtriser les usages des lieux (messages « Test », résumés de modification…) et refaire une demande dans les prochains mois, mais surtout ne pas se décourager Émoticône sourire ! Cordialement — Aymeric50800 5 octobre 2021 à 15:47 (CEST)
    Passage en Contre fort : manque de transparence du requérant au sujet des deux précédentes demandes (refusées pour de bonnes raisons) ; messages inopportuns et insistants en réponse à des avis. — Aymeric50800 6 octobre 2021 à 14:10 (CEST)
  • ! Attendre Contre, en accord avec les autres avis. Passage à contre à cause des deux autres tentatives non mentionnées. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 5 octobre 2021 à 15:49 (CEST), 16:23 (CEST)
Notification Myloufa : Pourquoi ? -Chigdiche (discussion • contributions • bloc), le, 5 octobre 2021 à 15:53 (CEST)

Résultat
La candidature n'a aucune chance d'aboutir. Par conséquent, je clos. Chigdiche, vous pourrez re-candidater une fois que vous aurez plus d'expérience. Trizek bla 6 octobre 2021 à 20:30 (CEST)

Etant à l'origine de la demande de clôture anticipée, j'ai complété par une explication détaillée sur la page de discussion du candidat qui est un jeune contributeur issu de Vikidia que je ne voudrais pas décourager.--Le chat perché (discuter) 6 octobre 2021 à 21:07 (CEST)
Merci @Le chat perché. C'est une excellente idée que d'expliquer et accompagner ! Trizek bla 6 octobre 2021 à 21:32 (CEST)

(Traité) Demande de Just hockey modifier

Il n'y a aucune chance que la décision finale soit autre que celle qui s'annonce.

Par conséquent, il est suggéré qu'un clôturant mette un terme anticipé à la procédure en cours.
— JackJackpot (devisons) 17 octobre 2021 à 00:06 (CEST)

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Just hockey (discuter), le 17 octobre 2021 à 00:03 (CEST) Discussions

Résultat
Statut non accordé, candidat inscrit depuis moins d'un jour et aucune argumentation. Aucune chance donc clôture anticipée. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 17 octobre 2021 à 08:53 (CEST)

(Traité) Demande de Le chat perché modifier

Bonjour, je contribue sur fr.wikipedia depuis environ 15 mois avec une première année ou j'ai contribué de façon assez épisodique, notamment parce que j'ai eu besoin d'un certain temps, comme de juste, pour me sentir vraiment à l'aise pour aller plus loin (et les confinements passant par là, la motivation a pu être en berne). Depuis cet été je suis un contributeur régulier qui s'est investi dans la patrouille et dans le projet ANTIPUB.

Je pratique des patrouilles régulières via ma liste de suivi (plus de 600 pages à date) et la page des modifications récentes. Je suis aussi un membre actif du WP:BULPAT. Lors de mes patrouilles je prends bien soin d'analyser les contributions et l'historiques des IP et contributeurs concernés avant éventuellement d'annuler, de mettre un commentaire de modification explicit et détaillé. Dans la quasi totalité des cas j'appose sur la page de l'IP ou du cntributeur un modèle de type Test1 ou Test2, que j'agrémente le plus souvent d'un commentaire personnalisé (parce que ça permet selon moi de mieux accompagner et expliquer). Commentaire que je module naturellement en fonction du type de problématique rencontrée (ma priorité étant la pédagogie sauf en cas de vandalisme primaire). Je n'hésite pas non plus quand nécessaire à déposer des requêtes sur WP:VEC et WP:DPP.

Je souhaite obtenir le statut de révocateur afin de faciliter mes patrouilles, chacun sait que les gestes sont multiples pour annuler une ou des contributions problématiques et qu'on perd ainsi en efficacité. Or mon sentiment est que l'énergie doit le plus possible être portée sur l'accompagnement des contributeurs maladroits et si besoin sur le signalement au bon endroit si on se trouve sans l'ombre d'un doute en face d'un vandale. Cordialement

Discussions

Bonjour Juste Juju Émoticône, par souci de transparence je vous ai envoyé des précisions sur le compte et les contrib sous IP par message privé. Cordialement.--Le chat perché (discuter) 2 novembre 2021 à 11:16 (CET)

Résultat
Notification Le chat perché : Compte tenu du quasi plébiscite, te voilà révocateur. Bienvenue! --Kirham quelque chose à déclarer? 5 novembre 2021 à 20:26 (CET)

Merci beaucoup à tous de votre confiance. Le chat perché (discuter) 5 novembre 2021 à 20:45 (CET)

(Traité) Demande de Manjiro91 modifier

Bonjour, j'aimerais avoir ce statut car j'aime beaucoup améliorer Wikipédia et j'aimerais avoir accès à plus d'outils pour révoquer et pouvoir mieux aider l'Encyclopédie. Mon compte a environ deux ans. J'ai actuellement environ 759 contributions ([[3]]) Merci d'avoir pris en considération ma demande.

Discussions

Résultat
❌ Statut refusé. Bonjour Manjiro91 Émoticône. Votre activité de patrouille, encore très faible, ne justifie pas que vous ayez besoin des outils de révocateur et votre candidature n'a pas de chance d'aboutir favorablement. Je la clos de manière anticipée. Quant à aider l'encyclopédie, vous le faites déjà au travers de vos autres contributions. Prenez un peu plus d'expérience dans la patrouille, avant de refaire une demande de ce statut de révocateur. Bien cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 31 octobre 2021 à 21:38 (CET)

Merci d'avoir pris le temps de lire ma candidature Manjiro91 (discuter) 31 octobre 2021 à 23:33 (CET)
PS: Je m'en doutais

Notification Manjiro91 : ne vous découragez pas Émoticône sourire Continuez à prendre du plaisir sur l'encyclopédie avant de revenir sur cette page. Vous avez bien compris que les avis négatifs n'étaient pas dirigés CONTRE vous, mais qu'il a semblé que le besoin des outils de révocateur n'était pas manifeste. Bien à vous, — Arcyon [Causons z'en] 1 novembre 2021 à 15:21 (CET)
Merci
Manjiro91 (discuter) 1 novembre 2021 à 15:22 (CET)

(Traité) Demande de IsouM modifier

  • Nom de l'utilisateur : IsouM (d) (Contributions (s) · Journaux (b · p · f) · CentralAuth · Wikiscan · Xtools) le 19 novembre 2021 à 11:13 (CET)
  • Argumentation : Bonjour, je suis très actif sur le LiveRC avec une attention particulière au vandalisme. Je souhaite bénéficier de ce statut car il "permet de révoquer rapidement les dernières modifications d’un utilisateur sur une page en un clic". Il a pu m'arriver de faire des erreurs mais je reste vigilant et tends à m'améliorer avec la temps.
  • Clôture : au plus tôt le 26 novembre 2021 à 11:13 (modifier les groupes)

Discussions

  • Contre fort pour ceci [4]. Un patrouilleur qui refuse les conseils d'autres patrouilleurs (voici mon com' innitial [5], ou je lui faisais quelques remarques sur sa patrouille), refuse en fait tout bonnement qu'on écrive sur sa page de discussion et écrit "merci de na pas polluer ma page de discussion, je ne vous ai rien demandé", possède à minimade sérieuses lacunes avec la notion de collaboration wikipedienne. Tout cela me convainc que ce patrouilleur n'est pas prêt à recevoir l'outil.--Le chat perché (discuter) 19 novembre 2021 à 11:30 (CET)
  • Contre Attitude non-collaborative (cf avis ci dessus), ne tiens pas comptes des remarques des autres. Points à améliorer avant de faire une prochaine demande (dans quelques mois): ne plus refuser la discussion et les conseils, écrire des commentaires de diff décrivant la modification effectuée avant de publier, apprendre à distinguer les vandalismes des autres ajouts relevant de la maladresse ou de méconnaissance des règles et prévenir les utilisateurs dont les ajouts ont été annulés via les messages "Test 1", "Test 2" et "Test 3" sur leur PdD--ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 19 novembre 2021 à 11:53 (CET)
  • Contre fort : Être actif sur LiveRC c’est bien, mais respecter les RSV c’est mieux ! — Aymeric50800 19 novembre 2021 à 12:19 (CET)

Résultat
Demande refusée, aucune chance. — Jules* Discuter 19 novembre 2021 à 12:41 (CET)

Comme je l'ai expliqué, si une de mes contributions ne semble pas correcte, libre a vous de la supprimer/modifier, je n'entrerai pas dans une guerre d'édition.
Je confirme que je ne souhaite pas polluer ma page de discussion avec des commentaires sur mes contributions.
Je pense que j'ai légitimement le droit de gérer ma page de discussion comme je l'entends. IsouM (discuter) 19 novembre 2021 à 14:07 (CET)
Il va falloir que vous comprenniez que non vous ne pouvez pas interdire les commentaires sur votre PDD. La discussion est un des fondements de l'esprit collaboratif de wikipedia. Je crois que @Jules* a été très clair à ce sujet par son message déposé tout à l'heure sur votre PDD. Vous êtes, comme tout contributeur, tenu d'accepter les échanges et d'y donner un accueil conforme aux WP:RSV. Menacer une IP de blocage en commentaire de if, réverter des contributions, tout en refusant de vous en expliquer sur votre page de discussion n'est pas admissible. Encore moins quand on fait de la patrouille qui suppose une dose incompréssible de relationnel avec autrui. Cordialement.--Le chat perché (discuter) 19 novembre 2021 à 14:16 (CET)
Utilisateur bloqué un jour. — Jules* Discuter 19 novembre 2021 à 14:18 (CET)

(Traité) Demande de Nicoc1amour modifier

Il n'y a aucune chance que la décision finale soit autre que celle qui s'annonce.

Par conséquent, il est suggéré qu'un clôturant mette un terme anticipé à la procédure en cours.
Juste Juju, le 20 novembre 2021 à 08:46 (CET)

Discussions

  • Contre à tendance Contre fort. 2 relectures et 75 annulations en cinq ans ne me convainquent pas d'une activité de patrouille nécessitant les outils, d'autant plus que les annulations sont pour la plupart des révocations non-commentées d'autres contributeurs dans le cadre d'un conflit éditorial et non de la lutte contre le vandalisme (faire une recherche sur cette page avec le mot clef « annulation » permet de s'en rendre compte ; exemple, autre exemple, encore un, un denier).
    Par ailleurs, la phrase « des gens s'acharnent aussi à démonter des articles qui ne leur plaisent pas » dans la motivation de cette candidature m'interroge : je ne sais pas si c'est une référence à cette discussion dans laquelle je suis engagé avec ce contributeur depuis bientôt trois semaines, et où certaines réponses ne démontrent à mon sens pas non plus une bonne compréhension de certaines recommandations, mais j'aimerais dans tous les cas rappeler que l'outil de révocation ne doit être utilisé que dans la lutte contre le vandalisme et assimilés ; en aucun cas pour annuler sans préavis les modifications d'autres utilisateurs lors d'un conflit éditorial. Cordialement, — Bru [M'écrire] 20 novembre 2021 à 06:41 (CET)
    Notification Bru Water :Notification Juste Juju :Notification JohnNewton8 :Notification Aymeric :Bonsoir Émoticône. L'avis de Notification Bru Water :est plutôt subjectif donc nul pour moi. Il mets bien en évidence sa propre guerre d'édition vis à vis de chacune de mes interventions sur Windows 8 malgré toutes les sources rajouté à sa demande. En revanche j’entends l'avis des autres contributeurs disant que j'ai effectivement peut être pas assez de révocations pour cet intitulé. Ce n'est pas encourageant de contribuer à wikipedia ici avec ce genre d'intervention malgré toutes les bonnes volonté où le moindre anicroche rend le novice responsable par abus de pouvoir et mauvaise foi. Je vois que mon travail à encore été saboté comme si je n'avais rien fait malgré le bon sens et les recherches que j'ai effectuées. Ça donne pas envie de créer des articles.Nicoc1amour (discuter) Nicoc1amour (discuter) 22 novembre 2021 à 17:18 (CET)
  • Contre Expérience insuffisante, pas de besoin manifeste de l’outil. Cdt — Aymeric50800 20 novembre 2021 à 08:22 (CET)
  • Bonne volonté mais ! Attendre d'avoir plus d'expérience dans la patrouille. Seulement 75 révocations à ce jour. — Juste Juju, le 20 novembre 2021 à 08:46 (CET)

Résultat
Demande refusée, aucune chance.

(Les commentaires que je lis ci-dessus font écho à une ancienne expérience que j'ai eue avec vous, et me font craindre que vous utilisiez l'outil à des fins personnelles. Quoi qu'il en soit, votre pratique de la lutte contre le vandalisme est encore trop timide pour que l'outil supplémentaire des révocateurs vous soit nécessaire.) — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 20 novembre 2021 à 09:11 (CET)

(Traité) Demande de D24S092008 modifier

Je refais actuellement ma 3e requête et j'ai appris de mes erreurs précédentes. J'ai également commencé à m'émanciper dans le bulletin, J'ai aussi ~300 pages dan ma liste de suivi (essentiellement des articles sujet aux vandalisme). Accéder au rollback me permettra donc d'accéder aux pages non suivi et me sera utile dans la patrouille.

Discussions

  • Pour Mon avis était déjà favorable lors de la dernière demande et cela n'a pas changé depuis. — SleaY (contacter) 1 décembre 2021 à 00:43 (CET)
  • Plutôt pour 1540 révocations, expérience suffisante selon moi. Locpac Discutons 1 décembre 2021 à 06:57 (CET)
  • ! Attendre Ce compte existe depuis moins d'un an. Certes il y a une bonne volonté, et il y a eu des progrès (laisse plus de messages d'explication). Je constate par contre seulement de la patrouille contre (annulations) et une patrouille pour (marquer comme relu) quasi inexistante (23 actions). La patrouille n'est pas seulement une action de sanction mais aussi de collaboration, et j'ai l'impression que le requérant manque encore un peu de maturité à ce niveau-là. Culex (discuter) 1 décembre 2021 à 10:53 (CET)
  •  Neutre penchant Pour Pour 1540 révocation me parait suffisant pour pouvoir prétendre au statut de révocateur, cependant, au vu de l'avis de Culex, je préfère attendre avant de donner mon avis définitif.  Alexis Plaît-il ? 1 décembre 2021 à 16:15 (CET)
  • Plutôt pour Les remarques émises par la communauté lors des précédentes requêtes semblent avoir été prises en compte : tu commentes chacune de tes modifications, tu laisses systématiquement un message sur la PdD des contributeurs révoqués et tu participes davantage au BULPAT ; c’est très bien. Cependant, comme l’a souligné Culex, ta patrouille – aussi efficace soit-elle – ne relève que du « négatif » et presque jamais du « positif ». Couplé à ton activité très dense, cela donne l’impression d’une patrouille « robotisée » qui perd son côté humain et s’éloigne de son objectif d’accompagnement et de pédagogie (messages d’aide personnalisés, remerciements…). En effet, cela fait aussi partie de la mission du patrouilleur, et j’espère que l’attribution du statut ne te le fera pas oublier. Bien à toi, — Aymeric50800 1 décembre 2021 à 20:34 (CET)
  • Plutôt pour : j'avais formulé des remarques qui ont été entendues, même si je reste néanmoins en accord avec queqlues points soulevés ci-dessus (Culex, Aymeric50800). Ceci étant dit, je ne crois pas que tu en feras mauvais usage, tu sembles plein de bonne volonté (certains diront initiatives) et tu es enclin à améliorer ta patrouille en améliorant aussi le projet, en somme tu agis déjà comme un romain. J'accueille donc avec bienveillance cette nouvelle candidature, merci de l'avoir formulée. Bonne journée Émoticône, LD (d) 1 décembre 2021 à 20:53 (CET)
  •  Neutre penchant Pour Pour : (LD m'a mis en conlit d'édit et j'ai perdu tout mon laius). C'est un avis temporaire en ce qui me concerne aussi. Je rejoins globalement les autres avis après consultation attentive de ton historique de contributions. Ta patrouille s'est nettement améliorée, mais tu manques encore de pédagogie et semble envisager la chose uniquement sous l'aspect "annulation" et de façon un peu robotisée. Or la patrouille c'est aussi, lorsque le contributeur n'est pas un vandale patenté, très lié à l'accueil des nouveaux. Cela requiert de la pédagogie, de la patience. La relecture, ce que Culex appelle la patrouille "pour", c'est fondamental. Parfois on doit un peu faire la police, mais le vrai but est de faire progresser l'encyclopédie. La patrouille c'est aussi parfois modifier plutôt que supprimer et aller ensuite sur la PDDU du "maladroit" pour lui expliquer de façon un peu personnalisée ce qu'il a fait de mal. Je dois dire aussi que je suis un peu sur ma faim suite à notre échange du jour sur ta PDDU, je t'ai tendu une perche et je trouve que tu ne l'as pas vraiment saisie, ta réponse succinte m'a quelque peu frustré. Un wikignome peut avoir une vie wikipedienne sans beaucoup de contacts avec autrui, pas un patrouilleur.--Le chat perché (discuter) 1 décembre 2021 à 21:13 (CET)
    Après réflexion je pense que l'outil peut être accordé au requérant, en espérant qu'il tiendra compte des conseils.--Le chat perché (discuter) 6 décembre 2021 à 10:52 (CET)
  • Question D24S092008 Bonjour, pourriez-vous préciser pourquoi le rollback vous sera utile dans la patrouille en plus d'accéder aux pages non suivis (qui peuvent être demandés et envoyés par mail grâce à une page d'aide sans besoin de rollback)? — RG067 (discuter) 4 décembre 2021 à 12:10 (CET)
    Bonjour RG067 Émoticône,
    le rollback peut servir pour révoquer du vandalisme évident ou du spam.
    Il peut aussi servir à révoquer mes propres modifications.
    Aussi il peut être utile contre les utilisateurs bannis.
    Enfin, il peut servir (y-a-t-il une répétition ?) à révoquer dans l'espace utilisateur ou révoquer des bots qui fonctionnent mal. D24S092008 (10QT) 4 décembre 2021 à 17:34 (CET)
    Pour Au vu de la réponse, connaît l'outil, et de grands progrès. Même si il pourra y avoir des erreurs d'utilisation, j'ai confiance en D24S092008 pour corriger ses erreurs et les comprendre.
    PS : Avec un fond blanc (le fond par défaut de Wikipédia), la signature ne rend pas très bien, notamment le milieu blanc, mais c'est secondaire. — RG067 (discuter) 4 décembre 2021 à 17:39 (CET)
  • Pour Vu fréquemment dans les RC et dans ma LDS de bientôt 30 000 pages. -- OT38 (discuter) 4 décembre 2021 à 14:24 (CET)
  • Pour => Sg7438 discuter, c'est ici ! 4 décembre 2021 à 17:45 (CET)
  • Pour Je l’ai vu régulièrement dans les RC et ça tient amplement la route. L’outil lui sera utile. --Kirham quelque chose à déclarer? 5 décembre 2021 à 17:35 (CET)
  • Pour VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 6 décembre 2021 à 10:49 (CET)
  • Pour Le demandeur ayant tenu compte des remarques de ses dernières demandes et étant ouvert à la discussion, je ne vois aucune raison de voter contre. Il fera un bon usage de cet outil. --Martin-78 (discutailler) 7 décembre 2021 à 14:15 (CET)
  • Pour --Myloufa Discuter ou faire Appel? 7 décembre 2021 à 16:03 (CET)

Résultat
Compte tenu de l’absence d’avis négatif, statut accordé. Bienvenue! --Kirham quelque chose à déclarer? 8 décembre 2021 à 01:47 (CET)

Merci à tous pour votre confiance Émoticône sourire. D24S092008 (10QT) 8 décembre 2021 à 07:30 (CET)
Félicitations Notification D24S092008 ! —Eihel (discuter) 8 décembre 2021 à 14:28 (CET)
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Révocateur/Statut/Archives/2021&oldid=213359363 ».