Discussion Projet:Antipub

Contre toute utilisation de Wikipédia à des fins promotionnelles.

Accueil

Discussions

Suivi

Perles

• Discussion Projet:Antipub/Archives 2018-2019

Cette page de discussion est automatiquement archivée par OrlodrimBot. Les sections n'ayant aucune activité depuis 100 jours sont automatiquement déplacées.

Archives

Archive 1	Archive 2	Archive 3
Archive 4	Archive 5	Archive 6
Archive 7

Cette page est archivée automatiquement par OrlodrimBot.

Emie Morissette

Bonjour à tous,

Depuis un certain temps, un CAOU développe l'article Emie Morissette (jeune artiste canadienne). Je ne suis pas du tout un spécialiste de ce sujet mais je trouve que l'article ressemble à un CV pour une personne pas vraiment notoire. Avez-vous des avis ? Merci !--Shev (discuter) 4 novembre 2020 à 22:53 (CET)

Bonjour, si cela aide bien évidemment, il n'est pas nécessaire d'être un « spécialiste de ce sujet » pour apprécier la qualité du contenu d'un article de l'encyclopédie. C'est la qualité du sourçage qui détermine l'admissibilité. S'il faut être « spécialiste », c'est de l'évaluation du sourçage.
Pour cet article, afin d'y voir plus clair, vous pouvez déjà supprimer les réfs médiocres, voire inappropriées : www.ecolebeauxartslevis.com (auto-sourçage), www.facebook.com, whenthetrainstops.com (auto-sourçage), etc. À vous d'apprécier si le contenu auto-sourcé peut être maintenu, éventuellement assorti du modèle {{Référence nécessaire}}. Il faut ensuite trouver, parmi les sources, au moins deux ou trois réfs centrées sur le sujet (hors interviews), indépendantes, au contenu substantiel et publiées à des dates très espacées (au moins six mois). Si vous ne parvenez pas à identifier deux ou trois sources correctes pour établir l'admissibilité, une recherche de sources doit renfocer votre appréciation ou l'invalider (il se peut que le sourçage actuel de l'article soit simplement médiocre).

Remarque : lavoixdusud.com et le Le Journal de Lévis ont une diffusion très locale. Plus connu, Le Journal de Québec est, à l'échelle du Canada, un tabloïd régional, mais peut être considéré comme une source qui couvre un espace francophone bien délimité. --ContributorQ^(✍) 7 novembre 2020 à 00:12 (CET)

Quand on n' a pas grand chose à dire, cela donne des phrases creuses du style Emie évolue dans un monde où la diversité des œuvres est la réalité socioéconomique des institutions culturelles et dont l'objectif premier est sa démocratisation. Dans un souci de médiation culturelle et de participation philanthrope, elle est la peintre officielle5 des toiles qui servent de couverture aux livres scientifiques d'une collection aux Presses de l'Université Laval. Elle est une artiste montante. 6 7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18.

A 20 ans, il est normal qu'il y ait peu à en dire. Une réécriture en 4 phrases me semblerait adaptée. --Pa2chant.bis (discuter) 7 novembre 2020 à 03:27 (CET)

Bonjour @Pa2chant.bis, @Shev123 et @ContributorQ,

J’ai commencé à m’atteler à cet article lorsque soudain, étonnée par cette inflation de sources secondaires – sans réel fond – pour une si jeune personne, j’ai réalisé qu’il y a dans le lot une agence de comm’ devant probablement payer pour figurer à X ou Y endroit : v. cette réf étiquetée Agence QMI qui est ensuite reprise in extenso ds un autre média mais sans cette discrète précision. Partant, est-ce mon côté suppressionniste/antipubiste qui ressort ou bien estimez-vous aussi que l'admissibilité est questionnable ? Ce qui me fait douter c’est qu’elle apparaît sur l’Académie internationale des beaux-arts du Québec. Néanmoins, on a l’impression que le texte consiste en des extraits élogieux d’articles (commandés ?) mis bout à bout… Bref, si vous avez un avis dans un sens ou dans l’autre, n’hésitez pas à m’en faire part.

Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 9 février 2021 à 22:46 (CET)

Merci pour le tri ! Pour moi, en effet elle n'est pas admissible (quelques expos, figurantes...) mais il faudrait peut être demander à des québécois ce qu'ils en pensent. --Shev (discuter) 9 février 2021 à 22:50 (CET)

Bien vu pour le repérage de l'autosourçage publicitaire. Je pense que tu peux retirer le bandeau pub pour le remplacer par celui de PàS. La petite notice, parue dans la rubrique "nouvelles du marché de l'art" et signée par une galeriste ne m'impressionne pas. 5 lignes bof et des précisions d'envergure « Émie Morissette offre aussi des cours de peinture à l’École des Beaux-Arts de Lévis en collaboration avec Emmanuel Garant. Elle est également propriétaire de la boutique de matériel d’arts de Lévis ‘‘Le Baluchon de l’Artiste’’. » --Pa2chant.bis (discuter) 10 février 2021 à 08:49 (CET)

Bonjour & merci à vous deux pr le retour. PàS lancée. Bien cordialement — Baobabjm ^[Argumenter] 10 février 2021 à 12:39 (CET)

Bonjour. C'est bien vu, la page promo sur www.tvanouvelles.ca.
En bas de la page web de présentation de l'AIBAQ, on peut lire : « Les auteurs conservent l'entière responsabilité de leurs textes et ne présentent pas nécessairement les opinions de l'Académie », ce qui jette un doute sur la fiabilité du contenu affiché par cette page.
Il existe des articles consacrés à cette personne, mais l'ensemble semble révéler plutôt un plan média que l'éclosion d'une véritable notoriété artistique. --ContributorQ^(✍) 10 février 2021 à 13:18 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je suis Québécois. Concernant le fait que le même texte apparait dans deux media distincts, c'est très fréquent lorsque les deux media appartiennent au même propriétaire (ici, Quebecor World. Nous appelons le phénomène « convergence ». Concernant votre préoccupation à l'effet que le texte initial avait une vocation publicitaire, vous avez parfaitement raison, c'est généralement le cas et ça me semble le cas ici. En bref, il y a deux "cliques" principales au niveau du showbiz au Québéc. La première est officieusement appelée la Clique du Plateau, et contrôle l'octroi des subventions de juridiction provinciale. La second est officieusement appelée la Clique can-can (prononcé à l'anglaise canne-canne) ou Téléfilm Canada en référence à Téléfilm Canada, et elle contrôle l'octroi des subventions de juridiction fédérale en sol québécois. Les deux cliques sont très territoriales et vous verrez rarement un artiste associé à une clique se présenter à un événement mondain organisé par l'autre. Le résultat est que la couverture journalistique est polarisée à outrance, et tout ce qui est publié est à peu de chose prêt un éloge publicitaire.--96.127.219.24 (discuter) 18 mai 2021 à 10:19 (CEST)

Trois faux-nez rémunérés

Hello,

Blablubbs m'a informé des résultats de en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/WikiCheckMtl. J'ai donc procédé au blocage des trois comptes suivants :

• WikiContenu (d · c · b)
• EditsWikiW (d · c · b)
• WikiCheckMtl (d · c · b)

J'ai ajouté quelques bandeau {{avantage non déclaré}} sur les pages les plus lourdement modifiées. N'hésitez pas à y jeter un œil, à dépuber et à retirer les bandeaux s'ils ne sont plus nécessaires.

Bon week-end , — Jules* ^Discuter 12 décembre 2020 à 20:47 (CET)

J'ai fait quelques relectures et supprimé la bannière, mais le panel de contributions est large. --Arroser (râler ou discuter ?) 12 décembre 2020 à 22:09 (CET)

@Jules*, nous avons découvert deux autres (cf. en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/WikiCheckMtl):

• BlingChic (d · c · b) (CA) et
• UserCheckup (d · c · b) (CA)

ils sont bloqués globalement. Blablubbs (discuter) 26 février 2021 à 20:45 (CET)

Merci de l'info @Blablubbs ! — Jules* ^Discuter 27 février 2021 à 19:37 (CET)

Bonsoir, j'ai trouvé une IP qui a surtout été utilisée à des fins promotionnelles, et en cherchant comment la signaler, j'ai trouvé votre groupe. Et l'IP en question semble être liée à ces trois comptes mentionnés plus haut. https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/38.108.80.29 Un bon exemple est https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=La_Presse_(Montr%C3%A9al)&diff=84276657&oldid=84276057

Je dois vous mettre en contexte, car vous êtes visiblement Européens et qu'il s'agit d'un événement québécois, et qu'il s'agissait d'une action concertée ayant un but précis.

La Presse était un medium très politisé qui faisait la promotion des vue politiques de son propriétaire. Paul Desmarais (père) dictait donc à Power Corporation du Canada les positions que La Presse devait adopter. Et Desmarais n'était pas le premier. Ainsi, La Presse n'a jamais au grand jamais été financièrement rentable. En fait, nombreux croyaient que la seule autre raison pourquoi Power Corp possédait un quotidien était pour faire de l'Optimisation fiscale en utilisant les déficits monstrueux (avant subventions) pour éponger les profits de la société. Au décès de Desmarais, et surtout dans la foulé des scandales d'Hollinger (entreprise) et de Conrad Black, et de la chutes des grands quotidiens canadiens qui a suivi la fallite d'Holligner, le milieu journalistique a beaucoup changé au Québec, et les journaux, qui vivaient déjà essentiellement de deniers publics se sont trouvés en difficulté financière. Il en fallait donc nettement plus pour garder La Presse à flot, et son lectorat, essentiellement de droite et centre-droite, aurait été privé du principal medium correspondant à cette position. Il fallait donc faire un tour de force publicitaire pour forcer dans l'opinion publique à la fois 1 - d'injecter plusieurs centaines de millions de dollars pour en quelques sortes racheter le journal (en fait, dédommager la société mère après la cession), puis 2 - d'avoir un journal au personnel grassement payé œuvrer comme œuvre caritative exempte d'impôt... De nombreuses firmes publicitaires ont été impliquées, tant par La Presse pour assurer sa survie que par Gesca (une filiale de Power Corp créée entretemps afin de dissocier le nom de Power Corp des journaux détenus) pour s'assurer de se débarrasser de ce boulet économique, que par la droite québécoise qui voulais conserver leur moyen d'expression. L'utilisation de ces comptes publicitaires s’inscrit donc dans cette campagne de marketing, et je demeure persuadé qu'il y en a des tas d'autres impliqués. À l'époque, il était crucial de marteler la qualité du journal, sa popularité, la taille de son tirage, etc... afin que La Presse soit "sauvée", contrairement à d'autres media que le gouvernement a simplement laissé mourir.

Si vous avez des doutes et croyez que je suis un complotiste, comparez les articles visés, les dates des modification, la nature des modifications, etc... et confrontez le tout avec les événements de la trame que je viens de vous racompter.

Et ce que je viens d'écrire n'est pratiquement qu'une seule page dans le grand livre de l'histoire de la désinformation et des magouillages au Québec. --96.127.219.24 (discuter) 18 mai 2021 à 09:28 (CEST)

Jules* pour info, car je pense que ce diff est passé inaperçu. --Arroser (râler ou discuter ?) 18 mai 2021 à 19:53 (CEST)

Un autre: https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Sozidanne Pourriez-vous faire un balayage de tous les comptes ayant utilisé une IP similaire à tous les comptes mentionnés jusqu'ici? Vous aboutirez sûrement à une firme de "faiseurs d'image" ou de relations publiques de Montréal. --96.127.219.24 (discuter) 23 mai 2021 à 08:32 (CEST)

Caviardages

Coucou,

C'est hors Wikipédia, mais comme ça concerne notre encyclopédie, je me dis que ça peut vous intéresser tout de même. Je tiens sur Twitter une liste non exhaustive (et subjective) de caviardages opérés sur l'encyclopédie.

Amitiés, — Jules* ^Discuter 7 janvier 2021 à 14:53 (CET)

Jules* , ne faudrait-il pas mieux conserver tout ceci ici (par exemple en tête de cette page, comme premier sujet, avec le modèle {{ne pas archiver}}) ? Perso je ne suis jamais sur Twitter. --Arroser (râler ou discuter ?) 7 janvier 2021 à 15:21 (CET)

@Arroser, la démarche sur Twitter est un peu différente de ce que tu proposes : elle vise à toucher des gens extérieurs à Wikipédia (raison pour laquelle j'essaie généralement de vulgariser).

Ça n'empêche pas de faire aussi une liste ici (et je sais que Bédévore a aussi une liste dans ses sous-pages). Àmha, plutôt qu'un sujet fixe sur cette pdd, il serait préférable de faire une sous-page, vu le nombre de cas potentiels. — Jules* ^Discuter 7 janvier 2021 à 15:24 (CET)

J'alimente une page de rigolades : collec ds smileys, BU fantaisistes et aussi vandalismes, répliques amusantes, naïvetés (ex : lettres d'amour publiées par-ci par-là), caviardages, certaines PàS, etc. Btw JohnNewton8 aussi en a une : Utilisateur:JohnNewton8/Hihihi. — Bédévore ^[plaît-il?] 7 janvier 2021 à 15:35 (CET)

Jules*, oui, j'avais bien compris la diffusion/l'usage « public » de Twitter. C'est juste qu'il faut le doubler d'un endroit ici, et un endroit qui soit pas perdu (facile à trouver)… Au passage, intéressant cette page sur Idriss Aberkane, normal qu'elle soit « chahutée » . --Arroser (râler ou discuter ?) 7 janvier 2021 à 15:38 (CET)

Bonne initiative personnelle et effectivement pédagogique. C'est sans doute difficile de trouver un équilibre entre la précédente tentative d'algorithme ou bot qui repérait les caviardages — et qui je crois a été suspendue, preuve de la difficulté de l'exercice — et la sélection personnelle de certains caviardages parmi d'autres, qui inévitablement peut prêter le flanc à un éventuel reproche de militantisme (aucun jugement de valeur de ma part, mais pour cette raison c'est bien que ce soit hors WP). J'en suis à me demander ce que donnerait dans cinq ans une wikiarchéologie reposant sur les pages de discussion du projet antipub Sijysuis (discuter) 8 janvier 2021 à 13:48 (CET)

Fondation Bettencourt Schueller et compte rémunéré

Coucou,

Grâce à la vigilance d'un bistroteur, je suis tombé sur l'article Fondation Bettencourt Schueller et l'utilisateur Utilisateur:Comfbs, qui est rémunéré comme précisé sur sa PU (le nom est de toute façon assez clair, Com-F-B-S).

Bref, j'ai révoqué plus de 31 ko dans cet article, qui était devenu une copie du site de la fondation, et je pense que les autres contributions de ce compte auraient besoin d'être vérifiées SVP, vu qu'il semble s'agir de création d'articles d'entités soutenues par cette même fondation (je commence tout juste à y jeter un œil).

Merci et bon courage. Lutincertain ^{[Miauler ici]} 29 janvier 2021 à 04:05 (CET)

Oui, il y a le très beau Coup de pouce (association) par exemple. --Arroser (râler ou discuter ?) 29 janvier 2021 à 10:01 (CET)

Bonjour, ajouté en LdS. Sinon on avait eu aussi ça. Par ailleurs, j’ai un peu du mal avec la structure de Sport dans la Ville : la liste de tous les programmes (certes rédigée), ça me fait penser à une plaquette de l’asso. Et j’ai l’impression qu’il y a une utilisation de sources primaires démesurée. Bref, rien d’outrageusement promotionnel mais pas vraiment encyclopédique à mon sens.

Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 29 janvier 2021 à 10:20 (CET)

Edit : je viens de cliquer sur Coup de pouce = même pb qu’avec Sport ds la ville… Bon, les asso sont relativement anciennes mais est-on certain que ça passe niveau admissibilité (j’ai un doute perso quand je vois ce sourçage mais faudrait que je creuse) ? — Baobabjm ^[Argumenter] 29 janvier 2021 à 10:26 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonsoir à tous,

Comfbs (d · c) a retiré ici le bandeau {{Name dropping}} après avoir retravaillé la section concernée (cette diff et suivantes). Je trouve toutefois la démarche un peu précipitée (pas de consultation avec le projet, pas de demande [à ma connaissance] de feedback d'un utilisateur tiers dépourvu de CI sur la question, etc.), et de surcroît quand le compte qui retire ledit bandeau est celui qui est rémunéré pour (à termes) embellir l'article en question. J'ai en conséquence revert et sollicite en conséquence l'avis du projet avant un éventuel retrait (ping @Lutincertain, @Arroser et @Baobabjm).

J'admets être que peu expérimenté dans la gestion du name dropping, mais je trouve la liste des réalisateurs toujours un peu problématique. La définition selon l'article consacré semble contenir un élément objectif (le fait de nommer des personnalités) et un élément subjectif (l'intention du contributeur de vouloir impressionner). L'élément objectif me paraît clairement caractérisé (YAB ou Jacques Perrin jouissent, je pense, d'une certaine notoriété générale, même pour les niais cinématographiques comme votre humble serviteur). J'émets par contre une (grosse) réserve sur l'élément subjectif, car je ne suis pas dans la tête de la/les personne/s derrière le compte Comfbs (aussi faudrait-il ne pas oublier WP:FOI), mais WP:PUB (et de manière plus plus large WP:NPOV) pèse aussi dans la balance.

Qu'en pensez-vous?

Belle soirée, --Arkhein Drakenov ^[äuä?] 26 février 2021 à 20:05 (CET)

Bonsoir @Arkhein Drakenov et merci du signalement ,

J’ai éliminé une partie (je passe sur le retrait de bandeau ; c’est drôle NicoV avait déjà demandé d’arrêter ce genre de pratique en novembre). Bref, c’est dans la droite ligne de tout le reste. Aujourd’hui, on a eu le droit à cette création dont je ne sais pas quoi faire : le sourçage vaut le détour --> pour sourcer le Prix, on a la droit à une itw dans Sud Ouest et une tribune dans Libé. Mais le mieux, c’est que ce n'est même pas l’individu qui le met en avant dans ses réponses/son écrit. Non non, c’est juste mentionné dans la présentation! Et je viens de lancer une PàS pour ça, également créé ce jour, car j'avais prévenu Comfbs il y a une semaine : il/elle crée à la chaîne des articles dont la vocation est de faire étalage des activités de son employeur sans se soucier de savoir si c’est admissible (on a aussi le droit à des copyvio répétés dans le lot). Au bout d’un moment, ça suffit. WP n'est pas une annexe de la Fondation Bettencourt Schueller. Bien cordialement — Baobabjm ^[Argumenter] 26 février 2021 à 23:21 (CET)

Contributions rémunérées et/ou auto-promo ?

Bonjour,

À chacun de ses rares passages sur notre belle encyclopédie, Jean-Pierre Caissie (d · c · b) ([1], [2], [3]) nous fait l'honneur de publier un nouvel article sur des sujets qui, il me semble, lui sont proches.

Aujourd'hui, c'est Ancrages, revue acadienne de création littéraire, où il fait partie du comité de rédaction.

Ceux de 2014 pourraient même passer en PàS (trop tard pour la SI).

Bien à vous. — Lagribouille (discuter) 30 janvier 2021 à 04:07 (CET)

Hello, du coup, je viens de poser un {{Contributions rémunérées}} . — Lagribouille (discuter) 26 février 2021 à 23:14 (CET)

Avertissement suppression « HR Path (entreprise) »

Bonjour,

L’article « HR Path (entreprise) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Pa2chant.bis (discuter) 16 février 2021 à 19:18 (CET)

Avertissement suppression « Honda Canada Inc. »

Bonjour,

L’article « Honda Canada Inc. ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Pa2chant.bis (discuter) 18 février 2021 à 08:25 (CET)

Code à bulles

Bonjour. Je suis peut-être un peu sensible sur le sujet après m'être fait "prendre la tête" par un commercial de Prooftag quand je bossais encore mais j'ai du mal à trouver cette page encyclopédique, j'ai plutôt l'impression de voir un site d'entreprise. L'auteur à produit plusieurs articles tournant autour du même sujet qui ont suscité la même interrogation par d'autres patrouilleurs. J'ai la désagréable impression que le contributeur est en train de préparer un "écosystème" pour rendre admissible la page de la marque.
(accessoirement, je ne comprends toujours pas grand chose comme avec le discours du commercial cité plus haut). --Bertrand Labévue (discuter) 18 février 2021 à 18:02 (CET)

Il n'a pas besoin de créer un article pour l'entreprise, cette page à elle seule est déjà une plaquette publicitaire pour tous les produits de marquage de l'entreprise. Par exemple, je me demandais comment ils apposaient cela sur des diamants. J'ai regardé la source. La voici : https://www.myssef.ch/verification/input . Avec ça, on est bien avancé. On a la même chose avec le marquage des factures au Burkina Faso, qui sont cette fois des inserts de fibres. En plus, l'article utilise un jargon commercial à la limite de la compréhensibilité (ah, la « chaosmétrie » ! (SI effectuée en 2018).

Et enfin, l'article donne la liste des clients de l'entreprises, avec toutes ces références quelquefois sans aucun texte. Je pense que la page est admissible, mais qu'un grand ménage s'impose. Dans les articles liés, il y a iCivil (créé en 2018), Identité juridique numérique, CRVS (tous trois visant le marché juteux de l'état-civil en Afrique).

Accessoirement ce sont trois pseudos différents qui ont créés ces articles, et il y a encore besoin de leur demander de déclarer leurs contributions rémunérées :( --Pa2chant.bis (discuter) 18 février 2021 à 19:30 (CET)

Si ma mémoire est bonne (ça remonte à une dizaine d'années) on était censés fournir une étiquette à bulles unique avec chaque produit. Je n'ai jamais su par quel miracle l'acheteur d'une contrefaçon aurait été informé qu'il aurait du recevoir cette étiquette magique si le produit avait été authentique. Mon directeur s'est lâchement défaussé sur mon avis et on a laissé tomber. --Bertrand Labévue (discuter) 18 février 2021 à 19:39 (CET)

J'ignore Bertrand Labévue les produits que vendait ton ancienne boîte, mais ici, l'enjeu est clair : mettre en avant la société pour le très juteux marché potentiel de l'état-civil dans les pays africains où il n'est pas encore opérationnel. Je n'ai pas compris dans ce cas non plus comment un outil technique pallierait subitement aux nombreux problèmes (volonté politique, infrastructures, coût, éloignement,…) à l'origine de ces absences, mais l'essentiel de la pub, c'est de faire rêver et de présenter des solutions-miracles. Pas d'expliquer objectivement selon une approche encyclopédique l'ensemble des problèmes posés. Bingo, merci WP, l'annuaire gratuit pourvu qu'on le teinte d'un faux-vernis de connaissance. --Pa2chant.bis (discuter) 19 février 2021 à 20:27 (CET)

Tiens, alors que j'avais planifié ma soirée pour

• Décortiquer le mécanisme de l'entreprise dans une RA (avec les autres interventions de Karl ant (d · c · b) et Cédal Nadric (d · c · b))
• Neutraliser l'article,

Voilà que @Baobabjm et Bertrand Labévue m'ont en grande partie devancés. Un grand merci à vous deux. --Pa2chant.bis (discuter) 19 février 2021 à 22:01 (CET)

C'est pas moi, c'est Baobabjm. Moi je me suis contenté de bloquer en attendant la régularisation du conflit d’intérêt. Je suis béat d’admiration quand je vois le travail de dépubage : avec ma patience légendaires j'ai plutôt tendance à mettre un coup de tronçonneuse à la base du tronc plutôt que de fignoler au sécateur (heureusement dans mon jardin c'est plutôt l'inverse) --Bertrand Labévue (discuter) 19 février 2021 à 22:06 (CET)

@Pa2chant.bis je me suis surtout contentée de faire un ménage sur les sources parce qu’en découvrant votre discussion puis la collection de réfs sur les vins, j’ai bien failli quitter ce monde en avalant de travers un bip, marque censurée #antipub. Bon j’ai lu en diagonale aussi à certains endroits (je te rejoins sur le côté jargonnant : j’ai pas tout compris sur l'aspect « technique »). On va dire qu’à la fin, j’étais – un peu – excédée par ce truc (non, non, cette chose ne mérite pas le noble titre d’« article encyclopédique » en l'état). Du coup, ça s’est terminé en mode "tronçonneuse" comme préconisé par @Bertrand Labévue (j’ai réinséré le strict minimum qqs minutes après en réalisant que j’y étais allée un peu fort). — Baobabjm ^[Argumenter] 19 février 2021 à 22:37 (CET)

Le côté technique n'est difficile à comprendre, Baobabjm, que parce qu'il est enrobé de pseudo-concepts scientifiques, juste pour persuader les lecteurs qu'ils ne sont que des sous-**** sur le plan intello, et que s'ils ne veulent pas perdre la face, le mieux qu'ils aient à faire est de signer et d'allonger les pépètes. Sinon, ils sont directement responsable du sort des ces malheureux enfants-fantômes sans identité en Afrique, et accessoirement, du sort de ces tout aussi malheureux buveurs de picrate malgré eux qui, en plus, si ça se trouve, se shootent le vendredi soir aux Pringles. Le seul truc obscur, c'est le reste, que soulignait Bertrand : qui sait qu'il faut une étiquette ? Hors de ça, loin de moi l'idée de t'empêcher de vivre ta vie . Bonne soirée, avec ou sans Pringles, et merci encore ! --Pa2chant.bis (discuter) 19 février 2021 à 23:09 (CET)

Je viens de mon côté faillir m'étrangler de rire en dégustant mon bip, marque censurée #antipub et en repensant à La vie est un long fleuve tranquille. Admettons : chaque bébé a reçu quelques minutes après sa venue au monde un bracelet de naissance doté du fameux code à bulles. Quels changements dans le scénario ? Ben, aucun. Sauf si le directeur de la société commercialisant le produit en est plus, Monsieur Attention-àl'émail-de-tes-dents. --Pa2chant.bis (discuter) 19 février 2021 à 23:22 (CET)

MEDADOM

Un volontaire pour relire cette page et voir si le bandeau "pub" reste justifié ? --Arroser (râler ou discuter ?) 22 février 2021 à 17:39 (CET)

. --ContributorQ^(✍) 2 mars 2021 à 20:25 (CET)

Modèle contributeur rémunéré en PdD

Bonjour,

J’ai découvert très récemment le Modèle:Contributeur rémunéré. Pour reprendre les termes de @Pa2chant.bis avec qui j’ai échangé sur ce point, il peut être perçu « à la fois comme un moyen d'alerter sur des contributions rémunérées pas nécessairement neutres, et comme un moyen d'assurer le suivi. ». Questions :

• certaines personnes l’utilisent-elles de façon régulière et dans quels cas ? cc @Shev123 grâce à qui, de par la pose dudit bandeau en PdD, je suis allée mettre un nez dans l’ensemble des contributions d’un compte déclaré inondant WP de contenus liés, de façon plus ou moins ténue, à la Fondation Bettencourt Schueller (avec un vrai problème de contenu encyclopédique mais ses articles ne sont pas toujours signalés pub = on ne les a pas dans cette LdS, d’où l’intérêt dudit bandeau ds ce cas AMHA)
• pertinence d’inscrire un mot à ce sujet sur la boîte à outils du projet (Miaou Bédévore ) ?
  Dans l'attente de vos retours éclairés, bien cordialement — Baobabjm ^[Argumenter] 22 février 2021 à 20:05 (CET)

C'est une des rares fois où j'ai mis ce bandeau sur une PDD il me semble (quel œil !). J'ai vu un autre contributeur qui le mettait sur certains articles de ma PDD et j'ai reproduit. Cela pourrait avoir un intérêt s'il y a un suivi facile derrière. Aujourd'hui, j'ai rajouté le modèle contributeur rémunéré sur Groupe L'Occitane car un ancien a déclaré être rémunéré et que je n'ai pas eu le temps de le lire. Si le message peut permettre que des articles ne soient pas oubliés, cela serait une belle réussite. --Shev (discuter) 22 février 2021 à 20:24 (CET)

Miaou c'est typiquement un message à déposer sur la page discu de l'article concerné (en tout cas c'est là que je l'ai croisé). Faut pas hésiter, chère Baobabjm, à l'ajouter dans la boîte à outils pour ceux et celles dont la promo & l'autopromo froissent les vibrisses. Je serais ravie que des tiers s'approprient cette "fiche" et l'améliorent comme bon leur semble, sauf bien entendu si on y met des photos qui sentent le caniche mouillé. — Bédévore ^[plaît-il?] 22 février 2021 à 20:26 (CET)

Merci à vous deux pour la réponse. Bon, j’attends qqs jours de voir s’il y a d’autres retours puis je "m’approprie" cette fiche. Vous serez indulgents pour cette première hein : j’ai jamais modifié une page de l'espace meta de ce type (oui c’est un peu paradoxal : autant le contenu encyclopédique ne me fait pas peur, autant le reste, je regarde ça avec des grands yeux). — Baobabjm ^[Argumenter] 23 février 2021 à 11:57 (CET)

Suivi des articles après le mois antipub

Discussion transférée depuis Discussion Wikipédia:Mois anti-pub. Bonjour, je n'ai que peu participé ce mois-ci et j'en suis désolé mais je constate que certains articles dépubés par le passé retrouvent de nouveau le bandeau et le travail est à recommencer. C'est décourageant. Je pense qu'il faudrait établir une liste d'article "à risque" dans une sous page du mois antipub, que plusieurs d'entre nous puisse les suivre plus régulièrement. Je pense que les spécialistes des scripts et autres bot doivent pouvoir balayer les historique des articles pour trouver ceux où le bandeau réapparais périodiquement. Comme il y a maintenant eu plusieurs campagne de dépubage, il doit y avoir possibilité d'associer un score de risque aux articles dépubés et d'en sortir un top 100. Pour ma part je garde en liste de suivi les articles que j'ai dépubé, ou lorsque j'ai posé un bandeau pub mais je ne surveille pas les autres jusqu'ici. Ced78180 (discuter) 27 février 2021 à 23:10 (CET)

Bonjour @Ced78180, vous devriez soumettre votre idée au projet Antipub. --ContributorQ^(✍) 2 mars 2021 à 13:22 (CET)

Bonne idée @Ced78180. On pourrait peut-être demander à Lofhi s'il a la liste des articles dépubés avec le hashtag, et ensuite s'organiser pour que chaque article soit dans la LDS d'au moins deux membres du projet antipub. P.-S. : je transfère la discussion sur la pdd du projet. Cdlt, — Jules* ^Discuter 2 mars 2021 à 13:39 (CET)

Bonjour, J'ai vu la liste faite par @Lofhi sur la PDD du dernier mois anti-pub, et je l'ai intégralement copié dans ma liste de suivi. C'est très facile à faire, si d'autres veulent faire la même chose ! Je prévois de voir sur le prochain mois quels articles "bougent" le plus, et de voir ceux qui "bougent" moins et que je peux limiter à 6 mois de suivi. Bonne journée, --TheodoraManzana (discuter) 6 mars 2021 à 11:32 (CET)

Je vais voir pour récupérer les articles des anciennes éditions. Lofhi (discuter) 6 mars 2021 à 13:52 (CET)

Qui c'est ?

Whois sur cette IP qui trouve opportun d'enlever le bandeau de contribs rémunérées sur M'jid El Guerrab : Assemblée nationale, on comprend mieux les autres contributions. --Pa2chant.bis (discuter) 2 mars 2021 à 14:27 (CET)

Est-ce que l’individu a des gros sourcils ? Voilà, c’était mon intervention constructive du jour. Dieu que j’aime lorsque les outils techniques coincent ces petits malins . — Baobabjm ^[Argumenter] 2 mars 2021 à 14:51 (CET)

l'intervention constructive. --Pa2chant.bis (discuter) 2 mars 2021 à 15:49 (CET)

École de design Nantes Atlantique

Hello,

J'ai très rapidement supprimé quelques passages non sourcés et promotionnels de l'article École de design Nantes Atlantique en octobre 2020. Quelle ne fut pas ma stupéfaction, ce matin, en voyant que le directeur de l'école, dont les contributions rémunérées sont déclarées, s'était permis de me révoquer !

J'ai annulé et poursuivi un peu le dépubage, mais il reste sans doute à faire pour que cet article ressemble à un article encyclopédique et non à une plaquette de présentation. N'hésitez pas à y faire un tour si le cœur vous en dit .

Amitiés, — Jules* ^Discuter 3 mars 2021 à 10:42 (CET)

Voir aussi le CV de son (vrai) directeur, Christian Guellerin, alimenté par un CAOU sans trop de sources... J'ai posé un bandeau d'admissibilité. Trizek ^bla 3 mars 2021 à 14:21 (CET)

L'autobiographie (trop de détails pour que ce ne soit pas une autobio) de Christian Guellerin existe depuis 2011 ; zéro source secondaire. Mérite une PàS, rien d'autre. --Arroser (râler ou discuter ?) 5 mars 2021 à 23:03 (CET)

Pour info / KapitalBrand

Bonjour,

Pour info, j'ai créé Wikipédia:Faux-nez/KapitalBrand pour résumer les infos dispos sur KapitalBrand. N'hésitez pas à compléter si j'ai loupé des choses.

Par ailleurs, j'ai proposé au collège des admins le bannissement de cette agence : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2021/Semaine 9#Proposition de bannissement de KapitalBrand.

Cordiamicalement, — Jules* ^Discuter 5 mars 2021 à 21:49 (CET)

Bonjour, BeGasy (d · c · b), anciennement nommé Be-Wiki-Gasy, est sans doute à ajouter à la liste. Ced78180 (discuter) 7 mars 2021 à 23:32 (CET)

Merci de l'info @Ced78180. Où vois-tu que son nom d'utilisateur a changé ? Cdlt, — Jules* ^Discuter 8 mars 2021 à 01:33 (CET)

Ses signatures dans les discussions dont la sienne. Ced78180 (discuter) 8 mars 2021 à 08:38 (CET)

OK ; en fait son compte n'a pas été renommé. Mais il a un sacré pedigree sur Commons. — Jules* ^Discuter 8 mars 2021 à 12:05 (CET)

Pour se détendre un peu

A lire, le commentaire d'édition de ceci. Après, loi anti-doxing oblige, je ne vous dirais pas qui c'est, mais il suffit de regarder le point commun à toutes ses contributions pour se faire une idée . --Pa2chant.bis (discuter) 6 mars 2021 à 00:16 (CET)

Gladys Fabre

Bonjour,

Si quelques personnes pourraient relire la page Gladys Fabre, il semble y avoir un CAOU qui s'acharne à intégrer un grand paragraphe, et le commentaire de diff est... perturbant.

Bonne journée, — RG067 (discuter) 7 mars 2021 à 11:52 (CET)

J'ajoute que la contributrice est de bonne volonté, veut discuter et comprendre, ce qui est quand même bien mieux qu'habituellement. — RG067 (discuter) 7 mars 2021 à 12:05 (CET)

Bonjour RG067 et à tou(te)s. Je me suis permis de reverter : ces ajouts avaient déjà été supprimés il y a moins d'un mois, cet utilisateur s'est également « permis » de supprimer tous les bandeaux (dont celui d'admissibilité) et les éléments de pieds de pages. Le passage en mode CV/listing sourcé à coup de base de données type BNF ou auto-sourçage n'a pas grand chose d'encyclopédique.

C'est bien si cette personne est prête à discuter, avec quelques explications, elle pourra compléter correctement et consciencieusement cet article.

Bien sûr, si j'ai été trop brutal, n'hésitez pas à me reverter (mais mordez pas). Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 7 mars 2021 à 13:10 (CET)

Cet article est 90 % copyvio, par "copier/coller", de http://www.koregos.org/fr/gladys-c.-fabre-theo-van-doesburg/detail-reporticle-auteurs-detail/gladys-c.-fabre/ Je supprime les passages identiques. Quant au blabla sur les exposition, ça ressemble à du TI (une autobiographie bien sur), je laisse le bandeau PUB. --Arroser (râler ou discuter ?) 7 mars 2021 à 19:42 (CET)

Fabernovel

Bonjour,

Un très probable WP:REMUN vient de faire une MàJ conséquente sur l'article. Le truc c’est que j’ai l’impression qu’il y a suppression de références et qu’on a le droit aux habituels travers : name dropping, rédaction dithyramique (ex : « L’immeuble SoCo est un projet à la pointe de l’innovation réalisé par Groupama Immobilier, au 44-48 rue Saint Lazare »). Et @AlVaC avait déjà pas mal dépubé. Du coup, j’hésite à réverter parce que y'a rien de plus désespérant que de devoir refaire le travail d’épluchage des sources, de neutralisation du ton . Des avis ? Bien cordialement — Baobabjm ^[Argumenter] 8 mars 2021 à 12:40 (CET)

Bon j’ai finalement réverté après avoir regardé de façon plus approfondie. AMHA à surveiller — Baobabjm ^[Argumenter] 8 mars 2021 à 13:34 (CET)

Zeubeug

Bonjour, je suis sans doute parano mais que pensez vous des contributions de Zeubeug (d · c · b)? ça me semble proche du publirédactionnel d'infos positives mais peu encyclopédiques sourcé systématiquement par des sources les echos ou capital. Ced78180 (discuter) 8 mars 2021 à 16:03 (CET)

cc @Jules*. Rapport direct avec ce que je t’ai écrit (diffs à disposition :)). — Baobabjm ^[Argumenter] 8 mars 2021 à 16:10 (CET)

Merci ; c'est intéressant, je vais regarder. — Jules* ^Discuter 8 mars 2021 à 16:15 (CET)

Certains ajouts semblent pertinents (ventes, rachats, etc.), d'autres en revanche ne sont pas du tout encyclopédiques ([4], [5], [6]...). Quelle modif a renforcé ta suspicion de contributions rémunérées, @Baobabjm ?

L'hypothèse d'une agence me paraît raisonnable :

• PU typique de ce qu'on a vu en mai dernier ;
• ajouts bien sourcés et à peu près neutres (mais pas forcément encyclopédiques) sur plein de sujets divers ;
• mais en y regardant de plus près, intérêt prononcé pour certains articles avec des contributions récurrentes ou suspectes :
  • Orpea (récurrentes), article modifié antérieurement par Cicéron Poincaré (d · c · b) ;
  • Joone (entreprise) (article créé), dont la fondatrice est Carole Juge-Llewellyn... dont l'article a été créé par Cicéron Poincaré (d · c · b)
  • Air liquide, modifs en août 2020 et février de cette année ; article modifié substantiellement par ColCarrillo (d · c · b).

Ce qui est une méthode (ajouts à peu près OK sur plein d'articles pour « noyer » les ajouts sur les articles des clients) qu'on a déjà vue être mise en œuvre en mai dernier par les grosses agences.

Cdlt, — Jules* ^Discuter 8 mars 2021 à 16:37 (CET)

Je n'ai pas de diff en particulier mais une furieuse impression à chaque fois d'être à la limite de l'annulation. Et puis, l'historique des contributions est étrange: aucune discussion nulle part, pas de relecture d'article, pas de réel tatonnage au début. Tout ceci parait trop lisse pour être vrai, comme si le contributeur avait été coaché pour ne pas faire de vagues... Ced78180 (discuter) 8 mars 2021 à 16:58 (CET)

Orpea, c'est beau --Arroser (râler ou discuter ?) 8 mars 2021 à 17:12 (CET)

Ce pourrait être 47dp (d · c · b), l'historique des contributions s’enchaîne bien, les centres d’intérêts concordent. Ced78180 (discuter) 8 mars 2021 à 17:21 (CET)

J'y ai pensé aussi en voyant à diverses reprises le pseudo de 47dp (normal, il était très actif) et en constant des dates de blocage / création des deux comptes. Cependant, 47dp effectuait surtout des ajouts très factuels (comptabilité, actionnariat, etc.), avec des sources bien souvent primaires. Ça ne correspond pas vraiment, àmha. — Jules* ^Discuter 8 mars 2021 à 17:30 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon maintenant que c'est public et qu’on a tous la même impression, voilà ce que j’ai relevé :

• Cette discussion en novembre dernier où j'évoque la création de Joone (+ d'autres ajouts en lien avec les couches-culottes) : entreprise de Carole Juge-Llewellyn, dont l'article a été créé par un compte rattaché à BCW (utilisateur:Cicéron Poincaré) ; retrait du bandeau pub en loosedé sur Joone
• Ajout du 8 mars 2021 sur l'Oréal qui m'a poussée à t'écrire
• Contributions sur Groupe Pierre & Vacances-Center Parcs, Carrefour (enseigne), Engie --> ces trois articles sont des clients d'Angie, ce qui expliquerait que les ajouts ne soient pas promotionnels :
  • Plutôt à charge sur Pierre et Vacances
  • Idem Engie
  • Idem Carrefour
• Historique complet d'Orpea à checker --> Ex ici : déplace subtilement du RI vers le développement le fait que le groupe a été critiqué à de nombreuses reprises (= objectif : moins de visibilité de l'info alors même qu'elle semble suffisamment dvlpée pr avoir sa place dans le RI ?) + ajoute une info à vocation clairement promotionnelle dans le même diff (envoi de matériel médical au Liban)
• N'oublie pas de placer Joone et cie ici, un peu comme sur couche-culotte en octobre, dont Nuxe, créé par BCW (Utilisateur:Eugenie001)
• Intervient sur Doctolib, lié à BCW
• Intervention sur Air Liquide avec un vocabulaire pour le moins dithyrambique ("prouesse"). Par contre, je ne comprends pas trop car c'est censé être un client de Réputation Squad. Or, j'avais l'impression qu'on était plus sur BCW au vu de ce qui précède. — Baobabjm ^[Argumenter] 8 mars 2021 à 17:27 (CET)

Merci beaucoup pour ces éléments éclairants, @Baobabjm. Je vais déposer une RCU.

À noter qu'en mai dernier, nous avons vraisemblablement rattaché des comptes à BCW — qui avait d'ailleurs réagi (idem là) en disant qu'un certain nombre de comptes qui lui étaient attribués ne lui appartenaient pas — qui étaient en réalité utilisés par une autre agence, probablement Reputation Squad.
(L'inverse n'est pas vrai, c'est-à-dire que les comptes rattachés à Reputation Squad le sont avec une certitude de 100 %.)

Amicalement, — Jules* ^Discuter 8 mars 2021 à 17:41 (CET)

@Jules* ah merci de la précision parce que mon hypothèse BCW prenait quand même du plomb dans l’aile avec la contribution sur Air Liquide. Hâte de voir ce que la RCU va donner . Bien cordialement — Baobabjm ^[Argumenter] 8 mars 2021 à 17:57 (CET)

Désolé, à ce stade, la RCU ne sera pas possible, les autres comptes ayant été bloqués il y a plus de 3 mois... Durifon (discuter) 8 mars 2021 à 18:21 (CET)

Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mars 2021#Zeubeug, Cicéron Poincaré - 8 mars pour le lien. Le test du canard me semble probant, en particulier avec les points soulevés par Baobabjm, mais je ne suis pas sûr à 100 %, donc je vais demander d'autres avis sur le BA pour décider s'il faut bloquer ou non. — Jules* ^Discuter 8 mars 2021 à 20:12 (CET)

@Baobabjm et @Ced78180 : je viens de voir passer dans ma LDS user:ChristophherW. L'intersection est édifiante (les deux comptes ont respectivement 140 et 258 edits, dont une telle intersection est significative). Je vais déposer une RCU. — Jules* ^Discuter 9 mars 2021 à 18:25 (CET)

Négatif sur le plan technique : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mars 2021#ChristophherW, Zeubeug - 9 mars. Je reste très suspicieux. Cdlt, — Jules* ^Discuter 9 mars 2021 à 18:52 (CET)

Texte rédigé avant que je vois le traitement de la RCU. Mais question qui me turlupine à la fin pour mieux comprendre d’éventuelles pratiques

Bonjour,

Je ne suis ni le faux-nez de @Ced78180, ni celui de @Jules*. Cependant, force est de constater qu’on se rejoint encore une fois . En fait, hier soir en utilisant l’outil Intersect Contribs, j’ai trouvé ça également plutôt étrange vu qu’ils n’ont pas bcp de contributions au compteur… NB : En février, j’avais pas trop compris la réorganisation opérée par ChristophherW sur Joone mais ça n’avait pas déclenché d’alerte de mon côté (placer les produits en section 1, je trouve que c'est pas encyclopédique mais je reconnais que c'est une opinion personnelle et que rien ne s’y oppose). Bref, reprenons sur les contributions croisées :

• Sur Doctolib : c'est ChristophherW qui introduit le 3 mars le § sur le nouveau logiciel puis le 6 mars Zeubeug complète.
• Sur Deliveroo, Zeubeug introduit l’info sur le communiqué de presse relatif à l’entrée en bourse puis ChristophherW ajoute une source le même jour.
• Sur Galeries Lafayette, c’est Zeubeug qui rédige le nouveau § s’agissant des difficultés durant la pandémie Covid-19 et ChristophherW complète avec une nouvelle actu en février.
• A noter un dernier élément étant précisé que ChristophherW utilise, a priori, très souvent des sources de qualité (Le Monde notamment) : dans ce diff, ChristophherW mobilise un blog pr sourcer ce qui est donc assez étonnant au vu de sa pratique avec mise en exergue, en particulier, de Norwegian. Compagnie à propos de laquelle Zeubeug a inséré ceci en novembre (bon, j’avoue que c’est tiré par les cheveux ici mais l’utilisation de blog.retardvol.fr pour réussir à nous incruster ce name dropping couplé à la précision sur Norwegian reste étonnante).

Mais – car il y a toujours un mais – le truc c'est qu’il y a dans le lot pas mal de contributions "hors-sujet". Genre Brexit, The Crown; Rika Zaraï, etc. Par csqt, question qui a traversé mon esprit et que je pose maintenant vu que les doutes sont émis publiquement : ça s’est vu par le passé des comptes rattachés à des agences qui utilisaient potentiellement l'accès en mode "bénévole pour le plaisir" / autre possibilité : technique pour limiter les soupçons qui demande peu de moyens et de temps (il suffit d’ouvrir les titres du jour une fois de temps en temps, ex décès de Rika Zaraï, et d’ajouter la source) ? — Baobabjm ^[Argumenter] 9 mars 2021 à 19:40 (CET)

Oui, ça s'est vu, et s'agissant des grosses agences, c'était même visiblement encouragé par les chefs, puisqu'il y avait d'une part des contributions sur des sujets d'actu sans rapport avec les entreprises, d'autre part des contributions hors horaires de bureau, y compris tard le soir. Regarde par exemple les contributions de ColCarrillo (d · c · b) ou Emabova (d · c · b) (tous les deux Reputation Squad) : c'est un mélange d'edits anodins et non rémunérés et d'edits faits pour le compte de l'agence. Amicalement, — Jules* ^Discuter 9 mars 2021 à 19:55 (CET)

Bonjour Zeubeug (d · c · b) s'explique sur sa PDD: il prétends être non rémunéré mais que quelqu'un de rémunéré travaille avec la même IP que lui... Ced78180 (discuter) 21 mars 2021 à 11:01 (CET)

Salut @Ced78180,

On a pas la même lecture de la 2e réponse . Voilà ce que j’y décèle : qqn de ma famille a la même IP mais on a pas déposé le modèle "contributions rémunérées" sur sa PdD. J’ai l’impression que par cette phrase (« J’ai un deuxième compte (membre de ma famille qui contribue aussi) qui ne l’est pas alors qu’il n’a pas du clarifier sa situation. »), il fait référence à son 1er message avec : « mais bon cette clarification est sûrement une étape obligatoire pour tout contributeur et je l'ai zappée. ». Je suis à l’ouest ou cette interprétation peut aussi coller selon toi ? (Je ne me prononce pas sur le fond…)— Baobabjm ^[Argumenter] 21 mars 2021 à 11:10 (CET)

C'est normal de ne pas comprendre, quand on n'a pas fait PsySup ^^ C'est le nouveau diplôme obligatoire pour être patrouilleur. Moi j'ai juste compris qu'il avait un autre compte pas bloqué, et que personne ne lui a posé de questions sur ses contributions rémunérées (mais j'ai pas fait PsySup non plus, alors forcément, c'est pas très probant). --Pa2chant.bis (discuter) 21 mars 2021 à 11:22 (CET)

C’est avec ce genre de message qu’on donne de très mauvaises idées --> PsySup : « Ecole réputée blabla Pour la modique somme de blabla Les meilleurs professionnels blabla De nombreux partenariats blabla ». Bon si je résume, j’ai la même interprétation que Pa2chant.bis (qui l’a dit bcp plus simplement). — Baobabjm ^[Argumenter] 21 mars 2021 à 11:39 (CET)

René Bernasconi

Bonjour à tous,

Si je comprends bien le message sur la PDD de René Bernasconi, l'article aurait été écrit contre rémunération. Très honnêtement, la peinture n'est pas mon truc et si quelqu'un s'y connaît qu'il n'hésite pas ! Je laisserais un message sur le projet Peinture et Suisse dans quelques jours afin d'avoir leurs avis. Merci !--Shev (discuter) 11 mars 2021 à 23:02 (CET)

Philippe Vendrix

Bonjour Miaou qu'en pensez-vous, chers copains ? https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Philippe_Vendrix&action=history — Bédévore ^[plaît-il?] 15 mars 2021 à 17:11 (CET)

c'est moi ou ça sent l'autobiographie ? --Arroser (râler ou discuter ?) 15 mars 2021 à 18:46 (CET)

Il y a un concert de CAOU sur cet article, je pense qu'une RCU serait utile pour vérifier le véritable nombre de musiciens... Ced78180 (discuter) 15 mars 2021 à 19:23 (CET)

Plus précisément, il y a deux clans qui s'affrontent au travers les modifications Ced78180 (discuter) 15 mars 2021 à 19:32 (CET)

Quoi qu'il en soit MusicologieFR (d · c · b) continue ses contributions pas vraiment neutre sans répondre à l'obligation de déclarer le conflit d’intérêt. Ced78180 (discuter) 17 mars 2021 à 19:13 (CET)

Bonjour,

Hum coïncidence : 1 à comparer avec 2 ? A lire une certaine PdD, j’ai pas beaucoup d'espoir sur une éventuelle réponse… Après, si @Bédévore et @Tyseria ont « manipulé la vérité » par le passé, faut pas s’étonner qu’on tente de rétablir par des moyens astucieux. Bref, pas de WP:REMUN stricto sensu mais WP:CI dans un contexte professionnel qu’il est préférable AMHA de déclarer si c’est bien la même personne (après reconnaissons-le, elle n’oublie pas de citer les copains et ça, c’est vachement classe!) — Baobabjm ^[Argumenter] 17 mars 2021 à 20:14 (CET)

Ou bien c'est l'un des copains en question... Ced78180 (discuter) 18 mars 2021 à 00:31 (CET)

Didier Vermeiren

Bonjour,

Cela fait des années (depuis 2017 !) qu'il y a un débat pour savoir si la page de Didier Vermeiren est publicitaire ou pas. L'historique est compliqué avec un CAOU et encore aujourd’hui un message sur le bistro. Est-ce que quelqu'un pourrait relire cette page ? Merci ! --Shev (discuter) 18 mars 2021 à 16:48 (CET)

Bonjour, à mon avis, le problème est général. C'est publicitaire dans le sens où le contenu de l'article est lesté de listes non sourcées (expos, livres, films) et sans partie rédigée qui explique ce que chaque entrée de liste donne à comprendre de l'œuvre et du travail de l'artiste (présentation façon CV).
C'est comme si on empilait dans une section « Galerie photos » autant d'images sans légende qu'il y a d'entrées dans ces listes.
Dans le cas de l'article Didier Vermeiren, il y a au moins une section rédigée : « Œuvre ». La plupart des articles du genre ne contiennent que des éléments biographiques et des listes.
Je suis favorable à une réduction systématique des sections « Liste » sans source à quelques phrases comme « En X années, l'œuvre artistique de Machin a fait l'objet de plusieurs expos en France et à l'étranger. Machin a notamment présenté son travail dans tels musées [2 ou trois noms], telles galeries [2 ou trois noms], etc. »^{[réf. nécessaire]}
PS : comme tout(e) autre professionnel(le), un(e) artiste a un parcours professionnel. Celui-ci est fait d'œuvres, d'expos, de reconnaissance et de publications. Ce qui a de la valeur encyclopédique pour nous est ce qui, dans ce parcours, est attesté « remarquable » par des sources de qualité. --ContributorQ^(✍) 19 mars 2021 à 01:22 (CET)

Merci pour votre avis ! En effet, votre proposition est intéressante et réduirait l'aspect catalogue des pages. --Shev (discuter) 19 mars 2021 à 10:15 (CET)

Il se trouve que dans le cas présent, pratiquement toutes les galeries citées, sont des temples de l'art contemporain ou de l'art en général, (section désormais référencée/sourcée). Par ailleurs, tous les gens qui rédigent un article sur cette plateforme n'ont pas nécessairement vocation à devenir des contributeurs réguliers. --DDupard (discuter) 23 mars 2021 à 22:21 (CET) complété --DDupard (discuter) 24 mars 2021 à 12:11 (CET)

ContributorQ, si vous pouviez modérer les contributions, pas particulièrement constructives (litote), de votre 'suiveur', ce serait, à mon humble avis, au bénéfice de la wikipédia en français, qui se devrait d'un minimum de respect envers les contributeurs, les sujets, et le public en général (code de conduite universel). Bien cordialement.--DDupard (discuter) 25 mars 2021 à 22:20 (CET)

Compte FrancoisLesage10

Bonjour,

J'ai découvert le compte FrancoisLesage10, dont j'ai reverté les ajouts promotionnels. Il touche un large nombre de sujets (membres du gouvernement français, La France s'engage, la chaîne télé B Smart, Castorama, Carrefour, Emmaüs, BNP Paribas et 20 Minutes), je me demande donc s'il ne pourrait pas être un compte possédé par une de ces agences promotionnelles. À noter que la plupart de ces ajouts sont des copyvios d'articles de presse. Je vous le signale, si ça peut vous être utile, — tyseria, le 19 mars 2021 à 10:47 (CET)

Nouvo ‎

Bonjour.

Pour information, le compte Twitter de l'émission a revendiqué avoir son propre article. Aucune déclaration d'avantages rémunérées de la part du journaliste...

À surveiller. Cordialement, — Juste Juju, le 19 mars 2021 à 18:10 (CET)

Je me permets d'indiquer une autre discussion ouverte sur le Bistro par @Nattes à chat. Pour moi, les bandeaux nécessaires ont été posés. — RG067 (discuter) 19 mars 2021 à 18:13 (CET)r

Idem pour moi. Le souci est plus dans la démarche de le faire en live pendant une émission sur une page qui concerne l'employeur du journaliste. je n'ai pas de soucis en ce qui concerne l'article mais je me demande juste comment ne pas encourager d'autres médias é le faire? Surtout que le journaliste indique très bien en début d'émission qu'il n'est pas recommandé de le faire.— Nattes à chat ^[chat] 21 mars 2021 à 09:36 (CET)

Noilly Prat et Martini

Bonjour. J'ai fortement l'impression que les diverses modifications apportées à ces deux articles par Utilisateur:Danielbstephanie sont le fruit d'une action commerciale plutôt que strictement encyclopédique. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Noilly_Prat&diff=next&oldid=181025929 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Martini_(vermouth)&diff=next&oldid=179777315 Qu'en pensez-vous ? --AdM (discuter) 19 mars 2021 à 18:23 (CET)

« Son élaboration complexe vise à reconstituer le goût du vin importé en bateau et exposé sur le pont au soleil et aux embruns. » Alors là, je laisse tomber WP et je fonce picoler ! --Pa2chant.bis (discuter) 21 mars 2021 à 10:41 (CET)

Le côté rémunéré ne fait aucun doute, mais à sa décharge, pour le Noilly-Prat, c'est un poil moins pire qu'avant (mais toujours pas sourcé), du coup ils peuvent bien refondre l'histoire à leur guise autant de fois qu'ils veulent, personne n'ira les contredire. --Pa2chant.bis (discuter) 21 mars 2021 à 10:55 (CET)

Jean-Claude Sensemat / question bandeau

Bonjour,

Est-ce qu’un bandeau cherry picking (ou qui renvoie à cette idée) existe ? Je viens de découvrir cet article. Le CAOU qui est en train de sourcer me semble procéder de la sorte. Ex : d’un long article largement exploitable (mais avec de nombreuses critiques et une phrase qui résume bien ce point : « On parle ici de " sensematite " qui serait à l'ego ce que l'otite est à l'oreille, c'est-à-dire une inflammation aiguë. »), on retient une seule chose : le comité Gers Unicef (info qui apparaît certes dans le papier mais pas du tout développée). Merci par avance de vos retours éclairés, bien cordialement — Baobabjm ^[Argumenter] 22 mars 2021 à 11:47 (CET)

Éditeurs de jeux

Bonjour à toutes et tous,

Une requête en restauration (WP:DRP#Matagot (éditeur)) vient de soulever (en défense Pikachu) le problème de l'admissibilité d'un certain nombre de sociétés éditrices de jeux. Vous avez une liste donnée par le requérant dans la requête. J'ai posé des bandeaux d'admissibilité à certaines de ces entreprises qui ne rentrent pas dans les critères des entreprises, qui ne disposent d'aucune source et dont l'article semble parfois plutôt un support promotionnel qu'un article encyclopédique. J'ai aussi prévenu le portail Jeux. Cédric ^{Questions, problèmes, angoisses ?} 22 mars 2021 à 16:17 (CET)

Nouvelles Du Monde : faux site d'infos

Bonjour, le site www.nouvelles-du-monde.com est un site d'infos bidon, du même acabit que fr24news.com, placé en liste noire, le 11 juillet 2020.
L'article du 23 décembre 2020 « Sandokan est de retour, l’acteur turc Can Yaman sera le tigre de Mompracem- Corriere.it », par exemple, est une mauvaise traduction d'un article du Corriere della Sera : « Torna Sandokan, l’attore turco Can Yaman sarà la tigre di Mompracem », 22 décembre 2020.
Le titre éveille tout de suite les soupçons — la mention de fin « - Corriere.it » correspond au titre de la page web de l'article du quotidien italien et non au titre de l'article lui-même. La première phrase : « Un ancien avocat, beau, beau, idole de filles le nouveau Sandokan », est écrite dans un français médiocre, comme de nombreux autres segments du texte.
Dans un autre article sélectionné au hasard, « Biden a déclaré que Poutine est un tueur: Shmygal soutenu », je note la date en anglais « March 22, 2021 » et des phrases telles que « Le chef du gouvernement ukrainien a partagé son attitude face à cet incident », « En conséquence, l’ambiance est émotionnelle », « Comme signalé OBOZREVATEL, cette Biden considère Poutine comme un “tueur” » et bien d'autres d'un français douteux.
Il est clair que c'est une traduction automatisée.
Sur ce site, les articles sont signés « Nouvelles » et j'ai cherché en vain les infos qui permettent d'identifier les éditeur(rice)s et le comité de rédaction. La liste de liens dans la barre latérale en bas à droite signale d'autres faux sites potentiels.

À mon avis, ce site est un bon candidat pour une mise en liste noire. Une vingtaine d'articles de l'encyclopédie le citent. --ContributorQ^(✍) 22 mars 2021 à 20:45 (CET)

Je suis allé voir le site, et je soutiens la demande de @ContributorQ. Un autre exemple, édifiant lui aussi : Ibrahimovic en larmes au retour de la Suède après une question sur son fils | Le foot. Le français très approximatif et le dernier paragraphe notamment montrent qu'il s'agit d'une traduction automatique avec absolument aucune relecture. — RG067 (discuter) 22 mars 2021 à 21:10 (CET)

Réflexions

Bonjour,

Je me permets de vous partager ici mes réflexions autour des contributions rémunérés, et de l'Anitpub en général : Utilisateur:RG067/Réflexions. La publication ici est une première étape avant une publication sur le Bistro pour un débat plus général.

Bonne fin de journée, — RG067 (discuter) 23 mars 2021 à 18:04 (CET)

Bonjour, effectivement les messages à déposer sur les discussions utilisateurs sont à faire évoluer. Elles conduisent à 4 cas de figures:

• le contributeur arrête de contribuer (et crée probablement un nouveau compte)
• le contributeur ne réponds pas, continue à contribuer puis est bloqué (à défaut de page prévue pour personnellement je le signale ici, ou sur le mois anti-pub ou grainent souvent des admis prêts à bloquer ce genre de cas à vue)
• le contributeur réponds qu'il est rémunéré, puis continue ses contributions. Il fini par être bloqué à plus ou moins long terme.
• le contributeur réponds qu'il n'est pas rémunéré. Dans ce cas, soit il y a un autre conflit d’intérêt, soit c'est un menteur. Souvent, il fini par être bloqué à plus ou moins long terme.

Ced78180 (discuter) 23 mars 2021 à 18:20 (CET)

Bonjour

Merci @RG067 de lancer cette réflexion.

J'ai quelques questions et réflexions, suite à ton constat.

• Je traîne pas mal sur les pages communautaires des autres wikis, et j'ai l'impression que cette chasse aux comptes non-déclarés est une spécificité francophone. D'où question : est-ce qu'on n'en fait pas trop ?
• Trouver les CAOU est un travail sans fin, qui épuise à la longue. Ne devrait-on pas tout patrouiller de la même manière (on regarde pour les vandalismes et les modifications non-constructives), avec un focus Antipub uniquement sur des comptes qui contribuent plus de 10 fois (chiffre à discuter) sur un même article ? Les gros poissons sont plus intéressants. Cela permettrait aussi d'éviter le cas éventuel d'un bandeau de déclaration laissé à un compte débutant qui a eu le malheur de contribuer la première fois sur une modification suggérée liées à une entreprise.
• Y a-t-il une pose systématique du modèle Avantage non déclaré si les modifications sont constructives ?
• Concernant l'absence de réactions, n'oublions pas que les newbies ne voient pas nécessairement les nouveaux messages. En effet, sur n'importe quel site moderne, quand on clique sur « vous avez un nouveau message », on arrive sur le dit message. Pas sur une page où il faut deviner qu'un message a été ajouté en bas de celle-ci...
• Nous n'avons pas (encore) de page qui aiderait une personne employée ou stagiaire à dire non à sa hiérarchie concernant l'excellente idée de modifier la page Wikipédia. Souvent, nous n'avons affaire qu'aux pions. Tous les six mois, j'ai droit au nouveau stagiaire pour certaines entreprises que je suis.

Trizek ^bla 23 mars 2021 à 18:56 (CET)

Très bonne idée la page Dix raisons pour lesquelles il faut éviter de faire la promotion de la boîte sur Wikipédia... et comment répondre à son boss qui n'en démord pas. Je vais m'y mettre. Je pense aussi que la pédagogie est nécessaire / et je sais que la chasse au CAOU rend dingue, il faut effectivement qu'on ne s'épuise pas contre les moulins. Garder en tête politesse et ouverture, en revanche fixer un seuil (10 modifs promotionnelles ?) me semble difficile, certains problèmes se règlent mieux lorsque le contributeur se voit rapidement indiquer les règles sur le sujet. Sijysuis (discuter) 23 mars 2021 à 19:13 (CET)

Rebonjour @Trizek,

• Concernant le sentiment de peut-être "en faire trop" : Pour moi, il faut respecter les règles sur ce point, comme sur les règles de savoir-vivre ou autre. Par ailleurs, nous avons déjà eu des grandes "affaires" de publicité sur Wikipédia dont les médias ont parlés, il me semble important de montrer que la communauté agit, et aussi généralement d'agir contre les contenus publicitaires sur Wikipédia.
• Sur les CAOU, on peut, en une seule modification, faire une jolie modification publicitaire, donc je suis plutôt contre le seuil.
• Concernant le modèle "Avantage déclaré" : de ce que je vois, ce modèle est apposé dans des cas très spécifiques : volonté claire de cacher les comptes promotionnels (comme lors de l'enquête de @Jules* par exemple, je peut retrouver les liens si besoin). Ce modèle indique qu'une règle de WP n'a pas été respectée, il faut donc le restreindre (pour moi) aux articles où on cherche à sciemment à cacher des contributions rémunérés, ou alors des multiples passes en force. Donc, pour répondre, non, si les modifications sur constructives aucun modèle n'est généralement posé sur l'article.
• Concernant l'accueil des nouveaux : Justement, sur mon point 4, je pense que nous devons réfléchir à un meilleur accueil des nouveaux, qui peuvent se sentir attaqués par le modèle actuel. Il faut prolonger la réflexion sur ce point, qui me semble très important.
• Le dernier point, et la remarque de @Sijysuis sont très pertinentes. Je crois que j'avais déjà vu passer une discussion à ce sujet, et il faudrait la créer.

Merci à vous deux et à @Ced78180 pour vos retours! — RG067 (discuter) 23 mars 2021 à 19:37 (CET)

Je pense que les débats au sein du projet "antipub" se concentrent un peu trop sur les contributeurs et sur le fait qu'ils soient, ou non, dans la catégorie "contributeurs rémunérés", et pas assez sur les contributions en elles-même. Qu'est-ce qui pose problème, au final, pour l'encyclopédie ? A mon sens, c'est la création/rédaction orientée d'articles avec un but promotionnel ou biaisé. Or, ces contributions "biaisées", si elles se retrouvent plus souvent chez les contributeurs rémunérés, se retrouvent aussi chez bien des bénévoles "authentiques". Qu'est-ce qui est pire, entre un contributeur rémunéré qui fait des modifications "dans les clous" (ton neutre, informations sourcées, sans biais mélioratif) et un bénévole, non rémunéré, mais qui fait clairement de la contribution militante (On en a un certain nombre sur les pages politiques, qui sont là pour embellir celles de leurs amis, et pourrir celles de leurs adversaires) ? En concentrant beaucoup d'énergie à faire la chasse aux "contributeurs rémunérées", on passe peut-être à coté d'une partie du problème. Le pire, c'est qu'on va parfois créer des chicanes à des personnes de bonne volonté, qui ont surtout besoin d'une formation à la contribution wikipédienne, et qu'on vient agresser à coups de bandeaux focalisés sur leur statut, et non sur la réalité de leurs actions. Il y a une véritable réflexion de fond à voir sur la nature même de l'action "antipub" en la décorrélant du sujet des contributions rémunérées, qui n'est qu'un volet du sujet, mais ne l'épuise pas. --Authueil (discuter) 23 mars 2021 à 19:47 (CET)

Merci @Authueil. Tu formules le fond de ma pensée de bien meilleure manière que dans mon précédent message ou dans celui que je m’appétais à écrire en réponse. :) Trizek ^bla 23 mars 2021 à 20:00 (CET)

Je suis plutôt d'accord avec vous @Authueil, et trouve votre réflexion vraiment très intéressante. Elle me pousse à réfléchir sur ma manière de penser. Mais, comment détecter efficacement les modifications promotionnelles, sans pour autant décourager de nouveaux contributeurs?

Et un autre point me semble important à rappeler à cet endroit que les conditions d'utilisations de la Fondation (dernier paragraphe de la section) obligent les contributeurs recevant rémunération à les déclarer. Comment informer les contributeurs concernés de cette règle sans leur donner l'impression de vouloir les chasser? — RG067 (discuter) 23 mars 2021 à 20:09 (CET)

L'exercice n'est pas évident, l'accueil des nouveaux, même hors cadre "contributions rémunérées" n'étant pas toujours très sympathique de la part des habitués. Je pense qu'il faut davantage dialoguer, y compris par mail, avec ces nouveaux qui apparaissent de bonne foi, en prenant le temps de leur expliquer les choses (et notamment que se déclarer en cas de contributions rémunérées est un préalable non négociable). Il m'est arrivé d'avoir vu des contributeurs expérimentés pister littéralement les nouveaux, surveiller toutes leurs contributions, y compris les brouillons, réverter sèchement au moindre écart. Le principe "présumer la bonne foi" n'est pas toujours au rendez-vous. Mais il ne faut pas non plus tomber dans la naïveté, il y en a aussi certains qui n'ont aucune volonté de prendre le temps de comprendre et d'apprendre, et on perd son temps à essayer d'être sympa et compréhensif. Le tout est de trouver la bonne mesure.--Authueil (discuter) 23 mars 2021 à 21:21 (CET)

Je trouve votre analyse très pertinente sur ce deuxième message @Authueil. Rien à ajouter. Trouver la bonne mesure est parfois compliqué, mais, en général, lorsqu'on a de la bonne volonté des deux côtés, cela se passe assez bien. Chacun peut faire des erreurs, contributeurs débutants comme expérimentés. — RG067 (discuter) 23 mars 2021 à 21:23 (CET)

Il est difficile de traiter sur un même plan les contributeurs rémunérés venant faire la pub de leur employeur ou client, et les militants politiques. Pour ces derniers, les interventions sont en général beaucoup plus subtiles, ou même lorsqu'elles ne le sont pas, elles sont considérées comme relevant de l'éditorial. J'ai fait un essai ou deux pour neutraliser des pages vraiment pas neutres, avec des résultats plutôt décevants, d'autant que ces militants ne sont bien souvent pas des nouveaux contributeurs.

L'autre point est que les intervenants professionnels (je ne parle pas du stagiaire ou du webmaster qui est de bonne foi et n'intervient que sur la page de son entreprise) ont très bien compris nos points faibles : ils créent souvent un compte par client, le compte disparaît souvent dès qu'il reçoit une demande de clarification, et un autre prend sa relève. Pour ceux-là, j'ai un seuil de tolérance assez bas. --Pa2chant.bis (discuter) 23 mars 2021 à 21:37 (CET)

Je pense, justement, qu'il faut mener une réflexion globale, sur les "contributions intéressées" car elles relèvent de la même logique. Pour les uns, la rémunération est financière, pour d'autres, elle est symbolique, mais au fond, ils contreviennent à l'esprit encyclopédique. On qualifie "d'éditoriales" des modifications clairement militantes, qui vaudraient un blocage à un auteur de la catégorie "contributeur rémunéré". Cela n'est pas simple, mais ce que je propose est une autre manière d'envisager le sujet, en remontant un peu la focale. La question des "industriels de la contribution rémunérée" qui jouent au chat et à la souris en pleine connaissance de cause, c'est encore un autre sujet, et il n'y a aucune pitié à avoir avec eux.--Authueil (discuter) 23 mars 2021 à 21:53 (CET)

Les contributeurs professionnels sont pourtant au coeur du sujet, et je n'arrive pas à comprendre cette proposition, pas nouvelle, de relativiser la question des contributeurs rémunérés en mettant en exergue une problématique différente, et nettement plus difficile à traiter (car en politique, on peut toujours être disqualifié en étant accusé d'être "de gauche" ou "de droite".) --Pa2chant.bis (discuter) 23 mars 2021 à 22:37 (CET)

L'idée est justement de voir les choses autrement que sous cet angle des contributeurs, mais de réfléchir plutôt aux contributions, et d'entrer dans le sujet par cette voie. Mon point de vue est que, finalement, ce qui compte, c'est la qualité de la contribution, pas nécessairement le contributeur. On peut avoir des contributeurs rémunérés qui font du "bon boulot". Les agences de Comm', qui cherchent à toute force à faire des contributions qui ne sont pas dans les clous, au regard de nos règles, sont certes un problème important, mais qui ne doit pas accaparer toute l'attention et structurer la manière dont le projet AntiPub fonctionne.--Authueil (discuter) 23 mars 2021 à 22:58 (CET)

Bonjour,

idem Pa2chant.bis. Par ailleurs, j’ai un peu du mal à comprendre la phrase « Je pense que les débats au sein du projet "antipub" se concentrent un peu trop sur les contributeurs et sur le fait qu'ils soient, ou non, dans la catégorie "contributeurs rémunérés", et pas assez sur les contributions en elles-même. ». Quand on discute diffs à l’appui, quand on passe un temps monumental à vérifier l’adéquation du contenu retranscrit sur l’encyclopédie par rapport aux sources, quand on passe des heures à réécrire un contenu admissible mais qui a été rédigé dans une logique promotionnelle, quand on cherche des sources pour remplacer du publi-rédactionnel par une WP:SQ, etc., etc.,, on se concentre sur quoi ? J’aurais tendance à dire le fond. En outre, si je suis bien d’accord sur le fait qu’il est difficile de débuter ici, je ne saisis pas quel est le but derrière des échanges « y compris par mail » ? Si on part sur cette voie, comment fait-on pour débattre sur un éventuel point éditorial ? Et dans un mail, on intègre le "code wiki", ce qui rend donc ledit mail illisible ? Puis on explique à la personne qu’elle doit copier-coller ce code sur son brouillon et que par magie, tout deviendra des liens "cliquables" ? — Baobabjm ^[Argumenter] 23 mars 2021 à 23:14 (CET)

Pour suivre régulièrement les débats et échanges sur cette page, je trouve qu'on s'y concentre beaucoup sur le sujet des comptes rémunérés, de l'obligation de les faire se déclarer (qui est par ailleurs un vrai sujet, méritant qu'on s'en occupe). C'est peut-être trompeur, et il y a peut être des échanges sur d'autres points, mais il faudrait me dire où ! J'exprime juste ici un positionnement "politique" sur la manière d'aborder cette question, qui est de regarder d'abord ce qui est fait, avant de se poser la question du statut exact du contributeur. Je trouve, dans ce que je vois, qu'il y a une attention importante (certains diraient excessive) au respect méticuleux de l'obligation de déclarer les contributions rémunérées. Je constate aussi un traitement parfois plus rugueux, pour les contributions d'un personne s'étant déclarée "rémunérée", que celle d'un "bénévole". Il m'est arrivé, bien des fois, sur les pages de biographies de personnalités politiques en exercice (qui sont l'un de mes terrains de contribution), de voir passer des contributions "non neutres", avec un traitement différent. Pour un même type de contribution, le "rémunéré" se fait réverter sèchement, en revanche, il faut passer par la pdd pour les modifications du "bénévole". J'ai le sentiment qu'il existe un positionnement (qui me dérange) consistant à voir dans les "contributeurs rémunérés" des "contributeurs de seconde zone" qui auraient moins de droits, et notamment moins le droit à la présomption de bonne foi, moins le droit à être écoutés. Cela n'empêche pas, évidemment, de continuer à traquer et traiter sévèrement ceux qui se moquent de nous, en violant en toute connaissance de cause nos règles et principes. J'approuve complètement le récent bannissement d'une agence de comm', et les blocages de comptes qui ne veulent rien entendre. J'expose juste une manière d'aborder la question, un peu différente de celle que peuvent avoir d'autres contributeurs, qui entrent dans le sujet par une autre appréhension des problèmes. J'espère que j'ai pu lever certaines "incompréhensions".--Authueil (discuter) 24 mars 2021 à 06:26 (CET)

Hello tout le monde. Je comprends ce que tu écris, @Authueil, et d'un autre côté je pense que c'est un peu plus nuancé que ça : il est vrai que dans la communication aux contributeurs, il est souvent mis l'accent sur le respect de WP:Contributions rémunérées. Mais en général, quand bien même ce n'est pas dit explicitement, ce qui déclenche l'ajout d'un modèle {{contributions rémunérées}}, c'est généralement l'observation (par le bénévole qui ajoute le bandeau) de contributions promotionnelles. Donc une observation portant bien sur les contributions et non pas la personne.

Cela dit, une solution à ce que tu exposes serait peut-être de retravailler le bandeau {{ajout POV}}, d'en profiter pour y glisser une phrase sur les conflits d'intérêts et les contributions rémunérées, et de privilégier ce bandeau au bandeau {{contributions rémunérées}} lorsque le soupçon de contributions rémunérées n'est que léger. En effet, ce dernier bandeau ne dit rien du respect de WP:POV. Ces changements permettraient de recentrer un peu l'attention sur le contenu plutôt que sur la personne s'agissant des ajouts promotionnels (si elle prétend qu'elle n'est pas rémunérée mais continue ses ajouts promotionnels, aucun problème n'est en réalité résolu !).
Le bandeau {{contributions rémunérées}} serait dès lors réservé aux cas dans lesquels le soupçon de contributions rémunérées est important.

Les contributions promotionnelles ne sont pas forcément rémunérées, elles peuvent être le fait d'une personne en conflit d'intérêts, d'une personne animée par la passion, etc. En revanche, je suis assez d'accord avec Pa2chant.bis quant au fait que le militantisme politique (au sens large) est beaucoup plus complexe à contrer. Ça ne signifie pas que ce soit étranger aux missions du Projet:Antipub (lorsque l'on dépube des articles sur certaines assos, on y touche déjà), mais ça peut être très technique, donc nécessitant davantage un investissement éditorial approfondi qu'un investissement que je qualifierais « de patrouille ». — Jules* ^Discuter 24 mars 2021 à 10:10 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, pour se rendre compte que l'« impression que cette chasse aux comptes non-déclarés est une spécificité francophone » est trompeuse, je vous invite à examiner le résultat d'une requête sur enWiki. À l'évidence, la « chasse aux comptes non-déclarés » est une « spécificité francophone » largement partagée sur enWiki. --ContributorQ^(✍) 24 mars 2021 à 14:04 (CET)

Il y a deux niveaux d'analyse et d'intervention. La premier niveau est immédiat, dans tous les cas, et l'analyse porte sur l'incompétence manifestée dans une ou plusieurs contributions. Selon la nature de l'incompétence à l'œuvre et son étendue en terme de contributions réalisées, une seconde analyse s'élabore. Celle-ci porte sur les intentions que l'on peut raisonnablement prêter à l'auteur(e) de la ou des contributions inappropriées repérées.
Je pense qu'il convient de bien distinguer les deux niveaux avant d'entrer en interaction avec l'auteur(e) identifié(e).
En ce qui concerne l'incompétence repérée, il me semble pertinent de déposer sur la PdD de la pcW ciblée un message signalant formellement la non conformité à la réglementation des contributions (la contribution est libre et réglementée) et fournissant quelques liens utiles pour qu'elle s'informe des bonnes pratiques (encouragement à suivre les règles). En revanche, apprécier les intentions d'une pcW est plus délicat. En pratique, il s'agit plutôt, dans un premier temps, de formuler des soupçons et de demander que, s'ils sont reconnus fondés, une mise en conformité aux règles de transparence du projet soit effectuée.
Je ne vois aucune raison d'en rester au premier niveau d'analyse. Les deux sont importants pour protéger le projet ; les messages à faire passer qu'ils impliquent sont différents.
D'autre part, il me semble adéquat de remonter à la source des contributions inappropriées repérées. Nous ne nous appliquons pas seulement à effacer celles-ci, nous cherchons aussi, légitimement, à tarir la source de leur production.

Par expérience, nous savons que le mode de contribution d'un CAOU est un bon indice d'une possible pratique inappropriée. il est donc pertinent de suivre un tel indice.

Tous les POV sont à supprimer. Toute pcW est libre de se spécialiser sur un ou plusieurs types de POV. Toute personne jugeant « les débats au sein du projet "antipub" [...] un peu trop [concentrés] sur les contributeurs et sur le fait qu'ils soient, ou non, dans la catégorie "contributeurs rémunérés" » est bienvenue pour proposer des innovations afin d'élargir les discussions dans cette page.
Je précise aussi que celles-ci ne donnent pas la mesure du travail de dépubage effectué par les membres du projet. Tous les articles dépubés ne sont pas nécessairement signalés ici. Parcourir les pages des six éditions du Mois anti-pub, sponsorisées par le projet, permet une évaluation partielle du nombre d'articles mis en conformité avec les exigences éditoriales du projet WP. Il est manifeste que le projet Antipub concentre ses actions sur le contenu. --ContributorQ^(✍) 24 mars 2021 à 20:16 (CET)

Même avis. Il y a un raisonnement qui me parait faussé dans la perception que vous vous faites du projet, Authueil. Cette PDD n'en est qu'une des parties immergées. Quand lundi j'ai passé 10 heures non stop sur Iskandar Safa pour lire toutes les sources, en chercher d'autres, afin de vérifier la validité des informations, de comprendre si POV il y avait ou pas, et de refondre l'article, vous n'en avez rien vu ici. Or c'est la conséquence d'une conversation générale tenue il y a un an à la suite des travaux de Jules* sur des nids de contributeurs rémunérés. 19 000 diff à vérifier, et en vérifiant à l'instant Groupe Casino, je constate qu'on est loin d'avoir réparé le manque de neutralité induit par ces comptes rémunérés. On pourrait venir faire sa pub ici pour mettre en avant le travail effectué, cela changerait-il votre perception du projet et vos critiques ? Et puis comme l'ont dit Jules et Baobabjm, quand on repère un compte rémunéré, c'est en général (hors l'opération spéciale de l'an dernier) parce qu'à la base il est l'auteur de contributions non neutres.

Pour en revenir aux réflexions de RG067, je souscris tout à fait à sa proposition 3, à savoir poser le bandeau {{avantage non déclaré}} lorsque certains contributeurs professionnels entament le jeu du chat et de la souris, avec création de nouveaux comptes, comme le groupe qui vient encore d'être bloqué aujourd'hui.--Pa2chant.bis (discuter) 25 mars 2021 à 05:41 (CET)

Peut-être faut-il repréciser que je ne remet pas en cause le travail des contributeurs qui s'investissent sur le projet antipub. Je dis juste, qu'au niveau des discussions et réflexions "communautaires", cela tourne beaucoup autour d'un sujet précis, qui est la contribution rémunérée. La section sur laquelle nous avons cette discussion, est assez emblématique, puisqu'elle débute sur un travail approfondi, centré sur cette question. C'est un sujet qu'il faut traiter, on est tous d'accord. Mais concentrer les discussions et débats uniquement sur cela, et ne pas échanger aussi sur le reste créé une focalisation, et une concentration d'énergie sur un aspect, et donc au détriment des autres. C'est notamment ce point que je voulais souligner. Personnellement, j'estime qu'il faut avoir une réflexion plus globale, qui replace cette question des contributeurs rémunérés dans un ensemble plus vaste, celui du POV. Ensuite, la discussion se fait, et c'est très bien comme ça. C'est utile, pour un projet, d'avoir ces moments de débats et de ne pas être toujours que le nez dans le guidon, à pister les CAOU et les agences de comm'.--Authueil (discuter) 25 mars 2021 à 07:50 (CET)

En gros, vous ne tenez aucun compte de ce qu'on vous explique ? --Pa2chant.bis (discuter) 25 mars 2021 à 08:45 (CET)

En gros, je n'ai pas le droit d'avoir un avis différent du votre ? Je vous trouve très agressive (et c'est la deuxième fois, en deux échanges que nous avons). C'est franchement désagréable.--Authueil (discuter) 25 mars 2021 à 09:35 (CET)

On va supposer que si, bien sûr. Mais également que la discussion est l'occasion de présenter un point de vue particulier sur l'activité du projet:antipub. Ce n'est pas la première, et ce ne sera pas la dernière fois, on commence à être habitués. Pour ma part, ce sera : félicitations et courage à tous ceux et celles qui s'investissent avec constance, mesure et efficacité dans ce projet, et bonne journée à tous, Sijysuis (discuter) 25 mars 2021 à 09:05 (CET)

Bonjour @Authueil,

Merci pour vos réponses. Je ne vais pas remettre des pièces dans la machine indéfiniment. ContributorQ et Pa2chant.bis ont très bien résumé les choses, de manière limpide et structurée.

Néanmoins, je maintiens que votre impression d’observateur des débats ne me semble pas fidèle à la réalité. Un exemple par la pratique (désolée, ça parle de moi !) --> j’ai d’abord été observatrice des discussions au sein du projet (je lisais mais je n’intervenais jamais). Puis, un jour, estimant que j’avais suffisamment navigué en eaux troubles (au sens large : archives de discussion, guide du dépubage, BA du mois de mai même si pour ce dernier, je n’aurais pas la prétention de dire que j’ai lu une grande partie à l'époque et que j’ai saisi le côté extrêmement subtil des techniques employées), je me suis lancée, non sans une certaine appréhension. Il est évident que je n’ai pas l’expérience de beaucoup. Raison pr laquelle d’ailleurs, je ne participe pas au dépubage des "gros articles" : pour l’instant, je ne me sens pas prête. En revanche, j’agis à mon niveau sur des articles que je considère plus simples et en cherchant d’éventuels faux-nez si je commence à avoir, au vu des diffs dans ma LdS (j’insiste sur ce point), des doutes. L’agence qui vient d’être débusquée s’est en quelque sorte vendue toute seule au fur et à mesure, à cause d’un seul article sur lequel j’ai mis les pieds après un message de Sijysuis en novembre relevant de la cueillette de cerises (= fond) et des propos/actions de deux comptes. Et entre nous, je n’imaginais ni la tannée que ça allait être, ni — jusqu’à il y a 2 jours — qu’il y avait en réalité une agence derrière le tout qui avait une technique bien rôdée sur différents articles = des pro. Naïveté de débutante . Bref, tout ça pour dire que si les échanges étaient réellement uniquement sous-tendus par une logique de forme (i.e. qui est le vilain WP:REMUN qui n’a pas déclaré son statut ?) plutôt que de fond (i.e. concrètement, qu’est-ce qui constitue, dans une acception large, de la promo ?), je ne vois pas comment j’aurais pu apprendre progressivement … AMHA je ne suis pas la seule dans ce cas mais je ne peux parler pour autrui.

Dernier point : je n’interviens sur aucun article dit "chaud" (actu immédiate à l'instar d’attentats, de pandémie, etc. / politique). La réflexion que vous soulevez est intéressante. Cependant, rien ne vous empêche, de votre côté, de neutraliser les articles des politiques (je pense que vous le faites déjà au vu de vos sujets de prédilection) tandis que d’autres font un choix différent. Il s’agit surtout de ne pas faire porter la charge de "neutraliser" l’encyclopédie "entière" sur les membres déclarés de l’anti pub (NB : c'est ce que vous semblez sous-entendre en pointant « au détriment des autres »). Chaque pcw lutte contre les atteintes à la NdPV, les éléments anecdotiques intégrés pour faire du remplissage, etc. Bref, on en revient au principe de base : on participe où on veut, quand on veut puisque WP doit rester une activité que l’on apprécie (ce serait une corvée, et je pèse mes mots, si je devais aller sur la page de X politique. De votre côté, je ne suis pas certaine que vous seriez ravi de devoir réécrire intégralement ce genre d’article : zéro recherche de faux-nez dans l’histoire mais un copier-coller autorisé du site officiel — donc nécessairement orienté vers la promo — et un problème manifeste avec la compréhension de WP:CITE).

Bonne journée à tous et à toutes — Baobabjm ^[Argumenter] 25 mars 2021 à 12:30 (CET)

Bonjour, je n'ai pas la patience de tout lire (j'ai lu environ les 10 premiers échanges). Voici mon sentiment : on croise toujours des fans enthousiastes qui écrivent davantage avec leur admiration qu'avec des sources, ça se voit dans la BD, dans les séries télé, sur des personnalités du spectacle ou de la musique, etc. Mais d'après mon expérience dans le projet BD en tout cas, les fans sont sincères dans leur volonté de progresser : ils peuvent être guidés, conseillés, canalisés et ils peuvent tout à fait entendre que rendre hommage à un sujet qu'on admire, c'est choisir les meilleures sources et écrire un article solidement encyclopédique, pour montrer combien le sujet a marqué la littérature. Je ne doute pas qu'une proportion d'articles labellisés proviennent de fans et c'est sain s'ils acceptent le débat.

Maintenant, il faut voir que le périmètre du projet antipub, c'est une variante spécifique de POV-pushing pour promouvoir des personnalités, organisations, produits etc, pour améliorer la réputation du sujet, y compris par des moyens malhonnêtes (appropriation, caviardages, faux-nez, gros mensonges, guerre d'édition, menaces et intimidation, tordage de sources, cherry picking, superlatifs, etc.).

Il n'y a techniquement aucun problème à créer un Projet:Neutralité auquel les chasseurs de pub seraient rattachés. On peut y rassembler les thèmes plus larges des contributions orientées systématiquement dans un certain sens militant. Moi ça ne m'intéresse pas de fouiller les contribs pour savoir si elles sont orientées en faveur de la droite, de la gauche, du centre ou quand un fan maladroit vient clamer son admiration pour la dernière starlette à la mode. Mais d'autres auront peut-être envie de s'y investir ? Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 25 mars 2021 à 14:43 (CET)

Bien d'accord avec Bédévore. Par ailleurs, @Authueil, en parcourant cette pdd, je n'ai pas l'impression que l'on se concentre sur les contributions rémunérées, il y a aussi de nombreux cas d'autobiographie. Force est de constater que les ajouts promotionnels sont généralement le fait de contributeurs rémunérés, des sujets des articles (WP:AUTO) ou de proches (WP:Conflit d'intérêts). Les ajouts par des fans existent mais sont plus rares ; ils tombent aussi dans l'escarcelle du projet à mon sens. Ce qui est moins dans le périmètre du projet:Antipub (et serait davantage dans celui du Projet:Neutralité, inactif), c'est la lutte contre les ajouts militants (dans le sens : promotion d'idées) ; elle est cousine de la lutte contre la pub/promotion de personnes physiques ou morales (ce que fait notre projet) mais ne nécessite pas la même approche. Cdlt, — Jules* ^Discuter 26 mars 2021 à 15:34 (CET)

J'ai parcouru l'archive 1 (octobre 2019-septembre 2020) qui rassemble 135 discussions. Parmi celles-ci, 42 abordent le sujet des CAOU et/ou des comptes rémunérés (CR)/conflits d'intérêts (CI), soit ~31 %. Dans ces 42 discussions, il y en a qui traitent de plusieurs sujets. L'ensemble des échanges de l'archive portent en majorité sur des problèmes de contenu.
Parler de « focalisation » des débats sur le sujet unique des CAOU/CR et CI me semble exagéré...

@Authueil, je ne comprends pas le « donc au détriment des autres » dans l'affirmation « concentrer les discussions et débats uniquement sur cela, et ne pas échanger aussi sur le reste créé une focalisation, et une concentration d'énergie sur un aspect, et donc au détriment des autres »...

Vous êtes membre de ce projet. Qu'attendez-vous pour démarrer ici une discussion sur un sujet qui ouvre une nouvelle perspective ? --ContributorQ^(✍) 25 mars 2021 à 22:45 (CET)

CAMI Sport & Cancer

Miaou

Je viens de passer un coup de balai sur ce machin dégoulinant d'auto-satisfaction : CAMI Sport & Cancer. Mais je pense qu'il faudra surveiller, chers copains. Ronronnement, — Bédévore ^[plaît-il?] 24 mars 2021 à 13:22 (CET)

Merci pour le nettoyage en règle @Bédévore, article ajouté en LdS. [Cri animalier indéfini en guise de salutations], --Arkhein Drakenov ^[äuä?] 24 mars 2021 à 13:43 (CET)

Une autre question se pose, avec une page presque sans contenu : on garde ou pas? Parce que pour le moment, l'intérêt encyclopédique est proche de 0. — RG067 (discuter) 24 mars 2021 à 13:53 (CET)

Miaou RG067 il faudrait vérifier les WP:LE données à la fin, j'ai vu passer des titres de presse sérieux mais sans les consulter ; dans le doute, j'ai laissé la page. Peut-être que l'asso est dans les CAA. Ronronnement, — Bédévore ^[plaît-il?] 24 mars 2021 à 14:01 (CET)

Je ne fais que constater la très faible rédaction de la page . — RG067 (discuter) 24 mars 2021 à 14:09 (CET)

J'ai réécrit le contenu de l'article. Cette association est réputée, mais peu médiatisée.
Je pense que l'admissibilité est acquise ou pas loin de l'être. En tout cas, pour une ébauche, c'est correct. --ContributorQ^(✍) 24 mars 2021 à 20:08 (CET)

Merci beaucoup @ContributorQ! — RG067 (discuter) 24 mars 2021 à 20:13 (CET)

Merci ContributorQ  ! J'espère que le créateur de la page ne va pas revenir nous pondre des machins dégoulinants ! — Bédévore ^[plaît-il?] 24 mars 2021 à 21:48 (CET)

Cette explication (de l'auteur de la page, bloqué dans l'intervalle) me laisse... songeur... --Arkhein Drakenov ^[äuä?] 25 mars 2021 à 11:02 (CET)

Rions un peu avec le projet:antipub

Personne n'avait encore remarqué que notre projet:antipub était admissible (1,2,3,4,5) sur l'encyclopédie ? Quelqu'un-e de motivé-e ici pour le créer en plein conflit d'intérêt ? Si ça se trouve on pourrait même faire du name-dropping avec quelques-uns de nos pseudos. Je crois que ce serait une stratégie win-win B2B pour WMfr, voire pour la Foundation, la Communauté et que cela permettrait de mettre en avant notre éthique RSE, notre ranking fiabilité et notre commitment pour une information libre et de qualité au service de tous. Dites-moi si je me trompe, hein. Sijysuis (discuter) 25 mars 2021 à 09:50 (CET)

Pour fort, made my day, merci @Sijysuis --Arkhein Drakenov ^[äuä?] 25 mars 2021 à 09:54 (CET)

Les sources ne sont pas tout à fait centrées et elles ne sont pas espacées de plus de deux ans, donc RIP l'admissibilité . — Jules* ^Discuter 25 mars 2021 à 10:09 (CET)

Ah zut. Et puis en plus il y a un seul et même journaliste qui fait rien qu'à écrire des articles sur le projet antipub. Mais patience, notre heure viendra ! Sijysuis (discuter) 25 mars 2021 à 10:11 (CET)

@Sijysuis doit-on vraiment te remercier ? Parce que perso, j’ai commencé à virer Maddyness et Frenchweb sans aucun remords quand j’ai vu que tu t’y attelais par rapport à ma LdS. Sauf que si on ne s’était pas lancé dans le nettoyage de ces deux sites l’été dernier, un simple coup de fil aux rédactions suffirait à l’heure actuelle : "bonjour, c’est à propos d’un publi-reportage relatif au projet:antipub. Faudra pas non plus oublier de bidouiller les dates pour que ça passe niveau admissibilité. On a pas d’argent à vous offrir mais une visibilité dans une encyclopédie plutôt bien référencée. Marché conclu ?" — Baobabjm ^[Argumenter] 25 mars 2021 à 12:38 (CET)

Encore une fois, on a manqué de vista et de sens marketing sur ce coup-là. Tout n'est pas perdu, je pensais de façon plus modeste à un accord avec l'agence JIN, qui me semble proactive, respectueuse des règles de l'encyclopédie et surtout de l'intérêt des lecteurs, qui ont le droit de savoir. Sijysuis (discuter) 25 mars 2021 à 12:45 (CET)

Nous sachons qu'il s'agit d'un complot facile pour briller en société! --Arkhein Drakenov ^[äuä?] 25 mars 2021 à 12:53 (CET)

Je trouve que notre projet, spin-off de Projet:Neutralité, démontre un caractère d'innovation de rupture et résolument disruptive contribuant au rayonnement de WP. — Bédévore ^[plaît-il?] 25 mars 2021 à 15:49 (CET)

à la lecture des quatre premiers liens donnés, je me demande si Thierry Noisette et Jules ne sont pas qu'une seule et même personne… --Arroser (râler ou discuter ?) 25 mars 2021 à 23:59 (CET)

Promis, non ! — Jules* ^Discuter 26 mars 2021 à 15:11 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Les contributeurs qui caviardent/embellissent/ne déclarent pas leur statut ont-ils conscience qu’ils sont les premiers à mettre sous le feu des projecteurs celui qui sape leur petit business ? . — Baobabjm ^[Argumenter] 13 avril 2021 à 14:44 (CEST)

Demande d'avis complémentaires

Bonjour. Je me suis attaquée récemment à la refonte d'Iskandar Safa, une page cible de la charrette de contributeurs bloqués l'an dernier, et sur laquelle les interventions d'une nouvelle contributrice ne me paraissaient pas idoines. Hier, celle-ci m'indique que la page est trop à charge à ses yeux, alors que de mon côté je me demandais si je n'avais pas été un peu trop « dans le sens du poil ».

La difficulté dans la biographie (passionnante pour une fois, ce n'est pas coutume) de cet intermédiaire en ventes d'armes vient de ce qu'il existe des sources très favorables, dont à la base un article du Point, qui a été ensuite « rétracté » mais que l'on trouve ici. Il existe d'autres sources dans la même veine, mais celle-ci est l'une des plus synthétique et représentative (avec une autre du "Monde", accusée des mêmes maux : écriture sous influence). Pour une autre source elle aussi assez synthétique, mais plus négative, il y a cet article de Lyon Capitale.

Si vous n'avez pas de roman policier ou de barbouzes en cours de lecture, cela pourrait avantageusement remplacer, et permettrait à mon plus grand bonheur d'avoir des avis complémentaires éclairés (une discussion en PDD est ouverte). En vous remerciant par avance, --Pa2chant.bis (discuter) 26 mars 2021 à 11:49 (CET)

Merci pour le roman policier ma première impression est celle d'un bon équilibre - on va même jusqu'à faire référence en sources au droit de réponse exercé - et j'estime que les sources actuelles + leur proportion + l'historique de l'article en FR + l'historique de l'article en EN doivent nous inciter à une forte vigilance. Et pour la suite il me faudra plus de temps. Sijysuis (discuter) 26 mars 2021 à 12:17 (CET)

Salesforce

Bonjour, J'ai commencé à travailler sue l'article Salesforce (avertissement: je travaille pour cette entreprise, mais j'éditais pour Wikipédia avant :-) ). J'ai commencé par balancer les affaires positives et négatives sur la page en me sourçant sur la page anglaise). Je pense qu'il faudrait réduire la section acquisitions et ne garder que les plus pertinentes. Une page séparée pour les acquisitions de Salesforce pourrait être intéressante.

Bonne journée,

---

Bouktin (discuter) - 27 mars 2021 à 14:13 (CET)

Rappel de quelques filtres utiles à surveiller

Hello. Quelques filtres dont les journaux permettent de détecter des ajouts promotionnels (ou des retraits de bandeaux de maintenance) : Projet:Antipub/Boîte à outils#Filtres utiles. Cdlt, — Jules* ^Discuter 27 mars 2021 à 21:22 (CET)

Douzi

Bonjour ,

« Glorieusement le meilleur artiste marocain » (et c'est écrit sur son Facebook !) mais c'est plein de fautes et de majuscules et sans source.

Et cette auto-promo est-elle au moins admissible ? pas sûr !

Amicalement. — Lagribouille (discuter) 28 mars 2021 à 04:44 (CEST)

Bonjour @Lagribouille,

Joie, bonheur des artistes en promo . Pas cherché s’il y a des réfs supplémentaires s’agissant de l'admissibilité. Par contre, prudence sur ce qui est écrit parce qu’à ma connaissance, l’Union européenne n’a aucune compétence dans ce domaine (au sens juridique du terme, i.e. par rapport aux traités encadrant son action : l’organisation agit en matière culturelle mais la phrase est vraiment étrange). Soit c’est complètement faux, soit c'est une simplification à l'extrême entraînant des confusions … Bref, paf ça fait des chocapic!.

Amicalement — Baobabjm ^[Argumenter] 28 mars 2021 à 13:50 (CEST)

Bonjour Baobabjm Malgré ce qu'en dit le contributeur, j'ai quand même un doute, ça sent l'auto-promo mais on n'a pas le droit de le dire puisque c'est contre WP:FOI. N'empêche que ses rares contribs depuis 3 ans c'est de l'hagio non sourcée en mode copyvio pour ce « merveilleux artiste ». — Lagribouille (discuter) 28 mars 2021 à 14:08 (CEST)

@Lagribouille Oups, merci de m'avoir signalé la rép! Je n’étais pas allée regarder sur sa PdD (je m’étais limitée au pseudo et à l’historique). Du coup, j’ai retiré le bandeau autobio conformément à WP:FOI même si tout ce que tu soulèves reste étonnant. Après, ça peut être un fan, cf. ce que Bédévore expliquait il y a quelques jours. Bien à toi — Baobabjm ^[Argumenter] 28 mars 2021 à 14:17 (CEST)

@Baobabjm ce qui n'empêche que l'article peut être rendu plus neutre (mais ça, je laisse faire les « merveilleux artistes^{[réf. nécessaire][style à revoir]} » du dépubage) .— Lagribouille (discuter) 28 mars 2021 à 14:46 (CEST)

@Lagribouille Ah ça oui, tout est à reprendre (pas la motivation là clairement). Par contre, si les IP persistent avec leur grand n'importe quoi ou les images protégées, va falloir demander une SP de courte durée AMHA (le travail de "dissimulation", c’est un job à plein temps. D’ailleurs, je t’écris actuellement d’une geôle située à Marseille où j’attends l’interrogatoire pour ce refnec ) — Baobabjm ^[Argumenter] 28 mars 2021 à 14:58 (CEST)

Miaou Baobabjm (J'espère que t'es à peu près bien nourri quand même, sinon, je t'envoie des oranges ). Sinon, j'ai fait quelques bricoles de nettoyage et bombardé de refnec (peut-être un peu excessif !) mais suis bien d'accord pour la SP. — Lagribouille (discuter) 28 mars 2021 à 15:14 (CEST)

PS: Allez, hop ! protégé par @Fugitron, merci. — Lagribouille (discuter) 28 mars 2021 à 15:38 (CEST)

Un avis en DRP ?

Bonjour à tous,

Auriez-vous un avis à apporter sur cette requête en restauration : WP:DRP#Chari.ma ? Merci d'avance, Cédric ^{Questions, problèmes, angoisses ?} 28 mars 2021 à 16:19 (CEST)

Encore les DRP

Bonjour à toutes et tous,

C'est encore moi et les demandes de restauration. Que pensez-vous de celle-ci : WP:DRP#Gleeph ? Merci d'avance, Cédric ^{Questions, problèmes, angoisses ?} 29 mars 2021 à 15:46 (CEST)

Weboob

Bonjour, est-ce que quelqu'un d'autre que moi peut repasser relire Weboob, un des fondateurs du projet m'écrit via Twitter. L'article je pense n'était pas admissible au départ et largement promotionnel, mais maintenant il y a eu une forte médiatisation du à un scandale de financement de l'altright américaine par un des membres majeurs du projet (qui s'est suicidé). Une IP en pdd souhaite que l'article soit revu par des gens plus "neutres" que moi donc voilà je vous donne le bébé dans son bain.

— Nattes à chat ^[chat] 29 mars 2021 à 18:33 (CEST)

J'ai supprimé les liens primaires (téléchargements, fiches descriptives, etc.) Les autres liens sont à voir. --Arroser (râler ou discuter ?) 29 mars 2021 à 19:24 (CEST)

Merci! — Nattes à chat ^[chat] 29 mars 2021 à 19:57 (CEST)

Merci Arroser. Moi chui pas neutre non plus, ça va pas être possible . Non mais en vrai l'article n'existe pas en EN:WP ni ailleurs, le sursourçage était effectivement très mauvais signe, l'IP en PdD ne m'est pas très sympathique, et du coup quelle est la demande d'un des fondateurs du projet sur Twitter ? Parce que j'ai manqué le moment où on est devenus prestataires de services (ceci étant dit très gentiment). Bonne soirée, Sijysuis (discuter) 29 mars 2021 à 20:03 (CEST)

J'avais lu trop vite la PdD de l'article. C'est plus clair, bonne journée, Sijysuis (discuter) 30 mars 2021 à 10:02 (CEST)||

@Sijysuis il trouve les infos ajoutées non encyclopédiques, non neutres et pas intéressantes et estime être injustement traité pour une "connerie" d'il y a dix ans. J'ai essayé de lui faire comprendre qu'intervenir lui-même sur l'article était peut-être pas le bonne idée, j'ai posté sur linux.fr pour voir s'il des personnes ont d'autres sources renseignant les aspects techniques et la génèse du projet (parce qu'il dit que les informations du Parisien selon lesquelles Laurent Bachelier serait le co-fondateur du projet sont fausses. Après malheureusement les sources évoquant Weboob ne parlent que du récent scandale, on ne trouve pas grand chose avant mais d'après une simple recherche gougoule on voit bien que Bachelier est très lié au projet car il l'a représenté le projet dans nombre d'évènements phares du libre (voir 1) : Fosdem, ect. Le lien est expliqué ici aussi 2. Je n'ai pas mis ces vidéos dans l'article (sources primaires). La question se pose de ce qui doit figurer ou non dans l'article. Un contributeur a enlevé hier les infos relatives au scandale (mais il a aussi enlevé pas mal de sources). — Nattes à chat ^[chat] 31 mars 2021 à 10:10 (CEST)

Merci Nattes à chat, d'accord. Plus haut je me demandais en fait si les sources centrées sur Weboob justifiaient l'admissibilité ; aujourd'hui je ne sais pas trop, je vois que l'article est en tous cas complexe. Bonne journée, Sijysuis (discuter) 31 mars 2021 à 10:23 (CEST)

Bonjour Sijysuis et Nattes à chat . Si vous estimez la page non admissibilité, n'hésitez pas à lancer une PàS. — Juste Juju, le 31 mars 2021 à 10:27 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Donc je vais faire ça. — Nattes à chat ^[chat] 31 mars 2021 à 10:43 (CEST)

Faux-nez de KapitalBrand ?

Bonjour à tous et à toutes,

Je viens de tomber sur cet article qui a été créé il y a une dizaine de jours par ce qui semble être un CAOU (Utilisateur:Khady Moussa Lo). Après avoir consulter les pages de faux-nez, je me demande si ce compte n'est pas relié à l'agence KapitalBrand, car celle-ci avait déjà tenté de créer cet article. Je ne connais pas vraiment les usages de dépubage et c'est pour cela que je viens demander votre avis et votre aide ici. Je ne sais pas si le test du canard est vraiment concluant et si assez d'éléments sont réunis pour déposer une RCU. Merci d'avance pour l'aide que vous pourrez apporter.

Cordialement, --Taousert (discuter) 30 mars 2021 à 10:27 (CEST)

Oui, ça me semble être un texte rédigé par une agence, et c'est possible que ça soit KapitalBrand, notamment avec la phrase "Changez ce texte pour votre brouillon." que j'avais déjà trouvé dans leurs textes. Une petite SI pour virer cette pub ? Skimel (discuter) 30 mars 2021 à 11:51 (CEST)

Agnès Langevine et les CAOU

Bonjour,

Sur l'article Agnès Langevine, je compte au moins 2 comptes ayant fait des grosses modifications en faveur de la concernée : Haycine (d · c · b) et CMYKpixels (d · c · b). Hors, si on cherche CMYKpixels sur un moteur de recherche, et que l'on clique sur le lien Twitter, on constate des RT de Tweets d'Agnès Langevine...

Pour moi, ça sent à plein nez les deux CAOU avec des contributions rémunérés non déclarés sur un article à la limite d'être admissible. Pensez-vous qu'une RCU se justifie à ce stade? Autre chose à faire?

Bonne journée, — RG067 (discuter) 1 avril 2021 à 06:54 (CEST)

Pour information, réponse sur ma ppd : Discussion_utilisateur:RG067#Page_Agnès_Langevine — RG067 (discuter) 1 avril 2021 à 11:47 (CEST)

Bonjour,

Un lien entre les deux comptes semble probable (cf. publication du brouillon de CMYKpixels par Haycine : étonnant qu’un compte avec si peu de modifications arrive sur ce brouillon par hasard --> soit c’est la même personne, soit il y a deux personnes qui se connaissent AMHA). Dans un premier temps, peut-être mentionner WP:FN ? En effet, des nouveaux peuvent, en toute bonne foi, ignorer cette règle : par exemple, le pseudo ne leur va plus car cela les relie à d’autres sites, comme c’est le cas ici avec Twitter, mais ils ne connaissent pas, assez logiquement, la procédure de changement de nom et créent donc un nouveau compte. S’ils régularisent a posteriori sur chaque PU et s’engagent à n’utiliser un seul compte sur le même article, c'est ok AMHA.

Sur les contributions rémunérées : puisqu’il y a eu réponse --> WP:FOI. Ce qui semble acquis par contre, c'est que CMYKpixels connaît Agnès Langevine (assez facile de retrouver un site institutionnel liant les deux individus). C’est plausible qu’il n’y ait pas de WP:REMUN mais on est dans le WP:CI.

Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 1 avril 2021 à 12:50 (CEST)

Euh par contre, la Dir de campagne d’ Antoine Maurice (homme politique français) (intervenue aujourd’hui en PdD d’Agnès Langevine) devrait mettre à jour son profil utilisateur + il ne serait pas inutile de lui rappeler pour le coup WP:FN (cf. liste des contributions de ce compte). Ce qui est (aussi) intéressant c'est qu’elle a caviardé hier un § que l’on doit à Haycine. Il faut réverter AMHA mais comme je fuis les pages des politiques : avis aux amateurs/trices du sujet! Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 1 avril 2021 à 14:15 (CEST)

Pour celui ou celle qui s'occupera de l'article, je vous invite aussi à lire la pdd, assez impressionnante : Discussion:Agnès Langevine... — RG067 (discuter) 2 avril 2021 à 08:37 (CEST)

Bonjour @Haycine,

Dites-moi, @Francinesan / @FrancineLB raconte-t-elle n’importe quoi dans cet article (« La personne qui a rajouté le paragraphe concerné est membre de la communication de la Région » ? Le gras est de moi. En cas de réponse négative, n'avez-vous pas oublié de mentionner un léger détail ? cc @Bédévore et @Jules*. Et bonne journée dans le monde merveilleux de la politique  ! — Baobabjm ^[Argumenter] 13 avril 2021 à 13:50 (CEST)

Quelle est la définition de "rémunération" ? Vous avez 5h. Aucun document autorisé. — Baobabjm ^[Argumenter] 13 avril 2021 à 14:06 (CEST)

CamerounWeb

Bonjour,

Nouveau jour, nouvel article promotionnel à garder en LdS. Il y a un grand boulot de nettoyage à faire sur CamerounWeb. Aussi, il faut surveiller la suppression intempestive de bandeaux.

Bonne journée, — RG067 (discuter) 2 avril 2021 à 11:34 (CEST)

DRP, et oui, encore nous

Bonjour à toutes et tous,

Nous aurions besoin de votre analyse des sources proposées sur WP:DRP#Sarouty.ma. Je les trouve un peu légères et trop comm' d'entreprise, mais je peux me tromper. Merci de vos lumières, Cédric ^{Questions, problèmes, angoisses ?} 2 avril 2021 à 15:08 (CEST)

Xavier Faltot

Bonjour ,

Je crois que FALTOT (d · c · b) (« média-mutant » ) a décidé d'utiliser WP comme un CV. J'ai fait un peu de ménage mais y'a à revoir !

J'ai aussi posé un {{Contributions rémunérées}} sur sa PdDu, au cas où ... .

Amicalement. — Lagribouille (discuter) 3 avril 2021 à 01:55 (CEST)

Finalement, l'article a été supprimé par Lebrouillard. Merci . — Lagribouille (discuter) 8 avril 2021 à 00:10 (CEST)

Teisseire (entreprise)

Bonjour, nouveau CAOU à surveiller autour de ce sujet: Etbi.one (d · c · b) Ced78180 (discuter) 5 avril 2021 à 16:10 (CEST)

École Mohammadia d'ingénieurs

École Mohammadia d'ingénieurs. Cela fait un moment que cet article est marqué comme manquant de neutralité. Mais je pense qu'il relève davantage de la promotion et de contenu non encyclopédique (comme la liste des options/filières, la liste des clubs estudiantins, la liste des missions éducatives). Bref, une plaquette. Si un spécialiste du "dépubage" veut s'y coller, merci… Bonne journée. — Ideawipik (discuter) 7 avril 2021 à 13:45 (CEST)

Bonjour, j'ai fait un tour sur l'article, en effet il y avait des passages à dynamiter. J'ai gardé les paragraphes intéressants, comme les lauréats, l'historique et le paragraphe sur le rôle de l'Ecole sur la diffusion d'Internet au Maroc. Mais les sources de qualité manquent ! C'est dommage. Que les membres du projet n'hésitent pas à repasser derrière moi. Bonne journée, —TheodoraManzana (discuter) 7 avril 2021 à 14:56 (CEST)

Michel Hervé et Groupe Hervé

Bonjour, une discussion est en cours sur le projet:entreprises, mais aujourd'hui les passages en force d'un contributeur lié à l'entreprise posent problème sur Michel Hervé : il veut absolument faire disparaître la source France Culture présentant une enquête sur le groupe et son fondateur, et ne répond pas aux sollicitations. Merci si vous trouvez le temps pour me dire si je suis dans les clous / et si vous pouvez l'ajouter en LdS, bonne journée, Sijysuis (discuter) 7 avril 2021 à 18:21 (CEST)

Rémy Gerbet recommande aux contributeurs/trices "d'être vigilant et de faire attention à vous". Sijysuis (discuter) 18 avril 2021 à 20:08 (CEST)

Les IP politiques sur Twitter

Miaou chers empêcheurs du cirage de pompes,

Bien que je partage le manque d'optimisme général sur les campagnes Twitter envers WP, il existe des twittos fréquentables (plein de chats + des wikipédiens). Et il y a aussi :

• WikiGouvFrance https://twitter.com/WikiGouvFr qui recense les modifications anonymes depuis des IP rattachées au parlement ou aux ministères.
• Les politiques sur Wikipédia https://twitter.com/Modif_wiki_elus

On y trouve parfois des tweets croustillants. — Bédévore ^[plaît-il?] 7 avril 2021 à 23:38 (CEST)

Philippe Wahl et bandeau avantage non déclaré

Le Groupe la Poste argumente pour retirer le bandeau Avantage non déclaré de l'article. Merci pour vos avis sur la PdD, quels qu'ils soient, et bonne journée, Sijysuis (discuter) 8 avril 2021 à 15:47 (CEST)

@Sijysuis. Je ne suis pas un lecteur assidu de cette page, mais je m'arrête un moment sur cette section. Plusieurs choses :

• le Groupe La Poste me semble un intervenant très régulier, un spécialiste des interventions (ou télécommandant des agences de communication) sur les pages Wikipedia qui le concerne (et il y en a beaucoup) : c'est un de mes souvenirs de l'investigation de 2020 dénommée Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 22/Agences de communication sur Wikipédia, qui est une des investigations donnant une vue un peu globale du sujet. Ce qui est frappant, c'est que ce Groupe intervient non seulement sur les pages de ses sociétés, mais aussi à la gloire de ces dirigeants : Philippe Wahl ici désigné, Nathalie Collin citée dans l'investigation de la semaine 22 de 2020, etc.... Intérêts collectifs et intérêts personnels sont mélangés.
• La question posée ici est : à partir de quand un bandeau signalant aux lecteurs ce type d'intervention peut-il être retiré ? Personnellement je ne suis pas un chaud partisan du bandeau utilisé ici (vu du lecteur final, je préfère le bandeau Pub et une consultation de la communauté allait aussi dans ce sens, de mémoire. Sujet débattu il y a quelques temps avec @Bédévore). Par contre, je constate qu'il est demandé de le retirer alors qu'il n'y a eu aucune explication sur les CAOU intervenus successivement (sauf erreur de ma part) : Phil-EV-01, GregS7C, Cdeniaud, et bien d'autres encore (j'ai reconsulté rapidement l'historique de l'article sur Philippe Wahl). Il a été fait quoi comme effort par les dirigeants de La Poste : la création d'un nouveau compte, plus transparent : Groupe La Poste. Mais (sauf si ça m'a échappé) aucune explication sur les comptes précédents, commandités par qui et pour faire quoi ... ça me semble un peu limité comme transparence.
• Dans le cas précis de la page sur Philippe Wahl, elle a été consciencieusement vidée de toute substance (par les CAOU me semble-t-il), les sources qui les gênaient sont oubliées, c'est un CV au ton sec cette page... ET le compte nouvellement créé pousse le culot jusqu'à se moquer de notre suivi à ce sujet (petite citation de ce compte : « l’examen de la page (qui n'est pourtant pas si longue) est peut-être un exercice chronophage... ».

Bref, pas de réelle transparence sur les actions effectuées, avant qu'elles ne soient bloquées, mais de la moquerie...Ils ne semblent n'avoir strictement rien compris sur Wikipedia, ce qui n'est pas rassurant sur la suite qu'ils donneraient à un retrait. Je ne suis pas convaincu par cette demande de retrait. --HenriDavel (discuter) 13 avril 2021 à 16:21 (CEST)

Merci HenriDavel. Comme sur la PdD de l'article le pov-pushing poli continue avec plusieurs atteintes à WP:FOI, j'ai averti le contributeur d'une prochaine RA s'il persiste ainsi. Bonne soirée, Sijysuis (discuter) 13 avril 2021 à 18:52 (CEST)

Pierre Maudet

Bonjour tout le monde,

j'aimerais vous soumettre le cas de Pierre Maudet, personnalité politique romande. La récente campagne liée à une élection à l'exécutif cantonal genevois et une affaire judiciaire en cours depuis 2018 a fait grandir sa page de manière un peu disproportionnée. Malheureusement, j'ai un peu trop le nez dans le guidon de la politique suisse pour arriver à faire la différence entre le pub et le factuel. Est-ce que quelqu'un pourrait y jeter un coup d'œil et éviter retirer les informations trop biaisée ou dont le niveau de détail sort du cadre encyclopédique?

Salutations bernoises, --Arkhein Drakenov ^[äuä?] 11 avril 2021 à 16:22 (CEST)

Journalistes de France 2 cherchent wikipédien(ne)s à propos des régionales

Hello,

Des journalistes de l’œil du 20 heures (rubrique d'enquête du JT de France 2 ; ils avaient fait ce sujet à l'époque) m'ont contacté. Ils aimeraient faire un sujet qui reprenne en plus synthétique l'enquête de Numérama parue ce jour — que je vous invite à lire — sur les candidats aux élections régionales (ou leurs équipes de campagne) qui tantôt caviardent les articles à leur sujet, tantôt y ajoutent des paragraphes promotionnels. Je leur ai expliqué rapidement la patrouille, les RCU, les notions de CAOU et de faux-nez, etc.

Ce serait cool que quelqu'un (d'autre que moi) puisse en parler face caméra. Si ça vous intéresse (pseudonymat évidemment possible), n'hésitez pas à contacter Abls75 par courriel. Même si vous ne voulez pas intervenir face caméra, les journalistes seraient intéressés par quelques explications/anecdotes sur les répercussions de la campagne électorale actuelle sur Wikipédia, et plus généralement sur les caviardages/promo politiques sur WP.

Outre les habitués du projet anti-pub et de la patrouille (je laisse un message sur le BULPAT), je notifie aussi des contributeurs cités dans l'enquête de Numérama ou que je sais patrouiller sur les pages de personnalités politiques : @Cheep, @Chris93, @Erik Bovin, @JEBdaltonGnl, @Tyseria, @‎HaguardDuNord et @HaT59.

Bien à vous, — Jules* ^Discuter 13 avril 2021 à 16:01 (CEST)

Note

Bonjour Jules* Je suis intéressé (pas pour passer devant la caméra mais pour répondre aux questions, c'est sans problème). À vrai dire j'ai reçu ce matin un message d'un nouvel utilisateur se présentant comme un journaliste de France 2, j'ai cru à une blague, mais visiblement c'est bien ça… Bref, je suis volontaire. HaT59 (discuter) 13 avril 2021 à 16:10 (CEST)

Super, @HaT59, tu peux envoyer un courriel à cet utilisateur, c'est le journaliste que j'ai eu au téléphone. Bien à toi, — Jules* ^Discuter 13 avril 2021 à 16:12 (CEST)

Encore quelques "affaires" comme celle-ci et les agences de comm et le message "WP n'est pas le bon endroit pour la pub" finira peut-être par passer. --Bertrand Labévue (discuter) 13 avril 2021 à 16:41 (CEST)

C'est toujours un plaisir de voir l'effet Streisand sur Wikipédia appliqué aux politiques et aux entreprises qui veulent dissimuler la poussière sous le tapis. On pourrait leur parler d'Herbalife, dont l'historique de modifications me fait rire à chaque fois. — Bédévore ^[plaît-il?] 13 avril 2021 à 17:41 (CEST)

C'est gentil, mais je suis assez peu actif sur les projets politiques en ce moment. Chris93 (discuter) 13 avril 2021 à 20:43 (CEST)

Un point qui n'est pas abordé dans l'enquête (qui est vraiment bien !), ce sont les créations d'articles à propos des candidats encore inconnus ou des outsiders. Ceux qu'on retrouve en DRP avec pour motif « il est injuste que X ait sa page et pas Y ». Peut-être un mot à faire passer ? :) Trizek ^bla 13 avril 2021 à 21:01 (CEST)

Merci pour la notif Jules* (d · c · b) sinon je ne l'aurais clairement pas vu passer --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 13 avril 2021 à 22:58 (CEST)

Merci, mais je passe mon tour. Pour moi, ce type de service commandé est l'arbre qui cache la forêt. Probablement 80 % des bio d'hommes politiques des années 2010 sous un nid à POV, sans besoin de membres de cabinet : absences de sources synthétiques, adorations des brèves de journaux, francesoir et gala comme sources, une préférence pour la revue de presse qu'à la synthèse, rubriques "Controverses" ou "Prises de positions" fourre-tout et devenues incontournables... A mes yeux, c'est ça (et la faiblesse du traitement médiatique du travail parlementaire et exécutif en général) qui rend le caviardage plus facile, l'objectivation complexe, la qualité variable. Bon courage à tous ! HaguardDuNord (discuter) 14 avril 2021 à 09:55 (CEST)

Proposition d'échange Numerama

Bonjour à tous,

Je suis Moran Kerinec, journaliste à Numerama. Je travaille sur les luttes d’influence sur Wikipédia et aux mécanismes de défenses de l’encyclopédie.

Je viens d’écrire un premier article à ce sujet qui liste des cas suspects sur lesquels nombre d’entre vous ont travaillé, et dont il est déjà fait mention ci-dessus :).

J’aurais souhaité approfondir le sujet avec vous, pour recueillir votre point de vue sur les ces tentatives d’influence, et sur les moyens à la disposition des wikipédiens et de Wikipédia pour les enrayer (patrouilles RC, projet anti-pub, traçage d’IP, etc.)

Si certains sont intéressés pour échanger à ce sujet, nous pouvons en discuter ici par écrit, par mail (moran.kerinec[a]protonmail[.]com), ou nous pouvons nous joindre par téléphone, à votre convenance.

Merci d’avance pour votre temps (et mea culpa de ne pas vous avoir contacté plus tôt, c’était prévu, mais je n’ai pas tenu mon planning).

Cordialement, Moran Kerinec --MoKerinec (discuter) 13 avril 2021 à 17:14 (CEST)

Hello @MoKerinec je ne vous cache pas que la perspective de communiquer hors-wiki sur les magouilles visant à peaufiner ou nettoyer la réputation m'amuse assez. C'est une initiative assez croustillante. — Bédévore ^[plaît-il?] 13 avril 2021 à 17:49 (CEST)

Bonjour. À dispo également si vous avez des questions... même si j'ai l'impression que vous maîtrisez déjà le sujet . — Jules* ^Discuter 13 avril 2021 à 23:09 (CEST)

Bonjour @MoKerinec,

L’article d’hier était très instructif. Hâte de lire les prochains! Bonne continuation — Baobabjm ^[Argumenter] 14 avril 2021 à 12:53 (CEST)

Stephane Moraille

Bonjour
L'article Stephane Moraille a fait l'objet fin mars de modifications par le compte Murmur media à qui j'avais demandé une déclaration de contributions rémunérées, qui n'a pas répondu, et qui a disparu depuis.
Vient d'apparaitre le compte YULconnect, qui en rajoute encore dans l'hagiographique. Ce compte est tout nouveau, mais maîtrise quand même le paramètre {date} dans le code. Je viens de lui faire une demande de déclaration de contributions rémunérées, on verra s'il y a une réponse.
En tout état de cause, je soupçonne fortement l'intervention d'une agence de comm.
Et j'ai mis tellement de mentions en exposant, genre [source ?] [non neutre] que je me demande s'il ne faudrait pas revenir tout simplement à la version précédant toutes ces interventions.
Quel est votre avis ?
PS : je ne résiste pas au plaisir de vous laisser contempler la version de ce matin, avec une belle photo genre Facebook en tête de page. C'est-y-pas mignon ?
Croquemort Nestor (discuter) 16 avril 2021 à 09:27 (CEST)

Bien vu, j'ai fait un retour à version avant l'intervention de ces comptes. Durifon (discuter) 16 avril 2021 à 09:47 (CEST)

Et j'ai fait un CU d'autorité qui s'avère positive, je sollicite le blocage. Durifon (discuter) 16 avril 2021 à 09:49 (CEST)

Nathalie Perrin-Gilbert

Bonjour ,

Juste pour attirer votre attention sur le fait que Nathalie PG (d · c · b), tout fraîchement inscrite s'éprend immédiatement (et apparemment, logiquement) de l'article Nathalie Perrin-Gilbert où on appréciera tout particulièrement cette modif..

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 18 avril 2021 à 00:53 (CEST)

Bonjour et merci Lagribouille de rapporter ce cas, à surveiller, comme beaucoup d'autres en cette période pré-électorale. Cependant, il me semble que les actions sur cet article, comme celles rapportées dans la modif mentionnée, restent des modifications mineures basées sur des éléments factuels, parfois peut-être anecdotiques. Il n'y a pas de volonté manifeste de masquer ou d'embellir une réalité. Mais, il est certain qu'il manque les sources associées et que quand on veut introduire le sentiment du sujet de l'article, il est indispensable de fournir une citation explicite publiée dans un média. Je pense à l'introduction de la phrase « Regrettant la désunion de la gauche, […] donne son vote à […], le mieux placé pour […] ». Le seul retrait concernait une information (un soutien préalable au PS pendant la même campagne 2017) qui n'est elle-même étayée par aucune source dans l'article. En revanche, on trouve bien la trace d'un parrainage en faveur de Charlotte Marchandise. — Ideawipik (discuter) 18 avril 2021 à 16:51 (CEST)

Bonjour  Ideawipik :, je ne suis pas un familier de l'antipubage et je me suis peut-être (certainement) emballé un peu vite et est été trop suspicieux. Si vous voulez reverté ma modif, pas de souci, vous êtes mieux placé, par votre analyse, à juger de ce qui peut ou ne peut pas être sur le sujet. Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 18 avril 2021 à 16:58 (CEST)

Le problème était ce remplacement de texte sourcé par un texte différent, non sourcé. J'ai entamé la conversation avec elle, et vais préciser ce point sur sa PDD. Ceci étant une vérification des sources présentes et la recherche de sources complémentaires (avant de voir les recherches faites par Ideawipik) attestant de la pertinence de ces modifications, LeGram y compris. Je m'en charge.--Pa2chant.bis (discuter) 18 avril 2021 à 21:00 (CEST)

Merci Pa2chant.bis et Ideawipik d'avoir pris les choses en main surtout que cette personne à l'air enclin à discuter, c'est bien, ça change . Merci, aussi, @JohnNewton8 pour son message très détaillé et pédagogique. Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 18 avril 2021 à 23:04 (CEST)

Pierre-Édouard Stérin

Bonjour à tous et à toutes,

Que penser de la nouvelle mouture de cet article ? A comparer avec la version précédente. J’allais commencer une neutralisation quand je me suis aperçue que beaucoup de choses n’ont pas été sourcées, qu’on est très loin dans le game du storytelling (tout l’article est comme ça mais je dois avouer que cette section à base de spiritualité, give-back et lien interne vers bien commun grâce notamment à un splendide podcast de chez nos amis Frenchweb est une de mes préf’ avec l’enfance). Ma question est donc la suivante : le revert, c’est trop violent ? Que va t-on perdre de nature encyclopédique, vérifiable, etc. si on choisit cette option ?
Bien cordialement — Baobabjm ^[Argumenter] 21 avril 2021 à 18:37 (CEST)

C'est une réécriture inacceptable de l'article au mépris de tout ceux qui ont travaillé dessus auparavant, je prône le retour à l'ancienne version. et mince c'est encore un "copain" à moi: même lycée au même moment... Ced78180 (discuter) 22 avril 2021 à 16:36 (CEST)

L’accord pour un éventuel revert, c’est une petite vengeance en lien avec un business, dans la cour de récré, portant sur des « barrettes mémoire pour l’Amiga 500 » qui aurait mal tourné  ? — Baobabjm ^[Argumenter] 22 avril 2021 à 19:40 (CEST)

Aide en DRP (encore et toujours)

Bonjour à toutes et tous,

Pourriez-vous confirmer mon analyse sur cette demande de restauration WP:DRP#Sarouty.ma ? Merci d'avance, Cédric ^{Questions, problèmes, angoisses ?} 22 avril 2021 à 15:14 (CEST)

Philippe Houzé

Bonjour Miaou les copains,

Si je ne me trompe, la page sur Philippe Houzé (d · h · j · ↵) fait l'objet de pressions insistantes par des CAOU pour caser du storytelling glorieux et peaufiner l'image. Je ne suis pas excessivement emballée par ces reformulations. Il faudrait peut-être regarder les contribs d'un œil critique. Quelqu'un s'y colle ? Je retourne théoriquement bosser et gagner à la sueur de mon clavier les croquettes de Son Altesse Féline. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 22 avril 2021 à 16:33 (CEST)

Wallonie-Bruxelles International

Bonjour,

Encore un article bien caviardé avec toutes les sources supprimées, des LE... Je vais passer un premier coup de balai, mais si quelqu'un veut bien jeter un coup d'oeil et voir si on peut tout révoquer ou non, ce serait bien!

Bonne journée, — RG067 (discuter) 3 mai 2021 à 09:44 (CEST)

J'ai finalement tout revert. Merci d'annuler si vous jugez que je suis allé trop loin. — RG067 (discuter) 3 mai 2021 à 09:47 (CEST)

Association des haricots maltraités

Forcément, pour une association fictive, la seule source est primaire. Mais ils ont quand même fait un vrai site : [7] Voué à la SI, mais presque plus sympathique que pas mal de dossiers en cours. --Pa2chant.bis (discuter) 3 mai 2021 à 14:23 (CEST)

Le site est excellent "Pour seulement 0,50€ au lieu de 6€ chez la gestionnaire, profitez d'une copie de votre carte à mettre dans le carnet de liaison, pour ne plus jamais perdre sa carte de cantine!" — RG067 (discuter) 3 mai 2021 à 14:28 (CEST)

Ebrigade

Bonjour
Après une demande et deux rappels, l'utilisateur Ebrigade s'est décidé à avouer être rémunéré.
Par contre le texte de l'article Ebrigade reste fortement publicitaire.
J'ai déjà remis deux fois le bandeau "promotionnel" que l'utilisateur retire à chaque fois, et ne veux pas faire une troisième révocation
Si quelqu'un veut reprendre la main...
Merci. Croquemort Nestor (discuter) 6 mai 2021 à 14:54 (CEST)

J'ai fini par enlever le bandeau promotionnel après un gros coup de WP:TNT. Le problème de l'admissibilité reste entier. Est-ce que ça convient ? Sijysuis (discuter) 6 mai 2021 à 16:55 (CEST)

Au moins il n'y a plus de pub ! . Croquemort Nestor (discuter) 6 mai 2021 à 17:14 (CEST)

Time Sport

Bonjour. Attention : épidémie de communicants d'entreprise sur la page Time Sport. J'ai élagué un peu mais j'en ai laissé pour les copains. Merci. --Bertrand Labévue (discuter) 6 mai 2021 à 21:09 (CEST)

Bonsoir, demandes de déclaration des contributions rémunérés posés sur les pdd. — RG067 (discuter) 6 mai 2021 à 21:19 (CEST)

Avis en DRP

Bonjour à toutes et tous,

Un compte requérant en restauration de page (WP:DRP#Feed.) analyse lui-même les sources qu’il apporte et les trouve tout à fait probantes. Pourriez-vous aller y faire un tour et les analyser avec votre œil de spécialiste ? Merci d’avance, Cédric ^{Questions, problèmes, angoisses ?} 10 mai 2021 à 10:39 (CEST)

Nicolas Brien

Bonjour,

Cet article est constitué à 90% de sources primaires (tribunes, itw) histoire de nous tartiner toute la pensée de l’intéressé (bien sûr avec du détournement de sources à plusieurs endroits = autant dire que WP:FOI vis-à-vis du CAOU créateur est écorné s’agissant de la retranscription du contenu des articles : ex celui-ci qui doit sourcer « Des dizaines de parlementaires français apportent leur soutien à cette démarche (…) » – le gras est de moi… Je n’ai pas accès pour vérifier). Il y a aussi une confusion (volontaire ?) entre la "notoriété" d’une plainte adressée à la CNIL contre Apple déposée par l'asso qu’il dirige et ses actions de communication/médiatisation autour de cela en tant que Président de l’asso AMHA (ça permet de gonfler le nombre de sources me direz-vous!). Niveau sources secondaires centrées, hormis la presse régionale dans les années 2010, c’est le néant. Le truc c’est qu’il a été député-suppléant. Ma question est donc la suivante : automatiquement admissible par rapport à WP:NDPP ? Bien cordialement — Baobabjm ^[Argumenter] 10 mai 2021 à 13:34 (CEST)

On est dans le non admissible et le promotionnel à pleins tubes. Avoir été suppléant d'un député ne rend en rien admissible, et sauf sources centrées solides et abondantes, un directeur général d'organisation professionnelle de 32 ans n'est pas du tout au niveau pour avoir sa page. A envoyer en SI ou en PàS.--Authueil (discuter) 10 mai 2021 à 17:17 (CEST)

Merci Authueil : j’avais un doute avec une lecture peut-être trop stricte de ma part par rapport au point 2 mais ok : bandeau admissibilité du coup. Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 10 mai 2021 à 17:27 (CEST)

Je te trouves très gentil et indulgent. Pour moi, c'est PàS direct... :-) --Authueil (discuter) 10 mai 2021 à 18:49 (CEST)

Ne pas confondre flemme et indulgence . Mais je note --> lancement un de ces quatre. Merci en passant aux autres qui sont aussi intervenus @Arroser et @Sijysuis. Bonne journée — Baobabjm ^[Argumenter] 11 mai 2021 à 10:04 (CEST)

Page BRED, bandeau [Cet article peut avoir été modifié en échange d'une rémunération ou d’avantages non déclarés]

Bonjour,

Je prends contacte avec vous sur le conseil de [[Cet_article_peut_avoir_%C3%A9t%C3%A9_modifi%C3%A9_en_%C3%A9change_d'une_r%C3%A9mun%C3%A9ration_ou_d%E2%80%99avantages_non_d%C3%A9clar%C3%A9s|Jules*]]. Je m'appelle Akio Ohara et je travaille au service communication de la BRED. La page de la BRED a été signalée à cause de mises à jour effectuées par une agence de communication à notre servicec: [[8]]

Nous comprenons parfaitement les doutes légitimes que cette démarche a pu entraîner de votre côté pour veiller à ce que cette page ne devienne pas une tête de gondole maquillée pour la BRED.

Cependant les mises à jour effectuées ne portent que sur des informations techniques et objectives, en particulier les chiffres, nominations et principales évolutions de la physionomie du Groupe (nouvelle filiale à l'étranger par ex.)

Nous n'avons pas apporté de commentaires sur notre qualité de service, encore moins sur nos produits. Vous noterez au passage que la page est loin de contenir uniquement des contenus neutres ou agréables à notre égard sans que nous ayons tenté de supprimer quoi que ce soit.

L'agence qui avait la charge de ces MAJ devait surtout nous faire gagner du temps sur la veille et l'exactitude des données concernant la BRED. Pour éviter toute confusion j'ai donc créé ce compte utilisateur à l'intitulé sans ambiguïté qui indique clairement qui nous sommes, afin que la communauté wikipédia identifie simplement nos modifications. J'ai ainsi récemment mis à jour plusieurs chiffres.

Nous ne pouvons pas compter sur la communauté pour s'amuser à mettre à jour les chiffres tous les 6 mois. Et nous avons un intérêt commun à ce que l'information diffusée soit exacte. Notre démarche transparente vise donc à apporter une solution dans le respect des lecteurs et de la communauté pour un contenu à jour.

Ma question est donc la suivante : qui peut nous aider à retirer ce bandeau sur la page présent depuis plus d'un an ? Il met en doute tout le contenu.

Merci pour votre aide. Akio Ohara --BREDCommunication (discuter) 11 mai 2021 à 09:54 (CEST)

Hisayuki Takeuchi

Bonjour,

Je signale cet article que je viens de mettre en PàS (oui, odieux rameutage). Si il y survit, il y a un gros boulot de dépubage en perspective. --l'Escogriffe (✉) 12 mai 2021 à 21:02 (CEST)

Nouveau client

Un nouveau compte (mais pas un novice), qui dit clairement les choses, et assume. Je sens qu'on va bien "s'amuser" sur les pages des personnalités politiques :-)--Authueil (discuter) 13 mai 2021 à 10:18 (CEST)

J'ai bien signalé mon activité, je respecte les règles de transparence, de neutralité, je ne vois pas le problème. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 13 mai 2021 à 10:20 (CEST)

Pas de souci, merci pour la transparence affichée. Juste sur un point, vous dites Je ne suis pas un novice (je collabore sur Wikimédia depuis 2014), est-ce que vous voulez dire sur les projets Wikimedia / à l'association Wikimedia / ou sur l'encyclopédie ? Si c'est le cas, vu que votre compte actuel est récent, vous avez peut-être également un autre compte plus ancien, et il faudrait le déclarer pour respecter la règle sur les Faux-nez. Sinon je trouve ça plutôt intéressant, comme un test grandeur nature : des élus sont-ils prêts à mandater un wikipédien expérimenté, en toute transparence, plutôt que de faire appel comme souvent à leurs assistants, souvent moins bien formés aux usages de la plateforme ? On verra bien, bonne journée, Sijysuis (discuter) 13 mai 2021 à 10:29 (CEST)

En revanche vous allez perdre du temps à recenser sur votre PU toutes vos modifications non mandatées ; l'historique de contributions est disponible et fait ça très bien tout seul. Il reste un point que je trouve plus gênant, c'est l'analogie avec la guerre (un condottiere de l'information), et la fausse pudeur : quand on fait de la communication de qualité, on est un bon communicant, il n'y a pas de raison de renier le terme. Mais bon, on verra bien (bis). Sijysuis (discuter) 13 mai 2021 à 10:41 (CEST)

Je vous réponds ici aussi. Je renvoie les autres lecteurs sur ma page de discussion (pour les points soulevés). Exactement, je vois très souvent des élus (ou leurs collaborateurs parlementaires) caviarder leur page Wikipédia, et cela m'agace. Sans être un vétéran ou expert de Wikipédia, ni un novice, je suis quelqu'un qui connaît bien la plateforme mais qui a besoin de s'améliorer pour progresser, je propose donc mes compétences. Totalement, c'est aussi un test grandeur nature pour moi, c'est la première fois que je me lance dans un tel projet (je suis plus juriste qu'un communicant). Bonne journée. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 14 mai 2021 à 13:24 (CEST)

Cela commence assez mal. Cet utilisateur, qui affiche donc sur sa page « Ce compte a une vocation professionnelle. Être au service des élus et des élues pour rendre compte de leurs actions sur leur page Wikipédia et ce dans une totale transparence » s'en va démarcher les contributeurs rémunérés non déclarés pour les aider « bénévolement » : [9] et dès que ça mord [10]. --Pa2chant.bis (discuter) 19 mai 2021 à 16:56 (CEST)

Ah oui ; a priori on se contente de demander la transparence, qui est acquise avec le profil du compte ; donc que faire ? Utiliser WP pour démarcher, c'est plutôt choquant ; juste : quelle règle le proscrit précisément ? Je pense à Wikipédia:Venir pour contribuer, d'autres idées de règles / recommandations ? Sijysuis (discuter) 19 mai 2021 à 17:08 (CEST)

Aucune à ma connaissance sur le seul fait de démarcher ; personne je pense n'aurait imaginé un tel culot. Par contre, cela me fait penser à une histoire que je viens de lire ce matin, d'un compte qui démarchait des entreprises, puis sembler faire chanter ceux qui ne voulaient pas payer. Le compte a été bloqué indef, avec menace de bannissement en cas de toute nouvelle contribution rémunérée. --Pa2chant.bis (discuter) 19 mai 2021 à 17:20 (CEST)

Par contre, avec ce double discours, WP:FOI vient de se prendre un grand coup de boomerang dans la figure. --Pa2chant.bis (discuter) 19 mai 2021 à 17:26 (CEST)

Ha, ha @Baobabjm, comment n'y avais-je pas pensé ? bien sûr ! Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie, 1er principe fondateur ! --Pa2chant.bis (discuter) 19 mai 2021 à 17:36 (CEST)

Hihi @Pa2chant.bis, j’aime bien te seconder que veux-tu  ? (en fait, je réalise que je suis un WP:PANTIN : toutes les questions que tu te poses consciemment ou non, tu me les balances). — Baobabjm ^[Argumenter] 19 mai 2021 à 17:42 (CEST)

Ça marche comme ça ? Alors je continue à penser : La vie vaut-elle la peine d'être vécue ? Dieu existe-t-il ? Si t'as déjà la réponse… NHP --Pa2chant.bis (discuter) 19 mai 2021 à 17:49 (CEST)

Intéressant. J'ai croisé ce compte ce matin (il m'a remercié pour une modif mineure) et j'ai lu sa PU, mais n'avais pas lu sa pdd. Dans tous les cas, hors de question de voir du démarchage sur WP. Cdlt, — Jules* ^Discuter 22 mai 2021 à 18:48 (CEST)

Jean-Joseph Boillot

Miaou / bonjour les copains,

Cette RA sur la page Jean-Joseph Boillot devrait aiguiser votre appétit : WP:RA#Autopromotion probable sur l'article sur Jean-Joseph Boillot. Ronronnement, — Bédévore ^[plaît-il?] 14 mai 2021 à 13:08 (CEST)

Ce cas est presque un exemple typique du manuel "Comment repérer l'autopromo non sourcée" — Arkhein Drakenov ^[äuä?] 14 mai 2021 à 14:12 (CEST)

Pub sur PU

La page Utilisateur:Unitotal devrait être blanchi par un utilisateur, ça fait référence à cette chaîne. Je ne peux le faire sous IP--112.170.192.148 (discuter) 14 mai 2021 à 20:35 (CEST)

 OK --Arroser (râler ou discuter ?) 14 mai 2021 à 23:14 (CEST)

 Arroser : Même le nom unitotal fait publicitaire, il est typographié de la même façon que la chaîne. À effacer aussi.--182.234.130.193 (discuter) 14 mai 2021 à 23:35 (CEST)

Il me semble qu'on peut difficilement reprocher à un contributeur d'inscrire son pseudo en minuscules sur sa propre PU… --Arroser (râler ou discuter ?) 15 mai 2021 à 10:55 (CEST)

 Arroser : Bonjour, ceci était mon compte, effectivement j'avais écrit le nom avec une minuscule comme la chaîne. Mais j'aimerais que vous effaciez le tout car je ne suis plus capable d'accéder à mon compte. Lorsque j'avais créé mon compte, j'avais entré comme mot de passe: completementmarteau mais j'ai entré une mauvaise lettre à quelque part deux fois même car il faut entrer notre mot de passe deux fois à la création. Si quelqu'un peut y accéder, j'ai beaucoup tenté mais en vain, éventuellement j'ouvrirai un autre compte. Mais quand-même effacez cette page d'utilisateur.--103.16.26.164 (discuter) 15 mai 2021 à 16:43 (CEST)

Blanchir la page ne va pas supprimer le compte ; il est impossible de supprimer un compte. Wikipédia:Droit de disparaître --Arroser (râler ou discuter ?) 15 mai 2021 à 18:18 (CEST)

 Arroser : Je sais qu'on ne peut supprimer le compte, je veux juste blanchir ma page d'utilisateur dont je suis incapable via IP. J'ai oublié mon mot de passe. Ça serait bienvenue si vous le faîtes.--175.207.250.77 (discuter) 16 mai 2021 à 18:41 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
merci de ne pas donner suite à ce pénible qui passe par proxy (cf Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mai 2021#Distribution aux Consommateurs, RISTORANTE GIORGIO - 23 mai) 'toff ^[discut.] 23 mai 2021 à 23:11 (CEST)

L'article Atlanpack est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Atlanpack (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Atlanpack/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Cédric ^{Questions, problèmes, angoisses ?} 17 mai 2021 à 15:51 (CEST)

Haras national de Pfaffenhoffen

Bonjour, je viens de voir passer des ajouts clairement publicitaires dans cet article que j'ai en suivi, mais étant au travail, je n'ai pas le temps de le dépuber avant ce soir, s'il y a du monde dispo entre deux... Tsaag Valren (✉) 20 mai 2021 à 14:11 (CEST)

Salut , les contributions de Svjmuller (d · c · b) sentent effectivement l'autopromotion, ce qui est encore plus apparent lorsque l'on fait un tour sur le site de l'entreprise ciblée, en particulier la page L'équipe. Qui voit-on apparaître à droite, en tant que Responsable marketing & communication ? Solène Muller ! Et que découvre-t-on en quelques secondes de recherches sur le Net ? Une belle page LinkedIn où apparaissent son poste actuel chez William Haar et ses deux autres prénoms, qui commencent par V et J. C'est-y pas beau, un support publicitaire gratuit et fréquenté ⸮

/me cesse de râler et prépare ses bandeaux et son élagueur de contenu publicitaire.

• Lutincertain ^{[Miauler ici]} 20 mai 2021 à 14:47 (CEST)

Bonjour. Ton promotionnel, pas de sources ou alors de mauvaise qualité : personnellement je reverterais tout sans concession. — tyseria, le 20 mai 2021 à 15:00 (CEST)

Fait. Amicalement, — Jules* ^Discuter 20 mai 2021 à 15:15 (CEST)

Time for the planet

Bonjour,
Cet article, Time for the planet, publié par un CAOU membre de l'entreprise, est clairement publicitaire, s'inscrit dans le cadre d'une levée de fonds, et a été récemment ajouté dans les pages à supprimer, ici. Il suffit donc de voter pour sa suppression pour contribuer significativement au "dépubage" de l'encyclopédie.
Il ne remplit en outre aucun des 3 critères pour la notoriété d'une entreprise. Pour mémoire, les 3 seuls critères d'admissibilité pour une entreprise:

1. "Des travaux significatifs, indépendants et publiés ont été réalisés à son sujet, espacés d'au moins deux ans". Ce n'est absolument pas le cas.
2. "La société ou l'entreprise est présente dans un classement d'entreprises notable, limité et indépendant.": Ce n'est absolument pas le cas.
3. "Le cours de l'action de l'entreprise est utilisé pour le calcul d'un indice boursier notable." Ce n'est absolument pas le cas.

--VonKlug (discuter) 20 mai 2021 à 18:36 (CEST)

Quai Alpha

Article créé par un CAOU lié à l'entreprise, c'est même le chef de meute dixit l'article. Supprime les bandeaux et aucune source centrée, j'ai mis admissibilité à vérifier mais le passage en PAS ne me semble pas idiot--Remy34 (discuter) 20 mai 2021 à 20:44 (CEST)

Bonjour, cette page était on ne peut plus publicitaire, « copyvio » en sus. Elle a échappé à une SI alors que la première révision contient deux mots.
J'ai rendu son contenu plus conforme aux exigences éditoriales du projet. --ContributorQ^(✍) 21 mai 2021 à 19:19 (CEST)

J'ai aussi averti Bluc88 et Martin Bouvron, les deux comptes principaux contributeurs au développement de l'article. --ContributorQ^(✍) 21 mai 2021 à 20:14 (CEST)

Programme de vol été 2021

Bonjour à tous,

En patrouillant je suis tombée sur ces 2 IP : Spécial:Contributions/2001:861:3A03:FCF0:A103:89FC:BA57:DABD et Spécial:Contributions/2001:861:3A03:FCF0:3D3C:11EF:B805:4DA8. Celles-ci ajoutent une section « Programme de vol été 2021 » sur des articles d'aéroports en copiant les horaires de vol depuis les sites des compagnies. Je ne sais pas trop si cela peut-être considéré comme de la pub mais en tout cas ceci me semble peut encyclopédique comme ajout…

Quel est votre avis votre avis sur la question ? (et si ce n'est pas de la pub, désolée d'avance d'avoir déranger le projet)

Cordialement, — Taousert (discuter) 22 mai 2021 à 19:53 (CEST)

WP est une synthèse, pas une base de données ou une compilation, et seules des sources primaires sont utilisées, donc la suppression de ces ajouts me semble bienvenue. Et au contraire aucun dérangement, merci pour le passage sur le projet antipub, Sijysuis (discuter) 22 mai 2021 à 20:00 (CEST)

Nous ne sommes pas loin de Discussion:Destinations d'Aer Lingus/Suppression sauf que ça apparait dans les pages des aéroports et pas des compagnies. Aucun intérêt encyclopédique que de connaitre les vols de cet été, WP n'est pas un guide pratique WP:NOTNEWS. J'ai tout viré. --Arroser (râler ou discuter ?) 22 mai 2021 à 21:57 (CEST)

Merci beaucoup ! — Taousert (discuter) 23 mai 2021 à 17:09 (CEST)

En tournée de (auto-)promo ?

Bonjour

Heiner Wittmann (d · c · b), après avoir créé un article promotionnel au sourçage défaillant (Michel Sicard et Mojgan Moslehi) où ce nom apparaît, nous fait l'honneur d'un article sur ... Heiner Wittmann, une autobiographie ? Quid du sourçage ?

Je vous laisse voir. Amicalement. — Lagribouille (discuter) 24 mai 2021 à 15:47 (CEST)

Article Heiner Wittmann → Où sont les sources secondaires et indépendantes ? --Arroser (râler ou discuter ?) 24 mai 2021 à 18:40 (CEST)

Apparemment les messages sur sa PdD n'ont pas eu l'effet escompté et rien ne l'arrête plus, et les sources ça n'a pas l'air de ne s'arranger (voire pire).

J'ose pas remettre le bandeau {{Autobiographie}} sur l'article puisque Pelanch3 l'a déjà supprimé une fois

Et un rappel de {{Contributions rémunérées}} sur sa PdDu ne serait-il pas nécessaire ?

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 24 mai 2021 à 23:47 (CEST)

Bonsoir, il y a deux jours, j'ai reçu les conseils concernant l'article portant sur Michel Sicard et Mojgan Moslehi afin de citer davantage des sources. Je le ferai bientôt. L'article que je viens de publier aujourd'hui a été complété avec des sources indépendantes de mes sites. J'accepte volontiers les conseils pour améliorer cet article. Il ne doit en aucun cas être promotionnel, je suis bien d'accord, or il peut refléter mon engagement pour les relations franco-allemandes. Heiner Wittmann (discuter) 25 mai 2021 à 00:06 (CEST)

 Pour info : Discussion_utilisateur:Lagribouille#Heiner_Wittmann : quelques infos complémentaires fournies. — Lagribouille (discuter) 25 mai 2021 à 00:48 (CEST)

Bonjour, le gros problème de cet article est le contenu auto-sourcé (ex. : les sources citées romanistik.info et www.france-blog.info sont des blogs rédigés par le sujet de l'article).
Cette technique de rédaction, inappropriée et très répandue, consiste à associer à une ou plusieurs affirmations un lien vers une page web pour garantir la vérifiabilité sur le mode simpliste : « c'est vrai ! C'est écrit quelque part sur le web ».
J'en ai supprimé un peu, afin d'attirer l'attention de l'autobiographe sur ce défaut rédactionnel majeur. Il reste pas mal de boulot... --ContributorQ^(✍) 29 mai 2021 à 17:07 (CEST)

Bonjour. Est-ce qu'on peut considérer que sa réponse en PdDu à « contribution rémunérée » remplit l'obligation de transparence. Ca me paraît un peu flou (ou vague). — Lagribouille (discuter) 29 mai 2021 à 17:13 (CEST)

Le soupçon de travail rémunéré n'est probablement pas pertinent ici. Il s'agit d'un conflit d'intérêts résultant d'une rédaction autobiographique.
Le contenu est de facture « fiche CV » et soutenu par une abondance de sources qui relèvent rarement sa valeur encyclopédique.
La longueur peut avoir un effet dissuasif ; c'est souvent le cas, mais ce n'est pas certain...
Le rédacteur n'a manifestement pas pris le temps de comprendre un minimum le fonctionnement éditorial du projet. Une meilleure stratégie rédactionnelle est de publier une ébauche de quelques lignes soutenues par deux ou trois références de qualité. C'est moins tapageur et plus respectueux du projet.
La pente naturelle suivie par un ou une autobiographe étant le service de son ego, le conflit d'intérêts — auto-promo vs contenu encyclopédique — est inévitable... --ContributorQ^(✍) 29 mai 2021 à 19:10 (CEST)

Bonjour et merci @ContributorQ. Là vous parlez de l'article Heiner Wittmann mais il faut aussi voir Michel Sicard et Mojgan Moslehi . Il n'a, effectivement, pas pris le temps de lire quelques pages d'aide : « récupérer » tout ce que l'on trouve sur le net pour le mettre dans l'article ou pratiquer l'auto-sourçage étant chronophage. — Lagribouille (discuter) 29 mai 2021 à 19:34 (CEST)

En effet, le sourçage est moins touffu, mais le contenu est indigeste... --ContributorQ^(✍) 29 mai 2021 à 19:37 (CEST)

Compte tenu du plan d'ensemble de l'article, il est fort probable que son contenu soit le résultat d'une imitation du contenu d'autres articles médiocres de l'encyclopédie (éléments de CV + sources médiocres ou nulles + listes). Comme ceux-ci sont très majoritaires, l'exemplarité conforme aux exigences éditoriales du projet est rare. Ceci explique sans doute en partie cela... --ContributorQ^(✍) 29 mai 2021 à 19:54 (CEST)

Renée Fregosi

Bonjour,

La page Renée Fregosi mériterait peut-être une relecture.

Je n’ai pas le temps de m’en occuper.

Cordialement,

— Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 25 mai 2021 à 13:14 (CEST)

L'article Matagot (éditeur) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Matagot (éditeur) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Matagot (éditeur)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Cédric ^{Questions, problèmes, angoisses ?} 26 mai 2021 à 15:58 (CEST)

La page de Louis Dreyfus se transforme en hagiographie

Bonjour, je viens de constater que 25 000 signes hagiographiques avaient été ajoutés à la page de Louis Dreyfus et que des critiques avaient été supprimés au passage en loucedé. Beaucoup de références sont reliées à des articles de presse écrite donc non vérifiables et la plupart des progrès du Monde sont directement imputés à Louis Dreyfus. Le tout a été opéré par un CAOU... J'ai commencé à élaguer un peu la page.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Louis_Dreyfus_(homme_de_m%C3%A9dias)

--Lemirebalais (discuter) 27 mai 2021 à 12:20 (CEST)

J'ai essayé d'élaguer les parties avec trop de citations directes (contraires à la reco, inutiles de surcroît, sans compter que ça donnait l'impression "tenez, voici la bonne parole de Grand Chef") et les passages élogieux. Cordialement, — Arkhein Drakenov ^[äuä?] 27 mai 2021 à 13:49 (CEST)

Merci, je vais repasser dessus également en essayant de vérifier les sources du CAOU. Lemirebalais (discuter) 27 mai 2021 à 14:12 (CEST)

Article d'Arrêt sur images sur le brand content

Hello,

Je vous conseille la lecture de cette enquête d'Arrêt sur images : Loris Guémart, « Vos médias préférés font passer des pubs pour des articles », Arrêt sur images,‎ 29 mai 2021 (lire en ligne).

Je pense qu'il nous sera utile sur Wikipédia, même si nous sommes déjà affutés lorsqu'il s'agit de faire la part entre articles journalistiques et brand content.

Amitiés, — Jules* ^Discuter 29 mai 2021 à 14:22 (CEST)

P.-S. : j'ai aussi ouvert une section l'ODS, afin d'évoquer certaines sources. — Jules* ^Discuter 29 mai 2021 à 15:04 (CEST)

« affutés... », c'est vite dit. Nous avons tout de même constaté que des pcW citent des articles traduits par des algorithmes (breakingnews.fr, fr24news.com, etc.) ou des pages de sites miroirs de WP. La vigilance et la diffusion de bonnes pratiques restent de rigueur.
À la fin des années 1990, sous la pression du lectorat, des éditeurs d'hebdomadaires d'information (L'Obs, Le Figaro magazine, Le Point, L'Express, etc.) ont été contraints de publier une charte dans laquelle ils s'engageaient à ce que la publicité soit bien distincte du contenu journalistique.
La dérive éditoriale avait atteint des sommets (exemple typique 1 : page de gauche un article traite des réalisations mirifiques d'une entreprise, page de droite une publicité présente l'entreprise sujet de la page de gauche / exemple typique 2 : un article dresse le portrait d'une personnalité ; le ton est lisse, le propos faussement neutre ; il faut un peu de temps et d'attention pour se rendre compte qu'il s'agit d'une présentation promotionnelle). --ContributorQ^(✍) 29 mai 2021 à 19:14 (CEST)