Wikipédia:Révocateur/Statut
Cette page sert à demander le statut de révocateur sur Wikipédia en français.
N'importe quel utilisateur enregistré peut demander le statut. Il est néanmoins recommandé d'être au préalable autopatrolled, ce qui correspond à un compte ayant effectué au moins 500 modifications et avec plus de 90 jours d'ancienneté.
La demande donne lieu à 7 jours de discussion, où la communauté est invitée à donner son avis. Au terme de cette période, un administrateur ou un bureaucrate clôture positivement ou négativement la requête en se basant sur les avis émis.
Pour faire une nouvelle demande, utilisez le bouton ci-dessous puis complétez les informations manquantes.
Il n'y a actuellement aucune demande en cours.
[Traité] Demande de M.A. Martin
- Nom de l'utilisateur : M.A. Martin (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : ) le 17 juin 2021 à 20:43 (CEST)
- Argumentation : Bonjour, je n'aurais pas besoin souvent de cette fonction mais lorsqu'un utilisateur malveillant ou une I.P. fait plusieurs modifications de suite, cela me permettrait de gagner du temps. J'édite en effet des articles sur plusieurs sujets polémiques (propagande/information/Syrie/extrême droite notamment) qui sont, pour certains, plus ou moins régulièrement vandalisés (lorsque des paragraphes sourcés sautent en plusieurs fois, par exemple, cela doit être bien pratique). Merci. M.
- Clôture : au plus tôt le 24 juin 2021 à 20:43 (modifier les groupes)
Discussions
- Neutre Utilisateur expérimenté dans l'espace principal et ouvert à la discussion, mais seulement 174 révocations qui, pour la plupart, ne semblent pas être liées à la lutte contre le vandalisme. Au final, nous n'avons pas grand chose sous la dent pour juger de l'usage qu'il fera de l'outil. --SleaY (contacter) 18 juin 2021 à 14:06 (CEST)
- Pour, utilisatrice rigoureuse et appliquée — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 18 juin 2021 à 07:06 (CEST)
- Plutôt pour J’ai déjà croisé M.A. Martin : personne posée + sérieuse, prend le temps de dialoguer au besoin, est en capacité de justifier de ses actions et, par conséquent, de distinguer un différend éditorial d’un vandalisme. Je nuance simplement mon avis en raison du peu de révocations comparé à son nombre total de modifs dans le main. — Baobabjm [Argumenter] 18 juin 2021 à 10:33 (CEST)
- Pour Fait partie des pseudos régulièrement croisés en patrouille. RAS --Bertrand Labévue (discuter) 18 juin 2021 à 14:59 (CEST)
Plutôt pour : semble être une personne régulière sur WP-fr, guidée par le bon sens et prudente. Je fais également confiance aux collègues de BULPAT qui l'ont croisé. LD • m'écrire • 18 juin 2021 à 17:49 (CEST)- Pour +1. Lebrouillard demander audience 18 juin 2021 à 19:07 (CEST)
- Remarque Le compte utilisateur est à priori bloqué indéfiniment sur Wikipédia en anglais— Sebicux [Discuter] 18 juin 2021 à 21:49 (CEST)
- @Sebicux ta remarque est bonne à prendre compte-tenu de cette RA (début 2018), sa pdd anglophone (dernière réponse, fin 2019) qui ne me permet cependant pas de juger entièrement de l’affaire. Le motif « pas là pour contribuer » me semble un peu dur puisque les admins ne répondent pas au réquerant. Par contre, il y aurait bien eu utilisation de faux-nez dans des articles controversés, et ce serait un ban déf. pour contournement de blocage. --LD • m'écrire • 18 juin 2021 à 22:26 (CEST)
- Il faut mentionner cependant que cette histoire date d'il y a plus de 3 ans. M.A. Martin semble avoir beaucoup évolué depuis. --SleaY (contacter) 18 juin 2021 à 23:06 (CEST)
- bonjour, je vous remercie de me poser la question, légitime au vu de ma demande. aucun soucis pour y répondre, je n'en n'a jamais caché et n'ai rien à cacher. De mon point de vue, l'histoire est un peu longue, aussi je propose de répondre sur ma PDD si cela vous convient. Dites-moi et si oui, je raconte ici : Discussion utilisateur:M.A. Martin
- Résumé à gros traits : débuts (très) maladroits (méconnaissance et non respect de plusieurs règles mais sans volonté de nuire), sujets épineux, qques personnes de mauvaise foi en face (appelant sur les réseaux sociaux à mettre des bâtons dans les roues), et volonté de coopérer avec une personne de mon groupe (groupe de défense des droits humains) sur une semaine de vacances commune en juillet (mais sur un même ordi... bref, pas malin, mais comment le prouver ?) : bref, entre les erreurs multiples (qui du coup, vu l'enchainement, ont pu faire douter de la bonne foi, forcément, on peut comprendre), et la volonté de me bloquer en face (dont un admin. ayant "rameuté"), probablement car on touchait à des propagandistes bien utiles à l'époque... je ne sais pas si c'est un bannissement ou plutôt un blocage pour un temps indéfini ? mais en tous cas, cela nous a fait abandonner tous les deux (lui complètement je crois, moi le wikipedia anglophone uniquement, et en tous cas, notre coopération sur cela).
- Ceci étant dit, je ne me battrai pas pour obtenir le statut de révocateur, je peux faire sans, ce serait juste un outil pratique de temps à autre, et je comprends les craintes
- Par exemple, je ne pense pas qu'il serait à utiliser nécessairement [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Max_Blumenthal&action=history ]ici, et en tous cas, pas en première intention c'est certain (d'autant qu'une IP est passée en PDD, certes sans attendre de réponse et avec un argument ne me semblant pas bon du tout (les travaux de Sam Charles Hamad et Oz Katerji reconnus sur le sujet, l'article est utilisé pour des éléments factuels et l'info malgré tout attribuée aux auteurs), mais si la bonne foi n'était pas démontrée (par exemple : "la source ne cite pas Blumenthal" [ https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Max_Blumenthal&diff=next&oldid=183918514&diffmode=source 2] (et bienh si !) et plusieurs éditions d'affilées qui modifient l'article et lui apposent un bandeau sans raison apparente ni discussion, alors... j'hésiterais sans doute, mais si plusieurs éditeurs ok, alors l'ntervention d'un révocateur (moi ou qqu'un d'autre, peu importe), pourrait faire gagner du temps.
- D'ailleurs, si on ne l'est pas, peut-on solliciter l'intervention d'un révocateur ? Merci M.A. Martin (discuter) 20 juin 2021 à 00:17 (CEST)
- Il faut mentionner cependant que cette histoire date d'il y a plus de 3 ans. M.A. Martin semble avoir beaucoup évolué depuis. --SleaY (contacter) 18 juin 2021 à 23:06 (CEST)
- @Sebicux ta remarque est bonne à prendre compte-tenu de cette RA (début 2018), sa pdd anglophone (dernière réponse, fin 2019) qui ne me permet cependant pas de juger entièrement de l’affaire. Le motif « pas là pour contribuer » me semble un peu dur puisque les admins ne répondent pas au réquerant. Par contre, il y aurait bien eu utilisation de faux-nez dans des articles controversés, et ce serait un ban déf. pour contournement de blocage. --LD • m'écrire • 18 juin 2021 à 22:26 (CEST)
Attendre J'aimerais que @M.A. Martin puisse justifier cette histoire, étant donné qu'elle continuera, d'après sa profession de foi, à contribuer sur des sujets sensibles. Confier un outil comme celui-ci n'est pas souhaitable s'il y a un risque de non-respect de WP:NPOV par utilisation de faux-nez et de cet outil. --LD • m'écrire • 18 juin 2021 à 22:26 (CEST)
Contre pour le moment en raison des soucis ailleurs. En attente d’explications de la part de l’intéressée. — Aymeric50800discuter 19 juin 2021 à 10:51 (CEST)
- Contre Cette péripétie n'a pas été mentionnée par la requérante au statut ; elle doit pourtant bien se douter qu'un blocage n'est pas un fait anecdotique, et que le dissimuler n'incite pas à juger avec complaisance. --Le Silure (discuter) 19 juin 2021 à 12:59 (CEST)
- Aucune volonté de dissimuler quoi que ce soit, je l'ai toujours écrit ouvertement ici sur le Wikipédia francophone (ou je n'ai d'ailleurs jamais eu de soucis). Simplement, non, je n'avais pas pensé que cela était à mentionner/rappeler dans mon argumentation (j'ai écrit pour quelle raison l'outil de révocation de me serait utile). Je comprends cependant votre remarque. M.A. Martin (discuter) 23 juin 2021 à 16:08 (CEST)
- Contre. Seulement 4 % de révocations +
Utilisateur ayant un passif (son faux-nez FromNewsToEncyclopedia (d · c · b) a été bloqué sur (fr) et même globalement sur meta). En attente d’explications de la part du ou de la réquérant‧e.— Juste Juju, le 19 juin 2021 à 13:32 (CEST)
Explications lues, mais je pense que le nombre de révocations reste trop faible pour l'obtention du statut, et je reste septique à l'idée de donner le statut à une personne qui a pu s'investir dans des sujets très à risque. — Juste Juju, le 23 juin 2021 à 23:24 (CEST)- Bonjour @Juste Juju, si vous souhaitez les lire, j'ai donné des explications ci-dessus, et raconté plus en détail sur ma PDD ici Sujet:Wb6mouljqcgvl19f
- Malgré des erreurs de discernements et de compréhension à mes débuts, et un travail en coopération, ce n'est pas un faux-nez, mais un membre de mon groupe de défense des droits humains (nous avons travaillé ensemble sur une semaine de vacances en juillet sur un même ordinateur donc cela n'est peut-être pas prouvable...) alors que j'étais effectivement toujours en attente d'un déblocage, qui m'avait été accordé (sous conditions) mais pas mis en œuvre... (manque de temps évoqué...). M.A. Martin (discuter) 23 juin 2021 à 16:18 (CEST)
- Je change mon vote en Pour, l'histoire date et l'utilisatrice semble de bonne foi. --Jean-Mahmood [converser] 19 juin 2021 à 13:40 (CEST)
- Contre, compte tenu des péripéties sur en-WP. --Arpitan (discuter) 19 juin 2021 à 17:46 (CEST)
- Plutôt pour Egalement refroidi par cette histoire de faux-nez. Toutefois, c'est vieux et sur une autre WP. Je suis prêt à accorder le bénéfice du doute. Sinon, M.A. Martin aurait tout intérêt à faire preuve de davantage de transparence et d'explication sur cette histoire. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 19 juin 2021 à 18:32 (CEST)
- Je change en Pour suite aux explications de @M.A. Martin, qui m’ont convaincu : je lui accorde le bénéfice du doute en raison de sa bonne foi, rappelant qu’en cas de problème, il est possible de retirer le statut à tout moment ce qui, j’espère, n’arrivera pas. J’invite LD, Sebicux, Le Silure, Juste Juju, Jean-Mahmood et Arpitan à lire les informations apportées et à en tenir compte. Cordialement. — Aymeric50800discuter 20 juin 2021 à 08:18 (CEST)
- Plutôt pour au vu des explications apportées. Culex (discuter) 20 juin 2021 à 13:41 (CEST)
- Pour En vertu des explications apportées à ma remarque, rien de rédhibitoire : celui qui dit qu'il n'a jamais fait d'erreurs est un menteur.— Sebicux [Discuter] 20 juin 2021 à 13:53 (CEST)
- Pour L'utilisateur(trice?) me semble de confiance. Évitons de faire un drame avec pas de vieilles choses. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 20 juin 2021 à 13:55 (CEST)
- Plutôt pour --Martin-78 (discutailler) 20 juin 2021 à 16:59 (CEST)
- Pour troisième et dernier avis donc, compte-tenu des informations fournies, et aussi de ma lecture de en.wp où le blocage initial me semble assez infondé, j'accorde, non pas le bénéfice du doute, mais plutôt ma confiance en la capacité de la requérante à faire un usage raisonné de cet outil. LD • m'écrire • 20 juin 2021 à 18:27 (CEST)
- Remarque Dans une section en tête de page, indiquez sur votre PU, en toute transparence, qui vous avez été (comptes inutilisés), qui vous êtes et qui vous n'êtes pas (suivant les requêtes CU). Vous pouvez vous aider de {{Utilisateur Alias}}. —Eihel (discuter) 20 juin 2021 à 19:29 (CEST)
- Merci pour ce conseil que je vais appliquer de ce pas, je n'y avais pas pensé. M.A. Martin (discuter) 23 juin 2021 à 16:21 (CEST)
- Plutôt pour —Eihel (discuter) 23 juin 2021 à 16:55 (CEST)
- Contre Je rejoins les arguments de Juste Juju. Le nombre de révocations reste trop faible pour justifier l'obtention du statut. Je trouve par ailleurs déraisonnable de donner le statut à une personne qui s'investit dans des sujets très à risque en revendiquant un POV donné sur ces sujets. --Thontep (discuter) 24 juin 2021 à 11:15 (CEST)
- Merci pour votre avis. Je n'avais d'ailleurs pas compris en le demandant que l’octroi de l'outil rollback était plutôt réservé aux utilisateurs qui comptaient l'utiliser de manière assidue.
- Je sais que nous sommes fréquemment en désaccord sur les articles où nous nous croisons, mais quel serait le POV que je revendique, selon vous @Thontep ? Rendre accessible l'information (et mettre en évidence la désinformation comme telle) ? Ou bien est-ce le fait d'avoir dit défendre les droits humains (dans ma vie personnelle, en dehors de Wikipedia) ?
- Rassurez-vous, ce n'est pas un outil à utiliser en cas de désaccord, cela me paraît évident que c'est pour le vandalisme, des annulations successives d'info sourcées sans raison compréhensible (ou éventuellement en cas de nombreuses modifs d'affilées par un utilisateur, suivies d'un accord en PDD, pour revenir à la version antérieure, mais ça reste rare...).
- PS : Je ne cherche surtout pas à vous convaincre et encore moins à vous faire changer d'avis, bien entendu, mais je me permets cette remarque à des arguments (pas uniquement vôtres) qui m'étonnent quelque peu. M.A. Martin (discuter) 24 juin 2021 à 21:06 (CEST)
- Pour Pas d'objection de mon point de vue. --—d—n—f (discuter) 24 juin 2021 à 14:50 (CEST)
Résultat
4 contre, 14 pour, statut accordé. Bonne continuation révocation — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 24 juin 2021 à 21:02 (CEST)
- Merci pour tous ces avis éclairants et merci pour votre confiance. Je vais tenter de faire bon usage de ce précieux outil et du rôle qui l'accompagne. M.A. Martin (discuter) 24 juin 2021 à 22:23 (CEST)
[Traité] Demande de Jean-Mahmood
- Nom de l'utilisateur : Jean-Mahmood (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : ) le 19 juin 2021 à 13:55 (CEST)
- Argumentation : Bonjour, mon activité principale sur WP est la patrouille. Je passe régulièrement sur WP:SI et sur WP:VC. Cet outil me sera fort utile. Je suis également assez actif sur le canal #patrouille-rc sur discord, surtout le soir quand il n'y a pas beuacoup de sysop . Merci.
- Clôture : au plus tôt le 26 juin 2021 à 13:55 (modifier les groupes)
Discussions
- Pour Utilisateur sérieux qui saura faire bon usage de l'outil. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 19 juin 2021 à 14:05 (CEST)
- Question Bonjour. Avez-vous eu d'autres comptes utilisateurs dans le passé ou contribuez-vous sous IP ? Etant donné l'utilisation dès la création du compte d'outils comme WPCleaner, C-helper ou Reverdiff, vous semblez déjà un utilisateur confirmé dans la maintenance de Wikipédia. — Juste Juju, le 19 juin 2021 à 14:34 (CEST)
- Bonjour @Juste Juju, j'avais effectivement eu un compte avant celui-ci. J'avais renommé ce compte, je ne le retrouve malheureusement plus. Je n'avais de toute façon pas plus de 100 contributions.--Jean-Mahmood [converser] 19 juin 2021 à 15:30 (CEST)
- Pour : Contributeur sérieux, souvent croisé en patrouille, qui utilisera l'outil à bon escient. — Aymeric50800discuter 19 juin 2021 à 14:50 (CEST)
- Pour Croisé à plusieurs reprises. Rien à signaler. --SleaY (contacter) 19 juin 2021 à 15:14 (CEST)
- Plutôt pour Activité avec ce compte relativement récente qui empêche d'avoir un bon recul sur le requérant. Toutefois, les activités de patrouille actuelles me convainquent de faire confiance. Jean-Mahmood devrait faire un bon usage (mesuré et explicatif) de l'outil. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 19 juin 2021 à 18:36 (CEST)
- Pour Excellent patrouilleur. --Bertrand Labévue (discuter) 20 juin 2021 à 13:03 (CEST)
- Pour Régulièrement croisé en patrouille. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Culex (discuter)
- Neutre Je ne connais pas l'utilisateur— Sebicux [Discuter] 20 juin 2021 à 13:54 (CEST)
- Attendre, contributeur bien trop récent (2 mois) pour accorder ma confiance.-- LPLT [discu] 20 juin 2021 à 16:38 (CEST)
- Pour Croisé assez souvent dans ma LdS, confiance --Cuagga (Par ici !) 21 juin 2021 à 13:58 (CEST)
- Pour J'ai pu suivre l'arrivée "aux opérations" de Jean-Mahmood et nous avons à cette occasion travaillé ensemble (via discord) sur un gros dossier. J'ai aussi assisté à ses premières (grosses) bourdes ! Et bravo, il a bien appris de ses erreurs et c'est pour moi un grand +. Et comme tu as bien compris que tout n'est pas blanc ou noir et qu'il y a plein d'alternatives entre les deux, tu as toute ma confiance. --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 21 juin 2021 à 22:29 (CEST)
- Plutôt pour --Le Silure (discuter) 23 juin 2021 à 08:32 (CEST)
- Question Jean-Mahmood Bonjour, seriez-vous en droit d'utiliser le rollback à cette occasion et pourquoi ? Merci. —Eihel (discuter) 23 juin 2021 à 15:56 (CEST)
- @Eihel Bonjour, je serai en droit d'utiliser le rollback dans cette occasion. Car c'est du vandalisme manifeste et qu'il n'y a pas besoin de commenter la modification. Jean-Mahmood [converser] 23 juin 2021 à 16:02 (CEST)
- Pour Pas de soucis pour moi. --Martin-78 (discutailler) 23 juin 2021 à 16:18 (CEST)
- Plutôt pour Je valide ce que dit Hyméros : Jean-Mahmood est efficace, explique ses actions au besoin, collabore avec d’autres patrouilleurs sur les dossiers chauds et, surtout, par rapport à certaines premières actions maladroites, il a beaucoup appris rapidement. C’est positif (ma nuance porte seulement sur le fait qu’il est relativement nouveau mais c’est pas non plus la bombe A ce truc…) — Baobabjm [Argumenter] 23 juin 2021 à 16:23 (CEST)
- Plutôt pour À l'instar de Ryse93, vous êtes aussi dans la phase d'essai : vous testez les différents scripts entre global et locaux (fr, WD, Meta). Cependant, vos dernières annulations semblent correctes. —Eihel (discuter) 23 juin 2021 à 16:25 (CEST)
- Neutre pas assez croisé pour avoir une opinion. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 23 juin 2021 à 17:41 (CEST)
- Contre, trop tôt après ces fameuses bourdes comme dit plus haut. Ce qui se passe en dehors de wikipedia je m’en fiche, ce que j’ai vu c’est passé ici. De plus, dès le départ la maîtrise des outils à dispo pour un compte qui n’aurait que 100 modif avec un autre me laisse perplexe encore aujourd’hui. Bref, cela semble bien parti quand même alors même si ce n’est pas la bombe A, faire preuve de discernement me semble être un bon conseil. Malik (discuter) 23 juin 2021 à 18:19 (CEST)
- Pour Orlodrim (discuter) 23 juin 2021 à 22:49 (CEST)
- Plutôt pour, mais pas de précipitation dans l'action ! — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 24 juin 2021 à 21:05 (CEST)
- Attendre. Les postulant est inscrit depuis le . Tout en le remerciant de sa bonne volonté, l'on acquière pas en deux mois le fonctionnement de l'encyclopédie qu'en annulant les contributions d’autrui, d'où un pourcentage élevé (17.4 %) du postulant supprimé (liens : WikiScan et Xtools). —— DePlusJean (Discuter) 25 juin 2021 à 01:06 (CEST)
- @DePlusJean Bonsoir, mais ce 17.4 % est totalement justifié. Je fais beaucoup de demandes de SI, et les bandeau apposés sur les articles sont comptés comme supprimé. Selon XTools, j'ai 285 modifications sur le WP:SI. Si je suppose que cela équivaut à 285 articles supprimés(1 modification sur WP:SI = un article supprimé dans l'extrême majorité des cas), et donc 285 bandeau apposés sur les articles, je peux recalculer ce taux comme ceci: 100*(391-285)/2252=4.7. 391 c'est les modifications supprimées, 285 c'est les modifications totales sur la page WP:SI et 2252 le nombre total de contributions. J'ai donc 4.7% de modification supprimés si l'on ne compte pas les demandes de SI. Cordialement. Jean-Mahmood [converser] 25 juin 2021 à 01:49 (CEST)
- Surtout que modifications supprimés ≠ modifications révoquées, qui eux sont visibles dans les contributions contrairement aux modifications supprimés qui sont effectués sur des pages supprimés, et, donc pas visibles. Je ne comprends donc pas votre remarque, ni le rapport avec des 'mauvais jugements' de ma part. Cordialement. Jean-Mahmood [converser] 25 juin 2021 à 01:57 (CEST)
- Bonjour Jean-Mahmood
La valeur énoncée de pourcentage est la même pour tous les contributeurs et contributrices. Sauf particularité, elle est inférieure à celle citée. Nous pouvons raisonnablement penser que nos gentils et performants programmeurs de MediaWiki ont fait la différence entre l'action d'une contribution (apposer un bandeau) et celle de supprimer un article. Sauf erreur de ma part, l'interprétation de « mauvais jugements » n'appartient qu'à son auteur.
Et de réitérer mon vote Attendre : « … l'on acquière pas en deux mois le fonctionnement de l'encyclopédie qu'en annulant les contributions d’autrui… »
Cordialement, —— DePlusJean (Discuter) 25 juin 2021 à 05:14 (CEST)- @DePlusJean et @Jean-Mahmood Remarque les versions supprimées ne sont pas comptabilisées dans les révocations dans ces outils; pour ex. j'ai fait plus de 600 SI sur WP:SI et j'ai été révoqué 157 fois dont 37 fois dans des articles. Mais le chiffre n'est pas non plus hyper représentatif : il suffit de quelques « batailles » avec des vandales pour l'augmenter significativement, se révoquer soi-même lors de modifications en brouillon (d'où principalement mes 157 fois Facepalm) ou qu'il y ait des bugs de balise comme celle-ci. En réalité, il s'est fait révoqué 48 versions dont 30 dans le principal. C'est vrai que c'est assez élevé par rapport au nombre d'éditions réalisées, mais je pense que c'est plus lié à des erreurs de débutants liées à un manque d'expérience, comme ici, mais étant donné qu'il est ouvert au dialogue et à la critique et qu'il participe déjà à BULPAT, les choses devraient rapidement s'améliorer. En général, c'est surtout au début qu'on fait des bourdes, heureusement ça se répare. Le tout est d'avoir envie de contribuer sereinement et s'adapter en permanence. LD • m'écrire • 25 juin 2021 à 06:49 (CEST)
- Bonjour LD
Merci pour ton retour d'expérience et tes indications complémentaires bienveillantes Raison pour laquelle, mon vote est orienté vers l'attente afin qu'il se familiarise aux fils des expériences (dont nous avons tous toujours besoin) plutôt que de fournir l'outil pour d'autres essais aux détriments d'éventuels contributeurs et contributrices (deux mois d'apprentissage, c'est court).
Cordialement, —— DePlusJean (Discuter) 25 juin 2021 à 07:08 (CEST)- @LD Merci pour ces précisions. Je sais bien que les contributions supprimés ne sont pas comptés comme révoqués. Je voulais juste dire que un taux élevé de contributions supprimés était normal pour une personne qui fait beaucoup de demandes de si, car comme la documentation de XTools nous le dit: 'The deleted edits figure is sometimes a source of confusion. This is the number of edits the user made to pages that are now deleted. If a user has a large number of deleted edits, it is not by itself any indication of wrongdoing. For example, page patrollers will often have a high deleted edit count because they tag problematic pages for deletion.'(cf. mw:XTools/Edit Counter). Cordialement. Jean-Mahmood [converser] 25 juin 2021 à 18:19 (CEST)
- Bonjour LD
- @DePlusJean et @Jean-Mahmood Remarque les versions supprimées ne sont pas comptabilisées dans les révocations dans ces outils; pour ex. j'ai fait plus de 600 SI sur WP:SI et j'ai été révoqué 157 fois dont 37 fois dans des articles. Mais le chiffre n'est pas non plus hyper représentatif : il suffit de quelques « batailles » avec des vandales pour l'augmenter significativement, se révoquer soi-même lors de modifications en brouillon (d'où principalement mes 157 fois Facepalm) ou qu'il y ait des bugs de balise comme celle-ci. En réalité, il s'est fait révoqué 48 versions dont 30 dans le principal. C'est vrai que c'est assez élevé par rapport au nombre d'éditions réalisées, mais je pense que c'est plus lié à des erreurs de débutants liées à un manque d'expérience, comme ici, mais étant donné qu'il est ouvert au dialogue et à la critique et qu'il participe déjà à BULPAT, les choses devraient rapidement s'améliorer. En général, c'est surtout au début qu'on fait des bourdes, heureusement ça se répare. Le tout est d'avoir envie de contribuer sereinement et s'adapter en permanence. LD • m'écrire • 25 juin 2021 à 06:49 (CEST)
- Bonjour Jean-Mahmood
- Surtout que modifications supprimés ≠ modifications révoquées, qui eux sont visibles dans les contributions contrairement aux modifications supprimés qui sont effectués sur des pages supprimés, et, donc pas visibles. Je ne comprends donc pas votre remarque, ni le rapport avec des 'mauvais jugements' de ma part. Cordialement. Jean-Mahmood [converser] 25 juin 2021 à 01:57 (CEST)
- @DePlusJean Bonsoir, mais ce 17.4 % est totalement justifié. Je fais beaucoup de demandes de SI, et les bandeau apposés sur les articles sont comptés comme supprimé. Selon XTools, j'ai 285 modifications sur le WP:SI. Si je suppose que cela équivaut à 285 articles supprimés(1 modification sur WP:SI = un article supprimé dans l'extrême majorité des cas), et donc 285 bandeau apposés sur les articles, je peux recalculer ce taux comme ceci: 100*(391-285)/2252=4.7. 391 c'est les modifications supprimées, 285 c'est les modifications totales sur la page WP:SI et 2252 le nombre total de contributions. J'ai donc 4.7% de modification supprimés si l'on ne compte pas les demandes de SI. Cordialement. Jean-Mahmood [converser] 25 juin 2021 à 01:49 (CEST)
- Plutôt pour, je rejoins JohnNewton8 et complète son conseil avisé : il n'y a pas d'urgence. --LD • m'écrire • 25 juin 2021 à 06:49 (CEST)
Résultat
Vote majoritairement favorable -- OT38 (discuter) 26 juin 2021 à 16:11 (CEST)
- Merci à tous ! J'en ferai bonne usage. Jean-Mahmood [converser] 26 juin 2021 à 16:46 (CEST)
[Traité] Demande de Sijysuis
- Nom de l'utilisateur : Sijysuis (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : ) le 23 juin 2021 à 15:48 (CEST)
- Argumentation : Bonjour, l'accès à la page des pages non suivies motive principalement cette demande. Contributeur depuis 2016, je fais un peu de tout : des contributions éclectiques, du suivi sur les BA/AdQ, de l'accueil de nouveaux, enfin de la patrouille principalement dans le cadre des articles de ma liste de suivi, et du projet:antipub. J'ai donc pris l'habitude des annulations en mode classique, en passant par l'historique, ce qui me va très bien, puisque ça permet le résumé de diff et que je prends la peine d'engager le dialogue sur la page de discussion des pcw, enregistrés ou non. Je réserverai donc l'usage de la révocation à des cas de vandalisme évidents.
- Clôture : au plus tôt le 30 juin 2021 à 15:48 (modifier les groupes)
Discussions
- Pour Déjà croisé, aucun problème.--Jean-Mahmood [converser] 23 juin 2021 à 15:50 (CEST)
- Pour un très grand oui. Il suffit de regarder les espaces de discussion pour se convaincre des capacités de discernement, de dialogue (etc.) de Sijysuis. Pilier de l'antipub, croisé sur d’autres domaines de fond (ex histoire contempo) : l’outil lui sera utile. — Baobabjm [Argumenter] 23 juin 2021 à 16:23 (CEST)
- Pour Sans aucune hésitation. --Martin-78 (discutailler) 23 juin 2021 à 16:24 (CEST)
- Pour Oui Sijysuis, mais je profite de cette tribune pour signaler que les Libellés-Description-Alias sur WD commencent autant que possible par une minuscule (voir ici, ici ou ici). Bonne continuation. —Eihel (discuter) 23 juin 2021 à 16:47 (CEST)
- D'accord Eihel, c'est bien noté ! Sijysuis (discuter) 23 juin 2021 à 16:52 (CEST)
- Voter Pour est un honneur pour moi ! --Le Silure (discuter) 23 juin 2021 à 17:30 (CEST)
- Pour Oui, sans aucun doute. — 🌍Ruyblas13 [Discussions autour d'un café ✉] 23 juin 2021 à 17:35 (CEST)
- Pour VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 23 juin 2021 à 17:40 (CEST)
- Pour Rien à signaler. --SleaY (contacter) 23 juin 2021 à 17:49 (CEST)
- Pour --Bertrand Labévue (discuter) 23 juin 2021 à 17:59 (CEST)
- Pour sans réserve — Arcyon [Causons z'en] 23 juin 2021 à 20:49 (CEST)
- Bon pour le poste. — Juste Juju, le 23 juin 2021 à 23:17 (CEST)
- Pour Le demande est motivée par un besoin de l'outil. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 24 juin 2021 à 01:48 (CEST)
- Pour. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 24 juin 2021 à 02:06 (CEST)
- Pour Rarement croisé, mais ne semble pas poser de problème. Culex (discuter) 24 juin 2021 à 14:53 (CEST)
- Pour oui, sans problème — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 24 juin 2021 à 21:06 (CEST)
- Ancienneté et activité qui justifient l'accès à l'outil facilitateur (même si ça ne semble pas l'objectif premier...). Je n'ai pas de raison de m'opposer à la demande.-- LPLT [discu] 24 juin 2021 à 21:46 (CEST)
- Pour— Sebicux [Discuter] 25 juin 2021 à 00:13 (CEST)
- Pour. En toute confiance —— DePlusJean (Discuter) 25 juin 2021 à 01:16 (CEST)
- Pour également rarement croisé, je me souviens cependant des contributions sur Philosophie de l'histoire où le travail de fond et anti-TI avait été pertinent ; connaissances et discernement, rien à signaler, bon pour le service. LD • m'écrire • 25 juin 2021 à 07:02 (CEST)
- Pour. En confiance.--Cbyd (discuter) 25 juin 2021 à 11:55 (CEST)
- Pour +1. Lebrouillard demander audience 26 juin 2021 à 13:24 (CEST)
- Pour Les vandales vont voir Sijysuis (d · c · b) -- OT38 (discuter) 26 juin 2021 à 16:14 (CEST)
- Oh que oui ! OT-moi tous ces vandales ! —Eihel (discuter) 26 juin 2021 à 22:38 (CEST)
- Glap glap Sijysuis Patte me five ! -- OT38 (discuter) 27 juin 2021 à 00:03 (CEST)
- Oh que oui ! OT-moi tous ces vandales ! —Eihel (discuter) 26 juin 2021 à 22:38 (CEST)
- Pour, sans problème : importante activité de maintenance, sans casserole à ma connaissance (ce qui n'est pas si simple). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 26 juin 2021 à 16:41 (CEST)
- Pour En confiance. --l'Escogriffe (✉) 29 juin 2021 à 22:36 (CEST)
- Pour Sans soucis. – Bastoche* \Discuter\ 30 juin 2021 à 03:57 (CEST)
Résultat
- Bon pour le service. -- Pªɖaw@ne 30 juin 2021 à 15:53 (CEST)
- Merci tout le monde, tant de gentillesse fait bien plaisir. Bonne journée, Sijysuis (discuter) 30 juin 2021 à 15:57 (CEST)
[Traité] Demande de LD
- Nom de l'utilisateur : LD (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : ) le 23 juin 2021 à 16:39 (CEST)
- Argumentation : Wikipédien depuis 2010 mais surtout actif en 2010-11 et depuis fin 2020, patrouilleur occassionnel et lecteur assidu de WP:BULPAT, autorisé à utiliser AWB depuis 2010, dresseur de LD AWBot depuis 2020, ancien AbuseFilter temporaire (WP:BB) en juin 2021. Bloqué en 2010 pendant une journée pour le motif obscur « fait n'importe jour. » à mes débuts alors que j'utilisais WP:AWB, c'était un blocage légitime (j'ai été trop têtu et consciencieux de réparer des erreurs) que j'ai expliqué lors de mes différentes candidatures ici et là. J'utiliserais principalement l'outil pour avoir accès aux pages non suivies, j'utilise depuis mon retour le projet lié (voir ici). Mais il n'est pas exclu que je m'en serve dans des situations comme celle-ci où j'ai aussi pris le soin de prévenir l'IP. Ceci étant, je suis d'avis que les rollback doivent être le plus souvent concertés sur WP:BULPAT — dans l'exemple cité, ça l'était — sauf s'il y a non-respect évident d'un PF, sinon « il n'y a pas d'urgence ». Merci de m’avoir lu, vous pouvez vous faire un avis ou me poser des questions ! Bien à vous, LD • m'écrire •
- Clôture : au plus tôt le 30 juin 2021 à 16:39 (modifier les groupes)
Discussions
- Pour, bien entendu. — Aymeric50800discuter 23 juin 2021 à 16:41 (CEST)
- Pour Sans hésiter. --Martin-78 (discutailler) 23 juin 2021 à 16:42 (CEST)
- Pour--Jean-Mahmood [converser] 23 juin 2021 à 16:45 (CEST)
- Puisque vous devez y passer… Pour —Eihel (discuter) 23 juin 2021 à 16:48 (CEST)
- Pour, trop facile ! --Le Silure (discuter) 23 juin 2021 à 17:32 (CEST)
- Pour Ok. — 🌍Ruyblas13 [Discussions autour d'un café ✉] 23 juin 2021 à 17:35 (CEST)
- Pour VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 23 juin 2021 à 17:41 (CEST)
- Pour Utilisateur expérimenté. Bonne utilisation de LiveRC. Répond bien aux questions des nouveaux. En confiance. --SleaY (contacter) 23 juin 2021 à 17:56 (CEST)
- Pour --Bertrand Labévue (discuter) 23 juin 2021 à 17:59 (CEST)
- Pour — Thibaut (discuter) 23 juin 2021 à 18:14 (CEST)
- Pour, les yeux fermés ! Je t’ai bien lu @LD et j’adore la fin « sinon « il n'y a pas d'urgence. » chapo bas ! La prochaine étape c’est bleuir ce lien => Wikipédia:Administrateur/LD ! , Malik (discuter) 23 juin 2021 à 18:23 (CEST)
- Merci Malik2Mars , eh bien, j'y pense aussi depuis un moment mais je ne me suis pas encore décidé à plonger dans le bain. LD • m'écrire • 23 juin 2021 à 18:52 (CEST)
- Pour En tant que membre du futur groupe de pression à la mode, j’étais persuadée que l’impétrant avait déjà le statut. Efficace, mesuré, sympathique (mais pas avec les futurs vandales ) : que demander de plus ? "Profession de foi" qui achève la démonstration. — Baobabjm [Argumenter] 23 juin 2021 à 19:59 (CEST)
- Coin-coin et Glap glap mais pas Cancane Baobabjm , la chasse ouvrira bientôt. LD • m'écrire • 23 juin 2021 à 20:26 (CEST)
- Glap glap Baobabjm Ces espèces anatidées et canidées ne sont pas prêtes de s'éteindre -- OT38 (discuter) 26 juin 2021 à 16:18 (CEST)
- Miaou OT38 : inutile de tenter d’éclipser les puissant(e)s : la mécanique est bien huilée --> Certain(e)s spamment le Bistro pendant que je veille au grain ici… — Baobabjm [Argumenter] 28 juin 2021 à 14:08 (CEST)
- Glap glap Baobabjm Ces espèces anatidées et canidées ne sont pas prêtes de s'éteindre -- OT38 (discuter) 26 juin 2021 à 16:18 (CEST)
- Coin-coin et Glap glap mais pas Cancane Baobabjm , la chasse ouvrira bientôt. LD • m'écrire • 23 juin 2021 à 20:26 (CEST)
- Pour mais « pour avoir accès aux pages non suivies »... bof ! révocateur c'est pas ça ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 23 juin 2021 à 20:14 (CEST)
- Pour sans réserve — Arcyon [Causons z'en] 23 juin 2021 à 20:51 (CEST)
- Pour Orlodrim (discuter) 23 juin 2021 à 22:49 (CEST)
- Bon pour le poste. — Juste Juju, le 23 juin 2021 à 23:17 (CEST)
- Pour Demande bien motivé, je suis surpris que vous ne l'ayez pas demandé plus tôt. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 24 juin 2021 à 01:48 (CEST)
- Pour Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 24 juin 2021 à 02:07 (CEST)
- Remarque Euh… Dites… Après Mathis B et LD, le•la prochain•e, c'est qui ? Bertrouf, Apokrif, Euphonie, CaptainHaddock ? Ça ne peut pas être Anthère, elle peut déjà rb —Eihel (discuter) 24 juin 2021 à 05:44 (CEST)
- Pour, aucun problème. --Arpitan (discuter) 24 juin 2021 à 14:18 (CEST)
- Pour Pas de problème. Culex (discuter) 24 juin 2021 à 14:58 (CEST)
- Pour sans hésitation — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 24 juin 2021 à 21:06 (CEST)
- Pour— Sebicux [Discuter] 25 juin 2021 à 00:14 (CEST)
- Pour, sans hésitation —— DePlusJean (Discuter) 25 juin 2021 à 01:20 (CEST)
- Pour, sans hésitation. --Cbyd (discuter) 25 juin 2021 à 11:54 (CEST)
- Pour évident ! Attention quand même avec ça parce que sur WP on aime pas trop quand Cela ressemble à un canard. --ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 25 juin 2021 à 12:03 (CEST)
- C'est bon les canard, on prend le pouvoir progressivement. Coin-coin s'envole.
- Pour +1. Lebrouillard demander audience 26 juin 2021 à 13:24 (CEST)
- Pour Glap glap Les renards aiment bien les canards -- OT38 (discuter) 26 juin 2021 à 16:18 (CEST)
- Pour fort Ca m'étonne même qu'il ne le soit pas déjà Cuagga (Par ici !) 28 juin 2021 à 13:46 (CEST)
- Pour fort bien sûr ! — Bru [M'écrire] 29 juin 2021 à 06:20 (CEST)
- Pour En confiance. --l'Escogriffe (✉) 29 juin 2021 à 22:35 (CEST)
- Pour Of course – Bastoche* \Discuter\ 30 juin 2021 à 03:55 (CEST)
Résultat
LD est révocateur . — Jules* Discuter 30 juin 2021 à 21:02 (CEST)
- Coincoinci Jules* ainsi que les votants pour votre confiance, LD • m'écrire • 30 juin 2021 à 21:19 (CEST)
[Traité] Demande de Ced78180
- Nom de l'utilisateur : Ced78180 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : ) le 23 juin 2021 à 21:29 (CEST)
- Argumentation : Bonjour, ma demande fait suite à Wikipédia:Sondage/Accès aux pages non suivies conduisant à la possibilité d'accéder aux pages non suivi via Spécial:Pages_non_suivies pour les révocateurs. Il m'intéresse de prendre part à cette surveillance bien que j'avais déjà utilisé par le passé Projet:Maintenance/Articles non suivis pour mettre une bonne quantité d'articles non suivi dans ma liste de suivi. Cependant Orlodrim (d · c · b) laisse entendre ici Discussion_Wikipédia:Sondage/Accès_aux_pages_non_suivies#Projet:Maintenance/Articles_non_suivis que cette possibilité pourrait disparaitre à l'avenir.
Concernant l'outil de Rollback je n'en ressent pas le besoin à ce stade, les nombreuses possibilités déjà à ma disposition pour lutter contre le vandalisme me paraissant suffisant pour mon niveau d'activité actuel.
Notez que vous pouvez vous exprimer en toute objectivité, je ne prendrai personne en grippe pour un avis négatif. Ced78180 (discuter) 23 juin 2021 à 21:29 (CEST)
- Clôture : au plus tôt le 30 juin 2021 à 21:29 (modifier les groupes)
Discussions
- Pour Utilisateur sérieux qui saura faire usage de l'outil comme il faut si le besoin est avéré (même si l'outil n'est pas le but premier de la demande). --Martin-78 (discutailler) 23 juin 2021 à 21:34 (CEST)
- Pour Orlodrim (discuter) 23 juin 2021 à 22:49 (CEST)
Contre La raison d'être principale de cette page est de demander l'accès à l'outil Rollback. Or, le demandeur admet ne pas être intéressé par cet outil. Où est donc l'intérêt de le lui accorder ? --SleaY (contacter) 23 juin 2021 à 23:02 (CEST)
- Bonjour SleaY Ma demande est proche de celle de Sijysuis que vous avez approuvé et on ne peux pas demander qu'une partie des outils. Quel est le problème de n'utiliser qu'une partie des outils? Ced78180 (discuter) 23 juin 2021 à 23:53 (CEST)
- Selon mon interprétation de la prise de décision ayant mis en place le statut de révocateur, l'outil
(rollback)
doit être accordé à un demandeur qui en a besoin et qui l'utilisera d'une manière appropriée. Or, vous en faite la demande et j'ai confiance que vous ne l'utiliserez pas d'une manière inappropriée, mais vous n'en avez pas besoin, ce qui me semble contraire à l'esprit de la prise de décision. --SleaY (contacter) 24 juin 2021 à 01:29 (CEST)- Bonjour SleaY . Je pense que @Ced78180 a un plus fort besoin de l'outil qu'il ne le pense lui même. — Juste Juju, le 24 juin 2021 à 09:54 (CEST)
- Après réflexion, je change d'avis en Plutôt pour. Je continue à croire que la demande est incohérente, mais je ne souhaite pas persister dans cette opinion qui, de toute évidence, est ultra minoritaire. Je continue aussi à croire que le statut devrait être accordé à des utilisateurs qui en on besoin et non à ceux qui le mérite, sans en avoir besoin. Néanmoins, il est vrai que @Ced78180 pourrait éventuellement en avoir besoin lorsqu'il s'en rendra compte et qu'il l'utilisera avec discernement le cas échéant. Amicalement. --SleaY (contacter) 26 juin 2021 à 16:44 (CEST)
- Bonjour SleaY . Je pense que @Ced78180 a un plus fort besoin de l'outil qu'il ne le pense lui même. — Juste Juju, le 24 juin 2021 à 09:54 (CEST)
- Selon mon interprétation de la prise de décision ayant mis en place le statut de révocateur, l'outil
- Bon pour le poste. — Juste Juju, le 23 juin 2021 à 23:17 (CEST)
- Plutôt contre Du même avis que SleaY. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 24 juin 2021 à 01:48 (CEST)
- Pour La demande paraît cohérente et raisonnable. Les activités de patrouille me semblent bonnes (messages en pdd, etc.) donc l'utilisation du rollback, si Ced78180 veut s'y mettre un jour ou l'autre, ne devrait pas poser de problèmes. Autant faire d'une pierre deux coups. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 24 juin 2021 à 02:11 (CEST)
- Pour : j'ai lu attentivement les avis déposés précédemment et tes motivations ; pour moi, ce qui compte c'est que l'outil soit utilisé à bon escient et de manière justifiée et raisonnée. Rien que le fait que tu participes activement au projet anti-pub montre que tu connais les règles, tu sais repérer les vandalismes sournois, faire preuve de discernement et y répondre de manière proportionnée. Je n'ai donc aucune crainte. Si tu décides de t’en servir davantage ultérieurement, je sais que tu l’utiliseras dans de bonnes conditions. De plus, ton Wikiscan montre que tu révoques plus souvent que tu ne le laisses penser : pour moi tu as aussi besoin du rollback ; le but de l'outil n'est pas s'en servir dès que possible, mais s'en servir le moins possible, quand c'est vraiment nécessaire et le fait que tu dises que les outils dont tu disposes sont suffisants prouve qu'il y a moins de risques d'une mauvaise utilisation. Je trouve ça plutôt convaincant mais je respecte les avis divergeants ci-dessus. LD • m'écrire • 24 juin 2021 à 02:32 (CEST)
- Pour —Eihel (discuter) 24 juin 2021 à 06:09 (CEST)
- Pour En étendant les prérogatives des révocateurs, la communauté se doutait bien qu'elle ferait évoluer les motivations d'accès à ce statut. --Le Silure (discuter) 24 juin 2021 à 09:09 (CEST)
- Pour Je pense qu’après quelques utilisations du rollback il appréciera quand même d'avoir l'outil :-) --Bertrand Labévue (discuter) 24 juin 2021 à 09:21 (CEST)
- Pour D'après ce que j'ai vu des activités du contributeur dans le passé, le risque d'abus reste très faible, si ce n’est inexistant. — Éric Messel (Déposer un message) 24 juin 2021 à 10:44 (CEST)
- Pour Sans problème. — 🌍Ruyblas13 [Discussions autour d'un café ✉] 24 juin 2021 à 12:05 (CEST)
- Pour VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 24 juin 2021 à 12:06 (CEST)
- Pour, en confiance. --Arpitan (discuter) 24 juin 2021 à 14:20 (CEST)
- Plutôt pour Semble raisonnable. Culex (discuter) 24 juin 2021 à 15:00 (CEST)
- Pour à moins que je confonde, opinion favorable de ma part (je parie mon wiki-salaire de ce mois que dans quelque temps cet utilisateur change troqiue son pseudo contre « Cédric* » — Le message qui précède, non signé, a été déposé par JohnNewton8 (discuter), le 24 juin 2021 à 21:09 CET
- Il faudrait d'abord que je connaisse les raisons profondes qui l'on poussé à changer le code postal par une étoile... Ced78180 (discuter) 25 juin 2021 à 21:01 (CEST)
- @JohnNewton8 et @Ced78180 : moui ? — Jules* Discuter 30 juin 2021 à 21:34 (CEST)
- Activité faible, mais ancienne et régulière. Pas de casserole évidente et semble bien connaître WP. Pas de raison de m'opposer à la demande, donc Plutôt pour.-- LPLT [discu] 24 juin 2021 à 21:51 (CEST)
- Pour— Sebicux [Discuter] 25 juin 2021 à 00:16 (CEST)
- Pour. Malgré une demande du postulant maladroitement formulée « Concernant l'outil de Rollback je n'en ressent pas le besoin à ce stade » —— DePlusJean (Discuter) 25 juin 2021 à 01:30 (CEST)
- Plutôt pour --Cbyd (discuter) 25 juin 2021 à 11:53 (CEST)
- Pour +1 Lebrouillard demander audience 26 juin 2021 à 13:26 (CEST)
- Pour Utilisateur de confiance, croisé régulièrement sur l’anti pub et très sympa! Comment ça le dernier point n'est pas un critère ? Comme le fait remarquer Juste Juju, l’outil lui sera utile. Je rejoins aussi Le Silure et LD dans leurs avis. — Baobabjm [Argumenter] 26 juin 2021 à 13:30 (CEST)
- Pour Je le croyais déjà admin. -- OT38 (discuter) 26 juin 2021 à 16:22 (CEST)
- Pour ¡ Por supuesto ! (bien obligé de me démarquer de mon avis concernant la demande supra) – Bastoche* \Discuter\ 30 juin 2021 à 03:57 (CEST)
Résultat
Statut accordé. — Jules* Discuter 30 juin 2021 à 21:32 (CEST)
- Merci à tous pour votre confiance. Ced78180 (discuter) 1 juillet 2021 à 16:12 (CEST)
Demande de Aymeric50800
- Nom de l'utilisateur : Aymeric50800 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : ) le 26 juin 2021 à 19:28 (CEST)
- Argumentation :
Bonjour ! Je sollicite ce jour et pour la seconde fois le statut de révocateur auprès de la communauté, ma précédente demande demande du mois d'avril n'ayant pas abouti à cause de mon manque d'expérience. Désormais, je pense en avoir acquis suffisamment pour pouvoir prétendre au statut.
En résumé, je demande l'outil afin d'être plus efficace lors de ma lutte quasi quotidienne contre le vandalisme sur Wikipédia, que j'effectue pour le moment avec les outils standards, à savoir l'annulation et le retour à une version précédente depuis l'historique.
Les principaux atouts de cet outil sont sa simplicité d'utilisation et sa rapidité comparée aux techniques sus-nommées, étant donné que le rollback s'effectue côté serveur et non côté utilisateur. Cela permet, d'une part, de procéder beaucoup plus rapidement, puisque cette action est quasiment instantanée, et d'autre part de minimiser les risques de conflit de modification lorsqu'on vandalise plusieurs fois le même article dans un court laps de temps, souci rencontré assez fréquemment à cause de ma petite connexion. Le fait de pouvoir révoquer plusieurs modifications à la fois est évidemment un vrai plus, chose assez fastidieuse à faire sans l’outil. Il ne sera pas utilisé systématiquement lorsque j'aurai besoin d'annuler une modification, mais seulement dans le cadre de la lutte contre le vandalisme, préférant personnaliser le message quand le cas s'y prête, principalement pour les erreurs de débutants. Bénéficier de cet outil ne m'empêchera évidemment pas de continuer à mettre des messages « test » ou d'aide sur les pages de discussion des utilisateurs dont je révoquerai les éditions.
De plus, l'accès à la liste des pages non suivies ayant été récemment ouvert aux révocateurs, bénéficier de ce statut me permettra d'y accéder et donc de m'engager davantage contre le vandalisme en surveillant ces articles.
Mon compteur de modifications révoquées étant assez élevé, je me permets de clarifier ce point en indiquant qu'il m'arrive assez souvent d'annuler mes propres modifications, souvent sur ma page utilisateur ou mon brouillon (surtout depuis que je travaille sur les modèles) ; dans les faits, très peu de mes annulations sont remises en question par des pairs.
Quelques liens utiles : mes contributions ; wikiscan ; xtools.
- Clôture : au plus tôt le 3 juillet 2021 à 19:28 (modifier les groupes)
Discussions
- Pour Mon avis n'a pas changé depuis la dernière fois. --SleaY (contacter) 26 juin 2021 à 19:47 (CEST)
- Pour Croisé a plusieurs reprises lors de patrouilles, RAS. Je n'ai aucun doute sur le fait qu'il utilisera l'outil à bon escient.--Jean-Mahmood [converser] 26 juin 2021 à 19:52 (CEST)
- Pour --Myloufa Discuter ou faire Appel? 26 juin 2021 à 20:04 (CEST)
- Pour--Bertrand Labévue (discuter) 26 juin 2021 à 20:46 (CEST)
- Pour —Eihel (discuter) 26 juin 2021 à 20:58 (CEST)
- Pour --Martin-78 (discutailler) 26 juin 2021 à 21:49 (CEST)
- Pour Utilisateur relativement récent sur WP mais les actions de patrouille (explications en commentaires, messages sur les pdd notamment) me paraissent parfaitement compatibles avec une bonne utilisation du rollback (et des pages non suivies). Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 27 juin 2021 à 01:07 (CEST)
- Pour Yep pas de soucis, je le vois souvnent dans ma Lds et dans les modifs récentes, aucun souci pour moi. Yhaou (discuter) 27 juin 2021 à 17:13 (CEST)
- Plutôt pour : une patrouille régulière, des révocations/annulations sensés, ne semble plus enfreindre les RSV ; ceci étant, j'ai un peu de mal avec l'argument « Mon compteur de modifications révoquées étant assez élevé [...] il m'arrive assez souvent d'annuler mes propres modifications » parce que les annulations qui comptent sont celles sur le main où tu dépasses 100 ; hors-main tu en as ~50 avec une vingtaine dans ta PU et ton brouillon. En dehors de ça, je ne suis pas pleinement convaincu par l'aspect temporel liés aux outils que tu as développé ci-dessus, l'outil rollback n'est pas là pour faire gagner du temps, mais pour combler un vide : devoir révoquer des modifications inappapropriées et évidentes sur plusieurs articles ou plusieurs versions sans devoir les commenter, certes cela fait gagner du temps, mais ce n'est pas ça qui le rend utile. Bref, un vote d'encouragement en espérant que celui-ci soit bien utilisé. LD • m'écrire • 27 juin 2021 à 17:47 (CEST)
- Bonjour LD , merci pour ton vote. Je n’ai pas reprécisé toutes mes motivations, mais évidemment le fait de pouvoir révoquer plusieurs modifications à la fois est la principale raison pour laquelle je demande l’outil ; il me semblait inutile de le préciser . J'ai corrigé, du coup. Bonne soirée. — Aymeric50800discuter 27 juin 2021 à 18:38 (CEST)
- @Aymeric50800, je crois que mon propos n'a pas été compris : la clarification réaffirme l'idée que nous ne concevons pas l'outil de la même manière ou que tu n’as pas compris l'intérêt de celui-ci par rapport aux autres outils disponibles. S'il s'agit seulement de révoquer plusieurs versions en un coup ou de gagner du temps, il suffit d'utiliser LiveRC ou d'autres outils qui proposent des révocations facilitées ou groupées, s'il s'agit plutôt de pouvoir révoquer un tas de versions pour lesquelles il n'y a pas besoin de commentaire, alors le rollback est utile. LD • m'écrire • 27 juin 2021 à 18:51 (CEST)
- Bonjour LD , merci pour ton vote. Je n’ai pas reprécisé toutes mes motivations, mais évidemment le fait de pouvoir révoquer plusieurs modifications à la fois est la principale raison pour laquelle je demande l’outil ; il me semblait inutile de le préciser . J'ai corrigé, du coup. Bonne soirée. — Aymeric50800discuter 27 juin 2021 à 18:38 (CEST)
- Pour Pas de souci de mon côté ! --Le Silure (discuter) 27 juin 2021 à 18:55 (CEST)
- Pour +1 Lebrouillard demander audience 29 juin 2021 à 14:17 (CEST)
- Pour Ok, bon pour le job. — 🌍Ruyblas13 [Discussions autour d'un café ✉] 29 juin 2021 à 15:02 (CEST)
- Pour En confiance. --l'Escogriffe (✉) 29 juin 2021 à 22:35 (CEST)
- Pour — Arcyon [Causons z'en] 30 juin 2021 à 21:13 (CEST)
- Plutôt Attendre, la précédente demande – trop prématurée – date d'il y a deux mois. C'est un peu rapide encore pour vraiment voir à l'oeuvre le contributeur dans ses interactions avec les IPs et autres vandales. Aymeric50800 semble peu patient.-- LPLT [discu] 2 juillet 2021 à 19:25 (CEST)
Résultat