Wikipédia

Wikipédia:Révocateur/Statut/Archives/2022

< Wikipédia:Révocateur‎ | Statut

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page Wikipédia:Révocateur/Statut.

(Traité) Demande de Felix felines modifier

En espérant pouvoir avoir ce statut

Cordialement

Discussions

Résultat
Demande non acceptée : aucune chance. Notification Felix felines, tu es encore trop peu expérimenté, ta demande est prématurée. Tu peux largement nous aider à lutter contre les vandales sans avoir l'outil de plus que donne le statut de révocateur. Reviens dans un ou deux ans Émoticône. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 9 février 2022 à 22:01 (CET)

@Felix felines j'ajoute pour ma part une chose à l'action de JN. Si tu souhaites être accompagné/ parrainé par un contrbuteur plus expérimenté, n'hésite pas à toquer à ma porte. Le chat perché (discuter) 9 février 2022 à 22:07 (CET)

(Traité) Demande de YusAtlas modifier

Bonjour Émoticône, Étant contributeur depuis 1 an officiellement, un peu plus longtemps officieusement (IP), je pense avoir acquis l’expérience nécessaire pour contribuer au bon fonctionnement de l’encyclopédie à travers le rôle de révocateur. Puisque mes contributions concernent essentiellement des thématiques politico-culturelles, j’ai souvent affaire aux vandales. que je à ma petite échelle et je pense que les outils accompagnant l’attribution du statut de révocateur me seraient d’une grande aide afin de mener à bien mon œuvre.

Dans l’attente d’une réponse positive,


Bien à vous, Y.Atlas

Discussions

Résultat
Demande non acceptée : aucune chance. Trop peu d'expérience et un passif de blocages. Doit faire ses preuves de bonne conduite et de contributions. Culex (discuter) 15 février 2022 à 15:51 (CET)

(Traité) Demande de Loïs WAHL modifier

  • Loïs WAHL : Loïs WAHL (d) (Contributions (s) · Journaux (b · p · f) · CentralAuth · Wikiscan · Xtools) le 10 mars 2022 à 18:26 (CET)
  • Argumentation : Bonjour. Je m'appel Loïs et je voudrais le statuts de révocateur pour luter contre le vandalisme. En effet je trouve que Wikipédia est un très beau projet qui à très bien marché. mais il y aura malheureusement toujours des personnes contre. C'est pour cela que lutte contre le Vandalisme. Aussi j'utilise Live RC mais je dois ouvrir les pages dans un nouvel onglets pour pouvoir les annuler et le Rollback serait très pratique pour moi pour lutter contre le Vandalisme. Je finirai par dire que je n'ai pas encore mes 500 modifications mais que j'espère les atteindre très bientôt. Vive Wikipédia et tous contre le Vandalisme. (ça fais un peu slogan ça? ;) ).
  • Clôture : au plus tôt le 17 mars 2022 à 18:26 (modifier les groupes)

Discussions

  • ! Attendre Trop peu d’expérience. Pour pouvoir annuler directement depuis LiveRC, il faut être WP:Autopatrolled, le statut de révocateur n'est pas utilse sur LiveRC User92259453 (discuter) 10 mars 2022 à 18:40 (CET)
  • ! Attendre Trop peu d’expérience. --JackJackpot (devisons) 10 mars 2022 à 18:46 (CET)
  • ! Attendre à tendance légèrement Contre à date. PCW de bonne volonté mais encore jeune et manquant d'expérience. Doit encore mieux se familiariser avec les règles de l'encyclopédie et gagner en expérience, une participation au WP:BULPAT serait aussi utile. Il ne me semble en outre pas non plus que le besoin de l'outil soit vraiment avéré.--Le chat perché (discuter) 10 mars 2022 à 18:49 (CET)
  • Contre pour l'instant car trop peu d'expérience. Culex (discuter) 10 mars 2022 à 19:20 (CET)
  • Contre en l'état actuel. Avec 283 éditions (Wikiscan), les recommandations des 500 modifications minimales ne sont pas respectées. Offrez-vous le plaisir du temps pour apprendre à connaître l'encyclopédie Wikipédia et ses contributrices et contributeurs qui la peuple afin de saisir les rouages des annulations avant de disposer de l'outil de révocation. Ainsi de vous préserver de situations de désagréments faisant suite aux suppressions malveillantes, tout en vous offrant le plaisir de contribuer au sein de l'encyclopédie Émoticône sourire Bien à vous, —— DePlusJean (Discuter) 10 mars 2022 à 20:07 (CET)
  • Contre Un léger manque d'expérience. Locpac Discutons 10 mars 2022 à 20:38 (CET)

Résultat
Désolé, je clos en « aucune chance ». Notification Loïs WAHL, tu es encore trop peu expérimenté, ta demande est prématurée. Tu peux largement nous aider à lutter contre les vandales sans avoir l'outil de plus que donne le statut de révocateur. Reviens dans un ou deux ans Émoticône. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 10 mars 2022 à 20:42 (CET)

(Traité) Demande de Samarien de plaisir modifier

Il n'y a aucune chance que la décision finale soit autre que celle qui s'annonce.

Par conséquent, il est suggéré qu'un clôturant mette un terme anticipé à la procédure en cours.

Discussions

Résultat

Requête refusée Désolé mais je clos, voir: Aucune chance. Ne prend pas cette décision pour une sanction, prend ton temps pour découvrir la patrouille, l'encyclopédie, et prendre les conseils des autres patrouilleurs, et quand le moment sera venu tu pourras effectuer une nouvelle demande. --Martin-78 (discutailler) 3 avril 2022 à 21:43 (CEST)

(Traité) Demande de Belisarius12 modifier

Il n'y a aucune chance que la décision finale soit autre que celle qui s'annonce.

Par conséquent, il est suggéré qu'un clôturant mette un terme anticipé à la procédure en cours.

Discussions

  • ! Attendre « Etant très impliqué dans la patrouille de pages peu suivies » => le nombre de révocations (14 pour 1776, soit moins de 1%) dit le contraire. Le besoin de l'outil ne me semble , à l'heure actuelle, pas démontré. --JackJackpot (devisons) 2 mai 2022 à 08:07 (CEST)
  • ! Attendre 14 révocations, 52 actions révoquées, une création d'article supprimée pour cause de passage en force, il semble préférable d'attendre d'être plus familiarisé avec WP et ses coutumes avant de disposer d'outils de ce type. --Pa2chant.bis (discuter) 2 mai 2022 à 08:15 (CEST)
  • ! Attendre Enthousiasme prometteur mais demande un peu prématurée, familiarise toi encore un peu plus avec WP et revient demander l'outil dans quelques mois si tu persévère en patrouille.--ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 2 mai 2022 à 09:42 (CEST)
  • ! Attendre En accord avec les avis précédents. Seulement 15 révocations. Locpac Discutons 2 mai 2022 à 13:14 (CEST)
  • ! Attendre Les autres commentaires ont tout dit. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 2 mai 2022 à 13:31 (CEST)
  • ! Attendre : on ne le répétera jamais assez la patrouille ce n'est pas juste révoquer des vandalismes. Il est préférable que Belisarius12 se familiarise plus avec tout ce qui constitue la patrouille d'une part, et les règles de l'encyclopédie d'autre part. Qui plus est le nombre d'annulations déjà effectués ne permet pas de mettre en évidence un besoin de l'outil.--Le chat perché (discuter) 2 mai 2022 à 13:46 (CEST)

Résultat
Demande non acceptée : aucune chance. Notification Belisarius12. Voir page de discussion ou les personnes s'étant exprimées estiment qu'un "non admin" peut faire une clôture par "aucune chance". Belisarius12 : prend le temps de te familiariser avec les usages de Wikipedia et de la patrouille. Tu as largement de quoi faire du bien à l'encycopédie et luter contres les pénibles avec tes outils actuels.--Le chat perché (discuter) 2 mai 2022 à 23:12 (CEST)

(Traité) Demande de Irwc modifier

  • Argumentation :
    • Bonjour à tous. Je patrouille régulièrement avec Huggle et une LdS d'un peu plus de 2000 pages à l'heure actuelle, ce qui m'amène bien sûr à annuler des vandalismes, à faire des demandes de blocage, de protection de page, des RCU, des RA,... mais également à apporter des corrections aux pages qui croisent ma route, à répondre régulièrement aux questions des nouveaux, à en poser souvent sur WP:BPA ou Projet:Antipub, ...
    • Le statut de révocateur me semble donc être une étape logique pour m'épargner ces quelques secondes de différence entre annulation et révocation qui s'accumulent au fil du temps. D'autre part, il m'arrive de m'absenter régulièrement plusieurs jours d'affilée et je serais ravi de pouvoir utiliser SWViewer quand je suis loin de Huggle. Je me doute que Jules* va probablement répondre que la patrouille ce n'est pas que révoquer Émoticône, mais j'espère qu'il conviendra que justement je ne fais pas que ça.
    • Je suppose que certains me trouveront peut-être encore un peu vert, mais je pense que mes contributions montrent que je ne suis pas du genre à agir inconsidérément et que je n'hésite pas à me tourner vers des utilisateurs plus expérimentés lorsque c'est nécessaire.
    • Je tiens aussi à préciser que j'ai deux chats, ce qui devrait faire pencher la balance du bon coté.
  • Clôture : au plus tôt le 25 mai 2022 à 16:57 (modifier les groupes)

Discussions

(CEST)

Résultat
✔️ Tous les avis pour, aucun contre, statut accordé. --Martin-78 (discutailler) 27 mai 2022 à 22:26 (CEST)

(Traité) Demande de Airtransat236 modifier

Discussions

Résultat
@Airtransat236, compte-tenu des avis exprimés, le statut vous est accordé. LD (d) 20 juillet 2022 à 02:41 (CEST)

(Traité) Demande de Felix felines modifier

Discussions

Résultat
✔️ Statut accordé : 16 avis favorables sur 17 exprimés. Bon courage, Felix felines . — Arcyon [Causons z'en] 26 juillet 2022 à 22:00 (CEST)

(Traité) Demande de Breitzhel modifier

Discussions

J'ai aussi des doutes, par exemple concernant votre modification sur Georges Floyd, demandant des sources dans le RI pour dire qu'il a été tué, alors qu'il est question d'homicide, sources à l'appui dans la section dédiée. Ignoriez-vous qu'un RI est, de préférence, non sourcé ? Parce que si ce n'est pas le cas, cela autorise à réécrire la plupart des RI...--JMGuyon (discuter) 22 juillet 2022 à 15:42 (CEST)
Du tout : j'ai retiré une modif qui venait d'être faite pour rajouter une affirmation dont il n'y avait pas d'équivalent sourcé dans le corps de texte. D'ailleurs ma modif a été annulée plus tard, cette fois avec l'ajout d'une source, ce que j'ai bien évidemment accepté. Breitzhel [suivez les coussinets] 22 juillet 2022 à 15:50 (CEST)
L'info que vous avez révoquée était déjà sourcée deux fois (chercher le mot "homicide" dans le texte) ; elle mettait en harmonie le résumé introductif avec le corps de l'article. La personne qui a annulé votre révocation a ajouté un nouveau passage sourcé, mais ce n'était pas nécessaire. AUtre motif de doute : cette réponse qui à mon sens personnalise le débat : qu'un contributeur soit ou non "un vrai nouveau", pour reprendre votre expression, ne devrait pas intervenir sur la pdd d'un article ; en RA, ou lors d'une demande de statut (surtout en cas de comportement agressif prenant au collet les "faux nouveaux"), là d'accord, mais pas dans un débat éditorial.--JMGuyon (discuter) 22 juillet 2022 à 15:57 (CEST)
Pour le 2e point : c'est en effet un argument que j'avais déjà vu utilisé ailleurs et que je pensais donc recevable, mais je prends bonne note de votre précision. Sur le 1er point : au moment de ma modif, il n'était marqué nulle part dans le corps de texte qu'il était établi que la posture de Chauvin empêchait directement Floyd de respirer. Je crois d'ailleurs que cela a été établi durant le procès de Chauvin, mais encore une fois, le reste de l'article n'en faisait pas état, d'où ma modif. Je pense voir pourquoi vous me dites tout cela : vous pensez que j'ai revert en raison du mot "tué", mais c'est en réalité la seconde partie de la modif qui m'a décidé à revert. Il est vrai que j'aurais pu corriger manuellement afin de préserver le mot tué, puis faire des recherches complémentaires pour introduire dans l'article un paragraphe sourcé établissant que Derek Chauvin était légalement reconnu comme l'auteur de la mort de George Floyd, mais je ne pensais pas être dans l'obligation de le faire. Mes excuses si c'était le cas. Breitzhel [suivez les coussinets] 22 juillet 2022 à 16:07 (CEST) P.S. : si vous êtes d'accord, et comme je pense que les infos nécessaires aux autre votants ont été données, je vous propose de poursuivre sur ma pdd pour ne pas alourdir cette page. Je ne refuse jamais des explications détaillées sur les bonnes méthodes de contribution.
  • Contre. Un mois d'ancienneté ; par ailleurs je suis circonspect. — Jules* discuter 22 juillet 2022 à 15:37 (CEST)
    Merci pour votre avis Émoticône sourire Puis-je avoir plus de détails, ici ou sur ma pdd ? Merci ! Breitzhel [suivez les coussinets] 22 juillet 2022 à 15:50 (CEST)
  • Contre. Aucune confiance dans ce contributeur. Parmi ses quelques actions de patrouille, le smiley à la fin de son commentaire d'annulation sur Georges Floyd m'a particulièrement choquée. On peut être patrouilleur, lutter contre le vandalisme, et faire preuve d'un minimum de tact, sans afficher un sourire en demandant s'il est bien prouvé que George Floyd a bien été tué et en revertant. Plus généralement son profil affiché est assez improbable (étudiant devenu universitaire en Egypte le 28 juin, pas intéressé parait-il par la politique mais présent sur tous les sujets chauds, dont les inévitables Zemmour, Islamo-gauchisme où on a déjà vu passer tant de clones bannis depuis), spécialiste de l'ouverture de controverses de neutralité sans discussion préalable, soutien à deux contributeurs bannis, et plus récemment, la phrase « sauf erreur de ma part c'est une idée qui n'a jamais été appliquée pour aucun autre projet ou aucune autre recommandation » colle assez mal avec le profil de quasi-nouveau affiché. --Pa2chant.bis (discuter) 22 juillet 2022 à 16:16 (CEST)
    A titre informatif : j'ai déposé une RA pour attaque personnelle contre @Pa2chant.bis plus tôt dans la journée. Breitzhel [suivez les coussinets] 22 juillet 2022 à 16:18 (CEST)
    Exact, et elle est là. --Pa2chant.bis (discuter) 22 juillet 2022 à 17:05 (CEST)
  • Contre Manque d'expérience évident, demande très prématurée. A revoir dans quelques milliers de contributions (et qui ne soient pas que de la patrouille non plus). Culex (discuter) 22 juillet 2022 à 16:50 (CEST)
  • Contre Un manque d'expérience. Revenir dans au moins 1500 contributions. Locpac Discutons 22 juillet 2022 à 17:03 (CEST)
  • Contre Manque d’expérience dans l’espace principal (~250 modifications), annule des compléments d’avis sur le présent vote. Plus je fouille les contributions, moins j’ai confiance. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 22 juillet 2022 à 17:14 (CEST)
  • Contre, j'en suis désolé, mais je n'ai pas du tout confiance. Comme les avis précédents, je pense que vous avez un manque d'expérience. Pour couronner le tout, vous annulez des propos modifiés n'allant pas dans votre sens. C'est malhonnête et inacceptable. - Rishāringânu 22 juillet 2022 à 17:24 (CEST)
    Merci pour votre avis, @Richaringan. Vous êtes le 2e à mentionner cette annulation. Je vous invite à bien la regarder, à bien regarder le contexte dans laquelle elle s'inscrit, en particulier la RA. Si vous jugez qu'il n'est pas malhonnête de modifier ses propos après coup pour ne pas mettre un camarade en défaut quand il s'en prend à un autre contributeur, et que mon annulation de cette modification pour conserver les propos tels qu'ils ont été tenus était le vrai acte malhonnête, je ne peux que m'incliner. Breitzhel [suivez les coussinets] 22 juillet 2022 à 17:39 (CEST)
    Bonsoir, j'ai pris connaissance de toutes les discussions. Et oui, j'en ai saisi le contexte. Ce n'est que mon avis personnel, mais si de nouveaux éléments sont trouvés pour étayer un message, il peut être pertinent de les ajouter, tant que cela ne le modifie pas complètement, ce qui ne semble pas être le cas ici. Vous avez empêché ce contributeur d'ajouter ces éléments, qui auraient peut-être pu être utile à d'autres débats. Voici la version développée. Je trouve cela néfaste. Si vous pensez le contraire, libre à vous d'étayer votre point de vue. (Par ailleurs, je comptais déjà commenter ce fait, mais je finissais de m'occuper de quelque chose, c'est donc un hasard si je suis le deuxième à élever la voix dessus). Désolé. -Rishāringânu 22 juillet 2022 à 17:59 (CEST)
    Merci de votre réponse. Je n'ai pas grand à ajouter, étant donné que j'ai déjà donné mon point de vue ci-dessus, je vais donc simplement tenter de le synthétiser pour qu'il soit plus clair : j'ai annulé la modif de JMGuyon car elle m'a semblé malhonnête, en ce qu'elle intervenait après la contribution de Pa2chant et la faisait appraître sous un meilleur jour que lors de son écriture, alors même que j'ai actuellement un différend avec Pa2chant pour lequel j'ai déposé une RA. De mon point de vue, rajouter comme circonstance possible pour l'accusation de "faux nouveau" le contexte précis dans lequel Pa2chant m'en a accusé après qu'elle ait rédigé son message d'accusation me semble être un acte de complaisance. J'ai également posté en pdd de JMGuyon pour lui exposer mon POV et lui demander le sien.
    Qui plus est, dans la mesure où je n'ai moi-même accusé qu'une seule fois quelqu'un d'être un "faux nouveau", précisement là où JMGuyon l'indique. Dès lors, je ne vois pas d'autre raison à sa modif que de dédouaner Pa2chant qui a agi en contradiction avec ce que JMGuyon avait dit 20 minutes avant. Ce que j'ai très mal pris. Breitzhel [suivez les coussinets] 22 juillet 2022 à 18:07 (CEST)
    Et bien soit. Libre à vous de le penser. J'ajoute une chose : c'est l'acte en lui-même que je trouve mauvais, pas la personne. Cordialement, Rishāringânu 22 juillet 2022 à 18:15 (CEST)
    Je vous remercie pour vos propos respectueux. Breitzhel [suivez les coussinets] 22 juillet 2022 à 18:17 (CEST)
  • Contre, aucune confiance. --Tambuccoriel Discuter 22 juillet 2022 à 17:40 (CEST)
  • -? Plutôt contre Activité récente. -User92259453 (discuter) 22 juillet 2022 à 18:20 (CEST)
  • Contre Très mauvais présentiment comme expliqué par les avis du dessus. — Juju [💬 Discuter], le 22 juillet 2022 à 18:23 (CEST)

Résultat
Clôture anticipée, le droit n'est pas accordé. @Breitzhel, vous pourrez reformuler une demande formelle ultérieurement, considérant les avis qui vous ont été donnés. Bonne continuation. LD (d) 22 juillet 2022 à 18:35 (CEST)

Bien noté, merci. Breitzhel [suivez les coussinets] 22 juillet 2022 à 18:37 (CEST)

(Traité) Demande de Mouleagauffre modifier

  • Nom de l'utilisateur : Mouleagauffre (d) (Contributions (s) · Journaux (b · p · f) · CentralAuth · Wikiscan · Xtools) le 10 août 2022 à 14:05 (CEST)
  • Argumentation : Bonjour, je patrouille activement depuis quelques mois via les modifications récente et LiveRC, principalement du revert de vandalisme et guider les auteurs articles qui finissent en SI pour les rendre admissible si possible. J'ai bien évidemment encore des progrès à faire (n'est-ce pas tous notre cas) mais je me considère suffisamment avertis pour disposer l'outil de révocation qui me ferait gagner un temps certains. Bonne journée à tous
  • Clôture : au plus tôt le 17 août 2022 à 14:05 (modifier les groupes)

Discussions

  1.  Neutre fort, 33% d'annulations, et l'outil n'est pas la pour faire gagner du temps, il est la pour combler un vide, bref, j'arrive pas à me décider.  S̲e̲t̲h̲  ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ  12 août 2022 à 17:36 (CEST)
    Bonjour à toi. Dans la mesure ou LiveRc offre virtuellement les même fonctionnalités que les outils de révocation, je trouve au contraire que ça permet simplement de gagner du temps en passant directement côté serveur et d'éviter les conflits d'édition. Je n'aime personnellement pas y voir un statut particulier, "privilégié". -- Moule à Gaufre (discuter) 14 août 2022 à 07:02 (CEST)
    Bonjour, aucun souci @Mouleagauffre  S̲e̲t̲h̲  ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ  14 août 2022 à 10:49 (CEST)
    Je passe en Pour après reflexion — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Felix felines (discuter), le 14 août 2022 à 17:16 (CEST)
  2. Plutôt pour ―Eihel (discuter) 14 août 2022 à 10:42 (CEST)
  3. Pour Rien à signaler. — SleaY (contacter) 14 août 2022 à 16:24 (CEST)
  4. Pour, contributeur récent mais actif et pédagogue. C'est bon pour moi. — Aymeric50800 14 août 2022 à 16:26 (CEST)
  5. Pour Aucune raison de m'y opposer.  Alexis Plaît-il ? 14 août 2022 à 21:43 (CEST)
  6. Pour En confiance. Locpac Discutons 15 août 2022 à 08:30 (CEST)
  7. Pour Csar62 (discuter) 15 août 2022 à 09:34 (CEST)

Résultat
✔️ Tous les avis pour, aucun contre, statut accordé. --Martin-78 (discutailler) 17 août 2022 à 16:00 (CEST)

Merci pour vos retours -- Moule à Gaufre (discuter) 17 août 2022 à 16:30 (CEST)

(Traité) Demande de TYURZ modifier

  • Nom de l'utilisateur : TYURZ (d) (Contributions (s) · Journaux (b · p · f) · CentralAuth · Wikiscan · Xtools) le 25 septembre 2022 à 17:33 (CEST)
  • Argumentation : Bonjour, je suis TYURZ, est j’aime bien surveiller les RCs, je suis inscrit depuis 5 mois et et j’ai plus de 1100 contributions.J’aimerai avoir le statut pour annuler les modifications rapidement, aider la communauté et en comprendre un peu plsus ur l’esprit d’équipe sur Wp. Pour la base, j’ai déjà activé reverdiff, cela me donne un peit aperçu d’un révocateur…

À noter que j’ai une marraine (Retza Yupoi (d · c · b), je ne sais pas si cela peut déranger la candidature même si je n’en ai pu trop vraiment besoin (désolé) mais sinon elle m’aide beaucoup quand j’en ai besoin…

Bref…Merci de votre compréhension. TYURZ🗣Parler de Wiki?🗣 25 septembre 2022 à 17:33 (CEST)

Discussions

Résultat
Bonjour TYURZ Émoticône, je clos cette demande (très) prématurément selon WP:PAC, vous pouvez re-soumettre une candidature quand vous le souhaitez, mais je vous conseille de regarder les archives et de tenir-compte des 4 avis s'étant opposés ci-dessus pour le faire. Ne vous découragez pas et bonne continuation, LD (d) 25 septembre 2022 à 21:12 (CEST)

(Traité) Demande de Chouette bougonne modifier

  • Nom de l'utilisateur : Chouette bougonne (d) (Contributions (s) · Journaux (b · p · f) · CentralAuth · Wikiscan · Xtools) le 27 septembre 2022 à 15:44 (CEST)
  • Argumentation : Bonjour, cet outil me permettrait d'être plus efficace dans la lutte contre le vandalisme. Notamment pouvoir révoquer les modifications successives des spam et vandalismes me serait grandement pratique. Avec 6 mois d'ancienneté et plus de 2500 révocations, je pense avoir la maturité nécessaire pour reconnaître le véritable vandalisme et ne pas le confondre avec de la maladresse ou une erreur. Cordialement,
  • Clôture : au plus tôt le 4 octobre 2022 à 15:44 (modifier les groupes)

Discussions

  •  Réticence : Contributeur expérimenté. Néanmoins, ce conflit récent me laisse perplexe. La mésentente concernait deux utilisateurs d'expérience (dont le demandeur) qui se sont accusés mutuellement de vandalisme, sans que l'intention de dégradation soit manifeste d'un côté comme de l'autre. Un bandeau R3R a ensuite été apposé. Mon inquiétude est la suivante : s'il avait eu accès à l'outil rollback, l'aurait-il utilisé dans cette situation ? — SleaY (contacter) 28 septembre 2022 à 00:49 (CEST)
    Je ne pense pas que le rollback soit justifié dans cette situation. Même si je mentionne l’idée de vandalisme et que je la justifie par un passage en force non justifié (ce qui est le cas, j’invite à analyser attentivement), dans ce genre de cas je motive mon annulation. Et avec le recul j’aurai plutôt ouvert une discussion. Le comportement de cet utilisateur qui semble être habitué des passages en force n’aidant pas, mais ne justifiant pas non plus la guerre d’édition je l’admet. Néanmoins, je n’utiliserais cet outil que pour des vandalismes évidents et non discutables. Chouette (discuter) 28 septembre 2022 à 01:22 (CEST)
    Je suis satisfait de la réponse ci-dessus et ma position est désormais "pour". Amicalement. SleaY (contacter) 28 septembre 2022 à 16:05 (CEST)
  • Pour compte tenu de l’engagement formulé en réponse à mes observations LD (d) 28 septembre 2022 à 20:12 (CEST)
    Bonjour Chouette bougonne Émoticône Je réserve mon avis (on se dit tu ? vous ?) je ne t'ai que rarement croisé mais je me souviens bien de Discussion:Naturopathie#Pseudo-médecine, Discussion:Mort et funérailles d'Élisabeth II/Admissibilité (qui vient plus tard que le diff de SleaY mais est relié) et d'une récente demande de blocage ; je ne pense pas que tu abuserais sciemment de l'outil, mais je suis mollement réservé car, dans ces trois moments que j'ai bien en souvenirs, tes premières contributions relatives ressemblent à une forme d'hâtisme qui se traduit par ce qui semble être un manque de prudence (que le raisonnement soit hâtif ou peu prudent, ou non, je ne le jugerais et ne le critiquerais pas ; teasing : je fournis aussi quelques-unes de mes actions que je juge perplexifiantes [néologisme] plus tard), suivies d'une approche plus prudente dans les contributions ultérieures ;
    Globalement, tes contributions sont posées, claires et prudentes en patrouille (ou éditorialement), mais les quelques rares cas où cela ne semble pas le cas, on peut penser à tort qu'il s'agit d'une « gâchette facile » (au sens de Wikipédia:Résolution de conflit où le conflit n’est pas désarmé sur le hic dès le départ en cherchant la discussion posée).
    Qu'il s'agisse d'une erreur initiale ou non, il est bon de prendre du recul et d'accepter les remarques des autres, et dans au moins deux des sujets soulevés, tes contributions retournent bien sur le hic. Émoticône
    La conséquence directe d'une telle impression (les impressions sont souvent trompreuses Émoticône) se résume en deux questions sous-jacentes :
    1) sur le rapport entretenu vis-à-vis de l'indépendance du rollbacker et la consultation de ses pairs en cas de doute.
    2) le rapport qu'on entretient face à nos actions perplexifiantes ou nos erreurs.
    Pour parler d'un exemple que je connais : dans l'utilisation de mes outils depuis ma naissance wikipédienne (12 ans (Smiley oups)), et probablement comme tout le monde, j'ai fait des erreurs de jugement et de manipulation (spoiler : d'autres suivront) : j'ai supprimé l’article maison en 2022, j'ai bloqué GrandEscogriffe sur un quiproquo en 2022, j'ai révoqué par mégarde, j'ai filtré des contributions par manque de parcimonie, etc. ; j'admets ces erreurs et les intègre entièrement à la personne wikipédienne que je suis : un arbre dans un écosystème, faillible, tantôt devant le vent, tantôt sous mon propre poids mais je vise à rester en symbiose avec les autres arbres.
    Questions :
    1) t’engages-tu à continuer à faire mûrir ton rapport à Wikipédia, par exemple : qu'une situation n'est pas interprêtée par tous de la même manière et qu'il convient de « peser » plus attentivement une décision lorsqu'elle implique l'utilisation d'un outil attribué depuis une confiance communautaire ?
    2) t’engages-tu à partir sur les meilleurs a priori, sauf preuves indéniables que ce n'est pas nécessaire, dans l'utilisation de l'outil ?
    Pour moi ce sont les deux critères les plus importants dans l’attribution de n'importe quel outil : la confiance de la commaunauté et fidélité envers la communauté ; deux mots qui sont issus de fido, apparantés à « pacte », « force », « convaincre », « honnêteté », « indigne », etc.
    J'oserais cette interprétation que j'ai des Anciens : un l'outil devrait être accordé aux « personnes qui ont convaincu en forgeant un pacte car elles sauront surmonter une utilisation indigne (ndlr : c.à.d inconvenante) de cet outil avec honnêté et droiture, et que nous pouvons nous nous sentir suffisament en sécurité pour garder les yeux fermés avec nos protecteurs ». Un tel engagement n'est pas un acte anodin Émoticône. LD (d) 28 septembre 2022 à 04:35 (CEST)
    Bonjour @LD,
    Pour la première question, bien sûr, je pense que j'en apprends tous les jours, et j'ai pu faire des erreurs d'appréciation. Je fais plus attention et essaye de ne pas réitérer les mêmes erreurs.
    Je n'ai pas spécialement de diff en tête, mais au début je pouvais interpréter une maladresse ou des diff un peu confus comme du vandalisme. Aujourd'hui je préfère justifier une annulation par un commentaire plus neutre en cas de doute (par exemple j'indique que la modification n'est pas pertinente, et je précise pourquoi si besoin). Donc oui je m'engage à mûrir mon rapport à WP, et à prendre plus de hauteur. Concernant les exemples donnés, ils sont le fruit d'une forme "d'hatisme" comme vous le relevez en effet. Agacement dû à un conflit et une heure tardive, ou discussion trop rapide sans prendre un peu le temps de réfléchir à tête reposée. Depuis, dans ce genre de situation, j'essaie de me laisser le temps de la réflexion (après tout rien ne presse) et d'attendre l'intervention d'autres personnes si nécessaire. Je n'utiliserai pas cet outil à la légère et je comprends ce que ça implique de l'utiliser.

    Pour la deuxième question, j'ai bien compris que l'outil était à utiliser que dans les cas de vandalismes évidents (comme pipi, caca, spam, blanchiment, etc.) et oui WP:FOI en toute circonstance. Je laisse en général des messages sur les pages des contributeurs à qui j'annule les contributions, et je fais le suivi dans le cas d'une question découlant de cette action. De toute manière et dans la plupart des cas, je préfère et j'essaie de motiver toutes mes contributions pour la lisibilité de l'historique. Je n'envisage l'utilisation de cet outil que comme une aide dans le cas de vandalismes successifs/massifs et également pour alléger la charge de mon navigateur lorsque je dois exécuter une annulation d'un vandalisme évident (ce qui parfois peu être long). Il m'est rarement arrivé de ne pas respecter WP:FOI, et en ce sens, j'ai essayé de calmer certains conflits de contributeurs expérimentés, ou encore expliquer à des débutants/nouveaux énervés la source de leurs incompréhensions. Je fais d'ailleurs un peu de tutorat, ce qui me permet d'expliquer les principes et la philosophie de Wikipédia à des nouveaux venus, mais aussi de mieux les intégrer pour moi même. Tout cela, je pense, démontre mon engagement et que je saurais faire preuve du discernement requis.
    (Je ne sais pas si j'ai réussi répondre à toutes vos questions. Vous pouvez me tutoyer si vous le voulez)
    Cordialement, Chouette (discuter) 28 septembre 2022 à 11:38 (CEST)
    Merci Chouette bougonne Émoticône, il n'y a avait pas de bonnes ou de mauvaises réponses aux observations formulées (qui se concluent en une argumentation pour recentrer le critère d'obtention à la confiance et la fidelité) ; dès lors qu'il y a un engagement et que l'outil est destiné à être utilisé raisonnablement, il n'y a pas de raisons de s'y opposer formellement. C'est à la personne qui obtient une confiance de veiller à la conserver, toutes choses égales par ailleurs. LD (d) 28 septembre 2022 à 20:12 (CEST)
  • Pour fort totale confiance dans ce nouveau contributeur. Je ne ferai pas de remarque sur le conflit évoqué ci avant dans lequel je suis intervenu après Chouette Bougonne mais dans le cadre duquel je suis en total accord avec lui, une RA était d'ailleurs ouverte contre HaT59 depuis. Durifon (discuter) 28 septembre 2022 à 11:47 (CEST)
  • Pour per Durifon — Aymeric50800 28 septembre 2022 à 12:50 (CEST)
  • Pour : c'est un outil utile contre le vandalisme, pas une demande du statut d'admin... => Sg7438 discuter, c'est ici ! 28 septembre 2022 à 12:54 (CEST)
  • Pour. Mais attention à réserver le terme de « vandalisme » à ce qui en est ; un conflit, même si la partie tierce a tort, n'est pas du vandalisme. — Jules* discuter 28 septembre 2022 à 12:57 (CEST)
  • Pour avec +1 Jules. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 28 septembre 2022 à 13:23 (CEST)
  • Pour avec une petite réserve néanmoins, l'essentiel des contributions ayant été consacré à la patrouille depuis à peine six mois de présence. Je pense qu'il est également important de contribuer activement sur ses propres sujets afin d'être confronté à la modération de la communauté, et non se contenter de seulement modérer ce que font les autres. Cela permet de mieux prendre conscience des problèmes rencontrés et apporte à mon avis un peu d'humilité et de retenue dans les débats ou les sanctions appliquées. Culex (discuter) 28 septembre 2022 à 13:54 (CEST)
  • Pour +1 --Hyméros --}-≽ ♥ 28 septembre 2022 à 16:14 (CEST)
  • Plutôt pour  S̲i̲r̲i̲u̲s̲S̲e̲t̲h̲  ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ  28 septembre 2022 à 17:02 (CEST)
  • Pour --JackJackpot (devisons) 28 septembre 2022 à 19:29 (CEST)
  • Pour Csar62 (discuter) 29 septembre 2022 à 04:59 (CEST)
  • Pour, contributeur rencontré régulièrement et déjà très efficace dans la lutte contre le vandalisme. — Ariel (discuter) 29 septembre 2022 à 07:40 (CEST)
  • Pour  Alexis Plaît-il ? 29 septembre 2022 à 17:18 (CEST)

Résultat
✔️ Les avis étant tous positifs, le statut est accordé. --Martin-78 (discutailler) 4 octobre 2022 à 19:55 (CEST)

Merci à tous Émoticône sourire Chouette (discuter) 4 octobre 2022 à 20:18 (CEST)

(Traité) Demande de Anto Napo le bô modifier

Il n'y a aucune chance que la décision finale soit autre que celle qui s'annonce.

Par conséquent, il est suggéré qu'un clôturant mette un terme anticipé à la procédure en cours.

Discussions

Résultat

Requête refusée Bonjour, désolé mais je clos la demande qui n'a vraisemblablement aucune chance d'aboutir positivement. N'hésitez pas à prendre les conseils des autres patrouilleurs et à poser des questions si besoin.--Martin-78 (discutailler) 3 octobre 2022 à 20:22 (CEST)

(Traité) Demande de Yaff49 modifier

  • Nom de l'utilisateur : Yaff49 (d) (Contributions (s) · Journaux (b · p · f) · CentralAuth · Wikiscan · Xtools) le 20 octobre 2022 à 21:46 (CEST)
  • Argumentation : Bonjour/bonsoir à tous. Patrouilleur depuis près de 100 jours, l'outil de révocateur me serait bien utile pour annuler très rapidement du vandalisme que je vois régulièrement. Je compte 800 contributions et 12 pages créées. Ce poste m'aiderait à plus contribuer et à embellir l'encyclopédie à mon maximum. Bonne soirée/journée à tous.
  • Clôture : au plus tôt le 27 octobre 2022 à 21:46 (modifier les groupes)

Discussions


Résultat

Requête refusée Bonsoir. Je clos cette demande qui n'a aucune chance d'aboutir. Familiarisez-vous avec les usages de l’encyclopédie et le travail de patrouille, qui peut très bien se faire sans l'outil de révocation, tout en prenant conseil auprès de patrouilleurs plus expérimentés. --JackJackpot (devisons) 21 octobre 2022 à 22:58 (CEST)

(Traité) Demande de CaféBuzz modifier

Actif dans le contrôle des RC depuis quelques semaines. J’utilise essentiellement Live RC, qui permet facilement de révoquer des modifications en un clic. L'outil de révocation me permettrait de gagner un peu de temps dans certains rares cas, mais je crois que l’intérêt réside surtout dans le fait que la révocation marque automatiquement comme relues les modifications annulées. J’ai constaté à diverses reprises que certains repassaient derrière moi pour relire des modifications après que je les ai révoquées (je me souviens notamment de Ciseleur, qui relit beaucoup). J’ai fait pas mal de demandes de blocages ou de SI, quelques demandes de purges de copyvio, l’immense majorité ayant été acceptées (une poignée d'erreurs dans le lot, mais je sais bien qu’un admin va repasser derrière et ne bloque / supprime pas à vue).

Accessoirement, j’ai été il y a longtemps administrateur avec le compte Xic667 (d · c · b), avec beaucoup d’activité de maintenance pendant 4 ans, jamais bloqué, jamais arbitré, jamais reçu d’avertissement d'administrateurs (je crois…). Si on y tient je suis en mesure de le prouver (que c’est bien moi), mais je crois que ça a peu d’importance, vu le temps passé.

C’est donc avant tout une demande technique, pour faciliter le travail de maintenance globale.

Discussions

  • Pour, je viens de découvrir que tu ne l'étais pas, donc vote évidemment favorable. (Preum's) Rishāringânu (話し合いましょう!) 30 octobre 2022 à 15:41 (CET)
  • Pour : croisé régulièrement ces derniers temps. Malgré le compte nouveau, l'utilisateur a de l'expérience dans la révocation et a priori dans l'outil puisqu'ayant été administrateur (je suppose que c'était déjà le cas à l'époque, et je lui fais confiance quand il dit que Xic667 est son ancien compte). Par contre, est-ce qu'on parle des 8 h en moyenne par jour ce mois-ci sur Wikipédia ? (Smiley tête en bas) — Antimuonium U wanna talk? 30 octobre 2022 à 15:49 (CET)
    @Antimuonium, j'ai 4H de wikipédia par jours selon mon Iphone {{mdr}} Felix felines - (ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ) 30 octobre 2022 à 16:35 (CET)
    @Antimuonium : à l’époque il n’y avait pas de statut de révocateur, mais la fonction de révocation existait et faisait partie du lot des outils d’admins. CaféBuzz (d) 30 octobre 2022 à 18:40 (CET)
  • Pour Rien à signaler. — SleaY (contacter) 30 octobre 2022 à 16:08 (CET)
  • Pour Pas de soucis. --Martin-78 (discutailler) 30 octobre 2022 à 16:11 (CET)
  • Pour parce qu'il a de l'expérience sous le pseudo Xic667 (d · c · b). Bon retour dans l'encyclopédie... Matpib (discuter) 30 octobre 2022 à 16:15 (CET)
  • Pour, De l'expérience et est souvent présent Felix felines - (ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ) 30 octobre 2022 à 17:35 (CET)
  • Pour, sans hésitation. Je m'étonnais de ta connaissance du système, je comprends mieux maintenant —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 30 octobre 2022 à 17:59 (CET)
  • Pour, bon retour parmi nous ! — Aymeric50800 30 octobre 2022 à 18:09 (CET)
  • Pour Pas de problème. Culex (discuter) 30 octobre 2022 à 18:12 (CET)
  • Pour Csar62 (discuter) 3 novembre 2022 à 06:51 (CET)
  • Pour VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 3 novembre 2022 à 08:56 (CET)
  • Question CaféBuzz, Auriez-vous utilisé le rollback dans cette situation ? ―Eihel (discuter) 5 novembre 2022 à 11:29 (CET)
    Bonjour @Eihel. Merci de la question, car c’est un cas intéressant, modification manifestement malvenue mais en même temps pas un vandalisme. Je pense que j’aurais pu faire deux choses ici : soit faire ce qui a été fait, c'est-à-dire faire une annulation avec commentaire de modification, soit faire une révocation (car on peut considérer que le motif de l’annulation parle de lui-même lorsqu’on consulte l'historique) en laissant un message à l'IP pour lui expliquer la raison. CaféBuzz (d) 5 novembre 2022 à 11:34 (CET)
     Pas d’accord Cette modification n'est absolument pas du vandalisme ou du spam, donc on ne peut pas utiliser le rollback. Comme expliqué sur Discord, cette IP semble vouloir améliorer l'encyclopédie et il faut, au premier abord, considérer cette IP comme bienveillante (voir WP:AGF). Il n'y a pas de « demi-mesure ». Certes, le projet en pâtit, mais il faut laisser un résumé explicatif pour ne pas dérouter la personne. L'amélioration et la pérennité de sa participation sont à rechercher, donc le rollback est trop rude, car cela signifie à l'IP qu'il aurait vandalisé (dans ce cas) et il/elle aurait tendance à ne plus revenir. De plus, il ne s'agit pas d'une annulation purement technique. Les modifications techniques ne concernent pas souvent les modifications des contributeurs·trices. Le fait de citer des vandalismes évidents ne démontre pas que vous sachiez faire une distinction entre modification de bonne foi et du vandalisme/spam. Pour rappel, le rollback ne doit être utilisé que dans cinq situations bien définies et la modification de cette IP n'entre pas dans une de ces situations. Cordialement. ―Eihel (discuter) 6 novembre 2022 à 14:32 (CET)
  • Question CaféBuzz, Faut-il annuler ou peut-on rollback cette modification ? ―Eihel (discuter) 5 novembre 2022 à 11:29 (CET)
    C’est une cas typique où la révocation est appropriée. CaféBuzz (d) 5 novembre 2022 à 11:35 (CET)
  • Question CaféBuzz, Quelles sont les 4 phases lors de la découverte de vandalisme ? ―Eihel (discuter) 5 novembre 2022 à 11:29 (CET)
    @Eihel Je ne comprends pas bien ce qui est attendu ici.
    Est-ce que je suis censé gloser la page mentionnée, où ne pas tricher et répondre sans regarder ?
    Je précise que j'ai juste ouvert le lien et je n'ai pas lu au-delà du numéro 1 (qui était ma réponse spontanée avant de l'avoir lu), même s'il s'agit probablement d'une page que j'ai dû consulter il y a bien longtemps.
    J'attends votre précision avant de répondre plus précisément CaféBuzz (d) 5 novembre 2022 à 11:40 (CET)
    Des personnes postulent ici sans avoir pris connaissance des pages relatives à cet outil. Que cette personne ait l'outil rollback ou non, elle aura au moins pris connaissance des phases de la patrouille. Effectivement Notification CaféBuzz, c'est une question sans piège, répondez-y suivant la section Que faire en cas de vandalisme ? avec une liste numérotée jusqu'à 4. Cordialement. ―Eihel (discuter) 5 novembre 2022 à 12:11 (CET)
    J’ai encore du mal à comprendre l’objet de cette question. Cette page est une aide (bienvenue) destinée aux personnes qui débutent dans la patrouille. Je ne vois pas d’intérêt à répéter ce qui est écrit sur cette page. Ce que je fais est grosso modo ce qui est dit, mais on pourrait écrire un mémoire à ce sujet : cela dépend aussi de la nature et du contexte du vandalisme ; dans certains cas il peut être approprié de demander un blocage dès le premier vandalisme, lorsqu’on a affaire à quelqu’un qui montre qu’il sait manifestement que ce qu’il fait, par exemple en vandalisant une page méta ou un modèle. Lors de certains vandalismes manifestes, il m'arrive souvent d'utiliser un {{test4}} directement, {{test1}} est plutôt approprié dans le cas d’un vandalisme léger (un test pour voir ce que cela fait de modifier une page ou une grosse maladresse). Selon le type de vandalisme et si c’est une IP, on peut aussi contrôler si c’est un proxy ouvert, c’est aussi à prendre en compte. CaféBuzz (d) 5 novembre 2022 à 12:16 (CET)
     Pas d’accord Quand on postule à un statut, il est préférable d'y répondre sans détour. Le fait que vous ayez déjà lu les Aides/Recommandations/Règles dans le passé n'entre pas en compte (ou plutôt lire sur le moment). De plus, on ne devrait pas bloquer dès la première incartade (même si ça a déjà été fait), mais tenter de stopper les contributions malveillantes par la personne elle-même. Il y a deux modèles pour le spamming et à partir de 3 ou 4 préventions de vandalisme, dans l'ordre. Au bout de ces préventions, c'est que la personne ne compte pas se reprendre. Faire un distinguo entre les IP et les comptes enregistrés n'est pas bon : tout le monde est au même niveau concernant sa participation. Si un compte vandalise, il est à la même enseigne qu'une IP. Il y a plusieurs types de vandalisme et il y a de la détérioration légère, mais il n'existe pas de vandalisme léger. Encore une fois, une personne peut tenter maladroitement d'améliorer le projet ou elle vandalise (car sa modification n'entre pas dans le cadre de WP:FOI). Pour info, les adresses IP ne seront plus disponibles dans un certain temps et les informations d'adresse nécessite l'acceptation de directives. Cordialement. ―Eihel (discuter) 6 novembre 2022 à 14:32 (CET)
  • Contre en contradiction avec les éminents avis de @Antimuonium, @Martin-78, @Matpib et @VateGV : le participant ne fait pas la distinction entre le vandalisme et les modifications de bonne foi. Cordialement. ―Eihel (discuter) 6 novembre 2022 à 14:32 (CET)
    Je ne comprends pas pourquoi je suis ici cité, moi et quelques autres mais pas l'ensemble des contributeurs favorables à la demande de CaféBuzz. Je dois dire que je ne comprends pas non plus l’inimitié développée lors de cette consultation à l'encontre de CaféBuzz. Ces interrogations techniques m'ont semblé relever plus d'une animosité que d'un doute quand à l'utilisation de l'outil de révocation. Matpib (discuter) 6 novembre 2022 à 14:41 (CET)
    Personnellement je ne vois aucune animosité dans ces questions. J'y vois une démarche pointilleuse. Eihel a le droit de penser ce qu'il pense et d'avoir son avis.
    Pour ma part, je sais que, tous les jours, il y a des vandales qui sont bloqués à la première contribution. Suivante de tels principes on pourrait ouvrir des contestations de pas mal d'admins actifs dans le contrôle des RC. Ce n'est évidemment pas souhaitable. Je sais que le travail des administrateurs dans la maintenance est bien peu gratifiant, ce qu'on gagne, ce sont surtout des coups à prendre et des accusations injustifiées. Je suis admirateur de ceux qui font ce travail activement depuis des années et ils ont tout mon soutien. C'est d'ailleurs une bonne partie de l'intention que je mets à ma participation.
    Concernant la deuxième question, j'ai bien expliqué ma position et je la maintiens : si j'utilise la révocation alors je laisse un message à l'IP. Elle a beaucoup plus de chance de voir un message personnalisé sur sa page de discussion qu'un commentaire dans l'historique de la page. " il faut laisser un résumé explicatif pour ne pas dérouter la personne.", je pense que la personne a bien moins de chance d'être déroutée si elle reçoit un message explicatif que si elle voit simplement sa modification annulée ; il y a peu de chance qu'un débutant aille chercher dans l'historique, voie qu'il a été "révoqué" et non annulé, etc.. Idem pour ce qui est de la troisième question : "Quand on postule à un statut, il est préférable d'y répondre sans détour.", je n'ai pas l'habitude de répondre à des questions dans lesquelles je ne vois pas sens, j'ai demandé des éclaircissements et j'estime ne pas avoir été éclairé. Les pages de recommandation sont bien évidemment utiles. L'expérience dans la gestion quotidienne de l'encyclopédie illustre que les recommandations sont appliquées avec flexibilité au cas par cas, et c'est tant mieux.
    Que chacun se fasse son avis. CaféBuzz (d) 6 novembre 2022 à 15:06 (CET)
    Bonjour Matpib Émoticône, Je pose des questions et les réponses données ne sont pas correctes. Pourquoi y voyez-vous une inimitié ou une animosité ? S'il subsiste un risque d'une utilisation abusive du rollback par l'incompréhension (ou non observation) des recommandations, mon approbation à l'octroi de l'outil est compromise. Ces raccourcis sur mon inclination ou non envers CaféBuzz (d · c) ne sont pas de mise, car je ne le connais pas et je ne me base que sur ses réponses et sur son argumentation ― pour cette postulation en tout cas. Lorsque quelqu'un est cité, la moindre des choses est de le notifier. Cordialement ―Eihel (discuter) 6 novembre 2022 à 15:19 (CET)
    Je viens de clôturer la demande.
    Néanmoins @Matpib, le propos soutenu n'est pas étayé et est contredit par l'utilisation d'Eihel de cette page ; donc, jusqu'à preuve du contraire, il n'y a pas d'anomosité particulière de la part d'@Eihel : Sigma et archives de 2022, de 2021. Il conviendrait de ne pas douter (et ce sans preuves) de ses intentions. Bonne journée, LD (d) 6 novembre 2022 à 17:27 (CET)

Résultat
Par cette décision, la communauté accorde l'outil de révocateur à CaféBuzz. LD (d) 6 novembre 2022 à 17:17 (CET)

(Traité) Demande de Pacorro Cranshaw modifier

Il n'y a aucune chance que la décision finale soit autre que celle qui s'annonce.

Par conséquent, il est suggéré qu'un clôturant mette un terme anticipé à la procédure en cours.

  • Nom de l'utilisateur : Pacorro Cranshaw (d) (Contributions (s) · Journaux (b · p · f) · CentralAuth · Wikiscan · Xtools) le 25 novembre 2022 à 00:21 (CET)
  • Argumentation : Bonjour à tous et à toutes ! Je demande le statut de Révocateur pour pouvoir aider à contrer le vandalisme et à consolider cette encyclopédie. J'admets que je suis relativement nouveau mais je connais WP depuis un long moment et toutes mes contributions sont constructives. Je suis actif régulièrement et je ne suis pas nouveau à l'Anti Vandalisme, j'ai lu presque toutes les pages d'aide récemment.

Merci de votre compréhension, Pacorro Cranshaw (discuter) 25 novembre 2022 à 00:21 (CET)

Discussions

  • Contre Contributeur qui n'a pas assez d'expérience (inscrit depuis seulement 14 jours). Besoin de l'outil non avéré (1 seule annulation). Il est d'ailleurs recommandé d'être autopatrolled (avoir un compte sur Wikipédia depuis au moins 90 jours et avoir effectué au moins 500 modifications). Locpac Discutons 25 novembre 2022 à 06:55 (CET)

Résultat

Bonjour Pacorro Cranshaw Émoticône, merci pour votre bonne volonté, je vous recommande de consulter les archives (2022, 2021, etc.), en particulier les demandes jugées prématurées, pour mieux identifier les attentes de la communauté. Ne vous découragez pas Émoticône, je clos ici la demande car il n'y a aucune chance que la tendance s'inverse et que les éléments liés à une demande prématurée ont déjà été abordés dans ces dites archives. Bonne continuation, LD (d) 25 novembre 2022 à 20:23 (CET)

(Traité) Demande de Aigurland modifier

Mise à jour : on m'a reproché de ne pas faire de résumés sur mes contributions sur le main et mes révocations, j'ai donc commencé à en faire comme ça ne mange pas de pain. Aigurland (Venir m'embêter) 11 décembre 2022 à 17:51 (CET)

Discussions

  1. Pour --Myloufa Discuter ou faire Appel? 4 décembre 2022 à 18:19 (CET)
  2. -? Plutôt contre Ne justifie quasiment jamais ses actions de contributions ou de patrouille par des résumés de modifs. C'est un problème car il faut expliquer ce que l'on fait d'une part pour la patrouille à qui cela fait gagner du temps et par respect pour les autres contributeurs dont on annule parfois des contributions pour d'autres raisons que du simple vandalisme. Culex (discuter) 4 décembre 2022 à 19:25 (CET)
    Bonsoir Culex, c'est vrai que je justifie rarement comme c'est souvent du vandalisme mais je note le conseil pour l'avenir. Aigurland (Venir m'embêter) 4 décembre 2022 à 21:25 (CET)
    Il faut aussi justifier pour ses propres contributions, ce qui n'est pas le cas pour l'instant, même si c'est pour corriger une typo (un simple "typo" dans le résumé suffit). Culex (discuter) 4 décembre 2022 à 21:46 (CET)
    Je prends note. Aigurland (Venir m'embêter) 6 décembre 2022 à 10:04 (CET)
  3.  Plutôt neutre, Wikiscan n'indique que 8% d'annulation, de plus on voit que le candidat ne contribue activement que depuis deux mois [2]. Il y a aussi le problème soulevé plus haut. Cependant, on ressent la bonne volonté, donc une fois tout ceci réglé, je pense voter pour. En attendant, je vous souhaite bon courage. Rishāringânu (話し合いましょう!) 4 décembre 2022 à 21:45 (CET)
    Bonsoir @Richaringan, comme vous pouvez le voir je contribue par périodes entrecoupées de périodes creuses. Le faible % c'est parce que je contribue aussi sur le main. Merci pour votre encouragement et très bonne soirée Aigurland (Venir m'embêter) 4 décembre 2022 à 22:47 (CET)
  4. Plutôt pour je note les remarques ci-dessus, j'invite Aigurland à en tenir compte mais je ne vois rien qui soit rédhibitoire. -- Le Petit Chat (discuter) 5 décembre 2022 à 11:24 (CET)
  5.  Neutre à tendance -? Plutôt contre au vu des avis ci-dessus. On ressent de la bonne volonté, il est donc possible que je change mon avis. Locpac Discutons 6 décembre 2022 à 06:58 (CET)
    Et j'ose l'espérer :) mais merci pour votre vote et les conseils. Aigurland (Venir m'embêter) 6 décembre 2022 à 10:03 (CET)
  6. -? Plutôt contre Vous ne mettez pas souvent de résumé de modification. Vous ne prévenez pas souvent sur les pdd d'utilisateur. Vous avez environ 330 annulations diverses. C'est suffisant pour prétendre au rollback, mais il faut regarder vos diff d'annulation pour savoir ce qu'il en est (vandalisme, spam, etc.) Sans ces points, je ne peux savoir si vous utiliserez le rollback à bon escient. Le rollback n'est pas un outil pour « un traitement à la chaîne », il est utilisé plus rarement qu'on ne le pense. De bonne volonté, ! Attendre quelque temps pour que vous ayez intégré ce qu'il faut faire en cas de vandalisme (4 phases) pour vérifier que vous connaissez la différence entre l'annulation et le rollback. Cordialement. ―Eihel (discuter) 9 décembre 2022 à 16:45 (CET)
    Bonsoir @Eihel, merci pour votre contribution. Je note en effet la nécessité de mettre un résumé de modification comme plusieurs utilisateurs me le font remarquer ici. Jusqu'à maintenant je n'aurais eu besoin que deux fois de l'outil de révocation, effectivement c'est assez rare (oui je connais bien la différence entre rollback et annulation quand-même 😁), bonne soirée ! Aigurland (Venir m'embêter) 9 décembre 2022 à 20:48 (CET)
  7.  Réticence en raison de la déclaration du demandeur ci-dessus : « Jusqu'à maintenant je n'aurais eu besoin que deux fois de l'outil de révocation ». Pourquoi demander cet outil alors qu'il n'en a pas vraiment besoin ? — SleaY (contacter) 11 décembre 2022 à 18:08 (CET)
    En l'occurrence j'avais été convaincu de demander l'outil à cause du vandalisme de la page ENS Paris-Saclay. J'ai sûrement sous-estimé. Quand j'ai besoin de l'outil ça me dérange toujours de ne pas l'avoir. Aigurland (Venir m'embêter) 12 décembre 2022 à 09:29 (CET)

Résultat
Bonjour Aigurland Émoticône, j'ai consulté les archives pour voir d'autres cas proches du 50/50, le statut ne vous est pas accordé. Vous pouvez resoumettre votre demande quand vous le souhaitez, mais je vous conseillerais d'attendre, en général quelques mois. N.b. le taux de participation à cette demande peut s'expliquer par l'absence d'une annonce ou de la mise à jour du backlog. N'hésitez pas à consulter les archives pour profiter des conseils adressés aux autres. LD (d) 12 décembre 2022 à 10:24 (CET)

Bonjour LD Émoticône je comprends parfaitement la décision, aucun consensus ne s'est formé. Néanmoins la quasi totalité des Contre me reproche de ne pas justifier mes modifications par un résumé, ce que je fais désormais. Ne pourrai-je par les notifier pour leur demander s'ils confirment leur choix ? Aigurland (Venir m'embêter) 12 décembre 2022 à 11:04 (CET)
Je ne recommanderais pas de procéder ainsi, @Aigurland, ce n'est vraiment d'usage : une clôture est jugée définitive notamment lorsque la demande est arrivée à terme. Il est plutôt d'usage de « relancer une demande avec les mêmes modalités ». Néanmoins, si les personnes qui se sont exprimées formulent une demande de prolongation (puisque c'était « au plus tôt le 11 décembre 2022 à 18:04 »), j'obéirais à leur souhait en annulant ma clôture. LD (d) 12 décembre 2022 à 12:09 (CET)
C'est entendu LD, je vais tout de même éviter de les notifier pour ne pas faire de rameutage. Bonne journée. Aigurland (Venir m'embêter) 12 décembre 2022 à 13:02 (CET)

(Traité) Demande de Score Beethoven modifier

Discussions

Résultat
✔️ Compte tenu des avis, le statut est accordé au demandeur. --Martin-78 (discutailler) 22 décembre 2022 à 10:44 (CET)

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Révocateur/Statut/Archives/2022&oldid=207141506 ».