Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs/2021/septembre

Les jupes de Nathalie Renoux !

Bonjour à la patrouille ! Visiblement un contributeur assidu est obsédé par les tenues vestimentaires de Nathalie Renoux ! Ça fait nombre de fois que je le révoque ces derniers mois et je ne suis pas le seul ! Pas moyen de mettre un filtre avec comme mot clé jupes ou robes ou que sais-je ? — LucienB ^Allo ? 2 septembre 2021 à 13:55 (CEST)

Si la chose est ciblée sur un seul article, il peut aussi être envisageable de demander une semi-protection longue de l'article. Géodigital (Ici la Terre digitale) 2 septembre 2021 à 14:35 (CEST).

Protégé pour trois mois en espérant que le comique aura oublié d'ici là. --Bertrand Labévue (discuter) 2 septembre 2021 à 19:58 (CEST)

Deux en un

Coucou tous, petite question concernant l'article Institut d'Anthropologie. Études interdisciplinaires sur la dignité humaine et la prise en charge des personnes vulnérables (IADC) (à vos souhaits) qui parlait, il y a encore quelques jours non pas de l'IADC mais du Centre pour la protection de l'enfance (CCP). Dîtes-moi que je n'ai pas la berlue, le gars est en train de démonter l'article pour en greffer un autre dessus ? Les deux "instituts" existent : CCP - IADC. Je ne vois rien dans la PdD (il n'y a rien d'ailleurs, à part des #antipub et... une homonymie liées au Congo. L'user dit être rémunéré par le CCP ET Hans Zollner sur sa page d'accueil et "démonte" l'article ? ⁺. voilà, je voulais partager un gros doute sur du bricolage/caviardage ou simplement de la promo pour Zollner qui est l'élément commun. Plutôt que de créer un article, notre loulou change carrément celui de son précédent poste. Qu'est-ce que j'ai raté ? Acceptable ? --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 2 septembre 2021 à 17:11 (CEST)

Le premier vient d'absorber le second. Il a été créé… hier. On pourrait revenir à la version initiale, mais c'est aussi une page de pub. Et je n'ai pas trouvé de sources extérieures. (pour le fun, à propos de l'indépendance des sources : Removed links to outdated publications of someone no longer working at the CCP)). Je me demande si la meilleure solution n'est pas une PàS. --Pa2chant.bis (discuter) 2 septembre 2021 à 21:34 (CEST)

Pourquoi je le sentais venir... oui, cela me semble la bonne solution, idem pour Zollner. Bah voyons... protection de l'enfance et zéro résultat sauf des "réunions" et du blabla. Zou, je prépare les Pàs associées. Merci Pa2chant.bis --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 2 septembre 2021 à 22:16 (CEST)

Zou ! Pàs Lan…cées. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 2 septembre 2021 à 22:55 (CEST)

Nouveau contributeur aux contributions étranges

Bonjour, que pensez vous des contributions de Safari web (d · c · b), il a à son actif une 50aine de modifications depuis son arrivée début Août, cependant il lui a fallu plus de 10 edits pour obtenir ça [1] et depuis hier il a entrepris un nettoyage de diverses PDD comme ceci [2] et hier il a touché à Discussion:Distribution aux consommateurs. Avis aux spécialistes des faux nez de bannis récidivistes... Ced78180 (discuter) 2 septembre 2021 à 17:23 (CEST)

il se fait de la place pour y créer des articles discrètement ? --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 2 septembre 2021 à 17:36 (CEST)

Bonjour,

Il me rappelle quelqu'un qui supprime également les messages inutiles. (enfin... lui au moins ne cisaille pas celui des autres contributeurs).

Blague à part : il cancane DàC qui supprimait déjà les pdd en 2018 ; rcu lancée.

BàV LD ^{• m'écrire •} 2 septembre 2021 à 18:11 (CEST)

Coin-coin Ced78180 , bravo : 2 comptes bloqués . LD ^{• m'écrire •} 2 septembre 2021 à 18:40 (CEST)

Bien vu, en effet ! — Jules* ^Discuter 2 septembre 2021 à 18:49 (CEST)

LE à tendance PUB ?...

Bonjour, je viens de reverter un ajout peu pertinent encyclopédiquement (concernant le Boléro de Ravel), et en regardant les contributions de l'IP concernée (2A01:E34:EC41:1C90:A5BD:10DA:FBE5:1C0B (d · c · b)), il apparaît qu'elles ne consistent qu'en ajouts de liens externes pointant vers un site web perso... Pas suffisamment calé en règles spécifiques, d'où le dérangement ici, mais est-ce "autorisé" ?... --BerwaldBis (discuter) 2 septembre 2021 à 18:35 (CEST)

bah non, pas autorisé :-) On va donc tout débarrasser. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 2 septembre 2021 à 18:41 (CEST)

sauf que c'est pas un site perso, c'est un site sur les instruments de musique et des partitions (anciennes et libres de droit dans les cas qui nous concernent). Pas de pub débordante sur le site, pas de vente directe, des tests. À première vue, ça me semble acceptable. Il ne fait qu'ajouter un lien vers la partition en pdf --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 2 septembre 2021 à 18:46 (CEST)

Ok Hyméros, merci pour l'avis ! À noter, le site reconnu en pareils cas (et qui est dans la liste « Bases musique » des LE d'ailleurs) est IMSLP ; là, pour l'ajout qui m'a fait tiquer, il ne s'agissait nullement de pointer vers la partition de l’œuvre, mais de diriger vers une transcription / arrangement (raccourci) personnel pour flûte seule de la pièce (hum...). --BerwaldBis (discuter) 2 septembre 2021 à 19:29 (CEST)

Dans ce cas... faut sortir les griffes et un fusil à pompe chargé de balles à révocation. Mon avis stout... --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 2 septembre 2021 à 19:38 (CEST)

Ihsane Haouach

Que dire de mieux que Miaou  ?

Bonjour,

Ce "contributeur" semble avoir une certaine rancoeur, ce qui s'est traduit par un spam + attaques personnelles + propos purgeables, ...

Bref, en mesure exceptionnelle et proportionnée, j'ai activé le filtre anti-abus n°209, conçu pour ce genre de cas.

Il semblerait que ce soit lié à Ihsane Haouach (vu le filtrage, notamment sur la pdd de @Kirham : ce journal de filtrage) et les mesures protectives instaurées par @Bédévore et @Bertrand Labévue. Il y a déjà eu quelques FN : cf. cette RCU. J'imagine que la RCU serait également positive si je la lançais.

Ce qui m'intéresse, ce serait de déjouer ses tentatives, à partir d'un filtre (existant ou non). Si toutefois, c'est possible et justifié.

Des infos ou remarques ?

Bien à vous, LD ^{• m'écrire •} 31 août 2021 à 03:56 (CEST)

Coucou @LD

Mon commentaire, comme de juste, sera : Miaou  !

Sinon, le coup du justicier, c'est grotesque. S'il était sérieux, il déposerait une demande d'arbitrage au lieu de vandaliser et harceler. Mais il veut juste se défouler. — Bédévore ^[plaît-il?] 31 août 2021 à 10:25 (CEST)

Glap glap Kirham, Bédévore et LD Je dirais même plus : « mets la (Ha)ouach(e) fanch »  ! -- OT38 (discuter) 4 septembre 2021 à 21:09 (CEST)

CAOU + gé + CI + autopromo = la totale

Nous sommes gâtés grâce à Utilisateur:CdCC France, dont je vous laisse découvrir les rares (mais vibrantes) contributions. Miaou Manacore (discuter) 4 septembre 2021 à 20:55 (CEST)

J'ai vu ça mais il faut bien dire que sur une échelle de "non intérêt" graduée de un à dix, cet article vaut bien 24 ou 25 pour moi --Bertrand Labévue (discuter) 4 septembre 2021 à 20:58 (CEST)

Miaou Manacore d'où message chez Discussion Projet:Religions et croyances#La Communauté des chrétiens. Comme ce n'est pas indexé dans le christianisme, mon signalement est peut-être passé inaperçu. Ronronnement, — Bédévore ^[plaît-il?] 4 septembre 2021 à 21:13 (CEST)

Possible conflit d'intérêt, sources primaires, neutralité et wikification

Bonjour, Je n'aime pas faire ça mais je n'ai pas le temps de m'en occuper : quelqu'un pour surveiller l'article Résidence alternée, siouplé ? J'ai taillé à la hache par manque de temps. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 5 septembre 2021 à 14:26 (CEST)

Bonjour,

Bon, j’ai révoqué un truc sur un autre article (copropriété) et lui ai écrit à ce sujet. Affaire à suivre, voir en particulier s’il communique pour comprendre le souci. Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 5 septembre 2021 à 15:13 (CEST)

Merci, Baobabjm. — Jolek ^[discuter] 5 septembre 2021 à 18:10 (CEST)

Je viens de supprimer une page "voisine" pour abus de copié/collé. Je pense que le contributeur n'a pas bien compris la notion de copyrigt. --Bertrand Labévue (discuter) 6 septembre 2021 à 15:14 (CEST)

Hard rock ?

Bonjour à tous, finalement je suis un passionné de hard rock si j’en crois les modifications de l’IP 92.184.97.76. Vous en pensez quoi ? Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 5 septembre 2021 à 15:59 (CEST)

C'est pas un pénible récurent ça ? Perso, je classe la musique en deux catégories : celle que j'aime et celle que j'aime pas. Du coup, cette micro segmentation m'échappe totalement :-) --Bertrand Labévue (discuter) 5 septembre 2021 à 17:23 (CEST)

Entretemps, l’IP a été par @Do not follow pour 3 jours au motif abus d'utilisation de comptes multiples (faux-nez) ou contournement de blocage. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 6 septembre 2021 à 07:28 (CEST)

Salut  Harrieta171 et Bertrand Labévue C'est l'éternel retour de Capitaine Salazar que je viens de bloquer indéfiniment pour ses 15 ou 20 contournements de blocage, et il est hautement probable qu'il s'agisse de Tigre super atomique flamboyant / Gabrielbsalas (Salas=Salazar ; quelle imagination...) --—d—n—f (discuter) 6 septembre 2021 à 09:07 (CEST)

Un canard déchaîné ?

Chalut à tous. Il me semble reconnaître le coin-coin de "Vanneau Asocial", mais un chat obligeant pourrait-il me donner le lien vers sa ou ses anciennes PU ? Miaourci d'avance, Manacore (discuter) 6 septembre 2021 à 00:54 (CEST)

 Manacore : ici, et sa collection là. --—d—n—f (discuter) 6 septembre 2021 à 09:12 (CEST)

Miaourci Do not follow , je vais essayer de creuser. Cdt, Manacore (discuter) 6 septembre 2021 à 10:42 (CEST)

Les cancres sont de retour

Bonjour. C'est pratique pour quelqu'un comme moi qui n'a plus d'enfants en age scolaire : je sais que l'école à repris "grâce" au retour des vandalismes et à la création de nouvelles pages pas franchement admissibles. On va pouvoir attaquer la vague annuelle de blocages jusqu'à la fin de l'année scolaire. Allez, au taf ... --Bertrand Labévue (discuter) 7 septembre 2021 à 10:17 (CEST)

 Bertrand Labévue : - Bonjour, je ne comprends pas, tu n'as pas encore commencé les blocages des IP scolaires.... j'en ai déjà plusieurs à mon tableau de chasse - Allez, zou, au travail Lomita (discuter) 7 septembre 2021 à 10:21 (CEST)

Et quand une IP a déjà été bloquée plusieurs fois jusqu'à la fin de l'année scolaire et qu'il n'y a toujours pas de contributions constructives, bloquons pour cinq ans. — Ariel (discuter) 7 septembre 2021 à 10:58 (CEST)

J'ai un mot de mon épouse pour ne pas avoir attaqué à l'aube : opération ménage dans mon bureau. Avec le nombre d'objets décorant mes étagères j'en ai pour deux semaines. Du coup, WP c'est pour les pauses. --Bertrand Labévue (discuter) 7 septembre 2021 à 11:31 (CEST)

Pour ma part il me faudrait un mot de Wikipédia pour faire une pause-rangement... — Ariel (discuter) 7 septembre 2021 à 14:02 (CEST)

Miaou Bertrand Labévue Tu peux aussi demander aux mouflets de l'école la plus proche de venir ranger ton bureau => pendant ce temps (1) tu pourras aller te promener tranquillement, (2) lesdits mouflets seront occupés à autre chose qu'à vandaliser et (3) les autres patrouilleurs pourront également aller profiter du soleil dehors. Félinement, Manacore (discuter) 8 septembre 2021 à 01:03 (CEST)

Gäubschwarz

Bonsoir,

Comme certaine personne on pu le remarquer @Gäubschwarz ajoute énormément de contenu non sourcé sur des pages parlant de la suisse (canton plus précisément). De ce fait, j'ai révoqué toutes ses modifications sur ces dites pages. Alexisdepris (discuter) 7 septembre 2021 à 18:16 (CEST)

R3R

Hihihi

Bonsoir, quelqu'un peut-il aller poser un R3R sur Jean-Luc Coronel de Boissezon ? Je suis plus qu'impliqué dans une refonte de cet article qui n'a pas l'heur de plaire à tous... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 septembre 2021 à 20:24 (CEST)

Le Petit Chat (discuter) 7 septembre 2021 à 20:36 (CEST)

Miaou JohnNewton8 et Le Petit Chat chouette c'est un félin qui vient s'interposer. JN8 adore les tyrans miaulants, un fan acharné. — Bédévore ^[plaît-il?] 8 septembre 2021 à 00:55 (CEST)

Wikipédia:Respect de l'obligation de transparence à vérifier/En cours

Bonjour,

Cette page est-elle toujours à jour ? Ne faudrait-il pas archiver les dossiers inactifs depuis les années précédentes ?

Bien à vous, Juste Juju, le 8 septembre 2021 à 10:43 (CEST)

La vache ! C'est les 12 travaux d'Hercule ce truc. --Bertrand Labévue (discuter) 8 septembre 2021 à 18:21 (CEST)

Il faudrait mettre ça en tant que "tâche de nouvel arrivant" :-) -- Laurent N. ^[D] 8 septembre 2021 à 18:26 (CEST)

Salut, je ne le connaissais même pas.

Ce qui pourrait être intéressant, c'est que Modèle:Contributions rémunérées et Modèle:Contributions rémunérées rappel soient récupérés par un bot et que celui-ci rajoute les utilisateurs à la page.

Si un modèle de déclaration d'intérêt est apposé sur la PU ou qu'un modèle du genre {{COI vérifiée}} est apposé par un autre contributeur autoconfirmé, alors le bot traite la section.

Sinon, elle reste en attente, sauf si plusieurs rappels ont eu lieu et dans ce cas, un administrateur doit réaliser un blocage. Le bot pourrait formuler les demandes sur le BA/VEC ou RA une fois par semaine. Ce serait une tâche fastidieuse en moins, mais encore faut-il que nous utilisions des modèles dédiés  ; qu'est-ce que vous en pensez ? — LD ^{• m'écrire •} 8 septembre 2021 à 21:23 (CEST)

La difficulté va être de normaliser le fait que le contributeur a bien effectué la déclaration. On pourrait utiliser le même mécanisme que pour le traitement d'un blocage ou d'une demande de déblocage. Si la déclaration est effectuée, on met une balise "nocat=oui" dans le modèle de demande de déclaration qui est sur la PdD. Tant que cette balise n'est pas présente, la PdD est dans une catégorie qui signale qu'il y a une attente de déclaration. -- Laurent N. ^[D] 8 septembre 2021 à 21:46 (CEST)

Je dois dire que je ne surveille plus beaucoup, néanmoins je suis ravie de bloquer des comptes qui refusent de déclarer les CI, dès qu'il en apparaît en RA ou directement chez moi. Faites-moi plaisir. Miaou — Bédévore ^[plaît-il?] 8 septembre 2021 à 23:30 (CEST)

Je ne connaissais pas cette page ! Du coup je viens d'en rajouter deux. Culex (discuter) 9 septembre 2021 à 10:51 (CEST)

Au passage, est-ce que ce ne serait pas bienvenu de changer le titre de ce modèle ? Amha il introduit beaucoup d'incompréhensions et de confusions, car on ne parle pas de rémunération au sens propre, mais plutôt d'intérêts (ce n'est qu'un mot possible parmi d'autres, un débat serait mieux à même de trancher la question).

J'ai l'impression qu'un certain nombre de conflits pourrait être évité si le titre du modèle était plus clair. Je crois que nombreux sont ceux qui ne lisent que superficiellement le message après que le titre leur a fait croire (à tort) qu'ils n'étaient pas concernés. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 9 septembre 2021 à 13:11 (CEST)

Hello. Je me demande s'il ne faudrait pas modifier un peu le fonctionnement de la page pour réduire la maintenance ; par exemple, un bot pourrait classer automatiquement les requêtes quand il est détecté que le compte correspondant est bloqué indef (un peu comme sur WP:VC). — Jules* ^Discuter 9 septembre 2021 à 13:35 (CEST)

@Laurent Nguyen a proposé un nocat mais le modèle actuel est "substé", il n'y a donc pas de nocat possible.

@HMa, le nom des modèles ne me semble pas satisfaisant non plus, pourquoi pas quelque chose come :

1. "Avertissement déclaration de conflits d'intérêts à réaliser"
2. "Obligation de transparence" (ce qui serait logique avec le titre de section apposé)

Selon méta, la « rémunération désigne l’échange d’argent, de biens ou de services », mais notre règle semble aller au-delà en précisant que cela s'applique aussi bien à la personne si elle escompte être rémunérée ; ou bien, qu'il est fortement apprécié de déclarer tout simplement ses conflits d'intérêts si elle représente quelqu'un ou quelque chose.

En ce sens, je n'ai personnellement pas vraiment saisi la nuance avec les modèles associés à apposer dans l'article ; une personne qui fait sa propre publicité gratuitement ({{Autobiographie}} plutôt que de payer quelqu'un pour le faire à sa place.... est-ce vraiment si différent ? L'un dans l'autre, la notoriété est monnayée avec du temps ou de l'argent. A fortiori, on peut voir l'autobio-publicité comme un échange de service entre l'intéressé et l'intéressé, juge et partie vis-à-vis de la neutralité. Pas opposé à l'idée d'en rediscuter sur une page dédiée.

Pour en revenir à nos moutons, il me semble qu'une discussion avait été initié sur l'endroit où devrait se réaliser la déclaration, et ce très récemment, mais je ne sais plus où. Une idée C'est peut-être là-bas qu'il faudrait parler d'un modèle qui catégorise / surveille la déclaration. LD (d) 9 septembre 2021 à 14:11 (CEST)

J'aime bien votre option 2 qui me semble claire et pertinente. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 9 septembre 2021 à 14:24 (CEST)

Est-ce qu'il y a une impossibilité technique à ne pas "subster" le modèle ?

A mon avis, il y a quand même une différence de gravité entre venir faire sa pub et payer pour que quelqu'un le fasse. On en trouve à la pelle pour le premier cas (Youtubeur se pensant notoire avec 100 abonnés, musicien amateur, ...) et cela reste bénin la plupart du temps car ce sont des personnes qui confondent Wikipédia avec un réseau social ou un hébergeur. En revanche, payer quelqu'un pour le faire est le stade dessus, car la contributeur est prêt à entreprendre des manœuvres dolosives pour arriver à ses fins, le summum étant le passage par une agence mettant en place des stratégies de camouflage (jusqu'à ce que Jules* les démasque :-)). D'ailleurs, en droit pénal, le fait de commettre une infraction en réunion est une circonstance aggravante (sachant qu'avec la contribution rémunérée, il y a en plus une notion de préméditation ou d'associations de malfaiteurs si on devait continuer l'analogie). Après, pour simplifier, on peut aussi n'avoir qu'un seul modèle car il n'est pas facile de savoir si le contributeur en conflit d'intérêt écrit sur pour lui-même ou pour quelqu'un d'autre. -- Laurent N. ^[D] 9 septembre 2021 à 19:36 (CEST)

+1. Il faut différencier les gens (très majoritaires) qui viennent en toute bonne foi faire leur autopromo — ce qui n'implique pas de les laisser faire, évidemment  —, car ils ne savent pas ce qu'est Wikipédia, de ceux qui viennent tricher en toute connaissance de cause. — Jules* ^Discuter 9 septembre 2021 à 23:06 (CEST)

Archivage de la page

Je déplace ici le message laissé sur Discussion Wikipédia:Respect de l'obligation de transparence à vérifier car tout le monde réagit finalement ici pour discuter de cette page. — Juste Juju, le 9 septembre 2021 à 22:11 (CEST)

Bonjour. Je ne saisi plus du tôt quelle est la procédure d'archivage des requêtes.

Si j'ai bien compris, les signalements sont classés suivant que les demandes ont été traitées ou n'ayant jamais donnés suite (principalement car le compte n'a plus contribué depuis le dernier avertissement qu'il a reçu).

Mais je découvre ce matin que @DreZhsh a tout déplacé vers Wikipédia:Respect de l'obligation de transparence à vérifier/En cours/Archive 2017 et Wikipédia:Respect de l'obligation de transparence à vérifier/En cours/Archive 2018 (et qu'en plus, des constats de 2017 ont eté archivés en 2018.)

Que fais t-on ? On conserve le classement actuel ou on procède autrement ?

Bien à vous, — Juste Juju, le 9 septembre 2021 à 10:08 (CEST)

Nom d'utilisateur laissant songeur sur les futures contributions

Vile calomnie ! (mais j'admets que mes contribs sont suspectes) - miaw

Bonjour, le nom d'utilisateur Mystifikateur (d · c · b) laisse penser à de mauvaises intentions. Pour l'instant les quelques premières contributions paraissent dans les clous. Si quelques patrouilleurs veulent bien surveiller les suivantes dans les jours qui viennent. Avec mes excuses d'avance auprès de lui de ne pas le présupposer de bonne foi comme l'exige habituellement la règle. Ced78180 (discuter) 9 septembre 2021 à 17:40 (CEST)

Sankakiss (discuter) 9 septembre 2021 à 21:59 (CEST)

C'est du billard à trois bandes. Le nom d'utilisateur signifie peut-être que sa mystification consiste à faire croire qu'il est un mystificateur alors qu'il va contribuer normalement. Il y a des noms d'utilisateur trompeur. Exemple : ce pseudo "@Bédévore" qui nous fait croire que les chats sont des lecteurs de BD alors qu'ils ne lisent déjà pas l'étiquette sur la boîte contenant leur pâté favori. D'ailleurs, je suis trop occupé à surveiller les contributions de cette utilisatrice louche pour avoir le temps de suivre quelqu'un d'autre :-) -- Laurent N. ^[D] 9 septembre 2021 à 23:37 (CEST)

Pour le moment des petites corrections orthographique, pas beaucoup d'activité.--RawWriter (discuter) 10 septembre 2021 à 18:02 (CEST)

R3R

Bonjour à tous. On a une guerre d'édition depuis hier soir entre Krupsofa et 86.212.163.96 sur plusieurs pages. J'ai posé le bandeau ad-hoc, mais ça ne semble pas les calmer… Dfeldmann vient de me faire remarquer que l'IP n'a pas d'arguments, il conviendrait sans doute de le bloquer… — LucienB ^Allo ? 11 septembre 2021 à 17:48 (CEST)

Bonjour LucienB49 j'ai du mal à comprendre qui a raison entre les deux intervenants. Les arguments apportés par Krupsofa sont assez techniques, mais ça ne prouve pas qu’il ait raison. Est-ce quelqu’un a une connaissance plus précise ? Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 11 septembre 2021 à 18:30 (CEST)

Je vois que l’IP accuse Krupsofa d’être un faux-nez de Jesaispas123445 (d · c · b) (Diff). Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 11 septembre 2021 à 18:34 (CEST)

@Harrieta171, Do not follow m'a signalé que Krupsofa est un faux-nez de Noname JR. Bloqué par ses bons soins, problème résolu  ! Bonne soirée — LucienB ^Allo ? 11 septembre 2021 à 19:24 (CEST)

Aucune doute, vu le comportement, sur un retour de Noname JR.

Enfin, problème résolu, c'est vite dit. Il n'a pas fini de revenir. --—d—n—f (discuter) 11 septembre 2021 à 19:46 (CEST)

Le retour des Pessi

Bonjour,

Il y avait eu un salve de contributions/créations/vandalismes concernant « Pessi » évoqué ici-même en mars dernier.

Ils sont de retour ? avec Lunettos, on remet, insidieusement, les pieds dans le plat ?

 Bédévore, Hyméros, kirham, Jules* et RG067 :. Cordialement. — Lagribouille (discuter) 12 septembre 2021 à 00:42 (CEST)

Un user à surveiller : Lucas874. Côté Commons, il y a ça aussi. Je l'envoie en suppression, ainsi que tout ce qui a été ajouté en wikidata (https://www.wikidata.org/wiki/Q108516212) --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 12 septembre 2021 à 00:54 (CEST)

Cyrilmp4

Bonjour,

J'ai vu passer :

• Spécial:Diff/186260233 ; BULL. F.
• Spécial:Diff/186270752 ; DRP
• Spécial:Diff/186273504 sur DPP ;
• Un message sur la pdd de @Lomita, peu wikilove, ...

Plusieurs réponses semblent avoir été apportées, et ce même sur Twitter (pas le lien) ;

Faut-il néanmoins regrouper les discussions en un lieu / marquer les diverses réponses dans chaque page ?

BàV, LD (d) 12 septembre 2021 à 17:22 (CEST)

Effectivement. Voici le lien de la réponse apportée sur twitter à la suite de la publication sur Youtube de sa dernière vidéo. Cyrilmp4 y parle de la PaS de sa page wikipédia et des problèmes que cela lui pose pour obtenir la certification de ses comptes. Nous lui avons partagé la page sur les critère d'admissibilité (réponse en 2 tweets).

Des réponses ont également été faites sur les différentes sources apportées par les fans dans le cadre de cette Demande de restauration de page.

Ce matin, c'était resté cordial, mais effectivement, certains commencent à s'énerver. N'hésitez pas à lancer une RA si besoin

--Pronoia (discuter) 12 septembre 2021 à 17:36 (CEST)

Bonsoir,

En effet c'est une affaire à suivre de près, cet après midi de nouvelles tentatives de créations de page avec une orthographe différente. Mais les échanges pour le moment semblent en effet rester cordiaux, à suivre.

J'ose espérer que nous n'aurons pas à lancer de RA. --Martin-78 ^{(discutailler)} 12 septembre 2021 à 19:20 (CEST)

Bonjour à toutes zé à tous

Salut Martin-78 , « cordiaux », pas tout-à-fait, sur la pdd de @Lomita, c'est un peu limite la cordialité . — Lagribouille (discuter) 12 septembre 2021 à 19:37 (CEST)

Salut Lagribouille , je n'avais pas vu passer cela dans Live RC, c'est vrai que la situation va peut être se tendre au fil des échanges... --Martin-78 ^{(discutailler)} 12 septembre 2021 à 19:54 (CEST)

J'ai du effectuer quelques révocations sur d'autres pages où certains IP remettaient en cause la pertinence de ces pages en évoquant l'intransigeance des règles de Wikipédia. J'espère que la situation ne débordera pas trop sur l'encyclopédie.--Martin-78 ^{(discutailler)} 12 septembre 2021 à 20:09 (CEST)

Contributeur suspect, retour probable d'un banni

Bonjour collègues patrouilleurs,

Je viens de remarquer l'arrivée du contributeur Amirani1746 (d · c · b) dont le type de contributions et les centres d'intérêts affichés en PU ressemblent furieusement à ceux d'un contributeur banni il y a 1 an et demi Prehistoricplanes (d · c · b) pour comportement non-collaboratif et passages en forces récurrents sur les sujets touchant à la paléontologie et à la zoologie. Son dernier faux-nez détecté datant de mai 2020, il y a impossibilité technique de demander une RCU, mais un administrateur avait trouvé qu'il se servait également d'une plage d'IP géorgienne 212.58.103.144/19 (d · c · b) (d'après les déclarations du contributeur sus-mentionné, son pseudo fait référence à la mythologie géorgienne), qu'il utilise régulièrement pour poursuivre ses contournements de blocage ; la dernière utilisation date d'août 2021.

Je me demandais si ces éléments étaient suffisants pour demander une RCU ou bien si on peut juste garder ce contributeur à l'œil et procéder à un blocage dans le cas où la suite de ses activités confirmeraient bien avec un bon test du canard qu'il s'agit de la même personne ? Géodigital (Ici la Terre digitale) 9 septembre 2021 à 15:33 (CEST).

Une CU a plus de chance d'aboutir si le nouveau compte cause des problèmes, avec qu'un checkuser peut considérer qu'un contributeur bloqué indef a le droit de revenir après un laps de temps, contrairement au banni. Je ne connais pas bien cette jurisprudence (délai pour revenir ; est-ce que le contournement par IP fait cesser ce délai ?), mais j'ai vu des refus de CU en ce sens. Sans être un spécialiste de Prehistoricplanes, je trouve qu'il y a bien un canard dans l'histoire pour plusieurs facteurs. -- Laurent N. ^[D] 9 septembre 2021 à 19:45 (CEST)

Hello ! Il n'y a pas de délai : la jurisprudence est plus ou moins qu'un retour est toléré à condition de ne pas se faire remarquer. Pour préciser, « ne pas se faire remarquer » doit se comprendre comme « ne pas se faire remarquer négativement en reproduisant ce qui a conduit au blocage indéfini du compte précédent ».

Je n'ai regardé les détails, mais si ce compte se fait remarquer pour une attitude problématique de Prehistoricplanes, ne pas hésiter à déposer une RCU, @Géodigital : les CU peuvent toujours refuser s'ils estiment qu'elle n'est pas fondée ou bien la clore pour impossibilité technique . — Jules* ^Discuter 9 septembre 2021 à 23:12 (CEST)

Miaou je distingue les bannis des bloqués indéf. Le bannissement est une procédure collégiale ; le débat peut être vif et certains actes sont graves. Les gens bloqués indéf peuvent revenir, à condition de suivre WP:Nouveau départ : ne pas retomber dans les mêmes dérapages. Il y a des collections de faux-nez qu'on repère parce qu'ils adoptent, sous chaque nouvel avatar, un comportement identique et perturbateur (ça en devient prédictif). Si un ex-bloqué indéf garde ses distances avec les bastons et ne dérange personne, mon avis est plutôt de laisser vivre... — Bédévore ^[plaît-il?] 9 septembre 2021 à 23:27 (CEST)

Conflit d’édition — Merci  Laurent Nguyen et Jules* ! Vu que cette modification d'Amirani1746 sur l'article Mammifère est l'exacte reproduction du passage en force maintes fois tenté par Prehistoricplanes, je dirais que non seulement ça cacane très fort, mais également que pour la non-reproduction de ce qui a conduit au blocage précédent, c'est pas encore ça. Et le reste de la liste des contributions actuelles du nom compte ne me paraît pas aller dans le bon sens non plus. Affaire à suivre…

 Bédévore : : il est pour le moment juste un utilisateur bloqué indéf, vu qu'il n'y a pas eu de décision collégiale d'administrateurs pour un bannissement. Mais sachant qu'après son blocage en mars 2020, il a persisté dans ses passages en force en contournant de multiples fois son blocage par la création de faux-nez et sous IP (cf. les contribs de la plage IP que je mentionne plus haut), je ne pense pas que l'espérance de vie sera très longue. Géodigital (Ici la Terre digitale) 9 septembre 2021 à 23:37 (CEST).

 Géodigital : Le test du canard est clair alors à mon avis, il n'y a pas besoin d'une vérif CU pour effectuer un blocage si besoin. Il y a ce problème sur l'article mammifère tandis que les autres modifications sont des reformulations (qui peuvent aussi dégrader l'article comme avec [3].-- Laurent N. ^[D] 10 septembre 2021 à 17:38 (CEST)

L'individu ne semble pas avoir changé son mode de contribution au vu des deux derniers jours. La seule chose qui change, c'est que vu qu'il sait qu'il a été repéré sur les articles liés à la paléontologie et à la zoologie, il commence maintenant à mettre le même boxon sur les articles liés à l'histoire de l'Asie mineure et du Moyen-Orient. Géodigital (Ici la Terre digitale) 13 septembre 2021 à 14:47 (CEST).

PS : et ce petit foutage de gueule sur ma PdDU est très appréciable aussi. Géodigital (Ici la Terre digitale) 13 septembre 2021 à 14:48 (CEST).

Récoltes et Semailles

Bonjour, il y a sur cet article un passage en force avec GE. Voir Amine_Sellami34 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V), 154.121.48.171 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V), 154.121.54.111 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V), 154.121.52.32 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V). À surveiller je pense. Bien à vous.
Malik2Mars (discuter) 10 septembre 2021 à 21:44 (CEST)

Je retire le R3R. À surveiller. Bien à vous. Malik2Mars (discuter) 13 septembre 2021 à 09:31 (CEST)

Claire Séverac

Hello,

Vu ceci sur Twitter (lire les réponses), il faut s'attendre à des tentatives de recréation de Claire Séverac. Au passage, je suis sûr que @O Kolymbitès et @Lomita seront ravis d'apprendre qu'ils sont des agents de l'État profond et qu'ils ont assassiné la mémoire de cette femme.

Amitiés, — Jules* ^Discuter 11 septembre 2021 à 01:34 (CEST)

Salut,

Je pense qu’au lieu de continuer à répondre avec des arguments ( Jules*, tu crois sérieusement qu’un dialogue passionnant et éclairé va s’engager ? Tu essayes de recruter des newbies ? Tout ceci m’inquiète … Pourquoi s’infliger une telle douleur hormis l’hypothèse d’une rémunération  ?), il est l’heure de révéler à ces brebis égarées la vérité : la vraie Wikipédia est ici. Alors bien sûr, ils risquent de traverser un épisode douloureux puisque cette nouvelle choc va casser toutes leurs brillantes théories (quoiiii ? Wiki veut bien de nous ?). Mais pas de panique : sous réserve de s’acquitter des frais de port, le grand Alain pourra les réconforter. Accessoirement, ils pourront écrire tout ce qu’ils veulent sur la vraie Wikipédia, celle qui réinforme. Et ils nous laisseront en paix. Amen. — Baobabjm ^[Argumenter] 11 septembre 2021 à 03:59 (CEST)

Bonjour et merci  Jules* : pour ce bon moment de lecture - Ce que je ne comprendrais jamais, c'est pourquoi certaines personnes (je n'oserais pas dire contributeur, puisqu'elles ne font rien pour l'encyclopédie) crachent sur wikipédia tenue par des gauchos, des enfoirés, des assassins qui gèrent les articles, des admins corrompus, des censeurs, des effaceurs de mémoires... et qui font des pieds et des mains pour qu'un article soit conservé dans cette encyclopédie qu'elles critiquent si violemment !!!! - Je suis persuadée que les sujets des articles méritent mieux que cela ..... d'être présents dans une encyclopédie de merde selon eux ! - Maintenant, ces personnes ont elles pris seulement 5 minutes pour voir si cet article est maintenant admissible ? ont elles fait des recherches ? Ont elles des sources ? En 4 ans, cela a peut être évolué et l'article est peut être maintenant admissible sans problème, mais non, c'est trop de travail de faire des recherches, c'est plus facile de critiquer que d'agir - Laissons les à leur théorie du complot, elles ont l'impression d'exister - Bon week end à tous - -- Lomita (discuter) 11 septembre 2021 à 09:41 (CEST)

Pour les admins, un tour vers les versions supprimées vaut son pesant d'or ! [4]

Allez.... pour les autres je vais mettre les versions supprimées; attention, spoiler !

1er article supprimé :

Claire Séverac est une écrivaine française, morte le 25 décembre 2016.

Elle est l'auteure de La guerre secrète contre les peuples (Elie & Mado éditions) et Complot mondial contre la santé (éditions Kontre Kulture) avec une préface de Pierre Hillard.

Elle est co-auteure avec Sylvie Simon de La coupe est pleine - nos enfants sont plus précieux que le CAC 40 aux éditions Elie & Mado.

2ème article supprimé :

aparemment cet article avait été créé car dans la cache de gogle il est marqué "ceci est un article sur une personne décédée le é 25/12/2016 etc.

dnc on l'a supprimmé. Su quels critères ?

par qui ?

Tou cela mériterait uen mention et une page de discussion.

Et je ne vois pas pourquoi il n'y a pas DEJA d'article sur une parsonne aussi médiatisée qu'elle et qui a publié plusieurs livres, c'est la moindre des choses, le sérieux et la crédibilité de Wikipédia l'exige quand-même !

Le troisième bac à sable, non neutre, non sourcé était du même tonneau, donc, à aucun moment, un article digne du sujet n'a été écrit sur l'encyclopédie -- Lomita (discuter) 11 septembre 2021 à 09:57 (CEST)

@Baobabjm : au choix, je suis naïf, ou bien je cherche à prolonger le divertissement . @Lomita : oui, tout à fait. Je leur ai parlé des CAA, mais aucun n'a visiblement été voir de quoi il s'agissait. Ça me désole de voir ces gens gober tout rond une info (« l'article Wikipédia vient d'être supprimé » !) sans rien vérifier. Bref. — Jules* ^Discuter 11 septembre 2021 à 10:58 (CEST)

 Jules* tu vis dans le monde où les licornes font caca des arcs-en-ciel si tu espères raisonner des gens obtus, adeptes du complotisme et qui abhorrent la logique et le rationnel . J'opte pour le divertissement . Sankakiss (discuter) 11 septembre 2021 à 14:10 (CEST)

Merci pour ces apports. S'il n'y avait pas cette patrouille toute pleine de patrouilleurs, j'aurais bien été ajouter Lomita et CB comme acteurs de l'État profond, mais je suis presque sûre de me faire reverter, avec des sources comme Twitter. Alors j'ai été mettre mon petit grain de sel dans la discussion : ne surtout pas proposer des pdf, car il faut qu'ILS vendent le livre. Mon effort pour la communauté : j'ai regardé la première demi-heure de la vidéo de cette personne sur son livre (un truc avec bien trop plein de pages pour être lu, vu l'épaisseur) et je vous fais le résumé : ILS épandent de l'aluminium sur nos têtes avec les chemtrails pour mieux maitriser le changement climatique (auquel il ne faut pas croire, ce sont que des bêtises comme l'ont dénoncé 650 climatologues qu'on ne cite jamais), changement climatique dont ILS sont pourtant à l'origine afin de choisir qui affamer. Après, ça dérive sur les OGM, et j'ai été vaincue par la fatigue, trop gros effort intellectuel pour moi en ce moment. --Pa2chant.bis (discuter) 11 septembre 2021 à 14:35 (CEST)

eh beh. — Jules* ^Discuter 11 septembre 2021 à 15:38 (CEST)

Vous êtes bien naïf si vous croyé qu’elle a vrémen existé, Claire Séverac. Ces une créassion du complot mondial évidemment, t’as de bouffons ! Mais je vois que ça panique en haut lieu haha #Noussachons — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 septembre 2021 à 07:51 (CEST)

Le blanchisseur qui blanchit

Bonjour. Je viens de consulter l'historique de Michel Tomi après une modification suspecte. Il s'agit d'un « homme d'affaires » multi-condamné pour blanchiment d'argent, recel d'abus de bien sociaux, etc. Pour une fois, les cordonniers ne sont pas les plus mal chaussés, vu l'état de l'article ce matin avant que j'intervienne. N'hésitez pas à compléter ou à mettre dans votre LDS. --Pa2chant.bis (discuter) 13 septembre 2021 à 08:59 (CEST)

Bonjour Pa2chant.bis , mis en LdS — Aymeric50800 14 septembre 2021 à 17:59 (CEST)

Info

Bonjour les patrouilleurs; pour info l'article Cyrilmp4 (d · h · j · ↵ · DdA) a été supprimé à la suite d'une décision communautaire Discussion:Cyrilmp4/Suppression, la demande de restauration a été refusée, mais ça n'a pas tardé: il y a eu tentative de recréation sous un nom légèrement différent Cyril mp4. Donc si vous voyez d'autres tentatives de recréations avec des variantes de ce nom, soyez vigilants... -- Speculos ^✉ 15 septembre 2021 à 09:24 (CEST)

Hello,

Ah oui il a fait une sorte de rameutage sur Twitter parce qu'il ne peut pas faire confirmer son profil. Twitter impose plusieurs conditions dont : une page wiki au nom de la personne.

Pas merci Twitter. — Bédévore ^[plaît-il?] 15 septembre 2021 à 11:19 (CEST)

salut @Speculos, idem BULPAT Cyrilmp4. C'est la continuité , si ça continue de forcer le passage et que les protections à la création deviennent ingérables, je mettrais à jour le filtre n°309.

BàT, LD (d) 15 septembre 2021 à 21:32 (CEST)

J'ai protégé la page de la suppression ou on avait des kyrielles d'avis en conservation 10 mois après la fin de la procédure. --Bertrand Labévue (discuter) 15 septembre 2021 à 21:34 (CEST)

Liens externes inappropriés en réf sur Blackjack (jeu)

Bonjour. Est-ce que je peux avoir un coup de main pour nettoyer l'article Blackjack (jeu) qui contient des tonnes de référence qui sont en réalité du spam déguisé vers des casinos en ligne et autres comparateurs. J'ai fait de même sur Baccara (jeu) et cela m'a un peu exténué. Ces articles ont été refondus par un contributeur qui est responsable de la quasi-totalité d'ajout de ces liens externes en août/septembre dernier. -- Laurent N. ^[D] 15 septembre 2021 à 11:59 (CEST)

salut @Laurent Nguyen, j'ai donné un coup de main pour certains liens que j'estimais peu fiables ou publicitaires ; à partir du moment où il y a une publicité pour des casinos sur le site, doit-on considérer cela comme de la publicité ? LD (d) 15 septembre 2021 à 15:26 (CEST)

Merci. Généralement, un site privé qui a trop de publicité liée au thème du site n'est pas une source fiable car son objectif n'est pas d'offrir le meilleur contenu rédactionnel, mais d'avoir un contenu qui lui permet d'attirer du trafic via un bon référencement dans les moteurs de recherche. L'expérience nous montre que ce genre de sites (comparateur, portails thématiques qui ne proviennent pas d'un organisme de recherche, organisme public ou presse notoire) sont des sources peu sûres : contenu souvent non rédigé par des journalistes ou universitaires, objectif d'orienter le lecteur vers un site commercial qui a payé une pub ou affiliation, ... -- Laurent N. ^[D] 15 septembre 2021 à 15:51 (CEST)

merci @Laurent Nguyen, c'est bien ce que je pensais mais comme je n'ai pas vraiment d'expérience en site de casino ou assimilé , j'ai préféré poser la question. LD (d) 15 septembre 2021 à 17:35 (CEST)

Quelqu’un veut tenir les paris?

À savoir combien de temps il va prendre avant de réveiller Salebot ou de marcher sur la queue du chaton masqué (ou encore pire, casser les pieds de son humaine)? --Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 16 septembre 2021 à 00:02 (CEST)

Miaou Kirham ce sont des gamineries et je viens de lui taper sur la papatte. Pour une fois, je dormais pas : j'étais occupée avec de passionnants articles. Par exemple : Impôt sur l'absence d'enfant. C'est tellement ridicule qu'il existe 10 iw. — Bédévore ^[plaît-il?] 16 septembre 2021 à 00:16 (CEST)

Miaourci Bédévore Qu’est-ce que tu racontes, Mme la collègue? tu dors le jour et tu chasses quand, comme tous les autres de ton acabit, tu es gris(e) (au sens du proverbe, pas au sens où l’expression est utilisée dans Cyrano! Tiens, j’avais jamais pensé à ça... le proverbe voudrait-il dire que la nuit, tous les chats picolent? quelle horreur!) --Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 16 septembre 2021 à 00:24 (CEST)

Que veux prendre les paris (2) ?

Et lui Spécial:Contributions/Lesmots21511, tombé de nulle part mais il sait commencer par créer les wikidata et en quelques heures nous livre 2 articles clés en main sur une maquilleuse/blogeuse (brouillon -> article = 4 minutes) et un businessman inconnu (création direct sans brouillon - 2h entre wikidata et apparition de l'article WP), insère des homonymies et passe à l'occase par une IP pour brouiller les pistes. On parie sur ses défrayements ? --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 16 septembre 2021 à 00:20 (CEST)

Merci Bédévore , j'ai également lancé les suppressions sur wikidata (et revert l'homonymie). --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 16 septembre 2021 à 00:28 (CEST)

Miaou Hyméros ces articles minimalistes me rappellent plutôt le style de Wikipédia:Faux-nez/Ali Suleiman mais lui est il est plutôt branché sur sa propre personne qu'il aime d'amour et sur des personnalités turques. On avisera quand il y a aura des articles sur ces personnes dans d'autres wikis, ce qui me fait penser qu'il faudrait peut-être regarder m:Special:CentralAuth/Lesmots21511. Sauf que là, je suis un poil occupée. Et miaou. — Bédévore ^[plaît-il?] 16 septembre 2021 à 00:33 (CEST)

C'est fait, rien d'autre que FR et wikidata. Tout est déjà nettoyé ou en cours de nettoyage. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 16 septembre 2021 à 00:35 (CEST)

C'est la débandade

Bonjour ,

Après de multiples tentatives de créations prématurées, Saison All Stars de The Voice : La Plus Belle Voix‎ a eu sa prmière diffusion hier soir et depuis, bien sûr, c'est modif sur modif à coup de milliers d'octets et de tableaux (vides et en TI) et au sourçage néant.

Franchement, à voir les articles des autres saisons, on se demande à quoi sert une encyclopédie à part être un relais de l'émission, de programmes télé et autres visionnages.

J'ai pas trop envie de m'impliquer dans celui-ci, des trucs de téléréalité et autres jeux, j'en ai assez dans ma LDS et sinon, je risque de reverter à tout va (j'ai déjà commencé).

Si quelqu'un à le courage . Bonne chance ! Amicalement. — Lagribouille (discuter) 12 septembre 2021 à 17:18 (CEST)

Et qu'est-ce que vous voulez y faire ? après deux coups de balai, ça revient en plus gros, en plus coloré et toujours sans source !— Lagribouille (discuter) 12 septembre 2021 à 23:56 (CEST)

Bonjour Lagribouille ,

Petite réflexion matinale : les articles de ce type ne respectent pas certaines de nos conventions et règles, malgré des annulations et des rappels aux utilisateurs concernés. On peut donc considérer ça comme une violation des règles à répétition sur la même page par des jeunes comptes ou des IP. Donc, une semi-protection n'est pas envisageable?

PS : J'ai aucune pitié avec ce genre d'articles, déjà faudrait qu'on m'explique comment une saison peut remplir le critère "avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale". Parce que bon, actuellement, programme-tv.net et ozap.com, je n'appelle pas ça des sources de qualité. — RG067 (discuter) 13 septembre 2021 à 08:15 (CEST)

J'ai découvert hier qu'il existait des critères d'admissibilité dérogatoires pour ce type d'émission (sinon, en effet, ce type de page ne pourrait pas exister). Face à des fans en folie, je crains que tous les patrouilleurs du monde ne soient pas suffisants. Pour ma part, je range ce type d'article dans le no man's land, et préfère me concentrer sur des articles avec plus d'enjeux IRL. --Pa2chant.bis (discuter) 13 septembre 2021 à 09:08 (CEST)

@Pa2chant.bis, pourrais-tu (vous?) m'envoyer le lien vers les critères spécifiques? Je ne les trouve pas... — RG067 (discuter) 13 septembre 2021 à 09:14 (CEST)

@RG067 En fait, je me suis un peu avancée, la grande tolérance dérogatoire concerne plutôt les séries télévisées, dans Wikipédia:Notoriété de l'audiovisuel. --Pa2chant.bis (discuter) 13 septembre 2021 à 11:35 (CEST)

Ola ! En fait, en générale, ce sont des WP:Contributions perturbatrices pour de multiples raisons (sources, TI, suivi, vandalismes, bla-bla-bla). Articles, sections/sous-sections … y’en a partout. Et oui, patrouilleurs, rédacteurs, admin, etc. on peut s’y mettre tous ensemble que ça suffira pas pour en sortir qlq chose de vraiment potable pour wp. Y’a pourtant bien d’autres endroits sur le web (et même des wiki…) pour faire ça mais non, wp c’est LA porte d’entrée : le revers de la médaille du succès ! Détourner les yeux, contribuer ailleurs, prendre un bon bouquin. Tiens, journée de « repos », je vais en BU . Bonne semaine à vous ! Malik2Mars (discuter) 13 septembre 2021 à 09:23 (CEST)

J'avais déjà râlé contre le bandeau "Film à venir" qui, initialement prévu pour des futurs blockbusters en préparation (ce qui est déjà discutable), sert à "valider" la page du moindre court-métrage en gestation qui, ornée de ce précieux sésame, se trouve à l'abri des foudres du respect des critères. --Bertrand Labévue (discuter) 13 septembre 2021 à 10:30 (CEST)

Bonjour à tous, j'ai ouvert une discussion associée à celle-ci sur le bistro du 13 septembre. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 13 septembre 2021 à 14:07 (CEST)

Je pense que je vais laisser tomber quand je vois que  Quentinbne : et les autres s'en foutent de l'encyclopédie et de ses règles et que leur façon d'imposer leur « bazar » (en moins de 10 min. après un revert argumenté) qui ne répond à aucun critère, il ne faut pas attendre grand chose de ces torchons articles qui ne sont même pas dignes d'une bases de données ou d'un programme télé (eux au moins ils ont quelques rédacteurs et/ou journalistes qui tiennent un peu la route, pas juste des graphistes et monteur de tableaux !!!). Allez, passons à autre choses, la télé sur WP c'est vraiment une plaie. — Lagribouille (discuter) 14 septembre 2021 à 00:00 (CEST)

Je sens qui si ça continue je vais vraiment la faire ce pavé sur WP:DPP ou carrément sur WP:RA... — RG067 (discuter) 14 septembre 2021 à 06:44 (CEST)

Bonjour à tous, je crains que si je protège l'article, après avoir tronçonné un paragraphe (annoncé par précaution sur la PdD de l'article) je me trouve dans une situation de guerre d’édition. Est-ce que quelqu’un peut regarder ? Merci d'avance et bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 17 septembre 2021 à 08:27 (CEST)

 Harrieta171 : Semi protéger et même une semi protection ne serviront à rien puisque la plupart de ces saccageurs sont (hélas) autopatrolled. Par contre, une RA vaut peut être le coup, voir une discussion sur le BA. — Juste Juju, le 19 septembre 2021 à 09:27 (CEST)

C'est du grand n'importe quoi !

@Harrieta171 a proposé (et appliqué), par son message mentionné ci-dessus, la suppression de ces tableaux non encyclopédiques. Et bien qu'à cela ne tienne, tous les fans sont repassés et ont remis ces tableaux malgré tous les reverts justifiés, menant l'article dans un multi-R3R.

Non content de cela, avec le 2^e épisode, on en a rajouté 5 000 octets ce jour ! Et plus ça vient, plus c'est gros et imbouffable ! et en plus, il faut se justifier en PdD auprès des fans (qui ne sont pas tous des IP ou des nouveaux, c'est ça le pire) qui ne comprennent pas et jettent des prémices de PAP/RSV.

Vous en voulez une autre : Danse avec les stars : 11 saisons blindées de tableaux et des dizaines d'articles connexes non sourcés (hors audiences quand il y en a !), j'ajoute, aujourd'hui, pour chaque saison, un bandeau {{Sources secondaires}} et {{Travail inédit}}, je me fais reverté sur tous les articles par Keckel (d · c · b) (près de 30 000 contributions !) qui ajoute en section Notes et références : « L'ensemble des sources sont principalement tirées du site internet de l'émission (replays, vidéos des émissions, podcasts, archives, etc.). », ça c'est du sourçage et de l'argument encyclopédique permettant la suppression des bandeaux !

Et on passera sur Koh-Lanta, Le Meilleur boulanger, pâtissier et autre chiffonnier, Les Marseillais vs les autres cou***ons, La Villa des clowns machins et Cyril Lignac et son site d'ingrédients. Mais bon sang, qu'est-ce que j'ai été foutre mon nez la-dedans, je pensais juste aidé à WP ! .

Franchement, qu'est-ce qu'il faut espérer de ces articles ? àmha, strictement rien, juste les laisser pourrir et laisser ces fans faire joujou avec, en espérant qu'ils n'aillent pas polluer d'autres pages mieux construites !

Allez, bonne chance, grâce à ces pages, on va les avoir nos 5 millions d'articles mais seront-ils d'une qualité souhaitable ? (en fait, on s'en fout un peu, c'est la quantité qui prime, pas la qualité apparemment).

Et ce « pôvre » Jules* qui entretient un mois du sourçage, à ce niveau, c'est peine perdue, la tâche est un puits sans fond.

Amicalement. — Lagribouille (discuter) 19 septembre 2021 à 02:35 (CEST)

Bof, est ce que sa vaut la peine de s’enquiquiner ? Les bandeaux TI et À sourcer font le boulot je trouve. Ça n’est pas des sujets si «importants» en tant qu’article encyclopédiques. WP est large en terme de sujets et d’articles. —Malaria28 (discuter) 19 septembre 2021 à 02:41 (CEST)

Ils feraient le boulot s'ils étaient respectés (ou pas supprimés), malheureusement, c'est du pipeau (pour rester poli), tous s'en moquent.

Alors, oui, il y a bien d'autres sujets mais ça « m'attriste » de voir qu'on est passé d'encyclopédie à fan-base et qu'il n'y a rien à faire alors qu'on se bat sur d'autres articles pour (tenter) respecter un certain niveau de qualité. — Lagribouille (discuter) 19 septembre 2021 à 03:18 (CEST)

Si les bandeaux sont supprimés, c’est bien évidemment inacceptable. En revanche, je trouve que c’est suffisant. Première information qui vient à la vue du lecteur potentiel. Nous ne pouvons pas faire grand chose de plus. Je regrette tout comme vous ce genre d’article qui focalisent l’attention quasiment exclusive d’une fan-base sans aucune rigueur ou intérêt encyclopédique. Cependant pour ce genre de sujet, ça se lissera au cours du temps. Quand ça ne sera plus d’actualité, ça sera largement remis en cause. Tant que les bandeaux restent, ça va je trouve. Ça n’est pas non plus le genre d’article que l’on pourrait vous comme moi, labelliser en «bon article» tellement il manque de sources de qualité, ou de sources tout court. Bref pas la peine de trop s’en faire, ça ne sont pas des articles de qualité à la base, et ça ne le sera probablement jamais. C’est dommage de ne pas respecter des critères minimum de qualité, mais tant pis pour ce genre de sujets. En revanche, inacceptable d’enlever les bandeaux dans ce contexte. En revanche je soutiens toute démarche qui souhaite appliquer nos critères minimum de qualité, juste pas le temps ni l’envie de m’attaquer à ce genre de sujet. Ne pas hésiter à les signaler bien entendu. —Malaria28 (discuter) 19 septembre 2021 à 03:36 (CEST)

Ça fait des années que j'ai abandonné la surveillance de ces aimants à merde, donc je comprend tout à fait @Lagribouille.

Quelle tristesse pour l'encyclopédie... — Juste Juju, le 19 septembre 2021 à 09:21 (CEST)

Bonjour Juste Juju j'ai fait une tentative supplémentaire sur la PdD de l’article. Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 19 septembre 2021 à 09:30 (CEST)

Vous avez fait la bonne manip, poser un R3R et ouvrir la discussion en pdd. Ça nous permet de tirer à vue en cas de violation dudit R3R (pinguez moi, j'ai pas l'intention de mettre ça en LdS !). Au delà du bref blocage encouru alors, il me semble utile de rappeler qu'un contributeur a cette année été bloqué 1 mois (puis 3 mois, puis maintenant indéf) pour ne pas avoir réussi à comprendre que des cartes routières ne constituaient pas les sources secondaires sur lesquelles on pouvait s'appuyer pour écrire dans Wikipédia. Utiliser l'émission The Voice pour renseigner l'article The Voice est un WP:TI du même acabit.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 septembre 2021 à 09:54 (CEST)

Soupir. — Jules* ^Discuter 19 septembre 2021 à 11:00 (CEST)

On en rigole ou « on se tire une balle » ?  Harrieta171, JohnNewton8 et Jules* :. Cordialement. — Lagribouille (discuter) 19 septembre 2021 à 11:33 (CEST)

Ni l’un ni l’autre : j’ai bloqué Enzob59 trois jours et Jules est revenu à la version R3R. Au suivant — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 septembre 2021 à 11:51 (CEST)

Télescopage avec vos actions : je lui avais laissé à la même minute un message circonstancié d'explications, cela vaudra pour (éviter une) prochaine fois. --Pa2chant.bis (discuter) 19 septembre 2021 à 12:03 (CEST)

J'ai bloqué (partiellement) un autre compte qui est passé en force, sans passage par la pdd évidemment et sans même daigner commenter son revert. — Jules* ^Discuter 19 septembre 2021 à 13:24 (CEST)

Merci Juste Juju, JohnNewton8, Jules*, Pa2chant.bis, Malaria28, Harrieta171, RG067 et Malik2Mars pour votre aide et vos actions (j'espère que j'ai oublié personne).

Mais il reste quand même tant à faire sur tous ces articles (et je ne suis pas sûr de vouloir m'y coller, en tout cas, pas seul et me mettre à dos la moitié de la soi-disant « communauté »)

Spécial @JohnNewton8 pour ce fabuleux pastiche qui résume bien la situation et nous fait bien comprendre l'ampleur de la situation (des dégats ?) parce que plus qu'une dérision ces articles sont exactement dans le même cas de figure (et pas d'inquiétude « On en rigole ou on se tire une balle » n'était qu'une figure de style).

Amicalement à tous. Affaire à suivre. — Lagribouille (discuter) 19 septembre 2021 à 17:56 (CEST)

Peine perdue

Bonsoir. Je vous informe que j'ai créé l'ébauche concernant ce court métrage de 2013 réalisé par Arthur Harari. Un article comportant le même titre - mais il s'agit d'un autre film - ayant été supprimé en 2008, je préfère vous le signaler. C'est peut-être inutile, auquel cas je souhaite bénéficier de votre clémence. Cordialement. Hector H (discuter) 15 septembre 2021 à 21:09 (CEST)

Salut Hector H

Sujet différent = pas de contournement de recréation, pas besoin de DRP, pas besoin de clémence : tout roule.

Ceci dit, il faudrait quand même déplacer Discussion:Peine perdue (film)/Suppression selon la convention des titres, ou à défaut, mentionner sur la pdd de l'article que la PàS portait a priori sur le court-métrage de Perrine Capron, selon un avis de PàS. Peut-être voir avec le projet:Cinéma pour voir comment sont traités ces cas.

Merci à toi LD (d) 15 septembre 2021 à 21:27 (CEST)

Bonsoir, alors, maintenant il faut :

Faire une scission d'historique (je ne sais pas faire)  Bastenbas : tu peux ?

Renommer les deux articles de cette façon Peine perdue (film, 2004) et Peine perdue (film, 2013)

Et renommer toutes les pages liées

Bon courage - -- Lomita (discuter) 15 septembre 2021 à 21:38 (CEST)

 Lomita, Bastenbas et Hector H : Je maîtrise les fusions/scissions d'historique (je m'occupe d'ailleurs ces jours d'écluser progressivement les requêtes sur WP:DFH).

Dans le cas présent, le but est simplement de transférer les versions supprimées restées sur ↳ Peine perdue (film) (h · j · ↵) pour les mettre (non restaurées) sur Peine perdue (film, 2004) (d · h · j · ↵ · DdA). C'est ça ?

Comme je l'avais annoncé dans ma candidature au poste d'opérateur de balai, je comptais m'occuper régulièrement de ces fusions/scissions d'historiques, car ce sont des requêtes qui restent trop souvent en souffrance pendant des mois (normal, vu la complexité de la chose, il vaut mieux ne pas y toucher que faire des bêtises). Or, il se trouve que j'en ai régulièrement besoin du fait que je mets au jour fréquemment des vieux cassages d'historiques quand j'effectue ma maintenance des palettes de navigation.

Donc si vous avez besoin d'une fusion/scission d'historique (ou souhaitez simplement savoir si une telle opération est souhaitable/réalisable dans un cas précis), n'hésitez pas à me solliciter.

--Tractopelle-jaune (discuter) 16 septembre 2021 à 11:38 (CEST)

À la lumière des explications données à la suite de mon interrogation, j'ai essayé de réaliser les opérations recommandées (mais la scission d'historique est une action dont j'ignore tout). Si j'ai fait une fausse manœuvre, ne manquez pas de me le dire. Hector H (discuter) 16 septembre 2021 à 13:57 (CEST)

 Lomita et Bastenbas : En l'absence de réponse et d'opposition, j'ai procédé à la scission d'historique. Les versions supprimées de ↳ Peine perdue (film) (h · j · ↵) et ↳ Discussion:Peine perdue (film) (j · ↵) ont été transférées vers Peine perdue (film, 2004) (d · h · j · ↵), respectivement Discussion:Peine perdue (film, 2004) (d · h · j · ↵). Elles peuvent maintenant attendre bien au chaud une éventuelle DRP.

 Hector H : Tu n'a fait aucune fausse manœuvre. Mais comme tu a recréé un article sous un nom ayant accueilli un autre article précédemment supprimé (concernant un autre film), il fallait éviter de conserver indéfiniment les versions supprimées de l'ancien article sous ce nom (situation d'homonymie). C'est une opération de maintenance technique un peu particulière, réservée aux contributeurs ayant le statut d'administrateur.

La manœuvre consiste à effectuer une scission d'historique (on extrait certaines versions d'un historique pour les mettre dans un autre). Chaque cas est particulier, mais de manière générale, cela implique d'effectuer une série de suppressions de pages, restaurations et déplacements, le tout dans un certain ordre afin de remettre les bonnes versions aux bons endroits.

--Tractopelle-jaune (discuter) 19 septembre 2021 à 20:38 (CEST)

 Tractopelle-jaune :Merci pour ces précisions, qui confirment qu'il me reste beaucoup à apprendre (mais à mon âge, c'est plutôt mission impossible !)... Bonne soirée. Hector H (discuter) 19 septembre 2021 à 20:52 (CEST)

EOS (imagerie médicale)

Bonjour. Est-ce que quelqu'un peut intervenir sur l'article car un compte à un usage unique veut imposer une vision juridique des choses, en indiquant dès le début du RI qu'il s'agit d'une marque (sans citer de sources), sous un prétexte de ne pas risquer une "dégénérescence de la marque". C'est comme si on commençait l'article iPhone en indiquant d'abord qu'il s'agit d'une marque. Pour info :  Kirham :. -- Laurent N. ^[D] 17 septembre 2021 à 11:11 (CEST)

Reverté et suivi !--ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 17 septembre 2021 à 14:00 (CEST)

Merci, mais tu as été aussi reverté :-), ainsi qu'Alexisdepris. Betrand Labévue a SP l'article. De mon côté, j'ai mis une demande d'éclaircissement de contributions rémunérées. On se rapproche aussi du WP:NOTHERE. N'hésitez pas à surveiller l'article. -- Laurent N. ^[D] 17 septembre 2021 à 17:46 (CEST)

C'est marrant qu'il se focalise sur WP quand Canon exploite le nom EOS depuis 30 ans (au moins) --Bertrand Labévue (discuter) 17 septembre 2021 à 17:54 (CEST)

L'ajout n'est de toute façon pas sourcé. Cela aurait été un minimum. Laurent Jerry a bien expliqué sur la PdD de l'article que WP ne fait que reprendre les sources secondaires.

J'ai eu mal aux yeux en allant voir l'article Canon EOS tellement il y a de liens externes en corps d'article dans la section argentique. -- Laurent N. ^[D] 17 septembre 2021 à 18:15 (CEST)

Effectivement y'a de la matière. --Bertrand Labévue (discuter) 17 septembre 2021 à 20:29 (CEST)

« J'ai besoin d'attirer l'attention »

Du moins c'est ce que je crois comprendre avec les dernières interventions de 89.225.128.152 qui me font penser à l'utilisateur N. S qu'il dénonce ici. Je n'ai pas eu le temps de voir la RA masquée par @Bédévore, mais le titre me fait penser à des échanges ayant eu lieu à la suite du masquage lourd par un steward des actions de ce compte. --Pa2chant.bis (discuter) 19 septembre 2021 à 12:21 (CEST)

Miaou Pa2chant.bis cette RA émane peut-être bien d'un compte bloqué en effet, puisque l'intéressé en est à farfouiller les journaux d'opération, ce qui montre une certaine connaissance des rouages de wiki. Or, en pareil cas, il faut demander des masquages par email, d'ailleurs l'intéressé est au courant mais choisit d'étaler ça sur la page des RA, qui est extrêmement consultée. Moyennant quoi, un masquage lourd a été appliqué. Chamicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 19 septembre 2021 à 12:25 (CEST)

Vu. Plus précisément, je pensais à Wikipédia:Bulletin_des_patrouilleurs#Utilisateur_à_suivre et [5]. --Pa2chant.bis (discuter) 19 septembre 2021 à 12:37 (CEST)

J'allais bloquer l'IP (après avoir répondu au courriel de Bédévore) quand j'ai reçu un coup de fil qui m'a coupé dans mon élan répressif ^^. Je vois que l'ami JohnNewton8 a fait son œuvre . — Jules* ^Discuter 19 septembre 2021 à 13:33 (CEST)

Depuis le masquage effectué par un steward, je ne comprends plus la motivation des masquages. Pourquoi on masque des choses que N.S. diffuserait lui-même ? Après, s'il s'agit d'un tiers, c'est autre chose. -- Laurent N. ^[D] 19 septembre 2021 à 13:46 (CEST)

@Laurent Nguyen : L'IP a incidemment reproduit le nom d'un compte créé par un autre banni et usurpant (tout en la divulguant) l'identité d'un admin tiers. D'où le masquage lourd sur WP:RA. Amicalement, — Jules* ^Discuter 19 septembre 2021 à 13:50 (CEST)

Récemment, il y a eu des comptes créés dans deux objectifs simultanés, à savoir usurper le nom de certains sysop et les doxer dans la foulée (+ harcèlement, ça va de soi). Par exemple, imaginons que je connaisse l'identité secrète de JohnNewton8  : il s'appelle Gergovix Kwassa. Je crée un compte "Gergovix_Kwassa", je trolle tous azimuts pour qu'il soit remarqué et j'invente des variantes : Gergovix_Kwassa, Kwassa_Gergovix, Gergovix_Kwassa_aime_Bernard_Minet, etc. Et ensuite une andouille patentée vient citer ces comptes sur des pages bien visibles, pour perpétuer le harcèlement et le doxing. — Bédévore ^[plaît-il?] 19 septembre 2021 à 14:27 (CEST)

Merci pour les explications. Maintenant, si tu veux doxer le monsieur que je remercie d'avoir bloqué la dernière IP, son vrai nom, à ce qu'en ai compris, c'est TODESABLE Laterreurdeschats. --Pa2chant.bis (discuter) 19 septembre 2021 à 14:46 (CEST)

<mode outing>N'empêche qu'il est amoureux de Bernard Minet. </mode outing> — Bédévore ^[plaît-il?] 19 septembre 2021 à 14:51 (CEST)

Cependant, c'est plus un gamin qui s'ennuie et n'a pas vraiment conscience de ce qu'il fait qu'une andouille. — Jules* ^Discuter 19 septembre 2021 à 14:51 (CEST)

@Bédévore Oui, mon , qu'il soit tombé en amour pour Minet, on l'avait tous compris . --Pa2chant.bis (discuter) 19 septembre 2021 à 14:56 (CEST)

Ne t’inquiète pas  Pa2chant.bis, grâce à l’invention du polyamour ma liaison avec Bernard Minet n’est pas un obstacle à la Romance dans laquelle nous nous sommes engagés toi et moi . Quant à l’histoire d’Amour qui me lie indéfectiblement à «  Bédévore », elle est d’une nature encore différente : . — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 septembre 2021 à 19:58 (CEST)

Il est pas prêteur* le Monsieur à la signature verte.

* Cette charmante expression fait référence au visionnage d’un docu récent où un ex ministre d’Afgha (intitulé du poste : « Promotion de la vertu et répression du vice », ça ne s’invente pas !) expliquait que les « Occidentaux », en réalité, respectent moins les femmes. Parce qu’en fait, les femmes, c’est comme les pierres précieuses qu’on doit mettre au coffre : quand on en a une, on sait que tout le monde va vouloir la voler. Alors on la protège, par tous les moyens. Voilà, prenez-en de la graine Messieurs (et Mesdames). — Baobabjm ^[Argumenter] 20 septembre 2021 à 18:20 (CEST)

Ah mais ExpertSeduction2femmes (d · c · b), je te le prête volontiers ! Mais tu géreras ce genre de choses — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 septembre 2021 à 21:18 (CEST)

François Molins

Bonjour,

Des informations ont été retirées sur cet article aujourd'hui, elles n'étaient peut être pas toute pertinentes ou présentées de façon adéquate, mais leur retrait me paraît pour le moins cavalier. Si un contributeur expérimenté veut y jeter un œil. Merci d'avance--Sauce et qui (discuter) 20 septembre 2021 à 15:06 (CEST)

Révoqué le caviardage d'informations sourcées et posé un "contributions rémunérées" en PDDU. --Bertrand Labévue (discuter) 20 septembre 2021 à 18:09 (CEST)

Révoqué aussi, avec un mot en page discu de la personne. Moi je veux bien croire que Les salaires indus versés ayant été remboursés dès réception du titre de perception (25/09/2017, mais pour contredire une source secondaire, il faut une autre source secondaire, voilà tout. Ils peuvent écrire au Point, qui publiera une rectification, et ensuite ce sera relayé sur WP. Et miaou, aussi. — Bédévore ^[plaît-il?] 21 septembre 2021 à 00:41 (CEST)

Passage en force sur Edward Snowden

Suppression d’une signature pour un motif qui parait douteux d’une ip —Malaria28 (discuter) 21 septembre 2021 à 00:53 (CEST)

@Malaria28 (et en + attaque perso) - notez, pour la prochaine fois, c'est plus pratique d'avoir le lien direct vers l'article. — Bédévore ^[plaît-il?] 21 septembre 2021 à 01:02 (CEST)

Merci ! Ça marche —Malaria28 (discuter) 21 septembre 2021 à 01:03 (CEST)

Vandalisme d’un utilisateur suspect

Voir [6] puis [7] —Malaria28 (discuter) 21 septembre 2021 à 01:38 (CEST)

Masqué et bloqué indéf. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 septembre 2021 à 08:24 (CEST)

Occupation double

Bonjour à tous
J'ai ouvert un nouveau front sur Occupation double, similaire à Saison All Stars de The Voice : La Plus Belle Voix. J'ai laissé un message en PdD qui a aussitôt généré des réactions des propriétaires de l’article. L'article est semi-protégé depuis le 30 août 2021 ([8]) par @Bertrand Labévue. Dans les prochains jours, je vais supprimer les paragraphes non sourcés (et les copier dans la PdD en attente de sources), mais une R3R sera sans doute nécessaire (je peux le faire, mais je suis partie du conflit), avec sanctions à la clé pour les contrevenants. @Lagribouille est déjà en première ligne. Merci de vos commentaires et de votre aide. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 21 septembre 2021 à 08:21 (CEST)

Bonjour Harrieta171 . C'est dans ma LS. — LucienB ^Allo ? 21 septembre 2021 à 13:42 (CEST)

Bonjour et Merci Harrieta171 , ça a, effectivement, l'air de faire son petit effet (voir sur ma PdDu) mais c'est bien, c'est le but recherché.

Bon, sinon, après The Voice et celui-ci, on s'attaque auquel  ? (on va peut-être pas les attaquer tous en même temps sinon on va se mettre à dos la moitié de la communauté).

Allez, on ne lâche rien. Encore merci. À très bientôt . — Lagribouille (discuter) 21 septembre 2021 à 23:42 (CEST)

LaZéfu93

Bonjour, est-ce qu'un patrouilleur peu jeter un oeil sur les contributions de LaZéfu93 (d · c · b). Pour ma part j'ai plus l'impression qu'il est inscrit pour s'amuser que pour contribuer sereinement. Mais comme ce n'est pas le profil classique du vandale qu'on voit venir à 10km, je préfère un autre avis avant de faire un signalement. Ced78180 (discuter) 21 septembre 2021 à 10:33 (CEST)

Ced78180, sur 12 contributions en tout et pour tout, 11 révocations ; pour moi y'a pas photo ! — LucienB ^Allo ? 21 septembre 2021 à 13:51 (CEST)

Bloqué indef. --Bertrand Labévue (discuter) 21 septembre 2021 à 14:45 (CEST)

Catégorie:Drogue mortelle

Bonjour à tous. J'ai besoin d'un avis sur cette catégorie, avant que 92.105.46.196 ne sème à tous vents. Merci — LucienB ^Allo ? 21 septembre 2021 à 13:55 (CEST)

Parait pas très pertinent. Le terme «drogue» étant subjectif. L’alcool par exemple peut être à la fois une drogue, ou non, en fonction du rapport que l’on a avec. —Malaria28 (discuter) 21 septembre 2021 à 14:09 (CEST)

Ouais, non, là je suis d'accord, c'est n'importe quoi. C'est la dose qui fait le poison - toute espèce chimique est mortelle à "haute" dose, le seuil variant énormément selon la nature et la forme. Toute drogue (ici dans son sens "substance potentiellement addictive") est aussi potentiellement mortelle. Virer la catégorie. Esprit Fugace (discuter) 21 septembre 2021 à 14:14 (CEST)

(conflit édit) Contre aussi. La létalité dépend de plusieurs facteurs (quantité, forme, durée de la prise, ...). Même la classification d'une substance en tant que drogue est sujet à discussion. -- Laurent N. ^[D] 21 septembre 2021 à 14:16 (CEST)

Contributions Lydie MARAIS

Bonjour tout le monde,

Je viens d'annuler deux fois de suite la même intervention de @Lydie MARAIS sur l'article Bataille de la Marne (1914). Je ne lui veux aucun mal, mais il suffit de voir sa PU et sa liste de contributions pour comprendre qu'elles ne sont pas vraiment, pour l'instant, dans l'esprit encyclopédique. Ce serait bien si quelqu'un de plus expérimenté que moi, et ayant un peu de temps, pouvait lui expliquer calmement sur sa PdDU qu'il faudrait recentrer les interventions (j'avoue que je n'ai pas creusé la question sur Barbusse, le grand-père de la contributrice, etc.)

J'ai la page en suivi pour voir les réponses. Merci pour votre travail, bien cdt (et cordiales salutations à Lydie MARAIS qui devrait recevoir mention de ce message) — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 21 septembre 2021 à 14:29 (CEST)

P.S. mention (ou tentative, je maîtrise mal) aussi à Moumou82 en tant que parrain — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 21 septembre 2021 à 14:31 (CEST)

 Couleys : Bonjour. Si vous souhaitez faire une mention, il faut utiliser cette forme : @Moumou82. -- Laurent N. ^[D] 21 septembre 2021 à 19:38 (CEST)

BARBUSSE ETC.

Merci pour ces bonnes leçons sauf qu'en matière encyclopédique Wikipédia se discute. D'une part mettre une photo exceptionnelle d'un bus mitraillé de la Marne sur la page de la Marne et qui manquait est honorable. D'autre part je me permets d'intervenir au sujet de Henri Barbusse car c'est un ami intime de ma famille. J'ai donc mon mot à dire puisque je le connais. Enfin sur la page de son livre : " Le feu " il y avait une photo de Verdun ce qui est un mensonge et un anachronisme au mieux car Barbusse n'était pas à Verdun. De ce fait vous induisez d'emblée les utilisateurs en erreur avec une photo du symbolique Verdun en accroche ce qui est grave puisqu'en implicite c'est apporter de l'eau au moulin de Norton CRU; donc c'est n'importe quoi de faire ça. Je ne suis pas d'accord. Pour finir les documents exceptionnels que j'ai publié sur le 231ème d'Infanterie valaient d'être partagés.C'est juste un cadeau. Emmanuel MACRON Christian Estrosi Yves Foulon Les Amis de Henri Barbusse Nicolas Beaupré Christian Ingrao ont approuvé mes archives avec énormément d'enthousiasme. Mais bon puisque cela vous déplait je n'insiste pas. Cordialement. LM — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lydie MARAIS (discuter), le 21 septembre 2021 à 16:00 (CEST)LYDIE MARAIS

Bonjour. pour parodier Manon des sources, "L'influence de Mrs Macron, Estrosi, Beaupré et Ingrao sur les règles de fonctionnement de WP peut s'exprimer par un chiffre voisin de zéro". Les références du type "c'est un ami de la famille" sont nulles et non acceptées sur WP. Vous devriez lire quelques pages d'aide avant de monter sur vos grands chevaux. --Bertrand Labévue (discuter) 21 septembre 2021 à 16:51 (CEST)

Passage en force sur Jean-Marc Jancovici

Passage en force, retrait notamment des analyses de Reporterre alors que largement débattu en pdd.

Jean-Marc Jancovici (d · h · j · ↵)

• 163.62.112.67 (d · c · b)
• 163.62.112.127 (d · c · b)
• 163.62.112.77 (d · c · b)
• 163.62.112.137 (d · c · b)
• Karim Mont Blanc (d · c · b)

Semble être le même utilisateur. RCU ? —Malaria28 (discuter) 21 septembre 2021 à 17:54 (CEST)

Bandeau R3R (j’insiste bien sur le commentaire de diff : je la garde en suivi de toute façon pour l’instant) + IP prévenue. — Baobabjm ^[Argumenter] 21 septembre 2021 à 18:13 (CEST)

PS : quand je vois l’historique récent, je me demande si vous (les pcw régulières de l’article) ne devriez pas réfléchir à une demande de protection (autoconfirmed pour commencer). Parce que le pourrissage d’historique, ça va 5 minutes. Et puis, sait-on jamais, ce genre de mesure peut faire réfléchir les comptes enregistrés dans le sens "ok, fin de la récré" (au hasard @Karim Mont Blanc). Enfin, c’est mon avis. — Baobabjm ^[Argumenter] 21 septembre 2021 à 18:23 (CEST)

Merci ! Pour la protection je ne sais pas, ça n’est pas non plus du vandalisme pur et dur (pas fan des protections). Après j’aurais du mettre un message à chaque fois invitant sur la pdd, mais visiblement vu que c’est la même personne, ça a déjà été fait. —Malaria28 (discuter) 21 septembre 2021 à 18:33 (CEST)

S'il y a transgression du R3R en + des caviardages répétés, on peut instaurer une SP de plusieurs semaines. — Bédévore ^[plaît-il?] 22 septembre 2021 à 01:18 (CEST)

Mahmoud Rifaat et son Institut Européen pour le Droit International et les Relations Internationales

Coucou tous, est-ce que vous pourriez jeter un œil à ces 2 articles.
Quelques CAOU (qui ne passent pas le test du canard au vu de leurs pseudos) arrosent WP avec ces articles, truffés de petites erreurs, déclarations à l'emporte-pièce non sourcées (ou par la propre presse du sieur), livres glissés dans Google.Books avec de faux ISBN (et gars inconnu par Worldcat).
Je n'ai rien trouvé de concret sur le sujet, il existe, l'institut aussi, mais voilà quoi… Il débarque d'un coup ici, que maintenant ?
Autres bzzz à mes oreilles qui m'embêtent, c'est que les articles sont tous identifiés comme étant des traductions, mais le supposé original (ar:محمود_رفعت ressemble assez peu à ce qui a débarqué ici et sur les autres interwikis. Très très loin même, puisque d'un côté (ar) nous avons le porte-parole d'un putschiste égyptien et de l'autre (fr, en, pt, es...) un chevalier blanc nommé deux fois au Nobel de la Paix. Opération de blanchiment ? --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 22 septembre 2021 à 15:54 (CEST)

Il me semblait que cet intitulé à rallonge me disait quelquechose.

Institut européen de droit international et des relations internationales (d · h · j · ↵ · DdA) a été supprimé en août 2017. La recréation L’Institut Européen de Droit international et de Relations Internationales (d · h · j · ↵) d’août 2019, je l'avais traitée en SI. La nouvelle mouture date d'avril, donc un peu limite pour la SI. Je vais au moins le renommer en supprimant Ces Capitales Qui Donnent Le Mal Des Montagnes Russes. -- Habertix (discuter) 22 septembre 2021 à 23:00 (CEST).

PS J'ai donc titré Institut européen pour le droit international et les relations internationales.

En passant, concernant les ISBN erronés, je me demande si c’est pas du gros fake cette liste de bouquins "publiés". Parce que 1) la MEP ressemble à du traitement de texte brut qu’on aurait simplement converti en PDF (il y en a même un où la table des matières affiche un code erreur typique des bugs de Word avec les TDM "cliquables") ; 2) le fond est parfois vide (dans le sens où il énonce des banalités, aucun développement poussé, pas de notes de bas de page, etc.). Bonus : celui censé être publié en 2013 (The Role of the International Criminal Court in the international peace) contient des infos faisant référence à 2020. (en fait, ce serait la 6e édition… mouais. Ca confirme ma 1e impression : c’est un PDF màj et publié sur Google, point final). — Baobabjm ^[Argumenter] 22 septembre 2021 à 23:41 (CEST)

Tous sont publiés par son EIIR : c'est de l'auto-édition. -- Habertix (discuter) 23 septembre 2021 à 00:07 (CEST).

Oui, j’avais noté. Cependant, pour moi, il n’y a même pas d’auto-édition au sens strict puisque ce sont de vulgaires PDF mis en ligne. Ca expliquerait pourquoi il n’existe pas d’ISBN. Mais forcément, si on présente des PDF comme des ouvrages, ça fait tout de suite plus sérieux, plus noble … — Baobabjm ^[Argumenter] 23 septembre 2021 à 00:11 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon passage de deux articles en Pàs et blocage de toute la petite bande de Pinocchios (voir la RCU), tout le monde est d'accord ? --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 23 septembre 2021 à 12:00 (CEST)

Ah et j'ai failli oublier Association du barreau iranien. Mêmes comptes pantins à l'œuvre, ici et en interwiki. Je l'envoie à la trappe aussi. (Blocage déjà demandé pour les comptes qui peuvent l'être) --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 23 septembre 2021 à 17:01 (CEST)

Complètement en phase. La plaisanterie avec ces comptes sont WP:NOTHERE a assez durée.--Le chat perché (discuter) 23 septembre 2021 à 17:28 (CEST)

Caviardage Le Raptor

Vandalisme pro-félidé pour la peine, et toc

Le Raptor (d · h · j · ↵ · DdA) —Malaria28 (discuter) 22 septembre 2021 à 21:02 (CEST)

Je passe... en passant... paf (fallait pas le garder m'inviter) --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 22 septembre 2021 à 21:07 (CEST)

J'ai bloqué indef le compte dormant qui n'a été activé que pour caviarder cette page. --Bertrand Labévue (discuter) 23 septembre 2021 à 14:43 (CEST)

Quand je vois les redirections du Raptor et le modèle normalement utilisé pour nommer un article, je me pose une question : Pourquoi ce n'est pas son vrai nom qui s'affiche, avec Raptor en redir ? Un passe-droit spécial ? J'ai en tête quelques autres youtubeurs (et pas que), personne n'a droit à ce traityement de faveur (voir Catégorie:Personnalité connue sous un pseudonyme). --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 23 septembre 2021 à 17:35 (CEST)

Tant d'énergie pour protéger un article dont l'intérêt (j'ai pas dit l'admissibilité hein) encyclopédique n'est vraiment pas frappant. Mais enfin ainsi vont nos vies de patrouilleurs, on ne choisit pas ses articles.--Le chat perché (discuter) 23 septembre 2021 à 17:41 (CEST)

@Hyméros : cf. WP:PMS. Les exemples sont nombreux : Johnny Hallyday, ZeratoR, Mcfly et Carlito, etc. Bàt, — Jules* ^Discuter 23 septembre 2021 à 17:43 (CEST)

P.-S. : la plupart des pages dans la catégorie que tu indiques... sont des redirections . — Jules* ^Discuter 23 septembre 2021 à 17:48 (CEST)

Lomita a été plus rapide que moi pour protéger. Ah, les caviardages et la « réinformation » sur Wikipédia, quelle affaire. Si vous voulez lire une page d'un intérêt encyclopédique indéniable, il y a Lolcat.

Grez-sur-Loing

Pfff je viens de reverter à la chaine 10 vandalismes d'IP faits successivement cet après-midi sur Grez-sur-Loing. Vandalisme progressif et consciencieux du tableau des maires. Grosse galère. Requêtes VEC + demande de protection de page faites. Mais pour le futur si d'autres patrouilleurs veulent bien mettre cet article aussi dans leur LdS...Ronronnements.--Le chat perché (discuter) 23 septembre 2021 à 18:20 (CEST)

Bonjour Le chat perché ,

Merci pour l'annulation, mais ce n'est pas la bonne manière de faire.

Il faut prendre la version antérieure au vandalisme, cliquer sur "actu", puis "annuler". Cela permet d'annuler toutes les modifications en un seul coup.

Bonne soirée, — RG067 (discuter) 23 septembre 2021 à 18:23 (CEST)

Message étrange

Bonsoir ,

Qu'est-ce que vous pensez de ce message en PdDu qui dit que « Wikipedia [...] n'est pas un forum de discussion » mais qui donne pseudo de rézo zoziaux et adresse mail (à masquer).

Amicalement. — Lagribouille (discuter) 23 septembre 2021 à 23:39 (CEST)

Bonsoir, à masquer oui et non : @Christofol le fait délibérement (je pense). Par contre, j'ai apposé {{Courriel supprimé}} sur sa PU et ce message, il peut révoquer s'il veut maintenir cette information publique ou demander un masquage s'il ne connaissait pas les risques.

Sur le fond, la proposition « Si tu as envie de discuter de choses ou d'autres » me semble hors-propos sur Wikipédia : ce n'est pas un site de rencontres. — LD (d) 24 septembre 2021 à 01:24 (CEST)

Pareil que LD. Après réflexion, je me dis qu’il peut être opportun que  Nadia-Louis14 ait connaissance de nos commentaires, je la notifie donc. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 septembre 2021 à 20:44 (CEST)

Bonjour ou bonsoir, oui bien sûr je l'ai fait deliberement , d'envoyer ce msg perso avec mes coordonnées sur réseaux sociaux, au vu de la propre présentation de la personne à qui je l'ai envoyé . Si ce n'est deja fait, lisez-la et vous comprendrez. Pas de problème pour la suppression de mon courriel . Entre temps j'ai pris contact avec cette jeune personne sur un réseau social . Tvb . Pour qu'il n'y ai pas d'ambiguités, j'ai l'âge d'être son grand-père, et j'avais simplement envie de lui envoyer un peu de chaleur humaine, autre que par l'intermédiaire de formules stéréotypées de bots ! Cordialement kristofol (discuter) 25 septembre 2021 à 01:26 (CEST)

Bonjour et merci  LD, JohnNewton8 et Christofol : pour les précisions.

Mais ne faut-il pas garder à l'esprit que les pages de discussion de Wikipédia (utilisateurs, articles ou autres) sont destinées à un usage « interne ».

Il peut aussi être intéressant de discuter de Wikipédia sur Wikipédia pour ceux qui n'ont accès aux réseaux mais aussi pour que la discussion puisse être communautaire et, éventuellement, plus complète.

Concernant cette utilisatrice, les messages laissés sur sa PdDu ne sont pas que des « formules stéréotypées de bots » et ses multiples questions hors-sujets à la limite du vandalisme et auxquels de nombreux contributeurs ont eu la patience d'apporter une réponse qui n'ont pas été prises en compte ont fini pas exaspérer et mener au blocage.

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 25 septembre 2021 à 17:05 (CEST)

Troptrop mignonmignon...

Une p'tite tisane, m'dame ?.

Troptrop mignonmignon non ? et si discretdiscretdiscretdiscret....
Je ne lance pas une RCU. Est-ce bien nécessaire ?
Quelqu'un avec une blouse blanche pourrait-elle/il/elle/il expliquer à cette gentille UtilisatriceUtilisatriceUtilisatrice que c'est pas bien ou alors faut le déclarer ? Mercimercimercimerci...! Pff contagieux ce truc. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 24 septembre 2021 à 19:26 (CEST)

Le test du canard (c'est pourtant si bon le canard en timbale en gelée pour les papilles félines) est tellement éloquent qu'à mon avis un admin n'hésitera pas beaucoup. --Le chat perché (discuter) 24 septembre 2021 à 20:07 (CEST)

, à garder pour le kit de formation des patrouilleurs ! Après, on va d’abord lui demander pourquoi elle a créé ce compte — JohnJohnJohnJohn ^{(SysOp) [Viens !]} 24 septembre 2021 à 20:37 (CEST)

Pour compléter le kikit de formamation, et pour infofo, je les détectecte via WPCleaner⁺⁺. C'est incroyable le nomnombre de petites erreurs récucurrentes que les ptits rigogolos font quand ils tentent de pousser ou de caviarder un article. Tellement prévivisibles⁺⁺. #WPC-UsageDétourné. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 24 septembre 2021 à 23:55 (CEST)

Il commence à écrire et compléter sa propre page Wikipédia en mai de manière élogieuse

Best bubbles

Alors lui, ça va les chevilles… : Il commence à écrire et compléter sa propre page Wikipédia en mai de manière élogieuse ; il y fera des ajouts très réguliers jusqu'aujourd'hui (juin 2021). Il en est le principal rédacteur.

Et il a déjà passé un cut Pàs ! Ce truc aurait bien besoin d'un coup de démoussage, non ? --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 25 septembre 2021 à 22:27 (CEST)

Après un minimum de recherches (vraiment pas plus de 2 minutes), il a même utilisé son précédent pantin pour sa Discussion:Dantès/Suppression en 2012. Cross-wiki spam (tous les articles sur les wikis sont de Weiqiangsinologie (d · c · b) (le clone actuel) ou de Songweiqiang (d · c · b) (le précédent). --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 25 septembre 2021 à 23:43 (CEST)

Évolution des comptes :…Weiqiang115 (d · c · b) > Mélanie Hisquin (d · c · b) > Weiqiang1 (d · c · b) > Songweiqiang (d · c · b) > Weiqiangsinologie (d · c · b) et je suis certain de ne pas avoir tout trouvé. Trop anciens pour une RCU. J'envoie les articles en admissibilité. On verra bien si ça réagit. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 26 septembre 2021 à 00:00 (CEST)

J'ai aussi mis un bandeau sur sa chanson Liang qian nian wo lai dao Zhongguo. Culex (discuter) 26 septembre 2021 à 00:29 (CEST)

+ Xia you Dailiang et loin d'être fini, on le retrouve aussi sous son vrai nom : Hisquin Christophe ou Christophe Hisquin ou son autre pseudo "Dai Liang".--Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 26 septembre 2021 à 01:04 (CEST)

Passage en force d’une catégorie non pertinente sur Éric Zemmour

Éric Zemmour (d · h · j · ↵ · NPOV) —Malaria28 (discuter) 26 septembre 2021 à 02:24 (CEST)

@Malaria28 Il serait plus sage de commencer par ouvrir un sujet sur Discussion:Éric Zemmour, non ? Culex (discuter) 26 septembre 2021 à 02:54 (CEST)

Spam interwiki ?

Bonjour. En fait le point d'interrogation relève de la question rhétorique :-) En regardant ou en était la PAS de You Xie je vois un avis en neutre se basant sur la présence de 35 interwikis. Relativement interloqué vu l'insignifiance du parcours je suis allé voir. En fait, il y a, à cet instant, 44 interwikis qui ont comme point commun ... le nom du créateur de la page (j'ai pas fait les 44 mais sur la première dizaine c'est bon). A votre avis, est-ce qu'on peut vraiment se baser sur ce bidonnage pour valider une admissibilité ? --Bertrand Labévue (discuter) 26 septembre 2021 à 19:08 (CEST)

Bonjour Bertrand Labévue Spécial:CentralAuth/Xy58913 : à mon avis, il y a matière à une investigation poussée. Je vois également qu'il est impliqué dans  Albert Young (poète) (en Pàs aussi) ou l'incroyable Elisabeth Bourgevin (mais pas que). Pour tous, spam crosswiki sans sourçage. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 26 septembre 2021 à 19:15 (CEST)

Bonjour,

En général, je demande une CSI quand le spam cross wiki est avéré (c.à.d vérifié par CentralAuth + absence de déclaration COI telle que prévue par ToU, Art. 4) avec le critère G11 "publicité ou promotion manifeste". L'argument ne tient évidemment pas la route, et c'est à l'auteur de prouver sa vérifiabilité et son admissibilité en DRP. Toute création d'article doit faire l'objet d'un discernement (WP:PF1). Néanmoins, s'il y a eu des modifications substantielles sur WP en français, la SI n'est pas justifiée. Ici, la SI me semble justifiée vue CentralAuth et l’absence de COI.

A fortiori, les cas récents de spam cross wiki que j'ai vus passer cette année me pousserait à proposer à la communauté un nouveau critère de SI pour expliciter ce cas. — LD (d) 26 septembre 2021 à 19:19 (CEST)

Boom ! Voici la source du spam : Techyan globalement bloqué et co-auteur des images liées aux articles de Xy58913. (je retourne faire de l'archéo...) --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 26 septembre 2021 à 19:41 (CEST)

Pour info, les demandes de suppression ont été annulées sur wikidata. On en a pas fini avec ce spam X-wiki --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 28 septembre 2021 à 23:14 (CEST)

Serge Pena

Bonjour. Y aurait t'il un courageux pour jeter un œil sur la page Serge Pena qui me semble régulièrement vandalisée par des CAOUs qui sentent assez fort le faux-nez. J'ai rétabli une version assez ancienne mais c'est pas terrible. Les sources sont soit en erreur 404 soit signalées comme vérolées. Perso, il me vient comme une envie de PAS mais bon, bébé, eau du bain, toussa toussa. Merci de vos avis. --Bertrand Labévue (discuter) 28 septembre 2021 à 20:52 (CEST)

Salut,

Ahma, ce sujet n’atteint ni CAA, ni CGN. Si le bébé ne rentre pas dans le bain, on ne devrait pas "forcer" pour le faire rentrer. Quelle métaphore filée cruelle  ! — LD (d) 28 septembre 2021 à 21:19 (CEST)

Assez d'accord avec toi  LD :. Je me suis permis de changer le bandeau "manque de source" (en place depuis 2012 ce me semble) pour "admissibilité à vérifier".--Le chat perché (discuter) 29 septembre 2021 à 17:15 (CEST)

Petit coup d'œil rapide.. c'est tout bidon ce truc ! Sourcé à coup de site qui n'existe pas/plus et introuvables sur WebArchives. La décoration... dommage la version fr de l'ordre truc ne donne pas la liste des récipiendaires, mais la version en.wp, si ! Surprise, pas de traces de lui. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 29 septembre 2021 à 17:35 (CEST)

Modifications non sourcées, au kilomètre

Bonjour
L’IP 193.52.245.3 ajoute à tour de bras des sorties à venir de DVDs ou de films, sans apporter de source. Je révoque les plus récentes. Je vais également bloquer une semaine l’IP qui est une IP commune à l’université de Bourgogne. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 29 septembre 2021 à 16:48 (CEST)

Comportement étrange

Encore un… je viens d'envoyer en SI Ajax Systems, une promo éhonté pour une tech. ça arrive, mais ce qui me turlupine, c'est les actions du créateur (Spécial:CentralAuth/Janpolfr). Il a d'abord multiplié des modifs random sur des articles sans rapport et rajoutant un point (.) par-ci par là, en remplaçant des "-" par des "–". Il y a quelqu'un qui se monte son compteur ? --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 29 septembre 2021 à 17:00 (CEST)

Ce ne serait pas le premier fâcheux à recourir à ce procédé pour essayer de se faire passer pour un contributeur lambda avant de se livrer à la promo qu'il est venu faire depuis le début. Autre variante de la tentative d'augmenter son compteur avant une PAS.--Le chat perché (discuter) 29 septembre 2021 à 17:03 (CEST)

Conflit d’édition — J'ai vu ça hier mais ça avait glissé sur du vandalisme plus que sur de la promo. Je me trompe peut-être mais ce genre de modif me fait penser aux suggestions fournies par un onglet qui s'affiche à côté de la PU quand on débute. En soi, commencer à faire du picorage avant de se lancer dans le bain me semble être une bonne chose. Après pour faire de la promo ensuite ou pire du vandalisme… VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 29 septembre 2021 à 17:07 (CEST)

 VateGV : Dans ce cas, il ne s'agit pas des fonctionnalités de croissance parce qu'elles ne sont pas activées chez cet utilisateur. ─ DreZhsh ^Discuter 29 septembre 2021 à 18:50 (CEST)

Alors dans ce cas, j'ai rien dit . VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 29 septembre 2021 à 19:42 (CEST)

Gérald Bronner

 Voir Wikipédia:Le Bistro/30 septembre 2021#Les lumières à l'ère numérique : commission anti-complotisme

Bonjour, l’ip 37.164.151.133 (u · d · b) a fait trois modifications à annuler. Un patrouilleur dans le coin please ? Bien à vous. Malik2Mars (discuter) 30 septembre 2021 à 08:01 (CEST)

par @Pyb.

Pour info, voir le lien Bistro du 30.09 en tête de section. Malik2Mars (discuter) 30 septembre 2021 à 08:21 (CEST)

Franck Louvrier

Bonjour à tous, j’ai l’impression que l’article Franck Louvrier a été nettoyé fort professionnellement par un compte créé tôt ce matin. Vous en pensez quoi ? Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 30 septembre 2021 à 08:10 (CEST)

CAOU réverté, et "contributions rémunérées ?" apposé sur sa pddu. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 septembre 2021 à 13:52 (CEST)

Jean-Blaise Evéquoz

Bonjour,

Cet article prend une direction pour le moins hagiographico-non wikifiée, via des modifications par un contributeur qui fait sauter les bandeaux plus vite que son ombre ... Si des patrouilleurs expérimentés veulent y jeté un œil, merci d'avance à eux.--Sauce et qui (discuter) 30 septembre 2021 à 13:33 (CEST)

Bonjour, l'article est dans les brouillon du créateur (merci à  Baobabjm : pour ses actions judicieuses. Si l'article est republié tel quel ne pas hésiter à lui apposer le bandeau de SI.--Le chat perché (discuter) 30 septembre 2021 à 13:46 (CEST)

L'admissibilité de cette personne est démontrée (podium au JO) donc pas de problème là-dessus. En revanche, tout ce qui a été fait depuis 2-3 jours ne me semble pas acceptable. Je suis d'avis pour qu'on revienne à la version anté-schmilblick et qu'on remette l'article sous cette forme dans l'espace encyclopédique.

Edit en cours d'écriture du message :  Baobabjm l'a fait donc on est bon. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 30 septembre 2021 à 13:52 (CEST)

Bonjour,

Désolée, désolée j’ai fait une bêtise en ne checkant pas l’historique au préalable (je savais qu’il était probablement admissible mais la forme était catastrophique donc c’était pour laisser du temps). Bon j’ai redéplacé. Par contre, le massacre sur la forme c’était pas possible donc je suis revenue à une version saine. @VateGV comme vous êtes admin, pouvez-vous vérifiez qu’il n’y a plus de redirection inutile à cause de mon erreur initiale  ? (je galère toujours avec ces histoires de redirection quand il y a déplacement du main vers brouillon). Bien cdt— Baobabjm ^[Argumenter] 30 septembre 2021 à 13:56 (CEST)

(conflit d'Edith)J'avoue qu'étant tombé sur l'article post "n'importe quoi" je n'avais même pas compris qu'il s'agissait d'un article sur un médaillé olympique d'une part, et qui avait eu une forme correcte (moins les sources, d'ailleurs médaillé ou pas on fait comment sans source ?) auparavant.--Le chat perché (discuter) 30 septembre 2021 à 13:57 (CEST)

 Baobabjm : On est bons . VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 30 septembre 2021 à 14:01 (CEST)

Baobajm et moi avons déposé des messages sur la PDDU du contributeur pour lui expliquer gentiment le pourquoi du comment. J'ai du annulé une de ses contributions qui sabrait à nouveau sans raison du contenu et modifiait sans explication l'infobox. Je me demande si ce contrib ne confond pas avec un homonyme en fait.--Le chat perché (discuter) 30 septembre 2021 à 14:13 (CEST)

Conflit d’édition — Merci beaucoup @VateGV ! Yes Miaou Le chat perché  : en regardant l’historique et en comprenant mon erreur, j’ai cru qu’on était sur un cas de vampirisme puisque la "carrière sportive" (ie notoriété au sens de WP) avait été virée. — Baobabjm ^[Argumenter] 30 septembre 2021 à 14:20 (CEST)

Le dernier message étant quasi simultané avec sa dernière contrib (14:03 et 14:05) il a très bien pu ne pas le voir. A bloquer à la prochaine fois, donc.

Le "vampirisme de page", ça existe : on détourne la page d'un homonyme notoire pour qu'elle décrive un non notoire. Peut être pas une confusion innocente, donc. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 septembre 2021 à 14:18 (CEST)

Pas d’homonymie : il a la double casquette, cf. cet article du Temps. En revanche, je ne comprends pas pourquoi il veut réduire à néant sa carrière sportive dans la page wiki. Peut-être maladresse mais faudrait qu’il commence à écouter ce qu’on lui dit … — Baobabjm ^[Argumenter] 30 septembre 2021 à 14:24 (CEST)

Le contributeur continue de n'en faire qu'à sa tête, 4 diff annulés par @VateGV. Un blocage court serait peut petre bénéfique pour l'obliger à lire sa page de discussion.--Le chat perché (discuter) 30 septembre 2021 à 15:38 (CEST)

En train

Tout le monde s'en fout, mais je suis pour deux heures dans un train : je surveille donc les RC "probablement de mauvaise foi", et je joue à dégainer plus vite que Salebot. Je suis abasourdi par le nombre de contributeur•rice•x•s dont l'horizon intellectuel ne dépasse pas « [leur] bite », genre [9] ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 septembre 2021 à 14:18 (CEST)

À dégainer trop vite, on donne les mauvais liens . Le diff fleuri est ici. Bon voyage JN8 ! VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 30 septembre 2021 à 14:20 (CEST)

Et leur "caca" :-( C'est surement le mot le plus révoqué --Bertrand Labévue (discuter) 30 septembre 2021 à 20:12 (CEST)

Bon, et bien je crois bien que je suis contaminé : je viens de pondre un article sur Mabit — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 septembre 2021 à 21:28 (CEST)

On dit ça, mais refnec, car Tabite or Not Tabite. --Pa2chant.bis (discuter) 30 septembre 2021 à 22:17 (CEST)

Michel Bon

Au court de ma patrouille j'ai annulé une contribution sur Michel Bon qui ressemblait fortement à une tentative de lissage d'image (retrait d'une info sourcée au passage). Je me met l'article en LdS.--Le chat perché (discuter) 30 septembre 2021 à 17:09 (CEST)

C’est admissible comme article ça ? Certes il a été dirigeant de grandes entreprises, est ce que pour autant ça en fait un article pertinent ? C’est un CV fondé sur des sources primaires… —Malaria28 (discuter) 30 septembre 2021 à 17:13 (CEST)

On est d'accord sur ce point, l'article est de qualité discutable. Après concernant son...ouai elle n'est pas éclatante mais les sources secondaires existent peut être.

Note postérieure : cela fait 2 ans que la seule activité de l'IP/64 est de ripoliner cet article.--Le chat perché (discuter) 30 septembre 2021 à 17:17 (CEST)

@Baobabjm, le monde est petit je n'avais pas du tout fait le lien entre cet article et Devoteam, autre article publicitaire qui nous a donné il y a quelques jours du fil retordre avec une contributrice en conflit d'intérêt. Possiblement un passage sous IP de la contributrice CAOU apparue le 22/09 sur Devoteam, mais à mon sens le lien est trop faible pour justifier une RCU.--Le chat perché (discuter) 30 septembre 2021 à 21:02 (CEST)

Miaou Le chat perché , j’ai réalisé aussi à la lecture. Mais sincèrement, à l’h actuelle, je ne vois aucun élément qui relie. A surveiller de toute façon vu le comportement de l’IP qui s’inscrit sur le long terme. J’imagine qu’avec la 2e réf ajoutée, le caviardage passera peut-être moins inaperçu pour les membres de la patrouille .

Chamicalement — Baobabjm ^[Argumenter] 30 septembre 2021 à 22:22 (CEST)