Wikipédia:Le Bistro/3 mars 2025

Sous-pages
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28
↑février / mars↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
3 mars 2025
???!!! Peut-on dire que cette « citation » est relativement vraie ?

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 3 mars 2025 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 668 758 entrées encyclopédiques, dont 2 191 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 093 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Antigaullisme
• Courlis d'Alaska
• Pluvier argenté
• Robert Lee

AdQ :

• Elizabeth Willing Powel
• La Mort de la Vierge (Le Caravage)
• Marianne de Dulac
• Pesée de la couronne du roi Hiéron II par Archimède
• Philippicos
• Shire (cheval)
• Une faim de loup (jeu vidéo)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 3 mars :

• Chili (2007)
• Habib Bourguiba (2007)
• Marcel Denis (2009)
• Vincent van Gogh (2011)
• Procédé Thomas (2013)

Articles sans sources

Quatre articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Billet de 10 bolivars vénézuéliens (fait par Unptitpeudtout)
• Erythrina herbacea (trois sections sans source, faites par Nanoyo88)
• Trade Republic
• Bonus : Déclaration d'Ayacucho (Sujet historique, commun aux 3 principaux PatASSeurs du Bistro, fait par Unptitpeudtout)

Pommes à croquer

• CodePlex (2012)
• Shorewood (Illinois) (2012)
• Vinton (Virginie) (2012)
• Los Altos (Burgos) (2012)

Articles à améliorer

• Scalopidia, à développer avec la bibliographie
• Arche de la Paix
• Roy Jenkins (en utilisant l'article en anglais ?)
• Les articles listés dans la {{palette Cantons français par région depuis 2015}} ne sont manifestement pas à jour des fusions de communes survenues depuis. Il faudrait mettre les articles à jour sans pour autant faire disparaître l'info sur l'état antérieur (en particulier si la fusion de communes rattachées à des cantons distincts a conduit à des changements de cantons). Si vous avez des commentaires, je vous invite à les faire sur Discussion Projet:Communes de France#Fusions de communes et cantons, afin de ne pas disperser les discussions.
• Buvaysar Saytiev ou Bouvaïssar Saïtiev ?

  Pour les athlètes de compétition, le Wiki français utilise de plus en plus la transcription anglaise du cyrillique parce que c'est celle reprise par les médias français. Mais Pouchkine et Poutine restent Pouchkine et Poutine. --Verkhana (discuter) 3 mars 2025 à 09:14 (CET)

  Pour ces cas, la transcription francophone devrait cependant être systématiquement donnée après le nom en VO (russe) donné dans le RI; ce qui n'est pas le cas ici. SenseiAC (discuter) 3 mars 2025 à 17:00 (CET)

• Jerry Shirley

Articles à créer

• Duong Chakr (en), prince cambodgien déporté en Algérie (article proposé par l'équipe 7 du Wikiconcours)

  Son frère avant lui Norodom Yukanthor. Et le camp de Djelfa ? --Pierrette13 (discuter) 3 mars 2025 à 05:26 (CET)

• West Coast Computer Faire (en)
• Hagnon fils de Nicias (en), homme politique et stratège athénien du V^e siècle av. J.-C.. 11 IW

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Montcuq n'est pas à côté de Montcuq

Bonjour, Qqn pourrait rectifier ce qui doit l'être pour que Montcuq-en-Quercy-Blanc#Communes limitrophes ne mentionne pas Montcuq-en-Quercy-Blanc comme étant limitrophe d'elle-même ? Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 3 mars 2025 à 02:31 (CET)

Salut, et voilà. LD (d) 3 mars 2025 à 02:40 (CET)

Merci LD. SenseiAC (discuter) 3 mars 2025 à 03:37 (CET)

Et c'est là qu'on se rend compte que Montcuq se dénomme (presque) Montcuq-Blanc, ce qui pourrait ravir Daniel Prévost ! J-P C. ^Discuter 3 mars 2025 à 09:23 (CET)

Pourcentage des femmes dans WP

Bonjour. J'ai visionné hier soir l'émission AuPoste signalée au bistro d'hier et je remercie les intervenants pour leur clarté.

Ceci dit quelque chose m'a étonné : un manque dans les raisons du peu de femmes wikipédiennes. On a totalement passé sous silence le fait que dans de très nombreuses familles, la charge du ménage et des enfants est encore et toujours assumée par la femme et que cette tâche chronophage entre en compétition avec toutes les activités extra-familiales auxquelles les femmes pourraient se livrer, dont WP. Contributrice depuis 2007 avec mauvaise mémoire des dates, il me suffit de regarder mon Year counts pour vous dire quand mon fils a fait ceci ou cela, ou quand la maladie de mon compagnon s'est installée de façon critique. Je regrette que ce fait ne soit pas systématiquement mentionné.

Autre remarque : l'affaire LePoint/WP qui me (et vous) parait très importante sur les plans symbolique et légal n'est pas (encore ?) relevée dans la presse belge. J'aimerais savoir s'il en est de même dans les autres pays francophones. Merci, Égoïté (discuter) 3 mars 2025 à 07:46 (CET)

Sur les reprises, pour l'instant, malgré les hurlements à répétition du Point, aucun journal (même dans la sphère Bolloré) ne suit le mouvement. Ils se contentent tous, avec leurs biais constitutifs, de faire des articles sur le fait que Wikipédia fait l'objet d'attaques de la part du Point. A ce stade, ça ne dépasse pas les frontières, et normalement, ça devrait s'éteindre progressivement. Les autres journaux ne vont pas faire un deuxième papier sur les attaques du Point, un seul suffit. S'ils voulaient lancer un effet de meute médiatique contre Wikipédia, c'est raté. Authueil (discuter) 3 mars 2025 à 08:17 (CET)

Sur la reprise de cette affaire par des médias hors de France : une émission de Radio Canada en a parlé. 2A01:CB18:3A1:600:A9EF:B6D5:34D6:C904 (discuter) 3 mars 2025 à 08:45 (CET)

RTS parle assez régulièrement de Wikipédia mais pas de cette affaire en particulier. --Verkhana (discuter) 3 mars 2025 à 09:03 (CET)

L'attaque de Musk est mentionnée dans Le Soir, mais rien concernant Le Point. --JmH₂O^(discuter) 3 mars 2025 à 11:49 (CET)

@Authueil : la section ci-dessous te donne tort . Sinon, il y a eu une reprise par l'OJIM (d'ED, cf. Observatoire du journalisme). — Jules* ^💬 3 mars 2025 à 13:30 (CET)

+1 Égoïté. Cette réalité est régulièrement passée sous silence. Et quand une femme assume la double charge de sa vie de famille et de sa vie professionnelle, ce qui, souvent, ressemble déjà à la quadrature du cercle, elle n'a ni le temps, ni le loisir, ni l'envie de s'imposer une troisième charge avec wp, les journées n'étant que de 24 heures. Cdt, Manacore (discuter) 3 mars 2025 à 13:54 (CET)

Évidemment d'accord avec  Égoïté et Manacore. Mais même quand il y partage des tâches au sein d'un couple, ce n'est pas que le temps libre qui compte. Ainsi, mon épouse, généalogiste amateure mais confirmée, préfère rédiger des TI dans des revues. Même si elle m'aide pour l'orthographe sur Wikipédia . --JmH₂O^(discuter) 3 mars 2025 à 14:02 (CET)

Félicitations à elle. Et je la comprends parfaitement : des TI j'en écris aussi, avec le plaisir d'une forme de liberté différente. Mais malgré cela, globalement, le temps libre est plus réduit pour les femmes... et puis il y a aussi, me semble-t-il, le plaisir de la reconnaissance par ses pairs. Qui n'est pas toujours automatique . Bonne soirée à vous deux. Et merci Manacore ! Égoïté (discuter) 3 mars 2025 à 19:21 (CET)

(Trigger warning) Patée canesque du matin de la cabale des toutoux, Miaou :

@Jmh2oEt bien elle rédige des sources que l'on peut ensuite utiliser et c'est très bien aussi non ? @Égoïté tu as pointé une des raisons majeures pour lesquelles peu de femmes contribuent en effet : elles n'ont pas le temps. C'est aussi pour cette raison que quand elles contribuent, elles aiment le faire dans l'espace principal et peu s'embarquent (sauf exeption biensûr) dans les longues polémiques et discussions, ou la gourvernance. C'est quelquechose que l'on peut voir dans les effectifs des sans pagEs avec assez de précisions : sur 76 personnes du projet LSP ayant répondu à notre sondage de satisfaction annuel environ la moitié sont des femmes (et oui il y a pas mal d'hommes dans les sans pagEs ce qui en fait un milieu équilibré en terme de représentation de genre) et très peu prennent part : aux DDA, aux discusisons sur le bistrot, aux sondages et même un grand nombre même si elles lisent les longues discussions en pdd de certains articles ne s'y rendent pas pour discuter.

Les contributrices en moyenne contribuent souvent dans l'espace principal, beaucoup lors d'évènements dédiés ce qui leur permet de plannifier leur contribution et de s'y dédier un après midi par exemple, publient leurs articles et peu y reviennent ensuite.

La question ensuite c'est comment faire pour garder celles qui contribuent : de la pédagogie et de l'accueil, expliquer les corrections et éviter un ton sec et péremptoire si on veut qu'elles ne recommencent pas éternellement les mêmes erreurs.

A cette charge familiale des enfants, s'ajoute en plus une charge à la retraite, car souvent ce sont elles qui prennent en charge les petits enfants et les soins envers les personnes agées de leur famille : leur travail ne finit pas avec la retraite.

Donc si une femme de votre entourage veut contribuer, garder lui ses enfants, offrez lui un plateau repas, un ordinateur, une connection internet, des ouvrages pour sa contribution, faites lui sa vaisselle, le ménage dans son appart, bref facilitez lui la vie IRL : cela aura beaucoup beaucoup d'impact.

Le pire : flirter dans un groupe de contributrices déjà constitué, surtout si cela crée des dissenssions entre les contributrices. Un groupe de contributrices n'est pas là pour servir de pool de drague ou pour "socialiser et rencontrer des filles" - c'est parfois risquer de détruire un équilibre fragile et difficile à constituer. Si vous voulez aider, alors aider mais n'espérez rien en tirer en retour.

Moins pire mais parfois décourageant : prendre les femmes pour des gourdes alors que si elles en connaissent moins en règles wikipédiennes, ou code ou requêtes complexes c'est surtout par manque de temps pas par configuration neuronale infantile. Par exemple (exemple fictif concocté pour l'occasion), quand elles posent une question sur ce qu'est un CAOU, commencer par leur réexpliquer comment on crée un compte sur Wikipédia alors que très visiblement elles le savent puisqu'elles en ont un. C'est humiliant pour elles de voir leurs compétences ignorées : souvent des personnes qui ont moins le temps de contribuer (et polémiquer) en savent moins et gaspiller leur temps déjà rare par des explications infantiles (et longues) est agaçant et témoigne d'un manque d'écoute.

Autre chose : quand enfin une femme aide de sa propre initiative par exemple à promouvoir un projet ou une initiative, la critiquer en lui disant : c'est pas la bonne manière, c'est pas le bon moment, c'est pas collaboratif, c'est pas ceci ou cela. la perfection n'existe pas, et si on critique tout ce que fait une femme à chaque fois qu'elle bouge un orteil de façon autonome elle ne risque pas de le devenir (il est vrai qu'un contributeur qui a répondu au récent sondage LSP posté sur le bistrot a dit que ce qu'il préférait c'est "quand elles se taisent").

Encore une chose : quand une femme ose enfin vous demander de l'aide ou de faire quelquechose lui répondre un truc du style " je pourrais mais je ne le ferai pas" sans fournir d'explications pour qu'elle puisse le faire elle même. N'oubliez pas que parfois il faut laisser les gens se planter pour apprendre et que quelque chose que vous jugez inepte à mettre en place sera peut être utile juste pour la transmission de savoir que cela suppose. Bref évitez de juger trop vite sur la base de critères qui sont forcément subjectifs.

Si vous êtes dans une position privilégiée, réfléchissez longtemps à vote positionnement, si possible en groupe, si possible avec un feedback de femmes à la fin, et peut être laissez vous un peu d'inaction et de recul par rapport aux initiatives féminines que vous jugez ineptes, peut être qu'il en sortira quand même quelque chose de positif in fine. Faites attentions aux effets de manche ou de cohorte, ou tout un groupe condamne d'un seule homme une contributrice.

Et chaque fois que vous aidez un pote, regardez autour pour voir si vous pouvez renvoyer l'asceseur à une femme.

J'ai en mémoire des gens comme PAC2 et Wyslpij16, qui sont à l'écoute quand on dit : on manque de données pour mesurer les biais de genre aidez-nous ! Car oui on manque de données, juste savoir qu'il y a 20% cela ne suffit pas. Ou manque-t-il des hommes par exemple (à part les mannequins et les sages femmes). Quels sont les articles thématiques où elles pourraient être mieux representées mais n'y sont pas (à part Histoire de France).

Quel est le pourcentage exact de contributrices sur la francophone est aussi une donnée quelque peu évasive. Comment faire pour le savoir avec précision ? Comment mettre en place un observatoire du genre pour réfléchir en commun sur ces questions ? Wala qui serait un beau kdo tient pour le 8 mars : un observatoire sur le modèle de l'observatoire des sources qui ne serait pas de l'initiative des sans pagEs (puisque comme on le sait LSP c'est .... enfin c'est .... oulalala inflitré par une asso Suisse qui opère depuis une base secrète au sommet d'un HLM à Genève avec des ramifications financières internationales relayées par des journalistes rigoureux, avec un mode opératoire à la Wikizedia ou Avisa Partners !). Bon au lieu d'écrire des krach à rallonge depuis Krakoland je devrais quitter mon pyjama pleins de poils de bouvier bernois (au fait il faudrait d'urgence un projet Chien car les articles sur les chiens n'ont presque pas de sources et ont l'air d'être écrit pour en faire la promotion) et aller au taff. 6 mars 2025 à 09:18 (CET)~ Nattes à chat (discuter) 6 mars 2025 à 09:18 (CET)

Merci pour vos réponse du point de vue presse. Égoïté (discuter) 3 mars 2025 à 19:21 (CET)

Wikimag n°883 - Semaine 9

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 3 mars 2025 à 08:27 (CET)

Chronique de Philippe Val au sujet de Wikipédia sur Europe 1

Bonjour,

@Pronoia l'a mentionné en pdd de Philippe Val, donc je duplique ici.

• Philippe Val, « Wikipédia ou la mort de l’esprit encyclopédique », Europe 1,‎ 3 mars 2025 (lire en ligne, consulté le 3 mars 2025).

On reste dans le classique "je n'aime pas mon article". Il se trouve que j'ai nettoyé son article plus tôt dans la semaine, et qu'il est aujourd'hui facile de le débunker sur l'affirmation "article écrit uniquement avec Médiapart et Acrimed. Si quelqu'un veut faire un tableau de décompte des sources, les hebdo sont à vue de nez majoritaires, et Médiapart assez peu utilisé.

Autre aspect, plus "on a failli remettre une pièce dans la machine" en ne respectant pas WP:SOURCE et WP:PROP, mais comme j'en parlais dans le bistro mercredi dernier, on aurai pu avoir un article autrement plus polémique et mal sourcé. XIII,東京から ^[何だよ] 3 mars 2025 à 09:36 (CET)

@XIIIfromTOKYO : de ton point vue, dans quel état était l'article avant ton intervention ? — Laszlo 3 mars 2025 à 09:55 (CET)

J'ai fait un compte-rendu en pdd de l'article, je me suis douté que ce genre de suite médiatique était possible/envisagée dès le début . XIII,東京から ^[何だよ] 3 mars 2025 à 09:58 (CET)

Merci pour ton excellent travail @XIIIfromTOKYO et ce CR détaillé.

Nous avons donc l'article du Point et de Val qui ont été revu. Est-ce qu'on a une liste des autres "plaintes" par hasard ? — Laszlo 3 mars 2025 à 10:42 (CET)

Bravo pour vote travail. Il n’est pas signataire mais on en parle. Julien Bayou. J’ai un peu lu son article car je me demandais qui s’était. Je n’ai pas trouvé l’article partisan pourtant il y a un bandeau sur la pertinence duquel je me suis posé des questions--Fuucx (discuter) 3 mars 2025 à 13:28 (CET)

Cf. Wikipédia:Faux-nez/Setongybes75, @Fuucx. Si l'article est relu par des contributeurs expérimentés, le bandeau peut être retiré. — Jules* ^💬 3 mars 2025 à 13:49 (CET)

@Fuucx & @Jules* : mise à part la mention en RI des accusations de violences qui me semble absolument secondaire (d'autant que c'est un non-lieu!) que je retirerai abec plaisir, le reste me semble bien équilibré. Qu'en pensez-vous ? — Laszlo 3 mars 2025 à 18:37 (CET)

@LaszloJe suis d’accord avec vous --Fuucx (discuter) 3 mars 2025 à 20:55 (CET)

J'ai fait un compte rapide de l'utilisation des sources (en substance, cela contredit les affirmtion de Val). Le tout est visible en PDD de l'article. S'il y a besoin de porter une contradiction, les faits y sont clairement expliqués. Cdlt XIII,東京から ^[何だよ] 3 mars 2025 à 19:46 (CET)

Possibilité de tester des élections d'admin via SecurePoll ?

Bonjour . Je suis sûr d'avoir déjà lu un post sur le sujet l'année passée (il me semble que c'est @Waltercolor qui en a parlé) mais je ne le retrouve plus et j'aimerais bien savoir ce que les pcW pensent de ce processus après la fin du premier test sur la Wikipedia anglophone.

• Dans le numéro des RAW de décembre, on en parlait dans cette brève :

« S'il reste toujours possible de faire une demande pour devenir admin, la communauté teste depuis octobre une procédure de vote groupé. Chaque personne candidatant répond aux questions de la communauté pendant trois jours. Le vote est ensuite ouvert ; il est secret, via SecurePoll, avec les résultats attestés par trois stewards. Les bureaucrates sont chargés de la publicité de l'élection et restent en charge de l'attribution du rôle aux personnes ayant obtenu 70% ou plus de votes en leur faveur. Pour octobre, 11 personnes ont été élues sur 33 candidatures ; cela ne s'était pas vu depuis 2010. »

• Page de coordination de l'expérimentation sur enWP
• Après le test, des appels à commentaire ont été lancés pour évaluer le processus et faire des ajustements. Les résultats sont disponibles ici. Un autre AàC est en cours actuellement et pour le moment, la majorité tendent à considérer que le test est suffisamment concluant pour que ce processus soit pérenne.
• Sinon récemment, la Foundation a publié en anglais le rapport concernant l'état des admins sur les wikis (personnellement, je n'ai pas encore tout lu dans les détails).

J'aimerais donc savoir ce que vous pensez d'une telle procédure d'élection des admins. Possible de la tester chez nous ? – L'embellie, le 3 mars 2025 à 10:53 (CET)

Pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple. Le système actuel est vérifiable par tous. - p-2025-03-s - обговорюва 3 mars 2025 à 14:24 (CET)

S'il sagit de modifier une sorte de vote à main levée, ce ne serait pas trop tôt, bien que probablement encore imparfait.--JoSloane (discuter) 3 mars 2025 à 15:47 (CET)

J'ai fait un compte-rendu (bref) du rapport de la Fondation concernant les admins dans le dernier RAW. S'il fallait étudier un système pour accroître le nombre d'admins, je regarderai plutôt les recommandations du rapport plutôt que de tenter d'appliquer la solution toute-faite avec SecurePoll. En effet, cette méthode de vote ne retire pas les problèmes liés à ce qu'on attend du rôle, ni ce qu'on lui met sur le dos. Trizek ^bla 3 mars 2025 à 21:32 (CET)

Merci @Trizek pour les infos sur cette recherche approfondie de la WMF concernant les admins. J'ai lu la présentation du rapport sur Meta et le pdf du Rapport final Wikipedia Administrator Recruitment, Retention, and Attrition qui comporte plus d'informations sur Wikipédia en français ("french" : 34 occurences).

Parmi les recommandations pour accroître le nombre d'admins figurant dans ce rapport, ils se trouve que certaines sont déjà réalisées par Wikipédia en français ou en bonne voie, notamment une procédure plus simple pour contester les droits d'un administrateur s'accompagnant d'un niveau de critères d'admissibilité à l'élection pas trop élevé. Les admins de la Wikipédia francophone montrent un taux de burnout assez bas mais expriment relativement peu de sentiments positifs par rapport à cette tâche. Un programme de soutien psychologique des admins a été mis en place par WMFR. Le pourcentage d'admins potentiels intéressés par la charge est en hausse. Les motifs principaux de manque de motivation pour se présenter à la charge d'admin pour WP FR : souhait de plutôt continuer à se consacrer à l'édition (65%), ne pas s'exposer à des conflits potentiels avec des pcW, tâche d'admin demandant trop de temps (41%). Du coup je me demande parmi les recommandations proposées dans le rapport lesquelles seraient pertinentes pour la Wikipédia francophone pour augmenter le nombre d'admins et la rétention ?

À noter : niveau admins ou potentiels admins, la WP francophone montre une des plus grandes disparités de genre.

Par ailleurs je me pose une question sur les définitions d'admins et de sysops qui sont distinctes dans cette recherche alors que sur WP FR, admin et sysop sont équivalents. Waltercolor (discuter) 4 mars 2025 à 12:33 (CET)

@Waltercolor, par rapport à ta dernière interrogation, je ne crois pas les définitions d'admins et de sysops soient distinctes dans le papier. Peut-être une variation de style ou une subtilité dans l'usage des deux "concepts". Une note dans le résumé du rapport dirige vers cette page où on lit « By default MediaWiki provides extra functionality to a group of trusted users called 'sysops' (or known more generally as 'administrators'). ». ici, on lit « Administrators are wiki users who are members of the "sysop" user group. ». – L'embellie, le 4 mars 2025 à 15:33 (CET)

@L'embellie Alors, si, il y a bien une définition distincte entre sysop et admin, du moins dans cette recherche. Dans le rapport complet, p. 21 figure bien la mention suivante : « By our definition, all sysops are administrators, not all administrators are sysops ».

Dans les Wikipédias en russe, japonais ou perse, par exemple, environ un tiers de leurs admins accomplissent des tâches administratives sans appartenir au groupe des sysops. Waltercolor (discuter) 4 mars 2025 à 16:40 (CET)

Ah ! À creuser... – L'embellie, le 4 mars 2025 à 16:49 (CET)

C'est une possibilité que j'avais proposée il y a longtemps : pouvoir étaler certains droits. Typiquement je pensais aux DRP, où du renfort serait bienvenu pour faire des retours sur les articles supprimés. Or seuls les admins y ont accès. Trizek ^bla 4 mars 2025 à 21:12 (CET)

@Waltercolor, je t'avoue ne pas me souvenir de tout ce qui était dans le rapport. J'ai lu le début, je l'ai trouvé intéressant par rapport aux discussions récurrentes sur le statut des admins, donc je l'ai mis dans le RAW.

Merci pour ton résumé de ce que tu y as trouvé concernant notre communauté. Pourrais-tu faire la même chose avec les recommandations qui te sembleraient pertinentes ?

En ce qui concerne les disparités, outre le genre, nous avons la géographie : l'Afrique n'est pas du tout représentée parmi les admins et, sauf erreur, pas plus parmi le groupe des révocateurs. C'est aussi un problème.

Trizek ^bla 4 mars 2025 à 15:50 (CET)

C'est quoi le problème du vote à main levée ? levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 4 mars 2025 à 12:18 (CET)

Le fait que le vote est secret suffit à mon sens à discréditer cette option. Les quelques stewards auront une bien plus faible capacité à analyser les incohérences dans les votes (type faux-nez, etc.). De plus, on est censé discuter au lieu de voter . 🐢 Monsieur Tortue (💬) 3 mars 2025 à 23:31 (CET)

Perso, je m'oppose, parce que voir les commentaires des autres votants permet aussi de se faire un avis sur le candidat, qui le soutient et pourquoi, etc. DarkVador ^{[Hello there !]} 4 mars 2025 à 00:35 (CET)

Merci Paul.schrepfer, JoSloane, Trizek, Mr Tortue et DarkVador79-UA pour vos avis. Monsieur Tortue, cette recommandation a tout de même des exceptions et une élection d'admin fait partie des exceptions. Apparemment ce seront désormais les CU qui vérifieront les votes chez les anglophones avec bien évidemment l'implication des Bubus. Wikipédiennement, – L'embellie, le 4 mars 2025 à 08:12 (CET)

@L'embellie Pour SecurePoll, ce n'est pas moi c'est @Habertix en 2023 et ça concerne l'élection des arbitres :

« Les votes pour les candidatures arbitres anglophones sont secrets (via Special:SecurePoll). Cela changerait certainement des choses si wp.fr adoptait aussi ce mécanisme. -- Habertix(discuter) 8 août 2023 à 22:30 (CEST) ». Waltercolor (discuter) 4 mars 2025 à 09:38 (CET)

Ah d'accord @Waltercolor. Ce n'est pas à cette intervention que je pensais mais c'est aussi Habertix qui a évoqué ce dont je parle l'année passée : ici. Merci – L'embellie, le 4 mars 2025 à 10:19 (CET)

Bonjour,

Je pense qu'il faudrait faire un mix des deux.

Une première section Commentaires, où ceux qui souhaitent faire des remarques les expriment en laissant un droit de réponse au candidat ; puis la possibilité de voter anonymement après avoir pris connaissance de ces commentaires.

Personnellement, il y a des candidatures ou des confirmations pour lesquelles j'ai préféré ne pas voter pour ne pas être assimilé à un pro- ou anti-...

Quant à l'argument Wikipédia:Discuter au lieu de voter... Daehan ^[p|d|d] 4 mars 2025 à 23:04 (CET)

Oui, il y a un moment où le vote devient assez rapidement prédominant, même si, pour les admins, les bubus ne se contentent pas de juste compter les voix. C'est aussi pour cela qu'une attribution par vote « pur » est à bien considérer. Trizek ^bla 5 mars 2025 à 14:09 (CET)

Wiki'Live : Tout savoir sur Wikimédia France, son fonctionnement, ses projets et comment s'impliquer ?

> Participez au Wiki'Live et découvrez l'association Wikimédia France, son fonctionnement, ses projets et comment s'impliquer ? avec la présence de nombreux salariés et membres du conseil d'administration.

> Mercredi 12 mars 2025 de 19h à 20h

> Se connecter au Wiki'Live

> Ajouter l'évènement à mon agenda

> Découvrez les thématiques des autres Wiki'Lives à venir

Luc Hervier WMFr (discuter) 3 mars 2025 à 11:48 (CET)

Bioartsource

Que pensez vous de Bioartsource : bibliothèque d'images médicales et de sciences naturelles "libres", de qualité, créés par des illustrateurs professionnels ? Je met "libre" entre guillemets car la licence de ce site n'est pas claire. La FAQ dit The illustrations and content provided on the NIH BIOART Source are free for any use, including educational, research, informational, and commercial purposes. , mais ce n'est pas clair si on peut les importer sur Commons, et avec quelle license. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 mars 2025 à 11:58 (CET)

IMO le point qui pose problème, c'est que la formulation ne spécifie pas si on peut modifier les images. En l'état, cela pourrait être du CC BY-ND, donc non compatible avec Commons. A confirmer sur le bistro de Commons. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 3 mars 2025 à 12:37 (CET)

CC-BY-ND spécifie "pas d'utilisation commerciale" (et c'est surtout pour cela qu'elle n'est pas compatible Commons ?) alors que Bioartsource explicitement l'autorise. En effet, je vais essayer sur Commons, mais sinon que pensez vous de la qualité encyclopédique des illustrations ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 mars 2025 à 12:47 (CET)

Non commercial, c'est NC, pas de modification, c'est ND ("NoDerivatives"). S'il y a du NC ou du ND dans la licence, ça ne peut pas aller sur Commons.

Il y a clairement des profs de SVT qui trouveraient ces illustrations intéressantes, sans compter l'intérêt pour Wikipédia. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 3 mars 2025 à 13:22 (CET)

En fait le lien que tu as donné (https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.0/fr/deed.fr) n'est pas CC-BY-ND, mais CC-BY-NC-ND. Mais NC est faux pour Bioartsource. Et ND, on ne sait pas. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 mars 2025 à 13:30 (CET)

Les images avec une licence contenant ND ou NC, ne sont pas autoriser sur common. Uniquement les CC Public Domain, CC0, CC BY et CC BY SA sont accepté. Aelxen ^{Équipe EBRC} 3 mars 2025 à 13:50 (CET)

Nous sommes bien d'accord, personne ne dit le contraire ici. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 mars 2025 à 13:53 (CET)

En fait, la licence semble image par image, pas globale. Par exemple celle-ci est "CC-BY". Bien ! Une mine d'or non ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 mars 2025 à 18:27 (CET)

Eurêka ! Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 3 mars 2025 à 20:17 (CET)

J'ai importé une image sur Commons, pour voir, pour un article qui n'avait aucune illustration : c:File:Hepatocyte.svg. La plupart des illustrations sont "Domaine public". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 mars 2025 à 20:18 (CET)

Wikicafé de mars : la science ouverte avec et sans wikimédia - Aurore Turbiau/Léna

Bonjour,

L'équipe des résidences wikimédia du projet Wikifier la science vous propose de se retrouver le mardi 4 mars à 13h en visio pour le wikicafé de mars.

Jusqu'à présent, nous avons abordé la question de l'utilisation des projets wiki dans la recherche. Mais quid de la non-utilisation ? Nous accueillons Aurore Turbiau (Université de Lausanne), lauréate du prix science ouverte de la thèse. Durant ladite thèse, elle a monté tout un environnement de recherche autour de la science ouverte... Sans Wikipédia, avant que @Léna la sollicite pour un article Wikipédia qu'elle rédigeait. Et c'est cet échange qu'on vous propose : comment faire de la science ouverte tout au long de sa thèse, pourquoi ne s'être saisie de Wikipédia et comment s'est déroulé un échange avec une wikimédienne. Préparez vos cafés !

L'alliance recherche et bénévolat pour améliorer Wikipédia : la science ouverte avec et sans wikimédia

> 4 mars, 13h - lien visio ici

(les thés sont également bienvenus) DMontagne en résidence (discuter) 3 mars 2025 à 12:10 (CET)

Bandeau d'avertissement genAI

Salutation,

Nous avons une discussion sur l'Observatoire des IA, concernant la création d'un message d'avertissement (comme test1) mais pour les modifications généré par IA.

J'ouvre ce sujet sur le bistro afin d'avoir le plus d'avis sur la question.

Voici un exemple de bandeau, provenant de mon brouillon, par ailleurs, vous avez également la possibilité de modifier mon brouillon pour y apporter des corrections/changement.

N'hésitez surtout pas à donner vos avis.

Votre modification de la page « test » a été annulée

Bonjour,

Votre modification de la page « test » a été annulée car elle semble avoir été générée par une intelligence artificielle (IA).

L'utilisation de contenu généré est interdite car l'IA produit du contenu non neutre, souvent invérifiable, qui contient des erreurs factuelles.

Si vous persistez à utiliser l'IA générative, vos contributions risquent d’être systématiquement annulées et vous risquez un blocage en écriture de votre compte.

Si vous avez des questions, relatives à l'utilisation de l'IA, vous pouvez consulter l'Observatoire des IA. Vous pouvez également solliciter les bénévoles sur le forum des nouveaux pour vous venir en aide ou me contacter. Aelxen ^{Équipe EBRC} 3 mars 2025 à 12:20 (CET)

Un lien plus direct : Utilisateur:Aelxen/Brouillon/Modèle:Avertissement GenAI --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 mars 2025 à 12:30 (CET)

Je ne pense pas que la neutralité soit un problème suffisamment important des IA pour qu'on doive le mentionner sur ce bandeau. Pour le reste, ça me semble correct, même si trop long pour qu'on puisse raisonnablement s'attendre à ce que ce soit lu. Escargot (discuter) 3 mars 2025 à 13:30 (CET)

En effet; ce n'est pas facile à formuler. Une victime de ce bandeau objectera souvent : mais où sont les erreurs factuelles, les non neutralités, et tout est sourcé (les IA maintenant sourcent souvent). Le problème est plus profond, et pas facile à formuler : si WP devient un repository de générations IA verbatim, sans supervision et retravail humain, autant consulter directement les IA. Mais on peut difficilement mettre cela dans le modèle. Le mieux est de rediriger vers la recommandation en cours, qui interdit/déconseille fortement, les contributions IA : Discussion_Projet:Observatoire_des_IA/Règlementation/Contrôle_des_textes_générés_par_IA#Présentation_de_l'essai Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 mars 2025 à 13:41 (CET)

Bonjour, quand je lis « modifications généré par IA », dois-je penser que l'IA a décidé de modifier un article ? - p-2025-03-s - обговорюва 3 mars 2025 à 14:35 (CET)

Et par ailleurs, on va dire que je chipote, mais serait-il possible d'appeler le modèle « Avertissement IA générative » (compréhensible de tous et cohérent avec {{IA générative}}), plutôt qu'« Avertissement genAI » (incompréhensible pour les non-initiés) ? -- Cosmophilus (discuter) 3 mars 2025 à 19:20 (CET)

A l'attention de Scherlock, Hercule et les autres

Bonjour. Il y a un problème dans la mise en forme de la première référence de cet article et je ne parviens pas à la trouver. A vos loupes. Merci. - p-2025-03-s - обговорюва 3 mars 2025 à 14:32 (CET)

Ici et ici aussi, ..... - p-2025-03-s - обговорюва 3 mars 2025 à 14:41 (CET)

Le problème semble être apparu là dans l'article Horný Smokovec. - p-2025-03-s - обговорюва 3 mars 2025 à 14:44 (CET)

On trouve le problème également dans Modèle:Infobox Commune de Slovaquie. - p-2025-03-s - обговорюва 3 mars 2025 à 14:52 (CET)

C'est vraisemblablement lié à cette modif et donc à ce modèle {{Slovak_municipality}}. Kartouche (Ma PdD) 3 mars 2025 à 15:54 (CET)

Merci Kartouche, je sollicite son auteur. Bonjour Utilisateur:Dušan Kreheľ, je constate des erreurs de références dans des articles relatifs à des communes de Slovaquie. Le problème semble venir de l'infobox, pourriez-vous examiner ce sujet ? Merci. - p-2025-03-s - обговорюва 3 mars 2025 à 17:28 (CET)

On peut aussi annuler sa modification le temps de lui laisser faire des test et de publier une version corrigée. Le chat perché (discuter) 3 mars 2025 à 17:46 (CET)

@Paul.schrepfer: J'enregistre l'erreur et je travaille sur un correctif (traduction automatique). Dušan Kreheľ (discuter) 3 mars 2025 à 17:53 (CET)

@Kartouche, @Le chat perché & @Paul.schrepfer: Problème résolu. Dušan Kreheľ (discuter) 3 mars 2025 à 18:42 (CET)

Merci Dušan Kreheľ. - p-2025-03-s - обговорюва 4 mars 2025 à 07:26 (CET)