Wikipédia:Requête aux administrateurs/2016/Semaine 9

Onanisme

Requête traitée - 29 février 2016 à 13:37 (CET)

---

Je souhaite qu'il soit précisé une nouvelle fois à Totodu74 (d · c · b) que sa violence verbale est tout à la fois extrêmement désagréable et inutile puisqu'il est aisé de faire sans. Je fais référence à ce commentaire de diff : « Lien vers un adverbe sur un participe passé, il faudrait arrêter la masturbation intellectuelle, on ne comprend rien ».--Kimdime (d) 29 février 2016 à 12:24 (CET)

Violence verbale, rien que ça. Je pourrais m'amuser que la masturbation soit perçue comme une image violente, et qu'on a désormais des Père-la-pudeur souhaitant châtier l'onanisme, mais ce que je trouve le plus dommage, et le plus violent, c'est que tu me sautes dessus pour cette aspérité de langage (du reste largement répandue). Tu me semblais avoir un peu de mesure, mais apparemment tu sembles décidé à mener croisade face à certains registres. Et uniquement émanant de ma bouche. Pas cool. Totodu74 (devesar…) 29 février 2016 à 12:33 (CET)

Si les participants de la rubrique "le saviez vous ?" étaient des "père la pudeur", on se demande bien pourquoi ils passeraient l'anecdote que tu viens de caviarder. Dire des participants de cette rubrique qu'ils "pratiquent la masturbation intellectuelle", c'est effectivement faire acte de violence, c'est blessant et ressenti comme tel. Il n'y a aucune raison d'agir de la sorte alors que tu peux exprimer ton désaccord d'une manière civile. Je peux comprendre l'usage d'expressions violentes dans certains contextes agités, ce n'est pas le cas ici. Pourquoi se montrer désagréable quand ce n'est pas nécessaire ? Quant au fait que je me focaliserais particulièrement sur toi, c'est bien mal connaître l'historique de mon activité sur cette encyclopédie.--Kimdime (d) 29 février 2016 à 13:09 (CET)

J'ai pesé mes mots, et cette rubrique fait bien souvent dans la masturbation intellectuelle, en utilisant les demi-mots ou les tournures de phrases alambiquées, dont il est à peu près certain que certaines subtilités échappent, pour dire le moins, à une partie des lecteurs. Dire « j'ai connu untel » est un détournement des hyperliens qui perdra à coup sur la plupart des gens qui cliqueront sur le lien. Pour le Père-la-pudeur, je parlais de ta réaction, qui condamne l'usage de l'image de la « masturbation intellectuelle ». La masturbation n'a rien d'offensant, c'est un plaisir qu'on se fait seul et que les regards extérieurs ont du mal à partager. Totodu74 (devesar…) 29 février 2016 à 13:23 (CET)

Bonjour @Totodu74,

Tout est une affaire de communication : envisages-tu qu'utiliser cette expression puisse être (inutilement) blessant pour les autres personnes qui ont rédigé cette anecdote ? Si pour toi la masturbation intellectuelle « n'a rien d'offensant », tant mieux, tu ne seras pas blessé en pareille situation, mais ce n'est pas le cas de la plupart des gens, ou à tout le moins d'un grand nombre d'entre eux. Or une communication humaine harmonieuse nécessite généralement de penser à la manière dont va être reçu le message que l'on émet.

C'est un peu comme si je passais sur un article et disais à son auteur qu'il faut qu'il retourne à l'école apprendre l'orthographe. Oui, il y a plein de fautes. Mais je peux plus simplement corriger moi-même ou indiquer à la personne que l'orthographe est à revoir, sans commentaire blessant. Inutile d'être brusque pour exprimer son opinion.

Et je pense que tu t'égares pas mal, quant tu abordes la « croisade » de Kimdime ou quand tu le qualifies de « Père-la-pudeur » : la question n'est pas l'expression précise que tu utilises, cf. mon exemple ci-dessus.

Bref, rien de grave, mais plutôt que renverser la chose et mettre en cause Kimdime, remets-toi plutôt en cause (ce qui devrait être d'autant plus simple qu'il n'y a rien de grave). Je clos la RA.

Bonne journée, — Jules ^Discuter 29 février 2016 à 13:37 (CET)

Bonjour, je prends bonne note de ce message, mais dois-je en conclure que l'usage de l'expression doit être interdit globalement, cela ne concerne-t-il que moi, ou c'était juste dans ce contexte (et alors, quand est-ce qu'on a le droit) ? Je pose la question sérieusement, j'aimerais sérieusement qu'on arrête de me tomber sur le dos tout les deux jours. Totodu74 (devesar…) 29 février 2016 à 14:52 (CET)

Merci. Je pense qu'à la question de si cela ne concerne que toi, tu te doutes que non. Pour le contexte, oui, ça dépend, et je ne peux pas recenser tous les cas possibles. Mais le terme en soi n'est pas problématique, tout dépend du contexte. S'il s'agit par exemple, sur le Bistro, de qualifier ainsi autre chose que le travail d'un contributeur, ça n'est pas forcément gênant. En fait, à mes yeux, c'est une question de bon sens : il s'agit surtout de garder en tête que ce n'est pas un qualificatif très agréable pour la personne visée, donc à moins de vouloir envenimer les choses (ce qui n'était pas ton cas ici, par exemple, j'en suis certain, sans ironie), mieux vaut s'en passer, et ça n'est pas propre à cette expression. @+ — Jules ^Discuter 29 février 2016 à 15:22 (CET)

Comme je l'indiquais plus haut, l'expression est répandue, et pourtant personne n'a jamais lancé de RA aussi ridicule pour son emploi. Tiens toi bien, elle est même utilisée par des contributeurs respectables i.e. qui ne sentent pas le pâté comme cela semble être mon cas : rapidement, Herr Satz (d · c) ici, Lebob (d · c) ici, Alchemica (d · c) ici, Arnaudus (d · c) ici, Siren (d · c) ici, Semnoz (d · c) ici (+ entre autres), Jean-Jacques Georges (d · c) ici, Sammyday (d · c) ici, Acer11 (d · c) ici, Zivax (d · c) ici, Starus (d · c) ici, TwoWings (d · c) ici, Darkoneko (d · c) ici, Snipre (d · c) ici. Il faudra les mettre au courant que c'est pan-pan cul-cul sur les doigts la prochaine fois qu'on ose parler de partie de cinq contre un, ou reconnaître le ridicule de cette requête. Pour le contexte, le côté… alambiqué, cryptique, sibyllin, abscons des Le saviez-vous ? a déjà été rebattu sur le bistro à de multiples reprises, c'est pas comme si les auteurs en étaient à leur premier coup d'essai et que je mordais un nouveau. Totodu74 (devesar…) 29 février 2016 à 15:26 (CET)

L'expression est répandue, mais reconnait qu'elle n'a rien d'amène (y compris dans mes propres propos).--SammyDay (discuter) 29 février 2016 à 15:31 (CET)

Conflit d’édition — Il me semble en effet assez clair que les utilisations ici ou là se font dans le cadre de tensions assez vives et ne sont pas des plus amicales. Si tu t'en fiches de provoquer des tensions là où il n'y en avait a priori pas en utilisant une expression assez désagréable et que tu es en mode « je fais ce que je veux, après moi le déluge », que veux-tu que je te dise ? Tu en es libre @Totodu74, je ne vais pas te taper sur les doigts avec une règle, tu as passé l'âge, ce n'est pas ça qui te fera comprendre où se site le problème. Mais ne t'étonne pas, après, que certains contributeurs soient blessés ou agacés par tes propos, éventuellement s'en plaignent, et que tes relations avec eux puissent s'envenimer, voire que la situation s'enveniment, sachant que la plupart du temps, ce sont des problèmes de communication qui donnent naissance aux conflits. Ça me semble incroyable de devoir expliquer ça, mais bon. C'est quand même pas compliqué à comprendre : évite si possible d'utiliser des expressions blessantes pour les autres, c'est tout. — Jules ^Discuter 29 février 2016 à 16:01 (CET)

La défense sémantique de Toto est tellement rudimentaire que j'ai du mal à discerner si il nous mène par le bout du nez où si il croit sincèrement à ce qu'il dit. Je vais cependant opter pour la seconde option et donner quelques exemples pour lui donner matière à réfléchir. Si quelqu'un dit à une personne que c'est un branleur ou que c'est un chien, ce sont des propos péjoratifs. Ceci non pas parce que la masturbation est réprouvée par la morale ou que les chiens sont des sales bêtes, mais bien parce que ces termes sont reconnus dans certains contextes connus de tous comme des insultes. Ceci ne veut pas dire par ailleurs qu'il est interdit d'utiliser ces termes avec une autre acception. Aussi, si il est interdit de traiter quelqu'un de chien sur Wikipédia, il n'est pas pour autant interdit d'y évoquer son chien dans des discussions ou de compléter l'article sur cet animal. La personne qui fera remarquer à l'utilisateur qu'il n'est pas très poli de qualifier quelqu'un de chien n'est a priori pas animée par un sentiment anti-chiens. S'agissant de la branlette intellectuelle, le terme n'est pas banni sur Wiki, je peux dire que je fais de la branlette intellectuelle, je peux aussi employer cette expression dans d'autres contextes où un groupe d'utilisateurs précis n'est pas visé. Maintenant je le redis, pourquoi être désagréable avec les gens quand on peut faire autrement ? Si ce trait des contributions de Toto était passager, je ne relèverais pas, si il était fait sous le coup de la colère, je pourrais comprendre, mais la, je suis vraiment interloqué.--Kimdime (d) 29 février 2016 à 15:59 (CET)

Ok, je crois comprendre ce que tu me reproches. L'explication se trouve donc dans ce que je disais plus haut : « le côté… alambiqué, cryptique, sibyllin, abscons des Le saviez-vous ? a déjà été rebattu sur le bistro à de multiples reprises, c'est pas comme si les auteurs en étaient à leur premier coup d'essai et que je mordais un nouveau ». Tu sais, à un moment à force de voir passer des absurdités du genre des mêmes personnes, tu cherches même plus à leur expliquer pourquoi c'est pas bien, comme l'on fait déjà dix autres avant toi, et pour cause : ça ne sert à rien. Le fait d'être incompréhensible est précisément l'effet qu'ils recherchent... Totodu74 (devesar…) 29 février 2016 à 16:13 (CET)

Je n'ai pas du tout envie de lire cette discussion en entier et encore moins de participer activement aux débats. Je me permets toutefois de souligner qu'il serait ô combien exagéré de condamner quelqu'un pour l'utilisation de l'expression "masturbation intellectuelle" et seulement pour ça ! Cette expression n'est ni une insulte ni du langage vulgaire, et elle a pour unique objectif de montrer un agacement envers une discussion qui semble inutile voire nuisible (au moins en termes de perte de temps). Pas de quoi crier au feu, donc. Mais discuter de ça est en soit de la masturbation intellectuelle, car on a bien mieux à faire ! Et si ça en dérange tant que ça, on n'a qu'à parler de « geistige Selbstbefriedigung » -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 29 février 2016 à 16:57 (CET)

En voyant cette discussion, j'ai pensé aux sodomies de diptères. Je n'ai pas osé l'écrire de peur de déclencher autre chose. Ludo 29 février 2016 à 17:03 (CET)

Parler de caca m'a valu mon premier blocage, je fais vachement gaffe avec ça maintenant. Totodu74 (devesar…) 29 février 2016 à 17:06 (CET)

"Masturbation intellectuelle" souvent utilisé par moi, et qui veut dire "trituration des boyaux de la tête"...existe sur wiktionary...maintenant je serai plus prudent sur les mots employés...--Zivax (discuter) 29 février 2016 à 17:34 (CET)

TwoWings, on n'est pas obligé de lire une discussion en entier mais alors il vaut mieux faire très attention au risque de conclure complètement à côté de la plaque – comme ici, où l'emploi de l'expression par Totodu74 n'avait strictement rien à voir avec « un agacement envers une discussion qui semble inutile voire nuisible » : il l'a juste balancée en commentaire de diff, en supprimant de la page d'accueil un « Le saviez-vous ? » dont un lien lui paraissait imbitable. De mon point de vue (très ponctuel : je suis concerné dans la mesure où c'est moi qui avais accepté la proposition sous sa forme première), ce n'est pas très grave : on a remis l'anecdote, avec le même texte et un autre lien. Il a juste fallu un effort supplémentaire, léger mais qu'on aurait préféré s'épargner, pour faire ça sans s'énerver, comme si cette saillie beaufesque n'avait pas été émise. Quant au « proposant » de l'anecdote (parce qu'on se met au moins à deux sur une anecdote, on trouve ça plus jouissif à plusieurs), il est possible qu'elle n'ait même pas vu passer la chose, et c'est sans doute mieux comme ça. --Fanfwah (discuter) 29 février 2016 à 18:18 (CET)

Lis-moi bien : « il serait ô combien exagéré de condamner quelqu'un pour l'utilisation de l'expression "masturbation intellectuelle" et seulement pour ça ». Je ne conclus rien du tout, j'utilise le conditionnel et je précise qu'il serait aberrant si la condamnation (blocage ou autre) ne venait que de cette utilisation de vocabulaire. Je commente cela car j'ai été notifié à ce sujet plus haut, donc c'est le seul passage que j'ai lu. C'est tout. Maintenant, je ne dis pas qu'il n'y a aucune autre raison de remettre en cause le comportement de Totodu74, car je ne sais strictement rien d'autre, je ne faisais que commenter le point sur lequel j'étais cité. Il faut juste prendre ça comme un droit de réponse et un commentaire annexe. Sur ce, invectivez-vous bien et bonne soirée. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 29 février 2016 à 20:17 (CET)

Attiré sur cette page, je trouve que le motif à déclencher une RA est limite ridicule, cela aurait pu se régler par une discussion privée (bien que publique). D'autre part, la facture du "le saviez-vous" concerné me semble border-line. Ayant participé à plusieurs anecdotes, je trouve aussi que les discussions tiennent parfois de l'enculage de mouche plus poliment appelé Hémiphérosodomie. Attention à ne pas tomber dans la dérive de rédiger les LSV comme des blagounettes où la forme l'emporte sur le fond. Si on m'avait demandé mon avis j'aurais (si la source le permet) dit Simenon déclare avoir eu des relations sexuelles avec..., c'est l'information insolite qui est la substance des LSV et non leur astuces d'esprit surajoutées. En définitive, je comprends l'agacement de monsieur Totodu74. - Siren - (discuter) 1 mars 2016 à 01:52 (CET)

TOUT peut être tourné au ridicule lorsque l'on ne prend pas la peine d'en étudier le contexte, j'ai beaucoup dialogué avec Toto sur la puissance du langage, si je demande une aide tierce c'est que je constate l'échec de ce dialogue. S'agissant des Le saviez vous ? il se trouve que cette rubrique est animée par un certain nombre de personnes qui passent beaucoup de temps à... ne pas être d'accord entre elles et à exposer ces désaccords, généralement dans le calme, sur la page des propositions. Si il y a des critiques globales ou ponctuelles, il est fort simple d'aller sur Discussion Wikipédia:Le saviez-vous ? et d'exposer le problème. Moi je n'y ai jamais lu Toto.--Kimdime (d) 1 mars 2016 à 08:51 (CET)

Et puis branlette ou enculade, il faudrait au moins choisir l'angle d'attaque. En l'occurrence, dans la discussion de cette anecdote-là, il est facile de voir qu'aucun diptère n'a été maltraité. --Fanfwah (discuter) 1 mars 2016 à 09:28 (CET)

@Siren : donc en fait, du moment que l'on a potentiellement raison sur le fond, osef de la forme ? En tout cas, à tort ou à raison, c'est ce que je retiens de ton message. J'imagine que c'est normal : c'est bien de la faute des autres s'ils sont si susceptibles (déjà qu'ils ont tort sur le fond !). — Jules ^Discuter 1 mars 2016 à 19:36 (CET)

Permettez-moi d'intervenir en tant qu'auteur de l'anecdote ([1]) et du lien vers le wiktionnaire qualifié par Totodu74 de « masturbation intellectuelle ». Je ne me suis en aucune manière sentie agressée par ses propos dans lesquels je n'ai ressenti aucune violence et si je regrette que du coup il ait supprimé l'anecdote, je trouve que lien qui a été placé à la suite de sa remarque est beaucoup plus adéquat. - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 1 mars 2016 à 21:56 (CET)

.

Gestion du 23ème compte de Fan de Clockwork

Requête traitée - 1 mars 2016 à 11:35 (CET)

---

Bonjour à tous.
J'ai demandé cette RCU pour un 23ème compte de Fan de Clockwork : 37.58.173.71 (d · c · b). La requête n'a pas trouvé de lien entre ce 23ème compte et les autres comptes. Hexasoft a indiqué que l'IP « correspond à un hébergeur de services » (mais je ne sais pas ce que cela entraîne). À mon avis, l'absence de lien trouvé par la RCU peut s'expliquer par une autre « maison de vacances », c'est la bonne période et cela ne serait pas la première fois... À mon avis, les arguments dans la RCU constituent un « test du canard positif ».
Cet utilisateur ayant déjà contourné plus de 11 années de blocage (en ne comptant que WP en français et en excluant les blocages indéfinis), il était prévisible qu'il allait contourner les blocages dûs à la RA précédente... Alors je vous demande d'appliquer à ce nouveau compte le même « traitement » que celui appliqué précédemment.
Si vous êtes d'accord avec tout cela, je veux bien m'occuper de la mise à jour de la page Wikipédia:Faux-nez/Fan de Clockwork.
Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 28 février 2016 à 13:12 (CET)

« Hébergeur de services » indique que l'IP appartient à une société qui héberge des solutions informatiques (serveur, site web, autres). En gros on achète une "machine" chez eux (Adista.fr) qu'on peut utiliser ensuite.

Ça ne ressemble pas à une connexion de vacances. Après il n'est pas possible pour les CU de faire un lien entre cette IP et les activités précédentes, en tout cas pour le moment. Ceci dit l'IP est statique, donc si elle pose problème il est assez simple de résoudre ça . Hexasoft (discuter) 28 février 2016 à 13:47 (CET)

Je rajoute pour le test du canard cet historique ou notre adresse IP intervient peu après les faux-nez de Fan de Clockwork sur un article qu’il a copyviolé par le passé. Ici il fait ses habituels changements. cdt -- GrandCelinien ^Α∀ 28 février 2016 à 14:15 (CET)

L'idée de GrandCelinien est excellente. Ce onzième point commun s'ajoute aux dix autres du test du canard déjà évoqué. Dans la RCU, ma phrase « il évite soigneusement ses thèmes de prédilection » est imprécise. J'aurai dû écrire « il évite soigneusement les articles listés dans Wikipédia:Faux-nez/Fan de Clockwork#Exemples d'articles fréquemment touchés ». Par contre, il ne se gêne pas pour modifier des articles sur lesquels il était moins intervenu.

Ce onzième point commun est illustré par l'exemple de GrandCelinien, mais aussi par le constat suivant. Si j'ai bien compté, sans les créations/discussions, 37.58.173.71 (d · c · b) a fait 68 contributions, dont 32 portent sur des articles où les anciens comptes ont contribué, soit quasiment 50%. Les cas les plus marquants sont certainement les modifications d'articles où les dernières versions viennent d'un des anciens comptes (cf. l'exemple donné par GrandCelinien, mais aussi [2], [3], [4], [5] et [6]). --NicoScribe (discuter) 1 mars 2016 à 08:45 (CET)

La démonstration est claire, sans oublier certaines résumés dans son style. J'ai bloqué un an pour contournement de blocage. Tu peux faire la MAJ NicoScribe .

Je classe. Cdlt, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 1 mars 2016 à 11:35 (CET)

Pour info : ma màj de Wikipédia:Faux-nez/Fan de Clockwork est finie. --NicoScribe (discuter) 2 mars 2016 à 00:30 (CET)

.

Passage en force

Requête traitée - 1 mars 2016 à 11:26 (CET)

---

Bonjour,

 Viator : persiste malgré la réalité des sources à modifier l'article Maison de Bousies. Cette source [7] est donnée avec un nom d'auteur anonymé M.D.****S.D.H.** et Viator persiste à vouloir donner un nom à cette source [8] hors le nom n'est connu officiellement qu'en 1806 (ou plus récemment mais pas officiellement). Viator refuse que l'information soit indiqué avec toutes sortes d'arguties. Je ne compte plus les revert. Il refuse de passé par la page de discussion avant ses revert.

Je demande un avertissement sérieux contre ce contributeur.

Cordialement --Alaspada (discuter) 28 février 2016 à 14:40 (CET)

Je croyais que les administrateurs n'avaient aucune responsabilité éditoriale particulière ou supérieure à celle des autres contributeurs...

En réalité, Alaspada pour faire croire que Vegiano est une source sans valeur essaye de laisser entendre qu'il s'agit d'un auteur inconnu caché sous des initiales et que son vrai nom n'aurait été révélé à Paris qu'en 1806. Cela est inexact comme le montre mes sources qu'il rejette pour faire prévaloir sa thèse et donc jeter un doute sur la valeur de cet auteur.

Ces lettres sont les acronymes de Monsieur Devegiano Seigneur De Hove, comme on peut le lire, par exemple, dans la vente à La Haye en 1798 de la bibliothèque de feu Mathieu Lestevenon, seigneur de Berkenrode et Steyer : Catalogue de la bibliothèque de feu M. Matheus Lestevenon, seigneur de Berkenrode et Steyer, La Haye, 1798, p. 410 : « 3729. Nobiliaire des Pays-Bas et du comté de bourgogne... par m. D**** S. D. H** (Devisiano seigneur de Hoove)(sic), Louvain, Jacobs, 1760, 2 vol. 8 br. » Lire en ligne.

(Monsieur Devegiano Seigneur De Hove. JO. Ermens, Catalogue des livres, estampes et planches gravées, de la Bibliothèque du Palais de feu S.A.R. Le Duc Charles-Alexandre de Lorraine et de Bar, Grand-Maître de l'Ordre Teutonique et Gouverneur-Général des Pays-Bas, Bruxelles, Jo. Ermens (la vente de cette Bibliothèque, commencera le 20 août 1781 à la Maison du Roi), p. 302 : "(2516) Le vrai Supplément au Nobiliaire des Pays-Bas et de Bourgogne (par M. Vigiano) Louvain, 1774, in 8, v. m.".Lire en ligne..

Ce débat n'en finit pas depuis 2014. tout cela parce que l'article cite "un chevalier de Malte". Bien cordialement.--Viator (discuter) 28 février 2016 à 14:54 (CET)

Il ne s'agit pas des même sources, ce sont deux autres volumes de la production de M.D.****S.D.H.**. De plus ce sont des ventes publics qui ne précise pas que l'édition originale n'était pas faite anonymement.

Je demande simplement que la source soit indiqué ainsi « Selon une source contemporaine (1779) : Suite du Supplément au Nobiliaire des Pays-Bas et du Comté de Bourgogne par M.D.****S.D.H.** (révélé être en 1806 Monsieur de Vegiano Seigneur D'Hovel), Malines, chez P. J. Hanicq, Imprimeur-Libraire, 1779, avec approbation, [...] » rien de plus rien de moins, mais Viator ne l'accepte pas et fait systématiquement des passages en force. La page de discussion est ouverte mais il ne propose rien pour faire avancer le problème sinon de répéter sa position ad nauseam.

--Alaspada (discuter) 28 février 2016 à 15:14 (CET)

Bonjour, dire que son nom fut révélé en 1806 est du pur WP:TI et n'engage que vous. Confirmé serait un terme plus approprié et permettrait de ne pas réécrire l'histoire. Cf. Discussions sur la page de Bousies + Vegiano. Bien cordialement, — apn ^discuter 28 février 2016 à 15:20 (CET)

Il faut arrivé en RA pour avoir enfin une proposition de compromis. J'accepte confirmé même si cela ne dit pas la même chose, je fais le changement dans l'article et je retire cette RA (sauf si je suis reverté).

Un pur TI, c'est pas exagéré ça ? Restons responsables.

--Alaspada (discuter) 28 février 2016 à 15:49 (CET)

Il est totalement improductif de préciser que ce nom fut confirmé en 1806 (ce qui fait penser qu'il était inconnu de son temps) alors qu'il l'a été déjà avant en 1781 et 1798 : puisqu'il est déjà confirmé en 1798 où les initiales figurent bel et bien , suivies de leur explication : Nobiliaire des Pays-Bas et du comté de bourgogne... par M. D**** S. D. H** (Devisiano seigneur de Hoove)(sic), Louvain, Jacobs, 1760, 2 vol. 8 br.. (Ces lettres sont les acronymes de Monsieur Devegiano Seigneur De Hove, comme on peut le lire, par exemple, dans la vente à La Haye en 1798 de la bibliothèque de feu Mathieu Lestevenon, seigneur de Berkenrode et Steyer : Catalogue de la bibliothèque de feu M. Matheus Lestevenon, seigneur de Berkenrode et Steyer, La Haye, 1798, p. 410 : « 3729. Nobiliaire des Pays-Bas et du comté de bourgogne... par m. D**** S. D. H** (Devisiano seigneur de Hoove)(sic), Louvain, Jacobs, 1760, 2 vol. 8 br. » Lire en ligne [archive]. Cette vente publique précise tout à fait que l'ouvrage est publié sous initiales.

• Jos. Ermens, Catalogue des livres, estampes et planches gravées, de la Bibliothèque du Palais de feu S.A.R. Le Duc Charles-Alexandre de Lorraine et de Bar, Grand-Maître de l'Ordre Teutonique et Gouverneur-Général des Pays-Bas, Bruxelles, Jo. Ermens (la vente de cette Bibliothèque, commencera le 20 août 1781 à la Maison du Roi), p. 302 : "(2516) Le vrai Supplément au Nobiliaire des Pays-Bas et de Bourgogne (par M. Vigiano) Louvain, 1774, in 8, v. m.".Lire en ligne [archive].

D'ailleurs en 1806 Antoine-Alexandre Barbier dans son Dictionnaire des ouvrages anonymes et pseudonymes (Antoine-Alexandre Barbier, Dictionnaire des ouvrages anonymes et pseudonymes, Paris, 1806, volume II, p. 95 : « (4715) Nobiliaire des Pays-Bas et du Comté de Bourgogne par M. D.****S.D.H. (Devisiano, Seigneur de Hoove)» Lire en ligne.) ne l'appelle pas de Vegiano seigneur d'Hovel mais : « M.D.****S.D.H. (Devisiano, Seigneur de Hoove) ».

Signaler uniquement que ce nom a été révélé qu'en 1806 en passant sous silence les dates 1781 et 1798, est donner une information inexacte au lecteur qui croira que cette information était inconnue avant 1806. Je ne vois d'ailleurs pas dans quel but on ne pourrait pas mentionner les dates 1781 et 1798, mais uniquement 1806--Viator (discuter) 28 février 2016 à 22:41 (CET)

Aucune des références données ne sont celles du livre en question.

Il n'y a qu'une question : voulez-vous remettre en cause l’accord ? Et dans ce cas cette RA va à son terme ou acceptez-vous ce compromis ? apn l'a accepté, je l'ai accepté, il ne reste plus que vous.

--Alaspada (discuter) 28 février 2016 à 23:40 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
C'est maintenant acté, Viator ne veut pas de compromis, il vient de reverter la formulation accepté par apn et moi. Je demande donc un blocage de Viator pour passage en force et refus de collaborer. --Alaspada (discuter) 28 février 2016 à 23:49 (CET)

D'abord je n'ai aucunement participé à cette demande de compromis, étant celui qui ai apporté toutes les preuves bibliographiques prouvant que votre affirmation que le nom de Vegiano aurait été "révélé" en 1806 était inexacte. D'autre part on demande un compromis dans les situations obscures, imprécises, floues où les sources divergent, ici tout est clair. Non, la signification de ces initiales M.D.S.D.H. n'a pas été révélée et confirmée uniquement en 1806, mais était déjà révélée et confirmée en 1781 et 1798. D'autre part, passer sous silence ces deux dates pour dire uniquement que le nom a été "confirmé" en 1806, ne peut que désinformer le lecteur et confirmer votre affirmation antérieure que Vegiano était un auteur clandestin qui "craignait la prison" (sic) « "Peut être que ce n'est pas si éloigné que ça en fait ... M.D.S.D.H. risquait peut être sa vie ou tout le moins la prison ?" » et dont le témoignage doit être de ce fait peu fiable (et donc la citation d'un "chevalier de Malthe" serait sujette à caution). Tout est clair ici, son identité est publiquement et officiellement révélée et confirmée en 1781 et 1798. De même vous prétendiez qu'il n'y avait pas d'imprimatur et d'approbation, j'ai prouvé le contraire ; vous prétendiez que le nom du chevalier de Malte de Bousies était inconnu de la liste de La Roque, j'ai prouvé le contraire, donc on ne peut pas se permettre de créer d'autres inexactitudes en donnant uniquement une date 1806 qui fait croire que son nom n'était pas "révélé", "connu" et "confirmé" avant cette date. D'autre part je ne comprends pas pourquoi dans une référence bibliographique il faut signaler que tel nom a été révélé à telle époque. On donne le nom de l'auteur cela suffit. Quelle signification et quelle importance cela a t'il pour vous ? Que voulez vous prouver par l'adjonction de cette date ? d'autre part que voulez vous dire quand vous écrivez « le nom n'est connu officiellement qu'en 1806 »? Je vous signale que la compilation de Barbier n'est pas un livre officiel et qu'il n'est pas exempt d'inexactitudes.--Viator (discuter) 29 février 2016 à 00:23 (CET)

Ne déformez pas mes propos : de Bousie est inconnu de La Roque, de Bouziès est présent, dés que vous l'avez trouvé je l'ai accepté. « M.D.****S.D.H.** risquait peut être sa vie ou tout le moins la prison » c'est une fable ! Vous vous faite un cinéma. Un auteur inconnu = témoignage peut fiable = donc de Bousies n'est pas chevalier de Malte, comment raisonnez-vous ? Restez crédible, c'est encore du cinéma, etc. etc.

J'ai déjà fait beaucoup de compromis, c'est fini maintenant. Vous pouvez dire ce que vous voulez, vous défoulez, c'est terminé pour moi, je n'interviendrais plus ici, sauf explications demandées par les administrateurs.

Je demandais simplement que vous acceptiez le compromis trouvé, il est peut être pas idéal, mais c'est un compromis acceptable et accepté par apn et par moi, vous n'en voulez pas, vous avez changé l'article, c'est donc un passage en force caractérisé et pour cela je demande votre blocage. --Alaspada (discuter) 29 février 2016 à 01:36 (CET) vous pourriez indenter correctement, c'est pas difficile !

« Peut être que ce n'est pas si éloigné que ça en fait ... M.D.S.D.H. risquait peut être sa vie ou tout le moins la prison ? »[9] Si je cite ce passage (selon vous "c'est une fable ! Vous vous faite un cinéma.", ce n'est pas pour vous ennuyer mais pour montrer vers quelle fausses interprétations une mauvaise compréhension de ces initiales vous conduisait.--Viator (discuter) 29 février 2016 à 02:35 (CET)

Je vous prierai une foi de plus de ne pas déformer mes propos et de bien vouloir respecter mes citations : « Le parallèle avec Voltaire est plus que tendancieux, ses livres qui sont sous anonymat le sont pour d'autres raisons : Voltaire a été embastillé, s'est exilé etc. il n'était pas en odeur de sainteté. Peut être que ce n'est pas si éloigné que ça en fait ... M.D.S.D.H. risquait peut être sa vie ou tout le moins la prison ? ». Je pense que vous ne saisissez pas l'ironie de la question ... --Alaspada (discuter) 29 février 2016 à 18:42 (CET)

Butterfly austral a diligemment apposé un bandeau R3R au sommet de l’article [10], ce qui invite ainsi les rédacteurs à poursuivre leur intéressante argumentation via la → page dédiée tout en répondant concomitamment au vœu initialement exprimé par Alaspada. Certes, ledit bandeau s’est momentanément figé sur ce qui pourrait être potentiellement considéré comme relevant — peut-être (ou pas) — de la ... mauvaise version (?). Fasse cependant que le débat nouvellement ébauché permette de résoudre la question avec panache grâce aux sources d’appoint respectives comparativement exposées. Bon courage à tous ! Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 29 février 2016 à 05:14 (CET)

D'ailleurs tout ceci ne fait que répéter l'interminable et épuisante discussion:Maison de Hénin-Liétard où l'on rayait aussi le nom d'un chevalier de Malte, où l'on niait l'expression "grand-croix" etc... et où l'on a dû tout démontrer détail par détail.--Viator (discuter) 29 février 2016 à 08:47 (CET)

Le discussion de la page Maison de Hénin-Liétard se passe très bien du moment où vous ne vous en occupez pas. --Alaspada (discuter) 29 février 2016 à 16:37 (CET)

Propositions

Voilà, je viens de faire une proposition d'accord acceptant la solution proposée par Apn. Il ne reste plus que la réponse d'Alaspada. Peut-être serait-il utile de lui signaler qu'on attend de lui uniquement des arguments historiques et qu'il est inutile de parsemer tant la page de discussion de l'article que ma page personnelle d'invectives ad hominem et de propos ironiques ou dévalorisants, car, à mon avis du moins, ce genre d'argument n'apporte rien à la résolution objective du problème.--Viator (discuter) 29 février 2016 à 13:48 (CET)

Voilà la seule proposition que j'accepterai :

« Ferdinand-Joseph-Constant, comte de Bousies-d'Escarmaing, célibataire, né le 27 février 1748, après avoir commencé à servir en 1764, à seize ans, dans la Compagnie des Chevaux-Légers de la Garde ordinaire du Roi Très-Chrétien, il se préparait à entrer dans le clergé, il fut reçu de minorité dans la vénérable langue de France le 15 juillet 1771, chevalier de Malte, sur preuve des huit quartiers : Bousies/d'Esclaibes - Maes/Buignies - Carondelet/d'Esclaibes - Pronville/Druhot. »

Notes

Références

avec entre autre les sources suivantes :

• Catalogue de la bibliothèque de feu M. Matheus Lestevenon, seigneur de Berkenrode et Steyer, La Haye, 1798, p. 410 : « 3729. Nobiliaire des Pays-Bas et du comté de bourgogne... par m. D**** S. D. H** (Devisiano seigneur de Hoove)(sic), Louvain, Jacobs, 1760, 2 vol. 8 br. » Lire en ligne.
• Antoine-Alexandre Barbier, Dictionnaire des ouvrages anonymes et pseudonymes, Paris, 1806, volume II, p. 95 (4715).

Explications

• le catalogue de la bibliothèque est la première référence qui donne avec les initiales le nom de Devisiano (avec l'orthographe changeant de l'époque)
• le livre de Barbier est la première référence qui donne officiellement le nom de de Vegiano
• le nom de Vegiano est donc révélé en 1798 par la vente de la bibliothèque et confirmé en 1806 par le livre pour les bibliophiles

J'ai donc accepté que la date de révélation soit 1798 au lieu de 1806 et que la date de 1806 ne soit qu'une confirmation.

Je demande un blocage pour Viator pour passage en force caractérisé.

Cordialement --Alaspada (discuter) 29 février 2016 à 16:37 (CET)

Réponse à la proposition d'Alaspada

Malheureusement ce que vous écrivez ici est inexact : « le livre de Barbier est la première référence qui donne officiellement le nom de "de Vegiano" ».

En effet, Barbier n'écrit pas « Monsieur de Vegiano Seigneur D'Hovel », comme écrit dans votre note en bas de page, avec le nom exact mais bien « Devisiano, Seigneur de Hoove » : « (4715) Nobiliaire des Pays-Bas et du Comté de Bourgogne par M. D.****S.D.H. (Devisiano, Seigneur de Hoove)» (Antoine-Alexandre Barbier, Dictionnaire des ouvrages anonymes et pseudonymes, Paris, 1806, volume II, p. 95 : Lire en ligne. D'ailleurs Barbier ne fait que dire la même chose que l'érudit allemand (1806) Jean-Samuel Ersch, dans son Second supplément à la France litéraire depuis 1771, Hambourg, 1806, p. 287 : « Hoove (Devisiano, Seigneur de) * Nobiliaire des Pays-Bas.... ». Lire en ligne.

• En réalité la première source qui donne le nom plus ou moins exact Devigiano est celle donnée en 1781 par le libraire expert Joseph Hermens, Catalogue des livres, etc. de la Bibliothèque du Palais de feu S.A.R. Le Duc Charles-Alexandre de Lorraine etc. Gouverneur-Général des Pays-Bas, Bruxelles, Jo. Ermens (la vente de cette Bibliothèque, commencera le 20 août 1781 à la Maison du Roi), p. 302 : "(2516) Le vrai Supplément au Nobiliaire des Pays-Bas et de Bourgogne (par M. Vigiano).Lire en ligne.
• Il n'est donc pas permis d'accepter une proposition inexacte. Seule la proposition (désormais majoritaire) d'Apn peut être acceptable d'un point de vue historique, d'autre part, d'un point de vue bibliographique, cela ne se fait jamais de donner dans une fiche bibliographique la date ou un auteur aurait été "confirmé". Usage bibliographique inaproprié.
• D'autre part Vegiano étant l'auteur généalogique des Pays-Bas le plus célèbre de son vivant, il est absurde de nous demander de prouver quand on a su ce que signifient ses initiales M.D.V.S.D.H., tout le monde le savait (voir sa correspondance, de plus il a l'approbation et l'imprimatur, donc est passé par les bureaux administratifs) !

Bien cordialement.--Viator (discuter) 29 février 2016 à 19:05 (CET)

1)- Si nous acceptons la variation de nom « de Bousies » en « de Bouziés » sous la raison que l'orthographe des noms propres n'est pas fixé, il nous faut accepter aussi les variations de nom de « de Vegiano » en « Devisiano », « Devigiano », « Vigiano » ou je ne sais quoi d'autre.

2)- La première source qui donne en même temps les initiales et le nom est bien celle de 1798.

3)- Ce n'est que votre affirmation que de Vegiano était l'auteur généalogique des Pays-Bas le plus connu (« plus connu » n'est pas neutre donc PoV).

4)- Enfin, c'est l'éditeur qui demande l'approbation et non l'auteur. De plus elle n'a trait qu'au contenu du livre et n'a rien à voir avec l'auteur.

De plus

• « majoritaire » ? Il ne peut être question de compter les voix pour ou contre, on ne vote pas pour les accords de consensus.
• « d'un point de vue historique, d'autre part, d'un point de vue ou bibliographique » ? Il faut faire d'un point de vue wikipédien dans lequel les affirmations doivent être vérifiables donc prouvées. Hors de là, point de salut.

Ce ne sont que des batailles d'arrière-garde. Vous vous accrocher aux dernières branches, vous n'avez plus d'arguments, vous êtes maintenant tout nu. C'est la seule proposition que je ferais.

--Alaspada (discuter) 29 février 2016 à 19:56 (CET)

Pas d'invectives s'il vous plait et un minimum de politesse.--Viator (discuter) 29 février 2016 à 20:03 (CET)

 

Médiation proposée et acceptée ici. Cordialement, — Racconish ^☎ 1 mars 2016 à 08:21 (CET)

Donc classement. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 1 mars 2016 à 11:26 (CET)

Donc on s'assoit sur la demande de blocage ? --Alaspada (discuter) 1 mars 2016 à 17:35 (CET)

.

Demande de réparation de Caviardage de la page Constantin Félicien Cheynet

Requête traitée - 1 mars 2016 à 02:21 (CET)

---

Bonjour, arrière-petit-fils du Commandant Cheynet (Constantin Félicien Cheynet de Beaupré), j'ai constaté, il y a quelques temps, qu'un bandeau placé en haut de sa page Wikipedia faisait appel à la bonne volonté de personnes "connaissant le sujet" pour y apporter des compléments étayés. Je tiens à préciser que je ne suis pas l'auteur d'origine de la page en question.

Docteur en histoire (Université Paris I, Panthéon-Sorbonne, 2010, mention très honorable), j'ai l'habitude de la recherche archivistique et me suis donc rendu au Service Historique de la Défense (S.H.D.), à Vincennes, afin d'apporter des sources fiables à cet article qui en manquait, en effet. J'ai ajouté l'ensemble de ces sources samedi soir sur Wikipédia, en prenant soin de les détailler soigneusement.

Dimanche, un utilisateur (administrateur ?) nommé "Correcteur 21" a "réécrit" l'intégralité de la page (en l'appauvrissant de la majorité de sa substance) et supprimé la quasi-totalité des sources (les miennes et celles de précédents contributeurs). Par ailleurs, il a inclus sur la page des éléments erronés. Dans la foulée, il a demandé la suppression de ladite page, au motif que celle-ci était sans intérêt (et pour cause : il l'a lui même vidée de 95 % de sa substance !)

Parallèlement, en réponse à la demande de renommage de la page "Constantin Félicien Cheynet" en "Constantin Félicien Cheynet de Beaupré", que j'avais introduite en conséquence des mes ajouts de samedi, Correcteur21 a notamment refusé ce renommage au motif que les parents de Constantin Cheynet portaient le seul patronyme "Cheynet". Ceci est faux et le contraire est très facile à démontrer, par la production des actes originaux (ce que je me réserve de faire, si nécessaire, le moment venu).

L'ensemble des démarches menées en l'occurrence par Correcteur21 n'est pas scientifique et ne paraît pas motivé par une intention bienveillante.

Parallèlement en effet, Correcteur21 est intervenu sur la page Wikipédia des familles subsistantes de la noblesse française, à l'article "Cheynet de Beaupré", qu'il a également "caviardé" de notes polémiques et sans bases scientifiques, manifestement destinées à nuire à la réputation de notre famille.

Ce faisceau d'éléments démontre une intention de nuire de Correcteur21, laquelle me conduit à déposer la présente réclamation auprès de vous, afin de voir annuler les éléments portés en très peu de temps à ces 2 pages traitant de notre famille, ceci avec une évidente volonté de porter atteinte à sa réputation.

Dans ce contexte, j'effectue la présente démarche amiable mais me réserve la faculté de déposer une plainte auprès de la CNIL, les éléments avancés par Correcteur 21, relatifs à la biographie de Constantin Cheynet de Beaupré (qu'il persiste à appeler "Constantin Cheynet", au mépris d'une décision de justice rectificative qu'il cite par ailleurs lui-même !), ainsi qu'à l'origine de notre famille notamment, étant faux et diffamatoires. Je regrette d'avoir à effectuer cette démarche très désagréable, mais justifiée par les agissements de la personne dissimulée derrière le pseudonyme de Correcteur21. Quant à moi, je ne crains pas d'agir à visage découvert et signe sans hésiter de mon nom : Marc Cheynet de Beaupré. Bien cordialement à vous, --Mcbeaupre (discuter)

Réponse de Correcteur21 :

Bonjour Mcbeaupré, vous devriez relire :

• travaux personnels: " Wikipédia n'est pas destinée à servir de lieu de publication pour les travaux inédits, dits aussi recherches personnelles"
• WP:SPS: "Wikipédia s'appuie sur des sources secondaires. Tout article de Wikipédia doit se référer à des travaux et à des savoirs connus et reconnus. La sélection, agrégation ou interprétation de sources primaires relève d'un processus de recherche, assimilable à un travail inédit, et doit être évitée au sein des articles de Wikipédia".

Si vous avez des sources secondaires qui vous permettent de compléter cet article et de corriger des "erreurs", n'hésitez pas à les reporter.

• En ce qui concerne le nom de cet article, d'après les sources que vous avez indiquées Constantin Félicien Cheynet (1845-1921) est né sous le patronyme "Cheynet", fils de Jean "Cheynet", cultivateur, et il a porté toute sa vie ce patronyme légal "Cheynet" (Ministère de la Culture, base Leonore, archives de la Légion d’Honneur, dossier LH/526/85 : Constantin Félicien Cheynet.), et non "Cheynet de Beaupré" qui lui a été attribué post mortem" en 1985 par décision du président du procureur de la République de Privas le 5 novembre 1985 sur demande de ses descendant qui souhaitaient porter ce nom. L'historique de l'article montre que déjà en 2011 plusieurs contributeurs (dont je ne faisais pas partie) ont insisté sur ce point.

Il arrive que des contributeurs découvrant que Wikipédia est une encyclopédie avec des règles de contribution - et non un support de promotion familiale sur Internet-, se sentent "attaqués" comme vous l'écrivez dans "la réputation de leur famille" (sic) et font des menaces d'action et de poursuites légales, plutôt que d'essayer de comprendre ce qu'est Wikipédia et quelles sont les règles de contribution.

• Je ne suis pas un administrateur, mais un simple contributeur qui ne "se dissimule pas derrière un pseudonyme", mais respecte les règles de Wikipédia en utilisant un identifiant.
• Vous indiquez être Marc Cheynet de Beaupré, il y a là peut-être un soucis de neutralité à vouloir contribuer sur un article consacré à votre arrière grand-père et à votre famille à travers l'analyse de sources primaires.

Enfin des propos de votre part comme :

• "L'ensemble des démarches menées en l'occurrence par Correcteur21 n'est pas scientifique et ne paraît pas motivé par une intention bienveillante"
• "Ce faisceau d'éléments démontre une intention de nuire de Correcteur21"
• "Eléments diffamatoires"

1) sont des attaques personnelles qui n'ont pas lieu d'être.

2) vont à l'encontre de WP:FOI : "Supposer la bonne foi est un principe fondamental de Wikipédia. En permettant à chacun de modifier le projet, on suppose que la plupart des gens qui y travaillent essaient de l'améliorer, et non de le dégrader.".

Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 29 février 2016 à 17:36 (CET)

Réponse de Mcbeaupre :

Bonsoir Correcteur21,

Je suis tout à fait d'accord avec vous concernant les sources secondaires de Wikipedia. Pourquoi, dès lors, avez-vous supprimé, dans votre version du 28 février de la page Constantin Félicien Cheynet, la référence à l'Etat présent de la noblesse française, d'Alain Galbrun et Michel Authier ? Il s'agit pourtant d'un ouvrage d'autorité, source secondaire de référence s'il en est. La consultation de cette référence vous aurait permis de ne pas commettre d'erreur concernant le nom de la première épouse de Constantin Cheynet, née Ferrier et non Ferrié comme vous l'avez écrit (cf. volume 18, page 45). Vous avez d'ailleurs commis d'autres erreurs dans votre version du 28 février, par exemple, en mentionnant l'Ecole de Fontainebleau au lieu de l'Ecole de Vincennes qui figurait dans la version précédente.

Concernant les interventions sur Wikipedia, les sources secondaires s'enrichissent fréquemment et heureusement (de très nombreuses pages en témoignent) de précisions provenant de la lectures d'actes originaux (sources primaires). Il s'agit là de la même démarche, très saine, que celle menée à l'Université.

Sur le fond, ce qui interpelle le plus en l'espèce est que vous avez manifestement longuement réécrit cet article Constantin Félicien Cheynet le 28 février et le même soir (après l'avoir notablement appauvri), en avez demandé la suppression... Quelle est la logique de votre démarche ?

Contrairement à ce que vous prétendez lorsque vous écrivez ci-dessus : "d'après les sources que vous avez indiquées Constantin Félicien Cheynet (1845-1921) est né sous le patronyme "Cheynet" [...] et non "Cheynet de Beaupré" qui lui a été attribué post mortem" en 1985 par décision du président du procureur de la République de Privas le 5 novembre 1985 sur demande de ses descendant qui souhaitaient porter ce nom", ce n'est pas moi qui ai porté ce commentaire mais vous-même : il suffit de comparer votre version du 28 février à la précédente. Le fait d'attribuer à un autre les propos que l'on a soi-même portés, pour mieux ensuite en tirer argument, ne me semble pas relever d'une bonne démarche intellectuelle.

Le soir même où vous avez réécrit l'article consacré à Constantin Cheynet de Beaupré, vous êtes également intervenu, à 21 h 20, sur la page "familles subsistantes de la noblesse française", à l'article "Cheynet de Beaupré", en ajoutant les deux notes suivantes :

↑ Famille issue de Jean Cheynet, cultivateur et de Magdelaine Barral, ménagère, dont le patronyme fut corrigé en « Cheynet de Beaupré » par décision du procureur de la République de Privas du 5 novembre 1985. [note 311]

↑ Cette famille issue d'un cultivateur et d'une ménagère de Rochemaure du nom de "Cheynet" n'apparait ni dans le Dictionnaire des familles françaises anciennes ou notables à la fin du XIXe s siècle de Gustave Chaix d'Est-Ange, ni le Dictionnaire de la noblesse française (1975), ni dans le Grand Armorial de France d'Henri Jougla de Morenas. [note 313]

Pourquoi faire ainsi "débuter" notre famille à "Jean Cheynet, cultivateur" et "Magdelaine Barral, ménagère", alors que vous avez vous-même supprimé de l'article concernant leur fils Constantin Cheynet les références prouvant que ses parents portaient le nom "Cheynet de Beaupré" et que son père était avocat ?

Pourquoi employez-vous le verbe "corrigé" alors que l'expression correcte est "rectifié", ce qui permettrait de déduire que le patronyme d'origine de notre famille était bien "Cheynet de Beaupré" ?

Pourquoi, dans votre note 313, ne citez-vous pas les sources secondaires nombreuses et sérieuses où figurent notre famille : Régis Valette, "Armorial de l'ANF" (où vous auriez trouvé les sources que vous mettez en doute lorsque vous les accompagnez de la mention [réf. insuffisante], "Nouveau nobiliaire de France", etc. ?

La concomitance de toutes ces actions, le 28 février au soir, sur deux pages de Wikipédia concernant la famille Cheynet de Beaupré et les actes que vous avez accomplis laissent perplexe quant à vos intentions. Je ne suis d'ailleurs pas le seul à m'en étonner : je vous invite à vous reporter - mais vous l'avez déjà fait, je vois - à l'actuelle page de discussion de Constantin Félicien Cheynet, où les commentaires à l'égard de certains de vos agissements, dont j'ignore le détail et que je souhaite continuer d'ignorer, me semblent éloquents.

Bonne soirée tout de même. --Mcbeaupre (discuter)

Bonsoir Mcbeaupre

• Constantin Félicien "Cheynet" et non "Cheynet de Beaupré" :acte de naissance dans son dossier de la Légion d'Honneur.
• Première épouse : "Ferrié" au lieu de "Ferrier" : je ne l'ai pas "inventé" :Dossier Légion d'Honneur => Vous citez là une source primaire alors que vous les récusez ci-dessus.
• Si les sources donnent "Ecole de Fontainebleau" au lieu "Ecole de Vincennes" corrigez cette erreur avec la référence à la source donnant l'information, je n'y voit aucun inconvénient.

Si vous souhaitez poursuivre ces discussions relatives à un désaccord rédactionnel, merci de le faire sur la PDD de l'article en question comme c'est l'usage. Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 1 mars 2016 à 00:36 (CET)

Bonjour Correcteur21,

• Vous citez ci-dessus l'acte de naissance présent dans le dossier de légion d'honneur. Il s'agit d'une source primaire alors que vous récusez par ailleurs les sources primaires. Il ne me semble pas que cela respecte les critères de Wikipédia.
• Sur le nom Ferrier, une source secondaire fiable existe, et donne "Ferrier" (conformément aux actes d'état civil)... Or, vous avez supprimé de l'article cette source secondaire. Cela vous conduit à écrire - sans rire - que cet article "n'est pas appuyé sur des sources secondaires"... Quelle est la cohérence de votre position ?
• Concernant l'Ecole de Vincennes, l'information était également présente, de même que la source, avant que vous ne la supprimiez en même temps que la quasi-totalité de l'article. Comment corriger désormais ? Les corrections sur la page sont impossibles ! C'est votre version, mutilée par rapport à la précédente, qui est désormais soumise à l'approbation ou à l'improbation des votants... --Mcbeaupre (discuter)

 Mcbeaupre : Etes-vous l'auteur des interventions sous IP sur la page Discussion:Constantin Félicien Cheynet/Suppression ? Abbé3A (discuter) 1 mars 2016 à 00:24 (CET)

Non, je ne suis pas intervenu sur cette page de discussion.--Mcbeaupre (discuter)

Requête refusée : en l'absence de précisions quant aux supposées diffamations de Correcteur21, il n'y a rien à examiner. De plus, la "jeunesse" de Mcbeaupre sur notre projet peut lui avoir joué un tour : il est tout à fait normal sur Wikipédia d'effacer ce qui s'apparente à un Travail inédit, qui n'est pas permis par nos règles (et même prohibé). Je ne sais pas exactement ce que pourrait faire la Commission nationale de l'informatique et des libertés dans le cas présent, étant donné qu'apparemment aucune atteinte à l’identité humaine, aux droits de l’homme, à la vie privée, ou aux libertés individuelles ou publiques n'a été constatée.

Par contre, le débat éditorial n'est absolument pas fermé - mais les administrateurs ne sont pas chargés de le diriger. La page de discussion de l'article est là pour cela. Par contre, je rappelle une autre règle à Mcbeaupre : supposer la bonne FOI de son interlocuteur est indispensable lorsque l'on souhaite discuter posément et objectivement d'un contenu. Il est toujours difficile d'être objectif lorsque l'on est proche du sujet de l'article, alors n'hésitez pas à redoubler d'attention pour que le débat reste centré sur le contenu de l'article et le respect des règles de vérifiabilité.--SammyDay (discuter) 1 mars 2016 à 02:21 (CET)

.

Constantin Félicien Cheynet (d · h · j · ↵)

Requête traitée - 1 mars 2016 à 01:35 (CET)

---

J'ai fait une demande protection mais je pense que c'est plutôt ici que j'aurai dû faire vu la guerre d'édition qui se rajoute à une demande de suppression qui se déroule dans des conditions bizarres. --diddou (discuter) 1 mars 2016 à 01:10 (CET)

Au passage, je remarque que la protection de la page est intervenue après une dernière révocation de tout le texte par Correcteur21. La version sur laquelle on vote pour la suppression est celle qui a été tronquée par Correcteur21. --diddou (discuter) 1 mars 2016 à 01:25 (CET)

Requête déposée par diddou sur WP:DPP

Vu les modifications importantes du texte par Correcteur21 en même temps que sa demande de suppression et son appel à des personnes qui votent dans son sens, il faut stopper immédiatement la procédure de suppression. Les principes fondamentaux de Wikipédia ne sont pas respectés. --diddou (discuter) 29 février 2016 à 23:31 (CET)

@diddou « Qui votent dans son sens » : pourriez-vous développer ? Pour ma part, je ne vois sur la forme aucune raison d'interrompre cette PàS ; si vous avez des choses à dire, il suffit de le faire là-bas, il reste encore 6 jours de débats. Abbé3A (discuter) 1 mars 2016 à 00:42 (CET)

@diddou C'est quoi cette pose d'un bandeau R3R de votre part alors que vous êtes impliqué dans des revers sucessifs sur cet article ? On aura tout vu!!!!--Correcteur21 (discuter) 1 mars 2016 à 00:47 (CET)

Correcteur21 a effacé de gros morceaux de l'article puis a fait une demande de suppression. C'est une attitude non wikipédienne. Les votants ne se sont pas basés sur la version complète de l'article en question. J'ai rétabli la version d'avant les changements de Correcteur21 tout en laissant les demandes de sourçage. Mais Correcteur21 les a révoqué à plusieurs reprises. J'ai mis le bandeau 3 révocations pour arrêter les frais. De plus, je trouve bizarre que plusieurs personnes qui n'ont pas participé à la page soient sollicités par Correcteur21 pour venir voter la suppression, au lieu des demandes d'avis habituelles dans ce cas. --diddou (discuter) 1 mars 2016 à 01:04 (CET)

 

Il y a effectivement un appel ciblé auprès de différents contributeurs - alors que le projet associé n'a pas du tout été prévenu. C'est dommage de la part de Correcteur21 qui, je le crois, connait la différence entre la règle (le "rameutage" n'est pas interdit) et l'esprit (c'est bien inutile de "cibler" autant, et cela ne plaide pas du tout en la bonne foi du proposant). Un contributeur récent comme Potrelot peut mal comprendre ce genre de comportement, et cela risque de lui saper toute envie de comprendre les problèmes de l'article vis-à-vis de nos règles - et de contribuer dans le futur, alors que des gens motivés, on en manque (il faut juste leur apprendre les règles).

Par contre, le reste de la procédure se déroule apparemment très normalement, de nombreux contributeurs n'ayant pas été avertis par Correcteur21 sont venus donner un avis similaire au sien, on ne peut pas vraiment dire que le déroulement du débat souffre donc de cet écart à la forme. Le fait est que si aucune source secondaire ne peut étayer cet article, il ne respecte pas non plus les principes fondamentaux de Wikipédia. Je clos.--SammyDay (discuter) 1 mars 2016 à 01:35 (CET)

.

article Le Cœur d'un homme

Requête traitée - 1 mars 2016 à 22:03 (CET)

---

Bonjour, depuis hier soir, sur l'article Le Cœur d'un homme nous avons un problème avec le contributeur 82.246.4.116 (il apparait aujourd'hui sous Remidu06 / il me semble qu'il s'agit du même contributeur, en tout cas comportement identique). Donc, hier soir, sentant que l'on s'orientait vers une guerre d'édition stérile, je l'ai invité à venir en page de discussion de l'article (voir historique à 21h52 et j'ouvre aussitôt la discussion - 21h56). Rien y fait, il ne vient pas (et je passe outre que 82.246.4.116 a vandalisé hier soir ma page de discussion)... Ce matin, les révocations sur l'article Le Cœur d'un homme recommence et je renouvelle ma demande de venir en page de discussion de l'article (12h11) ; pour toute réponse, nouvelle révocation (13h06)... Je ne touche plus à rien, à quoi bon continuer ainsi (si ce n'est ajouter du non constructif au non constructif), Mais que faire, un rappel à l'ordre à 82.246.4.116 / Remidu06 s'imposerait peut-être... Cordialement. --PHIL34 (discuter) 21 février 2016 à 14:34 (CET)

Message laissé sur la PdD de Remidu06 (d · c · b) pour l'amener en page de discussion de l'article, les commentaires de diff ne sont pas toujours suffisants ; j'ai annulé sa dernière annulation pour guerre d'édition, espérons que le dialogue s'engage. --——d—n—f (discuter) 21 février 2016 à 16:17 (CET)

Je porte à votre connaissance que remidu06 a supprimé (à 20h20), le panneau d'avertissement R3R, juste avant de modifier une énième fois l'article, visiblement il ne tient compte de rien. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 21 février 2016 à 21:29 (CET)

Do not follow a procédé à l’annulation du passage en force, remis le bandeau R3R, et bloqué l’intéressé 24 hs. Pour info : j’aurais procédé e x a c t e m e n t pareil que Do not follow (nous avons été tous les deux en conflit d’édit) ;)--­­Butterfly austral ^discuter 21 février 2016 à 21:38 (CET)

Bonsoir. Je vous informe que Remidu06 (d · c · b) ignore toujours la page de discussion et a ce soir (à 20h34) imposé sa version faisant fi une fois de plus du bandeau R3R, ce comportement est plus que jamais inacceptable. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 23 février 2016 à 22:23 (CET)

Je l'ai bloqué 3 jours et laissé un message d’avertissement assez claire. -- Sebk ^(discuter) 23 février 2016 à 22:29 (CET)

Calme (apparemment) revenu, je clos. --——d—n—f (discuter) 1 mars 2016 à 22:03 (CET)

.

Demande de blocage indéfiniment de Caneprile

Requête traitée - 1 mars 2016 à 14:28 (CET)

---

Salut. Je demande le blocage du WP:CAOU Caneprile (d · c · b) dont la seule contribution a pour but de pérenniser une guerre d'édition. Panam2014 (discuter) 1 mars 2016 à 13:29 (CET)

Panam est le faux-nez de SM. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Caneprile (discuter)

Bloqué indéfiniment par Lomita.--SammyDay (discuter) 1 mars 2016 à 14:28 (CET)

.

Modifications inappropriées

Requête traitée - 1 mars 2016 à 14:50 (CET)

---

Un nouveau compte est intervenu sur la PDD de l'article antisémitisme pour divulguer l'identité d'une contributrice de WP (de) et l'accuser d'antisémitisme. je pense que le masquage de la modification et le blocage de ce compte s'imposent. --Lebob (discuter) 1 mars 2016 à 14:46 (CET)

masquage + blocage indef. Turb (discuter) 1 mars 2016 à 14:50 (CET)

J'ajoute que c'est le genre de cas applicable à un masquage oversight, il me semble. Turb (discuter) 1 mars 2016 à 14:51 (CET)

.

Demande de déblocage de Wazert

Requête traitée - 1 mars 2016 à 18:18 (CET)

---

L'utilisateur Wazert (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 1 mars 2016 à 17:48 (CET).

 Non CAOU créé pour vandaliser. • Chaoborus 1 mars 2016 à 18:18 (CET)

Conflit d’édition — idem. Probablement un blocage indef sous peu étant donné le comportement. Hexasoft (discuter) 1 mars 2016 à 18:19 (CET)

Je ne saisis pas très bien pourquoi on n'a pas immédiatement bloqué indéfiniment ce fâcheux, comme je viens de le faire, avec ce motif : « compte à objet unique faisant une fixation sur Robert Hue et vandalisant en conséquence » . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 mars 2016 à 21:02 (CET)

Eh bien ayant commencé par le reverter sur cet article que je suis et ayant été son seul interlocuteur (si l'on peut dire), j'ai crains mon propre excès et ai donc retenu mon bras. Je laisse une telle option à la sagesse de l'assemblée. Turb (discuter) 1 mars 2016 à 21:55 (CET)

.

Topic ban sur l'Algérie (à titre de précaution)

Requête traitée - 2 mars 2016 à 11:58 (CET)

---

Bonjour,
Dans la logique de cette discussion : est-ce qu'un topicbanné comme moi peut créer un article comme Bled el-baroud ?
Cordialement, --Fanfwah (discuter) 24 février 2016 à 08:33 (CET)

Je ne vois rien qui puisse empêcher la création d'une nouvelle page, qui n'est/ne sera en aucun point polémique...donc la réponse est oui...pour une nouvelle page comme Bled el-baroud.--Zivax (discuter) 25 février 2016 à 18:50 (CET)

C'est un point de vue, mais comme le sujet est très proche de ce que paraît viser l'inénarrable Révoltes et sultanats (régence d'Alger) et qu'on me cherche déjà des poux (ou des tiques ) pour Algérie précoloniale, pourtant nettement plus large, j'aimerais être sûr que ce point de vue est consensuel parmi les admins. Et tant qu'à faire, pour répondre à d'autres inquiétudes sans multiplier les RA, peut-on nous dire si un topicbanné est autorisé à : lancer une PàS sur un article tel que Révoltes et sultanats (régence d'Alger) ? voter lors d'une telle PàS ? clore une telle PàS ?

--Fanfwah (discuter) 26 février 2016 à 12:42 (CET)

Le lien a été bleui (par un pas encore topicbanné). Reste la question générale : qu'est-ce qu'un topicbanné peut créer sans risquer une RA pour ça ? --Fanfwah (discuter) 1 mars 2016 à 09:35 (CET)

Ce que je reproche au Topicban, c'est qu'il possède certes quelques vertus, mais aussi de gros inconvénients, comme scléroser les articles attachés (de près ou de loin), ainsi que ceux qui s'y rattachent. Personnellement, lorsqu'il y a ce genre de question "mon action est-elle sous influence TB"; je me demande simplement si mon acte volontaire sur la création d'une page ou d'une modification, est ou peut-être polémique vis à vis des autres utilisateurs. Dans ce cas posé, il suffit que l'on me démontre si la création de tels sujets est ou peut-être un cas polémique...Personnellement je n'en vois pas. Ce qui est flagrant, c'est que ce genre de question sur le "Topicban"...n’intéresse personne, donc il faut en tirer les leçons...seuls (lorsque je dis seuls, ce sont les TB)...--Zivax (discuter) 1 mars 2016 à 10:30 (CET)

Pour répondre à la question précise : PàS ...oui mais...voter...oui; Clore...Je ne le conseille pas...(amha)--Zivax (discuter) 1 mars 2016 à 10:34 (CET)

Bonjour la problématique du Topic Ban tend à pointer l'imposition d'un point de vue au détriment d'un autre et des éventuelles GE en découlant. La création d'articles ne doit pas poser de problème si on les créé en toute bonne foi. Le bon sens prévaut. Tant que le sujet est sourcé et ne semble pas une interprétation toute personnelle ou guidée par une idéologie quelconque, ça passe sans problème.
A propos des PàS, oui..., oui... et à éviter. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 2 mars 2016 à 11:58 (CET)

.

Gotgot44

Requête traitée - 2 mars 2016 à 11:59 (CET)

---

Bonjour, je ne sais pas ce qu'il se passe avec le compte Gotgot44 (d · c · b), créé il y a plus de trois ans, mais il vient à plusieurs reprises de vandaliser grossièrement et volontairement l'article Forces armées des États-Unis (voir 1, 2 et 3). Je vous laisse juger de l'action à entreprendre. Merci d’avance. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 24 février 2016 à 21:22 (CET)

Hello Julien1978,

J'ai procédé à un blocage indéfini à titre conservatoire, en attendant une explication de la personne ; le compte est peut-être compromis. Amicalement, — Jules ^Discuter 24 février 2016 à 21:45 (CET)

Oui, c'est une possibilité. Je n'ai pas vraiment analysé les autres contributions, car leur champ est très spécifique. Je préfère donc ne pas trop m’avancer sur le passif du compte. En tout cas merci beaucoup . --Julien1978 _(d.) 24 février 2016 à 22:02 (CET)

.

Guerre d'édition : Couleur parti politique québécois/CAQ

Requête traitée - 2 mars 2016 à 12:18 (CET)

---

Bonjour,

Je tente depuis le 30 janvier 2016 d'apporter des modifications à la page Modèle:Couleur parti politique québécois/CAQ. Mon but est de modifier la couleur d'affichage de la Coalition Avenir Québec (diff) afin que celle-ci devienne plutôt que . Les principales raisons qui motivent ce changement sont les suivantes :

-Il s'agit de la couleur officielle que le parti politique s'attribue;
-L'aile parlementaire du parti m'a personnellement manifesté le désir de voir ce changement sur Wikipédia;
-Le mauve était la couleur attribuée à la défunte Action Démocratique du Québec ayant rejoint la Coalition, or il s'agit d'un parti distinct.

Lorsque j'ai appliqué ce changement, l'utilisateur Judicieux a décidé d'enclencher un débat en ouvrant une discussion via la page Projet Québec. Celui-ci se dit en accord avec les changements, mais il sollicite toutefois l'avis de Riba, un autre contributeur fréquent sur les pages québécoises. Dans sa première réponse, celui-ci s'oppose aux changements pour les raisons suivantes :

-Selon lui, l'information historique sur les couleurs auto-attribuées des partis politiques est indisponible. Ce qui est peut-être vrai pour les tiers partis, mais c'est inexact en ce qui concerne les partis ayant actuellement ou ayant eu une représentation à l'Assemblée Nationale;
-Selon lui, plusieurs partis s'identifieraient par la même couleur. Plusieurs partis s'identifient effectivement par la couleur bleu, mais le ton bleu officiel utilisé par le Parti Québécois n'est pas du tout similaire à celui utilisé par la CAQ. Le nouveau ton de bleu que je souhaite appliquer est non seulement différent du ton de bleu officiel du PQ, mais il est également relativement différent du ton utilisé par le modèle actuel de la page. Ce à quoi Riba plaide une question d'accessibilité;
-Il reconnait lui-même avoir attribué les couleurs des partis politiques en fonction de « mouvances historiques ». Autrement dit, celui-ci s'adonne à une sélection arbitraire des couleurs en fonction de l'idéologie politique dont il croit qu'un parti fait preuve ou non. Toujours de son propre aveux, Riba attribue des tendances à la Coalition à cause de la fusion avec l'Action Démocratique, ce qui est donc une fois de plus inexact et subjectif étant donné qu'il s'agit de deux partis distincts;
-Selon lui, le souhait d'un parti ne devrait avoir aucun impact sur Wikipédia. À mon humble avis, l'information officielle émise par un parti devrait tout à fait primer au dessus du souhait arbitraire d'un utilisateur.

Les changements apportés furent donc révoqués par une première fois par Riba sous le prétexte d'accessibilité évoqué plus tôt (diff). Ayant noté son argument, je me suis livré à une remodification qui apportait effectivement une couleur plus distinctive (diff). Celui-ci a de nouveau révoqué les changements en mettant un lien vers le débat courant, ce à quoi je me suis empresser de participer (diff). Durant le débat, Riba insiste sur le fait que la modification à une seule couleur n'est pas possible, qu'un tel changement doit nécessairement impliquer une revision complète de la charte graphique. Ce avec quoi je suis en désaccord étant donné qu'une seule modification ne cause aucun conflit réel avec le reste si ce n'est que le critère d'accessibilité auquel j'ai su satisfaire avec les modifications précédentes.

L'utilisateur Bouchecl s'est par la suite joint au débat en total opposition avec les modifications que je suggère. Celui-ci plaide principalement que la modification que je souhaite apporter vise à faire de Wikipédia « une tribune de propagande, un support publicitaire ou une expérience politique ». Il se dit également rébarbatif au fait que je ne sois pas un « Wikipédien », mais plutôt un « contributeur anonyme ». Finalement, celui-ci a suggérer de placer la page en semi-protection jusqu'au 28 février afin d'assurer la conclusion finale du débat. Rhadamante a effectivement placé la page en semi-protection à la demande de Riba, ce avec quoi j'étais d'accord puisque je souhaite effectivement voir une conclusion finale à ce débat.

Malheureusement, la suite du débat ne fut pas possible. Les interventions de Bouchecl se sont avérées contreproductives. J'ai tenté de livrer de manière très détaillées mes arguments à celui-ci afin que nous trouvions un juste milieu, mais celui-ci choisit d'ignorer mes réponses en y répondant « TLDR » et de m'attribuer des qualificatifs... Celui-ci se livre maintenant à une guerre d'édition sous prétexte que les modifications ne sont pas « consensuelles » (diff). Or, après révision des règles concernant les débats qui régissent les pages sur Wikipédia, Bouchecl devrait savoir que Wikipédia n'est ni une démocratie, ni une dictature. Un "consensus" ne s'impose pas par la tyrannie d'une majorité démocratique de trois personnes contre une.

Pour terminer, Riba a livré un message le 13 février dernier en précisant qu'il élaborerait une nouvelle proposition pour la charte graphique. Je suis ouvert à discuter afin de trouver un point neutre, mais Riba n'est revenu avec aucune proposition et semble avoir abandonner le débat. Pourtant celui-ci demandait dans sa dernière modification (diff) d'attendre la fin du débat qu'il a lui-même choisit pour le 28 février en faisant sa demande de semi-protection.

Considérant que le débat dure depuis environ 2 mois;
Considérant que Riba a choisit la date du 28 février, mais n'est revenu avec aucune proposition dans les délais prescrits;
Considérant que Bouchecl continue encore aujourd'hui même à se livrer à une guerre d'édition sans même expliquer ses motivations à agir ainsi (diff);
Considérant que est la couleur officielle de la Coalition Avenir Québec;
Considérant que la Coalition Avenir Québec n'est pas le même parti que l'Action Démocratique du Québec.

C'est pour toutes ces raisons que je vous demande de placer la page Modèle:Couleur parti politique québécois/CAQ en protection complète avec la couleur attribuée à la Coalition Avenir Québec. Je suis évidemment ouvert à continuer le débat de manière constructive par la suite. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 132.208.105.8 (discuter)

Le fait que vous agissiez sur demande du parti, que vous considériez que les bénévoles de Wikipédia soient astreints à des délais précis (désolé, nous sommes bénévoles, et aucune urgence ne peut justifier que l'on se tienne à des délais précis), que vous ayez engagé une guerre d'édition qui a entraîné une protection de la page, que vous ayez recommencé vos modifications à la fin de cette protection, tout cela m'incite à refuser la requête. Je laisse un message dans la page du projet, afin de (peut-être) relancer le sujet, mais votre modification n'étant pas consensuelle, elle peut parfaitement être annulée par n'importe quel contributeur. Votre "légitimité" ne justifie à aucun moment vos passages en force.--SammyDay (discuter) 2 mars 2016 à 12:18 (CET)

.

Gratin dauphinois

Requête traitée - 2 mars 2016 à 14:28 (CET)

---

Bonjour je voulais vous signaler la contribution malheureuse sur l'article du gratin dauphinois de CharlyBelgique. J'ai signalé dans la discussion du même article les erreurs et les corrections que j'ai apportées dans un premier temps (suppression de la partie Fun Facts, réécriture des ancres) . Mais je viens de m'apercevoir que CharlyBelgique a également :

• supprimé les notes et références
• complété dans un français approximatif les parties "origines" et "préparations" avec des informations contestables

Je voulais donc vous alerter. Je pensais réécrire les parties "origines" et "préparations". Que me conseillez vous ? --Netmairie (discuter) 2 mars 2016 à 12:55 (CET)

Le contributeur en question crée des sections "Fun Facts" qui semblent tout droit venir de ce site. Je lui laisse un message d'avertissement. De votre côté, regardez de plus près pour voir si ses deux contributions peuvent être améliorées ou corrigées, merci.--SammyDay (discuter) 2 mars 2016 à 14:28 (CET)

.

à propos de la façon de parler de Totodu74

Requête traitée - 2 mars 2016 à 14:24 (CET)

---

Bonjour, J'ai écrit (Ici !Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Totodu74) les éléments de ma plainte à propos de la façon dont Totodu 74, administrateur, me parlait à propos d'une histoire d'importance minimale (j'ai enlevé sans m'en apercevoir une référence de livre en contribuant sur la page Haptonomie. Il m'a répondu sur sa page de discussion en utilisant les termes d'ingénue, un peu menaçant ("Je n'aime que peu qu'on me prenne pour une bille, et il vaudrait mieux pour tout le monde que cela ne se reproduise pas. Soit dit fermement, mais en toute cordialité"). Il se moque de ma bonne foi à deux reprises, ridiculise ma compréhension d'un passage ("ta relecture est absurde et ne tient pas debout, et comme je pense que tu le sais très bien, j'arrête la discussion ici") et bouquet final, alors que je le préviens que je me plains de sa façon de me parler, il écrit : "cette contestation a le mérite de montrer que tu aimes à détourner les propos des autres, ta propension à réinterpréter les écrits des autres. Je la garde comme un cadeau". Il me semble qu'il est possible qu'il joue sur ses deux casquettes, contributeur ordinaire / administrateur pour impressionner (c'est une opinion personnelle qui vaut ce qu'elle vaut), mais en tout cas, je m'interroge sur le bénéfice pour WP d'avoir un administrateur qui perd son sang-froid à la moindre contrariété. Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 2 mars 2016 à 13:18 (CET)

Bonjour, c'est le second retrait de cette phrase précise dans l'article en question, alors qu'elle est dûment sourcée, ce qui me semble relever d'un nettoyage sélectif des informations critiques. Je n'ai pas perdu mon sang-froid, je t'ai simplement mis en garde que je ne comptais pas subir ton Wikipédia:POV pushing poli. Arguments-type du POV pusher poli : « Un contributeur critique enfreint forcément une ou plusieurs des règles suivantes : Étiquette, Pas d'attaque personnelle, Ne mordez pas les nouveaux ou Supposer la bonne foi. » Totodu74 (devesar…) 2 mars 2016 à 14:13 (CET)

La contestation est déjà suffisante en soit pour faire passer le message, mais votre mésentente est de toute façon patente. Par contre, je vois mal ce que les administrateurs pourraient faire - votre conflit est simplement un problème de compréhension des actions de l'un et des réponses de l'autre, qui ont amené à cette contestation. Je conseillerai à Pierrette13 et à Totodu74 de passer tous deux à autre chose (note : tous les administrateurs ont deux casquettes, et il y eut déjà dans le passé de nombreux cas où des contributeurs ont estimé que le fait d'avoir les deux statuts provoquait un déséquilibre dans les débats - que cette impression soit justifiée ou non par des faits précis).--SammyDay (discuter) 2 mars 2016 à 14:24 (CET)

Conflit d’édition —
Ce commentaire de diff "merci de ne pas retirer sans justification de passages sourcés, cela s'apparrente à du vandalisme et peut être sanctionné en tant que tel par un blocage en écriture de votre compte" est plus que discutable, Pierrette13 n'est pas un nouveau venu, n'était pas en récidive, et de toute façon ce genre de message a sa place sur la PDD du contributeur pas en commentaire de diff. -- Sebk ^(discuter) 2 mars 2016 à 14:36 (CET)

À replacer dans le contexte d'un article victime de POV-pushing visant à gommer tout aspect critique. Cette phrase, par exemple, avait déjà été retirée ici. Je te conseille de jeter un coup d'œil aux manœuvres effectuées sur ce type d'articles (voir bouteille à la mer de FredD (d · c) au bistro il y a quelques jours, par exemple). Totodu74 (devesar…) 2 mars 2016 à 14:43 (CET)

Tu ne peux pas menacer quelqu'un de blocage car un autre compte a fait une modif plus ou similaire il a 2 mois... -- Sebk ^(discuter) 2 mars 2016 à 14:51 (CET)

Bonjour, je ne connais pas Pierrette13 mais je confirme que cette page et plusieurs autres qui lui sont liées sont victimes depuis quelques mois de POV-pushings particulièrement sournois et régulièrement maquillés en "erreurs", avec souvent des méthodes assez viles comme celle de la cascade de modifs mineures pour dissimuler des changements massifs d'orientation de l'article. Dans ces conditions, quelle qu'ait été l'intention de Pierrette13 j'attire l'indulgence des admins quant à la méfiance, peut-être trop zélée ou un peu brutale de Totodu74, mais empreinte de bonne foi - et de fatigue. Cdlt, FredD (discuter) 2 mars 2016 à 14:54 (CET)

Je n'ai pas envie d'ouvrir une autre requête, mais serait-il possible qu'un admin se penche sur nos échanges (tout est dans l'historique de Haptonomie et sur ma pdd), et juge de la pertinence des accusations de Pierrette13 à mon égard ici-même ou sur ma page de contestation ? J'estime qu'on me fait un grave procès d'intentions en sous-entendant que je compte abuser de mes outils. D'une, bloquer un vandale (retirer sans justification du contenu sourcé plusieurs fois de suite, chaque mot est important dans cette phrase) fait partie des prérogatives des admins, de deux, je n'utilise pas mes outils sysops quand je suis en désaccord éditorial avec un contributeur (pas un vandale qui retirerait sans justification du contenu sourcé plusieurs fois de suite). À cet égard, j'aimerais qu'un avertissement ferme soit adressé à l'attention de Pierrette. Totodu74 (devesar…) 2 mars 2016 à 14:31 (CET)

j'ai fait deux interventions ce matin, sur cette page. J'ai enlevé sans m'en rendre compte une référence (ce que je reconnais dans mon deuxième message à Totodu74) une seule fois. La formulation de celui-ci dans l'historique, qui m'est apparu comme une accusation, me semble hors de proportion avec mon action (qui avait entre-temps avait été réparée). Je n'étais pas intervenue sur la page auparavant. Ce pour quoi je me plains est que je ressens un mélange des genres entre administrateur et contributeur. Par ailleurs, Totodu74 s'est montré moqueur jusqu'à la dernière remarque, qu'il a systématiquement mis en doute ma bonne foi à l'égard de cette erreur. Je ne suis pas au courant du "maquillage sournois" dont fait état FreD, mais je crois que rien ne justifie qu'un contributeur écrive "Je n'aime que peu qu'on me prenne pour une bille, et il vaudrait mieux pour tout le monde que cela ne se reproduise pas. Soit dit fermement, mais en toute cordialité" ou quand la contributrice se plaint, qu'il réponde "cette contestation a le mérite de montrer que tu aimes à détourner les propos des autres, ta propension à réinterpréter les écrits des autres. Je la garde comme un cadeau" et qu'il m'accuse de pov pushing ou genre en s'appuyant sur une contribution pour laquelle j'ai reconnu l'effacement d'une référence par une nouvelle contribution... J'ai essayé à deux reprises d'argumenter que le rapport cité du Miviludes ne dit pas que l'haptonomie est une dérive sectaire et qu'il faudrait trouver de vraies sources pour dire qu'il y a dérive sectaire, mais ceci est une autre histoire, bonne fin de journée, --Pierrette13 (discuter) 2 mars 2016 à 15:25 (CET)

@ Totodu74 : Rien ne vous empêche, cependant, hormis votre absence d'envie en ce sens, de déposer une requête spécifiquement consacrée au supposé procès d'intention que vous mentionnez ci-dessus, et au supposé sous-entendu de votre intention d'abus des outils. Si l'on manque de clarté dans son expression... et si l'on s'y maintient, il n'est pas illogique de voir se détourner ceux qui sont chargés de traiter sa demande. En tout état de cause, la présente requête était en principe destinée à examiner des demandes de Pierrette13, pas à examiner des contre-demandes. Mais c'est – hélas – un travers largement partagé que de faire dériver une RA vers autre chose que le strict sujet initial, alors qu'il serait souvent plus clair de se cantonner au sujet, quitte à en examiner un autre dans une RA séparée. Cela peut faire beaucoup de requêtes, mais peut-être cela réduirait-il de manière significative la longueur et la « digestibilité » de certaines RA (celle-ci restant « digérable »).

Par ailleurs, je rappelle (et ça vaut pour tout le monde) que la requête est close depuis plus d'une heure. En principe. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 mars 2016 à 15:42 (CET)

Pour ce qui est de l'effacement de la source Ploquin, j'aurais des remarques à faire à  Pierrette13 : un lien mort n'est pas forcément à enlever, car le modèle {{lien brisé}} permet d'accéder tout de même au texte s'il a été archivé (ce qui est le cas). Donc ce n'est pas rédhibitoire, mais il est bon de connaître l'archivage pour comprendre pourquoi des liens morts sont conservés.

Par contre, ceci, même si il y a un ajout de phrase et de source, est bien un effacement de phrase et de source (et cela justifie logiquement cette intervention assez sèche, qui corrige votre intervention). Donc selon moi Totodu74 avait raison de vous prévenir sur cette contribution, qui pouvait aisément passer pour une action camouflée de pov-pushing. Il pouvait le faire plus cordialement, sans autant de suspicion, mais votre action (contrairement à celle pour Ploquin) est assez bizarre. Donc attention effectivement à ne pas effacer une source en en ajoutant une autre (ou alors justifiez le dans la page de discussion).

Notons que le rapport MIVILUDES contient bien une liste de pratiques considérées comme valables par la FF2P - mais la fédération précise également «Le but final commun reste de protéger à la fois les usagers et les professionnels qualifiés contre l’action de certains charlatans insuffisamment formés et contre certaines sectes usurpant effrontément à la fois notre titre et quelques-unes de nos techniques» Donc l'haptonomie, bien que pratique reconnue par la FF2P, peut parfaitement être utilisée pour des fins sectaires, et c'est le but du rapport de mettre en garde sur ce risque. sur ce point, les deux versions défendues par Pierrette13 et par Totodu74 [11] me semblent à la fois exactes et incomplètes.

 Totodu74 : ton résumé de modification, promettant "un blocage en écriture de votre compte" peut tout à fait être pris pour une promesse d'action de ta part contre le contributeur. C'est un message très difficile à utiliser pour un admin, car son interlocuteur peut (de bonne foi ou non) comprendre que le message est exprimé par celui qui veut appliquer la sanction. (Bon, tu le sais parfaitement, tu le dis ici même, donc ma phrase n'est qu'une répétition).

Maintenant je ne vais pas m'impliquer plus dans un débat éditorial (qui déborde sur le statut d'administrateur de Totodu74), cette RA est désormais close car je crois qu'on en a fait le tour. Merci désormais de réserver le débat à la page de discussion de l'article Haptonomie.--SammyDay (discuter) 2 mars 2016 à 15:46 (CET)

 Sammyday : Oui en général sur le lien mort. Mais ici en effet le compte rendu était bien en cache et je l'avais lu, mais les allégations que cette source avance sur le fondateur (qui en fait n'est ni médecin ni ancien déporté) venaient d'une autre source, orale et unique, tout cela faisait beaucoup à mon sens, sur un sujet déjà explosif (comme l'on le voit ;-) --Pierrette13 (discuter) 2 mars 2016 à 15:58 (CET)

.

Suite au coup de filet, demande de sanctions

Requête traitée - 2 mars 2016 à 22:23 (CET)

---

Bonsoir,

Je fais suite à cette requête de vérification d'IP que j'ai déposée hier, et qui a été traitée par Hexasoft. Les comptes concernés sont :

• Mcbeaupre (d · c · b), compte crée en août 2007
• Potrelot (d · c · b), compte créé en janvier 2014
• Chamoulou (d · c · b), compte crée en juin 2011

La requête de vérification d'IP montre que Mcbeaupre (d · c · b) = Potrelot (d · c · b), et que Chamoulou (d · c · b) partage un moyen de connexion public avec les deux premiers. Je vais essayer de faire une synthèse des abus :

• bourrage d'urne sur Discussion:Constantin Félicien Cheynet/Suppression (les trois comptes émettent un avis en conservation)
• volonté évidente de tromper la communauté : l'un déclare être récemment diplômé [12] et l'autre retraité de l'éducation nationale [13]
• appuis entre les deux premiers comptes sur Discussion:Constantin Félicien Cheynet. Extraits choisis :
  • « Concernant votre suppression des modifications qui avaient été inscrites par Potrelot sur la page Constantin Félicien Cheynet, vous lui déclarez que Constantin Félicien Cheynet est né "fils de Jean Cheynet, cultivateur et de Marie Magdeleine Barral, ménagère". Ce sont en effet les termes de son acte de naissance. Mais vous avez vous-même supprimé de l'article les sources rapportées par le même Potrelot, pourtant patiemment et scrupuleusement relevées » (Mcbeaupre - le gras est de mon fait)
  • « le message de Potrelot sur la page de suppression de Constantin Félicien Cheynet m'a conduit à aller voir sous votre identifiant quelles sont vos contributions de ces derniers jours » (Mcbeaupre)

En conséquence, je demande le blocage définitif du compte Potrelot (d · c · b), ainsi qu'un blocage conséquent pour le compte principal Mcbeaupre (d · c · b). Concernant le compte Chamoulou (d · c · b), son réveil après 10 mois d'inactivité et le fait que Mcbeaupré est capable d'utiliser simultanément de vieux comptes ne joue pas en sa faveur, je demande donc aussi son blocage définitif. Abbé3A (discuter) 2 mars 2016 à 21:35 (CET)

Je précise, ayant traité la RCU : autant il ne fait aucun doute que Mcbeaupre (d · c · b) = Potrelot (d · c · b) (j'ai demandé double-validation à un collègue CU), autant le 3ème compte peut possiblement émaner de quelqu'un d'autre : l'IP publique (restreinte) utilisée est fréquentée par de nombreux comptes qui semblent distincts. Ceci dit dans le meilleur des cas il semble raisonnable de présumer qu'il puisse y avoir des personnes distinctes mais il est semble difficile de croire que ce 3ème compte − même s'il est distinct − utilise par hasard un moyen d'accès utilisé par l'un des deux autres comptes (nota : ces deux autres comptes sont rattachés par autre chose que cet accès public commun). Cordialement, Hexasoft (discuter) 2 mars 2016 à 21:54 (CET)

Hexasoft : donc dans ton idée, si ce n'est pas un faux-nez, il est tout de même lié d'une manière ou d'une autre à Mcbeaupre. Je partirais donc sur un blocage indéfini pour Potrelot, un substantiel pour Mcbeaupre et Chamoulou.--SammyDay (discuter) 2 mars 2016 à 22:00 (CET)

Oui : selon moi (nous) Mcbeaupre (d · c · b) = Potrelot (d · c · b) (ou au "pire" ils habitent au même endroit), quant à Chamoulou (d · c · b) il ne m'est pas possible d'assurer une identité de ce niveau mais il me parait très difficile de supposer qu'il n'y a pas connaissance entre eux, puisqu'à mon sens la probabilité d'utiliser à peu de temps d'intervalle un même accès semi-publique pour se "réveiller" et contribuer dans le même sens qu'un autre compte me semble très réduite. Cordialement, Hexasoft (discuter) 2 mars 2016 à 22:10 (CET)

Blocages effectués par Ludo29 et moi-même.--SammyDay (discuter) 2 mars 2016 à 22:23 (CET)

.

Demande d'avertissement à Consulnico

Requête traitée - 3 mars 2016 à 10:31 (CET)

---

Bonjour,Consulnico (d · c · b) est parti en croisade contre les liens Wikidata dans les listes . Peut-on lui rappeler que la communauté est en faveur de l'insertion de données Wikidata dans les tableaux à plus de 64% et que son comportement est un wp:POINT irrespectueux et contre-productif. Merci, --Yanik ^B 23 février 2016 à 13:20 (CET)

Si je puis me permettre, les listes sont des parties rédigées et pas des tableaux de données. Le fait qu'on les présente sous forme de tableaux ne leur enlève pas leur caractère de parties rédigées, et il se trouve que la communauté a voté contre l'insertion dans les parties rédigées. Consulnico a donc raison.

Je rappelle en outre, si besoin, qu'un sondage a voté pour la non-utilisation de wikidata list dans l'espace encyclopédique : en retirant cet outil et les liens qu'il a importés, Consulnico ne fait qu'appliquer le résultat d'une consultation communautaire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 février 2016 à 13:37 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon alors, je suis passé de ce tableau :

No	Nom	Région administrative	Point culminant	Altitude	Coordonnées
1	Monts Groulx	Côte-Nord	Mont Veyrier	1 104 m	51° 26′ 53″ N, 68° 41′ 16″ O
2	Montagnes Blanches	Saguenay–Lac-Saint-Jean		859 m	51° 20′ 52″ N, 70° 30′ 28″ O
3	Monts Valin	Saguenay–Lac-Saint-Jean	Pic Dubuc	984 m	48° 36′ 47″ N, 70° 47′ 48″ O
4	Massif du lac Jacques-Cartier	Capitale-Nationale		1 181 m	47° 18′ 35″ N, 70° 49′ 55″ O
5	Massif du Mont-Tremblant	Laurentides	Pic Johannsen	930 m	46° 14′ 57″ N, 74° 33′ 35″ O
6	Collines de l'Outaouais	Outaouais		403 m	46° 07′ 05″ N, 77° 26′ 00″ O

A ce tableau là :

No	Nom	Région administrative	Point culminant	Altitude	Coordonnées
1	Monts Groulx	Côte-Nord	Mont Veyrier	1 104 m	51° 26′ 53″ N, 68° 41′ 16″ O
2	Montagnes Blanches	Saguenay–Lac-Saint-Jean		859 m	51° 20′ 52″ N, 70° 30′ 28″ O
3	Monts Valin	Saguenay–Lac-Saint-Jean	Pic Dubuc	984 m	48° 36′ 47″ N, 70° 47′ 48″ O
4	Massif du lac Jacques-Cartier	Capitale-Nationale		1 181 m	47° 18′ 35″ N, 70° 49′ 55″ O
5	Massif du Mont-Tremblant	Laurentides	Pic Johannsen	930 m	46° 14′ 57″ N, 74° 33′ 35″ O
6	Collines de l'Outaouais	Outaouais		403 m	46° 07′ 05″ N, 77° 26′ 00″ O

Chacun pourra dès lors juger si la disparition des liens rouges dans Wikipédia est une bonne chose. Depuis la création de Wikipédia, les liens rouges incitent le lecteur à se transformer en contributeur en créant des articles. Après, ce n’est pour moi, encore une fois, qu’un exemple parmi tant d’autres qui prouve le manque de vision à long terme des passionnés de Wikidata. --Consulnico (discuter) 23 février 2016 à 13:49 (CET)

La question se joue sur l'interprétation de « On peut introduire des données Wikidata […] dans des tableaux, histogrammes et autres graphiques de présentation de données », adoptée à 64 %. Je pense pour ma part que dans ce contexte il était évident que c'était pour des tableaux de données chiffrées, de même nature qu'on peut être amené à présenter sous forme d'histogrammes ou de graphiques. Je suis sur le cul de ce que certains souhaitent faire de ce vote, mais je ne leur remets pas la faute, qui est plutôt sur la formulation de celui-ci. Bonne chance aux courageux qui traiteront le cas, quoiqu'il en soit Totodu74 (devesar…) 23 février 2016 à 16:03 (CET)

 YanikB : je pense que même les défenseurs de l'intégration de wikidata dans wikipédia trouvent que votre utilisation de wikidata est aberrante : mettre un lien vers l'objet wikidata "Collines de l'Outaouais", tout en recopiant les coordonnées géographiques ou l'altitude sans utiliser les propriétés de l'objet .

-- Habertix/Habert'x (discuter) 23 février 2016 à 20:15 (CET).

PS Si certains veulent absolument des liens vers des objets wikidata, il y a justement le modèle {{lien}} : Collines de l'Outaouais (d)

Effectivement on perd la fonctionnalité du lien rouge. Je cherchais une façon d'indiquer à l'éventuel créateur de l'article qu'il y a des données disponibles sur WD. Pour ce qui est d'utiliser les propriétés de l'objet directement dans le tableau, je suis prêt à faire le travail.--Yanik ^B 23 février 2016 à 22:45 (CET)

Cela fait un problème de réglé. Pour le second, il me semble que la seconde partie de la prise de décision « Wikidata » est en cours d'élaboration pour préciser les modalités d'utilisation des données : cette question (celle de l'utilisation des données/liens dans les listes ou les tableaux non numériques) pourrait y être abordée, afin de clarifier ce qu'il convient de faire. Binabik (discuter) 23 février 2016 à 22:48 (CET)

Désolé, Je ne savais pas qu'un tableau est inutile s'il n'est pas en prose. Tout est bien qui fini bien. --Yanik ^B 24 février 2016 à 14:58 (CET)

Si « out est bien qui fini bien », alors je prends sur moi la décision de classer. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 3 mars 2016 à 10:31 (CET)

.

Suppressions injustifiées de commentaires

Requête traitée - 3 mars 2016 à 09:59 (CET)

---

Bonjour. Un commentaire tout ce qu'il y a de plus normal de ma part a été reverté par Mike Coppolano sans aucune justification (je ne pense d'ailleurs pas qu'il puisse y en avoir). Ce dernier avait déjà agi ainsi le 19 février contre un commentaire de Vanoot59 sur cette section : la diff ne semble plus disponible mais cela a fait l'objet d'une discussion sur la page de Vanoot59. Comme je le signalais alors, ces reverts viennent couronner un comportement régulièrement détestable de l'intéressé sur la page des anecdotes proposées (attitude non constructive, propos désobligeants comme c'est notamment le cas sur la section du premier revert), dont tous les participants conviennent à mon sens. C'est d'autant plus regrettable que son travail de fond est, lui, tout à fait appréciable. Un rappel aux règles de savoir-vivre me paraît nécessaire. --EB (discuter) 2 mars 2016 à 18:19 (CET)

Je fais mes excuses à Erik Bovin [14] Quand au commentaire de Vanoot59, je l'ai enlevé car il était désobligeant à mon égard. Mon comportement est correct sur cette page d'anecdotes. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 2 mars 2016 à 18:33 (CET)

Requête close sans suite selon le souhait d'Erik Bovin.--Kimdime (d) 3 mars 2016 à 09:59 (CET)

.

Vandalismes sur pages

Requête traitée - 3 mars 2016 à 15:09 (CET)

---

Ces deux pages : Familles anciennes de Salé et Familles anciennes de Rabat subissent des modifications un peu près chaque jour par des utilisateurs non identifiés, en générale, c'est d'ajouter des noms de familles sans sources fiables ou bien la suppression des informations. Je vous remercie de bien vouloir bloquer ces adresses. Dans l'attente de vous lire --Amine 2 mars 2016 à 19:30 (CET)

Vu le grand nombre d'IP impliquées j'ai semi-protégé les pages et mis un mot en page de discussion. Je vous encourage a expliquer à la suite de mon mot pourquoi vous procédez à des reverts. Il peut s'agir d'erreurs de bonne foi plutôt que de vandalisme. --Hercule (discuter) 3 mars 2016 à 15:09 (CET)

.

Demande de déblocage de 90.35.39.211

Requête traitée - 3 mars 2016 à 14:36 (CET)

---

L'utilisateur 90.35.39.211 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 3 mars 2016 à 14:32 (CET).

Refus, Benjamin checoury. -- Sebk ^(discuter) 3 mars 2016 à 14:36 (CET)

.

Section non créée par le demandeur

Requête traitée - 5 mars 2016 à 15:55 (CET)

---

Vous avez supprimer en 2011 un article sur l'artiste MAwndoé sous prétexte que j'avais recopier un site Internet sans autorisation. J'avais expliqué que j'avais moi-même concu ce site et sa biographie. Depuis, impossible de recréer un article sur lui alors qu'il est un des chanteurs les plus populaires d'Afrique.

Que faire pour cette artiste soit référencé ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Talentsdailleurs (discuter), le 5 mars 2016 à 15:44‎

Vous avez sur votre page de discussion toutes les informations pour cela, déposées par Asram le 25 novembre 2011. Référez-vous donc au contenu de Aide:Republication. Par ailleurs ensuite c'est sur Demande de restauration de page que ce font ces démarches. Je clos en refus puisqu'ici les administrateurs n'ont rien de particulier à faire. Hexasoft (discuter) 5 mars 2016 à 15:55 (CET)

.

Demande de blocage de 84.97.111.201

Requête traitée - 5 mars 2016 à 21:03 (CET)

---

Pour un acte de vandalisme particulièrement insultant et raciste sur la page Roms. --Cordialement, Ddjahh (discuter) 5 mars 2016 à 20:38 (CET)

Bloqué un jour. Un jour seulement, car il s'agit d'une IP avec juste deux contributions, l'une vandale, mais l'autre non. Le blocage aurait été nettement plus long (même pour une IP) si les vandalismes avaient été récurrents. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 mars 2016 à 21:03 (CET)

 Azurfrog : Est-ce que vous pouvez dire à l'utilisateur, qui n'est pas un vandal, et le convaincre de s'inscrire? CÉDRIC — A:CU 5 mars 2016 à 21:44 (CET)

Fait, par ce message. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 mars 2016 à 22:10 (CET)

Comment peut-on oser dire qu'il ne s'agit pas d'un vandale. Moi, de tels utilisateurs, je les encourage ouvertement à ne jamais s'inscrire. Enrevseluj (discuter) 5 mars 2016 à 22:39 (CET)

.

Demande de sanction contre Isaberl et Griffonnage

Requête traitée - 6 mars 2016 à 22:42 (CET)

---

Bonjour ! Les contributeurs Griffonnage (depuis janvier 2016) Isaberl (depuis la création de la page par lui, en aout 2014 : [15]), s'emploient à faire de l'article Geoffroy de Lagasnerie une vaste hagiographie publicitaire et promotionnelle (cf. les 3 banières d'avertissement en début d'article). COmme en témoigne l'historique de l'article, ils ont à eux deux contibués à 90% de cette page promotionnelle, en ajoutant au fur et à mesure des paragraphes publicitaires, et en caviardant tout ajout critique ou non promotionnel. Je suspecte d'ailleurs un faux-nez, Isaberl et Griffonnage soutenant à tour de rôle EXACTEMENT les mêmes arguments, et ne signant JAMAIS leurs rares commentaires indigents et ad hominem sur la page de discussion. ET je ne suis pas le premier à supscter un faux-nez : [16]. Il y a deux semaines, effaré par une telle page promotionnelle en complète contradiction avec les règles de bases WIKI, j'ai tenté d'ajouter, de manière neutre et objective, deux paragraphes reportant des critiques universitaires adressées à Geoffroy de Lagasnerie. Ces deux paragraphes ont été systématiquement caviardés par Griffonnage et Isaberl, la plupart du temps sans jamais rien justifier en PdD, par simple annulation de mes ajouts [17]. Face à cet edit war, le contributeur Celette est intervenu en ma faveur, puis Hamonia Amanda a bloqué la page, afin d'aboutir à un consensus en PdD. Le consensus n'a pas aboutit, et à peine la page débloquée, le 14 février, et sans rien justifier sur la PdD, Isaberl et Griffonnage se sont de nouveau employés à rendre la page plus promotionnelle encore qu'elle ne l'était, en annulant et caviardant mes rares ajouts critiques vis-à-vis de Geoffroy de Lagasnerie qui avaient résistés à leurs précédents caviardages, avant la protection : [18] ; [19]. Pour info, ces deux contributeurs-promoteurs n'ont pas hésité à ajouter des information mensongères sur cette page (ils ont par ex. ajouté en référence un article qualifié par eux "d'élogieux" vis-à-vis de G. de Lagasnerie, alors que cet article, ainsi que je l'ai prouvé en page de discussion, n'est en aucun cas élogieux). Ils ont ajouté une phrase promotionnelle : "Son ouvrage "Juger" suscite dès sa parution en janvier 2016 UN GRAND INTERET et de NOMBREUSES DISCUSSIONS dans les milieux juridiques", phrase publictaire qui n'est en aucun cas justifiée par les deux pauvres références qui suivent. Bref, au secours. Cette page est largement construite et manipulée par deux (ou un ? Il faudrait vérifier les IP) apologètes de Geoffroy de Lagasnerie, et incarne tout ce que ne doit pas être une page Wiki (publicitaire/promotionnelle dans son contenu, et dans sa forme, rédigée par un ou deux contributeurs qui valident systématiquement leurs publicités communes, et caviardent systématiquement le moindre ajout critique fait par un tiers : cf. mes ajouts et ceux de Celette, qui ont été régulièrement caviardés). Encore une fois, l'historique de cette page est là pour témoigner des pratiques publicitaires et de caviardage d'Isaberl, et plus récemment de Griffonnage. Par avance, merci de votre attention et de votre aide.--Pauvrebourdieu (discuter) 18 février 2016 à 14:28 (CET)

Bonjour Pauvrebourdieu. Afin que votre demande soit traitée d’une façon + efficace/rapide, pouvez-vous nous ajouter des Aide:Diffs précis. Je vous en remercie.--­­Butterfly austral ^discuter 18 février 2016 à 14:52 (CET)

Hello Butterfly, done ! Outre l'empoignade sur la PdD (de mon côté j'argumente et signe systématiquement, contrairement à Griffonnage et Isaberl, qui n'argumentent presque jamais, se perdent en élucubrations ad hominem, et ne SIGNENT JAMAIS leurs rares commentaires), le plus simple est de regarder l'ensemble de l'historique de l'article, en commençant par le bas : on voit immédiatement les caviardages répétés d'Isaberl (depuis sa création de la page en aout 2014), et plus récemment ceux de Griffonnage, qui enlèvent tout ce qui ne leur va pas (information sur les origines aristocratiques de GdL, cf. le débat avec Celette ; annulation de tous mes ajouts relatifs à quelques critiques universitaires et scientifiques des travaux de GdL, etc). Vous verrez que bien des contributeurs Wiki, depuis la création de cette page, critiquent régulièrement son aspect publicitaire. Page qui est pour l'essentiel l'oeuvre d'Isaberl. Mille merci pour votre réctivité et attention, je commençais à désespérer, et à penser que cette page allait continuer à être ridiculement publicitaire pour l'éternité...--Pauvrebourdieu (discuter) 18 février 2016 à 15:26 (CET)

Hum, hum ! Il y a sans doute des RCU qui se perdent. Comptes CAOU et opportunistes. Le bandeau R3R a été posé. J’ai placé qq avertissements sur qq pdd. Le reste est éditorial et concerne la page de discussion dudit article. Tout irrespect futur sur cet article sera sanctionné par un blocage en écriture, sachant les intéressés prévenus. Je ne classe pas encore cette RA.--­­Butterfly austral ^discuter 18 février 2016 à 16:56 (CET)

Merci beacoup pour le job ! Comment faire, maintenant, pour que les choses avancent ? Je souhaiterais ajouter les références qui sont annulées depuis 10 jours par Griffonnage et Isaberl avec des raisons spécieuses, et la bataille peut durer encore longtemps... Je vois à l'instant qu'un contributeur régulier Dfeldmann, qui avait annulé les annulations de Griffonnage, vient lui-même d'être annulé par Griffonnage. A eux deux, Griffonnage et Isaberl controlent cette page depuis 2 ans, et toute info qui ne leur convient pas est caviardée par eux.--Pauvrebourdieu (discuter) 18 février 2016 à 17:24 (CET)

@Pauvrebourdieu : peux-tu peut-être demander une WP:RCU pour ces deux comptes ? (là je n’ai pas suffisamment de temps jusqu'à cette nuit (heure française)) Cdlt--­­Butterfly austral ^discuter 18 février 2016 à 17:39 (CET)

Hello Butterfly, j'ai déjà fait une demande [20], mais elle me semble avoir été traitée de manière rapide... Je viens de demander des compléments d'info à l'administrateur concerné, wait and see. Il n'y a pas d'urgence d'ici ce soir, mais si dans les jours qui viennent tu souhaites vérifier toi-même ces histoire d'IP, je suis plus que partant, car ça me semble vraiment louche. Un énorme merci pour tout. --Pauvrebourdieu (discuter) 18 février 2016 à 17:55 (CET)

Pour info: Gede a bloqué 24hs Griffonnage pour violation wp:GE. --­­Butterfly austral ^discuter 19 février 2016 à 02:01 (CET)

Pour info: j’ai procédé à un blocage de 24hs pour Isaberl pour les mêmes motifs. c’est d’un  !--­­Butterfly austral ^discuter 20 février 2016 à 03:22 (CET)

Plus de perturbations sur l’article en question depuis le 19/02/16, je clos cette RA--­­Butterfly austral ^discuter 6 mars 2016 à 22:42 (CET)

.

Demande de déblocage de Longtuyau

Requête traitée - 6 mars 2016 à 22:39 (CET)

---

L'utilisateur Longtuyau (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 19 février 2016 à 19:15 (CET).

 0x010C : bonjour, tu peux nous faire un petit topo sur ce cas s’il te plait ? (pas très envie d’éplucher les diffs, clin)--­­Butterfly austral ^discuter 19 février 2016 à 21:31 (CET)

Salut @Butterfly austral,

J'ai bloqué indef ce compte, en raison d'un faisseau d'éléments concordants:

• Compte créé il y a 5 mois, sans faire de contribs, et qui se réveil d'un coup ;
• Ses premières contribs furent directement sur un débats autours de la célèbre infobox biographie2, sur la pdd du modèle (ce n'est clairement pas là où un nouveau se promène en général) ;
• Les avis qu'il y a déposé sont clairement ceux d'un wikipédien averti, cela ne fait aucun doute ;
• Et je n'ai pas encore parlé de son pseudonyme expressément évocateur.

Tous ces éléments (en rajoutant la vitesse de réaction entre le blocage et la demande de déblocage) me conduisent à penser que ce compte est celui d'un wikipédien (actif ou banni) utilisé pour participer anonymement au débat qui divise la communauté depuis plusieurs mois ; ceci explique mon blocage.

Si mon action ici ne te semble pas pertinente, je suis ouvert à la critique — 0x010C ^~discuter~ 20 février 2016 à 04:36 (CET)

tu as bien fait et je ne remets pas en cause ton action. Si tu as quelques pistes sérieuses tu devrais demander une RCU, histoire que certains arrêtent de prendre la Communauté pour un cake aux pruneaux.--­­Butterfly austral ^discuter 20 février 2016 à 11:58 (CET)

En prenant compte d’une réponse de sa part en sa pdd, si aucun de mes collègues s’oppose à ce blocage, je procéderai au refus de cette demande de déblocage dans un délai de 24 heures. Merci--­­Butterfly austral ^discuter 21 février 2016 à 19:52 (CET)

Le délai de 24h étant … largement dépassé, je traite la demande en refus. Cordialement.--­­Butterfly austral ^discuter 6 mars 2016 à 22:39 (CET)

.

Vandalismes en série de Lyseron sur pages utilisateur

Requête traitée - 6 mars 2016 à 22:48 (CET)

---

J'ai bloqué pour trois jours le compte Lyseron (d · c · b), avec ce motif : « à titre conservatoire, vandalismes en série sur des pages utilisateur ».

Ces vandalismes ont eu lieu le 20 février 2016, entre 00:36 et 00:44 (CET) : dans la plupart des cas, cela a consisté à remplacer la BU {{Utilisateur Droite}} par {{Utilisateur Gauche}}, avec ce commentaire de modification : « Les gens de droite ne sont pas gentils. Ils sont telles des pierres sur le long chemin du progrès social de l'humanité. Leur seul idéal est de garder leur privilège. Et en plus, tout le monde sait que les conservateurs sont mauvais pour la santé. », cf. [21], [22], [23], [24], [25], [26] et [27]. Dans un autre cas, au milieu de cette série, il y a eu, sans commentaire de modification, remplacement de trois BU : {{Utilisateur Droite}}, {{Utilisateur UMP}} et {{Utilisateur pro-CPE}} par {{Utilisateur Gauche}}, {{Utilisateur PCF}} et {{Utilisateur anti-CPE}}, cf. [28].

Le blocage de l'intéressé est intervenu à 00:46 (CET), deux minutes au plus après le dernier vandalisme, et il est possible que, si le blocage n'était pas intervenu, cette série eût continué, au-delà de Celette (première visée) et ensuite des sept premiers utilisateurs listés dans la catégorie:Utilisateur Droite (environ 90 pages), par les PU des utilisateurs suivants.

Ma requête est donc la suivante :

• les collègues souhaitent-ils regarder cela de plus près et s'efforcer de trouver des « circonstances atténuantes » à cet utilisateur ?
• Ou bien auront-ils envie d'aggraver ce blocage ?
• Ou encore préfèreront-ils attendre d'éventuelles justifications présentées par le vandale ?

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 février 2016 à 01:16 (CET)

Bonjour Hégésippe. Spécialiste de listes de guerre par pays depuis debut 2013, rien n’apparait de douteux ou de conflictuel (d’après ce que j’ai pu voir) dans ses contributions jusqu’à aujourd’hui, 19 février, où il semble avoir, excusez l’expression, péter un cable. Tu as bien fait de le stopper. Je pense que 3 jours, c’est ok, avec une demande de justification de sa part de ce pétage de plomb. Au prochain dérapage, il faudra prendre alors les mesures qu’il faut, là il est prévenu--­­Butterfly austral ^discuter 20 février 2016 à 03:14 (CET)

pour info : je lui ai laissé un message sur sa pdd après avoir constaté qu’il avait retiré le motif du blocage.--­­Butterfly austral ^discuter 21 février 2016 à 18:59 (CET)

Bonjour. Je prends sur moi pour clore cette RA telle quelle en raison d’absence de réactions d’admins tiers. Je propose que ces jours de blocage est une sanction suffisante, sans aller vers un blocage plus lourd, et j’ose espérer que cela ne se reproduira plus. Cordialement.--­­Butterfly austral ^discuter 6 mars 2016 à 22:48 (CET)

.

Blocage de Thierry Caro

Requête traitée - 6 mars 2016 à 23:53 (CET)

---

Je demande le blocage de Thierry Caro (d · c), qui alors qu'il est pertinemment au courant du caractère polémique et informé des débats (chauds) en cours, appose encore aujourd'hui, plus de 180 fois le modèle. Ce comportement minable est à vous dégouter de la collaboration. J'ai le bouton de blocage qui m'a fortement démangé, mais ce genre de foutage de gueule ayant le don de me tendre assez sensiblement, je laisse le soin à quelqu'un d'autre de sanctionner ou justifier ces comportements. Totodu74 (devesar…) 20 février 2016 à 18:15 (CET)

Conflit d’édition — Je ne sais pas si je dois considérer qu'il a la gentillesse d'aggraver son cas, ou si je dois m'offusquer qu'on me prenne pour le dernier des cons, mais sitôt la requête déposée, il reprend les appositions à la chaîne. Ça semble mal barré Facepalm Totodu74 (devesar…) 20 février 2016 à 18:23 (CET)

Afin de pouvoir agir de manière coordonnée et claire, il faudrait répndre aux questions suivantes : quelle est la force "juridique" du sondage sur les ajouts automatisés de l'infobox ? Comment se définit un ajout automatisé ? --Kimdime (d) 20 février 2016 à 18:22 (CET)

Les derniers sondages n'ont pas statuer sur la définition des concepts qu'ils prétendaient traiter. On n'est pas là pour discuter du sexe des anges, et si la lettre n'était pas précise, l'esprit est assez bien transparu dans les consultations communautaires, qui ont permis de mettre en avant une certaine crispation, au minimum. Quand bien même il ne serait question que des discussions en cours, des comportements comme ça sont inacceptables. C'est plus que de l'irrespect, ils ne m'inspirent que des qualificatifs que la bonne tenue m'empêche de dire ici. Totodu74 (devesar…) 20 février 2016 à 18:30 (CET)

En premier lieu, je demanderai a Totodu74 de contrôler son langage (si il ne veux pas lui même être sanctionné). Ensuite ce qu'il ressort de l'autre RA est que le problème est surtout l'ajout sans vérification au préalable du contenu de l'article. Pour répondre a Kimdime, j'entendais par "automatisé", ajout par un bot ou un programme faisant des modification (semi)-automatisé (en gros quand l'ajout ne ce fait pas directement par l'humain), aujourd’hui je dirais plutôt "ajout en masse sans vérification des incohérence ou des erreurs". Sauf à prouver que Thierry Caro n'a pas fait les vérification, il n'y aucune base pour un éventuel blocage. -- Sebk ^(discuter) 20 février 2016 à 18:36 (CET)

Effectivement, c'est super lourd ces questions de langage, mais bon je l'ai déjà dit à Toto sur tous les tons, je me lasse. Merci à Sebk pour ce commentaire, d'autres avis sur la question des ajouts automatisés ?--Kimdime (d) 20 février 2016 à 18:43 (CET)

J'aimerais qu'on me dise ce qu'on reproche exactement à mon langage sur ce coup, que je puisse comprendre un peu mieux les menaces. Au passage Sebk, ton avis me paraît partisan (rappelons que tu es toi-même le lanceur du sondage dont nous parlions), et fait appel à un sophisme (« Sauf à prouver que [insérer ici une condition sortie du chapeau], il n'y aucune base pour un éventuel blocage ») qui n'impressionnera pas grand monde. Si les admins continuent à entériner que l'on puisse violer WP:POINT par tous les côtés, il ne faudra pas s'étonner que ça fasse des émules. Totodu74 (devesar…) 20 février 2016 à 18:45 (CET)

Les propos suivants n'ont clairement pas leur place sure wikipedia "Ce comportement minable est à vous dégouter de la collaboration [...] mais ce genre de foutage de gueule [...] si je dois m'offusquer qu'on me prenne pour le dernier des cons". Justement vu que c'est moi qui est lancé ce sondage, je suis le plus a même d'expliquer les mots que j'ai utilisé pour ce sondage. Il n'y pas de sophisme ni au condition sorti du chapeau, juste une réalité soit Thierry Caro est allé a l'encontre de ce qui ressortait de l'autre RA soit non, et si la réponse est non, il n'y a aucune raison le bloquer (en encore si il est allé à l'encontre de l'autre RA sans le savoir, il ne pourra pas non plus être bloqué). -- Sebk ^(discuter) 20 février 2016 à 19:00 (CET)

Je vois que tu as fait cette RA sans chercher à avoir d’explications sur sa PDD... Je lui ai laissé cette suggestion "Vu cette RA je pense qu'il vaudrait mieux que tu mettes en pause tes ajouts de l'infobox biographie 2" -- Sebk ^(discuter) 20 février 2016 à 19:09 (CET)

Pour répondre enfin à la question posée, l'ajout à grande échelle de {{Infobox Biographie2}} n'est pas consensuelle et soulève plus que des discussions. Donc oui, on bloque tous contributeurs s'entêtant à faire ça. Ludo 20 février 2016 à 19:12 (CET)

Cette mesure que tu proposes est très drastique, je souhaiterai l'avis de nombreux admins là dessus car je craindrais sinon que l'on nous accuse d'avoir un parti-pris, en tout cas, je refuserai qu'elle soit prise rétroactivement à l'encontre de Thierry Caro s'agissant des ajouts qui font l'objet de cette requête car nous n'avons pas été très clairs sur ce sujet (moi même je ne sais pas encore bien où se situe la limite) mais si un consensus émerge à ce sujet, on pourra l'appliquer dans le futur.--Kimdime (d) 20 février 2016 à 19:21 (CET)

Il paraîtrait normal de sanctionner les passages en force, notamment lorsqu'il y a récidive, mais il semblerait aussi normal de sanctionner les entorses aux règles de savoir-vivre, notamment lorsqu'il y a récidive. Se contenter de l'un en oubliant l'autre serait curieux. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 février 2016 à 19:23 (CET)

Si tu veux me bloquer pour une « entorse aux règles de savoir-vivre », je t'en prie. Ca ne me pose pas de problème. Ludo 20 février 2016 à 19:28 (CET)

Ce qui chagrine un peu, c'est l'exemple que donnent ici les administrateurs... et le manque de discussions, ce qui n'est pas étonnant de la part de deux contributeurs qui ont de gros soucis de ce côté-là. Thierry Caro est un habitué du je fais ce que je veux... et Totodu74 du langage anti-diploamatique au possible. Bref, Caro est-il averti ? Si oui et qu'il s'entête alors ok pour marquer le coup par un léger blocage. Mais il faut aussi prendre une décision concernant ces appositions à la chaîne. Enrevseluj (discuter) 20 février 2016 à 19:33 (CET)

@ Ludo29 : Ce n'est pas du tout de vous que je parlais. Il devrait pourtant être évident que pour les passages en force, ça s'appliquait à Thierry Caro, et pour les infractions aux RDV, ça concernait Totodu74. Je n'ai aucune raison de cultiver de l'hostilité à votre encontre, comme vous paraissez le croire. J'ignore pourquoi vous êtes persuadé, depuis six mois, que je fais partie du supposé complot qui vous a valu quelques ennuis sur Commons, mais c'est totalement faux. Évidemment, si on ne fait pas l'effort de lire les messages apposés en pdd ou envoyés par mail (et probablement jetés à la corbeille sans être lus), ça ne doit pas aider... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 février 2016 à 21:32 (CET)

Dans la mesure où ce qui interdirait d'ajouter cette Infobox de façon automatisée n'est qu'un sondage, c'est-à-dire qu'il n'engage pas une décision communautaire, que ce sondage a été réalisé alors que l'Infobox était dans un toute autre état il y a maintenant plusieurs mois, que ce sondage vise les ajouts automatisés et que j'agis à la main, que je vérifie les modifications que j'apporte pour éviter les incohérences, que j'ai fait près de 100 000 ajouts sur Wikidata au cours des cinq derniers mois pour éviter ces mêmes incohérences, que mes modifications permettent souvent de corriger des erreurs dans Wikipédia, aujourd'hui encore, qu'elles permettent parfois d'illustrer un article, qu'elles font tomber les pages dans la catégorie des biographies, ce qui permet un meilleur suivi de ces pages souvent mal rédigées de toutes les façons, qu'en outre elles font ce que font les Infobox, c'est-à-dire établir un résumé des informations pertinentes aisément accessible, que j'ai participé à l'amélioration technique de l'Infobox incriminée pour satisfaire aux requêtes de ses principaux détracteurs, que je réponds présent aux questions qui pourraient m'être adressées et que je suis à l'origine du projet de Wikipédia où nous débattons de Wikidata, qu'en revanche ceux qui se plaignent des tensions autour de ce même Wikidata sont ceux-là même qui initient les discussions polémiques dont ils se disent lassés, aujourd'hui encore sur la page de discussion du modèle, qu'ils m'imputent des intentions ironiques là où je ne fais que contribuer tranquillement sans même savoir qu'ils me surveillent, qu'ils sont incapables de trouver une erreur que j'aurais introduite récemment et qui remettrait en cause l'ensemble de ma démarche, que je suis persuadé que tout ceci n'est de toute façon qu'un détail de présentation de peu d'importance face à ce que représente l'encyclopédie, que je pense par mon travail économiser à d'autres des milliers d'heures de boulot et que Wikipédia est formidable, je ne crois pas que cette demande devrait aboutir. J'aurais aimé être un tiers contributeur pour me remercier de ce que je fais et que d'ailleurs d'autres font aussi, que je remercie dès lors : améliorer Wikipédia sans nullement alimenter la tension qui ne se nourrit presque que d'elle-même. Thierry Caro (discuter) 20 février 2016 à 19:42 (CET)

En tant qu'admin tu pourrais aussi mettre de l'eau dans ton vin et voyant que ce type d'ajout ne fait pas consensus, faire une pause et te consacrer à autre chose (quelle urgence y a-t-il à mettre cette infobox dans les articles ?). Tu as surement bien d'autres taches qui t'attendent pour améliorer l'encyclopédie ? Les admins ont aussi un devoir d'exemplarité et agir malgré tout n'est pas du plus bel exemple vis-à-vis des contributeurs. 'toff ^[discut.] 20 février 2016 à 19:53 (CET)

Entre octobre et il y a quatre jours, je n'ai pas introduit l'Infobox à la chaîne, seulement à l'occasion en passant sur un article dépourvu. Pourquoi ? Parce que j'étais par ailleurs occupé sur Wikidata à faire plusieurs dizaines de milliers de déclarations sur les lieux de naissance et décès, qui y étaient particulièrement mal renseignés. Il y a environ une semaine, je suis venu à bout de ce travail, que j'ai initié suite à une autre discussion un peu houleuse au cours de laquelle on avait reproché à l'Infobox son caractère vide. Je me suis dit que j'allais donc essayer de la compléter parce que j'ai entendu les critiques, ce que j'ai fait, car il n'y a plus désormais d'article dans Catégorie:Naissance par ville qui n'ait pas une valeur sur Wikidata, pareil pour les décès. J'ai donc fait une pause, j'ai donc écouté les critiques, j'ai donc agi en concordance avec celles-ci. Maintenant je reviens et on me reproche autre chose : provocation et absence de consensus, choses sur quoi je n'ai aucune prise, malheureusement. Seul les détracteurs de la boîte peuvent décider de ne pas prendre leur apposition pour un affront qui leur est fait. Ceux qui l'apposent et en passant améliorent l'encyclopédie pour les raisons données plus haut, ils ne peuvent que leur tendre la main. Je tends la main d'ailleurs : eux aussi peuvent faire une pause bien méritée dans leur critique légèrement obsessionnelle d'un outil qui certes n'est pas parfait mais n'est d'une part pas si important, d'autre part pas si dysfonctionnel et troisièmement s'améliore certainement. Dernière remarque : on peut ignorer l'Infobox si elle ne nous plaît. Je n'ai moi-même jamais compris l'évaluation des articles en page de discussion, que je trouve inutile et non neutre, ce qui n'est pas rien, et pourtant je me contente d'une remarque à ce sujet une fois tous les 18 mois, comme ici en passant. On peut faire pareil si l'Infobox nous chagrine. Il n'y a crise que parce qu'on le décide. Thierry Caro (discuter) 20 février 2016 à 20:08 (CET)

J'ai juste dit qu'il fallait savoir faire une pause quand ça se faisait sentir, surtout pour un admin qui se doit d'être un exemple. Pour le cas qui nous intéresse, il faut que tu fasses une pause parce que non seulement ça ne fait pas consensus mais qu'en plus il n'y a aucune urgence (si ?). C'est si difficile d'arrêter de faire quelque chose qu'une partie des contributeurs ne cautionne pas ? Arrête tout simplement l'introduction de cette infobox, temporairement, tant que le sujet prête à polémique. C'est tout ce qui t'es demandé. Ce n'est pas compliqué. 'toff ^[discut.] 20 février 2016 à 21:19 (CET)

Arrivé à un moment, il va falloir quand même trancher, car contrairement à ce que j'ai pu lire, à savoir, l'amélioration de l'encyclopédie par l'apposition de cette infobox, voir cela [29] avec pose des infobox de cette manière, sans relecture [30] ou [31] ou [32] ou [33] pour en prendre que quelques unes n'améliore rien du tout, mais fait perdre du temps et discrédite wikipédia - A noter, comme j'ai pu l'écrire, je ne suis pas contre l'infobox, mais pas dans des conditions de passages en force, sans aucun encadrement et un minimum de sérieux - J'ai des dizaines et des dizaines d'exemples du même type, et désolée, ras le bol de passer derrière des contributeurs qui ne font même pas l'effort de mettre cette infobox en masse correctement - -- Lomita (discuter) 20 février 2016 à 21:40 (CET)

conflit d’edit. Oui je rejoins Supertoff. J’aimerais que les nouveaux intervenants de cette RA prennent compte de mon avis dans la précédente RA concernant cette problématique. A part cela, je crois, Thierry que ce n’est pas l’évolution de l’infobox qui est remise en cause ici dans le fond de la problématique, non plus sa nouveauté/modernité que sais-je, et effectivement et personnellement je crois que toute évolution dans ce sens me semble favorable et à privilégier (Osons l’innovation !) mais c’est l’ajout à la chaine, manuel ou auto, qui pose un problème à une partie non négligeable et de toute tendance confondue de contributeurs. Depuis des mois, ceci nous casse les pieds, il faudrait que cela s’arrête pour de bon, avec, quitte à me faire passer pour un zinzin, comme la Communauté me demande l’avis dans deux RA, je lui réponds : en tant qu’admin je demande aux contributeurs de stopper les ajouts à la chaine ou auto des infobox, présentement (qui sait si dans qq temps tout s’accordera pour le réaliser avec des jolis bots), car cela ne fait pas consensus. (là j’suis épuisé franchement), c’est à dire que cela viole WP:Consensus pour le meilleur ou/et pour le pire de chacun des protagonistes, dans l’espoir qu’il n’y a pas une volonté indirecte à une course (inconsciente ou non) à l’edicount, là on se dirige vers POINT et c’est autre chose qu’on essaye de résoudre ici. --­­Butterfly austral ^discuter 20 février 2016 à 21:42 (CET)

Il n'y a pas d'agenda sur Wikipédia et dans la mesure où quelqu'un améliore l'encyclopédie, il y fait ce qu'il veut. Tu ne nieras pas que c'est dans cette liberté que réside partie du charme de Wikipédia. Je ne limite pas la tienne, ne cherche pas à limiter la mienne, d'autant que ton statut d'administrateur ne te permets nullement d'édicter l'interdit que tu prononces : c'est de l'éditorial. Thierry Caro (discuter) 20 février 2016 à 21:46 (CET)

Votre entêtement est consternant, Thierry Caro : diverses personnes vous signifient, d'une manière ou d'une autre, qu'il importe de respecter le consensus, mais on dirait que ça glisse sur vous comme l'eau sur les plumes d'un canard. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 février 2016 à 21:54 (CET)

Mais l'amélioration est une question de point de vue (et tu ne réponds toujours pas aux questions). Tu penses améliorer mais même quand le consensus n'est pas là tu en es sûr ? Tu ne te remets jamais en question ? C'est dommage pour un admin. Et réponds aux questions s'il te plait un peu. Je te rappelle à tes devoirs d'admin : l'exemplarité. 'toff ^[discut.] 20 février 2016 à 21:53 (CET)

Bien sûr que je me remets en cause. Mais si on prend le problème du bon côté : un contributeur corrige les erreurs de Wikipédia en les comparant avec Wikidata et ile le fait en améliorant la présentation et sans que vous n'ayez rien à faire, en outre bénévolement. Il est certain que j'ai connu des situations où mon sort était plus à plaindre. Vraiment, et sincèrement sans ironie, ce sont vraiment les tiers qui sont énervés pour rien. On ne peut pas m'opposer l'absence de consensus sans décision, où alors j'oppose aux autres l'absence de consensus pour le sondage qui interdirait l'apposition automatique, qu'encore une fois je ne pratique même pas. Thierry Caro (discuter) 20 février 2016 à 22:03 (CET)

En fait concrètement : en droit il n'y a absolument rien contre moi. Je suis dans mon bon droit. Après il y a un émoi, c'est certain, mais une suspension de l'apposition aiderait-elle à le lever ? L'expérience de ce soir prouve absolument le contraire puisque comme je le dis plus haut, ma mise en cause maintenant intervient après plusieurs mois de pause pour compléter l'Infobox. Ce qu'il faudrait, au contraire, c'est permettre au bot un déploiement massif qui embêtera tout le monde une après-midi et nous permettra ensuite de passer à autre chose. Thierry Caro (discuter) 20 février 2016 à 22:07 (CET)

Je ne pense pas que le blocage de Thierry Caro (d · c · b) se justifie. J'ai regardé ces ajouts de Biographie2 (les 6 dernières et les problématiques amenées par Lomita. Même ceux-ci ne sont pas consternant. Il me semble que Thierry Caro vérifie l'ajout du modèle car les erreurs ne sont pas énormes (deux dates de naissance une plus plus précise que l'autre : il y a pire comme exemple de vandalisme). L'idéal aurait été qu'il corrige wikidata lorsque deux dates apparaissent dans l'infobox mais je pense que signaler les petites erreurs serait plus utile que de se lancer dans de grands débats. Autant je suis contre l'ajout irréfléchi du modèle, autant cela peut être pertinent s'il y a vérification a posteriori par celui qui le pose et encore plus si cela permet de corriger des incohérences. A charge aux personnes qui font cela de montrer l'utilité de leur travail et la réflexion qui s'y attache. Thierry Caro me semble être dans ce cas. --Olivier Tanguy (discuter) 20 février 2016 à 22:09 (CET)

 Olivier Tanguy : - Pour être plus claire, les diff que j'ai montrés ne sont pas amenés par Thierry Caro, je soulevais seulement le problème en général de la mise en place de l'infobox en masse et sans contrôle de contributeurs, et cela n'aide pas à apaiser les tensions actuelles entre les pro et les anti - Je ne visais pas du tout Thierry Caro, mais le fait que l'apposition de l'infobox n'est pas cadrée et apporte plus de problème que d'amélioration dans certains cas -- Lomita (discuter) 20 février 2016 à 22:13 (CET)

PS - Et c'est vrai qu'il y a pire comme vandalisme et si je vous suis, il y aura toujours des p'tites mains derrière pour rectifier cela !

Retour d'expérience. Le problème est justement là, s'il y en a un : la communauté cherche à encadrer l'apposition. Je rappelle qu'on a d'abord eu l'interdiction du bot, puis le débat sur le semi-automatique, puis le débat sur l'insertion à la chaîne, puis aujourd'hui on a une proposition de moratoire sur une autre page. Tout ceci relève, pardonnez-moi, de la demi-mesure. Ou bien l'Infobox est interdite et on ne peut rien faire ou elle ne l'est pas et on l'appose comme on veut et au rythme où l'on veut. Il faut voir que l'interdiction du bot a engendré beaucoup de boulot inutile pour les travailleurs manuels comme nous mais nous ne nous en plaignons pas autant que les contributeurs qui s'opposent farouchement à l'Infobox. On demande juste à pouvoir faire notre travail dans notre coin. Enfin j'ajoute que même si les Infobox étaient perclues d'erreurs, nos articles sont tous inachevés à ce que je sache, même les plus distingués, et donc rien ne vous empêche de lire l'Infobox dans son encadré comme un paragraphe en développement, le plus mauvais de l'article si vous voulez, mais voilà quoi, en développement, sur le principe-même de Wikipédia : la collaboration et l'attente patiente de l'amélioration, qui un jour viendra n'en doutant pas. Moi-même je contribue à Wikidata tous les jours que Dieu fait et aujourd'hui j'ai complété les méthodes de découverte des exoplanètes ! C'est toujours ça qu'un autre contributeur, ici-même ou sur la version en portugais, n'aura pas à faire. Thierry Caro (discuter) 20 février 2016 à 22:22 (CET)

C'est beau, des admins qui discutent entre eux sur une RA ! Blague à part, cette infobox Biographie2 est une maudite engeance et elle est souvent inappropriée, alors que d'autres pourraient être placées, de façon non automatisée, certes, mais plus adaptée à la personnalité traitée sur la page. De plus, elle est difficilement modifiable, quoi qu'on en dise. Enfin, tout un chacun, simple utilisateur ou, a fortiori, opérateur, doit tâcher d'agir en bonne harmonie avec les règles ou recommandations de wp:fr et que nul n'est au-dessus de ces règles ni des sanctions prévues. La bienveillance existe aussi, par ailleurs, car on ne peut pas accuser précisément de malveillance quelqu'un qui donne de son temps pour la communauté. --Cyril-83 (discuter) 20 février 2016 à 22:24 (CET)

Je ne cherche rien du tout, tout ce que je peux espérer et je pense que la communauté aussi, et ce n'est quand même pas la lune, c'est lorsqu'il y a une différence entre l'infobox et le RI par exemple, que le minimum serait de corriger ou wikipédia ou wikidata pour être cohérent, et ne pas attendre que le voisin passe derrière les poseurs d'infobox sous pretexte que nous sommes sur une encyclopédie communautaire et collaborative - Et encore une fois, je ne suis pas contre l'infobox, mais contre une infobox mise n'importe comment -- Lomita (discuter) 20 février 2016 à 22:30 (CET)

En effet, je pensais que les liens renvoyaient aux modifs de Thierry Caro (d · c · b). J'ai regardé la liste de modif de Thierry Caro, ce que j'ai vu ne change pas mon opinion et au contraire la conforte puisque cela a permis de corriger une date de naissance fausse. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 20 février 2016 à 22:39 (CET)

Je cite Thierry Caro : « Bien sûr que je me remets en cause. » et « il n'y a absolument rien contre moi. Je suis dans mon bon droit. » sont antinomiques alors qu'on te demande juste d'arrêter ces modifs à la chaine... Je ne crois pas que tu lises ce qu'on t'écrit et ça me désole... Et réponds enfin à cette question : ton devoir d'exemplarité d'admin quand tes actions sont mises en question, tu en fais quoi ? Tu peux te permettre de passer outre les autres contributeurs (et continuer à faire quelque chose qui n'est pas consensuel et n'est pas urgent ?) 'toff ^[discut.] 20 février 2016 à 22:42 (CET)

J'ai toujours autant de mal à me positionner sur cette histoire en particulier et sur cette infobox en général. S'agissant de Thierry Caro, comme on le malmène beaucoup ici, j'en profite tout de même pour dire que c'est de mon point de vue un contributeur et une personne exceptionnels (un apport technique et éditorial énorme, jamais un mot plus haut que l'autre depuis presque 10 ans que je le côtoie), ça ne veut pas dire que je lui donne un blanc-seing sur cette histoire en particulier, mais c'est le type de choses qu'il n'est pas inutile de rappeler dans ces circonstances. Par ailleurs j'ai été regarder les ajouts massifs incriminés, ils me semblent nettement moins problématiques que ceux de Simon il y a quelques jours, je veux bien le croire quand il dit qu'il a préparé les choses en amont. Partons cependant du principe que ce n'est pas le cas particulier de Thierry Caro qui nous intéresse, mais la question des ajouts massifs d'infobox en général. Est ce que ça relève bien de notre compétence ? Je n'ai pas de réponse toute faite. Si un utilisateur fait une modification en masse qui est unanimement réprouvée par d'autres contributeurs, il est clair qu'en tant qu'admin, je vais le stopper et lui indiquer qu'il s'agit de désorganisation et qu'il doit discuter avant d'agir. Si seulement une partie des utilisateurs réprouve ses modifications et que l'autre l'approuve, là je suis un peu coincé. Autrement dit, le problème est que j'ignore pour le moment à quel point le fait que les ajouts de Thierry sont considérés comme inopportuns fait l'objet d'un consensus.--Kimdime (d) 20 février 2016 à 22:48 (CET)

Réponse sur l'exemplarité. C'est peut-être mon devoir d'admin que de résister à des pressions qui se fondent sur la seule opinion de mes contradicteurs pour m'imposer des interdits que rien ne motive par ailleurs. Dans cette histoire j'ai essayé de démontrer que mon comportement n'enfreint aucune règle et pourtant on me dit : stop ! Ou arrête quelques jours. Mais je ne peux pas faire ça parce que mine de rien, si j'accepte, ce qui est aisé et confortable un week-end où il y a tant à faire par ailleurs, c'est tout un pan de l'encyclopédie qui se referme aussitôt : derrière notre discussion, il y a aussi la question des bots, du travail à la chaîne, encore posée sur le Bistro il y a quelques jours. Je sens bien qu'il y a des énormes pressions pour interdire toute modification automatisée ou semi-automatisée, par exemple avec script, au-delà de la seule Infobox en question ici. Moi qui ai connu l'époque glorieuse où il y avait trois créations par bot pour une par un humain, je me dois de défendre une espèce de patrimoine et je suis le garant que demain des contributeurs écrasés par la tache ne seront pas empêchés de contribuer avec l'aide d'outils de facilitation par la seule ignorance que cela fut autrefois possible, parce qu'entre-temps on aura de facto bureaucratisé toutes les démarches et interdit toutes les aides. Voilà l'exemplarité. Résister à une opinion sans décision communautaire pour l'appuyer et qui limite potentiellement les contributeurs de demain, toute proportion gardée bien sûr, car je ne suis pas non plus le centre du monde. En gros je vous dis : oui, je mets l'Infobox à la main, oui je vérifie les incohérences, mais quand bien même je ne ferais rien de tout cela, ou qu'un bot ferait le boulot en aveugle, il aurait le droit car il lèverait quand même du temps pour que les contributeurs fassent autre chose. Voilà l'administrateur qui pense à Wikipédia, ses contributeurs et la communauté qu'il forme. Thierry Caro (discuter) 20 février 2016 à 23:08 (CET)

Si vous voulez mon avis sur ce qu'il faudrait faire pour régler les tensions c'est attendre encore un ou deux mois comme actuellement, le temps que les dernières propriétés de Wikidata faciles à compléter automatiquement depuis Wikipédia le soient. C'est assez rapide. Hier ou avant-hier, par exemple, j'ai importé tous les instruments joués par des musiciens depuis notre catégorisation en français, de sorte que pour ces articles-là au moins il n'y aura pas d'incohérence sur ce sujet lorsqu'ils auront une Infobox. Dans le même genre, il y a encore des nationalités à importer, et des professions. Mais cela ne devait pas prendre trop de temps. Ensuite, je crois que la meilleure chose à faire, mais évidemment personne ne soutiendra cette proposition, c'est de lever l'interdiction du bot, si c'en est une, pour qu'il mette l'Infobox partout. Les contributeurs, prévenus, peut-être motivés par un wikiconcours, se lancent alors massivement dans la chasse aux incohérences. Un mois plus tard le problème est réglé, et donc dans la bonne humeur ! Dans la situation actuelle, au contraire, les choses durent, les listes de suivi sont pourries. Des non-spécialistes passent sur des sujets qu'ils ne maîtrisent pas autant que d'autres et surtout c'est lent et ça prend du temps. Je rappelle que si en quelques mois ont est passé de 60 000 à 95 000 articles avec l'Infobx Biographie2, la part des articles ayant cette Infobox dans l'ensemble des articles n'a pas beaucoup progressé, malgré le travail de plusieurs dizaines de contributeurs. Vous diriez quoi ? De 15 points, passant par exemple de 25 à 40% ? Et bien dans quelques heures, je peux le dire, elle aura reculé par rapport au premier jour de décembre: voir Discussion catégorie:Page utilisant Infobox Biographie2. On est donc loin de l'invasion qu'on nous présente et il y a du boulot que l'on pourrait s'éviter, c'est certain. Thierry Caro (discuter) 20 février 2016 à 22:53 (CET)

Dites, depuis quand c'est à d'autres contributeurs de réparer les conneries insérées à travers les infobox insérées de manière automatiques/semi-automatiques ?

Parce que non, les contributeurs ne sont pas là pour contrôler de manière permanente toutes les contributions d'autres contributeurs afin de vérifier que les derniers n'ont pas fait n'importe quoi...

D'ailleurs, depuis quand l'infobox est devenue obligatoire sur un article ?? --Fanchb29 (discuter) 20 février 2016 à 22:58 (CET)

 Thierry Caro : Sinon, tu peux répondre directement point par point aux questions que je t'ai posées depuis le début ?

• Est-ce urgent d'apposer cette infobox (et je rejoins l'avis précédent, les infobox n'ont jamais été obligatoires) ?
• Ne penses-tu pas avoir un devoir d'exemplarité en étant admin ?
• Ne penses-tu pas que quand ça ne fait pas consensus il faut arrêter une action ?

Je crois que mes questions claires méritent des réponses claires et sans détour : oui ou non. Sans essayer de noyer le poisson. 'toff ^[discut.] 20 février 2016 à 23:03 (CET)

NB: Je me suis mangé plusieurs conflit d'édit donc je ne sais plus vraimment au mon message aurait du être dans la discussion

Aujourd'hui, il n'y a pas de sondage ou prise de décision interdisant l'ajout à la chaîne de cette infobox, il n'y pas de consensus certes, mais encore faut-il connaitre dans quelle proportion (la seule chose dont on est sur, c'est que sans compter les neutres, 54% des contributeur sont contre l'ajout automatisé), peut-être qu'un nouveau sondage permettrai d'y voir plus clair dans le manque de consensus. Je préfère largement quelqu'un qui met l'infobox sur 100 articles en 1h en vérifiant qu'il n'y pas d'erreur plutôt que quelqu'un qui met l'infobox 3 fois par jour mais bourré erreurs.

Enfin notons que depuis qu'il a prit connaissance cette RA, Thierry Caro n'a plus ajouté l'infobox. -- Sebk ^(discuter) 20 février 2016 à 23:07 (CET)

Sur l'exemplarité, voir plus haut. Sur l'urgence, concrètement, non, il n'y a pas d'urgence. Mais as-tu eu à justifier d'une urgence pour pouvoir faire ta dernière modification ? C'est exactement le genre de limitation inutile et venue de nulle part que je ne tiens pas à valider tacitement. Maintenant, et pour parler technique, la liste de nos biographies est en train d'être mise à jour automatiquement par une modification récente, ce qui fait qu'il me sera bientôt plus difficile de repérer les pages sans Infobox pour les améliorer. C'est peut-être aussi ce qui me motive à travailler le plus possible en ce moment, mais le changement engendrera je pense une difficulté qui se contournera, donc l'urgence n'est certainement pas absolue ! Voilà j'ai répondu, j'en reste là pour ce soir les amis. Thierry Caro (discuter) 20 février 2016 à 23:16 (CET)

Je termine sur la remarque du type « ce n'est pas à d'autres de corriger tes erreurs ». Est-ce que quand vous croisez une ébauche en chimie vous vous tordez de douleur et tombez en larmes ? L'Infobox Biographie2 c'est la même chose : comme nos articles, comme nos ébauches et même nos AdQ les plus fins, elle est en cours de développement. Si vous voyez une erreur dedans, vous pouvez la corriger : c'est un wiki et je vous en remercie d'avance. Mais vous pouvez aussi l'ignorer : c'est un wiki là encore ! Moi, j'ignore complètement toutes les erreurs potentielles des rédacteurs en paléoanthropologie, et je ne m'en porte pas plus mal. Faites pareil. Ignorez les erreurs si vous avec la paresse de les corriger. Ne tombez pas malade pour ça. D'une part parce que d'un point de vue logique il est préférable d'avoir une page avec une information contradictoire plutôt qu'une page avec une information erronée que rien ne laisse soupçonner. Et puis parce que oui, d'autres viendront après vous : implacable moulin de la connaissance collaborativement partagée. Wikipédia. Thierry Caro (discuter) 20 février 2016 à 23:23 (CET)

Je vois que Thierry n'a pas changé depuis septembre [34]. Si je résume sa pensée,c'est " J'ai raison et ceux qui ne pensent pas comme moi sont des grincheux emmerdeurs", suivi de "Si je dégrade WP, d'autres viendront nettoyer". A-t-il oublié que nous sommes dans une encyclopédie collaborative? Prend-il conscience que la dégradation se fait à grande échelle et la réparation à petite échelle. Concernant la qualité de ses insertions, je ne trouve pas que mettre dans une infobox deux lieux de naissance contradictoires[35] sans aucune source en laissant le lecteur se débrouiller soit un progrès, au lieu de tenter de trouver et comprendre les sources [36], mais c'est évidemment beaucoup plus long. Quant à ses ajouts d'informations contradictoires non sourcées sur wikidata[37],[38], parfois d'ailleurs révoqués[39], cela devrait rester le problème de wikidata s'il n'y avait pas justement ces infobox qui en font aussi notre problème(voir par ex ici). Thierry se positionne comme le chevalier blanc de wikipedia mais il est en fait aussi dangereux que Simon (voir ça corrigé par ça) quand ses insertions d'infobox quittent le domaine du sport où les articles sont de toute façon quasi vide et non sourcés. Tout contributeur aussi bon soit-il devient dangereux quand il se laisse aveugler par ses convictions. HB (discuter) 21 février 2016 à 08:37 (CET)

Dans l'exemple donné, il y avait un article qui ne donnait qu'un lieu de naissance sans introduire de doute à ce sujet. Dans la version après mon passage, il y a deux lieux de naissance car il y a effectivement des sources divergentes pour chaque lieu. L'Infobox introduit un opérateur logique ou quand il y a deux lieux de naissance. Elle fait donc exactement son travail et moi aussi en lui permettant de refléter l'état actuel des connaissances sur le sujet. Tu te plains d'une amélioration, c'est fou ! Thierry Caro (discuter) 21 février 2016 à 10:29 (CET)

Bonjour. Je suis partagé, et les discussions contenues dans cette RA ne me semblent pas limpides.

Il me semble clair que les ajouts à la chaîne (automatisés ou non, peu importe), sans vérification (avec l'idée : « si vous trouvez une erreur, corrigez-là sur Wikidata »), quoi qu'on en pense sur le fond, ne font pas consensus au sein de la communauté, pour le moment. J'en profite pour glisser que, concernant Wikipédia:Sondage/Ajout automatisé d'infobox avec les données de Wikidata, les sondages n'ont pas la « force juridique » (@Kimdime) des prises de décisions mais, lorsqu'ils rassemblent un certain nombre de votants, permettent d'avoir une idée de l'opinion de la communauté – je rappelle que sur Wikipédia, le consensus et le pragmatisme priment, et que nous ne sommes pas dans une bureaucratie. Ici, ce sondage, ainsi que toutes les discussions informelles, RA, etc. ayant émergé au cours des derniers mois, corroborent il me semble l'absence de consensus autour de l'insertion à la chaîne des infobox, sans vérification. De tels ajouts doivent donc être sanctionnés, àmha. Voilà pour la généralité.

En revanche, ici, je me pose une question concrète, qui n'a pas été le cœur des discussions ci-dessus : est-ce qu'il y a des erreurs dans ces infoboxs, ajoutées par Thierry Carro ? Je m'explique. L'utilisation des données Wikidata est autorisée dans les infobox (cf. la prise de décision, phase 1). Or – c'est important, enfin je crois – je relève deux grands types de reproches concernant les ajouts de Thierry Carro (en l'occurrence) :

1. l'introduction d'erreurs due à une absence de vérification des données Wikidata et de leur correspondance (non-contradiction) avec celles de Wikipédia ;
2. le caractère inadapté de l'infobox Biographie 2, la difficulté de modifier des données Wikidata, etc.

Il se trouve que sur le point 1, on l'a vu, c'est une crainte qui a été validée par sondage, il n'y a pas de consensus pour ajouter en masse des infobox avec possiblement des erreurs dedans, que les contributeurs sont censés corriger sur Wikidata. En revanche, pour le point 2, les choses sont plus floues. La PDD autorise bien l'utilisation de données Wikidata dans les infobox ; même si une partie des contributeurs y sont opposés, ils doivent respecter cette orientation de la communauté. En revanche, l'application concrète de cette orientation reste largement indéterminée. Par exemple, l'infobox Biographie2 (qui est une application, parmi d'autres, de la possibilité d'introduire des données Wikidata dans les infobox), telle qu'elle est conçue actuellement, fait-elle consensus ?

Le problème de cette RA, et qui rend son traitement complexe, est que ce qui est reproché à Thierry Carro n'est pas clair. Quel est le problème ? Est-il que Thierry Carro introduit des erreurs de manière répétée ? Si oui, fournir des diff, ce n'est pas aux admins d'aller chercher. Est-il que c'est l'infobox Biographie2, telle qu'elle est conçue actuellement, qui ne fait pas consensus ? Autre ?

Bref, pas sûr d'être plus avancé que tout à l'heure, mais voici le fil de ma réflexion. Amicalement, — Jules ^Discuter 21 février 2016 à 14:11 (CET)

Eddy_Choong est un "auteur de non-fiction" (comprenne qui pourra) par exemple, sur des articles comme Aristide_Lumachi on peut réellement se demander l'intérêt d'avoir une infobox qui de toute manière ne peut pas être complétée sur wikipédia, sur George_Steinbrenner il est mentionné on ne sait trop pourquoi le parti politique auquel adhère de manière supposée la personne (rien dans l'article ne l'indique, et ce n'est pas une pratique habituelle sur la wiki FR il me semble), Håkon_Mjøen montre qu'il faut "absolument" inséré une infobox, même quand l'article est vide, l'infobox sur Adolphe_Silbert est incomplète, Norbert Brige est spécialiste du saut en longueur et non de l'athlétisme, idem pour Onochie Achike, David_Tyree parle d'un parti politique également, Wally Dallenbach Jr. est aussi commentateur sportif, Roman_Kresta spécifie une ville non indiquée dans l'article, Patrick Biggs montre à mon sens que la boiboite est plus importante que l'article, on appréciera avec "beaucoup de plaisir" l'infobox de Vassilios_Kikilias. Toutes les notes en question concernent des insertions le 20 février... --Fanchb29 (discuter) 21 février 2016 à 15:04 (CET)

Merci @Fanchb29 pour ces éléments. Mais tu mélanges, il me semble, plusieurs choses totalement différentes. En effet, il y a un certain nombre de choses que tu pointes qui sont très subjectives et n'ont rien à voir, a priori, avec Wikidata ou cette infobox, il me semble.

• problème lié à Wikidata : Eddy_Choong ; George_Steinbrenner/David Tyree ; Norbert Brige/Onochie Achike (le saut en longueur fait partie de l'athlétisme, il n'y a pas d'erreur à proprement parler, plutôt un manque de précision) ; Roman Kresta ; Vassilios Kikilias
• problème subjectif ou sans rapport avec Wikidata : Håkon_Mjøen (quel est le problème, et quel rapport avec Wikidata ?) ; Adolphe_Silbert (idem, quel est le rapport ? je viens de créer un article, l'infobox – non-Wikidata – n'est sans doute pas complète, mais il n'a jamais été demandé de tout faire à 100 %, sur Wikipédia) ; Wally Dallenbach Jr. (ce n'est pas complet, tout au plus, mais quel rapport avec Wikidata ? Et le RI n'indique pas davantage cette seconde occupation) ; Patrick Biggs (aucun rapport avec Wikidata, on peut avoir la même opinion pour n'importe quelle infobox ajoutée sur un article très court)
• pas compris le problème : Aristide_Lumachi

Attention, cet éclaircissement n'invalide pas tes remarques faites à propos des articles listés dans la première puce. Mais il me semble important de ne pas tout mélanger ; tu listes certaines choses qui ont totalement à voir avec Wikidata, en effet, et d'autres sans rapport, voire totalement tolérées/acceptées sur Wikipédia (l'infobox incomplète par exemple). Cordialement, — Jules ^Discuter 21 février 2016 à 16:05 (CET)

Pour Håkon_Mjøen, que ce soit sur wikipédia ou wikidata, rien n'est sourcé. Il me semble plus "prioritaire" de l'indiquer dans notre article plutôt que d'aller y mettre une infobox. Pour ma part, pas de source d'un côté, et pas de source de l'autre, ca ne fait pas une information qui soit fiable.

Pour Adolphe_Silbert, quel intérêt d'avoir un champs "instrument = violon" quand tout le reste de l'infobox parle des échecs. La "fonction" d'un article est d'informer du mieux de nos connaissances, pas de dérouter le lecteur... Surtout que pour le coup le RI parle de "violoniste professionnel". Si comme indiqué chaque donnée était vérifiée, il me semble que le souci aurait été remarqué depuis le début. Et toujours pareil, aucune source ni sur wikidata ni sur wikipédia.

Pour Wally Dallenbach Jr., oui le RI ne le mentionne pas, mais l'article le mentionne expressément, ainsi que la photo en illustration dans l'infobox... Encore une fois, quel intérêt, sauf à augmenter son nombre d'édit et l'implantation de l'infobox, d'insérer en masse des infobox quand celui qui insère ne prends même pas la peine de vérifier que ce qu'il insère n'entre pas en contradiction avec le contenu de l'article ? --Fanchb29 (discuter) 21 février 2016 à 19:07 (CET)

J’ai ouvert une section sur BA, je pense qu’il est inutile d’en rajouter ici à moins d’apporter un éclairage nouveau et synthétique. Merci de votre compréhension.--­­Butterfly austral ^discuter 21 février 2016 à 23:19 (CET)

Compte tenu des réactions/réponses dans la section pré-citée au BA, je prends (encore !!!!) sur moi pour clore cette RA : aucune collégialité est suffisamment claire pour pour pouvoir traiter cette RA. Libre d’être rouverte sans aucune opposition de ma part, par chacun(e) de mes collègues. Pour finir, je me permets d’ajouter mon petit caprice personnel : toutes les RA similaires de loin ou de prés à wikidata avec ses antis et ses pros qui seront postées ici, je décline leur traitement (héhé pas une grande perte : un papillon de fin du monde, on en croise tous les jours). Vous aimez la chamaille alors sans moi. Ma pensée rejoint vraiment & pour éviter des octets superflus (merci à toi) les réflexions de Lomita (d · c · b) sur le sujet. Kénavo--­­Butterfly austral ^discuter 6 mars 2016 à 23:53 (CET)

.

Toto

Requête traitée - 6 mars 2016 à 23:54 (CET)

---

Puisqu'on me revert quand je fais simplement une remarque (qui cette fois ci respecte de plus l'entête, malgré le commentaire de diff du revert) sur la RA précédente, donc j'ouvre une RA, j'avais pas trop envie, mais tant pis. Donc :

En parlant d'exemplarité, ça serait aussi pas mal de regarder les modifs de Toto suite à cette RA, en moins d'un heure, environ 150 articles ont été créé sur un domaine qui n'est pas particulièrement sa spécialité ressemblant à ça : sans portail (rajouté par d'autres après coup), sans catégorie, sans liens internes, sans liens interwiki (rajouté par d'autres après coup), d'environ une dizaine de mots, avec des chiffres de population complètement flou. Par chiffre complètement flou, j'ai vu notamment l'exemple de Maştağa, où est écrit "Maştağa est une ville d'Azerbaïdjan de plus de 20000 habitants." alors que wp:en dit "It has a population of 42,196".

Je rajoute donc à cette simple remarque que pour moi c'est clairement un WP:POINT et que cela rentre assez bien dans ce qui est décrit dans Wikipédia:NCON. Ce genre de création n'est absolument le type de création qu'il réalise habituellement (Ex:Trypanosoma vespertilionis). Il commence cette série de création 15 minutes après avoir écrit "Si les admins continuent à entériner que l'on puisse violer WP:POINT par tous les côtés, il ne faudra pas s'étonner que ça fasse des émules."

A cela s'ajoute la vulgarité et l'agressivité qui ont déjà été décrite dans la RA précédente. Reprocher à des personnes des comportements, reproche qui sont discutés de manière plus ou moins constructive, ne devraient pas être une raison de faire un peu n'importe quoi par ailleurs. --Nouill 20 février 2016 à 23:55 (CET)

Bonjour Nouill : je suis désolé de t’informer que Kimdime a bien fait d’annuler ta "remarque", j’aurai fait de même, cela est effectivement conforme à l’encadré de RA, il fallait que tu ouvres, effectivement, une RA, ou, t’abstenir d’intervenir. Merci de ta compréhension.--­­Butterfly austral ^discuter 21 février 2016 à 00:09 (CET)

Je découvre la RA en rentrant ce soir. J'estime que les villes que j'ai créées ont un grand nombre d'habitants et qu'il était dommageable de ne pas avoir d'article. J'ai appliqué WP:NHP, et aucune règle n'exige qu'on place un lien interne ou un portail à la création, en tout cas une RA semble une réaction excessive quand bien même tu n'es pas d'abord venu me parler. Si mes créations étaient vraiment mauvaises, il n'y avait qu'à les passer en SI. Je vois mal ce que les Infobox Wikidata viennent faire ici, sinon, ni le malheureux trypanosome que j'avais bleui pour l'article Vampire commun que je développais.

Je m'engage à placer la pomme est un fruit dans le portail fruit et la catégorie des fruits, si cela est utile. Totodu74 (devesar…) 21 février 2016 à 02:32 (CET)

En fait si, en relisant les nouveaux échanges à propos de l'infobox, je vois un rapport, je peux citer Thierry Caro : « En fait concrètement : en droit il n'y a absolument rien contre moi. Je suis dans mon bon droit […] C'est toujours ça qu'un autre contributeur, ici-même ou sur la version en portugais, n'aura pas à faire ». Mais il y a une différence de taille, c'est que je ne contreviens ni à la lettre ni à l'esprit d'un quelconque sondage. Totodu74 (devesar…) 21 février 2016 à 02:48 (CET)

Arrête de te moquer de tes interlocuteurs, sérieusement. (Et créer vers 3 heures, plus de 50 articles similaires n'est pas mieux)--Nouill 21 février 2016 à 04:09 (CET)

Personnellement, j'en ai regardé quelques-unes et je me réjouis de ces créations. Je pense depuis quelques mois à une {{Infobox Localité}} en Lua qui pourrait importer automatiquement des données de Wikidata. Elle serait parfaite pour améliorer ce genre de micro-ébauche. - Simon Villeneuve 21 février 2016 à 04:44 (CET)

(mais à améliorer). J'ai testé sur 2 articles : Maştağa et Kavarskas. La géoloc n'est pas parfaite, mais on a les coordonnées et même une image sur le second article !
Puis-je apposer l'infobox sur les autres micro-ébauches de Toto ou je vais me faire rentrer à nouveau dedans ? - Simon Villeneuve 21 février 2016 à 05:11 (CET)

C'est marginal, mais, à titre personnel, voici ma réponse : j'ai soigneusement contrôlé les deux exemples testés, et il est clair que la section "appel de cartes" est buguée, affichant par exemple la carte de la Biélorussie (au lieu de la Lituanie) pour Kavarskas. Et on en revient à l'éternelle remarque : une fois que le contributeur scrupuleux (moi en l'occurrence) a diagnostiqué le problème (ce qui prend des plombes quand on est pas un expert de la Lituanie), comment peut-il le corriger, vu que le code wikipédia est désormais simplement {{Infobox Localité}}, et que la documentation de ce modèle est, dirons-nous, succinte ? Je veux bien croire qu'une fois la question réglée sur un article, elle le sera mécaniquement sur des centaines d'autres, mais est-ce bien sûr, alors qu'on nous conseille d'ajouter simplement une rustine donnant le paramètre correct dans l'infobox ? Donc non, pas d'apposition tant que cette question n'est pas réglée (à moins qu'on soit sûr qu'elle le sera vite)--Dfeldmann (discuter) 21 février 2016 à 10:21 (CET)

Je ne veux pas donner l'impression de pinailler, alors je commence par féliciter Simon Villeneuve (je suppose que c'est lui) pour sa réactivité... mais hélas, il reste un détail pour Maştağa (la carte est légendée "carte de l'Aazerbaïdjan", pays qui n'existe guère) et si c'est d'une importance toute relative, il n'en reste pas moins qu'après cinq minutes de recherches certes maladroites, je ne vois toujours pas où cela devrait se corriger (et de plus, le cas de Kavarskas a bien été réglé par une rustine, qui ne fonctionne pas pour Maştağa). Bref, on en revient toujours au même problème : cette utilisation de Wikidata dépossède le Wikipédien lambda de ses possibilités de correction (sans parler du contrôle des vandalismes), c'est cette question qu'il faut régler en urgence, avant que l'ampleur de la tâche dépasse tout le monde, et qu'on doive se résigner au fait accompli, en priant pour que les dégâts éventuels soient négligeables. Et donc, l'urgence, c'est a) de créer des outils de contrôle et de correction pour les gens qui ne sont pas des experts en Lua (et autres langages secrets) ou b) d'arrêter ce genre de déploiement inconditionnel, en le remplaçant par quelque chose de traçable qui permettra en cas de besoin soit de revenir au statu quo ante, soit de faire passer un robot pour les corrections nécessaires.--Dfeldmann (discuter) 21 février 2016 à 12:58 (CET)

Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Totodu74 --Nouill 21 février 2016 à 05:35 (CET)

Sur le principe, d'accord avec Nouill. Avant de publier un article si court et dépourvu à ce point de renseignements, on fait un brouillon et, dans le pire du pire des cas, on appose le bandeau ébauche ! On publie quand c'est digne d'être présenté aux autres contributeurs qui pourront l'améliorer et le compléter. --Cyril-83 (discuter) 21 février 2016 à 10:19 (CET)

La création à la chaîne de ce type d'article de quelques mots, sans portail ni catégorie ni bandeau d'ébauche, avec un chiffre de population très imprécis, n'est pas très respectueux des autres contributeurs qui font de la maintenance et qui se retrouvent contraints à repasser derrière; ce serait éventuellement acceptable si le créateur prenait la peine de revenir dessus, ce qui ne semble pas être le cas pour le moment (voir Spécial:Pages_courtes où ces micro ébauches s'accumulent). Cela ressemble à une instrumentalisaton de WP pour des motifs peu clairs. -- Speculos ^(discuter) 21 février 2016 à 10:57 (CET)

Je trouve cela hallucinant de se prendre une RA pour ne pas avoir mis les-bons-modèles-qu'il-faut. Je n'ai pas inséré d'âneries, et contribue à colmater des pans entier de l'encyclopédie. J'ai également intégré les remarques faites (voir Bahra, par exemple). C'est un wiki, je suis très content de voir que certains passent après moi pour ajouter un petit grain par ci, par là. Chacun contribue sur ce qu'il veut, comme il veut tant que c'est dans le respect des principes fondateurs. C'est le principe de Wikipédia.

Et puis, on a la Wikipédia en suédois à rattraper, rejoignez le mouvement ! Totodu74 (devesar…) 21 février 2016 à 11:35 (CET)

Je ne suis pas persuadé que le supposé trait d'humour (sinon pourquoi y associer un smiley), constitué par la dernière phrase sur la supposée nécessité de rattraper sv.wikipedia.org, s'imposait dans le contexte tendu actuel. Et quant à vouloir faire primer la quantité sur la qualité, nul n'est obligé de se ranger à ce genre d'orientation. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 février 2016 à 12:00 (CET)

environ 150 autres articles créés vers midi. --Nouill 21 février 2016 à 13:55 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Idem Speculos : au mieux, ce n'est pas respectueux des autres contributeurs (tout simplement car si Toto a le droit de considérer que la forme, les portails et les catégories, on s'en fiche, la communauté, globalement, y est attachée, or l'on est sur une encyclopédie collaborative), au pire c'est une désorganisation grossière et un enfantillage. Et je penche clairement pour la seconde option, à moins, Toto, que tu me dises que non, sincèrement, ce n'était absolument pas une réaction à la RA sur les infobox Wikidata (cf. ceci, quinze minutes avant la salve de création d'articles), mais un hasard totalement fortuit. Et que j'arrive à te croire si jamais tu me disais ça.

Je suis en faveur d'un blocage : outre que cela fait perdre du temps à tout le monde et a donné pas mal de boulot à Antimuonium (notamment) qui est repassé derrière nombre d'articles, ça ne fait pas avancer le schmilblick. Et le blocage peut aussi tenir compte du langage utilisé dans sa requête supra, relevé par d'autres admins. Je note toutefois que Toto a ultérieurement rectifié le tir et ajoute désormais bandeau d'ébauche, portail et catégorie aux ébauches qu'il crée.

Cordialement, — Jules ^Discuter 21 février 2016 à 14:35 (CET)

Je ne sais pas si çà vaut blocage mais c'est une réaction vraiment dommageable d'un contributeur pourtant capable d'excellents articles dans son domaine. C'est la réaction qui est déplorable pas la création à la chaîne même si on est au strict minimum de l'ébauche. Bref, ne peut-on simplement pas se passer, surtout de la part de contributeurs chevronnés de toutes ces réactions épidermiques...Enrevseluj (discuter) 21 février 2016 à 14:40 (CET)

A noter que sur l'ensemble des créations (plus de 300), sur des sujets internationaux (les subdivisions administratives), il n'a pas rajouté un seul interwiki (et donc tous les interwiki qui sont présents dans la page ont été rajouté par d'autres personnes), et cela alors même qu'il met une infobox faisant appel à wikidata. --Nouill 21 février 2016 à 14:50 (CET)

D'accord, c'est clairement une réaction épidermique mais le résultat pour le lecteur n'est certainement pas catastrophique, au contraire, vu qu'il dispose désormais d'une information basique là où auparavant il ne trouvait rien. Donc je ne vois pas de raison de blocage, si jamais je puis donner mon avis sur quelqu'un qui par ailleurs me met en cause et un peu contre l'avis de quelqu'un que j'apprécie énormément, mais à la limite de satisfaction. Encore une fois, pensons au lecteur : que lui importe, à lui, si ces pages ont été initiées par un contributeur énervé ? Il trouve au moins une ou deux choses contre rien de rien auparavant. Dans un mois, par exemple, qui se dira encore que ces articles ont été créés sous le coup d'une émotion ? Et dans quarante ans ? Moi, je m'en fiche : il a aidé un peu. En revanche tu es libre de penser que le coup de sang n'aide pas à faire un bon administrateur, mais c'est un autre problème. Thierry Caro (discuter) 21 février 2016 à 15:06 (CET)

@Thierry Caro : je salue sincèrement ta magnanimité, ton calme et ta capacité à relativiser. Mais les lecteurs ne sont pas le seul paramètre à prendre en compte sur Wikipédia, qui est une encyclopédie destinée à des lecteurs (les internautes), oui, mais collaborative : les contributeurs et contributrices en sont un autre. On ne peut pas faire l'impasse, à mes yeux, sur ces derniers, et sur la nécessité de les respecter, sans quoi l'on pourrait balayer de la même manière des attaques personnelles sur le meta : elles n'ont aucune influence sur le lecteur. Du moins, aucune influence directe. Car les comportements non-collaboratifs et incivils, s'ils n'ont pas nécessairement d'impact négatif immédiat sur les articles, dégradent l'ambiance de travail et nuisent in fine à la contribution sur les articles.

Cela n'a rien à voir avec le fait d'être administrateur, et tout à avoir avec le respect de règles simples pour « vivre » (en l'occurrence travailler bénévolement) en communauté. C'est l'un des cinq principes fondateurs.

Cordialement, — Jules ^Discuter 21 février 2016 à 15:48 (CET)

D'accord, mais entre l'encyclopédie et la communauté, la première passe quand même avant. Et si le travail encyclopédique heurte la communauté parce qu'elle s'attend au confort de trouver des articles entièrement faits, il n'est pas sûr que ce soit ce travail qui soit à blâmer et qu'elle ne soit pas elle-même responsable de son rétrécissement progressif. Ici deux ou trois cents articles qui pour les derniers comprennent désormais catégories et portails, ce n'est pas la mer à boire ! Un peu de volonté et ces pages seront aussi bien que d'autres ébauches. Thierry Caro (discuter) 21 février 2016 à 16:02 (CET)

Là n'est pas la question : l'encyclopédie, c'est la communauté. Car sans cette dernière, la première n'existe pas. Donc faire passer l'une devant l'autre me semble dénué de sens, les deux sont intrinsèquement liées. Et tu utilises une exagération, lorsque tu dis : « si le travail encyclopédique heurte la communauté parce qu'elle s'attend au confort de trouver des articles entièrement faits ». Il ne s'agit pas là d'exiger des articles entièrement faits, bien au contraire : il est inscrit dans les gènes de Wikipédia que c'est une encyclopédie en construction, collaborative, et que l'on attend jamais un produit fini des contributeurs bénévoles. Mais il y a un entre-deux entre un article fini et, de la part d'un contributeur expérimenté, une simple ligne sans aucun effort de mise en forme. Venant de n'importe quel contributeur expérimenté, cela lui serait signalé afin qu'il fasse un effort. Il en prendrait acte, ferait cet effort. Et on en resterait là. Ici, comme le souligne Enrevseluj, le problème est qu'il s'agit d'une « réaction épidermique » (pour reprendre le terme policé utilisé plus haut) de ce contributeur par ailleurs prolifique, et qu'elle nuit directement au travail des Wikipédiens, en ce qu'elle demande un travail supplémentaire des autres bénévoles, désorganise la communauté (à très petite échelle, précisons-le) – en témoigne cette RA (que de perte de temps et d'énergie !) – et accroît les tensions. Un blocage court (1 jour) pour rappeler à Toto qu'il doit respecter les règles de savoir-vivre et s'abstenir de toute désorganisation, même et surtout en cas de tension, me semble tout à fait pertinent et adéquat. J'ajoute que la RA déposée par Toto est en cours de traitement, elle n'a pas été classée sans suite, son mouvement d'humeur est donc particulièrement contreproductif. Cordialement, — Jules ^Discuter 21 février 2016 à 16:19 (CET)

Je ne savais pas trop quoi penser des créations de Toto, elles ont par ailleurs suscité la création d'une infobox localité très utile. Cependant quand je vois ce type de réponse [40] c'en est trop, j'ai maintenant la certitude qu'il s'agit d'un WP:POINT et rien de plus. Je rappelle que j'ai récemment bloqué Toto pour WP:POINT un jour. Je me prononce cette fois-ci pour un VRAI blocage (deux semaines). Le WP:POINT n'est PAS une méthode de travail (je précise pour que ce soit clair que si ces créations n'étaient pas effectuées dans le cadre d'un POINT, je ne demanderais pas de sanction).--Kimdime (d) 21 février 2016 à 16:25 (CET)

Je n'avais pas vu le log de blocage (j'ai été lire la RA qui a mené au dernier blocage) ni la discussion en question. Pourquoi pas un blocage plus long, en effet, puisque Toto n'en est pas à sa première fois (pour le POINT, mais aussi pour les AP) ; deux semaines me conviennent (pas davantage, et une peut aussi faire l'affaire). En espérant que Toto sera plus à l'écoute de ce qui lui est reproché. — Jules ^Discuter 21 février 2016 à 16:35 (CET)

Je crois qu'en voulant le bloquer vous allez faire pire que mieux. Il est juste dans un état d'énervement (ça démontre qu'il tient à Wikipédia), d'ici quelques heures il sera revenu à la normale. On pourrait juste lui demander de faire un interwiki, ce qui permet aux autres contributeur d'aller voir les autres articles. Dans tout ça, il y a eu du positif, Simon Villeneuve est en train de faire une infobox en Lua prenant les informations de Wikidata, ce qui à l'avenir rendre service à pas mal de contributeurs. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 21 février 2016 à 16:52 (CET)

C'est chaud. Qu'un contributeur estime que la meilleure façon d'en emmerder d'autres soit… de créer des articles. Et que d'autre part ces autres estiment vraiment que ça les ennuie ! Par quel tour de passe-passe en est-on arrivé à une telle détestation générale de l'ébauche, je ne sais pas. Mais sérieusement, pour moi, ça ne mérite pas la moindre sanction. En vérité, je veux plus de contributeurs qui cherchent à m'emmerder en initiant des ébauches ! Wikipédia aussi et nos lecteurs pas mieux ! Thierry Caro (discuter) 21 février 2016 à 16:56 (CET)

Présenter les choses sous ce jour, c'est ignorer totalement l'aspect collaboratif de Wikipédia. Tout cela serait vrai si chacun contribuait dans son coin sans jamais avoir de contact avec les autres. Je ne comprends pas du tout ta vision des choses, @Thierry Caro, qui me semble faire l'impasse sur une caractéristique fondamentale de Wikipédia. Et je ne saisis pas pourquoi tu parles de « détestation de l'ébauche », ce n'est pas du tout, mais alors pas du tout, le sujet (PS : je viens d'en créer deux en deux jours, des ébauches). Et @Jérémy-Günther-Heinz Jähnick, je comprends tout à fait ce que tu soulignes, mais je n'ai jamais douté, et personne d'ailleurs j'imagine, qu'il tient à Wikipédia ; c'est tous notre cas ici. Mais si chacun, dès qu'il est énervé (ce qui peut être légitime), y va de sa petite réaction désorganisatrice, ça ne marche pas. Les réactions similaires à celle de Toto pointée ici sont très régulièrement sanctionnées d'un blocage ou d'un avertissmement pour cette raison. Cordialement, — Jules ^Discuter 21 février 2016 à 17:03 (CET)

Disons juste que je ne soutiens pas ce blocage dans la mesure où ce qui est sanctionné est pour moi un comportement qui, s'il est désagréable dans son intention, n'est pas nécessairement mauvais dans son résultat et en tout cas pas pour les lecteurs qui ignorent l'intention supposée. Voilà en gros ce que je voulais dire. Thierry Caro (discuter) 21 février 2016 à 17:13 (CET)

Pardonnez l'intrusion d'un péon dans cette discussion, mais je ne vois aucune action désorganisatrice dans le chef de Toto, mais plutôt la démonstration d'un problème par l'absurde. Les articles créés sont tout à fait admissibles et susceptibles d'être développés et il n'y a aucune obligation d'apposer un portail ou de catégoriser une ébauche dès sa création, même si c'est vivement souhaité ; par contre effectivement le bandeau d'ébauche était manquant, mais est-ce un crime ? Et je ne vois pas en quoi ce comportement serait non collaboratif, puisque justement il suscite la collaboration ! - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 21 février 2016 à 17:47 (CET)

démonstration d'un problème par l'absurde = WP:POINT Ce genre de comportement détruit la confiance mutuelle entre Wikipédiens. Si il y a un problème, on cause.--Kimdime (d) 21 février 2016 à 17:57 (CET)

Je viens juste de ressortir d'une série d'ajout d'infobox sur ces articles. Il s'avère que la population indiquée est assez aléatoire (4000 alors qu'il y en a 2000 ou 15000) et qu'il n'y avait pas de liens interlangues. Cependant les articles créés sont encyclopédique. Je suis en faveur d'un avertissement, voire d'un blocage court (3 jours maximum) pour le manque de respect des contributeurs (population aléatoire) mais pas plus car ces actions ne sont pas dommageable à l'encyclopédie, la preuve en est qu'avec un peu de volonté et de contributeurs, ces articles d'une phrase sont devenus des ébauches présentables avec infobox, portails , etc. en une journée ; le lecteur y a donc, au final, gagné. Cordialement.— Gratus (discuter) 21 février 2016 à 18:00 (CET)

Je sens que l'on ne va pas s'entendre :) Pour ma part, si il s'agit de bloquer Toto parce que ses ébauches sont trop rudimentaires, j'y suis tout à fait opposé. Ce n'est pas un motif de blocage. Ce que je dénonce, c'est la politique du coup de force récurente chez Toto. Au lieu de discuter, il prend en otage l'espace encyclopédique pour faire avancer son point de vue. C'est un comportement destructeur. Non pas parce qu'il détruit le contenu encyclopédique mais parce qu'il mine ce qui fait la base de la collaboration, la discussion et la confiance mutuelle.--Kimdime (d) 21 février 2016 à 18:17 (CET)

+1. J'ai eu la même réaction en lisant ton analyse, Gratus (mais je l'ai peut-être mal comprise). Je ne sais pas non plus si j'ai été clair plus haut, mais en effet, s'il s'agit de sanctionner Toto pour n'avoir des ébauches que d'une ligne, ça n'a pas de sens ; c'est ce que j'entendais en écrivant : « Venant de n'importe quel contributeur expérimenté, cela lui serait signalé afin qu'il fasse un effort. Il en prendrait acte, ferait cet effort. Et on en resterait là. » Sans le contexte très précis que l'on a actuellement, il suffirait de signaler la chose à Toto, nul besoin d'un blocage. C'est bien le contexte, qui fait de cette série d'ébauches un POINT, qui me pousse à préconiser un blocage. Je ne sais pas si je suis clair dans mes explications... — Jules ^Discuter 21 février 2016 à 18:36 (CET)

Hola el Mundo. Idem Cymbella ; je le vois comme une façon de souligner notre incompétence à gérer la violation d’une recommandation (cf consensus) à grande échelle qui pourrit l’ambiance depuis des mois. Je m’oppose à un blocage mais lui demande de vraiment faire attention à son langage qui dépasse RdSV et frôle wp:PAP ; en cela, excuse-moi Toto : Je te reconnais pas en cela et tu es digne d’un autre langage qui assouplirait beaucoup les choses, et, tu sais que celui qui te parle n’est pas forcément un adepte du politiquement correct.--­­Butterfly austral ^discuter 21 février 2016 à 18:47 (CET)

"je le vois comme une façon de souligner notre incompétence" = WP:POINT --Kimdime (d) 21 février 2016 à 18:57 (CET)

À nouveau, je plussoie Kimdime ; je suis en profond désaccord avec toi, @Butterfly austral (hello !), les articles ne sont pas faits pour protester (même à juste titre) contre l'attitude de contributeurs (en l'espèce la réaction des admins jugée trop lente ou non conforme aux attentes de Toto). L'espace encyclopédie n'est pas le lieu où faire des démonstrations quelconques, les espaces de discussion (tels que RA) sont faits pour cela. Au contraire, agir de la sorte ne peut que nourrir les tensions existantes. — Jules ^Discuter 21 février 2016 à 19:04 (CET)

Comme l'histoire se répète... (voir le 26 septembre 2015). Des contributeurs ajoutent à la chaine des infobox biographie2, introduisant des incohérences dans les articles. Une RA est posée. Les administrateurs détournent les yeux, tergiversent, les esprits s'échauffent, un contributeur énervé finit par dépasser la ligne jaune, il est bloqué 2 semaines. Les yeux ont été détournés du problème principal, les contributeurs continuent à ajouter les infobox à la chaine. S'il vous faut punir Toto comme victime expiatoire de cette désorganisation massive dont il est loin d'être le seul acteur, soit... mais il ne faudrait pas oublier encore une fois de régler le problème principal qui traine depuis aout. HB (discuter) 21 février 2016 à 19:33 (CET)

Nous y voilà. J'ai une grande gueule et je suis en même temps plutôt bon client, il est donc facile de s'offusquer de ma folie créative. J'aimerais tellement voir une telle volubilité et promptitude à déceler les comportements réellement problématiques chez un certain nombre d'admins un peu plus souvent. POINT, vous avez dit ? Non. Parce que je n'ai pas désorganisé l'encyclopédie. Relisez vos classiques. Mes créations traitent de sujet existants et admissibles (au passage, les populations ne sont pas aléatoires comme certains l'ont laissé sous-entendre, je peux justifier chacune d'elle sur demande), créés de façon adaptée (pas par robot) : ce ne sont pas des créations de sujet non-admissible pour protester contre une conservation d'article, je n'ai pas caviardé d'article, je n'ai pas supprimé de contenu, etc. pour défendre un point de vue personnelle. J'ai créé des articles manquants, point barre. Pourtant, on me tombe sur le dos, quand on est incapable de savoir quoi faire (ou qu'on ne parle pas) pour des cas où l'opinion communautaire est ouvertement bafouée. C'est navrant Totodu74 (devesar…) 21 février 2016 à 19:54 (CET)

« J'aimerais tellement voir une telle volubilité et promptitude à déceler les comportements réellement problématiques chez un certain nombre d'admins un peu plus souvent. » Sauf erreur de ma part, tout cela n'a strictement aucun rapport avec ton statut d'admin.

Et tu nies donc qu'il s'agisse d'un POINT de ta part, c'est-à-dire que ta création répétée d'articles d'une ligne sans autre mise en forme avec comme philosophie (cf. d'ailleurs ceci) : « que ceux qui ne sont pas contents corrigent » (ce qui est précisément ce qui est reproché à certains Wikipédiens apposant des infobox contenant des erreurs !) soit une réaction directe à l'inaction des admins (ou du moins ce que tu juges ainsi) sur un autre dossier et à cette intervention de ta part, et cela alors que tes ébauches ne prennent jamais cette forme ? Tu es de mauvaise foi, là, Toto, je ne vois pas d'autre explication. — Jules ^Discuter 21 février 2016 à 20:15 (CET)

@ Jules : pour la phrase que tu cites, je voudrais « chez un certain nombre d'admins » s'applique à la volubilité, pas au comportement, ma formulation était involontairement ambiguë... pour le reste, encore une fois je t'invites à relire WP:POINT, comme je l'ai fait avant de me lancer dans ces créations. Et peut-être aussi à réfléchir à ce qui est de la désorganisation. Et à quel comportement tu voudrais voir sanctionné. Totodu74 (devesar…) 21 février 2016 à 20:24 (CET)

Je suis désolé, Toto, mais pour moi c'est jouer sur les mots (pas concernant les admins, concernant le POINT), et que tu m'indiques avoir relu WP:POINT avant d'avoir procédé à ces créations me confirme que tu savais ce que tu faisais. Non, évidemment, si tu entends par POINT le fait de dégrader des articles, ce n'est pas le cas. Mais tu désorganises bien Wikipédia pour une argumentation personnelle. Et dans mon esprit, au-delà des cas qui nous occupent aujourd'hui, les désorganisations des uns n'ont éclipsé celles des autres. Que tu te lances dans cette démarche parce que tu es énervé sur le moment passe encore, il n'y a rien de grave au fond ; ce que je ne comprends pas, c'est qu'après coup tu ne voies pas le problème, que tu joues sur les mots... Et tu connais le fonctionnement de Wikipédia : se mettre en tort pour dénoncer le comportement d'autrui aboutit généralement uniquement à se prendre soi aussi un blocage, voire à détourner l'attention du problème initial. Parce que tout le temps passé sur la requête qui concerne ton attitude, c'est aussi du temps qui n'est pas passé ailleurs, et dire « Les yeux ont été détournés du problème principal » comme le fait @HB, c'est renverser le problème : les admins ne sont pas responsables de ce que le « contributeur énervé » fait. Et, @HB, il ne faut pas exagérer : la requête concernant Thierry Caro date d'hier, le 20 février, et celle d'HB, du 18 février : on est largement en-deçà des délais les plus longs que l'on voit sur RA. — Jules ^Discuter 21 février 2016 à 21:08 (CET)

@ Jules : J'ai relu POINT, parce que j'ai pris la peine de vérifier (m'appliquant les remarques que je sers à d'autres) dans les faits et conclusions des collègues, ainsi qu'en demandant directement s'il était acceptable de se lancer dans de telles créations. Que j'ai pu, selon les cas soit comprendre qu'il n'y avait rien à y reprocher, voire que c'était une pratique à encourager, mais qu'un contributeur m'a aussi sorti le POINT, dans lequel je ne voulais pas tomber.

J'ai bien compris que tu assimiles des créations à une désorganisation, et tu m'accuses de jouer sur les mots. Je suis désolé mais à un tel niveau, il n'y a plus rien que je puisse faire ! Totodu74 (devesar…) 21 février 2016 à 21:15 (CET)

En un sens, ta réponse me rassure quand même sur un point : tu ne penses pas avoir fait quoique ce soit de mal. Tu as bien fait ça volontairement en réponse à ce qui précédait, sur RA, mais n'y vois sincèrement pas de désorganisation et trouve même que c'est une manière de procéder légitime pour effectuer ta démonstration. Il n'y a rien que je puisse faire non plus, nous ne voyons pas les choses de la même manière :/. (mais non, pour être précis, je n'assimile pas « des créations à une désorganisation » – ces créations, précédées de ton message, et dans ce contexte particulier.) — Jules ^Discuter 21 février 2016 à 21:23 (CET)

Ta réponse ne me rassure pas, en revanche Tu en es à m'expliquer que tu juges de la constructivité d'apports à l'encyclopédie en fonction des intentions exprimées de leur auteur. Pour un même résultat sur l'espace principal, on peut être taxé de contributeur ou désorganisateur selon ce qu'on a pris le risque de dire. Ça me semble tellement aberrant… soit ce que je fais est interdit (ou doit l'être, dans tous les cas ce n'est probablement pas ici que ça doit être discuté) et alors il faudrait commencer par le formuler explicitement et je serai le premier à cesser, soit c'est faisable (ce que les discussions antérieures laissent à penser, voire à recommander), et alors… qu'on me laisse en paix, non ? Totodu74 (devesar…) 21 février 2016 à 22:26 (CET)

D'une part c'est plus complexe que la manière dont tu présentes les choses : en-dehors de ce contexte-là, je ne serais pas du tout partisan d'un blocage, mais nul doute que des contributeurs t'auraient aimablement demandé sur ta pdd de faire l'effort de mettre un peu en forme tes ébauches. D'autre part, ça n'a rien d'aberrant, non : dans une encyclopédie collaborative, dans laquelle tu côtoies d'autres contributeurs, si tu fais quelque chose qui n'est pas en soi une dégradation d'articles (créer des ébauches sans mise en forme), mais que tu le fais pour provoquer, dans un contexte tendu, cela va faire réagir ceux que tu provoques (ce qui n'a pas manqué d'arriver) et tu as un comportement non-constructif, oui. — Jules ^Discuter 21 février 2016 à 22:34 (CET)

« dans un contexte tendu, cela va faire réagir ceux que tu provoques » : ha, je comprends où tu vois la désorganisation, parce que tu penses que c'est une provocation. Thierry Caro est parfaitement en adéquation avec la ligne éditoriale sur laquelle je m'engage. Il a même eu l'honnêteté de venir le dire ci-dessus, et me l'avait déjà exprimé ici il y a deux semaines. S'il y a une désorganisation que cela a créé, c'est uniquement cette RA, qui est sortie de nulle part (ce que je n'aurais pu calculer, et ce que je ne cherchais absolument pas... je ne sais toujours pas d'où Nouill a surgi). Totodu74 (devesar…) 21 février 2016 à 22:45 (CET)

Compte tenu de l’évolution de cette RA et de ses octets à profusion, il semble sans doute opportun de la déplacer sur BA et faire de même avec celle à l’encontre de Thierry. Pour/contre ?--­­Butterfly austral ^discuter 21 février 2016 à 19:48 (CET)

Ok, même si je suis étonné que vous soyez plusieurs à ne pas voir du tout les choses de la même manière, et à ne pas voir dans l'action de Toto un gros POINT. — Jules ^Discuter 21 février 2016 à 20:15 (CET)

Conflit d’édition —

Il y a deux choses, les propos et les articles. Concernat les propos je me suis déjà exprimé sur l'autre RA je me cite "Les propos suivants n'ont clairement pas leur place sure wikipedia" il a été bloqué il y a deux semaines, il est donc en récidive, je suis de facto favorable à un blocage d'une semaine ((le double du précédent). Concernant les articles sans prendre en compte le contexte, je me pose deux questions, est-ce que, vu leur états ils auraient été supprimés si il avaient été créés par des nouveaux contributeurs ou des IP (avec comme motif "BàS"), si non, est-ce que les contributeurs chevronnés peuvent créer un article en ce contentant d'une simple phrase ou doivent-ils faire le minimum de "wikification" (bandeau d'ébauche, ajout portail/catégorie (et ajout des interwiki)). -- Sebk ^(discuter) 21 février 2016 à 20:02 (CET)

Pour le coup, Toto doit donc subir la double peine ? D'une part être possiblement sanctionné ici, et d'autre part voir son statut contesté...

Cela donne de plus en plus l'impression de vouloir à tout prix éviter de traiter le "problème" de fond, c'est à dire la communauté qui se "déchire" pas mal depuis déjà 6 mois, sans que les "partisans" de wikidata n'aient à aucun moment remis en cause leur pratique et refusent de remettre en cause leur propre pratique... --Fanchb29 (discuter) 21 février 2016 à 20:35 (CET)

L'expression « double peine » semble exagérée et prématurée.

Même si l'on n'est pas obligé de se ranger aux arguments de la personne qui a émis une contestation du statut de Totodu74, ni de soutenir cette action, pour l'instant ce n'est qu'une contestation, dont rien ne dit qu'elle pourrait à terme déboucher sur un vote par lequel les contributeurs manifesteraient suffisamment de défiance envers lui pour que cela entraîne ensuite un retrait de son statut.

Rappelons qu'il n'y a pas si longtemps, Toytodu74 a « survécu » à un vote comparable sur la forme (mais non sur le fond, puisque le vote de confirmation avait implicitement tourné au « référendum anti-Suprememangaka »).

Juste pour dire, donc, que rien n'est joué. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 février 2016 à 20:51 (CET)

J’ai ouvert une section sur BA, je pense qu’il est inutile d’en rajouter ici à moins d’apporter un éclairage nouveau et synthétique. Merci de votre compréhension.--­­Butterfly austral ^discuter 21 février 2016 à 23:20 (CET)

Je souhaiterais dire un dernier mot en ce qui concerne la notion de WP:POINT puisque Toto (et d'autres avec lui) semble en contester la notion même, en arguant que tant qu'il y a amélioration du contenu encyclopédique, il n'y a pas de problème. C'est faux, où alors si c'est vrai, je me trompe depuis sept ans sans que jamais personne ait cru nécessaire de me détromper. Si une personne lance des PàS bien spécifiques en représailles d'une PàS contre son propre article, ça peut améliorer l'encyclopédie mais c'est un POINT. Si une personne décide d'aller barder de bandeaux et balises certains articles en représailles d'une action similaire, ça peut améliorer l'encyclopédie, c'est cependant un POINT. C'est condamnable parce que cela constitue une prise d'otage du contenu encyclopédique pour ses propres fins, parce que l'on substitue le rapport de force à la discussion, parce que l'on vide alors de son sens la notion de WP:FOI. Maintenant, si les autres administrateurs estiment que je me plante, j'aimerais autant que nous ayons une discussion sérieuse et dépassionnée à ce sujet dans quelques semaines (afin de favoriser la sérénité des débats).--Kimdime (d) 21 février 2016 à 23:42 (CET)

Je peux te faire une réponse totalement dépassionnée tout de suite, puisque dans les cas que tu évoques c'est du caviardage d'articles et des lancements de procédures inutiles qui sont la base du POINT. On parle ici de création de contenu, ce qui n'est pas une désorganisation. Tu pourras lire avec profit mes échanges avec Jules supra. La désorganisation vient pour lui des intentions qu'il me prête, et que j'ai démenti en argumentant, mais là la discussion s'arrête pour le moment. Totodu74 (devesar…) 21 février 2016 à 23:53 (CET) 

Compte tenu des réactions/réponses dans la section pré-citée au BA, je prends (encore !!!!) sur moi pour clore cette RA : aucune collégialité est suffisamment claire pour pour pouvoir traiter cette RA. Libre d’être rouverte sans aucune opposition de ma part, par chacun(e) de mes collègues. Pour finir, je me permets d’ajouter mon petit caprice personnel : toutes les RA similaires de loin ou de prés à wikidata avec ses antis et ses pros qui seront postées ici, je décline leur traitement (héhé pas une grande perte : un papillon de fin du monde, on en croise tous les jours). Vous aimez la chamaille alors sans moi. Ma pensée rejoint vraiment & pour éviter des octets superflus (merci à toi) les réflexions de Lomita (d · c · b) sur le sujet. Kénavo--­­Butterfly austral ^discuter 6 mars 2016 à 23:54 (CET)

.

renommage Chahpouhr Mihran en Chahpouhr Mehrān : perte d'historique

Requête traitée - 6 mars 2016 à 13:31 (CET)

---

Jay-Rastgo (d · c · b), nouveau contributeur ne connaissant probablement pas les usages, a renommé Chahpouhr Mihran en Chahpouhr Mehrān par simple copie et donc avec perte de l'historique. Un administrateur peut-il corriger le problème ? Je précise que je n'ai rien contre le nouveau nom. Odejea (♫♪) 6 mars 2016 à 13:31 (CET)

(pour les redirections de l'un vers l'autre, je préfère laisser les experts en décider. Pour l'instant Chahpouhr Mehrān redirige vers Chahpouhr Mihran qui a été créé en premier C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 6 mars 2016 à 13:56 (CET)

.