Discussion utilisateur:Herr Satz/archive 5
Village-étape
modifierBonsoir,
je comprends mal l'annulation de ma modification. En rattachant l'article à une catégorie Association ou organisme de la Haute-Vienne, j'ai rappelé que la Fédération des villages étapes avait son siège en Haute-Vienne, qui de surcroît est le département de création de cette Fédération et du concept du village-étape. Je n'ai en aucune façon voulu rappeler que des villages-étapes (parmi nombre d'autres) se trouvaient en Haute-Vienne (j'ai l'impression que c'est ainsi que vous l'avez compris).
Merci pour votre réponse. --LucasD / M'écrire 6 octobre 2016 à 20:14 (CEST)
LucasD : Bonsoir.
- Effectivement, je me suis révoqué avant même d'avoir vu votre message, après avoir réalisé mon erreur
. Désolé pour le dérangement. — Hr. Satz 6 octobre 2016 à 20:15 (CEST)
- Pas de mal. :) Bonne soirée. --LucasD /
M'écrire 6 octobre 2016 à 22:05 (CEST)
- Pas de mal. :) Bonne soirée. --LucasD /
L'article Collaboration juive sous le nazisme est proposé à la suppression
modifier![]() |
Bonjour,
L’article « Collaboration juive sous le nazisme (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Collaboration juive sous le nazisme/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
L'article Français de souche est proposé à la suppression
modifier![]() |
Bonjour,
L’article « Français de souche » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Français de souche/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
L'article Liste de saint-cyriens est proposé à la suppression
![Page proposée à la suppression](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f4/Questionmark.png/70px-Questionmark.png)
Bonjour,
L’article « Liste de saint-cyriens » est soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer) dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier.
En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner leur avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Message déposé par NAH, le le 3 décembre 2016 à 23:04 (CET)
L'article Crocoparc Agadir est proposé à la suppression
modifier![]() |
Bonjour,
L’article « Crocoparc Agadir » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Crocoparc Agadir/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
L'article Liste d'élèves de l'École supérieure de physique et de chimie industrielles de la ville de Paris est proposé à la suppression
modifier![]() |
Bonjour,
L’article « Liste d'élèves de l'École supérieure de physique et de chimie industrielles de la ville de Paris » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'élèves de l'École supérieure de physique et de chimie industrielles de la ville de Paris/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
L'article Liste d'élèves du Berklee College of Music est proposé à la suppression
modifier![]() |
Bonjour,
L’article « Liste d'élèves du Berklee College of Music » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'élèves du Berklee College of Music/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
L'article Sud Avenue est proposé à la suppression
modifier![]() |
Bonjour,
L’article « Sud Avenue (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sud Avenue/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Bonne année
modifier Pour cette nouvelle année, tous mes vœux pour le meilleur. — Frenchie Coucou !
Frenchinmorocco : : merci beaucoup, meilleurs vœux à toi aussi, عام سعيد
. — Hr. Satz 3 janvier 2017 à 22:26 (CET)
L'article David Gattegno est proposé à la suppression
modifier![]() |
Bonjour,
L’article « David Gattegno (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:David Gattegno/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
L'article David Mascré est proposé à la suppression
modifier![]() |
Bonjour,
L’article « David Mascré (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:David Mascré/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Pont levant de la rue de Crimée
modifierBonjour, merci pour ton aide et notamment pour la source sur l'origine du pont tournant . J'ai mal cherché pendant pas mal de temps car je n'avais rien trouvé. Je vais poursuivre, ton aide éventuelle est bienvenue, on verra à la fin si l'article pourra être présenté au label bon article. Cordialement --Quoique (discuter) 20 mars 2017 à 12:21 (CET)
Quoique : Bonjour. Pour être franc je suis tombé dessus un peu par hasard
. Pour la rédaction du contenu lui-même, je ne te serai pas d'une grande aide, mais je ferai ce que je peux pour le reste. — Hr. Satz 20 mars 2017 à 12:28 (CET)
Les articles Liste de communes de France dont le nom a changé et Changement de nom de communes de France sont proposés à la fusion
![]() |
Bonjour,
Les articles « Liste de communes de France dont le nom a changé et Changement de nom de communes de France » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Liste de communes de France dont le nom a changé et Changement de nom de communes de France. Message déposé par Karldupart (discuter) le 27 mars 2017 à 18:32 (CEST) |
2012
modifierC'est d'ailleurs ce qu'écrit la fiche consacrée par Plon à cet ouvrage : 18 octobre 2012. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 mars 2017 à 22:26 (CEST)
Hégésippe Cormier : Bonjour Hégésippe. Merci pour l'information. D'ailleurs, je me demandais justement quelle était ta source pour les dates précises au jour près (sur les dernières mises à jour que tu as faites) : je pensais à Amazon, mais je n'avais pas pensé au site de Plon. Donc tu réponds à ma question avant même que je l'ai posée
.
- Ça me surprend quand même un écart de deux ans entre le dépôt légal (d'après la notice BNF) et la sortie effective, mais bon, c'est comme ça.
- Pour autant que je me souvienne, j'avais trouvé pas mal de bizarrerie en termes de dates, quand j'avais établi le début de la liste (j'avais utilisé le catalogue de la BNF à l'époque). — Hr. Satz 28 mars 2017 à 22:44 (CEST)
- Cette question de dates m'a conduit à regarder d'un peu plus près l'article Jean-Loup Chiflet... et d'y apporter un complément à mon avis utile, puisqu'il permet de mieux jauger cet auteur et sa « méthode » (Jean-Loup Chiflet = John Wolf Whistle, bien digne de « Sky my husband »).
- Sinon, il m'est déjà arrivé de constater un écart important entre la date de dépôt légal donnée dans le catalogue de la BnF et la date de sortie effective, mais je crois que c'est assez rare. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 mars 2017 à 23:05 (CEST)
- À part cela, je n'ai « que » 78 Dictionnaire amoureux sur la centaine qui sont parus. Mais comme ce sont des versions numériques, ça ne prend pas beaucoup de place
, alors que ça occuperait quelques mètres linéaires de rayonnages en versions imprimées... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 mars 2017 à 23:10 (CEST)
Hégésippe Cormier : Ok merci pour l'information sur le délai entre le dépôt légal et la sortie.
- Ah oui, drôle de zig que ce Jean-Loup Chifflet. Du coup, étrange de le voir parmi les grands noms que compte la collection.
- Belle collection en effet ! — Hr. Satz 29 mars 2017 à 00:01 (CEST)
Intention de proposer au label BA
modifierModèle Lien web
modifierBonjour. Je viens de prendre connaissance de tes modifications sur l'article consacré au jus de tomate. Je ne désire en rien relancer un débat qui fut long il y a une dizaine d'années. Je reste persuadé (comme cela est indiqué dans la documentation du modèle) que le fait d'écrire sur le site de l'[[Organisation des Nations unies pour l'alimentation et l'agriculture]] (FAO)
est immédiatement plus clair pour le lecteur lambda qu'écrire sur fao.org
. C'est ainsi que nous avons conclu depuis une dizaine d'années au sein du projet:Communes de France et c'est ainsi que sont référencées les sources web dans les articles labelisés depuis BA et ADQ. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 31 mars 2017 à 15:47 (CEST)
AntonyB : Bonjour.
- Je ne tiens pas particulièrement à conserver
site=fao.org
et je n'ai aucun problème à le supprimer. Effectivement il me semble amplement suffisamment de s'en tenir àéditeur=[[Organisation des Nations unies pour l'alimentation et l'agriculture]] (FAO)
. En revanche, je suis farouchement contresite=le site de l'[[Organisation des Nations unies pour l'alimentation et l'agriculture]] (FAO)
qui n'apporte rien de plus queéditeur=[[Organisation des Nations unies pour l'alimentation et l'agriculture]] (FAO)
si ce n'est une typographie absurde, avec italique sur « le site de ... ». - Le compromis est peut-être la solution
éditeur=sur le site de l'[[Organisation des Nations unies pour l'alimentation et l'agriculture]] (FAO)
si ça te permet de mieux dormir. Au moins on n'aurait pas d'italique inapproprié sur « le site de ... ». - On atteint à mon avis le pire avec
|site=le recueil universel et multilingue de guides simples [[wikiHow]]
: le lecteur intéressé est grand, il ira cliquer sur le lien wikiHow s'il veut en savoir plus ; savoir ce qu'est wikiHow est complètement hors sujet dans un article sur le jus de tomates, ça donne l'impression d'être sur une encyclopédie pour juniors. Si tu consultes des articles académiques, tu verras qu'on abrège même les noms de périodiques, parce qu'il est entendu que tout le monde sait ce que ça signifie, et si un lecteur ne sait pas, il se prend par la main et va chercher. C'est un peu extrême et je ne dis pas qu'on devrait faire la même chose ici, mais mettre un commentaire pour expliquer ce qu'est chaque média dans les références, ça va beaucoup trop loin dans l'autre sens : les lecteurs ne sont pas demeurés. - Globalement, j'ai un peu de mal à te voir arriver sur un article où tu n'as rien apporté, pour simplement faire des modifications que tu sais non consensuelles. Je n'ai pas fait non plus de modifications majeures, principalement de la mise en forme, mais je ne crois pas avoir imposé des choix non consensuels.
- PS après conflit d'édition : Les articles sur les communes de France n'ont rien à voir avec le jus de tomate. Et quand je vois la qualité de certains articles BA ou ADQ, je ris. Ce n'est pas du tout une référence. — Hr. Satz 31 mars 2017 à 16:08 (CEST)
- Je comprends ton point de vue. Pas de problème sur ce plan pour moi, pour autant je ne m'estime pas « demeuré » car je ne connaissais pas le wikiHow (qui du reste n'était pas correctement orthographié dans la version initiale). Si tu as des soucis avec le niveau de quelques articles labellisés, n'hésite pas à en faire part lors des discussions. Pour ton info, je suis arrivé sur cet article car après avoir été informé qu'il allait être proposé à la labellisation, je l'ai lu et j'ai aussitôt voulu corriger plusieurs fautes d'orthographe avant que cette proposition ne soit effective, et comme d'hab quand je relis des articles proposés à la labellisation, je valide les références des liens web (tant ces url sont parfois volatiles). J'ai par ailleurs utilisé dans tout l'article l'expression « jus de tomate » comme l'indique le titre de l'article (ce qui est l'orthographe correcte comme indiquée dans les bons dictionnaires) et j'ai donc remplacé les « jus de tomates » fautifs par des « jus de tomate ». Bien cordialement. AntonyB (discuter) 31 mars 2017 à 16:33 (CEST)
AntonyB : Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit ! Je n'ai jamais dit que toi ou un lecteur qui ne connaîtrait pas wikiHow serait demeuré. Il serait demeuré s'il se demandait ce qu'est wikiHow, et n'avait pas l'idée de cliquer sur le lien qu'on lui présente (à moins de n'avoir jamais navigué sur Internet). Merci de ne pas jouer aux procès d'intention. Cela s'appelle de la mauvaise foi, et je t'avoue que ça n'incite pas trop à la discussion apaisée.
- Je t'ai fait une proposition de compromis (utiliser
éditeur=sur le site de ...
au lieu desite=le site de ...
pour éviter l'italique qui n'a rien à faire là). Es-tu d'accord avec ou pas ? Si oui mettons-là en œuvre. Sinon, la discussion est terminée pour moi. - Oui c'est très bien de corriger l'orthographe. Je ne conteste pas l'orthographe de « jus de tomate », j'en avais d'ailleurs corrigé moi aussi une occurrence, pourquoi insistes-tu sur ce point ? — Hr. Satz 31 mars 2017 à 16:46 (CEST)
- Désolé de ne pas m'être fait comprendre, j'aurais dû mettre un smiley
. Nous sommes trop anciens ici pour imaginer des procés d'intention.
- Pour l'autre point, pas de problème, je plussoie ta proposition.
- Je profote de cet échange pour te dire que je suis lecteur de Sciences&Avenir. Je me souvenais avoir lu un article sur cette histoire de jus de tomate en avion. Je viens de le retrouver et j'en ai profité pour compléter l'article. Ce qui est intéressant, c'est que l'article date de 2012 alors que celui de Slate est de 2014.
- Bien cordialement. AntonyB (discuter) 31 mars 2017 à 17:01 (CEST)
AntonyB : Ok, je comprends mieux si c'était une boutade.
- Je suis content que nous ayons pu trouver un terrain d'entente. J'ai mis en place ma proposition.
- C'est aussi par l'histoire (assez curieuse) du jus de tomate en avion que suis arrivé sur cet article... — Hr. Satz 31 mars 2017 à 17:19 (CEST)
- Pour info, je travaille dans l'aéronautique, c'est pourquoi j'avais repéré cet article dans Sciences et Avenir. je viens de faire une recherche pour trouver des sources plus sûres que Slate et j'ai trouvé celle-ci qui montre qu'en mars 2010, les conclusions de l'étude avaient déjà été publiées. L'étude a donc sûrement été lancée avant 2010. Du coup, j'ai reformulé la phrase évoquant la Lufthansa. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 31 mars 2017 à 17:38 (CEST)
- Désolé de ne pas m'être fait comprendre, j'aurais dû mettre un smiley
- Je comprends ton point de vue. Pas de problème sur ce plan pour moi, pour autant je ne m'estime pas « demeuré » car je ne connaissais pas le wikiHow (qui du reste n'était pas correctement orthographié dans la version initiale). Si tu as des soucis avec le niveau de quelques articles labellisés, n'hésite pas à en faire part lors des discussions. Pour ton info, je suis arrivé sur cet article car après avoir été informé qu'il allait être proposé à la labellisation, je l'ai lu et j'ai aussitôt voulu corriger plusieurs fautes d'orthographe avant que cette proposition ne soit effective, et comme d'hab quand je relis des articles proposés à la labellisation, je valide les références des liens web (tant ces url sont parfois volatiles). J'ai par ailleurs utilisé dans tout l'article l'expression « jus de tomate » comme l'indique le titre de l'article (ce qui est l'orthographe correcte comme indiquée dans les bons dictionnaires) et j'ai donc remplacé les « jus de tomates » fautifs par des « jus de tomate ». Bien cordialement. AntonyB (discuter) 31 mars 2017 à 16:33 (CEST)
Merci de tes mises en forme du matin, c'est parfait. J'avais travaillé jusque tard dans la nuit pour compléter l'article. Notre travail collaboratif à tous les deux permet à cet article d'avoir été bien amélioré. Je constate maintenant que l'essentiel de tout ce qui est dans cet article aujourd'hui n'y était pas il y a 24 heures. Voilà du très bon travail ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 avril 2017 à 13:50 (CEST)
AntonyB : De rien mais surtout merci à toi pour avoir ajouté l'essentiel du contenu, moi je n'ai fait que des modifications de détail. Sinon il faut aussi remercier
Newnewlaw pour ses ajouts même s'ils ont trouvé une meilleure place dans l'article Tomate
. — Hr. Satz 1 avril 2017 à 14:06 (CEST)
L'article Modèle:BNF data est proposé à la suppression
modifier![]() |
Bonjour,
L’article « Modèle:BNF data » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:BNF data/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
L'article Liste d'encyclopédies sur Internet est proposé à la suppression
modifier![]() |
Bonjour,
L’article « Liste d'encyclopédies sur Internet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'encyclopédies sur Internet/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Lapons, Navajos, Kabyles, Inuits, Bigoudens
modifierBonjour,
D'abord félicitations pour vos recherches. S'il n'y a pas d'autres références je suppose qu'il faudrait demander à Ouest-France? et constater que ce point n'intéresse pas la communauté scientifique. S'il n'y a pas de réponse du journal je propose de mettre du conditionnel dans l'article, ou de le passer dans la discussion. Fafnir (discuter) 17 avril 2017 à 21:38 (CEST)
- Bonjour
Fafnir :. Merci pour votre réponse. Je réponds sur la page de discussion pour que ce soit mis en commun
. — Hr. Satz 18 avril 2017 à 11:30 (CEST)
Les articles Archéologie aérienne et Prospection aérienne sont proposés à la fusion
![]() |
Bonjour,
Les articles « Archéologie aérienne et Prospection aérienne » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Archéologie aérienne et Prospection aérienne. Message déposé par Cymbella (discuter chez moi) - le 18 avril 2017 à 22:46 (CEST) |
Coquille
modifierBonjour, après ta suppression du paragraphe sur le « blanc d’œuf » parmi les origines supposées du terme, je me sens coupable de l’avoir introduit un jour. Mais ce n’était peut-être pas moi, j’interviens très rarement sous IP. Enfin, comme je connaissais déjà cette hypothèse — complètement bidon — pour l’avoir rencontrée à plusieurs reprises, sur le net et dans un ou plusieurs livres, je vais essayer de la retrouver dûment sourcée à défaut d’être prouvée. Sans garanties bien entendu. --Morburre (discuter) 21 avril 2017 à 21:47 (CEST)
Morburre : Bonjour Morburre. Je ne pense pas que ce soit toi qui as introduit ce passage, parce que l'IP l'a introduit sans aucune remise en question, et justement c'est toi qui as dans un premier temps ajouté un {{refnec}}, puis qui as expliqué en quoi ça ne tenait pas et pourquoi ça ne serait pas une coquille (après qu'une « source », en réalité une copie de Wikipédia, eut été ajoutée). Comme je sais que tu es un expert sur le sujet, j'ai pensé à la lumière de cet historique que tu étais plutôt opposé à la présence de cette thèse dans l'article. Ne trouvant par ailleurs pas de référence à cette thèse ailleurs que sur Wikipédia et dans des sources recopiant Wikipédia, je me suis dit que ce serait mieux de supprimer ce passage.
- Néanmoins, si tu dis que tu l'as croisée dans au moins un livre et sur le net, alors je serais ravi que ça soit réintroduit dans l'article. Je craignais juste le travail inédit (qui malheureusement se propage après en dehors de Wikipédia), mais s'il y a des sources qui en parlent, et si en plus tu es favorable à la présence de ce passage dans l'article, alors c'est intéressant de le mentionner (je suis friand de ces étymologies populaires – complètement bidons mais drôles). Cordialement. — Hr. Satz 21 avril 2017 à 22:10 (CEST)
- Bon, j’ai eu la flemme d’aller voir de près, ça avait un goût de déjà-vu, donc j’ai tiré des conclusions hâtives. En principe je source, mais des fois je remets à plus tard et puis j’oublie. Je vais donc lancer ma recherche… --Morburre (discuter) 21 avril 2017 à 22:27 (CEST)
Morburre : D'accord, merci pour les précisions. — Hr. Satz 21 avril 2017 à 23:04 (CEST)
- Bon, j’ai eu la flemme d’aller voir de près, ça avait un goût de déjà-vu, donc j’ai tiré des conclusions hâtives. En principe je source, mais des fois je remets à plus tard et puis j’oublie. Je vais donc lancer ma recherche… --Morburre (discuter) 21 avril 2017 à 22:27 (CEST)
L'article Dominique Jamet (historienne) est proposé à la suppression
modifier![]() |
Bonjour,
L’article « Dominique Jamet (historienne) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dominique Jamet (historienne)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Stop !
modifierQuand un Balayeur me dit « stop ! » sur le ton injonction et bien que j'aie obtenu simultanément une petite dizaine de remerciements pour mes contributions de cette nuit, j'arrête de contribuer (c'est un travail de fourmi qui a été interrompu). J'aimerais bien continuer. Merci de votre message dont j'approuve la teneur.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 30 avril 2017 à 15:11 (CEST)
- Revenir en arrière alors que j'ai raison ? Et que les modifs sont sourcées. Relis les WP:CT et notamment son introduction.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 30 avril 2017 à 15:15 (CEST)
L'article Liste d'utilisations d'œuvres de musique classique dans d'autres domaines est proposé à la suppression
modifier![]() |
Bonjour,
L’article « Liste d'utilisations d'œuvres de musique classique dans d'autres domaines » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'utilisations d'œuvres de musique classique dans d'autres domaines/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. mandariine (libérez les sardiines) 7 mai 2017 à 04:29 (CEST) |
L'article Wikiwix est proposé à la suppression
modifier![]() |
Bonjour,
L’article « Wikiwix » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Wikiwix/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Rome2 [Discuter], le 1 juin 2017 à 22:32 (CEST) |
Les articles Liste des préfets de Paris et Préfet de Paris sont proposés à la fusion
![]() |
Bonjour,
Les articles « Liste des préfets de Paris et Préfet de Paris » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Liste des préfets de Paris et Préfet de Paris. Message déposé par Chris93 (discuter) le 23 juin 2017 à 13:57 (CEST) |
:
Signalement d'une discussion
modifierHello,
pour info., tu risques d'être intéressé par cette discussion (où je soutiens le PdV que tu m'avais fait valoir, il y a quelque temps). NAH, le 26 août 2017 à 09:29 (CEST).
Discours de la girafe au chef des six Osages
modifier Herr SatzBonsoir. Je vais annuler mes premières corrections sur la page Discours de la girafe au chef des six Osages. J'ai fait une erreur et je la rattraperai mieux ainsi. Merci pour votre vigilance.
--Aldine Esperluette (discuter) 30 août 2017 à 00:01 (CEST)
Aldine Esperluette : : Bonjour. Je ne sais pas de quelle erreur vous parlez, je n'ai rien vu de problématique. En revanche en voulant la corriger, vous avez retiré complètement les ajouts que j'avais faits entre temps. Donc j'ai annulé en bloc et je suis revenu à ma version. Si vous voulez corriger une erreur, vous pouvez le faire sur la version courante, ou dites moi de quoi il s'agit et je le ferai. Merci de votre compréhension. — Hr. Satz 30 août 2017 à 09:58 (CEST)
Herr SatzParfait comme ça ! Je ne toucherai que la version courante. Merci à vous aussi !
oui,
modifierj'ai peur de ces personnes là, de ces potentiels terroristes (cela m'inquiète), j'ai mes raisons et cela ne m'amuse pas. J'espère juste que ces personnes-ci changerons en bien. J'ai exagéré sur mon commentaire et en relisant les règles qui existent ici et qui s'appliquent à tout le monde (oui, parceque bon, certaines choses gauchistes qui arrivent au bistro, ça on ne dit rien, de toute façon, je suis habitué), j'ai eu tord même si je pense ne pas avoir complètement tord et malheureusement. Ce ne sont pas des débilités, je vous l'assure et j'ai de très bonne raisons de croire ça, je m'en excuse de vous avoir froissé avec ça mais je jugeais bon de le dire. sinon, il faut aussi que ça aille dans les deux sens, pas de pensée unique. Je suis bassiné (médias) des idées de gauche en permanence et je vois et là encore, c'est mon point de vue, cela ne me dérange pas que vous pensiez autrement mais j'en ai marre que nos idées ne soient pas dans le "camp du bien" pour les gens de gauche. J'ai donc fait la part des choses ; peut-être si vous alliez en profondeur voir ce que nous pensons (j'ai personnellement creusé les idées de gauche, et 90 pour cent me sont pas raisonnables, oui, vous avez aussi quelques bonnes idées, non ce n'est pas absolu), peut-être pourriez-vous avoir un regard plus complet sur ce qui se passe dans le monde et essayer de le comprendre. Et je ne tiens pas à déroger à la loi. Mes propos n'ont rien de répréhensible, je suis navré mais ils le disent eux-mêmes, mais évidemment ça ne passera pas au JT... Donc ça peut vous choquer comme moi d'ailleurs. J'aime infiniment toute personne mais ce sont ses idées que je critique et je vous assure, j'ai de bonnes raisons. essayez vous juste de vous demander : pourquoi nous pensons autrement. Je vous souhaite une bonne soirée. Avec intégrité --162.38.179.242 (discuter) 25 octobre 2017 à 20:00 (CEST)
- réponse. Je respecte les croyances des uns et des autres, il n'y a pas de problème à ça.
- N'empêche que, je me dois de dire que des idées (et non la personne) sont mauvaises. Vrai islam ? En tout cas, tous les terroristes le font au non de l'islam, je ne sais pas quelles sont vos sources. Et d'ailleurs, ce sont plutôt ce genre de personnes qui se dissimulent (c'est pour ça qu'avant leurs actes barbares, le gens disent leur étonnement etc). Sur ce point, je ne suis absolument pas d'accord avec vous (regardez ce qui se passe au Pakistan par exemple). Certes il y a des musulmans modérés, j'ai d'ailleurs des amis musulmans, on m'a d'ailleurs dit assez amusé qu'il pouvait et avaient le droit de mentir (...). Sinon, à part ça, oui en toute connaissance de cause, il y a des musulmans modérés respectueux des pays dans lesquels ils sont mais c'est une minorité malheureusement et c'est assez poreux avec les extrémistes (les modérés risquent de se faire "bouffer" par ces derniers, et il seront obligés d'obéir). Avec un regard objectif, je ne suis aucunement convaincu avec ce que vous avez dit. En tous cas, le point commun entre nous deux, c'est que nous recherchons la vérité pour le bien. Avec, oui, « Rien par contrainte, tout par amour ».
- Bon, j'arrête là, ça devient gênant, on est sur Wikipédia, et là, ça ne aucun rapport et c'est ma faute. Peut-être pourrons-nous un jour nous croiser et discuter. Au revoir peut-être Très cordialement--162.38.179.242 (discuter) 26 octobre 2017 à 08:47 (CEST)
Monsieur le professeur...
modifiersignaler une erreur ça ce fait, la corriger aussi (là, en l'occurrence ça (t') aurait pris moins de temps), le faire sans donner de leçon c'est mieux ! Tu fais jamais d'erreur toi, ça ne t'arrive jamais d'oublier un mot ? Alors les leçons/commentaires hein, ça va comme ça. Encore un effort et tu parviendras à échanger sans être désagréable. Amuses toi bien... --PHIL34 (discuter) 15 novembre 2017 à 10:36 (CET)
PHIL34 :
- Bonjour (c'est comme ça qu'on commence un message). Je fais plein d'erreurs aussi, c'est humain.
- Mais ta formule est lourde et laide, il était donc hors de question pour moi de l'entériner en corrigeant ton erreur. Tu peux comprendre qu'il y ait un léger agacement à se voir révoquer... pour introduire une erreur... puis révoquer à nouveau... pour introduire une deuxième erreur. Tu prétends améliorer l'article en me révoquant, mais tu introduis coup sur coup deux erreurs.
- Ces histoires qui consistent à ne pas répéter les titres, quitte à mettre des libellés absurdes aux liens, sont d'une grande lourdeur. — Hr. Satz 15 novembre 2017 à 11:51 (CET)
- C'est ton point de vue. Ce qui est "lourd et laid" (sic), c'est la répétition, ma formulation dit ce qui est, à savoir que le titre de la chanson donne son nom à l'album. Bonne journée. --PHIL34 (discuter) 15 novembre 2017 à 12:26 (CET)
Avertissement suppression « Les 4 Vérités Hebdo »
modifierBonjour,
L’article « Les 4 Vérités Hebdo » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'article Sans canal fixe est proposé à la suppression
modifier![]() |
Bonjour,
L’article « Sans canal fixe (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sans canal fixe/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
L'article Indo-européen commun est proposé à la suppression
modifier![]() |
Bonjour,
L’article « Indo-européen commun » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Indo-européen commun/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Date de fin
modifierBonjour Herr Satz, beaucoup de listes des préfets sont incomplètes, je les complète et uniformise à fur et mesure. Dans ces listes, la date de fin est utile pour garantie de continuité : on voit tout de suite si des préfets manquent à la liste. Autre raison: la date de fin n'est pas a priori la date de début du suivant, p.a. en cas de mort en fonction. Enfin, une remarque: il y a en fait toujours deux dates: date de nomination, date d'entrée en fonction. Mais dans une ancienne discussion, on a exprimé le souhait d'utiliser autant que possible les dates de nomination -souvent bien documenté- par préférence sur les dates d'entrée en fonction ou de sortie de fonction -beaucoup plus difficile à documenter-. Cela aussi peut causer que la date de fin diffère de la date du début. Donc, s.v.p. ne plus supprimer les dates de fin. Merci, et bonne continuation. --Havang(nl) (discuter) 30 décembre 2017 à 09:03 (CET)
- Bonjour
Havang(nl) :
- Si une liste est incomplète, il vaut mieux ajouter une ligne vide pour l'indiquer : c'est beaucoup plus évident, et ça évite d'ajouter ces dates de fin inutiles.
- En cas de mort en fonction, il me semble qu'il y a une intérim qui est assurée immédiatement (même si la personne est nommée a posteriori, sa date d'entrée en fonction est rétroactive).
- Et surtout : les dates de fin que tu indiques ne sont nullement sourcées.
- Je supprimerai donc les dates de fin aussi longtemps qu'elles ne seront pas sourcées.
- Bonne continuation. — Hr. Satz 30 décembre 2017 à 09:13 (CET)
- Rebonjour,
- Ce n'est pas moi qui a introduit la colonne Fin dans ces listes, et je me suis posé aussi la question de l'utilité de cette colonne, et en travaillant à ces listes, j'ai pris conscience de l'utilité de cette colonne tant pour la rédaction que pour le lecteur.
- Si une liste est incomplète, je commence avec l'ajout de lignes vides, et j'ajoute progressivement en vérifiant ce qui manque, essayant de les compléter sans laiosser de lignes vides.
- Les interims ne sont souvent pas connus, pas officiellement régistrés, alors les dates de début et fin restent utiles.
- Il n'est pas besoin de donner une source pour chaque détail, tant que c'est vérifiable.
- Je vérifie dans [1] pour 1800-1870 , [2] pour 1870-1992, puis pour après 1992 les données sont souvent déjà dans la liste et je les contrôle, vérifie, dans légifrance et dans d'autres sites internet ; les dates qui sont mis par d'autres utilisateurs avant moi, je contrôle pour vérification, et corrige au besoin.
- Il est de mise de contrôler si le détail est vérifiable avant de supprimer ; j'espère que l'on me contrôle, pas que l'on supprime sans contrôler. Dans la Liste des administrateurs supérieurs de Wallis-et-Futuna, les dates de fin que j'indiques sont sourcées dans les ref's légifrance qui sont déjà dans l'article, je ne vais pas répéter ces sources.
- PS. Les administrateurs supérieurs de Wallis-et-Futuna d'avant 1987 n'etaient pas en service du ministère de l'Intérieur, n'etaient pas titularisés préfet et je ne les ai pas trouvé dans les dossiers préfets des Archives nationales, je n'ai pas pu documenter leurs fonctions antérieures et observations, d'où des cages vides dans le tableau. Si tu a acces à des sources pour ces données, cela serait le bienvenu. Amicalement. --Havang(nl) (discuter) 30 décembre 2017 à 09:59 (CET)
Havang(nl) : Pardon, mais les réf déjà en place dans l'article, je ne vois aucunement en quoi elles sourcent les dates de fin.
- Enfin, j'ai envie de te dire que tu déboules dans un article où les décrets de nomination ont été soigneusement cherchées et citées. C'est rarement le cas dans les listes de préfets. Le minimum que tu puisses faire, c'est de respecter le choix du contributeur initial qui a ajouté ces références. Pour être franc, je ne vois aucun intérêt non plus aux fonctions précédentes et suivantes (c'est hors sujet par rapport à l'article) mais par charité je ne les ai pas supprimées avec les dates de fin. Je te serai donc gré d'avoir aussi un peu une attitude de compromis et de cesser de m'importuner avec tes histoires de dates de fin qui, dans cet article en tous cas, n'apportent absolument rien et sont d'un rare inintérêt. Merci de ta compréhension. — Hr. Satz 30 décembre 2017 à 13:46 (CET)
- (Modèle:WEP:FOI: il n'y a pas de raison de mettre en doute mon attitude de compromis).
- Dans le cas Wallis-et-Futuna : oui, les décrets de nomination ont été soigneusement citées, je n'y ai pas touché. Ces citations n'ont pas besoin d'une colonne séparé. Je avais supprimé cette colonne non-fonctionnelle, tu l'a remis, je respecte ton choix, je l'y laisse.
- Toujours le cas Wallis-et-Futuna : Les mêmes références legifrance contiennent de l'info sur leurs prédécesseurs, je les ai tous vérifiés, et ajouté les dates de fin, ce qui permet de voir en tant que lecteur que la liste est complète. Tu a supprimé la colonne dates fin , je ne vais pas la remettre, mais je te laisse savoir que je préfère avoir cette colonne dans le tableau: Les deux dates souvent identiques représentent pourtant deux biographies différents, deux événements différents.
- Pour ce qui est des fonctions précédentes et autres détails de biographie, c'est comme dans les articles des communes sur les personnalités liées à la commune : on donne un minimum de détails biographiques. Donner les fonctions précédentes et suivantes est un compromis pour remédier au manque d'articles individuels des préfets. J'aurais préféré des articles détailles pour préfets, pour avoir dans ces tableaux seulement leurs identités avec wikilien.
- En complétant les listes je ne continue que le travail laissé inachevé par d'autres contributeurs dans le sens de leur travail, respectant les choix de ces contributeurs initiaux.
- Maintenant qu'on discute: J'ai une question concernant les modèles pour les tableaux: préfères-tu la forme A. avec Modèle:Fonctionnaire comme p.e. dans Liste des préfets de la Côte-d'Or ou la forme B. avec {| class="wikitable" comme dans Liste des préfets de l'Ain ? Amicalement. --Havang(nl) (discuter) 30 décembre 2017 à 14:54 (CET)
Havang(nl) : La colonne séparée pour les références a pour but d'aligner à droite les dates, ce qui permet de voir les années au premier coup d'œil (dans le cas contraire, retrouver l'année, qui est le plus important, est fastidieux).
- Ok pour mettre les dates de fin quand c'est nécessaire (si elles différent de la date de début du suivant) mais dans le cas de Wallis-et-Futuna ce n'était pas utile.
- Je comprends bien que les colonnes « Fonction précédente » et « Fonction suivante » permettent de palier l'absence d'article détaillé sur les préfets, mais :
- ça reste tout de même hors-sujet par rapport au sujet de l'article qui est une liste des préfets d'un département
- ça ne pallie que très partiellement, parce que ça ne permet de détailler que la fonction juste avant, et la fonction juste après ; mais tout ce qu'il y a encore avant ou encore après est ignoré ! Si ce n'est pas exhaustif, je ne vois pas l'intérêt.
- Je n'ai pas d'avis sur le modèle {{Fonctionnaire}}. Pour moi le plus important est que toutes les dates soient sourcées, et accessoirement qu'elles soient alignées à droite. — Hr. Satz 3 janvier 2018 à 01:59 (CET)
- Merci, et bonne année 2018. Si tu veux une source, mettez refnec. Les fonctions avant et après deviennent de plus en plus informatif à la complétion des listes. --Havang(nl) (discuter) 3 janvier 2018 à 09:53 (CET)
- Rebonjour,
Avertissement suppression « Thought-terminating cliché »
modifierBonjour,
L’article « Thought-terminating cliché (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Avertissement suppression « Modèle:À décoloriser »
modifierBonjour,
L’article « Modèle:À décoloriser » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Avertissement suppression « Liste des actuels ambassadeurs français »
modifierBonjour,
L’article « Liste des actuels ambassadeurs français » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour,
L’article « Fooot ! » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Avertissement suppression « La Nuit rwandaise (revue) »
modifierBonjour,
L’article « La Nuit rwandaise (revue) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Les articles Compagnon de la Libération et Ordre de la Libération sont proposés à la fusion
modifier![]() |
Bonjour,
Les articles « Compagnon de la Libération et Ordre de la Libération » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Compagnon de la Libération et Ordre de la Libération. Message déposé par NAH, le le 1 mai 2018 à 22:41 (CEST) |
Désolé!
modifierSalut! Désolé pour mon revert j'ai confondu ton retrait avec un ajout qui effectivement n'avait rien à voir ;) Durifon (discuter) 8 mai 2018 à 16:14 (CEST)
Durifon : Pas de problème, une erreur, ça arrive forcément de temps en temps quand on révoque beaucoup de vandalismes comme tu le fais. — Hr. Satz 8 mai 2018 à 20:09 (CEST)
Institut universitaire européen de la mer
modifierBonsoir,
Tout d'abord, je me présente : Dominique Simon, chargée de mission "réseaux scientifiques" à l'IUEM, wikipédiste à mes heures perdues.
Je me suis sans doute mal exprimé dans mon commentaire. Pour moi la rédaction précédente était maladroite voire bancale : l'adhésion à l'Association Technopôle Brest Iroise (TBI), entre mal dans la description liminaire de l'Institut - Observatoire des Sciences de l'Univers (OSU). Les synergies impulsée par le TBI et le Campus Mondial de la Mer sont sans conteste très importantes pour une meilleure lecture "qu'est-ce que l'IUEM" et il faut bien évidemment décrire l'Institut dans ce cadre. Je propose donc une nouvelle rédaction : remplacer "il fait partie" par "il est implanté"(1) au Technopôle Brest Iroise" (modèle Woods Hall Oceanographic Insitute WHOI qui comprend un Techno Park ? ).
Bien à vous, Dominique Simon
adresse pro IUEM : dominique.simonuniv-brest.fr
--Dosimon (discuter) 15 mai 2018 à 20:35 (CEST)
(1) : exemple de la page de l'IMT Atlantique - paragraphe campus Brest-Plouzané https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89cole_nationale_sup%C3%A9rieure_Mines-T%C3%A9l%C3%A9com_Atlantique_Bretagne_Pays_de_la_Loire
"Le campus de Brest,(...) est implanté dans le technopôle Brest-Iroise(...) "...
A propos de l'implantation géographique : un collègue me faisait remarquer tout à l'heure que l'image "map" dans le bandeau à droite est peu significative
Dosimon : Bonjour Monsieur Simon. Merci pour votre contribution à cet article et à Wikipédia.
- Il me semblait simplement, comme vous le faites remarquer également, que l'implantation sur le technopole n'était pas anodine et devait être mentionnée dans l'article. Néanmoins, je ne suis nullement opposé à la rédaction que vous proposez, au contraire, elle me paraît effectivement plus appropriée.
- Ensuite vous mettez le doigt sur un autre problème de l'article, c'est qu'il y a beaucoup d'informations dans « la description liminaire ». Il faudrait sans doute scinder avec des sections. Je ne sais toutefois pas quelle est la manière la plus pertinente de le faire. Cordialement. — Hr. Satz 15 mai 2018 à 20:49 (CEST)
Des sources pour une fontaine !
modifierPS : Arf ne pas tenir compte de ce qui suit, j'ai cru lire construction à la place de destruction !. Bonsoir : Fontaine du Marché-Saint-Honoré, je suis un peu circonspect sur ton ajout, même sourcé, alors qu'il existe une carte postale sans aucun doute antérieure à 1920, comment dater la construction de cette fontaine de 1931 !. Une adjectif comme paradoxalement serait le bien venu ou carrément la non répercussion d'une information erronée. A moins qu'il y ai confusion entre deux fontaines. Bien cordialement. - Siren - (discuter) 16 mai 2018 à 00:25 (CEST)
Siren : Bonsoir. Lis bien ma modification, ce n'est pas la construction que ces sources datent de 1931, mais sa destruction, donc ça reste cohérent avec la carte postale.
- Sinon, bien vu le jeu de mots dans le titre de cette section... — Hr. Satz 16 mai 2018 à 00:29 (CEST)
- - Oui, oui, je m'en suis aperçu juste après avoir cliqué sur publier la modification !.
Siren : Et moi je n'avais pas vu que tu avais corrigé juste après avoir cliqué sur publier la modification. Désolé. — Hr. Satz 16 mai 2018 à 00:53 (CEST)
- - Oui, oui, je m'en suis aperçu juste après avoir cliqué sur publier la modification !.
- Sinon, bien vu le jeu de mots dans le titre de cette section... — Hr. Satz 16 mai 2018 à 00:29 (CEST)
"Par habitude"
modifierBonjour,
Désolé si mon commentaire de diff n'était pas assez clair. J'ai supprimé le "par habitude" qui semble sous-entendre que l'usage de l'expression "Allahu akbar" naît d'un contexte particulier, de quelque chose entrée dans les mœurs "par habitude" de langage. Alors qu'à l'inverse, l’évêque en défend réellement l'usage. Il était plus juste de dire que les chrétiens ont l'habitude d'utiliser ce terme en inversant la phrase ou tout simplement de supprimer le "par habitude".
J'ai donc supprimé ces deux mots juste pour éviter une éventuelle incompréhension ou un contresens à la lecture.
Bonne soirée
Hesan (discuter) 30 mai 2018 à 22:52 (CEST)
Hesan : Bonjour.
- Ah pardon, j'avais compris que ton commentaire de diff signifiait qu'il fallait encore modifier la rédaction pour correspondre à la source (ou supprimer le passage), je n'avais pas compris que c'était simplement le « par habitude » qui te gênait. Effectivement ce « par habitude » n'avait pas grand sens et ne servait à rien, tu as bien fait de le supprimer. Merci pour ta clarification. — Hr. Satz 30 mai 2018 à 23:11 (CEST)
L'article Zentraler Omnibus-Bahnhof est proposé à la suppression
modifier![]() |
Bonjour,
L’article « Zentraler Omnibus-Bahnhof » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Zentraler Omnibus-Bahnhof/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Nominations de consuls/ministres plénipotentiaires
modifierSalut, Herr Satz ! Comme je viens de voir passer cette modif., je me demandais si tu avais un œil sur les différentes nominations de consuls/ministres plénipotentiaires français ? NAH, le 7 juin 2018 à 22:36 (CEST).
- Bonjour NAH. Qu'entends-tu exactement par « avoir un œil » ? Si c'est surveiller les nouvelles nominations pour mettre à jour les articles de Wikipédia correspondants, à vrai dire non. Je mets à jour de temps en temps sur certains articles, au gré de mon passage dessus et de mon envie de le faire, rien de systématique. D'ailleurs la modif que tu pointes concerne une nomination de 1975, donc ce n'est pas une nomination récente que j'aurais ajoutée pour mettre à jour / actualiser l'article, mais simplement un complément qui manquait à l'article depuis l'origine.
- Mais il est très possible que ce ne soit pas ce que tu entendais par « avoir un œil », et que je n'ai donc pas répondu à ta question... Si c'est le cas, n'hésite pas à me le faire savoir. — Hr. Satz 8 juin 2018 à 07:25 (CEST)
- Entendu ! Si, c'était bien ça
. Depuis que la liste des actuels ambassadeurs a été conservée j'essaie de tâcher de la mettre à jour ; ce n'est pas très pratique, mais heureusement il y a une source infaillible qui est le site de Nathann Cohen, basé sur les nominations du JO. Bonne continuation. NAH, le 8 juin 2018 à 12:12 (CEST).
- NAH : Je ne connais pas le site de Nathan Cohen (je veux bien le lien), mais il y a aussi (en plus officiel) ce document sur data.gouv.fr :
- vol. 1 : Liste chronologique des ambassadeurs, envoyés extraordinaires, ministres plénipotentiaires et chargés d'affaires de France à l'étranger depuis 1945
- vol. 2 : Liste chronologique des représentants permanents de la France avec rang d'ambassadeur auprès de commissions, organisations et conférences internationales
- pas forcément super à jour (apparemment ces deux documents datent de janvier 2017), mais je sais qu'il y a quand même des mises à jours de temps en temps (j'avais trouvé il y a quelques années le même document sur le site du ministère des Affaires étrangères dans une version plus ancienne).
- De plus il y a les ambassadeurs et les ministres plénipotentiaires, mais pas les consuls. — Hr. Satz 8 juin 2018 à 21:59 (CEST)
- NAH : Je ne connais pas le site de Nathan Cohen (je veux bien le lien), mais il y a aussi (en plus officiel) ce document sur data.gouv.fr :
- Entendu ! Si, c'était bien ça
Ambassadeurs du Danemark et suppression
modifierBonsoir,
Il s'agissait en effet d'un oubli (la preuve en est, la plupart du temps j'y pense et en l'occurrence aujourd'hui même j'ai corrigé un crédit incomplet remontant à 2006). Après, de là à demander une suppression, je pense que c'est un peu fort (surtout avec le ton que vous avez pris je trouve). Il suffisait de me laisser un message sur ma PdD et cela aurait été corrigé de suite (enfin, le temps que je revienne dans ce bas monde).
Dans tous les cas, le "tort" (en était-ce vraiment un ?) est réglé. Bonne soirée, Treehill Opérateur - PdD 12 juin 2018 à 21:03 (CEST)
Avertissement suppression « Wikipédia:Liste de canulars/Hétaïres sans frontières »
modifierBonjour,
L’article « Wikipédia:Liste de canulars/Hétaïres sans frontières (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Avertissement suppression « Aryen d'honneur »
modifierBonjour,
L’article « Aryen d'honneur » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Méridien de Paris
modifierBonjour !
J'ai vu passer tes commentaires de modification sur la pyramide de Juvisy-sur-Orge... Effectivement, ce monument n'est par directement lié au méridien de Paris : il symbolise juste la limite sud d'une base de triangulation utilisée par Jean Picard (et plus tard Jacques Cassini) pour mesurer la longueur d'un arc de méridien entre Paris et Amiens. La limite nord est symbolisée par la pyramide de Cassini à Villejuif. Les deux obélisques sont des monuments ultérieurs aux travaux de géodésie, n'ont jamais été utilisés comme mires et ne sont d'ailleurs pas érigés à l'emplacement exact des mesures ; par ailleurs, ils ne sont pas situés à la même longitude.
Maintenant, les monuments font référence de l'ensemble de mesures et d'observations qui ont eu lieu à l'époque de la création du méridien de Paris : je suppose que c'est pour ça que ce dernier est souvent associé aux premiers (ça et la gloriole patriotique, bien entendu). La littérature disponible facilement sur Internet est très confuse sur le sujet (le ministère de la Culture, sur la base Mérimée, confond base de triangulation et méridienne, par exemple, et considère la pyramide de Cassini comme une mire géodésique, ce qu'elle n'a jamais été). Du coup, les articles disponibles sur Wikipédia seraient probablement à reprendre de fond en comble... — Poulpy (discuter) 20 août 2018 à 13:11 (CEST)
- Bonjour
Poulpy.
- Merci pour ton message. Tu confirmes ce que j'avais cru comprendre en consultant les quelques sources accessibles facilement. Le problème c'est que ces sources sont souvent spécialisées dans l'architecture et le patrimoine, et ne connaissent pas grand chose à la géodésie (moi non plus
), et le résultat est un peu confus et mélange tout...
- Du coup tu penses que Catégorie:Méridien de Paris :
- devrait contenir uniquement les monuments situés sur le méridien de Paris, ou du moins destinés à être situés dessus : par exemple l'obélisque du méridien de Paris est à quelques dizaines de mètres du méridien de Paris (d'ailleurs je pense que les 800 m indiqués dans l'article sont très au-dessus de la réalité), mais clairement sa destination est liée au méridien ?
- devrait contenir aussi les monuments pas destinés à être sur le méridien de Paris, mais qui ont été élevés dans le cadre de travaux qui ont eu lieu à la même époque que sa création (comme les pyramides de Juvisy et de Villejuif) ?
- À la base j'étais plutôt favorable à l'option 1 (vu que j'ai retiré les catégories sur les pyramides de Juvisy et Villejuif), mais avec un peu de recul, je ne suis pas contre l'option 2.
- Pour reprendre les articles de fond en comble, tu as sûrement raison, mais clairement je n'en ai pas les compétences.
- Sinon j'ai créé la Catégorie:Site géodésique puis Catégorie:Site géodésique en France. Mais je crains que ça ne mélange un peu tout. En effet, la mire du Nord et la mire du Sud semblent avoir été depuis le début des outils de travail, utilisés comme mires, tandis que les pyramides de Juvisy et Villejuif sont des monuments commémoratifs érigés ultérieurement comme tu l'as dit. Je pensais renommer ça pour faire apparaître que ce sont des monuments liés à la géodésie, pas forcément utilisés comme outils de travail comme semble le suggérer le terme « site géodésique », mais je ne sais pas encore quel titre donner. J'ai un peu peur du TI aussi... Qu'en penses-tu ? — Hr. Satz 20 août 2018 à 16:36 (CEST)
L'article Liste des États américains par possession d'armes à feu est proposé à la suppression
modifier![]() |
Bonjour,
L’article « Liste des États américains par possession d'armes à feu » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des États américains par possession d'armes à feu/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
titre de l’article Piston (entreprise).
modifierBonjour. Sur la page de discussion de l’article Piston (entreprise) vous indiquiez que vous trouviez ce titre inapproprié. J’y ai fait une nouvelle proposition. Je souhaite savoir si elle vous agréée avant de lancer la procédure. Bien cordialement. --En passant (discuter) 14 septembre 2018 à 16:23 (CEST)
Bonjour, message commun à Herr Satz et Lectorina - Je vous invite à passer en page de discussion pour trouver un consensus - Je trouve dommage une guerre d'édition pour........un lien interne ! Bonne continuation -- Lomita (discuter) 28 septembre 2018 à 15:47 (CEST)
- Bonjour @Lomita. Merci pour ton message. J'avais engagé la discussion sur la page de discussion de la personne, plutôt que de l'article (c'est peut-être une erreur). De toutes façons la discussion ne sert à rien, puisqu'on m'a gentiment répondu pour me dire qu'on ne tiendrait aucun compte de mes arguments, sans y répondre... — Hr. Satz 28 septembre 2018 à 15:51 (CEST)
Relativement à la révocation de Cathédrale_Notre-Dame_de_Paris?oldid=152939801
modifierMerci pour la modification ; moins pour le commentaire : j'ai consulté le source. N'étant pas spécialiste de géodésie et encore moins en jargon de l'IGN, j'ai préféré m'abstenir d'une modification à la va-vite, préférant signaler d'abord, éventuellement y revenir plus tard en prenant conseils. Salutations --@Éric38fr(papoter autour d'un verre), 11 octobre 2018 à 17:55 (CEST)
- Bonjour @Eric.LEWIN. Tu dis : « Merci pour la modification ; moins pour le commentaire » : euh... tu es sérieux ? Tu as vu ton commentaire de diff incendiaire à l'origine de ma modification ? Parler de « stupidité » à l'égard d'un autre contributeur, ça te paraît convenable ? Surtout pour un simple manque de précision. Je trouve mon commentaire de diff en réponse plutôt modéré.
- Si tu veux « signaler » et « prendre conseil », tu es le bienvenu, si tu ne le fais pas en disant aux autres contributeurs qu'ils sont stupides. — Hr. Satz 11 octobre 2018 à 18:42 (CEST)
Avertissement suppression « La Revue lorraine populaire »
modifierBonjour,
L’article « La Revue lorraine populaire » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'article Office du Reich aux Affaires étrangères est proposé à la suppression
modifier![]() |
Bonjour,
L’article « Office du Reich aux Affaires étrangères » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Office du Reich aux Affaires étrangères/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Avertissement suppression « Liste des recteurs des académies françaises »
modifierBonjour,
L’article « Liste des recteurs des académies françaises » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Les articles Tabaâ et Zabiba sont proposés à la fusion
modifier![]() |
Bonjour,
Les articles « Tabaâ et Zabiba » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Tabaâ et Zabiba. Message déposé par Cymbella (discuter chez moi) - le 14 décembre 2018 à 23:01 (CET) |
Avertissement suppression « Liste des vice-chanceliers des universités de Paris »
modifierBonjour,
L’article « Liste des vice-chanceliers des universités de Paris (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Lebrouillard demander audience 19 décembre 2018 à 10:05 (CET)
L'article Métropole (colonialisme) est proposé à la suppression
modifier![]() |
Bonjour,
L’article « Métropole (colonialisme) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Métropole (colonialisme)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Analyse du 10 janvier 2019
modifier- Rue Brûlée est :
- un article non catégorisé
Avertissement suppression « L'Europe commence à Sarajevo »
modifierBonjour,
L’article « L'Europe commence à Sarajevo » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Site web "news" de "Science" et des vessies comme des lanternes
modifierMDR, merci pour votre clarification! C'est moi qui était à l'origine de ce passage, bien sûr il n'était pas dans mon intention de faires prendre des vessies pour des lanternes aux lecteurs. Votre version est (nettement) plus claire. Cela dit ça m'avait bien fait rigoler sur le coup de voir leur sondage bricolé maison.--Théo Vansteenkeste (discuter) 2 avril 2019 à 21:14 (CEST)
- Bonjour
Théo Vansteenkeste. En fait il était déjà question de cet « article publié par le journal Science » dès mai 2016. Par ailleurs, mon commentaire de diff pourrait faire croire que je pensais à une intentionnalité de l'auteur de vouloir déformer les faits, mais ce n'est pas ce que je pensais, désolé. Je voulais juste dire qu'avec une revue de l'envergure de Science, il faut être vigilant, on peut vite induire le lecteur en erreur.
- Après sur la qualité de la source en question je n'ai pas vraiment d'opinion... Cordialement. — Hr. Satz 5 avril 2019 à 10:04 (CEST)
Sujet à supprimer ?
modifierBonjour, Le site de cette discussion, Question, sur la fiche Hervé Vilard, n'existe plus. Pourquoi laisser le message ? Cela montre que les personnes ont tourné la page. https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Herv%C3%A9_Vilard Cordialement --Asdove (discuter) 12 avril 2019 à 11:36 (CEST)
Asdove : Bonjour, je n'ai pas d'objection à ce que ce sujet soit supprimé de la page de discussion. — Hr. Satz 12 avril 2019 à 13:30 (CEST)
Avertissement suppression « Manu Association »
modifierBonjour,
L’article « Manu Association (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Listes
modifiercomme il semblerait que tu aimes bien mettre en forme des listes, je me permets de te signaler ce modèle qui va piocher dans les données de Wikidata. Peut-être t'intéressera-t-il ?
Cdt. NAH, le 26 mai 2019 à 18:31 (CEST).
Nomen ad hoc : Merci pour l'information. J'ai découvert ça en parallèle dans ma liste de suivi il y a quelques heures. La chose me semble intéressante, j'aime bien l'idée d'aller chercher les données sur Wikidata, mais dans l'implémentation il y a 2-3 trucs qui me refroidissent un peu :
- Faire apparaître systématiquement date de début et date de fin ne me semble pas utile, car la plupart du temps c'est redondant (la fin de l'item n c'est le début de l'item n + 1). La date de début est le plus souvent suffisante. Il faudrait avoir la possibilité de désactiver l'affichage de la date de fin.
- À mon avis il est préférable d'aligner les dates à droite, pour que les années se retrouvent toutes dans le même alignement. Ça facilite la lecture.
- Les appels de note accolés au nom de l'item ne me paraissent pas très heureux. À mon avis il faudrait une colonne dédiée aux sources, pour les retrouver plus facilement, les isoler visuellement.
- Souvent je mets pour chaque item une source qui est officielle, primaire, et toujours la même (en plus d'une source secondaire pour sourcer la liste dans son ensemble). Le plus souvent c'est le JO. Du coup j'aime bien utiliser un groupe de références pour ces sources, afin de les séparer du reste dans la section des références. Ce modèle ne permet pas de le faire je crois.
- Je dois dire aussi que pour le moment je ne sais pas trop comment insérer une source sur Wikidata...
- Voilà quelques remarques qui me viennent. Mais merci ! — Hr. Satz 26 mai 2019 à 18:47 (CEST)
- Sinon par rapport à ce diff, je me demande souvent comment déterminer quel est le(s) prénom(s) d'usage, parmi les 2 ou 3 prénoms qui étaient souvent donnés à cette époque (et souvent cités avec des traits d'union entre chaque). Quand j'y pense, je fais une recherche Google / Google Books, sur les différentes combinaisons pour voir ce qui ressort le plus (c'est un peu au doigt mouillé). Dans le doute je les mets tous. Pour toi c'est systématiquement le premier prénom qui est usuel, ou les deux premiers quand c'est un prénom composé avec Jean ? Je ne suis pas certain. — Hr. Satz 26 mai 2019 à 18:53 (CEST)
- Ok ! Avec plaisir. Oui, il y a sans doute beaucoup à faire pour améliorer encore ce modèle ; même si on avait une base solide avec le premier jet de Jérémy et les améliorations successives d'Alt0160 (je le pingue au cas où il voudrait faire quelque chose par rapport à tes suggestions, et si tu en as d'autres qui te viennent ultérieurement n'hésite pas non plus à lui en faire part
).
- Pour le sourçage par exemple, puisque tu évoques ce point, je crois qu'il y a encore un peu de boulot à faire sur le modèle. Pour WD, tu peux t'inspirer de ce qui se fait ailleurs, j'ai des exemples sous la main au besoin
.
- NAH, le 26 mai 2019 à 19:58 (CEST).
- Oui, notamment pour les citations. Le modèle est utilisé généralement pour lister les maires et les bourgmestres, la date de fin de l'un n'est pas forcément la date de début de l'autre. Il y a plusieurs façons d'insérer les sources sur Wikidata, voir avec Somain et Villers-Campeau. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 26 mai 2019 à 20:53 (CEST)
Jérémy-Günther-Heinz Jähnick : et
Nomen ad hoc : : Merci à vous deux, je m'y intéresserai plus en détail à l'occasion. — Hr. Satz 27 mai 2019 à 10:42 (CEST)
- Oui, notamment pour les citations. Le modèle est utilisé généralement pour lister les maires et les bourgmestres, la date de fin de l'un n'est pas forcément la date de début de l'autre. Il y a plusieurs façons d'insérer les sources sur Wikidata, voir avec Somain et Villers-Campeau. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 26 mai 2019 à 20:53 (CEST)
- Ok ! Avec plaisir. Oui, il y a sans doute beaucoup à faire pour améliorer encore ce modèle ; même si on avait une base solide avec le premier jet de Jérémy et les améliorations successives d'Alt0160 (je le pingue au cas où il voudrait faire quelque chose par rapport à tes suggestions, et si tu en as d'autres qui te viennent ultérieurement n'hésite pas non plus à lui en faire part
- Sinon par rapport à ce diff, je me demande souvent comment déterminer quel est le(s) prénom(s) d'usage, parmi les 2 ou 3 prénoms qui étaient souvent donnés à cette époque (et souvent cités avec des traits d'union entre chaque). Quand j'y pense, je fais une recherche Google / Google Books, sur les différentes combinaisons pour voir ce qui ressort le plus (c'est un peu au doigt mouillé). Dans le doute je les mets tous. Pour toi c'est systématiquement le premier prénom qui est usuel, ou les deux premiers quand c'est un prénom composé avec Jean ? Je ne suis pas certain. — Hr. Satz 26 mai 2019 à 18:53 (CEST)
Ah, j'oubliais : pour les noms d'usage, j'ai bien trouvé 3 des DB en question nommés ainsi (Susane, Gourdin, Dagnicourt). J'ai corrigé pour le Dico des inspecteurs des finances mettant « Georges » en évidence. Cdt. NAH, le 27 mai 2019 à 15:23 (CEST).
Gens du Livre
modifierBonjour,
Malheureusement, si je clique sur "remercier", vous ne saurez pas pourquoi. Je préfère donc vous laisser un petit mot pour vous remercier pour votre modif de cette nuit.
Je supprime des sources primaires sur les pages que j'ai repris ou sur celles que je compte reprendre un jour prochain, pour supprimer les TI et pour suivre les règles de WP.
La suppression des catégories, quant à elle, était une erreur de manipulation. Merci donc de l'avoir remarqué et de les avoir remises.
Bonne journée,
Hesan (discuter) 28 mai 2019 à 07:23 (CEST)
Hesan : Bonjour. Je n'ai rien contre le fait de supprimer les sources primaires, mais là c'était un peu sec (même en considérant les suppressions de catégories comme accidentelles). Par exemple le verset 29:46 a disparu, alors qu'il permettait de nuancer le propos ; il était pourtant cité dans des sources commentant la notion de « Gens du Livre », notamment Koussay que vous avez vous-même cité. Idem pour 5:69 (cité ici par exemple). C'est un peu dommage de supprimer systématiquement les versets qui vont dans le sens d'une certaine tolérance, et de ne citer que ceux qui sont violents. J'imagine que ce n'est qu'une coïncidence, mais c'est dommage tout de même, car l'article est un peu déséquilibré.
- De plus j'ai un problème avec la présentation de la jizya (qui n'est d'ailleurs pas nommée à cet endroit) : "présenté comme une humiliation devant témoigner de leur soumission" avec les guillemets dans le texte. Cette citation provient-elle de De Smet ? Je ne suis pas sûr que ce soit très raisonnable. Il me semble avoir lu sous la plume de plusieurs auteurs académiques (même si je ne saurais pas redonner les références), que la jizya est surtout la contre-partie de la zakhat que les non-musulmans ne paient pas. Et même en se basant sur le verset 9:29, il n'y est pas question de soumission, uniquement d'humiliation.
- D'où mon commentaire de diff un peu sec aussi. — Hr. Satz 28 mai 2019 à 07:51 (CEST)
- Bonjour,
- Si moi-même, j'ai été un peu sec, je m'en excuse. Il y a tellement peu de contributeurs réguliers sur les articles liés à l'islam que nous sommes un peu sur tous les fronts à la fois, dans la patrouille anti-vandalisme, dans la suppression des TI, des POV-pushing, dans l'approfondissement poussé des articles...
- Dans les articles sur l'islam, il y a énormément de TI qui prennent deux formes principales. La première est la plus simple à reconnaître, ce sont les listes de versets coraniques ou de hadiths utilisés pour mettre en avant tel ou tel aspect. C'est par exemple ma suppression du 22 mars. En cela, un avis qui repose d'abord sur une source primaire n'a pas sa place.
- La deuxième forme est plus sournoise, plus cachée. C'est la multiplication de sources parfaitement valables individuellement pour mettre en avant un point de vue particulier. Il y a tellement d'article sur l'islam que l'on arrivera toujours à trouver ce que l'on veut trouver.
- Ma méthode, lorsque je reprend un article, est souvent la même. D'abord, je supprime toutes les sources primaires non-soutenue par une source secondaire valable. Conjointement, j'essaye de sourcer ce qui est issu de source primaire. Ensuite (même si c'est parfois la même modif), j'utilise une source tertiaire de référence pour savoir quelle est l'équilibre réel que donne la recherche aux divers avis. Dans la plupart des cas, il s'agit du dictionnaire du Coran, parfois l'encyclopédie de l'islam. Dans cet article, ça a été le premier. A partir de cette source, j'essaye alors de rééquilibrer l'ensemble, quitte à réduire certaines parties. C'est toujours discutable et améliorable, bien sûr mais j'essaye d'y coller au maximum. Je me sers alors de celui-ci et de sa bibliographie pour améliorer l'article en essayant de respecter l'équilibre (ce que je n'ai pas encore vraiment fait ici). Le choix des versets conservés s'est fait dans cette seule optique. N'y voyez pas l'envie de diaboliser qui que ce soit. L'article du dictionnaire aurait été dans l'autre sens, je serais resté collé à la source.
- Sur la Jizya, l'article du dictionnaire du Coran n'en parle que très peu. C'est bien entendu à approfondir en trouvant une autre source faisant la synthèse sur le sujet. Enfin, sur la citation de Smet, je ne m'autorise pas, en tant que Wikipedien, à reprendre sur la seule foi d'un verset coranique Smet qui voit une dimension de soumission . Sur un texte sacré, il y a toujours ce qu'il dit explicitement, ce qu'il sous-entends implicitement, la manière dont il est interprété...
- J'essayerai de reprendre la reprise de cet article dans les jours prochains.
- Bonne soirée
- Hesan (discuter) 28 mai 2019 à 19:16 (CEST)
L'article Lycée Jacques-Brel (La Courneuve) est proposé à la suppression
modifier![]() |
Bonjour,
L’article « Lycée Jacques-Brel (La Courneuve) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lycée Jacques-Brel (La Courneuve)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 juin 2019 à 16:52 (CEST)
L'article Sébastien Breteau est proposé à la suppression
modifier![]() |
Bonjour,
L’article « Sébastien Breteau (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sébastien Breteau/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 juillet 2019 à 16:04 (CEST)
Avertissement suppression « Société de tir de Nancy »
modifierBonjour,
L’article « Société de tir de Nancy » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Discussion Igame
modifierBonsoir, merci de m'avoir averti. Bien à vous. Philippe Nusbaumer (discuter) 26 juillet 2019 à 23:16 (CEST)
discussion à supprimer
modifierBonjour Monsieur, Cela x fois, que j'efface une discussion qui n'a plus lieu d'exister, j'ai supprimé mon site lié à cette discussion. Le droit à l'oublie n'existe pas sur Wikipédia ? Merci de supprimer la discussion "Question" https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Herv%C3%A9_Vilard Cordialement Claudine et Hervé --2A01:E35:2F34:3030:E9F0:DC41:3539:25D0 (discuter) 29 juillet 2019 à 09:25 (CEST)
- Bonjour. Je comprends votre souhait de droit à l'oubli. J'ai supprimé la section et entamé la discussion avec un des contributeurs qui l'avait réinsérée. — Hr. Satz 29 juillet 2019 à 13:31 (CEST)
L'article Lisa Ekdahl Sings Salvadore Poe est proposé à la suppression
modifier![]() |
Bonjour,
L’article « Lisa Ekdahl Sings Salvadore Poe (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lisa Ekdahl Sings Salvadore Poe/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Lagribouille (discuter) 5 août 2019 à 23:32 (CEST)
Avertissement suppression « Fatima (animatrice) »
modifierBonjour,
L’article « Fatima (animatrice) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Avertissement suppression « Le Grand Direct des médias »
modifierBonjour,
L’article « Le Grand Direct des médias » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Allahu akbar
modifierBonjour Herr Satz,
Merci pour vos modifications sur Allahu akbar.
D'accord sur le principe avec vous pour la transcription. Mais dans ce cas, il faudrait peut-être établir une règle claire, du genre: 1) en tête d'article, romanisation de l'arabe selon les normes DIN ou ISO mentionnées (qui sont largement en vigueur dans l'université et l'édition francophone; 2) établir un minimum de rigueur dans le corps de l'article (en particulier pour les voyelles brèves et les consonnes "spéciales" telles que hamza, Hâ', dhâl, shin, Sâd, Dâd, Tâ, qâf... Cela dit, je suis bien conscient que le problème se pose pour de nombreuses langues, comme le japonais, le chinois, le sanskrit, etc. J'ai vu sur l'aide des recommandations pour certaines langues, mais pas pour l'arabe. Peut-être pourrait-on créer quelque chose à cet endroit? Ou existe-t-il déjà une page de discussion à ce sujet?
En ce qui concerne la question de la langue de la prière, je suis également tout à fait d'accord que c'est limite d'introduire cette notion dans CET article (je travaille en ce moment sur Salat et je pense qu'on pourrait plutôt introduire cet aspect à cet endroit -car en soi, c'est une question intéressante). Si j'ai ajouté cette remarque, c'est parce qu'il était maladroit de parler du takbir seulement chez les arabophones muusulans (même si le but est de montrer que les chrétiens arabes l'utilisent aussi), dans la mesure où c'est une expression employée par TOUS les musulmans, en tout cas dans la prière mais aussi sans doute à différentes occasions, tant privées que publiques. Peut-être faudrait-il donc simplement modifier cette partie de l'article et transférer la question de la langue dans Salat.
Cordialement Dawamne (discuter) 13 septembre 2019 à 10:40 (CEST)
- Bonjour
Dawamne.
- Merci pour votre message et pour vos modifications sur l'article.
- Sur la transcription, dans l'idéal, il me paraîtrait logique de choisir une méthode de transcription académique (comme DIN ou ISO) et de s'y tenir absolument partout, dans les titres, les liens, le corps du texte, le résumé introductif, etc. Néanmoins, ce n'est qu'un idéal, car je sais que ce serait de nature à braquer certains contributeurs pour qui l'usage de langues étrangères dans un article en français est déjà un problème, alors si en plus on utilise des macrons, des points souscrits, des carons, des apostrophes culbutées... (il y a eu par exemple sur Wikipédia, il y a quelques années, une guerre thermonucléaire en ce qui concerne Tokyo vs. Tōkyō). C'est pourquoi j'essaye généralement d'appliquer le principe de mettre une transcription académique quand je cite un terme en alphabet arabe, puis dans le reste de l'article j'utilise une transcription simplifiée, c'est-à-dire sans les diacritiques. Je crois que c'est grosso modo ce que fait Wikipédia en anglais. Je ne suis pas trop chaud pour votre proposition qui reviendrait à établir une nouvelle méthode de transcription, à mi-chemin entre une transcription académique, et une transcription simplifiée (sinon quand vous dites « pour les voyelles brèves » : ne vouliez-vous pas dire « pour les voyelles longues », mettre un macron ?).
Il ne faut pas oublier aussi que dans les sources (mêmes académiques), la plupart du temps vous trouverez par exemple Allahu akbar et non Allāhu ʾakbar même si c'est plus correct (d'ailleurs vous même n'aviez pas mis de macron sur le a de Allāhu : comme quoi c'est difficile de s'y tenir partout, donc je pense qu'il ne faut pas être « plus royaliste que le roi »... c'est vrai que c'est tentant).
- Ensuite concernant « arabophone », effectivement c'était maladroit. Il faudrait rédiger la phrase autrement pour ne pas avoir à faire cette note de bas de page que je trouve un peu inélégante dans le contexte de cet article (mais qui aborde un sujet très intéressant par ailleurs, notamment pour les articles Salat (islam) ou Conversion à l'islam ou même un article sur l'islam en dehors du monde arabe qui n'existe pas encore je crois). J'ai tenté cette modification mais je suis ouvert à toute proposition. La source reste disponible dans ce diff pour l'utiliser dans un autre article.
Je n'aime pas trop les notes de bas de page de manière générale (même si elles sont courantes y compris dans Wikipédia) ; mon principe est que si une chose est assez importante pour figurer dans l'article, on la dit dans le corps de l'article, et si elle n'est pas assez intéressante pour figurer dans le corps de l'article, c'est qu'elle n'a probablement pas d'intérêt même en note de base de page.
- Sur la transcription, dans l'idéal, il me paraîtrait logique de choisir une méthode de transcription académique (comme DIN ou ISO) et de s'y tenir absolument partout, dans les titres, les liens, le corps du texte, le résumé introductif, etc. Néanmoins, ce n'est qu'un idéal, car je sais que ce serait de nature à braquer certains contributeurs pour qui l'usage de langues étrangères dans un article en français est déjà un problème, alors si en plus on utilise des macrons, des points souscrits, des carons, des apostrophes culbutées... (il y a eu par exemple sur Wikipédia, il y a quelques années, une guerre thermonucléaire en ce qui concerne Tokyo vs. Tōkyō). C'est pourquoi j'essaye généralement d'appliquer le principe de mettre une transcription académique quand je cite un terme en alphabet arabe, puis dans le reste de l'article j'utilise une transcription simplifiée, c'est-à-dire sans les diacritiques. Je crois que c'est grosso modo ce que fait Wikipédia en anglais. Je ne suis pas trop chaud pour votre proposition qui reviendrait à établir une nouvelle méthode de transcription, à mi-chemin entre une transcription académique, et une transcription simplifiée (sinon quand vous dites « pour les voyelles brèves » : ne vouliez-vous pas dire « pour les voyelles longues », mettre un macron ?).
- Cordialement. — Hr. Satz 13 septembre 2019 à 12:03 (CEST)
- Bonjour Herr Satz
- Merci pour cette réponse à laquelle je me rallie volontiers. J'imagine bien qu'arriver à une transcription unifiée, c'est la croix et la bannière, et je peux très bien me rallier à votre position. Pour ce qui est des voyelles brèves, je pensais à la dhamma (u vs ou) et à la fatha (a vs e) -en ce sens, les voyelles longues non marquées sont moins gênantes que des différences du type « Muhammad / Mohammed » par exemple, à quoi peut s'ajouter l'absence de transcription de la shadda. Mais bon... Et ayant assité à une guerre ouverte à propos du féminin de l'adjectif "Suisse" (une Suisse vs une Suissesse), je suis sûr qu'il y a mieux à faire que de se lancer dans des batailles somme toute stériles. Peut-être qu'il faut aussi se concentrer sur les redirections dans les titres avec les variations possibles (comme c'est le cas pour Mahomet). Par exemple, je n'aurais pas l'idée de chercher "jeûne" sous "saoum". Pour moi, c'est clairement "sawm" ou "jeûne (islam)"... Mais je suis bien conscient qu'on touche là à qc. de vaste et complexe. Mais je vais peut-être introduire certaines redirections. Toutefois, j'ignore quels sont les us et coutumes dans ce domaine, jusqu'où il faut aller...
- Pour ce qui est du deuxième élément, la correction est bonne, mais je trouve dommage d'avoir laissé tomber la référence à l'utilisation de l'expression par les Chrétiens arabes. A mes yeux, c'est une remarque intéressante et qui entre très bien dans le sujet.
Comme vous avez assuré la correction, puis-je vous suggérer de la réintroduire d'une manière qui vous paraît valable? Personnellement, j'aurais eu tendance à ajouter une note de page (moi, je les aime bien (trop?...).
- Quant à la question de la langue de prière, je l'introduirai soit dans Salat, soit dans conversion à l'islam. A ce propos, et dans l'immédiat, je pense que ce dernier article (conversion) pourrait déjà être retravaillé et étoffé avant de se lancer dans un projet sur l'islam en dehors du monde arabe: si l'idée est excellente, elle est extrêmement ambitieuse! Turquie, Iran, Asie centrale, Asie du sud,Insulinde, Afrique!... J'en ai des frissons, rien que d'y penser! :-)
- Cordialement - Dawamne (discuter) 13 septembre 2019 à 14:08 (CEST)
Dawamne :
- Pour les voyelles brèves (dhamma : u vs ou, fatha : a vs e), si j'ai bien compris l'idée est de ne surtout pas utiliser ou (toujours privilégier u) ni e (toujours privilégier a), c'est ça ? Si oui je suis d'accord (sauf peut-être dans les noms en gras dans le résumé introductif, où ça permet de voir toutes les transcriptions usuelles, même fautives).
- Pour la shadda, doubler la lettre ne me semble pas aussi « exotique » que des diacritiques, donc je pense que ça ne serait pas critiqué.
- En tous cas ce sont des questions qui ne sont pas simples et j'avoue que je n'ai sûrement pas assez de connaissances pour avoir une vue d'ensemble.
- Pour les redirections, les batailles stériles se nichent malheureusement n'importe où, et vous trouverez aussi des gens pour vous dire que créer trop de redirection est inutile (bien que| je sois plutôt d'accord avec vous).
- La référence à l'utilisation de l'expression par les chrétiens arabes est toujours présente dans l'article, je l'ai simplement déplacée en fin de section, car c'est très marginal par rapport à l'utilisation en islam. Ce n'est pas forcément bien visible avec le diff, il est vrai. — Hr. Satz 13 septembre 2019 à 18:37 (CEST)
herr Satz :
- Bonsoir. Oui, c'est bien ça pour les voyelles brèves. Mais bon, je ne vais pas trop me fatiguer, car vous avez bien raison: c'est un casse-tête. D'ailleurs, dans les ouvrages avec un éditeur, par exemple, où l'on trouve plusieurs contributions d'auteurs différents, figure souvent l'avertissement que la transcription a été laissée au libre choix des auteurs. La différence étant que ce sont en général tous des gens qui utilisent un système solide.
- Pour ce qui est de l'allusion aux chrétiens, je voulais dire qu'elle a disparu du corps de l'article, non? Et que je vous propose donc de la réintroduire (mais en laissant de côté la note sur la langue de prière), puisque vous avez procédé à la modification sur cet aspect. Je peux toutefois aussi m'en charger.
- Cordialement Dawamne (discuter) 14 septembre 2019 à 21:45 (CEST)
Dawamne : si si, les chrétiens sont toujours dans le corps de l'article, à la toute fin de la section « Utilisations », ils ne sont pas en note de bas de page. Mais si vous souhaitez déplacer ce passage, pourquoi pas ? Avec le recul il me semblait judicieux d'en parler à la fin du corps de l'article, plutôt que dans le passage principal sur l'islam, mais je ne suis pas fermement attaché à cette position. — Hr. Satz 14 septembre 2019 à 21:56 (CEST)
herr Satz :
- OK, vu! J'avoue, piteusement, que je cherchais dans l'article "conversion à l'islam"!! Dès lors, ça va très bien. Désolé pour le dérangement! Dawamne (discuter) 14 septembre 2019 à 22:18 (CEST)
- Bonjour Herr Satz
Avertissement suppression « Édouard Husson (historien) »
modifierBonjour,
L’article « Édouard Husson (historien) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Merci et suite
modifierSalut, merci Herr Satz, vraiment. J'ecris avec mon tel donc par la translit. ou l'arabe je choisi souvent de faire un copier/collier de ce que j'estime correct. Mais bon je n'ai, pour le moment, que des notions. Donc merci pour tes corrections. A l'avenir puis-je parfois venir te demander de me relire stp? De plus, peux tu verifier si il n'y a pas d'erreur ici aussi (me semble pas). Sincèrement, merci. Un Fou (discuter) 14 septembre 2019 à 12:40 (CEST)
- Bonjour
Un Fou. Maqālah fī l-mālīkhūliyā, arabe : مقالة في الماليخوليا me semble correct. Au pire si tu as un doute tu peux sourcer même la translittération, c'est pas mal comme pratique. En l'occurrence je crois que ça vient de WorldCat, et c'est une source qui me paraît fiable sur le sujet. En tous cas bel article bien sourcé et bien mis en forme ! Je veux bien t'aider mais je dois être franc avec toi : je suis loin d'être un expert, si ça se trouve je n'ai pas spécialement plus de notions que toi
. Il y a des contributeurs beaucoup plus qualifiés que moi dans le domaine, je pense. — Hr. Satz 14 septembre 2019 à 12:56 (CEST)
- Exact, WorldCat! C'est noté, merci. Un Fou (discuter) 14 septembre 2019 à 13:05 (CEST)
L'article La Victoire de la Grande Armée est proposé à la suppression
modifier![]() |
Bonjour,
L’article « La Victoire de la Grande Armée » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Victoire de la Grande Armée/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Éric Messel (Déposer un message) 4 octobre 2019 à 22:28 (CEST)
Place Maria Callas
modifierAu sujet de la modification à propos de la place Maria Callas, l'article dont vous faites référence est remplit d'erreur! Par exemple dans cet article il est mentionné que Maria Callas habitait au 36, avenue Henri-Martin alors que c'était avenue Georges Mandel, donc je doute fortement que cette place devait être inaugurée le 11 septembre 1997 célébrant le 20ème anniversaire de la disparition de la cantatrice décédée un 16 septembre! --Roméo 5 (discuter) 6 octobre 2019 à 15:58 (CEST) 06-10-2019 15h58
Roméo 5 : Vous parlez de l'article du Figaro ? S'il est « rempli d'erreurs », produisez donc de meilleures sources, mais ne supprimez pas celles existantes qui permettent de vérifier d'où vient le contenu de l'article de Wikipédia (fût-il faux). Sur quelles sources vous basez-vous pour affirmer que ce sont des erreurs ? (et pas vous qui vous trompez tout simplement)
- En ce qui concerne la date, l'article lui-même dit que l'inauguration devait avoir lieu le 11 septembre alors que la cantatrice est morte un 16 septembre. Je pense que le journaliste n'est pas idiot et se serait aperçu de son erreur, s'il y avait erreur. C'est peut-être juste que l'agenda du 16 septembre de Tibéri était complètement booké. Si vous affirmez que c'est une erreur sur cette seule base d'une réflexion logique (qui ne l'est pas tant que vous croyez), c'est extrêmement faible (et inédit). — Hr. Satz 7 octobre 2019 à 08:22 (CEST)
- Donc, je viens de trouver deux autres sources qui parlent bien du 11 septembre : Le Monde du 29 mai 2019 (source qui a pu être contaminée par Wikipédia, donc écartons-la) et L'Express du 11 septembre 1997 (qu'on peut difficilement soupçonner d'avoir recopié Wikipédia). Ce n'est visiblement pas une erreur.
- Quant à l'adresse où elle vivait, c'est effectivement l'avenue Georges-Mandel, mais celle-ci est en fait une partie de l'avenue Henri-Martin qui a pris le nom de Georges Mandel en 1945. Maria Callas a acheté cet appartement dans les années 1960 quand l'adresse était déjà avenue Georges-Mandel. C'est donc effectivement une erreur dans l'article du Figaro, mais cette erreur existe dans plusieurs biographies sur Maria Callas (Denis Goise, Maria Callas : La diva scandale, et Pierre-Jean Remy, Callas : Une vie), donc je dirais qu'on ne peut pas trop en vouloir au journaliste du Figaro. — Hr. Satz 7 octobre 2019 à 10:13 (CEST)
"auteur =" ou "prénom =" et "nom ="
modifierSalut Herr Satz, cette modification [3] où tu remplaces "prénom=Abc" et "nom=Xyz" par "auteur=Abc Xyz" dans l’appel du modèle {{Ouvrage}} pose problème. Le modèle Ouvrage ne formate pas le nom de l’auteur correctement avec "auteur=Abc Xyz" (Abc Xyz
), alors qu’avec "prénom=Abc" et "nom=Xyz" il le formate correctement (Abc <span class="nom_auteur">Xyz</span>
). Perso, j’utilise la class CSS nom_auteur, sans doute que d’autres le font aussi. Il faut laisser "prénom=Abc" et "nom=Xyz" ou modifier le modèle Ouvrage pour qu’il fasse la même chose avec "auteur=Abz Xyz". Cordialement. --Moyogo/ (discuter) 8 octobre 2019 à 12:01 (CEST)
- Bonjour
Moyogo. Dans la mesure où :
- c'est toi qui as ajouté cette classe en un seul endroit au lieu de le faire partout,
- tu es bien le seul à utiliser cette classe,
- désolé, mais j'ai un peu envie de dire que c'est un problème qui ne concerne que toi. Il est dommage de compliquer le wikicode juste pour ton rendu personnel — pour le reste du monde ça ne change absolument rien. Je t'invite à faire la demande à qui de droit pour modifier Module:Biblio/Commun en ce sens. — Hr. Satz 8 octobre 2019 à 13:22 (CEST)
- Vas-tu remplacer presque tout les prénom=,nom= par auteur=? [4] Vas-tu retirer les paramètres prénom et nom des modèles biblio ? D’après ce que tu dis, quelqu’un devrais le faire. ---Moyogo/ (discuter) 8 octobre 2019 à 14:12 (CEST)
Moyogo : Quand je tombe dessus en faisant une autre modif, je corrige, car tout ce qui simplifie le wikicode est bon à prendre, et ça ne mange pas de pain de le faire en même temps qu'autre chose (comme pour Gras de tableau noir). Mais je ne fais en principe pas une modif juste pour ça.
- Et puis ton argument ne tient pas, car je peux te le retourner : vas-tu remplacer tous les auteur= par prénom=,nom= ? [5] Vas-tu retirer le paramètre auteur des modèles biblio ? D'après ce que tu dis, quelqu'un devrait le faire. — Hr. Satz 8 octobre 2019 à 18:12 (CEST)
- Je ne faisais pas un argument. Je cherche à comprendre ta démarche. Faudrait peut-être qu’on voit alors s’il ne faut pas déconseillé prénom= et nom= dans la doc des modèles bibio, ou même les rendre obsolètes. S’il y a consensus et que le résultat plait à quasi tout le monde, ça peut être fait par un bot. Le problème est qu’ils restent utiles quand le nom de l’auteur n’est pas traiter correctement avec juste auteur= (postnom, plus que des initiales, etc.). --Moyogo/ (discuter) 8 octobre 2019 à 20:58 (CEST)
Moyogo : ah ok.
- Effectivement je n'y touche pas quand il y a par exemple l'initiale d'un deuxième prénom, un postnom, plusieurs prénoms, etc. car ce n'est pas toujours bien géré (pour les ID de références Harvard et/ou les COinS), donc je ne pense pas qu'on puisse rendre prénom=,nom= complètement obsolètes pour ces cas-là. À moins d'améliorer le parsing dans le module, mais ça va se faire au prix de plus de ressources, donc je pense que c'est un bon compromis de continuer à utiliser prénom=,nom= dans les cas compliqués.
- Je ne suis pas très chaud pour un bot car pour moi c'est le genre de modifications (celles qui n'améliorent que le wikicode) à faire en même temps qu'autre chose pour ne pas pourrir les historiques / listes de suivi. — Hr. Satz 8 octobre 2019 à 21:35 (CEST)
- Je ne faisais pas un argument. Je cherche à comprendre ta démarche. Faudrait peut-être qu’on voit alors s’il ne faut pas déconseillé prénom= et nom= dans la doc des modèles bibio, ou même les rendre obsolètes. S’il y a consensus et que le résultat plait à quasi tout le monde, ça peut être fait par un bot. Le problème est qu’ils restent utiles quand le nom de l’auteur n’est pas traiter correctement avec juste auteur= (postnom, plus que des initiales, etc.). --Moyogo/ (discuter) 8 octobre 2019 à 20:58 (CEST)
- Vas-tu remplacer presque tout les prénom=,nom= par auteur=? [4] Vas-tu retirer les paramètres prénom et nom des modèles biblio ? D’après ce que tu dis, quelqu’un devrais le faire. ---Moyogo/ (discuter) 8 octobre 2019 à 14:12 (CEST)
Un sujet passionnant
modifierBonjour Herr Satz, je dois dire que je trouve tes interventions sur le bistro du 8/10 très lucides et on voit que outre la question de la suppression tu as qlq idées sur les sources. Sache que des que le sujet (biblio, sources, recherche doc) est abordé sur wp j'observe, me questionne, apprends, etc.. Les sources, leur recherche, leur classement, sont à la base de tous les travaux d'écriture digne de ce nom et encore plus sur wp. Ce sujet me préoccupe particulièrement et depuis près de 4 ans je tente de répondre à certaines questions que je me pose sur ce sujet sur wp (mais aussi wd). Ainsi, quand un contributeur montre des signes de compétences en la matière, j'observe et ce que j'observe sur le bistro du 8 me conforte dans l'idée que je me suis fait ci dessus sur un sujet connexe . Je pense que serons amenés à nous recroiser à l'occasion et pourquoi pas mutualiser nos efforts. A un de ces jours peut-être, Un Fou (discuter) 9 octobre 2019 à 20:32 (CEST)
- Bonjour
Un Fou. Merci pour ton message, ça fait plaisir de savoir qu'on n'est pas seul... Pardon de ne pas t'avoir répondu plus tôt, je n'étais pas trop présent ici ces derniers temps (mais je ne m'étais pas rendu compte que ça faisait déjà 2 semaines...). — Hr. Satz 25 octobre 2019 à 17:25 (CEST)
La vallée de l’étrange
modifier"l'article de 2012 est une traduction de l'article de 1970, qui se trouve en biblio, il est donc logique d’accoler l'article de 2012 à l'original de 1970"
"Article publié en anglais dans Energy 7(4), 1970 : 33-35, trad. Karl MacDorman et Takashi Minato." https://journals.openedition.org/gradhiva/2311
Isabel Yaya ne parle pas japonais. Elle a simplement traduit de l'anglais ma traduction personnelle de l'essai de Mori de 1970. La traduction anglaise autorisée est MacDorman et Kageki, 2012.
"l'article de 2019 n'est PAS une traduction de l'article de 1970, mais un commentaire, dont Mori n'est pas auteur"
Oui. Je n'ai écrit que la préface. Puis j'ai traduit l'essai de 1970. Puis j'ai traduit la note de 2005.
https://journals.openedition.org/ephaistos/5333
La traduction en 2005 par MacDorman et Minato est incomplète ; par conséquent, la traduction en 2012 par Isabel Yaya est incomplète.
En général, j'aime les changements que vous avez faits. Cette page devrait être mise à jour sur la base de la page en anglais.
- Bonjour
Macdorman. Effectivement il y a des choses à faire sur cet article. Mais je ne sais pas bien comment m'y prendre, ce qui explique que je me sois un peu arrêté en cours de route... (c'est mal, je sais). Et merci pour votre message qui me permet de faire le rapprochement entre votre compte sur Wikipédia, et le fait que vous soyez l'auteur Karl MacDorman cité dans l'article !
— Hr. Satz 25 octobre 2019 à 17:27 (CEST)
argh !
modifierj'étais en train de rectifier : ça faisait bôôôcoup trop de frais ! mandariine (d) 27 octobre 2019 à 17:07 (CET)
mandariine : oups, désolé de t'avoir créé un conflit d'édition ! — Hr. Satz 27 octobre 2019 à 17:08 (CET)
- mais non t'inquiète tu as bien fait il fallait surtout pas laisser une telle bêtise en ligne ! mandariine (d) 27 octobre 2019 à 17:11 (CET)
Les articles Justice (allégorie) et Symboles de la justice et Balance de Thémis sont proposés à la fusion
modifier![]() |
Bonjour,
Les articles « Justice (allégorie) , Symboles de la justice et Balance de Thémis » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Justice (allégorie) et Symboles de la justice et Balance de Thémis. Message déposé par Baronnet (discuter) le 4 novembre 2019 à 17:43 (CET) |
isbn-10 ?
modifiersondage Wikipédia:Le Bistro/10 décembre 2019#Conversion ISBN-10 en ISBN-13 Irønie (discuter) 10 décembre 2019 à 20:56 (CET)
Irønie : Merci, j'avais la flemme de le faire. Ta présentation est un peu orientée, mais c'est drôle, alors ça va
. Sinon j'ai peut-être une idée, qui ferait que je serais d'accord pour la conversion (et les autres votants contre aussi, j'imagine) : ne serait-il pas possible dans Special:Booksources, si on lui a passé un ISBN13 en argument, qu'il propose à chaque fois deux liens (au moins pour la BNF) : l'ISBN13 qu'on lui a passé, et la conversion en ISBN10 ? A priori il suffit d'enlever 978 au début et de recalculer la checksum. J'imagine qu'on peut faire ça avec un modèle en Lua (puisque {{ISBN}} le fait pour détecter les ISBN invalides). Qu'en penses-tu ? — Hr. Satz 10 décembre 2019 à 21:59 (CET)
- Le plus simple serait d'afficher isbn et isbn10, c'est dire ISBN-13 et ISBN-10, si les deux paramètres existent. Ou bien juste 'isbn10' s'il existe, pendant X années. Faute de consensus, c'est une solution satisfaisante.
- Ou bien ZiziBot qui fait pas de conversion du tout, tant pis pour l'homogénité. Le plus simple, je crois.
- Sinon oui, le calcul checksum serait faisable en LUA (ou par un gadget javascript), c'est une sorte d'addition simple [6]. Mais je connais pas du tout LUA et les implications techniques/performance sur le wiki, car y'a aussi une gestion ISBN par MediaWiki je crois. Attendre peut-être que enwiki ou dewiki prennent l'initiative ?
- -- Irønie (discuter) 10 décembre 2019 à 22:28 (CET)
Avertissement suppression « Ordre de préséance en France »
modifierBonjour,
L’article « Ordre de préséance en France » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Michel Leroy
modifierBonjour Herr Satz et bonne année. J'ai vu que tu avais « wikidatisé » la liste des DG du CNED. Penses-tu que Michel Leroy pourrait être éligible à un article ? Et si oui, sous quel titre (vu l'homonymie) ?
Bien à toi,
NAH, le 19 janvier 2020 à 21:15 (CET).
Nomen ad hoc : Bonjour. Merci, bonne année à toi aussi.
- Président de la conférence des recteurs, il a aussi publié plusieurs ouvrages. Cette source peut peut-être être considérée comme une source secondaire centrée. Apparemment très à droite (membre du GRECE et du Carrefour de l'Horloge, a publié dans Défense de l'Occident sous le pseudo Luc Tirenne) donc pas trop ma tasse de thé, mais peut-être admissible, je ne sais pas trop. — Hr. Satz 20 janvier 2020 à 10:13 (CET)
Remerciement
modifierBonjour
Merci pour votre explication sur le catégorie, et excusé-moi pour mes modification faux :) .DRIS92 (discuter) 15 février 2020 à 09:44 (CET)
DRIS92 : pas de problème, ça arrive à tout le monde
. — Hr. Satz 15 février 2020 à 09:52 (CET)
Ghaleb Bencheikh
modifierBonjour,
C'est moi qui avais ajouté le lien vers le site breton de la fachosphère qui est un entretien avec Ghaleb Bencheikh dans lequel il confirme être soufi. Cette info a été enlevée plusieurs fois il y a quelques années, comme par exemple ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ghaleb_Bencheikh&type=revision&diff=122285226&oldid=122262358
Pascale Frémond a plusieurs fois enlevé l'élément pourtant sourcé.
Ce n'est pas vers le site breton que je renvoyais, mais bien vers le long entretien où Ghaleb Bencheikh affirme être soufi.
Bref, je ne vois pas d'inconvénient à votre retrait puisque l'autre source continue à confirmer. Tant qu'elle n'est plus supprimée, mine de rien, dans l'indifférence, comme en 2016.
Bien cordialement, --MaudeL87 (discuter) 6 mars 2020 à 00:39 (CET)
MaudeL87 : Bonjour. L'entretien est hébergé par Breizh Info, d'où le problème puisque le site est blacklisté sur Wikipédia (et d'extrême-droite).
- Par ailleurs je vous incite à interroger vos intentions quand vous éditez cet article, et à être honnête avec vous-même, car de toute évidence vous avez des comptes à régler avec Bencheikh. Mais un problème de taille se pose : un article de Wikipédia n'est pas là pour régler ses comptes. Je vous invite à vous recentrer vers la neutralité et à éviter les insinuations (prétend, autodidacte, pas de formation, cooptation, etc.). Merci. Cordialement. — Hr. Satz 6 mars 2020 à 01:04 (CET)
- Bonjour, Veuillez ne pas m'attribuer de mauvaises intentions. Comme je vous l'ai écrit plus haut, cet article a été, depuis plus de quatre ans, plusieurs fois nettoyé, édulcoré par des "fans" de G. B. (dont sans doute des très proches) qui ont dressé un portrait hagiographique du personnage, en jouant avec les ambiguïtés et les flous artistiques. Mon intention n'a été que de neutraliser cet article. Si j'ai ajouté "prétend" (avoir suivi des études de philosophie à la Sorbonne) c'est parce qu'un contributeur refusait de supprimer l'information, malgré l'absence de source secondaire, dans le but d'éviter un conflit éditorial, dans un souci de bonne collaboration avec les autres contributeurs.
- De plus, je ne vois pas ce qui serait insultant ou diffamant d'écrire que cet islamologue est autodidacte. Si un peintre, un musicien ou un cinéaste est autodidacte, Wikipédia l'indique. Pourquoi pas un islamologue ? Pourquoi pas le président de l'islam de France ?
- Quant au fait qu'il a été coopté, l'info est suffisamment sourcée. Et encore une fois, c'est vous qui estimez qu'il serait dégradant d'être coopté. C'est votre POV.
- Par ailleurs, ce n'est pas moi qui avait ajouté "pas de formation ..." dans le RI, mais un autre contributeur. Cela semble pertinent dans le cas du "président de l'islam de France".
- Merci d'arrêter avec vos procès d'intention. Je vous suggère de relire ce principe fondamental : WP:FOI
- Bien cordialement, --MaudeL87 (discuter) 6 mars 2020 à 01:44 (CET)
MaudeL87 : L'article était peut-être hagiographique, je n'ai pas dit le contraire ; mais vous ne l'avez pas neutralisé du tout, vous l'avez parsemé d'insinuations douteuses, appuyées par aucune source.
- Aucune source ne dit que Bencheikh est « autodidacte ». Vouloir insister sur l'absence de formation, réelle ou supposée, mais en tous cas relevée par aucune source, particulièrement dans le RI, sent fort la volonté de discréditer Bencheikh. Et vous donnez des exemples d'artistes, aucun exemple d'intellectuel. Effectivement un artiste peut apprendre en autodidacte sans trop craindre d'être discrédité, dans la mesure où c'est lié à un talent. Pour un intellectuel, c'est le discrédit assuré. Mais pour ça, je suis encore disposé à supposer la bonne foi.
- Pour la cooptation, c'est un point de vue polémique, car la cooptation suppose une forme d'opacité s'il a été coopté uniquement par son prédécesseur (sans parler du fait que le dit prédécesseur n'était pas musulman, ce qui introduit d'autres sous-entendus). On peut le discuter, certes, mais de toute façon ce n'est sourcé que par une seule source, polémique et outrancière, dont l'auteur Sifaoui est largement controversé, source qui d'ailleurs est la seule à ma connaissance à affirmer qu'il a été « coopté », toutes les autres sources affirmant qu'il a été « nommé », voire « élu ». Une telle information a certes le droit de figurer dans Wikipédia (encore que ce soit limite vis à vis de WP:PROPORTION, du fait de la source unique face à toutes les autres sources, mais bon, admettons), mais ce que je souligne, c'est qu'elle réclame une attribution du point de vue, et ne doit certainement pas figurer en RI. L'absence d'attribution d'un point de vue (potentiellement) polémique soutenu par une figure controversée, et ce dans le RI, ça sent fort aussi la volonté de discréditer Bencheikh. Mais là encore, je suis disposé à supposer la bonne foi, quoique là ça commence à faire beaucoup.
- Aucune source n'affirme que Bencheikh « prétend » avoir une formation philosophie. Et là en revanche, impossible de supposer la bonne foi : comme je l'ai indiqué dans mon résumé de modification, « prétend » n'est clairement pas neutre car sous-entend qu'il ment, d'après la définition du CNRTL : « Affirmer catégoriquement (généralement quelque chose de contestable), soutenir une hypothèse peu crédible avec une assurance exagérée, sans preuve à l'appui ».
À moins que vous ne sachiez pas ce que signifie « prétendre » ? Le français n'est peut-être pas votre langue maternelle, je ne sais pas, mais dans ce cas, signalez-le quand on vous le fait remarquer, si vous ne souhaitez pas qu'on vous prête de mauvaises intentions en raison d'usages fautifs. Je ne suis pas à l'abri de faire des fautes de français, mais si on me signale qu'elles introduisent des sous-entendus non neutres, je vais immédiatement m'en excuser.
Et si vous souhaitiez éviter un conflit éditorial, il y avait d'autres options que d'accuser Bencheikh de mentir, par exemple utiliser « affirmer ». De toute façon en regardant l'historique, je ne vois pas à quel moment un contradicteur aurait refusé de supprimer l'information, vous avez simplement demandé une source, la personne a ajouté une source, que vous n'avez trouvée pas suffisante. Une discussion s'est ouverte en pdd. Nulle part il n'a été question de refuser une suppression d'information. - Certes, ce n'est pas vous qui avez ajouté l'information « pas de formation » dans le RI, mais l'IP 2A01:E35:2FE3:7780:2D95:F7E5:B287:632A ; mais vous avez tout de même réintroduit ce « pas de formation » quand ça a été supprimé (diff).
Cela dit il se pourrait même que vous soyez la même personne que l'IP qui a introduit « pas de formation » car vous dites « Si j'ai ajouté "prétend" » alors que ce n'est pas votre compte non plus qui a ajouté « prétend », mais la même IP (diff). Si effectivement vous êtes l'IP qui a introduit « pas de formation », et que vous prétendez ensuite « ce n'est pas moi qui avait ajouté "pas de formation ..." », il s'agit d'un abus de faux-nez. Je n'ai pas de preuve, je ne vous accuse pas, mais le cas échéant, je vous informe que ce n'est pas conforme à nos règles, et que WP:RCU permet de le vérifier (ce que je ne ferai pas car j'ai d'autres chats à fouetter).
- Je n'attribue aucune mauvaise intention, je ne fais que constater. Il y a un faisceau d'indices qui peuvent être raisonnablement considérés comme souhaitant nuire à Bencheikh. Certes, pris isolément, on peut plaider la maladresse, mais mis bout à bout, quelque chose commence déjà à fortement se dessiner. Si en plus on tient compte de l'usage de termes sous-entendant clairement le mensonge, le doute n'est plus permis.
- Si vous estimez que mes propos violent WP:FOI (qui n'est pas un principe fondateur mais une recommandation, donc un cran en-dessous), je vous montre le chemin de WP:RA. Mais je ne pense pas qu'on vous donnera raison (et ça pourrait même se retourner contre vous).
- Cordialement. — Hr. Satz 6 mars 2020 à 14:02 (CET)
- Bon j'ai définitivement retiré les sottises de Sifaoui. Toutes les sources indiquent qu'il a été élu par 10 voix contre une (celle du représentant du CFCM) sur les onze voix du conseil d'administration. Il n'a donc pas été coopté par Chevènement seul, comme l'affirme indûment Sifaoui. Voilà ce qui arrive quand on sélectionne des sources polémiques : on obtient des informations factuellement fausses. — Hr. Satz 6 mars 2020 à 20:48 (CET)
Retour discret
modifierJe note que je ne suis pas seule à avoir remarqué. — Idéalités 💬 10 mars 2020 à 13:14 (CET)
Avertissement suppression « Zaouïa de Sidi Boushaki »
modifierBonjour,
L’article « Zaouïa de Sidi Boushaki (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Centre médical Cedars-Sinaï
modifierbonjour utilisateur:Herr Satz , quand j'ai repris cette page ni faite ni à faire avec des erreurs de données elle possédait un titre francisé mal foutu, je suis allé jusqu'au bout, mais finalement je vais renommer la page Cedars-Sinai Medical Center pour une mise en conformité avec les moteurs de recherches. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 14 mars 2020 à 09:53 (CET)
Bernard Botturi : oui je suis d'accord avec ce renommage en Cedars-Sinai Medical Center. — Hr. Satz 14 mars 2020 à 10:26 (CET)
Article et modifications.
modifierBonjour,
J'ai lu vos dernières modifications concernant l'article "Enseignement du français dans les classes préparatoires aux grandes écoles scientifiques". Tout d'abord, il est vrai que ne pas sourcer un propos est grave. Mais un simple rappel, sans arrogance, je cite : "une source, c'est trop demander ?" serais beaucoup mieux que ce genre de remarque dédaigneuse. Essayons ensemble de faire de Wikipédia un espace de communauté avant tout, surtout dans ces périodes dans lesquelles le monde en a besoin.
--Acms26le2 (discuter) 25 mars 2020 à 20:47 (CET) A.DUMAS - le 25 mars 2020.
Acms26le2 : Bonjour.
- C'était la troisième fois que je révoquais des ajouts non sourcés pour le programme de l'année à venir (des informations pas toujours identiques à chaque fois, du reste). Donc oui, à un moment on peut se demander si ajouter des sources, c'est trop demander. Ça n'a rien de dédaigneux, ce sont juste les principes fondateurs de Wikipédia. — Hr. Satz 26 mars 2020 à 09:24 (CET)
Photo article Marlene Coulomb-Gully
modifierBonjour Herr Satz, j'ai vu que vous avez changé la photo de l'article de Marlène Coulomb-Gully voir [7] Il se trouve que je trouve que l'ancienne photo est de meilleure qualité que celle que vous avez intégrée... et ce n'est pas (seulement) parce que c'est moi qui l'ai prise :-) Serait-il possible de réintégrer cette ancienne photo https://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Marlene_Coulomb-Gully.jpg#filelinks Je vous remercie --Mungopark (discuter) 3 avril 2020 à 20:59 (CEST)
Mungopark : Bonjour. En fait j'ai surtout révoqué votre changement de photo parce que la syntaxe n'était pas correcte et faisait apparaître du code wiki dans l'infobox. Je n'avais pas spécialement d'avis sur la qualité des deux photos. Maintenant puisque vous me demandez mon avis, je trouve qu'elles sont de qualité équivalente. L'une est en noir et blanc (donc moins représentative de la réalité, et donnant une certaine « ambiance » façon Studio Harcourt pas très neutre), avec une main qui cache la moitié du visage, et une pose pas du tout naturelle donc non neutre. L'autre est un peu trop naturelle au contraire donc pas très avantageuse, mais a le mérite d'être en couleurs. De plus elles ont été prises à peu près à la même date. Mais vous pouvez mettre l'autre si vous le souhaitez, ça m'est un peu égal. En revanche il vaudrait mieux modifier dans l'élément wikidata Q3294475 et enlever la mention explicite de la photo dans notre infobox. — Hr. Satz 3 avril 2020 à 23:17 (CEST)
Salut,
Tu as raison, je n'ai pas motivé ma modification. Après une discussion de 2017, on était tombé d'accord pour dire que le terme « jâhilîya », par sa connotation religieuse et négative ne devait être utilisé que dans les aspects purement théologiques et que pour la connaissance historique/scientifique sur la période préislamique, on avait recours… au terme préislamique (avec éventuellement le lien vers l'article idoine). Je viens de commencer une correction de manière systématique des appels à jâhilîya : y'a probablement des fois où je vais me planter : n'hésite pas à en parler. J'avais hésité à mettre le lien Arabie préislamique mais j'avais l'impression que le passage sur Haichour parlait de l'imaginaire arabo-maghrébin et donc le lien vers l'article n'était pas pertinent puisqu'il traite de la péninsule arabique : je te laisse juge, tu as plus bossé sur cet article. Cordialement, (:Julien:) ✒ 5 avril 2020 à 09:06 (CEST)
- Bonjour
(:Julien:) : merci pour la précision sur la connotation péjorative, à vrai dire je me doutais un petit peu que c'est la cause du retrait. C'est pourquoi j'avais remis en lien vers Arabie préislamique à la place. Mais on fait bien d'en parler car ton objection sur le fait que ça concerne peut-être le Maghreb préislamique et non l'Arabie préislamique est pertinente. Ce passage n'est pas de moi et ça fait un moment que j'ai envie de le retirer car il n'est pas correctement sourcé (d'ailleurs je viens d'ajouter un {{référence insuffisante}}). Je viens de retrouver ce qui est peut-être la source de ce passage, enfin je pense que c'est surtout un copié-collé sur un site perso, je ne retrouve pas la vraie source originale. Quoiqu'il en soit, l'affirmation sur la période préislamique n'y est pas plus circonstanciée, donc impossible de savoir ce qu'il en est exactement. Je pense que je vais simplement retirer ce passage. (À noter tout de même que l'auteur lui-même parle de jâhilîya
.) — Hr. Satz 5 avril 2020 à 09:36 (CEST)
au sujet de la neutralité de la fiche virgin suicides
modifierBonjour,
Je fais suite à notre échange du 10 mai dernier, j'ai mis à jour la fiche Virgin suicides, je vous laisse éventuellement en prendre connaissance. J'ai tenté de nuancer la phrase originale et de rendre compte de la complixité des thèmes abordés dans le film (adolescence, suicide, etc). Pour autant, j'ai aussi gardé l'aspect féministe qui est évidemment important et centrale dans l'histoire du film.
Je prends par ailleurs note de vos remarques. Je vais jeter un coup d'œil dans la façon de faire et de modifier une fiche. J'ai sans doute pas tout compris. Je suis étudiant et c'est ma première contribution.
Je vous remercie de votre attention. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Portersonnom (discuter), le 11 mai 2020 à 23:42 (CEST)
Avertissement suppression « Société des amis des universités de Paris »
modifierBonjour,
L’article « Société des amis des universités de Paris » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour,
L’article « Ta'awwudh (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Avertissement suppression « Alain Pichon »
modifierBonjour,
L’article « Alain Pichon » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Fachosphère, suite
modifierBonsoir, et merci pour votre message. Je comprends mieux le sens de votre commentaire. Concernant ma dureté avec les "faibles", je ne suis pas certain que le comité Justice pour Adama le soit réellement. Il bénéficie du soutien bien peu critique de nombreux médias et de nombreux élus. Ce réseau lui donne une force considérable. Assa Traoré se tient au seuil de la politique (comme Marion Maréchal le Pen, disons). Clémentine Autain et Eric Coquerel, députés du 93, s'activaient à l'hiver 2019 pour qu'elle figure en position éligible sur la liste LFI aux Européennes. Youcef Brakni, pilier du comité Adama, est très impliqué dans les municipales à Bagnolet et en discussion fréquente avec Alexis Corbière. Je voudrais revenir aussi sur un autre point que vous soulevez : "On peut supposer qu'une information est d'autant plus pertinente qu'elle est reprise ailleurs, et par des médias reconnus". Avez vous entendu un seul média français parler de la tribune des vingt personnalités des verts allemands du 10 juin dernier ? Elle acte un changement profond de doctrine. Les Verts admettent que les OGM doivent être considérés comme une technologie d'amélioration parmi d'autre des végétaux, les refuser au nom du principe de précaution n'a plus de sens. EELV fait groupe commun avec eux au niveau européen, c'est le parti qui donne le ton aux autres en Europe. Important, tout de même. J'attends de lire un papier là dessus dans le Monde ou Libé depuis dix jours, alors que la tribune est disponible en français. Par ailleurs, qui, à part Causeur, a écrit noir sur blanc qu'il n'y avait eu aucune augmentation des violences conjugales pendant le confinement ? J'aime beaucoup mon métier, mais je vous assure qu'on a un sérieux problème dans la presse en ce moment. La transparence de Wikipedia est d'ailleurs admirable, à cet égard, car la censure est abordée avec franchise, et un historique. Dans la presse, c'est sournois, inavoué, et donc très difficile à combattre !
Cordialement,
Erwan Seznec
Avertissement suppression « Fathallah Sijilmassi »
modifierBonjour,
L’article « Fathallah Sijilmassi » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Cadillac mystérieuse
modifierJ'ai supprimé ça de l'article, mais si par hasard tu parviens à en savoir plus long, préviens-moi, ça m'intéresse. Cordialement, --Dfeldmann (discuter) 22 juin 2020 à 15:25 (CEST)
Wikification de la notice Henri Bellieni
modifierCher Herr Satz, un grand merci pour les améliorations plus que substantielles apportées à la fiche d’Henri Bellieni. Cordialement, --Claude Truong-Ngoc (discuter) 29 juin 2020 à 15:36 (CEST)
Ctruongngoc :
Je t'en prie, mes modifs étaient des détails de pure forme donc pas grand chose. Merci à toi pour le travail de fond. J'ai vu après coup que tu travaillais sur l'article en même temps, j'espère que je ne t'ai pas fait de conflit de modif. Sinon je me suis permis de remettre les deux images plus hautes que larges en
upright
(redresse
) car c'est ce qui est normalement préconisé par WP:IMG, j'espère que ce n'est pas un problème. Cordialement. — Hr. Satz 29 juin 2020 à 15:41 (CEST)
Les articles Link rot et Lien rompu sont proposés à la fusion
modifier![]() |
Bonjour,
Les articles « Link rot et Lien rompu » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Link rot et Lien rompu. Message déposé par — Jules* Discuter le 17 juillet 2020 à 18:15 (CEST) |
Archis archi spoliés
modifierCoucou bonsoir, ami bien inspiré,
Tu as des noms ? Moi, je défouraille et on fait par à deux ? Sans déc., c'est toujours un plaisir de te croiser. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 20 juillet 2020 à 21:14 (CEST)
Kikuyu3 : hélas je n'ai pas encore trouvé le bon filon d'archis, ou autre, à spolier... Le plaisir est partagé
— Hr. Satz 20 juillet 2020 à 22:33 (CEST)
Sibert de Cornillon
modifierBonjour,
je vois que vous êtes le créateur et principal rédacteur de la Liste des secrétaires généraux du ministère de la Justice. Je me permets donc de vous signaler la création d'une ébauche sur Charles de Sibert de Cornillon, que malheureusement je n'ai pas le temps de compléter beaucoup.
Bien cordialement, 86.193.45.95 (discuter) 27 juillet 2020 à 09:52 (CEST)
- Bonjour. Merci pour l'information. J'ai fait quelques menues modifications de forme, je n'ai pas forcément les sources pour apporter du contenu. Sinon il y a une petite incohérence ou imprécision que j'ai mentionnée dans la page de discussion. Cordialement. — Hr. Satz 27 juillet 2020 à 13:40 (CEST)
Les articles Liste des représentants permanents de la France auprès du Conseil de l'Europe et Représentation permanente de la France auprès du Conseil de l'Europe sont proposés à la fusion
modifier![]() |
Bonjour,
Les articles « Liste des représentants permanents de la France auprès du Conseil de l'Europe et Représentation permanente de la France auprès du Conseil de l'Europe » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Liste des représentants permanents de la France auprès du Conseil de l'Europe et Représentation permanente de la France auprès du Conseil de l'Europe. Message déposé par Nawakrel (discuter) le 30 juillet 2020 à 15:24 (CEST) |
They singulier
modifierBonjour ! J'ai notifiée suite au revert de ma modification. Je pense que ce serait pas mal que vous transformiez la phrase en question, parce que ce n'est pas du tout clair qu'il s'agisse d'un usage grammatical sans but militant à tel ou tel siècle. Ou peut-être que ds le RI, il pourrait y avoir une phrase qui explique qu'il y avait tel ou tel usage courant dans le passé et une ré-émergence de cette utilisation en spécifiant le contexte. Une chose est certaine, il n'existe pas, actuellement de personnes qui "l'utilisent spontanément, sans motivation consciente." Actuellement, le "they" est généralement employé pour des personnes ayant spécifié leur volonté que ces pronoms soient utilisés les concernant ou des personnes qui pour une raison x ou y apparaissent comme étant transgenre. On fait difficilement plus conscient, comme usage. Pour un locuteur anglophone, cela exige un effort de concentration pour l'utiliser de manière persistante. D'où des erreurs assez fréquentes lors d'interviews ou d'articles, qui commencent avec le they de rigueur et qui terminent en he ou she. Et cet usage n'est en rien spontané. Il passe par la question posée de savoir quel est le pronom d'une personne. Ne pas poser la question et embrayer directement en "they" est terriblement impoli, cela revient à mettre en cause l'identité féminine ou masculine d'une personne.
Enfin, il existe un certain nombres de femmes transgenres qui se sentent mal à l'aise avec ce pronom they. Ce sont généralement des femmes qui ont fait une chirurgie de réassignation sexuelle et qui vivent à plein temps en tant que femmes. Elles trouvent que cet usage du they rend leur vie plus désagréable parce que les gens, par politesse, leur demandent sans arrêt quels sont leurs pronoms alors que leur souhait est de se fondre dans la société en tant que femme. A chaque question sur leurs pronoms, leur statut de mâle biologique leur est rappelé. Je ne sais pas s'il existe des sources sur ce sujet. Je connais l'existence de ce point de vue minoritaire chez certaines femmes transgenres à partir de vidéos sur youtube et twitter. Je n'ai cependant pas l'intention de m'impliquer plus avant dans cet article. Braveheidi (discuter) 24 août 2020 à 18:39 (CEST)
- Bonjour @Braveheidi. J'ai reformulé dans un sens qui me semble conforme aux sources centrées citées dans l'article. il n'existe pas, actuellement de personnes qui "l'utilisent spontanément, sans motivation consciente." n'étant pas sourcé, il vaut mieux rester évasif sur ce point. J'ai du mal à croire que si l'usage a perduré familièrement depuis le XIVe siècle (d'après plusieurs sources), il soit d'un coup devenu purement militant. Il est plus vraisemblable que plusieurs intentions dans son usage se soient enchevêtrées à partir du moment où un usage militant a commencé à en être fait. Mais ça n'est pas très important car ça n'apparaît pas dans l'article. Ta démonstration sur l'interview ou la vie quotidienne des personnes transgenres ne me convainc pas car elle parle d'une situation où on s'adresse à une personne en particulier. Or on parle ici d'un they désignant une personne inconnue, pas une personne en particulier. Voir les exemples donnés dans Bodine :
- (1) Anyone can do it if they try hard enough. (mixed-sex, distributive)
- (2) Who dropped their ticket? (sex unknown)
- (3) Either Mary or John should bring a schedule with them. (mixed-sex, disjunctive)
- Cordialement. — Hr. Satz 24 août 2020 à 19:06 (CEST)
- Au des exemples ci-dessus, je m'aperçois que tel M. Jourdain, je fais de la prose sans le savoir. et j'emploie des they singular sans m'en rendre compte, "spontanément et sans motivation consciente"
. Effectivement, je parlais des pronoms qui s'adressent à une personne en particulier. Après, je ne suis pas linguiste et ce qui m'a fait pensé qu'il s'agissait de pronoms relatifs à une personne en particulier, c'est la dernière phrase de l'article "En septembre 2019, le pronom they au singulier fait son entrée dans le dictionnaire d’anglais américain de Merriam-Webster"- le choix de ce mot a été pas mal commenté (par ex : https://www.bbc.com/news/world-us-canada-50735371), y compris ds les RS, et comme je l'ai compris, il s'agit plutôt du pronom en tant qu'il désigne une personne en particulier et non une personne inconnue. Braveheidi (discuter) 24 août 2020 à 19:46 (CEST)
- @Braveheidi En fait si j'ai bien compris il y a en quelque sorte deux sujets :
- D'une part le they singulier utilisé depuis des siècles, mais décrié par certains grammairiens qui lui préférent le he générique et le catégorisent comme familier. Il a longtemps été utilisé « spontanément sans motivation consciente », mais tel que je le comprends, depuis quelques décennies on commence à vouloir le faire revenir en grâce car il permet une langue moins sexiste.
- D'autre part le they singulier désignant une personne en particulier, qui est d'un usage récent, et effectivement je ne pense pas que celui-ci puisse être utilisé « spontanément sans motivation consciente », on est bien d'accord.
- Je peux me tromper (et lourdement) car le sujet n'est pas des plus clairs non plus... Aussi je pense qu'il veut mieux rester un peu évasif... Au final je crois que je ne vais plus intervenir dans l'article car je commence à douter de tout
et je ne voudrais pas écrire de bêtise non plus. — Hr. Satz 24 août 2020 à 19:57 (CEST)
- Oui, je pense que c'est possible qu'il y ait deux sujets, délimités comme vous l'avez fait. Et comme le sujet est hyper hyper sensible dans le monde anglosaxon et que je tweete avec le même pseudo qu'ici, je vais également m'abstenir de faire bouger l'article. Braveheidi (discuter) 24 août 2020 à 21:14 (CEST)
- @Braveheidi En fait si j'ai bien compris il y a en quelque sorte deux sujets :
- Au des exemples ci-dessus, je m'aperçois que tel M. Jourdain, je fais de la prose sans le savoir. et j'emploie des they singular sans m'en rendre compte, "spontanément et sans motivation consciente"
35 Variations sur un thème de Marcel Proust
modifierBonjour, Je vous remercie pour vos remarques sur ma proposition d'ajout dans l'article "35 Variations sur un thème de Marcel Proust". Je ne pensais pas être hors sujet en signalant l'existence d'un bot qui publie - exclusivement sur Twitter - une série de variations à partir de la phrase souche de Proust choisie par Perec. Ce dispositif d'écriture, cantonné à ce seul réseau social, ne peut en effet être autrement sourcé. Bien cordialement, Emmanuel Vaslin — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Evaslin (discuter), le 1 septembre 2020 à 18:36 (CEST)
Zaïna Méresse
modifierBonjour, Her Stazz, concernant les sources il était beaucoup! où c'était pas une problème? Parce que j'ai diminuer celle qui était moins important et j'ai du mettre celle qui était plus important. Où concernant les sources ont doit mettre jusqu'à combien? à peut près? Cortilme (discuter) 12 septembre 2020 à 20:07 (CEST)
Cortilme : Bonjour. En fait, sur le fond, tu as tout-à-fait raison sur le fait qu'il ne sert à rien de mettre autant de sources les unes derrière les autres.
- Mais dans le cas présent, comme il y a un bandeau d'admissibilité, il faut être béton sur les sources. Or là, pour être franc, à l'heure actuelle, l'article est très juste par rapport au standard wikipédien. En effet, on attend des sources centrées et de qualité (articles dans un journal de référence / national, dans des revues académiques, au moins un chapitre dans un livre, etc.). Pour le moment les sources centrées qu'on a sont des articles relativement courts à l'occasion de sa mort, dans des médias locaux ; et sinon un chapitre court dans le Petit futé qui est un guide de voyage donc pas d'une qualité extraordinaire. À part ça, en sources de meilleure qualité, ce ne sont pas des sources centrées, loin de là (à part Mamaye Idriss qui revient quand même pas mal sur Zaïna Méresse, mais c'est pas énorme non plus).
- Dans ces conditions, je pense que toutes les sources sont bonnes à prendre.
- Après, il faudrait sûrement les disperser davantage dans le texte, plutôt que toutes les agglutiner au même endroit. Mais le problème c'est qu'il n'y a pas énormément de contenu non plus.
- Je n'ai hélas pas de solution miracle. — Hr. Satz 12 septembre 2020 à 20:29 (CEST)
Je comprends Her Stazz, au moins vous essayez! De vous consacrée un peut Et sa c'est déjà une grand choses. Et je vous dit juste encore merci, parce que madame Zaïna Méresse n'est pas qu'une personne! C'est l'histoire de Mayotte à travers lui! C'est pour pour celà qu'ont essaye d'améliorer l'article au mieu possible pour que les nouvelles générations sachent qui est cette dame qui c'est battue pour que Mayotte reste français aujourd'hui. Mais même si il ya une bandeau d'amissibilité ce n'est pas trop grave! Et c'est pas sa qui va changer Zaïna Méresse parce que elle est ce qu'elle est c'est quoi? (Mayotte) et de toute façon madame Méresse et connue de partout! Mais le problème c'est juste la nouvelle génération qui ne pourra pas malheureusement si l'article soit supprimer un peut savoir qui était cette dame charismatique madame Méresse.
Hélas! Je m'arrête là sinon je vais écrire un roman! Hihihi! 😉
Cortilme (discuter) 12 septembre 2020 à 21:11 (CEST)
Cortilme : en effet, et de toute façon même si l'article est supprimé, on pourra parler un peu plus d'elle que ce n'est actuellement le cas dans l'article Chatouilleuses (idem pour ses camarades). L'information n'est pas perdue. — Hr. Satz 12 septembre 2020 à 21:34 (CEST)
Hihihi! Bien! Vue
Aller bonne soirée! Her Stazz 🤞
Avertissement suppression « Mémorial de France à Saint-Denys »
modifierBonjour,
L’article « Mémorial de France à Saint-Denys » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Avertissement suppression « Viols d'enfants : la fin du silence ? »
modifierBonjour,
L’article « Viols d'enfants : la fin du silence ? » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour , je ne suis pas absolument sûre de voir le lien entre le diff de 2009, vous, moi et la nécessité de faire des excuses, mais je n'ai pas cette page en suivi (c'est son passage sur le projet psycho qui a attiré mon attention sur elle, je ne connaissais ni ses émissions, ni la psychologue positive) et je vous laisse la compléter, pour l'instant, à mon sens, c'est un CV étayé par des mentions sur des pages non directement centrées sur sa notoriété à mon sens, mais promis, je n'y touche plus, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 4 novembre 2020 à 16:32 (CET)
- Bonjour @Pierrette13.
- Le lien c'est ceci et cela, où vous avez été informée que j'étais le contributeur ayant ajouté la source que vous avez persisté à retirer.
- J'ai la faiblesse de penser que je suis un contributeur un peu expérimenté et pas une IP de passage. Je ne crois pas qu'on ait eu à me reprocher de chercher à détourner des sources.
- Aussi, bien que vous ayez été informée à deux reprises que j'avais vérifié que la source sourçait bien le contenu correspondant (le diff de 2009), vous avez persisté (un nombre de fois qui dépasse l'entendement) à retirer cette source, alors que rien dans nos règles de vérifiabilité n'oblige à ce qu'elle soit consultable en ligne, comme l'explique Wikipédia:Vérifiabilité#Sources papiers et sources payantes. Ce faisant, vous ne supposez pas ma bonne foi (vous supposez quoi ? que j'ai ajouté une source qui ne source pas le contenu correspondant ? pourquoi aurais-je fait ça ?), ce qui est une infraction aux règles de savoir-vivre.
- En effet, quelqu'un qui suppose la bonne foi, mais qui a un doute sur la source, soit ira en bibliothèque vérifier le contenu de la source, soit contactera le contributeur en question pour lui demander le contenu (puisque vous saviez que j'étais le contributeur, pourquoi n'ai-je rien vu sur ma page de discussion ?), mais ne se permettra pas de retirer la source, et a fortiori pas une quinzaine de fois. Ce n'est tout simplement pas correct.
- Si vous ne le comprenez pas, je vais vous demander un exercice très simple : imaginez que vous insériez une source, que vous avez dûment vérifiée, et que quelques années après un contributeur arrive et la retire (et ce de manière répétée) sans vous en informer, bien qu'il sache que c'est vous qui l'avez ajoutée et que vous l'avez vérifiée. Comment le prendriez-vous ?
- Je n'ai que faire de l'article Florence Servan-Schreiber, de son admissibilité, de son contenu, je n'ai plus l'intention d'u toucher non plus, je demande juste un minimum de respect à l'égard de mon travail. Je n'ai pas l'impression de trop demander dans une encyclopédie collaborative. — Hr. Satz 4 novembre 2020 à 17:28 (CET)
est souvent perçu
modifierSalut
Le point de vue est très mal attribué. Car ceux qui perçoivent le soufisme comme étant hors de l'islam sont les salafistes. Et on peut pas s'appuyer sur une source unique pour une telle affirmation. Il faut reformuler ou expliquer qui considère le soufisme comme cela. --Panam (discuter) 13 novembre 2020 à 13:44 (CET)
- La source est une émission bouddhiste. Quel est le rapport avec les wahhabites ? --185.194.187.144 (discuter) 13 novembre 2020 à 13:47 (CET)
- Le point de vue à l'emporte pièce (non argumentée) d'un journaliste ou d'une émission d'une autre religion n'est pas une source fiable pour dire que le soufisme est perçu comme étant hors de l'islam. L'affirmation en l'état sans nuance n'a pas sa place sur Wikipedia. D'où le surlignage. --Panam (discuter) 13 novembre 2020 à 14:01 (CET)
- Je réponds sur Discussion:Ghaleb Bencheikh. — Hr. Satz 13 novembre 2020 à 14:08 (CET)
- Le point de vue à l'emporte pièce (non argumentée) d'un journaliste ou d'une émission d'une autre religion n'est pas une source fiable pour dire que le soufisme est perçu comme étant hors de l'islam. L'affirmation en l'état sans nuance n'a pas sa place sur Wikipedia. D'où le surlignage. --Panam (discuter) 13 novembre 2020 à 14:01 (CET)
Avertissement suppression « Léna Mahfouf »
modifierBonjour,
L’article « Léna Mahfouf » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
— JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 14 novembre 2020 à 11:19 (CET)
Dénivelé du saumoduc Salins- Arc et Senans
modifierBonjour. Il faut se méfier de certaines sources. Comme de nombreux sites reprennent les informations sans vérification, on trouve à peu près partout 143 m de dénivelé, mais en notant sur l'IGN les altitudes de Salins et d'Arc-et-Senans, j'avais déduit que le dénivelé (négatif) réel était de 104 m car les conduites qui suivent le cours des 2 rivières ne remontent jamais. L'auteur du blog suivant n'a pas joué les moutons de Panurge puisqu'il annonce 105 m : http://svt.ac-besancon.fr/wp-content/uploads/sites/104/2016/10/saline_franche_comte.pdf. Un correctif s'impose. Cordialement--Patrifor (discuter) 19 décembre 2020 à 16:58 (CET)
- Bonjour Patrifor
. Relever soi-même des altitudes sur une carte et faire la soustraction, quand ça va à l’encontre des sources secondaires (ce que n’est pas un blog) est un travail inédit qui n’a pas sa place sur Wikipedia. Le rôle de Wikipedia est précisément de faire le mouton de Panurge en suivant les sources secondaires, plutôt que de rétablir des vérités en faisant ses propres déductions à partir de sources primaires. Cordialement. — Hr. Satz 19 décembre 2020 à 20:29 (CET)
Utilisation du Modèle:Titre incorrect
modifierBonjour.
Au lieu d'un « ça suffit » j'aurais préféré que vous expliquiez en quoi ce modèle crée un réel problème. Merci de restez courtois.
Que voulez-vous dire par "Ce n'est pas accesible" ? J'ai lu la documentation et je ne vois rien qui va dans ce sens. Pouvez-vous donc m'expliquer pourquoi on ne peut pas utiliser ce modèle pour régler des problème provisoirement ? Il se peut très bien que je retrouve à nouveau un tel cas de figure. --Boogie Boy (discuter) 2 janvier 2021 à 09:23 (CET)
Je n'avais as vu votre message sur ma pdd. Je vouls réponds là-bas. --Boogie Boy (discuter) 2 janvier 2021 à 09:34 (CET)
L'article Liste des journalistes du Monde est proposé à la suppression
modifier![]() |
Bonjour,
L’article « Liste des journalistes du Monde (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des journalistes du Monde/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Dupacifique (discuter) 15 janvier 2021 à 19:59 (CET)
Enfer de la bibliothèque nationale.
modifierBonjour, il me semblerait pertinent de faire apparaître dans l'article sur l'Enfer de la Bibliothèque nationale, un lien vers le tableau triable des livres de l'enfer de la BNF disponibles en ligne sur Wikisource s:Discussion:L’Enfer de la Bibliothèque nationale. Je contribue activement sur WS, mais pas ou très peu sur WP. Je ne sais pas trop si ce type de lien est admissible, et si oui, à quel endroit et comment le publier.--Cunegonde1 (discuter) 29 janvier 2021 à 06:55 (CET)
Les articles Étoile Saint-Germain-des-Prés et Beau Regard sont proposés à la fusion
modifier![]() |
Bonjour,
Les articles « Étoile Saint-Germain-des-Prés » et « Beau Regard » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Étoile Saint-Germain-des-Prés et Beau Regard. Message déposé par Tatvam (discuter) le 24 février 2021 à 11:59 (CET) |
Moins de détails ?
modifierBonsoir (ça faisait longtemps ! ). Je viens de voir passer les modif sur Leïla Slimani. Je me demande si on ferait pas mieux de donner moins de détails. Ça donnerait : « Sa mère, Béatrice-Najat Dhobb Slimani,
de mère alsacienne et de père algérien ou marocain, médecin ORL, a été la première [...] ». La phrase qui suit (« Les parents de cette dernière... ») est suffisant détaillée pour se passer de ce doute il me semble. Je te laisse décider. Un Fou (discuter) 3 mars 2021 à 22:49 (CET)
- Bonjour @Un Fou. J'ai fait une modif, tu me diras ce que tu en penses. Je préfère que subsiste « algérien ou marocain » quelque part, car les chauvins reviennent régulièrement coller leur nationalité préférée. Si les deux nationalités sont déjà mentionnées avec les sources correspondantes, ça incite moins à le faire.
- Mais c'est vrai que tel que c'était rédigé, il y avait redondance. Cordialement. — Hr. Satz 3 mars 2021 à 23:16 (CET)
- Tu as raison. C’est pénible d’ailleurs. Ok pour moi. Bien cordialement, Un Fou (discuter) 3 mars 2021 à 23:35 (CET)┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, j’ai un dilemme : Melaaz. La source papier écrit « Melaaz Benacer, née en 1973, est Algérienne (d’origine kabyle)... ». La base Bnf : France. D’après ce que je comprends il faudrait écrire sur wp « est une chanteuse algérienne de rap français » pour ce sortir de l’impasse... Par contre sur wd, faut que je me demerde pour qu’un bot vienne pas mettre le bordel avant que je m’en occupe. Que penses-tu de ma formulation ? Un Fou (discuter) 11 mars 2021 à 11:24 (CET)- Bonjour @Un Fou. Puisqu'elle a vécu en France depuis l'âge de 3 ans, elle a peut-être / probablement la nationalité française. Cela ferait d'elle une « chanteuse franco-algérienne », ce qui simplifierait grandement les choses.
- Mais pour des personnes qui ne sont pas très connues, il est compliqué de trouver des sources suffisamment pointues pour s'intéresser à leur nationalité précise.
- Cela étant, la source papier que tu cites, qui la qualifie d'Algérienne, écrit à une autre page : « il faut pourtant signaler que Melaaz est l'une des rares rappeuses françaises ... ». De plus, l'article « Les «Meufs rebeus» ou la représentation des femmes maghrébines dans le cinéma français hip-hop » de Dominique Bluher la cite également parmi une liste de « rappeuses françaises ».
- Si on veut absolument en avoir le cœur net, on peut chercher son décret de naturalisation (cf. [8]), en supposant qu'on soit certain que Melaaz Benacer soit son état-civil réel (bon, ça reste une source primaire).
- Cependant, en l'état, je pense qu'il est raisonnable de la qualifier de franco-algérienne. D'ailleurs, même si elle n'a pas été naturalisée française, je ne trouve pas, d'un point de vue encyclopédique et non légal, abusif de dire qu'elle est française si elle est résidente française depuis plusieurs décennies (tant qu'on ne dit pas qu'elle a la « nationalité française »). — Hr. Satz 11 mars 2021 à 18:15 (CET)
- Merci pour cette réponse détaillée. « est une chanteuse franco-algérienne de rap français » en intro ? C’est ce que tu suggères ? Pour wd c’est une autre paire de manches alors. Un Fou (discuter) 11 mars 2021 à 18:26 (CET)
. Merci. Un Fou (discuter) 13 mars 2021 à 07:50 (CET)
- @Un Fou : Pourquoi pas pour l'intro, sinon « chanteuse franco-algérienne de rap » ou « chanteuse de rap franco-algérienne » me semblent ok aussi.
- Pour wd je ne suis pas assez rompu à l'exercice pour avoir un avis. — Hr. Satz 13 mars 2021 à 17:28 (CET)
- Ah oui, ça sonne bien mieux. Ok pour ta première suggestion. Et pour wd, ce sera pierre après pierre
. Merci, Un Fou (discuter) 13 mars 2021 à 18:37 (CET)
- Ah oui, ça sonne bien mieux. Ok pour ta première suggestion. Et pour wd, ce sera pierre après pierre
- Tu as raison. C’est pénible d’ailleurs. Ok pour moi. Bien cordialement, Un Fou (discuter) 3 mars 2021 à 23:35 (CET)┌─────────────────────────────────────────────────┘
EMF
modifierBonjour,
Je n'ai à première vue pas grand chose à redire sur vos modifications apportées aux Etudiants musulmans de France ; en revanche, concernant vos commentaires de diff, je pense que qualifier VA de "fachosphère" ne me paraît pas totalement exact d'une part (que VA soit de la droite conservatrice, oui ; que ce soit un journal fasciste ou fascisant me paraît beaucoup plus discutable) et surtout pas forcément utile. VA est un magazine édité en version papier et grand public, et même s'il ne fait clairement pas preuve d'une très grande neutralité sur un certain nombre de sujets, il n'en demeure pas moins qu'il est utilisable sur Wikipédia, tout comme Libération ou l'Humanité, qui ont également quelques biais. Bonne soirée Thémistocle (discuter) 20 mars 2021 à 22:59 (CET)
- Bonjour @Thémistocle. Valeurs actuelles a été condamné pour provocation à la haine raciale. Ce n'est à ma connaissance pas le cas de l'Humanité ou Libération. Il est par ailleurs unanimement considéré comme une publication d'extrême-droite (cf. les sources dans l'article Valeurs actuelles). Il suffit de le lire pour le constater. Je n'ai donc aucun problème à dire que VA appartient à la fachosphère, je ne vois pas ce qui le distingue de Minute par exemple pour la presse papier, ou breizh-info par exemple pour le web. S'il y a une différence, elle est de l'épaisseur d'une feuille de papier à cigarette, pour reprendre la célèbre expression.
- D'autre part, je pense qu'il est utile de justifier ses retraits en commentaire de diff, même si je ne le fais pas toujours, mais pour les modifications sensibles j'essaie de m'y tenir. En l'occurrence j'ai retiré VA car à chaque fois il existait une source de droite non extrême, en l'espèce Le Figaro. Je ne dis pas que VA ne doit pas être utilisé dans Wikipédia, en cela je suis d'accord, mais quand il existe une source non extrême, et a fortiori sur des sujets dont on connaît l'animosité de VA (minorités diverses : communautés musulmane, noire, maghrébine, rom, LGBT, etc.), ce qui était le cas ici, nous devons l'utiliser en priorité. Bon dimanche. — Hr. Satz 21 mars 2021 à 07:37 (CET)
- Merci pour la réponse. Bon dimanche. Thémistocle (discuter) 21 mars 2021 à 10:01 (CET)
Avertissement suppression « Jean-Philippe Derosier »
modifier![Page proposée à la suppression](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f5/Circle-icons-caution.svg/70px-Circle-icons-caution.svg.png)
Bonjour,
L’article « Jean-Philippe Derosier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Philippe Derosier/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Mahomet dans la langue française
modifierSalut ; tu n'as pas tort d'insister sur une référence de qualité (et l'équivalent du TLF pour les noms propres, je sais pas si ça existe), mais ton commentaire de diff est un peu trompeur : ce que disait la phrase, c'est que c'est le plus fréquent dans les conversations courantes (dur à sourcer, ça) et dans les ouvrages de référence (dictionnaires, encyclopédies, etc. sauf scientifiques) jusqu'à présent. Cordialement, --Dfeldmann (discuter) 15 avril 2021 à 17:57 (CEST)
- Bonjour @Dfeldmann. Merci pour ton message. Selon moi les travaux scientifiques sont inclus dans « récits historiques » qui devrait inclure les travaux d'historiens donc de scientifiques. Néanmoins, tu as peut-être raison, peut-être que les travaux scientifiques n'étaient pas destinés à être inclus dans cette formulation. Mais alors, « récits historiques » fait référence à quoi ? aux romans historiques ? mais les romans historiques ne font-ils pas partie des « œuvres littéraires » également citées ? Cette formulation me semble justement assez vague, de toute façon.
- Cependant, même à propos des dictionnaire et des encyclopédies, j'ai des doutes. Je pense que de nos jours, beaucoup d'ouvrages de références utilisent deux formes : Mahomet et une transcription plus proche de l'arabe telle que Muhammad. Cependant je n'ai aucune source pour ça, donc je m'abstiens de l'introduire dans l'article, comme auraient dû le faire les auteurs de ce passage, sachant que c'est un sujet hyper sensible.
- Car justement, comme tu le soulignes (« tu n'as pas tort d'insister sur une référence de qualité »), c'est surtout le problème du sourçage qui me gêne le plus. On avance une assertion avec une source qui ne dit pas du tout ce qu'on lui fait dire. Je vais détailler dans la pdd de l'article. Cordialement. — Hr. Satz 15 avril 2021 à 18:10 (CEST)
Tes remerciements
modifierSalut,
La reconnaissance pour le travail effectué est trop rare. C'est pourquoi j'ai beaucoup apprécié tes remerciements pour ma contribution sur l'article Le Poilu victorieux. Au plaisir. Sylvain. Chêne de la sagesse (discuter) 15 avril 2021 à 19:20 (CEST)
- Bonjour @Sylvain. Merci pour ton message. C'est normal, tu as corrigé une erreur, or c'est toujours assez difficile de déceler les erreurs, donc c'est un travail qui mérite au minimum un remerciement. En plus j'ai cru que j'étais l'auteur de cette erreur, donc je me sentais d'autant plus confus. Bon, après vérification dans l'historique, ce n'est pas moi qui ai introduit Étrepagny dans la liste, mais je l'ai gaiement géolocalisé (diff) et mis en photo (diff) alors qu'en y regardant de plus près on voit bien que ce n'est pas le Poilu victorieux sur cette photo ! Tu as eu l'œil
- Et d'une manière générale, merci pour ton boulot sur les statues. — Hr. Satz 15 avril 2021 à 21:26 (CEST)
- Salut, Merci pour message. Cela me fait très plaisir que mon ouvrage soit apprécié. Merci à toi aussi pour tes contributions sur Wikipédia. Au plaisir. Sylvain. Chêne de la sagesse (discuter) 16 avril 2021 à 08:38 (CEST)
- Salut,
- À nouveau, j'apprécie beaucoup tes remerciements pour mes nouvelles rectifications sur l'article Le Poilu victorieux. Au plaisir. Sylvain. Chêne de la sagesse (discuter) 14 février 2022 à 09:48 (CET)
- Salut, Merci pour message. Cela me fait très plaisir que mon ouvrage soit apprécié. Merci à toi aussi pour tes contributions sur Wikipédia. Au plaisir. Sylvain. Chêne de la sagesse (discuter) 16 avril 2021 à 08:38 (CEST)
Anne Segalen
modifierBonjour,
la page d'Anne Segalen est désormais créée.
Merci pour votre suggestion.
Bonne continuation;
Lien hypertexte et droits d'auteur (photo du siècle)
modifierBonjour. Le site vers lequel j'ai établi un lien hypertexte est accessible au public. Comme Wikipédia est sans but lucratif, je ne vois pas où est la violation, car il n'y a pas d'insertion directe des données concernées sur Wikipédia sans autorisation, mais juste un renvoi vers un site que les internautes peuvent consulter d'eux-mêmes par ailleurs. Le document ci-après traite du sujet, mais il faut être juriste pour en saisir toutes les subtilités : https://www.gouache.fr/articles/Articles/La-vie-du-franchiseur/Proteger-defendre-et-valoriser-vos-marques-signes-distinctifs-et-votre-capital-immateriel/Protection-du-concept-commercial-dessins-et-modeles-droits-d-auteur-/avocat-Lien-hypertexte-et-droit-d-auteur Cordialement--Patrifor (discuter) 5 juin 2021 à 18:41 (CEST)
- @Patrifor : Bonjour. Sur Wikipédia, on applique non seulement la loi (et d'ailleurs, dans votre document, je me suis arrêté à l'intro qui confirme qu'« un lien hypertexte qui renvoie vers une œuvre dont la mise en ligne n’a pas été autorisée par l’auteur peut être illicite ») mais aussi les règles de Wikipédia. En l'occurrence Wikipédia:Liens externes#Liens déconseillés dit : « Il est en revanche déconseillé de lier les articles vers [...] des sites dont le contenu est peu fiable ou est pénalement répréhensible dans certains pays, notamment ceux qui enfreignent la législation sur les droits d'auteurs, tels que certaines vidéos de YouTube ». Ce lien vers une vidéo YouTube qui enfreint les droits d'auteur n'a donc doublement rien à faire dans un article. Cordialement. — Hr. Satz 5 juin 2021 à 18:49 (CEST)
Avertissement suppression « Plaidoiries de causes grasses au Carnaval de Paris »
modifier![Page proposée à la suppression](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f5/Circle-icons-caution.svg/70px-Circle-icons-caution.svg.png)
Bonjour,
L’article « Plaidoiries de causes grasses au Carnaval de Paris » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Plaidoiries de causes grasses au Carnaval de Paris/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'article Wikiwix est proposé à la suppression
modifier![]() |
Bonjour,
L’article « Wikiwix » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Wikiwix/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 juillet 2021 à 17:00 (CEST)
Conflit d'édition
modifierBonjour Herr Satz ,
Vous êtes intervenu en plein milieu de modifications en cours sur l'article Querelle des jobelins et des uranistes. Vous m'avez fait perdre certaines modifications. Pouvez-vous SVP vérifier dans l'historique que quelqu'un n'est pas en train de modifier un article avant d'intervenir ? Cela éviterait des conflits d'édition. Merci.
Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 12 août 2021 à 13:24 (CEST)
- @Patrick.Delbecq. Bonjour. Je ne suis pas encore télépathe, je ne peux pas deviner quand vous avez terminé d'intervenir. Il y a un bandeau {{en cours}} pour avertir, je ne suis pas responsable si vous ne l'avez pas utilisé. Vous êtes sur Wikipédia, attendez-vous à ce que d'autres contributeurs interviennent sur l'article sur lequel vous travaillez.
- En ce qui me concerne, si je vois des coquilles, je les corrige immédiatement, avant d'oublier, plutôt que d'attendre une hypothétique suite des modifications qui ne viendra peut-être pas.
- De plus un conflit d'édition ne fait pas perdre de modification, il suffit de copier le contenu de la fenêtre inférieure pour le coller dans la fenêtre supérieure.
- Cordialement. — Hr. Satz 12 août 2021 à 13:30 (CEST)
- @Herr Satz De simples excuses auraient été bienvenues. Merci quand même pour votre réponse. Patrick.Delbecq (discuter) 12 août 2021 à 13:33 (CEST)
- Je ne m'excuse pas de ce dont je ne suis pas responsable, surtout après un message pas des plus cordiaux. — Hr. Satz 12 août 2021 à 13:35 (CEST)
- @Herr Satz De simples excuses auraient été bienvenues. Merci quand même pour votre réponse. Patrick.Delbecq (discuter) 12 août 2021 à 13:33 (CEST)
@Herr Satz
C'est très sympathique de votre part. Passons.
Question technique : comment fonctionne le modèle sfn ? Je n'ai jamais réussi à le faire fonctionner. Dans le code vous renseignez {{sfn|de Musset|1838|texte=Paul de Musset, ''Revue de Paris'', 1838|p=108-111}} et la référence ciblée est {{Article |langue=fr |auteur1= Paul de Musset |lien auteur =Paul de Musset |titre=Le Poète Benserade |périodique=[[Revue de Paris]] |éditeur=Société Typographique Belge, AD. Wahlen et compagnie |volume=5 |numéro= |date=mai 1838 |lieu=Bruxelles |pages=108-111 | lire en ligne={{Google Livres|gBYyAQAAMAAJ|page=108}}}}. Qu'est-ce qui fait le lien entre les deux, puisqu'il n'y aucun paramètre qui correspond entre les deux ? Le nom de l'auteur ? Dans le sfn il y a de Musset et dans l'ouvrage auteur1= Paul de Musset ça suffit ?
Et comment fait-on si plusieurs ouvrages de l'auteur sont cités ?
Merci pour votre aide. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 12 août 2021 à 15:03 (CEST)
- @Patrick.Delbecq : Bonjour. En fait {{sfn}}, {{harvsp}}, s'appuient (ou en tous cas peuvent s'appuyer) sur les id que {{ouvrage}}, {{article}}, etc. génèrent automatiquement en mettant côte à côte :
- les noms de famille des auteurs,
- soit renseignés directement dans
nom1=
,nom2=
, etc., - soit en les extrayant automatiquement (en enlevant les prénoms et les liens) dans
auteur1=
,auteur2=
, etc. ;
- l'année
- soit renseignée directement dans
année=
, - soit en l'extrayant automatiquement (en enlevant le jour et le mois) dans
date=
.
- Par exemple
{{article | auteur1 = [[Paul de Musset]] | date = mai 1838 | ... }}
va générer l'idde Musset1838
(même avec un lien dansauteur1=
, d'ailleurs, donc inutile de séparerauteur1 = Paul de Musset | lien auteur1 = Paul de Musset
, on peut faire directementauteur1 = [[Paul de Musset]]
). - Ensuite {{sfn}} et {{harvsp}} renvoient à l'id généré en mettant côte à côte les noms de famille des auteurs et l'année renseignés dans ses différents paramètres. Par exemple,
{{sfn | de Musset | 1838 | ...
va renvoyer vers l'idde Musset1838
. - Ce système permet de faire les choses très simplement, en n'ayant pas à se soucier de renseigner un id, et d'utiliser le même id dans les références : tout se fait naturellement avec les noms des auteurs et l'année.
- Ça ne pose problème que dans le cas où les auteurs et les années sont strictement identiques entre plusieurs sources, ce qui est assez rare, et peut être géré facilement en ajoutant
a
,b
, etc. à la fin des années. — Hr. Satz 13 août 2021 à 09:03 (CEST)
Bonjour Herr Satz ,
Donc il faut à la fois l'auteur et la date dans le sfn. C'est là mon erreur, je ne mettais pas de date.
C'est remarquable que l'auteur et la date ne doivent pas être obligatoirement renseignés de la même façon entre le sfn et la cible. Seuls comptent le nom propre et l'année si je comprends bien. Le prénom et un mois ne sont pas considérés. C'est bon à savoir.
Merci pour l'explication. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 13 août 2021 à 10:36 (CEST)
- @Patrick.Delbecq Oui c'est exactement ça. L'extraction automatique du nom de famille (sans tenir compte du prénom) et de l'année (sans tenir compte du mois et du jour), c'est ce qu'on appelle du parsing en informatique. Ça rend l'usage de ces modèles commode, je trouve. — Hr. Satz 13 août 2021 à 11:28 (CEST)
GCR
modifierBonjour Herr Satz, dans une de vos modifications vous demandez "ça ne me paraît pas particulièrement pertinent de sélectionner arbitrairement 2 services de SIGINT (et pourquoi le CSO plutôt que le GCHQ au Royaume-Uni ? pourquoi le CSS plutôt que le SCS ou la NSA aux États-Unis ?)"
J'avais mis le CSO et le CSS comme homologues du GCR, car ce sont des services faisant surtout de l'interception radio pour le compte d'un service "central" (GCHQ, NSA et SDECE respectivement) qui fera plutôt la collation, l'analyse et la cryptanalyse. Bon, le CSS a perdu ce rôle rapidement après sa création. Le SCS est spécialisé dans l'interception depuis des postes clandestins. Bref, voila pourquoi j'avais mis cela à l'époque. Cordialement, rob1bureau (discuter) 31 août 2021 à 19:47 (CEST)
- Bonjour Rob1bureau
. Ah oui je comprends mieux. Effectivement la logique de sélectionner un service qui fait de l'interception pour le compte d'un service central a du sens. Cela dit je trouve dommage de se limiter à deux pays, c'est un peu arbitraire. En plus ce qui me gênait un peu, c'est qu'ils n'opéraient pas forcément à la même période. J'aurais tendance à mettre plutôt une palette (à créer) avec tous les articles qu'on a sur le sujet, tous pays et périodes confondues. En attendant je rétablis ces deux items. — Hr. Satz 1 septembre 2021 à 07:53 (CEST)
- Bonjour Herr Satz
. Je ne prétend pas que mon choix était forcément pertinent ; il est d'ailleurs personnel et pas basé sur une source de qualité. Pour les autres pays, je ne connais pas d'équivalent mais il est vrai que c'est aussi parce qu'il y a beaucoup moins d'informations à leur sujet (du moins en français ou en anglais !). J'avais quand même essayé de "nourrir" ce qui était dit sur ces pays sur la page renseignement d'origine électromagnétique à une époque. Cordialement, rob1bureau (discuter) 1 septembre 2021 à 19:22 (CEST)
- Bonjour Herr Satz
Avertissement suppression « Liste d'officiers de l'ordre national du Mérite (France) »
modifier![Page proposée à la suppression](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f5/Circle-icons-caution.svg/70px-Circle-icons-caution.svg.png)
Bonjour,
L’article « Liste d'officiers de l'ordre national du Mérite (France) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'officiers de l'ordre national du Mérite (France)/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Avertissement suppression « Mariages mixtes en France »
modifier![Page proposée à la suppression](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f5/Circle-icons-caution.svg/70px-Circle-icons-caution.svg.png)
Bonjour,
L’article « Mariages mixtes en France » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mariages mixtes en France/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Votre modification de notre logo
modifierBonjour Mr,
Je me permets de vous écrire car je travaille au service Marketing du Marché. Nous avons changé de logo il y a 3 ans.
Nous avons fait la modification du nouveau logo 22 mars 2021 à 17:02 sur wikipedia, sous le compte LOM123 car l'ancien logo était encore était publié sur la page wikipedia du Marché de Rungis. Vous avez republié derrière nous notre ancien logo à 22 mars 2021 à 18:09.
Cela est préjudiciable pour notre marque et pour notre branding. En effet, ce logo est désormais obsolète et il ne doit plus être utilisé à l'interne comme l'externe.
Nous allons donc republier sur wikipedia le bon logo qui est le seul à devoir être utilisé désormais. Pouvez-vous s'il vous plait prendre en compte cette information ?
En vous remerciant par avance de votre compréhension.
Bien cordialement, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Marche Rungis (discuter), le 30 novembre 2021 à 10:50
- Bonjour. Je ne comprends pas votre reproche. En mars 2021, j'ai certes republié l'ancien logo, mais en le légendant très précisément comme un « ancien logo », ce qu'il est, tout en laissant le nouveau logo en première position. L'ancien logo a toute sa place dans un article encyclopédique qui n'a pas vocation à se contenter de relater les choses au moment présent, mais doit aussi faire état du passé. Vous n'avez d'ailleurs pas supprimé l'ancien logo avant-hier, seulement déplacé plus bas, ce qui me paraît très bien ainsi. Nous sommes donc en parfait accord sur ce point. Cordialement. — Hr. Satz 2 décembre 2021 à 11:04 (CET)
Avertissement suppression « Jean-Philippe Derosier »
modifier![Page proposée à la suppression](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f5/Circle-icons-caution.svg/70px-Circle-icons-caution.svg.png)
Bonjour,
L’article « Jean-Philippe Derosier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Philippe Derosier/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Catégories relatives à la mémoire du génocide arménien en France
modifierBonjour @Herr Satz. Je note que vous avez créé une nouvelle sous-catégorie de la catégorie "Mémoire collective en France", intitulée "Mémorial du génocide arménien en France". Cela me paraît une bonne idée. En ce cas, pourquoi ne pas y déplacer aussi (en provenance de la catégorie "Mémoire collective en France") d'autres articles qui traitent de la mémoire de ce génocide : "Centre du patrimoine arménien de Valence", "Centre national de la mémoire arménienne", "Monument en hommage à Komitas" ? En parallèle, il serait bon, je pense, de renommer la sous-catégorie que vous avez créée "Mémoire du génocide arménien en France" (au lieu de "Mémorial..."). Je vous laisse le soin de le faire si vous le jugez bon. Cordialement. Boncoincoin (discuter) 25 février 2022 à 12:15 (CET)Boncoincoin (créateur de la catégorie "Mémoire collective en France"). Boncoincoin (discuter) 25 février 2022 à 12:15 (CET)
- Bonjour @Boncoincoin.
- Monument en hommage à Komitas est déjà dans la catégorie que j'ai créée.
- Concernant les autres articles que vous citez (Centre du patrimoine arménien de Valence, Centre national de la mémoire arménienne), je ne les avais pas ajoutés car ce ne sont pas des mémoriaux / monuments. Néanmoins, effectivement, si on renomme la catégorie de Catégorie:Mémorial du génocide arménien en France en Catégorie:Mémoire du génocide arménien en France, on pourrait les y placer.
- Toutefois, je préfère éviter de mélanger les monuments et le reste, donc j'ai en fait créé Catégorie:Mémoire du génocide arménien en France comme une catégorie mère de Catégorie:Mémorial du génocide arménien en France, plutôt qu'en remplacement.
- J'ai procédé de même en dehors de la France avec Catégorie:Mémoire du génocide arménien comme catégorie mère de Catégorie:Mémorial du génocide arménien.
- Il reste à peupler ces catégories, avec peut-être des articles existants que j'aurais oubliés, et je pense qu'il y a aussi des articles qui n'existent pas encore qui y trouveraient leur place.
- Je note avec un peu de recul après mes modifications, que j'ai des doutes sur le fait de mettre Centre du patrimoine arménien de Valence, Association pour la recherche et l'archivage de la mémoire arménienne, et peut-être dans une moindre mesure Centre national de la mémoire arménienne, dans une catégorie spécifique au génocide, car j'ai l'impression que ces structures s'intéressent à la culture arménienne dans son ensemble. À voir. — Hr. Satz 25 février 2022 à 13:02 (CET)
- Oui, je comprends. Boncoincoin (discuter) 25 février 2022 à 14:56 (CET)
Démarche à titre individuel et personnel*
modifierBonjour, pourriez vous intervenir ici! Cdt --Umbelevict (discuter) 2 mars 2022 à 17:22 (CET)
Avertissement suppression « Club Averroes »
modifier![Page proposée au débat d'admissibilité](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f5/Circle-icons-caution.svg/70px-Circle-icons-caution.svg.png)
Bonjour,
L’article « Club Averroes » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Club Averroes/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Les articles Brigade canine et Pool cynophile sont proposés à la fusion
modifier![]() |
Bonjour,
Les articles « Brigade canine » et « Pool cynophile » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Brigade canine et Pool cynophile. Message déposé par — Cymbella (discuter chez moi). le 17 mars 2022 à 19:04 (CET) |
![Page proposée au débat d'admissibilité](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f5/Circle-icons-caution.svg/70px-Circle-icons-caution.svg.png)
Bonjour,
L’article « Motivés ! » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Motivés !/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 17 mars 2022 à 23:31 (CET)
- Yep. Ah non, hein, faut rester motivé ! Oui, je sais elle est facile celle là. Pour une fois qu’on a un article sur une thématique politique qui n’est pas un empilage de Wikinews on colle un bandeau admissibilité (ah ok, passons je viens de voir ton ajout en sous page!). Bref, perso moi je suis surmotivé en ce moment. Et je trouve que y’a bcp de raisons de garder foi en ce beau projet ! J’envisage depuis qlq temps de passer ici te faire un coucou pour échanger rapidement, te demander des conseils. Je profite de l’occasion donc. Je pense repasser par ici d’ici peu en lien avec Arts de l'Islam (exposition). Bon, faut pas être trop pressé non plus avec moi ;). Mais bon je pense quand même aller faire un (long) tour à l’Alcazar (Marseille) et autres, et certainement aussi au Palais de la Bourse (Marseille) (La Joconde en immersion à Marseille, c’est cool!). Tu vois, y’a de quoi joindre l’utile à l’agréable. Amicalement, Malik2Mars (discuter) 18 mars 2022 à 00:37 (CET)
- Bonjour @Malik2Mars.
- Ne t'inquiète pas, j'ai repris ma motivation en découvrant sur Wikipédia:Requête aux administrateurs/2021/Semaine 42#Pov-pushing de Rastapeuplulos que c'est juste l'œuvre d'un POV-pusher d'extrême-droite, puis en voyant tous les avis en conservation.
- Ah l'exposition Arts de l'Islam, c'est toi qui me l'a fait découvrir quand tu en as parlé en janvier sur le Bistro, et comme tu l'as peut-être remarqué, j'ai bossé un peu sur l'article. J'aurais eu l'occasion d'en voir plusieurs sites au gré de mes voyages récents, mais à chaque fois j'ai été pris par le temps et je n'ai finalement pas pu le faire, je suis un peu dégoûté — mais pas très grave pour Wikipédia, je suis nul en photo de toute façon 😅. Bon j'ai tout de même vu le Louvre-Lens, c'était très intéressant, il y avait de quoi faire côté arts de l'Islam, à défaut d'avoir le temps d'aller à l'expo de Tourcoing.
- Si l'« exposition immersive » de la Joconde ressemble à ce que fait l'Atelier des Lumières à Paris, j'ai testé l'expérience avec Van Gogh il y a quelques années et c'était super. Après c'est bien aussi de voir les œuvres en vrai 😉. — Hr. Satz 18 mars 2022 à 13:00 (CET)
Colonnes guidon
modifierBonjour. Je pense que vous avez tort en rejetant l'étymologie guider pour guidon. C'est vrai que l'on trouve sur le net plusieurs écritures différentes : colonnes-Guidon, colonnes guidon, colonnes-guidon...donc impossible de tirer une conclusion de l'orthographe adoptée Il est écrit à plusieurs endroits, sur le net, que leur but était de guider. Il n'y a aucune trace d'un certain Mr Guidon associé à leur pose... Dans ce document, on peut lire : "La toponymie a souvent conservé les termes de Guide ou Guidon pour désigner l’emplacement de colonnes routières..=, https://adessertenne.pagesperso-orange.fr/les_colonnes_routieres_du_xviiie_siecle_365.htm. A méditer. Cordialement--Patrifor (discuter) 1 avril 2022 à 14:20 (CEST)
- Bonjour Patrifor
.
- Merci pour ce lien intéressant. J'avais pourtant cherché un bon moment mais rien trouvé de tel, justement, et le fait que beaucoup de sources mettent une majuscule et pas d'accord au pluriel, provoquait mon incompréhension, vu qu'effectivement il n'y a pas à ma connaissance de M. Guidon associé à ces colonnes. Mais comme il n'existe pas non plus énormément de sources sur ces colonnes, et qu'elles ne rentrent en général pas dans le détail, je me suis dit qu'il y avait peut-être un élément qui nous échappait, un détail oublié de l'histoire. Dans le doute et en l'absence de sources, il vaut mieux s'abstenir.
- Je corrige l'article avec votre lien (même s'il ne parle pas des colonnes de la forêt de Chaux, mais je pense que c'est mieux de sourcer tout de même avec ça, à défaut d'une source spécifique). — Hr. Satz 1 avril 2022 à 16:16 (CEST)
- Cela a été difficile de trouver une explication, car les encyclopédies sont muettes sur le sujet, et l'emploi de la majuscule oriente vers une fausse piste. La source trouvée n'est pas parfaite, mais à défaut...Cordialement Patrifor (discuter) 1 avril 2022 à 18:27 (CEST)
Je vous présente mes excuses.
modifierhttps://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Zabiba&action=history
Si je pouvais effacer mon message je le ferai, je vous ai mal jugé, vous êtes un honnête homme, je vous prie de m'excuser cher monsieur, la répétition de biais et de propagandiste sur Wikipédia m'a poussé à juger à l'emporte pièce c'est entièrement ma faute, je vous prie de m'excuser et je vous souhaite une bonne journée. 159.48.53.17 (discuter) 16 avril 2022 à 00:51 (CEST)
- Merci beaucoup. Ce n'est rien, le contexte de Wikipédia fait qu'on peut mal juger les gens. Paix sur vous. — Hr. Satz 16 avril 2022 à 11:09 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Violence familiale dans l'islam » est débattue
modifier![Page proposée au débat d'admissibilité](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f5/Circle-icons-caution.svg/70px-Circle-icons-caution.svg.png)
Bonjour,
L’article « Violence familiale dans l'islam » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Violence familiale dans l'islam/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Les articles Agence pour la diffusion de l'information technologique et GEOS (entreprise) sont proposés à la fusion
modifier![]() |
Bonjour,
Les articles « Agence pour la diffusion de l'information technologique » et « GEOS (entreprise) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Agence pour la diffusion de l'information technologique et GEOS (entreprise). Message déposé par Tocrahc (discuter) le 19 avril 2022 à 00:49 (CEST) |
Vous avez été l'un des plus gros contributeurs de la page Adit, donc je me permets de vous prévenir par courtoisie. Merci pour votre compréhension. Tocrahc (discuter) 19 avril 2022 à 00:49 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Ballon de Paris » est débattue
modifier![Page proposée au débat d'admissibilité](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f5/Circle-icons-caution.svg/70px-Circle-icons-caution.svg.png)
Bonjour,
L’article « Ballon de Paris » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ballon de Paris/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Question de bon sens
modifierBonjour. Je viens de voir tes nombreux ajouts de catégorie. Je prends l'exemple du Gard : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_des_communes_du_Gard&curid=8007&diff=193294296&oldid=192027940
Ces ajouts avaient déjà été effectués dans le passé puis annulés. En effet cet ajout de l'article Liste des communes du Gard dans la Catégorie:Commune dans le Gard est vraiment très étrange. Pour n'importe quel lecteur, la Catégorie:Commune dans le Gard regroupe tous les articles relatifs à des communes du Gard, ni plus, ni moins. Cela dit, il y a un tel bazar dans les catégories, que j'ai depuis longtemps abandonné d'y mettre bon ordre. Pour info, j'ai surveillé et mis bon ordre chaque mois pendant une dizaine d'années les catégories dans les 36 000 articles de communes de France. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 mai 2022 à 00:56 (CEST)
- @AntonyB : Bonjour.
- Ça n'a rien d'étrange, c'est comme ça sur l'intégralité de l'encyclopédie : un article
[[Liste des X]]
est toujours catégorisé dans[[Catégorie:X|*]]
(sauf bien sûr s'il existe[[Catégorie:Liste de X]]
, mais ce n'est pas le cas ici). Retirer ces catégories n'a aucun sens et n'est pas conforme à l'usage des catégories. Si tu ne connais pas bien l'usage en matière de catégories ça peut se comprendre. Mais je t'assure que c'est ainsi partout. - Que les liste de communes ne soient pas dans les catégories des communes, juste pour cette série d'articles, ce serait vraiment une lubie incompréhensible, et c'est retirer la catégorie qui revient à mettre du bazar en faisant différemment des 99,9 % de l'encyclopédie.
- Je te signale que quelques autres contributeurs l'avaient fait avant moi sur certaines listes, preuve que ça ne vient pas de moi.
- Ces ajouts avaient déjà été effectués dans le passé puis annulés : ce n'est pas tout à fait vrai. Les catégories étaient là depuis très longtemps, vers 2004 (les articles ont été créés en 2003, et je pense que les catégories n'existaient pas encore). Et tu as tout retiré en 2014. On ne peut pas vraiment dire que tu aies réagi à un ajout qui venait de se produire en l'annulant, mais plutôt que tu as imposé ton point de vue en écrasant un système bien établi qui était là depuis 10 ans. Je n'ai fait que revenir au bon sens d'origine (eh oui, le bon sens, c'est propre à chacun).
- Cordialement. — Hr. Satz 1 mai 2022 à 01:16 (CEST)
- Merci de ta réponse. Nous sommes tous les deux des anciens et connaissons très bien le fonctionnement des catégories. Pour contribuer depuis près de 17 ans et après plus de 250 000 contributions, je reste très humble car je n'ai pas la science infuse. Je tiens mes connaissances relatives aux catégories de l'usage qu'en font les lecteurs et je me garde bien d'avoir mon propre avis sur la question. J'ai contribué pendant plus de dix ans au projet:Communes de France en formant des centaines de rédacteurs dans un grand nombre de communes. Je peux te dire que la conclusion est toujours la même quant à la catégorie, objet de cette discussion. Le lecteur (qui n'a pas tes connaissances sur les catégories) constate que la Catégorie:Commune dans le Gard regroupe 348 articles alors que ce département regroupe 351 communes. Étonnant non ? Ma seule réponse était de corriger l'erreur manifeste. J'ai toutefois arrêté de corriger ces erreurs car certains contributeurs sont sûrs de détenir la vérité sur les catégorisations (cf. ces incessants renommages pour changer « en » vers « dans » puis « dans » vers « en »…). Il y a dix ans, pour clore bien des débats, j'ai rédigé la règle de nommage des noms d'articles de communes en France et depuis tout est clair. Si les règles de catégorisation étaient aussi bien définies quelque part, on éviterait ces discussions chronophages. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 mai 2022 à 13:51 (CEST)
- @AntonyB Oui je comprends, mais même en passant beaucoup de temps sur Wikipédia, il y a des endroits où on ne va pas beaucoup. Peut-être tu ne connais pas trop les listes, car beaucoup les considèrent non encyclopédiques et répugnent à y contribuer — moi j'en raffole, chacun son truc. Et donc les listes sont toujours catégorisées ainsi. Je ne pense pas que le projet communes de France doive faire bande à part.
- Pour le delta de 3 articles entre Catégorie:Commune dans le Gard et le nombre réel de communes, je ne pense pas que la liste en soit la seule responsable 😉. Après si vraiment le décompte d'articles dans une catégorie pose problème, je pense que ce problème réside dans le fait que le logiciel compte les articles avec une clé de tri spéciale comme l'espace (article principal),
*
(listes), parfois on trouve aussi!
pour des modèles de palette, etc. de la même manière que les autres articles. Le logiciel pourrait peut-être être amélioré à cet égard. Mais franchement je doute que ce soit un problème car les utilisateurs basiques utilisent très peu les catégories, et les utilisateurs avancés connaissent bien ces problèmes, et voient tout de suite en tête de catégorie les articles classés aux clés de tri spéciales. - Après je ne suis pas dogmatique, si demain on décide de retirer les
[[Liste des X]]
des[[Catégorie:X|*]]
, moi ça me va, mais c'est juste qu'il faut faire partout pareil. - Sur les règles de nommage, je suis d'accord avec toi, c'est un enfer.
- Cordialement. — Hr. Satz 1 mai 2022 à 14:03 (CEST)
- @AntonyB. Bonjour. Je souhaitais te présenter mes excuses pour l'utilisation du mot lubie. On l'a utilisé récemment contre moi et je n'ai pas trouvé ça très agréable... À ma décharge quand je l'ai utilisé ci-dessus, je ne savais pas encore que c'était toi qui avais retiré les catégories. En effet mon message a été écrit en deux temps : 1er temps où je parle de lubie pour le retrait des catégories, 2e temps où j'examine les historiques et m'aperçois que c'est toi qui as retiré les catégories. J'aurais néanmoins dû supprimer ce mot vexatoire quand j'ai écrit la deuxième partie de mon message et je ne l'ai pas fait. Désolé. — Hr. Satz 3 mai 2022 à 10:45 (CEST)
- Merci de ta réponse. Nous sommes tous les deux des anciens et connaissons très bien le fonctionnement des catégories. Pour contribuer depuis près de 17 ans et après plus de 250 000 contributions, je reste très humble car je n'ai pas la science infuse. Je tiens mes connaissances relatives aux catégories de l'usage qu'en font les lecteurs et je me garde bien d'avoir mon propre avis sur la question. J'ai contribué pendant plus de dix ans au projet:Communes de France en formant des centaines de rédacteurs dans un grand nombre de communes. Je peux te dire que la conclusion est toujours la même quant à la catégorie, objet de cette discussion. Le lecteur (qui n'a pas tes connaissances sur les catégories) constate que la Catégorie:Commune dans le Gard regroupe 348 articles alors que ce département regroupe 351 communes. Étonnant non ? Ma seule réponse était de corriger l'erreur manifeste. J'ai toutefois arrêté de corriger ces erreurs car certains contributeurs sont sûrs de détenir la vérité sur les catégorisations (cf. ces incessants renommages pour changer « en » vers « dans » puis « dans » vers « en »…). Il y a dix ans, pour clore bien des débats, j'ai rédigé la règle de nommage des noms d'articles de communes en France et depuis tout est clair. Si les règles de catégorisation étaient aussi bien définies quelque part, on éviterait ces discussions chronophages. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 mai 2022 à 13:51 (CEST)
L'admissibilité de l'article « La Nuit rwandaise (livre) » est débattue
modifier![Page proposée au débat d'admissibilité](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f5/Circle-icons-caution.svg/70px-Circle-icons-caution.svg.png)
Bonjour,
L’article « La Nuit rwandaise (livre) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Nuit rwandaise (livre)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Programme Cartes d'identité des tumeurs » est débattue
modifier![Page proposée au débat d'admissibilité](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f5/Circle-icons-caution.svg/70px-Circle-icons-caution.svg.png)
Bonjour,
L’article « Programme Cartes d'identité des tumeurs (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Programme Cartes d'identité des tumeurs/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Quai d'Ivry-Masséna » est débattue
modifier![Page proposée au débat d'admissibilité](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f5/Circle-icons-caution.svg/70px-Circle-icons-caution.svg.png)
Bonjour,
L’article « Quai d'Ivry-Masséna (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Quai d'Ivry-Masséna/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Tristan Mordrelle » est débattue
modifier![Page proposée au débat d'admissibilité](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f5/Circle-icons-caution.svg/70px-Circle-icons-caution.svg.png)
Bonjour,
L’article « Tristan Mordrelle » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tristan Mordrelle/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Miss Excellence France » est débattue
modifier![Page proposée au débat d'admissibilité](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f5/Circle-icons-caution.svg/70px-Circle-icons-caution.svg.png)
Bonjour,
L’article « Miss Excellence France » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Miss Excellence France/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
ZNIEFF
modifierSalut,
Je t'en prie. Ça faisait plusieurs mois que les catégories étaient renommées au compte goutte, au moins c'est réglé.
Bonne journée Rémi ✉ 18 août 2022 à 13:33 (CEST)
- Ah, tiens, je découvre cet échange. Concerne-t-il mon message de la section plus bas ? Info de Rémih (d · c · b) s'il veut donner son avis et répondre conjointement. Je me demande ce que signifie « au moins c'est réglé » : il s'agit des conséquences d'un débat communautaire sur les intitulés « trop longs » de certaines catégories ? Du coup, peut-on estimer que « Organisation des nations unies » est trop long et qu'on peut réduire à ONU ? Pareil pour « Direction générale de la Sécurité extérieure » à réduire en DGSE ? Au plaisir de lire les commentaires de Rémih. — Messel (Déposer un message) 21 août 2022 à 15:55 (CEST)
Catégorie:ZNIEFF de type I
modifierBonjour,
Tu as changé les intitulés des catégories figurant dans la Catégorie:ZNIEFF de type I.
Je croyais que, dans la dénomination des catégories, il fallait toujours mettre l'intitulé du sigle en entier, quelle que soit la longueur de la dénomination.
Pourquoi y-aurait-il une exception pour les Zones naturelles d'intérêt écologique, faunistique et floristique de type I ?
Dès réception de ta réponse, j'interrogerai le Projet:Catégories et laisserai un message de renvoi sur le Bistro (je ne te prends pas en traître). Ceci étant, s'il y a eu un débat sur ce sujet très précis qui autorise tes renommages, tant mieux et toutes mes excuses.
Inutile de me notifier, je mets la PDD en liste de suivi.
Cordialement,
— Messel (Déposer un message) 21 août 2022 à 15:51 (CEST)
- Bonjour.
- D'abord je n'ai pas modifié tous les intitulés des catégories Catégorie:ZNIEFF de type I. Je n'en ai modifié que 4 sur 63 (Catégorie:ZNIEFF de type I dans l'Ain, en Ardèche, dans le Calvados et en Côte-d'Or), tous les autres utilisaient déjà le sigle avant mon intervention. De plus dans Catégorie:ZNIEFF de type II, toutes les 38 catégories utilisaient aussi le sigle. Je n'ai donc fait qu'harmoniser dans le sens de la majorité écrasante. Il n'y avait aucune raison que moins de 4 % de ces catégories fassent bande à part.
- Ensuite la seule recommandation selon laquelle les sigles devraient être développés dans les titres se trouve dans Wikipédia:Conventions sur les titres, au passage suivant :
« Pour les sigles, on crée l'article sous le nom complet, sauf si le sigle a remplacé très fortement dans l'usage le nom développé (Voir Wikipédia:Sondage/Convention de titre sur les sigles).
Exemples : Organisation des Nations unies et non ONU mais préférer « IBM » à International Business Machines. Pour le sigle lui-même (ONU), créer une redirection ou en cas d'ambigüité une page d'homonymie renvoyant au titre complet ; cette convention ne s'applique pas aux rétro-acronymes (exemple : PowerPC), aux acronymes récursifs (exemple : GNU), ni aux sigles n'étant pas le sujet de l'article (NCSA Mosaic) lorsque cela correspond à un usage clairement majoritaire. »- Plusieurs points par rapport à cette page :
- Ce passage dit explicitement qu'il concerne les titres d'« articles », et ne mentionne pas les catégories, auxquelles il ne s'applique donc pas.
D'autre part l'introduction de la page dit :
« Les conventions sur les titres indiquent les caractéristiques qu'un titre de page doit avoir dans Wikipédia. Elles s'appliquent principalement aux titres des articles de l'espace encyclopédique de Wikipédia. Les titres des autres pages, dites pages méta, telles que les catégories ou les modèles, font l'objet d'une section particulière. »
Or dans la section particulière sur les catégories il n'est aucunement question des sigles. De plus je ne trouve rien sur les sigles dans Wikipédia:Conventions sur les catégories ou Aide:Catégorie. - Ce passage indique que la recommandation ne s'applique pas « aux sigles n'étant pas le sujet de l'article ». En l'occurrence, ok pour que l'article principal soit nommé Zone naturelle d'intérêt écologique, faunistique et floristique et pas ZNIEFF, mais pas ok pour le titre Liste des zones naturelles d'intérêt écologique, faunistique et floristique de la Corrèze car ici le sujet de l'article n'est pas les ZNIEFF en général, mais les ZNIEFF de la Corrèze, donc le titre correct est Liste des ZNIEFF de la Corrèze. Idem pour les catégories incriminées.
- On peut arguer que « le sigle a remplacé très fortement dans l'usage le nom développé » car les sources parlent très majoritairement de « ZNIEFF » plutôt que de « zones naturelles d'intérêt écologique, faunistique et floristique ».
Au google test, le ratio est de 1 pour 17,6 (1 940 000 pour le sigle, 109 900 pour la version développée = 79 900 pour le pluriel + 47 800 pour le singulier - 17 800 pour les pages qui contiennent les deux). Bien sûr c'est très loin d'une science exacte mais ça donne vaguement un ordre de grandeur.
- Ce passage dit explicitement qu'il concerne les titres d'« articles », et ne mentionne pas les catégories, auxquelles il ne s'applique donc pas.
- D'autre part :
- Tu croyais mal, il y a plein de catégories qui contiennent déjà des sigles, quelques exemples parmi d'autres : Catégorie:Aire protégée inscrite sur la liste verte de l'UICN, Catégorie:Aire protégée par catégorie UICN et Catégorie:Statut UICN et leurs sous-catégories (pour rester dans le même domaine que les ZNIEFF), et sinon Catégorie:Accord signé avec l'OTAN et consorts, Catégorie:Traité de l'UNESCO et consorts, Catégorie:Centre spatial de la NASA et consorts, Catégorie:Organisation ou personne considérée comme terroriste par l'ONU, Catégorie:Ambassadeur de bonne volonté de l'UNICEF, Catégorie:Insee et ses sous-catégories, Catégorie:IBM et ses sous-catégories. Voir aussi Portail:LGBT/Arborescence. Les ZNIEFF ne font pas donc pas exception, loin de là. L'usage sur le sujet est en réalité flottant.
- Ce titre à rallonge rend les choses impraticables et illisibles, que ce soit quand on est dans la page de catégorie (où on peine à trouver la page qui nous intéresse, les noms de départements étant masqués par le verbiage du nom développé), ou dans les pieds de page des articles (avec les intitulés de toutes les catégories qui s'alignent les uns derrière les autres, donc un nom très long complique la recherche d'une catégorie dans tout ce fatras).
Quand bien même il y aurait une règle qui oblige à développer les sigles dans les titres des catégories, ou du moins un usage généralisé en ce sens (ce qui n'est pas le cas comme je l'ai montré aux points précédents), il n'est pas interdit d'utiliser son cerveau et de faire ce qui est mieux pour avoir quelque chose d'utilisable et lisible. Je n'aime pas faire appel au bon sens, mais là ça s'impose. Concrètement, développer ce sigle dans les catégories, ça apporte quoi ? Rien. Est-ce que ça a des effets négatifs ? Oui, beaucoup. La conclusion s'impose. Voir Wikipédia:Interprétation créative des règles qui est un principe fondateur de Wikipédia.
D'ailleurs Wikipédia:Conventions sur les titres (si tant est que cette page s'appliquait ici, ce qui n'est pas le cas comme je l'ai montré plus haut) n'est qu'une recommandation, pas une règle. Ses dispositions sont donc recommandées, mais pas obligatoires. Je suis d'accord sur le fait que les recommandations doivent bien sûr être appliquées dans le maximum de cas, mais le fait que ce ne soit pas des règles laisse un peu de place à l'interprétation pour des cas particuliers comme celui-ci, où un titre à rallonge rend les choses imbittables, cas qui n'avaient probablement pas été anticipés à la création de cette recommandation. La règle et l'esprit, tout ça.
Dans cet esprit justement, je t'invite à consulter la prise de décision qui a mené à la rédaction actuelle du passage concerné : Wikipédia:Prise de décision/Nommage des acronymes. Clairement l'idée était d'assouplir la recommandation sur les sigles pour les cas de titres à rallonge imbittables. Elle a été prise à l'unanimité.
Idem pour Wikipédia:Sondage/Convention de titre sur les sigles qui a été pris à une large majorité.
- Concernant les débats, eh bien y'a-t-il eu un débat quand tu as toi-même renommé ces 4 catégories en décembre 2021 ? Wikipédia:N'hésitez pas !. De fait deux autres contributeurs sont d'accord avec moi, Rémih qui a procédé à d'autres renommages du même type, et (je suppose) Epok qui a procédé au renommage de Liste des zones naturelles d'intérêt écologique, faunistique et floristique de la Haute-Vienne vers Liste des ZNIEFF de la Haute-Vienne à ma demande.
- Incidemment j'aimerais assez que tu arrêtes de prendre tout le monde à partie sur le Bistro en présentant les choses à ta manière comme tu l'as fait pour les chansons de Mylène Farmer sur le Bistro du jour. M'avoir écrit ici ne te donne pas carte blanche pour jouer ensuite la carte du public shaming. C'est très désagréable et stressant de devoir se justifier en public, et ça m'avait déjà découragé de contribuer il y a quelques mois avant que je ne revienne récemment. Donc stop à ces pratiques d'intimidation qui créent un climat d'insécurité dans la contribution. Merci.
- Cordialement. — Hr. Satz 21 août 2022 à 18:09 (CEST)