Discussion utilisateur:Le chat perché/Archive 5

Question de Lea.657 (4 janvier 2025 à 12:25)

bonjour comment rédiger une page sur wikipedia. --Lea.657 (discuter) 4 janvier 2025 à 12:25 (CET)

Bonjour @Lea.657,

Créer une page est un exercice peut être un peu trop difficile quand on débute car Wikipedia est remplie de règles pas forcément intuitives. Il vaut mieux commencer par vous familiariser. Je vous recommande la leture de Aide:Que faire sur Wikipédia ? dans un premier temps. Cette page vous suggèrera des tâches accessibles à des nouveaux et qui vous permettront d'apprendre les bases. Le chat perché (discuter) 4 janvier 2025 à 12:57 (CET)

Bona boné bonané !!

	Bonne année 2025 !
	Miaou Le chat perché, Je te souhaite To make 2025 great again. Amicalement. Kirtapmémé sage 4 janvier 2025 à 22:52 (CET)

Meilleurs voeux à toi aussi @Kirtap. Le chat perché (discuter) 4 janvier 2025 à 23:08 (CET)

Bonne Année 2025

Bonne année 2025 Que l'année 2025 t'apporte joies, bonheur et plein de beaux projets ! Au plaisir de te recroiser, — GPZ Anonymous (discuter) 10 janvier 2025 à 13:24 (CET)

Bonne année à toi aussi @GPZ Anonymous. Le chat perché (discuter) 10 janvier 2025 à 13:30 (CET)

L'admissibilité de l'article « Laurent Aknin » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Laurent Aknin ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laurent Aknin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 janvier 2025 à 13:46 (CET)

Bonne année

Je te souhaite une bonne et heureuse année 2025 @Le chat perché ! Antoine.b (discuter) 2 janvier 2025 à 14:19 (CET)

Salut @Antoine.b, je te présente mes meilleurs voeux. Le chat perché (discuter) 2 janvier 2025 à 16:38 (CET)

Merci beaucoup @Le chat perché ! Antoine.b (discuter) 3 janvier 2025 à 12:07 (CET)

Bonne année à vous deux ! (un peu en retard je m'en excuse)

Passez une merveilleuse année 2025 !!

KiriBakuShippeuse KiriBakuShippeuse (discuter) 13 janvier 2025 à 18:52 (CET)

Naya saal mubaarak ho 2025 !

नया साल मुबारक हो 2025 Que Ganesha (Ganesh-chat ? ) veille sur toi tout au long de cette année ! Quant à moi je te souhaite tout le meilleur possible (un peu [mais pas trop] tard, pour cause de pauZzzzze) : du lait entier et des croquettes sans additifs ! [Attention ! à ses pieds, c'est Mûshika, son véhicule, c'est un rat (pas une souris !)] Amicalement, — jeep (j33p) ॐ 12 janvier 2025 à 16:13 (CET)

Bonne annér @J33p Le chat perché (discuter) 12 janvier 2025 à 16:50 (CET)

Question de Muntean Emanuela (17 janvier 2025 à 18:59)

Bonjour! J'aimerais contribuer à Wikipedia avec la traduction des articles en roumain. Comment faire? --Muntean Emanuela (discuter) 17 janvier 2025 à 18:59 (CET)

Bonjour @Muntean Emanuela, que je comprenne bien : vous souhaitez traduire en français des articles existant sur la wikipedia en roumain mais pas sur la version francophone ? Le chat perché (discuter) 20 janvier 2025 à 11:52 (CET)

Très bonne année 2025 !

		Tous mes vœux pour 2025 !
		Hello Le chat perché/Archive 5, Que cette nouvelle année Soit la plus belle Dans la vraie vie comme sur wp. Amicalement, Manacore (discuter) 19 janvier 2025 à 17:35 (CET)

Bonne année @Manacore Le chat perché (discuter) 19 janvier 2025 à 17:54 (CET)

2 mois d'écart sur WP, pas WD

Hello, suite au message sur la RCU (et pour ne pas encombrer la bas), il y a certes 2 mois depuis le bannissement sur WP, mais le compte est encore actif sur Wikidata ce matin. Mais j'ai demandé une protection, ça devrait suffire. Misc (discuter) 20 janvier 2025 à 15:18 (CET)

Bonjour @Misc, sauf erreur la personne derière ces comptes n'est pas bannie, il s'agit de blocages indef ce qui n'est pas la même chose. Je suis vérificateur sur fr.wikipedia donc ce que je vois ce sont les logs locaux. Je te dirais bien d'aller solliciter les CU de Wikidata mais, outre que ce conributeur ne semble pas petre défavorablement connu côté Wikidata (pas de blocage), je n'ai pas l'impression que le nouveau compte s'y soit connecté. Et ça me semble compliqué d'impliquer les stewards à ce stade. @LD et @Lewisiscrazy un avis ? Pas sur la verif en elle même mais sur la manière de traiter ce type de cas particulier (suspicion d'usage de deux comptes distinctes sur deux projets différents pour soutenir le même POV pushing). Le chat perché (discuter) 20 janvier 2025 à 17:18 (CET)

Salut, vu que Wikidata possède des CU (cf. d:Wikidata:Requests for checkuser) et que le compte n'est ni bloqué, ni banni sur deux wikis, alors il est inutile d'en référer aux stewards (cf. m:Global locks).

En revanche, si tu as des raisons de croire, @Le chat perché, que les données locales ne suffisent pas à infirmer entièrement un abus de faux-nez, tu peux ouvrir une RCU globale. Tu peux le faire en privé ou sur m:SRCU. Dans la seconde option, il faut renseigner le projet visé : "m" ou "d" n'a aucune importance parce que tu vises une vérification globale sur "LWCU", c.à.d sur les connexions à loginwiki (= via special:CentralAuth). Il faut donc le préciser. Pour que ce soit plus clair, vois cet exemple. LD (d) 20 janvier 2025 à 17:35 (CET)

@LD, merci de cette réponse. J'ai ouvert une requpete sur m:SRCU (tant bien que mal car j'ai eu des soucis de syntaxe). Le chat perché (discuter) 20 janvier 2025 à 18:08 (CET)

@LD, je viens d'avoir la réponse et la solution LWCU ne peut s'appliquer à ce cas car l'un des comptes a été créé il y a longtemps, or dans une LWCU ce sont les logs de connexion lors de la création des comptes qui sont obtenus. Le chat perché (discuter) 20 janvier 2025 à 19:43 (CET)

L'admissibilité de l'article « Paul Trouillas » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Paul Trouillas ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paul Trouillas/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Durifon (discuter) 20 janvier 2025 à 15:22 (CET)

Aleteia

Meow Collègue Perché, juste un petit miaulement pour te signaler que le site aleteia est encore moins fiable que les deux autres mentionnés dans la section du BulPat : sous une apparence sérieuse, c'est un site militant, tenu par des amateurs qui n'ont aucune qualification et rempli de sous-entendus idéologiques pas bien engageants. Ce site a nommé pour faire bonne impression qq conseillers prestigieux comme Armogathe, mais ce n'est pas lui qui rédige ou contrôle les pages. Quand on creuse un peu, c'est une cata. Chamicalement, Manacore (discuter) 24 janvier 2025 à 17:21 (CET)

Question de Waroan sur Discussion utilisateur:Waroan (26 janvier 2025 à 16:12)

Bonjour La page que j'avais créée pour un artiste rencontré récemment (Samuel Leroy) a été supprimée, malgré le fait que ce ne soit pas un proche. J'ai bien compris que je ne pouvais me référer a sa page personnelle, mais comment puis-je récupérer le reste des infos que j'avais répertoriées ? Merci de votre réponse. Bonne journée --Waroan (discuter) 26 janvier 2025 à 16:12 (CET)

Question de Yanismrs sur Utilisateur:Gabon100 (28 janvier 2025 à 17:01)

Salut ! je voulais juste te dire que toutes mes pages sont supprimées --Yanismrs (discuter) 28 janvier 2025 à 17:01 (CET)

Bonjour @Yanismrs,

@DarkVador79-UA et @Gabon100 ont supprimé vos ajouts à juste titre (mais ils auraient du prendre le temps de vous fournir quelques explications sur votre page de discussion) :

• Dans Wikipedia tout doit être sourcé par des sources indépendantes (WP:VER et WP:SPS). Or vos ajouts ne contenaient aucune source. Et non le sujet d'un article n'est pas une source pour l'article qui lui est consacré dans Wikipedia. Pas plus que ses propres sites. Des sources primaires comme le site d'une mairie non plus.
• Vos ajouts étaient promotionnels et semblaient avoir été fait à la demande de cette dame. Or Wikipedia n'est ni un site de CV ni un support de communication.

Le chat perché (discuter) 28 janvier 2025 à 17:20 (CET)

merci beaucoup ! Yanismrs (discuter) 28 janvier 2025 à 18:25 (CET)

Question de Sufami123 (31 janvier 2025 à 21:46)

Bonjour, j'ai une question en rapport avec la modification de contenu sur Wikipedia. Pour modifier certaines palettes/templates, il faut juste appuyer sur celle-ci et le contenu est facilement modifiable. Or, pour certaines de ces palettes présentes sur plusieurs pages Wikipédia, aucun contenu n'est modifiable, seul le titre y apparaît. Je me demandais alors comment faire pour modifier ce genre de palettes quand le contenu y est inacessible donc non modifiable, faut-il passer par une application ? Merci de la réponse. --Sufami123 (discuter) 31 janvier 2025 à 21:46 (CET)

Bonjour @Sufami123, le plu simple serait que vous me donniez un exemple. Le chat perché (discuter) 31 janvier 2025 à 23:52 (CET)

Bien sûr ! Excusez-moi de ne pas en avoir donné... c'était bête de ma part... Par exemple, allez sur la page Wiki de mario : Super Mario Bros. en bas de la page, il y a bien une palette. Pourtant quand je suis en mode édition et que je clique dessus, aucun du contenu de la palette n'est disponible, donc immodifiable. je suis nouveau ici donc c'est peut être une question bête, mis là je m'avoue assez perdu ^^' (il faut juste descendre tout en bas de la page où sont référés tous les jeux pour voir de quoi je parle. j'ai essayé de rajouter une photos dans mon message mais celle-ci n'étant pas acceptée j'ai dû annuler l'envoie :/ Sufami123 (discuter) 1 février 2025 à 17:26 (CET)

Allô vous deux. Les palettes sont des modèles. S'il y a un changement à y faire, c'est sur le modèle qu'il faut intervenir. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 1 février 2025 à 17:29 (CET)

Bonjour @Sufami123, @Kirham a raison les palettes sont ce qu'on appelle des modèles donc du code prédéfini dont le résultat est appelé là ou necessaire via le nom du modèle. Les modifier est plutôt un usage avancé et doit être discuté en amont car modifier un modèle impacte possiblement de nombreuses pages. Le chat perché (discuter) 1 février 2025 à 17:40 (CET)

Il est effectivement préférable de demander la modification en page de discussion, tant qu'on n'est pas certain de ne pas faire de gaffe. Un bon moyen est d'utiliser à outrance la prévisualisation pour vérifier que ça colle. Et si ça casse à la prévisualisation, on ferme la page sans enregistrer et on passe à autre chose... Kirham ^{qu’ouïs-je?} 1 février 2025 à 18:05 (CET)

Blocage d'adresse IP

Bonjour. Je ne sais pas si vous êtes la personne que je dois contacter pour une réclamation mais ayant vu votre nom dans une RCU communiquée par Harrieta171 et noté que c'était vous qui preniez en charge les demandes de vérification, je me permets ce petit message. En voulant modifier un article ce matin, je me suis rendu compte que je ne pouvais pas le faire, mon adresse IP ayant été bloquée le 4 janvier m'empêchant cette opération. Je n'étais pas enregistré jusqu'à présent (ce que j'ai fait ce matin) et corrigeais de temps en temps certaines erreurs. Le blocage du 4 janvier (1 pour un mois, 1 pour 2 ans) émanant d'Harrieta171 j'ai pris contact avec ce dernier. Il s'avère que ce dernier s'est trompé d'adresse IP, comme il me l'écrit sur sa page Discussion, mais ce dernier refuse de débloquer mon adresse IP avant la fin du blocage prévu, soit le 4 février m'écrit-il tout en omettant la sanction de 2 ans. Je veux déposer une réclamation devant cette injustice n'ayant rien à voir de près ou de loin avec les faits reprochés. Pouvez-vous m'indiquer la marche à suivre, je vous prie ? Écœuré par de telles méthodes, j'ai souhaitais me désinscrire de Wikipédia mais j'ai vu que la chose était impossible. Est-ce au moins possible de réparer votre erreur en ne condamnant pas un innocent ou la gestion de Wikipédia est semblable à celle d'un état totalitaire ? Merci Bibijoe (discuter) 3 février 2025 à 14:14 (CET)

@Harrieta171, tu peux m'en dire plus sur cette histoire dobt parles @Bibijoe ? Le chat perché (discuter) 3 février 2025 à 19:51 (CET)

@Harrieta171 dit n'importe quoi sur la page de sa discussion. Je n'ai jamais utilisé une autre adresse IP, n'ayant qu'un ordinateur chez moi, seul appareil que j'utilise. Il a en plus reconnu s'être trompé d'adresse IP mais c'est moi qui suis bloqué pendant 2 ans. Un grand merci à vous. Cela m'aura au moins permis de voir ce qu'était vraiment Wikipédia. Bibijoe (discuter) 3 février 2025 à 20:08 (CET)

@Bibijoe, vous n'êtes pas bloqué la preuve vous avez pu ecrire sur ma page. Le blocage implique une IP que voys avez utilisé mais n'êtes pas seul à utiliser manifestement. Le chat perché (discuter) 3 février 2025 à 20:47 (CET)

Je suis bloqué pour ce qui est d'apporter des modifications à des pages Wikipédia (voir plus bas*). J'ai été obligé de m'enregistrer pour pouvoir le faire à nouveau. Je n'ai nulle envie d'être enregistré et connecté lorsque je consulte Wikipédia donc il m'est impossible dans ces conditions d'apporter des corrections pendant 2 ans.

Vivant seul chez moi mon adresse IP n'est utilisé que par moi et comme je vous l'ai dit Harrieta171 s'est trompé (comme il me l'a écrit, voir plus bas**) en bloquant mon adresse IP au lieu de l'adresse IP 37.171.184.95 concernée. Mais bon, à quoi bon discuter, vous ne reviendrez pas sur votre décision inique...

• - 4 janvier 2025 à 19:57 Harrieta171 discuter contributions a rebloqué « 37.171.0.0/16 discuter » - durée : 1 mois (utilisateurs anonymes seulement) (Abus d'utilisation de comptes multiples (faux-nez) ou contournement de blocage : RCU)

- 4 janvier 2025 à 16:41 Harrieta171 discuter contributions a rebloqué « 37.171.0.0/16 discuter » - durée : 2 ans (utilisateurs anonymes seulement) (Abus d'utilisation de comptes multiples (faux-nez) ou contournement de blocage : RCU)

• • Message d'Harrieta171 :

Re-boujour, j'ai confondu avec 37.171.184.95, également citée dans la RCU. Bien à vous Harrieta171 (discussion) 3 février 2025 à 13:11 (CET) Bibijoe (discuter) 3 février 2025 à 21:04 (CET)

Bonjour Le chat perché ma réponse concerne l'IP 37.170.127.187, bloquée jusqu'au 4 février, c'est-à-dire aujourd'hui et non pour 2 ans. Étant donné qu'il ne restait qu'un jour de blocage, que je ne suis pas sûr à 100% que le contributeur n'est pas concerné par le test du canard (voir une réponse précédente concernant Ap..f malgré les dénégations du contributeur visé) et qu'il a réussi à créer un compte enregistré, j'ai jugé qu'on pouvait attendre un jour. Je le pense toujours d'ailleurs. Bien à toi. Harrieta171 (discussion) 4 février 2025 à 08:27 (CET)

Bonjour @Bibijoe,

L'IP 37.170.127.187 n'est pas "votre" IP, c'est une IP du réseau mobile de FREE donc n'importe quel usager client de se fournisseur peut s'y connecter pour peux qu'il soit dans le périmètre de l'antenne relai. Et il se trouve qu'un autre client de FREE l'a utilisé et qu'il a commis des abus sur Wikipedia. L'IP a donc été bloquée par @Harrieta171 pour empêcher cette personne de continuer. Vous êtes indirectement touché puisque vous utilisez aussi cette IP mais comme vous avez, la preuve, la possibilité de créer un compte pour contribuer (ce qui est préférable d'ailleurs en terme de confidentialité pour vous d'ailleurs), on ne peut pas dire qu'il en résulte un effet de bord entravant. La plage 37.171.0.0/16 dont il est question est un autre groupe d'IP du réseau mobile de FREE bloquée pour les mêmes raisons.

Les blocages concernant ces IP avaient innitialement été mis pour 2 ans par Harrieta puis ramené à un mois (à priori à ma demande si ma mémoire est bonne car la durée innitiale était par trop excessive). Ce blocage exprirera demain. Le chat perché (discuter) 4 février 2025 à 10:31 (CET)

Tout ça n'est vraiment pas clair puisque mon adresse IP n'a rien à voir avec toutes celles que vous citez vous et Harrieta171, que ce soit 37.170.127.187 ou 37.171.184.95 et qu'Harrieta171 a bien écrit avoir confondu mon adresse IP avec 37.171.184.95. Mais bon... Bibijoe (discuter) 4 février 2025 à 12:12 (CET)

@Harrieta171, quelle est l'IP indiquée dans le code du blocage que Bibijoe t'a indiqué ? Une de celles mentionnée plus haut (sinon au besoin donne la moi en message privé). Le chat perché (discuter) 4 février 2025 à 13:26 (CET)

Je ne peux pas répondre en message privé mais je peux répondre à la question. L'identifiant de blocage est (#4197429) et l'adresse IP est la mienne 37.171.230 ect. confondu par Harrieta171 avec 37.171.184.95. comme il me l'a écrit. Bibijoe (discuter) 4 février 2025 à 16:47 (CET)

@Bibijoe, ces deux IP appartiennent à la même plage (une plage c'est comme une grape si vous préférez). Plage qui correspond en effet à l'identifiant de blocage #4197429. Comme il s'agit d'une plage d'un réseau mobile (et non par exemple de l'IP de votre box internet) il s'en suit qu'un utilisateur situé sous l'antenne relai va passer sur la durée par cette IP mais va en changer dés qu'ils passe près d'une autre antenne. Ce qui nous force à bloquer assez largement les IP alentours du même fournisseur mobile pour éviter que la ou les personnes ciblées par le blocage n'ait qu'à marcher 200 mètres pour revenir par la fenêtres. Comme vous avez pu créer un compte l'inconvénient pour vous est réduit, vous n'êtes pas dans les faits empêché de contribuer. Dans ce cas précis il y avait des raisons suffisantes en terme de protection de l'encyclopédie (et de ses contributeurs), pour ceux qui ont du procéder aux blocages sur cette plage, pour prendre le risque d'impacter légèrement des contributeurs tierces. Le chat perché (discuter) 4 février 2025 à 17:10 (CET)

OK. Pour bien comprendre et que vous ayez toutes les informations, je ne suis pas connecté sur mon ordinateur à partir de ma box Free mais à partir de la connexion partagée de mon mobile Free et cela pour une histoire de débit, ayant plus de débit en connexion partagée que par ma box, mais toujours depuis le même endroit, chez moi. Est-ce que je risque d'avoir à nouveau le même problème en étant connecté de cette manière à mon compte Wikipédia pour faire des corrections ? Si je ne me connecte pas à ce compte Wiki pour faire des corrections aurais-je à nouveau le même problème ? Voulez-vous me dire que la ou les personnes que vous ciblez sont à proximité de chez moi ou du moins de l'antenne relai que j'utilise ? Bibijoe (discuter) 4 février 2025 à 17:27 (CET)

@Bibijoe, je ne peux pas répondre plus précisément (disons pour des raisons de confidentialité disons) aux questions sur la ou les personnes ciblées. Mais l'idée globalement est là, après la notion de zone est large. Ce qui est logique pour le réseau mobile.

Généralement, ça a été le cas ici, mais pas toujours, ce type de blocage est paramétré pour ne pas impacter les utilisateurs sous compte enregistré mais plutôt les contributeurs sous IP. On essaye le plus possible de limiter les effets de bord. Le chat perché (discuter) 4 février 2025 à 17:40 (CET)

OK merci. Je tenterai donc de me connecter les fois où je voudrai apporter des corrections. Bibijoe (discuter) 4 février 2025 à 17:44 (CET)

Annulation de contribution sur Patriotes.eu

Bonjour @Le chat perché, je viens voir ton annulation et son commentaire. Pour être clair, il n'est pas question d'"inféodation" mais simplement du fait que ces données sont par nature indépendantes de la langue de Wikipédia et que donc toute personne souhaitant modifier ces données est encouragée à aller modifier Wikidata à la place. C'est pour cela que j'ajoutais le lien vers la page pertinente sur Wikidata, pour faciliter le travail de ceux voulant mettre à jour les données. Donc peut-être que le commentaire peut être reformulé mais l'idée est bien d'encourager une édition bénéfique à plusieurs Wikis au lieu de fragmenter les données et se retrouver (car c'est très souvent le cas) avec des informations qui ne sont plus à jour. Julius Schwarz (discuter) 11 février 2025 à 17:09 (CET)

Bonjour @Julius Schwarz,

Sauf que oui et non. Wikipedia et Wikidata sont deux projets indépendants qui ont leurs propres règles. Qu'on appelle des données de Wikidata via une infobox est une chose. Mais ça n'implique pas que la priorité d'un Wikipedien soit d'aller modifier Wikidata. A plus forte raison parce qu'il arrive qu'on souhaite afficher un contenu divergent dans Wikipedia pour des raisons éditoriale. Typiquement par exemple sur une date de naissance sujette à caution de part les sources (cas ou on a plus d'une date attestée ou bien ou seule l'année est attestée). Ce qui n'implique pas que le wikipedien soit légitime nécessairement à aller aussi modifier Wikidata qui a ses propres règles. Et par ailleurs il est fréquent qu'on ajoute dans l'infobox sur Wikipedia des donées absentes de Wikidata.

Les infofobox comportent déjà des hyperliens pour aller sur Wikidata, c'est amplement suffisant sans avoir à surcharger le wikicode de commentaire superflu, et pas toujours pertinent comme je viens de le démontrer. Je te recomande la prudence car les infobox sont un marronnier de longue date sur fr.wikipedia et il serait imprudent de relancer les vieilles querelles. Le chat perché (discuter) 11 février 2025 à 17:31 (CET)

Là n'est pas mon but et je n'applique pas ce que je dis à toutes les relations entre Wikipédia et Wikidata. Je dis juste que, dans ce cas-ci, les données qui sont sur Wikidata sont fiables et mises à jour (je le sais car je travaille beaucoup dessus). Mais il arrive souvent que des contributeurs, ne sachant pas forcément ou aller sur Wikidata, remplacent la formule par un chiffre. Pour ces cas, il est justement d'indique qu'une meilleure manière de procéder (et plus utile à tous) et de modifier Wikidata à la place, ce qui est d'autant plus simple si le lien de la page est indiqué. Quitte à avoir un appel à Wikidata qui prend un peu de place, cela ne manage pas de pain d'ajouter un commentaire. Julius Schwarz (discuter) 11 février 2025 à 18:29 (CET)

Question de JenniferSos (14 février 2025 à 20:37)

Bonjour J'espère que vous allez bien. Je voudrais créer un article sur un chef d'entreprise? Comment puis-je m'y prendre? --JenniferSos (discuter) 14 février 2025 à 20:37 (CET)

Bonjour @JenniferSos

Plusieurs questions préalables :

• S'agit de votre patron ? Ou de quelqu'un qui vous emploie pour créer cette page ? Si oui je vous répondrai que sans être interdit cette démarche n'est pas recommandée dans Wikipedia ou les contributions en conflit d'intérêt ne sont pas très bien vue et permettent difficilement de produire des articles respectant la neutralité de point de vue. En tout cas il vous faut, le cas échéant, commencer par faire une déclaration de conflit d'intérêt sur votre page d'utilisatrice ici.
• Ensuite il faut vérifier que cette personne soit admissible. A cette effet vous pouvez consulter les critères généraux de notoriété. Cette personne a t'elle fait l'objet de deux parutions dans des sources secondaires d'envergure nationale (les interviex ça ne marche pas) indépendante d'elle et espacées d'au moins deux ans ?

Cdt Le chat perché (discuter) 17 février 2025 à 11:06 (CET)

Merci pour votre aide.

Je voudrais créer un article pour l’entreprise et des articles fondateurs et les autres DG pays.

Quand au parution oui ils ont été mentionné dans des articles d’envergure national et international

Etant donné qu’il n’est pas recommandé que je rédige moi même, pourrais-je solliciter un autre redacteur et avez-vous des recommandations pour moi

Merci pour votre reponse JenniferSos (discuter) 17 février 2025 à 11:13 (CET)

Bonjour @JenniferSos,

On ne cherche pas des sources ou ils sont mentionnés, mais des sources centrées sur eux. Par exemple des sources centrées sur ce chef d'entreprise, dont il est le sujet principal (et sans lien publicitaire, par exemple pas de publiredactionnel). Pourriez-vous me soumettre les soures dont vous parles que je puisse les évaluer ? Le chat perché (discuter) 17 février 2025 à 11:15 (CET)

Biensure, voici les liens:

https://www.telecom-st-etienne.fr/focus-sur-un-alumni-2005-adetoye-aguessy/

https://cio-mag.com/adetoye-aguessy-directeur-general-de-rightcom-technologies/

https://forbesafrique.com/rightcom-la-societe-qui-rationalise-la-gestion-de-lexperience-client/

https://cadreco.media/article/943/rightcom-leader-panafricain-en-gestion-dexperience-client

https://cio-mag.com/tag/adetoye-aguessy/

https://www.24haubenin.info/?Investir-au-Benin-le-panel-qui-expose-les-opportunites-d-investissements-a-la

https://numerique.gouv.bj/publications/actualites/choiseul-100-afrique-trois-jeunes-entrepreneurs-beninois-honores-parmi-les-laureats-de-ledition-2020

https://techpoint.africa/2018/12/19/rightcom-benin-republic-feature/

https://www.sikafinance.com/marches/le-classement-choiseuls-2019-de-luemoa_19085

https://pmepmimagazines.com/adetoye-aguessy-myriam-adotevi-loic-aplogan-beninois-classes-top-100-leaders-economiques-dafrique/ JenniferSos (discuter) 17 février 2025 à 11:54 (CET)

@Nanoyo88 bonjour, tu as quelques connaissance sur les médias africains si je ne me trompes. En tout cas certainement plus que moi. Pourrais-tu donner ton avis sur les sources proposées ci-dessus par JenniferSos ? Le chat perché (discuter) 17 février 2025 à 12:00 (CET)

bonjour, c'est surtout @L'embellie qui avait fait un travail à ce sujet. Moi, je fais au jugé hélas.

Premier constat, ce sont globalement de bien meilleures sources sur une personnalité africaine que ce que l'on nous propose généralement. J'ai donc un àpriori très favorable.

Source à forte fiabilité :

https://www.telecom-st-etienne.fr/focus-sur-un-alumni-2005-adetoye-aguessy/ est la portion issue de l'article https://www.jeuneafrique.com/mag/296334/societe/benin-pays-creatifs/. Jeune Afrique, fiable et hebdo de référence africain. Très pertinent pour l'admissibilité.

https://forbesafrique.com/rightcom-la-societe-qui-rationalise-la-gestion-de-lexperience-client/ Fiable, mais non centré (pas pour l'admissibilité)

https://www.24haubenin.info/?Investir-au-Benin-le-panel-qui-expose-les-opportunites-d-investissements-a-la fiable mais non centré et pas grand chose d'exploitable/d'utile pour l'article.

https://numerique.gouv.bj/publications/actualites/choiseul-100-afrique-trois-jeunes-entrepreneurs-beninois-honores-parmi-les-laureats-de-ledition-2020 - comm gouvernementale, mais concerne un classement de l'Institut Choiseul qui semble malgré tout utilisé dans quelques articles de l'encyclopédie. Je ne connais pas sa pertinence/fiabilité

https://www.sikafinance.com/marches/le-classement-choiseuls-2019-de-luemoa_19085 pas gouvernemental, mais même sujet (classement)

Source à fiabilité modérée ou non déterminée :

https://cio-mag.com/adetoye-aguessy-directeur-general-de-rightcom-technologies/ , https://cio-mag.com/tag/adetoye-aguessy/ - à priori ok, mais magazine thématique. Aucune idée si c'est du publirédac. Semble pertinent pour l'admissibilité.

https://cadreco.media/article/943/rightcom-leader-panafricain-en-gestion-dexperience-client - idem. Semble pertinent pour l'admissibilité.

https://techpoint.africa/2018/12/19/rightcom-benin-republic-feature/ - Semble ok, mais primaire (interview)

https://pmepmimagazines.com/adetoye-aguessy-myriam-adotevi-loic-aplogan-beninois-classes-top-100-leaders-economiques-dafrique/ - idem que pour cio-mag et cadreco. Semble pertinent pour l'admissibilité.

Tu connais mon penchant illusionniste. Dans ce cas-ci, ça semble quand même globalement fiable et pertinent. Je n'ai pas eu de gros red flag. Nanoyo (discuter) 17 février 2025 à 13:04 (CET)

@Nanoyo88 @Le chat perché merci beaucoup pour votre aide.

Pour l'impartialité comme recommandé, je solliciterai un autre rédacteur pour l'article JenniferSos (discuter) 17 février 2025 à 13:16 (CET)

Question de Fagorenman sur Église Saint-Alban de Lyon (16 février 2025 à 15:15)

Bonjour, je constate que la vue de l'église ( extrait de gravure) n'est autre que la Primatiale st jean actuelle avec église st Etienne et ste croix L'église St Alban est bien plus a droite sur le plan.mais pas visible sur cette image Nous pouvons voir sur ce lien la gravure entière avec l'église st Alban a droite annotée https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Grand_Clo%C3%AEtre_Fortifi%C3%A9_de_Saint_Jean,_Sous_Francois_1er_(Restitution_de_M._Rogatien_Lenail,_1908).jpg --Fagorenman (discuter) 16 février 2025 à 15:15 (CET)

Bonjour @Fagorenman,

C'est plutôt à discuter sur la page de discussion de l'article. Cela dit je vous recommande d'apporter des sources à l'appui de votre affirmation car votre seule analyse personnelle ne suffit pas. On parle d'un bâtiment disparu il y a des siècles et d'une illustratio avec une gravure, donc il faut s'appuyer sur les publications faites par des spécialistes. Le chat perché (discuter) 17 février 2025 à 11:09 (CET)

Bonjour..soit.. je ne suis pas spécialiste mais je peux vous dire que la Primatiale st jean est toujours la, et en tant que lyonnais elle est reconnaissable les photos sont surement en grand nombre sur le net ..il y a meme le fondement des 2 églises a côté suite à des fouilles archéologiques il y a 40 ans peut être..avec Google earth j'ai pu aussi la reconnaître en vue d'avion

Pas besoin d'être spécialiste pour reconnaître une des plus grandes églises de Lyon..

Voila le non spécialiste , voulait juste humblement faire remonter une erreur evidente..

Apres la gravure dont j'ai l'originale dans le livre " histoire des églises et chapelles de Lyon que je possède ( le mien numéro 72 sur 800 exemplaires)

Ils parlent de toutes les églises du passé...y compris st Alban qui a été remplacé e par un hotel particulier.. tome 2 page59

On l'on voit la gravure de simon Maupin avec ka fameuse chapelle Saint Alban en 1625

Comme je ne sais pas utiliser le site puisque premiere fois j'ai trouvé une gravure que tout le monde pouvait trouver sur le net en cliquant sur le lien que j'ai envoyé mais j'ai une photo de l 2A02:8440:450A:1AB1:0:0:108B:9446 (discuter) 17 février 2025 à 19:20 (CET)

Réponse à votre message

Bonjour Le chat perché,

Je n'ai vraiment pas apprécier votre réponse « Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs » : différence entre les versions — Wikipédia car ma demande ne visait qu'à faire relever ce que j'ai écris à propos de ma bonne foi car tous les contributeurs doivent être traiter identiquement sur Wikipédia. Nore11 (discuter) 23 février 2025 à 14:04 (CET)

@Nore11, … …. Je vais arrêter là le dialogue avec vous tant c'est stérile et que vous ne pouvez pas vous empêcher de remettre à chaque foi une pièce dans la machine. Ce message n'appelle pas de réponse. Bonne journée. Le chat perché (discuter) 23 février 2025 à 15:19 (CET)

L'admissibilité de l'article « Latin Grammy Awards 2006 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Latin Grammy Awards 2006 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Latin Grammy Awards 2006/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 mars 2025 à 23:15 (CET)

Question de Nitropln (6 mars 2025 à 15:14)

Bonjour Le Chat Perché, J'ai consulté l'article wikipedia sur Gérald-Brice Viret, patron de Canal+. Il y a un bandeau rouge qui mentionne que cet article est autobiographique. Je ne comprends pas bien ce que ça veut dire et, après lecture de l'article, rien ne me paraît autobiographique. Est-ce que tu sais comment enlever ce type de bandeau? Ca serait bien que l'article puisse être revu par un membre de wikipedia afin de certifier sa qualité. De même pour les sources, je vois que de nombreuses sources sont mentionnées; pour autant, un bandeau préventif affirme qu'il n'y a pas assez de sources. Est-ce que tu pourrais m'aider s'il te plaît ? Merci ! --Nitropln (discuter) 6 mars 2025 à 15:14 (CET)

Bonjour @Nitropln, non ce bandeau ne sera pas enlevé pour le moment et encore moins sur demande d'un nouveau compte qui n'a jamais contribué et dont on peut se demander s'il n'est pas mandate par G-BV lui même. Ce bandeau a été mis en place car il est apparu que ce monsieur et/ou des comptes qui lui sont liés ont substantiellement modifié la page sans déclarer leur conflit d'intérêt et sans respecter les règles de l'encyclopédie. Dés lors le lecteur doit être mis en garde quand il lit l'article. Le bandeau pourra être retiré quand l'article aura été travaillé, donc quand un contributeur en aura le temps ou l'envie. Le chat perché (discuter) 6 mars 2025 à 15:22 (CET)

Résumé : ce monsieur s'est servi de la page via ses chargés de communication pour faire sa pub/ sa communication. Wikipedia n'est pas faite pour ça. Les suggestions de modifications peuvent être faites sur la page de discussion de l'article. Le chat perché (discuter) 6 mars 2025 à 15:25 (CET)

Question de Dothack Master (6 mars 2025 à 15:56)

Bonjour. Wikipédcia vous a désignez comme étant mon mentor. J'ai récemment écris un article nommée "Cycle Pentagrammique Synodique de Vénus". Et je voudrais savoir si mon article respecte la norme de Wikipédia, et si l'article et conforme aux règles de Wikipédia. Merci, cordialement. - Dothack Master. --Dothack Master (discuter) 6 mars 2025 à 15:56 (CET)

Bonjour @Dothack Master,

Il aurait été préférable de poser la question avant de publier. En l'état l'article ne peut subsister dans l'espace encyclopédique et va être supprimé. D'abord votre article ne comporte aucune source ce qui ne permet de savoir ni si le sujetvest admissible ni de vérifier les informations. Par aimleurs la forme ne respecte pas ce qui est attendu et le ton n'est pas celui d'un article encyclopédiqie neutre. Le chat perché (discuter) 6 mars 2025 à 17:00 (CET)

Question(s)

Hello , plutôt qu'un long discours (dont je suis spécialiste), je te renvoie vers ce thread et celui-ci, parce que je n'ose pas insister (déjà que déranger Jules sur sa PdDU à tt bout de champs...), je préférerais avoir ton avis (si ça te gave, tu me dis, pô de souci entre nous), au moins pour la légitimité d'une RCU, pour ce qui est des éventuels copyvios, je peux voir sur le bulletin des admins (sans directement faire une RA), parce que je trouve que ça sent vraiment le canard.
Et je voudrais savoir si ça permettrait de les blo direct ou pas (ça me ferait des vacances).
Bonne soirée à toi et miaourci d'avance, même si tu n'y réponds pas favorablement.
Cela dit, on a tous des vies... mais toi tu en as sept, alors... — jeep (j33p) ॐ 7 mars 2025 à 18:57 (CET)

Arf... je vois que tu fais en plus de l'accueil au nouveaux (ou réponse aux questions / oracle / mentorat), chapeau ! Du coup, je suis un pwal gêné d'en rajouter... — jeep (j33p) ॐ 7 mars 2025 à 19:00 (CET)

@J33p, je n'ai pas lu tes échanges avec Jules* très en détail mais :

• Si tu as identifié deux ou plusieurs comptes qui font le même type d'infraction à une règle wikipedienne et qu'il y a des raisons de penser que c'est la même personne derière tu peux faire une RCU en expiquant quels sont les points communs entre les contrevenants. Si un abus est contesté les faux nez seront bloqués et le compte principal risque lui un blocage au moins de semonce.
• Pour les copyvios suspectés mais dont tu n'es pas sûr que qu'ils en soient bien ce n'est pas sur le BA le bon endroit. Mais plutôt Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright. Il y a aussi des PCW qui ont l'habitude de détecter et de vérifier les copyvios, par exemple @Lomita (qui en plus est active sur le projet sus-cité), tu peux lui soumettre en cas de doute.
• On peut toujours commencer par supposer la bonne foi, et expliquer à un contributeur qui a fait un copyvio qu'il commet une infraction pas seulement vis à vis de Wiki mais aussi au titre de la loi française et qu'il expose sa responsabilité légale ainsi que celle de l'hebergeur (cette formule un peu juridique fait mouche en principe). La réitération par contre peut doner lieu à un blocage naturellement.

Le chat perché (discuter) 7 mars 2025 à 19:16 (CET)

Bonjour j33p - Aucun problème pour être déranger pour traiter un copyvio, mes outils ne sont pas encore trop usés - Il suffit de m'indiquer le début du copyvio, la fin et le site copié et le tour est joué - En cas de doute, pas de souci non plus - Bonne soirée -- Lomita (discuter) 7 mars 2025 à 20:40 (CET)

Arf... quelle rapidité @Lomita, toujours fidèle au poste ! , je reviens vers toi dès que j'ai le temps (pas encore trouvé le temps de [me faire à] manger), certainement pas avant demain ! Encore merci.

@Le chat, nickel, je te remercie, j'ai déjà laissé un message (non, Jules, suite à mon signalement) à un des trois comptes, mais là comme je ne suis pas certain, je vais attendre l'avis de Lomita avant de déposer quoi que ce soit.

Quant à la RCU, oui, je trouve que cela sent fortement le canard, je vais essayer d'expliquer tout ça clairement en essayant d'être concis (c'pô gagné, mébon...) ça m'étonnerait qu'il s'agisse d'un faux, on verra, peut-être même que vous trouverez un bonus...

Mercis de ta réponse, bizouxx, pat-pat, toussa... et passe une bonne soirée, amicalement, — jeep (j33p) ॐ 7 mars 2025 à 20:49 (CET)

Urf... et Bonsoir Lomita , désolé, je speede ! Pfff... — jeep (j33p) ॐ 7 mars 2025 à 20:52 (CET)

 j33p : - J'ai regardé les trois comptes, supprimé un article, nettoyé un copyvio.... à suivre -- Lomita (discuter) 7 mars 2025 à 21:06 (CET)

Ah ouééé... ? P't1, toi tu ne chômes pô !?

Ben trop mersi ! À suivre, donc (RCU ?)

Là j'ai fait à, donc je vais manger ! Pis pause après...

Encore merci @Lomita, passe une bonne soirée quand même ! — jeep (j33p) ॐ 7 mars 2025 à 21:22 (CET)

Merci Le chat , 100% positif et sans le moindre doute, je suis très content, même pas de bonus, tous dans le filet, cool.

Donc, il y aura blocage ou je dois faire une demande ? — jeep (j33p) ॐ 8 mars 2025 à 16:35 (CET)

@J33p, en principe il y a des admin qui jettent un oeil aux résultat des RCU. Mais tu peux faire une VEC en pointant vers la requête si tu veux. Le chat perché (discuter) 8 mars 2025 à 17:04 (CET)

Nickel, merci bcp, je vais patienter un peu, puis je le ferai s'il ne s'est rien passé (ou si ça se corse sur les articles) ; je suis en train de faire un message à Lomita pour les CopyVios.

Encore Miaourci ! — jeep (j33p) ॐ 8 mars 2025 à 17:21 (CET)

Question de PETITBENOIT66 (7 mars 2025 à 21:30)

Bonjour, comment créer ma page personnelle --PETITBENOIT66 (discuter) 7 mars 2025 à 21:30 (CET)

L'admissibilité de l'article « Ooreka » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Ooreka ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ooreka/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 mars 2025 à 23:32 (CET)

Aide de compréhension

s'il vous j'aimerais savoir quelque chose. J'ai été mentionné dans vérificateur et je comprends rien dedans Mariam kouakou (discuter) 9 mars 2025 à 23:26 (CET)

Bonjour à vous aussi @Mariam kouakou,

Vius avez recréé un article qui avait été récemment supprimé suite à une création par un autre compte. Il a été suspecté que cet autre compte et vous soyez la même personne, ce qui le cas échéant seraitvune ibfraction aux règles wikipedienne. La vérification montre que ce n'est pascle cas mais que manifestement vous connaissez de près la personne derière cet autre compte ce qui laisse à penser à une action concertée pour passer en force pour créer l'article. Le chat perché (discuter) 10 mars 2025 à 09:40 (CET)

Bonjour, Monsieur

Je vous remercie pour votre message et pour l’attention portée à ma contribution sur Wikipédia. Je comprends les préoccupations soulevées concernant la création de l’article et l’éventuelle association entre différents comptes.

Je tiens à préciser que je ne suis pas lié à l’autre compte mentionné. Mon intention a toujours été de contribuer de manière constructive à la communauté et d’enrichir le contenu de Wikipédia avec des informations vérifiées et pertinentes. Je ne cherchais pas à contourner les règles, mais simplement à partager des connaissances sur un sujet qui me tient à cœur.

Je suis ouvert à toute discussion pour clarifier la situation et prouver ma bonne foi. Je peux fournir des sources supplémentaires ou collaborer avec d’autres contributeurs pour garantir que l’article respecte les standards de qualité de Wikipédia.

Merci encore pour votre vigilance et votre engagement envers l’intégrité de la plateforme. J’espère que nous pourrons trouver un terrain d’entente. Mariam kouakou (discuter) 10 mars 2025 à 10:58 (CET)

@Mariam kouakou, pour prouve votre bonne foi vous pourriez commencer par éviter d'utiliser une intelligence artificielle pour rédiger vos réponses. Le chat perché (discuter) 10 mars 2025 à 13:25 (CET)

comment je puisse avoir quelle sont mes les principaux chose à faire pour prouver ma fois. Monsieur et je peux suggère que je suis dépassée par moi-même. Mariam kouakou (discuter) 10 mars 2025 à 13:57 (CET)

Bonjour @Supertoff, puisque c'est toi le requérant de la RCU je te laisse lui expliquer le problème. Le chat perché (discuter) 10 mars 2025 à 13:59 (CET)

Monsieur excusez moi beaucoup vous parlez de moi?. Est ce c'est possible que je prouve

Dites moi qu'est ce je dois faire pour prouver si c'est possible je suis prête à le faire. Excuse moi beaucoup monsieur Mariam kouakou (discuter) 10 mars 2025 à 14:05 (CET)

@Mariam kouakou,

Mon précédent message s'adressait à l'administrateur qui avait demandé la vérification entre votre compte et le compte ADOUM AL. SALAMAT.

Les éléments techniques qui sont ressortis de ma vérification est que manifestement vous êtes proche des personnes qui avaient créé à plusieurs reprises l'article ADOUM ALKHALI ADOUM SALAMAT. Ce qui alimente la supposition d'une concertation entre vous (plusieurs personnes) pour imposer cet article qui n'est pas admissble. Voir que probablement ce monsieur vous a demandé de recréer un article sur lui. Le chat perché (discuter) 10 mars 2025 à 14:54 (CET)

monsieur vous aussi j'ai participé à quelques modifications de quelques articles. Avant celui-ci de Adoum, j'ai participé pour Football Maroc aussi. Juste moi mon objectif c'est d'être admissible et des connaissances sur wikipédia.. je suis nouvelle et je ne connais pas les règles. Donc selon moi je pensais que c'était juste pour corriger voir. Sinon si vouliez vous je peux vous donner

Ma position, ville, pays où quesque je dois faire.

Excuse moi beaucoup monsieur Mariam kouakou (discuter) 10 mars 2025 à 16:26 (CET)

@Mariam kouakou, surtout ne communiquez aucune information personnelle ni sur votre localisation. C'est préférable pour la protection de votre vie privée. En tant que vérificateur ayant traité la demande vous concernant je sais depuis ou vous contribuez. Mais je suis signataire d'une charte de confidentialité et donc bien évidemment je ne révèlerai rien publiquement. Ce qui ne serait d'ailleurs aucune nécessaire. Par contre en ce qui vous concerne il serait approprié que vous clarifiez votre conflit d'intérêt avec ADOUM ALKHALI ADOUM SALAMAT, et ce sur votre page d'utilisatrice. Le chat perché (discuter) 10 mars 2025 à 16:50 (CET)

Merci beaucoup je vais faire une demande où je dois faire la demande.. pour faire un conflit. Merci beaucoup monsieur Mariam kouakou (discuter) 10 mars 2025 à 17:07 (CET)

je dois écrire sur ma utilisatrice pour demande.. où quesque je peux faire s'il vous plaît. Mariam kouakou (discuter) 10 mars 2025 à 17:16 (CET)

@Mariam kouakou, ici. Il ne s'agit pas de demander quoi que ce soit mais de préciser quels sont vos liens avec ADOUM ALKHALI ADOUM SALAMAT. Pour la suite vous pouvez aussi vous adresser à votre tuteur wikipedien affecté automatiquement : @Padawane. Le chat perché (discuter) 10 mars 2025 à 17:26 (CET)

Je souhaite préciser que je n'ai aucune lien personnel ou professionnel avec ADOUM ALKHALI ADOUM SALAMAT. Mon intérêt pour cet article découle uniquement de ma volonté de contribuer à Wikipedia de manière objective et de respecter les critères d'admissibilité. Juste que monsieur vouliez que je veut. Mariam kouakou (discuter) 10 mars 2025 à 17:41 (CET)

Bonjour. Navré de squatter cette PDD mais j'ai été contacté sur la mienne et je dois dire que je tousse un peu. Certes, il existe Wikipédia:Supposez la bonne foi mais il existe aussi Wikipédia:PANTIN et, franchement, vos explications sont totalement non crédibles. Bertrand Labévue (discuter) 10 mars 2025 à 18:08 (CET)

c'est quoi pantin. Excuse moi beaucoup si je vous enerve parce que vous message sont très agressif en vers moi excuse moi beaucoup. Je pensais que c'était pour discuter. Mais c'est le cas agressif. Excuse moi beaucoup je retire mes paroles.Exusez moi beaucoup . Veillez laisser les blocages monsieur.. merci Mariam kouakou (discuter) 10 mars 2025 à 18:19 (CET)

@Bertrand Labévue, pas de problème ma PDDU est ouverte à tous.

@Mariam kouakou, bon maintenant stop. Il est assez manifeste que vous avez recréé un article à la demande du sujet de cet article. Vous persistez à le nier, nous avons du mal à vous croire. Je vous demande désormais de ne plus écrire sur ma page de discussion. Le chat perché (discuter) 10 mars 2025 à 18:46 (CET)

Conflit d’édition — ┌─────────────────────────────────────────────────┘
Le chat perché : désolé de squatter aussi mais autant que toutes les réponses soient concentrées au même endroit. On va récapituler :

• ADOUM ALKHALI ADOUM SALAMAT :
  • Créé le 27 février 2025 à 09:00 par ADOUM AL. SALAMAT (d · c · b) (probable auto-promo)
  • Recréé le 27 février 2025 à 10:49 par ADOUM AL. SALAMAT (d · c · b)
  • Recréé le 8 mars 2025 à 23:42 par Mariam kouakou (discuter (d · c · b)
• Hassan Bakhit Djamous :
  • Créé le 26 février 2025 à 21:11 par HASSAN BAKHIT DJAMOUS (d · c · b) (probable auto-promo)
  • Recréé le 26 février 2025 à 21:17 par HASSAN BAKHIT DJAMOUS (d · c · b)
  • Recréé le 26 février 2025 à 21:31 par HASSAN BAKHIT DJAMOUS (d · c · b)
  • Recréé le 27 février 2025 à 01:28 par ADOUM AL. SALAMAT (d · c · b) (encore lui)
  • Recréé le 27 février 2025 à 23:21 par Thomas brow (d · c · b)
  • Recréé le 7 mars 2025 à 14:41 par MAHAMAT BORGOU HASSAN (d · c · b)
  • Recréé le 7 mars 2025 à 14:50 par MAHAMAT BORGOU HASSAN (d · c · b)

Il est très normal que nous soyons très méfiant quand soudainement plusieurs comptes tentent chacun leur tour de créer deux articles qui n'existaient pas jusque-là... Les vérificateurs d'adresse dont Le chat perché fait partie sont justement là pour nous aider à vérifier les abus car nous avons beaucoup de mal à croire aux coïncidences.  Mariam kouakou : lisez les pages d'aide avant toute nouvelle création, ça vous évitera des problèmes.  Bertrand Labévue pour info. 'toff ^[discut.] 10 mars 2025 à 18:51 (CET)

merci beaucoup pour la compréhension. Merci beaucoup pour les renseignements Mariam kouakou (discuter) 10 mars 2025 à 19:04 (CET)

Au point ou en est, plus on estcde fous plus...,@Hyméros, je sais que tu avais documenté certains abus venant de certaines zones. Est-ce que ces articles supprimées te parlent ? N'hésite pas à faire une contrevérif si tu veux d'ailleurs pour identifier la zone dont je parle et les noeuds qui y sont liés. Le chat perché (discuter) 10 mars 2025 à 19:31 (CET)

vous vous parlez de moi.. moi je n'en sais rien de tout ça . Parce que le seul article qu'on à supprimer c'est celle de Adoum et pour les autres je n'en s'est rien de plus ?. Mariam kouakou (discuter) 10 mars 2025 à 19:40 (CET)

Bonjour tous.

Non, @Le chat perché, pas ceux-là. Mais je pose une question concernant Hassan.... S'il est ministre... n'est-il pas admissible ? Je suis pas fana du ban et arrière-ban, et je connais pas les critères applicables pour ce cas de figure, mais à voir, maybe. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 10 mars 2025 à 20:30 (CET)

Vous vous adressez à moi monsieur ?. Où bien Mariam kouakou (discuter) 10 mars 2025 à 22:32 (CET)

monsieur par rapport a ces comptes qui on modifie où qui fait vous sûr que c'est l'auteur lui-même qui a essaye de créer sa propre page. Parce que je veut voir plus détaillé sur ces comptes. Je sûr que cette personne ne pourra pas faire ça.. veiller fournir plus de détails s'il vous vous par rapport à Adoum Mariam kouakou (discuter) 11 mars 2025 à 21:00 (CET)

juste...

Hello mon chat à deux pattes préféré , une fois n'est pas coutume... aujourd'hui [encore] tu as pris sur ton temps pour essayer de me recadrer / aider, etc. (alors que, justement, j'hésitais à t'appeler à l'aide) comme tu le fais régulièrement depuis... un moment ; cela alors que, c'est clair, tu es de plus en plus surbooké (il n'est que de voir juste le thread ci-dessus). Bon, ça c'est juste le « déclencheur » du modèle. Il y a qq jours, j'ai pété une bouteille de champ' pour fêter mes +10000 modifs avec une copine et je voulais « simplement » te remercier pour ton aide incessante, régulière, rigoureuse et toujours bienveillante [air connu ] sans laquelle je n'aurais pu progresser (et ne mas jeter l'éponge) ainsi, je te dois beaucoup et je pense que 10000 modifs est une échéance légitime pour t'en faire part et t'en rendre grâce. J'ai acheté toutr le stock de poulet, de riz, de lait et de gourmandises-à-chats du supermarché du coin, mais ça ne suffira pas, pour compenser. Encore mercis, l'ami à vibrisses et poils ! Sincèrement, — jeep (j33p) ॐ 11 mars 2025 à 19:00 (CET)

Investigations, suite

Hello Le chat
Toujours la « même » PU (exactement les mm BUs, ds le même ordre) et enregistrées il y a 8 mois, c'est strange :

• Zebloom
• LETCHY06
• Pisoukwl
• Morenga01
• Leja Mitarika <-- lui ça fait 1 an et la présentation est un pwal différente, ça pourrait être le modèle que les autres ont copié (les BUs).

• Monj123456 <-- là : même date d'enregistrement (8 mois, 14 juillet), mais pas de BUs

Si tu en vois l'intérêt...
Peut-être les participant(e)s d'un groupe qui se seraient inscrit(e)s juste après un atelier ? On pourrait retrouver l'atelier avec la date ? — jeep (j33p) ॐ 22 mars 2025 à 22:38 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Adoum Alkhalil Adoum Salamat » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Le chat perché,

L’article « Adoum Alkhalil Adoum Salamat ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Adoum Alkhalil Adoum Salamat/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 mars 2025 à 16:28 (CET)

Pss pss pss

Est-ce que le chat perché aime les papouilles ?

Blague à part, concernant ton commentaire. Sur l'aspect plus relationnel de ton vote, ne t'inquiète pas. Je me suis porté candidat plus comme un acte de foi naïf que comme ayant la certitude que le CAr pouvait se relancer. J'avais en réalité la certitude qu'il ne se relancerait pas, et je doutais sérieusement que mon élection me serait favorable. J'ai une très mauvaise estime de moi. Cependant, en étant préparé à un refus et des critiques sèches, j'ai finalement très bien vécu cette élection et sans le moindre stress. L'expérience sereine m'a également permis de bien comprendre les différents avis exprimés.

Je tendrais même à dire que je ne me souhaite pas non plus de devenir arbitre dans la formule actuelle. Cela dit, s'il advenait que le CAr redevienne miraculeusement fonctionnel dans sa formule actuel, j'en assumerais la fonction (et je saurais également dire stop si nécessaire - pas plus d'autoflagellation qu'il ne faut :D ). Je conçois cette élection comme de multiples opportunités : déterminer si la fonction est souhaitée ou si elle affiche une opposition, déterminer si le CAr est souhaité ou s'il affiche une opposition. Et le résultat de cette élection m'amène dès lors aux opportunités qui suivent : saisir cette fonction symbolique (puisque ineffective) pour faire un état des lieux, une projection, et mener à une transition qui réponde mieux aux attentes actuelles et évolutions de la communauté. Actuellement, j'ai quelques idées et opinions, mais la chance de ma méconnaissance fait que j'en doute et je ne les arrête pas.

Bref, je vais appliquer les méthodes professionnelles que j'ai appliqué dans mes différentes missions de coordination de projet / transition par le passé. Peut-être qu'il en ressortira quelques pistes concrètes, peut-être que cela affichera un constat d'échec. Je suis ouvert aux conseils sur les méthodes à appliquer, les pièges à éviter, etc. On m'en a déjà fait part de quelques uns. Nanoyo (discuter) 31 mars 2025 à 11:04 (CEST)

Coucou @Nanoyo88,

Tu n'as, en tout cas comme contributeur puisque je ne te connais que comme ça je me garderai de la moindre opinion au delà, aucune raison d'avoir une mauvaise opinion de toi même. Tu es un contributeur de valeur et tu apporte beaucoup à l'encyclopédie. Et j'ajoute que je pense que dans le cadre d'un CAr bien constitué (tant dans sa composition que dans son fonctionnement) tu serais un bon arbitre.

Tu as pu te confronter à une élection wikipedienne et c'est déjà une bonne expérience. Tu as été élu mais tu as aussi je pense pu comprendre que c'est difficile de se présenter à une élection wikipedienne et que le temps du scrutin peut être durement vécu. Perso je me suis cassé deux fois les dents sur des candidatures admin avec parfois des avis qui ressemblaient à du règlement de compte ou avec une exigence editoriale qui me semblait démesurée.

Ce que je peux te dire de mon expérience de "possesseur de statut" c'est qu'il ne faut avoir qu'une boussole en tête c'est aider la communauté et être utile à la protection de l'encyclopédie. Il n'y a pas de gratification à attendre (même si les mots de remerciement font toujours plaisir ça ne doit pas être un moteur) et beaucoup de coups à prendre. Avoir un statut et un mandat, même si bien sur aucun bénévole n'est tenu à aucun moment de recourir à ses outils ou de se saisir, c'est une responsabilité vis à vis de la communauté. Et également vis à vis de la confidentialité (j'espère que tu as un peu de recul là dessus d'ailleurs).

Quoi qu'il en soit je suis disponnible comme toujours pour t'aider bien entendu. Mon pannier est toujours ouvert (avec ou sans croquettes pour me soudoyer) même si possiblement je serai moins disponible ou en tout cas moins réactifs dans les prochaines semaines car dans une grosse quinzaine je m'envole pour une lointaine contrée pour 3 grosses semaines de vacances. Bref n'hésite pas. Le chat perché (discuter) 31 mars 2025 à 11:29 (CEST)

RA

Bonjour, plutôt que d'ouvrir une nouvelle RA, ne faudrait-il pas ajouter ce que tu as écris dans la RA encore en cours contre Ibn maliks ? Multiplier les RA me semble contre-productif. C'est juste mon avis et bien sûr je te laisse faire ce qui te semble le mieux. Amicalement, Olivier Tanguy (discuter) 1 avril 2025 à 13:34 (CEST)

@Olivier Tanguy,

J'ai hésité. Le chat perché (discuter) 1 avril 2025 à 14:06 (CEST)

Question de Erine84 (3 avril 2025 à 00:31)

Bonjour, J'ai modifié un article ce matin "la cabane d'orny" et mes modifications ont toutes été supprimés mais je ne sais sais pas pourquoi, j'ai également rajouté deux lignes sur l'article "green boots" et le même utilisateur a également supprimé ces modifications, j'aimerais savoir pourquoi pour m'améliorer plus tard. Merci d'avance pour votre retour. --Erine84 (discuter) 3 avril 2025 à 00:31 (CEST)

Bonjour @Erine84, j'ai jeté un oeil. Ce qui vous est principalement rrproché c'est la qualité des sources que vous avez utilisées. Sur Wikipedia on utilise des sources dites de qualité (lire WP:SQ à ce sujet). Globalement les blogs et autres sites qui ont quelque chose à vendre ne rentrent pas dans cette catégorie. L'autre reproche est que les informations que voys avez ajoutées sont somme toute anecdotiques et ne sont guère des e.richissements. Wikipedia n'étant pas un guide pratique ou touristique. Le chat perché (discuter) 3 avril 2025 à 07:26 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Liste des épisodes du Petit Malin » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste des épisodes du Petit Malin » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des épisodes du Petit Malin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 avril 2025 à 23:20 (CEST)

Question de Frenchy custom sur Utilisateur:Frenchy custom/Brouillon (5 avril 2025 à 00:35)

Bonjour,

J'aimerais publier l'histoire de mon club. Cordialement --Frenchy custom (discuter) 5 avril 2025 à 00:35 (CEST)

Bonjour, @Frenchy custom, comme la nuit, les chats sont gris (nonobstant le fait que l’ami félin sur sa branche ait un penchant ou pas pour la dive bouteille) je me permets de répondre rapidement, et le chat perché saura compléter... c’est peu recommandé, à moins 1) de mentionner ce conflit d’intérêts sur votre page d’utilisateur; et 2) d’avoir des sources d’envergure nationale et indépendantes du club ou de ses intervenants. Y en a-t-il?

Salutations à l’un comme à l’autre! --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 5 avril 2025 à 00:55 (CEST)

Bonjour @Kirham, je me joins à ce que dis @Kirham. Et j'ajoute que j'ai beaucoup de doutes qu'un club régional rassemble les critères d'admissibilité décrit dans WP:CGN. Le chat perché (discuter) 5 avril 2025 à 06:36 (CEST)

Question de Adoh Amoikon sur Utilisateur:Adoh Amoikon (9 avril 2025 à 03:25)

Bonjour --Adoh Amoikon (discuter) 9 avril 2025 à 03:25 (CEST)

Article Amleto Dalla Costa

Bonjour Chat Perché,

Nous aimerions préciser plusieurs points:

1) cet article est principalement une synthèse des 2 interviews de l'artiste (référencés via les lines externes); nous pensons qu'on peut faire confiance à l'artiste lui même pour les aspects de sa biographie. Nous sommes preneurs de toute référence mais avons recherché sur les différents sites des moteurs de recherche et aussi sur Gallica. Une hypothèse est que cet article, qui a vécu jusqu'à 95 ans et n'était plus actif depuis près de 30 ans était "sorti" des radars...

2) les commentaires sur son oeuvre sont soit ceux des interviewers (parfois laudatifs en effet), soit de l'auteur lui même dans l'article du journal finlandais (qui est peut être plus une référence en fait qu'un lien vers un site; il s'agit d'un article de journal et il y a la photo de cet article dans la galerie

3) Aucune IA n'est intervenu dans la rédaction de cet article...

Merci pour avoir organisé la galerie et distingué références et liens externes ; nous ne maitrisons pas les aspects techniques de Wikipedia...

Bonne journée!

Masterposters (discuter) 12 avril 2025 à 18:52 (CEST)

Bonjour @Masterposters,

Il semble que vous n'ayez pas compris comment fonctionne Wikipedia :

• Les interviews ne sont pas des souces recevables. Un article s'écrit avec des sources indépendantes ayant analysé le sujet.
• Il s'en suit que non le sujet de l'article n'est pas la source considérée comme la plus fiable. Peu importe ce que vous ou lui considerez. Les règles de Wikipedia prime sur ce que vous pensez.

Par ailleurs merci de clarifier votre cobflit d'intérêt conformément aux règled du site. Le chat perché (discuter) 12 avril 2025 à 21:11 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Salomon Tatmfo » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Salomon Tatmfo » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Salomon Tatmfo/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 avril 2025 à 23:24 (CEST)

Te souviens-tu?

d’un autre utilisateur à particule .io? Il me semble que ce n’est pas la première fois que je vois ça... Y a-t-il un moyen de fouiller la nomenclature des utilisateurs pour trouver? Je ne peux pas demander aux CU de partir à la pêche avec un si mauvais leurre, alors si je peux trouver qui notre fâcheux du jour me rappelle, je pourrais gruger cet os. Merci! -- Kirham ^{qu’ouïs-je?} 14 avril 2025 à 21:17 (CEST)

@Kirham, le virulent POV pusher du jour n'est pas le premier contributeur venu batailler pour imposer les pronoms épicènes. Par contre comme ça un compte finissant par .io ça ne me reviens pas. Il est certainement possible pour qui sait faire des query (java ou json ?) de trouver les comptes terminant par ce suffixe. @LD, @Mr Tortue ou @Escargot bleu peut être ? Le chat perché (discuter) 14 avril 2025 à 21:26 (CEST)

Bonsoir tout le monde, voilà la requête demandée. Je n'ai pas le contexte, mais il y a 3 comptes créés en 2025 avec cette particule.

🐢 Monsieur Tortue (💬) 14 avril 2025 à 21:35 (CEST)

@Mr Tortue, Merci pour ta requête.Le contexte est celui d'un virulent individu qui en 20 contributions pour imposer le pronom "iel" dans un article est entré en guerre d'edition puis en conflit avec au moins 5 contributeurs dont 3 admin. Il a fini bloqué. Mais il est possible que ce ne soit pas un nouvea et qu'il ait déjà désorganisé pour le même POV pushing.

@Kirham, tu as ta réponse. Un de ces comptes te parle t'il ? Le chat perché (discuter) 14 avril 2025 à 21:41 (CEST)

Miaourci Le chat perché et Mr Tortue Merci. j’ai trouvé le pseudo, mais c’est une pure coïncidence. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 14 avril 2025 à 22:11 (CEST)

répondre à vous même en multipliant les messages

Bonjour @Le chat perché,

Vous avez écrit " NB : pouriez vous s'il vous plait perdre cette habitude de vous répondre à vous même en multipliant les messages (et en renotifiant à chaque foi) ? C'est assez envahissant et peu succeptible d'être collaboratif, cela vous a déjà été dit je crois ".

Si vous ne voulez pas être notifier très bien en revanche il va falloir m'expliquer où est ce que je me serais répondu plusieurs fois à moi même sur Discussion:Personne n'y comprend rien.

Vous faites référence à 15 avril 2025 à 10:42 (CEST) ? Il s'agit d'un seul message, je trouve dés lors votre réaction disproportionner. Nore11 (discuter) 15 avril 2025 à 11:12 (CEST)

@Nore11, ben déjà à 10h37 et 10h42. Et c'est quelque chose que j'avais déjà remarqué par le passé. Si vous avez oublié quelque chose dans un message il faut l'éditer et non en remettre un autre. Je ne dit pas que vous le fassiez sciemment, c'est plus une mauvaIse habitude que vous avez de bonne foi. Wikipedia ne fonctionne pas comme un tchat ou un forum. Le chat perché (discuter) 15 avril 2025 à 11:57 (CEST)

Le message de 10h37, je réponds à un autre contributeur.

Est ce que vous allez faire la même remarque à Jules* qui a posté deux messages à la suite ? Nore11 (discuter) 15 avril 2025 à 13:07 (CEST)

Question de Vulpalari sur Utilisateur:Vulpalari/Brouillon (1 mai 2025 à 00:02)

Bonjour pouvez vous m'aider à publier svp j'ai pas mal d'informations mais je n'arrive pas encore, merci --Vulpalari (discuter) 1 mai 2025 à 00:02 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Véronique Vandeven » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Le chat perché,

L’article « Véronique Vandeven ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Véronique Vandeven/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Croquemort Nestor (discuter) 3 mai 2025 à 10:30 (CEST)

Question de Maotruc23562828 sur Utilisateur:Maotruc23562828/Brouillon (4 mai 2025 à 21:31)

Comment rédiger un article ? --Maotruc23562828 (discuter) 4 mai 2025 à 21:31 (CEST)

Question de Bastien Fe (9 mai 2025 à 19:08)

Je viens de publier un article .pouvez vous le dire ce que vous en pensez ? --Bastien Fe (discuter) 9 mai 2025 à 19:08 (CEST)

Bonjour @Bastien Fe, vous n'avez pas publier d'article en fait. Vous avez déposé un texte non encyclopédique sur votre page d'utilisateur. Wikipedia n'est ni un site de pub ni un site d'hébergement. Le chat perché (discuter) 10 mai 2025 à 07:40 (CEST)

Crime de lèse-chatjesté?

Salut du haut de ta branche, que penses-tu de la dernière mention de l’infobox de Humphrey? Un chat a-t-il des propriétaires? Kirham ^{qu’ouïs-je?} 12 mai 2025 à 17:53 (CEST)

@Kirham salut, heum je t'avoue que je suis fort jetlagué ces jours-ci et que je dors encore en décalé en me réveillant au début du milieux de la nuit comme un vrai chat . Pour en revenir à ce brave Humphrey j'aurais tendance à trouver superflu cette mention dans l'infobox. Le chat perché (discuter) 12 mai 2025 à 18:05 (CEST)

Mais où diable es-tu allé fourrer tes vibrisses? Kirham ^{qu’ouïs-je?} 12 mai 2025 à 18:08 (CEST)

@Kirham, j'étais en vacances au Japon depuis mi avril. Je suis rentré il y a 3 jours. Le chat perché (discuter) 12 mai 2025 à 18:10 (CEST)

oulah, c’est tout un décalage horaire, mais je suis jaloux quand même. C’est particulièrement rigolo d’être accueilli par Mario, Luigi et Bowser, à l’aéroport. D’ici 4 jours, tu devrais être capable de retrouver ta branche, par contre. Normalement, il faut compter une journée par heure de décalage. Tu avais 7 heures à dédécalager, tu en as trois de fait. Il t’en reste 4. Les plus chiantes sont faites. Mais je conçois que tu aies encore la tête dans les nuages. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 12 mai 2025 à 18:22 (CEST)

@Kirham, en me couchant à 16h (j'ai luté mais rien à fairz) et en me levant à 2h...Surtout que j'ai repris le travail ce jour. Le chat perché (discuter) 12 mai 2025 à 18:26 (CEST)

Ce soir tu te coucheras vers 21h et tu devrais pouvoir te lever vers 3h... tu progresses... en attendant, tu peux confirmer que la nuit, tous les chats sont gris? Kirham ^{qu’ouïs-je?} 13 mai 2025 à 14:15 (CEST)

@Kirham, c'est ce que j'ai fait hier/ce matin 21h-3H. Le chat perché (discuter) 13 mai 2025 à 14:16 (CEST)

Ce soir, donc, 22-4... tu vas finir par retomber sur tes coussinets Kirham ^{qu’ouïs-je?} 13 mai 2025 à 19:31 (CEST)

Question de Qw8yp61f6 (21 mai 2025 à 09:43)

Bonjour, Je voudrais faire une proposition de lien entre pages wikipedia : 1) Economie sociale et solidaire (disponible en français en grec) : https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89conomie_sociale_et_solidaire 2) Solidarity economy (en anglais et 9 autres langues) : https://en.wikipedia.org/wiki/Solidarity_economy

Selon moi, on pourrait créer un lien, pour avoir un seul article, en 12 langues, car c'est exactement le même sujet. --Qw8yp61f6 (discuter) 21 mai 2025 à 09:43 (CEST)

Bonjour @Qw8yp61f6,

De mémoire le lien doit être fait via Wikidata mais je ne suis pas un expert, posez la question sur le WP:BISTRO vous aurez une réponse plus précise. Le chat perché (discuter) 21 mai 2025 à 10:44 (CEST)

Merci beaucoup, je vais faire ça :) Qw8yp61f6 (discuter) 21 mai 2025 à 10:55 (CEST)

Erwin le Saxon

Bonjour,

Simplement pour t'aviser que j'ai arrêté de répondre à cet utilisateur sur ma PDD, car comme tu l'as constaté, il ne veut pas comprendre. Merci quand même pour la notification. La lecture de cette demande dans le forum des nouveaux ne fait que confirmer sont entêtement. Merci pour ta patience.

--Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 23 mai 2025 à 14:21 (CEST)

Bonjour @Myloufa, j'avoue que la moutarde nous est monté au nez hier avec Matpib devant l'attitude de cette personne. Qui plus on a eu d'autres demandes de relecture avec le même type de problématiques donc on s'est un peu épuisé. Le chat perché (discuter) 23 mai 2025 à 14:24 (CEST)

Question de Teaumem (4 juin 2025 à 10:45)

Salut !

J'ai créé une page qui s'appelle Braunstein (jeu de rôles) en la traduisant depuis l'anglais mais je ne comprends pas bien le système de références. Le bloc est trop imposant et semble avoir des erreurs d'importation. Est-ce que tu sais comment je pourrai le modifier stp ? Merci beaucoup d'avance --Teaumem (discuter) 4 juin 2025 à 10:45 (CEST)

Bonjour @Teaumem,

Cette page n'existe pas à cette heure sur la Wikipedia française et je ne vois pas de brouillon dans tes contributions récentes. Pourrais-tu clarifier de quelle page il s'agit s'il te plait ? Le chat perché (discuter) 4 juin 2025 à 10:48 (CEST)

Ah pardon il s'agit de Braunstein (jeu de rôle), je ne sais pas pourquoi je suis passé à côté. Ben c'est normal que tu ais des erreur, tu ne fais que des appels de source, ce qui supposerai que tu ais renseigné la source en entier au moins une foi. Le chat perché (discuter) 4 juin 2025 à 10:53 (CEST)

Je sais bien, le problème c'est que je ne peux modifier les références que sur celles qui sont déjà renseignées et pas sur celles où il y a des erreurs, ou tout du moins je n'y parviens pas. Teaumem (discuter) 4 juin 2025 à 11:00 (CEST)

Excuse moi je me suis trompé, j'ai rajouté un -s... c'est Braunstein (jeu de rôle)

Et je me demandais aussi comment on pouvait modifier une palette si tu sais comment faire. Je n'ai pas encore prévu de le faire mais j'aimerais bien connaitre la manipulation ! Teaumem (discuter) 4 juin 2025 à 10:53 (CEST)

@Teaumem,

• Pour les ref quand on traduit il ne faut pas reprendre tels quels la syntaxé anglphone, c'est préférable de les introduire via les méthodes habituelles. Supprime les <ref name="tresca2010" /> qui n'appellent rien du tout et introduis correctement la source.

¨Pour les palettes c'est mieux d'en discutter avec les personnes qui travaillent dessus habituellement (tu peux voir l'historique en allant sur la page de la palette comme n'importe quelle page). Le chat perché (discuter) 4 juin 2025 à 11:49 (CEST)

Ok merci beaucoup pour ta réponse Teaumem (discuter) 4 juin 2025 à 14:56 (CEST)

Page Musa al-maqrif

Bonjour,

Je comprends que vous soyez lassé, mais honnêtement, moi aussi je commence à en avoir assez. Depuis le début, j’ai fait l’effort d’écouter toutes les remarques, même quand elles étaient parfois floues ou contradictoires. Et à chaque fois, j’ai modifié le brouillon en suivant vos conseils — cela peut être vérifié dans l’historique.

Cette fois encore, j’ai pris en compte tout ce qui m’a été dit :

J’ai supprimé les passages à tonalité promotionnelle, J’ai ajouté des sources issues de médias non libyens et indépendants, Et j’ai retiré les éléments qui manquaient de sources fiables.

Et pourtant, malgré tout cela, la page a encore été supprimée. C’est franchement décourageant, car j’ai réellement fait l’effort de suivre vos recommandations, dans un esprit constructif.

Je ne prétends pas mieux connaître le fonctionnement de Wikipédia que les contributeurs expérimentés, mais je pense avoir fait preuve de bonne volonté et d’ouverture au dialogue. J’aimerais simplement que cet effort soit reconnu.

À ce stade, j’attends qu’on me dise clairement ce qui ne va toujours pas. Je suis prêt à supprimer immédiatement ce qui pose problème, pour qu’on puisse publier l’article maintenant et passer à autre chose. Le but n’est pas de bloquer indéfiniment sur cette page, surtout qu’il y a d’autres articles à travailler ensuite.

Merci d’avance pour une réponse claire et directe.

Bien à vous, Salah.218 (discuter) 4 juin 2025 à 12:28 (CEST)

Question de François BIMWALA (12 juin 2025 à 10:57)

Bonjour, comment faire pour créer mon profil sur Wikipedia? --François BIMWALA (discuter) 12 juin 2025 à 10:57 (CEST)

Bonjour @François BIMWALA,

Il y a un message d'accueil sur votre page de discussion. L'avez vous lu ? Avez lu les liens qui y sont donnés ? Ensuite qu'attendez vous par "profil" ? Vous voulez écrire un article sur vous même ? Wikipedia n'est pas un réseau social ou un site de CV, on n'y écrit des articles sur des sujets notoires, largement étudiés. Il y a des critères d'admissibilité, lire WP:CAA. Avez-vous fait l'objet de biographies dans des médias de référence d'envergure nationale indépendants de vous ? Des livres dont vous seriez le sujet principal existent ils ? Si ce n'est pas le cas c'est que vous n'êtes pas un sujet admissible dans Wikipedia. Par ailleurs il est déconseillé d'écrire sur sois même dans Wikipedia, lire WP:Autobiographie. Le chat perché (discuter) 12 juin 2025 à 11:10 (CEST)

Question de François BIMWALA (12 juin 2025 à 11:06)

Bonjour, comment faire pour créer mon profil sur Wikipedia? --François BIMWALA (discuter) 12 juin 2025 à 11:06 (CEST)

@François BIMWALA, stop merci de ne pas mutliplier les sections. Le chat perché (discuter) 12 juin 2025 à 11:11 (CEST)

Je ne sais plus quoi faire... :s

Hello,

Je n'ose pas remettre une pièce sur le BP concernant Mervis Nocteau, mais en regardant rapidement ce qu'il fait aujourd'hui sur Druide, j'ai vraiment l'impression que nos remarques ne servent pas vraiment. J'ai à peine commencé à réviser les petits ajouts en février / mars. Il y a du bon, du moins bon et du très mauvais. Pour Druide, j'ai pris au pif une section et j'y ai trouvé des ajouts non sourcés. Dans une autre au pif, des blogs. Rien que la section "enquête originaire sur l'ancien druidisme et spéculations doctrinales" me fait craindre un énorme TI... Et le fait qu'il y ait eu autant de sources traitées / consultées en si peu de temps m'interpelle.

J'ai beaucoup de sources en main, mais il n'y a que deux appels de ref qui s'y rapportent, et à la vérification c'est pas/peu concluant. Vu la quantité de ref, je me dis qu'il doit travailler dessus depuis longtemps. D'après le brouillon, il a commencé hier soir. Si je vérifie les références, même la ref 3 (cnrtl) qui devrait être facile et fiable à employer est ici détournée. La ref 1 (trouvable via archive , page 844-845) n'indique pas que le sanglier est un symbole druidique (mais c'est bien un symbole dans le druidisme, juste que la source ne dit pas ce qu'il fait dire). La ref 2 ne sert vraiment pas à attester quoi que ce soit à cet emplacement là (mais la ref pourrait être utile, bien qu'une thèse). La ref 4 est elle aussi détournée, déformée. Encore est toujours le même schéma problématique, quelques éléments qu'on retrouve un peu dans la source, mais globalement détourné, formé en TI, déformé. Le tout avec des commentaires en plus. Ici, j'arrête mes refs juste au premier paragraphe de la partie étymologie.

Je suis vraiment très gêné par cette situation. Pour donner un indicateur du résultat des révisions : Dana (déesse), Ambisagrus, Ceridwen, Étain (mythologie celtique). Je n'en suis qu'au tout début, mais cela ressemble globalement à du TNT. Et mes observations me laissent supposer qu'il faudra aussi l'envisager pour les autres. Mais vu la gigantesque quantité de contenus, non seulement je ne sais pas comment faire, ni par quel bout commencer, et si c'est seulement pertinent de mobiliser plusieurs personnes encore une fois pour conclure que c'est probablement du TI ou abus d'IA.

Nanoyo (discuter) 17 juin 2025 à 00:55 (CEST)

Question de "Cardon teinture" (17 juin 2025 à 16:49)

Bonjour, Je suis heureuse des perspectives de collaboration que j'envisage sur le sujet de la teinture par les colorants naturels dont je suis une des expertes mondialement reconnues. Je désire modifier la page me concernant, Dominique Cardon historienne, car elle n'est plus à jour et parce que je suis engagée dans des collaborations importantes visant à un changement des modes de production et consommation des textiles et de la mode et en particulier au développement des usages des colorants naturels. Je sais qu'il n'est pas recommandé de modifier sa propre page mais je crois que si me donnez votre accord, je suis la mieux placée pour le faire de manière concise et exacte.J'aimerais aussi traduire cette page en anglais et en espagnol, langues dans lesquelles je publie déjà ouvrages et articles. C'est d'accord avec vous? Merci d'avance de votre réponse. --"Cardon teinture" (discuter) 17 juin 2025 à 16:49 (CEST)

Bonjour @"Cardon teinture",

Je n'ai pas à vous doner ou pas une autorisation de publier. Wikipedia ne marche pas comme ça. Je peux seulement vous donner des conseils et des mises en garde. En revanche ce que je constate c'est que vous êtes ici dans une démarche promotionnelle, rien que votre message est hautement hagiographique. Un article Wikipedia n'est pas une entrée sur un réseau social, il ne sert pas à faire de la mise en visibilité ni à relayer tout les faits et gestes et actualité du sujet de l'article. Il est assez clair que votre démarche est d'assurer la promotion de votre nouvelle collaboration professionnelle. Donc non vous n'êtes pas la mieux placée, on est jamais le mieux placé pour écrire sur sois même de toute façon. Ne serait ce que par l'impossibilité plus que probable de respecter la neutralité de point de vue.

Le conseil que je peux vous donner c'est de ne pas toucher vous même à l'article, ce serait rapidement vu et, vu le risque de contenu promotionnel, donnerait lieu à des annulations et/ou à la dépose de bandeaux disgracieux sur l'article. La donuite at tenir c'est d'aller sur la page de discussion de l'article, c'est Discussion:Dominique Cardon (historienne) et d'y lister les modifications que vous suggérez ainsi que les source secondaires qui les appuient, puis d'attendre que d'autres contributeurs de l'article donnent leur avis. S'ils jugent ces suggestions pertinentes ils se chargeront de faire les ajouts, sinon ils vous expliqueront pourquoi.

Pour des traductions dans d'autres versions linguistique ce n'est pas notre problème ici, les versions linguistiques sont indépendantes les unes des autres et ont leurs règles propre. Le chat perché (discuter) 17 juin 2025 à 17:18 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Discographie de Rondò Veneziano » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Le chat perché,

L’article « Discographie de Rondò Veneziano » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Discographie de Rondò Veneziano/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 juin 2025 à 22:52 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « GIM-UEMOA » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Le chat perché,

L’article « GIM-UEMOA ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:GIM-UEMOA/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 juin 2025 à 21:48 (CEST)

RCU

Bonjour

Le classement me convient mais en fait j'ai des questions théoriques. Admettons qu'un compte soit bloqué (ou pas d'ailleurs), puis qu'un compte se réclame de lui. Cela peut être vrai. Ou ça peut être faux, si le 2e compte est le faux-nez d'un pénible venu pour semer la zizanie, brouiller les pistes ou provoquer ou aggraver le blocage du compte en question (ce cas s'est déjà présenté avec WP:Faux-nez/Papa Franck et Wikipédia:Faux-nez/Nashjean). Donc comment savoir si on est pas dans cette situation ? Panam (discuter) 25 juin 2025 à 13:41 (CEST)

Bonjour @Panam2014,

S'il y a des raisons de relier un tel compte qui usurperait à un pénible il est possible de faire une RCU pour vérifier si c'est le cas ou pas. Et il est aussi possible de faire une requête sur sois même pour clamer son innocence. Si personne ne conteste l'équation et/ou qu'il n'y a pas de raisons suffisantes pour relier à un opportuniste, l'usage des outils ne se justifie pas. Ici le premier compte n'a pas contesté l'équation, on ne lui a pas demandé cela dit, et il ne me semblait pas y avoir de doute au test du canard.

Par ailleurs bien entendu sur l'appréciation d'un éventuel contournement de blocage ou d'abus de faux nez, l'analyse n'est pas la même si le blocage est d'une durée définie ou indéfinie. Dans le premier cas créer ou réactiver un autre compte pendant le blocage est un contournement. Dans le second, sans bannissement, il n'est pas interdit de prendre un nouveau départ voir tout simplement de changer de compte. J'ai déjà refusé une RCU par le passé au motif que rien n'indiquait que le nouveau compte ne serait pas autre chose qu'un changement de compte (le précédent non bloqué et plus utilisé). Le chat perché (discuter) 25 juin 2025 à 13:51 (CEST)

Question de Thoms6612 sur Tardolato (26 juin 2025 à 22:05)

Bonjour je ne comprend pas pourquoi on supprime ma page pourtant je suis en droit --Thoms6612 (discuter) 26 juin 2025 à 22:05 (CEST)

Bonjour @Thoms6612,

Qu'entendez-vous par « pourtant je suis en droit » ?

Concernant l'article que vous aviez créé des explications ont été déposé sur votre page de discussion par l'administrateurs ayant procédé à deux reprise à la suppression. Les avez vous lu ? Que ne comprenez vous pas ? Wikipedia est une encyclopédie non un site de référencement. Ce que vous avez publié n'a rien d'un article encyclopédique, c'est une page de publicité pour vous même.

Cordialement Le chat perché (discuter) 27 juin 2025 à 10:14 (CEST)

Salut @Le chat perché, je te le confirme; 1ère ligne lien vers sa team chaîne Youtube, 2e ligne 5 mots + son lien discord, 3e ligne 3 mots + le lien vers sa chaine Youtube, 4e ligne pub pour son pote, 5e ligne annonce de grande prétention, 6è et 7è lignes 24 mots !!!! au total pour dire qu'il joue, son jeu préféré et qu'il fait des vidéos. OK, désolé mais c'est tout simplement inacceptable, on attendra que le journal Le Monde publie un article centré sur lui.

Pour information @Thoms6612, il n'y a aucun droit à avoir un article, Wikipédia répond à des règles et recommandations. Merci de lire les pages d'aides avant de commencer à vouloir faire son autopromotion. Et vous avez de la chance d'avoir un excellent tuteur à qui poser des questions si vous ne comprenez pas ce que vous auriez dû lire. Cordialement GF38storic (discuter) 27 juin 2025 à 12:15 (CEST)

Petite précision importante :

- première publication à 21h54

- supprimée 21h55

- Avertissement publié sur sa page de discussion à 21h57

- message additionnel d'explications à 21h58

- 22h01, récidive, ne tient pas compte ni de l'avertissemeent, ni des conseils

- 22h01 Salebot blanchi la publication

- 22h03 nouvelle suppression

...

Cordialement GF38storic (discuter) 27 juin 2025 à 12:19 (CEST)

@GF38storic, pour info en tant que CU j'ai accès aux articles supprimés donc j'avais pris la peine de le lire avant de répondre. Le chat perché (discuter) 27 juin 2025 à 12:52 (CEST)

exact j'avais oublié. On va dire petit rappel pour le contributeur GF38storic (discuter) 27 juin 2025 à 13:02 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Payse de France » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Le chat perché,

L’article « Payse de France ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Payse de France/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 juillet 2025 à 22:48 (CEST)

Question de Victoric.vanschooriss (10 juillet 2025 à 22:39)

Comment je peux faire un article --Victoric.vanschooriss (discuter) 10 juillet 2025 à 22:39 (CEST)

Bonjour @Victoric.vanschooriss, d'abord il faut vérifier que le sujet est en adéquation avec les critères d'admissibilité de Wikipedia. Ensuite je vous suggères de lire tout les conseils qui ont été déposés sur votre page de discussion et les miens qu'ils contiennent. Le mieux c'est de rédiger dans votre espace de brouillon puis de le faire relire sur le Forum de relecture. Le chat perché (discuter) 11 juillet 2025 à 09:18 (CEST)

Question de Alix Gator (11 juillet 2025 à 14:30)

Tu as passé combien de temps sur wikipédia --Alix Gator (discuter) 11 juillet 2025 à 14:30 (CEST)

Question de Mapoule76 sur Aide:Débuter (15 juillet 2025 à 10:58)

bjr comment aller jouer ou cliquer merci --Mapoule76 (discuter) 15 juillet 2025 à 10:58 (CEST)

Bonjour @Mapoule76,

Je ne comprends pas votre question. Wikipedia n'est pas un site de jeux mais une encyclopédie. Le chat perché (discuter) 15 juillet 2025 à 11:19 (CEST)

Je suis d'accord mais pourra tu répondre à ma question Alix Gator (discuter) 15 juillet 2025 à 12:25 (CEST)

tu ne peux pas jouer sur wikipédia c'est un site de culture et d'information et tu peux faire des modifications Alix Gator (discuter) 15 juillet 2025 à 12:38 (CEST)

@Alix Gator, votre question n'appelle aucune réponse de ma part. Le chat perché (discuter) 15 juillet 2025 à 12:59 (CEST)

pourquoi c'est juste pour savoir car je veux voir combien ça mets de temps pour faire autant de modifications Alix Gator (discuter) 15 juillet 2025 à 13:02 (CEST)

@Alix Gator, il n'y a pas de temps moyen. Tout dépend du type de modification qu'on fait, de leur taille, du temps qu'on consacre chaque jour. Et de toute façon il n'y a pas de course à faire pour augmenter son compteur d'éditions. Ce n'est pas un but en soi. Le chat perché (discuter) 15 juillet 2025 à 13:27 (CEST)

Par ailleurs éviter de répondre à la place des autres comme tu l'as fait plus haut en répondant à la place de Mapoule76. Le chat perché (discuter) 15 juillet 2025 à 13:28 (CEST)

je vois pas le rapport je disais juste que j'étais d'accord avec ta remarque Alix Gator (discuter) 15 juillet 2025 à 13:43 (CEST)

@Alix Gator, mais cette section ne te concerne pas donc ainsi placé ton message ressemblait à une réponse à l'échange que j'ai eu avec un tierce. Le chat perché (discuter) 15 juillet 2025 à 13:45 (CEST)

ok je comprends mais remarque excessif Alix Gator (discuter) 15 juillet 2025 à 14:28 (CEST)

Question de Claude juge (22 juillet 2025 à 20:55)

Bonjour Je viens de créer un concept Est il ok ? --Claude juge (discuter) 22 juillet 2025 à 20:55 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Rémy Knafou » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Le chat perché,

L’article « Rémy Knafou » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rémy Knafou/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 juillet 2025 à 22:47 (CEST)

Accusation de POINT

Bonjour @Le chat perché, je viens de voir ton message et je conteste toute volonté de désorganisation, j'ai d'ailleurs interrompu clairement le vote dès que j'ai vu que ça partait dans le personnel et que cela paraissait à certains comptes comme une volonté de contourner un processus communautaire. Il s'agissait par ailleurs ici d'ajouter une option à 3 autres, qui avait fait l'objet d'une discussion pendant 1 an, et pour laquelle les précautions ont été faites pour ne pas presser le débat, tout donc le contraire me semble-t-il à un POINT. Il ne m'est pas apparu nécessaire de passer par un vote élargi à l'ensemble de la communauté, sans doute une mésestimation de ma part, mais si tu relis les échanges, tu verras qu'on est loin d'une volonté de faire quoi que ce soit en catimini.

Cordialement - Lupin (discuter) 31 juillet 2025 à 17:09 (CEST)

Bonjour @Lupin~fr,

Tout d'abord merci de cette démarche de clarification sur ma page de discussion. Disons qu'une règle ou une recommendation ne se modifie pas, encore moins quand il s'agit d'une modification avec de tels impacts potentiels, par une simple discussion sur une page de discussion. Ce type de sujet concerne tout les contributeurs. L'admisibilité est un des fondements communautaire, c'est un sujet à risque. Et vouloir abaisser les critères, parce que le résultat aurait été ça, n'est pas une bonne idée. Ceux, pas forcément toi, qui demandent ce type d'assouplissement sont ceux qui mettent leur jugement personnel au dessus des règles communautaires. C'est leur droit mais c'est une attitude peu collaborative. C'est là ou je vois un POINT. Le fait que certains sont frustrés de certaines suppression d'articles (ce qui en soit m'échape, pourquoi se frustrer pour une page internet) au point de vouloir modifier les règles. J'ai lu en partie les discussion et j'y ai lu des contre vérité et des arguments falacieux sous la plume de certains.

Si tu veux voir à quoi servent ces critères vient traiter ne serait-ce qu'une journée des requête sur le forum de relecture.

Bon et mes deux sous : même si je suis toujours pour la discussion, un débat dont la durée se mesure en terme d'années cela doit montrer qu'il faut WP:CHEVAL. Le chat perché (discuter) 31 juillet 2025 à 17:31 (CEST)

Merci pour ta réponse.

Mon propos est surtout qu'au contact de personnes qui découvrent, je me heurte régulièrement à des reco peu claires, qui rendent la contribution complexe voire décourageante. Ici, c'est la distinction entre œuvre littéraire et œuvre de l'écrit qui pose souci mais je suis conscient que nombre d'anciens n'ont cure de ces soucis (je ne te vise pas, d'autant que la relecture fait partie des tâches essentielles, ni personne d'autres en particulier).

À mon sens, les règles devraient être claires, pour éviter que les néophytes qui font tout pour comprendre et respecter les règles ne voient un ou une ancienne débarquer et leur donner l'impression de sortir une règle de sous les fagots pour passer à la benne leur travail. Au mieux, un gros ressentiment reste, au pire, on perd des bras, et seuls les anciens restent. Bien sûr on se fait moins em... mais on se tire une balle dans le pied à mon sens.

Bref, dans le cas présent, il m'a semblé que les modif étaient à la marge, c'était visiblement une erreur et j'en ai tiré les conséquences. Je trouve néanmoins dommage de sortir les flingues aussi souvent, je suis conscient qu'il y a des inimitiés, je le trouve dommage mais tout ce qu'on peut y faire est de remettre de l'huile dans les rouages régulièrement.

Amicalement, - Lupin (discuter) 31 juillet 2025 à 17:45 (CEST)

@Lupin~fr, mais les règles sont clair en réalité. Ceux qui les rendent confusent sont ceux qui prétendent que les critères spécifiques peuvent remplacer les critères généraux. Alors que les spécifiquies n'ont pas du tout été créé pour ça, mais pour apporter des éléments de précision dans des cas en zone grise. Ni plus ni moins. Les critères généraux sont tout à fait clair, il faut des sources secondaires sur le sujet de l'article. Le problème vient quand certain disent aux newbies que les critères spécifiques peuvent suffir même si les CGA ne sont pas remplis. Quand on forme mal les gens forcément...Il y a hélas de mauvaises utilisation de certains usages qui perdurent et certains s'en servent pour invoquer de prétendues jurisprudence alors que Wikipedia ne fonctionne pas par juridsprudence. Le chat perché (discuter) 31 juillet 2025 à 17:51 (CEST)

Je reviens plus loin aux critères spécifiques, car c'est un sujet qui ne me semble pas si clair.

Pour donner une idée du problème, la première fois qu'on a argumenté face à moi avec un critère qui semblait sorti du chapeau (je parle du sentiment ressenti lorsqu'on le reçoit), il me semble que ce fut des DdA pour lesquels des comptes passaient en déposant un rapide avis négatif :

• sans tenir compte ni des arguments/sources apportés ;
• qu'ils soient apportés avant ou après ;
• ni visiblement en cherchant des sources ;
• sans répondre quand on posait des question.

Je suppose que la motivation initiale est le ras-le-bol face aux contenus promotionnels, mais le résultat est qu'on supprime des articles admissibles en nombre, sous prétexte qu'il « suffirait » de faire une demande de restauration pour inverser.

Je ne sais pas si les personnes qui m'ont dit cela avaient essayé, si la procédure a changé depuis, mais je peux malheureusement attester qu'il est impossible de le faire « rapidement » :

• le délai est supérieur à 6 mois, ne serait-ce que parce qu'un délai est imposé explicitement ;
• le délai réel est supérieur car on attend bien plus qu'ajouter les sources étayant l'admissibilité de l'article.

Ainsi, on constate qu'il est bien plus difficile de conserver un article que le supprimer. On peut constater une asymétrie dans les moyens visibles (les moyens mis en œuvre ne sont pas identifiables évidemment).

Quelle conclusion peut être tirée par les néophytes ?

Les règles paraissent à géométrie variable, et des anciens peuvent tirer parti de leur rédaction ambiguë.

Leur meilleure connaissance des règles leur permet de jouer avec les règles, avec une apparence d'incohérence dommageable qui donne l'impression d'un argument d'autorité.

Un autre exemple identifié récemment est le WP:Critère des deux ans, il n'impose pas un délai de 24 mois entre deux sources, mais son titre sous-entend pourtant le contraire (son contenu n'est pas très clair non plus), aboutissant à des incompréhensions y compris par des comptes expérimentés.

La lecture de Discussion_Wikipédia:Critère_des_deux_ans#L'historique_du_critère_des_deux_ans est intéressante au sujet des CGN et leur antériorité/supériorité sur les critères spécifiques.

Bref, je me doute nullement qu'avec l'expérience, on ne voit pas les choses de la même manière, c'est dans une prise de recul sur ma pratique que je tente de l'éviter. Je sais aussi que, heureusement, nous sommes nombreux et nombreuses à avoir une réflexion similaire dans l'objectif d'aider les néophytes. Mais en nous replaçant à la place de néophytes qui intègrent un projet nouveau, je parle bien de WPfr, que fait-on si on veut faire les choses bien ? On tente de comprendre les règles.

Si un cours en ligne existe, on le suit (mais ça prend du temps), le WikiMOOC est donc une excellente initiative.

Si un projet (au sens WP cette fois) propose une aide, on y assiste (ça prend du temps aussi), les ateliers des Sans pagEs est donc une très bonne chose aussi.

Ce qui est problématique est de donner l'impression de deux poids deux mesures, et de ce point de vue, si de nombreux efforts individuels existent, les échanges sur WPfr me semblent ne pas simplifier les choses (ce qui n'est nullement un reproche aux efforts effectués, qui sont autant d'efforts dans le bon sens).

Je ne sais pas si c'est plus clair. - Lupin (discuter) 31 juillet 2025 à 22:05 (CEST)

@Lupin~fr, pas forcément plus clair. Je trouve que tu dramatises un peu et je ne partages pasctout tes arguments. En particulier je pense qu'il y a bien plus de personnes qui jouent sur les règles chez les "inclusionistes". En particumier en substituant leur avis aux sources. Wikipedia n'est ni un annuaire ni un who's who. Notre regrettée Theoliane avait coutume de dire aux newbies que "Wikipedia est une encyclopédue ou on écrit sur du savoir très notoire et déjà étudié". Le chat perché (discuter) 31 juillet 2025 à 23:18 (CEST)

Sans doute ais-je constaté plus de suppression abusive que de conservation abusive, mais peut-être aussi n'ais-je retenu que ce qui m'a le plus choqué, c'est un biais connu. :)

Le propre des points de vue est qu'on reste sur un ressenti, par définition personnel, il serait péremptoire de ma part de me risquer à annoncer des proportions, je me borne à constater que le ressenti(ment) existe des deux côtés.

Expliciter les choses est à mon sens un bon moyen de les limiter. - Lupin (discuter) 31 juillet 2025 à 23:51 (CEST)

Question de Noël De Belfifre (31 juillet 2025 à 19:31)

Bonjour, je viens de me connecter en tant que nouveau membre avec un pseudo. Je souhaite participer sur des sujets que je maitrise concernant l'Extrême-Orient, la géopolitique, la santé, le patrimoine (j'ai passé plus de 22 ans en Chine). Depuis mon retour, il y a cinq ans, J'ai vu pas mal d'articles qui me semblent incomplets ainsi que des thèmes manquants. C'est pour cette raison que je souhaite participer à la rédaction maintenant que je peu accédé à Wikipédia qui est devenu une plateforme majeur et incontournable. Merci d'être mon mentor et de bien vouloir m'assister dans mes projets de modifications ou de créations d'articles. Noël De Belfifre. --Noël De Belfifre (discuter) 31 juillet 2025 à 19:31 (CEST)

Bonjour @Noël De Belfifre, avec plaisir. N'hesitez pas à me solliciter que ce soit sur ma page de discussion ou en me notifiant. Le chat perché (discuter) 2 août 2025 à 10:52 (CEST)

Question de Kouablan kouadio Augustin sur Linda Lewis (2 août 2025 à 01:36)

Bonjour --Kouablan kouadio Augustin (discuter) 2 août 2025 à 01:36 (CEST)

Surveillance...

Bonjour cher Chat perché !

Malgré ma démarche , ce contributeur continue d'intervenir quasiment toujours sur des articles concernant des émissions de télévision en ajoutant quotidiennement des données, surtout dans des infobox, toujours allant dans le sens de la promotion et jamais critiques. À ce stade, je n'ai pas souhaité alerter le projet anti-pub, ni demandé qu'il réponde de ses intérêts personnelsWikipédia:Respect de l'obligation de transparence à vérifier. Pour un compte créé il n'y a que 4 mois, il parait parfaitement maîtriser WP. J'aimerais connaître ton avis sur ce cas.

Belle fin de matinée. ;) Tisourcier (discuter) 2 août 2025 à 11:50 (CEST)

Question de Noël De Belfifre (2 août 2025 à 15:30)

Bonjour, suite à une lecture de l'article: programme 1000 talents, j'ai ouvert une discussion car j'aimerais développer cet article, car je connais bien le sujet, mais j'aimerais également voir comment on peut modifier le sujet de cet article ou alors je dois en créer un nouveau? quel est votre avis? Je ne me sent pas encore prêt techniquement ( pas assez wikipédien :-) ) pour pouvoir rédiger un article complet. Merci d'avance de me soutenir dans mes efforts de participation. --Noël De Belfifre (discuter) 2 août 2025 à 15:30 (CEST)

@Noël De Belfifre, non si l'article existe déjà il ne faut paq le recréer. Jamais de doublon dans Wikipedia. Vous pouvez améliorer l'article existant mais il vous faut obligatoirement travailler à partir des sources secondaires de qualité et les citer (lire WP:CITE et WP:SPS). Le chat perché (discuter) 3 août 2025 à 08:32 (CEST)

Merci de votre réponse en fait ma question tournait plus sur le fait que le titre ne reflète pas bien le sujet qui est bien plus large et s'intégrèrent dans un stratégie chinoise globale de retour des talents ( cf la discussion que j'ai écris dans l'article : programme 1000 talents. Noël De Belfifre (discuter) 5 août 2025 à 14:39 (CEST)

Suite à requête vérif du jour

Bonjour cher ami des chats,

Suite au refus de ma requête, quels seraient les moyens d'avancer sur le cas concerné ? Les indices sont quand même assez concordants. Merci en tout cas pour tout le travail quotidien pour préserver l'encyclopédie. ;) Tisourcier (discuter) 4 août 2025 à 11:42 (CEST)

Bonjour @Tisourcier,

Les RCU sont des analyses techniques et ne sont pas forcément déterminantes quel que soit leur résultat, en tout cas si le Test du canard est concluant c'est suffisant pour procéder à des blocages RCU positive ou pas. Sachant qu'un refus de requête peut signifier que le CU ne la traitera pas, mais il se peut aussi qu'il la traite en privé. On ne peut pas dire tout ce qu'on fait pour des raisons de confidentialité liée à la CU Policy. Nous sommes limités sur ce que nous pouvons faire et dire publiquement, mais en privé c'est autre chose (les CU ont un wiki privé et peuvent traiter si nécessaire des vérifications sans les rendre publiques, et un CU-admin peut procéder à des blocages discrets suite à une vérification publique ou privée).

Bon pour ce qui est de ta requête je doute de l'intérêt de partir à la pèche, ce que les CU ne font jamais de toute façon, sur des comptes temporaires. Si tu estimes qu'il y a abus tu peux ouvrir une WP:RA. De surcroit les admin ont tous de jure le droit de visualiser les IP des comptes temporaires. Le chat perché (discuter) 4 août 2025 à 11:54 (CEST)

Question de Dieudonné Balanga Hardy sur Wikipédia:Éphéméride/6 août (6 août 2025 à 19:33)

Bonjour mentor j'espère que vous allez bien. Je voulais savoir comment faire pour publier la biographie --Dieudonné Balanga Hardy (discuter) 6 août 2025 à 19:33 (CEST)

Faux-nez (suite)

Bonjour cher ami des chats,

Que dois-je faire maintenant ce ces 2 comptes sont démasqués comme faux-nez pour leur blocage indef ?

Merci. ;) Tisourcier (discuter) 11 août 2025 à 14:31 (CEST)

J'ai aussi trouvé des coincidences très similaires avec cet autre compte ayant déjà été bloqué : .

Bonne après-m' à toi. Tisourcier (discuter) 11 août 2025 à 15:09 (CEST)

@Tisourcier, oui tu peux faire une RA. Le chat perché (discuter) 11 août 2025 à 19:32 (CEST)

@Le chat perché

Bonsoir,

Je suis assez surpris concernant les deux comptes ici car avant de faire cette requête j'ai d'abord pris le temps d'étudier ce cas avec les outils pour étayer les faux-nez : on peut facilement voir les très nombreuses contributions croisées (Intersect Contribs) sur les 3 dernières années, notamment sur des articles très "pointus". De plus, on peut aussi constater qu'il n'y a aucun recoupement de contributions simultanées des deux comptes (Interaction Timeline). D'un strict point de vue statistique, ces résultats sont assez coïncidant, ou pas ?

OK en revanche pour ne pas rapprocher avec le compte BN. Et concernant le banni d'hier, comme par hasard deux tout nouveaux comptes créés ont commencé à contributer sur les mêmes articles (on va attendre pour voir comment ils évoluent). Désolé pour mon manque d'expérience et mes maladresses. Bonne nuit. ;) Tisourcier (discuter) 12 août 2025 à 23:44 (CEST)

@Tisourcier, une RCU est une analyse technique. Ça matche ou ça ne matche pas. Les vérificateurs ne peuvent que constater les données. Le chat perché (discuter) 13 août 2025 à 09:59 (CEST)

Question de Tinacbt (25 août 2025 à 15:29)

Bonjour, j'ai publié une page au sujet de Kevin Soler. Pourtant, plusieurs bandeaux sont apposés au-dessus de l'article, et ce malgré les modifications apportées. Pourriez-vous m'indiquer quelles sont les démarches pour pouvoir obtenir la suppression des bandeaux ?

Je vous remercie et vous souhaite une bonne journée.

Cordialement

Tinacbt --Tinacbt (discuter) 25 août 2025 à 15:29 (CEST)

Bonjour @Tinacbt,

Usuellement il vaut mieux s'adresser à la personne ayant mis en place les bandeaux, ici @NicoV en le notifiant comme je viens de le faire. Il est le mieux placé pour vous expliqué ce qui doit être amélioré. Le chat perché (discuter) 25 août 2025 à 15:32 (CEST)

Bonjour @Tinacbt.

Je vous ai déjà répondu, vous n'avez pris en compte aucune remarque : Discussion utilisateur:NicoV/Archives 2025#Modifications article "Kevin Soler". NicoV (discuter) 25 août 2025 à 15:41 (CEST)

Merci pour votre retour, je vais procéder aux modifications.

Cordialement Tinacbt (discuter) 25 août 2025 à 17:39 (CEST)

Bonjour @NicoV,

Sur vos conseils, j'ai procédé à des modifications concernant l'article :

- Suppression de l'article Eco Réseau Business ainsi que des passages associés

- Ajout d'une nouvelle source locale : Les Petites Affiches des Alpes-Maritimes

- Ajout de sources systématiques à tous les éléments mentionnés dans l'article ou suppression le cas échéant

Pourriez-vous m'indiquer si celui-ci doit encore être amélioré ?

Je vous remercie. Tinacbt (discuter) 28 août 2025 à 10:32 (CEST)

Bonjour @Tinacbt.

Les sources locales ont des valeurs très faibles, et ne démontrent pas une notoriété. Donc, rien ne démontre la notoriété... Il est préférable de supprimer les sources qui ne sont pas de qualité (et donc le texte non sourcé)

Vous avez rajouté des sources non indépendantes (ESSEC) : ces sources sont à supprimer car elles n'ont aucune valeur.

Il reste malgré tout toujours du texte non sourcé, ce texte est à supprimer. NicoV (discuter) 28 août 2025 à 10:38 (CEST)

Bonjour @Tinacbt,

Je vais vous donner un conseil car à ce stade : passez à autre chose, à la longue ça commence à ressembler à du forcing. Votre patron, dont l'adéquation aux critères de l'encyclopédie n'est pas flagrante, a voulu se faire de la publicité via Wikipedia et il a un retour de bâton. C'est ainsi. Je pense que les bénévoles que nous sommes, @NicoV, les autres contributeurs passés sur l'article et moi, ne vont pas démesurément vouloir continuer à consacrer du temps à vous aider dans vos contributions en conflit d'intérêt (merci de l'avoir déclaré au passage).

@NicoV, puisque l'admissibilité est remise en question et vu que Kevin Soler semble s'imaptienter devant la pile de bandeaux figurant sur l'article, je vais dés ce matin lancer un DdA. Cela permettra à minima de clarifier si la communauté l'estime admisible et s'il faut continuer à passer du temps pour l'améliorer. Le chat perché (discuter) 28 août 2025 à 10:44 (CEST)

Les CT pour les nuls

Meow le Perché, j'avance une petite patte timide vers ton panier pour implorer ton aide féline.
Pour résumer : la création des comptes temporaires (ci-après CT) ne m'a pas échappé, au Bistro, mais les sections à ce sujet relevaient pour moi du tl;dr. Bref, des questions de base restent assez pendantes dans ma compréhension du sujet. Par exemple : quel est l'avantage par rapport aux ip ? La fréquence des vandalismes par les CT est-elle liée à une plus grande difficulté pour les repérer ? Quid pour les vérificateurs d'adresses ? Un numéro de CT peut-il varier pour son utilisateur comme une ip dynamique ? Les remarques sur la pdd d'un CT ont-elles des chances d'être lues par l'intéressé ? Un CAOU sous CT est-il plus/aussi/moins identifiable qu'une ip ? Etc. P-e existe-t-il une page d'aide/explication sur wp ?
Un grand miaourci d'avance si tu peux éclairer ma lanterne. Chamicalement, Manacore (discuter) 26 août 2025 à 23:48 (CEST)

Bonjour @Manacore,

Vaste sujet mais je vais essayer d'être clair et concis :

• En préambule il faut comprendre que cette réforme n'a pas été mise en place pour améliorer la lute contre le vandalisme mais pour répondre à un impératif RGPD selon laquelle les IP sont des information personnelles sensibles qui ne doivent pas être visibles publiquement. Le mouvement Wikipedien au sens large étant encore très réticent à obliger à la création d'un compte, la WMF a choisi la solution des comptes temporaires.
• Il n'existe pas de statistiques qui indiqueraient que les vandalismes ont augmenté ou baissé depuis la mise en place. Donc rien de concret pour dire si ça a changé la situtation sur la fréquence des modif indésirables.
• Pour les CUs la règle est la même que pour les IP auparavant : on ne traite pas les RCU en CT ou impliquant un compte enregistré et un CT.
• Le fonctionnement des CT repose sur des cookies. Si un utilisateur à un bloqueur de cookies, ou les a vidés, ou change de machine ou de navigateur...il aura un nouveau compte temporaire. Les CT ont une durée de vie de 90 jours. Au delà le contributeur même en ayant conservé les cookies changera de CT.
• Pour ne pas entraver la lute contre le vandalisme la WMF a créé le rôle de visualisateur. Ce rôle est possédé de factu par les OS, admin, bubus et CUs (qui eux sont de jure visualisateurs globaux). Les péons peuvent l'obtenir sur demande (pas vraiment une candidature), si pas d'objections de tiers et que les admin ou bubus estiment que le besoin est fondé le droit est ajouté. Ce droit est sensible et est soumis à une coche de case dans les préférences qui vaut pour engagement de respect de la policy. Les visualisateurs peuvent voir les IP, et uniquement les IP, des CT avec une profondeur de 90 jours. Les visualisateurs sont tenus dans l'immense majorité des cas de ne pas divulguer à des non visualisateurs les IP des CT.
• Il existe un log de suivi des visualisations mais il n'est accessible qu'aux CU et stewards car il pourrait dans certains cas permettre de lier un CT et donc des IP à un compte enregistré. Dans les faits les CUs ne sont pas chargé de surveiller ces logs.
• Il est possible de communiquer sur la PDDU des CT.
• Il n'y a pas de règle absolue pour dire si un CAOU sous CT est plus facilement identifiable à mon sens. Mais si le contributeur garde le même CT tout en changeant d'IP (genre conexions par mobile), ça permet de relier mieux que les contributions sous IP.
• Les pages d'explication : Wikipédia:Compte temporaire et Wikipédia:Visualisateur d'IP des comptes temporaires.

Le chat perché (discuter) 27 août 2025 à 10:12 (CEST)

Ok, un méga miaourci pour ces explications très claires. Elles résument bien la page WP:CT tout en étant accessibles à une dinosauresse dans mon genre. Il va de soi que l'idée de postuler au statut de visualisatrice ne m'effleure même pas et ne risque pas de m'effleurer sauf si un jour j'ai envie de me couvrir de ridicule. ;-)

L'intérêt des ip fixes était de confirmer parfois le test du canard, par exemple lorsque l'ip 12345 et l'ip 67890 étaient situées au même endroit. Mais je comprends le souci de wp de mieux protéger l'anonymat des utilisateurs : par ces temps de cyberharcèlement, autant faire preuve de prudence.

Si j'ai bien saisi, la situation n'est ni meilleure ni pire qu'avec les ip, dans l'absolu. Question vandalismes, je note toutefois une certaine recrudescence, du moins dans les articles dont je m'occupe. Et, en sens inverse, je regrette les ip constructives "one shot" : ces lecteurs qui sont avant tout des lecteurs et n'interviennent que très occasionnellement, pour corriger une coquille ou ajouter brièvement une info utile, mais sans vouloir créer de compte : ces lecteurs feront-ils l'effort de créer un CT ?

Ma lanterne étant désormais éclairée par ta réponse, il me reste à te remiaourcier encore, non sans te signaler que le lobby canin a osé nous copier avec sa Journée internationale du clébard, le 26 août. Savent pas quoi faire pour ramasser qq miettes de notre couronne de lauriers. =^.^= Amitiés, Manacore (discuter) 27 août 2025 à 23:34 (CEST)

@Manacore,

Alors je crois qu'il y a incompréhension. Un CT ne se créer pas. Rien n'a changé pour les utilusateurs sous IP. C'est juste que le logiciel Mediawiki les affichent sous forme de CT et non d'IP. A aucun moment un utilusateur sous IP ne créé un CT. C'est automatique et invisible.

Par ailleurs s'agissant de la localisation des IP c'est dans la très grande majorité des cas un critère de raprochement discutable et insufisant. A commencer par le fait qu'en 2p25 même pour une boxe il est assez rare d'avoir une IP fixe. Le chat perché (discuter) 28 août 2025 à 08:22 (CEST)

Arf, bien reçu, je n'avais pas compris, en effet. En résumé, sauf (nouvelle) erreur : il s'agit juste d'un chgmt d'affichage.

Une dernière question : en cas de soupçon de fôné, les CU pourront-ils traiter les CT ? Manacore (discuter) 28 août 2025 à 12:04 (CEST)

Je me permets d'intervenir : ce n'est pas juste un changement d'affichage, parce que le compte temporaire a une certaine persistance par défaut (si l'utilisateur change d'IP, il peut rester sur le même compte temporaire), ce qui permet des vérifications un peu plus simples pour les patrouilleurs. Et je pense que les CU ont la possibilité de traiter les CT... NicoV (discuter) 28 août 2025 à 12:15 (CEST)

@Manacore et @NicoV,

Comme je l'ai précisé plus haut non les CUs n'ont pas le droit d'accepter une RCU concernant des CT, exactement comme on n'avait pas le droit de traiter des RCU sur des IP. On voit les CT dans nos logs en revanche mais on ne peut pas les déclarer comme on ne pouvait pas révéler les IP. La raison est assez simple, un raprochement entre un CT et un compte enregistré reviendrai à révéler les IP du compte à tout les détenteurs du droit de visualisation soit 180 personnes environ dont 6 seulements sont signataires de la CU Policy. Or un CU ne peut communiquer des informations sensibles obtenues avec ses outils qu'aux autres CU et stewards qui sont tous signataires de la CU Policy.

La persistance d'un CT c'est si et seulement si la personne n'a pas vidé ses cookiEs, n'a pas changé de PC, n'a pas changé de navigateur, n'a pas de bloqueur de cookies...Dans la pratique on voit bien que certains changement souvent de CT. Le chat perché (discuter) 28 août 2025 à 13:39 (CEST)

Merci pour la précision sur les CU !

Pour la persistance, oui je sais, je regroupais tout ces cas dans "par défaut" . NicoV (discuter) 28 août 2025 à 13:41 (CEST)

Merci à tous deux. Donc, en pratique, l'abus de fônés et comptes multiples a encore de beaux jours devant lui :-( Cdt, Manacore (discuter) 28 août 2025 à 13:45 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Vincent Klingbeil » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Le chat perché,

L’article « Vincent Klingbeil ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vincent Klingbeil/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 août 2025 à 23:45 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Liste des épisodes de Larva » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Le chat perché,

L’article « Liste des épisodes de Larva ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des épisodes de Larva/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 août 2025 à 23:34 (CEST)

Trouver des articles à modifier

Bonjour chats perchés , je vient d'arriver sur Wikipédia et j'ai eu quelques péripéties. Maintenant je voudrais contribuer à encyclopédie en modifiant quelques articles.Je suis très content de t'avoir comme mentor.J'ai une mission pour toi , trouver des articles a modifier.

Merci à toi boule de poil. Quirbajou (discuter) 12 août 2025 à 15:43 (CEST)

Cela fait plus de 19 jours que j'attends une réponse. Quirbajou (discuter) 1 septembre 2025 à 09:58 (CEST)

Bonjour @Quirbajou,

Je n'ai pas eu démesurément l'impression que votre demande méritait une réponse. D'une part j'aprécie modérément les fautes d'orthographe sur mon pseudo, mais surtout je ne suis pas à votre service et vous n'avez pas à me donner de missions. Pour le moment votre participation à Wikipedia se borne à faire perdre du temps à autrui. Vous avez déjà été très proche de voir votre compte bloqué en écriture. A ce stade sans être devin si vous continuez dans cette voie c'est ce qui vous pend au nez. Le chat perché (discuter) 1 septembre 2025 à 10:02 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Alexandre Melnik (politologue) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Le chat perché,

L’article « Alexandre Melnik (politologue) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alexandre Melnik (politologue)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 septembre 2025 à 23:32 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Jean de Palacio » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Le chat perché,

L’article « Jean de Palacio » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean de Palacio/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 septembre 2025 à 18:57 (CEST)

Question de Yekaterina101 (9 septembre 2025 à 13:04)

Bonjour, je viens d'ecrire mon premier article et un utilisateur a demandé sa suppression. Je ne comprends pas pourquoi. C'est un article concernant une ecole a Paris. Il y a d'autres articles de ce genre. --Yekaterina101 (discuter) 9 septembre 2025 à 13:04 (CEST)

Bonjour @Yekaterina101, si j'avais vu passer votre article j'en aurais moi aussi demandé sa suppression. Non seulement sur la forme il n'est pas aux standard encyclopédique, mais aussi et surtout il ne démontre absolument pas rèpondre aux critère d'admissibilité de Wikipedia (lire WP:NES). Le chat perché (discuter) 9 septembre 2025 à 13:14 (CEST)

L'ecole n'est pas une societe et elle ne vende pas des produits. Est ce que ce critère est vraiment applicable? Yekaterina101 (discuter) 9 septembre 2025 à 13:24 (CEST)

voila un autre exemple, pas tres different École de l'ambassade de Russie à Paris Yekaterina101 (discuter) 9 septembre 2025 à 13:27 (CEST)

Merci pour votre reponse. Est il vraiment different de École Jeannine-Manuel? J'ai essaye de suivre le meme format. Yekaterina101 (discuter) 9 septembre 2025 à 13:18 (CEST)

Je ne travaille pas pour l'ecole Alye Parussa. Yekaterina101 (discuter) 9 septembre 2025 à 13:18 (CEST)

Je comprends votre commentaire. Il faut d'abord que un article soit publié sur cet école pour démontrer son intérêt public. Yekaterina101 (discuter) 9 septembre 2025 à 13:22 (CEST)

Bonjour @Yekaterina101,

Evitez de vous répondre à vous même car, outre que cela rend la discussion décousue, cela envoie une notification au propriétaire de la page de discussion à chaque message.

Alors l'état ou l'existance d'une page tierce n'est pas un argument recevable, cela a un nom dans Wikipedia : défense Pikachu.

Contrairement à ce que vous dites une école est bel et bien une entreprise, à plus forte raison une école privée est une entreprise à but lucratif.

L'admissibilité se démontre par l'existance de sources secondaires centrées sur le sujet. Le site de l'école n'est pas une source recevable, c'est de l'autosourçage et une source primaire.

Par contre ce serait bien que vous clarifiez votre lien avec cette école. Le chat perché (discuter) 9 septembre 2025 à 13:33 (CEST)

Je vous remercie de votre aide. L'école bilingue « Alye Parussa » est gérée par le Centre de développement bilingue LOGOS, association à but non lucratif loi 1901. Elle ne vend pas des produits. https://ecole-alyeparussa.fr/notre-charte

Je suis un parent qui a vu qu'il n'y a pas de site pour cet école tant qu'il y a des sites pour des autres, ainsi j'ai voulu corriger ce problème. Je vous remercie de votre aide. Yekaterina101 (discuter) 9 septembre 2025 à 13:40 (CEST)

@Yekaterina101, ce n'est pas parce qu'elle est gérée par une association à but non lucratif qu'elle est elle même à but non lucratif dans l'absolu. Même si elle était à but non lucratif ça reste une entreprise et donc les règles d'admissibilité sont celles des entreprises. Le chat perché (discuter) 9 septembre 2025 à 14:03 (CEST)

Désolée d'insister mais je suis avocat et je ne comprends pas pourquoi vous dites qu'une école est une entreprise. L'école est une association loi 1901. La différence fondamentale entre une association et une entreprise réside dans leur finalité. Une association est obligatoirement à but non lucratif, ce qui signifie que les bénéfices éventuels ne peuvent être répartis entre ses membres. À l'inverse, une entreprise a pour objectif principal la recherche du profit, qui peut ensuite être redistribué aux associés sous forme de dividendes. https://www.assistant-juridique.fr/difference_association_entreprise.jsp#:~:text=Une%20association%20est%20obligatoirement%20%C3%A0,associ%C3%A9s%20sous%20forme%20de%20dividendes. Yekaterina101 (discuter) 9 septembre 2025 à 18:08 (CEST)

@Yekaterina101, il y a des entreprises à but non lucratif. C'est le cas de la Wikimedia foundation qui est l'hebergeur de Wikipedia. Pour autant elle lève des fonds via des dons régulièrement et elle pourrait avoir un intérêt certain à se donner de la visibilité et donc vouloir se faire de la pub. Une association à but non lucratif n'échappe pas à cela. C'est pour cela qu'on est légitime à observer l'admissibilité d'une école sous le prise de WP:NES. Même si on se penchait sur les critères généraux vous comprendrez qu'avec uniquement le site de l'école comme source on est loin de les avoir atteint. Le chat perché (discuter) 9 septembre 2025 à 18:21 (CEST)

A la différence d'une association, une entreprise est nécessairement à but lucratif, a un capital social composé des apports de ses associés, rédiger des statuts, déclarer son existence, s'inscrire au registre du commerce et des sociétés et, enfin, être publiée au journal officiel. http://assistant-juridique.fr/difference_association_entreprise.jsp#section-1

Une fondation n'est pas une entreprise. https://www.centre-francais-fondations.org/wp-content/uploads/2022/06/Comparaison-entre-la-fondation-lassociation-et-la-societe.pdf

Ainsi les règles générales doivent être applicables aux écoles. Je suis d'accord avec vous que selon les règles de Wikipedia, il faut trouver des sources secondaires pour justifier la publication, même si je ne comprends pas pourquoi ces critères ne sont pas toujours appliqués. Voir l'école russe d'ambassade à Paris. En tout cas, je reviens quand je trouve des sources. Je vous remercie pour votre aide et votre attention. Yekaterina101 (discuter) 9 septembre 2025 à 18:32 (CEST)

@Yekaterina101, dans Wikipedia l'argument de comparaison avec un articke existant n'est pas recevable (lire WP:PIKACHU). Il se peut qu'il y ait des articles à l'admissibilité douteuse. Si c'est le cas rien n'interdit de les contester et de consulter la communaute à ce sujet. Tot ou tard un wikipedien le fera le cas échéant.

NB : la WMF est de droit américain et non françaisais c'est un détail. Le chat perché (discuter) 9 septembre 2025 à 18:38 (CEST)

OK mais les fondation en droit US sont aussi nécessairement au but non lucratif. "All foundations are nonprofit organizations." https://pce.sandiego.edu/foundation-vs-nonprofit-vs-charity/#:~:text=An%20organization%20that%20is%20not,takes%20to%20run%20the%20organization.&text=All%20foundations%20are%20nonprofit%20organizations.

"A private foundation is defined as, “a nonprofit charitable entity that is generally created by a single benefactor, usually an individual or a business. Using this initial seed donation, known as an endowment, an investment is made to generate income, which is then dispersed in the form of grants to individuals or other charities in accordance with the foundation’s charitable purpose.”" Yekaterina101 (discuter) 9 septembre 2025 à 18:53 (CEST)

J'ai trouvé les sources suivantes:

https://www.expatica.com/fr/education/children-education/international-schools-in-france-106620/ C'est une liste des écoles internationales en France.

https://www.alliancerusse.fr/images/smi/2012-09-perspektiva-90.pdf (ici, l'article sur bilinguisme, regardez la deuxième page en Français) - 2012

https://www.jfrp.fr/wp-content/uploads/2020/08/Perspective-137_reduit.pdfL'école apparait dans la section Vie Associative

En russe/anglais:

https://www.politico.eu/article/paris-russia-ukraine-france-putin-macron-russians-in-paris-fear-retaliation-for-war-others-defiant/

“There are people who feel ashamed of being Russians here,” said Irina Krivova, the administrator of the Alye Parussa Franco-Russian school in Paris. “But people must be careful to not mix up Russia, Russian culture and Russian leaders.”

Un article sur ouverture d'une école franco-russe à Nice qui dit que l'école à Nice va être la deuxième école de ce type après l'école Alye Parussa

https://rusmonaco.fr/obrazovanie/prikhodite-k-nam-uchitsya

https://france.rs.gov.ru/news/teatralnye-kollektivy-molodyh-sootechestvennikov-iz-stran-evropy-prinyali-uchastie-v-pervom-mezhdunarodnom-molodezhnom-teatralnom-festivale/#

Il y a un article dans un journal académique qui parle de projet européen Leo Effect: Learn from each other effectively 2013-2015 dans laquelle l'école a participé https://journals.udsu.ru/multilingualism/article/view/5204

The research presents the results of the European project “Leo Effect. Learn from each other effectively” (2013–2015), which involved five schools-participants: “Alliance Russe” (Nice, France), “Centre de développement bilingue LOGOS” (Paris, France), “Centro de Lengua y Cultura Rusa A. Pushkin” (Barselona, Spain), “Multiculturele Stichting “Poesjkin” (Leiden, The Netherland) and “Senter for russisk språk og kultur” (Oslo, Norway). The study aimed at investigating the policy of multilingualism, represented in official documents of the European Union and analyzing actual opportunities for immigrants to study their mother language in Norway, France, the Netherlands and Spain. Olnova M. O. University of Agder, Kristiansand, Norway https://journals.udsu.ru/multilingualism/article/view/5204 et

https://journals.udsu.ru/multilingualism/article/download/5204/4849/

https://cyberleninka.ru/article/n/pushkinskaya-shkola-russkogo-yazyka-i-iskusstv-g-leyden-niderlandy

https://journal-rla.pushkininstitute.ru/files/France.pdf

Aussi mentionnent l'école

Qu'en pensez vous? Merci Yekaterina101 (discuter) 9 septembre 2025 à 19:58 (CEST)

@Yekaterina101, j'en pense que vous n'avez pas bien compris mes explications ni celles des liens bleus que je vous ai donnés. Une source qui ne fait que citer ne répond pas à ce qui est attendu. On recherche de longues recensions centrées sur cette école (elle doit en être le sujet principal) dans des titres de presse d'envergure nationale. Le chat perché (discuter) 9 septembre 2025 à 22:28 (CEST)

Je ne comprends pas le double standard. Pourquoi les mêmes standards ne sont pas appliqués à École de l'ambassade de Russie à Paris? American School of Paris? Marymount International School? Lycée Carnot de Tunis? Il est d'intérêt publique d'avoir des articles sur des écoles mais pour un sujet assez niche, il est difficile d'imaginer un article de presse d'envergure nationale sauf s'il y a un scandale. ~2025-56827-8 (discuter) 9 septembre 2025 à 23:11 (CEST)

Mon argument n'est pas le comparaison avec un article existant (lire WP:PIKACHU). Je peux acceptez les règles que vous avez annoncées. Ce que vous proposez est de supprimer un article concernant une école s'il n'y a pas de "longues recensions centrées sur cette école (ou elle en est le sujet principal) dans des titres de presse d'envergure nationale."

Cependant, si on applique ce même critère de manière neutre, nous devons supprimer un grand nombre d'articles sur les écoles en France. Supprimer toutes les sites pour les écoles parce qu'il n'y a pas de "longues recensions centrées sur ces écoles" n'est pas dans l'intérêt public. Ainsi ce que je suggère est que Wikipedia FR considère de modifier les règles applicables aux écoles à but non lucratif parce que l'application de standard que vous avez indiqué ci-dessus n'est pas dans l'intérêt public.

Des autres écoles:

Institut culturel franco-japonais - École japonaise de Paris

Lycée Saint-Nicolas (Paris)

Établissement La Rochefoucauld ~2025-56827-8 (discuter) 10 septembre 2025 à 00:07 (CEST)

Je vous invite de regarder le guidelines wikipedia pour les écoles en anglais. https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject_Schools/Article_advice

Je note qu'en anglais, on ne supprime pas rapidement les articles sur les écoles:

"Articles on educational establishments are formally exempt from the speedy deletion A7 criterion, but totally inappropriate articles can and should be tagged for deletion under any other general or article criterion that applies."

Les article concernant les écoles secondaires ne sont pas généralement supprimés; en règle générale ils sont considérés notoires (ou dit autrement d'intérêt public)

" In practice, articles on high/secondary schools and school districts are usually kept, as they are almost always found to be notable, unless their existence cannot be verified in order to stop hoaxes. "

Il y a 60 articles sur des écoles primaires à Londres parce qu'on les a considéré notoires.

"There are however 60 stand-alone articles on primary schools in London because they were found 'notable'."

Cela est beaucoup plus logique si on considère la mission de Wikipedia - c'est dans l'intérêt public d'avoir des informations sur des écoles. Pour revenir au début de notre discussion, une école n'est pas une entreprise. Cela n'est pas de la publicité.

En fait il semble que si j'avais écrit l'article en anglais, il n'aurait pas été supprimé. Peut être j'aurais eu des commentaires et suggestions afin de pouvoir l'améliorer. ~2025-56827-8 (discuter) 10 septembre 2025 à 00:33 (CEST)

J'ai envoyé un résume des mes arguments à Harrieta 171 qui a supprimé ma page. Mon argument est plus clair ici: https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Harrieta171#Crit%C3%A8res_utilis%C3%A9s_pour_Supprimer_une_page_concernant_une_%C3%A9cole Yekaterina101 (discuter) 10 septembre 2025 à 08:01 (CEST)

@Yekaterina101, bon maintenant stop. Passez à autre chose car là ça vire au spam et au refus d'écouter ce qu'on voys dit. Ici on est sur Wikipedoa en français. Cette école n'est absolumentbpas notoire. Il y a littéralement 0 source centrée sur elle. Le chat perché (discuter) 10 septembre 2025 à 08:40 (CEST)

Page Bibliothèque de la Cité des sciences et de l'industrie

Bonjour, Je viens vers vous car je crois que vous avez supprimé le contenu descriptif de la page de la Bibliothèque BSI. J'ai essayé de faire état des activités, missions et réalités de la bibliothèque de la même manière que la page de la bibliothèque BPI et suis tout à fait preneuse de conseils pour améliorer. J'étais en train de mentionner les avis négatifs sur Google par exemple, mais enregistrement n'a pas été possible du fait de la suppression. Afin de ne pas repartir de 0, avez-vous svp gardé l'historique ? J'y ai passé tu temps... Wiki astorg (discuter) 10 septembre 2025 à 17:48 (CEST)

Bonjour @Wiki astorg,

Ce n'est pas le premier sujet. Vous devez répondre à l'obligation de transparence tel que demandé sur votre page d'utilisatrice. Et également cessé d'utiliser deux comptes. Faute de quoi vous serez bloquée en écriture. Aucune requpete de restauration ne sera examinée tant que vous ne l'aurez pas fait. Ensuite vu ce que vous aviez publié il n'y a rien de restaurable même si c'est techniquement faisable, vous confondez article encyclopédique et plaquette publicitaires. Wikipedia n'est pas là pour faire la com' de la Cité des sciences. Cordialement Le chat perché (discuter) 10 septembre 2025 à 17:55 (CEST)

Don't feed the troll

... et encore moins ceux dont le neurone unique est en boucle sur le raisonnement : « t'es pas d'accord avec moi -> tu fais partie du complot » (voire « t'es pas d'accord avec moi -> ça prouve que tu es la même personne que les l'autres » —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 septembre 2025 à 21:55 (CEST)

@JohnNewton8, ah bah ça on est d'accord. Tu parles de la discussion bistrotière du jour ou de celui qui pense que je suis ton faux nez de censeur ? Le chat perché (discuter) 10 septembre 2025 à 22:46 (CEST)

De celui qui croit que toi = moi = Kirham. Déjà que moi = Bédévore, on n'a pas le cul sorti des ronces  ! —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 septembre 2025 à 22:49 (CEST)

vérification

Bonjour, Merci pour la vérification. Quid de la suite en terme de sanction et d'information aux autres contributeurs ? Je ne sais pas si il y a quelque chose de prévu (autrement je laisserai peut-être un message sur le PDD du sujet concerné, d'autant plus qu'un des deux comptes a également inscrit un R3R alors qu'il n'en a pas le droit). Bien cordialement. Jerome misc (discuter) 15 septembre 2025 à 12:39 (CEST)

Je viens de voir votre RA. Je scrute la suite. Merci. Jerome misc (discuter) 15 septembre 2025 à 12:58 (CEST)

@Jerome misc, si vous avez des compléments pertinents n'hesitez pas à les apporter sur la RA. Le chat perché (discuter) 15 septembre 2025 à 13:06 (CEST)

Question de Laurent-Sébastien (17 septembre 2025 à 15:03)

Bonjour, J'aide une organisation à actualiser ça page mais impossible de changer le nom de l'association (passé de ATEC à Mobil'In Pulse) --Laurent-Sébastien (discuter) 17 septembre 2025 à 15:03 (CEST)

Bonjour @Laurent-Sébastien,

Puisque vous êtes en conflit d'intérêt (mandaté par une organisation) vous devez avant toute chose le clarifier sur votre page d'utilisateur. Et avoir en tête que le sujet d'un article n'a pas de droit éditorial particulier sur l'article wikipedien qui lui est consacré. Il n'est de toute façon pas recommandé de contribuer sur sois ou sur un sujet pour lequel on est en conflit d'intérêt. Ce n'est pas la première foi que cette association vient faire de la mise en visibilité sur Wikipedia et clairement ce n'est pas une pratique acceptable. Le chat perché (discuter) 17 septembre 2025 à 15:53 (CEST)

Je suis pas mandaté, j'aide uniquement. Et je ne comprend pas en quoi c'est faire de la pub? J'ai uniquement actualisé les faits, qui sont véridiques...

Si une association, ayant une page wikipédia ne peut pas même pas actualiser ces propres données, je trouve ça lamentable Laurent-Sébastien (discuter) 17 septembre 2025 à 16:52 (CEST)

@Laurent-Sébastien, elle le peut si elle respecte les règles de Wikipedia et tien compte du fait qu'elle n'est pas propriétaire de l'article. L'une d'elle est la neutralité de point de vue. Concept qui est difficile à respecter quand on écrit sur sois même. Le plus souvent les démarches non bénévoles dans Wikipedia (c'est à dire faites par le sujet de l'article ou un proche) ont une dimension de mise en avant, de communication. Le sujet d'article veut décider de ce qui est dit sur lui et de la façon de le dire. C'est à ça que je faisais référence quand je parlait de promotion. Et justement cette contribution, qui est loin d'être juste une actualisation, de vous je suppose, est tout à fait de la communication institutionnelle et pas du tout ce qui est attendu dans une encyclopédie. A plus forte raison parce que c'était non sourcé par des sources indépendantes. En soit ce qu'un sujet d'article dit de lui même n'est pas pertinent. Ce qui l'est c'est ce que disent les sources secondaires disent de lui. Wikipedia. Lire aussi la définition d'un travail innédit, ce qui est proscrit sur Wikipedia. En plus sur la forme le contenu n'était pas du tout wikifié, mais c'est secondaire dirais je.

En principe également quand on décide de participer à un projet collaboratif on commence par lire les règles en place. Et non insérer 7800 octets de contenu sans se demander si c'est dans les clous. Le chat perché (discuter) 17 septembre 2025 à 17:12 (CEST)

Question de Manon Blanc 81 sur Utilisateur:Manon Blanc 81/Brouillon (21 septembre 2025 à 14:35)

Comment créé un article --Manon Blanc 81 (discuter) 21 septembre 2025 à 14:35 (CEST)

Bonjour @Manon Blanc 81,

Avez vous lu le message d'aide sur votre page de discussion ? Et les liens bleus qu'il contient. Tout y est expliqué. Mais avant tout il faut vérifier que votre sujet d'article est admissible. Avez-vous pris le temps de lire les critères d'admissibilité de Wikipedia ? Le chat perché (discuter) 22 septembre 2025 à 18:00 (CEST)

Question de Jjklksksksn sur Allan Saint-Maximin (22 septembre 2025 à 17:33)

Allan sain maximum est haïtien --Jjklksksksn (discuter) 22 septembre 2025 à 17:33 (CEST)

Question de Jjklksksksn sur Willian (football) (22 septembre 2025 à 17:36)

Willian hier a joué son tout premier match avec gremio pour une passe décisive et aucun but --Jjklksksksn (discuter) 22 septembre 2025 à 17:36 (CEST)

Bonjour @Jjklksksksn,

Quele est votre question ? Le chat perché (discuter) 22 septembre 2025 à 17:54 (CEST)

S il vous plait pouvez vous ajouté sur la page officielle de Willian que il a joué son premier match hier avec gremio et a délivré une passe décisive et sur la page officiel de Allan saint Maximin que il est haitien s il vous plait Jjklksksksn (discuter) 22 septembre 2025 à 17:58 (CEST)

@Jjklksksksn, merci de produire des sources de qualité à l'appui de ces informations. Wikipedia n'est pas une base de donnée ou on ajoute ce que l'on veut. Le chat perché (discuter) 22 septembre 2025 à 18:01 (CEST)

Ok je m excuse Jjklksksksn (discuter) 22 septembre 2025 à 18:02 (CEST)

Je ne savais pas je suis nouveau Jjklksksksn (discuter) 22 septembre 2025 à 18:02 (CEST)

D après ma source be soccer Willian ajoute avec gremio hier et a délivré une passe décisive pour son coéquipier Jjklksksksn (discuter) 22 septembre 2025 à 18:05 (CEST)

@Jjklksksksn, merci d'éviter si possible d'enchainer les messages à la suite, ça provoque autant de notifications pour le propriétaire de la page de discusssion.

Pour le joueur mettre à jour les statistiques, si quelqu'un ne l'a pas déjà fait, est assez suffisant. Un article encyclopédique n'est pas un CV. Le chat perché (discuter) 22 septembre 2025 à 18:08 (CEST)

Je ne sais pas comment mettre à jour les statistiques J ai essayé mais c etait difficile et sa e mets pas du bon sens je ne sais pas comment mettre à jour son nombre de matchs joués c est pour cela que je voudrais que quelqu’un avec des sources fiable mette à jour ce que je propose Jjklksksksn (discuter) 22 septembre 2025 à 18:14 (CEST)

@Jjklksksksn, vous trouverez des contributeurs spécialisé dans le ptojet WP:Projet_Football. Le chat perché (discuter) 22 septembre 2025 à 18:25 (CEST)

Ok ~2025-68837-9 (discuter) 22 septembre 2025 à 18:45 (CEST)

Question de Serendipity Jewelry (25 septembre 2025 à 17:28)

hello, I work for serendipity. now we would like to create un page de wikipadia, but it do not work, could you help me ? thank you so much --Serendipity Jewelry (discuter) 25 septembre 2025 à 17:28 (CEST)

Hello @Serendipity Jewelry, here you arevin french Wikipedia where everyone must write in french. To write in english you'l have to go on en.wikipedia, the english Wikipedia. Le chat perché (discuter) 25 septembre 2025 à 18:34 (CEST)

Question litigieuse de la page Romain Gagnon

Bonjour Le Chat Perché,

J'ai accédé à votre requête de transparence. Veuillez svp vous référer à la discution de la page concernée! Je vais continuer à y travailler, néanmoins mon ordinateur est brisé, me laisser le temps svp.

Merci! Scolastike (discuter) 30 septembre 2025 à 01:08 (CEST)

Bonjour @Scolastike,

Désolé mais je ne vois toujours aucune déclaration de transparence sur votre page utilisateur. Le chat perché (discuter) 30 septembre 2025 à 10:05 (CEST)

Bonjour @Le chat perché,

J'ai suivi les instructions spécifiques de cette demande où on me laisse le choix:

"Cette déclaration est obligatoire et ne peut faire l'objet d'aucune dérogation.

Vous devez effectuer cette déclaration soit sur votre page utilisateur, soit sur la page de discussion des articles où vous intervenez."

Vous la trouverez au bas de ma page de discussion, envoyée par Dr Anakin775."" Scolastike (discuter) 3 octobre 2025 à 12:22 (CEST)

@Scolastike bonjour, ok. Bon franchement je trouve quand même que même come ça vous ne marquez pas une très forte volonté de transparence. Parce qu'une section noyée dans une page de discussion alors qu'il aurait été plus simple de le mentionner sur votre page d'utilisateur. Mais soit vous avez respecté la procédure. Le chat perché (discuter) 3 octobre 2025 à 12:51 (CEST)

Bonjour @Le chat perché,

Vous me l'avez mainte fois souligné, ce sont les règles qui font lois ici! Mon opinion, impressions, émotions, lectures de la situation tout autant que les vôtres, n'ont absolument rien à y voir! Heureusement, car ça minerait les bonnes relations conviviales entre wikipédistes de bonne foi. Avoir un agenda personnel et insister induement reste déplacé! Scolastike (discuter) 3 octobre 2025 à 13:31 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Veronika Leclerc Strickland » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Le chat perché,

L’article « Veronika Leclerc Strickland ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Veronika Leclerc Strickland/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 16 octobre 2025 à 16:20 (CEST)

Question de AgroInnovBenin (17 octobre 2025 à 19:14)

Bonjour Cher mentor Comment allez vous ? --AgroInnovBenin (discuter) 17 octobre 2025 à 19:14 (CEST)

jules-zen

Bonjour je reviens d'une petite pause et je vois une notification comme quoi j'ai été mentionné dans une histoire de contournement de bannissement où je ne sais quoi, je tien à préciser ne pas être au courant car c'est mon premier compte wikipédia et j'aimerais savoir ce que c'est vraiment car au début il y a marqué accepté risque de contournement de bannissement puis vous dites que ce n'est pas probants. Pourrais-je avoir plus d'informations. cordialement Jules-zen (discuter) 17 octobre 2025 à 17:24 (CEST)

Bonjour @Jules-zen, il se trouve que votre comportement perturbateur depuis votre arrivée rappelle assez un utilisateur banni. Je suis vérificateur d'utilisateurs et ai accés aux logs de connexion. J'ai donc procédé à une verification sur votre compte qui n'a pas permis de conclure à votre encontre. Cela dit je ne saurais trop vous conseiller désormais de contribuer constructivement, on ne peut pas dire que c'estvce que vous avez fait depuis votre arrivée. La communauté vous observera de près désormais. Le chat perché (discuter) 18 octobre 2025 à 09:41 (CEST)

Recuperer un ancien article

Bonjour, Je reviens sur Wikipedia et souhaite recupérer si possible un ancien article préparé en 2021 sur Yamina Hakem pour rajouter des sources. Je ne le trouve pas sur mon profil, pourriez vous me dire si il est possible de le recupérer? Merci par avance Eric Chekolito (discuter) 21 octobre 2025 à 16:17 (CEST)

Bonjour @Chekolito,

Cet article a été supprimé parce qu'il ne répondait pas aux critères d'admissibilité de Wikipedia. Il ne vous est donc plus accessible. Est-il admissible aujourd'hui (lire WP:CGN) ? J'ai des doutes. La notoriété de cette persone ne semble vraiment pas évidente.

Question : quels sont vos liens avec cette personne ? Travaillez-vous pour elle ou contribuez vous à sa demande ? Puisque votre seul centre d'intérêt pour Wikipedia est d'écrire sur cette personne peu connue (et à lire l'article d'origine, j'ai moi le droit de le voir, avec un ton laudatif), cela semble assez clair. Si c'est le cas vous êtes êtes en conflit d'intérêt des au sens des règles wikipedienne, et devez obligatoirement commencer par clarifier votre CI sur votre page d'utilisateur. Le chat perché (discuter) 21 octobre 2025 à 16:29 (CEST)

Ok merci de cette information @Le chat perché... Je vais faire le nécessaire pour apporter toutes les informations et publier un nouvel article dans les règles wikipediennes. Chekolito (discuter) 21 octobre 2025 à 17:11 (CEST)

@Chekolito, je vous recommande, une foi écrit, de le présenter sur le WP:Forum de relecture pour avoir des avis sur son admissbilité et son adéquation à ce qui est attendu.

Par contre vous ne m'avez pas répondu sur votre éventuel conflit d'intérêt. Or ce n'est pas une option. Un refus de répondre pourra conduire au blocage en écriture de votre compte. Le chat perché (discuter) 21 octobre 2025 à 17:16 (CEST)

Non, il n'y a pas de conflit d'interêt puisque je ne travaille pas avec Yamina. Ou dois-je le mentionné? Chekolito (discuter) 21 octobre 2025 à 17:21 (CEST)

@Chekolito, est-ce que vous écrivez un article sur elle à sa demande ? Vu que vous l'appelez par son prénom je me pose la question. Si c'est le cas vous êtes en conflit d'intérêt d'un point de vue wikipedien, même si vous ne percevez pas de rémunération. C'est à préciser sur votre page utilisateur (lien rouge dans votre signature). Le chat perché (discuter) 21 octobre 2025 à 18:07 (CEST)

@Chekolito, autre point : votre nouveau brouillon part très mal, je vois que vous ne vous sourcez que du site de son entreprise. Or précisément l'autosourçage n'est pas aceptable. Vous devez donc d'emblée retirer ces liens ainsi que les informations qu'elles appuient sauf si vous pouvez produire des sources indépendantes pour les remplacer. Pareil les sources écrites par le sujet de l'article ne sont pas recevables non plus et doivent être supprimées. Merci de prendre le temps de lire WP:SQ et WP:SPSS. Sur Wikipedia on attend des sources secondaires d'envergure nationale, centrées sur le sujet de l'article et indépendantes d'elles. Disposez-vous de telles sources ? A date aucune des 14 ref de votre brouillon ne rentre dans cette définition, loin s'en faut. Le chat perché (discuter) 21 octobre 2025 à 18:12 (CEST)

Bonjour, je reviens vers vous puisque j'ai oté les sources propres pour ne garder que les sources secondaires, qui sont plus focalisées sur le marché US.

Ce site est créé pour amplifier l'activité multi sectorielle et l'entreprenariat au féminin puisque cette personne est dédiée à la technologie, l'industrie pharmaceutique, le développement d'entreprises, l'international et le partage de connaissances / d'experience qui ne pourront être bénéfiques aux lecteurs. Je vous remercie de votre retour. Chekolito (discuter) 23 octobre 2025 à 11:53 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Fred Griot » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Le chat perché,

L’article « Fred Griot » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fred Griot/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 22 octobre 2025 à 11:21 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Nicolas Manaudou » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Le chat perché,

L’article « Nicolas Manaudou » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nicolas Manaudou/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 22 octobre 2025 à 12:47 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Collège international français de Sarajevo » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Le chat perché,

L’article « Collège international français de Sarajevo ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Collège international français de Sarajevo/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 24 octobre 2025 à 20:10 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Jacques Plée » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Le chat perché,

L’article « Jacques Plée ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacques Plée/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

IB2635 (discuter) 8 novembre 2025 à 02:41 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Coexya » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Le chat perché,

L’article « Coexya » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Coexya/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

IB2635 (discuter) 8 novembre 2025 à 02:54 (CET)

Aide au newbie

Bonjour @Le chat perché

Je me permets d'écrire ici pour avoir un petit coup de main. (Tout en ne sachant toujours pas s'il s'agit du bon endroit.)

J'essaye d'avoir un retour sur ma page brouillon avant de demander une publication. Mais je ne sais pas comment mettre à jour une demande de relecture archivée par un admin, sans créer de doublon

Comment faire ?

Merci beaucoup pour votre temps !

Gabriel Gabiluldur (discuter) 29 octobre 2025 à 16:55 (CET)

Bonjour @Gabiluldur,

Je vais être un peu direct mais vous auriez du comprendre par les remarques de mon collègue relecteur @Matpib que votre brouillon (Utilisateur:Gabiluldur/Brouillon, qui n'est pas publié donc je ne comprends pas votre question au passage) n'est tout simplement pas publiable parce que le sujet ne rempli pas les WP:CAA (que manifestement vous n'avez pas consultées avant d'écrire). C'est bien simple vous ne sourcez que par des sources écrites par cette personne a peu de chose près. Toutes ces sources sont irrecavables. Ce qu'on recherche ce sont de longs portraits (pas des interviews) de cette personne parue dans des titres de presse d'envergure nationale indépendants d'elle (par exemple si elle y travaile ça ne marche pas). Si c'est régional ça ne marche pas non plus. Comme il ne semble pas y en avoir, l'article n'est pas admissible. S'il y en a merci de nous les indiquer. Petite remarque en passant un article wikipedien sur elle a existé il y a 5 ans mais a été immédiatement par un administrateur pour non admissibilité. Je crains qu'il vous faille dire à votre cliente qu'à moins de dénicher des sources probantes elle n'aura pas d' publicité article sur elle.

Cordialement Le chat perché (discuter) 29 octobre 2025 à 17:05 (CET)

Un grand merci pour le retour, c'est déjà très sympa !

Ma question, c'était : comment demander une relecture après une première demande sans créer de doublon ? Je ne trouve pas comment faire sans réaliser une nouvelle demande.

Autrement, vous répondez à mes interrogations, il y a une interview de "Voici". Mais ça reste trop léger, elle va regarder pour ça.

Sinon, vous pourrez peut-être m'aider autrement : ma cliente ne cherche pas de publicité ici (Son public n'est pas ici ? Pas besoin ?)

Elle cherche avant tout à défendre son œuvre : le film KARMA qui a été diffusé en cinéma UGC en France cette année 2025.

Problème : Guillaume Canet va sortir son film... KARMA en 2026

Et elle aimerait éviter la confusion avec son film (d'après elle)

Voilà, encore désolé pour votre temps consacré à ce dossier ! Gabiluldur (discuter) 29 octobre 2025 à 17:20 (CET)

@Gabiluldur,

Pas de souci je ne doute pas que vous vouliez bien faire. Mais j'avoue être assez peu disposé, en tant que bénévole, a investir du temps pour aider des personne rémunérées et qui ne sont donc pas démesurément là pour améliorer l'encyclopédie. Mais je suis votre tuteur auto assigné et en tant que tel ce temps je le prend tant que l'échange demeure honnête et constructif. Alors pour répondre à vos questions :

• Une interviex ne répond pas à la définition que j'ai donné plus haut donc c'est non. Ce que dis de lui même le sujet d'un article n'est pertinent que si ces dires ont été analysés par une source indépendante.
• Vous pouvez repartir de la première demande via la fonction "répondre" et notifier Matpib par exemple avec le wikicode {{mention|Matpib}}
• Wikipedia n'est pas un endroit ou on défend son oeuvre. C'est un endroit ou on partage bénévolement le savoir.
• Qu'elle ne s'inquiète pas pour les risques de confusion. Déjà les lecteur savent lire. Et ensuite les wikipediens ont l'habitude de gérer ce genre de cas et nous avons des règles pour gérer les homonymies. Si un jour son film devient admissible lui même on le créera avec un titre légèrement différent de celui des articles consacrés à des oeuvres homonymes. Probablement Karma (film 2025).

Le chat perché (discuter) 29 octobre 2025 à 17:32 (CET)

Merci beaucoup ! Gabiluldur (discuter) 29 octobre 2025 à 17:37 (CET)

Bonjour Chat Perché Je suis un plutôt vieux contributeur (essentiellement un Wikignome), mais l'adresse que j'avais utilisé pour créer mon compte utilisateur (Gamadil) à l'époque a été désactivée il y a longtemps et je ne peux plus me connecter. Je viens de créer Gamadil2 pour pouvoir contribuer, mais j'aimerai bien récupérer mon compte initial, et Zendesk ne me réponds pas... est il possible de faire quelque chose ? Bien cordialement.

Bonjour Gamadil2 Pour répondre (puisque mon compère félidé risque d’avoir loupé cette question), il n’y a rien à faire dans votre cas de figure. Salutations à l’un comme à l’autre --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 21 novembre 2025 à 20:02 (CET)

@Kirham, merci de ton intervention. Techniquement comme @Gabiluldur n'avait pas signé son message il n'a pas reçu ta propre notification. Sauf erreur c'est une ded subtilités des notifications.

NB : je suis revenu lundi d'un wikibreak de 9 jours Le chat perché (discuter) 22 novembre 2025 à 00:17 (CET)

Les chats sont en wikibreak en permanence, qu’ils ponctuent de courtes périodes d’activité. C’est bien connu. Ce qui ne veut pas dire qu’ils sont paresseux, mais efficaces. C’est du moins ce que dirait @Bédévore

Lorsque tu identifies un compte par une arobas ou un notif, ça le notifie. Sans égard au fait que le notifié ait signé quelque chose ou pas. Là où ça ne fonctionne pas, c’est si tu réponds, sans identification, à un message non signé. Je te fais une démo sur ma pddu. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 22 novembre 2025 à 18:08 (CET)

@Kirham, alors non là tubfais erreur. Je te certifie que le simple arobase ne suffit pas à notifier. Mediawiki a hèlas des spécificité. Le chat perché (discuter) 23 novembre 2025 à 01:43 (CET)

donc tu n’as pas eu de notif de ma pddu Kirham ^{qu’ouïs-je?} 23 novembre 2025 à 18:20 (CET)

Ah, donc on est notifié du moment que le message orignal de la discussion comporte une signature... J’aurais donc dû mettre une balise non signé... je vais me coucher moins ignare ce soir. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 23 novembre 2025 à 18:23 (CET)

@Kirham, c'est encore plus vicieux que ça, de mémoire (on pourrait tester) le modèle non signé ne suffit pas car ce n'est pas une vraie signature. De la même manière signer après coup ne change rien je crois. C'est très mal fichu. Le chat perché (discuter) 23 novembre 2025 à 20:43 (CET)

complètement fondu, dirait le p’tit spirou Kirham ^{qu’ouïs-je?} 23 novembre 2025 à 20:57 (CET)

Question de Gbrochar (21 novembre 2025 à 19:33)

Bonjour Le Chat Perché, ravi de faire ta connaissance. J'ai enfin effectué ma première modification sur wikipédia sur cette page : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Polyomino&action=history

Évidemment, j'ai fait plusieurs erreurs... que j'ai corrigé via des modification mineures ensuite. Cela fait donc 3 modifications pour une. Ma question est la suivante, existe-t-il un moyen de regrouper ces modifications, et est-ce souhaitable ? Ou bien au contraire est-ce que laisser tel quel n'est pas très important, voir souhaitable...

Merci et bonne journée, gbrochar --Gbrochar (discuter) 21 novembre 2025 à 19:33 (CET)

Bonjour @Gbrochar,

Tout d'abord soyez le bienvenu sur la version francophone de Wikipedia.

Un des principes techniques c'est que chaque modification d'une page constitue une version. Et ça reste toujours ainsi. Ne vous inquietez pas personne ne vous reprochera une erreur si vois la corrigez ensuite. On le fait tous, c'estvle fonctionnement normal. Le chat perché (discuter) 22 novembre 2025 à 00:14 (CET)

mentor

Comment changer de mentor? Kpop Demon Hunteurs (discuter) 22 novembre 2025 à 17:37 (CET)

Je ne sais pas si le chat perché connait cette réponse: Il faut que la personne qui veut vous prendre comme mentor vous réclame. Sur le tableau de bord des mentors, il y a un bouton pour ça. Mais ce n’est pas l’apprenti qui décide. (allo encore, chat perché!) Kirham ^{qu’ouïs-je?} 23 novembre 2025 à 21:50 (CET)

@Kirham, mon ami que j'aime...oui je sais tout ça...mais tu seras toujours le bienvenu sur ma pddu. Ne te gêne jamais ici Le chat perché (discuter) 24 novembre 2025 à 02:24 (CET)

Mes premières publications ont été annulées (si je comprends bien)

Bonjour Le chat perché (j'adore les chat!),

J'ai rédigé mes premières «modifications», soit trois articles sur des profs d'uni : Martin Breaugh, Francine Descarries et Francis Dupuis-Déri. Mais si je comprends bien, toutes mes modifs ont été annulées car «trop c.v.», «trop promotionnelles» ou pas assez de sources secondaires.

J'essaie d'apprendre et de comprendre.... Je pensais pourtant avoir ajouté des infos pertinentes (par exemple les échos des travaux de Martin. Breaugh chez d'autres universitaires, ou les thèses dirigées par Francine Descarries en plus de préciser des dates qui n'étaient plus à jours, ou des commentaires de recensions ou de critiques des travaux de Dupuis-Déri et une nouvelle section sur ces travaux sur l'«anarchisme», etc.), en plus avec des références secondaires, mais tout (je crois) a été annulé..... est-ce normal ????

J'ai relu attentivement les critères de «notoriété», avant d'ajouter une toute nouvelle entrée sur une prof du Québec, Mélissa Blais : sa «notoriété» est reconnue par des textes d'autres universitaires à l'international, elle a gagné un prix de l'association canadienne de socio, etc.... Pour éviter de me faire «annuler» cet article, j'ai coupé plusieurs des références que j'avais insérées à ses propres écrits (pour ne pas qu'on me repproche de faire trop «promo» ou «cv»)...... J'espère que ça va convenir.

Merci, je suis preneur de tout bon conseil. Gutenberg2000 (discuter) 24 novembre 2025 à 17:16 (CET)

Bonjour @Gutenberg2000,

D'abord soyons précis, l'admissibilioté est une notion qui s'applique au sujet de l'article et non des ajouts à un article existant. La question est de savoir si un sujet rempli les critères de Wikipedia, ici vous n'êtes sauf erreur le créateur de ces articles dont l'admissibilité n'est pas remise en question. Sauf peut être celui dont vous avez demandé la relecture, mais sur ce point mon collègue @Kirham vous a donné des réponses. Donc évacuons ce point ce n'est pas ça qui est en cause. Vous avez fait des ajouts qui ont été révoqués parce que ne respectant par les standards de Wikipedia. Voici quelques pistes :

• La longueur de vos ajouts parait, je n'ai pas lu dans le détail, très excessive. Un article encyclopédique est une synthèse, toute information n'est donc pas pertinente dans un article. Un article ne doit pas non plus tourner à la base de données et n'a pas vocation à contenir l'exhaustivité des informations sur son sujet. Un article wikipedien n'est pas non plus un CV.
• Comment détermine t'on les informations notoires et celles qui ne le sont pas ? Eh bien en tant que rédacteur ce n'est pa&s nous qui le faisons mais les sources. D'abord rappelons que toute information doit être vérifiable via une source de qualité. Partant de là si la majorité des sources de qualité sur un sujet indique une information c'est une démonstration de notoriété (et de respect de neutralité de point de vue mais c'est un autre sujet, à creuse néanmoins car le côté "promo" découle systématiquement d'un non respect de cette règle). Alors me direz vous comment identifie t'on une source de qualité ? Eh bien on préfèrera nettement les sources dites secondaires par rapport aux sources primaires. Par exemple le site d'une unniversité qui emploie un chercheur est une source primaire (et qui plus est non indépendant). Une interview c'est aussi une source primaire car le sujet parle de lui même. Une source secondaire est une source de presse ou un ouvrage ayant longuement analysé la vie et le parcours d'une personne. La source doit aussi être le plus possible indépendante de son sujet. Une foi qu'on a identifié les sources on peut rédiger à partir de leur contenu.

Pour clôturer ma réponse en revenant sur le sujet de l'admissibilité quand même puisque vous êtes sur un brouillon : ce sont les sources secondaires indépendantes, toujours elle, qui déterminent l'admissibilité. Sans source pas d'article puisqu'on n'a rien à écrire. Pour les chercheurs ou scientifique je recommande aussi la prise de recul. Faire de la recherche c'est le travail de tout les chercheurs, ce n'est pas notoire en soit, cela ne justifie pas un article encyclopédique. A contrario les chercheurs qui font des découvertes significatives vont souvent être l'objet d'analyse dans la presse spécialisée. Le chat perché (discuter) 24 novembre 2025 à 17:57 (CET)

OK merci beaucoup, je vais laisser peut-être passer quelques jours et revenir à tête reposée, votre réponse m'aide à y voir plus clair. C'est très apprécié ! Gutenberg2000 (discuter) 24 novembre 2025 à 21:46 (CET)

J'ai tout de même activé la publication de l'article «Mélissa Blais» après l'avoir relu à la lumière de vos commentaires, je crois (je peux me tromper) qu'il convient... pour les ajouts sur les autres «articles», je reviendrais plus tard.... MERCI pour tout. Gutenberg2000 (discuter) 24 novembre 2025 à 21:51 (CET)

@Gutenberg2000, avec plaisir. Le chat perché (discuter) 24 novembre 2025 à 21:54 (CET)

Règle de transparence

Je vous ai parfaitement compris. Cordialement,--Lafloche (discuter) 27 novembre 2025 à 16:06 (CET)

Extrait de la procédure

« Si un consensus clair se dégage après une semaine, que ce soit pour la conservation ou pour la suppression, la proposition peut être close. Sinon, la discussion se poursuit encore pendant une semaine. Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée. » je l’interprète comme un automatisme. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 28 novembre 2025 à 15:40 (CET)

@Kirham, ce dont on peut être sur c'est qu'aucun consensus ne s'est dégagé dans ce DdA (on ne peut être en consensus avec sois même sauf peut être en philosophie). Ensuite je pars du principe que la discussion est toujours préférable et que le principe collaboratif même prévaut et donc laisser du temps dans une situation non béligérante est toujours une bonne chose. Par ailleurs il y a pu y avoir il y a quelques mois des discussions bistrotière sur ce sujet et le consensus semblait globalement qu'il n'y a pas d'obligation formelle et qu'en tout cas rien n'interdit de prolonger. C'est aussi bénéfique dans les cas de consensus mou en suppression d'ailleurs car cela peut laisser le temps à des wikipediens de revoir leurs avis à la luMière des sources trouvées posterieurement par d'autres. Je ne suggère pas non plus de laisser ouvert indéfiniment mais de prolonger un peu au cas ou...Et je pense que de toute façon on ne devrait pas clore un débat ou il n'y a pas eu débat (un votant ce n'est pas un débat). La recommendation n'est pas formelle et donc disons que je l'interprête à l'aune du 5ème PF. Le chat perché (discuter) 28 novembre 2025 à 15:49 (CET)

Pas de problème avec ton interprétation à l’aune du 5e... c’est aussi ce que j’avais fait. De toute façon, il est jamais trop tard pour bien faire. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 28 novembre 2025 à 17:46 (CET)

Le chat perché, je poursuis ici la discussion entamée sur la page Discussion:La Subversion (Mucchielli)/Admissibilité puisque le débat a été clos à 09h10 avec l'indication « Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page ». Tu l'as modifiée 8 minutes après (09h18); je trouve donc plutôt mal venu le reproche que tu sembles me faire si j'ai bien compris ta dernière intervention. Si tu avais prolongé le débat avant qu'il ne soit clos nous aurions été dans une autre configuration, à peine plus acceptable à mon avis, mais quand même différente. Tu as remis en cause l'intervention de Kirham sans discussion préalable alors qu'elle était parfaitement valable puisque conforme aux règles, usages, ... En venant sur cette page pour ne pas poursuivre la discussion là-bas, je vois qu'il a réagi ci-dessus, et je suis du même avis que lui. Nous avons un nombre très important de débats de ce type, ils ne peuvent pas recevoir tous la même attention, nombreux ne sont pas critiques. Tu noteras qu'en intervenant vers 08h00 j'aurais plus clore ce débat, 1 pour et 1 contre, il n'y avait toujours pas de consensus pour la suppression, j'ai préféré intervenir dans la section discussion puis seulement ensuite j'ai donné mon avis, j'ai fait le choix de ne pas envenimer la situation. Cordialement. - p-2025-11-s - обговорюва 5 décembre 2025 à 10:47 (CET)

@Paul.schrepfer, est-ce qu'on peut éviter la procédurite. Je n'ai enfreint aucune règle et j'ai fait un usage raisonnable du 5ème PF. Un débat communautaire ne peut pas en être un avec un seul avis exprimé, c'est un non sens. Et pas un symptome de bonne santé communautaire. Dans Wikipedia il n'est jamais mal avisé de discuter tant que la discussion respecte les RSV et se fait à partir d'arguments liés aux règle et recommendations en vigueur. Personnellement je pense que certaines réformes devraient être menées pour le déroulement des DdA comme par exemple :

• Chacun est censé exprimer un avis en vertu des critères d'admissibilité. Vu que certains s'arrogent le droit de s'assoir dessus, on devrait pouvoir déplacer les avis hors sujet et ne pas les comptabiliser. Techniquement un cloturant pourrait même sans déplacer ne pas en tenir compte. Mais vu les cris d'orfraie de certains quand on parle de la cloture par argument on sait très bien que c'est plus qu'ardu.
• Obliger les avis en conservation à produire leurs sources.
• Ne pas pouvoir cloturer un DdA tant qu'au moins X avis n'ont pas été donné. Aujourd'hui c'est trop facile d'orienter le résultat sur des sujets peu visibles.

NB : sur le fond je n'ai pas exprimé d'avis dans le DdA justement pour qu'on ne m'accuse pas d'être juge et parti. Tu en tires certaines conclusions sur mes intentions, libres à toi. On peut me reprocher beaucoup de chose, mais je suis toujours dans une optique qualitatif et désinteressée sur Wikipedia. Le chat perché (discuter) 5 décembre 2025 à 11:01 (CET)

Le chat perché, on peut toujours discuter, en effet, imposer est autre chose. Tu proposes de déplacer les avis "qui ne te conviennes pas" et tu revendiques le fait d'agir selon le 5ème PF ? Je pourrais être d'accord sur le fait de ne pas clore tant qu'il n'y a pas assez d'avis sous réserve que les débats ne soient pas engagés sur la simple apposition d'un bandeau sans débat. Obliger les avis en conservation à argumenter, c'est déjà la règle, et nous pourrions inciter les avis en suppression à prouver qu'ils ont fait des recherches puisque l'admissibilité qui est en cause est celle du sujet quel que soit l'état de l'article au moment du débat, ... Que penser des utilisateurs qui ne changent pas leur avis même après qu'on ait démontré que l'article était admissible par l'ajout de sources, on les déplace ? Pourquoi pas la clôture par argument, mais alors ce sont mes arguments les meilleurs ? On pourrait aussi codifier tout ça et laisser un robot faire le travail... Le système actuel est mauvais mais probablement moins que beaucoup d'autres, il présente une forme d'équilibre. Il me semble que nous intervenons presque tous avec des objectifs de qualité et un grand désintérêt bien que le terme désintérêt me semble inadapté, nous sonnes intéressés au développement des projets. Je n'ai à aucun moment pensé à te mettre en cause sur ces points, et encore une fois, je n'ai pas annulé ton annulation de clôture, j'ai émis un avis. Cordialement. - p-2025-11-s - обговорюва 5 décembre 2025 à 11:54 (CET)

@Paul.schrepfer, déjà ton message part mal puisque tes deux premières phrases ne traduisent pas du tout ce que j'ai dit au dessus et cette restitution biaisée me prêtent des intentions qui ne sont pas les miennes. WP:FOI s'applique aussi à ma personne.

Des avis hors sujet il peut bien entendu y en avoir en suppression, et ceux là aussi devraient être déplacées. Tout ce qui devrait compter ce sont les sources. Un avis qui ne repose pas sur les sources n'a pas de valeur dans un DdA. Les arguments ce sont les sources.

Pour ce qui est des utilisateurs qui ne changent pas leur avis : soit ils ne sont pas revenu sur le DdA à posteriori (ce qui milite pour que ces procédure soient ralongées au passage), soit ils ne sont pas convaincus par les sources proposées. Je suis par période actif sur le Forum de relecture et si tu savais le nombre de fois ou les requérant affirment avoir des sources solides...Et qu'au final en les analysant on tombe sur du publirédactionnel et des sources primaires. C'est le cas aussi dans certains DdA. La maitrise des sources et leur évaluation est un point faible chez pas mal de contributeurs, sans doute qu'on n'accompagne pas assez.

Par contre des contributeurs qui ne sont pas là pour améliorer l'encyclopédie ça ne manque pas, hélas. Le chat perché (discuter) 5 décembre 2025 à 14:02 (CET)

Question de Ruthkombe20 (6 décembre 2025 à 11:22)

Merci beaucoup --Ruthkombe20 (discuter) 6 décembre 2025 à 11:22 (CET)

Question de SophieChane (13 décembre 2025 à 01:57)

Bonjour, Merci pour vos suggestions, je verrai moi-même ce que je préfère travailler. --SophieChane (discuter) 13 décembre 2025 à 01:57 (CET)

RCU

Bonjour

Le lancement de la RCU me démange de plus en plus : non seulement la nomenclature semble proche, avec une continuité numérique, mais le compte le plus récent a été créé en octobre dernier. Panam (discuter) 15 décembre 2025 à 15:09 (CET)

@Panam2014, cela me semble quand même léger. As-tu vérifier les intersections des historiques de contributions. Le chat perché (discuter) 15 décembre 2025 à 15:24 (CET)

@Panam2014, intersections. Le chat perché (discuter) 15 décembre 2025 à 15:30 (CET)

ça dénote des centres d'intérêt communs. Suffisant pour une RCU ? Panam (discuter) 15 décembre 2025 à 16:00 (CET)

@Panam2014, possible. Tu peux toujours l'ouvrir, je laisserai mes collègues décider de l'accepter ou pas vu que je suis un peu déjà impliqué en tant que péon. Le chat perché (discuter) 15 décembre 2025 à 16:29 (CET)

Négatif --Lewisiscrazy (discuter) 15 décembre 2025 à 17:54 (CET)

Merci @Lewisiscrazy, eventuellement est-ce que tu as vu des indices qu'un de ces comptes serait lié à un compte tierce ? Ou une convergence locale qui pourrait laisser penser à du meatpuppetry ? Ce qui m'étonne c'est que ces comptes se sont exprimés sur des DdA pour lesquels ils n'ont pas été notifiés. Le chat perché (discuter) 15 décembre 2025 à 17:57 (CET)

Non je n'ai fait qu'une comparaison très basique. --Lewisiscrazy (discuter) 15 décembre 2025 à 20:48 (CET)

2026

Très bonne année 2026. - p-2026-01-s - обговорюва 1 janvier 2026 à 08:38 (CET)

Merci @Paul.schrepfer, à toi également. Le chat perché (discuter) 1 janvier 2026 à 09:39 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « L'héritage vient du parfum de la terre » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Le chat perché,

L’article « L'héritage vient du parfum de la terre ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'héritage vient du parfum de la terre/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 1 janvier 2026 à 12:46 (CET)

J'en profite pour vous souhaiter une bonne année 2026 ! // Agonatrix ^💬 1 janvier 2026 à 12:46 (CET)

@Agonatrix, à vous aussi. Le chat perché (discuter) 1 janvier 2026 à 14:03 (CET)

2026

		Bonne année 2026 !!!
		Meilleurs vœux pour 2026, joies, santé et sérénité ! Bien à toi.--Harrieta171 (discussion)ã

Harrieta171 (discussion) 1 janvier 2026 à 20:16 (CET)

@Harrieta171, belle année à toi aussi. Le chat perché (discuter) 2 janvier 2026 à 03:58 (CET)

L'ajouteur doit trouver un consensus pour remettre l'ajout supprimé

Bonjour @Le chat perché,

Je vous ai lu dire ici qu'en cas d'ajout supprimé, c'est au contributeur "ajouteur" de chercher un consensus. Étant dans un processus d'apprentissage des règles, conventions, ... de Wikipédia, j'aurais voulu consulter la page qui indique cela mais je ne la trouve pas. Sauriez-vous me l'indiquer ? Merci ! Catacastor (discuter) 1 janvier 2026 à 22:20 (CET)

Hello @Catacastor, il y a un viel usage wikipedien selon lequel il n'est pas approprié de remplacer une valeure correcte par une autre valeur correcte. Le chat perché (discuter) 2 janvier 2026 à 03:57 (CET)

Bonané ! bonané !

	Miaou 2026 !
	Très bonne année Le chat perché Que 2026 te soit pleine de bonne surprises. Tout le meilleur pour toi et tes proches Amicalement. Kirtapmémé sage 2 janvier 2026 à 13:59 (CET)

Bonne année à toi aussi @Kirtap. Le chat perché (discuter) 5 janvier 2026 à 14:56 (CET)

Aide au démarrage

Bonjour @Lechatperché, bonne année à vous et à vos proches, et merci encore pour votre parrainage. J’ai essayé de faire de mon mieux pour la publication de mon premier article, en partant d’un sujet qui me passionne - sans grands enjeux - pour comprendre comment Wikipédia fonctionne de l’intérieur. Mais j’avoue que j’ai eu peu de retours vraiment constructifs pour m’aider à avancer. Je pensais être plutôt dans les clous avec cette première contribution, et je découvre que les nuances entre ce qui est publiable ou non sont plus subtiles que ce que j’imaginais. Ce n’est pas évident de trouver des sujets d’intérêt qui n’ont pas déjà été traités. Bref, si vous avez un peu de temps, j’aimerais beaucoup avoir votre regard et quelques conseils pour mieux comprendre ces nuances et progresser plus sereinement. Merci d’avance, Bien cordialement IdiotsApocalypse (discuter) 3 janvier 2026 à 17:43 (CET)

Bonjour @IdiotsApocalypse,

Plusieurs choses :

• Dans un premier temps vous aviez eu le bon réflexe en allant sollicter le Forum de relecture et mon collègue @Agonatrix vous avais répondu. Toutefois vous avez manifestement choisi de ne pas écouter ses recommendations et de publier l'article. Résultat un administrateur l'a supprimé pour non respect des critères d'admissibilité. C'est dommage d'avoir été à ce point impatient. Agonatrix en tant que bénévole vous a consacré du temps, c'est dommage de ne pas avoir appliqué ses conseils.
• Il est souvent assez difficile d'écrire un article sur une personne qu'on "admire". Parce qu'en pareil cas la neutralité de point de vue, tant sur la forme que sur le fond, est difficile à atteindre.
• Wikipedia a des critères d'admissibilité, pour qu'un article soit publiable il doit respecter les critères définis par la communauté (lien bleu à lire). En l'espèce ce qu'on attend c'est l'existance de sources secondaires, centrées sur le sujet de l'article (ici cet artiste), indépendantes de lui (donc pas des interviews par exemple), d'envergure nationale et étalée sur une durée d'au moins deux ans pour établir la pérénité de la notoriété.
• Une source secondaire c'est une source qui analyse un sujet. Typiquement des titres de presses qui consacreraient un portrait au sujet de l'article. Les interviews ne rentrent pas dans ce cadre. Pas plus que les communiqués et les annonces de concert par exemple.
• Ensuite il faut comprendre ce que sont (et donc ce que ne sont pas Wikipedia et ses articles). Un article wikipedien est un article encyclopédique. Avec la spécificité que le wikipedien ne fait pas de rechercher (à part la rechercher des sources). Il synthétise les informations essentielles contenues dans les sources de qualité. Wikipedia n'est pas un site de CV, il ne sert pas de mise en visibilité des sujets d'articles. Toute les informations (par exemple le détail des activités du sujet d'un article) ne sont pas nécessairement encyclopédiques. Un premier indice est la présence desdites informarions dans les sources secondaires.

Le chat perché (discuter) 5 janvier 2026 à 14:56 (CET)

Bonsoir Le Chat Perché, merci pour votre retour clair et courtois. J'avais intégré l'ensemble des recommandations d'Agonatrix avant de publier, il n'était pas clair par ailleurs pour moi à quel moment j'étais en mode brouillon ou publication, ce n'était pas un acte d'impatience. Par ailleurs je pensais que l'article était ok sur le fond à partir du moment ou j'avais des notes sur la présentation et que la communauté s'en saisirait par la suite pour ajuster le ton, même si j'avais soigneusement supprimé des écrits ce qui me semblait être du ressenti subjectif. J'ai toujours du mal à comprendre les critères d'admissibilité je dois dire ! Je lit quotidiennement des articles sur des artistes ou musiciens avec bien moins de références et d'influences culturelles, l'encyclopédie ne s'intéresserait-elle qu'à des artistes mainstream ? J'avais réunis 50 sources plutôt de qualité justement me semblait-il ? Enfin ce n'est pas grave. Je dois dire que le ton des échanges et la froideur générale de l'acceuil m'ont sérieusement refroidi pour les autres projets que j'imaginais. Laissons passer quelques moi. Merci en tout cas pour votre message sympathique qui laisse entrevoir un autre visage de Wiki plus en phase avec ce que j'imaginais. À bientôt IdiotsApocalypse (discuter) 5 janvier 2026 à 19:36 (CET)

@IdiotsApocalypse, alors il est certain qu'il existe des articles à l'admissibilité douteuse qui ne sontvpas supprimé. La communautévfait cecqu'elle peut sur son temps bénévoles. Les admin fontvdes WP:SI sur les cas évidents. D'autre sont mis en sursis et passent dans une procédure communautaire dédiés ou les wikimédiens discuttent et tranchent les débat d'admissibilité. Je passerai sur votre page de discussion pour expliciter le sujet des critères et celui de l'évaluation des sources. Le chat perché (discuter) 5 janvier 2026 à 21:24 (CET)

Nouvelle page

		Bonne année 2026 !
		Que ce cru 2026 te soit bon, généreux, doux, prospère et lumineux. Amicalement tien, — ✍ Ruyblas13 [causerie💬] 8 janvier 2026 à 18:47 (CET)

@Ruyblas13, de même. Le chat perché (discuter) 8 janvier 2026 à 22:06 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Mathaf Aydi Tarabin » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Le chat perché,

L’article « Mathaf Aydi Tarabin ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mathaf Aydi Tarabin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 9 janvier 2026 à 19:53 (CET)