Discussion utilisateur:Ruyblas13/archive2026-1

Pollution lumineuse : Contribution

Bonjour,

Je souhaite contribuer au chapitre "Législation" de la page Pollution lumineuse que tu as créé.

J'ai créé un document de travail avec mes observation ici (pour ne pas entrer avec mes gros sabot) : https://docs.google.com/document/d/1KSXdh_6UbuixQnwh8kcgTumGnm-Y0CPDVq8oX-Fyetg/edit?usp=sharing

Je n'ai pas touché au texte initiale mais juste mis des commentaires sur mon document, est-ce que tu les vois ?

Cordialement

Mana Mana Metz (discuter) 6 octobre 2025 à 11:47 (CEST)

Géopatronyme / Histoire des cartes géographiques de patronymes

Bonjour, Je ne connais pas les usages de Wikipedia mais j’ai vu dans l’historique que vous êtes la personne qui est intervenue sur le chapitre GÉOPATRONYME de l’article FILAE en 2024. Aussi, j’espère que vous serez intéressé par ce sujet, les cartes géographiques de noms de famille étant aujourd’hui proposées sur tous les sites de généalogie.

Le paragraphe ANTÉCÉDENTS cite à juste titre le Géopatronyme installé en 1987 « sur une borne au Centre Pompidou ». Pour être complet, le Géopatronyme de Beaubourg était inspiré d’une expérience antérieure. Je viens de rédiger un petit document qui retrace la naissance en 1985 de cette nouvelle méthode de recherche à laquelle j’ai consacré plusieurs années. Ce document peut être consulté et téléchargé sur ce lien de partage, avec la brochure intitulée "Origine géographique et répartition actuelle des noms de famille en France" que j’avais publiée à l’époque sur mon travail.

J’espère que cette information vous intéressera et que vous pourrez peut-être l’inclure dans Wikipedia sous une forme abrégée. Je n’ai pas les compétences techniques pour le faire moi-même. Sinon, pourriez-vous m’indiquer si l’histoire des cartes géographiques de patronymes vous semble avoir sa place dans Wikipedia, et quel contributeur pourrait inclure cette information ?

Cordialement. Denis Blanc-Bernard Denblancb (discuter) 18 octobre 2025 à 16:05 (CEST)

Cloture de la PàS Pedro Bial

Bonjour,

Je remarque que vous avez clôturé la PàS sur Pedro Bial avec le motif suivant, je cite: « Hors critères », avec un lien hypertexte vers la page des critères généraux d'admissibilité. Ces critères stipulent que l'article, pour être admissible, doit faire l'objet « d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans d'une longueur suffisante dans des médias d'envergure nationale ou internationale ».

J'avais précisément ajouté, dans l'article, deux articles de médias d'envergure nationaux au Brésil, espacés de deux ans. Je trouve très étonnante la clôture. Merci de votre éclairage.

--Deansfa (discuter) 19 octobre 2025 à 02:14 (CEST)

Bonjour  Deansfa, il me semble me souvenir que les dits articles étaient des interviews ou semi-interviews, donc pouvant être considérés comme des sources primaires et non secondaires. Cdt, — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 19 octobre 2025 à 10:49 (CEST)

Merci pour la réponse. C'est possible et je ne questionne aucunement ta bonne foi, mais il existait quantité de sources secondaires qui ne sont pas des interviews, parfois en forme longue. J'avais sélectionné deux sources principalement par rapport aux dates de publication, pour répondre au critère des deux ans (souvent mis en avant). Le sujet de l'article a été journaliste pendant 20 ans (et notamment correspondant de guerre), avant d'être animateur de programmes télévisés, sur la plus grosse chaine du Brésil (Globo).

Wikipédia c'est également découvrir ce qui est notoire ailleurs, mais qui ne l'est pas pour nous (contrairement au seul argument en suppression qui consiste a dire qu'il y a des admissibilité par langue, et donc que pour les francophones ce journaliste n'est pas important). Bonne continuation. --Deansfa (discuter) 19 octobre 2025 à 17:22 (CEST)

darius rochebin a un article et pas Pedro Bial.... c'est logique.... Jepbahia (discuter) 7 novembre 2025 à 21:12 (CET)

Bonjour également,

Et qu'est-ce que cela est-ce censé signifier ? — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 7 novembre 2025 à 21:43 (CET)

Bonjour ce serait parfait si vous pourriez expliquer ce que sont des demi interwiew ? Quelqu'un réponds sans questions ou il pose des questions sans réponse ? Jepbahia (discuter) 8 novembre 2025 à 06:00 (CET)

Bojour . Oui vous dites Semi.Pas demi. C'est quand même complètement suggestif et incohérent Jepbahia (discuter) 8 novembre 2025 à 06:02 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Nicolas Manaudou » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Ruyblas13,

L’article « Nicolas Manaudou » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nicolas Manaudou/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 22 octobre 2025 à 12:48 (CEST)

page Herr Borck

bonjour, pourquoi dites-vous "consensus clair" pour la suppression de la page "Herr Borck" ?

mes interventions dans le débat étaient pour conserver la page, donc il n'y a pas eu de consensus.

par ailleurs la plupart de ceux en faveur de la suppression avaient pour argument "il n'a pas existé" alors que c'est faux

je ne demande pas l'annulation de la suppression mais j'aimerais comprendre pour éventuellement recréer une page sur ce Borck et le fake qui a été monté il y a quelques décennies

merci ! Bachi.bouzouk50 (discuter) 24 octobre 2025 à 20:44 (CEST)

Bonjour  Bachi.bouzouk50,

Sans m'avancer sur les tenants et aboutissants d'un éventuel fake qui aurait été construit de toutes pièces, compte tenu qu'il ressort, en l'état, un pool de 7 avis argumentés favorables à la suppression vis-à-vis d'un seul avis favorable à la conservation, l'usage des termes « consensus clair » dans la conclusion de ce DdA tombe sous le sens. Cdt, — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 25 octobre 2025 à 09:49 (CEST)

ah ok, pour moi consensus veut dire qu'il n'y a pas d'avis contraire :)

pas grave Bachi.bouzouk50 (discuter) 25 octobre 2025 à 10:26 (CEST)

Erreur de filtre IP ?

Re-Hello @LD, Je fais suite au courriel que je t'ai envoyé. En l'état, je ne peux plus effectué aucune action hormis ici-même depuis plusieurs heures. Que se passe t-il ? Peux-tu débloquer la situation ? Bien à toi, — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 28 octobre 2025 à 22:39 (CET)

Un grand, très grand Merci LD pour ton action Bien à toi, — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 28 octobre 2025 à 23:14 (CET)

Re, je t'ai aussi répondu par email. J'allais signer "SVBEEV" mais j'ai vu que ça n'existe pas encore (j'ai donc créé l'entrée ! ). LD (d) 29 octobre 2025 à 00:08 (CET)

— ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 29 octobre 2025 à 00:33 (CET)

Réactiver ma page wikipedia

Bonsoir, pouvez-vous m'aider à réactiver ma page wikipedia? Par quel canal pouvons-nous communiquer pour que je puisse vous convaincre qu'elle était utile? Gaspard Boesch ~2025-30445-86 (discuter) 30 octobre 2025 à 23:56 (CET)

Gonez, France

Hi - you wrote about Gonez, France, I believe. Are you familiar with the community? I believe my fourth great grandparents may be from there and I will be traveling there in a few days. I’m not sure if there’s a way to find records and I can’t find much online. Can you offer any guidance? Lita2025! (discuter) 31 octobre 2025 à 15:57 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Julien Song » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Ruyblas13,

L’article « Julien Song » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Julien Song/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 novembre 2025 à 15:30 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Looksmaxxing » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Ruyblas13,

L’article « Looksmaxxing » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Looksmaxxing/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 novembre 2025 à 16:55 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Chronologie de Planoise » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Ruyblas13,

L’article « Chronologie de Planoise ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chronologie de Planoise/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 13 novembre 2025 à 10:13 (CET)

Page ISTE Group

Je suis auteur universitaire dans cette maison d'édition, beaucoup d auteurs ont des pages wikipedia, il n 'y avait aucune raison à ce que nos travaux soient dévalorisés par la suppression de la page ISTE (catalogue de plus de 3 000 ouvrages de recherche). Les modératuers n'ont souvent pas de page researchgate et ne connaissent rien à la publication scienctifique. Ludovic-Vincent Petit 17 novembre 2025 à 11:33 (CET)

Merci pour le castellum de Larçay

Merci d'avoir fortifié le statut du castellum de Larçay en accordant à sa page Wikipédia le label d'article de qualité. Amitiés, — Arcyon [Causons z'en] 21 novembre 2025 à 09:20 (CET)

Hello très cher ami, c'est moi qui te remercie d'enrichir l'encyclopédie et nos connaissances par tes excellentes créations et rédactions de pages. Amitiés, Danny— ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 21 novembre 2025 à 09:28 (CET)

Merci et oupsi, j'avais oublié la formule rituelle : amicalement tien ! — Brett ^{[Causons z'en]} 21 novembre 2025 à 09:37 (CET)

Modification

J’’essaie de modifier la liste des maires successifs complètement farfelue mais mes modifications ne sont pas prises en compte. Merci pour votre aide.

Brigitte Meyer

maire de Bainville aux miroirs ~2025-36785-25 (discuter) 27 novembre 2025 à 19:59 (CET)

Discussion:Championnat du Sénégal de football de deuxième division 2014-2015/Admissibilité

Pour info @Matpib, @Slzbg et @Overtimed

Bonsoir,

Cette page compte deux votes de Arroser, ce qui porte la balance des avis à 4 pour 4, après correction. Donc la page ne devait pas être supprimée, une erreur. En regardant la PdDi du principal protagoniste, un contributeur « football », il n'y a que cette page qui est « rougie ».

On peut conclure que les autres DdA, contenant approximativement les mêmes opinions, n'ont pas l'admissibilité comme principal problème.

Amicalement. —Eihel (discuter) 7 décembre 2025 à 03:01 (CET)

La procédure ne propose d'un seul "vote" d'Arroser. Il y a un vote et un avis complémentaire. Matpib (discuter) 7 décembre 2025 à 10:03 (CET)

Normal, j'ai fusionné les 2 avis d'Arroser (4 avis en suppression et 4 avis en conservation) avant que Quebecguy ait corrigé la clôture de la page —Eihel (discuter) 7 décembre 2025 à 10:52 (CET)

Bonjour à tous,

Bien, tout est ok pour moi et merci @Eihel pour ta vigilance, vigilance qui m'a fait défaut lors de la clôture. Bien à vous tous, — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 7 décembre 2025 à 11:37 (CET)

Merci DarkVador79-UA surtout —Eihel (discuter) 7 décembre 2025 à 11:52 (CET)

Ah désolé, j'ai fait une erreur. Merci Eihel de la correction. --Arroser (râler ou discuter ?) 7 décembre 2025 à 12:10 (CET)

Je me permets juste un petit crédit pour avoir détecté l'incohérence dans la procédure. Cordialement. :) Overtimed (discuter) 7 décembre 2025 à 14:25 (CET)

Crédit que j'accorde bien volontiers à @Overtimed, puisque je n'ai pas fait grand-chose dans l'affaire... DarkVador ^{[Hello there !]} 8 décembre 2025 à 01:03 (CET)

Article Theolexxy

Créateur de l'article, je découvre que la page a été supprimée de manière expresse, en quelques jours, avec un seul avis - celui de l'utilisateur ayant demandé la suppression ! Par ailleurs, les arguments avancés sont faux, comme je l'avais signalé dans le fil de discussion dédié sur l'admissibilité de cette page, pendant six mois et sans contre-argument sérieux : en effet, il y a plusieurs sources répondant aux critères d'admission : deux pages d'article de presse internationale (italienne), un reportage sur TF1, et un hebdomadaire de mode américain. Cette façon de faire me semble pour le moins cavalière, non conforme aux règles de la communauté.

Par conséquent, je quitte Wikipédia. Corée2005 (discuter) 15 décembre 2025 à 15:52 (CET)

Discussion:Monument à Henri Petit/Admissibilité

Bonsoir. Donc tu interviens dans la section "discussion", là ou se déroule le débat (et précisément ton intervention était en mode débat : mais où est donc le 13ème avis...) au sujet de l'éventuelle conservation de l'article et ensuite, tu clos le débat . Je pense que tu es hors des clous. - p-2025-12-s - обговорюва 16 décembre 2025 à 19:02 (CET)

Bonsoir  Paul.schrepfer, d'une part nous avons déjà eu le même genre de conversation ; d'autre part (re) ai-je donné un quelconque avis sur l'admissibilté ou non-admissibilté du sujet ou article ? Non. Donc ta formulation que je sois « hors des clous » n'est au deumeurant pas adéquate. — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 16 décembre 2025 à 19:22 (CET)

Tu (m')as questionné sur le nombre d'avis, tu es donc intervenu dans la (section) discussion, c'est une manière d'intervenir dans le débat et éventuellement d'orienter d'autres avis qui pourraient avoir eu envie de se faire un avis en lisant le débat. Et en effet ça n'est pas la première fois, je ne l'ai pas mentionné ci-dessus pour ne pas alourdir mon intervention, mais c'est bien le cas. Il me semblerait judicieux qu'à l'avenir tu t'abstiennes de l'un ou de l'autre (c'est ta liberté que je ne conteste en rien), et ce sans compter le fait que la suppression n'étais, dans le cas d'aujourd'hui, pas l'issue la plus naturelle. - p-2025-12-s - обговорюва 16 décembre 2025 à 19:31 (CET)

Bonne année !

		Bonne année 2026 !!!
		Beaucoup de bonnes pensées très amicales pour 2026, c'est grâce à toi que j'ai appris à créer des cartes de vœux sur WP j'espère qu'on se verra cette année. Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2026 à 07:16 (CET)

2026

Très bonne année 2026. - p-2025-12-s - обговорюва 1 janvier 2026 à 08:00 (CET)

Bonne année 2026 !

@Ruyblas13, Je te souhaite une bonne et heureuse année 2026. Que cette année t'apporte le bonheur de la vie et une excellente santé, ainsi qu'à tes proches, et qu'elle soit riche en contributions à l'encyclopédie. --Antoine.b (discuter) 1 janvier 2026 à 10:06 (CET)

2026, que ça avance rapidement !

• 
• 
• 
• 

Bonne année 2026 !

Que cette année vous apporte de beaux moments, le courage de réaliser vos projets et la force de surmonter toutes les difficultés. Que cette année soit pleine de santé, de paix et de prospérité, et que chaque jour apporte quelque chose de bon et vous fasse sourire. Un grand merci pour votre travail précieux et prenez soin de vous ! --Wyslijp16 (discuter) 1 janvier 2026 à 11:53 (CET)

Meilleurs vœux pour 2026. Que cette nouvelle année t'apporte, au minimum, santé et bonheur. Amicalement tien — Brett ^{[Causons z'en]}

2026

		Bonne année 2026 !!!
		Meilleurs vœux pour 2026, joies, santé et sérénité ! Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 1 janvier 2026 à 19:49 (CET)

Bonne année

	MMXXVI
	Puisses-tu te réjouir de tout ! mes meilleurs vœux pour la nouvelle année : santé et succès dans tous domaines. Amicalement. Pradigue (discuter) 1 janvier 2026 à 22:14 (CET)

Bonané

	Bonne année 2026 !
	Bonjour Je te souhaite une très bonne année 2026. La plus enrichissante wikipédiennement parlant, et la plus belle d'une manière générale, et pouvoir se consacrer à soi, à ses proches et à ses occupations, qu'elles soient personnelles ou professionnelles Amicalement. --Panam (discuter) 1 janvier 2026 à 23:57 (CET)

La très Bonne Année

Bonjour Ruyblas13 . Que l'année 2026 te soit agréable et prolifique ! Eliedion (discuter) 2 janvier 2026 à 15:08 (CET)

Bonne année

		Bonne année 2026
		Meilleurs vœux et amicales pensées pour 2026 --Bruinek (discuter) 2 janvier 2026 à 20:17 (CET)

Bonne année !

Quel soit le moyen et le messager, le message reste le même. Belles contributions sur WP et surtout bonne et heureuse année dans la vraie vie ! HistoVG (discuter) 2 janvier 2026 à 22:40 (CET)

modifications révoquées

Bonjour, j'ai, il y a quelques jours, voulu apporter des modifications sur la page "positions sexuelles". Vous avez refusé ces changement et je ne comprend pas pourquoi, pourriez vous m'expliquer?

De réels modifications me semblent capitales sur cette page. D'un point de vue objectif certains détails ne sont pas neutres et flegmatiques on sent presque les préférences sexuelles de la personne ayant écrit, ce qui est sincèrement malaisant. Parfois on croirait même lire une mauvaise nouvelle érotique, c'est hautement inapproprié.

Aussi, et je pense que c'est sur ce point que nous avons dû être en désaccord, il me parait important de rendre cette page inclusive et réaliste par rapport à la vie sexuelle de nos jours. En effet, peu importe notre avis sur la question, les personnes transgenres existent. Ainsi une femme n'a pas forcément de vulve, un homme peu en avoir une et inversement. Il est donc simplement nécessaire de rendre cette page accessible à tous et que personne ne soit mis à l'écart car différent des normes sexuelles (nous devrions d'ailleurs apporter ces changement sur de nombreuses autres pages mais je n'ai pas encore eut le temps et la foi de me lancer dans ce travail).

Dans l'attente de votre réponse, je vous souhaite une bonne journée.

Nathan (acabotanik) Acabotanik (discuter) 2 janvier 2026 à 23:59 (CET)

Récupération des sources d'une page effacée

Bonjour Ruyblas13 . Je suis intervenu sur ce débat d'admissibilité. J'avais en particulier trouvé quelques sources sur l'article initial (un livre, un article...). Voyant bien l'issue de débat, j'avais prévu de reporter ces sources dans l'article Numérologie. <Humour> Mais, c'était le réveillon (Hic ! Trop bu !) </Humour>, et tu es passé avant moi (<Humour> Heureusement qu'il y a des gens plus sérieux que moi ! </Humour>) pour effacer l'article Fréquence propre (numérologie). Ce matin, je ne sais pas comment faire pour récupérer l'article, et en particulier la définition des sources. Si tu pouvais m'expliquer comment faire, j'en serais très heureux.

Je profite de ce message pour te souhaiter mes meilleurs Vœux pour cette année qui commence. Qu'elle t'apporte tout ce que tu désires.

Merci d'avoir pris le temps de me lire, et merci d'avance si tu peux me répondre. Cordialement. — Dedeunnnn ^[discuter] 3 janvier 2026 à 08:55 (CET)

Salut @Dedeunnnn, tout d'abord merci pour tes vœux ; je te souhaite à mon tour une très bonne et heureuse année 2026 . Avant de clôturer hier ce débat d'admissibilité, ayant noté ton message concernant ton désir de pouvoir conserver les infos que tu avais trouvé, j'avais au préalable acheminé les infos sourcées contenues dans l'article pointé dans la section dédiée de Numérologie. Bien à toi, — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 3 janvier 2026 à 10:39 (CET)

Oups ! Je n'avais pas bien vu tes modifications ! (Pas encore bien réveiller, ce matin, le Deudeunnnn !) En effet, tu as déjà fait le boulot pour moi ! Avec mes excuses pour ce message. Merci Ruyblas13 pour avoir fait le travail, et pour tes vœux. Cordialement. — Dedeunnnn ^[discuter] 3 janvier 2026 à 12:02 (CET)

2026

		Meilleure année 2026 !
		Et voilà 2026 qui arrive ! On se retrouve souvent dans les pdd diverses, ça fait du bien de t'écrire sans se prendre la tête juste pour te souhaiter le meilleur en 2026. Je vois que depuis la fin 2023, tu fais énormément de maintenance. Un job que je connais bien IRL... tout comme la sensation de notre minuscule devant la tâche à accomplir. Je ne peux que te souhaiter bon courage. N'hésite pas à me pinger en cas de besoin ! Borvan53 (discuter) 3 janvier 2026 à 16:25 (CET)

Bonne année et meilleurs vœux

	Bonne année 2026 !
	Je te souhaite une excellente et heureuse année sur WP et IRL. Amicalement GF38storic (discuter) 4 janvier 2026 à 17:38 (CET)

2026

Bonne année 2026 Que l'année qui s'ouvre t’apportes bonheur, santé et réussites Ruyblas13 ! Je te la souhaite riche en beaux projets, tant wikipédiens qu’IRL Au plaisir de te recroiser, — BimBe93 (discuter) 4 janvier 2026 à 23:50 (CET)

Discussion:Jean-Luc Perrot/Admissibilité

Bonjour Ruyblas13. Sur la page Discussion:Jean-Luc Perrot/Admissibilité tu as fait un truc étrange. Tu as ajouté : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Jean-Luc_Perrot/Admissibilit%C3%A9&diff=next&oldid=232169715 , et du coup, comme je suis le dernier à être intervenu sur la page on croit que c'est moi qui ai déplacé cet avis. Cordialement. - p-2026-01-s - обговорюва 6 janvier 2026 à 14:00 (CET)

Salut  Paul.schrepfer, j'ai rectifié le tir ; il me semble que c'est ok à présent. — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 6 janvier 2026 à 18:24 (CET)

Bonjour. Ca ne fonctionne pas, cela indique le nom du dernier utilisateur à être intervenu sur la page, en l'occurrence ESC0601 actuellement. Quand tu es intervenu, c'était toi, d'où ton intervention ci-dessus. En soi, c'est pas grave, mais ça pourrait être gênant en certaines circonstances. - p-2026-01-s - обговорюва 7 janvier 2026 à 08:22 (CET)

Vœux

		Qu'elle te soit grasse !
		Bonne année Ruyblas13, Merci pour tes bons vœux, Je te souhaite à mon tour une année généreuse. Au plaisir, toujours apprécié, de te recroiser ! Cordialement, ― Racconish 💬 8 janvier 2026 à 18:53 (CET)

Bonané ! bonané !

	Bonané 2026 !
	Merci de ton message Ruyblas13 Je te souhaite tout autant une très bonne année 2026. Tout le meilleur t'accompagne Amicalement. Kirtapmémé sage 8 janvier 2026 à 19:52 (CET)

la bonne année

meilleurs vœux pour une nouvelle année riche en découvertes et partages ! mandariine ^sanguine 9 janvier 2026 à 12:02 (CET)

Demande aide fusion

Bonjour,

Comme j'ai pu remarqué que tu contribuais régulièrement aux questions de fusion, je me permets de te demander s'il serait possible de vérifier que la fusion entre La Bretagne libertaire et Camille Le Mercier d'Erm (qui est ma première) correspond à ce qui est attendu.

Wikipédiement StraviMitka (discuter) 10 janvier 2026 à 23:12 (CET)

Salut @StraviMitka, j'ai vérifié ta fusion technique et, à un poil près (corrigé), tout est en ordre. — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 11 janvier 2026 à 09:53 (CET)

Super, merci beaucoup @Ruyblas13! Dans {{Crédit d'auteurs|interne|La Bretagne Libertaire|232095619}}, quel est le sens du 232095619? StraviMitka (discuter) 11 janvier 2026 à 12:24 (CET)

Il s'agit de l'oldid (le numéro de diff avant fusion) lisible dans l'historique de l'article fusionné. — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 11 janvier 2026 à 12:26 (CET)

Oh, merci! StraviMitka (discuter) 11 janvier 2026 à 12:53 (CET)

Discussion:Albert Cahen (escrime)/Admissibilité

Bonjour : 3 avis en suppression sur 9 (consensus à 33%) = suppression. Cordialement. - p-2026-01-s - обговорюва 14 janvier 2026 à 07:57 (CET)

Bonne année 2026

	Bonne année 2026 !
	Bonne année Ruyblas, Je te souhaite une année 2026 enrichissante et agréable, sur Wikipedia et au-delà. Cordialement, Ghoster (¬ - ¬) 15 janvier 2026 à 09:59 (CET)

Wikimag n^o 930 – Semaine 4

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 26 janvier 2026 à 08:43 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Cauchemar sur Atlantis » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Ruyblas13,

L’article « Cauchemar sur Atlantis ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cauchemar sur Atlantis/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 31 janvier 2026 à 16:37 (CET)

Suppression de la page Pays Terres romanes en Pays catalan

Pathétique : le fond importe peu. Hyppocastanum (discuter) 1 février 2026 à 19:21 (CET)

Suppression de la page Star Racing Team

Bonjour @Ruyblas13,

Vous avez conclu à la suppression de l'article Star Racing Team le 3 février en raison d'un "consensus". Sauf qu'il n'y a eu... qu'un seul votant ! : ce n'est pas un consensus (lisez la définition d'un consensus dans n'importe quel dictionnaire).

En réalité, il est facile de trouver des sources secondaires fiables dans les revues papier des années 1970 ou 1980 (Sport-auto, l'Automobile, l'Auto-Journal) concernant cette écurie qui organisait ses propres compétitions en lever de rideau des grandes courses automobiles en France, qui faisait courir de grandes personnalités de l'époque, et qui a perduré pendant plus de 10 ans. Il faut juste passer du temps pour retrouver les N° exacts, ce que je n'ai pas eu le temps de faire.

Pouvez s'il vous plait rétablir l'article en question, car il n'y avait pas de consensus pour sa destruction (1 personne n'est pas un consensus). Merci.

Chrisalmon (discuter) 4 février 2026 à 10:49 (CET)

Bonjour  Chrisalmon,

Je sais ce qu'est un consensus, merci, et je n'ai pas la nécessité d'ouvrir un dico pour connaître le sens de ce terme. Maintenant, je vous invite à relire la conclusion de ce débat ({{HC}} et non consensus). Il arrive très fréquemment qu'un débat soit clos avec un seul et unique avis exprimé (que ce soit en conservation , en suppression, etc...). Désolé, mais je n'y reviendrai pas. Cdt, — ✍ RuyblasTreize ^{[causerie💬]} 4 février 2026 à 11:06 (CET)

Louis Toussaint

Bonjour. Il y a un souci avec ta clôture de ce débat (Discussion:Louis Toussaint/Admissibilité. Cordialement. - p-2026-01-s - обговорюва 7 février 2026 à 20:43 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Frédéric Sofia » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Ruyblas13,

L’article « Frédéric Sofia » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frédéric Sofia/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 février 2026 à 14:49 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Aidan (chanteur) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Ruyblas13,

L’article « Aidan (chanteur) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aidan (chanteur)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 février 2026 à 14:59 (CET)

Wikimag n^o 933 – Semaine 7

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 17 février 2026 à 08:43 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Kelly Ondo Obiang » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Ruyblas13,

L’article « Kelly Ondo Obiang » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kelly Ondo Obiang/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 février 2026 à 17:37 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Parti breton » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Ruyblas13,

L’article « Parti breton » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Parti breton/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 février 2026 à 14:49 (CET)

Mise à jour de l'article Jean Abadie

Bonjour Ruyblas13

Je viens de revoir complètement la page Jean Abadie, sur laquelle vous aviez mis un bandeau indiquant que les sources n'étaient pas suffisantes. Je ne sais pas comment retirer ce bandeau, pourriez-vous m'indiquer la marche à suivre ? Même demande pour le bandeau indiquant qu'il s'agit d'une ébauche d'article

merci d'avance Psychotrotinette (discuter) 4 mars 2026 à 16:38 (CET)

Bonjour Psychotrotinette, en l'état, compte tenu que cet article est à présent bien sourcé, j'ai opéré le retrait du bandeau précédemment inséré. Bien à vous, — ✍ RuyblasTrez ^{[causerie💬]} 4 mars 2026 à 19:14 (CET)

Merci beaucoup Ruyblas13 pour votre réponse rapide !

Bonne soirée Psychotrotinette (discuter) 4 mars 2026 à 19:39 (CET)

Picheloup

Bonjour Ruyblas13 , J'ai vu que vous aviez retiré les liens vers Picheloup (cf. diff par exemple) mais sur la page Discussion:Picheloup/Admissibilité, le débat n'est pas (encore ?) clôturé… Est-ce volontaire ? (Qu'on s'entende bien : je ne conteste absolument pas la clôture :)) Kailingkaz (discuter) 4 mars 2026 à 18:48 (CET)

Salut Kailingkaz , oui tout à fait, bien que le DdA ne soit pas encore clos, le retrait des liens vers cette page est volontaire de ma part. Bien à toi, — ✍ RuyblasTrez ^{[causerie💬]} 4 mars 2026 à 19:11 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Affaire Sihem Belouahmia » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Ruyblas13,

L’article « Affaire Sihem Belouahmia » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Affaire Sihem Belouahmia/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 mars 2026 à 15:56 (CET)

Prix Radio-Canada Caroline-Dawson

Bonsoir Ruyblas13 , pourriez-vous svp mettre cet article () dans mon espace brouillon ? J'aimerais travailler dessus tranquillement. Avec juste un vote pour supprimer, je crois bien être capable de sortir cela du noir. Merci, cordialement, TitCrisse (t•c) 18 mars 2026 à 00:06 (CET).

Bonjour TitCrisse , ne disposant des outils sysop je ne peux accéder à ta demande ; je pingue @Eric-92 qui pourrait peut-être satisfaire ta requête. Wikipédiennement, — ✍ RuyblasTrez ^{[causerie💬]} 18 mars 2026 à 09:44 (CET)

Bonjour @TitCrisse, c'est fait dans Utilisateur:TitCrisse/RCCD (en désactivant les catégories).

Cordialement - Eric-92 (discuter) 18 mars 2026 à 17:16 (CET)

Bonjour  TitCrisse, pourquoi as-tu transformé en redirection ton brouillon en article ? Cela équivaut à recréer un article dans l'espace principal sans passage par une demande de restauration de page alors que la dite page a été supprimée à l'issue d'un DdA, quand bien même un seul avis argumenté a été exprimé lors de ce débat. — ✍ RuyblasTrez ^{[causerie💬]} 19 mars 2026 à 19:45 (CET)

Bonjour Ruyblas13 , oops, désolé. Effectivement j'aurais dû faire ça. Je vais la rediriger vers un brouillon et faire une demande de restauration de page. Merci, cordialement, TitCrisse (t•c) 19 mars 2026 à 20:06 (CET).

L'admissibilité de l'article sur « Koh-Lanta : L'Île au trésor » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Ruyblas13,

L’article « Koh-Lanta : L'Île au trésor ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Koh-Lanta : L'Île au trésor/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 24 mars 2026 à 09:28 (CET)

DdA Résultats Résultats par département des élections législatives françaises...

Bonjour, vous avez cloturé le débat pour l'admisibilité de la page Résultats par département des élections législatives françaises de 2007 (d · h · j · ↵ · DdA) et donc pas conséquant supprimé la page, je vous remercie.

Par contre, j'aurai voulu faire de même pour toutes les pages possèdant le même problème. A savoir :

• Résultats par département des élections législatives françaises de 1962 (d · h · j · ↵)
• Résultats par département des élections législatives françaises de 1967 (d · h · j · ↵)
• Résultats par département des élections législatives françaises de 1968 (d · h · j · ↵)
• Résultats par département des élections législatives françaises de 1973 (d · h · j · ↵)
• Résultats par département des élections législatives françaises de 1978 (d · h · j · ↵)
• Résultats par département des élections législatives françaises de 1993 (d · h · j · ↵)
• Résultats par département des élections législatives françaises de 1997 (d · h · j · ↵)
• Résultats par département des élections législatives françaises de 2002 (d · h · j · ↵)

Est ce que j'aurai dû ouvrir un débat pour chacune d'elles ? Ou bien elles peuvent être supprimer en WP:SI Guillaumrs (discuter) 3 avril 2026 à 18:33 (CEST)

Ma page d'auteur, Nicolas Cluzeau

Bonjour,

Pourquoi avoir fait supprimer ma page? Je ne comprends pas. je suis en hiatus d'écriture mais je continue toujours à travailler dans diverses oeuvres de rédaction (plus personnelles, certes). Cette suppression nuit à mon image d'auteur/traducteur au sein de toutes les communautés tournant autour de la science-fiction, fantasy, fantastique et romans policiers/historiques.

Merci d'avance de votre réponse.

Cordialement, Nicolas Cluzeau (discuter) 30 avril 2026 à 13:29 (CEST)

Bonjour Nicolas Cluzeau,

La conclusion du débat qui a pour sujet l'admissibilité de l'article Nicolas Cluzeau a été actée en suppression de cette page, le consensus des avis déposés et argumentés ayant été clairement favorable à la supprimer. Cdt, — ✍ RuyblasTrez ^{[causerie💬]} 30 avril 2026 à 20:14 (CEST)

Cela ne répond pas au pourquoi. Nicolas Cluzeau (discuter) 2 mai 2026 à 18:51 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Jean-Eudes Gannat » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Ruyblas13,

L’article « Jean-Eudes Gannat » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Eudes Gannat/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 mai 2026 à 16:46 (CEST)

Station verte

Bonjour Ruyblas13.
L'article consacré aux stations vertes a été supprimé. Vous avez donc accomplis une mission de maintenance pour supprimer les liens rouges ce qui est très appréciable. Toutefois je m'interroge sur l'utilité de laisser apparaître "station verte" dans les sous-section "articles connexes", notamment sur des pages de communes comme Ronchamp. En effet le but de cette liste et d'avoir uniquement des liens cliquables. Si un texte noir et laissé cela peut faire croire à un bug aux lecteurs ou donner envie à quelqu'un de créer un article sur ce sujet. De plus certains de ces article sont labellisé, même AdQ, cela fait mauvais genre de laisser ainsi un texte sans lien dans une telle liste sur un article réputé exemplaire. Je vous invite donc à bien vouloir réviser vos modifications est supprimer réellement ce qui doit l'être. Cdlt, A.BourgeoisP 4 mai 2026 à 20:03 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Olivier Chevillard » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Ruyblas13,

L’article « Olivier Chevillard ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Olivier Chevillard/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 mai 2026 à 11:27 (CEST)

Femmes dans les collectivités locales sénégalaises

Bonjour Est-ce que ce serait possible de récupérer le texte de cet article dans mon brouillon, j'aimerais recréer un article sur un sujet proche, mais un peu élargi pour répondre aux avis en suppression. Ou au contraire rédiger un article sur la loi de 2010 en fonction des retours que j'aurais.--Théo Vansteenkeste (discuter) 18 mai 2026 à 16:54 (CEST)

Hello Théo Vansteenkeste , pour ma part pas contre une mise en brouillon ; mais, dans le cas où tu souhaiterais, après élargissement et compléments, transformer l'essai en article, il faudrait effectuer auparavant une demande de restauration de page.

Je ping @SleaY : serait t-il possible de restaurer l'article Femmes dans les collectivités locales sénégalaises en page de brouillon de Théo Vansteenkeste (d · c · b), s'il te plaît ? Amicalement, — ✍ RuyblasTrez ^{[causerie💬]} 18 mai 2026 à 19:59 (CEST)

@Ruyblas13 Utilisateur:Théo Vansteenkeste/Femmes dans les collectivités locales sénégalaises SleaY ^[contacter] 18 mai 2026 à 21:57 (CEST)

Merci SleaY Amicalement, — ✍ RuyblasTrez ^{[causerie💬]} 18 mai 2026 à 22:25 (CEST)

Merci  SleaY : Théo Vansteenkeste (discuter) 18 mai 2026 à 22:27 (CEST)

Discussion:Unité pédagogique d'architecture numéro 7/Admissibilité

Bonjour Ruyblas13, tu clos la discussion en trouvant une majorité pour la fusion. Elle est où la majorité ?

• 3 avis conserver.
• 2 avis supprimer.
• 2 avis fusionner.

Je ne vois pas de majorité pour la fusion : factuellement 2 pour la fusion et 3 pour la conservation, la conservation l'emporte ! C'est problématique cette fusion. Cordialement - p-2026-05-s - обговорюва 22 mai 2026 à 08:41 (CEST)

Bonjour  Paul.schrepfer, relis en détail le contenu des avis en suppression et en fusion ainsi que les observations subséquentes. Cdt, — ✍ RuyblasTrez ^{[causerie💬]} 22 mai 2026 à 09:17 (CEST)

je les ai bien lu et relu, je vois :

• 3 avis conserver.
• 2 avis supprimer.
• 2 avis fusionner.

Alors si on entre dans le détail d'un des avis supprimer, il y est question de fusionner ce qui est conservable, mais j'espère qu'il en est ainsi pour toutes les suppressions et que l'on ne met pas à la poubelle du travail pertinent. Et en entrant dans le détail des avis les plus nombreux en conservation on peut y lire : conserver.

Seulement 2 avis en suppression et 2 en fusion. C'est factuel et ne nécessite pas d'interprétation alambiquée. Dans ta conclusion, tu as écris majorité pour une fusion et pas relisez en détail les observations subséquentes. Mais maintenant qu'on ne peut plus écrire sur cette page, c'y est inscrit, c'est figé dans le marbre. D'ailleurs c'est récent cette histoire de ne plus écrire après la clôture, mais soit. Ca s'applique à tous. Cordialement. - p-2026-05-s - обговорюва 22 mai 2026 à 13:57 (CEST)

Je me permet d'ajouter qu'usuellement, les bulletins raturés (supprimer mais fusionner quand même un peu) sont nuls et ne comptent pas. - p-2026-05-s - обговорюва 22 mai 2026 à 14:47 (CEST)

Ah. — ✍ RuyblasTrez ^{[causerie💬]} 22 mai 2026 à 16:12 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Bertin Tchoffo » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Ruyblas13,

L’article « Bertin Tchoffo » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bertin Tchoffo/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 mai 2026 à 15:17 (CEST)