Discussion utilisateur:Schlum/2014

Archives

• 2009
• 2010 - 1^er trimestre
• 2010 - 2^e trimestre
• 2010 - 3^e trimestre
• 2010 - 4^e trimestre
• 2011 - 1^er semestre
• 2011 - 2^e semestre
• 2012
• 2013

Alaïa

Bonjour,
Je t'ai reverté sur 26 février étant donné la qualité de sourçage de l'article en français et du catastrophique état de l'article anglais qui ne peut aucunement servir de référence (comme souvent cela dit, au moins en ce qui concerne la mode en France) ; j'en ai profité pour corriger et sourcer également l'article sur WP:en qui avançait une date sans aucune référence, mais ne compte pas faire toutes les WP… À noter que la source citée peut être considérée comme centrée, notable, « de qualité », …à défaut d'être incontestable bien sur. Amicalement, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 31 décembre 2013 à 15:41 (CET)

 Arroser : Je ne suis pas convaincu de l’utilité de mettre dans les éphémérides la date de naissance d’une personnalité pour laquelle cette info est justement inconnue, plusieurs sources avançant plusieurs dates, mais aucune n’étant incontestable (comme le serait un extrait de naissance par exemple) ; ni l’année, ni le jour ne sont certains, à partir de là, pourquoi donc le mettre ? D’autant que l’absence de date casse la chronologie…

Cordialement,

schlum ^{=^.^=} 1 janvier 2014 à 03:57 (CET)

De par la qualité de la source citée, on peut considérer la date (jour et mois) comme acquise, « certaine », au moins au yeux de WP qui ne cherche pas la vérité mais retranscrit les sources (avec une hiérarchisation en fonction de leur qualité, quelques auteurs étant moins contestables que d'autres). Pour l'année, même si la lecture de multiples références me fait déduire 1938, aucune ne l'écrit clairement ou ne le confirme avec certitude, l'absence d'année faisant parie de la « légende » de la personne. Mais s'appuyer sur les autres WP — sans aucune référence — n'est pas la meilleure solution pour confirmer celle ci. Enfin, mettre cette personne dans l'éphéméride du jour est à mes yeux aussi utile (pas plus pas moins) que de lier [[26 février]] dans un article ou de façon plus générale, de lier toutes les dates partout (j'ai horreur de lier les dates ). Maintenant, si ça « casse la chronologie », je te laisse la virer. Cdlt, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 1 janvier 2014 à 11:57 (CET)

Meilleurs vœux

Salut Schlum,

Je te souhaite une excellente année 2014 Bien amicalement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 janvier 2014 à 17:23 (CET)

Coucou Schlum, je te souhaite une bonne année ! Binabik (discuter) 1 janvier 2014 à 17:59 (CET)

 Starus et Binabik155 : Merci à vous deux, et bonne année également  schlum ^{=^.^=} 1 janvier 2014 à 22:21 (CET)

Bon hé bien, pareil. Jean-Jacques Georges (discuter) 3 janvier 2014 à 10:14 (CET)

L'article Associationnisme politique est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Associationnisme politique ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Associationnisme politique/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (discuter) 3 janvier 2014 à 10:15 (CET)

L'article État social est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « État social » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:État social/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (discuter) 3 janvier 2014 à 10:15 (CET)

OAV vs OVA

Un point de départ les deux sont possible : https://fr.wikipedia.org/wiki/OVA --Dragrubis (d - c) 3 janvier 2014 à 14:31 (CET)

 Dragrubis : Je sais, mais OAV est un terme obsolète ; il n’existe plus au Japon, et a tendance à être remplacé à l’étranger également depuis quelques années. Dans tous les cas, il n’y a pas à remplacer OVA par OAV. schlum ^{=^.^=} 3 janvier 2014 à 14:35 (CET)

Mon élection

Merci de votre confiance.

— Cantons-de-l'Est discuter 8 janvier 2014 à 16:50 (CET)

Effet Streisand

C'est curieux. On est pourtant bien face à un Effet Streisand, vu que Dieudonné bénéficie de la meilleure campagne de communication qu'on ait jamais vue grâce à Manuel Valls, non? La source précisait en outre "Aujourd'hui, la censure produit l'effet totalement inverse de son objectif premier ; il s'agit de l'une des applications de l'Effet Streisand. Cet effet s'ajoute à celui de la "validation" des idées comme anti-systèmes par les "représentants du système" eux-mêmes.". La source n'est donc pas suffisante? J'ai vu "Streisand" dans le titre d'articles de blogs, mais les blogs sont peu admissibles, et je n'ai pas vu d'autre article de presse en faire mention.. dommage... excepté ceci indirectement seulement. Enfin bon, voilà, je mets ça ici au cas où ça vous intéresserait. Bonne journée! Titanicophile (discuter) 10 janvier 2014 à 12:10 (CET)

 Titanicophile : Bonjour, je ne pense pas qu’on puisse parler directement d’effet Streisand ici, il n’y a pas eu de tentative de dissimulation d’informations qui auraient du coup été diffusées à large échelle du fait d’un bad buzz. Il s’agit plutôt en l’état de « publicité involontaire »… Cordialement, schlum ^{=^.^=} 10 janvier 2014 à 12:38 (CET)

Certes, j'y ai pensé après coup, mais vu qu'il y avait censure... Enfin, vous avez raison. Bonne journée. ^^' Titanicophile (discuter) 10 janvier 2014 à 12:49 (CET)

L'article Cinquième Internationale est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Cinquième Internationale ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cinquième Internationale/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 14 janvier 2014 à 14:14 (CET)

CU erroné

Bonjour Schlum, à la suite de ces résultats de CU m'assimilant à un ou manifestement plusieurs autres comptes, je tenais à vous dire qu'il s'agit d'une erreur. Pour info je suis sur Noisy le Sec (93130) et mon adresse IP est dynamique. Je vous invite donc cordialement à vérifier ces résultats et à identifier d’où vient ce faux positif. Salutations. 78.122.177.21 (discuter) 14 janvier 2014 à 23:10 (CET)

Merci !

Héhé, j'ai mis un certain temps à me rendre compte qu'il fallait répondre aux gens sur leur page de discussion et pas sur la mienne (hum...). Bref, juste pour te remercier rapidement de m'avoir aidé dans mes débuts (même si j'ai été un peu sec, désolé) et d'avoir ajouté un petit passage sur Nadou pour remplacer mon article apparemment prématuré... tant pis !

Bonne continuation,

Feyr (discuter) 15 janvier 2014 à 19:42 (CET)

 Feyr : En fait, le mieux est de répondre à l’endroit où la discussion a commencé, puis si ce n’est pas sur la page de discussion de l’autre, de le prévenir en incluant dans le message un {{notif|Pseudo}}, ou en utilisant le modèle {{talkback}} sur sa page de discussion . schlum ^{=^.^=} 15 janvier 2014 à 23:48 (CET)

Ok, merci beaucoup pour l'exemple et l'explication !

Feyr (discuter) 16 janvier 2014 à 17:58 (CET)

L'article Indila est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Indila » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Indila/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Neiluj10 ^{[Stagiaire chez Aubline SC]}, le 18 janvier 2014 à 22:26 (CET)

L'article Brydan Klein est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Brydan Klein » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Brydan Klein/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Matpib (discuter) 20 janvier 2014 à 13:42 (CET)

Checkuser-l

I've posted an email concerning a sockmaster (or two) very active on Commons and here on fr.wiki. The email is titled "Commons/French Wikipedia socks." Thanks for your time. INeverCry 22 janvier 2014 à 21:30 (CET)

L'article Société des ingénieurs Arts et Métiers a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Société des ingénieurs Arts et Métiers » est en débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Pages à supprimer) suite à une DRP. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Société des ingénieurs Arts et Métiers/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 23 janvier 2014 à 13:09 (CET)

L'article Iamamiwhoami est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Iamamiwhoami » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Iamamiwhoami/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Turb (discuter) 25 janvier 2014 à 10:03 (CET)

L'article La Manif pour tous a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « La Manif pour tous » est en débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Pages à supprimer) suite à une DRP. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Manif pour tous/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 28 janvier 2014 à 12:27 (CET)

Homonyme/éponyme

Bonjour,

Pas de problème pour la correction. Je pensais que l'adjectif éponyme fonctionnait dans les deux sens (groupe -> album et album -> groupe). En l'occurence je m'étonne tout de même car l'expression « d'album éponyme » est tout de même très fréquente : Éponymie#Exemples (et cette section n'est pas de moi ;))

--Milouse (discuter) 29 janvier 2014 à 15:37 (CET)

 Milouse : Bonjour,

Pas de soucis , c’est une erreur assez commune provenant du eponymous anglais pouvant avoir les deux sens, et elle est effectivement régulière dans le milieu musical (ce n’est pas bien clair, mais la section Éponymie#Exemples semble indiquer pour la musique une erreur de langage communément acceptée, et les manières correctes d’utiliser le terme en-dessous ; après, autant opter pour un vocabulaire précis sur Wikipédia, et « homonyme » est un terme qui convient bien).

schlum ^{=^.^=} 29 janvier 2014 à 16:18 (CET)

Merci + petite interrogation

Bonjour

Je tiens à te remercier pour la célérité de ton enquête, mais j'aurais aimé savoir sur quel élément tu te fondes pour conclure à la quasi certitude de la même identité IP de TelemediaCanada (d · c · b) et chouchou81 (d · c · b), si cela n'outrepasse pas tes fonctions ou ta déontologie en la matière. Je te remercie encore. Ceci dit, maintenant, quel type d'action peut-on entreprendre dans ce cadre? le faux-nez est avéré, au vu de ce que tu avances, et la visée connue (dans le cas qui nous intéresse, je dirais que la naïveté, pour ne pas dire autre chose, est aussi avérée) Cordialement. --Le Conteur (discuter) 31 janvier 2014 à 15:23 (CET)

 Conteur-momentanement-indisponible : Par quasi-certitude, je veux dire que leurs contributions émanent manifestement du même ordinateur et de la même connexion ; après, vu que les contributions ne sont pas « entremêlées », il reste possible que ça soit plusieurs personnes ayant utilisé la même machine, voire que ça soit le même utilisateur qui a perdu son mot de passe et recréé un compte.

Pour le reste, c’est plutôt avec les administrateurs qu’il faut voir, le travail du CU n’est qu’une constatation technique

Cordialement,

schlum ^{=^.^=} 31 janvier 2014 à 15:27 (CET)

HS Les Inrock 2 : Hayao Miyazaki et les maîtres de l'animation japonaise

Rhaaa, c'est une tuerie ! LA source qui fait le tour du sujet !!! Y a même un bestiaire :3 — X-Javier ✉ ^[discuter] 5 février 2014 à 20:55 (CET)

 X-Javier : Yep, j’ai pour le moment feuilleté sans regarder en détail, je m’y plongerai plus ce WE, j’ai vu énormément de choses prometteuses (et même de quoi compléter encore Nausicaä (Personnage) héhé) schlum ^{=^.^=} 5 février 2014 à 23:51 (CET)

Bôf...

Je rejoins le message de Kimdime (d · c · b) : « courber l'échine », non... Mais « le bambou, lui, est capable de plier et de ne pas rompre », surtout quand ça ne vaut vraiment pas le coup de continuer à discuter.
À vrai dire, à ta place, ça fait belle lurette que j'aurais laissé tomber cette discussion avec Kõan, quel que soit le contexte, et surtout dans celui de la discussion actuelle. Car ne t'y trompe pas : cette page de vote est vécue par beaucoup comme une sorte de test pour voir si tu es réellement capable de décrocher et de passer à autre chose .
Amicalement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 février 2014 à 13:06 (CET)

 Azurfrog :, oui, tu as raison, je n'aurais pas dû tomber dans ce piège… Une accumulation du fait que plusieurs de ceux qui sont les plus enclins à parler de « copinage » sont loin d’être comme neige sur ce point ; l’impression aussi d’être le jeu d’une campagne de dénigrement, malgré les efforts que j’ai fait pour montrer mon indépendance intellectuelle et éditoriale par rapport à des contributeurs qu’on me reproche d’apprécier (que ça soit sur les PàS ou dans certaines discussions).

Merci pour ta bienveillance

Amicalement,

schlum ^{=^.^=} 6 février 2014 à 13:20 (CET)

Il y a une autre façon d'interpréter un nombre significatif de "contre" que d'y voir une conspiration ou une "campagne". Je te laisse deviner, tu es loin d'être stupide.

Le "copinage" n'est pas le problème, à mes yeux, c'est le fait de copiner pour des raisons qui sont hors-sujet sur Wikipédia. Je n'ai rien contre un bon barrage d'administrateurs, même copains, qui s'opposent à ce que Wikipédia devienne un terrain de jeu pour des trublions (par exemple). Je m'inquiétais juste de te voir ne pas t'expliquer sur ce point précis, le fait que le mot clan désigne, par exemple (et souvent pour ce qui me concerne) des utilisateurs de Wikipédia qui occupent le terrain pour se faire remarquer. Si une dizaine de contributeurs te disent qu'ils ont peur que tu n'agisses peut-être pas toujours au service de la communauté, pourquoi ne pas leur expliquer comment tu comptes t'y prendre et surtout ce que tu pourrais améliorer pour le faire ? Que tu ne veuilles pas être plus clair sur ce sujet m'est incompréhensible...ou alors suspect.

Enfin, je te juge à côté de la plaque, parce que quand je suis intervenu après le vote de Kindime, c'est parce que j'envisageais de modifier mon vote (contre était radical) en t'incitant à répondre un peu plus clairement sur ce sujet (à ma manière, certes, mais rien de si violent, tu reliras ce que j'ai écrit à tête reposée à l'occasion). Ceci dit, je n'ai rien contre toi, nous ne nous sommes jamais vraiment confronté, autant que je me souvienne.

Bon sysopage en tous cas, et bon courage. K õ a n--^Zen 6 février 2014 à 14:28 (CET)

 Kõan : Désolé si j’ai mal jugé tes intentions alors, mais il me semblait m’être expliqué largement en page de discussion et ailleurs sur mon indépendance tant éditoriale (au niveau des PàS, de certaines discussions etc.) qu’intellectuelle (notamment par exemple en ne votant pas « contre » sur la confirmation d’Esprit Fugace (d · c · b) ou de Lgd (d · c · b), ou plus ancien, la non-participation aux contestations de Popo le Chien (d · c · b) ou à ceci), et sur mon peu d’envie de m’impliquer sur des pages communautaires que j’ai plutôt fui jusque là.

Effectivement, nous n’avons jamais été directement en conflit (bien qu’il se trouve que j’ai défendu autrefois parfois le point de vue d’Addacat (d · c · b)), et peut-être que ma vision des choses te concernant est surfaite sur certains points (bien que contrairement à ce que tu as dit, je ne me base pas spécialement sur l’avis d’un blogueur bien connu, mais sur ce que j’ai pu voir ici et là, arbitrages, requêtes etc.) ; comme tu dis, cette consultation me concernait et je n‘aurais sans doute pas dû m’agacer et m’engager sur ce chemin, face à des termes qui m’ont paru comme très agressifs.

schlum ^{=^.^=} 6 février 2014 à 14:53 (CET)

PàS (2)

Merci !

Oui, c'est un bug avec PaStec, j'ai cliqué sans faire exprès . J'avais déjà annulé ma clôture sur la PàS et l'article, mais avais oublié d'annuler WP:PàS.

Encore merci. Cordialement. --Jack^rs le  6 février 2014 à 18:17 (CET)

Édit : je viens de voir que tu avais enlevé ton message de ma PDD, mais je laisse quand même mon explication . --Jack^rs le  6 février 2014 à 18:19 (CET)

 Jack Rabbit Slim's : Yep, j’ai compris après, en voyant les autres annulations, et je me suis dit que mon message n’était pas forcément utile du coup. Il faudrait mettre un pop-up de confirmation sur PaStec peut-être schlum ^{=^.^=} 6 février 2014 à 18:24 (CET)

Exact --Jack^rs le  6 février 2014 à 22:54 (CET)

 Jack Rabbit Slim's : J’ai soumis l’idée à Orlodrim (d · c · b), on verra bien schlum ^{=^.^=} 6 février 2014 à 23:34 (CET)

Bonjour. J'ai mis une confirmation si aucun motif n'est entré, et aussi si la page a été modifiée entre son affichage et le clic sur le bouton (autre problème fréquent). Cordialement, Orlodrim (discuter) 7 février 2014 à 00:12 (CET)

 Orlodrim : Merci Et bonne idée pour le test de modification, ça évitera les collisions de clôture ! schlum ^{=^.^=} 7 février 2014 à 02:40 (CET)

Merci à vous deux ! --Jack^rs le  7 février 2014 à 11:39 (CET)

DRP

Quand même, une page aussi sérieuse, tu aurais pu au moins lui laisser une chance d’apporter des sources

La grenouille bleue aurait-elle peur de la concurrence des escargots (poilus de surcroît !) ?

Amicalement,

schlum ^{=^.^=} 8 février 2014 à 20:17 (CET)

À vrai dire, j'étais prêt à m'incliner devant l'autorité scientifique flagrante de la rédactrice de l'article.
Mais, mais, mais... un petit quelque chose dans le latin « escargotto poiluto » m'a soudain interpelé. Je ne sais pas pourquoi, mais il me semble qu'« Helix pilosa » aurait été plus idiomatique ... D'où ma suggestion de retourner encore quelque temps sur les bancs de l'école. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 février 2014 à 20:58 (CET)

 Azurfrog : Aaaah, mais les grands scientifiques peuvent bien se permettre de prendre quelques libertés avec le latin, surtout sur une espèce aussi rare (peut-être un nouveau genre de Helicidae !) schlum ^{=^.^=} 8 février 2014 à 21:09 (CET)

Pas de sysoppage...

Bonsoir,

Tu t'y attendais probablement au vu de la tournure prise ces derniers jours, mais avec moins de 70% des avis en ta faveur, même indépendamment de ta déclaration sur la page de discussion de la candidature, c'est trop juste (il y a vraiment beaucoup de votes contre...). Litlok (m'écrire) 13 février 2014 à 00:26 (CET)

Ahem

« si le comportement du supposé nouveau compte était à considérer comme problématique ou non en rapport avec un éventuel passé » : vraiment ? Je ne crois pas que vous avez bien lu (au passage, mon message est bancal si vous intercalez le votre avant lui et pas à sa suite, comme normalement). Le fait que Tibauty fasse passer une étude universitaire récente tout ce qui a de plus sérieux pour du vulgaire POV-pushing d'un pseudo militant, alors que Deuxtroy faisait la même chose en critiquant le très sérieux The Guardian ? Que dire du fait que lorsque l'on a été bloqué indéfiniment pour malhonnêteté intellectuelle caractérisée et ciblage particulier de contributeurs en vue de leur nuire, on ne revient pas par la suite tenter de re-taper sur les mêmes (Celette, JJG, moi-même, et beaucoup d'autres ...), en utilisant des arguments aussi faux et déloyaux ? Y a-t-il ici la moindre ambiguïté à la volonté malveillante de ce compte, et ses liens avec le précédent ? La seule chose qu'il faut (le dossier étant accablant et des aveux ayant été obtenus), c'est une simple confirmation technique : mais les présupposés nourrissant une demande de CU qui soit acceptée comme légitime sont, eux, bien réels et bien solides. En conséquence de quoi je ne vois pas en quoi, au vu des (très) nombreux éléments matériels apportés par au moins deux personnes (je crois que d'autres pourront plus individuellement confirmer par leurs propres diffs, comme je l'ai fait), on ne pourrait pas vérifier les liens entre ces deux comptes. Melancholia (discuter) 13 février 2014 à 03:24 (CET)

« Une suspicion seule ne suffit pas  » ; « la suspicion doit être accompagnée de faits montrant que la nouvelle identité est retombée dans les travers ayant abouti au blocage indéfini du compte d’origine » ; « Si toutefois le nouveau compte venait à se comporter de la manière qui a conduit le compte principal au blocage, alors la RCU peut être justifiée » : si vous prenez la peine de lire en entier les diffs que j'ai entre autres avancés, vous verrez bien que les conditions posées par vos collègues sont dûment remplies. Melancholia (discuter) 13 février 2014 à 03:32 (CET)

 Melancholia : C’est tout à fait possible, mais personnellement, tu comprendras que je ne prendrai pas position sur la question de savoir si une telle RCU doit être acceptée ou non, je ne faisais qu’expliquer à Guil2027 (d · c · b) qu’Aratal (d · c · b) n’avait pas traité la RCU pour le moment et avait joué la prudence, comme il est recommandé pour ce genre de requêtes Je n’ai pour ma part, je crois, jamais croisé Deuxtroy (d · c · b), et je n’avais jamais croisé Tibauty (d · c · b) non plus avant de le/la voir sur ma candidature, donc difficile de me faire une opinion « éditoriale » sur la question, ou sur son comportement, sans y mettre mon nez plus profond, ce que je m’abstiendrai de faire . schlum ^{=^.^=} 13 février 2014 à 03:49 (CET)

Je comprends votre réticence, mais ce cas n'est absolument pas celui d'une quelconque « chasse aux sorcière », où le seul reproche adressé à quelqu'un serait un compte antérieur plus que sulfureux. Ici, c'est clairement la grosse rechute dans précisément les mêmes travers qui ont conduit à l'expulsion de Deuxtroy qui est la cause de cette demande : pour faire rapide, malhonnêteté intellectuelle patente, bien que dissimulé sous un vernis apparent de respect des règles et de courtoisie (ce qui a fait que Tibauty a jusqu'à présent toujours réussi à s'en sortir sans récolter de blocage), ciblage de contributeurs et vendettas personnelles par reverts, modifications ou autres interventions vexatoires ou pleinement injustifiés.

Et les éléments apportés par SM et moi-même (comme j'ai pu le faire remarquer dans le CU, d'autres utilisateurs auront certainement d'autres preuves à apporter) ne démontrent pas autre chose que la légitimité pleine et entière de cette demande, dûment justifiée et argumentée plus que solidement. Et le fait est que lorsqu'on se fait dégager à cause de comportements fielleux en cherchant à pourrir la vie wikipédienne d'autres utilisateurs (car c'était bien ça le motif de blocage indéfini du compte Deuxtroy), le grand minimum est de se faire discret et de ne pas recommencer les mêmes provocations envers les mêmes têtes de turc. Melancholia (discuter) 13 février 2014 à 14:39 (CET)

 Melancholia : Il est vrai que la demande semble légitime et solide, c’est d’ailleurs manifestement l’avis d’Aratal (d · c · b) et des administrateurs qui se sont exprimés sur le cas Après, en tant que CU et en tant que contributeur, je persiste à préférer me tenir en retrait de tout ça, et à rester en observateur silencieux, hors quelques remarques « techniques » que je peux faire ici ou là schlum ^{=^.^=} 14 février 2014 à 10:59 (CET)

Ok, je comprends, et j'en prends bien note. Cela ne peut de toute façon qu'être de l'eau apportée à ceux qui défendaient votre intégrité lors de votre ta (on n'a qu'à se tutoyer) candidature ! Melancholia (discuter) 14 février 2014 à 16:24 (CET)

CU

Tu trouveras la réponse officielle du CAr à ta question sur la page où tu l'avais posée. Cordialement. Hadrianus (d) 13 février 2014 à 15:36 (CET)

 Hadrianus : Merci schlum ^{=^.^=} 13 février 2014 à 16:01 (CET)

Ajout de nombreuses références

Bonjour,

Je viens d'ajouter un nombre important d'articles à ma page (j'ai les documents papier ; est-t-il possible de les scanner et de les joindre (si vous pensez que cela a un intérêt bie--Poiget (discuter) 19 février 2014 à 05:26 (CET)e sûr) ? Merci de votre retour, Bien cordialement, PP--Poiget (discuter) 19 février 2014 à 04:38 (CET)

Bonjour,

Non, il n’est pas possible de scanner et de mettre sur Wikipédia des documents sous droits d’auteur ; vous pouvez par contre mettre une revue de presse sur un site externe.

Cordialement,

schlum ^{=^.^=} 19 février 2014 à 07:54 (CET)

PS : Ce qui est souhaité, ce ne sont pas des articles ou interviews de vous, mais des articles de fond indépendants sur vous. schlum ^{=^.^=} 19 février 2014 à 07:57 (CET)

Horaire de Cloture

Salut, je ne savais pas que le délai était compris comme cela. Merci pour la précision :) . Mais pourquoi la majorité des clôtures se fait en chaine à 00:00 alors ? Je sais que ça peut paraitre bizarre, mais quand je vois trois ou quatre clôture enchainées à la suite dans la minute, ça me donne une mauvais impression de la qualité d'analyse du débat de la suppression ou conservation. Je me doute bien que les clôtures effectuées à la chaine sont réfléchis avant, mais alors pourquoi attendre 00:00 ? On aurait pu cloturer à 14h  ? Eystein (discuter) 21 février 2014 à 01:10 (CET)

 Eystein : Là pour être honnête, je ne connais pas trop la réponse ; c’est un usage que les débats (PàS, BA, AdQ, sondages etc.) et élections sont considérés sur un nombre de jour + les quelques heures qui séparent de minuit du jour suivant. Pour les clôtures dans les environs de minuit, je suppose que c’est une sorte de sport, je ne peux pas te dire, je ne fais quasiment jamais des clôtures. Mais elle sont probablement préparées à l’avance dans certains cas, oui schlum ^{=^.^=} 21 février 2014 à 01:13 (CET)

J'aimerai bien essayer :) , mais bon là ça touche presque à de la désorganisation volontaire. Je devrai arrêter de mettre les pieds dans les plats. Merci pour l'explication en tout cas. Eystein (discuter) 21 février 2014 à 01:24 (CET)

Au plaisir ! schlum ^{=^.^=} 21 février 2014 à 01:28 (CET)

Je rajoute un merci (désolé pour ton flux rss) pour ton http://schlum.cat/WPPresseFrSearch.html très pratique, qui méritait d'être plus visible.Eystein (discuter) 21 février 2014 à 01:43 (CET)

Pas de quoi je l’utilise beaucoup pour mes avis en PàS, en combinaison de Google Books et Google Scholar ; une sorte de remplacement des anciennes archives pratiques de Google News sabordées par Google Donc si ça peut servir à d’autres ! schlum ^{=^.^=} 21 février 2014 à 02:57 (CET)

Tenzing Rigdol

Pour information : il est exposé dans la collection du Met. Il est donc dans les critères.

--Rédacteur Tibet (discuter) 22 février 2014 à 15:07 (CET)

Vu schlum ^{=^.^=} 22 février 2014 à 15:17 (CET)

Sirine (prénom)

Hello,

Tu as très bien fait de « nettoyer », j'ai bien fait, je pense, de renommer et de développer... avec des sources.

Pour ce qui est de la « tolérance » sur les prénoms (entre autres sujets), elle a été officialisée par les longues discussions qui ont eu lieu pour arriver à la rédaction actuelle de WP:CGNMO : « A contrario, dans le cas d'un sujet factuel, sans aucun enjeu promotionnel ni caractère d'actualité (telles qu'une œuvre d'art ancienne, un sommet montagneux, ou encore une personnalité historique), ces critères pourront être appliqués avec plus de souplesse, notamment lors de l'évaluation du sujet par la communauté dans le cadre d'une procédure de PàS ».

Bien à toi. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 février 2014 à 23:07 (CET)

 Azurfrog : Pas de soucis, bon boulot Je vais passer mon avis en  Conserver. schlum ^{=^.^=} 23 février 2014 à 23:27 (CET)

hello

Hello Schlum

content de te rencontrer, tu m'as tout l'air d'être mon genre :).

Dis moi tu abordes la notion d'espace encyclopédique, je reviens de wiki pause, je suppose que c'est nouveau (wikipedia en dur et vrai articles hors commentaires i presume) c'est une bonne idée d'ailleurs, c'est ça? --Notrerealisme (discuter) 25 février 2014 à 03:27 (CET)

L'article Convivialisme est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Convivialisme ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Convivialisme/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Éric Messel (discuter) 26 février 2014 à 02:50 (CET)

Merci

Bonjour,

Grand merci d'avoir pris le temps de donner ton avis sur les PàS concernant les lignes à grande vitesse.

Le contenu est déjà fusionné sur la page principale, donc on le perdra pas. --Catarella (discuter) 26 février 2014 à 17:00 (CET)

L'article Morsay a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Morsay » est en débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Pages à supprimer) suite à une DRP. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Morsay/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 26 février 2014 à 23:05 (CET)

Pierre Nival

Coucou, tu utilises un outil pour les recherches presse or je ne trouve plus le lien. J'aimerais vérifier ainsi cette page qui est en DRP et voir s'il existe de la presse : Pierre Nival. Peux-tu me refournir ton lien ? Et même donner ton avis sur la DRP, si tu veux. Dommage que tu n'aies pas eu les outils, tu aurais été vraiment utile sur ce genre de requête. Amicalement. Enrevseluj (discuter) 27 février 2014 à 16:28 (CET)

 Enrevseluj : J’ai donné le lien ici schlum ^{=^.^=} 27 février 2014 à 17:19 (CET)

Merci beaucoup. Est-ce que les recherches vont jusqu'à une date précise en ancienneté ? Enrevseluj (discuter) 27 février 2014 à 17:28 (CET)

 Enrevseluj : Non, pas de limite de date, la limite est juste le contenu indexé des sites web ajoutés ; ils ont chacun du contenu allant plus ou moins loin dans le temps. Il y a un tri possible des résultats par date par contre. schlum ^{=^.^=} 27 février 2014 à 17:31 (CET)

Wikipédia:Clôture par argument

« Au cours du temps, un nouvel usage est apparu qui s'écarte de la phrase ci dessus ».

N'hésite pas à reformuler. Pas de problème, je te fais confiance pour prendre en compte la meilleure approche du consensus sur le sujet. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 mars 2014 à 13:36 (CET)

 Azurfrog : Bof, je n’aime pas trop aller bidouiller les « essais » des autres mais l’aboutissement de cette phrase pour expliquer comment doit être fait une clôture a eu une histoire épique…

• Jusqu’à ~ 2006, les PàS ont été considérées comme des votes, et la phrase mentionnait une « majorité nette » ([1]) ;
• En 2006, il y a eu une certaine prise de conscience, avec prise de décision en mai pour obliger les participants à mettre un argumentaire, mais la phrase mentionne toujours « majorité » ([2])
• Ensuite, il y a eu une période de trouble avec ce genre de choses [3], [4], [5], [6], [7], [8], résultant d’initiatives personnelles (et montrant au passage une certaine « guerre » déjà entre plusieurs usages pré-existants) ;
• Pour le moment c’est resté comme ça, jusqu’à la prochaine péripétie, mais malgré la phrase, les divers usages co-existants ont continué à co-exister (à part l’usage de clôture à la majorité qui a semble-t-il disparu… ou presque)

schlum ^{=^.^=} 1 mars 2014 à 17:08 (CET)

Merci pour cette rétrospective. Mais, lorsque tu écrivais, en PDD de la page, « la présentation est très largement biaisée », qu'avais-tu en tête au juste ? Car - même s'il ne s'agit que d'un essai (créé d'ailleurs par un autre que moi) - il ne serait pas souhaitable de laisser des passages qui feraient l'objet d'un net consensus contre eux. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 mars 2014 à 12:54 (CET)

 Azurfrog : Elle me semble biaisée dans le sens où elle présente la « clôture par synthèse d’arguments » comme un usage qui se serait développé contre une règle établie auparavant, et posant des problèmes, alors que :

• Il n’y a jamais eu de règle précise de clôture en fin de 2^e semaine choisie par la communauté ; au contraire, celle-ci a refusé d’entériner toute règle précise sur cette prise de décision, et une seconde prise de décision s’est enlisée ;
• Les usages en cours datent de bien avant la forme définitive de la phrase présentant comment il faut clôturer en fin de 2^e semaine, et cette même forme définitive n’est que le résultat d’actions successives individuelles ;
• Il n’y a pas tant de contestations que ça, surtout quand la clôture est bien faite en analysant réellement les arguments, et quand contestation il y a, elles viennent le plus souvent de personnes qui ont défendu la conservation de la page, voire sont faites par inimitié envers le clôturant  ;
• Il arrive qu’il y ait aussi des contestations sur des clôtures par absence de consensus (dernier exemple en date que j’ai en tête : Discussion:Association Jeunes Science de Tunisie/Suppression).

Pour résumer, la clôture par analyse d’arguments est un usage bien plus ancien que les règles de clôtures inscrites, ne faisant elles même pas consensus (cf. prise de décision de 2008), et quand elle est est bien faite par une personne neutre (et de préférence sans inimitiés notoires), elle n’a jamais posé problème

PS : je sais bien qu’elle n’est pas de toi à la base, tu as même plutôt amélioré les choses et fait des remarques pertinentes en PdD, mais il reste AMHA de gros soucis !

Après, vu ce que Michel1961 (d · c · b) pense de moi, je pense que je vais m’abstenir d’aller chambouler son essai, histoire de ne pas me faire accuser de sabotage ou autre choses agréables .

schlum ^{=^.^=} 2 mars 2014 à 14:14 (CET)

Bien noté : je vais regarder tout ça. Mais ne t'en fais pas : après tout, je suis parfois considéré moi-même comme scandaleusement inclusionniste, ce qui est plutôt rigolo, vu qu'il m'arrive aussi d'être considéré comme scandaleusement suppressioniste ... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 mars 2014 à 15:39 (CET)

On est toujours le suppressionniste ou l’inclusionniste de quelqu’un schlum ^{=^.^=} 2 mars 2014 à 19:09 (CET) Ça c’est de la phrase wiki-philosophique !

chouette !

c'est pas bientôt fini la petite classe là-haut ! z'en avez pas encore marre tous les deux ? feriez mieux de participer au grand'œuvre ! pfff... bon mais je venais pas pour ça ! je venais pour ça : merci schlum ! ouais ! c'est colossal ! on en a bien pour vingt ans ! autant que pour la trad des commentaires : si ça peut te rassurer j'ai pas dépassé le vers 99 du chant I de l'enfer  ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 5 mars 2014 à 22:55 (CET)

 mandariine : De rien C’est vrai qu’il y a encore deux tonnes de traductions, et je ne pipe pas un mot d’italien ; je crois que c’est ce qui m’avait un peu découragé aussi . Heureusement en tout cas que l’intégrale de la Divine Comédie est accessible sur WikiSource en italien, comme en français schlum ^{=^.^=} 5 mars 2014 à 23:24 (CET)

t'inquiète pour la trad des commentaires je m'en délecte (quand j'ai le temps) ! pour le reste merci les wikisourceurs et merci lamennais (bien plus accessible que pézard) ! ça tu peux faire sans pb faut pas te décourager c'est un beau boulot que tu as commencé là ! juste quand tu as envie et quand tu as le temps ! parce que wp c'est pas cayenne hein ! que du bonheur ou alors on va voir ailleurs ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 5 mars 2014 à 23:35 (CET)

Discussion:International_School_of_Paris/Suppression

Bonjour! J'ai sources ici: International_School_of_Paris#Ex-.C3.A9leves et de:International_School_of_Paris#Sch.C3.BCler - Merci, WhisperToMe (discuter) 6 mars 2014 à 12:56 (CET)

Vu schlum ^{=^.^=} 6 mars 2014 à 14:03 (CET)

Question technique

Bonjour,

J'ai remarqué que les articles supprimés suite à décision PàS continuent d'apparaître sur les pages Facebook "centre d'intérêt"! J'ai vérifié ce fait sur plusieurs articles. En page d'accueil on découvre le début de l'article sourcé wikipédia (contenu FreeBase) , par contre en cliquant sur lire la suite, on atterrit sur la page de suppression. Je souhaitais juste signaler ce fait, car je ne vois pas l'intérêt de ces pages. Cordialement.

Pour exemple : Contenu de l’article Wikipedia Marie-Laure Tombini(contributeurs) sous licence à CC-BY-SA FreebaseContenu de Free base sous licence licence CC-B

Charly14 (discuter) 6 mars 2014 à 13:59 (CET)

 Charly14 : Le contenu de Wikipédia étant publié sous licence CC-by-SA, rien n’empêche Facebook de récupérer du contenu, y compris du contenu qui a été supprimé. Par ailleurs, la communauté de Wikipédia n’a aucune marge d’action sur le le contenu de Facebook. schlum ^{=^.^=} 6 mars 2014 à 14:02 (CET)

Merci pour votre réponseCharly14 (discuter) 6 mars 2014 à 14:03 (CET)

Question d'éthique

J'en profite pour vous poser une autre question si vous permettez. En parcourant certains articles de divers artistes, j'ai noté qu'on parlait de leur vie privée, mariage, divorce etc... Ma question porte plus sur un cas en particulier. Une "vedette" de téléréalité a un article à son nom et dans ce dernier il est écrit qu'elle a perdu la garde de sa fille (née en 1998). Je me demande quel impact peut avoir cette phrase sur une jeune fille qui lit cela sur wikipédia (même si elle le sait, ça doit être difficile). J'avoue avoir du mal à cerner les limites sur ce sujet. Y a t'il une charte spécifique à wikipédia sur ce sujet ? Charly14 (discuter) 6 mars 2014 à 14:30 (CET)

 Charly14 : La seule règle est de savoir si les événements ont été relayés et analysés par des sources notable, et s’ils sont « encyclopédiquement pertinents » (notion toute relative). schlum ^{=^.^=} 6 mars 2014 à 14:56 (CET)

 schlum : Merci. Bonne journée. Charly14 (discuter) 6 mars 2014 à 15:21 (CET)

Naruto

Salut Ju , est-ce que tu aurais une source pour cet ajout que tu avais fait ? Vu que j’ai finalement pris le parti de sauver l’article, ça pourrait m’intéresser

schlum ^{=^.^=} 5 mars 2014 à 16:11 (CET)

• http://en.gigazine.net/news/20091231_jump_2009_matome/
• http://web.archive.org/web/20081217022320/http://www.naruto10th.com/ le petit encart en bas à droite je pense.
• http://mangalecture.free.fr/index.php/album/328-naruto-10th-anniversary-special-fanbook-2 le rendu de l'ensemble sur deux pages (10 et 11)

en espérant que ça t'aide. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 7 mars 2014 à 20:52 (CET)

 Ju gatsu mikka : Merci, la source GIGAZINE (ja) me semble très bien schlum ^{=^.^=} 7 mars 2014 à 21:14 (CET)

L'article Dean Gera est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Dean Gera ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dean Gera/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Axou (discuter) 8 mars 2014 à 23:26 (CET)

Les articles Championnats du monde de natation 2007/Tableau des médailles et Championnats du monde de natation 2007 sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Championnats du monde de natation 2007/Tableau des médailles et Championnats du monde de natation 2007. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

82.240.248.8 (discuter) 9 mars 2014 à 19:37 (CET)

Remarque sur la proposition de suppression de la page JJDelfour

Il a été interviewé à La Grande Table, à France-Culture, mardi 11 mars 2014 puis à RFI dans l'émission "Autour de la question" au sujet d'un livre qui semble original et qui vient juste de paraitre: La Condition Nucléaire. Réflexions sur la situation atomique de l'humanité. La demande de suppression (qui arrangerait bien les pro-nucléaires) est pour le moins prématurée. Il serait judicieux et honnête d'attendre quelques semaines afin d'évaluer la réception de ce livre (et donc la notoriété de son auteur). Bien à vous — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 80.14.115.41 (discuter)

L'article Roa (artiste) est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Roa (artiste) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Roa (artiste)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Enrevseluj (discuter) 12 mars 2014 à 11:50 (CET)

L'artiste hors critères...

Cher Schlum, Je viens de voir un débat sur ma 'suppression' avec des doutes sur mes passages radio! Vous voulez des dates? Des signatures? Et mon passage 2 fois sur France Inter? Ce que vous faites me révolte. Je suis sincère et je fais de la musique depuis longtemps. Vous connaissez Tété et les Cocosuma? Eddy la Gooyatsh? J'espère pour vous. Comment pouvez-vous blesser les artistes comme ça? Les nier? Les effacer? Ça me révolte. La musique française se limite-t-elle à la CÉLÉBRITÉ? A quel nombre de fans devient-on artiste à vos yeux? J'existe à partir de quel moment? Et cette suppression, sans m'avertir, c'est vraiment déplacé. J'aurais aimée être avertie. Je suis honnête à propos de ma carrière, je ne mens pas. Vos doutes sont insultants. Je ne vous dis pas merci, an nom des autoproduits qui essaient d'exister. J'espère que vous vous amusez bien à douter de la sincérité des gens et à les blesser.

Jen h.ka

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.166.7.204 (discuter)

Bonsoir,

1. Serait-il possible de préciser de quelle page on parle ? Les musiciennes mis en page à supprimer dernièrement, il y en a plus d’une ; [Edit] trouvé, Discussion:Jen h.ka/Suppression
2. Je n’ai pas lancé de page à supprimer depuis des semaines, donc ce n’est probablement pas moi qui ai lancé celle ci, pour le bureau des pleurs, voir celui qui l’a lancée, ou qui a mis le bandeau {{admissibilité}} dessus ; [Edit] Donc Jrcourtois (d · c · b) pour le bandeau d’admissibilité en juin 2013, et 82.240.248.8 (u · d · b) pour la demande de suppression ;
3. Je ne fais que donner des avis suite à recherche de sources ; s’il y a autoproduction et non célébrité, alors oui, c’est sans doute Hors critères Notoriété de la musique ;
4. Ce message me fait largement douter sur la compréhension de Wikipédia par celle qui l’a mis ; quelques pages à lire : Wikipédia:Notoriété des personnes, WIkipédia:Sources, Wikipédia:Citez vos sources, Wikipédia:Travaux inédits, Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie ; Wikipédia est une encyclopédie, pas un traité inédit de musicologie  ;
5. Non, je ne connais pas Tété, les Cocosuma ou Eddy la Gooyatsh, et ne vois pas vraiment le rapport avec la discussion ; [Edit] après rapide coup d’œil sur ces pages, elles semblent très limite pour les critères de Wikipédia, et seront possiblement supprimées un jour ou l’autre ;
6. [Edit] Wikipédia n’a pas pour usage d’avertir les gens en dehors de la communauté lorsqu’une biographie est mise en suppression ; il aurait fallu créer la page avec un compte identifié pour ça.

Cordialement,

schlum ^{=^.^=} 15 mars 2014 à 20:12 (CET)

Sodas locaux

Bonjour, j'ai trouvé le sujet de l'admissibilité des « sodas locaux » intéressant.

Voici quatre articles proposés en PàS, dont trois initiées à mon initiative :

• Cola Occitan
• Paris Cola
• Fada Cola
• Chtilà Cola

--Éric Messel (discuter) 16 mars 2014 à 14:03 (CET)

Le 18e du mois

Bonjour, De nouvelles références ont été ajoutées à l'article le 18e du mois pour lequel un débat sur sa suppression est en cours. La référence à l'article de La Vie a également été redirigée vers une page fonctionnelle. Merci. Amelie mouse (discuter) 18 mars 2014 à 21:20 (CET)

PaStec: Merci

Merci ... (note à moi même, ne pas utiliser un outil quand on le comprends pas.) Vivi-1^{Bla bla} 18 mars 2014 à 22:42 (CET)

Discussion:Angry Words/Suppression

Discussion:Angry_Words/Suppression#Sources El Comandante (discuter) 19 mars 2014 à 21:30 (CET)

L'article Authentik Canada est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Authentik Canada » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Authentik Canada/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Oiseau des bois (discuter) 21 mars 2014 à 20:23 (CET)

Bonsoir, mon ami ^^

J'ai reçu votre message bien. Excusez-moi that i don't respond in français. I really don't want to be rude, but the problem is that i don't have better french language skills. Otherwise, i would use contribute on an advanced level of french language. Sometimes, my skills are enough for some lyrics of french songs (un petit peu, tu sais? ^^) I just participate to help out in french Wikipedia. Most time i'm watching the PáS to save article to Wikia and to say what's on my mind (and, naturement, what's the fact of its relevance and importance). This is just a help and so i say sorry that i can't contribute on an upper level of french language. I need someone to teach me more. Something i've learned in school, 14 years ago, about french language got lost in time 'cause i couldn't use it. I'm a smart person and still can learn. That's not the problem. I'm a gentle and friendly person, you should know =) That's all i wanted to tell you. Vive l'amitié germano-française ^^ Amicalement, Saviour1981 (discuter) 21 mars 2014 à 23:02 (CET)

 Saviour1981 : Keine Probleme, Ich habe Deutsch gelernt längst, aber Ich habe alles vergessen If you need help to say something about a PàS, you can put an english message here, and I’ll translate for you in french schlum ^{=^.^=} 21 mars 2014 à 23:09 (CET)

 schlum : merci bien, mon ami. I feel the same in french, mais j'ai presque tout oublie. Merci bien for your offer. I really appreciate it. I hope, i can learn some more french skills in future. Merci bien, mon ami. --Saviour1981 (discuter) 21 mars 2014 à 23:31 (CET)

L'article Nathalie Miravette est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Nathalie Miravette ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nathalie Miravette/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 22 mars 2014 à 12:36 (CET)Patrick Rogel (discuter)

Info sur une PàS

Pour info : Jean-Jacques Delfour/Suppression. Si tu considères que j'ai mal agi, merci de me le dire. --Oiseau des bois (discuter) 24 mars 2014 à 09:11 (CET)

 Oiseau des bois : Non, ça ne me dérange pas ; disons que d’habitude, les clôturants avisés ne tiennent pas compte des liens peu pertinents régulièrement mis par Mario93 (d · c · b), mais là pour le coup, même sans, ça passe. schlum ^{=^.^=} 24 mars 2014 à 09:57 (CET)

CU

Non, mais, quand même, par exemple : le pauvre monsieur qui a tenté de s'expliquer à de nombreuses reprises, notamment ici : ne pourrait-on tout de même vraiment pas faire quelque-chose pour lui ? --Casquette verte (discuter) 25 mars 2014 à 14:54 (CET)

Je ne suis pas modificateur de filtres, je ne peux même pas voir de quoi il est question ; c’est avec les administrateurs et modificateurs qu’il doit voir ça, voire peut-être demander une exemption de blocage s’il est de bonne foi. schlum ^{=^.^=} 25 mars 2014 à 14:59 (CET)

Et c'est moi qui serait supposé me débrouiller pour lui faire passer cette suggestion, si jamais il se manifeste à nouveau ? Un comble de bureaucratie, là, non ? Sans compter que son problème n'est pas là : il suffirait de regarder dans les deux mois passés ses tentatives de demandes de CU, sur la page en question, et de faire un CU minimal, pour pouvoir expliquer à l'ami Akeron que, sur le coup, une fois encore, il se l'est enfoncé jusqu'au coude. Mais ce malheureux contributeur sous IP Orange etc. n'a jamais réussi à faire entendre cette demande pourtant élémentairement accessible. --Casquette verte (discuter) 25 mars 2014 à 15:06 (CET)

Je ne suis pas vraiment au fait du fonctionnement des filtres, j’ai fini par trouver cette page, mais je n’y vois pas de tentatives de demande de CU, et le filtre ne semble d’ailleurs pas bloquer les contributions. Pas sûr d’ailleurs qu’une RCU puisse apporter plus que celles du genre Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes#Demande concernant : Lgd, Tohumo - 5 février ; les CU ne sont pas magiciens, ils font avec ce qu’ils ont, c’est à dire rarement de certitudes quand on entre dans le domaine de hotspots ou d’IPs dynamiques à large pool dans des régions à forte densité. schlum ^{=^.^=} 25 mars 2014 à 15:22 (CET)

Si un CU n'est pas fichu de trouver son propre bran, nous voilà bien dans l'auberge^^. Ce n'est pourtant pas si difficile : partez par exemple de la liste des IP « Orange WFP (Wifi pool ?) » dans Wikipédia:Faux-nez/Lgd. Faites ne serait-ce qu'un minimum de localisation. Vous verrez que cela ne colle pas, et que le bonhomme est innocent. C'est quand même un comble, que ce soit « quelqu'un comme moi » qui doive vous dire le B.A.-BA, non ? --Casquette verte (discuter) 25 mars 2014 à 15:35 (CET)

Eh ho, je ne suis pas un larbin, et j’ai un peu autre chose à faire que de gérer les éventuels faux-positifs victimes collatérales de vos gamineries hein. Si c’est le BA-BA et qu’il suffit de faire de la localisation, nul besoin d’un CU (tout en sachant que la localisation d’IPs n’est pas vraiment une science exacte). Si ce monsieur vient faire une demande sur la page adéquate, je ferai le traitement technique et donnerai les conclusions qui s’imposent comme je l’ai toujours fait (ie à priori « pas de certitudes possible, contributions sur un large pool partagé et UA non significatif »). schlum ^{=^.^=} 25 mars 2014 à 15:46 (CET)

Mais il n'a pas cessé de le faire, le pauvre. Tenez, dans l'historique de mars (au fait, vous savez lire un historique, au moins ?): ce diff, où j'avais déjà tenté juste avant lui d'expliquer le souci (Jbnoun, c'est moi, 90.96.71.143, c'est lui).

Pour ce qui de le voir revenir faire une demande, il faut plutôt craindre qu'il ne soit dégoûté, à force de n'avoir pas pu se faire entendre (même avec mon aide)... --Casquette verte (discuter) 25 mars 2014 à 15:54 (CET)

Cette requête a été traitée (de manière expéditive) par un autre CU -> voir avec lui ; je n‘ai pas à me substituer à un collègue qui a déjà traité une demande. schlum ^{=^.^=} 25 mars 2014 à 16:05 (CET) PS : non, je ne sais pas lire un historique, en fait je ne sais même pas éditer une page… enfin je crois.

Ce n'est vraiment pas bien pratique, votre truc. Quand je tente d'éviter une erreur propre à dégoûter un contributeur, voilà que je ne peux même pas déposer une requête de CU sur la page idoine, à cause d'une histoire de filtre, je ne sais quoi.

Bon. Comme vous en êtes, la voilà (faites suivre, svp) :

Cette requête est à traiter.

---

• Requête faite par : La Verchère (discuter) 25 mars 2014 à 16:23 (CET).
• Contributeurs concernés :
• « Orange WFP (Wifi pool ?) » dans Wikipédia:Faux-nez/Lgd :
  • 90.96.66.197 (u · d · b)
  • 90.96.111.58 (u · d · b)
  • 90.96.150.199 (u · d · b)
  • 90.96.141.159 (u · d · b)
  • 90.96.43.243 (u · d · b)
  • 90.96.71.143 (u · d · b)
  • 90.96.138.122 (u · d · b)
• et : Lgd (d · c · b)

• Raison de la demande : une IP localisée en Provence (disons) est malheureusement confondue depuis presque deux mois avec un méchant bien connu qu'on localise ailleurs (disons aussi). Mais il ne parvient pas à se faire entendre et le message peine à passer (voir ici, encore aujourd'hui). Voir aussi dans l'historique récent de Wikipédia:AbuseFilter/Faux positifs, ou encore par exemple dans cette page de discussion de Racconish (et d'autres encore, le pauvre a tenté de se manifester à de multiples reprises).
• Demande précédente : ici par exemple.

Statut de la demande

• Prise en charge par :
• Statut :
• Conclusion :

.

IP Free Mobile

Bonjour Schlum. Tout d'abord, merci d'avoir traité si rapidement ma requête. Il y a cependant une chose que je ne comprends pas,  Akeron : m'a également fait remarquer qu'il s'agissait d'une IP Free Mobile, mais je poste depuis le Wifi d'une Freebox. Est-ce possible que Free attribue une IP Free Mobile à une Freebox ? (j'ai pensé dans mes échanges avec Akéron à signaler que j'avais un Femto sur ma Freebox) Georges38 ^{[me parler]} 26 mars 2014 à 18:01 (CET)

 Georges38 : J’ai répondu sur la RCU directement. schlum ^{=^.^=} 26 mars 2014 à 23:10 (CET)

Test avec modem mobile (Free). 37.160.164.108 (discuter) (schlum) 26 mars 2014 à 23:19 (CET)

Commandeur du mérite agricole

Bonjour, j'ai entamé la discussion avec Giry car il a catégorisé tous les ministres de l'agriculture, se basant sur le décret, alors que le fait que le ministre soit systématiquement décoré n'est pas avéré. Cdlt, --Nashjean (discuter) 1 avril 2014 à 12:10 (CEST)

Y a pas d’embouteillage dans le désert !

Bonjour Schlum,

Wikipédia:Demande de restauration de page#Y a pas d’embouteillage dans le désert ! J'ai fait une demande de restauration d'une page où vous vous êtes prononcé comme neutre. Par politesse, je vous le signale.

GabrieL (discuter) 1 avril 2014 à 13:51 (CEST)

L'article Libertinage et tragique dans l'œuvre de Vailland est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Libertinage et tragique dans l'œuvre de Vailland » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Libertinage et tragique dans l'œuvre de Vailland/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 3 avril 2014 à 18:07 (CEST)

L'article Vailland, esquisse pour la psychanalyse d'un libertin est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Vailland, esquisse pour la psychanalyse d'un libertin » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vailland, esquisse pour la psychanalyse d'un libertin/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 3 avril 2014 à 18:06 (CEST)

Might Gai

Bonjour, Je te remercie déjà pour les détails apporté a la traduction de la technique de Gai concernant l’éléphant du soir, j'ai du relire les raw pour me rendre compte de mon erreur. ce qui m’amène est un soucis différent, concernant le nom de la technique ultime de gai.

La modification apporté concerne surtout la nomenclature. en effet, 夜 se lis yoru (lecture kun'yomi: qui s'utilise quand un kanji se lis seul), mais le furigana nous montre bien qu'il se lis 'ya' (lecture on'yomi: qui s'utilise quand un kanji et associer a un autre) qui viens de yaga 夜蛾 -> papillon de nuit! http://zoldickun.over-blog.com/article-6467122.html

De plus, la technique suivant la progression des phases de la journée, la lecture logique oblige ce point de vue, surtout quand on sait qu'il existe un papillon de nuit du nom de dragon : https://fr.wikipedia.org/wiki/Dragon_%28papillon%29

Le jeu de mot due a la traduction anglaise a crée pas mal de problème vers la trad française (VO vers VA vers VF). évidemment c'est toujours marrant de voir Might Guy qui exécute Night Guy mais c'est des trucs comme ça qui ont fait que Gai s'appelle Maito dans la vf -_- et ça c'est moins marrant.

Bref bonne continuation et mes respects pour le travail abattu ;)

Alexandre aka Xtincell

Xtincell (discuter) 14 avril 2014 à 17:08 (CEST)

 Xtincell : Hello,

Je ne suis pas certain qu’il faille voir un jeu de mot ici, la lecture on'yomi est naturelle puisque liée au néologisme yagai. Par ailleurs, quand il y a un jeu de mot, la véritable signification est mise en kanji dans l’image, tandis que la prononciation est mise en furigana à droite (comme c’est le cas pour les techniques de Killer Bee ou de A qui sont pour la plupart des jeux de mots à base de catch), ici, ce sont directement des kanas qui semblent bel et bien indiquer le nom de Gaï (d’ailleurs pourquoi y aurait-il un 'イ' final si c’était pour « papillon » ?). Sur Wikia, ils ont traduit par « Night Guy » ([9]), de même que sur la wikipédia anglophone. Désolé, mais même si ta proposition de traduction paraît séduisante, elle est par trop inédite et possède des failles .

schlum ^{=^.^=} 14 avril 2014 à 18:55 (CEST)

Discussion:Jean-Loup Kuhn-Delforge/Suppression

Hello Schlum,

Concernant ton revert, sans souci je suis du même avis que toi du coup. Par contre, concernant ceci, prend note que les notifications ne fonctionnent pas si tu ne signes pas avec les tildes (~~~~) dans ta modification

Bonne journée

Scoopfinder^(d) 17 avril 2014 à 14:47 (CEST)

 Scoopfinder : Ah, merci de l’information, c’est toujours bon à savoir schlum ^{=^.^=} 17 avril 2014 à 15:26 (CEST)

Hongrie

History is written on your eyes, but you say that it does not become anything else. You ignore the reality! It may be that you change the view with the upcoming new old government :) Vive la Hongrie, quatrième republique! Vive la Fidesz!

Ps. troisième république des post/communistes est mort!!! MSZPisme, gyurcsanisme est cadavre depuis 1.1.2012 :) 3:39, 19.4.2014

Merci de cette démonstration éclairante du WP:POV patent que représentait l’article supprimé lors de Discussion:Quatrième République hongroise/Suppression . schlum ^{=^.^=} 19 avril 2014 à 03:39 (CEST)

Antifascisme

Hello,

Il me semble que l’antifascisme est bien considéré par certains comme une idéologie ([10]).

Cordialement,

schlum ^{=^.^=} 11 avril 2014 à 01:50 (CEST)

Bonjour Schlum. Je remonte ma PdD que maintenant (mon semi-Wikibreak m'ayant amenée à peu la regarder...). Tu as corrigé ma modif ? Cordialement, Celette (discuter) 19 avril 2014 à 13:45 (CEST)

 Celette : Non, je voulais en discuter un minimum avant, je viens de regarder plus en précision sur le site du NPA, je pense que vu certains communiqués comme [11] (taggé spécifiquement « Antifascisme »), on peut le réintroduire sur la page ; je le fais donc . schlum ^{=^.^=} 19 avril 2014 à 21:18 (CEST)

Mario

Je propose de clore, en l'état actuel des choses, le débat : Second message sur PDD de l'intéressé. --Éric Messel (discuter) 21 avril 2014 à 09:59 (CEST)

Bénédicte Tilloy

Bonjour, je vois que tu relances une question sur l'admissibilité sur cette page (Bénédicte Tilloy). Il vient d'avoir un débat. La personne sujet de cette page a fait l'objet d'articles régulièrement, sur une très longue période (14 ans, de 2000 à 2014), dont plusieurs peuvent être considéré comme centrés : celui des Échos de février 2011, celui du Point d'avril 2000. La communauté a été partagée. Et personnellement, le thème du transport dans les grandes métropoles qui est l'objet de ce parcours professionnel me semble un sujet majeur, et traité de façon trop rare. Mais surtout, l'idée de relancer une troisième fois le débat (cette page a fait l'objet successivement d'une SI, sans débat pour le coup, puis d'un débat en DRP, puis d'un débat en PaS) me semble de nature à crisper les positions. L'article se tient, est vérifiable; y a t-il urgence à remettre en question la PaS récente conclue en conservation par manque de consensus ? Cordialement. --HenriDavel (discuter) 22 avril 2014 à 10:28 (CEST)

 HenriDavel : Effectivement, le débat s’étant terminé sur une absence de consensus, et une seule source réellement centrée de longueur significative ayant été apportée au cours de celui-ci, il me paraît opportun d’avoir un nouveau débat un jour ou l’autre pour obtenir un consensus (au moins relatif) patent d’un côté ou de l’autre. La pose du bandeau daté de maintenant devrait amener le débat à dans un an, ce qui devrait laisser le temps à éventuellement d’autres sources centrées d’apparaître. Au passage, ce cas un peu similaire (et même plus notable selon moi, car ayant fait l’objet de plus de sources centrées, même si assez brèves, depuis 1997) Discussion:Marie-Christine Lombard/Suppression semble pour le moment rassembler un consensus pour la suppression, ce qui n’est pas très logique. schlum ^{=^.^=} 22 avril 2014 à 10:57 (CEST)

\o/

Tu fais du rétro-traitement ?  Comme quoi… (le même mois d'ailleurs !) Bien amicalement, Toto Azéro ^{suivez le guide !} 23 avril 2014 à 19:57 (CEST)

 Toto Azéro : Parce que je les vois enfin avec des couleurs différentes quand elles sont traitées . schlum ^{=^.^=} 23 avril 2014 à 20:00 (CEST)

PàS

Bonjour. Cet article a été amélioré depuis votre dernier vote sur la PàS : l'article a été sourcé et légèrement développé. Cordialement. 92.138.176.41 (discuter) 25 avril 2014 à 00:33 (CEST)

L'article Hugo tout seul a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Hugo tout seul » est en débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Pages à supprimer) suite à une DRP. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hugo tout seul/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 25 avril 2014 à 00:34 (CEST)

Outil de recherche sur la presse

Avoir un bon outil de recherche de source, c'est génial ton idée . bravo . mais avec ton lien sur "schlum.cat" j'arrive à une erreur 404. cordialementMichel1961 (discuter) 26 avril 2014 à 09:31 (CEST)

 Michel1961 : En ce moment j’ai des soucis d’internet (plus de box, donc je n’ai plus que mon portable et la 3G, avec laquelle mon serveur est inaccessible de l’extérieur), et là je n’arrive même pas à faire du FTP à travers la 3G pour l’héberger ailleurs Ça devrait se résoudre la semaine prochaine.

En attendant, je viens de mettre le code de la page HTML sur Utilisateur:Schlum/PresseHTML ; il suffit de le mettre dans un fichier .html (même en local) et de le charger dans un navigateur.

schlum ^{=^.^=} 26 avril 2014 à 09:58 (CEST)

J’ai réussi à créer un miroir via l’interface admin Web d’un site que je gère : http://schlum.cat/WPPresseFrSearch.html. schlum ^{=^.^=} 26 avril 2014 à 10:02 (CEST)

Merci ! :). Eystein (discuter) 3 mai 2014 à 11:07 (CEST)

Demande d'info

Salut, ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR (d · c · b) est-il ton faux-nez ?

--Éric Messel (discuter) 28 avril 2014 à 11:49 (CEST)

 Éric Messel : Oui ; plus qu’un faux-nez, c’est un compte dédié (aux PàS). schlum ^{=^.^=} 28 avril 2014 à 12:24 (CEST)

L'article Hord a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Hord » est en débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Pages à supprimer) suite à une DRP. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hord/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 29 avril 2014 à 22:30 (CEST)

"Affaire SM - El Caro"

Bonjour,

En suivant un lien, je suis tombé sur ta candidature d'admin. Et là, surprise, dans la discussion du vote de Tibauty, on peut lire des expressions comme « 2 contributeurs fautifs - SM et El Caro », « affaire SM - El Caro » (je suppose que SM est Suprememangaka (d · c · b)). Or, je ne vois pas quand il y aurait eu une « affaire SM - El Caro », et les diffs fournis, peu clairs, ne m'informent pas plus. Un des diff est le fait de Thierry Caro, ce ne serait pas de lui qu'on parle ? Si oui, ce serait bien de corriger cette page qui, mine de rien, m'accuse de je-ne-sais-quoi. À ta décharge, c'est Tibauty qui parle de moi en premier et t'a sûrement induit en erreur. Comme il est bloqué, il ne modifiera pas la discussion, mais tu peux le faire (par principe, je ne modifie pas les discussions d'autres utilisateurs, sauf si tu m'y autorises). ---- El Caro ^bla 9 mai 2014 à 12:38 (CEST)

 El Caro : Je t’en prie, fais la modification, moi je ne puis pas, la candidature est bloquée en écriture Toutes mes confuses pour la confusion ! schlum ^{=^.^=} 9 mai 2014 à 13:16 (CEST)

Demande officielle de modification : Wikipédia:Demande_d'intervention_sur_une_page_protégée#Wikip.C3.A9dia:Administrateur.2FSchlum.C2.A0.28d.C2.A0.C2.B7.C2.A0h.C2.A0.C2.B7.C2.A0j.C2.A0.C2.B7.C2.A0.E2.86.B5.29 schlum ^{=^.^=} 9 mai 2014 à 13:44 (CEST)

Merci ! (ça me donne droit à une affaire SM-El Caro gratuite sûrement )---- El Caro ^bla 9 mai 2014 à 18:16 (CEST)

L'article Le Sable est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Le Sable ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Sable/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 14 mai 2014 à 12:33 (CEST)

Import Modèle:Canard

Hello,

Petit import depuis en:Template:Duck

 Cela ressemble à un canard.

Scoopfinder^(d) 15 mai 2014 à 11:38 (CEST)

Discussion:Chevillage (pratique sexuelle)/Suppression

Hello, µAu vu de la RCU, je te laisse déplacer l'avis incriminé si tu le juge opportun ? Je préfère ne pas le faire moi même ayant déjà donné mon avis, et contraire à celui qui serait déplacé. Merki !Hatonjan (discuter) 17 mai 2014 à 11:54 (CEST)

Exécution de Clayton Lockett

Ce n’est pas moi spécialement qui met en doute l’admissibilité, mais le débat communautaire Discussion:Exécution de Clayton Lockett/Suppression.

Après, si tu trouves en toute bonne foi que ce débat a défini un consensus sur l’admissibilité du sujet, je ne vais pas me lancer dans une guerre d’édition pour ça.

schlum ^{=^.^=} 18 mai 2014 à 14:30 (CEST)

Le problème c'est que je comprends pas la signification de ce bandeau d'admissibilité sur un article qui vient d'être conservé en PàS. Les PàS sont là pour trancher (au moins temporairement) les débats d'admissibilité, non ? Donc, a priori, ce débat précis est clos, au moins pour une durée raisonnable qui à mon avis est supérieure à un jour, non ? À moins que tu ne contestes aujourd'hui la clôture ? Kropotkine 113 (discuter) 18 mai 2014 à 14:55 (CEST)

 Kropotkine 113 : Non, je ne conteste pas la clôture ; ce bandeau n’est pas là pour relancer le débat immédiatement bien sûr Il indique juste que l’admissibilité est toujours douteuse et qu’il faudra probablement trancher à nouveau plus tard (à priori via la procédure du traitement de ces bandeaux, dans un an), à moins que dans le laps de temps, des sources sur la durée susceptibles de rassembler un consensus large pour la conservation fassent leur apparition, ou qu’un article soit créé sur le sujet plus général et qu’une fusion consensuelle soit faite (comme sur la wikipédia germanophone par exemple). schlum ^{=^.^=} 18 mai 2014 à 15:00 (CEST)

Le délai d'un an, qui me paraît très raisonnable, c'est de la théorie. Le souci c'est que je vois régulièrement des utilisateurs qui posent un bandeau d'admissibilité, attendent un ou deux jours, et passent l'article en PàS. Du coup, j'ai moyennement confiance en « la procédure du traitement de ces bandeaux ». Enfin, bon, bref. Kropotkine 113 (discuter) 18 mai 2014 à 15:24 (CEST)

 Kropotkine 113 : Quand je fais ça, je garde les articles sous surveillance ; si je vois que quelqu’un relance la PàS trop tôt (ie. moins des trois mois réglementaires, voire de six mois AMHA), j’irai lui dire que je pense que cette nouvelle procédure est lancée trop hâtivement ; s’il n’est pas d’accord pour retirer la demande, eh bien tant pis, les procédures relancées trop tôt ne donnent jamais rien de bon, et il l’apprendra à ses dépends. schlum ^{=^.^=} 18 mai 2014 à 21:01 (CEST)

OK, merci pour ta réponse. Pour le cas présent, la PàS a été prolongée donc cela règle pour l'instant le statut du bandeau d'admissibilité. Bonne journée, Kropotkine 113 (discuter) 19 mai 2014 à 08:44 (CEST)

L'article Y a pas d’embouteillage dans le désert ! a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Y a pas d’embouteillage dans le désert ! » est en débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Pages à supprimer) suite à une DRP. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Y a pas d’embouteillage dans le désert !/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 19 mai 2014 à 19:23 (CEST)

L'article François Roche (architecte) est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « François Roche (architecte) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François Roche (architecte)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 mai 2014 à 20:09 (CEST)

Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées

Bonjour,
Aurais tu des anecdotes sur les mangas, anime etc ... Cela fait un bail que je cherche, c'est pas sourcé Pas question de laisser Le Saviez-vous devenir une rubrique de vieux ! Merci. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 29 mai 2014 à 05:51 (CEST)

 Mike Coppolano 

Salut Mike, je suis absent aujourd’hui, je verrai à mon retour En attendant, tu peux regarder les articles que j’ai fait labeliser Univers de Naruto et Nausicaä (personnage), ils sont sourcés Il y a aussi Gundam qui est AdQ, les trois Pokémons BA : Mew (Pokémon), Pikachu et Ponyta et Galopa, ainsi que l’article Pokémon (mais là on est plus dans le jeu vidéo japonais à la base, franchise qui s’est diversifiée par la suite). Pour le reste, tu peux demander à Darkoneko qui connait le sujet infiniment mieux que moi . schlum ^{=^.^=} 29 mai 2014 à 08:33 (CEST)

Je te remercie beaucoup. Bonne journée. Mike Coppolano (discuter) 29 mai 2014 à 08:37 (CEST)

L'article Terminator : Génésis est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Terminator : Génésis » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Terminator : Génésis/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Matpib (discuter) 3 juin 2014 à 11:49 (CEST)

Revert

Merci d'avoir corrigé cette erreur à temps. Cordialement. —Msblepoete ^{Me contacter} 4 juin 2014 à 19:59 (CEST)

L'article Damae (jeu vidéo) est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Damae (jeu vidéo) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Damae (jeu vidéo)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Archimëa - ✉ 6 juin 2014 à 21:15 (CEST)

Diagramme Naruto

Bonjour Schlum,

Est-il possible de faire le diagramme pour Gaï Maito ?

• Ninjutsu : 3
• Taijutsu : 5
• Genjutsu : 3
• Intelligence : 3
• Force : 5
• Vitesse : 5
• Endurance : 5
• Sceaux : 2,5

Statistiques identiques dans les trois databooks.

Merci beaucoup.

Celdrøn (discuter) 13 juin 2014 à 18:23 (CEST)

 Celdrøn : schlum ^{=^.^=} 13 juin 2014 à 20:25 (CEST)

 schlum : Merci encore une fois. :-) Celdrøn (discuter) 18 juin 2014 à 00:30 (CEST)

Vérif IP

Bonjour Schlum

Je n'arrive pas à trouver comment faire une vérif d'IP rapidement, il ya une PàS très sensible qui se clôture aujourd’hui ; j'ai l'impression que Vegetable man38 contribue sous IP, je peux me tromper, c'est possible. (PS, j'ai pris un pseudo au hasard dans la liste des personnes autorisée à le faire. -- Archimëa - ✉ 14 juin 2014 à 14:14 (CEST)

Ah j'ai trouvé, je crois désolé -- Archimëa - ✉ 14 juin 2014 à 14:15 (CEST)

 Archimëa : Tu ne peux pas faire une vérification d’IP toi-même, il faut demander sur WP:RCU . schlum ^{=^.^=} 14 juin 2014 à 14:19 (CEST)

 Schlum : Oui, je viens de voir. J'ai demandé, mais je sais pas si c'est recevable. De plus ca se trouve il y a rien-- Archimëa - ✉ 14 juin 2014 à 14:23 (CEST)

revert autant pour moi

Salut. Raison du révert ?--Panam2014 (discuter) 27 juin 2014 à 15:33 (CEST)

 Panam2014 : Les sous-titres ne sont pas là pour faire valoir un PoV. schlum ^{=^.^=} 27 juin 2014 à 15:42 (CEST)

Non, ne pas le mettre est un POV. --Panam2014 (discuter) 27 juin 2014 à 15:44 (CEST)

 Panam2014 : Certainement pas, lire Modèle:Sous-titre. En matière d’orthographe, c’est l’Académie française qui a le dernier mot, puisque c’est tout simplement l’institution qui a autorité pour définir les normes de la langue française ; à partir de là, on peut toujours discuter leurs choix quand ils ne paraissent pas judicieux, mais ceux-ci font loi. schlum ^{=^.^=} 27 juin 2014 à 15:45 (CEST)

Source d'un wikipédien grammarien ? --Panam2014 (discuter) 27 juin 2014 à 16:55 (CEST)

 Panam2014 : Pas compris la question (si question il y a). schlum ^{=^.^=} 27 juin 2014 à 17:16 (CEST)

Je veux l'avis d'un autre utilisateur. --Panam2014 (discuter) 27 juin 2014 à 17:17 (CEST)

 Panam2014 : Tu as l’avis de 23 contributeurs ici pour l’existence de cette page avec ce titre. Ça devrait être suffisant je pense. schlum ^{=^.^=} 27 juin 2014 à 17:19 (CEST)

Personne n'a jamais proposé de sous-titre. --Panam2014 (discuter) 27 juin 2014 à 17:21 (CEST)

 Panam2014 : Sans doute parce que ce n’est pas le but du modèle {{Sous-titre}} ; encore une fois, voir la documentation du modèle concerné et les pages où il a été inclus pour voir ce qu’il en est ([12]). Ce modèle sert essentiellement à indiquer un nom scientifique ou au contraire commun, ou le nom dans la langue d’origine. schlum ^{=^.^=} 27 juin 2014 à 17:24 (CEST)

Diagramme Ibiki Morino (Naruto)

Bonjour Schlum,

Est-il possible de me faire le diagramme d'Ibiki Morino. Ci-dessous les statistiques du premier databook :

• Ninjutsu : 2,5
• Taijutsu : 3,5
• Genjutsu : 4,5
• Intelligence : 4
• Force : 4
• Vitesse : 3
• Endurance : 3
• Sceaux : 3

Merci par avance.

Celdrøn (discuter) 10 juillet 2014 à 00:41 (CEST)

 Celdrøn : schlum ^{=^.^=} 18 juillet 2014 à 11:26 (CEST)

 schlum : Olala, ça m'était complètement sorti de la tête. Merci beaucoup ! Remerciement bien trop tardif, désolé. :S Celdrøn (discuter) 3 septembre 2014 à 16:41 (CEST)

Guerre d'édition et probablement Noritaka sous IP

Bonjour Schlum,

Suite à ta réponse que je viens de voir sur la pdd de Lomita, j'aurais deux remarques, que j'espère n'être pas prises en mauvaise part. D'une part, je m'adresse à Lomita, j'aimerais que ce soit Lomita qui réponde. Je comprends ton intervention, et en d'autres circonstances je ne l'aurais pas mal prise, mais arrivant à la suite de la réponse comminatoire de SM, elle arrive un peu comme un cheveu sur la soupe. D'autre part, ok, si c'est Noritaka sous IP je comprends qu'on le révoque - mais une semi-protection d'un mois, indiquée pour vandalisme (et non pour contournement de blocage ou harcèlement) alors que la modif en question est un ajout de source, c'est à mon avis excessif et difficilement compréhensible. Si c'est l'auteur et non la modif, le problème, ce serait cool que ce soit clairement indiqué.

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 17 juillet 2014 à 10:25 (CEST)

 Esprit Fugace : En fait, j’ai réagi surtout pour faire tampon et essayer de tempérer SM (qui subit depuis des mois ce harcèlement de Noritaka sous IPs et faux-nez divers, et donc d’humeur assez peu amène quand le sujet vient sur le tapis), et éviter que la discussion ne parte dans des propos violents qui pourraient être regrettés plus tard de part et d’autre. Pour le reste, je laisse Lomita répondre à sa guise .

Cordialement, schlum ^{=^.^=} 17 juillet 2014 à 11:24 (CEST)

Gros doute

Re-bonjour,

J'espère que ce n'est pas du harcèlement que de jeter un œil aux dernières contribs d'une personne avec qui on cause, mais du coup je viens de voir ceci. Excuses-moi, mais je tique : l'article viens à peine de sortir d'une PàS, où la communauté n'a pas jugé nécessaire de supprimer l'article. Le re-tagger d'office à peine la procédure close (procédure dont l'un des buts est justement de retirer ces bandeaux disgrâcieux) me semble aller à l'encontre des buts à la fois du bandeau et de la PàS. Ne te méprend pas : je n'aurais rien contre une nouvelle PàS d'ici 6 mois/un an (voire moins) pour voir s'il est possible de clarifier la position communautaire (après tout, les périodes de vacances génèrent souvent moins d'avis). Je n'aurais rien non plus contre un bandeau de demande de sources, lesquelles sont en effet assez pauvres. Mais je suis contre un bandeau d'admissibilité, apposé sur un article qui vient de survivre à une PàS, et non justifié en page de discussion. Faire la maintenance de ces bandeaux, c'est décider de leur retrait ou d'une PàS : si même la PàS, sans suppression, n'aboutit pas au retrait du bandeau, il ne signifie plus rien. Qu'en penses-tu ?

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 17 juillet 2014 à 11:20 (CEST)

 Esprit Fugace : Je te renvoie à la discussion avec Kropotkine113 un peu plus haut : #Exécution de Clayton Lockett.

Je pense qu’en sortie de consultation qui n’a pas abouti à un consensus, ça veut bien dire que l’admissibilité est toujours à vérifier, et que le bandeau reste adéquat (contrairement au bandeau apposé en PdD comme quoi la page a été conservée suite à un débat en PàS, qui lui me semble peu adéquat lorsque c’est une conservation « par défaut »). Mais peut-être y a-t-il un moyen plus discret pour la gestion de ce problème qui se veut un certain rapprochement de ce qui se passe sur WP:en (où les débats sans consensus sont souvent relancés).

Cordialement,

schlum ^{=^.^=} 17 juillet 2014 à 11:31 (CEST)

Le maintien du bandeau ne... me choque pas parce que je deviens difficile à choquer sur ce genre de thème -_- mais me semble totalement inapproprié. Je comprends que l'on veuille garder un œil sur un article pour en relancer une PàS en d'autres temps, mais je pense qu'il faudrait trouver un autre moyen. Pourquoi pas un bandeau en page de discussion de l'article, dans ce cas, du genre "admissibilité non tranchée" ? Mais pas sur l'article lui-même, ça occulte le passage par PàS. Quant au fait de ne pas mettre "conservé après PàS" en l'absence de consensus, je comprendrais la logique et je ne serais pas hostile à l'idée, mais alors faudrait accorder un peu nos violons, parce que Lomita (d · c · b) désapprouve visiblement le fait de ne pas mettre ce bandeau après une PàS, même quand la PàS en question n'a pas permis d'aboutir à un consensus. Que penserais-tu d'ajouter un paramètre à ce modèle déjà existant, {{page conservée}}, pour pouvoir préciser "en l'absence de consensus ? Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 17 juillet 2014 à 11:44 (CEST)

 Esprit Fugace : Ça me semble une bonne idée ; peut-être une catégorie cachée associée qui permettrait de les lister facilement aussi. Malgré ceux qui pestent au Bistro, je suis aussi assez satisfait de la popularisation des prolongations (assimilées aux relist de WP:en), qui permettent souvent de réduire ce problème ; une page sans consensus avec peu d’avis devrait systématiquement être prolongée AMHA. schlum ^{=^.^=} 17 juillet 2014 à 11:48 (CEST)

 Esprit Fugace : - Bonjour, par esprit de transparence, il est tout à fait normal de poser le bandeau de conservation sur la page de discussion d'un article conservé, avec ou sans consensus, il n'y a aucune raison de ne pas le mettre - Maintenant, nous pouvons bien évidemment améliorer ce bandeau - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 17 juillet 2014 à 15:16 (CEST)

Lomita (d · c · b), je n'ai aucune objection à la pose du bandeau, s'il m'arrive de négliger de le mettre, c'est généralement plus par distraction et parce qu'il me semble redondant avec l'existence d'une PàS associée à la page. À la limite il faudrait faire passer un bot une fois de temps en temps pour apposer le bandeau sur toute page de discussion où il existe une sous-page "suppression". Esprit Fugace (discuter) 17 juillet 2014 à 16:13 (CEST)

L'article Louis Frégier est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Louis Frégier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Louis Frégier/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Scoopfinder^(d) 20 juillet 2014 à 15:16 (CEST)

Rock Lee

Rassure-toi, je n'étais pas parti pour le supprimer : je sais faire la différence entre un article pas sourcé et un article pas sourçable : je voulais juste souligner que le gars qui double ce rôle en français, eh ben, il faut des sources secondaires centrées pour considérer que c'est un sujet admissible. Ce n'est pas du tout comme si on parlait de la notoriété de l'acteur qui incarne le rôle de Han Solo (euh ? c'est qui, déjà, cet Harrison Ford ? )... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 juillet 2014 à 18:08 (CEST)

 Azurfrog : Ah oui ça le doubleur fr, je ne pense pas qu’il soit admissible schlum ^{=^.^=} 28 juillet 2014 à 18:16 (CEST)

En fait, je parlais de ça. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 juillet 2014 à 18:42 (CEST)

Interrogation

Bonjour,

Dans la RCU concernant Ubixman & CO vous écrivez que le plus plausible est Gil Gool. Cela signifie-t-il que les contributeurs bannis, Gil Gool, Sylway, Gabriel Touret, Cosinus55 ou encore David5776, peuvent encore écrire dans WP sous d'autres pseudonymes ? Cdt, Parmatus (discuter) 31 juillet 2014 à 09:10 (CEST)

 Parmatus : Ça ne signifie rien de plus que si c’est un de ceux là, ça serait plutôt Gil Gool, sans aucune certitude (pour des raisons de géolocalisation essentiellement). schlum ^{=^.^=} 31 juillet 2014 à 10:52 (CEST)

Oui j'ai bien compris cela. Mais cela veut-il dire que Gil Gool (et autres) peut très bien être actuellement en train de contribuer sous un autre pseudo ? Autrement dit c'est juste le pseudo Gil Gool qui a été banni et pas la personne contrôlant ce pseudo ? En fait, je ne comprendrais pas que l'on puisse bannir un compte si c'est pour accepter de le revoir sous un autre pseudo le lendemain. Je ne comprends pas bien. D'où mon inquiétude. Cdt, Parmatus (discuter) 31 juillet 2014 à 10:58 (CEST)

 Parmatus : Savoir si ces personnes sont bannies ou bloquées est la responsabilité des administrateurs. De toute manière, il est impossible de manière générale de bloquer efficacement des personnes dont l’IP est dynamique ; elles pourront toujours recréer un compte. schlum ^{=^.^=} 31 juillet 2014 à 11:09 (CEST)

Donc cela n'en finira jamais. Merci d'avoir pris le temps de me répondre. Bonne journée. Cdt, Parmatus (discuter) 31 juillet 2014 à 11:14 (CEST)

Flying circus

Bonjour. Bah, on est dans la partie "arts et culture" de l'éphéméride. Alors soit sur 5 octobre, on met Love Me Do des Beatles en 1962 et le premier flying circus en 1969, dates vraiment notables et internationalement historiques à des degrés divers pour cette section (euh... surtout pour Love me Do !) soit... on met rien du tout ! Tu y mettrais quoi à la place au juste ? Des naissances, des décès ? Ah et pour l'impression, ne te fie pas à wp:fr, va plutôt voir sur :en ! Cordialement Jmex (♫) 18 août 2014 à 15:53 (CEST)

 Jmex : Mouais, difficile à dire, ces sections sont un peu une épine dans le pied, car soit elle sont vides, soit pleines d’événements pour la plupart historiquement peu distinguables de la multitude d’autres du même genre ; il eut sans doute mieux valu créer un lot d’éphémérides spécialisées, comme pour le sport ou les chemins de fer AMHA. Pour une série, même très notable, je ne suis pas sûr que la date de diffusion du premier épisode / chapitre soit un événement historique à retenir (par exemple, faudrait-il mettre dans 3 décembre que c’est la date de publication du premier chapitre de Dragon Ball en 1984 ?). schlum ^{=^.^=} 18 août 2014 à 16:18 (CEST)

Euh.. Dragon Ball et Flying Circus, ce n'est pas vraiment la même chose.... au niveau de l'importance culturelle (en anglais, on dit même pythonesque pour quelque chose d'absurdement drôle) et... historique. Donc, non, je ne mettrais pas Dragon Ball, mais la première apparition des Python sur ITV, ça oui ! Toute une génération de comiques, y compris en France (Alain Chabat période nuls par exemple) ont été influencés par le circus. Mais comme je te le disais, va éventuellement voir sur :en pour... éventuellement corroborer mes propos. Bien à toi Jmex (♫) 18 août 2014 à 17:18 (CEST) Mais j'ajoute que sur le fond, le tenants et les aboutissants, tu n'as pas tort !

 Jmex : Je pense que tu sous-estimes l’influence culturelle de Dragon Ball (tout du moins dans une certains sphère) J’ai vu l’article anglais ; effectivement, c’est la série qui a fait connaître les Monty Pythons (je connais surtout les films), et elle est bien entendu éminemment notable, mais pas sûr que la date de première diffusion elle-même soit très « représentative » (pourquoi pas la date d’enregistrement le 7 septembre 1969 ?) Après, peut-être que les fans célèbrent cette date anniversaire, ou que les médias font des articles, comme pour Star Wars (ex [13]), je n‘ai pas vraiment étudié la question schlum ^{=^.^=} 18 août 2014 à 18:38 (CEST) [Edit] J’ai trouvé ça, mais ça reste léger ! [Edit 2] Bon, il y a bien eu une cérémonie pour les 40 ans ([14]), la date est donc sans doute suffisamment notable pour être indiquée.

Faut suivre, un peu

Et HDVB5fdJ11 (d · c · b) ?

--Zozo le Pin (discuter) 21 août 2014 à 14:48 (CEST)

Question suite à la RCU du 24 août relatif à l'article Kacou Philippe

Bonjour, je vous envoie ce message, car vous avez traité une RCU relatif à Kacou Philippe le 24 août. En faisant un tour dans la liste des PaS, j'ai découvert ce jour la PàS Discussion: Kacou Philippe/Suppression. En regardant de près les différents historiques, cet article a été créé par un faux nez banni Houphouët.Martin (d · c · b), du compte banni Kacou.Philippe ce qui m’a amené à la RCU.
Cet article m’a rappelé plusieurs demandes d’aide effectuées sur ma page de discussion à partir du 8 août d’un certain Akobe Benjamin qui dans un message daté du 9 août m’indique sa volonté d’écrire un article sur un prophète (il ne me donne pas encore de lien, mais a postériori, je constate que le brouillon a été créé justement le 9 août peu après son message). Il revient vers moi le 16 août avec un lien vers un brouillon d’article qu’il présente clairement comme son propre article et qui est clairement le brouillon original de l’article Kacou Philippe. Même si l’historique de l’article actuel indique qu’il a été créé par le compte Houphouët.Martin, comme le brouillon (je n’ai pas (ou ne sais pas ) accès à l’historique des suppressions précédentes de l’article), et si le compte Akobe Benjamin n’est pas intervenu sur l’article actuel, il est bien intervenu sur la page du brouillon de l’article.
Donc en comparant les différentes interventions du compte Akobe Benjamin (d · c · b) sur ma page de discussion comme ses différentes contributions, il y a une très forte probabilité que ce compte soit lié aux autres comptes bloqués (au moins Houphouët.Martin / Kacou.Philippe). N’étant pas encore très au faite du protocole des RCU, je viens vers vous pour savoir ce qu’il faut faire de ces différents éléments. Très cordialement. --Julien1978 _(d.) 25 août 2014 à 18:43 (CEST)

 Julien1978 : Bonjour,

Il faut ajouter la demande sur la RCU, comme ça a été fait par exemple ici, ou alors ouvrir une nouvelle RCU.

Cordialement,

schlum ^{=^.^=} 26 août 2014 à 18:55 (CEST)

Vent

Salut,

Tu as enlevé une référence dans l'article Vent (http://hcrepin.wordpress.com/article/vent-urbain-introduction-3840f7pxozc5c-18/) en donnant comme raison pub/blog. Je ne vois pas le rapport car il s'agit d'un article avec références?

Pierre cb (discuter) 28 août 2014 à 20:56 (CEST)

 Pierre cb : Dans ce cas il faut utiliser les références directement ; un blog ne peut faire office de source, sauf si c’est le blog d’un spécialiste reconnu (ça ne me semble pas être le cas ici).

Voir Wikipédia:Citez vos sources#Sites web « Il faut une même méfiance vis à vis des blogs anonymes et des sites de vulgarisation qui ne s'adossent à aucune institution. »

D’autant que si je ne me trompe pas, c’est l’auteur du blog lui-même qui a ajouté ce lien (d’où le « pub »).

schlum ^{=^.^=} 28 août 2014 à 21:47 (CEST)

Article "Au temps pour moi"

Bonsoir schlum,

"ses décisions sur la forme d’une expression fait donc foi" : oui (j'avais pris soin de préciser : "Cela dit, je reconnais humblement ne pas faire partie des immortels")

"tout ceci est donc hors de propos" : non, il suffit de (re)lire l'article, notamment :

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Au_temps_pour_moi#Controverse

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Au_temps_pour_moi#La_th.C3.A8se_de_Claude_Duneton

Je pense que ma réflexion était légitime sur cette PdD et je trouve votre réponse un peu sèche. Je n'avais d'ailleurs pas l'intention de modifier l'article lui-même.

Cordialement,

BerAnth (discuter) 3 septembre 2014 à 17:35 (CEST)

 BerAnth : Vraiment pas AMHA ; c’est une réflexion personnelle qui ne peut rien apporter à l’article ; Wikipédia doit s‘appuyer sur des sources notables, et mettre ce genre de réflexions dans un article serait du Travail inédit garanti (dés lors, ça n‘apporte pas grand chose en page de discussion de l‘article non plus, les PdD n‘étant que des outils pour aider à la rédaction, pas des annexes pour recueillir des témoignages / avis des lecteurs et rédacteurs ).

À vrai dire, j’aurais plutôt vu ce genre de message pour initier une discussion sur un blog ou un forum ; sur Wikipédia, argumenter pour ou contre ces arguments via des avis personnels (ie. en dehors de sources reconnues) n‘aurait pas grand sens il me semble.

Cordialement,

schlum ^{=^.^=} 3 septembre 2014 à 17:38 (CEST)

OK, mais il eut été plus sympa d'y mettre les formes : là, avec votre "tout ceci est donc hors de propos", j'ai vraiment eu l'impression de me faire taper sur les doigts alors que je n'avais pas l'intention de nuire (ni de toucher à l'article lui-même).

Allez, sans rancune schlum et bonne soirée.

BerAnth (discuter) 3 septembre 2014 à 19:35 (CEST)

 BerAnth : « j'ai vraiment eu l'impression de me faire taper sur les doigts » Désolé, telle n’était point mon intention ! Bonne soirée schlum ^{=^.^=} 3 septembre 2014 à 21:05 (CEST)

Candidature au poste d'arbitre(bis)

Wikipédia:Arbitre/Thib Phil/ bis - les raisons de cette nlle condidature sont exposées sur la page dédiée. Bon dimanche Thib Phil (discuter) 7 septembre 2014 à 11:49 (CEST)

François Geindre

Bonjour. De façon à éviter toute polémique, je préfère revenir vers toi sur ta PDD. Malgré toute l'estime que j'ai pour tes habituels commentaires, j'ai été étonné de ton commentaire relatif à la référence de l'article du Monde que j'ai cité dans l'article. En effet, je m'intéresse au sujet du logement, et en particulier du logement social (j'ai commis il y a quelques années l'article Historique du logement social en France, labellisé depuis « Bon article »). Or je pense pouvoir dire qu'en 1998, il y avait bien peu de responsables de la politique de la ville qui avaient été clairvoyants et aient ouvert des sites Web pour en discuter. Bien sûr, aujourd'hui c'est courant, mais il y a seize ans, cela l'était beaucoup moins. Je dois te préciser que les orientations politiques de FG ne sont pas les miennes, mais j'ai lu cet article en regard de l'importance que les prises de position de FG avaient eu dans le domaine de la politique de la ville, et ce indépendamment des partis et bien sûr de la taille de la ville dont il fut maire à une époque, ces deux derniers points étant accessoires dans la discussion, voire même àmha hors-sujet. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 13 septembre 2014 à 18:02 (CEST)

 AntonyB : Hello, je ne critique pas du tout l’action de Monsieur Geindre, je m’étonne simplement du manque de sources indépendantes et consistantes à son encontre ; la source mentionnée (on parle bien de celle ci ? [15]) n’est qu’un communiqué qui a été transmis à l’AFP, et repris sur le site du Monde, pas vraiment un article d’analyse sur Monsieur Geindre et ses actions . Au passage, je n’avais pas vu qu’il était utilisé en référence dans l’article, j’étais tombé dessus via le lien de recherche donné par Branor. schlum ^{=^.^=} 13 septembre 2014 à 19:00 (CEST)

Bonjour et merci de la courtoisie de ta réponse. Il est certain qu'on parle plus dans les journaux des acteurs de cinéma ou des chanteurs. J'ai à plusieurs reprises « sauvé » des articles de mathématiciens et physiciens qui font le renom de la France à travers le monde, mais jamais on n'en parle dans les journaux nationaux ... ceux-ci étant bien trop occupés avec les rubriques des chiens écrasés et des histoires de sexe de nos présidents. Le lien qui est fait entre la notoriété et la quantité d'articles dans les journaux nationaux est parfois bien étrange. Dans notre exemple (je connais un peu le sujet), je ne suis pas certain (c'est un euphémisme) que la « politique de la ville » intéresse les journalistes, c'est un sujet qui ne fait pas vendre ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 13 septembre 2014 à 21:23 (CEST)

 AntonyB : De fait, étant donné que les journaux n’ont rien fait de centré sur lui et que tout ce qu’on peut trouver à son propos tourne autour de son action dans l’urbanisme de la ville, ne serait-il pas plus pertinent et intéressant de développer cet aspect dans l’article de la ville elle-même (qui est bien entendu elle admissible) ? Sa possible notoriété en tant que personne ne me semble guère dépasser les frontières de sa municipalité, et éventuellement d’un cercle restreint dans le milieu de l’architecture (sans pour autant qu’on puisse trouver vraiment de sources spécialisées centrées sur lui non plus). Cordialement, schlum ^{=^.^=} 13 septembre 2014 à 22:05 (CEST)

Je savais que j'oubliait un truc...

Yo !

J'ai vu que tu avais ajouté {{Palette Requêtes}} sur la page qui va bien. Seulement, voila, elle est tout en bas et donc, a mon avis, totalement useless à cet endroit. Cela ne serait pas mieux de la mettre dans l'en-tête ? J'ai essayer de la placer ailleurs, mais cela ne donne rien de bien folichon.

Aratal (discuter) 16 septembre 2014 à 13:49 (CEST)

 Aratal : Je l’ai placée surtout parce que j’ai mis à jour la palette en question qui me semblait incomplète Après, les palettes c’est forcément en bas de page il me semble. schlum ^{=^.^=} 16 septembre 2014 à 13:53 (CEST)

Dans les articles, oui c'est vrai, mais là, c'est pour un accès rapide aux différentes requêtes c'est un peu dommages de la mettre tout en bas. Regarde là elle est en haut vu que la page est longue, en revanche, ici, la page est courte, elle est donc en bas. Aratal (discuter) 16 septembre 2014 à 14:00 (CEST)

 Aratal : OK, je l’ai bougée schlum ^{=^.^=} 16 septembre 2014 à 14:07 (CEST)

Super, merci ! ; Aratal (discuter) 16 septembre 2014 à 14:19 (CEST)

Académie de muséologie évocatoire

Salut, j'ai mis un bandeau admissibilité sur cet article et j'aimerais ton avis. Je ne suis pas un spécialiste de la « muséologie évocatoire » (et c'est assez difficile d'en trouver!) mais les sources me semble un peu juste.--Shev (discuter) 18 septembre 2014 à 20:56 (CEST)

 Shev123 : Je ne vois pas vraiment de sources pertinentes non plus, à part peut-être un article des Nouvelles de l’Estampe, mais ça reste très juste. schlum ^{=^.^=} 19 septembre 2014 à 08:56 (CEST)

Ok, merci pour ton avis--Shev (discuter) 20 septembre 2014 à 11:31 (CEST)

La catégorie:Wikipédia:PàS conservée par absence de consensus est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Catégorie:Wikipédia:PàS conservée par absence de consensus ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Wikipédia:PàS conservée par absence de consensus/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Enrevseluj (discuter) 23 septembre 2014 à 18:28 (CEST)

Pour info puisque c'est ici qu'a été initié l'idée de cette catégorie. -- Zebulon84 (discuter) 23 septembre 2014 à 19:15 (CEST)

article concernant la révolte au Chiapas

Bonjour, il me semble que vous vous êtes intéressé a ce sujet. sans vouloir vous obliger en quoi que se soit vous est est-il possible d'avoir la gentillesse et le temps de créer l'article "Prise de San Cristóbal de la Casas" en français qui serait un + pour la compréhension des français lecteurs a cet événement. je n'ai pas les connaissances techniques de Wikipédia pour le faire, mais je me propose de traduire l'article existant en espagnol, et d'y joindre des images prises par les zapatistes, ainsi que de donner en références des publications neutre tels que celles de El tiempo et même engagées a gauches tels que le journal La Jornada, qui a publié des articles de sub Marcos décrivant les faits ou même des sources zapatistes de base eux mêmes. l'article n'est pas très détaillé, car il donne une idée assez fausse des événements, qui ne sont pas relatés ainsi par les zapatistes, si on prend par exemple leur publications on peut y lire qu'ils ont pris les palais municipaux de ces villes, qui sont en fait l'équivalent des mairies françaises et qui n'ont pas de personnel autre que des fonctionnaires civils. il existe de très bonnes relations des faits avec les détails des horaires, des personnels etc. par les journaux chiapanecos et les zapatistes.

je vous remercie de m'avoir lu et je me réjouis de traduire l'article espagnol, en conservant les références et en y a joutant des références de que j'ai cité.

avec mes cordiales salutations.

Désolé Talamentes, mais :

1. Je ne parle pas un mot d’espagnol ;
2. Je n’ai pas spécialement de temps à accorder à ça ;
3. Ça ne m’intéresse pas, surtout si le principe est de faire valoir un PoV du genre « vous voyez, en fait ils n’ont pas vraiment pris la ville, même si l’article s’appelle Prise de San Cristóbal de la Casas », je n’ai aucune affinité ou sympathie pour les EZLN, ni pour le gouvernement mexicain, je ne cherche qu’à limiter les ajouts partisans et de mauvaise foi dans l’encyclopédie.

Salutations,

schlum ^{=^.^=} 6 octobre 2014 à 23:55 (CEST)

Mentionné

Bonjour! Vous m'avez mentionné pour une demande de blocage de compte, mais je n'ai pas tout saisi... Pouvez-vous s'il vous plait m'expliquer? Merci! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Maxam1392 (discuter)

 Maxam1392 : Pas d’inquiétude, c’est juste qu’un vandale a utilisé le pseudo « Maxam7392 » pour passer inaperçu sur le Bistro. schlum ^{=^.^=} 9 octobre 2014 à 09:27 (CEST)

FA en anglais

Pour expliquer le silence de DOkkaebi, il y a aussi une hypothèse marrante, mais pas invraisemblable : il a pu appeler son patron en lui expliquant le problème, et s'entendre répondre : « Aucune importance : ce qui compte, c'est qu'on parle de moi, en bien ou en mal. Et plus long est l'article, mieux je me porte... ».
Car après tout, l'article anglais, tel qu'il est maintenant, reflète fidèlement les opinions de FA, même si la section sur les cybermilitants doit sans doute les faire un peu tousser... -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 octobre 2014 à 21:35 (CEST)

 Azurfrog : Mouais, je sais pas trop ; dans tous les cas, il fait profil bas pour le moment  schlum ^{=^.^=} 14 octobre 2014 à 08:43 (CEST)

« Profil bas » ? Pas si sûr, puisque les IP militantes commencent à arriver sur l'article anglais, en supprimant carrément - sous prétexte de corriger des informations « mal sourcées » sur l'Iran - tout ce qui touche au souverainisme de FA (suppression de 4 500 octets : tant qu'à faire, hein ?).
Mon intention est de ne pas réagir moi-même avant plusieurs jours au moins : si l'IP s'enhardit, elle peut se croire autorisée à faire des coupes sombres dans l'article au point d'alerter - enfin - les admins pour qu'ils comprennent que c'est réellement un article problématique, avec un cybermilitantisme d'autant plus pénible qu'il est arrogant (« malicious add with poor sources »... Je ne suis pas sûr pour le moment qu'une RCU donnerait grand chose, même si le style du commentaire me fait assez penser à celui de D0kkaebi). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 octobre 2014 à 12:16 (CEST)

Une bonne vieille guerre d’édition sera plus efficace pour alerter les admins AMHA ; pour le moment j’ai révoqué l’IP (D0kkaebi, ou un autre de la clique Asselineau venu prendre la relève, ça ne change pas grand chose). schlum ^{=^.^=} 15 octobre 2014 à 13:56 (CEST)

Admissible ou pas ?

Un athlète qui dispose d'un article dans 4 autres WP et donc de sources fiables sur Wikidata et qui en plus a terminé 4ème lors des derniers Jeux olympiques est forcément admissible. Rajouter des bandeaux comme tu le fais contribue parfois à améliorer l'article (même si le plus simple serait d'y ajouter les sources qui figurent sur d'autres WP) mais j'avoue que j'ai un doute, non pas sur l'admissibilité mais sur l'utilité d'une telle démarche. Chacun améliore comme il peut.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 26 octobre 2014 à 17:51 (CET)

 Enzino : Forcément admissible, non certainement pas si on ne dispose d’aucune source secondaire pertinente ni sur l’article, ni sur les interwikis, il n’est pas admissible ; la présence d’interwikis n’a jamais été la démonstration d’une quelconque admissibilité (cf. François Asselineau par exemple) ; voir d’ailleurs le bandeau qu’arbore la PdD de l’article anglophone (en:Talk:Cai Zelin), et pour la 4^e place aux JO, il n’y a jamais eu de consensus au sein du projet Sport pour dire que ça donnait une admissibilité immédiate non plus. schlum ^{=^.^=} 26 octobre 2014 à 18:40 (CET)

 Enzino : N’ayant pas spécialement envie de me battre pour la présence ou non d’un bandeau d’admissibilité, j’ai posé la question sur Projet:Sport/Café des sports#Admissibilité via classement olympique. schlum ^{=^.^=} 26 octobre 2014 à 19:12 (CET)

Qualifier mon retrait de bandeau comme du vandalisme et ne pas avoir envie de se battre, ça sent le Wikilove à plein nez...--ᄋEnzino᠀ (discuter) 26 octobre 2014 à 19:19 (CET)

 Enzino : Je parlais du retrait du bandeau de demande de sources secondaires ; il n’y a qu’une fiche issue d’une fédération comme référence, donc à la fois primaire et non indépendante ; c’est effectivement se moquer du monde que de retirer ce bandeau là (même si pour celui d’admissibilité c’est discutable). schlum ^{=^.^=} 26 octobre 2014 à 22:08 (CET)

Je me demande d’ailleurs si tu ne continues pas à te moquer de moi ; quand je demande des sources secondaires, c’est des sources telles qu’on en attend habituellement sur Wikipédia : avec du contenu substantiel sur le sujet, pas des sources sur les épreuves et leurs vainqueurs où son nom est mentionné dans la liste de ceux qui sont arrivés derrière sans aucune autre information. schlum ^{=^.^=} 26 octobre 2014 à 22:27 (CET)

Ariana Rivoire

Bonjour,

J'ai lu votre message. Cette semaine, je ferai la recherche. Et si vous voulez voir quelques choses, dites-moi. N'hésitez pas de me demander. Je ferai mon possible. Merci d'avance. --Halyna Haiko (discuter) 26 octobre 2014 à 21:16 (CET)

 Halyna Haiko : Bonsoir, ce qu’il faudrait ce sont des articles centrés sur cette actrice, ou tout du moins qui parlent un peu de sa prestation, dans des médias notables (généralistes ou spécialisés). schlum ^{=^.^=} 26 octobre 2014 à 22:30 (CET)

Influence

Oui, j'avais vu ce passage sur la supposée influence de Suprememangaka sur HC. Avant qu'il y ait toute cette agitation, quand Grind24 a posté son message d'alerte chez Lomita, et alors que je faisais une (courte) pause dans mes travaux de jardinage. Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 octobre 2014 à 17:34 (CET)

 Hégésippe Cormier : Entre autres perles, c’est celle qui m’a le plus amusé (avec aussi sa supposée influence sur Kirtap, quand on se souvient des clashs à propos de Calcineur et la corrida ) schlum ^{=^.^=} 29 octobre 2014 à 20:09 (CET)

Notification: Enquête CU sur en.wiki complémentaire à ton enquête sur fr.wiki

Bonjour Schlum! Suite à votre enquête CU sur "Liz de Quebec", nous avons procédé à une enquête CU sur le même usager, mais sur en.wiki; vous pouvez consulter les résultats ici (en anglais). Je vous avise au cas où des informations pourraient vous être utiles sur fr.wiki. Si vous avez des questions, ou si vous obtenez d'autres informations futures sur cet usager, n'hésitez pas à me contacter directement. Bonne journée! Salvidrim! 31 octobre 2014 à 16:13 (CET)

 Salvidrim! :  OK merci schlum ^{=^.^=} 31 octobre 2014 à 17:37 (CET)

bandeau d'admissibilité

Bonsoir,

Pardon, mais ça continue de me poser un problème. Tu le remets alors que la PàS est encore chaude, et que l'un des buts des PàS est justement de traiter les bandeaux d'admissibilité. Ça me paraît complètement non-constructif. Le "bidouillage de HCrepin", une fois retiré l'avis surnuméraire, abouti à une égalité des voix, et l'article comporte à cette heure 9 sources.

L'ajout du bandeau d'admissibilité dans ces conditions me paraît abusif, d'autant que la PàS a joué son rôle (l'article est nettement meilleur aujourd'hui qu'au lancement, il a été étoffé et sourcé), et que l'article ne comportait pas ce bandeau avant la PàS. On en arriverait au résultat ubuesque que l'issue d'une PàS serait l'ajout d'un bandeau d'admissibilité là où il n'y en avait pas, alors que l'un des buts des PàS est précisément l'inverse.

Si ça ne te dérange pas, je pense en parler au bistro, cette méthode de rajouter des bandeaux après PàS me paraît assez récente et je n'en comprends pas la nécessité.

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 3 novembre 2014 à 23:22 (CET)

PS : la dernière référence n'est pas une publication à elle. Esprit Fugace (discuter) 3 novembre 2014 à 23:24 (CET)

Bonsoir  Esprit Fugace : Il y a eu du bourrage d’urne sous faux-nez, dans ce cas, j’ai habituellement vu les PàS touchées annulées et relancées dans la foulée ; je pense que ce n’est pas forcément nécessaire ici, mais à terme, un nouveau débat le sera sans doute (à moins que l’admissibilité ne soit bien plus clairement démontrée entre temps) ; par ailleurs, les neuf dix sources sont primaires, et la dernière référence est comme les autres une présentation d’une de ses publications il me semble (si je ne m’abuse, le texte indenté Guest Editor’s Introduction est d’elle également, puisque c’est elle le guest editor ici). Tu parles aussi d’« égalité des voix », mais dans ces voix, deux se contentent d’asséner que c’est une auteur de référence dans son domaine sans appuyer l’assertion par aucun élément, et une autre parle de conserver parce que « plusieurs publications » (original pour une universitaire ), une caricature de ce que WP:NSU dit de ne pas faire pour évaluer l’admissibilité des universitaires, quant au dernier, il part dans des considérations de dangerosité qui apporterait soi-disant l’admissibilité sans apporter non plus d’éléments montrant une réelle reconnaissance par ses pairs en tant qu’universitaire travaillant sur les problèmes de société en Chine. Cordialement. schlum ^{=^.^=} 3 novembre 2014 à 23:40 (CET)

Admissibilité de la page Éric Teruel à vérifier

Bonjour, je débute sur wikipédia et je suis désolé de ne pas aller assez vite pour les infos de cette page : https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89ric_Teruel Je vois que l'admissibilité est à vérifier, puis-je en savoir plus ? J'essaye de mon côté d'insérer une référence à cette article : http://www.pascalkober.com/index.php/eric-teruel.html qui à mon avis devrait rendre plus légitime cette page, mais pour l'instant je n'y arrive pas. En espérant que nous pourrons nous comprendre, cordialement, Rémi Façolle (discuter) 7 novembre 2014 à 18:59 (CET)

 Rémi Façolle : Bonjour,

Il semblerait que cette référence soit un blog, source généralement peu acceptable sur Wikipédia, sauf s’il est démontré que l’auteur est un spécialiste reconnu dans son activité (ça ne semble pas être le cas ici), ou que son blog fait référence dans un domaine particulier (ne semble pas non plus le cas [16]).

Ce qui est demandé, ce sont des sources indépendantes issues de médias notables, qui parleraient d’Éric Teruel de manière substantielle.

Cordialement,

schlum ^{=^.^=} 7 novembre 2014 à 20:13 (CET)

 schlum : Bonjour,

C'est un blog effectivement mais qui reprend une publication :

Portrait publié dans le numéro 602, daté juillet-août 2003 de la revue Jazz Hot.

Vérifié et trouvé dans le magazine papier. http://www.jazzhot.net/PBSCProduct.asp?ItmID=3654893. Jazz Hot est-il pour vous un média notable ?

Cordialement,Rémi Façolle (discuter) 8 novembre 2014 à 11:26 (CET)

 Rémi Façolle : Oui, Jazz Hot est un média notable, c’est donc une source pertinente. schlum ^{=^.^=} 8 novembre 2014 à 11:31 (CET)

Sakura

Bonjour, Pour la page de Sakura Haruno, L'auteur de Naruto a confirmer plusieurs fois que Sakura avait des sentiments amoureux pour Sasuke du début jusqu'à la fin (et non Naruto) dans une interview et dans les databook. Pouruoi mettre qu'elle pourrait avoir des sentiments amoureux pour Naruto alors ue l'auteur ne l'a jamais montré? Ensuite Sasuke ne dit pas qu'il ne s'intéresse pas à Sakura mais qu'il n'a pas de raison de s'intéresser à elle, voici la traduction Officielle de Viz Media dans le Weekly Shonen Jump: http://madmagz.com/fr/magazine/382725#/page/12 Merci.

(désolée si j'écris au mauvais endroit j'ai rien trouver d'autre)

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Michiyodu17 (discuter)

Bonjour  Michiyodu17,

Pour avoir vu le raw, la traduction de Viz Media est moins proche de l’original que les fanscans parus sur Mangastream ou Mangapanda, et la réponse de Kakashi est hors-sujet par rapport aux sentiments de Sakura.

Quant à la relation entre Naruto et Sakura, on doit pouvoir enlever le « voire amoureux », on ne peut cependant enlever le fait que Sakura a développé des sentiments profonds envers Naruto (ce que le 4^e Databook développe ; on peut trouver une analyse / traduction partielle ici, en anglais).

Cordialement,

schlum ^{=^.^=} 17 novembre 2014 à 11:21 (CET)

Vous avez traduit vous-même, le raw? Ou lu la "traduction" de quelqu'un d'autre? Moi je l'ai fait. Il dit オレにはこいつを好く道理も 好かれる道理も (http://s9.mangahead.com/mangas/Manga-Raw-Scan/Naruto/Naruto-693-Raw-Scan/07.jpg) et il parle bien de "raison"

Et j'ai pas mis mais "道理"=une raison — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Michiyodu17 (discuter)

 Michiyodu17 Il manque le « ない » très important à la fin de ta phrase (qui fait toute la négation) ; 道理 est plus à prendre dans le sens « rationnel » (donc « irrationnel » avec le ない) ; il estime qu’il serait irrationnel d’aimer Sakura (こいつを好く道理ない litt. « de l’affection pour cette personne n’a pas de sens »), et il estime qu’il est irrationnel d’apparaître sympathique (好かれる道理ない litt. « sympathique n’a pas de sens »). Dire qu’il n’a (à ce moment) pas d’intérêt pour elle et ne voit pas ce qu’elle lui trouve me semble donc une traduction tout à fait correcte « dans le sens » (ie. en évitant le piège d’une traduction trop littérale). schlum ^{=^.^=} 17 novembre 2014 à 12:27 (CET)

Oui j'ai oulier ça, désolée " ない" Nai est un mot négatif pour dire qu'il n'y a pas quelque: qu'il n'y a pas de raison, pour cette traduction. Il dit peut-être qu'il n'y a pas d'intêret à l'aimer mais pas qu'il n'est pas intêréssé, c'est pas pareil, il peut dire qu'il n'y a pas d'intêret à l'aimer mais il ne dit pas que ce n'est pas le cas. Je sais ce que je dit j'apprends le japonais avec mon frère qui apprends le japonais (avec des japonais) sur un jeu en ligne

quelque chose*

que c'est le cas* désolée je me relis la prochaine fois

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Michiyodu17 (discuter)

Hors-sujet sur les sentiments Sasukesques

 Michiyodu17 Pourtant, la traduction que tu donnes est inexacte, puisqu’il ne dit pas qu’il n’y a pas de raisons pour qu’elle l’aime (elle en particulier), mais que le fait qu’on l’aime (en général) n’a pas de sens, ce qui est assez différent sur le fond. Sasuke, à ce moment, estime qu’il ne doit avoir aucune attache (c’est pour ça qu’il souhaite tuer Naruto qu’il considère comme son seul ami), c’est là le sens profond de sa phrase et la raison de son désintérêt pour Sakura : il ne comprend pas ce qu’il a bien pu faire pour qu’elle soit attachée à lui comme ça, et il aimerait qu’elle le laisse tranquille (quant à l’interprétation « il peut dire qu'il n'y a pas d'intêret à l'aimer mais il ne dit pas que ce n'est pas le cas », elle est tout à fait farfelue ; si Sasuke acquiert des sentiments pour Sakura, c’est après son combat contre Naruto). schlum ^{=^.^=} 17 novembre 2014 à 12:52 (CET)

En quoi ma traduction est inexacte? Je viens de dire qu'il dit qu'il n'y a pas d'interêt/de raison, mais pas qu'il est pas intéressé lui-même.

De plus Viz Media est en relation avec Shueisha, Shogakukan, et ShoPro donc je vois pas pourquoi ça serait les fansubs qui aurait raison et en plus je confirme avoir le même résultat que Viz Media.

 Michiyodu17 Euh, donc si je résume, « il n’y a pas d’intérêt, mais ce n’est pas qu’il n’est pas intéressé » ; ouiiiiii d’accord Ce qui est dans l’article n’est pas incompatible avec la traduction de Viz Media : ça résume globalement l’esprit de Sasuke à propos de l’ensemble de ce qu’il dit à ce moment et par la suite : il n'en a rien à faire de Sakura, qu’il ne nomme même pas (il dit « cette personne »), il ne veut avoir de lien avec personne et qu’on ne lui porte pas d’attention (et souhaite tuer Naruto pour cette raison, qui est à ce moment le seul pour lequel il ressent quelque chose, à savoir un mélange d’amitié et de jalousie comme il l’explique par la suite). S’imaginer qu’il dit ça tout en ayant des sentiments pour Sakura, ça relève du rêve de midinette. Il n’y a pas opposition entre la traduction de Viz Media, celle des fansubs et ce que dit l’article, les trois expriment avec des mots différents la même idée, Viz Media de manière plus littérale, les fansubs de manière plus littéraire et Wikipédia de manière plus synthétique par rapport à l’ensemble des paroles de Sasuke avant le combat de Naruto. schlum ^{=^.^=} 17 novembre 2014 à 14:01 (CET)

Donc, il veux plutôt faire croire qu'il pense qu'il n'y a pas d’intérêt et qu'il en a rien à faire de Sakura, puisqu'il voulais faire le grand méchant et être détesté de tout le monde. Mais en fait il s’intéressait à elle vu qu'il a une famille avec elle maintenant :p

 Michiyodu17 Euh, non. Il a commencé à s’intéresser à elle en entamant son processus de rédemption à la fin de son combat contre Naruto ; c’est pourtant aisément compréhensible dans les chapitres 698 et 699, quand il se rend compte qu’avoir des sentiments envers les autres n’est pas une faiblesse dont il faut se débarrasser, mais une force ; par ailleurs, si tel n’était pas le cas, le 4^e Databook en parlerait, il traite jusqu’au chapitre 690 et développe assez bien les relations / sentiments Sasuke / Sakura / Naruto d’une perspective interne. schlum ^{=^.^=} 17 novembre 2014 à 14:45 (CET)

Tu veux dire que c'est venu juste comme ça? Comment tu peux le savoir? Il peux être intéressé par elle avant mais qu'il essayait d'oublier ce sentiment comme il essayait d'oublier la team 7 Je ne pense pas si il a ce sentiment d'intérêt depuis le début mais je ne pense pas que ça soit venu qu'au moment du poke.

j'ai aussi remarquer un truc pas vraiment en rapport avec le sujet actuel, mais le premier mangekyou Sharingan de Sasuke ressemble à la fleur (de face) que Sakura lui apportait tout les jours à l’hôpital dans la FG. x)

(La jonquille) Avec le même nombre de pétales http://images2.fanpop.com/images/photos/7200000/Mangekyou-Sharingan-Sasuke-kekkei-genkai-7297771-300-300.jpg http://img2.wikia.nocookie.net/__cb20090517185527/naruto/images/5/51/Sakura_Choosing_A_Flower_For_Sasuke.PNG http://img.over-blog.com/500x375/3/10/10/89/FLEURS-JAUNES/JONQUILLE-2-COULEURS--3-.JPG

Mais bon Kishimoto n'a pas VRAIMENT révélé quelque chose à propos des sentiments de Sasuke pour Sakura, ont le verra peut-être dans The Last

Je vois ce que tu veux dire quand tu dit qu'il n'est pas intéressé mais comment la version Viz Media montre les choses: Sasuke à au fond un petit intérêt pour Sakura mais il met son but en priorité donc l'amour ne l'intéresse pas (mais je le remet: au fond, oui), et quand il dit il n'y a pas de raison de l'aimer il joue sur les mots pour ne pas mentir et dire directement qu'il ne l'aime pas (à chaque fois c'est confu quand c'est en rapport avec Sakura) et fait croire qu'il n'est pas du tout intéressé.

 Michiyodu17 Comment c’est venu, tu le sauras dans le film The Last qui développe justement le gap entre le chapitre 699 et le chapitre 700 ; dans tous les cas, c’est clairement au chapitre 699 qu’il commence à peine à s’intéresser aux sentiments de Sakura, s’excuse envers elle pour tout ce qu’il lui a fait et lui promets de revenir la voir. Quant au Mangekyô Sharingan de Sasuke, il ne ressemble pas à une fleur, c’est un tomoe à base de trois ellipses concentriques (qui peut vaguement ressembler à n’importe quelle fleur à six pétales avec beaucoup d’imagination ; manque de pot, les fleurs de cerisier du japon, Sakura ont… cinq pétales). Si tu t’intéresses aux sentiments de Sasuke jusqu’au volume 71, tu peux essayer de traduire les pages 48 à 55 du Jin no Sho, mais je ne crois pas que ça parle beaucoup de Sakura. schlum ^{=^.^=} 17 novembre 2014 à 15:13 (CET)

Je parle pas de la fleur de cerisier mais de la jonquille, mais bon... Si Viz Media l'a traduit comme ça c'est forcement pour une bonne raison comme ils sont en relation avec Shūeisha, Shōgakukan et ShoPro ils savent des truc que les fans ne savent pas.

"c’est un tomoe à base de trois ellipses concentriques" et ça j'était déjà au courant -.- Pas besoin d'imagination pour trouver que ça ressemble à une fleur.

Mais le mot "道理" veux bien dire "raison" pas autre chose. Vérifie par toi même si veux.

Si on traduit les deux parties séparées: オレにはこいつを好く道理も Ore ni wa koitsu o suku douri mo Je n'ai ni aucune de raison de l'aimer

好かれる道理もない Sukareru douri mo nai (Elle) n'a ni aucune raison de m'aimer

mais il faut enlever un "ni" et changer l'autre en "non plus" ou quelque chose comme ça pour que ça fasse plus français

 Michiyodu17 Faut arrêter un peu avec Viz Media, d’une part ils ne sont pas au courant de choses que les lecteurs ne savent pas, ils se contentent de prendre un volume en japonais et de le traduire en anglais ; ensuite, la traduction n’est pas une science, les traducteurs essaient de faire de la traduction littéraire, pas de coller au plus près aux phrases originales, surtout que le japonais est une langue agglutinante avec une grammaire très différente de l’anglais et une forte importance du contexte. « 好かれる道理もない » ne veut pas dire « Elle n’a ni aucune raison de m’aimer », « 好かれる » est un adjectif qui veut dire « sympathique / aimable » ; il n’y a pas de traduction littérale correcte de cette phrase, ça veut dire que Sasuke pense que le fait qu’on puisse lui trouver quelque chose lui semble surnaturel. Et « 道理 » veut dire « raison » dans le sens « bon sens » (voir [17]). schlum ^{=^.^=} 17 novembre 2014 à 18:36 (CET)

Ouai bon dit simplement que t'a la flème d'enlever ça ou que tu préfères que ça soit écris de cette façon.

 Michiyodu17 Ça doit être ça, je m’occupe des articles de Naruto depuis 2007, avec Univers de Naruto labellisé, mais j’ai la flemme de changer un truc tout à fait correct pour faire plaisir à une fan qui voudrait laisser entendre sur l’article de Sakura qu’en fait Sasuke était amoureux d’elle depuis le début . schlum ^{=^.^=} 17 novembre 2014 à 19:57 (CET)

J'ai pas dit "depuis le début" -_-' Et c'est dans cet article actuel que tu poste l'opinion d'un fan. Le directeur de l'anime est au courant depuis 8 ans que Naruto allait terminer comme ça et il a dit que c'est exactement pareil que ce que Kishimoto lui a décris. Pour l'histoire les éditeurs doit forcément être au courant des choses pour bien faire l'histoire.

C'est quoi cette manière de changer ce que les gens disent? -_- J'ai pas dit de marquer qu'il l'aime depuis le début ou de maruer ce que je pense, mais ue ctte phrase est fausse. Cette page a des admins pourris Et puis m'en fiche de toute façon toute cette page est full fanmade. Tss...

Et désolée pour les mots incomplet mon clavier déloque Au revoir.

(Et en plus tu ne te demande même pas pourquoi Kakashi dit "Tu as besoin d'une RAISON seulement quand tu déteste")

Juste n'importe quoi tes réflexions.

Si Sasuke parle de ne pas être intêressé, donc ça veux dire pour toi que Kakashi lui dit "le seul moment où t'a besoin de ne pas être intéressé, c'est quand tu déteste" franchement je vois pas du tout pourquoi Kakashi dirait ça. Si tu me fait encore tes blala après ça tu es vraiment quelqu'un d’orgueilleux

 Michiyodu17 Tout le but de cette discussion, me semble être du chipotage pour tenter de démontrer qu’il y aurait une différence entre « ne pas y avoir d’intérêt / de raison pour quelque chose » et « ne pas être intéressé par quelque chose » ; désolé, mais j’ai un peu autre chose à faire, et ce n’est pas un forum ; si tu n’es pas capable de comprendre l’évolution de Sasuke dans les chapitres 698 et 699, pourtant claire comme de l’eau de roche, attends de voir The Last avant de faire des spéculations douteuses. Kakashi répond à Sasuke (qui a une manière tellement douce de plonger sa bien-aimée dans le sommeil !) qui ne comprend pas comment quelqu’un peut avoir des sentiments pour lui que l‘amour n’est pas comme la haine quelque chose de rationnel, rien d’étrange à ça, c’est même un grand classique de la littérature (voir Le Cid, Chimène, Rodrigue, tout ça). Et non, les éditeurs étrangers qui s’occupent de la traduction ne connaissent pas les choses à l’avance et ne travaillent pas avec l’auteur japonais, de fait, il y a même des bourdes, comme Might Guy qui s’appelle Gaï Maito, Naruto qui se retrouve avec la partie Yin du chakra de Kyûbi scellée en lui au lieu de la partie Yang ou des personnages masculins efféminés qui se retrouvent en filles comme Haku ou Yashamaru (un grand classique comme erreurs de traductions de mangas). D’ailleurs les traductions de Viz sont parfois critiquées pour des contresens ou approximations sur les forums (ce que j’ai malheureusement pu constater avec mes exemplaires VIZ de en:Nausicaä of the Valley of the Wind (manga)). schlum ^{=^.^=} 17 novembre 2014 à 21:29 (CET)

"qui a une manière tellement douce de plonger sa bien-aimée dans le sommeil !" Et c'est toi qui me dit que je comprends pas l'évolution de Sasuke... -_- Sasuke a dit qu'il voulais couper ses lien avec ses proches, PEU IMPORTE qui c'était et ce que tu me dit ne montre en rien que j'ai tord tu me parle encore de choses hors sujet.

Purée! Et tu va me faire redire ce que j'ai dit avant avec tes réflexions la gomme, c'est énervant

Je te parle d'une mauvaise traduction d'un mot et tu me parle d'autre chose

 

 Michiyodu17 La traduction n’a rien de mauvais et reproduit assez fidèlement le sens des paroles de Sasuke, comme expliqué ci-dessus, et c’est toi qui t’es mise à parler d’autre chose en partant dans tes délires de fleurs et d’interprétations sur les sentiments de Sasuke, désolé. Toute la journée, tu as maltraité la langue française en essayant de m’expliquer comment fonctionne le sens des mots et que « ne pas voir de raison pour » et « ne pas être intéressé » ne veut pas dire la même chose (alors qu’étymologiquement ça a exactement le même sens « intéresser » = « trouver un intérêt dans »), pour tenter de justifier une espèce de théorie bidon, et ça commence à bien faire : je me répète, on n’est pas sur un forum. まさか！ schlum ^{=^.^=} 18 novembre 2014 à 03:52 (CET)

Admissibilité des comédiens de doublage

Pour faire avancer l'interminable discussion sur ce sujet (voir PDD de WP:NAVI), j'ai lancé une PàS sur les articles suivants :

• Bruno Carna, en l'absence de sources secondaires significatives ;
• Jacques Albaret, sur la base de cette recherche ;
• Jacques Beauchey, sur la base de cette recherche. J'ai hésité du fait de la référence à Sueurs froides et à Henry Fonda, mais je n'ai pas trouvé de sources secondaires significatives en dehors de Wikipédia ;
• Patrick Chouinard, sur la base de cette recherche ;
• Ariane Deviègue, sur la base de cette recherche ;
• Élisabeth Fargeot, sur la base de cette recherche ;
• Géraldine Frippiat, rien de vraiment concluant... Surtout après ces deux recherches complémentaires : ici et ici ;
• Maïté Monceau : aucun résultats concluant fiches d'acteur, bdd de doubleurs, site de casting, rien de centré.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 novembre 2014 à 10:43 (CET)

 Azurfrog : J’y passerai faire un tour (comme sur les autres PàS ). schlum ^{=^.^=} 19 novembre 2014 à 10:46 (CET)

L'article Abinaya est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Abinaya ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Abinaya/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 21 novembre 2014 à 13:50 (CET)

Jeux Sérieux

Bonjour, Vous avez supprimé les noms des jeux sérieux consacrés à l'aide de la reconversion professionnelle et les noms des éditeurs. Comment peut-on connaître l'existence de ces jeux si on ne connaît pas leur nom ? Sur Wikipedia, il y a une multitude de fiches avec des noms de jeux vidéo. Cordialement, --Formaloi (discuter) 22 novembre 2014 à 21:13 (CET)

 Formaloi : Il y a des milliers de jeux d’entraînement et simulation ; l’idée n’est pas de faire de la pub pour certains en particulier, mais de définir des secteurs, avec éventuellement quelques exemples pour les jeux les plus notables. Cordialement, schlum ^{=^.^=} 22 novembre 2014 à 23:56 (CET)

À propos d'August Aichhorn 😼

Bonsoir, tu as été super efficace pour obtenir la réponse en ce qui concernait August Aichhorn, en un temps si bref. Merci beaucoup. Si tu veux bien, je te laisse finir le travail que tu as si bien commencé. Bonne soirée, 😼😼😼 ^^, --Pierrette13 (discuter) 27 novembre 2014 à 22:18 (CET)

Au plaisir C’est fait schlum ^{=^.^=} 27 novembre 2014 à 22:33 (CET)

categorie neruto

il y a un discussion sur commons au sujet du nom de la categorie https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Naruto

a+ --Chatsam (coucou) 3 décembre 2014 à 13:41 (CET)

Faux-nez

Bonjour, Je prends note de ton avertissement mais ne trouves-tu pas anormale qu'un utilisateur supprime un message sur la PDD d'un autre utilisateur? --YB ^✍ 22 décembre 2014 à 20:11 (CET)

 YanikB : Plus grand chose ne me surprend ici  schlum ^{=^.^=} 22 décembre 2014 à 20:31 (CET)

Alexande Le Gros

Salut Pour son cas, possible de faire une RA. Vu sa contribution, le compte est-il blocable ? Merci. --Panam2014 (discuter) 24 décembre 2014 à 12:51 (CET)

 Panam2014 : Vu que c’est à priori un compte jetable, sans doute. schlum ^{=^.^=} 24 décembre 2014 à 12:54 (CET)

L'article Accusation infondée d'abus sexuel sur mineur en France est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Accusation infondée d'abus sexuel sur mineur en France » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Accusation infondée d'abus sexuel sur mineur en France/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 décembre 2014 à 14:33 (CET)