Discussion utilisateur:TED/Archive 2

Grand nettoyage de printemps ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 9 mars 2013 à 12:24 (CET)
C'est bizarre comme on ose à peine entrer… C'est grand, c'est tout blanc… Un évènement pareil, ça n'arrive que tous les 7 ans ! Totodu74 (devesar…) 9 mars 2013 à 13:58 (CET)
C’est encore l’hiver ! Il fait froid et c‘est tout blanc ! TED 9 mars 2013 à 23:29 (CET)

Cocotier du Chili

Bonjour, Pourquoi avoir supprimé le portail HZB de cet article qui fait référence à toute l'histoire de son acclimatation ? A supprimer un portail, il aurait mieux valu supprimé alors le portail "Plantes utiles" du même article Cdlt --Cvbn (d) 9 mars 2013 à 16:33 (CET)

Parce que le portail HZB n‘a pas vocation à recenser toutes les plantes et tous les animaux (tous ayant une histoire…). Au passage, je te conseille d’utiliser un brouillon dans une sous-page utilisateur, plutôt que de multiplier des micro-éditions qui remplissent inutilement les listes de suivis des autres contributeurs. TED 9 mars 2013 à 23:29 (CET)

Bien noté, ça me parait effectivement clair bonne journée --Cvbn (d) 10 mars 2013 à 04:12 (CET)

Help !

Salut, j'ai un p'tit problème : je ne trouve aucun biologiste et aucun zoologiste de la page Eudontomyzon hellenicus et Caspiomyzon wagneri (pour l'espèce). J'ai cherché partout (FishBase, ...) et ... rien ! Je ne trouve que des initiales. Pourrais-tu m'aider, je suis complètement perdu et si ça continue je vais finir par ne plus avoir de cheveux à force de me les arracher ! . Merci d'avance ! --Lucastristan (d) 10 mars 2013 à 18:50 (CET)

As-tu testé toutes les pistes de Catégorie:Auteur incomplet ou manquant ? TED 10 mars 2013 à 18:59 (CET)

J'ai juste googlé les noms en épluchant plusieurs pages de résultats, pour avoir pour au moins l'un d'entre eux un prénom. À partir de là les autres sont plus faciles à trouver Totodu74 (devesar…) 10 mars 2013 à 19:47 (CET)

Je propose que pour les prochaines questions de ce type, on aille sur Discussion Projet:Ichtyologie… sait-on jamais si un autre ichtyologiste mord à l’hameçon et passe par là-bas (ce qui est plus probable que d’imaginer qu’il passerait ici-même). TED 10 mars 2013 à 21:42 (CET)

Et pour info : il suffisait de lire wikispecies ! TED 10 mars 2013 à 23:46 (CET)

Aie, le boulet ! --Lucastristan (d) 11 mars 2013 à 08:29 (CET)

Commentaires

Je place mes commentaires où cela me semble opportun, merci. K õ a n--^Zen 10 mars 2013 à 20:26 (CET)

Merci de lire l’encadré gris en haut des PàS intitulé « Consignes quant à cette procédure » et dont le premier point commence par « Donnez votre opinion et discutez dans les sections prévues ». TED 10 mars 2013 à 21:40 (CET)

Pour le bien de l'encyclopédie, vous feriez mieux de vous inquiéter du contenu de mon commentaire plutôt que de l'endroit où il est placé. Parce que, lisant vos avis sur ces PàS, votre approche est problématique sur le fond, même si j'avais pour ma part fait un écart sur la forme à une "consigne" (il y a très peu de consignes réelles sur WP). K õ a n--^Zen 11 mars 2013 à 07:57 (CET)

Ménage de printemps ?

Ça devient une manie chez toi le ménage ? J'espère bien que le passage à Wikidata ne sera pas l'occasion de voir défiler tous les articles que je suis dans ma liste de suivi ! Et que ce sera un bot qui s'en chargera. En fait, je nettoie un peu ma LdS dès que je vois passer un article qui ne m'intéresse pas. Ça ne va pas très vite mais bon… Totodu74 (devesar…) 12 mars 2013 à 19:41 (CET)

Merci du signalement, je n'avais pas vu ! J'ai essayé d'activer les modifs par bot dans ma LdS... bobo les yeux ! Totodu74 (devesar…) 12 mars 2013 à 20:47 (CET)

Test14

Et tant que j’y suis : il semble qu’il y a un problème avec les redirects après renommage : ils apparaissent dans test13 et test14 (souvent dans les deux sections : « Dans Cat… mais pas dans sous-cat… » et « Dans sous-cat… mais pas dans cat… »), alors que l’article a bien le bandeau portail et les catégories. Par exemple : ↳ Alexander Ivanovitch Petrunkevitch (h · j · ↵) et Alexander Petrunkevitch en ce moment. Ce n‘est pas très grave, mais il y en a parfois beaucoup. Et ils disparaissent tout d‘un coup sans prévenir (je soupçonne une mise à jour d’un dump quelque part ou quelque chose du genre). Le problème, c’est qu’il ne faut pas ignorer tous les redircts (il y en a qui sont correctement utilisés : par exemple pour des noms alternatifs quand un trucologiste a utilisé un pseudonyme ou a changé de nom, souvent en changeant de nationalité). 11 mars 2013 à 21:18 (CET)

Un problème de cache peut-être, est-ce que ça va mieux avec la dernière mise à jour ? — phe 13 mars 2013 à 12:52 (CET)

Liens interlangues

J’avais compris qu’il ne fallait pas enlever les liens interlangues pour le moment : un robot s’en charge après avoir vérifié que tous les liens qui se trouvaient sur la page étaient bien présents à l’identique sur Wikidata. J’ose espérer que tu as bien vérifié tous les liens un par un avant d’annuler mon rétablissement des liens (pour ma part, et surtout étant donné la longue liste, je préfère faire confiance au robot pour vérifier qu‘il n’y a pas de problème, et surtout, il ira plus vite que moi pour vérifier tous les liens un par un). Étant donné la rapidité de ton révert, j’ai un doute sur le fait que tu aies bien vérifié tous les liens. TED 13 mars 2013 à 23:43 (CET)

Bonjour,

Effectivement, il n'est pas nécessaire d'enlever les interwikis, vu que le bot le fait mieux que les contributeurs humains. Ce n'est pas pour autant une raison de révoquer un contributeur humain qui le fait, à moins que tu n'ais repéré qu'il enlève un interwiki non présent sur Wikidata (auquel cas tu es très rapide et tu as dû oublier de le signaler dans ton commentaire d'annulation).

Cordialement,

Orlodrim ^[discuter] 13 mars 2013 à 23:51 (CET)

L’ip (dont il s’agissait des seules interventions) avait déjà été révertée par Salebot, et je fais confiance à Salebot ! TED 13 mars 2013 à 23:58 (CET)

Dans ce cas, ne lui fais pas trop confiance pour les interwikis ! Il n'est pas sophistiqué au point de savoir si la suppression d'interwikis est justifiée ou non. Bon, de toute façon il n'y en a que pour quelques jours, ensuite tout cela devrait être terminé. Cordialement, Orlodrim ^[discuter] 14 mars 2013 à 00:06 (CET)

Catégories…

Bonjour TED, j'ai ressenti le besoin de décatégoriser une partie de Catégorie:Personnalité de la Savoie et celle de la Haute-Savoie qui rassemblent des gens de périodes historiques assez variées (période comtale, ducale, départementale, voire certaines n'entrant que dans la catégorie:Histoire de Savoie), il m'a donc semblé plus pertinent d'envisager cette forme de catégorisation proposée sur le Projet:Savoie, après discussion (à laquelle tu peux participer en donnant ton avis ), afin d'avoir une meilleure organisation. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 14 mars 2013 à 14:03 (CET)

Stats de consultation

C'est en cours : Portail:Herpétologie/Statistiques de consultation, Projet:Phycologie/Statistiques de consultation…
Comme ça n'a pas tourné depuis longtemps il n'y a pas d'info sur la variation, ça sera pour le prochain mois.
Ça devrait être fini dans l'après-midi pour tous les éléments référencés. Cordialement, Hexasoft (discuter) 15 mars 2013 à 11:36 (CET)

Projet:Poissons de Polynésie

Poné,

je ne suis plus une rédactrice active de Wikipédia, d'où le délai de 5 mois pour répondre à ton message, mais une simple lectrice maintenant. Concernant ce projet, j'avais remarqué l’absence ou le mauvais état d'un grand nombre d'articles concernant les poissons de Polynésie et du pacifique sud en général. Vue le nombre d'articles concerné, il semblait plus judicieux de créer un projet de rédaction, pour gérer la rédaction de tous ces articles et des images et catégories sur commons. Je dispose d'une documentation dans ma bibliothèque personnelle, et des ressources en ligne existaient pour alimenter le corps des articles de ces espèces. Néanmoins, je n'ai jamais été une rédactrice "spécialisée" sur la rédaction d'articles d'espèces (qui disposent de certaines particularités, tout comme les articles de géographie sur les villes ou les ponés). Bien que m'étant lancée seule, ça avançait bien, je progressais dans ma liste d'article, et j'avais commencé à établir un format d'article, à identifier les structures et éléments communs aux articles sur les poissons, organiser les tâches répétitives, les modèles et la gestion des images sur commons.

Mais un problème de copyright s'est posé. Il existe suffisamment de sources pour alimenter les articles en contenu, mais je me suis rendue compte que la source principale des informations scientifiques devenait Fishbase, qui bien qu'émanant d'une agence américaine, n'est pas dans le domaine public (due si je me souviens à leur réutilisation de contenu provenant d'autres sources). La question s'est donc posée du risque de créer une violation du droit d'auteur, qui aurait pu découler d'une utilisation en trop grande quantité d'une source majeure sur un grand nombre d'articles. Oui, les informations en elle-même sont libres, et je sais rédiger et reformuler afin d'éviter le copyvio blatant (1 copie de phrases), mais il existe toujours un risque d'évoluer vers un copyvio lorsqu'il n'y a qu'une seule source ou une source principale pour une partie d'un article. 2 la structure même d'une collection d'informations -organisation d'une fiche ou section de fiche-, leur ordonnancement, peut être protégée par le droit d'auteur. Un autre point est relatif au droit d'auteurs concernant les banques de données. Ce problème ne se pose pas lorsqu'il n'y a que quelques articles, mais à partir de quelques centaines, il y a un risque de pillage de banque de donnée (3, pas la rédaction/formulation d'une information, mais la simple collection d'informations libre par une base de donnée ouvre droit à une protection de la propriété intellectuelle, c'est complètement débile mais c'est comme ça).

Je ne suis pas une ayatollah du copyright, mais je suis sensible (ou je l'étais), à ces questions. J'ai donc stoppé la rédaction de nouveaux articles en attendant d'établir correctement l'étendue des protections copyright de type (2) et (3), et trouver des solutions, comme d'autres sources indépendantes pour les infos scientifiques. D'après ma longue expérience de wikipédienne, je pense qu'il n'y a pas de risque d'interprétation comme copyvio par un juge sur la dizaine d'article déjà réalisés, mais la question reste valide si le projet produisait 300 articles comme prévu. Je sais qu'un grand nombre d'autres projets et wikipédiens pillent allègrement les bases de données en lignes ou sont ignorant (ou volontairement aveugles) sur les questions de protection de la propriété intellectuelle, qui sont plus complexes et vagues pour les type 2 et 3, que par le plus commun type 1 (copie in extenso de phrases). Pour moi, le doute était suffisant pour que j'applique le principe de précaution et stop la rédaction jusqu'à information complémentaire. Mais les articles déjà produits me semblent clean, sinon j'aurais demandé leur suppression, les problèmes émergeant principalement sur une question de quantité, pas de la rédaction par elle-même de ces articles (en nombre limité). Je ne suis pas parvenue par la suite à prendre une décision concernant le projet, et plus tard j'ai arrêté de wikipédier pour d'autres raisons.

Lilyu (Répondre) 15 mars 2013 à 16:53 (CET)

T'as la gâchette facile

[1]--pixeltoo (discuter) 19 mars 2013 à 01:01 (CET)

Je te retourne le compliment… Pourquoi supprimer l’image sans raison ? (et en déguisant cette suppression avec une autre suppression ?) TED 19 mars 2013 à 01:03 (CET)

J'ai bien supprimé une image mais ce n'était pas celle du marchand. J'ai bien supprimé une image. Quelle était l'autre suppression ? --pixeltoo (discuter) 19 mars 2013 à 01:11 (CET)

Tu as bien supprimé 2 images = l’image du marchand en même temps que celle du marron d’Inde. Et j’ai rétabli l’image du marchand seulement, plus de 3/4h plus tard… je ne qualifierais donc pas mon attitude par « avoir la gâchette facile ». TED 19 mars 2013 à 01:33 (CET)

Tu ne sais manifestement pas lire ce diff. Tu sais. Il existe la fonction rechercher sur les navigateurs. C'est contrôle+F sur Firefox. L'image du marchand a été placée juste en dessous des châtaignes photographiées de près. Comment pourra t on être d'accord si tu ne sais même pas reconnaître que tu as tort pour ce genre d'évidence ? Enfin bref. --pixeltoo (discuter) 19 mars 2013 à 10:15 (CET)

Abréviation d'auteur en botanique

Bonsoir TED,

Voilà j'ai fini de mettre à jour la liste des abréviations du Projet... J'ai eu ma dose de contributions pour les mois qui arrivent. Je n'ai pas mis de catégorie aux pages de redirection d'abréviation aperçue. Je préférais finir ma mise à jour. En contrepartie, je t'ai fait une belle page, Utilisateur:TED/Abréviation d'auteur en botanique, où sont répertoriées plein de pages correspondant à des abréviations. Cette page pose la question des pages qui doivent être catégorisées. Seulement les pages de redirections ? Seulement les pages d'abréviations réellement abrégées et avec un ou des points ? Je ne pense pas qu'il faille réellement se cantonner à celles-ci mais je suis conscient des problèmes annexes et du côté Boîte de Pandore (Boîte dont je m'éloigne bien vite ). Bonne soirée ! --82.64.143.195 (d) 21 mars 2013 à 23:52 (CET)

Ah non ! Ne t’en va pas comme ça ! Reste un peu ! Ne cours pas comme un rat te cacher sous un rocher !

A priori, suite aux discussions qui avaient eu lieu chez Valérie75 : on ne devrait catégoriser que les redirects d’abréviation avec des points. Les abréviations sans points devraient quasiment toutes être des pages d’homonymies. Mais je vais éplucher ta looooongue liste.

Un grand merci à toi pour ce travail. TED 22 mars 2013 à 00:07 (CET)

NB : je commence la liste des redirects-abréviations avec point, et le 2e ↳ Al. (h · j · ↵) ne pointe pas vers un auteur ! TED 22 mars 2013 à 00:13 (CET)

Je continue à noter ici les cas problématique (ce n’est pas du tout un reproche à ta liste qui est super ! c‘est seulement pour m’en souvenir et revenir dessus ensuite) :

• ↳ Al. (h · j · ↵) : n’est pas une abréviation, mais est utilisé dans et al.
• ↳ Bref. (h · j · ↵) = abréviation de Julius Oscar Brefeld, actuellement redirect vers Bref (série télévisée) suite à un bac à sable d’ip : je corrige.

Catégorisation terminée. Il n’y a que ces deux liens qui posent problème dans la liste. TED 22 mars 2013 à 02:21 (CET)

Si tu as encore les listes sous la main (je suppose que tu as fait un traitement informatique pour sortir tout ça), est-ce qu’il serait possible d’avoir la liste des abréviations-avec-point qui sont des articles, et la liste des abréviations-sans-point qui sont des articles (éventuellement en différenciant article et homonymie, si c‘est faisable) ? TED 22 mars 2013 à 02:46 (CET)

Point + article : Fr. et Req.

Liste des abréviations-sans-point qui sont des articles : voir sur Utilisateur:TED/Abréviation d'auteur en botanique (homonymies et articles non dissociés) (l'abréviation "John Parkinson" est bien celle de John Parkinson :). C'est normal. C'est un pré-linnéen, c'est normal qu'il n'ai pas de taxons associés)--82.251.22.186 (d) 5 avril 2013 à 17:19 (CEST)

Merci ! TED 6 avril 2013 à 02:21 (CEST)

Dans les « point + article », il y a aussi Ruíz & Pav. : pourquoi ne l’as-tu pas vu ? Y a-t-il d’autres articles qui sont passés à travers les mailles de ton filet ? TED 15 avril 2013 à 23:44 (CEST)

C'est surtout que ce n'est pas une abréviation. Ce sont 2 abréviations très souvent accolées mais 2 abréviations quand même. Oui, leur duo mérite peut-être un article (le duo d'auteurs, pas le duo d'abréviation) mais bon... Et oui, je me suis basé sur les abréviations déclarées sur wiki. Les abréviations non déclarées sur la page idoine de wiki-fr, je ne peux pas les deviner... Désolé pour mon boulot incomplet --82.253.137.198 (d) 24 avril 2013 à 00:21 (CEST)

Comment ? Tu ne peux pas deviner à l’avance ce qui n’est pas encore sur WP ? Je suis déçu… très déçu… TED 24 avril 2013 à 00:46 (CEST)

Google fight

reproduction végétative : 1 320 000 results / multiplication végétative : 340 000 results

reproduction asexuée : 497 000 results / multiplication asexuée : 27 100 results

reproduction asexuée : 497 000 results / reproduction sexuée : 25 600 results

En ce qui concerne l'autofécondation, elle fait aussi intervenir la pollinisation (autopollinisation) ! Voir par ex. ici ou là !

Cymbella (répondre) - 28 mars 2013 à 22:21 (CET)

Quelles recherches as-tu fait exactement ? peux-tu donner les liens ? Et je demandais des références pour ces termes (j’en avais fourni de nombreuses dans l’article Reproduction (biologie).

Pour l’autofécondation : oui, tu as raison elle fait intervenir la pollinisation au sens strict, mais je pensais aux cas de cléistogamie où il n’y a pas de transport du pollen entre fleurs, donc pas de pollinisation au sens où on l’entend en général (avec vecteur de transport du pollen entre des fleurs différentes). TED 28 mars 2013 à 22:33 (CET)

Ce sont exactement les termes ci-dessus que j'ai introduits sur google fight : [2], [3], [4].

Pour les refs, ce sera pour une autre fois, il est tard et je ne suis pas à la bibliothèque . - Cymbella (répondre) - 28 mars 2013 à 22:48 (CET)

Conflit d’édition —J’ajoute deux rappels (déjà cités dans la discussion de l’article) :

• il y a des faux-amis, puisque multiplication et reproduction se traduisent tous les deux en anglais par reproduction, et les anglais font donc la distinction entre sexual reproduction et asexual reproduction, mais ce dernier devrait bien être traduit par « multiplicaiton asexuée » en français,
• les termes ont été longtemps confondus dans l’histoire des sciences, avant qu’on ne connaisse le détail du fonctionnement cellulaire de la fécondation (cf. les citations remontant à Buffon & Cie dans la page de discussion de l’article). TED 28 mars 2013 à 22:50 (CET)

Pour des recherches google un peu plus fouillée, j’obtiens des résultats totalement différents : je fais des recherches en termes exacts (avec les guillemets), en retirant Wikipédia (et ses miroirs), et en regardant en bas de la dernière page de résultats combien il y a réellement de résultats « pertinents » (sic !) :

• "multiplication végétative"-Wikipédia = 739
• "multipication asexuée"-Wikipédia = 761
• "reproduction végétative"-Wikipédia = 794
• "reproduction asexuée"-Wikipédia = 818
• "reproduction sexuée"-Wikipédia = 790

Pour moi, ces résultats (qui sont assez proches les uns des autres) ne permettent pas de trancher, et il faut se tourner vers des sources sérieuses (encyclopédies, dictionnaires, ouvrages spécialisés en biologie, etc. ce que j‘avais fait en 2006, et qu’aucun de mes détracteurs n’avait fait, hormis la citation déformée de l’Encyclopedia universalis qui disais bien la même chose que moi et que j’avais remise à l’endroit), en faisant garde aux problèmes de faux-amis et de traductions erronées signalés ci-dessus. J’avais été totalement découragé par les réverts en série, et les refus de collaborer à l’époque (et en plus par des contributeurs qui ne cachaient pas ne rien y connaître en biologie, mais ont tout fait pour imposer leur point de vue). Je suis prêt à reprendre un débat serein avec toi. Je te sais suffisamment de droiture d’esprit pour discuter calmement et ne pas déformer les sources. TED 28 mars 2013 à 23:28 (CET)

Post-scriptum : le google fight que tu utilises ne fonctionne bien que lorsqu’on a un mot dans chaque ligne, pas deux mots. TED 28 mars 2013 à 23:30 (CET)

Je n'ai pas vraiment l'esprit suffisamment clair et le temps nécessaire pour faire les recherches nécessaires et discuter de cette question pour le moment, mais je pense qu'un élément à ne pas négliger est l'usage, qu'il soit correct ou incorrect, car les chiffres que tu donnes ci-dessus montrent bien que les deux termes sont employés indifféremment, et que reproduction est même un peu plus utilisé... - Amicalement, Cymbella (répondre) - 29 mars 2013 à 16:19 (CET)

Les chiffres ne montrent rien du tout, et encore moins un usage supérieur de reproduction : il faut prendre en compte comme je le disais ci-dessus les erreurs de traduction de l’anglais, et les utilisations anciennes indifférentes d’un terme pour un autre. Il faudrait des sources sérieuses pour étayer l’un ou l’autre. Mais je comprends bien que tu n’aies pas le temps. Ce n’est pas grave. TED 29 mars 2013 à 16:46 (CET)

Solfège cours 2

Salut,

J’ai tout bon maintenant sur s:Page:Barzaz Breiz, huitième édition.djvu/641 ? (à l’écoute en tout cas, le fichier Midi ressemble à mes souvenirs). La seule chose que je n’ai pas réussi à faire est d’indiquer le allegro directement au-dessus de la première mesure (voir même intégrer le titre si c’est possible).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 23 avril 2013 à 10:37 (CEST)

Oui, il y a des choses bizarres. Pour le italiano.ly vu que c’est un appel à un fichier, j’imagine que le fichier n’a juste pas été intégré dans l’extension. Je vais essayer de vérifier cela.

Sinon j’ai testé sur la page suivante sur Wikisource et suis tombé sur de nouveaux « problèmes », la discussion se continue ici : Discussion_Projet:Musique_classique#Balises_score.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 23 avril 2013 à 12:23 (CEST)

Palettes emboîtées

Bonjour,

Pourquoi avoir avoir annulé mes modifications dans les pages sur René Girard et Claude Dagens ? Les deux palettes sur l’Académie française sont faites pour être emboîtées ensemble. Au lieu de ça, elle sont maintenant séparées, et la deuxième est emboîtée avec la palette suivante qui n’a rien à voir avec elle.

Švitrigaila (d) 23 avril 2013 à 22:02 (CEST)

Parce que la 1ère « palette » de l’AF n’est pas une palette (pas un modèle commençant par « Palette »). Et dans ta version, aucune palette n’est emboîtée avec aucune autre. Je pense que le mieux serait de modifier la première pseudo-palette AF pour qu’elle puisse être incluse dans {{Palette}}. TED 23 avril 2013 à 22:12 (CEST)

Je ne demande pas mieux, mais comment je fais ? Švitrigaila (d) 23 avril 2013 à 22:17 (CEST)

Vois avec le Projet:Modèle. TED 23 avril 2013 à 22:19 (CEST)

Je viens d’y poster ma requête.Švitrigaila (d) 23 avril 2013 à 22:28 (CEST)

Faune au Kazakhstan

Bonjour

Merci pour la recommandation. Ce que je comprends, c'est que le nom de certaines catégories est à changer. Après, pour ce qui est des taxons, je suis un peu perdu. En clair, est-ce que Gnaphosa ketmer devrait être dans la Catégorie:Faune de l'oblys d'Almaty (qui est à renommer) ? Merci pour votre aide.

Bien à vous--Harrieta (d) 29 avril 2013 à 16:53 (CEST)

Bonsoir

La partie relative aux taxons me paraît assez compliquée pour un néophyte en la matière. Merci d'apporter les modifications nécessaires aux catégories créées. Une fois ces changements effectués, je me chargerai du renommage des catégories (ou plutôt de la création des catégories correctement libellées et de la suppression des anciennes).

Bien à vous--Harrieta (d) 30 avril 2013 à 16:50 (CEST)

RA

Bonsoir,

Puisqu'une partie de la clôture de la RA vous concerne, je vous invite à la lire si ce n'est pas déjà fait : c'est par ici. L'idée générale est « Privilégiez la discussion à la modification directe (sur de nombreuses pages) si vous savez qu'une modification risque de poser problème, de dégénérer en conflit ».

Cordialement, — Jules ^Discuter 6 mai 2013 à 21:46 (CEST)

Pour information, le consensus est trouvé depuis longtemps sur Champignon, et voir aussi la page de discussion, en particulier le refus de fusion Discussion:Champignon#Fusion de Champignon et Fungi (alors que Pinof continue à confondre les deux notions, cf. aussi Discussion:Champignon#Lien vers l'article anglais sur le sujet) et Discussion:Champignon#Ancien taxon ?. Certains des articles touchés par Pinof étaient depuis longtemps très stables, et le consensus était respecté.

Pour ce qui est de la discussion : j’ai bien tenté de l’entamer avec Pinof, mais sans succès. D’où l’ouverture de la RA, puisqu’il refusait la discussion, et propageait son erreur… (si je compte bien : j’ai dû faire en tout et pour tout : 6 éditions sur 4 articles, tout en essayant de discuter, là où il en a fait 19 sur 13 articles, dont au moins 12 en sachant qu’il dépassait le R3R) TED 8 mai 2013 à 00:43 (CEST)

Un million de reverts sont inutiles

Bonjour Tedounet. « Avec millier, million, milliard, le verbe se met au pluriel : Un million de visiteurs sont attendus à l'exposition. » cf. ici (en bas) . --Amicalement, Salix ^[Converser] 8 mai 2013 à 11:48 (CEST)

Oui, ça pique . --Amicalement, Salix ^[Converser] 8 mai 2013 à 13:19 (CEST)

Merci . Ceci est plus convainquant peut-être ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 8 mai 2013 à 13:58 (CEST)

Anniversaire

Salut TED

Je tenais à te remercier pour ton gentil message à l'occasion de mon anniversaire. J'ai cruellement manqué de temps pour aller immédiatement saluer tout le monde comme il se doit, mais ça m'a fait très plaisir.

Bien à toi — Arkanosis ^✉ 11 mai 2013 à 23:22 (CEST)

Pas glop

Bonjour TED. Attention, relis ceci et souviens-toi aussi du bon conseil que tu m'as donné un jour . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 14 mai 2013 à 21:52 (CEST)

Si j‘ai bien compris ce à quoi tu fais allusion : je ne modifie pas le sens, je me contente de demander des précisions sur des erreurs manifestes qui pourraient induire en erreur un lecteur mal informé (et à force de répéter des choses fausses partout, il va réussir à convaincre quelqu’un que c’est vrai). Et en attendant, il y a toujours un paquet d’articles pour lesquels il a eu gain de cause, et qui sont de travers, et qu’il serait bon de rétablir. Je ne t’ai jamais donné ce conseils… mais je crois savoir que tu fais référence à ce qu’un ip t‘a dit un jour… TED 14 mai 2013 à 22:10 (CEST)

Sur la forme, il est àmha plus élégant de recopier de cette façon : « il a eu gain de cause »^{[réf. nécessaire]}. Pour les articles à modifier, mieux vaut attendre que vous trouviez un compromis pour éviter un effet stromboscopique sur la couleur des taxobox . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 14 mai 2013 à 22:21 (CEST)

« stromboscopique^{[réf. nécessaire]} » ? ou as-tu voulu dire stroboscopique ? TED 14 mai 2013 à 22:31 (CEST)

Il est grand temps que je me strombe au lit . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 14 mai 2013 à 23:05 (CEST)

C’est une bonne stromb’idée ! TED 14 mai 2013 à 23:16 (CEST)

Un peu de musique avant d'aller dormir  ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 20 mai 2013 à 23:49 (CEST)

TED 20 mai 2013 à 23:51 (CEST)

Capitales à Milan Noir

Bonjour, je suis surpris par ton annulation de mes modifications sur cet article. Comme je l'écrivais le 8 avril 2011 (cf Discussion_Projet:Ornithologie/archive_04) :

En fait, on met une capitale au substantif de l'oiseau quand il représente le concept de l'espèce entière, mais autrement on met une minuscule. L'explication de cette convention ornithologique nous avait été apportée par Jymm, je crois.

Tu renchérissais alors :

Exactement : c'est ce qui est dit dans Wikipédia:CT#Botanique et zoologie au sujet des majuscules (et CF. LRTUIN page 37) que je cite ci-dessus (et ce n'est pas que ornithologique, c'est toute la zoologie et toute la botanique).

Totodu74 donne le lien vers l'explication de Jymm (ici).

Donc si j'applique ce que dis Jymm :

• « Le milan noir peut également stationner en bordure des villes. » -> minuscule car il s'agit des individus de l'espèce et non de l'espèce elle-même.
• « Le Milan noir est une espèce à l'aire de répartition extrêmement vaste » -> miniscule car là aussi, il s'agit des individus qui consistuent l'espèce et non pas l'espèce Milan noir, du concept espèce Milan noir.

...et pareil pour le reste. Si tu n'es pas d'accord, alors poursuivons cette discussion sur la pdd du projet, car j'aimerais avoir l'avis des autres participants. — PurpleHz, le 25 mai 2013 à 03:33 (CEST)

Non, c’est bien la répartition de l’espèce qui est en bordure de ville, et non quelques individus de façon erratique. TED 25 mai 2013 à 03:38 (CEST)

Post-scriptum : contrairement à ce que tu as écrit en titre de cette section, il n’y a pas de majuscule à noir, et c’est Milan noir. TED 25 mai 2013 à 03:44 (CEST)

Modèle:Traduction/Référence

Bonjour,

Seule la mention {{Traduction/Référence|<-code de la langue d’origine ->|<- titre de l’article dans la langue d’origine ->}} est nécessaire, le oldid n'est pas obligatoire, même si il est utile, le modèle en page de discussion n'est pas obligatoire, la prochaine fois fais des demandes un peu plus simple si tu veux qu'on y obtempère. Xavier Combelle (d) 25 mai 2013 à 11:39 (CEST)

De quoi s’agit-il ? Je n‘ai pas souvenir que nous ayons jamais eu d’interaction. TED 25 mai 2013 à 12:02 (CEST)

Bandeau pour Solanaceae

C'est agaçant : je l'avais mis là, et voyant que Pixeltoo l'avait mis aussi, j'ai supprimé le mien, sans me rendre compte que mon choix de place était le bon... Bref, merci pour ta vigilance--Dfeldmann (d) 25 mai 2013 à 13:12 (CEST)

Je t’en prie. C’est en voyant que tu supprimais un bandeau au bon endroit que j’ai vu qu’il n’était pas au bon endroit (et pourtant je lui avait bien dit de le mettre dans la section références). TED 25 mai 2013 à 13:40 (CEST)

Merci

Bonsoir TED,

Merci pour vos modifs sur les pages champignons que j'ai créées. Christian COGNEAUX (d) 26 mai 2013 à 23:05 (CEST)

Merci pour le conseil. Je n'y connais rien en informatique. Pour l'installer, je dois télécharger, selon le fichier lisez-moi Java Runtime Environment (JRE) 5.0 Update 8". Sauf qu'en allant à l'adresse indiquée, la plate-forme me propose Java Platform (JDK) 7u21, JavaFX 2.2.21 JDK 7 + NetBeans. Lequel dois-je prendre ? Xian 26 mai 2013 à 23:23 (CEST)

Super : Adenocarpus faurei. Cela va me faire gagner un temps fou. Un grand merci.

A l'occasion, quand tu auras le temps, pourrais-tu s'il te plaît regarder Réserve naturelle régionale de la carrière des Nerviens, apporter les modifs nécessaires, voire me donner des conseils sur des compléments... D'avance merci. Xian 26 mai 2013 à 23:59 (CEST)

Effectivement. Bien vu. Encore merci. --Christian COGNEAUX (d) 27 mai 2013 à 00:07 (CEST)

Question

Salut TED

comment est ce que tu as trouve ca et ca ? ++ Poleta33 (d) 30 mai 2013 à 10:25 (CEST)

Tu demandes comment j’ai trouvé ces articles ? ou comment j’ai trouvé les catégories ? Les articles étaient dans Projet:Articles sans catégories/faune, et les catégories : j’ai regardé dans les taxobox, et je suis remonté aux genres pour voir comment ils étaient catégorisés. TED 30 mai 2013 à 12:05 (CEST)

je demandais comment tu avais vu qu'il manquait des cats sur ces articles... maintenant j'ai la reponse merci ++ Poleta33 (d) 31 mai 2013 à 16:43 (CEST)

Je te conseille alors de mettre en suivi les 3 pages : Projet:Articles sans catégories/faune et flore, Projet:Articles sans catégories/faune et Projet:Articles sans catégories/flore. TED 31 mai 2013 à 17:00 (CEST)

STOP !

Modifier l'article myxomycètes alors qu'une discussion est en cours voir erreur monumentale est de nature à fausser le débat.--Pinof (d) 31 mai 2013 à 15:46 (CEST)

Je n’ai pas modifié l’article Myxomycètes (d · h · j · ↵), merci de ne pas dire n’importe quoi. La discussion citée est au point mort, et tu pourras constater que je n’y suis plus intervenu depuis 10 jours (à l’exception d’une petite précision), justement pour calmer le débat. En revanche, lorsque tu continues à entretenir la confusion entre champignon et Fungi, cela fausse le débat.

J’attends toujours que tu t’auto-révertes sur les nombreux articles que tu as modifiés en dépit des discussions qui avaient lieu sur ta pdd, et je te rappelle que cette attitude t’a valu un blocage. TED 31 mai 2013 à 15:59 (CEST)

Oui ce n'est pas l'article myxomycètes mais la section myxomycète du portail que tu viens à l'instant de modifier. Comment peux tu ne pas t'en apercevoir ? Tu peux comprendre que le procédé n'est pas correct alors que justement l'article allait contre ton point de vue et que par ailleurs dans la discussion, on trouve clairement exprimé que les myxomycètes ne sont pas des champignons. Ce sont des manipulations qui faussent la discussion. --Pinof (d) 31 mai 2013 à 16:28 (CEST)

Cette affirmation sans source n’apporte pas grand chose. Et on trouve ailleurs dans la même discussion, et avec des sources sérieuses primaires et secondaires à l’appui, que les Myxomycètes sont des champignons. Je te suggère de continuer la discussion sur le projet:mycologie. TED 31 mai 2013 à 17:02 (CEST)

(conflit) Heu, Pinof, il faut arrêter, là. La discussion sur le portail − que par ailleurs tu laisses visiblement tomber − ne porte pas sur le contenu précis du terme « champignon » et sa définition dans les articles mais sur le fait − ou pas − de vouloir une charte de taxobox dédiées aux Fungi stricto sensus ou aux champignons au sens large, terme qui quelque soit la façon de le prendre est un terme vernaculaire qui ne peut se restreindre aux seuls Fungi (la plupart des dictionnaires et articles ne font même pas la disctinction entre les « vrais champignons » et les autres, d'ailleurs).

La question qui est à trancher là-bas n'est qu'un choix interne à wikipédia sur la limite à appliquer à un thème de taxobox, ni plus ni moins. La question de ce qui est précisément à mettre dans le terme champignon a son importance, mais c'est un problème qui viendra ensuite (soit pour les intégrer à la charte champignon soit pour les sortir de la charte Fungi).

Merci de ne pas dévier les choses et de conclure là-bas. Hexasoft (discuter) 31 mai 2013 à 17:07 (CEST)

Conflit d’édition — En modifiant le portail en cours de discussion tu n'apportes pas de sources et tu fausses sciemment le débat. --Pinof (d) 31 mai 2013 à 17:18 (CEST)

Comme je l'ai dit : 1. le débat, on ne t'y vois pas. 2. le débat ne porte pas sur la définition précise de champignon, à moins que tu ne veuilles qu'éditorialement on écrive que les champignons sont strictement égaux aux Fungi (dans les articles). 3. je trouve que tu tentes de biaiser le débat en créant un lien vers Fungi ayant comme nom « champignon », ce qui laisse à penser que champignon=Fungi. L'article champignon existe, et il définit le terme vernaculaire champignon comme étant quelque chose qui n'est pas identique aux Fungi. Bref, ne vient pas donner de leçon de biaisage aux autres. Hexasoft (discuter) 31 mai 2013 à 17:34 (CEST)

Conflit d’édition —@Hexasoft. Bien sûr pour toi modifier le portail sur l'objet du débat pendant la discussion est anodin et je n'ai pas de leçon à donner. Si on fausse les données du problèmes par derrière, je n'aurais rien à redire ? Le procédé est indélicat et je m'exprime sur la page de TED. Si je me suis pas exprimé ces derniers jours, c'est simplement que j'étais absent. --Pinof (d) 31 mai 2013 à 17:41 (CEST)

STOP ! Merci d’aller poursuivre la discussion sur Discussion Projet:Mycologie. TED 31 mai 2013 à 17:45 (CEST)

STOP ! (bis)

Ne pas marquer la diérèse, c'est une convention interne, pour uniformiser nos titres et nos textes cela n'autorise pas à modifier l'orthographe des sources citées. --Pinof (d) 1 juin 2013 à 14:45 (CEST)

Le débat a été clos sur Cf. Discussion Projet:Mycologie#Ne pas marquer la diérèse. Je te rappelle que la publication originale d’Epichloe n’utilise pas la diérèse, alors si tu veux remonter aux sources, je te propose de remonter à la première source. Donc, je te retourne poliment ton « STOP ! ». TED 1 juin 2013 à 14:49 (CEST)

La question n'est pas là, si tu cites Mycobank laisse au moins le droit de respecter dans la citation l'orthographe utilisée. --Pinof (d) 1 juin 2013 à 14:58 (CEST)

Ce n’est pas ce qui a été décidé sur Discussion Projet:Mycologie#Ne pas marquer la diérèse. MycoBank est un site anglophone, et nous sommes ici sur une encyclopédie francophone. Si tu souhaites ouvrir le débat, rouvre-le sur le projet. Mais il est inutile de continuer sur ma page de discussion. TED 1 juin 2013 à 15:01 (CEST)

Tu cherches quoi TED ? La règle n'a été faite que pour uniformiser les titres et les articles. Tu veux aussi faire une règles pour obliger à modifier une citation ? --Pinof (d) 1 juin 2013 à 15:28 (CEST)

Schorre

Hello TED, because of [5]: Can you maybe help at d:Talk:Q29925? There was another french editor who asked for changing schorre/salt marsh links. Holger1959 (d) 6 juin 2013 à 00:43 (CEST)

Schorre and salt marsh are the same thing, the same concept. It is a big problem with Wikidata which doesn’t enable to have two words for one concept in a language but one word only for the same concept in another language (see also en:Sporangium = d:Q4832012 which is both fr:Sporange = d:Q461275 and fr:Sporocyste = d:Q679710, or :fr:aimer = :en:to like and :en:to love). TED 6 juin 2013 à 01:02 (CEST)

Thank you. I will try to clarify this (both issues). Holger1959 (d) 6 juin 2013 à 02:04 (CEST)

I have asked at nl:Overleg:Kwelder and our biology experts at [6] (as far as I understand sporange and sporocyste are also different in German, but we don't have yet appropriate articles). Holger1959 (d) 6 juin 2013 à 08:06 (CEST)

masquage

Salut TED, como estas? J’ai procédé au masquage du désastre copyvio de Liz de Québec. Dis moi si j’en ai oublié. , bien à toi et merci pour ta vigilance--Butterfly ^austral 7 juin 2013 à 06:16 (CEST)

ooops c’est corrigé + oubli (fait). (re)Ooops, c’est tout de même dingue cette histoire de mycoses… Un endroit si pittoresque. Pour PAP sois vigilant et RA est là, tu le sais et je pense qu’il ne faut pas baisser les bras. Courage (moi je pars faire dodo Zzzzz). Du Sud (on caille +/-)--Butterfly ^austral 7 juin 2013 à 06:38 (CEST)

PS je ne sais pas mais j’avais un bug (pour cela les masquages ont un peu merdé) j’avais un message d’erreur : [f0ba1658] 2013-06-07 04:31:22: Fatal exception of type MWException

Liz de Québec a été bloquée 7 jours par Lomita. Si il y a violation de PAP, tu devrais faire une RA même si je sais qu’il y a bq mieux à faire… (plus on laisse, moins on pourra intervenir voire pas du tout)--Butterfly ^austral 7 juin 2013 à 14:40 (CEST)

Je n’avais pas tout suivi… voilà ce que je propose, cette fois pas de RA (alors que violation de PAP est confirmée, mon message se veut être un avertissement ferme) mais à la prochaine accusation, je te prie d’ouvrir une RA sur ma demande. Il faut stopper cela, il est clair que cela ne peut plus durer et que cela pourrit tout le projet bio--Butterfly ^austral 11 juin 2013 à 19:22 (CEST)

Pinus

Bonjour,

Je me suis basé principalement sur le livre "Drawing and description of the genus Pinus" de Aljos Farjon qui est assez récent (2005) et qui me semble être une bonne base, sauf pour les espèces qu'il n'accepte pas mais qui étaient déjà présentes sur wiki fr et pour les sous-espèces de Cembroides (sous-section Parrya) où je suis la liste (sourcée) présente sur "Pin à pignon", qui correspond aussi à la liste de la base de donnée "Catalog of life" et semble plus moderne.

Pour la division en sous-genre, effectivement elle diffère mais les sources les plus récentes semblent converger vers une subdivision en deux sous-genres, par opposition à celle en trois sous-genre comprenant Ducampopinus que le wiki anglais présente. La division en deux sections pour chacun des sous-genres semble relativement consensuelle (en tout cas pour le sous-genre Strobus, j'ai moins creusé pour le sous-genre Pinus). C'est justement parce que les découpages semblaient varier selon l'auteur que je n'ai pas subdivisé plus loin (comme le faisait la palette juste avant).

Pour les catégories: j'essaye d'uniformiser un peu. Je me suis dis que ce serait mieux d'avoir une catégorie nommée "Pin" que "Pinus" car c'est le nom de l'article et que c'est plus clair pour Mr.Tout-le-Monde (même si dans le cas des pins c'est un assez facile à comprendre), sachant que les conventions du projet biologie ne semblent pas donner d'indication (Projet:Zoologie/Catégories_zoologiques ne dit rien sur les catégories relatif au genre) et que les deux pratiques semblent coexister pour les arbres (cf Catégorie:Chêne, alors qu'il y a Catégorie:Acer; sachant que le premier me parait préférable au second). Et comme je dois de toute facon repasser sur tous les articles cela ne me prend pas de temps de faire le "rennomage" (cela me permet même d'avoir une liste d'avancement). Le fait que les deux catégories coexistent est provisoire, j'espère avoir fini de recatégoriser vers la fin de la semaine (ou au pire du mois), et après supprimer Catégorie:Pinus qui serait alors vide. Mais si tu penses que c'est une mauvaise idée cela ne me dérange pas de faire marche arrière: tu as sûrement une meilleure vue d'ensemble que moi sur les conventions de ce genre sur le projet botanique. Pour Pin (nom scientifique), c'est vrai que le renommage serait peut-être intelligent ^^' J'ai créé la catégorie pour avoir une liste des noms binomiaux (incluant les redirections), je pense que c'est utile.

Voila mon avis, si tu estimes que je dois faire marche arrière cela ne me dérange pas, je te fais confiance pour mieux connaître ce genre de chose que moi novice (et évidemment comme ce serait alors mon erreur je me chargerais de re-modifier). L'important pour moi est que toutes les pages du genre soient catégoriser de manière cohérente.

Cordialement, Ambre Kokiyas (d) 17 juin 2013 à 17:12 (CEST)

Pfiou… Voila qui à l'air compliqué. Désolé! Pour ma défense je me suis basé sur Catégorie:Flore aux États-unis qui n'est pas catégorisé comme tu le dis, et le reste des catégories ont des taxons. Cela dit ce n'est pas parce que c'est mal fait ailleurs que je dois faire la même chose donc je te remercie pour tes conseils, je vais essayer de corriger cela. Les catégories "Pin par zone géographique" et "Arbre par zone géographique" sont-elles valides? (J'espère car elles seraient utiles) Ambre Kokiyas (d) 17 juin 2013 à 17:27 (CEST)

:-) Je comptais bien faire un équivalent à l'article anglais (en mieux sourcé et plus actuel), cela fait partie de la liste des choses que je veux faire (même si il y plus passionnant que la taxonomie ^^). Je vais faire ce que tu conseilles. Bonne soirée, Ambre Kokiyas (d) 17 juin 2013 à 18:00 (CEST)

Projet:Mycologie/Plan type Fungi

«  Contre fort : il faut mettre tout cela dans Projet:Botanique/Plan type espèces végétales‎. Pas la peine de disperser les efforts. »
Pas la peine de hurler non plus  ! Pourquoi avoir créé un PROJET mycologie et pas seulement un portail alors ? N'était-ce pas disperser les efforts ? Alors sois logique jusqu'au bout : dissous ce projet, réintègre tout dans la botanique et dans la foulée on met les taxobox en vert, ce qui résoudra bon nombre des conflits en myco. ! Que tu sois contre ou non, Breugelius a bien besoin d'un guide écrit pour l'aider à rédiger et à alléger le travail des correcteurs. Et ce n'est pas en t'y opposant que ça y changera quelque chose. Merci de nous apporter ton aide TED, au lieu de mettre des bâtons dans les roues.-- Amicalement, Salix ^[Converser] 21 juin 2013 à 12:17 (CEST)

Je ne hurle pas. Merci de ne pas m’injurier. Merci de ne pas me crier dessus.

Je n’ai jamais été opposé à un plan type, j’ai seulement dit qu’il était déjà là : Projet:Botanique/Plan type espèces végétales‎.

Ce n’est pas parce que tu continuer à te laisser mener par le but du nez par un contributeur qui est très loin d’être un nouveau, qui maîtrise déjà très bien Wikipédia (y compris les OTRS, ce qui est pourtant loin d’être simple) et auquel toutes les pages d’aide ont été indiquées et rappelées depuis longtemps (plusieurs années) qu’il faut reporter ta colère sur moi. Souviens-toi de ce que t’a dit un ip un jour…

La création du projet:mycologie, ce n‘était pas pour disperser des efforts, mais pour regrouper des efforts et des discussions dispersées sur diverses pages de discussion (d’articles ou d’utilisateurs). Je connais très bien à propension à vouloir regrouper les pages de discussion, et tu connais mon opposition : tout regrouper sur le café des biologistes a l’effet inverse à celui recherché : les personnes qui arrivent là en voulant poser une question de génétique (par exemple) se demandent s’ils sont sur la bonne page en voyant le genre de discussions qui s’y déroulent et qui n’ont aucun rapport avec la génétique (par exemple).

Je ne comprends pas ce que tu me reproches sur le portail:mycologie. Je n’ai jamais été opposé à la création du portail, et j’ai même été le premier à en proposer la création ici. J’avais seulement souhaité qu’il soit créé en collaboration avec le projet, et non par une seule personne (extérieure au projet et qui n’a jamais contribué à un seul article sur les champignons) et sans aucune concertation, pour aboutir à un portail bancal et bourré d’erreurs. On n’en serait peut-être pas là s’il en avait été autrement. TED 21 juin 2013 à 12:44 (CEST)

Inutile de ressortir les vieux chiffons rouges. Souviens-toi de ce que t’a dit un ip un jour… Affaire classée. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 21 juin 2013 à 13:51 (CEST)

Ne me dites pas que vous vous disputez ? On est tous à bout de patience dans cette affaire, mais ce n'est pas une raison pour se crêper le chignon ! - Cymbella (répondre) - 21 juin 2013 à 15:05 (CEST)

L'article Noms français des champignons est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Noms français des champignons » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Noms français des champignons/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 21 juin 2013 à 15:01 (CEST)

Solanales Takhtajan?

Hi TED, Do you have a source for this, "asterids Takhtajan"? Thanks, --AfadsBad (d) 23 juin 2013 à 17:50 (CEST)

Asteranae Takh., 1967 source : (en) M. W. Chase et J. L. Reveal, « A phylogenetic classification of the land plants to accompany APG III », Bot. J. Linn. Soc., vol. 161,‎ octobre 2009, p. 122-127 (DOI 10.1111/j.1095-8339.2009.01002.x, lire en ligne). TED 23 juin 2013 à 17:58 (CEST)

Légende image

Bonjour TED,

je pense que mentionner en légende d'une photo « Photographie de... », comme tu l'a fait sur la page Ascomycota, est inutile, sauf dans l'alternative textuelle.

Cymbella (répondre) - 23 juin 2013 à 18:18 (CEST)

Je précise cela justement parce qu’il n’y a pas de possibilité d’ajouter d’alternative textuelle dans les taxobox, et que c’est la légende de l’image qui sert d’alternative textuelle. TED 23 juin 2013 à 18:32 (CEST)

OK, merci, je n'avais pas pensé à ça ! - Cymbella (répondre) - 23 juin 2013 à 19:13 (CEST)

Je t’en prie ! Cf. aussi Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Novembre 2012#Légende d'images dans les taxobox ?. TED 23 juin 2013 à 19:16 (CEST)

Contrefort

Salut TED. Tiens, prends-en une poignée . Je ne t'abandonne pas, simplement dû mal digérer un plat de Fungi. Après avoir pris de la hauteur en allant admirer les gronavions au Bourget, je veux bien redescendre au ras des champignons si tu me promets une chose : ne plus utiliser le modèle {{Contre fort}} qu'en cas de force majeure, très très majeure. En effet, il a un effet désastreux dont tu ne réalises sans doute pas l'importance. Dieu sait que je m'énerve rarement, mais là, tu as pu en mesurer pleinement l'impact... -- Amicalement, Salix ^[Converser] 24 juin 2013 à 13:08 (CEST)

Il n'y a pas que l'Arboretum de la Vallée-aux-Canis lupus. Apparemment les franciliens peuvent faire des provisions de mouchoirs jusque dans Paris et, s'il existe toujours, je me souviens d'un avoir vu un très beau au Jardin Albert-Kahn de Boulogne-Billancourt . Ok pour aider à améliorer le plan, même si je ne suis pas trop botaniste (du moins pour les classifications, taxons, auteurs, toussa). Tu ne veux vraiment pas envisager un Projet:Botanique/Plan type espèces fongiques ? En quoi ça serait préjudiciable, même s'il est calqué à 90% sur le plan végétal  ? Tu caches bien des plans types secrets pour ton usage personnel . Pourquoi ne pas en faire profiter les autres ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 24 juin 2013 à 13:50 (CEST)

PS. J'attends encore d'avoir ta promesse .

Maintenant oui. Cela aurait pu être une façon d'éluder la question . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 24 juin 2013 à 14:04 (CEST)

@Salix : parmi les gronavions, serait-ce celui-là qui t'a donné l'envie de redescendre ? . À Meise, nous avons aussi notre réserve de mouchoirs, mais je ne suis jamais allée l'admirer, par contre j'en ai photographié un tout en fleurs à Oslo. Il y en a une pour chacun. - Cymbella (répondre) - 24 juin 2013 à 15:08 (CEST)

Je n'ai pas vu ce mammouth, mais le silence des forêts ne sera pas de trop pour récupérer une ouïe audition ouïe correcte après les évolutions vulcanesques du Rafale . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 24 juin 2013 à 15:32 (CEST)

Tu sais quoi TED ? Il y avait l'un des gros bébés de ton arbre unique au monde dans mon jardin quand j'étais petite . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 24 juin 2013 à 21:39 (CEST)

Ce n’était pas un bébé, car les graines qu’il donne font des bêtes cèdres bleus de l’Atlas pas pleureurs. C’était peut-être une greffe sur un porte-greffe dressé, et ce n’est pas du tout aussi impressionnant ! TED 24 juin 2013 à 22:37 (CEST)

En tout cas il lui ressemblait comme un fils et je suis certaine qu'il avait du sang bleu lui aussi (ce qui ne semble pas impossible d'après ceci). Et pis touche pas à mon arbre ! Il faudrait que je recherche si on a encore une photo dans les albums de famille... -- Amicalement, Salix ^[Converser] 24 juin 2013 à 22:54 (CEST)

Conflit d’édition —

Imagine — ou plutôt, comme tu ne pourras pas l’imaginer : viens le voir sur place ! — un arbre avec un tronc énorme de plusieurs mètres de circonférence, pas très haut, mais couvrant 700 m² ! Rien à voir avec le petit microbe sur ta photo ! TED 24 juin 2013 à 23:00 (CEST)

A ce point là ! La prochaine fois que Louis XIV m'invite, je ferai un détour . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 25 juin 2013 à 00:45 (CEST)

Si tu vas chez Louis, il y a une expo en ce moment qui est en partie chez lui, et en partie chez François-René ! TED 25 juin 2013 à 00:48 (CEST)

Diantre ! J'ai confondu avec Chèvre-Canis lupus. C'est une invitation des Mortier qu'il me faudra attendre... ou chez ton François-René. Quand donnent-ils un thé ? Et surtout n'oublie pas les chocolats Patrick Roger . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 25 juin 2013 à 01:04 (CEST)

Les Mortier de Trévise, c’est à Sceaux (ils sont en train de refaire les parterres de broderies de Le Nôtre, avec d’intéressantes explications sur les panneaux exposés au bord du chantier) ! Idem pour le magasin de chocolats, même si le chocolatier habite lui-même à Châtenay-Malabry.

Pour le thé chez François-René, c’est du mercredi au dimanche de 11h à 19h d’avril à septembre, de 11h à 18h en mars et octobre, et de 11h à 17h de novembre à février. Plein de jolies photos là.

Sinon, si mon invitation ne te suffit pas, tu peux aussi attendre une invitation d’About, des Arouet, de Mme de Boigne, de Sue, de Bouchardy, de Sully-Prud’homme, de Laffargue, de Latouche, de Flaugergues, de Mounier, de Jankélévitch, de Clairambault, de Taine, des Paulhan, de Barbier, de Léautaud, de Fénéon, de Girardin, de Saint-Martin, de Gasparin, de Mme Desbordes-Valmore, de Baconnière de Salverte, de Walewski, de Cadet de Gassincourt, de Lacour-Gayet, et quelques autres encore. Mais je doute qu’ils t’accueillent dans des demeures qui ne sont plus les leurs, voire qui ne sont plus du tout pour plusieurs (quoique certains aient encore une concession à perpétuité au cimetière de Châtenay-Malabry). TED 25 juin 2013 à 01:29 (CEST)

Je trouve que le turban persan te va très bien . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 25 juin 2013 à 01:50 (CEST)

Non, ce n’est pas moi ! TED 25 juin 2013 à 01:52 (CEST)

Oh ! Pardon ! Le costume d'Arlequin te va très bien aussi . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 25 juin 2013 à 14:15 (CEST)

Pas moi non plus ! Je ne suis pas sur les photos, donc ce n’est pas la peine de m’y chercher ! TED 25 juin 2013 à 17:08 (CEST)

Dommage... . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 26 juin 2013 à 13:45 (CEST)

On m’aperçois peut-être sur cette photo-là ! TED 26 juin 2013 à 13:58 (CEST)

En combien de morceaux  ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 26 juin 2013 à 14:25 (CEST)

En cinq morceaux pour le moment (en considérant chacune de mes dents de sagesse : ça compte ?). Je n’ai pas trouvé de meilleure photo, mais il n’y a pas eu de bombe ! TED 26 juin 2013 à 14:28 (CEST)

Ne va pas alors donner des idées aux fanatiques si tu veux conserver le reste de tes dents ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 26 juin 2013 à 14:49 (CEST)

J’ai trouvé une meilleure photo ! et je suis bien dessus quelque part ! TED 17 juillet 2013 à 14:40 (CEST)

Nommage d'article : Mozuku / Nemacystus decipiens (Suringar) Kuckuck

Bonjour TED,

D'abord merci de corriger régulièrement les articles que j'écris de temps à autre sur la cuisine japonaise (quand il s'agit de plantes qui servent d'ingrédients, quand je tente de mettre des taxobox presque correctes même si je n'y connais rien du tout, mon centre d’intérêt dans ces articles étant culinaires)... Sachant cela, je me permet de te contacter à titre préventif :). Je pensais rédiger/traduire un article sur une algue consommée au Japon et dans la cuisine d'Okinawa qui s'appelle selon les sources le mozuku, Cladosiphon okamuranus ou encore Nemacystus decipiens (Suringar) Kuckuck, dont la fiche sur algaebase est là [7] les articles étrangers là mozuku ou encore là モズク (ja) (il y a une taxobox dans la version japonaise). Vu qu'il est plutôt de mise de donner le nom scientifique quand on parle de plante comestible et de mettre une redirection avec le nom usuel, je me demandais comment je devais nommer exactement l'article ... Nemacystus decipiens ? Nemacystus decipiens (Suringar) Kuckuck ?

Merci de ton aide Altmine (d) 25 juin 2013 à 16:07 (CEST)

Bonjour !

Il n’y a pas vraiment de règle pour les titres des articles sur des espèces. Seulement que s’il n’y a aucun nom français, alors c’est le nom scientifique, et s’il y a un ou plusieurs noms français, c’est compliqué. Voir Projet:Biologie/Comment trouver et traiter les noms français ou scientifiques pour tous les détails, en particulier Projet:Biologie/Comment trouver et traiter les noms français ou scientifiques#Quel titre pour quel type d'article ?. Il faut que le nom français soit unique, attesté, et qu’il désigne l’espèce sans ambiguïté.

Est-ce que l’algue en question est Cladosiphon okamuranus (en) ? (comme proposé par en.WP) ou bien est-ce Nemacystus decipiens (ja) ? (comme indiqué dans la taxobox de ja.WP). Si mozuku désigne les deux (ou plus d’algues), alors il faut faire un article Mozuku dans lequel on explique qu’il s’agit de plusieurs algues, comme Wakame, Umibudō ou Nori par exemple.

Pour les liens AlgaeBase : Nemacystus decipiens et Cladosiphon okamuranus.

Pour répondre à ta question : on ne met pas les auteurs d’un taxon dans le titre, donc Cladosiphon okamuranus ou Nemacystus decipiens. TED 25 juin 2013 à 17:06 (CEST)

Ok merci pour tout ces renseignements ... Il va falloir que je creuse un peu le sujet pour savoir si Cladosiphon okamuranus est une erreur de la page anglophone et pouvoir trancher sur le nom, en attendant merci pour ton aide et ta réponse rapide !

Bonne journée, Altmine (d) 25 juin 2013 à 17:18 (CEST)

Je t’en prie ! Si tu as d‘autres questions sur les algues, n’hésite pas à aller aussi sur Discussion Projet:Phycologie. Bonne journée à toi aussi ! TED 25 juin 2013 à 17:20 (CEST)

Catégorie:Article avec taxobox

Bonjour, j'ai cherché à comprendre pourquoi Acanthize sobre et 81 000 autres pages utilisant des taxobox se retrouvent dans la Catégorie:Espace Modèle. Il semblerait que ce soit à cause de la Catégorie:Article avec taxobox classée elle-même dans la Catégorie:Modèle taxobox, classée dans la Catégorie:Modèle infobox modulaire V3, classée dans la Catégorie:Modèle infobox V3, classée dans la Catégorie:Modèle infobox, classée dans la Catégorie:Modèle par forme et on arrive à la Catégorie:Espace Modèle. Je sais c'est un vrai jeu de piste !

Sachant que cette catégorie se trouve dans la Catégorie:Projet:Biologie, cela devrait suffire et on doit donc pouvoir lui supprimer la Catégorie:Espace Modèle. Histoire d'être consistant, on devrait transférer également Catégorie:Article à taxobox à corriger‎ dans la Catégorie:Projet:Biologie.

Si tu es d'accord, tu t'en occupe ou veux-tu que je m'en charge ?

Cordialement. --FDo64 (d) 26 juin 2013 à 12:19 (CEST)

Je t’invite à voir cela avec Hexasoft (d · c · b) qui s’occupe des modèles de taxobox. TED 26 juin 2013 à 13:12 (CEST)

Pas de soucis, je vois ça avec lui. Merci du renseignement.--FDo64 (d) 26 juin 2013 à 13:56 (CEST)

Joli casse-tête

Coucou, as-tu vu ce joli casse-tête ? Si toi tu n'y arrives pas... -- Amicalement, Salix ^[Converser] 27 juin 2013 à 17:11 (CEST)

C’est un Cnidaire surprise ! TED 28 juin 2013 à 00:19 (CEST)

Merci pour "cell-free bacterial system" Mirko Beljanski

Merci pour votre traduction sur "cell-free bacterial system" dans l'article Mirko Beljanski. Discussion utilisateur:Romanc19s (d) 28 juin 2013 à 06:14 (CEST)

Végétal ?

Bonjour TED, est-il utile de classer à part Posidonia oceanica dans l'article Longévité ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 30 juin 2013 à 18:50 (CEST)

Ben, non : c‘est une plante comme les autres !

Et j’ai pensé à toi : j’étais chez les Trévise à l’heure du thé ! TED 30 juin 2013 à 19:40 (CEST)

Celles-là  ? Merci pour la confirmation à propos de la posidonie. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 30 juin 2013 à 21:58 (CEST)

Non, comme celle en haut, au-dessus des trois escargots ! TED 30 juin 2013 à 22:08 (CEST)

Tu penses vraiment me faire avaler toutes ces salades ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 30 juin 2013 à 22:23 (CEST)

Tu préfères avaler des parterres de broderies ? TED 30 juin 2013 à 22:32 (CEST)

j'y pense, ça existe un jardin paysager sous-marin ? Un Le Nôtre des mers ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 30 juin 2013 à 22:42 (CEST)

Tu as trop regardé La Petite Sirène ! TED 30 juin 2013 à 22:50 (CEST)

Regardé ? Non, jamais. Cela m'étonne que personne n'ait encore eu l'idée de planter, agencer et cultiver des végétaux sous-marins en dehors d'un aquarium. On a bien des pépinières de corail. Je vois déjà le slogan : « Venez visiter le Pataugier du Roi ! » Il y a bien déjà un musée sous-marin, pourquoi pas un parc paysager pour épater les touristes ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 30 juin 2013 à 23:20 (CEST)

Il y a bien eu des essais en Méditerranée avec Caulerpa taxifolia… Sinon, il y a des champs de cultures d’algues. Et sous une « forêt » d’algues, on ne voit pas grand chose… il n’y a pas beaucoup de lumière qui passe ! TED 30 juin 2013 à 23:54 (CEST)

Pouah ! Rien que d'la vulgaire broderie mécanique... ! Je pensais plutôt à de l'en:aquascaping en grandeur nature.-- Amicalement, Salix ^[Converser] 1 juillet 2013 à 00:13 (CEST)

Ça donnera à peu près ça quand tu te promèneras en dessous ! L’avantage d’un aquarium, c’est qu’il y a peu d’eau, et beaucoup d‘éclairage ! TED 1 juillet 2013 à 00:20 (CEST)

J'suis pas une crevette ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 1 juillet 2013 à 00:33 (CEST)

Psssit. Quand tu renvoies au cours d'une discussion à une longue source en anglais, n'hésite pas à en extraire une ou deux courtes citations représentatives pour en faciliter la (re)lecture, et donner du même coup plus d'impact à tes arguments . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 2 juillet 2013 à 10:02 (CEST)

classification=

Salut TED,
En fait depuis quelque temps le paramètre classification= de la taxobox me turlupine.
Au départ, je l'ai créé pour différentier APG de Cronquist qui sont toutes deux des classifications qui précisent uniquement la partie haute de la taxonomie.
Mes sources étaient NCBI et Tropicos pour le premier, ITIS pour le second.
Donc je me demande si il ne faudrait pas classification= + source=.
Dans le cas APGIIIRC c'est exactement le cas: APGIIIRC s'occupe de Angiospermes <-> famille (classification assez stable), et la source s'occupe de famille <-> espèce (changements plus rapide).
Si on regarde {{Taxoboxoutils classification}}:

• certains sont clairement des classification et nommés ainsi (c'est le de qui a l'air important):
  • apgiii = Classification APG III (2009)
  • apwebsite = Classification selon APWebsite
  • cronquist = Classification de Cronquist (1981)
  • dahlgren = Classification de Dahlgren (1989)
  • engler = Classification de Engler (1924)
  • takhtajan = Classification de Takhtajan (1997)
  • thorne = Classification de Thorne (2002)
  • raunkier = Classification de Raunkier (1934)
  • coi = Classification (COI)
  • peterson = Classification de Alan P. Peterson
  • sibley = Classification de Sibley-Ahlquist
  • lecointre = Classification de Lecointre et Le Guyader

• D'autres ne sont que des sources (même bonnes, hein):
  • ncbi = Classification selon NCBI
  • tropicos = Classification selon Tropicos
  • worms = Classification selon WoRMS
  • catalogueoflife = Classification selon Catalogue of Life
  • fungorum = Classification selon Index Fungorum
  • mycobank = Classification selon MycoBank

• D'autres, font peut-être office des deux:
  • algaebase = Classification selon AlgaeBase
  • reptiledb = Classification selon ReptileDB
  • msw = Classification selon MSW
• Pas d'avis:
  • potw = Classification selon Pseudoscorpions of the World
  • solp = Classification selon solpugid.com
  • tsf = Classification selon The Scorpion Files
  • twsc = Classification selon The World Spider Catalog
  • asw = Classification selon ASW
  • tftsg = Classification selon TFTSG

Amitiés Liné1 (d) 4 juillet 2013 à 14:53 (CEST)

ReptileDB est à placer dans les « important » . Il est utilisé comme source à la fois de classification et de références par plusieurs autres bases pour les reptiles. La seule spécificité est sur les tortues, qui sont un peu « à la traine » (d'où le tftsg). Hexasoft (discuter) 4 juillet 2013 à 15:16 (CEST)

OK, j'ai mis reptiledb dans la catégorie mixte ;-)

En fait, ce qui n'est pas claire c'est le distaingo entre 'source ultime' et classification.

Amitiés 4 juillet 2013 à 15:45 (CEST)

MSW est une classif, et utilisée comme source aussi, normalement (quelques groupes sur lesquels MSW est à la bourre sont traités un peu indépendamment à l'heure actuelle, en fait).

Je suis d'accord avec ton constat Liné1, une source et une classif n'est pas la même chose, mais le mot est selon : il indique une source. Quand tu écris « Classification selon ITIS », tu ne dis pas que c'est la « classification ITIS », tu dis que la source de ta classification est ITIS, non ? Ce qu'il serait bon de faire est d'enlever ces selon pour les vraies classifs ? Totodu74 (devesar…) 4 juillet 2013 à 16:00 (CEST)

(conflit) Héhé. Ben disons que − par exemple − ReptileDB sert de référence à plusieurs autres classifications du vivant. CoL indique ReptileDB comme « Base de données source », « Dernière vérification taxonomique » et « Ressource en ligne » ; CITES indique ReptileDB dans sa liste de références ; NCBI l'indique dans ses « external information resources » ; uBio indique baser sa classification sur CoL qui utilise ReptileDB… Ça fait pas mal de convergences. Hexasoft (discuter) 4 juillet 2013 à 16:07 (CEST)

Note : avoir un classification= et un source= pose le problème d'indiquer une classification qui ne suivrait pas la source, ou inversement, non ? Sans doute pas un cas systématique mais qui peut arriver je présume. Hexasoft (discuter) 4 juillet 2013 à 16:07 (CEST)

Je pense effectivement qu’il faudrait indiquer la référence dans la taxobox. Je t’avais dit (sur ta pdd) le 7 décembre 2012 à 01:47 : « Une autre idée : mettre une référence dans le « classification= » avec la date de consultation. Par exemple : Classification selon AlgaeBase(1) avec en note (1) : AlgaeBase consulté le… (je prends AlgaeBase comme exemple, mais on peut en prendre d’autres). » et tu avais répondu : « 100% d'accord. ca va dans le bon sens. Liné1 (d) 7 décembre 2012 à 10:13 (CET) » mais mon « Alors, on le fait ? TED 1 janvier 2013 à 11:01 (CET) » était resté sans réponse. C’est plutôt cela qu’il faudrait faire. Car pour le moment, le lien de Classification selon AlgaeBase (ou un autre) ne renvoit pas vers la référence (là où on trouverait que Lineunus est un genre d’algue de la famille des Weberaceae, etc. pour la blague : les noms sont dérivés de Liné1 et WBR), mais vers l’article qui décrit AlgaeBase, sans aucun lien pour trouver Lineunus ni Weberaceae.

Il est clair pour moi que la référence est la référence de la classification proposée, et non autre chose (tu parles de mettre un chose pour la classification et une autre pour la référence : ce n’est pas ce qu’il faut à mon avis).

Digression sur APGIII : la classification APGIII s’arrête aux familles, et je crois qu’il ne faut pas aller plus loin avec cette classification. Pour les genres et les espèces, il faudrait citer classification selon Tropicos par exemple (sachant que Tropicos suit APGIII), mais ce serait abusif de citer classification selon APGIII, alors que APGIII ne parle pas des espèces.

Dans ta « classification des classifications »  : AlgaeBase est à mettre dans le groupe avec Tropicos, MycoBank et Index Fungorum. TED 5 juillet 2013 à 00:10 (CEST)

Pour ce qui est de '100% d'accord' il faut que tu saches: je ne peux plus modifier les modèles de Taxobox, même si ce sont mes bébés. Il faut être Admin. De plus je ne suis pas trop content de la qualité technique des dernières modifications faites sur les taxobox. Donc clairement je suis out.

Pour ce qui est de classification vs source, j'ai un soucis: dans ce que je t'ai proposé, on créera une taxobox qui viendra de 2 sources: APGIIIRC (en fait notre xml) pour Angiospermes<->famille (ce que j'appelle classification. Mais qu'on peut appeller source taxons supérieurs) et Tropicos/ThePlantList/ITIS/NCBI pour famille<->espèce (ce que j'appelle source, ou source taxons inférieurs).

1) Si la source est ThePlantList,Kew... on ne peut pas dire que classification=ThePlantList puisque ce site ne fournit pas Angiospermes<->famille

2) Si la source est NCBI, on ne peut pas dire que classification=NCBI puisque ce site suit APGIII clade

3) il faut faire apparaitre APGIIIRC puisqu'on avait habitué le lecteur à commencer la taxobox avec du Cronquist

4) il faut faire apparaitre APGIIIRC puiqu'on avait habitué le lecteur à fournir une seconde partie de taxobox avec du APGIII clade

Liné1 (d) 8 juillet 2013 à 17:39 (CEST)

Note : comme tous les modèles « largement utilisés » certains des taxoboxoutils sont protégés (c'est le cas de taxoboxoutils classification et de Taxoboxoutils classification phylogénétique, mais pas de Taxoboxoutils site reference par exemple). Si besoin demander à Toto, Poleta ou moi (entre autre).

Et si tu as des remarques techniques sur les taxobox, juste dis-le à ceux qui les ont fait . Hexasoft (discuter) 8 juillet 2013 à 20:03 (CEST)

@Liné1 : Il me semble qu’il est possible de modifier les taxoessai, et de demander à un admin (Hexasoft, Poleta33 ou Totodu74) de copier le contenu dans le modèle taxobox.

La suite de ton message est sans rapport direct, mais concerne la mise à jour d’APGIII, si j’ai bien compris.

1°) je ne comprends pas ce que tu dis : j’ai toujours parlé surtout de Tropicos, qui fournit toute la classification jusqu’à l’espèce. Tu ne m’as jamais répondu sur cette question : est-il possible de faire une taxobox à partir des données de Tropicos ?

2°) NCBI n’est pas une source pour la classification (c’est écrit sur toutes les pages du site NCBI).

3°) et 4°) je ne comprends ce que tu dis. De toutes façons, avec l’évolution prévue, il me semble qu’on était d‘accord pour enlever Cronquist, et pour enlever la classification phylogénétique, pour ne garder qu’une seule classification.

@Hexasoft et Liné1 : vous voyez un moyen d’ajouter la référence de la classification dans la taxobox comme je le proposais plus haut ? TED 8 juillet 2013 à 21:14 (CEST)

Ici ça concerne exclusivement les taxoboxoutils il me semble (à première vue). Nous n'avions pas créé de taxoboxoutilsessai, c'est peut-être un tord, mais c'est vrai que dans l'ensemble ce sont des modèles « simples » dans le comportement (la plupart sont juste des listes d'association paramètre → valeur retournée).

Pour tester il suffit toutefois de créer le modèle correspondant en essai : changer {{Taxoessai début}} (c'est lui que ce gère l'appel pour le champs "classification=", en tout cas pour la classification "principale") pour appeler {{taxoboxoutilsessai classification}} (à créer en copie de {{taxoboxoutils classification}}), puis de modifier ce dernier pour faire les tests.

Il y a toutefois une difficulté : il faudrait − si on veut faire un lien vers la bonne entrée − connaître le type de taxon. En effet, par exemple pour les reptiles, l'entrée référence qu'on insert dans l'article est soit {{ReptileDB famille}}, soit {{ReptileDB genre}}, soit {{ReptileDB espèce}}. Or pour faire une référence en passant par {{Bioref}} on a besoin de connaître le nom du modèle (c'est lui qu'utilise Bioref, par ex. {{Bioref|ReptileDB espèce|afficher=ref}}), information qui n'est pas disponible dans {{taxobox début}} ni dans {{taxobox phylogénie bandeau}} qui n'ont pas de champs "rang" (de mémoire les deux qui ont le paramètre classification=).

Je ne vois pas de façon simple pour résoudre ce problème (à part ajouter un champs en plus mais ça revient à ajouter un champs "référence=" quoi qu'il en soit). On peut toujours créer une référence qui envoie vers une URL de recherche sur le site de la classification mais je pense que ce n'est pas possible/facile dans tous les cas, non ? Hexasoft (discuter) 8 juillet 2013 à 22:05 (CEST)

Pour ajouter un champ référence= dans taxobox début, c’est bien taxoessai début qu’il faut modifier.

Pour avoir le rang dans taxobox début, il y a bien une solution, que j’ai déjà proposée plusieurs fois : fusionner taxobox début et taxobox taxon; pur avoir quelque chose comme ici, ce qui de plus raccourcirait un grand coup la taxobox. TED 8 juillet 2013 à 23:42 (CEST)

1ère digression de Salix

@ TED. Oublie cette solution, on ne peut pas rendre notre taxobox inintelligible par comparaison aux autres langues ou pour les bots de wikidata (par exemple). -- Amicalement, Salix ^[Converser] 8 juillet 2013 à 23:52 (CEST)

@Salix : de quoi parles-tu ? Je propose d‘ajouter une référence, et éventuellement, une simplification des taxobox. Rien d’inintelligible. TED 8 juillet 2013 à 23:58 (CEST)

Je parle de l'exemple donné qui place l'auteur dans le titre et qui ne reprend pas le taxon bien visible dans une section à part vers le bas de la taxobox alors que c'est là qu'on le cherche dans toutes les langues pour vérifier (entre autres) les liens interlangues. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 9 juillet 2013 à 01:04 (CEST)

« pas le taxon bien visible dans une section à part vers le bas de la taxobox^{[réf. nécessaire]} ». Pourquoi dis-tu que ce n’est pas visible ? Au contraire, c’est bien plus visible dans le titre de la taxobox que dans une section à part à localisation très variable plus ou moins vers le milieu ou vers le bas de la taxobox (selon qu’il y a des listes de sous-taxons, la position phylogénétique, le statut IUCN, etc.), et c’est comme cela dans toutes les autres infobox. TED 9 juillet 2013 à 01:11 (CEST)

Infobox ? Ici on parle de Taxobox et même les taxobox anglaises, rédigées sur le mode des infobox, reprennent le nom binominal + auteur (+ éventuelle ref) dans un encadré situé en dessous des rangs taxonomiques. Conserver une certaine harmonisation stucturelle est particulièrement pratique pour faire des comparaisons d'une langue à l'autre comme ici ou bien comme là. Par contre, tiens, je remarque que nous sommes parmi les rares à nous arrêter au genre et à ne pas avoir un rang species et subspecies dans la liste des taxons (cf en:Dog). Peut-être pouvons-nous utiliser cela pour résoudre ton problème ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 9 juillet 2013 à 12:45 (CEST)

Une taxobox est une infobox de taxinomie, donc on parle bien d’infobox. Je me contrefiche que les anglais fassent n’importe quoi. On n’est pas obligé de toujours copier les bêtises des américains.

Les comparaisons avec les autres langues seraient tellement plus simples si le nom était toujours dans le titre, et non à une distance variable, dans un encadré de couleur, alors même qu’il y a plusieurs encadrés de couleurs. (et je ne parle même pas de la consultation sur smartphone)

Pour les rangs : pourquoi dis-tu « nous sommes parmi les rares à nous arrêter au genre et à ne pas avoir un rang species et subspecies dans la liste des taxons^{[réf. nécessaire]} » ? Ces rangs existent bien dans nos taxobox et sont utilisés. {{Taxoboxoutils rang}} donne la liste des rangs utilisables, parmi lesquels on trouve divers rangs en-dessous du genre : sous-forme, forme, cultivar, variété, hybride, sous-espèce, espèce, sous-série, série, sous-section, section, sous-genre. TED 9 juillet 2013 à 13:07 (CEST)

J'ai dit genre parce que les articles d'espèces sont le cas le plus fréquent. Compare bien la dernière entrée de la liste des taxons dans la taxobox de en:Caulerpa lentillifera et Caulerpa lentillifera. Ne vois-tu pas la différence ? Différence avec fr. que l'on retrouve dans toutes les langues. Ajouter cette ligne supplémentaire, qui mentionne bien le rang du taxon concerné, permettrait peut-être en mettant une note ou une ligne en "small" à ce niveau d'indiquer la source ou la classification de TOUTE la liste précitée dans cet encadré. Après tout, dans Wikipédia, on indique les sources à la fin des phrases, pas au début. Cela résoudrait ainsi cette condition donnée par Hexasoft : « il faudrait − si on veut faire un lien vers la bonne entrée − connaître le type de taxon »-- Amicalement, Salix ^[Converser] 9 juillet 2013 à 14:25 (CEST)

Tu proposes donc bien de faire ce que je propose depuis longtemps, mais que tu rejetais tout à l’heure ? Cf. Utilisateur:TED/Salix lacrymosaridens.

Pourquoi dis-tu que dans Wikipédia on indique la référence à la fin de la phrase. Cela dépend ! Quand la phrase commence par « Selon X¹, … », on met la référence à ce niveau là. Et ici, je cherche bien à sourcer Classification selon X, et non le nom de l’espèce.

Au passage, tu noteras que, contrairement à ce que tu affirmais tout à l’heure, les noms des taxons ne sont pas dans un encadré coloré sur WP.en : en:Caulerpa : l’encadré contient l’espèce-type, en:Caulerpaceae : l’encadré contient la liste des genres, etc. Cela porte à confusion. On peut très bien se planter sur ce que contient l’encadré dans zh:總狀蕨藻 (article sur l’espèce ? ou article sur le genre avec l’espèce-type dans l’encadré, et une liste d’espèce en-dessous ?) ou fa:پلنگ برفی (article sur l’espèce ? ou sur le genre avec espèce-type du genre ?), etc. Tout serait beaucoup plus clair si l’info était dans le titre de la taxobox ! TED 9 juillet 2013 à 15:31 (CEST)

Tes exemples montrent simplement qu'un excès de créativité dans les taxobox ne fait qu'entraver les comparaisons interlangues. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 9 juillet 2013 à 15:59 (CEST)

… d’où la nécessité d’une simplification et d’une mise en cohérence avec les autres infobox ! TED 9 juillet 2013 à 16:02 (CEST)

Alors c'est quoi cette invention de mettre l'auteur dans le titre de la taxobox ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 9 juillet 2013 à 16:31 (CEST)

Ben, si je fusionne {{Taxobox début}} et {{Taxobox taxon}}, je reprends toutes les informations, dont l’auteur et la date. D’ailleurs, un nom scientifique seul ne veut pas dire grand chose, et pour savoir à quoi il est fait référence, il faut ns + auteur + date (ce qui est dit dans tous les Codes internationaux de nomenclature). Il serait donc totalement logique de le mettre le plus haut possible dans l’article, ou dans la taxobox. TED 9 juillet 2013 à 16:37 (CEST)

Je, je... tu nous fait du Pinof là . Le principal c'est que l'auteur soit mentionné dans la page, que ce soit dans la case nom binominal ou ailleurs, dans l'intro par exemple (ce qui n'est pas fait en zoologie, je me demande pourquoi). Et si tu vas par là, on devrait mettre les auteurs de tous les taxons mentionnés dans la taxobox. D'autre part, tiens-tu vraiment à ce que la biologie adopte l'infobox non modulaire comme {{Infobox Commune de France}} alors qu'on s'est battus pour échapper à la dictature de Wikialine et ses modèles "harmonisés" et pas accessibles  ? Que veut-on ici ? Préciser la classification et sa source pour pouvoir s'assurer de la cohérence et de la validité de la taxobox, non ? Très bien, mais pas besoin de chambouler tout le modèle pour ça. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 9 juillet 2013 à 17:02 (CEST)

Je n’ai jamais demandé à avoir une infobox non modulaire, ni à avoir une taxobox non accessible. Que vas-tu imaginer ? Tout ce que j’ai demandé, c’est qu’on puisse avoir la source de la classification (et qu’elle soit indiquée au niveau de la classification, pas ailleurs). TED 9 juillet 2013 à 17:15 (CEST)

Pourtant une « mise en cohérence avec les autres infobox », en indiquant le taxon + auteur en titre, implique bien une mise en incohérence avec les taxobox du reste du monde. Tandis que citer la classification et sourcer dans le bas de la liste permettrait d'assurer la même vérifiabilité sans mettre nos boîboîtes sans dessus dessous. C'est une solution qui te plait peut-être moins mais c'est à priori faisable, qu'en penses-tu Hexasoft ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 9 juillet 2013 à 17:31 (CEST)

Vu qu’il n’y a aucune cohérence dans les taxobox du reste du monde qui sont toutes sans dessus-dessous, je ne comprends pas que tu parles de mise en incohérence… et on risque moins de surprise en se mettant en cohérence avec les infobox (je parle de cohérence de l’apparence, pas du code ni de l’accessibilité). Tandis que citer la classification en bas (comme tu le proposes) serait en revanche une grande modification par rapport à la situation actuelle (où la classification est citée dans taxobox début), et ne me paraît pas raisonnable du tout. Et je redis : la classification étant dans {{taxobox début}}, c’est à ce niveau là qu’il faut mettre la référence. Sinon, on aura des gens qui modifieront la classification au début, sans modifier la référence à la fin (ou l’inverse). TED 9 juillet 2013 à 19:41 (CEST)

Pourquoi faudrait-il continuer dans ce cas à l'indiquer au début ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 10 juillet 2013 à 11:45 (CEST)

J’ai peur de comprendre : tu refuses ma proposition sous prétexte que ce serait un grand boulversement, mais tu en proposes un aussi grand ? TED 10 juillet 2013 à 12:40 (CEST)

Je ne refuse pas ta proposition vois-tu un quelconque {{Contre fort}} ou {{veto}} ci-dessus ?, j'en propose une autre puisqu'elle n'a pas l'air d'être facile à mettre en place. C'est tout. De plus, la tienne est une exception française bien visible, la mienne serait une exception française plus discrète par comparaison avec ce qui se fait ailleurs. Après, tu peux t'assoir dessus ou rester terrorisé à lire ce qui précède... mais ce n'est pas comme ça que les choses avanceront , il y a déjà suffisamment d'obstacles à surmonter avec les contraintes techniques. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 10 juillet 2013 à 18:41 (CEST)

Discussion avec Liné1

1°) Clairement TED, WBR a un soucis: les sites ne répondent pas toujours et pas pour toutes les espèces. En botanique tu ne peux pas faire sans au minimum le couple ThePlantList+Tropicos. Ils sont complémentaires. Bien sur qu'on peut extraire la Taxobox à partir de Tropicos. Mais je veux faire plus et extraire la taxobox à partir de tous les sites APGIIIxx et utiliser notre xml.

2°) Pour NCBI, ca m'a toujours fait rire. Ils ne veulent pas d'emmerdes. C'est le site dont je me suis servi pour chaque changement d'APG car les autres mettaient 2-3 ans à changer leur classification. C'est avec ITIS un des seuls site qui fonctionne 100% du temps.

3°) et 4°) Nous avons dis tous les 2 que nous voulions passer à APGIIIRC. Mais ca me semble normal de le dire et de l'afficher. Surtout si nous changeons 2 états de fait: nous fournissions Cronquist puis APGIII clade. Je te rappelle que quand j'ai vu la classif de Tropicos, j'ai cru qu'ils suivaient une classification classique désuette car ce n'était pas assez affiché.

Pour ce qui est de source= dans {{Taxobox début}}, il y a vraiment plusieurs soucis:

A) WBR fournit {{Taxobox début}} et {{Taxobox taxon}} à partir de différentes sources avec une notion de priorité: Tu peux recevoir Taxobox de MSW et Taxobox taxon de ITIS. MSW n'est pas fiable pour les auteurs => MSW a une mauvaise priorité pour {{Taxobox taxon}} mais bonne priorité pour {{Taxobox début}}. Pour ITIS c'est le contraire... C'est pour cette raison que j'ai ajouté {{Bioref}} dans {{Taxobox taxon}}

B) Rien n'empèche les contributeurs d'ajouter des sous-familles, tribus non gérées par Tropicos => source= dans {{Taxobox début}} peut difficilement s'étendre à l'ensemble des {{Taxobox}} dessous (Et dans aucun cas s'étendre à {{Taxobox taxon}})

C) J'ai ajouté classification= pour la couleur suivie dans la taxobox: classif classique (Cronquist), phylogénique avec clade (APGIII), phylogénique avec taxons (APGIIIRC). En fait j'aurais pu l'appeller type_de_classification. Mais APG et Cronquist sont un peu plus que des types.

Amitiés Liné1 (d) 9 juillet 2013 à 22:05 (CEST)

1°) J’avais compris que le xml, c’était la classification APGIIIRC, et que cette classification s’arrête aux familles => on ne l’utilise que jusqu’aux familles, et pas au-delà. Tropicos fournit la classification pour les genres et les espèces => on utilise Tropicos pour les genres et les espèces. Mais dans l’état actuel des choses, WBR ne fournit pas une taxobox selon Tropicos (que je fais à la main en attendant).

Il y a des cas où la classification sortie par WBR vient de The Plant List ? Dans ce cas, il faudrait indiquer « Classification selon The Plant List » dans taxobox début.

2°) NCBI n’est pas une base de données pour la classification ou la nomenclature, c’est écrit sur toutes les pages de NCBI : « Disclaimer: The NCBI taxonomy database is not an authoritative source for nomenclature or classification - please consult the relevant scientific literature for the most reliable information. » NCBI devrait être utilisée uniquement en dernier recours. Tu parles de priorité des sites : NCBI devrait toujours être en dernier.

3°) et 4°) : je n’ai jamais dit qu’il ne fallait pas afficher APGIII, bien au contraire. Mais il ne faut l’afficher que lorsqu’on utilise APGIII, car afficher APGIII quand on utilise autre chose, c’est un mensonge.

A) Je ne comprends pas à quoi sert d’afficher une Bioref ITIS dans taxobox taxon. Je n’ai pas compris d’où cela venait, et pourquoi cela a été ajouté. Je l’enlève toujours, car c’est mensonger d’indiquer L., 1753¹ avec le 1 qui renvoit sur ITIS, et non sur la page de la publication de Linné de 1753 (ce que j’avais cru la première fois que j‘ai vu cela dans un article). Je pense qu’il faudrait le supprimer.

B) Si tu dis « Classification selon Tropicos », alors il ne faut pas ajouter autre chose dans la classification en-dessous (cela rejoint ce que je disais à Salix : si on sépare classification dans taxobox début et référence de la classification dans taxobox taxon, alors on aura des problèmes) . Ou alors, il faut un référence= pour chaque {{taxobox}} de la liste.

C) je ne comprends pas ce que tu veux dire. Les taxobox végétal sont toutes de la même couleur, quelque soit la classification suivie.

TED 9 juillet 2013 à 23:27 (CEST)

1) Taxobox suivant Tropicos peut venir rapidement si tu relis le xml ;-)

2) Oui, NCBI en faible priorité (Les priorités sont affichées dans WBR > Options: Taxobox...ITIS(4) veut dire que ITIS a 4 pour priorité (moins que IOC et AlgaeBase)). Je baisserai NCBI dès que j'aurais Tropicos et ThePlantList

3) et 4) Je veux aussi afficher APGIIIRC. Je veux bien APGIIIRC (classification) et Tropicos (source), mais je veux absolument APGIIIRC (en opposition à Cronquist et APGIII clade). Je veux que les lecteurs aient un accès rapide à ton texte expliquant la différence entre APGIIIRC et APGIII.

A) Bioref ITIS veut dire que WBR a obtenu l'auteur sur la page d'ITIS. Pas de mensonge. Mais tu peux changer par IPNI ou Kew si ils donnent la même info.

B) d'expérience c'est dure d’empêcher les gens de modifier une info sourcée/datée (en rendant l'info source invalide). Alors les empêcher de modifier une info 5 lignes sous la source...c'est impossible

C) hihi. Je voulais dire genre mais ça a un seul en bio. Couleur a un sens en Taxobox. Disons classification= est la pour préciser la flavour (le style/genre/type) de la taxobox: classif classique (Cronquist), phylogénique avec clade (APGIII), phylogénique avec taxons (APGIIIRC)

Amitiés Liné1 (d) 10 juillet 2013 à 08:56 (CEST)

1) J’avais compris que le xml, c‘était pour APGIIIsous-classes. Tropicos à quelque chose à voir avec ? Je veux bien relire le xml de toutes façons, mais je ne sais pas où le trouver.

2) Tu peux baisser NCBI dès maintenant. Qu’est-ce qui t’empêche d’avoir Tropicos et The Plant List dès maintenant ?

3) et 4) je ne comprends pas : tu dis que tu veux indiquer APGIIIRC (classification) et Tropicos (source) dans la même taxobox ? Je viens de dire qu’il ne faut pas mélanger les deux : si c’est APGIII, la source est APGIII (classes -> famille), et si la source est Tropicos, la classification est Tropicos (en-dessous de famille). Mais on ne peut pas mélanger les deux sources pour faire dire à APGIII ce qu’elle ne dit pas. Sinon, on obtient un truc comme BEP clade où il est indiqué « Classification APG III (2009) » alors que ce clade n’existe pas en APGIII !! C’est du TI !!!! Tu ne m’as d’ailleurs jamais répondu à cette question que j’ai posée plusieurs fois : de quelle source WBR tire la classification APGIIIclade ?

A) Quand je lis « L., 1753¹ », je m’attends à trouver en référence : « Carl von Linné, 1753, Species plantarum, … » avec les détails de la publication de Linné et la page où se trouve la description (et même un lien vers la page), et je ne m’attends pas à être envoyé sur un site qui ne donne aucune info sur la publication de Linné en 1753.

B) alors on met une référence: dans chaque ligne ? avec le même pour chaque ligne, et une catégorie de maintenance Catégorie:Article avec taxobox classification TI s’il y a deux références différentes dans les références.

C) Mais on s’en f… ! Aujourd’hui toutes les classifications ou presque sont phylogénétiques avec rangs de taxon. (et même Cronquist était phylogénétique avec les moyens de l‘époque). À moins que tu ne veuilles distinguer les classification phylogénétiques sur caractères moléculaires et les classifications phylogénétiques sur caractères morphologiques, anatomiques et chimiques ? Continuer à faire ce genre de distinction est complètement dépassé. Les classifications aujourd’hui prennent en compte tous les caractères (moléculaires, chimiques, morphologiques, anatomiques, etc.). Et la taxobox étant une infobox de taxinomie, elle ne devrait pas contenir autre chose que des rangs de taxon, et y mettre des clades est un contresens (c’est même pour cela qu’on change de APGIIIclade à APGIIIsous-classe).

TED 10 juillet 2013 à 12:40 (CEST)

1) Oui Tropicos et ThePlantList ont à voir avec le xml. Si je trouve la famille dans ThePlantList ou dans KewGarden World Checklist (Classe-famille ne sont pas fournies) je génère Taxobox classe/ordre/famille à partir du site, Taxobox genre/espèce à partir du site. Du coup dans le xml, tu peux décider quelle granularité choisir: Est-ce qu'on fait apparaitre Mesangiospermae ? S'il ne se troupe pas dans le xml, WBR ne le mettra pas dans la taxobox.

3) et 4) Je comprends quand tu veux utiliser classification=APGIIIRC (uniquement pour classe<->famille). Ce qui me va pour classe<->famille. Mais pour famille-espèce voit mon avis en C)

A) Oui, mais jamais WBR n'a fournit ce genre d'infos. ;-) D'ailleur je n'ai jamais vu cet info sur aucune page wiki ?!? Taxobox taxon...Bioref veut dire: l'auteur à été extrait de telle source web.

C) Je comprends ton avis. Mais il est très Tropicos centrique. La plupart des grandes sources botaniques ne fournissent pas classe<->famille car ils laissent ca à APGxxxx. On ne peut pas interdire les contributeur à sourcer leur taxobox avec Kew, IPNI, ThePlantList ou d'autres sources. C'est pour ca que je veux sourcer APGIIIRC+KewGarden ou APGIIIRC+ThePlantList...

Ce double sourcage est une spécialité botanique. Raison pour laquelle j'avais introduit classification.

Amitiés Liné1 (d) 10 juillet 2013 à 18:49 (CEST)

1°) mais tu fais du TI ! c’est mal !! Ce n’est pas à nous de faire une synthèse inédite entre plusieurs sources. Si tu veux sourcer avec une soruce qui ne donne pas la classification, alors tu ne donnes pas la classifiation.

Mesangiospermae n’est pas un rang dans APGIIIsous-classe : donc, non : il ne faut pas le faire apparaître si tu veux dire que c’est APGIIIsous-classe.

2°) je repose ma question : Tu peux baisser NCBI dès maintenant. Qu’est-ce qui t’empêche d’avoir Tropicos et The Plant List dès maintenant ?

3°) et 4°) voir 1°) = ne pas faire de TI ! en mélangeant plusieurs sources. Ce n’est pas à nous de faire la synthèse.

Je repose la question à laquelle tu ne réponds toujours pas : Tu ne m’as d’ailleurs jamais répondu à cette question que j’ai posée plusieurs fois : de quelle source WBR tire la classification APGIIIclade ?

A) J’ai déjà vu cela de très nombreuses fois, et je l’ai appliqué pour certaines algues comme Rhodellaceae.

B) ? lors on met une référence: dans chaque ligne ? avec le même pour chaque ligne, et une catégorie de maintenance Catégorie:Article avec taxobox classification TI s’il y a deux références différentes dans les références.

C) Ben, si tu sources selon un site qui ne donne pas la classification, alors tu ne mets pas la classification dans la taxobox, car c’est du détournement de sources. Ou sinon, il faut une autre source qui donne la classification ! Comme Tropicos.

A) joli Rhodellaceae. Mais clairement pas à la portée de WBR.

1) TI je connais pas. Je dois avouer que l'usage de ce jargon dans le café le rend inaccessible.

C'est ce que je t'explique depuis le début: vous avez transformé classification= en source=. Mais ce n'était pas le but initial. Le but initial était de préciser la flavour de la taxobox.

Je viens aussi de t'expliquer que {{Taxobox}} et {{Taxobox taxon}} ont des sources différentes.

2) ben, faut juste le développer. Et en plus on n'a pas décidé comment. Tant qu'on s'est pas décidé sur l'utilisation du xml, je ne peux pas faire grand chose.

WBR tire APGClade de NCBI (seule source complète APG avant le passage de Tropicos à APGIIIRC)

3) 4) C'est ce que je t'explique. En botanique, on doit utiliser 2 sources. C'est pas TI, c'est pas sale.

C'est comme ca que travaillent les botanistes dans la vraie vie, sur papier. Leurs bouquins précisent uniquement la famille. Ensuite tu choisis ta classification supérieure. Nous avons choisi APGIIIRC.

Le problème est clair: en botanique très peu de sources fournissent classe-famille! Les sources Kew, IPNI, ThePlantList, GRIN, TélaBotanica, Efloras ne le font pas.

C'est la raison ce cette discussion.

On ne peut pas forcer les contributeurs à suivre Tropicos (si tu sources selon un site qui ne donne pas la classification).

Solution: j'en conclu qu'on doit préciser les 2 sources (APGIIIRC+KewGarden) dans {{Taxobox début}}. classification=APGIIIRC+KewGarden ou APGIIIRC+IPNI.

Clairement je ne suis pas pour fournir la source à chaque ligne).

Ou classification=APGIIIRC et source=KewGarden.

Amitiés Liné1 (d) 11 juillet 2013 à 21:19 (CEST)

TI = Travail inédit. Cf. WP:TI. C’est contraire aux principes fondateurs de Wikipédia : WP:PF.

Clairement, il ne faut pas faire ce que tu fais : mélanger des sources. Certes, les botanistes le font tout le temps dans leur vraie vie de scientifique, mais c’est leur métier, et ils font des publications validées par des comités de lectures dans les revues. Ce n’est pas le cas sur WP : on ne créée pas du savoir, on ne fait que refléter le savoir existant. Ce n’est pas à nous de faire une synthèse inédite entre plusieurs sources. On ne peut que dire ce qui est dans les sources, et rapporter les divergences en les attribuant à chaque source s’il y a divergence entre les sources.

NCBI n’est pas une source de nomenclature ou de classification, et ils ne suivent pas APGIIIclade, car ils ajoutent des trucs qui ne sont pas dans APGIII (BEP clade et PACMAD clade déjà cités précédemment par exemple), donc clairement, aujourd’hui, on a plein de taxobox pour lesquelles on prétend que c’est APGIII, alors que ce n’est pas vrai du tout. En fait, aucune source ne suit APGIIIclade ! Donc, on ne peut plus fournir de taxobox selon APGIIIclade.

Il n’y a pas à indiquer de flavour de la taxobox (encore que je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu entends par là). Il faut indiquer quelle classification (au singulier) est suivie, et quelle est la source de cette classification (et pas la source d’une autre classification).

Tropicos est une source qui indique toute la classification selon APGIIIsous-classe (Kew aussi, comme je te l’ai déjà montré, mais tu continues à ne pas vouloir le voir). Et je te redemande : est-il possible que WBR génère une taxobox à partir des données de Tropicos ? (et à partir de Tropicos seul, alors ne me ressort pas une histoire de xml qui n’a rien à voir).

Donc :

1°) mélanger des sources différentes, c’est mal ! c’est du travail inédit, et il ne faut pas le faire.

2°) je repose la question : est-il possible que WBR génère une taxobox à partir des données de Tropicos ? (et à partir de Tropicos seul, alors ne me ressort pas une histoire de xml qui n’a rien à voir).

Pour le xml, c’est uniquement pour les articles sur les rangs de sous-classe à famille, selon APGIIIsous-classe. Tu ne m’as toujours pas dit comment je pouvais relire ce xml.

3°) 4°) non, en botanique, on ne doit pas utiliser deux sources. On peut n’en utiliser qu’une, sans mélanger des trucs qui n’ont rien à voir (et sans utiliser une base de données qui n’es pas une source de classification et de nomenclature).

A) ben, oui, c’est joli ! Et à côté, le Bioref ajouté par WBR dans taxobox taxon, c’est moche et inutile, et ça fait croire que c’est un truc bien sans en être.

B) Si on ne fournit pas de source à chaque ligne, alors qu’est-ce qu’on fait alors pour les contributeurs peu scrupuleux qui ajouteront des rangs de taxons dans la classification, alors qu’ils n’existent pas dans la classification suivie, ni dans la source de cette classification ?

TED 11 juillet 2013 à 22:00 (CEST)

Kew) Tu parles de kew, comme si c'était une seule source. Or il sagit d'un site web contenant des dixaines de bases de données:

• Les bases de données connues de Kew ne fournissent pas la classif haute: Kew World Checklist, Kew Vascular Plant Families and Genera ou Kew GrassBase
• La seule base que nous ayons trouvée fournissant une classification est Kew Plants & Fungi qui est une base ne contenant uniquement 464 espèces!!!

Tu t'accordes pour dire que les botanistes utilisent 2 sources, mais tu considères que c'est mal ? Intéressant.

J'ai lu WP:TI, il n'y a rien sur le double sourcage botanique. Il n'y a pas de mélange. Ni mix de 2 sources incompatibles.

Les taxobox que je propose de fournir auraient 2 sources:

• La partie inférieure suit une source online qui site seulement espèce,genre,famille
• La partie supérieure suit une source pdf APGIII en fonction de la précédente famille

Pour tropicos, une seule source, donc pas de soucis. Mais en informatique, on ne s'intéresse que aux cas problématiques (majoritaires dans le cas présent).

Le seul inconvénient que je vois à ma proposition est technique: on peut difficilement montrer quelle partie est APGIIIRC et quelle partie vient du site. A part l'expliquer dans un texte bulle.

Liné1 (d) 15 juillet 2013 à 13:36 (CEST)

WP:TI : « Un « travail inédit » ou une « synthèse inédite » peuvent s'appuyer aussi bien sur des sources primaires (résultats de mesures ou d'observations, interviews, archives, etc.) que sur des sources secondaires (synthèse, analyse, extrapolation ou interprétation de sources primaires). Dans tous les cas, ils sont contraires aux principes de Wikipédia. », et quand tu mélanges 2 classifications indépendantes, tu fais bien une synthèse inédite.

Je ne comprends pas pourquoi tu ne veux pas utiliser Tropicos qui donne exactement tout ce qu’il faut : la synthèse est déjà faite par une source secondaire qui est la base de données Tropicos, et alors nous n’avons pas à faire nous-même une synthèse inédite. TED 15 juillet 2013 à 15:30 (CEST)

Ce Weekend, Tropicos était down samedi et dimanche.

Ensuite Tropicos ne connait pas toutes les espèces (ni même tous les genres).

Liné1 (d) 16 juillet 2013 à 11:31 (CEST)

Tu as des exemples ? Pour le moment, je ne suis jamais tombé sur un cas de plante inconnu de Tropicos. TED 16 juillet 2013 à 13:28 (CEST)

2e digression de Salix

Coucou, pour vous mettre à l'aise, je parie que 99,99% des lecteurs et même des contributeurs ici s'en f...... de la provenance de la classification donnée, du moment qu'elle tient à peu près la route avec Wikidata aussi. Pour les autres, il faut en effet indiquer la/les sources de la classification adoptée dans la taxobox. En note ou en clair, peu importe àmha. L'indiquer en clair, c'est simplement plus rapide à lire pour les contributeurs (mais pas à contrôler, car on peut avoir affiché une classification qui ne correspond pas/plus à celle effectivement présente dans la box, même avec les rangs sourcés un à un !). Donc, mettre une note quelque part dans la taxobox est indispensable et très certainement bien suffisant, sous forme d'une phrase destinée aux parangons de la vérifiabilité du genre « Classification d'après truc (lien) jusqu'à la famille et d'après machin en dessous (lien) ». N'oubliez pas que l'essentiel doit être dit et sourcé dans le texte de l'article. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 15 juillet 2013 à 15:20 (CEST)

Le problème n’est pas là, Salix. Le problème, c’est de faire une synthèse inédite en mélangeant des classifications que nous n’avons pas à mélanger nous-même. TED 15 juillet 2013 à 15:30 (CEST)

En l'occurrence, si j'ai bien suivi l'explication de Liné1, ce n'est pas un mélange, mais une juxtaposition. C'est différent de ce que font certains mycologues . Dans le cas évoqué par Liné1, il n'y a pas de difficulté à vérifier car la ligne de démarcation est claire. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 15 juillet 2013 à 15:37 (CEST)

@Salix : Tout à fait d'accord sur ta dernière phrase. Notons toutefois que pour la quasi-totalité des articles le contenu de la classification donnée dans la taxobox n'est présent que très partiellement dans l'article : le taxon lui-même, sa famille, parfois 1 ou 2 rangs de par les autres infos, pour le reste rien.

@Liné1 : prévoir une classification APGIII+Tropicos (par ex.) dont l'affichage ressemble à un truc comme ça : Utilisateur:Hexasoft/Tutu ?

Sinon je suis d'accord avec Salix (et Liné1) : ce n'est pas pour moi du TI si l'un ne parle pas de ce que dit l'autre et inversement. Sauf à dire qu'on fait œuvre de TI en disant que la famille Toto de l'un est la même que la famille Toto de l'autre (puisque c'est le point de jonction) mais ceci me semble tiré par les cheveux. Hexasoft (discuter) 15 juillet 2013 à 15:40 (CEST)

Ou même Classification ou encore Classificationpour ne pas alourdir inutilement la box et pour conserver un lien exploitable sur le mot Classification. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 15 juillet 2013 à 15:48 (CEST)

Classification APG III (2009) au dessus de Famille
Kew en dessous

Tropicos

Mais c’est inutile et stupide ! Tropicos seul suffit comme source ! (puisque Tropicos suit APGIIIsous-classe au-dessus de la famille, et donne les genres et espèces). Ce n’est pas la peine d’alourdir la taxobox avec des références inutiles.

@Hexasoft : c’est quoi ton exemple foireux ? Ce n’est pas APGIII. Toutes les plantes sont dans la classe Equisetopsida, et il n’y a plus de Magnoliopsida. TED 15 juillet 2013 à 15:51 (CEST)

@Salix : le coup de la référence, c’est ce que je demande depuis longtemps pour indiquer la référence de la classification, mais on (toi y compris) m’a répondu que c’était trop lourd à mettre en place. TED 15 juillet 2013 à 15:53 (CEST)

J'ai corrigé l'exemple de référence (en gros, hein) en fonction de ce qui a été évoqué ci-dessus par liné1. Je n'ai jamais dit que ceci est trop lourd à mettre en place, j'ai signalé que je suis contre le fait de placer le taxon et l'auteur dans le titre de la taxobox en fusionnant les modèles comme proposé le 8 juillet : « fusionner taxobox début et taxobox taxon; pur (sic) avoir quelque chose comme ici », et c'est ce qui a motivé ma première intervention. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 15 juillet 2013 à 16:04 (CEST)

@TED: « une classification APGIII+Tropicos (par ex.) dont l'affichage ressemble à un truc comme ça » → ça présente un affichage APGIII+Tropicos en terme de "classification=". Ni plus, ni moins. J'avais supposé − à tord visiblement − que ce n'était pas le nom de la classe qui serait regardé, j'ai pris la première taxobox qui me tombait sous la main… Quand au terme « foireux » tu me permettras je pense de te suggérer d'éviter ce genre de terminologie. Hexasoft (discuter) 15 juillet 2013 à 16:07 (CEST)

@Salix : alors pourquoi as-tu dit aussi que tu ne voulais pas mettre la source de la classification au moment où on cite la classification, mais ailleurs dans taxobox taxon, si Ï’ai bien compris ce que tu proposais, alors que maintenant tu proposes de mettre une note dans taxobox début, là où on cite la classification ????

@Hexasoft : je me suis mal exprimé, et tu n’as pas compris ce que je voulais dire. Sur le fond : citer APGIII + tropicos comme source, c’est redondant, car tropicos suit APGIIIsous-classes. Il suffit de citer Tropicos, et on ne cite qu’une seule source, qui est une base de données, donc à priori une source secondaire, et qui réalise elle-même le travail de synthèse. Quant au problème de l’exemple qui ne correspond pas à la réalité : cela rejoint exactement ce que je craignais précédemment : on indique une classification (dans l’idéal avec une source citée en référence quand ce sera possible), mais le contenu de la taoxbox ne correspond pas. TED 15 juillet 2013 à 16:15 (CEST)

Et mon exemple est un exemple de présentation de deux sources, l'exemple donné étant APGIII + tropicos. Que ce soit inutile sur ce cas précis je sais, mais qu'elle importance ? C'est juste le concept de double référence, les deux parties étant à adapter aux cas en ayant besoin. La prochaine fois je ne mets que des toto, titi, tutu, riri, fifi et loulou dans tous les champs….

Mais − sauf si j'ai mal compris ce que dit Liné1 − il existe des cas où la taxobox est le résultat de la récupération d'infos dans plusieurs sources (ou classifications) dont certaines parties ne sont pas redondantes, et donc non sourcées.

Quand à la classification qui ne correspond pas à la taxobox je vois mal le rapport avec la question d'indiquer 1 ou 2 sources/classifications : avec une seule je peux déjà ne rien mettre dans le classification= de la taxobox (donc classification selon qui ?) ou mettre quelque chose et suivre autre chose. Mais − comme pour le reste des sources dans un article − c'est bien le travail des rédacteurs et relecteurs de vérifier que les sources existent et correspondent à ce qu'on leur fait dire. Hexasoft (discuter) 15 juillet 2013 à 16:31 (CEST)

C’est inutile d’indiquer 2 sources, puisqu’on est dans le cas où il existe une source secondaire qui a déjà réalisé la synthèse. Liné1 parle d’utiliser Kew+APGIII, ce qui est inutile aussi, puisqu’il suffit d’utiliser Tropicos seul. Donc ce principe de double référence pour proposer une synthèse inédite est inutile, car il suffit de citer une référence et une synthèse déjà publiée.

Pas de rapport, mais c’est la première chose qui m’a sauté aux yeux, alors que j’avais cru comprendre que tu proposais un exemple suivant la classification APGIII. TED 15 juillet 2013 à 16:38 (CEST)

On s'éloigne du problème de Liné1 qui est « je me demande si il ne faudrait pas classification= + source= ». Tu peux négocier avec Liné1 pour qu'il change éventuellement la base permettant de générer la taxobox en botanique, mais c'est un problème distinct. Il n'y a pas que Tropicos pour toutes les taxobox de toute l'encyclopédie. Tant que WBR génère sa taxobox en suivant une classification donnée, éventuellement en superposant deux sources distinctes (que ce soit les bonnes ou pas, TI ou non), il doit pouvoir techniquement l'indiquer clairement. Si quelqu'un passe ensuite pour corriger un truc ou si un projet choisit une autre base, une autre classification, on doit pouvoir modifier facilement le modèle et indiquer la/les nouvelles sources. En mammalogie, ce n'est pas Tropicos qui est utilisé et on aimerait bien aussi avoir une source vérifiable pour savoir d'où sort la classification apparaissant dans la taxobox (classique ou non ? et de qui ?) et de quelle(s) base(s) elle provient. Actuellement, la note bioref au niveau de l'auteur (quand elle est présente) reste ambigüe : est-ce pour la classification, pour le taxon ou pour l'auteur seul ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 15 juillet 2013 à 17:37 (CEST)

Facepalm Salix, tu interviens à tort et à travers dans une discussion dont tu n’as visiblement rien suivi. Il est question entre Liné1 et moi des plantes, et uniquement des plantes. Il n’est pas question de toucher au reste (mammalogie, etc.).

La question de départ de Liné1 est bien de mélanger deux sources (classification= une source pour la classificiation au-dessus de la famille et source=un source pour la classification en-dessous de la famille) pour faire un TI (cf. ce que je cite plus haut de WP:TI au sujet des synthèses inédites), et c’est bien ce avec quoi je ne suis pas d’accord. Surtout que dans le cas précis des plantes (et j’insiste sur le fait qu’on ne parle pas des mammifères), il y a une base de données qui fait déjà la synthèse, donc il suffit de suivre et citer cette base de données. TED 15 juillet 2013 à 19:51 (CEST)

J'apprécie . Le début de ce sujet parlait bien de reptiles et de MSW si je ne m'abuse et d'autres sont intervenus sans que tu y trouves à redire... Je ne vois pas bien au nom de quoi on trafiquerait à deux et en profondeur les modèles constituant la taxobox, même pour satisfaire uniquement les revendications des botanistes, sans que cela ne regarde les autres. Permets-moi dans ce cas d'élever un contrefort ! Si on propose de fusionner deux des modules ou si on offre la possibilité d'indiquer une source en plus d'une classification, cela sort du cadre de la discussion privée !-- Amicalement, Salix ^[Converser] 15 juillet 2013 à 20:50 (CEST)

Liné1 et moi n’avons discuté que des plantes, il me semble. C’est Hexasoft qui a raconté quelque chose sur les reptiles. Je n’ai jamais dit que cela devait rester une discussion privée, d’ailleurs il ne me serait pas venu à l’idée d’avoir une discussion privée sur ma pdd sur WP. Pour le moment, on réfléchit (et cela a commencé il y a plusieurs mois) sur la classification APGIII, et on a bien l’intention d’en discuter avec le projet botanique quand on aura fini la réflexion, en tout cas : c’était dans le plan de route. TED 15 juillet 2013 à 23:36 (CEST)

ligula intestinalis

J'ai vu votre remarque sur le portail biologie, et j'ai transformé la contribution de cette IP anonyme en un article ligula intestinalis.Discussion utilisateur:Romanc19s (d) 10 juillet 2013 à 20:23 (CEST)

Re-demande après le 20 juin

Bonjour Orlodrim ! Comme on est après le 20 juin, je relance au sujet de : Wikipédia:Bot/Requêtes/Archives/2013/05#Contributeurs en botanique. TED 13 juillet 2013 à 10:54 (CEST)

Bonjour, mon bot mettra à jour Utilisateur:OrlodrimBot/Contributeurs actifs par portail une fois par mois pour ces portails. Cordialement, Orlodrim ^[discuter] 13 juillet 2013 à 12:43 (CEST)

Merci ! Serait-il possible de soustraire de « botanique » les résultats de « mycologie » et de « phycologie » pour faire « botanique - mycologie - phycologie » ? En effet, les articles liés aux portails mycologie et phycologie sont aussi automatiquement liés au portail botanique. Du coup, les contributions sont comptées deux fois. TED 13 juillet 2013 à 21:31 (CEST)

C'est fait. Orlodrim ^[discuter] 13 juillet 2013 à 22:07 (CEST)

Encore merci ! Et encore une question : serait-il possible d’avoir non seulement le nombre de contributions, mais aussi le nombre d’articles différents édités (j’ai l’impression que Trente7cinq a édité 655 fois le même article). TED 13 juillet 2013 à 22:13 (CEST)

Oui, j'ai mis à jour la page. Cordialement, Orlodrim ^[discuter] 14 juillet 2013 à 11:52 (CEST)

L'article Classification systématique des champignons est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Classification systématique des champignons ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Classification systématique des champignons/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 23 juillet 2013 à 02:27 (CEST)

Requête aux administrateurs

Bonjour,

Ce message fait suite à une RA que tu as déposée le 16 juillet sous le titre « Attaques personnelles à mon encontre » et que je viens de clore. Visiblement, plusieurs contributeurs te reprochent de diverses manières un certain manque de diplomatie dans le cadre du projet Biologie, tout en insistant sur tes compétences. Il serait peut-être bon que tu prêtes davantage écoute à ces critiques, à ce que j'ai compris récurrentes, et que tu fasses parfois preuve de davantage de souplesse. Privilégie la discussion, y compris avant une action quand tu peux t'imaginer qu'elle va soulever des critiques.

Je ne suis pas le mieux placé pour émettre ces conseils, ne travaillant pas au jour le jour au sein du projet Biologie. Néanmoins, que tu changes ton attitude – même si la responsabilité des tensions actuelles ne te revient pas exclusivement – paraît nécessaire à l'amélioration de l'ambiance dudit Projet.

Par ailleurs, je t'invite à participer au dialogue que propose d'animer Hexasoft (d · c), afin de résoudre certains désaccords de fond qui traînent dans le temps .

En espérant que tu prêteras attention à mon message, je te souhaite une bonne continuation,

— Jules ^Discuter 23 juillet 2013 à 23:05 (CEST)

pôv' bête

le laisse pas dehors par cette chaleur : il va fondre !

coucou tedounet ! je t'ai ramené kelti tu l'avais oublié là-bas ! pitibizou ! -- mandariine 25 juillet 2013 à 22:18 (CEST) (c'est quoi ce bazar avec l'onglet "modifier" ?

Passage en force

TED, il y a des pages de discussion dans les articles ou dans le projet mycologie, il serait bien de répondre au problèmes qui y sont soulevés avant de vouloir introduire de force dans l'espace encyclopédique des informations signalées clairement comme incertaines. Par exemple pour Zoopagomycotina (il y a une page de discussion) dans tes commentaire tu écris « dans la mise à jour de MycoBank est sans doute plus récente que la publication de Hibbett, d’où la différence ? » donc en fait tu ne sais pas et cela serait bien de faire quelques vérifications avant d'assener, c'est vrai parce que cela est écrit dans MycoBank. Faire mention de MycoBank comme source dans la boite de taxinomie dans la plupart des cas, cela ne pose pas de problèmes et cela permet à tout à chacun même sans compétence particulière de rédiger un article sur un champignon qui l'intéresse. Mais de là à présenter Mycobank comme une classification obligée cela se discute dans Discussion Projet:Mycologie. Cela n'est pas le rôle de MycoBank de définir une classification et les taxons supérieurs obsolètes légitimes y restent présents. Pour les Zygomycètes quelles sources doit-on te donner pour pouvoir affirmer que le groupe est paraphylétique, c'est pourtant ce qui, ressort de la classification de Hibbett et al aussi du livre de Benny que tu as cité ? Toutes les sources convergent, il y a une classification adoptée par ceux qui, étudient les champignons tout comme il y en à une pour ceux qui étudient les angiospermes. Et toi, pourquoi pourrais tu continuer indéfiniment à présenter le taxon comme reconnu sans apporter d'autres éléments que sa mention comme légitime dans MycoBank ?--Pinof (discuter) 13 août 2013 à 12:00 (CEST)

Pinof, merci tout d‘abord de venir enfin discuter ici avec moi : c‘est si rare de ta part. Merci aussi de reconnaître que tu tentes des passages en force sur plusieurs articles.

Les références sont données, les discussions sur tes passage en force ont eu lieu sur le projet:mycologie (encore récemment avec Totodu74 au sujet de tes passages en force précédents), et je t’ai déjà répondu dans Discussion:Zoopagomycotina.

Je comprends bien que le papier de Hibbett et al., 2007 a été une étape importante dans la révision de la classification des champignons, mais de là à le présenter comme une classification obligée cela se discute dans Discussion Projet:Mycologie, et en fait cela a déjà été discuté : c’est une source primaire, non reprise par plusieurs sources secondaires. Et puis, la science ne s’est pas arrêtée en 2007, et elle continue toujours. TED 13 août 2013 à 12:17 (CEST)

La science ne s'est pas arrêtée en 2007 et Hibbett et al. ne fige rien. Les notions que tu défends datent d'avant 2007. Je ne te suis pas trop dans tes considérations primaires, secondaires mais de toute façon je m’appuie sur le livre de Benny que tu as présenté comme modèle de source secondaire et je ne peux que remarquer que Mycobank est pour le moins une source primaire, les taxons y sont enregistrés avant même leur publication. Si veux écrire que les Zygomycota constituent un groupe actuellement reconnu, il te faut des sources. --Pinof (discuter) 13 août 2013 à 13:50 (CEST)

Tu te moques de moi ? Benny dit exactement le contraire de ce que tu lui fais dire. C’est pitoyable de détourner les sources de cette façon.

Et concernant MycoBank, c‘est une des exigences du Code international de nomenclature pour les algues, les champignons et les plantes depuis 2013 pour les nouveaux taxons que d’avoir un numéro d’enregistrement auprès de MycoBank avant d’être publiés, et c’est toi-même qui nous en as rabâché les oreilles dans la discussion au sujet d’Epichloe pour dire que MycoBank était une base de données excellente pour les champignons. Alors, si je comprends bien, MycoBank, c’est une bonne base de données sur les champignons seulement lorsque cela t’arrange ? mais pas le reste du temps ?

Pour les exigences sur les sources primaires et secondaires, ce ne sont pas « mes considérations », ce sont celles de Wikipédia, découlant des principes fondateurs de Wikipédia : voir WP:V et WP:SPS (il me semble que je t’ai déjà signalé ces pages). TED 13 août 2013 à 21:19 (CEST)

Benny a cosigné avec Hibbett la classification de 2007 et pour ce que j'ai pu lire dans son livre à aucun moment il ne la remet en cause et en particulier il ne redéfinit pas les Zygomycota, même dans un sens plus restreint.

Mycobank est une bonne référence en nomenclature, elle permet un enregistrement officiel des noms, d'où mon opinion de reprendre les noms exactement dans la forme où ils y sont entrés, cela n'en fait pas pour autant une référence pour la classification.

Les règles sur les sources primaires et secondaires ont leur rôle mais je ne veux pas ici détourner la discussion vers des généralités par contre dans tous les articles où une discussion est ouverte et où tu insères de force des informations sans répondre aux questions de vérifiabilité avec pour seul motif "c'est vrai parce que c'est écrit dans MycoBank", je me permettrai de réintervenir. --Pinof (discuter) 14 août 2013 à 09:33 (CEST)

Benny conclue son chapitre sur l’évolution de la classification (ici, en bas de la page) ainsi : « Members of the class Zygomycetes are distributed here in seven orders, Dimargaritales, Endogonales, Entomophthorales (including Basidiobolales), Kickxellales, Mortierellales, Mucorales, and Zoopagales (Benjamin, 1979; Cavalier-Smith, 1998), and the Asellariales and Harpellales, Trichomycetes of many authors, constitute the nine orders currently accepted by me in the Zygomycota ». Quand Benny publie en 2012 « currently accepted by me in the Zygomycota », cela veut bien dire qu’il reconnaît la division des Zygomycota en 2012.

Je ne peux rien pour toi si tu refuse encore de respecter les principes fondateurs de WP. Tu ne dois pas retirer des infos correctement sourcées. S’il y a divergence entre différents points de vue, le mieux serait de laisser l’info sourcée, et d’ajouter une autre info avec une autre source si c’est nécessaire. TED 14 août 2013 à 12:32 (CEST)

Tu prends des citations isolées dans un livre où seulement certains morceaux sont visibles. Le chapitre que tu cites est un historique. « Members of the class Zygomycetes are distributed here in seven orders, Dimargaritales, Endogonales, Entomophthorales (including Basidiobolales), Kickxellales, Mortierellales, Mucorales, and Zoopagales (Benjamin, 1979; Cavalier-Smith, 1998), and the Asellariales and Harpellales, Trichomycetes of many authors, constitute the nine orders currently accepted by me in the Zygomycota ». C'est consensuel est cela concerne le passé et cela correspond aussi par ce que l'on entend par actuellement lorsque l'on parle de Zygomycota mais cela ne signifie pas que le phylum soit toujours d'actualité.^{[incompréhensible]} Les développements après 2006 sont traités pages 66-67 et page 68 il est écrit que « The Zygomycota are not accepted as a valid phylum because ... ». Les faits sont que la classification de 2007 de Hibbett, Benny et d'autres est une base consensuelle. On pourrait redéfinir les Zygomycota, c'était évoqué dans l'article de 2007 et Benny le rappelle en 2012 mais c'est du conditionnel. La résurrection du Phylum sauf preuve du contraire n'a pas eu lieu.--Pinof (discuter) 14 août 2013 à 19:53 (CEST)

@Pinof : pourrais-tu être plus clair s'il te plait ? - Cymbella (répondre) - 14 août 2013 à 21:42 (CEST)

+1 avec Cymbella.

Benny (spécialiste des Zygomycètes) publie en 2012 qu’il reconnaît 9 ordres dans les Zygomycota : « [they] constitute the nine orders currently accepted by me in the Zygomycota » = [Ils] constituent les 9 ordres actuellement (= en 2012) acceptés par moi dans les Zygomycota (traduction approximative). Ensuite, Benny explique les aléas des classifications phylogénétiques, et rappellent ce que disaient Hibbett et al. en 2007 : les Zygomycota contiennent au moins les Mucoromycotina, et peut-être d’autres (en attente d’une meilleure résolution des clades à la base des Fungi). Et il détaille le contenu des Zygomycota avec les 4 sous-classes de Hibbett et al. de 2007. TED 15 août 2013 à 01:18 (CEST)

C'est consensuel est cela concerne le passé et cela correspond aussi par ce que l'on entend par actuellement lorsque l'on parle de Zygomycota mais cela ne signifie pas que le phylum soit toujours d'actualité.^{[incompréhensible]} : La classification de Hibbett (qui est aussi celle de Benny) est reconnue par l'ensemble des mycologues systématiciens. Actuellement les Zygomycota forment un groupe bien défini (9 ordres) mais qui est polyphylétique et de ce fait n'est plus reconnu par la classification. Le résumé du livre est clair : « Zygomycota are not included in a phylum because too little is known about their phylogeny to make this determination ». Le livre développe l'historique de la classification actuelle page 66 et 67. Page 68, quatre sous-divisions sont définies mais elles ne sont pas rattachées à une division. --Pinof (discuter) 15 août 2013 à 09:04 (CEST)

La classification de Hibbett et al. en 2007 était celle de Benny en 2007, mais en 2012, il publie autre chose ! La situation est claire : dès le titre, Benny parle des Zygomycota. Dans l’introduction, comme tu le soulignes, il parle encore des Zygomycota en disant qu’on en sait encore trop peu sur leur phylogénie. Dans la partie classification (l’extrait que j‘ai cité précédemment), il reconnaît la division des Zygomycoa avec 9 ordres : « nine orders currently accepted by me in the Zygomycota » = en 2012, il reconnaît bien les Zygomycota. Dans le chapitre « Synopsis of the Zygomycotan Fungi » (page 68), il commence bien par les ZYGOMYCOTA (en majuscule dans le texte), tout en redisant ce qui a été publié en 2007 = on en sait trop peu sur leur phylogénie, et les Zygomycota devront être redéfinies, avec au moins les Mucoromycotina comme sous-division, et dans le sous-chapitre « Fungal classification to subphylum and order », il définit bien les 4 sous-divisions dans la division des Zygomycota précédemment citée en haut de la page, au début du chapitre. Il suffit simplement de savoir lire pour comprendre que Benny reconnaît la division des Zygomycota avec les 4 sous-divisions. TED 17 août 2013 à 22:19 (CEST)

Benny ne se contredit pas entre 2012 et 2007. Quatre sous-divisions sont définies les mêmes qu'en 2007 et ne sont toujours pas rattachées à aucune division, elles sont incertae sedis, comme cela apparait dans en:Kickxellomycotina ou dans de:Mucoromycotina que je cite uniquement par soucis de clarté, (pas que je considère que citer une autre base de données soit une référence suffisante). Benny n'a pas évolué sur ce point, à aucun moment je ne lis qu'il rattache les quatre sous-divisions à une division. Par curiosité je serais quand même curieux de voir les pages 66 et 67 si tu les as. Une des grande avancée depuis Hibbett et al 2007, c'est l'éclatement de groupes polyphylétiques comme les Chytridiomycota et Zygomycota. Les Chytridiomycota ont été redéfinis dans un sens restreint, ce n'est pas le cas des Zygomycota. Il n'en reste pas moins que les Zygomycota forment un groupe pertinent encore aujourd’hui utilisé couramment comme mot clés dans les bases de publication; de même les Deuteromycota restent pertinent et peuvent continuer à être l'objet d'un ouvrage de synthèse. Ces groupes ne sont pas retenus dans la classification qui est aujourd'hui phylogénétique. Zygomycota n'apparait pas comme Phylum dans la classification Hibbett en 2007 mais il n'apparait pas non plus comme phylum dans la synthèse de 2012. --Pinof (discuter) 18 août 2013 à 21:13 (CEST)

Ben, si : comme je l’ai déjà indiqué ci-dessus, l’opinion de Benny en 2012 est : « currently accepted by me in the Zygomycota ». Comme tu le dis très bien, les Zygomycota forment un groupe pertinent. TED 18 août 2013 à 21:22 (CEST)

Tu prends ici une citation isolée de son contexte. Que Benny rattache neuf ordres au Zygomycota est vrai et la question n'est pas non plus de savoir si le groupe est pertinent mais de savoir si il a une signification en terme de classification actuellement. Benny ne redéfinit pas les Zygomycota comme un phylum. C'est sur ce seul point que l'on pourrait juger que Benny revient sur Hibbett 2007. Par ailleurs, si il y avait une définition post 2007 du dit phylum, il serait facile d'en vérifier l’existence.--Pinof (discuter) 18 août 2013 à 21:42 (CEST)

Nouveau moteur de recherche pour MediaWiki

Bonjour TED,

Ceci est susceptible de t'intéresser.

Pour résumer, la WMF travaille sur un nouveau moteur de recherche pour MediaWiki, qui sera à terme déployé sur les différents projets Wikimedia, dont Wikipédia. Outre un tas d'avantages divers par rapport au moteur actuel qui est bien loin de l'état de l'art, ce nouveau moteur permettra de faire… des recherches d'intersection de catégories ! Oui, enfin :D

Même si le sujet n'a pas été abordé, je ne doute pas qu'une fois ce moteur déployé, il sera possible de développer des extensions permettant de cacher la (relative) « complexité » de ces recherches derrière des « multi-catégories virtuelles » — la puissance du moteur permettant de garantir le passage à l'échelle de celles-ci sur des gros wikis comme la Wikipédia francophone, ce qui n'est pas le cas avec des approches plus traditionnelles.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 29 août 2013 à 07:28 (CEST)

Cool ! Hexasoft (discuter) 29 août 2013 à 10:09 (CEST) Tcho TED !

TED 29 août 2013 à 11:10 (CEST)

plus besoin de doubles catégories ! - Cymbella (répondre) - 29 août 2013 à 20:58 (CEST)

Je crains que cela ne résolve pas tout le problème… certains (mais pas moi) ne veulent pas de catégories de plus de 200 éléments… TED 29 août 2013 à 23:04 (CEST)

« Oui, mais ça c'était avant » . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 18 septembre 2013 à 13:07 (CEST)

Ah, mais je sais bien que les catégories de plus de 200 éléments ne posent aucun problème, qu’il y a désormais automatiquement l’index (ce qui n’était naguère pas le cas) pour naviguer facilement dans la catégorie, et qu’il existe tout un tas d’outil de croisements des catégories, et qu’ils nous en inventent encore des nouveaux de plus en plus conviviaux ! Ce n’est pas moi qu’il faut convaincre. TED 18 septembre 2013 à 13:18 (CEST)

Albert Bernhard Frank

Bonjour,

Merci de m'avoir fait connaitre la règle 5.3 de WP:CAT#Règles que je ne connaissais pas. --| Passoa15 | me parler | 10 septembre 2013 à 14:14 (CEST)

Je t’en prie ! Passoa15 ! TED 10 septembre 2013 à 14:22 (CEST)

Catégorisation

Merci de prendre connaissance de WP:Conventions sur les catégories#Règles, en particulier le point 5.3, et du bandeau en tête de toutes les catégories concernées que tu as retirées. TED 13 septembre 2013 à 12:28 (CEST)

Au temps pour moi ! Je trouvais justement étonnant de trouver cette "anomalie" (qui n'en était pas une) sur tous ces articles... En fait je crois que je suis aveugle pour être passé à côté du bandeau ! Par contre je me demande s'il est bon de faire apparaître systématiquement le portail zoologie alors qu'il y en a des plus précis comme malacologie ou herpétologie (voir : WP:BDP). Encore une fois mille excuses ! --Thot89 (discuter) 13 septembre 2013 à 14:26 (CEST)

Il y a des zoologistes qui sont herpétologues ou malacologues, mais pas seulement cela, et ils ont d’autres domaines de compétences dans la zoologie. Je crois l’avoir rétabli pour un spécialiste des tuniciers et des mollusques : pour les mollusques = malacologie, mais pour les tuniciers ? => zoologie. TED 13 septembre 2013 à 14:30 (CEST)

Certes. Bon et bien il ne me reste plus qu'à aller sévir sur d'autres parties de l'encyclopédie (quoique je n'ai pas fini de saccager toutes les catégories rattachées à la malacologie ). --Thot89 (discuter) 13 septembre 2013 à 14:42 (CEST)

Tant que tu ne remets pas les malagologistes dans les mollusques, tout ira bien ! Quand j’avais corrigé cette catégorisation, Totodu74 (qui fait des statistiques sur le nombre d‘articles par domaine en zoologie) s’était étonné que le nombre d’articles sur les mollusques aient grandement diminué d’un coup ! TED 13 septembre 2013 à 14:50 (CEST)

Merci de me faire penser au passage de faire un relevé bientôt ! Totodu74 (devesar…) 13 septembre 2013 à 16:05 (CEST)

Avec ton grand âge, il faut bien quelqu’un pour te rappeler les choses à faire ! Tu connais les 3 avantages de la maladie d’Alzheimer ? TED 13 septembre 2013 à 20:44 (CEST)

Clavulinopsis fusiformis

Bonsoir Ted, J'ai complété l'article Clavulinopsis fusiformis dont tu avais revu l'ébauche il y a quelque temps. Pourrais-tu s'il te plaît le revoir de nouveau. J'ai par exemple traduit apiculus (spores) en apex mais ne suis pas sûr de moi. D'avance merci. Cordialement Christian Gtaf ^(discuter) 16 septembre 2013 à 20:31 (CEST)

C’est le hile (point d’attachement de la spore sur le stérigmate). TED 16 septembre 2013 à 22:35 (CEST)

Merci ! Gtaf ^(discuter) 16 septembre 2013 à 22:44 (CEST)

Je t’en prie ! TED 16 septembre 2013 à 22:45 (CEST)

Bonjour. J'ai ajouté la définition dans fr.wiktionary.org et la traduction dans en.wiktionary.org. Gtaf ^(discuter) 17 septembre 2013 à 05:28 (CEST)

Bonsoir Ted. La page Clavulinopsis fusiformis dans Mycoquebec est très complète puisqu'elle décrit les basides, les hyphes... Dois-je reprendre ces infos dans la page WP ? Ou sont-elles trop compliquées ? Merci Gtaf ^(discuter) 17 septembre 2013 à 21:49 (CEST)

Je pense que tu peux reprendre mais attention à ne pas faire de copyvio. Voir Wikipédia:Droit d'auteur et Wikipédia:Citation et réutilisation du contenu de Wikipédia. TED 17 septembre 2013 à 23:54 (CEST)

OK, je fais cela ce soir. Merci. Gtaf ^(discuter) 18 septembre 2013 à 05:32 (CEST)

Bonjour Ted, Que signifie hyphe monomitique ? Si c'est hyphe d'un seul type, pourquoi l'auteur de mycoquebec en décrit-il deux, séparés par des points virgules ? Ou faut-il comprendre que les hyphes du subhyménium ne diffèrent guère des premières ? D'avance merci de ta réponse. Gtaf ^(discuter) 19 septembre 2013 à 07:46 (CEST)

Pamplemousse à toutes les sauces

Bonjour TED. Je viens de voir ce diff' et je me demande s'il ne serait pas utile (si ce n'est déjà fait) d'avoir quelque part une liste des appellations commerciales des citrus & C° sur le marché francophone pour pouvoir mieux orienter les lecteurs vers les bons articles. Ou bien as-tu une autre idée pour mettre un peu de rationnel dans tout ce b..... ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 18 septembre 2013 à 12:30 (CEST)

As you wish… TED 18 septembre 2013 à 12:38 (CEST)

. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 18 septembre 2013 à 12:56 (CEST)

Fais comme il te plaira. (ce qui n’est pas vraiment le sens de la citation de l’excellent film indiqué, lorsqu’elle est replacée dans son contexte, et que je te conseille de voir si tu ne l’as pas vu, et sinon, le synopsis sur l’article de WP t’indiquera ce qu’il faut pour comprendre l’allusion) TED 18 septembre 2013 à 13:20 (CEST)

Je comprends l'anglais, c'est bon , mais je n'avais jamais entendu parler de ce film. Penses-tu toutefois qu'une telle liste serait admissible et sourçable ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 18 septembre 2013 à 14:46 (CEST)

Tout comme les listes de sous-espèces, variétés et cultivars dans les autres articles, non ? avec nom scientifique + nom vernaculaire, vulgaire, commercial ou étranger. TED 18 septembre 2013 à 18:08 (CEST)

et culinaire Cymbella (répondre) - 18 septembre 2013 à 18:39 (CEST)

Plus sérieusement, je pense que l'aide de Michel Chauvet pourrait être précieuse. - Amicalement, Cymbella (répondre) - 18 septembre 2013 à 22:25 (CEST)

J'avais la même idée que Cymbella. Je vous renvoie ainsi au texte de Michel : Histoire des agrumes en Europe.

Sur PlantUse, Michel a mis en ligne divers textes intéressants : De Candolle, Rolland (non corrigé)... Dans le de Candolle, il a ajouté les noms acceptés (remonter grâce au tournepage pour voir les espèces avant les mandarines.

Amicalement, Gtaf ^(discuter) 18 septembre 2013 à 22:52 (CEST)

J’y pensais aussi, et je n’avais pas eu le temps de rechercher.

J'envisage effectivement de placer dans Pl@ntUse des listes complètes des espèces, groupes de cultivars et noms (populaires, commerciaux...) des Citrus et autres plantes. Mais c'est une entreprise difficile, car les noms s'appliquent plus à des cultivars (des clones) qu'à des espèces, que ces cultivars varient d'un pays à l'autre, et que le sens des noms évolue vite. J'ai déjà créé des pages (en anglais) pour les noms européens des plantes cultivées ; voir Citrus maxima. Je vais continuer, et Wikipédia peut reprendre ce que vous voulez, ou faire des liens. Je ne sais pas si les normes de Wikipédia admettent ce genre de pages. Michel Chauvet (discuter) 19 septembre 2013 à 10:37 (CEST).

Vous êtes évidemment les bienvenus ici pour discuter, mais je pense qu’il serait plus fructueux de poursuivre sur Discussion:Pamplemousse et pomélo. TED 18 septembre 2013 à 23:06 (CEST)

Conflit d’édition — Génial ! En passant, connaissiez-vous ce super outil qu'est Ngram Viewer ? Regardez par exemple cette courbe étonnante. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 18 septembre 2013 à 23:09 (CEST)

Dommage, cet outil n'existe pas pour google scholar. Gtaf ^(discuter) 18 septembre 2013 à 23:16 (CEST)

Une recherche dans les Google Books, c'est déjà d'un niveau bien supérieur au Google rank ou à Google fight . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 18 septembre 2013 à 23:42 (CEST)

Le biais est énorme pour ces recherches, malheureusement, et il faut savoir bien s’en servir et bien interpréter les résultats. TED 19 septembre 2013 à 00:22 (CEST)

Bien sûr, dans notre cas ça ne prouve rien du tout. Juste que le pamplemousse est à la mode. Voir aussi ceci qui donne bien une tendance. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 19 septembre 2013 à 00:42 (CEST)

Bon, alors, si tu commences à viser en-dessous de la ceinture, je te propose celui-ci ! TED 19 septembre 2013 à 02:52 (CEST)

Et ici, nous prouvons que la mycologie n'a pas de succès ! Gtaf ^(discuter) 19 septembre 2013 à 06:47 (CEST)

@ TED, les bractées rouges ne se trouvent pas à ce niveau-là, du moins normalement

@ Gtaf, et là nous prouvons que son succès populaire a démarré dans les années 1950 . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 19 septembre 2013 à 15:47 (CEST)

Tu portes un monokini inversé ? sans le bas, avec le haut seulement ? TED 19 septembre 2013 à 21:09 (CEST)

Je porte mes bractées rouges comme je veux ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 19 septembre 2013 à 22:14 (CEST)

Oh ! un bébé Salix lacrymosaridens ! TED 19 septembre 2013 à 22:31 (CEST)

@Salix : Y a pas photo !

@TED : Une division obsolète depuis la seconde moitié des années 1950 ?

- Cymbella (répondre) - 19 septembre 2013 à 23:38 (CEST)

Zoopagomycotina

Bonjour TED, l’information que tu persiste à insérer dans l'espace encyclopédique n'est pas fondée. A l'examen l'information que tu as rapporté de Mycobank n'est étayée par aucun élément sérieux et tu n'as pas non plus en un mois répondu au demande de sources qui t'était faite dans la page de discussion. --Pinof (discuter) 26 septembre 2013 à 09:00 (CEST)

Tu parles des références que je t'ai déjà données dans la même page de discussion ?

Je me joins à Cymbella et Hexasoft : « Inutile de poursuivre un échange stérile. J'éviterai tout simplement de nourrir le troll de continuer à discuter ici. » TED 26 septembre 2013 à 12:42 (CEST)

Les référence que tu as donnés sont un document préparatoire : [8] où les Zoopagomycotina apparaissent clairement comme incertae sedis et ne sont pas rattachés aux Microsporidiomycota, le document 2 ne parle à aucun moment de Zoopagomycotina, le document 3 non plus. Je recopie ces éléments dans la page de discussion idoine. --Pinof (discuter) 26 septembre 2013 à 13:26 (CEST)

Puisque tu as repris la discussion là-bas, je continue là : Discussion:Zoopagomycotina. TED 26 septembre 2013 à 13:58 (CEST)

Moisissure des neiges

Bonjour TED, j'ai créé Monographella nivalis à la suite de la demande de fusion de cette affection avec la fusariose. Peux-tu vérifier ? Je te laisse notamment faire la chasse aux auteurs de botanique. Qui est donc ce Schaffnit et puis E.Müll c'est pire tout pire . Sais-tu aussi pourquoi Mycobank n'associe pas Fusarium nivale à ce taxon alors que Fungorum et d'autres si ?-- Amicalement, Salix ^[Converser] 2 octobre 2013 à 10:55 (CEST)

pour la relecture.

pour le reste… je regarde ce soir… TED 2 octobre 2013 à 13:37 (CEST)

{{Bioref}} dans Artemisia campestris

Bonsoir Ted, Non décidément, je bloque. Peux-tu STP voir le début de RI dans Artemisia campestris. D'avance merci. Il y a un {{BDPA}} pour l'espèce et un autre pour la sous-espèce cinerea. J'ai donc mis une ancre. Mais cela ne fonctionne pas. Peux-tu m'aider s'il te plaît. Merci. Gtaf ^(discuter) 5 octobre 2013 à 20:36 (CEST)

J'ai rectifié provisoirement en renvoyant vars BDPA , sinon c'était incompréhensible ! Je cherche la solution...- Cymbella (répondre) - 5 octobre 2013 à 21:04 (CEST) - J'ai trouvé : il suffisait de répéter le nom du paramètre « ancre= » - Cymbella (répondre) - 5 octobre 2013 à 21:24 (CEST)

TED 5 octobre 2013 à 21:28 (CEST)

Faut bien qu'on se débrouille tout seuls Gtaf et moi, quand tu n'es pas là pour résoudre nos problèmes - Cymbella (répondre) - 5 octobre 2013 à 22:22 (CEST)

Bravo et merci Cymbella. Gtaf ^(discuter) 5 octobre 2013 à 22:36 (CEST)

Cymbella, tu ne m’as même pas laissé le temps de regarder le problème ! Du coup, s’il y a un truc pas clair dans la doc des modèles, n’hésite pas à éclaircir ! TED 6 octobre 2013 à 00:30 (CEST)

Cat/Surcatégorie

Bonjour, juste pour vous dire que comme on catégorise tjrs au + près, j’ai rectifié 3 de vos ajouts récents. P.ex. : inutile de catégoriser telle p. sous la surcatégorie "actrice" quand elle est sous actrice hongroise. Vous deviez le savoir, je pense, mais simplement pour expliquer mes 3 chgmts. Crdlt--210.159.191.90 (discuter) 7 octobre 2013 à 16:33 (CEST)

Merci de respecter les règles : WP:CAT#Règles point 5.3 et les bandeaux d’avertissements apposés sur les catégories. TED 7 octobre 2013 à 16:49 (CEST)

Salut TED,

je crois qu'il y a un problème de visibilité du bandeau d'avertissement, j'ai donc ouvert une requête aux bots. N'hésite pas à y formuler d'éventuelles remarques sur les critères de recensement que j'y énonce. De même si tu vois une manière d'automatiser plus en amont le recensement des catégories appliquant cette exception.

Cordialement,

--Hercule (discuter) 8 octobre 2013 à 13:18 (CEST)

En regardant les catégories incluant le modèle Catégorie de spécialité par nationalité je constate qu'il n'y a aucune catégorie feuille. Est-ce volontaire ?

Pour moi c'est un problème, puisqu'un wikignome se rendant sur catégorie « biologiste français » ne vois pas immédiatement qu'il faut que les articles portent également la catégorie « biologiste ».

Mon idée initiale est d'apposer {{Catégorie de spécialité par nationalité}} sur ces sous-catégories, mais si Modèle:Catégorie de spécialité par nationalité sert à faire des vérifications il faut peut-être créer un troisième modèle dédié ?

Je suis un peu perdu dans la méthodologie mise en place.

--Hercule (discuter) 8 octobre 2013 à 14:48 (CEST)

Aaaaah ! C’est ça que tu veux faire ! Non, le modèle ne sert pas à faire des vérifications. TED 8 octobre 2013 à 18:57 (CEST)

Mais je ne comprends pas pourquoi tu as supprimé les bandeaux des catégories mères : c’était exprès que nous les avions mis sur des catégories non sudivisées par nationalité, en prévision. Tu t‘autorévertes ? Ou je le fais ? TED 8 octobre 2013 à 19:02 (CEST)

Sans réponse de ta part, je rétablis sur ces catégories.

Concernant le modèle sur les catégories feuilles, à la réflexion, je pense que ce serait mieux d’avoir un troisième modèle pour ces catégories. TED 9 octobre 2013 à 13:45 (CEST)

Désolé ne pas être connecté 24 h / 24 sur Wikipédia ...

A quoi sert-il de poser un bandeau d'avertissement pour une question qui ne se pose pas ? La présence de ces bandeaux inutiles complique le suive du respect de cette règle, et surtout une éventuelle automatisation (à laquelle je suis en train d'essayer de m'atteler, d'où mon travail préparatoire de vérification de la correspondance d'apposition entre les bandeaux...)

Je souhaite apposer un troisième bandeau sur les catégories feuilles, puis écrire un script permettant d'automatiser l'ajout ultérieur : il suffira d'apposer le bandeau sur la catégorie générale puis sur la catégorie XXX par nationalité pour que le script appose les bandeaux. Mais pour cela il faut que la base soit proprement faite. Ce qui implique de ne pas avoir un bandeau sans l'autre.

Remettre le bandeau suite à la création de catégories sera simple, c'est pourquoi j'aimerais retirer à nouveau ces bandeaux inutile avant de me lancer dans l'écriture d'un script.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hercule (discuter)

Poser le bandeau permet d‘éviter que la catégorie ne soit vidée du jour au lendemain par quelqu’un qui veut la découper en petits bouts. Cela sert d’avertissement. (il me semble que cela avait été discuté sur le Café des biologistes ou ailleurs : je ne retrouve pas où).

Euh… tu proposes de faire un script pour faire faire par un robot quelque chose que Valérie75 a fait pendant des années à la main (et que je fais depuis quelques mois) et qu’elle a toujours refusé de faire faire par un robot. Il n’y a pas tant d’articles concernés que cela, et surtout, je fais des vérifications qu’un bot ne pourrait pas faire. Est-ce vraiment utile ?

Ce qui serait vraiment utile, ce serait de faire comprendre à certains contributeurs que la notion de catégorie surpeuplée n’a plus lieu d’être, qu’il est inutile de découper des catégories en sous-catégories, et qu’il y a des outils de recherche dans les catégories. Et si tu as vraiment un peu de temps, je pense qu’il serait bien plus utile de développer de meilleurs outils de croisement. TED 9 octobre 2013 à 18:51 (CEST)

À la réflexion, je ne vois pas en quoi la présence du bandeau sur des catégories sans catégories-feuilles serait gênante : si le bot prend en compte la présence du bandeau sur les catégories-feuilles, comme celles-ci n’existent pas, il ne les verra pas ! Si le bot prend en compte la présence de 2 bandeaux (1 sur XXX et un sur XXX par nationalité), et que XXX par nationalité n’existe pas, alors le bot ne prendra pas cela en compte. TED 9 octobre 2013 à 19:46 (CEST)

Quel problème peut se poser à ajouter automatiquement la catégorie « Biologiste » sur un article portant la catégorie « Biologiste français » ? Dans l'autre sens il n'y a rien à faire, puisqu'il est précisé que la catégorisation catégorie « Biologiste français » doit être pertinente, donc pas automatique.

L'existence d'une dissymétrie entre les bandeaux de spécialisté et les bandeaux de spécialisté par nationalité complique la gestion automatique des écarts. Et si un script réimporte la catégorie mère suite à un vidage inopiné quel est le problème majeur ? Il n'y a pas besoin d'avertissement préventif (qui sont généralement proscrits sur Wikipédia) .

--Hercule (discuter) 10 octobre 2013 à 10:18 (CEST)

Je crains d’avoir mal compris au départ : je croyais que tu voulais faire l’inverse = mettre dans botaniste français quand c’est déjà dans botaniste.

Et je redis : pour moi, la catégorie « Botaniste français » n’est pas pertinente car la nationalité ne change rien à la spécialité scientifique, et cette précision ne sert qu’à créer des croisements de catégories qui devraient être gérés par des outils de croisements.

Je ne vois toujours pas en quoi il est gênant d’avoir le bandeau sur une catégorie mère non découpée, puisqu’en fait, ce que tu détecteras, ce sont les catégories-feuilles (avec un 3e modèle si j’ai bien tout compris). TED 10 octobre 2013 à 14:00 (CEST)

Effectivement, tu as mal compris. Mon intention n'est que de faire l'ajout de la catégorie principale s'il y a une catégorie par nationalité. Et également d'ajouter à toutes les catégories filles un bandeau quand il n'est pas présent.

L'objectif est d'écrire un script qui se lancera tout seul à intervalle régulier. Pour cela il faut que le script sache avec certitude que l'on est bien dans le cas attendu. Par conséquent il faut une vérification infaillible (tout sera automatique). Tel que je le conçoit il faut une correspondance exacte entre les divers bandeaux (sinon je risque de rater des effets de bord).

Une fois ce script mis en place, il suffira que (par exemple) catégorie « Botaniste » et catégorie « Botaniste par nationalité » aient les bons bandeaux pour que le script ajoute le bandeau aux catégories filles (catégorie « Botaniste français »...) et ajoute catégorie « Botaniste » aux articles qui ne l'ont pas. Par conséquent un vidage préalable de catégorie « Botaniste » ne rendra pas plus compliqué la remise au propre, le bot se chargeant de tout.

C'est pour cela que je préférerai que seuls les catégories effectivement découpées par nationalité portent ce bandeau d'avertissement (qui n'a pas de sens vu sont libellé tant que la catégorie est feuille).

--Hercule (discuter) 10 octobre 2013 à 14:42 (CEST)

Alors j’ai une proposition : créer un 4e bandeau adapté pour les catégories non encore découpées (pour avertir que cette catégorie restera remplie, même en cas de découpage par nationalité). TED 10 octobre 2013 à 17:11 (CEST)

Cette proposition me va très bien. Je vais essayer de mettre en place les deux nouveaux bandeaux sous peu (sauf si tu veux t'en charger avant) --Hercule (discuter) 10 octobre 2013 à 17:20 (CEST)

OK. Vas-y ! Je manque de temps en ce moment. TED 10 octobre 2013 à 17:36 (CEST)

Hercule : où en es-tu dans ces histoires de bandeaux ? TED 4 novembre 2013 à 15:31 (CET)

Je relance : Hercule : où en es-tu dans ces histoires de bandeaux ? TED 8 mai 2014 à 00:12 (CEST)

Salut,

Ma participation a Wikipédia est très épisodique en ce moment. Et mes activités de dresseur encore plus. Je ne m'en suis donc pas occupé, et ne vais pas m'en occuper dans un avenir proche.

Désolé

--Hercule (discuter) 11 mai 2014 à 21:15 (CEST)

OK, Hercule. Je vais donc reprendre le traitement à la main. Tu me préviendras quand tu auras du temps ? TED 11 mai 2014 à 22:24 (CEST)

Je ne peux pas te promettre que j'y penserai. Je ne pense pas que ma disponibilité va beaucoup augmenter dans un avenir proche.

--Hercule (discuter) 11 mai 2014 à 22:27 (CEST)

Hercule, je retente ma chance ! En particulier suite à ceci. TED 9 juillet 2014 à 15:15 (CEST)

Sporophore

Vraiment je ne comprends pas pourquoi tu as annulé mes modifs, j'avais revu l'ortho (et je prétends être calée sur ce point, mais je n'ai peut-être pas tout vu ; mais je voudrais bien que tu me dises où il y a des fautes dans cette version [9]) et d'autre part le recyclage, j'avais passé du temps à regrouper donc... du travail pour rien et du temps perdu ; de quoi se décourager d'intervenir sur certaines pages. Un minimum aurait été de m'écrire auparavant Léah^{[le dernier salon où l'on cause]} 8 octobre 2013 à 03:18 (CEST)

Conflit d’édition — Je n‘ai pas annulé tes modifs, j’ai seulement rétabli un bandeau que tu as supprimé sans en discuter au préalable, et qui semble être toujours pertinent. Cf. Discussion:Sporophore. TED 8 octobre 2013 à 03:23 (CEST)

Par ailleurs, tu n’est nullement intervenue sur l’article selon l’historique hormis la suppression non justifiée du bandeau, donc j’ignore de quoi tu parles quand tu dis : « j'avais passé du temps à regrouper donc... du travail pour rien et du temps perdu » étant donné que tu n’as pas travaillé sur cet article.

Quant aux fautes, j’en ai déjà corrigé quelques unes, mais il en reste… TED 8 octobre 2013 à 03:26 (CEST)

Gomphus

Bonjour TED, Pour info, j'ai revu la page Gomphus. Cordialement Gtaf ^(discuter) 11 octobre 2013 à 17:51 (CEST)

Vu ! J’ai ajouté la taxobox et fait quelques retouches. TED 11 octobre 2013 à 21:12 (CEST)

Merci TED. J'ai créé Gautieria. WBR ne veut plus fonctionner sur mon ordi ! Peux-tu s'il te plaît le faire tourner pour compléter cette page. D'avance merci. Gtaf ^(discuter) 11 octobre 2013 à 23:00 (CEST)

Merci pour les corrections sur Gomphus (c’est aussi un genre d’insectes : j’ai pensé à corriger le contenu de la taxobox, mais j’ai oublié les taxobox | chmapignon… il faudrait créer l’homonymie). Je viens de voir passer la création de Gautleria : je regarde. TED 11 octobre 2013 à 23:02 (CEST)

Bonjour TED. Peux-tu STP vérifier ma définition et ma traduction de wikt:septé. D'avance merci. Gtaf ^(discuter) 12 octobre 2013 à 15:35 (CEST)

Bonjour Gtaf : je mets du temps à répondre ! Pour wikt:septé, je ne comprends pas bien : le sens en mycologie n’a rien de particulier par rapport au sens général. Quel est l’intérêt de particulariser ainsi la mycologie ? TED 31 octobre 2013 à 23:03 (CET)

Bonjour TED, Le sens général se traduit-il uniquement par clamped ? Si oui, alors il n'y a pas lieu de particulariser effectivement. Dans le cas contraire, il y a lieu de distinguer un sens myco pour préciser la traduction clamped. Gtaf ^(discuter) 1 novembre 2013 à 10:58 (CET)

Ramaria botrytis

Bonsoir TED, J'ai terminé la traduction de Ramaria botrytis. Peux-tu s'il te plaît faire tourner WBR pour les liens externes. Merci. Cordialement Gtaf ^(discuter) 13 octobre 2013 à 23:30 (CEST)

TED 14 octobre 2013 à 00:08 (CEST)

NB : tu peux ajouter {{À bioréférencer|champignon}} dans ce cas-là ! L’article sera dans Catégorie:À bioréférencer-champignon.

Et s’il manque aussi la taxobox : {{À taxobiser|champignon}} : l’article sera dans Catégorie:À taxobiser-champignon (que je vais m’occuper à vider). TED 14 octobre 2013 à 00:20 (CEST)

OK. Merci pour tout. Gtaf ^(discuter) 14 octobre 2013 à 08:23 (CEST)

Au fait, les Anglais ont un modèle, placé en PDD de l'article, permettant de préciser qu'une photo est demandée pour illustrer un article : {{WikiProject Fungi|class=stub|importance=|needs-photo=yes}}. Vois ici le rendu. Est-ce que cela existe en FR ? Est-ce généré automatiquement lorsque la taxobox n'est pas illustrée ? Merci. Gtaf ^(discuter) 14 octobre 2013 à 11:27 (CEST)

(en passant) Bonjour Gtaf. Oui, c'est automatique (cf. Dactylomys peruanus). -- Amicalement, Salix ^[Converser] 14 octobre 2013 à 11:40 (CEST)

Merci Salix : Il y a de quoi faire : 227 pages dans la Catégorie:Article_à_illustrer/Taxobox_champignon, 4234 dans la Catégorie:Article_à_illustrer/Taxobox_végétal et 36506 Catégorie:Article_à_illustrer/Taxobox_animal. La différence dans les nombres de pages est-elle proportionnelle au nombre d'articles ? Y a-t-il 9 fois plus d'articles présentant des animaux que des plantes ?Gtaf ^(discuter) 14 octobre 2013 à 13:26 (CEST)

Catégorie:Article avec taxobox. TED 14 octobre 2013 à 13:35 (CEST)

• Catégorie:À bioréférencer-champignon (vide pour le moment)
• Catégorie:À taxobiser-champignon (vide pour le moment)

Mais Gtaf, tu peux les remplir à nouveau !! TED 29 octobre 2013 à 22:40 (CET)

Merci TED. Rassure-toi, je suis en wikislow pour le moment sur WP pour sévir sur Commons et depuis hier sur Pl@ntname. Mais prépare-toi ! J'espère l'an prochain suivre le DUEC de mycologie de Lille 2. Gtaf ^(discuter) 30 octobre 2013 à 05:57 (CET)

Catégorisation sur Bruno Condé

Bonjour TED, Merci pour m'avoir fait faire le point sur le principe de double catégorisation. Ce n'est pas simple... mais j'apprends ! Utilisateur:xtof054Discussion Utilisateur:xtof054 16 octobre 2013 à 08:34 (CEST)

Merci de mon aide TED

Je ne comprends pas ce revert . J'allais justement étayer les dénominations et ensuite seulement retoucher l'intro, pour faire les choses proprement. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 25 octobre 2013 à 21:57 (CEST)

Tu vas trop vite : il y a eu un bug, et j’ai rétabli. TED 25 octobre 2013 à 21:59 (CEST)

Pas grave, reverte-toi et je mets le bandeau en chantier . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 25 octobre 2013 à 22:00 (CEST)

J’ai déjà réverté ! Faut suivre !! TED 25 octobre 2013 à 22:01 (CEST)

Mon message sur sa pdd semble un peu avoir calmé l'IP. Qu'il est pénible, il reverte même avec le bandeau "en chantier" ! Nous verrons combien de temps tiendra cette version dont les noms fr de l'intro et du ss titre sont sourcés juste en dessous... Bonne nuit . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 26 octobre 2013 à 00:14 (CEST)

Bah… moins d’une minute entre ta dernière intervention sur l‘article, et son action… mais au moins, il vient expliquer ce qu’il veut dire sur la page de discussion de l’article (même si je n’ai pas tout compris à ses propos). Je te laisse faire… tu sais où me trouver en cas de besoin ! TED 26 octobre 2013 à 00:47 (CEST)

Prends le relais, je vais me pieuter pour de bon . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 26 octobre 2013 à 01:04 (CEST)

Je dors déjà ! TED 26 octobre 2013 à 01:06 (CEST)

Pour info, si tu es libre ce samedi soir… TED 26 octobre 2013 à 01:11 (CEST)

Hey ? Tu dors ? Je vais bien chez Papa, mais pas celui-là. Même si j'étais libre, je crains fort d'être indisposée par une indigestion de champignons ... -- Amicalement, Salix ^[Converser] 26 octobre 2013 à 01:15 (CEST)

Conflit d’édition —

Non, je fais semblant ! Bon, alors, un thé chez François-René un de ce jours ? En plus, les couleurs d’automne arrivent chez Charles Louis. On peut aussi faire un tour chez Anne Louise Bénédicte ! TED 26 octobre 2013 à 01:21 (CEST)

?

C’est quoi cette idée saugrenue de passer ta soirée à purger des copyvio au lieu de venir dîner avec tes amis ? TED 27 octobre 2013 à 02:20 (CEST)

Coucou, il fallait bien que quelqu'un garde la maison , mais pas de panique, ce n'est que partie remise.... Bonne journée -- Lomita (discuter) 27 octobre 2013 à 07:50 (CET)

ADQ ?

Bonjour, cette page est la traduction du featured article en:Ramaria botrytis. Est-elle du niveau ADQ ? Merci d'avance de votre avis.Gtaf ^(discuter) 1 novembre 2013 à 12:17 (CET)

Taxobox et auteur manquant

Bonjour Mig ! Merci pour la correction sur Ceratomyxa (j’avais été induit en erreur par une mauvaise catégorisation). Une remarque cependant : dans la taxobox, il ne faut pas mettre de point d’interrogation à la place de l’auteur et de la date quand on ne les connaît pas : le modèle indique automatiquement que l’info est manquante, et surtout ajoute les catégories de maintenance adéquate : Catégorie:Auteur incomplet ou manquant (ou une des sous-catégories) et Catégorie:Date à préciser. TED 2 novembre 2013 à 04:17 (CET)

Bonjour Ted, Merci pour la remarque. Je ne connaissais pas cette particularité du modèle. Bonne journée. Mig (discuter) 2 novembre 2013 à 21:29 (CET)

Un as du Wikidata

Bonjour TED. Saurais-tu modifier proprement les liens de Wikidata concernant Bar (poisson) qui sont du n'importe quoi, à part les articles anglophones Bass (fish). -- Amicalement, Salix ^[Converser] 5 novembre 2013 à 18:00 (CET)

Me faire faire la tournée des bars… tu devrais avoir honte ! (hips !)

J’ai corrigé pour io.

Les articles en arabe, simple english, portugais, gaélique et coréen me semblent bons. Il n’y a que zh où j’ai un doute : j’ai supprimé et j’ai demandé la fusion : zh:Wikipedia:合并请求#2013_-_11 (mais qu’est que tu ne me fais pas faire ?) TED 5 novembre 2013 à 23:50 (CET)

Merci. A la tienne ! Il y a aussi le ar.wp qui pointe vers un taxon. J'ose rarement bidouiller les liens vers les autres langues car il y a souvent un problème pour leur trouver une autre affectation (ou l'enregistrer). La centralisation c'est bien, mais... -- Amicalement, Salix ^[Converser] 6 novembre 2013 à 09:35 (CET)

PS. Tu ne crois pas qu'on devrait retirer les taxons de la box de biohomonymie pour éviter les confusions de la part des non francophones et les placer plutôt dans une section ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 6 novembre 2013 à 09:37 (CET)

Ben, après passage par un logiciel de traduction, il semble que l’article ar parle de plusieurs espèces, avec descriptions. C’est ar:سمك_القاروس_البحري_الأوروبي qui est l’article sur l’espèce (et la boîte n’est pas de la même couleur). Le nom scientifique, c’est la légende de la photo. Je crois qu’il faudrait laisser les listes dans la boîte, mais supprimer la photo, et veiller à mettre plusieurs photos dans l’article (dans une galerie), avec les divers noms scientifiques en légende (avec aussi le nom vernaculaire quand il y en a un). TED 6 novembre 2013 à 11:18 (CET)

Nos box de biohomonymie prêtent vraiment trop à confusion à cause des noms scientifiques dedans. La différence de couleur n'étant pas un indice suffisant pour un étranger. Retirer les taxons éviterait de faire les mêmes confusions que nous avec ce qui ressemble à une taxobox sur ar.wp. Et ça exciterait moins l'attention de certains détracteurs des biohomonymies du même coup. Il n'est pas toujours facile de trouver des illustrations exploitables pour les galeries et, de plus, c'est déjà un peu bas comme indice pour un lecteur qui cherche rapidement dans l'encyclopédie et peut confondre avec des variétés ou sous-espèces. Songes-y. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 6 novembre 2013 à 17:12 (CET)

Apparemment, nous ne somme pas les seuls à avoir des boîtes de couleurs différentes pour les taxobox et les biohomonymies : zh, ko, jp ou ar aussi apparemment (mais leurs box sont très semblables). Je pense qu’il faut au contraire laisser la liste des taxons dans la box : cela montre facilement qu’il y a plusieurs taxons !! Mais peut-être retirer l’image (avec sa légende d’un seul taxon), ou alors trouver une image composite, ou un dessin sur lequel on ne peut identifier un taxon précis ? TED 6 novembre 2013 à 18:43 (CET)

Si nous ne sommes plus les seuls, cela facilitera les choses. Dans la mesure des disponibilités de Commons, j'adopte de préférence la dernière solution car les images composites ne sont pas toujours faciles à faire pour cause de licences incompatibles. En revanche, il faut laisser une image sinon ça va être un tollé du côté des retours de lecteurs . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 6 novembre 2013 à 22:06 (CET)

Je n’ai pas dit qu’il fallait enlever l’image de la page, mais la déplacer de la boîte vers le corps du texte, et mettre si possible plusieurs images de plusieurs bestioles ou plusieurs bébêtes… TED 6 novembre 2013 à 23:16 (CET)

La box ayant horreur du vide, il vaut encore mieux choisir nous-même l'image. De toute façon, ce qui prête à confusion avec une taxobox, c'est n'importe quel encadré coloré en haut à droite avec une liste de noms latins dedans. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 7 novembre 2013 à 00:07 (CET)

Merci pour votre intervention sur l'article virus

Merci pour votre intervention sur l'article virus Discussion utilisateur:Romanc19s (discuter) 7 novembre 2013 à 18:55 (CET)

Nom sanctionné

Bonjour TED, Pourrais-tu s'il te plaît catégoriser l'article Nom sanctionné. Merci. Gtaf ^(discuter) 13 novembre 2013 à 07:22 (CET)

TED 13 novembre 2013 à 09:26 (CET)

Mycena purpureofusca BA ?

Bonjour.

Tu as dû intervenenir dans le travail d'Orikrin1998 sur l'article Mycena purpureofusca, car il me demande aujourd'hui de t'avertir du fait que la proposition au label BA a été lancée : ça se passe ici ! Tu es invité(e) à y donner ton avis.

Botement, --OrikriBot 13 novembre 2013 à 11:39 (CET)

Acide pulvinique

Bonjour TED, Peux-tu STP catégoriser cet article. Catégorie:Mycotoxine ne convient pas. Merci. Gtaf ^(discuter) 14 novembre 2013 à 07:37 (CET)

Il faudrait peut-être retravailler Projet:Mycologie/Arborescence. Une longue discussion n’avait pas abouti sur Discussion Projet:Mycologie/Arborescence.

Et au passage : pas d’article pour les noms scientifiques de genre et d’espèce, qui s’écrivent en italique. TED 14 novembre 2013 à 11:23 (CET)

Oh la... Désolé, mais sa longueur me repousse un peu. Ne m'en veux pas STP mais globalement les discussions sous WP me font peur.

Une catégorie molécule d'origine fongique me semble nécessaire. Mycotoxine en serait une sous-catégorie. Mais on peut également en imaginer une autre : molécule fongique à usage pharmaceutique (pénicilline). Gtaf ^(discuter) 14 novembre 2013 à 13:00 (CET)

Que d'al-gues

Salut TED, on dirait bien qu'on a besoin de toi par ici . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 20 novembre 2013 à 23:51 (CET)

À poster sur Discussion Projet:Phycologie… TED 21 novembre 2013 à 22:00 (CET)

C'est pas toi l'identificateur du projet phycologie  ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 21 novembre 2013 à 22:29 (CET)

Non. C’est Channer. TED 21 novembre 2013 à 22:32 (CET)

Dis, Salix, pourquoi tu ne veux pas mettre cet appel sur Discussion Projet:Phycologie ? TED 22 novembre 2013 à 13:58 (CET)

Et pourquoi pas directement toi au lieu de me répondre ici ? De toute façon c'est devenu inutile puisque Channer a déjà commencé l'identification. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 22 novembre 2013 à 14:13 (CET)

Non, ce n‘est pas inutile : il y a peut-être d’autres contributeurs du projet qui seraient intéressés par cette info. Mais j’ai bien compris que tout ce que tu veux, c’est la mort de ce projet. TED 22 novembre 2013 à 15:08 (CET)

. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 22 novembre 2013 à 18:18 (CET)

Pourquoi est-ce que tu ne veux pas poster ton message sur Discussion Projet:Phycologie ? Pourquoi est-ce que tu ne veux pas avertir les autres contributeurs du Projet:Phycologie ? TED 23 novembre 2013 à 15:23 (CET)

TED, tu crois vraiment que ce serait plus efficace de continuer la discussion sur une page au point mort depuis 6 mois, pour toucher les 2 autres contributeurs actifs sur ce projet ?

Ceci, dit ce serait plus logique en effet de lancer l'appel là-bas ; pendant que vous pinaillez pour savoir qui s'y colle, je l'ai fait. - Cymbella (répondre) - 23 novembre 2013 à 15:49 (CET)

Merci Cymbella.

Tout le problème est bien là : la plupart des discussion sur la phycologie ont lieu ici sur ma pdd ou ailleurs, au lieu d’être postées sur le projet, qui semble donc être mort, ce qui n’est pas le cas, et bien que certains aient souhaité le contraire… Et je suis depuis toujours opposé au projet de Salix de regrouper les pages de discussion des projets : c’est la mort assurée de tous les projets, car les contributeurs qui arrivent au LCB suite à une redirection pensent qu’ils sont tombés sur la mauvaise page. D’ailleurs, depuis que j’ai supprimé certaines redirections pour recréer des pages de discussions, il y a des projets qui ont repris de l’activité, et dont les pages de discussion sont bien actives. Voir aussi Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Janvier 2008#Le café des ... TED 23 novembre 2013 à 16:52 (CET)

Tu sais quoi TED, ce n'est pas en déterrant la hache de guerre alors que je te signale gentiment un truc ici parce que mon cerveau ne retrouve plus le projet fykolo, phiquology algues, que tu vas promouvoir cette discipline. Je me moque de soutenir ou non tel ou tel projet qui, ne l'oublions pas, sont initiés à la base uniquement dans le but de faire avancer les articles, pas pour roupiller en laissant trainer les requêtes. Mon objectif est d'obtenir rapidement le meilleur taux de réponse possible, d'où qu'elles viennent, pour pouvoir avancer. Tu as gagné, je ne te signalerai donc plus rien... grève des jus de carotte ! Bonsoir. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 23 novembre 2013 à 18:06 (CET)

C’est bien pour que tu retrouves le chemin que je t’ai répondu dès le début de cette section : « À poster sur Discussion Projet:Phycologie… » mais tu n’as pas voulu malgré une relance le lendemain… et je ne comprends toujours pas pourquoi…

C’est sûr qu’en ne postant pas les requêtes au bon endroit, elles ne vont pas avancer avant longtemps… et en ne postant pas les requêtes sur les projets, ils vont roupiller longtemps… Il y a une logique qui m’échappe par rapport à ton « objectif d'obtenir rapidement le meilleur taux de réponse possible ».

Et puis, pour le jus de carotte, je m’en fiche, puisque je te rappelle que je vis dans le jus de carotte et suis ton principal et unique fournisseur d’éthanol ! Ce serait donc à moi de te couper les vivres ! TED 23 novembre 2013 à 18:22 (CET)

Ma logique est basée sur le 4e et le 5e principes : je vois des algues, je n'ai pas (rayer selon le cas) le temps/l'envie/le courage de réfléchir : je poste chez toi car je sais que tu les connais bien. Ensuite, si tu ne (rayer selon le cas) veux/peux/souhaites les identifier, tu rediriges là où ça va bien, en prenant galamment soin de ne pas insister sur ma sénilité précoce, sans nul doute due aux excès de jus de carotte dont tu m'abreuves constamment. Et l'affaire était close sans déranger cette pauvre Cymbella ni brandir la hache de guerre. Voilà donc ma logique : rapidité + serviabilité = efficacité. CQFD. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 23 novembre 2013 à 18:54 (CET)

Ma logique, c’est que je n’ai pas le temps, ni de les identifier, ni de rediriger là où ça va bien, ni d’assurer ton secrétariat, ni même de contribuer là où j’aurais envie sur WP. Je t’ai gentiment indiqué où mettre l’info (sans aucune remarque sur ta prétendue sénilité précoce, dont je sais bien qu’elle n’existe pas) parce que je n‘avais pas le temps de le faire moi-même, en pensant que tu mettrais l’information, sans houspiller contre moi, alors que je n’y suis pour rien. TED 23 novembre 2013 à 23:45 (CET)

Trois contributions superflues [10], [11], [12] pour en éviter une. Qui houspille et perd du temps ici ? mais le troll a assez mangé je crois. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 24 novembre 2013 à 12:49 (CET)

La réponse tant attendue ...

Salut TED,

Après notre discussion à l'AG j'avais encore oublié de te répondre, mes excuses ... Pour créer ma carte de la démographie francilienne, j'ai vectorisé un export d'OSM en PNG (mon ordi plante dès que j'essaie d'ouvrir un export en svg ;-) ), dont j'ai enlevé tout sauf les contours de communes, changé les couleurs, etc (bref je n'ai gardé que le dessin des communes). Je vais le préciser dans la source de l'image.

A bientôt ! Benji m'écrire 24 novembre 2013 à 15:40 (CET)

Antiennes O

Bonjour TED J'ai trouvé des renseignements inédits en cherchant dans de vieux ouvrages latins... mais en fait je n'ai pas eu le temps de soigner ni la présentation, ni le texte et le résultat semble moins bon qu'auparavant, trop court, médiocre. Il reste 1. à faire une partie sur les différents pays : Angleterre, Italie (Rome), Espagne, Portugal et Amérique latine; etc... 2. chercher les références exactes des textes bibliques, depuis la prophétie d'Isaïe du VIIIe siècle avant J-C. et celles de Qumran ... et développer certaines parties qui ont fait l'objet d'une ligne succinte. etc....Ce serait pour une autre année. Je te souhaite un excellent Noël. Merci si tu peux relire l'article si succint qu'il soit.... --92.102.152.153 (discuter) 22 décembre 2013 à 13:58 (CET)

Bon Noël !

Joyeux Noël TED, bonne continuation sur WP comme en IRL et meilleurs vœux pour 2014 ! Merci pour toutes tes contributions sur WP. Amicalement . Housterdam [Un café ?] 25 décembre 2013 à 16:36 (CET)

Bon anniversaire !

En méditation sur tes terres ?

Que deviens-tu TED ? J'espère que tout va bien. C'est bien trop calme en biologie quand tu n'es pas là... Bonne année, bonne santé et surtout bonnes contributions . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 1 janvier 2014 à 22:38 (CET)

Joyeux Anniversaire

J'ai vu que c'était ton anniversaire, joyeux anniversaire alors ! --92.102.152.153 (discuter) 3 janvier 2014 à 13:35 (CET)

Bonjour TED, j'ai voulu compléter l'article « antiennes Ô » et il arrive un pépin. pour une raison que je ne comprends pas bien, l'article était nettement mieux auparavant lorsqu'il était plus court..Je suis un peu maniaque je voulais le compléter. J'ai enlevé par exemple les liens avec l'audio. je te le confie tout comme à ACER11..Merci si tu peux faire quelque chose..

L'article Victor Chan a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Victor Chan » est en débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Pages à supprimer) suite à une DRP. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Victor Chan/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 4 janvier 2014 à 18:19 (CET)

L'article Atelier de Sèvres est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Atelier de Sèvres ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Atelier de Sèvres/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Mathieudu68 ^(discussion) 12 janvier 2014 à 12:07 (CET)

L'article Bleuet (fruit) est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Bleuet (fruit) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bleuet (fruit)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 82.240.248.8 (discuter) 22 février 2014 à 19:14 (CET)

Saule et loups

Salut TED, j'ai dîné à deux pas de chez François-René et de ses loups l'autre jour ! Le coin parait sympa . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 15 avril 2014 à 23:30 (CEST)

Par nationalité

Bonjour TED, je viens de voir tes modifs et la justification que tu donnes en lien. Eh bien non seulement je ne connaissais pas cette règle (ou recommandation ?) mais des quantités de contributeurs l'ignorent également. Le nombre de fois où les contributeurs remplacent eg "violoniste" par "violoniste britannique"... L'ennui est que cette règle (?) n'est pas cohérente avec les autres. On évite les doubles cats. Eg, on remplace "écrivain" par "écrivain du 21e siècle". L'idée est de désencombrer les cats mères et de répartir dans les sous-cats. Bizarre que le classement par nationalité fasse exception à la règle. Et si on lançait une discussion sur le Bistro ? Bien cdt. Manacore (discuter) 13 mai 2014 à 21:47 (CEST)

Manacore : avant de lancer une discussion sur le bistrot, je t’invite à prendre connaissance des deux prises de décision sur le sujet citées dans WP:CAT (voir WP:CAT#Notes) et à lire les pages de discussions de ces prises de décision. TED 13 mai 2014 à 21:50 (CEST)

Et je précise : c’est bien une règle, et non une simple recommandation, contrairement à la catégorisation au plus proche que tu cites et qui est une simple recommandation (WP:CAT#Recommandations n°1). TED 13 mai 2014 à 21:52 (CEST)

Julien-Joseph Vesque et la catégorisation

Bonjour, TED. Je remarque que vous ajoutez la Catégorie:Naturaliste à l'article sur Julien-Joseph Vesque, alors qu'il est déjà classé dans la Catégorie:Naturaliste français. Je me demande pourquoi, étant donné que la catégorie Naturaliste français est intégrée dans la catégorie Naturaliste par nationalité, qui elle-même est intégrée dans la catégorie Naturaliste ; à mes yeux, ça fait doublon. Cordialement ^^ — KiwiNeko14 ^{…Causettes ?…} 25 mai 2014 à 09:58 (CEST)

(Passant par là) @KiwiNeko14 : Bonjour, c'est expliqué dans l'en-tête de la Catégorie:Naturaliste . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 25 mai 2014 à 11:05 (CEST)

WP:CAT#Règles 5.3. TED 25 mai 2014 à 12:14 (CEST)

Ah d'accord. Eh bien merci beaucoup. Je me coucherai plus instruit ce soir ! Bonne soirée à vous deux. — KiwiNeko14 ^{…Causettes ?…} 25 mai 2014 à 19:14 (CEST)

Ça ti va ?

Bonjour TED, ne me demande pas de me livrer à cet exercice àmha malsain qui consiste à éplucher les propos et commentaires de diff' d'un contributeur pour traquer un manquement quelconque. Je préfère désormais me concentrer autant que possible sur les contributions positives. Un malaise existe toutefois : quand un débat entre biologistes empile les octets pour des points de détail, phagocytant notre temps collectif de contribution aux articles, TED n'est souvent pas loin. Peut-être parce que le savoir-vivre ne se résume pas à une politesse formelle. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 11 juin 2014 à 09:42 (CEST)

Salix, tu lances ce qui pourrait s’apparenter à une attaque personnelle en laissant entendre que je manquerais aux règles de savoir-vivre, sans fournir de diff pour étayer ton propos : il est donc normal que je m’interroge. Si j’ai réellement manqué de savoir-vivre, j’aimerai pouvoir m’en excuser et m’en expliquer auprès des personnes concernées.

Si, pour toi, certaines discussions sont des points de détail, ce n’est peut-être pas le cas pour d’autres. Pour ton malaise : je crois ne pas en être responsable, ou alors il faut que tu expliques plus clairement à quoi tu fais allusion. Et si je comprends bien, tu me reproches d’exposer mon point de vue et de le discuter dans les pages de discussions, et de chercher un consensus stable (en particulier quand il y a des désaccords), plutôt que de l’imposer sans discussion et d‘avoir des équilibres instables avec des marronniers qui reviennent régulièrement ? Si tu le souhaites, plutôt que de perdre du temps et de l’espace en octets ici, je te propose d’en discuter autour d’un thé chez FR ou chez ALB. TED 12 juin 2014 à 00:44 (CEST)

Hélas TED, tu lis attaques et reproches quand j'invoque le fair play entre wikipédiens. Il n'y a aucun diff' qui puisse illustrer cela. Apparemment nous ne parlons pas la même langue et ton salon de thé se situe sur une planète extrêmement éloignée de mon lac de jus de carotte pour le moment. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 12 juin 2014 à 10:30 (CEST)

Directeur de The Climate Project

Bonjour,
Peut-être aurais-je dû vous contacter avant d'annuler votre modification sur James Hoggan. En réaction à votre commentaire de diff, je vous dirais que les précisions quant à son militantisme écologique sont données à la troisième phrase.
Mais bon, je ne suis pas un expert du classement et si vous jugez que j'ai eu tort, n'hésitez pas à annuler ma modification. - Simon Villeneuve 16 juin 2014 à 13:58 (CEST)

Peu importe. À la lecture du très court article, il me semble qu’il est surtout reconnu pour ses compétences en relations publiques, et employé à ce titre. A-t-il réellement un engagement personnel pour la protection de l’environnement ? L’article ne le dit pas du tout… Mais laissons-le côtoyer les militants les plus férus de l’écologisme dans la catégorie qui est un peu fourre-tout, et je continue à y faire le ménage. Ce qui m’intéresse, c’est surtout de catégoriser correctement les « écologistes scientifiques » = « écologues ». TED 16 juin 2014 à 14:21 (CEST)

Recherche

espèce intitle:*sativa élimine les actrices porno et autres groupes de métal . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 25 juin 2014 à 17:11 (CEST)

Salix : je n’ai pas compris. Je ne m’intéresse pas aux actrices porno ni aux groupes de métal. De quoi parles-tu ? TED 25 juin 2014 à 19:14 (CEST)

Alors compare ta liste de taxons proposée dans cette section, qui est le résultat d'une recherche intitle:*sativa, avec celle-ci basée sur une recherche espèce intitle:*sativa . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 25 juin 2014 à 22:11 (CEST)

Aaaaaah ! OK ! Tu ne peux pas tout simplement écrire : Spécial:Recherche/espèce intitle:*sativa ? Je n’avais pas compris à quoi faisait référence ce que tu avais mis entre balises code. TED 25 juin 2014 à 22:23 (CEST)

Salix, aurais-tu un moyen d’inclure les redirections dans les résultats ? Je n’ai pas eu de réponse sur Wikipédia:Questions techniques/semaine 24 2014#Page spéciale sur les pages se finissant par…. TED 25 juin 2014 à 22:26 (CEST)

Pardon, avec sativa dans le code indiqué, je pensais que de plus amples explications étaient superflues. Pour les redirections, je n'ai pas encore trouvé. As-tu des idées ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 25 juin 2014 à 22:37 (CEST)

Un peu débordé, j’avais déconnecté ça, et je ne comprenais (surtout que tu me parles uniquement de sujets qui ne m’intéressent pas dans le reste du message). Pour le reste : aucune idée, sinon je n’aurais pas posé la question sur Wikipédia:Questions techniques/semaine 24 2014#Page spéciale sur les pages se finissant par…. TED 26 juin 2014 à 02:18 (CEST)

Bonjour, que penses-tu de Spécial:Recherche/"espèce" "sativa" ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 26 juin 2014 à 21:54 (CEST)

J’ Salix ! TED 27 juin 2014 à 01:18 (CEST)

Les bornes des limites

Bonjour TED, je n'aurai plus confiance en toi après avoir découvert ceci : Discussion:Chimpanzé_(homonymie)#Vote_bidouill.C3.A9_.21 qui s'apparente à de la manipulation de vote quand on en constate les conséquences. Malgré ce que je ressens comme une trahison, je te laisse une dernière chance de te rattraper avec élégance en interrompant par exemple de toi-même ce sondage mal venu autant que mal commencé, tout en faisant des excuses à ceux qui y ont participé. Encore une fois, ne peux-tu pas apprendre à être fair play au lieu de faire perdre du temps à la communauté des rédacteurs de l'encyclopédie lorsqu'une consultation en cours ne tourne pas comme tu le souhaites  ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 4 juillet 2014 à 12:14 (CEST)

Bonjour Salix.

Tout d’abord, je te remercie d’avoir retrouvé le chemin de ma pdd. J’avoue que j‘ai été assez attristé et blessé de constater que tu te plaignais de moi ailleurs, dans mon dos, sans être venue m’en parler avant.

Sur le déplacement de ton avis : tu l’avais déposé au mauvais endroit, et j’ai simplement cru à une erreur ou une étourderie de ta part. J’ai cru bien bien faire en déplaçant ton avis à l’endroit adéquat (mais visiblement, WP:FOI ne s’appliquerait pas à moi ?). Je t’invite à relire à ce sujet l’introduction de Wikipédia:Demande de renommage : « Cette page n'a qu'une vocation technique et n'est pas le lieu pour discuter de l'opportunité d'un renommage ; préférez dans ce cas la page de discussion de l'article. » C’est simplement ce que j‘ai fait : discuter de l’opportunité du renommage dans la page de discussion de l’article, et comme je l’ai expliqué, le dépôt de la demande de renommage n’avait pour but que de signaler le sondage, que j’ai aussi signalé sur les pdd des articles et projets concernés. Je ne pensais pas mal faire quand j’ai déplacé ton avis. Tu peux très bien le retirer si tu le souhaites, ou je le retire si tu me le demandes.

Ce que tu appelles une « consultation en cours » a été fait dans un coin de projet sans prévenir les pdd des articles concernés, et le premier volet de cette « consultation » a été clos en 2h37 avec 4 avis favorables : qui manque de fair play ? Qui fait perdre son temps aux rédacteurs ? Aurait-il été compliqué de laisser cette première consultation se poursuivre pour aboutir à un réel consensus ? Serais-tu d‘accord pour arrêter ce simulacre de consultation et le recommencer sur de bonnes bases ?

Sur le fond, que répondrais-tu à l’argument sur le fait que les pages liées à Chimpanzé désignent principalement l’espèce Pan troglodytes ? Parce que c‘est bien là le nœud du problème, et habituellement, dans un cas comme cela, on ne redirige, ni ne renomme, l’article pour désigner autre chose.

Moi aussi, je suis triste. TED 4 juillet 2014 à 12:36 (CEST)

Ah bon ? J'ai mis du temps ? Ne t'en plains pas ! La nuit porte conseil et j'ai eu beaucoup de mal à empêcher ma main de cliquer sur la page des RA au lieu de te donner une chance. A lire ta réponse, c'est une cause perdue et je n'aurais pas dû la retenir  ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 4 juillet 2014 à 13:04 (CEST)

Alors, là, je ne comprends plus rien… Une RA pour avoir ouvert un sondage dans les règles ? Mais pas de RA pour un vote de 2h37, ouvert en catimini, et où les avis se comptent sur les doigts de la main ? TED 4 juillet 2014 à 13:07 (CEST)

Sur le fond : beaucoup de liens pointant vers sittelle étaient sur des articles de villes, réserves, parcs français et concernaient la Sittelle torchepot (exemple 1, exemple 2 avec « renard » pour « renard roux », exemple 3). Les gens utilisent par raccourci, et souvent parce qu'ils ne mesurent pas l'ambiguïté ou ne font pas la différence, un nom simple, « sittelle » ici, « renard » là, « chimpanzé » ailleurs. On ne va pas faire de Sittelle une homonymie pour Sitta et Sittelle torchepot. Je ne comprends absolument pas comment toi, un contributeur du projet biologie qui connait très bien les tenants et aboutissants, puisse être si éloigné de ce qui est pour moi du simple bon sens.

Sur la forme, je n'en rajoute pas, on s'est assez tapé dessus comme ça. Je me suis résigné à laisser finir ce vote ; je ne conteste pas que celui, informel, qui avait été lancé sur le projet zoologie était court (encore qu'il n'a jamais été clôturé, et que son but était juste de rapidement transformer en redirection vers Pan ou P. troglodytes l'homonymie qui faisait office d'article Chimpanzé, 5 personnes sur 6 étant d'accord sur le principe), mais tu conviendras que celui que tu as lancé sur Discussion:Chimpanzé (homonymie) était au moins malvenu, une discussion étant en cours sur le projet Zoologie. Totodu74 (devesar…) 4 juillet 2014 à 13:48 (CEST)

RA

Je t'ai encore une fois laissé une chance, TED , de trouver un consensus et de réparer ta boulette avec élégance, mais là, puisque tu ne comprends visiblement rien à ce que j'ai essayé d'exprimer calmement : Je renonce à la méthode douce . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 4 juillet 2014 à 14:16 (CEST)

J’ai répondu là-bas. Pourquoi ne clos-tu pas ta boulette d’ouverture du deuxième vote alors que le premier n’avait pas abouti à un consensus ? Comprendras-tu que j’essaye de réparer ta boulette par la méthode douce en ouvrant un sondage dans les règles plutôt que d’ouvrir une RA contre toi ? TED 4 juillet 2014 à 14:38 (CEST)

Rameutage ?

Si ceci n'est pas du rameutage, ça y ressemble fort... - Cymbella (discuter chez moi) - 6 juillet 2014 à 15:05 (CEST)

Cymbella : non, il y a eu méprise. TED 7 juillet 2014 à 20:19 (CEST)

Vote à préciser

Bonjour, tu as voté sur Discussion:Chimpanzé (homonymie). Cependant, le vote tel que lancé au départ présuppose qu'une page d'homonymie a une raison d'être. Ce point n'a pas été discuté (Discussion:Chimpanzé (homonymie)#Pas de page d'homonymie), et pourrait faire l'objet d'une PàS, mais je t'invite à donner ton avis en complément de ton vote. On pourrait imaginer que d'aucuns prennent ton vote dans une section ou dans l'autre comme une preuve que tu estimes cette page utile ! Cordialement, Totodu74 (devesar…) 6 juillet 2014 à 22:28 (CEST)

Avis de blocage

Logo de Wikipédia et balai d'opérateur

Bonsoir,
Suite à cette RA à ton encontre, où plusieurs administrateurs attendaient de ta part que tu reconnaisses une maladresse quant à ta liberté de déplacer un avis sans autorisation, il a été décidé une sanction symbolique d'un blocage de 12h à partir de maintenant. En espérant que tu ne refasses pas cette erreur.

Tu peux si tu le souhaites faire une demande faire une demande de déblocage en ajoutant le texte {{Déblocage}} suivi de tes arguments à la suite de cet avis.
--AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 juillet 2014 à 23:29 (CEST)

L'utilisateur TED (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

J’ai reconnu mes torts, et bien pris acte du problème. Que faut-il de plus ? Aucun des 4 administrateurs n’a parlé de blocage dans les interventions (Binabik155 (d · c · b),Hégésippe Cormier  (d · c · b), Butterfly austral (d · c · b), Superjuju10 (d · c · b)), et Superjuju10 (d · c · b) proposait même de classer sans suite. J’en étais resté là, et j’ai pris un jour sans Wikiépdia, quand je constate que B-noa (d · c · b) applique un blocage sans concertation avec les autres administrateurs, suite à une relance de Salix qui refuse le constat de Superjuju10, et sans que je puisse apporter ma défense. TED 6 juillet 2014 à 23:44 (CEST)

La demande de déblocage est désormais sans objet, puisque en réalité, B-noa a oublié de mettre en œuvre le blocage de 12 heures dont il faisait la notification plus haut. Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 juillet 2014 à 13:16 (CEST)

L'article Chimpanzé (homonymie) est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Chimpanzé (homonymie) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chimpanzé (homonymie)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Totodu74 (devesar…) 8 juillet 2014 à 16:43 (CEST)

Dinosaures

Allo,
Je prends bonne note des points que tu soulignes. Cependant, je comprends mal le problème qu'il y aurait avec BASEPAGENAME. Justement, lors d'un renommage, le nom dans l'article va suivre automatiquement le nouveau nom.
Pour Commons, je me suis dit que les catégories finiraient bien pas être créées un jour ou l'autre, mais c'est sûr qu'avec des « si »... Je vais donc arrêter cet ajout automatique. - Simon Villeneuve 13 juillet 2014 à 17:34 (CEST)

Plantes à graines ou à spores

Bonjour,

Je vous signale que j'ai répondu à propos de ma suppression des plantes à spores. Cordialement. -- Habertix (discuter) 17 juillet 2014 à 23:03 (CEST).

PS Je m'excuse pour ma réponse un peu tardive, mais je n'ai pas été notifié. Je crois que c'est parce que vous avez ajouté mon pseudo après coup sans signer cette modification complémentaire.

Là, ça marche (mais je réponds demain). -- Habertix (discuter) 18 juillet 2014 à 01:17 (CEST).

Habertix : la réponse viendra-t-elle ? … TED 20 juillet 2014 à 15:33 (CEST)

J'ai eu un problème de connexion, puis c'était le week-end ... -- Habertix (discuter) 21 juillet 2014 à 00:38 (CEST).

Y’a pas le feu ! TED 21 juillet 2014 à 00:50 (CEST)

C'est juste que quand j'indique une date, j'essaie de la respecter . -- Habertix (discuter) 23 juillet 2014 à 00:16 (CEST).

Johan Christian Moberg

Bonjour ! Concernant ma modification sur Johan Christian Moberg, elle se justifie par des conventions d'archivage. Il ne faut en effet pas que un article se trouve à la fois dans une catégorie ainsi que dans une sous-catégorie de la première, ce qui ferait doublon. Je vous invite à consulter les pages Conventions sur les catégories et Chaîne d'inclusion. Je compte d'ailleurs trier à nouveaux tous les articles de la catégorie Paléontologues pour résoudre ce problème. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 1 août 2014 à 13:07 (CEST)

CptKeyes : merci de lire les conventions que tu cites, en particulier Wikipédia:Conventions sur les catégories#Règles 5.3, et les prises de décision associées (citées en référence). Voir aussi l’introduction de Catégorie:Paléontologue avec le modèle {{Catégorie de spécialité}}. Le fait d’inclure une catégorie au plus près n’est qu’une recommandation (Wikipédia:Conventions sur les catégories#Recommandations 1). Je t’invite à ne pas vider la catégorie. TED 1 août 2014 à 13:17 (CEST)

J'y lis justement : « Les termes d'ordre général : personnalité, scientifique, homme politique... ne visent qu'à introduire une précision, éventuellement de nationalité. La règle est donc la catégorisation simple, par exemple : catégorie: scientifique allemand, catégorie : homme politique russe, catégorie : personnalité islandaise mais pas de doublement par une catégorie : personnalité ou une catégorie: scientifique. » dans « Règles », ce qui correspond justement au problème. --CptKeyes (discuter) 1 août 2014 à 13:22 (CEST)

Il suffit de lire le bon paragraphe qui correspond au problème : 5.3, et non 5.2. « Les spécialités : botaniste, médecin… ne sont pas la somme des spécialités produites par chaque nation. La règle est donc la double catégorisation (par exemple : catégorie: zoologiste et catégorie: zoologiste brésilien). La catégorisation par nationalité est facultative, elle doit correspondre à une réalité pas à un désir de classement exhaustif. » et j’insiste sur « La règle est donc la double catégorisation ». TED 1 août 2014 à 13:26 (CEST)

Soit, même si le paragraphe que j'ai cité et celui que vous citez se contredisent : on parle bien de scientifiques dans le 5.2 en indiquant un classement comme je le préconise tandis que le 5.3 indique le contraire ... Tout cela demeure illogique. Si les archives nationales devaient (imaginons ...) ranger des mêmes documents à la fois dans un entrepôt A et dans un entrepôt B, il faudrait créer de sacrées infrastructures. Bref, bonne journée. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 1 août 2014 à 13:31 (CEST)

On ne parle pas de scientifiques en 5.2 : on parle de la Catégorie:Scientifique.

Tout l’intérêt des classements de catégories sur internet, c‘est justement qu’on est en présence de documents virtuels avec des infrastructures qui permettent de classer à plusieurs endroits, donc la comparaison avec les Archives nationales est particulièrement mal venue.

As-tu lu Wikipédia:Prise de décision/Catégorisation des personnalités par nationalité et Wikipédia:Prise de décision/Catégories de personnalités par nationalité ? TED 1 août 2014 à 14:07 (CEST)

Encore une fois, soit. Merci de m'avoir indiquer ces deux prises de décision. Reste que j'aurais voté contre. Un paléontologue suédois est nécessairement un paléontologue. Remplir une catégorie de niveau supérieur ne peut servir qu'à remplir une catégorie et noyer quiconque souhaite faire des recherches dans une liste parfois incroyablement longue de noms... du moins, c'est mon avis. Bon après-midi. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 1 août 2014 à 14:18 (CEST)

Un paléontologue est un paléontologue, quelle que soit sa nationalité qui n’entre pas en jeu dans son métier de paléontologue.

Et diviser une catégorie en 106 sous-catégories ne peut servir qu’à noyer quiconque souhaite faire une recherche dans 106 listes, au lieu d’une seule. Surtout qu’il y a des outils de croisements pour réaliser cela. Et c’est aussi la porte ouverte à n’importe quelle sous-catégorie de croisement : par sexe, par religion, par année de naissance, etc. avec toutes les combinaisons possibles. TED 1 août 2014 à 14:40 (CEST)

Désolé, mais je suis en désaccord total. Si la nationalité n'entre pas en jeu dans un métier, dans ce cas, pourquoi conserver la nationalité ? C'est un débat d'une autre importance mais la question se pose alors. Également, en faisant un rapide tour sur les catégories, j'ai pu remarquer que « Aviateur », entre autres (autre exemple), ne recense pas tous les aviateurs mais les subdivise logiquement en sous catégories, dont par nationalité ou conflit, ce qui ne semble pas mener au n'importe quoi. Je lis très rarement dans des revues d'archéologie « Un paléontologue a découvert... » mais plutôt « Un paléontologue de telle nationalité a découvert », ce qui tendrait à prouver que la nationalité relève tout de même d'un certain intérêt, sans quoi elle ne serait jamais mentionnée. Toutefois, je crois que cette discussion est vouée à s'enliser... Cordialement, --CptKeyes (discuter) 1 août 2014 à 14:53 (CEST)

Je suis d’accord : il n’y a pas lieu de conserver les sous-catégories par nationalité. Mais d’autres y tiennent… TED 1 août 2014 à 21:31 (CEST)

Acoelorraphe

As tu vérifié les synonyme de la liste brute donnée par Tropicos ? Cordialement. --pixeltoo (discuter) 8 août 2014 à 00:01 (CEST)

Oui. Ils sont tous indiqués comme étant « legitimate ». TED 8 août 2014 à 00:03 (CEST)

As tu vérifié s'il est possible d'en faire un article avec chacun ? Ce ne sont pas les références qui manquent pour ce qui concerne le fait qu'il y ait une seule espèce pour ce genre. Tropicos n'est pas très fiable. --pixeltoo (discuter) 8 août 2014 à 00:12 (CEST)

Attention : « legitimate » signifie seulement que le taxon correspondant a été décrit dans les règles. En clair, beaucoup de taxons légitimement décrits sont aujourd'hui tombés en synonymie, sont affectés à d'autres genres que celui de la description, etc. Il est donc hors de question de partir sur cette base pour créer des articles. --2.2.8.194 (discuter) 8 août 2014 à 10:38 (CEST)

Les articles Acoelorraphe et Acoelorraphe wrightii sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Acoelorraphe et Acoelorraphe wrightii. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

pixeltoo (discuter) 8 août 2014 à 01:18 (CEST)

Eutrophisation

Bonjour TED,

Puisque vous venez de me bienvenuter et que j'ai justement besoin d'un contributeur biologiste, ce que vous semblez être :-) Je me permets de vous déranger.

J'ai supprimé un paragraphe sur le page Eutrophisation qui me semblait trivialement hors-sujet (la page eutrophisation parle des écosystèmes aquatiques et le paragraphe en question parle de l'impact de la pollution azotée sur la biodiversité d'une parcelle agricole). Un jeune patrouilleur qui est certainement de bonne volonté a révoqué cette modification, sans doute effrayé par la différence apparente d'expérience entre le dernier contributeur de l'article et une IP avec deux modifications.
L'intervention (dans un sens ou dans un autre ou entre les deux) d'un contributeur qui lui semblera légitime le rassurera sans doute. Bonne soirée et nuit, 213.211.137.4 (discuter) 17 août 2014 à 00:04 (CEST)

L’incident semble clos (suite au dernier message de PamMiks). Il ne me semble pas utile d’en rajouter. Créez-vous un compte ! (ou utilisez celui que vous avez déjà, puisque vous semblez familier avec Wikipédia, c’est peut-être que vous avez déjà un compte ?) TED 17 août 2014 à 00:49 (CEST)

Je n'avais pas lu ce message à ce moment; je pensais qu'aller trouver un contributeur neutre était une chose à faire.

J'ai un vieux compte oui, en sommeil depuis.. Bien 6 ans maintenant. Mais je ne contribue plus que quand je vois une erreur manifeste ou une demande de ref que je peux compléter; je n'ai pas besoin de compte pour cela.

Mais je vous laisse: je vous ai assez dérangé. Merci quand même. 213.211.137.4 (discuter) 17 août 2014 à 01:01 (CEST)

Vous avez besoin d’un compte pour éviter ce genre de désagrément ! Les modifications faites sous ip sont toutes signalées pour validation, et lorsqu’une ip enlève tout un paragraphe d’un bloc, cela ressemble plus à une étourderie ou à du vandalisme qu’à une contribution honnête. La modification aurait été faite avec un compte, il n’y aurait eu aucun problème ! Utiliser un compte offre aussi un bon nombre d’autres avantages, mais je pense que vous le savez déjà. Je ne peux que vous encourager à utiliser un compte à l’avenir, et c’était d’ailleurs le sens de mon message de bienvenue sur votre page de discussion. TED 17 août 2014 à 01:24 (CEST)

• Soupir* J'admets: être une IP prédispose à ce genre de comportement. Cela ne rend pas pour autant ce genre de comportement admissible. 213.211.136.241 (discuter) 17 août 2014 à 01:56 (CEST)

Être une ip vous prédispose à un comportement qui n’est pas pour autant admissible ? TED 17 août 2014 à 02:28 (CEST)

Bonjour à toutes et tous. Désolé de n'avoir pas répondu plus tôt, j'étais en vacances et sans connexion internet.
Wikipédia m'avertit que j'ai été cité dans une discussion (c'est une fonction très utile, merci à nos wiki-programmeurs). J'y ai donc jeté un oeil et voici quelques éléments a ajouter au débat. Je ne sais plus si c'est moi-même qui ai fait cet ajout, c'est bien possible (voir historique). Je pense en tous cas que cet ajout (retiré par une IP anonyme, qui semble très bien connaitre le fonctionnement de Wikipédia et utiliser des IP changeantes), puis réintroduite par PamMiks, puis retirée par l'IP) n'était pas hors-sujet et encore moins non-encyclopédique (voir ci-dessous).
Néanmoins, l'IP qui a anonymement retiré le paragraphe en cause, l'a probablement fait de bonne foi en pensant comme beaucoup de gens que l'eutrophisation est un phénomène qui concerne uniquement l'eau... Mais avec des arguments un peu légers du point de vue scientifique.. car l'eutrophisation peut bien entendu aussi concerner les sols (qui sont tantôt la source des nutriments excédentaires de l'eau, tantôt leur réceptacle.
Rappel 1 : tous les sols vivant et fonctionnels contiennent au moins un peu d'eau.
Rappel 2 : Un milieu ou un habitat peuvent être considérés comme eutrophisés, et la notion d'eutrophisation décrit aussi la réponse de l'écosystème et du milieu concerné à l'apport de nutriments supplémentaires. Certains scientifiques vont plus loin et n'hésitent pas à parler d'une eutrophisation généralisée de la biosphère (Peterson, B. J., & Melillo, J. M. (1985). The potential storage of carbon caused by eutrophication of the biosphere. Tellus B, 37(3), 117-127), ce qui ne signifie pas qu'elle soit homogène et il peut y avoir des sols dont les complexes argilo-humiques ont été dégradés qui se sont appauvris en nutriments dans un contexte général d'eutrophisation.
Rappel 3 : Le cycle de l'azote est un cycle biogéochimique qui ne se déroule pas que dans l'eau, mais aussi dans les trois milieux eau-air-sol et à leurs interfaces (Gruber, N., & Galloway, J. N. (2008). http://www7.inra.fr/acassya/content/download/2893/28861/version/1/file/nature-Gruber-Galloway-2008.pdf An Earth-system perspective of the global nitrogen cycle]. Nature, 451(7176), 293-296.). La notion d'eutrophisation décrit une altération écologique qui est à la fois une source et une conséquence (Vitousek, P. M., Aber, J. D., Howarth, R. W., Likens, G. E., Matson, P. A., Schindler, D. W., ... & Tilman, D. G. (1997). http://www.precaution.org/lib/esa_report_nitrogen.19970801.pdf Human alteration of the global nitrogen cycle: sources and consequences]. Ecological applications, 7(3), 737-750.)
Pour étayer ceci, voir par exemple le paragraphe intitulé "“L’eutrophisation” des sols" dans un article de l'INRA http://www7.inra.fr/internet/Directions/DIC/ACTUALITES/NATURE/pdf/foretsols.pdf (page 1/3) ou ce texte d'un ancien chercheur de l'INRA : Les réflexions d'un ancien Chercheur de l'INRA sur l'environnement, la démographie, le Darwinisme...
Ce n'est pas une lubie francophone : Il n'est pas rare que des textes européens parlent d'eutrophisation des sols (exemple 1 avec Europa.eu/communiqué de presse intitulé "La Commission propose des plafonds d'émission nationaux de certains polluants atmosphériques et des objectifs de qualité de l'air ambiant pour l'ozone", daté de 1999 ou exemple 2 : encore plus officiel avec EurLex : "La pollution transfrontière contribue à l'acidification, à l'eutrophisation des sols et à la formation de l'ozone au sol dont la réduction exige une action "). Dans le monde de la recherche, les spécialistes du domaine, à l'Irstea par exemple parlent aussi "d'eutrophisation des sols" (ex : N° 2348 - Trames forestières et biodiversité floristique : rôles ... / voir 1ère phrase du résumé ; de même chez les suisses francophones (avec par exemple la notion d' "eutrophisation des sols utilisables." citée ici dans un article intitulé "Nouvelles données sur le bilan écologique des biocarburants"...
Il n'y a pas de contre-sens : l'eutrophisation est simplement le phénomène qui résulte d'un "excès" de nutriments dans un milieu où des êtres vivants consomment des nutriments. C'est en fait l'introduction de l'article sur l'eutrophisation qui est incomplète (ou disons un peu restrictive), sans doute parce que c'est dans l'eau que les effets de l'eutrophisation sont les plus visibles par le grand public, et que l'eutrophisation des milieux aquatiques est celle qui est la mieux médiatisée par les médias audiovisuels grand-public. Mais il y a bien entendu un lien fort entre "eau" et "sol" dans ce domaine (comme dans d'autres (cf Likens, G. E., & Bormann, F. H. (1974). Linkages between terrestrial and aquatic ecosystems. BioScience, 24(8), 447-456.), car les nitrates sont particulièrement solubles dans l'eau, qui est le vecteur principal de l'azote et du phosphore dans la plupart des cas d'eutrophisation ou de dystrophisation.
A faire pour clarifier ce point : je suggère de simplement dans l'article français d'ajouter un paragraphe + complet et bien sourcé (et une petite clarification dans l'intro), comme cela a été fait dans l'article homologue anglophone, et on pourra pour cela trouver de quoi nous aider dans les revues scientifiques à comité de lecture : ex :
* Smith, V. H., Tilman, G. D., & Nekola, J. C. (1999). Eutrophication: impacts of excess nutrient inputs on freshwater, marine, and terrestrial ecosystems. Environmental pollution, 100(1), 179-196. ;
* Bouwman, A. F., Van Vuuren, D. P., Derwent, R. G., & Posch, M. (2002). A global analysis of acidification and eutrophication of terrestrial ecosystems. Water, Air, and Soil Pollution, 141(1-4), 349-382. (résumé)
* Bobbink, R., Boxman, D., Fremstad, E., Heil, G., Houdijk, A. L. F. M., & Roelofs, J. (1992). Critical loads for nitrogen eutrophication of terrestrial and wetland ecosystems based upon changes in vegetation and fauna [alpine heathlands, deposition].
...Ce qui nous permettra aussi de mieux évoquer :
-la question des synergies fréquentes avec l'acidification des milieux (terrestres et aquatiques) qui s'eutrophisent (ex : Thimonier, A., Dupouey, J. L., Bost, F., & Becker, M. (1994). Simultaneous eutrophication and acidification of a forest ecosystem in North‐East France. New Phytologist, 126(3), 533-539.)
- le rôle des apports aéroportés d'eutrophisants aux sols (Matson, P., Lohse, K. A., & Hall, S. J. (2002). The globalization of nitrogen deposition: consequences for terrestrial ecosystems. AMBIO: A Journal of the Human Environment, 31(2), 113-119.), via les précipitations notamment (cf Galloway, J. N., & Cowling, E. B. (1978). The effects of precipitation on aquatic and terrestrial ecosystems: a proposed precipitation chemistry network. Journal of the Air Pollution Control Association, 28(3), 229-235.) et le problème des "mange-lumière" (cf : Hautier, Y., Niklaus, P. A., & Hector, A. (2009). Competition for light causes plant biodiversity loss after eutrophication. Science, 324(5927), 636-638.).
- les relations complexes qui existent entre l'azote et le phosphore (cf Vitousek, P. M., Porder, S., Houlton, B. Z., & Chadwick, O. A. (2010). http://www.researchgate.net/publication/42637769_Terrestrial_phosphorus_limitation_mechanisms_implications_and_nitrogen-phosphorus_interactions/file/50463529cc6d5909ef.pdf Terrestrial phosphorus limitation: mechanisms, implications, and nitrogen-phosphorus interactions]. Ecological applications, 20(1), 5-15.),
-sans oublier les conditions biogéochimiques (Asner, G. P., Townsend, A. R., Riley, W. J., Matson, P. A., Neff, J. C., & Cleveland, C. C. (2001). Physical and biogeochemical controls over terrestrial ecosystem responses to nitrogen deposition. Biogeochemistry, 54(1), 1-39.) et édaphiques qui semblent également jouer un rôle atténuateur, neutre ou aggravant selon les cas (cf LeBauer, D. S., & Treseder, K. K. (2008). Nitrogen limitation of net primary productivity in terrestrial ecosystems is globally distributed. Ecology, 89(2), 371-379.(résumé)).
J'ai d'autres priorités pour les jours qui viennent, mais je veux bien ensuite quand j'aurais un peu de temps libre améliorer l'article sur les bases citées ci-dessus (ou d'autres si qq'un m'en propose), tant que possible de manière simple et pédagogique .
Bien à vous, à bientôt et merci à toutes et tous pour vos contributions au projet encyclopédique --Lamiot (discuter) 20 août 2014 à 23:23 (CEST)

Lamiot : merci pour tout cela. Le meilleur endroit pour cette discussion est la pdd de l’article et non ma pdd, je t’invite donc à copier ton message là-bas : Discussion:Eutrophisation et à compléter et corriger l’article en conséquence. Pour ma part, je me suis contenté de ne pas intervenir dans le conflit, et je souhaite ne pas y intervenir. TED 20 août 2014 à 23:32 (CEST)

Oui, bien sûr. OK --Lamiot (discuter) 20 août 2014 à 23:35 (CEST)

Stop ! Introduction d’erreurs dans les modèles palette…

Il semble que ton bot ne ferme pas toujours les modèles, et ne change pas toujours les séparateurs… voir par exemple : Modèle:Palette Suivi thématique/Océanie, Modèle:Palette Épreuves d'athlétisme ou Modèle:Palette Céréales… (NB : j’ai corrigé le dernier). Il y en a sûrement d’autres (j’ai seulement regardé quelques modifications dans les 50 dernières), et j’ai l’impression que la plupart du temps, les modifications ne posent pas de problème. TED 22 août 2014 à 04:55 (CEST)

Salut Ted, merci pour avoir remonté le problème, mon test de sécurité était trop tôt dans le programme, je modifie. Je suis en train de vérifier la fermeture correct des modèles touchés par le bot. -- Sisyph 22 août 2014 à 05:29 (CEST)

Bon courage Sisyph pour tout corriger ! Et pour la suppression des séparateurs ? TED 22 août 2014 à 05:40 (CEST)

Dans le cas de {{Palette Céréales}} c'est à cause de  . J'ai séparé les listes en 3 cas suivant la façon de les coder. Ici c'était un mixte entre le cas 2 et 3. Le bot l'a traité que comme un cas 2. Je vais ignorer ses cas et j'y reviendrai plus tard. -- Sisyph 22 août 2014 à 05:51 (CEST)

e ë

Bonjour TED. Tu as cru opportun autrefois d'insister pour supprimer les ë sur des articles existant, soit, disons que cela peut correspondre plus à une tradition française et que l'on a moins d'utilité à marquer la diérèse que les anglophones mais cela ne t'autorise pas cependant à modifier l'orthographe dans une citation et ce discret et modeste respect ne justifie pas non plus que tu te lance dans des "reverts". --Pinof (discuter) 22 août 2014 à 11:40 (CEST)

Voir Discussion_Projet:Mycologie/archive3#Propositions_de_votes : ce n’est pas que moi, mais une décision à la quasi-unanimité du projet, et que je t’invite à respecter. TED 22 août 2014 à 13:43 (CEST)

Il s'agissait de choisir une seule orthographe pour les titres ou pour nos articles. Cela n'autorise pas à modifier et corriger des citations originales selon nos propres normes. --Pinof (discuter) 22 août 2014 à 13:50 (CEST)

Projet:Botanique/Admissibilité à vérifier

Bonjour,

J'ai créé la page. Tu peux en créer d'autres sur le même modèle en remplaçant juste "Botanique" par un autre nom de portail. Le bot met à jour automatiquement toutes les pages qui utilisent {{Utilisateur:OrlodrimBot/Suivi catégorie}}.

Orlodrim (discuter) 23 août 2014 à 12:19 (CEST)

Merci Orlodrim ! TED 23 août 2014 à 13:28 (CEST)

liens vers Wikidata, notamment pour Trichophyton schoenleinii

Sans définitions par les contributeurs -- exemple -- ces liens n'apparaissent pas à gauche ; par ailleurs le modèle {{Autres projets}} permet de suivre l'enrichissement de l'encyclopédie, tant dans le domaine des données brutes et linguistiques que dans celui de l'illustration par Commons. Quant au lien à gauche -- quand il a été défini --, je crois même que d'anciens contributeurs ne l'ont toujours pas repéré, ce "rappel" dans le corps de texte est loin d'être inutile à tous. Cordialement--BonifaceFR (discuter) 24 août 2014 à 20:09 (CEST)

Conflit d’édition —

Ce lien est en colonne de gauche, quand il existe sur Wikidata, certes. Mais il est inutile de faire un doublon en ajoutant un lien dans {{Autres projets}}. Le « rappel » dans le corps du texte est à mon sens nuisible : il empêche de voir le lien en colonne de gauche pour ceux qui ne l’aurait pas remarqué, et surtout totalement inutile. Je n’ai pas parlé des liens commons et wiktionnaire et autres : tant qu’ils ne peuvent pas être mis en colonne de gauche, la boîte « Autres projets » est le seul moyen de les avoir. C’est regrettable, et contraire à la prise de décision sur les liens autres projets, mais c’est ainsi pour le moment. TED 24 août 2014 à 20:16 (CEST)

Voir Discussion modèle:Autres projets#Supprimer Wikidata. TED 24 août 2014 à 20:24 (CEST)

Catégorisation multiple dans Catégorie:chien

Bonjour TED, Dans la catégorie:Animal domestique il y a la catégorie:chien qui semble avoir un problème, la catégorie:Carnivore domestique et Catégorie:Mammifère de compagnie ne devraient pas être des sous-cat de Catégorie:Animal domestique? En passant, il n'y aurait pas un pb avec la catégorisation de chien des refuges? Merci de tes avis. --YB ^✍ 3 septembre 2014 à 16:40 (CEST)

Voir avec le Projet:Zoologie et le Projet:Canidés. TED 4 septembre 2014 à 01:56 (CEST)

Mycena californiensis

Bonjour TED, tu m'avais fait observer - à très juste titre - mon utilisation abusive des majuscules dans les noms vernaculaires, et ici tu places une majuscule au nom fr. de la famille ; dans bcp d'autres articles, par ex. agaricacée reste en minuscule... Je souhaiterais aussi savoir si, dans le texte d'un article, on respecte ou non la casse choisie dans les taxobox des animaux ou plus simplement, s'il ne faut pas s'en préoccuper... Toujours avide de conseils ou rem., avec toute ma considération, ZorglubAB (d) 4 septembre 2014 à 08:17 (CET)

Bonjour ZorglubAB ! Où ai-je fait une telle observation ? Car je pense qu’on s’est mal compris. Tout est indiqué là : WP:TYPOBOTA (ou WP:TYPOZOO : cela mène au même endroit). TED 4 septembre 2014 à 15:06 (CEST)

Excuses, c'était Jymm pour mes abus de majuscules, merci de ta réponse, qui me laisse un peu sur ma faim... --ZorglubAB 5 septembre 2014 à 08:33 (CEST)

Comment lier mon nouveau compte d'utilisateur avec ce que j'ai fait sous mon adresse IP ?

Bonjour et merci pour votre mot de bienvenue sur ma page de discussion. Comment fait-on pour lier cette page (où j'apparais avec mon adresse IP) et ma nouvelle page de discussion, ouverte sous mon pseudonyme de wikipédien ? Cela ne vaut évidemment pas que pour la page "Discussion utilisateur", mais pour toutes les pages où j'apparais depuis que j'ai cette adresse IP. Sinon à quoi bon s'être enregistré, si aucun lien ne peut être fait entre ma nouvelle identité wikipédienne et mes contributions antérieures ?

Bien cordialement,

-- A. Vertheuil 4 septembre 2014 à 23:42 (CEST)

Catégorie

Hello, le projet qui a un besoin vital des catégories c'est Commons et pour le moment il est en catégories croisées. Les changements arriveront de là-bas et seront probablement très transformant mais il faut bien attendre 2 ans. WP:fr suivra. En attendant, si j'étais toi je ne m'épuiserais pas trop sur le sujet. Cordialement - Goudron92 (discuter) 8 septembre 2014 à 00:35 (CEST)

Catégorie:Ecologiste

Comme les précédentes PDD ne concernaient pas cette catégorie en particulier, et que tout de même 20 personnes ont exprimés un avis sur une seule catégorie (qui est relativement mineure), je pense que si tu persistes dans cette attitude inflexible concernant uniquement cette catégorie, je ferais une deuxième RA. --Nouill 2 octobre 2014 à 12:16 (CEST)

Merci !

Merci pour l'astuce à propos des liens vers le wikitionnaire, lorsque j'ai fait la modification, j'avais bien conscience que ce n'était pas très propre, mais par manque de temps, j'ai préféré laisser ainsi ! Merci ;) Roumpf ^[Message] 3 novembre 2014 à 19:40 (CET)

Je t’en prie Roumpf ! TED 5 novembre 2014 à 23:18 (CET)

Forêt de kelp et Forêt de kelps

Bonjour.

Un grand merci pour le renommage et les reverts pluriels --> singuliers. Bonne soirée. Jerome66 (discuter) 12 novembre 2014 à 16:17 (CET)

Je t’en prie Jerome66 ! TED 14 novembre 2014 à 02:24 (CET)

L'article Henry Adams (conchyliologiste) est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Henry Adams (conchyliologiste) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Henry Adams (conchyliologiste)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. ₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 10 décembre 2014 à 21:29 (CET)

Obstruction de la prise de décision

Hello,

La règle indique « L'ouverture de la discussion préalable au vote doit obligatoirement être annoncée à l'avance sur la page Wikipédia:Annonces, sous peine d'annulation de la prise de décision », mais elle n'indique pas que la PDD peut subir des modifications entre-deux, donc ton argumentation est fallacieuse et invalide.

Bonne soirée

Scoopfinder^(d) 10 décembre 2014 à 23:56 (CET)

As-tu vraiment lu Aide:Prise de décision ? TED 10 décembre 2014 à 23:59 (CET)

Comme d'habitude, réponse évasive, je ne compte pas deviner. Bonne citation « L'ouverture du vote doit obligatoirement être annoncée au moins 48 h à l'avance sur la page Wikipédia:Annonces, sous peine d'annulation de la prise de décision ». --Scoopfinder^(d) 11 décembre 2014 à 00:08 (CET)

Aide:Prise de décision#L'ouverture du vote : « Si la discussion laisse apparaître que les chances d'obtenir un consensus pour l'approbation d'une décision sont infimes, il est toujours loisible de renoncer à la phase de vote. Sinon, le vote peut commencer dès lors que la date éventuellement fixée pour la clôture de la discussion est atteinte, et qu'un raisonnable consensus a pu être atteint sur la page de discussions pour ouvrir le vote et spécifier sa durée. » Comment peux-tu prétendre qu’un consensus est atteint alors qu’il reste des questions sans réponse et de nombreux points de désaccord ? TED 11 décembre 2014 à 00:11 (CET)

C'est mieux, je salue l'effort (espérons que cela continue), cependant j'ai demandé s'il y avait des oppositions et personnes de s'est manifesté. C'est facile de venir 2 ans plus tard, à 1h de la pdd pour se plaindre. --Scoopfinder^(d) 11 décembre 2014 à 00:16 (CET)

De qui te moques-tu ? J’ai fait part de mes oppositions le 6, suite à ta demande du 5. TED 11 décembre 2014 à 00:18 (CET)

Et tes problèmes ont reçu une réponse qui elle, est restée sans réponse. Désolé, mais l'obstruction a assez duré, ça fait deux mois qu'on discute d'une règle ridicule qui est désuette. --Scoopfinder^(d) 11 décembre 2014 à 00:22 (CET)

Non, je n’ai pas les réponses, et la discussion a continué sur plusieurs jours après ta question du 5 décembre. TED 11 décembre 2014 à 00:23 (CET)

Hello,

tu peux donc venir donner tes avis dans les sections stp ?

--Scoopfinder^(d) 11 décembre 2014 à 01:45 (CET)

J’ai le droit de dormir de temps en temps ? rien ne presse… TED 12 décembre 2014 à 01:15 (CET)

L'article Grandes antiennes « Ô » de l'Avent est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Grandes antiennes « Ô » de l'Avent » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Grandes antiennes « Ô » de l'Avent/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 _(d.) 13 décembre 2014 à 13:59 (CET)

Merci

L'étoile de Bethleem.... Merci pour conservation de l'article Antiennes Ô

--31.33.159.204 (discuter) 19 décembre 2014 à 15:48 (CET)

Double catégorisation

Bonjour Ted, Selon ce sondage, il semblerait que la majorité des contributeurs se sont prononcés contre la double catégorisation. Dans l'article John Muir tu a ajouté la catégorie:Écologue alors qu'il y a déjà la catégorie:Écologue américain. Alors pourquoi ne pas avoir ajouter la Catégorie:Écrivain et la catégorie:Écologiste? --YB ^✍ 22 décembre 2014 à 02:04 (CET)

Bonjour YB. Il me semble que tu confonds Catégorie:Écologiste (concernée par le sondage que tu cites, et que je n’ai par conséquent pas ajoutée comme tu l’as remarqué) et Catégorie:Écologue (qui n‘est pas concernée par le sondage que tu cites, et que j’ai ajoutée). TED 22 décembre 2014 à 02:06 (CET)

Dans le sondage il y a la section Êtes vous favorable à la double-catégorisation en général ? qui t'a peut-être échappé. --YB ^✍ 22 décembre 2014 à 02:10 (CET)

Non, mais le titre du sondage indiquait qu’il portait uniquement sur les écologistes, donc les personnes n’ont pas voté. Il t’a peut-être échappé que j’avais proposé de renommer le sondage en page de discussion, mais que c’est resté lettre morte. Et de toutes façons, un simple sondage ne peut remettre en cause une règle adoptée suite à une Prise de décision. TED 22 décembre 2014 à 02:14 (CET)

De quelle prise de décision s'agit-il? --YB ^✍ 22 décembre 2014 à 03:23 (CET)

Oublie  YanikB, un sondage n'est pas suffisant pour TED. C'est pour cela qu'il y a une PDD en discussion ici : Wikipédia:Prise de décision/Suppression de la double-catégorisation des personnalités par nationalité --Scoopfinder^(d) 22 décembre 2014 à 16:17 (CET)

Il s’agit de Wikipédia:Prise de décision/Catégorisation des personnalités par nationalité, adoptée à 84 %. TED 22 décembre 2014 à 17:18 (CET)

L'affirmation ci-dessus est purement mensongère. J'ai eu la curiosité de suivre le lien. Il y a eu 35 votants, 21 pour, 8 contre, 1 mitigé, 4 neutres et 1 qui est contre ce vote en raison du caractère flou des attendus. 21/35, sauf erreur de ma part, ça fait 60 %, pas 84 %. Par ailleurs, quand on regarde les justifications des uns et des autres, on voit que nombreux sont ceux qui soulignent le flou de cette PDD. Y compris parmi les pour. Alors... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2.12.79.7 (discuter)

Non : il y avait 21 pour et 4 contre, et 21/25 (total des votes exprimés) = 84 %. TED 22 décembre 2014 à 23:08 (CET)

Multiplication

Salut,

Merci pour ton explication sur cet usage bizarre... J'avais renommé car sur les autres langues utilisant la même forme, il y a bien un espace de part et d'autre (cf. es:Citrus × tangelo et it:Citrus × tangelo). Mais s'il y a une convention, même bizarre, il faut la respecter. Bibi Saint-Pol (sprechen) 22 décembre 2014 à 14:42 (CET)

Bon nanif' !

Erf, je suis presqu'en retard, mais y'a encore personne ? Bonnes fêtesss au triple pluriel ! Totodu74 (devesar…) 25 décembre 2014 à 23:39 (CET)

Merci mon petit tupinet ! TED 27 décembre 2014 à 19:53 (CET)

Avis sur RA

Bonjour, Je vous informe de cette RA, lassé des agissements de Scoopfinder sur Discussion Wikipédia:Prise de décision/Suppression de la double-catégorisation des personnalités par nationalité. Zapotek ✉ 28 décembre 2014 à 13:36 (CET)