Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs/2021/octobre

Un nouveau contributeur qui discute en pdd

Bonjour je viens de tomber sur ça https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/JaziFarid099 comme je reçois les notifs du forum des nouveaux. Que faut-il en penser ? — Nattes à chat ^[chat] 30 septembre 2021 à 22:54 (CEST)

Bonjour, visiblement une nouvelle contributrice particulièrement perdue et qu'il faudrait encadrer (au moins pour voir si elle est bien là pour contribuer car certains de ses diff laissent penser à un forum de discussion). @Panam2014, tu es son parrain, est-ce qu'éventuellement tu pourrais t'en charger ?--Le chat perché (discuter) 30 septembre 2021 à 23:06 (CEST)

Qui est son mentor sur Growth. ─ DreZhsh ^Discuter 1 octobre 2021 à 07:34 (CEST)

Bonjour, j'ai répondu à toutes ses questions sur ma PDD et je continuerai sans soucis à le faire. Cependant, je me suis très récemment fait pirater la plupart de mon matériel informatique, et, si je trouve le temps d'assurer les tâches routinières liées à WP, je ne suis pas tellement disposé à entamer un mentorat plus approfondi avec un(e) novice en ce moment. Cordialement, — Bru ^[M'écrire] 1 octobre 2021 à 13:02 (CEST)

Je sais pas ce qu’il a...

fumé, mais il a un bon fournisseur... Celui-ci aussi

Oulah! --Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 30 septembre 2021 à 23:39 (CEST)

C'est mal mais j'ai ri. --Bertrand Labévue (discuter) 1 octobre 2021 à 17:24 (CEST)

─ DreZhsh ^Discuter 1 octobre 2021 à 18:30 (CEST)

Ces délires me font penser à ce vieux vandalisme qui vaut aussi une lecture (surtout la section sur l'année 1955) [1]. L'auteur du vandalisme a donné de son temps pour pondre le texte. -- Laurent N. ^[D] 1 octobre 2021 à 21:12 (CEST)

Quelle mémoire !--Le chat perché (discuter) 1 octobre 2021 à 21:14 (CEST)

Je m'en suis rappelé car à l'époque, j'avais fait lire le texte à ma femme qui avait bien rigolé sur mon activité de patrouilleur RC. -- Laurent N. ^[D] 1 octobre 2021 à 21:39 (CEST)

Journal des blocages

Vous cherchez une IP candidate au record de blocages cumulés pour vandalisme, je vous présente celle ci : [[2]]. Le dernier blocage à ma demande suite au enième retour. A priori une IP scolaire. Au moins elle ne nous fera plus perdre notre temps pour près de deux ans.--Le chat perché (discuter) 30 septembre 2021 à 20:28 (CEST)

Il y a, hélas, pire. --Bertrand Labévue (discuter) 30 septembre 2021 à 20:32 (CEST)

celle-ci par exemple Csar62 (discuter) 2 octobre 2021 à 01:55 (CEST)

Doublons des patrouilleurs

Hello,

Les créations récentes de compte doublon ne trompent en général personne. Au cas où, @User92259453 confirmes-tu être ou ne pas être User:User92259453 (2e compte).

« Je pense que la question est vite répondue », mais dans le doute... Je te laisse volontiers procéder à une VEC — LD (d) 1 octobre 2021 à 12:02 (CEST)

Bonjour LD je suis User92259453 et j’ai créé un nouveau compte car mon ordinateur est cassé et j’ai oublié mon mot de passe. Et je ne peux pas recevoir de courriel. Je me suis acheté un iPhone 12 Pro Max pour continuer à contribuer sur Wikipédia. Et je doit attendre 1 semaine avant de récupérer mon ordi. Donc j’ai demandé un statut de révocateur et un administrateur à révoqué direct. Donc à bientôt et je suis bien cette personne… User92259453 (2e compte) (discuter) 1 octobre 2021 à 14:13 (CEST)

Ce n'est pas la manière de s'exprimer de User92259453. J'ai donc bloqué ce compte, créé selon toute vraisemblance par Noah Sokolowski. — Jules* ^Discuter 1 octobre 2021 à 14:16 (CEST)

@Jules*, en effet. Dommage, il aura perdu le « plaisir » de faire la VEC. J'ai lancé une RA entretemps pour un blocage partiel en écriture. Mais affaire réglée.

Hâte de voir LD (2e compte) Coin-coin — LD (d) 1 octobre 2021 à 14:23 (CEST)

Un compte doublon, une demande de statut de révocateur et une tentative de nous prendre pour des idiots et récupérer des droits administrateurs : J'ai connu plus crédible. --Bertrand Labévue (discuter) 1 octobre 2021 à 17:27 (CEST)

Bonsoir LD et Jules* , Merci pour votre vigilance. N'étant pas pas actif avant généralement 19h, je n'ai pas vu les notifs. Et en effet, pas très crédible de demander le statut de révocateur comme ça User92259453 (discuter) 1 octobre 2021 à 17:56 (CEST)

Mais euhhhhh, je suis jaloux moi que ce pénible ne m'ai pas encore invité à sa petite sauterie.--Le chat perché (discuter) 1 octobre 2021 à 20:42 (CEST)

Rassurez-moi, Hyperios n'a rien à voir avec moi ? --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 1 octobre 2021 à 22:46 (CEST)

@Le chat perché ton vœu a été exaucé --l'Escogriffe (✉) 2 octobre 2021 à 01:18 (CEST)

@GrandEscogriffe, au moins ça c'est fait. Cela confrme aussi la rubrique plus bas au sujet des IP qui s'étaient mise à vandaliser RCU et VEC. @Lomita merci au passage pour le blocage du faux nez.--Le chat perché (discuter) 2 octobre 2021 à 12:32 (CEST)

Biographie2

Plus un conseil qu'autre chose. Qui je dois contacter pour une maj de l'infobox Biographie2 ? Un intitulé n'est plus à jour et je ne veux pas mettre (encore plus⁺) le bazar dans le code. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 1 octobre 2021 à 23:22 (CEST)

Salut Hyméros le Projet:Infobox ? sur Projet:Infobox/Demandes ? sinon je vois pas mais là-bas ils pourront te dire. Cordialement. — Lagribouille (discuter) 1 octobre 2021 à 23:52 (CEST)

Salut @Hyméros, c’est quoi le problème ? Avec un article en particulier ou bien pour plusieurs articles et donc le modèle ? Malik2Mars (discuter) 2 octobre 2021 à 00:04 (CEST)

Et salut @Lagribouille, évidemment . Malik2Mars (discuter) 2 octobre 2021 à 00:07 (CEST)

Je suis sur discord wikidata, le problème est assez tordu. Entre le libellé wikidata qui ne suit pas sur Bio2, le libellé fr.wiki qui ne colle pas avec ce qu'il y a dedans et un "trou" dans l'identification de criminels reconnus mais ayant évité un procès. Ainsi, exemple extrême, Mengele est un gentil garçon sur wikidata car il n'a jamais été jugé, donc coupable de rien... comme le Grêlé (actu du moment). On cherche comment y remédier (sans passer pas une infobox locale (genre Criminel) ce qui est aussi une aberration, puisque pas jugé=pas criminel). Vous voyez le truc ? --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 2 octobre 2021 à 00:10 (CEST)

Ah ok je vois, j’ai jeté un œil à tes dernières modif ici . Y’a aussi le Projet:Wikidata ici, ou même le Bistro qui est assez réactif avec bio2 (pas tjr constructif mais c’est une autre histoire ;)). Je ne sais pas quoi te répondre de plus, il me semble que tu maîtrises le sujet bien mieux que moi. Malik2Mars (discuter) 2 octobre 2021 à 00:18 (CEST)

Un comique de plus

Coucou amis patrouilleurs. Au rayon des rigolos du soir on a une IP qui s'est lancée dans le vandalisme de page de requêtes, RCU et VEC en l'occurence, [[3]]. Bon visiblement c'est un cross wiki car un sysop de EN le pistait et l'a réverté avant qu'un admin d'ici ne le bloque (merci @VateGV).  JohnNewton8 : me semble qu'en matière de déjections primaires celui là vaut ceux que tu avais détectés dans ton train ;-).--Le chat perché (discuter) 2 octobre 2021 à 00:02 (CEST)

@Le chat perché, c'est probablement Wikipédia:Faux-nez/Noah Sokolowski. ─ DreZhsh ^Discuter 2 octobre 2021 à 09:14 (CEST)

 DreZhsh : : c'est confirmé par test du volatile vu la création d'un faux nez imitant mon pseudo pour vandaliser lees mêmes pages.--Le chat perché (discuter) 2 octobre 2021 à 12:35 (CEST)

Céline Amaudruz

Patrouille du soir : sur Céline Amaudruz une IP supprime du contenu sourcé en accusant wikipedia de diffamation, ça faisait longtemps.--Le chat perché (discuter) 30 septembre 2021 à 22:04 (CEST)

Ce n'est pas de la diffamation, par contre, cette arrestation pour conduite en état d'ivresse qui occupe 1/3 de la page, cela mériterait sans doute d'être réduit, non ? --Pa2chant.bis (discuter) 30 septembre 2021 à 22:13 (CEST)

Ah ça certes mais disons que pour ma part mes contributions sur les articles liés à la politique s'arrêtent aux suppressions de vandalis, caviardages et autres contributions non constructives.--Le chat perché (discuter) 30 septembre 2021 à 22:19 (CEST)

Bon, j'ai tenté d'élaguer les détails croustillants, mais me suis fait reverter [4]. Aucune envie de ma lancer dans une guerre d'édition, mais je trouve que cela ne relève pas le niveau. --Pa2chant.bis (discuter) 3 octobre 2021 à 07:59 (CEST)

Wikipedia est un site de rencontres coquines

Si, si ! C'est ce que des IP m'ont appris cette nuit sur l'article Appareil génital féminin. La page est semi protégée quelques jours parce que dieux sait pourquoi je n'ai pas été convaincu. Mais si d'autre patrouilleurs veulent recevoir les porchaines invitation ils peuvent s'abonner via leur LdS.--Le chat perché (discuter) 3 octobre 2021 à 19:30 (CEST)

Lien interne détourné

Vu, et corrigé depuis, dans l'article Jacob Tremblay : …Et surtout son rôle principal dans le film Good Boys de [[Xavier Dolan|Gene Stupnitsky]]….
Vous voyez le souci ? Un lien interne qui colle pas. Ici, c'est une vraie erreur venant d'une modif bâclée.
Mais y a t'il un moyen simple de détecter ou trouver les vrais gags et détournements volontaires ? --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 27 septembre 2021 à 18:24 (CEST)

Peut-être qu'une analyse de dump pourrait détecter quand [[A|B]] mais il faudrait trier quand B est une redirection de A ou inversement.

De mémoire  NicoV avait travaillé sur les cas avec des dates comme [[2019|2018]], il aura peut-être une idée. — LD (d) 28 septembre 2021 à 21:23 (CEST)

S'il y a un moyen, une méthode, un bidouillage, un truc, un code bot, que sais-je, je suis preneur ! --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 28 septembre 2021 à 23:11 (CEST)

Bonjour  Hyméros et LD. WPCleaner est en effet capable de le détecter pour les années (cf. Projet:Correction syntaxique/Analyse 526 et Article avec un lien à corriger), mais je ne vois pas comment le détecter dans le cas général, car il y a quand même pas mal de cas où [[A|B]] est valable même sans redirection existante. A moins que quelqu'un est une idée pour décider si [[A|B]] est normal ou pas, je ne sais pas faire. Remarque supplémentaire : je ne sais pas gérer les redirections lors d'une analyse de dump, je n'ai à ma disposition que le wikitexte brute, pas d'information sur les liens internes… --NicoV (discuter) 1 octobre 2021 à 16:12 (CEST)

Bonjour NicoV , merci d'avoir répondu.

J'ai des idées mais je ne pense pas que ce soit réalisable avec WPCleaner de toute façon, par exemple en étiquettant chaque nom d'article à ses possibilités par apprentissage non supervisé : Fleur = flores = plantes à fleur = organe végétal, etc. ; l'intervention serait manuelle. A un niveau automatisé, ça me semble irréalisable en l'état.

A partir des wikitextes brutes, j'imagine que tu dresses ensuite un fichier brut de liens internes. Il est probablement possible de dé-concaténer l'article A et B pour intersecter les colonnes avec la liste des redirections (depuis le dump des redir...). Mais ça m'a l'air fastidieux si on ne peut pas "classifier" les liens restants.

Le seul cas intéressant, ce serait pour les noms propres, les noms communs ont trop d'alias et les concepts connexes sont parfois reliés au concept le plus pertinent ; dans ce cas, je ne sais pas si WPCleaner (ou un autre outil) a les moyens de comparer les éléments Wikidata correspondants. Avec Wikidata, on voit bien que Xavier Dolan et Gene Stupnitsky sont différents mais le second n'existe pas en français, il faudrait donc que l'outil ait la possibilité de rechercher lui-même dans WD.

Donc grosso modo, extraire les liens avec P31 = humain dans le fichier brut de liens internes (ou le wikitexte brut), je ne sais pas si c'est réalisable. — LD (d) 1 octobre 2021 à 16:40 (CEST)

À part du machine learning, oui, je vois pas. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 1 octobre 2021 à 16:52 (CEST)

Bonjour  Hyméros et LD. Pour une analyse de dump, c'est problématique au niveau performance d'aller chercher l'information à plusieurs endroits non indexés : j'arrive actuellement à faire une analyse des quelques millions de pages d'un dump en moins de 2h pour frWP, mais j'utilise uniquement le fichier pages-articles qui ne comporte que le wikitexte brut des pages. Si je dois aller chercher des informations dans un autre fichier de dump en parallèle, les temps de traitement vont exploser . --NicoV (discuter) 4 octobre 2021 à 08:09 (CEST)

Bonjour NicoV , nous le comprennons aisément. Sauf si une campagne de financement est lancée pour financer un supra-ordinateur, ce sera compliqué . — LD (d) 4 octobre 2021 à 14:22 (CEST)

PHAROS

Bonjour,

J'ai posté sur le bistro le compte-rendu de la réunion avec PHAROS. Pyb (discuter) 5 octobre 2021 à 15:47 (CEST)

Aide:Bac à sable

Hello amis patrouilleurs,

Cet article est la cible à répétition d'IP mal intentionnées depuis quelques jours. J'ai fait une demande de protection de page pour faire cesser ça quelques temps. Cela dit si certains d'entre vous la mettaient aussi dans leur LdS ça serait une bonne chose. Chamicalement.--Le chat perché (discuter) 5 octobre 2021 à 16:02 (CEST)

Salut @Le chat perché, abort the mission. Les révocations réalisées par toi et @VateGV n'ont pas vraiment de sens. La page est râtissée par un bot et elle est faite pour « faire des tests de débutant ». Qu'elle soit vandalisée n'est pas problématique non plus, même avec du pipi caca, vu que le bot réinitialise la page régulièrement... En tout cas, la protection est superflue, cela punira les bonnes âmes et elles n'auront pas d'autres lieux pour faire des tests. — LD (d) 5 octobre 2021 à 16:14 (CEST)

Bonjour, il m'arrive en effet de révoquer des vandalismes sur cette page, ça fait une notif pour la personne et montre qu'on suit ce qu'elle fait si elle continue. En revanche, il n'y a aucun intérêt à protéger cette page, elle sert précisément aux nouveaux à faire des test. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 5 octobre 2021 à 16:17 (CEST)

Usurpations en chaîne

Hihihihihi

Bonjour Miaou

Nous avons ramassé un nouvel Einstein. Il copie les PU de patrouilleurs, sysop, révocateurs et CU en prétendant être un compte secondaire de l'intéressé pour obtenir les outils techniques et/ou saborder des RCU. Il joue sur des variantes graphiques, il efface les signalements de vandalismes le concernant et il est très vulgaire. Il utilise aussi des variantes avec salepute et fdp (c'est ce qui arrive quand on a 30 mots de vocabulaire à sa disposition).

Vous le croiserez par exemple ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Journal?type=newusers&user=&page=&wpdate=&tagfilter=&subtype=

N'hésitez pas à faire coucou aux sysop quand vous le voyez, on adoooore lui rabattre le caquet.

Chamicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 3 octobre 2021 à 19:18 (CEST)

Miaou , t'inquiète on l'a déjà repéré celui-là (voir section plus haut). Il a d'ailleurs singé mon pseudo l'autre soir pour vandaliser des pages de requêtes (bon en même temps je lui avais tendu la perche d'une certaine façon). J'ai vu aussi passé sa série de pseudos "salle p*te". En tout cas merci de l'allerte.--Le chat perché (discuter) 3 octobre 2021 à 19:23 (CEST)

Bonsoir Bédévore , je me permets de préciser le lien : https://fr.wikipedia.org/wiki/Spécial:Journal?type=newusers&user=&page=&wpdate=&tagfilter=mobile+edit&subtype=create (ajout de la balise mobile edit et Type de création de compte mis à Création par un utilisateur anonyme). ─ DreZhsh ^Discuter 3 octobre 2021 à 19:49 (CEST)

Coucou @Bédévore, via un commentaire de diff cet individu revendique être Papa Franck. Au vu de la page de faux nez c'est très possible car même niveau abyssale dans la bêtise. Mais ça peut tout aussi bien être un copycat, ça ne m'étonnerait pas même car il recourt exactement aux même crétineries que mentionnée dans la page de fausse truffe, au point qu'on peut se demander si ce n'est pas un admirateur qui suit une liste de courses. Quoi qu'il en soit soyons vigilants pour le bloquer ou faire bloquer sans délai à chaque résurgence mais sans trop nous mettre la rate au cour bouillon. Surtout aujourd’hui ou il fait un temps à ne pas mettre un coussinet dehors.--Le chat perché (discuter) 5 octobre 2021 à 10:54 (CEST)

Miaou Le chat perché je pense qu'il y en a deux. Le premier a essayé d'obtenir les outils sysop, en se prenant allègrement les pieds dans le tapis. Par contre, les pseudos à base de vulgarités, ça ressemble beaucoup à PF, qui ne se lasse pas d'écrire ses inepties depuis des années : il n'évolue pas et son esprit baigne indéfiniment dans les mêmes déjections. Il n'est pas exclu qu'un troisième guignol se greffe dans l'histoire (sur le fond, ça ne change rien). Ronronnement, — Bédévore ^[plaît-il?] 5 octobre 2021 à 11:02 (CEST)

Ca permet d'utiliser le bouton "suppression de masse" du balayeur. Youpi ! -- Habertix (discuter) 6 octobre 2021 à 02:13 (CEST).

Hello,

Je viens de voir qu'il a tenté d'usurper mon d'identité. Je fais partis des usurpés maintenant ^^  Alexis ^Plaît-il ? 7 octobre 2021 à 12:56 (CEST)

Miaou Alexisdepris c'est vraiment curieux cette épidémie de gens qui se fabriquent des comptes secondaires (et perdent leurs identifiants d'origine) depuis une semaine... faut arrêter du verser du milkshake sur les claviers !

Et mes compliments pour ton entrée dans le club ! — Bédévore ^[plaît-il?] 7 octobre 2021 à 14:42 (CEST)

Première tentative d'usurpation de mon identité : DreZshs. Bloqué indéfiniment par Bertrand Labévue puis verrouillé globalement par Wiki13. ─ DreZhsh ^Discuter 7 octobre 2021 à 18:05 (CEST)

Félicitations :-) --Bertrand Labévue (discuter) 7 octobre 2021 à 18:14 (CEST)

Henri Matisse

bonjour ; Essitam2021 (d · c · b) "source" ses "corrections" par : Correction après vérification des archives de l'artiste ; que faire ? JLM (discuter) 6 octobre 2021 à 18:31 (CEST)

Faut le virer (l'user pas l'article...). J'ai pas cherché beaucoup, mais dès la première vérif (sur la date à laquelle Matisse rencontre Picasso), c'est bidon. Il glisse les mêmes choses sur en.wp et s'est déjà fait revert. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 6 octobre 2021 à 18:44 (CEST)

Hello @Hyméros, en accord. Cela dit lorsque tu l'as réverté il était déjà plus ou moins en récidive. Attendons de voir s'il reprend ses modifs non constructives mais si ça arrive je serai d'avis de recourir à un {{test2}} pour lui faire comprendre qu'il y a un problème --Le chat perché (discuter) 6 octobre 2021 à 19:17 (CEST)

Cnews

CNews (d · h · j · ↵ · NPOV · BA · Ls)} —Malaria28 (discuter) 7 octobre 2021 à 01:03 (CEST)

Nos IP ont du talents

Elles connaissent même des choses que nous, pauvres admins que nous sommes, oublions parfois. On devrait presque leur donner les outils… VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 7 octobre 2021 à 14:10 (CEST)

C'est tout à fait ce que réclame le comique sous IP qui se prend pour 0x010C : qu'un sysop lui rende ses outils. Ce qui ne manque pas de sel (dites rien ceux qui ont compris la vanne). Car 0x010 est revenu à la nage, ou en pédalo, depuis les TAAF. Et au passage il a aussi perdu son téléphone pour contacter par visio les sysop qu'il connaît IRL, c'est la loi de murphy mon pauv monsieur : il a perdu à la fois ses codes, son ordi, ses emails, son téléphone et tous ses souvenirs concernant les wikipédiens. VDM — Bédévore ^[plaît-il?] 7 octobre 2021 à 14:30 (CEST)

Pour citer Orgon : "le pauvre homme".--Le chat perché (discuter) 7 octobre 2021 à 15:46 (CEST)

 Bédévore : - Bonjour, j'espère qu'il ne m'a pas oubliée quand même -- Lomita (discuter) 7 octobre 2021 à 18:16 (CEST)

 Lomita : Ton pseudo est blacklisté, tu n'auras pas cette chance . --Mathis B ^discuter, le 7 octobre 2021 à 19:24 (CEST)

Vous allez voir que ce pauvre 0x010C va nous demander de lui faire parvenir un mandat cash — Arcyon ^{[Causons z'en]} 7 octobre 2021 à 19:26 (CEST)

Programme TV du soir

Chalutations amis patrouilleurs, Ce soir l'équipe de France de football joue. Comme habituellement sur les programmes TV du soir ça donne des idées innapropriées à des contributeurs. Il convient donc notamment que nous soyons vigilants sur les articles des footbaleurs français et belge. J'ai déjà annulé une tentaive (certes assez mignone par sa naiveté en fait) sur Presnel Kimpembe.--Le chat perché (discuter) 7 octobre 2021 à 20:58 (CEST)

Merci pour le rappel. Je suis le match d'un oeil. Faut surveiller aussi la page de l'arbitre allemand Daniel Siebert, surtout s'il y a des situations litigieuses. P.S.: Qu'est ce que je disais : diff.--Pronoia (discuter) 7 octobre 2021 à 21:23 (CEST)

Je "regarde" un doc sur la statue de la liberté. Si elle siffle un péno je suis sur le coup :-) --Bertrand Labévue (discuter) 7 octobre 2021 à 21:29 (CEST)

Arbitres de foot

Bonjour. Sans doute ai-je déjà ajouté un tel signalement mais les fiches Wikipédia d'arbitres français de football sont à surveiller attentivement les jours de matchs. Trois articles vandalisés en même pas 30 minutes entre 22 h 30 et 23 h.

À mon sens, vous devriez même ajouter tous les articles listés sur cette page dans votre liste de suivi.

Bien à vous, — Juste Juju, le 22 septembre 2021 à 23:15 (CEST)

Faudrait un bot admin pour la protection automatique pendant 24 heures -- Habertix (discuter) 22 septembre 2021 à 23:32 (CEST).

Oui les vandalismes sont souvents corélés avec l'actualités des programmes TV, aujour'dhui c'était soirée foot .--Le chat perché (discuter) 22 septembre 2021 à 23:34 (CEST)

On va quand même pas devoir regarder le foot pour savoir qui va être vandalisé :-) --Bertrand Labévue (discuter) 23 septembre 2021 à 14:40 (CEST)

Si ce n'était que le foot...Mardi c'était les articles liés à Koh-Lanta (diffusé ce soir là pour ceux qui ne regardent pas) qui étaient visés.--Le chat perché (discuter) 23 septembre 2021 à 14:45 (CEST)

Et n'oubliez pas non pas Pekin Express ! --RawWriter (discuter) 23 septembre 2021 à 16:55 (CEST)

Au secours ! — Jules* ^Discuter 23 septembre 2021 à 17:44 (CEST)

En voyant passer cette nouvelle page je me suis dit "tiens, un cadeau pour les copains" Piscine de rêve Ne me remerciez pas, c'est de bon cœur. --Bertrand Labévue (discuter) 23 septembre 2021 à 18:22 (CEST)

Pour répondre à @Bertrand Labévue. Le nom de l'arbitre, de ses assistants, et en charge de la vidéo sont généralement communiqués quelques jours avant le match. Donc il suffit de regarder à chaque week-end de championnat qui arbitre le PSG, l'OM, et tous les autres clubs notoires. .

Au pire des cas, oui j'ai l'abonnement pour regarder le football français (et regarde au minimum les matchs de l'ESTAC . D'ailleurs l'arbitre du match Lyon-Troyes avait aussi été attaqué mercredi soir.). — Juste Juju, le 24 septembre 2021 à 10:49 (CEST)

Va falloir créer des modèles Carton rouge, Retrait de totem, Enveloppe noire et Coupure d'eau, à mettre sur les PdD d'utilisateur —Eihel (discuter) 9 octobre 2021 à 15:44 (CEST)

intimidation et tentative de passage en force

Je signale Kingrabbit89 (d · c · b), qui vient de m'envoyer un courriel d'intimidation (avec menace de procès pour diffamation) et qui tente de passer en force sur l'article Louis Fouché. Voir le message que je lui ai laissé sur sa page de discussion. Culex (discuter) 9 octobre 2021 à 14:32 (CEST)

WP:RA, les menaces sont sanctionnables par les admins. --Mathis B ^discuter, le 9 octobre 2021 à 14:42 (CEST)

Sinon, j'ai fait un retour au statu quo ante bellum. Pour rappel  Culex, le bandeau R3R doit de préférence être apposé par quelqu'un qui n'a pas participé à la guerre d'édition, surtout si c'est pour figer l'article sur sa version. --Mathis B ^discuter, le 9 octobre 2021 à 14:50 (CEST)

Je ne suis pas à l'origine du conflit que j'ai pris en cours de route et il va de soi que je ne comptais plus intervenir après la pose du bandeau. Merci en tout cas  Mathis B d'être intervenu également. Culex (discuter) 9 octobre 2021 à 15:04 (CEST)

 Culex et Mathis B : Wikipédia:Vandalisme_en_cours#Demande_de_blocage_de_Kingrabbit89 --Lewisiscrazy (discuter) 9 octobre 2021 à 15:11 (CEST) et Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Passage_en_force_de_membres_qui_utilisent_wikipedia_à_des_fins_politiques_sous_couvert_d'objectivité --Lewisiscrazy (discuter) 9 octobre 2021 à 15:13 (CEST)

 Lewisiscrazy : les demandes concernant des guerres d'édition ne sont pas du vandalisme et doivent se faire sur WP:RA, ce que j'ai fait, et Kingrabbit89 (d · c · b) est maintenant bloqué partiellement 3 jours sur Louis Fouché (d · h · j · ↵ · DdA). J'ai aussi demandé la protection de l'article. En attendant, passer en pdd, l'article reste dans la liste de suivi en ce qui me concerne. --Mathis B ^discuter, le 9 octobre 2021 à 15:13 (CEST)

Discussion:Saison All Stars de The Voice : La Plus Belle Voix#Niveau de détails

#C'est la débandade : 3 semaines après, où on en est ?
 Harrieta171, RG067, Pa2chant.bis, Bertrand Labévue, JohnNewton8, Juju et Jules* :

Bonsoir ,

Si vous avez le courage de lire cette discussion qui aboutit, au final, à un « suicide » ou à un « meurtre » de Wikipédia en tant qu'encyclopédie.

Les fans agissent et réagissent en fans, normal, mais ce message d'un « ancien et gros » contributeur a fini de m'achever. Et j'ai réagis à chaud.

C'est donc peine perdue, une cause perdue d'avance. Je pensais (naïf que je suis) que cette action sur cette page aurait pu servir de cas d'école pour les dizaines d'autres pages de ce type mais là, c'est mort !

Je remercie, donc, tous les participants à ces différentes discussions, mais je pense avoir perdu assez de temps à me battre contre des murs. Et si vous souhaitez prendre un relais, grand bien vous fasse et je vous souhaite le plus grand courage.

Bien amicalement. — Lagribouille (discuter) 5 octobre 2021 à 23:51 (CEST)

Tu as en tout cas toute ma compassion , c'est le genre de page dont je reste bien eloigné pour ne pas me raviver l'énervement à la vue de ces fanpages en WP:TI complet. Effectivement il est assez étrange de voir que ça ne semble pas déranger certains contributeurs très expérimentés.--Le chat perché (discuter) 6 octobre 2021 à 00:03 (CEST)

Perso, je suis d'avis que l’excès de détail rend les pages totalement illisibles et en conséquences non lues mais les adeptes du microdétail (quel que soit le sujet, émission de télé, acteur ou leur village) ne nous ferons pas grâce du moindre fait aussi futile soit t'il. Effectivement, il est assez surprenant de voir des contributeurs aguerris se féliciter de cet enculage de mouches (je me souviens d'un CAOU auteur de centaines de milliers d'octets sur un village d'une grande banalité (et encore, il économisait les octets en ne sourçant rien) vigoureusement félicité pour ses apports à l'encyclopédie alors que perso j'en aurai viré 90%).

Le problème, c'est qu'à peu près tout le monde se fout des passionnantes aventures de Ladybug, du moindre oubli d'assaisonnement dans Top chef, des détails du scénarios des imbitables soap opéras quotidiens, des diverses téléréalité et de tous ces trucs destinés à procurer du temps de cerveau disponible à monsieur Coco Cola et que du coup il est impossible d'obtenir un consensus clair pour l'éradication de ces ajouts nuisibles. Perso, si je ne regarde pas ces émissions c'est pas pour m'infliger la maintenance de leurs pages. Navré de mon absence totale d'aide sur ce coup là mais je me demande s'il ne faut pas "faire la part du feu" et laisser cramer les incendies inextinguibles. Bon courage quand même. --Bertrand Labévue (discuter) 6 octobre 2021 à 10:34 (CEST)

Voir ce diff qui résume la situation . On peut désorganiser l'encyclopédie pour une argumentation personnelle tant que c'est dans l'espace Pastiches... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 octobre 2021 à 12:53 (CEST)

Bonjour @Lagribouille,

Je n'ai pas trop le temps en ce moment malheureusement, rien que la vue de cette pdd me fatigue.

J'ai presque envie de dire que pour "éviter" les trop grosses polémiques, on pourrait commencer par les pages des anciennes saisons au lieu de s'attaquer à celle en cours.

Cordialement, — RG067 (discuter) 6 octobre 2021 à 16:30 (CEST)

Bonjour à toutes et à tous

 Bertrand Labévue :, ton avis est précieux, il reflète totalement si pas mon état d'esprit vis-à-vis de ce type d'articles (au moins dans cet état) au moins l'image qu'ils renvoient dans ce qu'on essaie de faire passé pour une encyclopédie (parce qu'avec ces sujets traités ainsi, on est plus près d'un fandom et l'image en prend un coup).

 RG067 :, le problème, il est là : « la saison en cours », la moindre info est retranscrite durant la diffusion et jamais d'exploitation d'une quelconque source. Je pense qu'il faut limiter et attendre pour avoir du recul et des sources. Mais là, impossible : en dehors du samedi soir, il ne se passe rien sur cette page (sauf pour ajouter un peu plus de couleurs, un peu plus d'images et d’icônes, c'est encyclopédique ça ?). En résumé, le sujet ne devrait même pas être traité tant que la saison n'est pas terminé pour obtenir un bilan et une synthèse (pas inédite) sourcée.

Merci Le chat perché , je suis tombé dedans bien malencontreusement en patrouille et je n'arrive plus à m'en dépêtrer (le pire c'est que ce n'est pas le seul du genre dans ma LDS) et je m'accroche pour « le bien de l'encyclopédie » mais je pense que je vais pas tarder à lâcher ce bazar infâme !

J'ai répondu à un des derniers messages de cette discussion pour le moins fantasque (et je remercie une nouvelle fois @Harrieta171, @Rayquachu et @JohnNewton8 pour leur aide) et qui résume un peu le problème.

P.-S. : JohnNewton8 : j'adore ton pastiche (et son diff du jour) c'est « tellement ça » !

Merci et bonne nuit (ou journée, selon ). — Lagribouille (discuter) 6 octobre 2021 à 23:43 (CEST)

Facepalm

Et pendant ce temps là, regardez dans quel état se trouve l'article « Koh-Lanta : La Légende »... — Juste Juju, le 7 octobre 2021 à 12:09 (CEST)

Trop c'est trop, j'ai perdu mon calme, je me casse de ce sujet ! — Lagribouille (discuter) 11 octobre 2021 à 01:54 (CEST)

J'ai mis une pièce de la machine avec quelques rappels de base. Mais je n'ai guère envie de prendre des coups non plus.--Le chat perché (discuter) 11 octobre 2021 à 10:31 (CEST)

Bonjour Le chat perché, Lagribouille, JohnNewton8, RG067, Pa2chant.bis, Bertrand Labévue, JohnNewton8, Juju et Jules* et tous ceux que j’oublie, si je comprends l’intervention du Chat perché sur la page discussion de l'article [5], il s’agirait de lancer une PàS avec pour base WP:NOT et WP:BASE. Je voudrais dans ce cas qu’il y ait un échange d’opinions sur les chances de succès de ladite PàS, parce qu’elle fera jurisprudence (ou pas ?) ; le pire qui puisse se produire c’est que le nombre (et les fans sont nombreux) l’emporte sur la qualité de l’argumentation. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 11 octobre 2021 à 12:14 (CEST)

Bonjour,

A mon avis, la prise de décision sur les PàS est relativement claire : l'importance des arguments y est décrite ; il y a également un consensus mou sur le quota d'avis exprimés pour une conservation par faute d'accord. Il ne peut donc pas y avoir une clôture qui se fonde sur le nombre plutôt que la qualité, sinon la clôture sera aisément contestée. LD (d) 11 octobre 2021 à 12:44 (CEST)

@Harrieta171, alors non je n'ai pas proposé de PAS. J'ai donné mon avis sur le fait que cet article tel que certains veulent le voir aboutir souffrirait en effet de problèmes tels que WP:NOT et WP:BASE. Je n'avais pas du tout pensé à une PAS car en soit le sujet de la page me semble à priori admissible (ou le sera, et la on touche peut être au coeur du problème, les pages créé avant même le lancement d'une émission et qui font déjà des déluges d'octets avant même leur fin). C'est son contenu qui pose un vrai problème. Et d'autant plus qu'il est très difficile par la suite de faire évoluer sans provoquer de wikidrama certaines pages qui virent à la fanpage. A tel point que WP:TNT pourrait m'apparaitre comme une solution. Après puisque la piste PAS est ici évoquée, pourquoi pas. Mais il faudrait bien en soupeser l'argumentaire parce qu'en effet ça risquerait de faire jurisprudence et de remuer pas mal la communauté.--Le chat perché (discuter) 11 octobre 2021 à 13:02 (CEST)

J'évalue la probabilité que cela aboutisse à 10-20 %, et un risque, si jamais cela aboutissait, de se retrouver avec des personnes frustrées qui pourraient chercher à se venger en vandalisant. --Pa2chant.bis (discuter) 11 octobre 2021 à 20:51 (CEST)

Bonsoir.

Comme déjà indique lors du mois du sourçage (ou alors je l'ai pensé très fort), ce sont peut être plutôt les critères d'admissibilité du projet qui sont à revoir.

Globalement, depuis que je suis très actif sur Wikipédia, c'est l'un des projets dont j'entends le plus parler concernant les problèmes d'articles avec uniquement des tableaux et mal voir pas sourcés. La leçon que nous devons tirer de ce nouvel épisode : il faut faire quelque chose, sinon l'histoire se répètera. La PàS est elle la bonne forme d'action? Peut-être. — RG067 (discuter) 11 octobre 2021 à 21:25 (CEST)

Au passage, je dis toute mon admiration pour @Lagribouille et tous les autres qui se sont coltinés des heures de discussion pour ne pas arriver à grand chose... — RG067 (discuter) 11 octobre 2021 à 21:27 (CEST)

Ah et pour terminer @Juste Juju, je n'ai pas tenu, même si j'ai été gentil. — RG067 (discuter) 11 octobre 2021 à 21:29 (CEST)

Affaire_Adama_Traoré

Peut-être que l'un ou l'une d'entre vous aura le temps d'aller voir ce que fait CambyseDarius (d · c · b) sur Affaire_Adama_Traoré? Voir aussi Discussion:Affaire_Adama_Traoré#CambyseDarius. --Lewisiscrazy (discuter) 9 octobre 2021 à 14:43 (CEST)

Bonjour, pour ma part je fuis ce genre de sujets polémiques. J'ai toutefois apposé un R3R vu la série de revert et l'absence manifeste de consensus.--Le chat perché (discuter) 9 octobre 2021 à 15:06 (CEST)

Ah... C'est une affaire judiciaire avant tout, plutôt qu'un sujet polémique... Et il y a de mon POV un problème de forme qui ne demande pas d'aller voir le détail... Merci quand même. --Lewisiscrazy (discuter) 9 octobre 2021 à 15:08 (CEST)

Certainement. J'ai mis ce r3r pour indiquer "on s'arrête de reverter et on cherche impérativement un consensus".--Le chat perché (discuter) 9 octobre 2021 à 15:11 (CEST)

Je comprends bien. J'espère que d'autres participeront à la discussion que j'ai initiée et qui ne sert à rien pour l'instant... --Lewisiscrazy (discuter) 9 octobre 2021 à 15:19 (CEST)

C'est-à-dire que c'est un peu étonnant de voir un bandeau R3R déposé sur des ajouts dont Le chat perché a pu constater qu'ils n'étaient pas consensuels. C'est la pratique habituellement retenue quand la situation n'est pas claire, et qu'il est difficile de trancher, mais là ?

Sur la forme, on a un nouveau (qui sait construire des bandeaux et sait aussi que VA est « un titre "à éviter" mais pas d'un titre "a proscrire" ») qui ne respecte absolument pas les usages en envoyant des bandeaux d'avertissement (de type neutralité) pour déconsidérer l'une des parties, sans préalablement avoir tenté de modifier l'article, ni rien proposé en discussion. Habituellement, ça se reverte en expliquant la marche à suivre en PDD (ce qu'a fait Lewisiscrazy).

Et sur le fond, je ne suis abonnée ni au Monde ni à VA, mais je vois que Lewisiscrazy indique que les arguments que son interlocuteur reproche à l'article de ne pas traiter ne seraient pas dans la source Le Monde qu'il invoque. C'est assez grave, et cela vaut non seulement révocation immédiate, mais cela pourrait même mener à un blocage s'il ne s'agissait pas d'un nouveau ou compte jetable.

Lewisiscrazy, pourrais-tu m'envoyer une copie de l'article du monde sur ma bal ? Je regarderai cela demain matin, ou demain soir au plus tard. Je n'ai pas trop de doutes, vu que l'info dans VA est présentée comme le scoop du jour, elle peut difficilement si c'est un scoop avoir traitée il y 15 jours dans un autre titre, dont la manchette ne va pas d'ailleurs dans ce sens. Mais au moins je pourrais témoigner. --Pa2chant.bis (discuter) 9 octobre 2021 à 20:12 (CEST)

C'est à dire que j'étais sur mobile et donc pas dans les meilleures conditions. J'ai apposé le r3r en constatant une WP:GE et sans chercher à savoir qui pouvait avoir raison. Unique but : on cesse les revers tant qu'il n'y a pas de consensus. Si tu veux revenir à la mauvaise version ou retirer le bandeau pas de pb.--Le chat perché (discuter) 9 octobre 2021 à 21:03 (CEST)

Merci Le chat perché. J'ai attendu d'avoir analysé le problème de fond (détournement de source ou pas, en plus de l'attitude pas très collaborative) avant de revenir à la version ante-bellum. Conclusion déposée en PDD (et retour arrière en conséquence). Je me tâte pour une demande de blocage, sachant que les admins ont surement mieux à faire que de courir derrière les comptes jetables. Bien cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 9 octobre 2021 à 21:21 (CEST)

Vandalisme encore ce matin [6], et RA lancée par Tyseria Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#R3R_et_détournement_de_source_sur_Affaire_Adama_Traoré. --Lewisiscrazy (discuter) 10 octobre 2021 à 09:54 (CEST)

Utilisateur:Martin-Clock 76

miam !

Bonjour,
Nouveau contributeur de bonne volonté, mais qui fait des expériences pas toujours de bon aloi. Ne le mordez pas, aiguillez-le ! …enfin pour le moment… —Eihel (discuter) 9 octobre 2021 à 15:56 (CEST)

J'ai eu peur, j'ai cru un instant que qu'un voulait s'en prendre au nouveau (félicitations au passage pour sa nomination). Mais non, aucun rapport. . --Pa2chant.bis (discuter) 9 octobre 2021 à 21:27 (CEST)

J'avoue m'être posé la même question et avoir eu le droit à un second double en quelques jours, mais non. Ce n'est pas plus mal. --Martin-78 ^{(discutailler)} 9 octobre 2021 à 21:30 (CEST)

Hiihihi, Bonjour Martin-78 avec un nom d'utilisateur comme celui-là… je veux dire, tant qu'il n'est pas suivi d'un nom d'oiseau… —Eihel (discuter) 9 octobre 2021 à 22:02 (CEST)

Non, juste d'un tiret et d'un nombre, sans doute ce qui m'a induit en erreur. --Pa2chant.bis (discuter) 9 octobre 2021 à 22:09 (CEST)

Pour info ; je veux bien être de bonne foi (et ne pas mordre bloquer tout de suite), mais ce genres de choses sur meta provoque un gros froncement de mes sourcils, de même que ceci...

--Tractopelle-jaune (discuter) 9 octobre 2021 à 23:04 (CEST)

Sa pdd me rappelle quelque chose. À suivre... User92259453 (discuter) 9 octobre 2021 à 23:32 (CEST)

Ce diff comparé à ceci. Cancane Martin-Clock 76. ─ DreZhsh ^Discuter 10 octobre 2021 à 09:52 (CEST)

@DreZhsh Possible de corriger le premier diff? User92259453 (discuter) 10 octobre 2021 à 11:42 (CEST)

@User92259453 : 21904260. J'ai mis le mauvais Wiki . ─ DreZhsh ^Discuter 10 octobre 2021 à 11:52 (CEST)

C'est positif User92259453 (discuter) 10 octobre 2021 à 18:03 (CEST)

Joli flair, à moins que ce ne soient les vibrisses. Excellente détection  ! — Bédévore ^[plaît-il?] 10 octobre 2021 à 18:22 (CEST)

Ce flair ! Bravo  ! --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 10 octobre 2021 à 18:35 (CEST)

Bon, ben… « Ici Cougar, BONDISSEZ ! CHOPEZ L'OISEAU ! CHOPEZ L'OISEAU ! » —Eihel (discuter) 10 octobre 2021 à 19:03 (CEST)

Good catch !--Le chat perché (discuter) 10 octobre 2021 à 19:15 (CEST)

Trop fort. Je suis vraiment un bizounours. Je le trouvais lourdaud mais je n'aurait pas pensé à machin. --Bertrand Labévue (discuter) 10 octobre 2021 à 20:31 (CEST)

Bien vu, bon et bien un de plus en moins . --Martin-78 ^{(discutailler)} 11 octobre 2021 à 21:41 (CEST)

Fonctionnalité de suggestions de lien

Bonjour, 3 nouveaux contributeurs Pudding20 (d · c · b), DivineHateRecords (d · c · b), Mireje (d · c · b) inscrits à quelques jours d'intervalles, ont comme activité quasi exclusive d'ajouter des liens internes anodins. Curieux... Il y en a peut être d'autres mais ce sont les 3 que j'ai repéré avec ma liste de suivi. Pour avis des spécialistes des canards... Ced78180 (discuter) 9 octobre 2021 à 21:43 (CEST)

C'est pas un truc qui suggère des tâches faciles aux nouveaux ? --Bertrand Labévue (discuter) 9 octobre 2021 à 22:02 (CEST)

Si, Ced le mentionne d'ailleurs dans son titre. C'est plus de l'artisanat, c'est de l'élevage industriel de faux-canards. --Pa2chant.bis (discuter) 9 octobre 2021 à 22:07 (CEST)

Par contre, je ne sais pas ce qui chez ces trois utilisateurs déclenche ces commentaires d'édition en anglais. Je viens de faire un test en utilisant ma page d'accueil qui m'a suggéré de créer des liens, et il n'y a pas de commentaire d'édition [7].--Pa2chant.bis (discuter) 9 octobre 2021 à 22:17 (CEST)

Je ne me suis pas penché sur le cas mais ça fait un bon moment que je vois ces commentaires de diff. --Bertrand Labévue (discuter) 9 octobre 2021 à 22:22 (CEST)

Je n'ai rien trouvé dans Aide:Que faire sur Wikipédia ? qui puisse amener à ça. D'autant que les ajouts en question ne concernent pas des articles orphelins. Ced78180 (discuter) 9 octobre 2021 à 22:28 (CEST)

Trouvé : Le commentaire en anglais est généré par le logiciel wikimedia, on arrive à la page d'explications en cliquant sur le lien suggéré : ajouter des liens (qui apparait en anglais quand on survole la liste des contributions). C'est une fonctionnalité proposée par défaut aux nouveaux, qu'il est possible d'avoir sur son profil en cliquant, dans sa page d'accueil, sur "faciles" "moyennes" ou "difficiles" afin de changer le paramétrage par défaut. --Pa2chant.bis (discuter) 9 octobre 2021 à 22:43 (CEST)

Oui, il y a quelques jours, j'ai découvert la fonctionnalité en voyant un ado de mon entourage commencer à l'utiliser : il a ajouté des liens internes, pas forcément indispensables, mais il a contribué sans faire aucun dégât.

Je trouve que c'est une bonne façon d'inciter les jeunes / ou moins jeunes à contribuer, parce que cet ado s'est mis ensuite à corriger des fautes de frappe quand il en trouvait. --—d—n—f (discuter) 9 octobre 2021 à 22:54 (CEST)

Bonjour, Vous discutez de l'implémentation des tâches structurées de Growth depuis août, rien d'anormal,  Ced78180. Il s'agit d'une des 5 tâches pour les nouveaux arrivants, pour le moment. Les tâches comprennent : ajouter un lien, une image, une référence, retouches et ajouter une section. Pour l'anglais, ce n'est pas bien grave : la page en question n'est pas encore en français. Aussi, le fait qu'il se trouve dans ce projet est logique , il n'y a qu'un certain nombre de wikis concernés. Les tests sont en cours sur frWP. Cordialement. —Eihel (discuter) 11 octobre 2021 à 01:21 (CEST)

Bonjour, le problème est plutôt la réalisation d'actions à la chaine/ en masse qui ne doit pas en principe avoir lieu sans discussion préalable. Après évidemment il faut bien débuter et les nouveaux contributeurs ne peuvent pas le savoir. Symétriquement il est normal que les contributeurs expérimentés, notamment les patrouilleurs, surveillent et se posent des questions sur les actions des nouveaux.--Le chat perché (discuter) 11 octobre 2021 à 10:17 (CEST)

Pas d'inquiétude, j'avais trouvé ça bizarre, mais comme il y a une explication, tout va bien. Je me méfie toujours car aux vu de certains pénibles bannis qui reviennent en faux nez on peut s'attendre à tout... Ced78180 (discuter) 11 octobre 2021 à 17:40 (CEST)

Ronda (jeu de cartes)

Bonjour à tous. Sur la page Ronda (jeu de cartes) un nouveau compte Historian194 (d · c · b) tient absolument à compléter et à le créditer d'une origine marocaine (comme le couscous selon certains (les autres le voulant algérien ou tunisien)) J'ai révoqué en demandant ou étaient les sources. paf, retour des infos non sourcées, re revert en redemandant les sources etc. Bref on en est à 4 révocations (oui, je sais, c'est mal et je devrais me bloquer). Suite à un message abondamment signé :-) sur ma PDD il ressort que les sources sont "P.S: vous parlez de références, je connais le jeu parce que j'y joue depuis l'Age de 8ans, j'organise des évènements autour de ca, les règles que vous avez décrites sont fausses ..........bref..."

J'ai expliqué un que je n'avais rien à battre de ce jeu que je ne connais même pas mais que le sourçage était impératif.

Bon, comme j'ai déjà passé la limite je préfère passer la main. Merci. --Bertrand Labévue (discuter) 11 octobre 2021 à 11:28 (CEST)

Bonjour Bertrand Labévue . J'ai mis en LdS, mais rien de neuf depuis ta dernière intervention… — LucienB ^Allo ? 11 octobre 2021 à 13:17 (CEST)

J'ai apposé un R3R (si ce nouveau contributeur réinsère à nouveau sa contribution non sourcée on pourra de plein droit demander son blocage) et un commentaire sur sa page de discussion avec des recommandations de wiki-lectures. Le R3R en question pourra être retiré rapidement si la guerre d'édition ne reprend pas. Indépendamment j'ai ajouté un bandeau réclamant des sources car cet article en manque cruellement.--Le chat perché (discuter) 11 octobre 2021 à 13:52 (CEST)

Merci. --Bertrand Labévue (discuter) 11 octobre 2021 à 15:44 (CEST)

Allez, juste pour rire une phrase copiée sur sa PDD "ça confirme beaucoup choses, entre autres la main mise du contenu Wikipédia par certaines personnes/gouvernements/groupes d'influences ......" Je dois avouer que le coup du complot mondial pour s'opposer à des ajouts sans sources sur un jeu de carte je n'aurais pas cru possible. LOL comme on dit. --Bertrand Labévue (discuter) 11 octobre 2021 à 18:03 (CEST)

— LucienB ^Allo ? 11 octobre 2021 à 18:05 (CEST)

Méchants vous m'avez en conflit d'Edith ! J'allais reprendre aussi sa citation complotiste pour dire qu'il s'enferme dans sont truc et flirte avec PAP tout en égratignant allégrement FOI. On lui demande juste de sourcer autrement que par sa connaissance personnelle, mais soit c'est trop pour lui soit ce n'est pas sa conception de l'encyclopédisme. Dans un cas comme dans l'autre c'est son droit mais qu'il aille contribuer ailleurs si je puis dire. Je pense qu'il est arrivé avec un à priori et refuse de s'en détacher. On a essayé de ne pas mordre ce nouveau mais peine perdue. Pas la peine de lui consacrer plus de temps à ce stade (sauf pour le bloquer s'il repasse en force ou réitère ses commentaires ou curieusement RSV ne semblent pas être un prérequis).--Le chat perché (discuter) 11 octobre 2021 à 18:08 (CEST)

En LdS et pour « la main mise du contenu Wikipédia par certaines personnes/gouvernements/groupes d'influences » quand il s'agit d'un jeu de cartes. ─ DreZhsh ^Discuter 11 octobre 2021 à 18:26 (CEST)

Je crains que les complotistes n'en viennent très vite à dénoncer un complot judéo-maçonnique à chaque fois qu'ils seront constipés. --Bertrand Labévue (discuter) 11 octobre 2021 à 18:30 (CEST)

Il s'est fendu cette foi d'une accusation de racisme sur sa PDDU et nous ^[Qui ?] accuse d'être allé demander son blocage. Or personne n'a encore fait une telle demande (mais ça pourrait finir par arriver par contre s'il continue à cette vitesse).--Le chat perché (discuter) 11 octobre 2021 à 19:10 (CEST)

C'est ma faute : il fait allusion à ma blague sur le conflit perpétuel sur l'origine du couscous un peu plus haut. C'est clair avec un passif comme ça, je suis prêt à voter pour Zorro. Ou alors ... c'est que je me fous autant de l'origine du couscous que de celle du jeu de carte aussi longtemps qu'elles ne seront pas sourcées. --Bertrand Labévue (discuter) 11 octobre 2021 à 20:44 (CEST)

Utilisateur:Franck Newtun

Je suis particulièrement dubitatif : Utilisateur:Franck Newtun

Il serait le frère de @JohnNewton8, possible d'avoir confirmation ?  Alexis ^Plaît-il ? 11 octobre 2021 à 14:24 (CEST)

Dans la famille JN8, je demande le frère et le fils, tous deux bloqués. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 11 octobre 2021 à 14:28 (CEST)

Merci de ta réactivité, un relou en moins.  Alexis ^Plaît-il ? 11 octobre 2021 à 14:40 (CEST)

Hélas, un relou de perdu, dix de retrouvés… — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 octobre 2021 à 14:43 (CEST)

Hélas, telle est la prolifération des relous  Alexis ^Plaît-il ? 11 octobre 2021 à 14:51 (CEST)

Jean-Blaise Evéquoz (bis)

Bonjour,

Je recréé une section même si la précédente n'est pas si vieille mais ça évitera de scroller et de chercher au milieux de tous les échanges. L'article Jean-Blaise Evéquoz est de nouveau la cible de contributeurs "maladroits" qui suppriment tantôt la mention du passé sportif, tantôt l'infobox pour la remplacer par un autoportrait (dont on ignore jusqu'à plus ample informés s'il est libre de droits d'ailleurs). Je pense que c'est plus de la maladresse qu'autre chose mais ça devient un peu lours. J'ai annulé les contrib + {{test1}} (pour info notamment @VateGV et @Baobabjm) + @Lomita : est-ce que pour toi il y a copyvio sur le diff avec la reproduction de l'autoportrait [8] ?--Le chat perché (discuter) 11 octobre 2021 à 18:36 (CEST)

Miaou yes maladresse mais franchement l’absence de communication est lourde… Ca me rappelle qqn ce mode opératoire : 1976yuko (d · c · b) = NicolasCarruzzo (d · c · b) ? — Baobabjm ^[Argumenter] 11 octobre 2021 à 18:47 (CEST)

Je me suis posé la même question en effet. Le précédent compte n'a plus contribué depuis septembre mais avait un peu les mêmes marottes. J'ai failli poser la question au nouveau compte.--Le chat perché (discuter) 11 octobre 2021 à 18:48 (CEST)

Tentative d’engager un dialogue. Si ça recommence, perso je ne perdrai pas mon temps avec bandeaux et cie vu qu’on a déjà eu le même manège il y a peu. Soit il se décide à échanger, soit il tente le nouveau passage en force et c'est demande de blocage d’office. — Baobabjm ^[Argumenter] 11 octobre 2021 à 19:00 (CEST)

 Le chat perché : - Bonjour, j'ai un gros doute sur la licence de cet autoportrait [9], par,  Racconish : pourrait nous renseigner - Merci à lui - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 11 octobre 2021 à 19:17 (CEST)

La plus drôle, c'est qu'il s'agit de Evéquoz lui-même. Et oui, c'est bien la même personne derrière les deux comptes. Il a glorieusement publié son autoportrait sur Commons (ainsi que le scan d'une vente aux enchères). --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 11 octobre 2021 à 19:28 (CEST)

Sur la page de Baobabjm il a prétendu ne pas posséder les deux comptes et ne pas être l'artiste. Donc il s'est payé nos tête ?--Le chat perché (discuter) 11 octobre 2021 à 19:34 (CEST)

@Lomita : une permission de l'artiste est en effet nécessaire. Je fais le nécessaire sur Commons. Cordialement, — Racconish ^💬 11 octobre 2021 à 20:01 (CEST)

Suite à l'avis d'Hyméros j'ai déposé une (nouvelle) demande sans ambiguité de clarification de CI sur la PDDU du deuxeme compte. N'oublions pas que suite aux bêtise du premier compte il a fallu masquer pas mal de verson.--Le chat perché (discuter) 11 octobre 2021 à 20:29 (CEST)

Céline Mauge

Bonjour, Un compte homonyme du pseudo du sujet de l'article à entrepris ce soir ce qui ressemble à une opération d'autopromo maladroite. Rien de méchant à priori mais pas le temps de m'y plonger pour le moment. Si d'autres on envie d'y passer la truffe...A noter que par un curieux hasard cet article a èté une cible de Papa Franck ce jour.--Le chat perché (discuter) 13 octobre 2021 à 19:30 (CEST)

Bon du coup @Baobabjm (miaourci) et moi avons laissé agir nos moelleux coussinets et fait du ménage en vertu notamment de WP:BASE, WP:CRISTAL, WP:COPYVIO (photos en voie de suppression sur Commons)... Deux jolis bandeaux rouges ont été à juste titre ajouté et une demande de clarification de conflit d'intérêt poliment déposée sur la PDDU de la contributrice. Je pense qu'on est pas mal.--Le chat perché (discuter) 13 octobre 2021 à 20:43 (CEST)

Juste par souci de "compléter le dossier" voici quelques éléments nouveaux : l'article est désormais de bien meilleur facture, bien plus neutre, vidé de ces soucis de WP:CRISTAL. Par ailleurs, et c'est une bonne nouvelle, la contributrice a clarifié son conflit d'intérêt et est de très bonne volonté (lecture des conseils et liens bleus, attitude collaborative...) et nous avons eu des échanges constructifs sur ce qu'il faut pour améliorer l'article (même si je la trouve encore trop préoccupée par les bandeaux rouges). J'avance de donc de façon pédagogique avec elle en l'aidant notamment sur son apprentissage du sourçage et de WP:CQWNP. Je suis d'ailleurs devenu son parrain (ma première filleule, miaou) pour faciliter le suivi et sa progression. Niveau sourçage l'article est désormais plus présentable (on a viré de la source primaire ou non centrée, commencé à trouvé des sources secondaires), il y a encore du travail car il reste du TI mais comparé à il y a 24h...Bref je suis content amis patrouilleurs.--Le chat perché (discuter) 14 octobre 2021 à 18:20 (CEST)

Ça fait du bien quand ça marche comme ça. --Bertrand Labévue (discuter) 16 octobre 2021 à 21:25 (CEST)

Nouveau modèle

Bonjour chère patrouilleur,

Je viens vers vous aujourd'hui pour vous demander votre avis sur un modèle que j'ai crée, un modèle qui sera apposé sur les PD des contributeurs.

Ce modèle à pour but de les prévenir qu'une demande de blocage à été demandé à leur encontre suite à plusieurs avertissements non prises en compte par le concerné. Modèle:Test 6.

Si je vois que le modèle ne fait pas unanime au près des différents patrouilleurs, je demanderais une suppression immédiate avec le lien vers cette discussion.

Bonne journée à tous et à toutes.  Alexis ^Plaît-il ? 14 octobre 2021 à 13:06 (CEST)

Hello, la page pointée contient les information du modèle Test5 et non Test6. Après sur le fond quand on a déjà Test 3 un contributeur je ne sais pas s'il y a une plus value à redéposer encore un message.--Le chat perché (discuter) 14 octobre 2021 à 13:19 (CEST)

Bonjour Alexisdepris je suis du même avis que @Le chat perché. Je comprends qu'on est au-delà du Test 3, qui laisse une dernière chance au contributeur, mais que peut faire celui-ci si une demande de blocage est déjà en cours, d’autant plus s’il s’agit d’une IP qui ne connaît pas les rouages de WP et donc la page WP:VANDALE ? Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 14 octobre 2021 à 13:38 (CEST)

Re,

Problème corrigé, quand j'avais renommé, la page, j'avais oublié de changer la documentation.  Alexis ^Plaît-il ? 14 octobre 2021 à 13:43 (CEST)

Re @Harrieta171,

Pour ce qui est de la page Wikipédia:Vandale, quand un contributeur y est inscris en théorie il reçoit une notification qu'il le renvoie sur ladite page, après oui, toutes les IP ne regarde pas leur notifications.  Alexis ^Plaît-il ? 14 octobre 2021 à 13:53 (CEST)

Donc après lecture du modèle je suis toujours dubitatif. Soit le contributeur déjà averti par {{test3}} est un vandale et donc on est en droit de demander son blocage sans plus de sommation ni de précaution (il m'arrive même d'aller sur WP:VEC après un test 1 quant il est manifeste que le gugusse est WP:NOTHERE, ou de commencer par un Test 2 d'office). Soit le cas est un peu plus complexe et alors ça passera par WP:RA ou il sera notifié pour pouvoir se défendre.--Le chat perché (discuter) 14 octobre 2021 à 13:58 (CEST)

Bonjour Alexisdepris ,

Je ne vois pas trop non plus la plus value de ce modèle, surtout à l'issue d'un Test 3. --Martin-78 ^{(discutailler)} 15 octobre 2021 à 18:46 (CEST)

Salut @Martin-78,

Si les avis reste inchangé dimanche (ce qui est fort probable), je ferais une demande suppression avec cette discussion en lien.  Alexis ^Plaît-il ? 15 octobre 2021 à 18:58 (CEST)

Histoire de trait d'union

Bonjour, J'aurais besoin qu'un ou d'autres patrouilleurs prennent le relai sur Grande Frayère. Rien de grave mais une IP persiste à introduire des espaces avant et après un trait d'union sur le nom d'un aéroport. J'ai essayé de lui expliquer les règles tyographique sur sa PDDU et en com' de dif'. Rien faire il persiste. Son dernier argument en date est un WP:PIKACHU (ceci dit en effet pour moi l'article qu'il pointe a un titre qui ne respecte pas la règle sur les traits d'union). Je préfère m'arrêter là pour deux raisons :

• Il n'est pas exclu qu'une règle particulière m'échape ou que je fasse une confusion sur les types de "tirets" (sait on jamais...)
• J'ai déjà réverté deux fois, je préfère passer la main avant d'entrer en R3R

Merci à la fois de vos expertises sur le sujet et si effectvement j'ai la bonne lecture de prendre le relai sur l'article. --Le chat perché (discuter) 15 octobre 2021 à 21:46 (CEST)

 Le chat perché : je tombe sur Petite Sauldre mais à côté de ça il y aPetit-Rhône. Franchement je ne sais pas... — Arcyon ^{[Causons z'en]} 15 octobre 2021 à 22:10 (CEST)

Hors sujet mais j'ai passé beaucoup de vacances dans un village tarversé par la Petite Sauldre.

 Arcyon37 : déjà merci et en effet je commence à voir que les choses ne sont pas évidentes, mais à priori l'Académie française ne recourt pas à des espaces [10].--Le chat perché (discuter) 15 octobre 2021 à 22:18 (CEST)

Lorsqu'on regarder les articles concernant les aéroports de plus de cinq millions de passagers, on s'aperçoit qu'aucun nom ne laisse un espace entre le tiret : Paris-Charles-de-Gaulle ; Paris-Orly ; Nice-Côte d'Azur ; Lyon-Saint-Exupéry ; Marseille-Provence ; Toulouse-Blagnac ; Bâle-Mulhouse-Fribourg ; Bordeaux-Mérignac ; Nantes-Atlantique. La palette des aéroports ne comportent que très minoritairement (moins de cinq cas) des tirets avec un espace, donc je présume qu'il s'agit des erreurs de typo. Cela conforte la page de l'Académie française. -- Laurent N. ^[D] 15 octobre 2021 à 22:27 (CEST)

Pour ma part, je n'ai jamais vu de mots composés avec des espaces autour du trait d'union. Mais je ne suis pas non plus une référence  ! — LucienB ^Allo ? 16 octobre 2021 à 19:02 (CEST)

Il faudrait demander à @Bserin qui avait fait le renommage pourquoi Aéroport de Cannes - Mandelieu alors que Aéroport de Paris-Orly. Serait-ce à cause de Mandelieu-la-Napoule ? --Pa2chant.bis (discuter) 16 octobre 2021 à 22:31 (CEST)

Antisémitisme

Bonsoir à vous... Hier, en surveillant les contributions, je suis tombé sur une insertion d'une IP => "les Juifs sont des $%#!%" (je censure)... J'aimerais savoir ce que vous faites dans ce cas là ? (bien sûr j'ai consulté les archives du bulletin, quatre conversations sur l'antisémitisme mais rien d'intéressant ce sujet). Je vous pose la question car bien que Pharos (la plateforme de surveillance des réseaux) existe, certains pensent qu'un simple propos que j'indique en exemple n'ira pas bien loin. Genre bof Pharos n'a pas que ça à traiter (je simplifie et bien sûr je n'attaque personne)... D'autres ne connaissent pas la plateforme (vivant dans un autre pays que la France)... Suis-je seul à ne pas vouloir du tout laisser passer ce genre d'attaque (aussi minime soit-elle) ? Devrai-je relativiser ? Qu'en pensez-vous svp ? Pour info, j'ai fait une requête VEC, une RA - car j'avais un petit doute (le qualificatif était en langue arabe). Je me demande si je n'aurais pas du commencer par un signalement Pharos puis par la procédure Wiki. Bien sûr si cela vous est arrivé, je suis intéressé par vos retours ! merci d'avance ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 17 octobre 2021 à 18:25 (CEST)

Salut Sg7438. J'ai déjà utilisé Pharos, mais jamais sur WP ; dans ce cas, il me semble plus efficace de reverter et faire masquer et bloquer l'utilisateur (généralement des IP, le courage de ces personnes étant ce qu'il est), aussi bien pour des propos antisémites que racistes. Cela permet (à mon sens) de ne pas laisser ces propos à la lecture, et surtout de ne pas laisser l'IP les réutiliser pour s'en vanter. Et cela adresse un message clair : ces propos ne sont pas tolérés sur WP, ce qui peut décourager ces trolls de persister. J'ai lu sur RA que tu envisageais de prendre une copie d'écran, faire un signalement à Pharos, puis lancer le processus classique. Pourquoi pas, mais l'enchainement 1. Prendre une copie d'écran 2. Reverter et faire masquer 3. Faire le signalement me semble plus efficace. Et d'ailleurs, sans rentrer dans les détails du contenu, les admins sont en général très réactifs à un simple message titré "no comment", et cela évite de laisser à l'IP l'éventuel plaisir de savoir qu'il a réussi à faire du mal à quelqu'un (WP:RBI).

Sur l'efficacité de PHAROS, je viens de mettre l'article à jour, mais il faut être conscient de leur mécanismes d'action. L'identification des adresses IP ne concerne que les cas les plus « exceptionnels », avec une procédure lourde [11]. Les agents filtrent et priorisent le traitement des messages les plus menaçants, qui sont communiqués aux cellules anti-terroristes ou services de renseignement, les autres sont transmis aux autorités judiciaires (510 000 signalements transmis aux autorités judiciaires depuis début 2021)[12]. Qu'en font les services judiciaires qui ont des budgets restreints aussi bien en termes de personnel disponible que d'enveloppes pour frais d'enquête ? Sachant que le coût de recherche d'une personne d'une adresse IP était facturée il y a quelques années plus de 100 euros ?

Selon moi, cela peut servir surtout à tenir des compteurs, sans suite pour ce type de cas. Analyse toute personnelle, non sourcée bien sûr. --Pa2chant.bis (discuter) 17 octobre 2021 à 19:55 (CEST)

Bonjour et merci pour ton retour. Apparemment ça ne semble toucher que peu de monde (tant mieux)... Personnellement, je suis sensible aux discriminations de toutes sortes mais hélas il est sûr que notre Justice ne peut poursuivre tous les malfaisants. Bref, une bonne journée, je te souhaite.=> Sg7438 discuter, c'est ici ! 18 octobre 2021 à 06:07 (CEST)

A surveiller - spam pour sales-hacking.com

Bonjour à tous et à toutes,
Je signale Stephen MESNILDREY (d · c · b) qui tente un passage en force ce soir ici alors qu’il a déjà été révoqué il y a 4 jours, avec message explicatif sur sa PdD. En creusant rapidement, je m’aperçois que ce spam (site dont il est [https: //www.sales-hacking.com/mentions-legales directeur de la publication]) n’est pas nouveau. Cf. historique de Growth hacking en oct 2020. Copie @ContributorQ. Pouvez-vous garder un oeil svp ? L’autre solution serait de faire une offrande à la grande prêtresse de la liste noire …
Bien cdt, — Baobabjm ^[Argumenter] 19 octobre 2021 à 19:39 (CEST)

Coucou, requête de surveillance : Spécial:Recherche de lien/https://www.sales-hacking.com/. Pour le moment présent uniquement sur sa PDDU et sur le BULPAT.--Le chat perché (discuter) 19 octobre 2021 à 19:47 (CEST)

Bonne idée Miaou Baobabjm . J'aime tellement épargner les tentations de spam à mes semblables... hop, en BL ! — Bédévore ^[plaît-il?] 19 octobre 2021 à 20:12 (CEST)

Bonjour, voilà une affaire qui finit bien. Cette personne a finalement obtenu le référencement de son site dans la très sélective encyclopédie Wikipédia. --ContributorQ^(✍) 19 octobre 2021 à 22:56 (CEST)

Gabriel Amisi Kumba

Bonjour ,

C'est normal que cet article soit passé de ça (15 335 octets) à sa version actuelle (5 291 octets), complètement insipide et lissée et amputée des « faits d'armes » et rapports internationaux peu glorieux de ce monsieur ?

Comme ça date du 7 octobre dernier et que l'auteur des faits semble être un communicant du Cabinda, je ferais bien un revert général.

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 20 octobre 2021 à 01:10 (CEST)

Ouh là… oui, et un long-nez est venu à la rescousse. Faut remonter avant le passage du Cabinda pour trouver un truc un semblant complet. Mais une autre question me taraude… En quoi est-il notable ? Pourquoi ce mec a t'il un article ici ??? --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 20 octobre 2021 à 01:22 (CEST)

Ma proposition : retour à la version pré CAOU + RCU à leur encontre + PAS.--Le chat perché (discuter) 20 octobre 2021 à 08:51 (CEST)

RCU lancée (2 bricoleurs actuels + 1 ancien, non vérifiable). Sur l'article, ménage en cours. J'ai dû remonter très loin dans l'historique. Même comme ça, l'article parle surtout de la crise de nerfs qu'il a fait quand son équipe de foot a perdu un match mais rien sur les massacres, détournements de fond ou l'enquête de l'ONU à son encontre. Sur ces bases, une fois l'article rendu lisible, réaliste et sourcé, je pense que le charmant monsieur deviendra notable. Néanmoins, je suivrai ton avis et une petite Pàs aidera peut-être à faire sortir quelques autres loups et canards du bois. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 20 octobre 2021 à 14:43 (CEST)

Top ! Toute la partie sur le club de foot me semble très en dehors de ce qu'on peut attendre en terme de wikiproprotions. A mon avis 3 phrases suffisent pour dire qu'il a présidé le club puis qu'il a démissioné. Le reste n'est pas centré et aurait éventuellement sa place sur l'article consacré au club.--Le chat perché (discuter) 20 octobre 2021 à 14:52 (CEST)

Ménage fait. Le gars est beaucoup moins sympathique du coup. À surveiller de près les prochaines interventions venues d'ailleurs. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 20 octobre 2021 à 17:43 (CEST)

Miaou Hyméros joli travail que j'approuve complètement ! Tu es sévère il a l'air très sympathique ce monsieur. Reste à surveiller le résultat de la RCU.--Le chat perché (discuter) 20 octobre 2021 à 18:00 (CEST)

RCU postivite, oh surprise ! RA déposée donc.--Le chat perché (discuter) 20 octobre 2021 à 18:36 (CEST)

Non mais franchement ! On peut même plus s'absenter pour travailler un peu que ça remue des montagnes

Ben, en tout cas, un grand Merci Hyméros et Le chat perché , vous avez au top de l'action/réaction.

Bonne soirée. — Lagribouille (discuter) 20 octobre 2021 à 19:32 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
En plus du charmant garçon, j'ai commencé le ménage de Jean-Claude Nzita. Suivront Nzita Henriques Tiago et Emmanuel Nzita. Il est possible que d'autres articles liés à Cabinda, l'Angola, la RDC et le conflit qui oppose tout ce petit monde (sans que l'on sache bien qui est avec qui… et j'ai l'impression qu'eux non plus ne le savent pas) aient été pollués. À suivre. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 20 octobre 2021 à 23:28 (CEST)

Eh ben décidément je te suis. Sur Jean-Claude Nzita j'ai surpprimé deux phrases non sourcées, et qui en l'absence de sources démontrant l'intrêt encyclopédique étaient on ne peut plus anecdotiques (moi aussi je suis allé au Lycée hein^{[réf. nécessaire]}....).--Le chat perché (discuter) 20 octobre 2021 à 23:36 (CEST)

Tu dis ça…⁺ mais est-ce sourcé ? --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 20 octobre 2021 à 23:40 (CEST)

Miaou Hyméros une sourcé féline est toujous fiable^{[réf. nécessaire]}, surtout quand elle dépose son beau pelage sur la PDDU de ce cher @JohnNewton8.--Le chat perché (discuter) 20 octobre 2021 à 23:54 (CEST)

Trafic d'influence --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 20 octobre 2021 à 23:57 (CEST)

Non trafique de croquettes au saumon avec Miaou bédévore .--Le chat perché (discuter) 21 octobre 2021 à 00:13 (CEST)

Beau coup de flair ! (ou de vibrisses) Ça me fait penser que j'ai récemment écrit sur quelques personnalités exquises décrites ici Effacer le tableau. Je ne vous recommande par le rapport de Kofi Annan : c'est à vomir. — Bédévore ^[plaît-il?] 21 octobre 2021 à 00:22 (CEST)

Miaou Bédévore (lire wouaf). Tu vas pouvoir y rajouter notre copain du jour. S'il n'est pas cité dans le rapport (pas eu le temps de le lire), il était bien dans la région en 2002 (toutes les sources sont dans l'article) et est sous les projos pour plusieurs "activités" (massacres, exécutions, viols…) dans la région. Quand je pense que ce matin, il était présenté sur WP comme un président de club de foot un peu agité. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 21 octobre 2021 à 00:47 (CEST)

Christel LACROIX auteur

Bonjour,

Quelqu'un cherche à berner salebot ...

--Sauce et qui (discuter) 21 octobre 2021 à 13:22 (CEST)

Et qui a formulé ensuite une DRP qui me semble avoir fort peu de chances d'aboutir.--Le chat perché (discuter) 21 octobre 2021 à 14:05 (CEST)

Début d'opération promo pour le blog mihfada.com/blog

Bonjour amis patrouilleurs, Une IP a entrepris d'insérer sur des articles un lien vers un blog (vraisemblablemnt le sien) [[13]]. J'ai révoqué les deux tentativesfaites pour le moment mais d'autres paires d'yeux seraient les bienvenues.--Le chat perché (discuter) 25 septembre 2021 à 13:50 (CEST)

pour les deux derniers. Pour surveiller les spams dans les sources, voir cette requête : [14]. --Pa2chant.bis (discuter) 25 septembre 2021 à 14:13 (CEST)

Variante pour la surveillance : Spécial:Recherche de lien/https://mihfada.com/blog (a priori moins lourde pour les serveurs de la fondation). --Ciseleur (discuter) 25 septembre 2021 à 16:19 (CEST)

Encore actif hier [15]. — LucienB ^Allo ? 27 septembre 2021 à 12:52 (CEST)

Bonjour, j’ai bloqué un mois la dernière IP. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 27 septembre 2021 à 13:01 (CEST)

, Merci Harrieta171 — LucienB ^Allo ? 27 septembre 2021 à 13:03 (CEST)

Merci @Harrieta171, mais les IP 105.155.152.148 et 105.154.18.224 ont pris le relai hier (j'ai annulé les deux tentatives). Est-ce que tu pourrais les bloquer aussi ? Merci d'avance.--Le chat perché (discuter) 29 septembre 2021 à 17:09 (CEST)

Bonjour Le chat perché blocage un mois pour les deux IP. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 29 septembre 2021 à 17:14 (CEST)

Encore deux insertions révoquées hier et aujourd'hui [16] et [17]. J'ai déposé un message sans ambiguïté sur la page de discussion de la dernière IP en date. J'hésite à aller demander leur blocage pour contournement. (si un admin passe par là...)--Le chat perché (discuter) 12 octobre 2021 à 16:26 (CEST)

Ce soir c'est pas moins de 6 pages que j'ai du nettoyer. Je vais aller demander un passage en blacklist du site, ça a assez duré.--Le chat perché (discuter) 26 octobre 2021 à 23:43 (CEST)

Plusieurs tentatives de connexion échouée

Bonjour, Je viens vers vous afin d'avoir un avis, je viens de commencer ma journée sur Wikipédia et quel surprise d'apprendre qu'une personne a essayé de se connecter à mon compte (j'ai ma petite idée de la personne), j'ai également appris que @User92259453 a également eux ce message aujourd'hui.

Y a t-il d'autre personne avec ce problème ?  Alexis ^Plaît-il ? 18 octobre 2021 à 13:04 (CEST)

Bonjour Alexis, je n'ai pas eu ce souci pour ma part (ma PDDU a été vandalisée hier par contre). Mais ce genre de chose ne m'étonne guerre. Hello @Hexasoft est-ce que les CU ont accès aux logs de connexion et tentatives de connexion ?--Le chat perché (discuter) 18 octobre 2021 à 17:13 (CEST)

La question est également posée sur le BA, je me joins à la requête ayant aussi reçu la fameuse notif (mais bon avec la double authentification…). VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 18 octobre 2021 à 17:17 (CEST)

 VateGV et Alexisdepris : hello. Oui, les CU peuvent voir les tentatives de connexions en faisant une requête sur le compte concerné. Si vous le souhaitez il suffit de déposer une RCU à ce sujet (ça peut permettre de voir quelles IP ont été utilisées et − probablement − de bloquer quelques proxys). Hexasoft (discuter) 18 octobre 2021 à 17:59 (CEST)

En effet, il faut faire une requête CU sur soi-même. Ce que je vais faire de ce pas. --—d—n—f (discuter) 18 octobre 2021 à 18:03 (CEST)

J'ai aussi reçu la notification

« Il y a eu plusieurs tentatives échouées de connexion à votre compte depuis un nouvel appareil. Assurez-vous que votre compte a un mot de passe suffisamment sécurisé. »

─ DreZhsh ^Discuter 18 octobre 2021 à 18:05 (CEST)

Je viens de subir "plusieurs tentatives échouées de connexion à votre compte", je suis donc dans le même bateau ! — LucienB ^Allo ? 18 octobre 2021 à 18:07 (CEST)

@Hexasoft c'est moi qui t'ai posé la question mais pas de souci. Merci de ta réponse. Du coup il serait bon que toutes les victimes déposent une requête sur eux mêmes.--Le chat perché (discuter) 18 octobre 2021 à 18:08 (CEST)

J’en ai déjà parlé il y a deux jours. Cette personne doit vraiment s’ennuyer dans la vie... J’ai eu droit à ma deuxième salve à l’instant. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 18 octobre 2021 à 18:10 (CEST)

Conflit d’édition — J'ai fait une RCU commune, mais si c'est mieux chacun notre tour, je regarde ça plus tard. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 18 octobre 2021 à 18:11 (CEST)

Merci !  Alexis ^Plaît-il ? 18 octobre 2021 à 18:27 (CEST)

Bonjour, je pense qu'il faudrait éviter de lui donner trop d'attention. C'est tout son objectif -- User92259453 (discuter) 18 octobre 2021 à 18:31 (CEST)

J'ai parlé trop vite. Requête déposée à mon tour.--Le chat perché (discuter) 18 octobre 2021 à 18:32 (CEST)

(marée basse) : ah ben en fait je suis désolé, je me suis trompé ! On (les CU) peut effectivement voir les tentatives de connexion, mais uniquement à partir des IP, pas des comptes (ce qui, en fait, est (presque) logique : l'action est associée à l'IP, pas au compte puisqu'il n'y a pas eu connexion).

Je vais voir pour ouvrir un ticket pour que ces infos soient rattachées au compte quand même. Mais en l'état on ne peut trouver les IP utilisées par l'idiot actuel à partir de ça. Encore désolé. Hexasoft (discuter) 18 octobre 2021 à 21:29 (CEST)

Pas de souci, à l'impossible nul n'est tenu.--Le chat perché (discuter) 18 octobre 2021 à 21:36 (CEST)

Remarque : en commençant à traiter une RCU j'ai trouvé l'IP (proxy ouvert, bloqué) qui correspond à des tentatives de connexion sur Bédévore, JohnNewton8, NB80, Do not follow, Alexisdepris, User92259453, VateGV.

Je vais sans doute tomber sur les autres aussi. L'idiot du village est certes ennuyeux, mais c'est aussi le meilleur moyen de collecter des proxys ouverts : j'ai dû en bloquer une bonne 40aine depuis. À toute chose malheur est bon. Hexasoft (discuter) 18 octobre 2021 à 22:27 (CEST)

 Hexasoft : Tu es sûr ? Il me semble bien avoir déjà vu des tentatives de connexion en cliquant sur "obtenir les modifications" pour l'utilisateur concerné (mais c'était peut-être les tentatives réussies). --Mathis B ^discuter, le 18 octobre 2021 à 22:41 (CEST)

 Mathis B : plutôt sûr, oui. N'hésite-pas à vérifier. Mais je n'ai rien trouvé via des comptes, alors que j'ai trouvé via des IP. Ceci dit oui, sur certains comptes j'ai trouvé des tentatives infructueuses, mais toujours via l'IP, jamais via les modifications de compte. Ça doit éventuellement se produire si on tente de se connecter à un autre compte en étant connecté à un compte. Mais n'hésite-pas à tester, il est tard et je rentre de week-end Hexasoft (discuter) 18 octobre 2021 à 22:48 (CEST)

Je te fais confiance, ça doit être les connexions réussies qui apparaissent seulement. De toutes façons je passais juste en coup de vent, pas vraiment le temps de vérifier. --Mathis B ^discuter, le 18 octobre 2021 à 22:55 (CEST)

C'est bien ça, cf. phab:T253802 : « If enabled, the log entries would look like below in a "get edits" query by the IP address. If you query by the username instead, only the first row will be returned. » — Thibaut (discuter) 19 octobre 2021 à 01:06 (CEST)

Par contre, bien que je pense qu'il n'ait pas de grandes chances de trouver un mot de passe "au pif" si ça passe on est mal. La fondation pourrait pas porter le pet pour toutes ces tentatives d'intrusion ? --Bertrand Labévue (discuter) 19 octobre 2021 à 17:07 (CEST)

« Porter le pet » ? Je connais pas l'expression . Il y a de toute façon (il me semble) des limitations au nombre d'essais possibles. Hexasoft (discuter) 19 octobre 2021 à 17:55 (CEST)

Ceux qui courent le plus de risques éventuels de se faire hacker en trouvant "par harsard" leur MDP sont ceux qui ne recourent pas à un pseudonyme.--Le chat perché (discuter) 19 octobre 2021 à 18:01 (CEST)

Heu… seulement s'ils utilisent un mot de passe construit à partir de données personnelles. Ce qui est mal (même avec un pseudonyme) . Ou s'ils utilisent un mot de passe identique sur d'autres plateformes (où il serait possible en cas de piratage − on trouve des listes de logins/mots de passe issus de piratages sur le darknet − de croiser les infos), ce qui est également mal . Hexasoft (discuter) 19 octobre 2021 à 18:29 (CEST)

« Porter le pet » ? Je connais pas l'expression C'est ça, d'avoir appris à lire dans San Antonio :-) --Bertrand Labévue (discuter) 19 octobre 2021 à 19:17 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Nouvelle campagne de tentatives à l’instant... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 26 octobre 2021 à 18:27 (CEST)

Oui, et je voudrais pas vous alerter plus que ça… mais en parallèle sur Amazon aussi, avec mon email (mais pas le passe, of course). Ça teste à tout va. Pas d'infos ou rumeur d'un leak ? Ah, en complément, si des recherches sont en cours, j'ai identifié "mes" attaques comme issues du 42 (Loire), si ça peut servir. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 26 octobre 2021 à 18:33 (CEST)

Sur Ah, ma zone !, mon compte avait été piraté il y a quelques années. Cela venait d’Allemagne. Mon adresse avait été changée, le mot de passe aussi, j’étais dehors. Heureusement, cela a été très rapidement réglé puis, avec la double authentification et un mot de passe long comme un jour sans pain, je n’ai plus eu de souci. Donc, les comptes importants doivent être hyper bien protégés. S’il y a la double authentification (facteur, clé, etc.), ne pas hésiter à la mettre en place. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 26 octobre 2021 à 18:48 (CEST)

Vandale « Autodesk Maya »

Bonjour,

Des personnes volontaires pour se pencher sur les contributions de cette personne bloqué 1 an par Thibaut120094 derrière l'adresse IP 2600:1700:5690:65D0:0:0:0:0/64 mais de retour avec les IPs 2601:58B:C600:ECB0::/64 (u · d · b) et 24.233.182.4 (u · d · b). Je m'abstiens d'intervenir pour l'instant car la dernière fois que j'ai révoqué un de ses TI sur Piwi+, il semblait l'avoir mal pris vu qu'il m'a révoqué sur un autre article . --Rayquachu (discuter) 24 octobre 2021 à 16:47 (CEST)

Nouvelle page de fausse truffe

Truffe toi-même ! — Bédévore ^[plaît-il?] 26 octobre 2021 à 20:59 (CEST)

Bonjour, Après avoir été confronté à une IP qui m'a été signalée par Do not Follow comme étant la résurgence d'un vandale pour lequel la page de faux nez n'avait pas encore été créée, je m'y suis collé (ma première) : Wikipédia:Faux-nez/vandale des bandeaux ébauche et wikifications en série. Elle est à disposition de tous bien entendu. Si vous connaissez l'oiseau n'hésitez pas à l'enrichir. Cela devrait aussi permettre aux patrouilleurs qui le croseraient de ne pas perdre du temps avec cet individu.--Le chat perché (discuter) 26 octobre 2021 à 20:42 (CEST)

Page de Gilbert Bezzina

Salut amis patrouilleurs,

Pouvez-vous ajouter la page Gilbert Bezzina à votre LdS ? Depuis 2015 (!), on s'amuse à ajouter une origine "juive" ou d'"industriels juifs" qui est non sourcée, et très probablement fausse. De là à supposer une malveillance... mais bon, je vois le mal partout, on va dire. Je viens de passer la page 3 mois en SP, mais plusieurs paires d'yeux seront bienvenues. --—d—n—f (discuter) 26 octobre 2021 à 21:54 (CEST)

Ajouté à ma LdS.--Le chat perché (discuter) 26 octobre 2021 à 22:23 (CEST)

— LucienB ^Allo ? 27 octobre 2021 à 12:47 (CEST)

en LdS. ─ DreZhsh ^Discuter 27 octobre 2021 à 12:52 (CEST)

également  Alexis ^Plaît-il ? 27 octobre 2021 à 16:06 (CEST)

--Ryse93 (discuter) 28 octobre 2021 à 09:51 (CEST)

Bernard Leroy

Bonjour,

Devinez qui a pris aujourd'hui 12000 octets hagiographiques et non sourcés, probablement financés par les impôts locaux ?

--Sauce et qui (discuter) 27 octobre 2021 à 15:47 (CEST)

Bonjour, fort tentant de revenir à la version d'avant aujour'dhui mais il y a peut être des éléments sourçable dans cet énorme pavé ajouté ?--Le chat perché (discuter) 27 octobre 2021 à 16:34 (CEST)

J'ai mis le modèle {contributions rémunérées} sur la page de Agglo Seine-Eure mais ça me démange aussi d'enlever tout ça Croquemort Nestor (discuter) 27 octobre 2021 à 16:42 (CEST)

Et moi j'ai apposé le modèle {autobio} à l'article.--Le chat perché (discuter) 27 octobre 2021 à 16:45 (CEST)

La déclaration de contribution rémunérée vient d'être faite. Croquemort Nestor (discuter) 27 octobre 2021 à 16:48 (CEST)

J'ai relu vite fait. L'article ressemble à un programme électoral ou à une profession de foi. Le tout avec 0 source. A mon avis on devrait passer par WP:TNT en supprimant les contributions du jour, faute de quoi ça va prendre aux volontaires qui s'y colleront beaucoup de temps à en refaire quelque chose de correcte.--Le chat perché (discuter) 27 octobre 2021 à 16:59 (CEST)

Peut-être d'abord bien expliquer à l'utilisateur le pourquoi du comment. C'est quelqu'un qui débute visiblement. Je lui ai conseillé la lecture des pages sur l'autobiographie et les conflits d'intérêt. TNT est peut-être un peu trop violent ? Croquemort Nestor (discuter) 27 octobre 2021 à 17:55 (CEST)

Je suis d'accord qu'il faut l'accompagner. Mais trois choses : à mon avis une partie du contenu ajouté n'a pas sa place dans l’encyclopédie (au moins en l'état du style, de la structure et de l'absence de source), hyper agio en plus. Secondement est-ce que c'est aux autres contributeurs de retravailler 12 MO de contributions pour en faire quelque chose (sachant que de toute façon un patrouilleur ou un membre du projet antipub (je vais en parler sur la PDD du projet d'ailleurs) qui s'y collerait supprimerait sans doute beaucoup de contenu). Enfin il s'agit d'un contributeur en conflit d’intérêt (désormais clarifié et je m'en réjoui) et qui à priori est venu insérer du contenu plus ou moins à la demande du sujet de l'article. Est-ce qu'on est censé se montrer indulgents sur la démarche ? Et finalement est-ce que ce ne serait pas plus pédagogique de lui faire lui même tout reprendre du début avec justification par le sources et neutralisation ? Ce sont des questions, bien que mon avis transparait ce surement, je ne prétend pas voir de réponses absolues.--Le chat perché (discuter) 27 octobre 2021 à 18:05 (CEST)

J'ai bien mangé, j'ai bien bu...

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Accompagnons donc, en attendant l'article vient de faire un cure d'amaigrissement drastique. ⁺ --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 27 octobre 2021 à 19:46 (CEST)

Passage en force

L’article Paul-Philippe de Hohenzollern fait face à des passages en forces. L’IP en question s’est justifié en PdP, je sais pas trop quoi en penser. —Ryse93 (discuter) 28 octobre 2021 à 12:03 (CEST)

Je dirais : prudence mais fermeté. Cet article ayant été fréquentè par un banni.--Le chat perché (discuter) 28 octobre 2021 à 12:59 (CEST)

L'andouille et les faux-faux-comptes de nouveaux

Bonjour les copains (Miaou )

La page Trish Deseine (d · h · j · ↵) faisant l'objet de suppressions massives par un CAOU, Kirham est intervenu (avec raison) pour annuler et j'ai appliqué un blocage de 3 jours à Spécial:Contributions/Dora Stevens. Qui a aussitôt demandé son déblocage, d'où il s'ensuit une discussion montrant qu'il s'agit d'une démarche autobiographique avec les problèmes habituels.

L'andouille du moment (probablement Papa Frank) s'est empressé de créer deux autres comptes uniquement pour troller : Dora Stevens 2 (d · c · b) et Dora Stevens 3 (d · c · b). La première Dora Stevens n'y est pour rien. Mais c'est une intention délibérée de prêter à confusion. Je me suis déjà fait avoir par des comptes vulgaires qui imitent des nouveaux, peut-être maladroits, mais apparemment de bonne foi.

Tout ça pour inviter à faire attention, un compte A est a priori légitime ; l'apparition de comptes A1 et A2 servant à vandaliser et à insulter sont probablement l'acte du pénible PF. Vigilance et vibrisses en alerte ! Chamicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 29 octobre 2021 à 11:28 (CEST)

Miaou , tu voulais répondre dans cette section ou t'as oublié ton titre ? Le banni dont je parlais à Ryse93 dans cette section est le dénommé Helsing qui si je ne m'abuse est défavorablement connu entre autre pour ne pas lâcher le morceau sur ses articles cibles, donc voir une IP intervenir ainsi, disons ça allume une petite alerte chez moi.--Le chat perché (discuter) 29 octobre 2021 à 11:52 (CEST)

@Le chat perché Euh, je pas compris. — Ryse93 (discuter) 29 octobre 2021 à 13:45 (CEST)

@Ryse93, parce que certaine adoratrice de sphynx a entre temps corrigé la mise en page. Dans son message initial elle avait répondu dans la section précédente. Et moi en réponse je lui demandais si justement elle n'avait pas omis de créer une nouvelle section ou si elle voulait vraiment répondre au fil que tu avais initié. Et effectivement maintenant qu'elle a rétabli ça devient moins lisible et emmêlé (mais nous sachons elle et moi) .--Le chat perché (discuter) 29 octobre 2021 à 14:06 (CEST)

Je proteste, ce n'est pas moi qui aime les chats sphynx, c'est mon autre narine. Il en collectionne les photos sur sa page discu. N'hésitez pas à lui faire plaisir. — Bédévore ^[plaît-il?] 29 octobre 2021 à 14:12 (CEST)

Caviar douteux

Coucou tous. Bon nouveau sujet d'étude.
J'ai comme un léger malaise autour des interventions distillées de ce gars (Mdan312). Il modifie discrètement des articles sensibles (glisse un blog anti-avortement dans l'article Mouvement français pour le planning familial, caviarde Institut Tavistock et Parti politique réformé. Des petites bricoles sur la Table des peuples). À chaque fois, il motive ses modifs par un "non sourcé" et v'lan tronçonnage.
Si quelqu'un l'a déjà "croisé" ou peut y jeter un œil plus avisé que le mien, merci !
J'ai une tourte au four... --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 29 octobre 2021 à 18:58 (CEST)

Promotion

Bonsoir,

Je viens de croiser ce contributeur manifestement promotionnel. Il a, sur sa pdd, dit: « Wikipédia permet aux artistes signés sur mon label, dont je suis le co-fondateur, d'apparaitre plus "officiellement" sur le marché de la musique, avec toute la crédibilité de leur travail et de vôtre support médiatique qui est très bien adapté. Merci infiniment à la Wikipédia communauté ! ». Il commence déjà avec des résumés de modifs comme ça. Voila, c'était juste pour le signaler, parceque j'ai l'impression qu'il ne vas pas faire long feu..Est-ce que le Modèle:U notifie l'utilisateur en question? User92259453 (discuter) 29 octobre 2021 à 19:57 (CEST)

WP:TNT (j'adore ce raccourci) ? --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 29 octobre 2021 à 20:03 (CEST)

Ouai c'est bien ça la TNT ! Plus sérieusement s'agissant de la première contribution de cet utilisateur, le souci c'est qu'en amont l'article ne ressemble déjà pas à grand chose. J'ai annulé sa contribution puisqu'elle n'apporte rien à l'article à par cotinuer à le surcharger de détails. J'ai aussi "agrémenté" mon commentaire de diff. Le reste à faire c'est d'une part de lui expliquer le problème en détail sur sa PDDU dans le fil que tu as initié User92259453 (je m'en occupe) et d'autre part de surveiller ses contributions.--Le chat perché (discuter) 29 octobre 2021 à 20:21 (CEST)

Voilà fait (j'espère qu'il va comprendre mas pour moi il est WP:NOTHERE.--Le chat perché (discuter) 29 octobre 2021 à 20:39 (CEST)

Brigitte Nouasse ?

Bonjour. J'ai un doute sur ZakokoMen (d · c · b). Un avis de spécialiste ? Merci. --Bertrand Labévue (discuter) 25 octobre 2021 à 12:32 (CEST)

Salut @Bertrand Labévue,

Les sociétés de doublage c’est aussi typique. De même que ça. NB : je ne donne pas plus d’indices qui permettent de valider le test avec sa présentation car le désoeuvré du moment a commencé les usurpations (il a remonté ma liste de contributions il y a qqs jours juste après ça. Il maîtrise pas le dossier le bernard-l'hermite alors ses présentations sont des (tentatives de) copies bas de gamme ).

Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 25 octobre 2021 à 13:14 (CEST)

Il me semblait bien que ça sentait le pâté. Pas la peine de donner des détails à l'autre truffe : un oui me suffit :-) l'idée est surtout ne "marquer" un contributeur suspect. --Bertrand Labévue (discuter) 25 octobre 2021 à 17:11 (CEST)

Bonjour Bertrand Labévue et Baobabjm est-ce que cette IP ne serait pas un nouvel avatar ? Comment utiliser le filtre ? Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 26 octobre 2021 à 09:35 (CEST)

Bonjour @Harrieta171,

En théorie, BN ne pratique pas le vandalisme sournois, i.e. insertion d’infos erronées. Toutefois, je me demande si ce n'est pas déjà une IP que @Jules* a suspecté (tu m'avais notifiée sur ta PdD : je dirais vers la fin de l’été ?). Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 30 octobre 2021 à 22:53 (CEST)