Wikipédia:Demande de protection de page/Archives4

Ordre des chevaliers de Notre-Dame (d · h · j · ↵)

• Vandalisme récurent d'une IP, certes pas nouveau mais fatiguant. merci :
• Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 29 janvier 2010 à 09:59 (CET)

   Non, pour l'instant. La page n'a été "vandalisée" que 2 fois en 3 jours et par la même IP. Si elle continue après ton message on pourra la bloquer, mais il n'y a pas besoin de protéger l'article pour le moment. Moyg hop 29 janvier 2010 à 10:24 (CET)

Coupe du monde de football de 2010 (d · h · j · ↵)

• Justification de la demande : Cette page relate l'évènement le plus médiatisé de la planète, et donc cette page est souvent vandalisée.. quelques exemples : ces deux modifications qui sont des vandalismes : lien 1 et lien 2, respectivement dans les parties Groupe A et Groupe C. — Clap^sus — 10 janvier 2010 à 13:02 (CET)

J'ai regardé l'historique et pour l'instant l'article n'est pas tant vandalisé que cela. De plus, il est dans la liste de suivi de plusieurs membres du projet foot qui sont réactifs pour annuler les vandalismes. Je ne pense pas qu'une semi-protection soit nécessaire à l'heure actuelle. Si jamais l'activité des vandales se renforce, il sera toujours temps de semi-protéger. Cordialement, Udufruduhu (d) 29 janvier 2010 à 13:49 (CET)

J'ai semi-protégé pour une semaine aujourd'hui suite à la recrudescence de vandalismes sur la pages ces trois-derniers jours. Si au-delà du délai de protection les vandalismes reprennent, je protègerai la page pour une plus longue durée. Udufruduhu (d) 15 février 2010 à 17:34 (CET)

Benoît XVI (d · h · j · ↵)

Cet article est, je crois, protégé ou demi-protégé. Une IP sérieuse (92.134....) souhaiterait ajouter du contenu. Serait-il possible de lever la protection, en espérant que des IP moins fiables n'interviendront pas ? Merci d'avance de votre réponse. Addacat (d) 1 février 2010 à 13:32 (CET)

Hello Addacat. Au vu de l'histoire de cette page, ce serait vraiment prêter le flan au vandalisme que de dé-protéger cette page, qui a toujours été attaquée dès sa dé-protection. Il faudrait suggérer à l'IP de faire une demande sur Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée, amha. Cdlt, VonTasha ^[discuter] 2 février 2010 à 06:16 (CET)

Karl Marx (d · h · j · ↵)

• Bonjour, je constate que cette page n'est pas protegee contrairement a sa version anglaise par exemple. Je suggere une semi protection, afin d'eviter les actes de vandalisme futurs. :
• Arnaud'Amiral'Montiel (d) 1 février 2010 à 22:27 (CET)

Bonjour, le fait qu'un article soit protégé sur une version linguistique (anglaise ou autre) de Wikipédia n 'implique pas qu'il doive l'être ici. Par ailleurs on ne protège pas les articles préventivement (voir Wikipédia:Semi-protection#Définition). Nakor (d) 1 février 2010 à 23:01 (CET)

Pour être tout à fait complet cependant, il y a déjà eu des actes de vandalismes (le plus récent d'hier). --Arnaud'Amiral'Montiel (d) 2 février 2010 à 19:14 (CET)

En effet mais en général on ne protège pas lors d'un vandalisme isolé. Quand je regarde l'historique dans son ensemble, je ne vois rien qui justifie cette semi-protection. Nakor (d) 2 février 2010 à 20:14 (CET)

FAR de Rabat (d · h · j · ↵)

• Justification de la demande : Problème d'insertion de sites web, une guerre d'édition entre 2 IP, chacun essaye d'imposer son site web en écrasant l'autre, c'était le cas en mois de décembre 2009, je demande une protection d'au moins une semaine, et je vais les inviter à discuter sur la PDD de l'article.
• Saltassine ^msg 1 février 2010 à 13:31 (CET)

  Je n'ai pas protégé l'article, en revanche j'ai mis en liste noire les deux sites. Ça permettra à tout le monde d'améliorer l'article tout en empêchant cette guerre d'édition. Moyg hop 2 février 2010 à 10:24 (CET)

Gnawa Diffusion (d · h · j · ↵)

• Justification de la demande : l'utilisateur 3li (d · c · b) ne cesse de modifier les membres du groupe sans donner aucune justification. Il me semble que c'est du vandalisme, voir cette modification.
• Saltassine ^msg 1 février 2010 à 13:12 (CET)

  S'il n'y a qu'un utilisateur qui pose problème, il faut le bloquer mais pas empêcher les autres d'améliorer l'article. Moyg hop 2 février 2010 à 10:34 (CET)

Okab_Sakr (d · h · j · ↵)

• Je vous demande de bien vouloir protéger les pages "Okab Sakr" et "Ahmad Fatfat", ces pages contiennent à la base des informations factuelles, donc sans réel point de vue. Mais récemment un utilisateur y a ajouté des annotation sans aucun fondement et sans aucune source, tel que l'affirmation de fraude électorale alors que c'est sans fondement et que la commission indépendante Libanaise de suivi des élections (donc officielle) n'a elle même rien trouvée. Ces mensonges et diffamations discrédite les personnes, et apparaissent comme des vérités aux yeux du lecteur wikipédia. Y compris moi même, qui en lisant, surpris certaines informations, après vérification n'ai absolument rien trouvé allant dans ce sens là. Je soupçonne, et suis même persuadé, que c'est le fait de partisans de l'opposition. L'article Okab Sakr étant complet et uniquement factuel (naissance, parcours, résultats ...), je pense qu'un verrouillage ne sera pas dérangeant, et évitera l'insertion de rumeurs. :
• 3 février 2010 à 13:22 (CET)
• L'article n'a été modifié que deux fois en près de deux mois, ce qui ne correspond pas aux critères de protection (voir en haut de cette page). S'il y a des désaccords sur le contenu éditorial de l'article, vous pouvez le signaler sur la page de discussion de l'article ou auprès des contributeurs du projet concerné. Moyg hop 4 février 2010 à 10:26 (CET)

Discographie de Lady Gaga (d · h · j · ↵)

• Une discographie est très vulnérable face au vandalisme, car elle contient des tonnes de chiffres (classement de single par exemple) qui peuvent être modifiés très facilement. Une personne bien qu'elle ne soit pas un vandale averti peut aussi par erreur modifier les classements en se référant à un site qui ne peut être fiable. De plus, ce dernier mois, l'article a été vandalisé une dizaine de fois (sans compter les erreurs de classement que je ne qualifie pas comme acte de vandalisme). Il serait donc selon moi, sage de semi-protégé cet article, tout comme sur Wikipedia anglais, pour ainsi limiter ou même abolir le vandalisme de cette discographie. :
• Raphael 3 février 2010 à 15:08 (CET)

   Non pour le moment. La seule IP à avoir modifié cet article dans les deux dernières semaines a été bloquée pour 3 jours par Bapti. Si des nouveaux font des erreurs en voulant améliorer l'article, peut-être faut-il mieux rédiger/sourcer l'article ? Si des rédacteurs ont du mal à comprendre ce qui est dans l'article, les lecteurs risquent aussi de ne pas comprendre. Moyg hop 4 février 2010 à 10:18 (CET)

Apparitions_mariales_de_Međugorje (d · h · j · ↵)

• Justification de la demande : Bonjour, nous nous sommes engagé Guil2027 et moi de ne pas modifier l'article tant que la discussion de neutralité est en cours et que la nouvelle version n'est pas terminée. Un IP a retiré un refnec et ajouté une source. Après vérification, la référence ne source pas l'élément en question et j'ai donc replacé le refnec avec explication sur la pdd de l'IP. Pour éviter d'avoir à gérer en même temps de nouvelles modifications de l'article et la rédaction de la nouvelle version, est-il possible de bloquer cet article sur la version du 7 janvier 2010 à 09:13 tel que proposé par Guil ? En vous remerciant par avance.
• Petar (d) 14 janvier 2010 à 13:12 (CET)
• J'ai du mal à comprendre la justification. Comme l'article n'a pas été modifié depuis plus de 3 semaines (avant la demande de protection), j'en déduis que la requête est désormais inutile. Moyg hop 4 février 2010 à 10:40 (CET)

Golias (journal) (d · h · j · ↵)

La guerre de reverts commence sur cet article, peut-être s'arrêtera-t-elle, mais il faudrait au minimum le surveiller. Il s'agit toujours de Leslib, sous le compte Frange (d · c · b), et autres alias, dans ses guerres d'édition, ajouts intempestifs et guerres d'usure en PdD : Prosper Alfaric, Paul-Louis Couchoud, Thèse mythiste, etc. Voir ci-dessus, 3 § au-dessus, la demande à propos de Prosper Alfaric. Addacat (d) 29 janvier 2010 à 19:44 (CET)

La guerre d'éditions semble s'être calmée et vous êtes assez grandes pour vous arrêter sans l'intervention d'un admin. Dans ces guerres d'éditions entre quelques utilisateurs identifiés, les blocages sont préférables aux protections puisqu'ils permettent aux autres contributeurs d'améliorer l'article. Moyg hop 4 février 2010 à 15:55 (CET)

Modèle:Méta palette de navigation sous-groupe (d · h · j · ↵)

• Justification de la demande : Bonjour, dans les prochains jours j'aimerais pouvoir améliorer ce modèle, dont les params, les styles et son traitement diffère trop de son modèle parent {{Méta palette de navigation}} et qui le complexifie. Merci à l'avance.
• Antaya (d) 5 février 2010 à 13:09 (CET)

 Non. On ne déprotège pas un modèle autant utilisé. Si tu as des changements à faire, proposes-les sur WP:DIPP. Ça évitera aussi les problèmes de modifications multiples et de job queue. Moyg hop 5 février 2010 à 13:52 (CET)

T'inquiète, étant le créateur de {{Méta palette de navigation}}, je sais très bien comment gérer un changement de code pour ne pas affecter l'utilisation contemporaine des sous-modèles... Antaya (d) 5 février 2010 à 14:08 (CET)

Et les vandales savent très bien comment pourrir plusieurs dizaines de milliers de pages en modifiant un modèle déprotégé. Déjà que je serais contre une déprotection de quelques minutes, il est impensable de la faire sur plusieurs jours comme tu le proposes. Si tu maitrises très bien le code, ça tombe bien, tu pourras indiquer ce qu'il faut mettre dans le modèle sur WP:DIPP, un admin n'aura qu'un copié-collé à faire. Moyg hop 5 février 2010 à 14:17 (CET)

Je suis tout à fait d'accord avec les problèmes que tu soulèves. Cependant, soumettre un méta-modèle sans l'avoir testé au préalable est aussi nuisible. Ceci dit, je demande une semi-protection pour 24h pour faire les tests requis à un méta-modèle. Merci de semi-protéger pour 24h cette page. Antaya (d) 5 février 2010 à 14:43 (CET)

Il est hors de question de faire des tests sur un modèle utilisé sur plusieurs dizaines de milliers d'articles. Moyg hop 5 février 2010 à 14:51 (CET)

Teste tes modifications sur Modèle:Méta palette de navigation sous-groupe 2 (d · h · j · ↵) --Hercule ^Discuter 5 février 2010 à 14:57 (CET)

Si tu ne veux pas utiliser tes outils admin pour semi-protéger un sous-modèle sur lequel tous les vandales vont se jeter dessus pour fucker WP, cesse de répondre à ma demande. Laisse un autre admin, plus pragmatique et réfléchi, user de son autorité de manière moins malsaine. Merci. Antaya (d) 5 février 2010 à 15:02 (CET) Je soupçonne que mon conflit avec Moyg (d · c · b) altère son jugement. En 7 ans, on a maintes fois semi-protégé un méta que j'ai moi-même introduit sur WP-fr pour que je puisse l'améliorer. Alors je ne vois pas pourquoi on complexifierait la méthode pour simplement ajouter un style CSS dans le sous-modèle d'un méta... une manoeuvre simple comme « bonjour ». Merci de me permettre de faire un changement de base, sans créer une nouvelle page. Antaya (d) 5 février 2010 à 15:10 (CET)

Je veux bien cesser de répondre à tes demandes, mais pour cela il faut déjà que tu cesses de venir me harceler et me relancer sur ma page de discussion. Et je te prie également d'éviter de me prêter des intentions « malsaines » comme tu viens de le faire. Moyg hop 5 février 2010 à 15:26 (CET)

Je souligne que tu es en conflit avec plusieurs contributeurs dont moi, alors dès le départ, tu n'aurais pas dû te mêler de cette discussion qui pourrait être interprétée comme un conflit d'intérêt. En général, pas seulement ici, tu as une très mauvaise attitude avec les contributeurs et ce n'est pas digne d'un admin. Tes interventions et réactions sont nuisibles à l'atmosphère collective de contributions et j'espère que la collectivité va se rende compte que tu nuis à l'image de WP. Ceci dit, je comprends les règles et je vais m'y plier, mais que Moyg (d · c · b) soit un admin est une parfaite abération. Antaya (d) 5 février 2010 à 16:12 (CET)

Pour ma part je ne vois pas ou est le problème... Les intentions sont bonnes donc le résultats devrait l'être aussi. Je suis favorable à un semi protection de quelques jours même si je ne fais pas parti des admin... Orphée ^{[♪|♪|♪]} 5 février 2010 à 19:37 (CET)

Même si je ne suis pas contre une dé-protection temporaire pour mettre en place une amélioration du code et que j'ai confiance en Antaya, je préférai que les tests ne soient pas fait en live/direct. Le modèle a justement était protégé en raison de sa forte utilisation et de la charge que peut prendre toute modification mineure du code, donc pour moi la demande n'est pas justifiée. --GdGourou - Talk to °o° 5 février 2010 à 19:50 (CET)

Perfaram (d · c · b)

• Cette page étant la page de présentation d'un utilisateur, moi en l'occurence, je demande la semi-protection de cette page.
• Perfaram (d) 7 février 2010 à 12:11 (CET)

Il n'y a eu aucun vandalisme sur cette page, à quoi sert la protection ? KoS (d) 7 février 2010 à 12:20 (CET)

Pascal Praud (d · h · j · ↵)

• Justification de la demande : l'utilisateur Nomeli (d · c · b) ne semble pas porter dans son coeur ce dirigeant du FC Nantes. Il contribue uniquement sur cet article en y ajoutant des passages non neutre et non sourcé. Il faudrait protéger l'article afin qu'il ne soit pas en permance vañdalisé.
• Xavoun (d) 9 février 2010 à 12:24 (CET)

Pas nécessaire pour le moment, le contributeur est jeune et n'a contribué que sur cet article. Je lui ai laissé un message lui demandant de respecter la neutralité de point de vue et la vérifiabilité. Je lui ai aussi fait savoir que des mesures de protection de l'encyclopédie pouvaient être prises s'il persistait. Attendons de voir sa réaction. Udufruduhu (d) 9 février 2010 à 13:30 (CET)

Lady Gaga (d · h · j · ↵)

• Comme tout les articles de célébrités ayant une forte notoriété, leurs pages doivent être semi-protégés vue les trop gros risques de vandalisme. Dans le cas de Lady Gaga, la semi-protection a expiré aujourd'hui, il serait sans doute adéquat d'en remettre une pour une durée de 6 mois. D'ailleurs, déjà une erreur s'est glissée due à la modification d'une adresse IP. :
• Raphael ✍ 13 février 2010 à 03:28 (CET)

  Attendre quand même quelques jours pour voir si les vandalismes reprennent réellement à un rythme soutenu. DocteurCosmos (d) 13 février 2010 à 10:54 (CET)

Il serait insensé de ne pas protéger cette page...En sachant pertinemment qu'une page d'artiste est toujours, protège, même les plus mineurs (par exemple: Kesha). Ne pas protéger cette page serait l'équivalent de laisser la page de Madonna sans protection. La page de Lady Gaga est vue plus de 100 000 fois par mois, dont environ 75 000 fois par des IP, il est évident que la page sera modifiée (d'autant plus que des rumeurs incencées disent qu'elle est hermaphrodite), j'imagine déjà les jérémiades qui seront écrites. De plus, la plupart des IP donneront des informations non sourcés et fausses. Concernant votre analyse sur les "vandalismes soutenus", sachez que je n'ai pas réellement l'envie d'allé chaque jour révoquer les modifications des IP pour me faire insulter par ceux-ci, j'ai déjà vécu cette expérience. J'espère sincèrement que votre choix changera.

PS: Sans être insolent, d'après vous, pourquoi la page est t'elle protège depuis sa création (sois depuis 2 ans)?

Raphael ✍ 13 février 2010 à 14:17 (CET)

Parce qu'une protection n'est pas appliquée préventivement. Elle l'est uniquement après des cas avérés de vandalisme récurrent. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 14 février 2010 à 23:10 (CET)

XXXXXX (d · h · j · ↵)

• Justification de la demande :
• beber 16 février 2010 à 13:46 (CET)

http://fr.wikipedia.org/wiki/One_More_Time_%28Daft_Punk%29 L'année est 2001, un utilisateur n'arrete pas de la changée.

Pour l'instant rien d'irrémédiable. --Pªɖaw@ne 16 février 2010 à 19:17 (CET)

On dirait deux collégiens qui se sont amusés à l'inter-cours, pour l'instant ça ne justifie pas une protection, à voir sur une plus longue période. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 16 février 2010 à 20:54 (CET)

Rassemblement Wallonie France (d · h · j · ↵)

• Cette page renseigne les visiteurs sur un parti politique Belge en Wallonie. Cependant, des divergeances de vues apparaissent entre certains membres, ce qui crée des modifications de pages sur un désaccod profond dans la partie Avenir du RWF :
• ZePilou (d) 25 janvier 2010 à 12:52 (CET)

La page n'ayant pas été modifiée depuis 20 jours, requête à classer. VonTasha ^[discuter] 25 février 2010 à 06:06 (CET)

Wentworth Miller (d · h · j · ↵)

• Justification de la demande : Je suis administratrice d'un site sur l'acteur Wentworth Miller

(http://wentworthearlmiller.com) je mets régulièrement sa fiche à jour mais j'ai remarqué que depuis quelques temps un troll vient et dépose de fausses informations (comme mettre des fake dans sa filmographie avec un faux site web) je rectifie à chaque fois mais ça ne semble pas suffire. > Y a t il une possibilité de stopper l'accès a cette personne ? voilà son adresse IP 88.162.158.36

• Soraya95 (d) 7 février 2010 à 18:13 (CET)

Pas de suite donnée à cette requête. A archiver. VonTasha ^[discuter] 3 avril 2010 à 09:55 (CEST)

Smallville (série télévisée) (d · h · j · ↵)

• Justification de la demande : Vandalisme ! Spoilers ! et plusieurs Ip anonymes apportent des modification digne d'un blog...
• Dozlune (d) 10 février 2010 à 22:16 (CET)

Pas de suite donnée à cette requête. A archiver. VonTasha ^[discuter] 3 avril 2010 à 09:55 (CEST)

Assassinat de John F. Kennedy (d · h · j · ↵)

• Justification de la demande : Un lien externe est sans cesse remplacé par un lien moins pertinent. Je ne cesse de révoquer mais il continue. Merci d'avance.
• ◄Adrien► →☠← 10 février 2010 à 22:30 (CET)

Pas de suite donnée à cette requête. A archiver. VonTasha ^[discuter] 3 avril 2010 à 09:55 (CEST)

Liste_des_langues_par_nombre_total_de_locuteurs (d · h · j · ↵)

• Cette page a subit environ 500 éditions en 2 ans, j'ai dû la retirer de ma liste de suivi car chaque semaine au moins une IP la modifie sans attestation, de sorte qu'elle ressemble à une guerre d'édition de chiffres. De plus, elle a déjà été protégée cet été : je demande juste à ce que la durée soit indéfinie. JackPotte (d) 22 février 2010 à 23:37 (CET)

Pas de suite donnée à cette requête. A archiver. VonTasha ^[discuter] 3 avril 2010 à 09:55 (CEST)

Armée zapatiste de libération nationale (d · h · j · ↵) , Culte de la personnalité (d · h · j · ↵) et Sous-commandant Marcos (d · h · j · ↵)

• Justification de la demande :
• Une ip flottante s'évertue à vandaliser et à faire du pov-pushing sur ce trio de page. pixeltoo (discuter) 26 février 2010 à 00:02 (CET)

Pas de suite donnée à cette requête. A archiver. VonTasha ^[discuter] 3 avril 2010 à 09:55 (CEST)

Joël Bouchard (d · h · j · ↵)

• Justification de la demande : Au present, il y a une guerre d'édition sur cette page. Un compte non-vérifié continue a changer des infos citées sur la page, puis il a un IP dynamique donc c'est difficile de suivre ses contributions. La plus récente adresse IP indique qu'il a fait au moins une modification non constructive.
• SweetNightmares (d) 2 mars 2010 à 18:42 (CET)

Pas de suite donnée à cette requête. A archiver. VonTasha ^[discuter] 3 avril 2010 à 09:55 (CEST)

Blaye (d · h · j · ↵)

• Justification de la demande :Bonjour, je suis un utilisateur qui fait face à de sérieux problèmes de vandalisme sur un sujet concernant l'article "Blaye". Le sujet est la politique. J'avais fait un article là-dessus afin d'améliorer le contenu de l'article. De plus, j'avais apporté une neutralité, qui d'ailleurs avait été encore plus améliorée par un autre administrateur. Malheureusement, une adresse IP a fait acte de nombreuses fois (voir les historiques) d'un vandalisme et d'un manque de neutralité impressionnant. Cette adresse a en effet fait l'éloge de la majorité en place et plus particulièrement de son maire Denis Baldès sans oublier de décridibilisé l'opposition. Par ailleurs, il a maintes fois changé l'étiquette du maire qui était pourtant considérée comme sans étiquette partisane (SE) puisque (voir plus précisément l'article), sa majorité est composée d'une liste hétéroclite allant des communistes à l'UMP. Il n'a cessé de mettre DVG. Je suis un Blayais, passionné de politique, et je peux assurer que la politique menée actuellement est plus DVD que DVG ! Ceci étant, pour encore plus justifier cela, j'ai essayé de mener à un consensus donc en mettant l'étiquette SE, mais celui-ci persiste.

Dès lors, j'ai demandé à un administrateur (mais qu'il ne l'est plus, quelques vacances) de savoir comment bloquer cet adresse IP qui n'est ni impartial ni objectif. Je lui ai expliqué les faits et il m'a répondu positivement ("clair et justifié") tout en me conseillant de se limiter à une protection de la page. Ce que je fait là. Il se nomme par ailleurs Alchemica.

Dès lors, j'espère que cette demande de protection aboutira car il est nécessaire d'apporter un contenu neutre et objectif en équilibrant oppostion et majorité surtout en périodes d'élections.

En vous remerciant de m'aider d'avance à régler ce problème, --Versatille (d) 4 mars 2010 à 11:18 (CET)

• Versatille (d) 4 mars 2010 à 11:18 (CET)

Pas de suite donnée à cette requête. A archiver. VonTasha ^[discuter] 3 avril 2010 à 09:55 (CEST)

Canton de Blaye (d · h · j · ↵)

• Justification de la demande :Maintenant, ce même IP s'attaque de façon répétitive à l'article du Canton de Blaye. Il modifie mes contributions et celle de "Père Igor". Cet IP dynamique, il faut l'arrêter !
• Versatille (d) 4 mars 2010 à 11:44 (CET)

Pas de suite donnée à cette requête. A archiver. VonTasha ^[discuter] 3 avril 2010 à 09:55 (CEST)

quotient intellectuel (d · h · j · ↵)

Demande de déprotection.

• Justification de la demande : Hégésippe Cormier s'est octroyé le droit, avec LyricV, de décider de ce qui était valable ou pas dans cet article. On a beau donner des tas de références différentes, seules les données "conformes" à son idéologie passent. Ils vous suffit de regarder l'historique de l'article pour vous rendre compte que seul Hégésippe Cormier et LyricV ont droit au chapitre ! Les collaborations qui ne conviennent pas sont systématiquement défaites ou accusées d'être invalides pour X ou Y raisons, en dépit de toutes les sources qu'on peut donner.
• 62.235.238.70 (d) 4 mars 2010 à 14:27 (CET)

Pas de suite donnée à cette requête. A archiver. VonTasha ^[discuter] 3 avril 2010 à 09:55 (CEST)

Haidong gumdo (d · h · j · ↵)

• Justification de la demande :
• 84.97.255.81 (d) 4 mars 2010 à 23:08 (CET)

L'Association Française de Haidong Gumdo est la seule structure officielle en France reconnue par la World Haidong Gumdo Fédération ©. Malheureusement cette page à été modifiée par des personnes qui ont édité des modifications erronées. Si nous vous alertons c'est que notre structure est en plein développement, que des textes et des photos de notre site internet : http://www.haidong-gumdo.fr ont déjà été copiés. Nous avons déjà essayé de rectifier les informations erronées qui ont été ajoutées sur l'article wikipédia mais elles ont été remises en ligne, c'est pourquoi nous faisons appel à votre aide. Le Haidong Gumdo n'est pas appelé autrement que Haidong Gumdo. Le fait d'associer le Haidong Gumdo à une autre appellation est infondé. Je vous remercie de votre attention et vous remercie par avance pour l'aide que vous allez nous apporter qui participera de votre exigence de vérifiabilité

Pas de suite donnée à cette requête. A archiver. VonTasha ^[discuter] 3 avril 2010 à 09:55 (CEST)

Arras (d · h · j · ↵)

• Justification de la demande : Une adresse IP n'arrête pas de modifier les noms des villes limitrophes en mettant n'importe quoi.
• TiboF® 19 mars 2010 à 21:50 (CET)

Bof, pas sûr : je ne vois ce problème sur les communes limitrophes que deux fois, et très récemment ; ça pourrait être autant une erreur qu’une intention de vandalisme. De plus, tu n’en as visiblement pas parlé à l’IP en question . → Moipaulochon ☎ ← 20 mars 2010 à 14:40 (CET)

Labrador (d · h · j · ↵)

• Justification de la demande : Page modifiée peu souvent mais plus de 50% des modifications sont du vandalisme ou des corrections de vandalisme.
• kirikou (d) 21 mars 2010 à 15:09 (CET)

Requête refusée. Selon moi on ne se trouve pas dans un cas justifiant une semi-protection, d'autant que pour être efficace elle devrait être définitive étant donné le faible trafic de la page. Si d'autres admins ont un avis différent qu'ils n'hésitent pas pour autant. Xic _{[667 ]} 21 mars 2010 à 17:18 (CET)

Elimination Chamber 2010 (d · h · j · ↵)

• Justification de la demande :
• Ervan27 (d) 21 mars 2010 à 16:44 (CET)

Je voudrais protégé la page parce que certaines informations sont erronés

Bonjour. La protection de page sert à empêcher d'éditer la page, c'est donc tout le contraire de ce dont vous avez besoin. Rien ne vous empêche d'éditer l'article pour corriger les erreurs. Requête refusée. Xic _{[667 ]} 21 mars 2010 à 17:12 (CET)

Tunisiano (d · h · j · ↵)

• Justification de la demande : 82.232.248.118 a modifié plusieurs fois le mot "volé" par "soit disant volé" , or le plagiat de Tunisiano est parfaitement avéré, appuyé par des sources sur la page, et même reconnu par l'artiste lui même...donc j'aimerais qu'a l'avenir ce texte soit protége du vandalisme.

Il s'agit plus d'un problème éditorial et de style d'écriture que d'un problème de vandalisme. Généralement dans la musique on sample sans autorisation...bref il faut peut-être réécrire cela. --Pªɖaw@ne 22 mars 2010 à 18:37 (CET)

Je ne suis pas sur que ceci équivaut à "reconnaître" le "vol". Frakir (d) 23 mars 2010 à 00:41 (CET)

éolienne (d · h · j · ↵)

• Justification de la demande :

j'ai rajouter un point sur les Éoliennes (partie inconvénients), il est régulièrement défait par un utilisateur. Le fait est sourcé par des articles de l'humanité valeur actuel expresse etc Mon insertion est surement à relire, à améliorer, à rendre plus encyclo ... mais mais elle est révoquée sans justification.

merci de protéger la page pour calmer le jeu.

• Erwan1972 (d) 30 mars 2010 à 23:40 (CEST)

 Non Je n'ai vu aucun vandalisme, ni aucune guerre d'édition sur cette page ? VonTasha ^[discuter] 3 avril 2010 à 09:47 (CEST)

Chicago (d · h · j · ↵)

• Justification de la demande : Étant un contributeur assez régulier de l'article Chicago, je m'aperçois que la plupart du temps, lorsque cet article est modifié par un IP, il s'agit de vandalisme : Insultes, modifications totalements impertinentes, désinformations, paragraphes effacés... etc. Il serait vraiment nécessaire d'apporter une semi-protection à cet article. Merci de semi-protéger la page. Diamond444 (d) 30 mars 2010 à 23:40 (CEST)

  Il ne me semble pas que les vandalismes soient si fréquents. Cela reste gérable, non ? DocteurCosmos (d) 1 avril 2010 à 12:04 (CEST)

• Ce n'est pas une question que ce soit gérable ou ingérable, c'est ennuyant de devoir vérifier à chaque fois qu'il y a modification, s'il ne s'agit pas de vandalisme.. c'est une perte de temps non?

Diamond444 (d) 2 avril 2010 à 10:54 (CEST)

Désolé, mais il ne me semble pas très judicieux de faire cela pour le moment car plusieurs contributuers sous IP ont dernièrement participé à la page, certains dans l'intérêt de l'article. La dernière dégradation me semble être celle de cette dif : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Chicago&diff=51460710&oldid=51451048 qui remonte déjà à plus d'une semaine. ne pas hésiter à nous recontacter en cas d'une vague de dégradation. Cordialement, --Ampon (d) 2 avril 2010 à 11:05 (CEST)

Thierry Henry (d · h · j · ↵)

• Justification de la demande : depuis sa mimine contre l'Eire l'article est souvent vandalisé avec par exemple la modification de footballeur en handballeur. Je pense qu'une protection jusqu'à la Coupe du monde (11 juin-11 juillet 2010) fera l'affaire.
• Xavoun (d) 2 avril 2010 à 14:06 (CEST)

Exception avec la journée du 2 avril, quasiment aucun vandalismes depuis environ trois mois. On peut donc estimer, pour le moment, qu'il n'y a pas de vandalismes excessifs et pas de raison de protéger l'article jusqu'à la Coupe du monde. A surveiller de tout façon. Cordialement --✍ Olmec ✉ 3 avril 2010 à 02:20 (CEST)

Charles Roos

Une I.P. procède actuellement à des modifications brutales et non sourcées de l'article Charles Roos (d · h · j · ↵) et, malgré mes demandes réitérées, refuse toute discussion en PdD. Une semi-protection lui ferait peut-être comprendre qu'il faut apprendre à collaborer si on veut participer à Wikipédia. Merci. Gustave G. (d) 11 avril 2010 à 19:31 (CEST)

L'IP n'a pas changé. J'ai donc apposé le {{R3R}} et lui ai laissé un message très explicite. S'il récidive sous la même IP il écopera d'un blocage, et si l'IP change on semi-protègera.

J'ai mis l'article dans ma liste de suivi.

--Hercule ^Discuter 11 avril 2010 à 21:01 (CEST)

Joseph Jauffret (d · h · j · ↵)

• " page sur Joseph Jauffret, qui est vandalisée systématiquement par un internaute anonyme. Celui-ci affuble un aïeul de titres de comte ou de duc totalement fantaisistes, dans le but évident de nuire a sa réputation.prouver que la famille n'est pas une famille de ducs est assez évident... . Toute contribution scientifique ou prouvée est toujours la bienvenue, mais des ajouts pour nuire a une famille ne peuvent pas être tolérée... Merci de votre intervention.
• nohant3

Désolé de vous décevoir mais 10 vandalismes par IP en 10 mois c'est vraiment trop peu pour une semi-protection (d'autant plus qu'il ne s'agit pas directement d'insultes, l'IP est peut-être de bonne foi). Je propose que vous laissiez un message à 78.227.79.32 (d · c · b) (qui est responsable de 7 des 10 vandalismes). Si ça ne s'arrange pas et que la page continue à être vandalisée alors je la protégerais. Koko90 (d) 15 avril 2010 à 13:59 (CEST)

Ai'ta (d · h · j · ↵)

• Justification de la demande :
• Gwenchlan (d) 14 avril 2010 à 10:14 (CEST)

Bonjour,

une requête de déblocage donc, concernant la page d'information sur le collectif "ai'ta". Il apparait effectivement que cette page a été supprimée puis bloquée en création en 2007, pour cause d'autopromotion, ce qui est bien entendu hors des clous. Arrivés maintenant 3 ans plus tard, il apparait que le collectif tient une place relativement importante dans la région bretagne (un google "ai'ta brezhoneg" revoie 14 pages concernant toutes précisément le groupe); certains articles wikipedia (comme celui de l'ABP-agence bretagne presse par exemple, lie également la page bloquée mais vide). Le collectif fait très régulièrement parler de lui dans la presse bretonne et est également partenaire de bretonnisation de festivals breton importants, tel que le festival des vieilles charrues par exemple, où il possède régulièrement d'un stand au côté d'association reconnue comme Greenpeace ou MSF par exemple.

Si des erreurs grossières d'autopromotion on été commises dans le passé, je pense qu'il peut être temps de débloquer cette page et de vérifier bien entendu le respect des règles à l'avenir, ce qui permettra de compléter encore ce lieu de connaissance.

Cordialement,

Je pense que cette demande devrait passer par Wikipédia:Demande de restauration de page. Si cette demande est agréée, elle sera débloquée en même temps. Si elle n'est pas agréée, il n'y a pas de raison de débloquer. --'toff ^[discut.] 16 avril 2010 à 11:51 (CEST)

James Paul Moody (d · h · j · ↵)

• Justification de la demande :
• L'article, mis en lumière aujourd'hui, est la cible de vandalismes IP ridicules depuis ce matin. Il serait à mon avis judicieux de le protéger jusqu'à ce soir. LittleTony87 (d) 17 avril 2010 à 12:48 (CEST)

Oui, à ce que je vois, 2 vandalismes gamins. Mais la politique de semi-protection veut qu'une page ne soit protégée qu'en dernier recours, si le vandalisme devient ingérable. Punx - talk 17 avril 2010 à 17:28 (CEST)

Pas de problème : ils se sont calmés. Vu comme ça partait, je craignais qu'on y ait droit toute la journée... LittleTony87 (d) 17 avril 2010 à 18:15 (CEST)

Équipe d'Algérie de football (d · h · j · ↵)

• Justification de la demande : Guerre d'édition de la part d'une IP.
• ◄Adrien► →☠← 17 avril 2010 à 18:34 (CEST)

Apparemment, il en a fait un peu qu'à sa tête, mais maintenant qu'il a compris qu'il fallait modifier le modèle, plus de raison de protéger la page àmha. Je lui ai laissé un petit mot, et il faudrait garder un œil ouvert sur ses contribs. Punx - talk 18 avril 2010 à 11:33 (CEST)

Kalthoum Sarraï (d · h · j · ↵)

• Guerre d'editions et vandalisme , depuis un certain temps mais recrudescence recemment  :
• Adrienchbe (d) 14 avril 2010 à 14:03 (CEST)

Trois vandalismes en une dizaine de jours, ça peut encore aller. Quant à la guéguerre, ça semble s'être calmé ces derniers temps non ? Punx - talk 17 avril 2010 à 17:32 (CEST)

Certe c'est pas excessif comme vandalisme mais à la fin c'est chi*** toujours obligé de contrôler ce que des IP mettent --Adrienchbe (d) 21 avril 2010 à 13:55 (CEST)

Université de Cergy-Pontoise (d · h · j · ↵)

• Justification de la demande : Suite à un nettoyage sur l'article, j'ai enlevé une liste d'association étudiantes qui occupait la moitié de la taille de l'article, comme cela se fait pour les autres articles du même type. Une IP a reverté plusieurs fois mon ménage, en ignorant la page de discussion initiée. Je demande donc une protection de la page pour calmer un peu les velléités publicitaires de cette IP, et pour la forcer à passer par la PDD (IP changeante, mais probablement la même personne)
• XIII,東京から ^[何だよ] 23 mars 2010 à 18:50 (CET)

Cette requête est-elle toujours d'actualité ? VonTasha ^[discuter] 3 avril 2010 à 10:08 (CEST)

L'article n'a pas été modifié depuis la demande, il y a près d'un mois. Moyg hop 21 avril 2010 à 12:01 (CEST)

Leo Graetz (d · h · j · ↵)

Un imbécile semble en vouloir à cette page. Gustave G. (d) 25 mars 2010 à 17:34 (CET)

L'article n'a pas été modifié depuis la demande, il y a près d'un mois. Moyg hop 21 avril 2010 à 12:03 (CEST)

Cité scolaire internationale (Lyon) (d · h · j · ↵)

• Justification de la demande :
• Rémi Castérès (d) 26 mars 2010 à 00:34 (CET)

Je demande la protection de la page suivante (ou seulement de la section anecdotes) : http://fr.wikipedia.org/wiki/CSI_Gerland

L'utilisateur 82.228.201.191 enlève régulièrement tout ce qui évoque la gestion de la CSI par monsieur Chabot, sans autre argument qu'il s'agit de diffamation. Un article clair du Progrès est cité en référence. Si c'est nécessaire, je peux citer toute la presse régionale.

L'article n'a pas été modifié depuis plus de trois semaines. Moyg hop 21 avril 2010 à 12:05 (CEST)

Régime (cas) (d · h · j · ↵)

Une I.P. qui semble ne rien connaître à l'affaire veut à tout prix imposer son avis sur l'article Régime (cas) et, après m'avoir sommé de discuter, me répond de façon aussi brutale que confuse en terminant son message par « pas de réponse attendue » ! Malheureusement Vincent Ramos (d · c · b) qui connaissait bien la question a quitté Wikipédia, sans doute pris par le temps ; je vais essayer de trouver quelqu'un d'autre mais, en attendant, serait-il possible de semi-protéger l'article ? Si un étudiant répète devant un examinateur de telles divagations, je crains pour sa note. Merci. Gustave G. (d) 26 mars 2010 à 14:52 (CET)

L'article n'a pas été modifié depuis la demande, il y a plus de trois semaines. Moyg hop 21 avril 2010 à 12:23 (CEST)

Emmanuel Levy (d · h · j · ↵)

• Justification de la demande : Vandalisme excessif. Merci d'avance.
• – Bloody-libu (o_-) 4 avril 2010 à 20:44 (CEST)

  Pas de vandalisme depuis la demande, il y a plus de deux semaines. Moyg hop 21 avril 2010 à 12:23 (CEST)

==Le Contrôle qualité gouvernementale pour l'import/export== (d · h · j · ↵)

• Justification de la demande : vadalisme de la page fréquent .
• 82.235.169.60 (d) 6 avril 2010 à 15:15 (CEST)

Bonjour ,

certaine personne vandalise cette article et ajoute leur nom dans les organismes reconnu ( alors qu'il ne le sont pas ) et suprime les organismes reconnu qui sont de grandes firmes . je travail avec le gouvernement algérien et je suis l'auteur de cette article , donc je voudrais que seul les organismes reconnu puissent figurer sur cette article . afin de ne pas de la mauvaise information pour les usager de wikipedia . je n'arrive pas a effectuer toutes les modifications de la page car un de vos administrateur me bloque alors que les vandales s'en donne a coeur joie .

merci de me contacter a xxx@truc.com pour que le texte et les noms exact soit en ligne afin de donner une vrai informations aux usagé de Wikipedia.

L'article en question est probablement Contrôle qualité, mais il mérite certainement plus un nettoyage qu'une protection. Par ailleurs, j'ai enlevé votre adresse mail afin d'éviter que vous receviez des courriers malveillants (de toutes façons, on ne répond pas aux demandes par mail). Moyg hop 21 avril 2010 à 12:23 (CEST)

Lyes Kaidi (d · h · j · ↵)

• Justification de la demande : Protection
• 82.225.237.24 (d) 9 avril 2010 à 19:38 (CEST)
• Justification de la demande : Vandalisme répéter, protection souhaité.
• Infopilote001 (d) 9 avril 2010 à 19:40 (CEST)

OK, vous êtes deux à demander une protection, mais je ne vois pas de vandalisme sur cet article !? VonTasha ^[discuter] 9 avril 2010 à 22:58 (CEST)

Aucune raison de protéger cet article. Moyg hop 21 avril 2010 à 12:23 (CEST)

Accident d'avion du 10 avril 2010 à Smolensk (d · h · j · ↵)

• Justification de la demande : L'article commence déjà à être vandalisé alors qu'il n'a que trois heures d'existence.
• ◄Adrien► →☠← 10 avril 2010 à 14:30 (CEST)

  Pas (ou peu) de vandalisme récent. Moyg hop 21 avril 2010 à 12:23 (CEST)

Liste des personnages d'Astérix le Gaulois (d · h · j · ↵)

• Justification de la demande : Contributions d'IP souvent non constructives (voir des « vandalismes »...).
• Bosay (d) 10 avril 2010 à 20:26 (CEST)

  Pas de vandalisme depuis la demande il y a plus de 10 jours. Moyg hop 21 avril 2010 à 12:23 (CEST)

{{Utilisateur_alg-0}}

• Vandalisé une fois, pour ce genre de modèles qui sont très peu vérifiés, je pense que la (semi-)protection ne peut-être qu'une bonne chose, car je ne passerai pas à nouveau sur les modèles pour voir si ils ont pas été vandalisés. De plus je vois pas trop ce qu'il y a à modifier sur ce modèle. :
• Varmin^{Un problème?} 11 avril 2010 à 15:51 (CEST)

  Modèle jamais vandalisé et pas utilisé. Aucune raison de (semi) protéger. Moyg hop 21 avril 2010 à 12:23 (CEST)

Friends (d · h · j · ↵)

• Guerres d'editions + vandalismes d'IP  :
• Adrienchbe (d) 24 avril 2010 à 17:08 (CEST)

  Pas assez de "vandalisme" (certaines révocations sont discutables) et des contributions correctes sous IP. Je n'ai pas vu de guerre d'édition. Moyg hop 26 avril 2010 à 11:29 (CEST)

Giuseppe Verdi (d · h · j · ↵)

• Justification de la demande

bonjour ! juste votre avis : pas trop trop souvent mais tout de même... le dernier était insidieux, salebot l'a laissé passer et j'ai bien failli aussi  ! c'est vous qui voyez ! merci !

• Mandarine 26 avril 2010 à 20:23 (CEST)

   Non Le précédent vandalisme remonte au 1^er mars... Moyg hop 26 avril 2010 à 21:09 (CEST)

Nicolas Dupont-Aignan (d · h · j · ↵)

• Justification de la demande : Le temps que FerdynandO (d · c · b) comprenne que ses suppressions à répétition d'une information neutre, factuelle et sourcée sont abusives et qu'il prenne la peine d'en demander l'avis avant sur la pdd de l'article. Cdlt,Cyrilb1881 (d) 24 avril 2010 à 17:13 (CEST)

  Pas de modification problématique depuis la demande et le dialogue semble engagé. Moyg hop 28 avril 2010 à 11:36 (CEST)

Protection en renommage

Si un administrateur se sent capable de reverter tous les renommages effectués par cet utilisateur : Spécial:Contributions/Parishan, je l'invite à le faire, et à protéger les pages renommées le temps de trouver un consensus. Varmin^{Un problème?} 27 avril 2010 à 11:04 (CEST)

En fait je me rends compte que je peux moi même reverter, une protection serait cependant préférable. Varmin^{Un problème?} 27 avril 2010 à 11:09 (CEST)

Déplacement sur demande de protection Varmin^{Un problème?} 27 avril 2010 à 11:27 (CEST)

Il n'y a qu'un seul utilisateur qui a fait ces renommages. S'il recommence on pourra le bloquer. Moyg hop 28 avril 2010 à 11:36 (CEST)

MapInfo (d · h · j · ↵)

• Justification de la demande : spamming depuis un mois maintenant ; l'IP a été prévenue mais rien n'y fait. Je préconise donc une semi-protection d'un mois.
• Romainhk (QTx10) 28 avril 2010 à 13:29 (CEST)

  J'ai préféré blacklister les deux sites, ce qui permettra aux autres IP d'améliorer l'article. Moyg hop 28 avril 2010 à 14:33 (CEST)

Jeunesse sportive de Kabylie (d · h · j · ↵)

• Justification de la demande : La page a été déjà protégée pour le même raison que cette fois-ci, c'est à dire que depuis la fin de la semi-protection, des (une ?) IP n'arrête pas de rajouter la Coupe de la Fratérnité dans le palmarès officiel du club comme Supercoupe de la CAF, pourtant ca en est pas une vu que Supercoupe de la CAF n'a commencé qu'en 1992.
• —Clapsus Talk— 5 avril 2010 à 17:40 (CEST)

  La demande n'est plus d'actualité, la dernière modification par une IP remonte au 13 avril. Moyg hop 4 mai 2010 à 10:05 (CEST)

Peine de mort (d · h · j · ↵)

• Justification de la demande : Plusieurs vandalismes, en moyenne un par semaine.
• Max Puissant (d) 23 mars 2010 à 18:58 (CET)

Cette requête est-elle toujours d'actualité ? VonTasha ^[discuter] 3 avril 2010 à 10:08 (CEST)

Trop peu de vandalisme récent. La demande était peut-être pertinente quand elle a été faite, mais ce n'est plus le cas. Moyg hop 4 mai 2010 à 10:05 (CEST)

Philippe Risoli (d · h · j · ↵), Le Juste Prix (d · h · j · ↵)

• Justification de la demande : Modifications problématiques par un utilisateur banni contournant plusieurs fois son blocage.
• Gz260 (d) 20 mars 2010 à 17:09 (CET)

Cette requête est-elle toujours d'actualité ? VonTasha ^[discuter] 3 avril 2010 à 10:04 (CEST)

Demande trop ancienne. L'article sur PR semble peu modifié par les IP récemment. Si le vandalisme reprend, une nouvelle demande pourra être faite. Moyg hop 4 mai 2010 à 10:05 (CEST)

Genouillac (Charente) (d · h · j · ↵)

• Justification de la demande :

Effaçage intempestif d'information de la part d'une IP.

Voir Discussion Projet:Communes de France#Gendarmes, Genouillac, visons et prison

• Jack ma ^►discuter 6 mai 2010 à 16:44 (CEST)

  Mis à part les menaces, le retrait de l'information me semble justifié, à moins que l'on doive citer toutes les entreprises dans les articles des communes où elles sont implantées. Moyg hop 6 mai 2010 à 17:12 (CEST)

  Merci de prendre en compte l'article (petite commune) et la discussion citée plus haut. Il y a un paragraphe Economie. Jack ma ^►discuter 6 mai 2010 à 17:42 (CEST)

  Oui, j'ai regardé l'article et la discussion avant de répondre... Et je suis d'accord avec Touriste, les sections "Économie" ne doivent pas devenir des annuaires d'entreprises. Moyg hop 6 mai 2010 à 18:21 (CEST)

Wikipédia:Masqueur de modifications (d · h · j · ↵)

• Justification de la demande : Protection non justifiée à ce jour.
• Bruno des acacias 9 mai 2010 à 11:07 (CEST)

  Cette protection a été effectuée en alternative à un blocage pour vous empêcher de vandaliser cette page. Si je la déprotège, c'est 3 jours de blocage. Vous avez le choix. Moyg hop 9 mai 2010 à 11:20 (CEST)

En Avant de Guingamp (d · h · j · ↵)

• Justification de la demande : vandalisme par compte crée cet après-midi et @IP (sans doute la même personne)
• Jmax (d) 9 mai 2010 à 20:01 (CEST)

Le compte a été bloqué indéfiniment. Si c'est la même personne derrière l'IP, celle-ci est bloquée automatiquement pour quelques temps. Moyg hop 9 mai 2010 à 21:57 (CEST)

Ahfir (d · h · j · ↵)

• Justification de la demande : Ajout d'une liste invérifiable et non encyclopédique
• Saltassine ^msg 12 mai 2010 à 11:28 (CEST)

  Plutôt non. Il y a une guerre d'édition en cours. Il me semble que cette requête, celle en-dessous et celle au-dessus doivent aller sur Wikipédia:Requête aux administrateurs, ou sur une autre page plus appropriée. Cordialement --✍ Olmec ✉ 12 mai 2010 à 13:20 (CEST)

Belvedere (Casablanca) (d · h · j · ↵)

• Justification de la demande : Ajout d'un contenu invérifiable et non encyclopédique
• Saltassine ^msg 12 mai 2010 à 11:30 (CEST)

  Plutôt non. Idem, réponse de la requête précédente. --✍ Olmec ✉ 12 mai 2010 à 13:20 (CEST)

Communauté d'agglomération du Grand Dax (d · h · j · ↵)

• Justification de la demande : Bonjour. C'est la troisième fois (23 janvier, 10 mai et aujourd'hui 13 mai) qu'une IP (à chaque fois différente) indique un nombre d'habitants fantaisiste sans aucune source. Je n'ai pas reverté la dernière modification dans l'attente de votre intervention. Merci de bien vouloir semi-protéger l'article pour éviter cette petite guéguerre qui sinon peut durer longtemps.
• Père Igor (d) 13 mai 2010 à 21:54 (CEST)

   Non. Désolé, pas de protection pour une information correcte. L'ajout de ces 3 IPs sur le changement du nombre d'habitants n'est pas fantaisiste, car il correspond à cette source. Il est préférable de la citer en référence dans l'article pour éviter des malentendus. Cordialement --✍ Olmec ✉ 14 mai 2010 à 01:05 (CEST)

  Bien vu. Sauf que sur l'encyclopédie, on essaie d'harmoniser les populations à partir des recensements ou dénombrements officiels de l'Insee dont le dernier, publié le 1^er janvier 2010, correspond aux chiffres de l'année 2007 (voir le Projet:Communes de France/actualisation de la population (INSEE 2010)). J'ai donc en début d'année mis à jour la totalité des arrondissements, cantons, intercommunalités et communes des Landes. Si on accepte ce chiffre donné sur le site du Grand Dax, il faudrait, à partir des mêmes sources (manquantes), revoir la totalité des communes qui le composent et les deux cantons de Dax-Nord et Dax-Sud. C'est pour ça que je me permet de réitérer ma demande. Cordialement. Père Igor (d) 14 mai 2010 à 12:49 (CEST)

  Je comprends parfaitement cette réponse. Par conséquent, il est préférable de discuter avec ces IPs plutôt que d'annuler leurs contributions. La semi-protection ne peut servir de mesure préventive alors que la discussion est encore envisageable car non utilisée et peut donner un résultat dans ce cas précis. Cordialement --✍ Olmec ✉ 14 mai 2010 à 16:57 (CEST)

Arras (d · h · j · ↵)

• Justification de la demande : Hemmer (d · c · b) et moi devons tous les jours enlever le lien vers la communauté urbaine dans l'infobox rajouté par la même adresse IP. Malgré le fait que j'ai prévenu deux fois la personne sur sa page de discussion, cette dernière ne tient pas compte de ce que j'ai dit.
• TiboF® 14 mai 2010 à 16:41 (CEST)

 Non, le problème devrait déjà pouvoir se régler via une manière, disons, un peu moins frontale d'aborder ce contributeur... --Lgd (d) 14 mai 2010 à 20:52 (CEST)

Et comment ?? Si lui écrire des messages et le révoquer le font pas changer ?? TiboF® 14 mai 2010 à 23:54 (CEST)

Mickaël Vendetta (d · h · j · ↵)

• Justification de la demande : Cette page n'a aucun interêt.
• 88.161.35.55 (d) 16 mai 2010 à 12:46 (CEST)

Sans doute, mais cet avis personnel (que je partage en large partie) n'a aucun rapport avec la protection de la page. Cordialement, --Lgd (d) 16 mai 2010 à 12:49 (CEST)

Modèle:Jumelage/Ville en lien rouge (d · h · j · ↵)

• Justification de la demande : Je ne sais pas à quoi ça sert mais ça a l'air très utilisé pour un modèle qui n'existait pas avant la création par un vandale... Le modèle qui l'appelle, {{Jumelage}}, est semi protégé.
• Gonioul (d) 16 mai 2010 à 21:38 (CEST)

L'inclusion du modèle Jumelage/Ville en lien rouge n'a pas été inclut dans le modèle {{Jumelage}} par un vandale par contre : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mod%C3%A8le:Jumelage&diff=prev&oldid=35562555 et il a été inclut avant sa création (je ne sais pas non plus à quoi ça sert). Elfast (d) 16 mai 2010 à 23:40 (CEST)

C'est ce que je dis... - Gonioul (d) 17 mai 2010 à 00:36 (CEST)

Ben dans ce cas ta requête a sa place dans Wikipédia:Demande de suppression immédiate et non ici. Elfast (d) 17 mai 2010 à 00:47 (CEST)

Ben non, la question c'est de savoir s'il faudrait pas le protéger, dans cet état ou le protéger à la création... Ou enlever l'appel du modèle... - Gonioul (d) 17 mai 2010 à 11:42 (CEST)

ça me semble préférable de ne plus appeler ce modèle. Le modèle principal n'est que semi-protégé, donc je te laisse le faire . Moyg hop 18 mai 2010 à 15:11 (CEST)

Oye-Plage (d · h · j · ↵)

• Justification de la demande : des I.P. rajoutent des délires sur une quelconque histoire de fenouil, des retours sur versions antérieures ont déjà dû être effectués.
• GabrieL (d) 20 mai 2010 à 10:53 (CEST)

Bof, effectivement un délire mais n'a été que très ponctuel et spasmodique. Mettre la page en liste de suivi me semble mieux ainsi qu'avertir les IP (chose qui n'a jamais été faite...). La protéger me semble excessif en l'état.--LPLT ^[discu] 20 mai 2010 à 11:00 (CEST)

Wydad de Casablanca (d · h · j · ↵)

• Justification de la demande : Trop de revert dans le temps, les fans du club n'arretent pas de déformer l'information. Explication donnée sur la page de discussion et détails donnés dans la section palmarès. Rien n'y fait.
• Kafka1 (d) 16 mai 2010 à 14:31 (CEST)

 Fait. par Lgd ; une semaine de semi-protection ayant débuté le 18/05/2010. VonTasha ^[discuter] 23 mai 2010 à 19:02 (CEST)

Modèle:Tri0 (d · h · j · ↵) et Modèle:Tri1 (d · h · j · ↵)

• Justification de la demande : Modèles semi-protégés seulement or très utilisés car appelés par le très utilisé et protégé complètement {{tri}}
• Gonioul (d) 22 mai 2010 à 00:21 (CEST)

   Fait. --✍ Olmec ✉ 22 mai 2010 à 00:32 (CEST)

Musée de l'air et de l'espace (d · h · j · ↵)

• Justification de la demande : semi-protection: Spam répété sur la page
• Gonioul (d) 23 mai 2010 à 18:34 (CEST)

 Fait. Semi protection une semaine. VonTasha ^[discuter] 23 mai 2010 à 19:00 (CEST)

Modèle:Le saviez-vous ?/Anecdotes sur l'accueil (d · h · j · ↵)

• Justification de la demande : Ce modèle sera bientôt inclus sur Modèle:Le saviez-vous ?, voir Discussion modèle:Le saviez-vous ?#Faciliter l'utilisation du modèle. Il se doit donc d'être semi-protégé à l'édition et au renommage. Merci d'avance ! :-)
• Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 24 mai 2010 à 18:45 (CEST)

fait. --Lgd (d) 24 mai 2010 à 19:02 (CEST)

Merci Lgd. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 24 mai 2010 à 19:07 (CEST)

Charlotte Lewis (d · h · j · ↵)

• Justification de la demande : Une IP a entrepris de déposer des considérations personnelles sur la crédibilité du journal Libération et ne tient pas compte des révocations apportées par Salebot et moi même.
• JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (d) 25 mai 2010 à 12:36 (CEST)

Une semaine de protection. Toutefois, mis à part Salebot, personne n'a entamé de dialogue avec cette IP. Avant de reverter à tout va puis de demander une protection, il me semble de bon ton d'essayer de discuter. Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 25 mai 2010 à 14:51 (CEST)

Le Sacre de Napoléon (d · h · j · ↵)

• Justification de la demande : Article régulièrement vandalisé[1], les contributions se cantonnent à réverter ces déteriorations. Je demande une semi protection pour que les ips apparemment scolaires aillent s'amuser ailleurs, Merci par avance.
• Kirtap^{mémé sage} 26 mai 2010 à 14:27 (CEST)

3 mois, jusqu'à la fin de l'année scolaire.--LPLT ^[discu] 26 mai 2010 à 14:35 (CEST)

Merci LPLT Kirtap^{mémé sage} 26 mai 2010 à 14:39 (CEST)

Liste des milliardaires du monde en 2010 (d · h · j · ↵)

• Justification de la demande : La page est régulièrement vandalisée par des IP. Les noms sont remplacés, les fortunes multipliées par 10, ...
• ◄Adrien► →☠← 26 mai 2010 à 16:44 (CEST)

3 mois Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 26 mai 2010 à 21:46 (CEST)

Jeu de rôle en ligne massivement multijoueur (d · h · j · ↵)

• Justification de la demande : Vandalisme avec l'ajout du terme Meuporg, ça n'a pas l'air de se calmer... Une demi-protection serait pas mal.
• Nouill (d) 26 mai 2010 à 20:56 (CEST)

, trois mois.--LPLT ^[discu] 26 mai 2010 à 21:03 (CEST)

Mathieu Valbuena (d · h · j · ↵)

• Justification de la demande : Voir l'Historique: plusieurs IPs s'amusent sans se lasser...
• Buisson38 (d) 27 mai 2010 à 20:46 (CEST)

 Fait. Seulement 1 jour pour commencer. Mais à suivre. Zetud (d) 27 mai 2010 à 22:14 (CEST)

Cristiano Ronaldo (d · h · j · ↵)

• Justification de la demande : Comme vous pouvez l'observer dans l'historique de la page, les utilisateurs apportant réellement quelque chose de constructif à cette page doivent lutter plusieurs fois par semaine (par jour, même) contre du vandalisme récurrent de la part de certains utilisateurs anonymes. Le nombre d'«Annulation des modifications» rien que le mois dernier est impressionnant et ces annulations sont pratiquement toutes faites pour des motifs de «Vandalisme» ou «Modification suspecte» du fait d'utilisateurs qui ne cherchent en général qu'à exhalter leur haine du joueur (ex : Le 13 mai, dans la carrière du joueur, il a été marqué : «Aucune carrière, joueur homosexuel»), à fausser les données (ex : Cristiano Ronaldo, «meilleur buteur du championnat en 2041»...) ou écrire des stupidités.

Je pense donc qu'une protection appropriée de la page serait amplement justifiée afin de lutter contre ce pourrissement récurrent de la page. Merci :-)

• Futbol (d) 27 mai 2010 à 23:03 (CEST)

3 mois, l'historique pourra se reposer. Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 27 mai 2010 à 23:11 (CEST)

Robert Pattinson (d · h · j · ↵)

• Justification de la demande : demande de semi-protection longue. Voir discussion : Discussion:Robert Pattinson ; j'ajoute quelques diff : [2] [3] ; moi-même, je ne suis pas sûr que ce soit indispensable, mais vu que Bls2009 y tient, je préfère relayer la demande pour laisser un admin trancher.
• _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 3 avril 2010 à 15:12 (CEST)

Bonjour. Je donne mon avis. Sur les deux derniers mois pris en échantillon, la plupart des ajouts sous IP sont des bêtises (vandalisme ou spam) ou lorsque cela ne l'est pas, ils n'apportent presque rien. Le rapport signal/bruit est donc très mauvais. Soit je semi-protège pour six mois si tu confirmes la demande, soit on laisse l'article tel quel et les contributeurs habituels continuent à surveiller comme tu le fais. La première solution est celle que j'aurais retenu si ce n'était ta légère réticence et ton engagement à suivre l'article. --Laurent N. ^[D] 4 mai 2010 à 10:41 (CEST)

Discographie de Lady Gaga (d · h · j · ↵)

• À peine quelques heures après la date finale de la protection de cet article, déjà une fausse information a été faites, demain sera sans doute pire, je préfère éviter cela.
• Raphael (D) 22 mai 2010 à 05:59 (CEST)

  Je ne comprends pas, d'après la source le single Alejandro a été classé 22^e au Canadian Hot 100. Certes la modif de l'IP est incorrecte, mais l'info présente avant était fausse aussi. Moyg hop 22 mai 2010 à 11:45 (CEST)

La source, qui regroupe les classements du Billboard ne s'actualise que quelques temps après le classsement actuel.--Raphael (D) 22 mai 2010 à 17:19 (CEST)

• Plutôt contre la ½ protection à ce stade. Je ne suis pas tout à fait favorable à l'idée qu'un article doive être semi-protégé pour réserver sa rédaction à un seul contributeur. Cependant, je suis tout à fait d'accord pour une ½-protection de quelques mois si le vandalisme récurrent recommence. --Maurilbert (discuter) 22 mai 2010 à 15:54 (CEST)

Campos17 (d · h · j · ↵)

• Le profil de "Campos17" est régulièrement vandalisé. :
• 79.93.169.125 (d) 25 mai 2010 à 04:22 (CEST)

 Non : Campos17 est éditée de temps en temps (une poignée de fois par mois), mais ces modifs sont bien interceptées par Salebot la plupart du temps. Le reste est largement gérable en plaçant la page dans une liste de suivi. De plus, j'aurais tendance à titre personnel à ne pas considérer ces blanchiments comme de vrais vandalismes, dans la mesure où la page utilisateur blanchie ne correspond pas vraiment à une « vraie » page utilisateur de Wikipédia... Litlok (m'écrire) 29 mai 2010 à 15:52 (CEST)

Forces françaises libres (d · h · j · ↵)

• Justification de la demande : Une IP s'acharne à supprimer une illustration de la page représentant l'un des nombreux soldats africains ayant fait partie des FFL au prétexte d'une "propagande anti-européenne" puis "Europe blanche" et enfin "honneur à la Résisitance, ces étrangers n'ont été qu'une infime minorité, arrêtez de falsifier l'histoire !)"
• JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (d) 25 mai 2010 à 12:32 (CEST)

En parfait accord sur le fond, mais il serait souhaitable de commencer par discuter (en 3 phrases) avec cette IP avant tout autre action et d'éviter soi-même les attaques en résumé de réversion.--LPLT ^[discu] 25 mai 2010 à 13:31 (CEST)

Comment fait-on pour discuter avec une IP ? Et comment fait-on pour discuter en face de ce genre de slogans ? Deux raisons de désespérer à l'avanc en ce qui me concernee. JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (d) 25 mai 2010 à 13:48 (CEST)

Pour information ,cette même IP¨commençant par 78.250 a également sévi sur wikiquote en supprimant certaines citations de de Gaulle qui lui déplaisaient, page qui a du être protégée. Adresses commençant par 78.250 à surveiller donc...--90.28.96.95 (d) 25 mai 2010 à 19:59 (CEST)

Et je réitère ma demande puisque les IP continuent à s'acharner sur cette photographie avec des arguments comme "(modification effectuée par souci de varacité et de réalité historique)" et ignorent la page de discussion. JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (d) 27 mai 2010 à 16:24 (CEST)

Une semaine pour inciter au dialogue. Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 28 mai 2010 à 08:30 (CEST)

Jeanne de Monthessy (d · h · j · ↵)

• Justification de la demande : Renommer une page protégée.

Madame, Monsieur, la page "Jeanne de Monthessy" a été renommée ou redirigée (vers Jeanne Warest de Monthesssy) il y a un mois par un certain Monsieur Renaud. Celui-ci n'avait pas lieu de faire ces modifications. J'ai céée cette page et je travaille actuellement sur cette personnalité du XVIIIe s. Merci donc de rediriger cette page vers "Jeanne de Monthessy" et de re-protéger cette page. Merci de me laisser apporter les infos supplémentaires ou de corriger les erreurs faites par ce monsieur. Cordialement. Mme F. van Bruggen.

• Fridavb (d) 26 mai 2010 à 15:02 (CEST)

La page est déjà protégée depuis le 3 mai. Litlok (m'écrire) 29 mai 2010 à 15:46 (CEST)

Booba (d · h · j · ↵)

• Justification de la demande : Vandalisme répété par des ip.

--pixeltoo (discuter) 27 mai 2010 à 00:30 (CEST)

(1 mois). Les IP ne s'étaient pas pressées dès la fin de la semi-protection précédente. Litlok (m'écrire) 29 mai 2010 à 15:45 (CEST)

XXXXXX (d · h · j · ↵)

• Justification de la demande : Article de cinéma régulierement supprimer par utilisateur sans aucune raison...
• Seb1878 (d)

Mon article sur le film Le Jour et la Nuit (Bernard Henri Levy, 1997) est quotidiennement supprimé. Tous les jours sans exception ! Il n'y a aucune trace de "vandalisme" ni aucun propos injurieux sur cette page. Ce film étant devenu "mythique" avec les années : il est fort dommage que quelques personnes (pour de sombres raisons) suppriment cet article régulièrement. Je demande un système de protection pour cette page. Si cela est possible... Wikipédia se doit, il me semble, de sanctionner ce genre d'agissement. Pour sa respectabilité et son avenir.

Merci par avance.

Cordialement

Le Jour et la Nuit ne montre aucune suppression dans son historique. Par contre, vous avez créé aujourd'hui l'article en doublon avec la graphie Le Jour et la nuit, à présent corrigée en redirection vers l'article existant. --Lgd (d) 28 mai 2010 à 10:16 (CEST)

Roland Becker

Un conflit oppose plusieurs contributeurs (dont moi-même) à un contributeur sous plusieurs comptes (Roland becker et En Dro et sous diverses IP), sur l'article Roland Becker. Le conflit porte sur l'insertion de mentions copyvio tiré du site internet de l'artiste, et sur le ton clairement promotionnel des ajouts. Le problème existant depuis plusieurs mois, et le principe de ce contributeur de changer l'article en permanence petit bouts par petits bouts rend très difficilement corrective tout ça. En plus, on arrive depuis aujourdhui à un R3R car le contributeur en question ne souhaite visiblement pas dialoguer. En conséquence, serait-il possible de protéger l'article pour plusieurs semaines (dans sa version sans copyvio), et/ou éventuellement de bloquer le contributeur en question ? - Bzh-99(d) 28 mai 2010 à 11:37 (CEST)

Suite au message de Droop (d · c · b) sur WP:RA j'ai semi-protégé l'article pendant 1 mois. Mais pour ce qui est des copyvios, il faudrait indiquer quelles versions sont à purger ? --'toff ^[discut.] 28 mai 2010 à 17:27 (CEST)

Ligue de défense juive (d · h · j · ↵)

• Justification de la demande : L'IP 77.205.149.54 (d · c · b) s'acharne depuis hier matin à retirer une photo de l'article (qui est déjà sujet à pas mal de conflits en ce moment). Lebob (d · c · b) a apposé un R3R après un énième revert, par contre, je suis pas sur que l'IP ait une quelconque envie de discuter vu qu'elle a obtenu ce qu'elle veut. Est-ce qui serait possible de rétablir la version précédente et de protéger la page pour la forcer à passer en PdD ? Merci
• Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 28 mai 2010 à 12:04 (CEST)

 Non. La protection ne servirait qu'à bloquer la page sur la Mauvaise Version. De plus, révoquer puis protéger la page dans la foulée n'est pas possible : la révocation, dans ce cas, serait un acte éditorial, interdit de plus ici par la pose du bandeau, et la protection de la page dans la foulée serait un abus des droits d'admin (puisque l'admin qui s'y risquerait contreviendrait à la R3R, tout en prenant position dans un conflit où il se servirait des ses outils d'admin pour imposer la version qui lui semble la meilleure). Litlok (m'écrire) 29 mai 2010 à 15:36 (CEST)

Harry Potter (d · h · j · ↵)

• Justification de la demande : Constamment vandalisé depuis l'expiration de sa semi-protection... Merci !
• K'm ^discuter 29 mai 2010 à 15:01 (CEST)

Ah oui quand même : merci Salebot !  Fait. Pour un an, la précédente semi-protection étant de 6 mois. Espérons que d'ici un an plus personne ne s'intéressera au petit sorcier à lunettes ! Litlok (m'écrire) 29 mai 2010 à 15:43 (CEST)

Abus sexuels sur mineurs dans l'Église catholique (d · h · j · ↵)

• Il semble que des vandales commencent à faire leurs apparitions (l'article est en train d'apparaitre sur des pages de Discussion:Benoît XVI afin de l'intégrer à l'article sur le pontificat), ce qui conduit à un début de vandalisme. Je suis partisan par précaution devant la difficulté du sujet et le lourd travail de neutralité vraiment pas évident pour cet article de protéger l'article :
• Babouba Envie de me répondre ? 20 mai 2010 à 17:58 (CEST)

  Pour le moment, seulement deux vandalismes de la même IP. Un peu prématuré d'envisager une semi-protection. DocteurCosmos (d) 21 mai 2010 à 08:36 (CEST)

Retraite (économie) (d · h · j · ↵)

• Justification de la demande : Guerre d'édition WP:R3R atteinte
• Merci, ILJR (d) 21 mai 2010 à 17:12 (CEST)

j'approuve, bien que la demande de protection soit faite par celui qui a lancer cette agression contre l'article [4] , j'y vois un signe de bonne volonté de sa part gem (d) 21 mai 2010 à 18:16 (CEST)

Si les deux participants à la guerre d'éditions sont d'accord pour que l'article ne soit plus modifié, il n'y a pas besoin de protection. Moyg hop 21 mai 2010 à 18:30 (CEST)

Saddam Hussein (d · h · j · ↵)

• Justification de la demande : Cet article est le troisième article le plus consulté de Wikipédia. Il est de ce fait très souvent vandalisé (les 6 dernières modifications étant des vandalismes et des révocations de vandalisme). Une semi-protection s'impose donc, et ce de manière plus ou moins durable.
• Darkomen (d) 24 mai 2010 à 22:07 (CEST)

Non, la dernière contribution date du 15 mai, rien de dramatique en soi, article gérable sans protection. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 25 mai 2010 à 08:22 (CEST)

Pékin (d · h · j · ↵)

• Justification de la demande : Depuis quelques jours, l'article est victime de plusieurs vandalisme d'IP.
• Fuhraih (d) 27 mai 2010 à 17:18 (CEST)

  Plutôt non. En fait, il s'agit d'un vandalisme récent qui date du 25 mai, soit deux jours. Ce sont des IPs 205.236.135.77 (d · c · b) et 24.200.185.191 (d · c · b) qui s'amusent sur cet article particulièrement. Elles sont maintenant bloquées pour une semaine. Pour le reste, l'article est bien suivi. Cordialement --✍ Olmec ✉ 27 mai 2010 à 22:11 (CEST)

Charles Aznavour (d · h · j · ↵)

• Justification de la demande : Vandalisme à caractère pornographique (pour des raison ethniques), je demande donc soit un filtrage soit une semi protection diff ainsi que de punir si possible de l'auteur de ce vandalisme (qui n'en est pas à son premier).
• Varmin^{Un problème?} 1 juin 2010 à 23:35 (CEST)

Un seul vandalisme, c'est un peu court… Sardur - allo ? 2 juin 2010 à 07:46 (CEST)

Espérance sportive de Tunis (d · h · j · ↵)

• Justification de la demande :
• 197.0.170.6 (d) 3 juin 2010 à 17:01 (CEST)

l'auteur qui a demander la semi protection a mis des fausses informations de notre club Esperance Sportive de Tunis et il a demander la semi protection il a mis des faux noms des presedents de club..

 Non: créez un compte , et exposez clairement vos preuves. Trizek ^bla 4 juin 2010 à 15:46 (CEST)

Pierre Marcilhacy (d · h · j · ↵)

Une I.P. qui se dit la petite-fille de ce candidat malheureux à la présidence de la république supprime régulièrement toutes les informations qui lui paraissent défavorables à son grand-père mais n'a jamais été capable de rien ajouter pour sa part. C'est pourtant moi et non elle qui ai signalé qu'il avait été élu par ses pairs pour représenter le Sénat au Comité constitutionnel consultatif de 1958, c'est moi également qui ai rappelé son intervention capitale en 1971 pour faire rejeter la loi supprimant la liberté d'association, mais cela n'empêche pas qu'en 1965 il était inconnu du grand public et n'a recueilli qu'un nombre dérisoire de voix. Je ne demande pas mieux que de discuter mais vous verrez que je suis le seul à avoir rempli la PdD ; une semi-protection forcerait cette dame à entamer (enfin !) le dialogue, ce qui est le principe de Wikipédia. Il n'y a qu'à regarder la PdD d'Albert Lebrun pour voir que, quand on accepte de discuter il est possible de s'entendre. Avec mes remerciements. Gustave G. (d) 3 juin 2010 à 15:11 (CEST)

Pour moi c'est un  Non. Cela ne suffit pas, d'autant que sa dernière modif supprime un texte qui semble diffamatoire, rédigé de manière grossière (« ne manqua pas de dauber ») et cela sans qu'aucune source ne soit donnée ! de la famille ou pas, je pense donc qu'elle est là dans son bon droit. --Ampon (d) 3 juin 2010 à 17:23 (CEST)

Je ne vois pas en quoi ce que j'ai écrit est diffamatoire : le manque de notoriété d'une personne n'affecte en rien son honorabilité. Au reste le verbe « dauber » que vous estimez grossier n'a rien d'incorrect en français. On le retrouve par exemple dans Proust et même dans un discours de réception à l'Académie française. Il est possible que vous ne le connaissiez pas mais j'ai eu la chance d'étudier bien avant Mai 68, quand parler une langue correcte n'était pas un préjugé bourgeois. Il vaut mieux donc laisser tomber et regrette simplement d'avoir effectué des recherches qui montraient que, bien qu'il ne fût guère connu, Marcilhacy était loin de n'avoir rien fait au cours de sa vie politique ; il serait possible de retrouver en bibliothèque les numéros du Canard enchaîné auxquels j'ai fait allusion, mais vous avez décidé que ce serait Niet ; je n'insiste pas. Il y avait encore d'autres choses à dire sur l'œuvre de cet homme politique et je m'apprêtais à les introduire mais, puisque vous vous y connaissez mieux, vous ferez les recherches et vous les écrirez vous-même. Gustave G. (d) 3 juin 2010 à 17:51 (CEST)

Dauber, un terme « grossier » ? Oh my God. Il suffit d'ouvrir un dictionnaire usuel... Par ailleurs, n'importe quel internaute peut se dire fils ou petit-fils de, cela ne rime à rien. Il n'y a pas plus de « famille » que de « bon droit » tant qu'aucune preuve n'a été fournie. Enfin, on note un autre contresens, comme pour le verbe « dauber » : contresens sur le mot « diffamatoire ». Il n'y a rien de diffamatoire dans les propos tenus. Addacat (d) 3 juin 2010 à 18:20 (CEST)

Molière aussi l'utilisé, il n'en reste pas moins un terme du registre "familier" qui a suffisamment de synonymes pour être amélioré dans le cadre d'une rédaction d'encyclopédie. Vous auriez pu utiliser par exemple « dénigrer ».

Pour ce qui est du possible effet « diffamatoire » (notez que tous deux rendez systématique la chose alors que je n'ai dit uniquement « supprime un texte qui semble diffamatoire ») il est causé par le manque de source, tout cela renforcé par un « Il publia un jour »... oui, mais quand ? (Wikipédia:Contenu évasif)

Comme précisé, le fait qu'elle soit de la famille ou non ne change rien et n'apporte aucun passe droit... mais un manque de source reste un manque de source et donc n'importe qui peut être dans son bon droit d'en contester l'apparition sur cette page. Je vous renvois à certains des principes de la rédaction sur wikipédia : Wikipédia:Neutralité de point de vue, Wikipédia:Citez vos sources et Wikipédia:Article bien sourcé.

Enfin, pour répondre a Abbacat qui semble n'avoir rien d'autre à faire que d'envenimer les choses, je lui conseille de bien relire encore une fois ma phrase où elle trouvera qu'il ne s'agit pas d'un terme « grossier » mais d'une « manière grossière » elle-même ciblant une rédaction, et que si elle prend un dictionnaire, puisqu'il semble qu'elle en ait un, elle y trouvera que grossier peut être utilisé dans un sens de « non travaillé ». Dans le cas contraire (sens injurieux), le texte aurait déjà été supprimé par mes soins (en tant que contributeur, bien sur). Cordialement, --Ampon (d) 4 juin 2010 à 15:07 (CEST)

Il suffit de voir votre style pour constater que vous maniez mal le français et n'êtes guère en état de donner des leçons sur son usage. Dans quel dictionnaire avez-vous lu que « dauber » serait un terme familier ? donnez une référence puisque les références vous plaisent tellement. Le Robert le signale comme « vieux ou littéraire » et le Larousse comme « littéraire ». Vous me dites que j'aurais pu employer « dénigrer », mais ce verbe a un sens bien différent car « dauber » signifie que l'on se moque en s'amusant, ce que « dénigrer » ne sous-entend pas. Je suis d'une génération où l'on avait encore le sens des nuances, que vous semblez avoir perdu.

Reste la question de la référence ; je suis vieux et malade et peu en état de fréquenter les bibliothèques, mais je demanderai à un ami s'il peut feuilleter les numéros du Canard enchaîné de 1965 ; quelle nouvelle objection trouverez-vous alors si je vous dis : numéros tant paru tels jours ? Pour la simple curiosité, il serait intéressant de d'observer votre réaction. Gustave G. (d) 4 juin 2010 à 16:26 (CEST)

Je pense que cela commence à dériver largement du sujet initial et rappelle que nous ne sommes pas là pour servir de pushing ball. Vous avez demandé une protection et j'ai simplement émi un avis défavorable car votre justification ne tenait pas la route puisque vos annulations des modifications de l'IP ne sont intervenues qu'à deux reprises, et la seconde est plus que discutable à mon avi, mais celui-ci n'engage que moi et est loin de mériter cet acharnement. Si vous trouvez un autre administrateur pour le faire, tant mieux pour vous.

Notez que je n'ai jamais eu la prétention d'être bon en français... C'est pourquoi, en effet, j'ai essayé de voir de quoi il s'agissait avant d'écrire mon refus, même si cela n'est pas du tout la raison principale. Ce que j'ai lu en ligne, outre son possible sens en argot, c'est que cela venait de frapper (qui a aussi donné adouber), d'ailleurs dauber quelqu'un, c’est aussi le battre à coups de poing ... donc vous concevrez que l'on est pas tout à fait dans l'amusement... ce qu'à confirmer mon petit Robert qui ne doit pas avoir de rapport avec votre Robert car le synonyme que j'ai choisi y est clairement indiqué.

Voici quelques références puisque vous semblez être demandeur : http://www.mediadico.com/dictionnaire/definition/dauber/1 http://littre.reverso.net/dictionnaire-francais/definition/dauber/19030 http://www.la-conjugaison.fr/du/verbe/dauber.php Vous noterez au passage que le premier s'appuie sur le Dictionnaire de L'académie française dans sa 8ème édition et parle clairement de « Battre à coups de poing » et « Il signifie, figurément et familièrement, Railler, dénigrer quelqu'un », le deuxième +/- idem et que le troisième nous donne une liste de synonymes d'où est tiré mon exemple. Une fois de plus, ce n'est pas le sujet de mon refus, mais comme cela semblait vous poser problème, je m'exécute.

Sinon, oui, j'en désolé pour vous mais c'est la règle, si vous publiez quelque chose comme cela et que quelqu'un le refuse, la moindre des choses serait d'apporter un preuve de ce qui est avancé, même si je n'aurai personnellement peut-être jamais la possibilité de vérifier, d'autres au moins l'auront. C'est donc en précisant la référence que vous ferez taire le plus facilement les critiques.

Enfin, Je suis ravi que vous vous amusiez à observer nos réactions, mais vous comprendrez que nous ne sommes pas des sortes d'animaux de foire, juste des bénévoles qui essayent de faire en sorte que les règles soient respectées par tous et qu'en conséquent j'ai peut-être d'autres choses à faire.

Cordialement, --Ampon (d) 4 juin 2010 à 23:25 (CEST)

Si c'est dériver largement du sujet que de vous contredire, je dérive largement du sujet, c'est incontestable, mais j'ai vu que vous aviez des définitions spéciales. Un conseil là-dessus : fiez-vous au Robert, au Larousse ou à des ouvrages du même genre plutôt qu'à Mediaco qui n'est pas une autorité ou à un site perso comme La Conjugaison. Reverso s'appuie sur le Littré qui a l'avantage d'être gratuit mais, dès la fin des années cinquante, les professeurs d'université nous mettaient en garde : le Littré un excellent ouvrage pour comprendre le français classique mais non pour s'exprimer correctement dans le français d'aujourd'hui : vous pouvez voir d'ailleurs qu'il prend ses deux exemples chez Molière, auteur admirable s'il en est mais dont la langue a tout de même vieilli. J'ai pour le dictionnaire de l'Académie française tout le respect imaginable, mais enfin c'est vraiment se moquer que de citer cette édition vieille de trois quarts de siècle, faute d'avoir pu consulter la version la plus récente. Le plus sage c'est de s'en tenir au Larousse contemporain qui nous donne : « Dénigrer quelqu'un, quelque chose en raillant ». Et c'est cette précision « en raillant » que vous supprimez en utilisant le simple « dénigrer ». Puis-je faire observer encore que vous m'accusiez d'abord de grossièreté, puis que vous vous êtes replié prudemment en ne parlant plus que d'expression familière ? il y a tout de même plus qu'une nuance entre les deux.

Vous n'avez jamais eu, dites-vous, la prétention d'être bon en français, je n'ai jamais eu non plus la prétention d'être un spécialiste en paléontologie, en médecine, en droit, en histoire etc., mais je ne me suis jamais aventuré à donner des leçons dans ces domaines et j'ai toujours proposé mon travail de traduction aux spécialistes devant lesquels je m'incline spontanément. Cordialement. Gustave G. (d) 6 juin 2010 à 04:12 (CEST)

Si j'ai déplacé cette requête dans la section "refusée", ce n'est pas pour que vous poursuiviez vos attaques personnelles. Merci de (re)lire WP:PAP et de passer à autre chose. Moyg hop 6 juin 2010 à 15:56 (CEST)

M'accuser de diffamation et de grossièreté dans mon langage, c'est pour vous tout à fait normal : contre moi tous les coups sont permis. Montrer au contraire que ces accusations sont fausses et que je parle un français correct (n'est-ce pas mon métier ?), c'est lancer, à vous croire, une attaque personnelle ; c'est là votre objectivité, dont je m'étais aperçu dans une affaire précédente. Gustave G. (d) 6 juin 2010 à 16:25 (CEST)

Althiphika (d · c · b)

• Merci d'effectuer une semi-protection de ma PU pour eviter le vandalisme des IP. Merci d'avance :
• Althiphika [parles avec ton psy] 23 juin 2010 à 14:04 (CEST)

 Non : aucun vandalisme de constaté dans l’historique. Quelle utilité dans ce cas ? Trizek ^bla 23 juin 2010 à 14:24 (CEST)

mouvement Zeitgeist (d · h · j · ↵)

• Des utilisateurs de wikipédia souhaitent supprimer une page pour un défaut de sources. Nous sommes en discussion, mais il semblerait qu'il y ait litige sur la nature des sources. En effet c'est un mouvement international qui émerge depuis presque 2 ans et les sources ne sont, apparemment, pas assez nombreuses et de qualité. J'ai consulté le règlement et je n'ai vu nul part des obligations sur le nombre de sources(Ce qui nous est directement reproché). En ce qui concerne la qualité des sources nous avons le NY times ainsi qu'un autre magasine spécialisé...mais ça ne semble pas suffire. Pour finir, ceux qui veulent le supprimer, autoriserait à remettre cet article dans deux ans si le mouvement existe toujours. Or je n'ai vu nul part cette contrainte de temps dans le règlement ?! Si vous pouviez intervenir pour essayer de faire avancer le débat de manière très pragmatique, et éventuellement le protéger si les règles sont respectés.
• Nigla (d) 26 juin 2010 à 14:42 (CEST)

Bonjour. La protection des pages ne s'applique qu'aux articles qui sont trop fréquemment « vandalisés ». Dans le cas de cet article, la discussion a lieu sur cette page : Discussion:Mouvement Zeitgeist/Suppression. Bien cordialement --En passant (d) 26 juin 2010 à 16:01 (CEST)

Lor'FM (d · h · j · ↵)

• Justification de la demande :
• 195.6.149.112 (d) 4 juillet 2010 à 22:11 (CEST)

Directeur de LOR'FM certaines personnes malveillantes suppriment régulièrement les modifications que j'apporte sur notre média. Merci de ne pas permettre de modification sans mon accord. Bien à vous

 Non Vous n'êtes pas propriétaire de l'article. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 5 juillet 2010 à 15:39 (CEST)

Si la page devait être protégée, ce serait pour vous interdir de vous en servir comme support promotionnel au lieu d'en faire un article encyclopédique conforme aux principes fondateurs.... --Hercule ^Discuter 5 juillet 2010 à 15:57 (CEST)

Dieu (d · h · j · ↵)

• Apporte-t-on la lampe pour la mettre sous le boisseau ou sous le lit ? N'est-ce pas pour la mettre sur le chandelier ? Car il n'y a rien de caché qui ne doive être découvert et rien de secret qui ne doive être mis à jour. Si quelqu'un a des oreilles pour entendre, qu'il entende ! Marc 4 21-22
• Je n'ai rien de particulièrement intelligent à dire. Je ne peux argumenter que les historiens ne sont pas les seules sources fiables au sujet de Dieu et qu'il s'agit d'une omission particulièrement déplorable de point de vue qu'avec des gens qui veulent bien discuter. J'ai fait part de ces deux soucis au CAr, mais il n'a pas semblé gêné outre mesure. Je ne vais pas poursuivre un conflit stérile pour l'amour du conflit. J'ai bien entendu votre opinion via l'inaction générale, je l'ai soutenu pendant près d'un mois et demi. On a bien rigolé, mais maintenant je fait candidement cette demande.
• Iluvalar (d) 26 juin 2010 à 17:34 (CEST)

Euh, juste pour être clair : c'est une demande de déprotection hein ? :D . Iluvalar (d) 28 juin 2010 à 16:55 (CEST)

oups, désolé ... la surcharge ! --Ampon (d) 28 juin 2010 à 17:37 (CEST)

Bof : Attendre. Déjà, de part et d'autre, montrer en page de discussion de manière constructive qu'il ne s'agit pas juste de redémarrer au quart de tour. Disons qu'une proposition de contenu élaborée ou un besoin de modification explicites et robustes manifestés par la discussion serait un signal fort qu'on ne pourrait évidemment qu'entendre. Encore plus si c'était émis par de nouveaux contributeurs, dans un tel contexte. Mais là... Bof, Dieu a le temps, si j'ose dire. --Lgd (d) 28 juin 2010 à 18:40 (CEST)

Je plussoie trois fois Lgd; Une proposition concrète pour des erreurs ou des problèmes clairement identifiés et expliqués. C'est bien la raison de ms critique et de mes reverts depuis le début. Ce qui est dommage, c'est que ça n'a pas empêcher Addacat d'être parvenue à faire trois modifications substantiels malgré mon opposition. L'article actuel est donc bloqué dans un version hybride avec un contenu traitant du principe philosophique (au sens large) de Dieu, mais une entête orienté vers un principe de Dieu tel que vu par les religions abrahamiques. Vous n'allez pas me croire, mais je crois que l'article est bloquée sur une mauvaise version . Iluvalar (d) 28 juin 2010 à 23:04 (CEST)

Effectivement, Wikipédia comporte plusieurs contributeurs/trices qui sont bloqué(e)s sur une mauvaise version. Je n'arrive malheureusement pas à trouver où télécharger les patches. --Maurilbert (discuter) 29 juin 2010 à 16:52 (CEST)

Romelu_Lukaku (d · h · j · ↵)

• Je viens de me rendre compte que site footballdatabase.eu a effacé tous les liens externes pour ne mettre que le leur :
• Joakb (d) 8 juillet 2010 à 19:02 (CEST)

Hors-sujet ici, j'ai répondu sur la page de discussion de l'utilisateur. Litlok (m'écrire) 9 juillet 2010 à 08:45 (CEST)

Ben5 de... football database? C'est trop d'honneur.. Ben⁵ (d) 9 juillet 2010 à 09:39 (CEST)

Martin Hirsch (d · h · j · ↵), demande de levée de protection de la page

• Justification de la demande : L'insertion de propos tenus publiquement par Martin Hirsch sur une chaine de télévision sont constamment supprimés par des utilisateurs wikipedia. Cette insertion, que je cite: "Le 1er juillet 2010 lors de l'émission "La vidéo en question", Martin Hirsch déclare "la vraie intégration, c'est quand des catholiques appelleront leur enfant Mohamed, là c'est plus intéressant...." est PUBLIQUE, les sources sont vérifiables, et elles sont tenues par une personnalité politique de haut rang. Il n'y a pas de raison de supprimer cette citation lorsque cela vient d'un homme politique, ou ayant tenu un grand rôle politique, lorsque les sources sont vérifiables et qu'on respecte la citation. Je demande donc la levée de la protection de cette page. Merci

Sources : http://www.dailymotion.com/video/xdw7hc_lyintegration-selon-martin-hirsh-ce_news

• 84.101.52.25 (d) 14 juillet 2010 à 11:42 (CEST)

 Non : pour le moment, je n'en vois pas la nécessité, d'autant que, dans vos huit interventions au sein de cet article, on ne peut que remarquer les deux premières, le 12 juillet, dans lesquelles votre paragraphe se terminait par la phrase suivante : « Sous entendant que c'est à une majorité de s'adapter à une minorité. », phrase qui, je le concède, a opportunément disparu des six tentatives suivantes, mais qui fournit un éclairage suffisant, à mon sens, sur votre insistance à vouloir rapporter ce détail infime de la biographie de Martin Hirsch. D'autres administrateurs feront comme ils l'entendront, mais pour ce qui me concerne, je ne vous prêterai pas la main dans ce cas de figure . Hégésippe | ±Θ± 14 juillet 2010 à 12:08 (CEST) — J'ajouterai que, si divers médias d'envergure nationale venaient à commenter en long, en large et en travers ces propos particuliers de Martin Hirsch, qui ne sont pour le moment, parmi des centaines d'autres, qu'une « petite phrase » sans importance capitale pour le débat public, on pourrait alors considérer qu'ils ont une certaine importance, mais dans les circonstances actuelles, la démonstration n'en est pas faite, à partir d'une simple vidéo hébergée sur Dailymotion. Hégésippe | ±Θ± 14 juillet 2010 à 12:15 (CEST)

Fracture du tibia (d · h · j · ↵)

• Justification de la demande : Vandalisme répété.
• Thierry (d) 16 juillet 2010 à 09:06 (CEST)

  Pas de vraie protection, mais vandalisme interdit avec AbuseFilter. Moyg hop 16 juillet 2010 à 09:13 (CEST)

Nationalisme breton (d · h · j · ↵)

• Justification de la demande : suite à de multiples reverts de POV/NPOV impliquant une IP et DITWIN GRIM. On a largement dépassé le R3R, et une semi-protection serait utile pour obliger l'IP à discuter sur la page adéquate...
• Bzh-99(d) 17 juillet 2010 à 15:15 (CEST)

 Non R3R pour le moment, vu qu'il n'y a pas été fait recours et que les deux versions en conflit d'édition sont discutables (cf commentaire d'édit). --Lgd (d) 17 juillet 2010 à 15:48 (CEST)

Chevrotain (d · h · j · ↵)

• Justification de la demande :--Mizi2100 (d) 18 juillet 2010 à 13:49 (CEST)
• Mizi2100 (d) 18 juillet 2010 à 13:49 (CEST)

Il est où le vandalisme ??--LPLT ^[discu] 18 juillet 2010 à 13:56 (CEST)

 Non - Copyvio sur page de redirection - je fais le ménage --Lomita (d) 18 juillet 2010 à 14:02 (CEST)

Modèle:Utilisateur Safari (d · h · j · ↵)

• Justification de la demande : Pour que la personne prenne son temps et lise WP:Exceptions au droit d'auteur
• - Loreleil ^[d-c]-dio 20 juillet 2010 à 22:59 (CEST)

Retiré : après 3 reverts, et plusieurs messages la personne a finalement pris le temps de lire la page. - Loreleil ^[d-c]-dio 21 juillet 2010 à 09:09 (CEST)

Je connais l'utilisateur, un multiple récidiviste en ce qui concerne les droits d'auteurs, d'une part par méconnaissance totale du sujet et d'autre part par agacement vis à vis des règles locales (bien plus "stricts" que sur Wp:en). J'ai donc laissé un mot sur sa pdd et je n'ai pas bloqué la page. Par contre je la met en suivi au cas où. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 23 juillet 2010 à 00:45 (CEST)

Organisations considérées comme terroristes par le gouvernement du Canada (d · h · j · ↵)

• Justification de la demande : vandalisme et pov-pushing (le groupe n'est plus inscrit sur la liste officielle). Merci
• Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 24 juillet 2010 à 02:26 (CEST)

Autant pour moi, j'ai corrigé le problème. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 24 juillet 2010 à 11:23 (CEST)

McFlurry (d · h · j · ↵)

• Justification de la demande : participation à un concours macdonalds
• 109.8.23.18 (d) 24 juillet 2010 à 15:55 (CEST)

 Non ?? Je ne comprends pas cette demande ! --Lomita (d) 25 juillet 2010 à 09:11 (CEST)

D'après ce que j'ai compris sur la PdD de l'article, McDonalds à lancé un concours lié au mot McFleury, et cela implique que de nombreux paarticipants au concours tenteront de mettre de la pub ou des expressions comme "croquant"… en gros, en gras, en long, en large et en travers… Et le demandeur participe au concours, donc la réponse est la bonne. ── Pic-Sou, le dimanche 25 juillet 2010 à 07:34 (UTC)

Ok, je comprends mieux - protection déjà faite par GL le 23 juillet 2010 --Lomita (d) 25 juillet 2010 à 09:55 (CEST)

Medjugorje (d · h · j · ↵)

• Justification de la demande :

Cet article provoque une violente polémique et des conflits alors qu’il me semble aussi important que l’article lié : « Apparitions mariales de Medgugroje ». Je suis porté à croire que ces deux pages sur Medjugorje doivent absolument être protégées (protection complète)(et peut-être auss l'article "Constat de supernaturalitate" qui leur est lié. Je crois qu’un administrateur initié au fait religieux pourrait tout à fait recueillir les propositions que Guill2017, moi-même, Plijno – très au fait de cela, mais qui semble encore peu initié au fonctionnement de WP (sourçage, etc), et avec qui je peux communiquer, ainsi que d’autres qui pourraient se proposer. L’administrateur pourrait les insérer après examen. Je ne vois personnellement que cette solution (voir s’il peut restaurer mon édition du 27 juillet). Espérant une suite favorable à ma requête, je vous remercie de votre attention. --Luca Di Amoretti (d) 29 juillet 2010 à 04:31 (CEST)

• Luca Di Amoretti (d) 29 juillet 2010 à 04:31 (CEST)

Ajout Protection de page

Cette demande est la limite du WP:POINT. Aucun raison valable ne justifie la protection complète de l'article Medjugorje qui n'est pour l'instant l'objet d'aucun vandalisme ni même d'un conflit exacerbé ou violent, mais fait l'objet d'une controverse de neutralité initiée par Luca Di Amoretti (d · c · b) lui-même. Dans ce cadre, il a apporté à cette page des modifications (non sourcées et à la limite du TI - raison pour laquelle j'ai inséré un "refnec") qui n'ont rien à voir avec l'article sur la municipalité de Medjugogje faisant ainsi déborder sur cette page une discussion qui aurait dû rester circonscrite à l'article Apparitions mariales de Medjugorje. Pour la discussion relative à l'article Medjugorje, j'ai du reste fait hier une [5] proposition alterntive sur la page LANN de l'article. Peut-être Luca Di Amoretti aurait-il pu se donner la peine d'y répondre plutôt que de se précipiter ici demander une protection totale (et injustifiée) de la page Medjugorje et, accessoirement, de la page sur les apparitions mariales. Luca Di Amoretti est convaincu que la vierge apparaît tout les jours aux voyants de Medjugorje. C'est son droit le plus strict. Il a aussi un POV très affirmé sur la question. Ce qui également son droit le plus strict. Il semble fermement décidé à faire passer l'intégralité de son POV dans l'article sur les apparition mariales de Medjugorje (et accessoirement dans l'article sur Medjugorje), ce qui est beaucoup plus discutable eu égard à WP:PF, d'autant plus qu'il donne dans ce contexte l'impression de se soucier fort peu de WP:NPOV ou d'en avoir une idée très particulière. Et la présente requête - à mon avis sans aucun fondement au stade actuel des discussions - donne surtout l'impression qu'il voudrait pouvoir modifier ces deux articles sans avoir à répondre aux questions qui l'embarassent. --Lebob (d) 29 juillet 2010 à 09:43 (CEST)

Je n'ai pas l'article Medjugorje dans ma liste de suivi donc je ne savais pas du tout qu'il y avait une polémique à ce sujet. Je tombe par hasard sur cette page et franchement j'hallucine ! Je suis totalement contre les protections des 3 articles cités. Je ne sais pas ce que vous cherchez M. Di Amoretti, mais au lieu de créer des disputes sur tous les articles qui sont liés de près ou de loin avec les apparitions de Medjugorje, vous feriez mieux de vous concentrer sur l'article principal.--Guil2027 (d) 30 juillet 2010 à 00:08 (CEST)

Non. L'historique ne montre ni vandalisme ni guerre d'édition. Par ailleurs les administrateurs n'ayant pas de pouvoir éditorial spécial, il ne peuvent certainement pas examiner les propositions de divers contributeurs et décider si elles ont leur place ou pas ni restaurer une édition particulière. Nakor (d) 30 juillet 2010 à 01:18 (CEST)

Je note que vous avez trafiqué le repère "h" (historique de l'article), et arrangé à votre façon cet historique... : PLEIN DE CHOSES QUI NE VOUS CONVENAIENT PAS ONT DISPARU... Et vous n'êtes pas administrateur --Luca Di Amoretti (d) 30 juillet 2010 à 12:51 (CEST)

Je pense que vous avez confondu les historiques de Medjugorje etMeđugorje. Ça me fait penser que je vais demander le renommage en Medjugorje parce que c'est tout le temps écrit comme ça. --Guil2027 (d) 30 juillet 2010 à 13:13 (CEST)

En effet, mais avoir mis seulemnt l'historique convenant aux détracteurs et avoir "omis" celui qui ne leur convient pas, c'est un grand obstacle à la neutralité - et c'est même tout à fait partial. --Luca Di Amoretti (d) 30 juillet 2010 à 13:38 (CEST)

Seuls les administrateurs disposent des outils permettant de modifier les historiques ou de les purger de certaines de leurs parties. Or ni Guil027 ni moi n'avons la qualité d'administrateur. Vos accusations sont purement gratuites, à la limite du loufoque et montrent surtout que vous êtes "encore peu initié au fonctionnement de WP", pour reprendre vos propres termes (voir ci-dessus). Si vous voulez consulter l'historique de la page, allez voir, comme vous l'a suggéré Guil027, l'article Međugorje, cliquez sur l'onglet "afficher l'historique" et tout l'historique vous apparaîtra. Inutile de me remercier pour ce petit cours technique, c'est de bon coeur que je vous l'offre. Par contre, je vous suggère de présenter vos excuses à Guil027 pour vos accusations purement gratuites et, à vrai dire, déplacées. --Lebob (d) 30 juillet 2010 à 14:09 (CEST)

@Guil027: Personnellement, je serais aussi partisan d'un renommage, mais j'attire tout de même ton attention sur ceci et sur le fait que cela fait désormais des années que certains contributeurs s'ingénient à insérer partout (et notamment, mais pas seulement, dans les non de lieux slaves) des caractères ornés de diacritiques non utilisées en français. En demandant le renommage, tu risques de relancer un débat difficile et, qui sait, peut-être même une guerre sanglante . --Lebob (d) 30 juillet 2010 à 14:09 (CEST)

De Luca :

1. Ce n'était pas à Guill à qui je faisais référence, mais à Nakor.
2. Cet historique est… un HISTORIQUE PÉRIMÉ… qui date du 9 Février 2009. Is that fair ? Pourquoi Nakor n’évoque-t-il pas l’historique actualisé ? Bon, j’imagine qu’il n'y avait pas lieu ici, mais d’autres s’en chargeront bien.
3. J'arrête ici cette discussion sans fin et j'attends l'éventuel avis d'un administrateur. --Luca Di Amoretti (d) 30 juillet 2010 à 14:18 (CEST)

1. A la façon dont c'était rédigé, et compte tenu de votre "Et vous n'êtes pas adminsitrateur", j'avais cru que vous vous adressiez à Guil27. Il faut dire que votre (mauvaise) habitude de ne jamais indenter vos messages ne facilite pas la compréhension de ce que vous écrivez.
2. Guil027 et moi-même vous avons expliqué par deux fois où trouver l'historique. Vous arrive-t-il de lire les messages qui vous sont adressés ou votre point de vue occupe-t-il tellement vos pensées que vous n'êtes accessible à rien d'autre? Puisque vous semblez incapable de trouver votre chemin tout seul, je vous le montre: l'historique de Međugorje se trouve ici.
3. Je connaissais déjà le principe selon lequel en cas de blocage, l'article était toujours bloqué sur la "mauvaise page", là vous êtes en train d'inventer la "mauvaise décision" d'un administrateur à moins que ce ne soit la décision du "mauvais administrateur". Parce que la dernière fois que j'ai vérifié, Nakor est administrateur depuis mars 2009 et est donc parfaitement habilité à classer votre requête sans y donner suite. J'ajoute qu'il n'a pas touché aux historiques de Medjugorje ou de Međugorje, chose qui est très facile à vérifier. Je rectifie donc ce que j'avais dit précédemment, c'est à Nakor et non à Guil027 que vous devez des excuses. Arrêter cette discussion (que vous avez par ailleurs commencée en essayant par tous les moyens de vous débarasser de vos contradicteurs) me paraît pas ailleurs le chose la plus intelligente à faire. Mais il est inutile, comme je viens de vous l'expliquer, que vous attendiez un autre administrateur, à moins que vous ne souhaitiez les "essayer" tous jusqu'à en trouver un qui vous convienne. --Lebob (d) 30 juillet 2010 à 14:51 (CEST)

La requête a déjà été refusée, mais si c'est vraiment nécessaire : je confirme ce refus. Le sujet est donc clos sur cette page. --Lgd (d) 30 juillet 2010 à 14:54 (CEST)

Luca Di Amoretti, vous pouvez donc me présenter vos excuses puisque:

1. j'ai accès au fonctionnalités supplémentaires accordées aux administrateurs (vérifier)
2. j'avais bien vu que l'historique de Medjugorje était minimal et qu'il fallait regarder celui de Međugorje
3. comme vous pourrez le constater dans le journal des opérations de l'article, je n'ai pas touché de quelque façon à cet historique

Nakor (d) 30 juillet 2010 à 15:03 (CEST)

sujet clos ici

De luca : Il semble que votre qualité d'administrateur ne figure pas sur votre page, j'ai encore vérifié. Ou alors je me trompe, ou ce n'est pas obligatoire de l'indiquer (je pensais que l'apposition de cette mention, pour un administrateur, était tacite). C'est pourquoi j'ai fait cette remarque. Je vous prie donc d'accepter mes plus plates excuses. Encore désolé. Et merci à vous Lgd (d) d'être intervenu.

Cordialement. --Luca Di Amoretti (d) 30 juillet 2010 à 15:37 (CEST)

P.S. : Il a quand même fallu perdre deux heures en discussions oiseuses pour que j'apprenne (par quelqu'un d'autre ou par Nakor lui-même), que ce dernier était administrateur. Cette pratique est fatiguante mais amusante à la fois. Bon dimanche et à la semaine prochaine.

Cordialement. --Luca Di Amoretti (d) 30 juillet 2010 à 17:36 (CEST)

 

Projet:Accueil (d · h · j · ↵)

• Justification de la demande : Bonjour, comme la page Portail:Accueil, serait il possible de mettre cette page en protection permanente. Merci beaucoup pour votre aide, amicalement.
• FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 2 août 2010 à 05:19 (CEST)

  Non, il n'y a aucune raison de la protéger ; elle n'est quasiment jamais vandalisée. Si la page d'accueil est protégée c'est parce qu'elle est beaucoup vue (et aurait donc de grandes chances d'être vandalisée, avec des vandalismes très visibles). Cette page est vue 500 fois par jour, c'est peu. Moyg hop 2 août 2010 à 10:18 (CEST)

CLARA DEBIZE (d · h · j · ↵)

• Mis à jour :
• 195.212.29.91 (d) 2 août 2010 à 14:31 (CEST)

  Page hors critères et demande hors sujet. Trizek ^bla 2 août 2010 à 16:23 (CEST)

Buxières-les-Mines (d · h · j · ↵)

• Justification de la demande : Il y aurait peut-être (?) lieu de mettre une semi-protection sur cet article qui fait l'objet d'une querelle de clocher, pardon de mairie (section Administration), depuis près d'un mois, entre divers intervenants : plusieurs IP + utilisateur Cassenoix.
• Hadrianus (d) 2 août 2010 à 19:26 (CEST)

La protection n’est pas forcément utile en l'état. Je garde un œil dessus pour voir comment ça évolue. Si on est plusieurs, on pourra distribuer les messages d'avertissement un peu plus vite. Trizek ^bla 2 août 2010 à 19:33 (CEST)

Ale le Fort (d · h · j · ↵)

• Malfonction des interwiki-Bots :
• Port(u*o)s (d) 2 août 2010 à 00:43 (CEST)

  Les interwikis ont été corrigés, les bots ne devraient plus se tromper. Moyg hop 3 août 2010 à 11:49 (CEST)

Union syndicale professionnelle des policiers municipaux (d · h · j · ↵)

• Justification de la demande : le pseudo Dtspod supprime systématiquement tout passage sur qui ne lui plaît pas au sujet de la structure de ce syndicat. Ce syndicat a connu une scission, s'est scindé en deux syndicats, et comme cela ne plait pas, il efface toute donnée à ce sujet, comme toute donnée au sujet de ces scissionnaires. Cela s'assimile à de la propagande. POurtant, ces données sont pertinentes car elles font partie de l'histoire de ce syndicat.
• 78.113.241.175 (d) 21 juillet 2010 à 16:59 (CEST)

   Non : désaccord éditorial à régler en page de discussion de l'article. DocteurCosmos (d) 3 août 2010 à 14:33 (CEST)

P (d · h · j · ↵)

• Justification de la demande : il suffit de consulter l'historique, cette page passe son temps à se faire vandaliser
• Od1n (d) 3 août 2010 à 17:12 (CEST)

  Moins d'un vandalisme par mois, c'est loin d'être excessif. Ou alors on semi-protège tous les articles. Moyg hop 3 août 2010 à 17:31 (CEST)

Maurice Bucaille (d · h · j · ↵)

• Justification de la demande : Un nouveau venu supprime d'autorité et sans discussion des passages qui ne lui plaisent pas ; je les rétablis en lui demandant de discuter ; il se contente de les supprimer à nouveau. Une semi-protection lui ferait peut-être comprendre ce qu'est Wikipédia. Merci.
• Gustave G. (d) 6 août 2010 à 11:35 (CEST)

 Non La suppression de contenu semble plutôt se faire dans l'autre sens, et le contributeur concerné a pris la peine de vous contacter après celle-ci. Ou alors, il s'agissait en fait d'un autre article ? --Lgd (d) 6 août 2010 à 11:40 (CEST)

Merci pour votre intervention Lgd. Mercidebienvouloir.. (d) 6 août 2010 à 11:59 (CEST)

Je m'en suis rendu compte après et j'ai immédiatement écrit. J'allais supprimer ma demande mais j'ai été appelé d'urgence pour une traduction ; je viens seulement de revenir sur Wikipédia. Excusez-moi. Gustave G. (d) 6 août 2010 à 12:48 (CEST)

Moyen Âge (d · h · j · ↵)

• Justification de la demande : guerre d'édition qui ne fait rien avancé. Hors sujet répétitif, qui frise le vandalisme et la propagande politique religieuse. Une semi protection serait la bienvenue !

cordialement

• Erwan1972 (d) 13 août 2010 à 13:53 (CEST)

6 mois de semi-protection. Gz260 (d) 13 août 2010 à 14:01 (CEST)

Personnellement, je trouve qu'illustrer une section qui parle de l'architecture musulmane en prenant exemple sur la mosquée de Kairouan par une photo de cette mosquée n'est pas ce qu'on peut appeler un hors-sujet ou un vandalisme. La modification de Sutherland était pleine de bon sens pour mettre un terme à une guerre d'édition stérile. Martin // discuter 13 août 2010 à 14:04 (CEST)

À la lecture du commentaire de Martin, qui était sur le dessus de la pile dans ma liste de suivi, je prends sur moi de revenir sur la semi-protection, assez inopportune lorsqu'une guerre d'édition oppose une IP et un contributeur inscrit ; et ce notamment parce que l'utilisation du mot vandalisme dans sa motivation était à l'évidence inappropriée. Bien évidemment, ce n'est une invitation à reprendre la guerre d'édition à aucun des deux protagonistes, que je vais informer individuellement. Touriste (d) 13 août 2010 à 14:15 (CEST)

Je plussoie, à lire la page de discussion de l'article, il s'agit plus d'un conflit d'opinion qu'autre chose. Cordialement, --Lgd (d) 13 août 2010 à 14:18 (CEST)

La modification faite par Sutherland était justifie (déplacement d'une image de l'article vers une section plus appropriée). On est bien dans le vandalisme et la "propagande politique religieuse" mais c'est l'Utilisateur:Erwan1972 qui en est coupable. 90.36.138.246 (d) 13 août 2010 à 15:26 (CEST)

Ce n'est pas en vous qualifiant réciproquement de vandales (ce qu'aucun de vous n'est apparemment) que vous ferez avancer le contenu. Cordialement, --Lgd (d) 13 août 2010 à 14:26 (CEST)

Vue la tournure prise par les différentes discussions relatives à ce confit, je ne pense pas que l' Utilisateur:Erwan1972 soit ici pour faire avancer un quelconque contenu. 90.36.138.246 (d) 13 août 2010 à 15:26 (CEST)

Il n'est pas utile de nous faire part ici de vos impressions - le problème que posait cette section (faut-il ou non protéger l'article ?) est tranché, laissons le silence s'installer sur cet échange terminé. Touriste (d) 13 août 2010 à 15:30 (CEST)

On m'interpelle, je réponds. Ni plus ni moins. Fermer le ban. 90.36.138.246 (d) 13 août 2010 à 15:37 (CEST)

Justin Bieber (d · h · j · ↵)

• Justification de la demande : Voyez http://www.jeuxvideo.com/forums/1-50-52178685-2-0-1-0-projet-ridiculiser-j-bieber-sur-wiki.htm : un petit malin c'est créé un compte qui devient autoconfirmed ce soir dans deux heures. Vous pouvez protéger completement la page ? Ou bien on se contente d'attendre et de bannir les vandales ?
• Pic-Sou 16 août 2010 à 20:05 (CEST)

  Non, s'il vandalise on le bloque. Pas de protection préventive parce qu'un gamin dit vouloir vandaliser un article. Les remarques sur ta signature sont toujours valables. Moyg hop 17 août 2010 à 09:25 (CEST)

  OK, d'accord. Quant à ma signature, elle fait maintenant moins de deux lignes. Je vais tenter de la rétrécir encore, mais bon… D'ailleurs, je comprends les gènes causées par une signature longue de douze lignes ou une image, mais pas ceux liés à un modèle ! ── Pic-Sou, le mardi 17 août 2010 à 07:34 (UTC)

David Pujadas

• Justification de la demande : Une adresse ip met régulièrement un contenu non-encyclopédique [6].
• Aqw96 ?¿⸮ 19 août 2010 à 23:02 (CEST)

Je ne semi-protège pas, mais appose un bandeau R3R. Vous êtes priés tous les deux de trouver un compromis en page de discussion de l'article. Litlok (m'écrire) 19 août 2010 à 23:23 (CEST)

David Pujadas bis

• Justification de la demande : Plusieurs contributeurs suppriment régulièrement un contenu parfaitement sourcé (Arrêt sur images, Schneidermann et Lévy, excusez du peu) et au moins autant encyclopédique que les 3/4 de la page.

Je ne semi-protège pas (incidemment, la semi-protection interdit aux contributeurs sans compte enregistré, comme apparement vous l'êtes, de participer à l'article), mais appose un bandeau R3R. Vous êtes priés tous les deux de trouver un compromis en page de discussion de l'article. Litlok (m'écrire) 19 août 2010 à 23:23 (CEST)

Déprotection d'Éric et Ramzy (d · h · j · ↵)

• Justification de la demande :
• 81.220.150.179 (d) 27 août 2010 à 19:18 (CEST)

Je demande la déprotection de la page Wikipédia d'Eric et Ramzy, car j'ai des renseignements officiels à rajouter.

Bonjour,

Vouez pouvez soit les rajouter en page de discussion de l'article, soit vous créer un compte, ce qui vous permettra d'éditer l'article normalement après 4 jours. --Dereckson (d) 28 août 2010 à 06:35 (CEST)

Gladio (d · h · j · ↵)

• Justification de la demande : deux IP veulent absolument faire croire que les coupables de l'attentat de Bologne n'ont été condamné que sur présomption, ce qui est contredit par le rendu du jugement fourni sur Attentat de la gare de Bologne. Merci. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 24 août 2010 à 17:24 (CEST)

Aucune modif depuis la demande, il y a 2 semaines. Moyg hop 6 septembre 2010 à 11:04 (CEST)

Hermaphrodisme (d · h · j · ↵)

• Justification de la demande : vandalisme excessif (insertion d'absurdités dans la section hermaphrodites connus)
• Orlodrim ^[discuter] 3 août 2010 à 16:41 (CEST)

Bon, en fait, je vois que c'est ce que publie toute la presse people. Mais de là à ce que ce soit une information fiable et pertinente pour l'article… Orlodrim ^[discuter] 3 août 2010 à 16:52 (CEST)

ça semble s'être calmé. Moyg hop 6 septembre 2010 à 11:04 (CEST)

France métropolitaine (d · h · j · ↵)

• Justification de la demande :
• Bonjour, un petit conflit a lieu avec un IP qui s'entête à écrire que France métropolitaine est un abus de langage et un francisme qui ne s'appliquerait pas en opposition aux DOM-TOM mais seulement en opposition aux colonies. J'ai mis les diverses sources tirés de dictionnaires en pdd de l'article grâce à une recherche d'AntonyB sur le projet communes de France. Je souhaiterai une semi-protection de l'article pour éviter les passages en force de l'IP et pour essayer de le convaincre en pdd. Merci ! Cordialement, — Droop ^[blabla] 14 septembre 2010 à 18:46 (CEST)

Quel scandale! Cet utilisateur est venu remettre en cause un § (qui n'as jamais été remis en cause pendant plus de trois ans)car j'ai osé intervenir sur son article ile de ré. Et maintenant il vient ici reclammer de l'aide pour lui permettre d'imposer son point de vue, alors que je participe déjà a la discussion sur la page de discussion.

Je ne suis pas sûr que ce soit le lieu exact pour débattre de cela, pardon si ce n'est pas le cas. Qu'un paragraphe (non sourcé au passage) ne soit pas remis en cause pendant trois ans n'atteste hélas pas de sa véracité. Seules les sources attestent de la véracité d'un élément. Nous vous avons fourni des sources (Lexis, Robert et CNRTL) et la seule chose que vous répondez c'est "Ou peut-on trouver la preuve de ces définitions?". Avec de tels arguments mettant en doute notre bonne foi, il va être très difficile de dialoguer ensemble je le crains. Mais revenons-en au fond du problème : où sont vos sources prétendant que France métropolitaine est un abus de langage et un francisme ? — Droop ^[blabla] 14 septembre 2010 à 19:06 (CEST)

Je conteste, les accusations de mauvaise foi, c'est vous qui les avez proférés. [7] Je devrais faire confiance à vos dires et vous exigez que je justifie les miennes par des sources? Un peu de logique svp. --79.93.38.20 (d) 15 septembre 2010 à 17:30 (CEST)

Le Lexis et le Robert sont des dictionnaires. Vous les trouverez aisément dans n'importe quelle bonne bibliothèque. Pour le CNRTL, c'est encore plus simple, il suffit de cliquer sur le lien en bleu dans la section références. Voilà, j'espère avoir répondu à vos exigences de vérifiabilité. J'attends donc en échange vos sources parlant d'abus de langage et de francisme. P.S : Aucun article de Wikipédia n'est mon article. Pas plus celui de l'Île de Ré qu'un autre. Si il vous prenait l'idée incongrue de croire pouvoir m'atteindre et m'énerver en barbouillant cet article de refnec, ce serait à mon avis en pure perte ! Mais ce serait je pense mettre en doute votre bonne foi que d'imaginer cela. Je ne l'imaginerai donc pas ! Cordialement, — Droop ^[blabla] 15 septembre 2010 à 18:43 (CEST)

Merci de classer la demande sans suite, pardon pour le dérangement ! — Droop ^[blabla] 23 septembre 2010 à 20:13 (CEST)

Portail:Accueil (d · h · j · ↵)

• Justification de la demande : Bonjour, moi et un autre contributeur somme en guerre d'édition sur les sous-pages du Portail:Accueil. Cordialement.
• FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 30 septembre 2010 à 11:45 (CEST)

 Non, vous semblez vous être calmés tous les deux depuis le message sur le Bistro. Un blocage de l'un et de l'autre serait plus pertinent si cela repart sans autre forme de discussion. Mais poursuivez plutôt dans la discussion . Cordialement, --Lgd (d) 30 septembre 2010 à 11:48 (CEST)

Céline Dion (d · h · j · ↵)

• Justification de la demande : article monopolisé par l'ip 93.15.230.190 (d · c · b) qui malgré les revert de moi et Bobby80 s'échine à faire du Pov pushing au prétexte que l'article anglais est plus long que l'article français (?!) et à remettre ses ajouts contraire à la neutralité . En fait je soupçonne l'ip d'être une vieille connaissance déja présente sur cet article sous d'autres comptes (enregistrés ou anonyme). Je demande la semi protection afin de calmer ses ardeurs. En vous remerciant par avance
• Kirtap^{mémé sage} 1 octobre 2010 à 01:06 (CEST)

Hercule a mis le R3R après le dépôt de ton message, je suppose donc que c'est un début... si l'IP revient, on traitera comme il se doit. --Ampon (d) 1 octobre 2010 à 19:40 (CEST)

Mouvement des étudiants (d · h · j · ↵)

• Bonjour, je cherche depuis plusieurs à compléter la page wikipedia du Mouvement des étudiants, un nouveau syndicat d'étudiants français.

L'utilisateur Black31 qui se revendique communiste et trokiste sur sa page intervient systématiquement pour défaire mes modifications par intérêt politique plus que par souci objectif d'extension du projet Wikipedia. Je vous laisse le soin de comparer l'historique des modifications et les deux versions qui attestent de ma bonne foi et de mon soucie d'objectivité dans les compléments apportés à cette page qui n'était avant mes modifications qu'une ébauche. Pourriez-vous protéger le nouveau contenu de cette page en prenant en compte ma dernière version pour mettre fin à ce conflit d'édition ? :

• Wikipoem (d) 1 octobre 2010 à 15:59 (CEST)

S'il s'agit d'un simple conflit éditorial (et non de vandalisme caractérisé), la protection n'est là qu'en recours après moultes autres procédures... il y a par exemple le bandeau R3R. Par contre, si le conflit c'est l'apposition de balise refnec, là où il n'y a pas de sources, le R3R ne sert à rien, il faudra sourcer... Enfin, si vous pensez qu'il s'agit d'un cas d'attaques personnelles qui n'ont pas de rapport avec le sujet mais avec vous ("il intervient systématiquement pour défaire mes modifications"), alors le cas méritera que l'on s'y penche plus en détail... encore faut-il ne pas crier au loup s'il n'y a pas de raison de le faire. Bonne chance quand même pour la suite. --Ampon (d) 1 octobre 2010 à 19:37 (CEST)

Nintendo 3DS (d · h · j · ↵)

• Justification de la demande : Bonjours, un ado entété comme pas possible fait un peu ce qu'il veut sur cette article. Il n'améliore pas l'article et fait constamment des annulations de modif. Pas possible de discuter, surtout qu"il se fiche bien de la tronche des gens, suffit de voir ses réponses (les langages de sourd trop peu pour moi). Un blocage de l'article pourrai le faire réfléchir sur le long terme, j'espere. Merci.
• LatinoSeuropa (d) 2 octobre 2010 à 20:07 (CEST)

 Non, c'est à l'évidence un conflit éditorial où la protection (pour cause de vandalisme, de guerre d'édition etc.) ne se justifie pas (voir son dernier message dans la Pdd, sauf erreur de ma part). Et pourtant, je serais bien le dernier à ne pas estimer que le contributeur en question aurait mieux à faire ailleurs que sur WP. Cordialement, --Lgd (d) 2 octobre 2010 à 20:11 (CEST)

Attend parce que j'ai contribué à ne pas le laisser faire sa terreur que c'est refusé ? Mais je m'en contrefiche de l'article Nintendo 3DS, je n'y travail pas dessus, j'ai juste rectifié ces bétises (et elle ne m'interesse pas faut avouer). Son dernier message en Pdd est exactement un foutage de guelle complet. Nan sérieux c une vrai blague wiki des fois... Sans vouloir t'offenser Lgd LatinoSeuropa (d) 2 octobre 2010 à 20:18 (CEST)

Bwa, s'il recommence sur cet article dans ces conditions, il sera bloqué, ce qui ne pénalise pas les autres contributeurs en empêchant d'autres modifications pertinentes de l'article, à la différence de la protection qui n'est pas, comme expliqué plus haut, d'une utilité évidente vu qu'il semble vouloir s'arrêter, etc. --Lgd (d) 2 octobre 2010 à 20:22 (CEST)

On verra bien. Merci. LatinoSeuropa (d) 2 octobre 2010 à 20:29 (CEST)

Au cas où. Cordialement, --Lgd (d) 2 octobre 2010 à 20:36 (CEST)

Claude Bel (d · h · j · ↵)

• Justification de la demande : Bonjour j'aimerais que les informations de ma fiche

wikipédia soit protégée ...qu'on ne puisse pas la modifier comme pour certains acteurs si vous voulez bien Merci Beaucoup...Claude Bel

• 82.245.164.40 (d) 16 octobre 2010 à 17:49 (CEST)

 Non seulement il n'y a aucun raison de protéger cette page dès lors que WP est une encyclopédie contributive et que la page n'est pas vandalisée, mais de plus elle devrait être sérieusement retravaillée tant sur la forme que le fond pour la mettre aux standards WP. J'ajouterai que les WP:CAA ne sont pas remplis apparemment ce qui très rapidement va aboutir à une procédure d'évaluation en suppression. Cdlt--LPLT ^[discu] 16 octobre 2010 à 17:54 (CEST) PS : par ailleurs ce n'est pas votre fiche, mais une fiche.

Haidong gumdo (d · h · j · ↵)

• Justification de la demande :
• 77.201.161.202 (d) 9 septembre 2010 à 23:45 (CEST)

demande de protection de page car des personnes mal intentionnées vandalisent la page pour ternir l'image de l'art martial. merci de prendre en compte la demande

Je ne vois aucun vandalisme sur cette page. Juste un gros copyvio, et beaucoup de coupe sombres à faire pour le rendre encyclopédique. VonTasha ^[discuter] 10 septembre 2010 à 14:38 (CEST)

Données archéologiques sur David et Salomon (d · h · j · ↵)

• Justification de la demande : Cette page a fait l'objet d'une validation dans son état du 19 septembre 2010 suite à un vote [8]. L'utilisateur RigOLuche pratique le vandalisme pur et simple en supprimant sans justification des passages complets de l'article. La version du 21 septembre à 14:44 est la seule valable. Il avait été décidé que les amendements ou les modifications importantes seront d'abord soumises à validation dans la partie discussion.
• SabrinaDouce (d) 23 septembre 2010 à 12:40 (CEST)

Semi-protection impossible les utilisateurs sont inscrits depuis plus de 4 jours. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 23 septembre 2010 à 13:27 (CEST)

Et que fait-on en cas de guerre d'édition ? --SabrinaDouce (d) 23 septembre 2010 à 19:29 (CEST)

il y a le bandeau R3R (écrire {{R3R}}) qui est censé figé la situation... et qui est le début de la procédure en cas de conflit éditorial. --Ampon (d) 1 octobre 2010 à 19:42 (CEST)

Wikipédia:Communiqués de presse (d · h · j · ↵)

• Justification de la demande : Une partie de la page est depuis peu incluse sur l'accueil. Il faudrait donc semi-protéger indéfiniment la page, comme pour les autres pages de ce genre.
• Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 4 octobre 2010 à 16:19 (CEST)

ça a été retiré de l'accueil. Par ailleurs, les admins qui font ce genre de modif devraient systématiquement vérifier que les modèles (ou pages incluses) sont bien protégés. Moyg hop 19 octobre 2010 à 12:13 (CEST)

Apoula Edel (d · h · j · ↵)

• Justification de la demande : Vandalismes récurrents depuis quelques jours. Varmin^{Un problème?} 19 septembre 2010 à 15:43 (CEST)
• Varmin^{Un problème?} 19 septembre 2010 à 15:43 (CEST)

ça s'est calmé. Moyg hop 19 octobre 2010 à 12:13 (CEST)

Lycée Notre-Dame de Mongré (d · h · j · ↵)

• Un individu non-enregistré cherche à honorer des membres de sa famille ou de son cercle d'amis (?) au travers d'ajouts inopportuns, inutiles et impertinents. Manque de références. :
• NYSTEX1992 (d) 18 septembre 2010 à 16:40 (CEST)

 Non, désolé mais rien de nouveau dans l'historique depuis --Ampon (d) 19 octobre 2010 à 12:21 (CEST)

Starmustang (d · h · j · ↵)

• Cette page a fait l'objet d'un inacceptable vandalisme dans la nuit du 5 au 6 septembre 2010. En effet, un utilisateur s'est livré à pas moins de 30 modifications sur cet article. Je pense que la règle des trois révocations est largement outrepassée. Je vous prie donc de protéger cette page. Merci :
• HastaVictoria (d) 6 septembre 2010 à 10:47 (CEST)

Tiens la querelle recommence. Pas possible de semi-protéger la page l'utilisateur est inscrit depuis plus de 4 jours. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 6 septembre 2010 à 13:42 (CEST)

On nage en pleine 7^e dimension... WP:R3R parle de trois révocations. Ici, trente modifications, c'est peut-être maladroit et lourd pour l'historique, mais ça ne constitue pas de facto un vandalisme. WP est une encyclopédie collaborative, pas une encyclopédie où la mémoire des chers disparus est protégée jalousement par un ou des dépositaires de leur héritage. Et une demande de CU n'est pas plus utile pour « protéger » la page, dans ce cas. D'ailleurs, à titre perso, je serais partisan de mettre un beau {{admissibilité}}, voire un {{suppression}} en tête de cet article. Vas-tu, HastaVictoria, crier au vandalisme intolérable si je le fais ? --Maurilbert (discuter) 6 septembre 2010 à 14:11 (CEST)

C'est toi l'admin^^ tu fais selon ce que tu sens. Je n'ai aucun droit pour revendiquer quoi que ce soit. --HastaVictoria (d) 6 septembre 2010 à 15:18 (CEST)

Je doute aussi un peu de son admissibilité, mais je n'ai pas trop l'envie d'y mettre le nez dedans considérant que cela ne mange peut-être pas de pain pour le moment de le laisser... de même, si je mets de coté le fait que certains des liens pour de futures pages sur des singles présents dans Modèle:Indochine sont surement dans le même cas pour peu que l'on s'y penche un peu dessus, je suis sur que les deux liens externes de la fin n'ont rien à faire là... wiki est une encyclopédie, pas un forum ni un annuaire de fan, merci donc de faire le nécessaire pour qu'ils disparaissent rapidement. Cordialement, --Ampon (d) 8 septembre 2010 à 16:18 (CEST)

Cette requête est devenue sans objet, puisque l'article a été supprimé en WP:PAS. --Maurilbert (discuter) 23 octobre 2010 à 05:59 (CEST)

Éric Métayer (d · h · j · ↵)

• Justification de la demande : Bonjour, depuis quelques mois cet article fait l'objet de blanchiment d'informations venant de contributeurs anonymes (dont les IP sont parfois relativement proches, ce qui laisserait penser qu'il s'agit de la même personne, peut-être de l'intéressé, sans certitude). On peut notamment noter plusieurs tentatives de retrait de la date de naissance (modifications effectuées le 4 février 2010, le 9 mars 2010, et plus récemment le 17 octobre 2010) et de la mention "nomination" concernant certains Molière nominés mais pas décernés (d'où l'importance de laisser cette précision). Puisque ces blanchiments viennent tous d'adresses IP, serait-il possible d'appliquer une semi-protection de la page? Merci pour votre aide.
• Jeriby (d) 19 octobre 2010 à 16:49 (CEST)

 Non. La fréquence d'action n'est pas suffisamment haute. Par ailleurs, il serait bon de laisser un message sur la page de l'IP 92. pour expliquer les annulations.--LPLT ^[discu] 20 octobre 2010 à 19:34 (CEST)

Ok merci néanmoins ^^ Jeriby (d) 20 octobre 2010 à 19:56 (CEST)

Factorisation (d · h · j · ↵)

Cette page a été (presque) trois fois vandalisée par l'IP 76.66.188.159, laquelle, n'ayant pas de page de discussion, reste sourde à nos messages et remarques (voir l'historique récente de la page). Peut-on faire quelque chose?--Dfeldmann (d) 20 octobre 2010 à 14:38 (CEST)

Elle n'a pas de page de discussion parce que tu n'as l'a pas créée. Lorsqu'il y a un seul contributeur "problématique", on ne protège pas l'article mais on bloque l'utilisateur. Ici, il n'y a pas de vandalisme, juste une maladresse qui ne mérite pas de blocage. Moyg hop 20 octobre 2010 à 14:54 (CEST)

George W. Bush (d · h · j · ↵)

• Justification de la demande : Guerre d'édition.
• — mro ^[d] 26 octobre 2010 à 19:30 (CEST)

Le retrait de sources est du vandalisme. S'il continue il sera bloqué, pas besoin de protéger l'article. Moyg hop 26 octobre 2010 à 19:35 (CEST)

Nicolas Sarkozy (d · h · j · ↵)

• Bataille d'édition qui dégénère. :
• Bosay (d) 27 octobre 2010 à 15:58 (CEST)

Idem ci-dessus : tentative de passage en force par un seul utilisateur = blocage, pas protection. Moyg hop 27 octobre 2010 à 16:18 (CEST)

Roblox (d · h · j · ↵)

• Vandalisme récurrent. :
• Ren97 27 octobre 2010 18:08 HAE

En un mois, seul un bot a modifié cette page. Moyg hop 28 octobre 2010 à 09:30 (CEST)