Wikipédia:Le Bistro/12 février 2023

Sous-pages
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑janvier / février↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
12 février 2023
Ce mannequin professionnel a été engagé pour illustrer la pancarte de l'arrière-plan.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 12 février 2023 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 493 136 entrées encyclopédiques, dont 2 076 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 823 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Affaire d'Arenc
• Cheval à Cuba
• Élévation du niveau de la mer
• Human. :II: Nature.
• Marie-Chantal Miller
• Pièce de 1 dollar américain Eisenhower
• Saison 1 de The Office

AdQ :

• Capitaine Haddock
• Débuts de l'écriture en Mésopotamie
• François Athanase Charette de La Contrie
• Ludwig Wittgenstein

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 12 février :

• Filikí Etería (2008)
• Vecteur (2008)
• Julien Gracq (2009)
• Ukiyo-e (2010)
• Alphabet maltais (2011)

Pommes à croquer

• Kenny Wollesen (2015)
• Barbosa Ferraz (2015)
• Kattlunds (2015)
• The Return of the 5000 Lb. Man (2015)

Articles à créer

• AKA (rappeur)AKA (rappeur) : « un des rappeurs les plus populaires d’Afrique du Sud », selon Le Monde
• Aymeric Pourbaix, journaliste sur CNews notamment.

  Surtout passages dans la presse catholique traditionnelle devenue propriété de Bolloré : France catholique, Famille chrétienne notoirement , --Pierrette13 (discuter) 12 février 2023 à 07:58 (CET)

• Hana PonickáHana Ponická, écrivaine slovaque (1922-2007), présente dans 12 versions linguistiques de Wikipedia. Mais pas dans la version française. L'Europe de l'Est existe aussi même si Wikipedia en langue française semble peu tournée vers ces contrées. Un article sur elle dans le Dictionnaire universel des créatrices.
• Ciment routier
• Château de Caister (en) dans le Norfolk, résidence de John Fastolf dont nous fêtons aujourd'hui la journée des Harengs
• Abbaye Saint-Benet (en) dans le Norfolk et son abbé fantôme [1]

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Fêtes : c'est le moment ou jamais

Miaou Verkhana Voici Félix avec son pote Saturnin (qui a bien grandi). Manacore (discuter) 12 février 2023 à 21:13 (CET)

En l'absence d'anniversaires wikipédiens aujourd'hui, si nous fêtions le saint du jour ? Celui-ci, par un hasard indépendant de notre volonté, se trouve être Félix. NB : il existe une bonne trentaine de saints Félix, autant dire que d'aucuns^[évasif] pourraient en profiter pour spammer ce Bistro autant de fois dans l'année avec, disons, des photos d'animaux^{[Lesquels ?]} associés à ce prénom. Mais loin de nous^[Qui ?] une idée aussi basse. Manacore (discuter) 11 février 2023 à 16:25 (CET)

le 21 Chevat 5783 c'est la fête à Saint Saturnin et ses compagnons en Afrique martyrisés lors d'une messe en 304 [2] Belle journée la belle, Mike d 12 février 2023 à 08:56 (CET)

En ce 24 pluviose du calendrier laïque et républicain, nous fêtons la trainasse Ursus (discuter) 12 février 2023 à 10:39 (CET)

@Manacore c’est ma fête Felix' ^{(Miaule chez moi)} 12 février 2023 à 12:27 (CET)

Oui, c'est l'occasion de fêter les Saturnin [3]. --Verkhana (discuter) 12 février 2023 à 14:56 (CET)

Ouverture d'une discussion sur l'encadrement des renouvellements des CU et OS

Bonjour,

Je vous informe de l'ouverture d'une discussion sur l'encadrement des renouvellements des masqueurs de modifications et vérificateurs d'adresses IP par le comité de nomination.

Bonne journée, LD (d) 11 février 2023 à 22:01 (CET)

Moteur de recherche fact checking et debunking

Je viens de découvrir https://toolbox.google.com/factcheck/explorer qui permet de rechercher les fact check et debunk de l'affirmation que vous tapez dans ce moteur. Par exemple ivermectine et covid. Intéressant et utile. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 février 2023 à 10:01 (CET)

Intéressant ! Skimel (discuter) 12 février 2023 à 11:05 (CET)

Contenu promotionnel

Salut , Je ne sais que faire face aux modifications de @Alainastouric qui visiblement a décidé que wikipédia était un bon moyen de se faire de la pub. Je ne pense pas que ces modifications soient pertinentes et les sources utilisés sont systématiquement ces propres livres. Comment faire pour résoudre le conflit ? D Cat laz (discuter) 12 février 2023 à 11:51 (CET)

Article sur le traitement biaisé de l'Holocauste sur en-wp par des groupes d'extrême droite

C'est ici (vous l'avez peut-être déjà posté je n'ai pas bcp suivi le bistrot ces temps) Et la réaction sur en-wp https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard#Wikipedia%E2%80%99s_Intentional_Distortion_of_the_History_of_the_Holocaust Peut-être l'occasion de regarder si chez nous il y a eu des actions aussi ?

Hyruspex (discuter) 12 février 2023 à 12:02 (CET)

Un article à analyser, et qui peut être intéressant pour avoir un exemple de traitement de la WP:Proportion et d'évaluation des sources sur ce genre de sujet polémique (ou sur tous les sujets). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 février 2023 à 12:09 (CET)

Chez nous, il y en a forcément aussi : de nombreux articles sur des sujets plus ou moins polémiques sont alimentés par des sources non centrées dans lesquelles on vient piocher des bouts de phrase. Exemple typique : l'infobox d'un parti politique de droite/droite radicale/extrême droite où plein de sources sont utilisées pour indiquer son positionnement (plus ou moins étendu selon le nombre de sources picorées) sur l'échiquier politique. WikipSQ (discuter) 12 février 2023 à 12:16 (CET)

De l'importance de ne pas traduire sans discernement à partir de la Wp anglophone, et d'examiner scrupuleusement les sources. Sur fr les articles autour de la Shoah sont particulièrement surveillés, donc des bidouillages de sources non centrées pour faire passer un pov négationniste, ça se repèrerait assez vite. On a banni des contributeurs qui tentaient de sourcer avec l'AAARGH. Kirtap^{mémé sage} 12 février 2023 à 14:02 (CET)

...L'un d'entre eux (banni de wp) et ses deux, hum, suiveurs (non bannis de wp) se sont précipités sur Wikiversité, où ils ont tranquillement publié leur grandiose théorie de la "Shoah interactive" (sic). Après de vaines discussions pour essayer de faire supprimer cette, hum, page sur Wsté, ce n'est plus notre pb. Que certains articles de wp:en soient de la même farine n'a rien d'étonnant, étant donné la faiblesse de leur suivi éditorial. Idem Kirtap, et on ne le répétera jamais assez : il est essentiel de ne pas traduire n'importe quoi depuis :en, sans discernement, sans vérification des sources, sans connaissances de base pour appréhender le sujet. Cdt, Manacore (discuter) 12 février 2023 à 14:32 (CET)

Article édifiant, dont les conclusions sont tout à fait ahurissantes. Les auteurs montrent en particulier l'absurdité du principe selon lequel les administrateurs ne doivent pas se mêler de conflits éditoriaux, dont l'application rend extrêmement difficile toute sanction de wikipédistes pour non-respect de WP:Proportion et détournement de sources. À méditer… -- Cosmophilus (discuter) 12 février 2023 à 16:52 (CET)

Bonjour à tous et @Manacore peux-tu mettre le lien vers "Shoah interactive" cela m'intéresserait bien de découvrir ce que peut cacher ce terme pour le moins particulier. J'ai fait une recherche, mais je n'ai pas trouvé... — adel 12 février 2023 à 16:58 (CET)

Idem, rien trouvé non plus. — Thibaut (discuter) 12 février 2023 à 18:43 (CET)

J'imagine qu'il est fait référence à cette immondice toujours présente sur Wikiversité : Discussion Recherche:Collaboration juive sous le nazisme. --Gaspart de la Meije (discuter) 12 février 2023 à 20:07 (CET)

Exactement. Et l'expression "collaboration interactive" entre Juifs et nazis pour perpétrer la Shoah y figure bel et bien, entre autres. P-e en pdd, p-e en page principale, je ne sais plus car je ne me risque plus sur le site Wsté. Cdt, Manacore (discuter) 12 février 2023 à 20:26 (CET)

Bon, ben @Manacore je ne trouve toujours pas ton [sic]... — adel 12 février 2023 à 20:44 (CET)

Ctrl + f ; Ctrl + v = « coopération interactive » ???. --Gaspart de la Meije (discuter) 12 février 2023 à 20:48 (CET)

(edit) : il s'y trouve bel et bien, notamment dans la pdd donnée ci-dessus en lien par Gaspart de la Meije et que je viens de parcourir : une fois en titre de section (+ le contenu de la section), et au moins ailleurs, plus loin, citée par un contributeur qui fournit lui-même un lien supplémentaire. Cdt, Manacore (discuter) 12 février 2023 à 20:50 (CET)

ah oui, merci, j'y suis maintenant... bon, pas le meilleur épisode de WP-Wikiversité... — adel 12 février 2023 à 21:14 (CET)

Et rappelons la PàS qui avait abouti à cette lamentable affaire Discussion:Collaboration juive sous le nazisme/Admissibilité, pas ta meilleure intervention sur Wikipédia, n'est-ce pas @Madelgarius (cf. premier avis en conservation) ? Kirtap^{mémé sage} 12 février 2023 à 22:39 (CET)

Oui, je ne pouvais pas évaluer à l'époque l'acuité intellectuelle de mes interlocuteurs. Aujourd'hui, c'est corrigé, et, à la relecture de ce que j'ai écrit il y a dix ans, je n'ai à rougir de rien. — adel 12 février 2023 à 22:47 (CET)

Licence d'image sur WPfr (et pas sur commons)

Bonjour, on se demandait si le fichier https://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Zoom_wheel_d%C3%A9c22.png posait les mêmes soucis de licence que si c'était sur commons. Des expertes ou experts en droit pour nous éclairer ? :) --- Lupin (discuter) 12 février 2023 à 13:36 (CET)

j'ai supprimé le fichier de Commons. Pyb (discuter) 12 février 2023 à 13:56 (CET)

Vu que c’est que des formes géométriques simples, l’image est {{PD-simple}}, j’ai donc restauré l’image. — Thibaut (discuter) 12 février 2023 à 14:03 (CET)

Du coup pour ma compréhension personnelle,

1. est-ce que la licence nécessaire pour Wikipédia fr (il ne se trouvait pas sur commons) diffère de celle pour commons ? (@Pyb)

2. les images qui sont des formes géométriques simples ne sont pas considérées comme soumises au droit d'auteur ? (@Thibaut120094)

Merci à vous pour votre éclairage (ou à toute autre personne) :) - Lupin (discuter) 12 février 2023 à 20:22 (CET)

Hello Lupin~fr

• Oui, la licence nécessaire pour Wikipédia francophone et celle pour Commons sont différentes.

Sur Wikipédia francophone , les articles sont sous licence Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0, ce qui signifie que les contributions peuvent être réutilisées et modifiées par d'autres sous certaines conditions, telles que la citation de la source originale et la distribution de toutes les modifications sous la même licence.

Sur Commons, les médias (images, audio, vidéo, etc.) sont généralement sous licence Creative Commons, mais il existe également d'autres licences libres telles que la licence GFDL (GNU Free Documentation License) ou la licence domaine public. Il est important de vérifier la licence de chaque média avant de les utiliser ou de les modifier.

En résumé, la licence requise pour les articles de Wikipédia francophone est différente de celle pour les médias de Commons, et il est important de comprendre les différences pour éviter toute infraction à la propriété intellectuelle.

• Pour les formes géométriques, c'est important de tenir compte du contexte dans lequel elles sont utilisées avant de déterminer si elles sont soumises au droit d'auteur ou non (ex: un logo qui comprend des formes géométriques simples peut considéré comme une œuvre protégée). Bonne soirée. Bastien Sens-Méyé 12 février 2023 à 21:43 (CET)

« un logo qui comprend des formes géométriques simples peut considéré comme une œuvre protégée »

Protégé par le droit des marques mais pas par le droit d’auteur (voir c:COM:TOO et c:Commons:Non-copyright restrictions#Trademark law). — Thibaut (discuter) 12 février 2023 à 22:03 (CET)

Oui, Thibaut. J'ai présenté l'exemple d'un logo (droit des marques et non droit d'auteur).

Donc, petite précision pour ceux qui la souhaitent sans avoir à cliquer sur Commons :

• Le droit des marques (’article L. 711-1 du code de la propriété intellectuelle) protège les marques commerciales, les logos et les slogans utilisés pour identifier les produits et les services d'une entreprise. Le but est d'aider à distinguer les produits et services d'une entreprise de ceux d'une autre entreprise, ce qui peut contribuer à établir la confiance du consommateur et à promouvoir la loyauté de la marque. Les propriétaires de marques peuvent également contrôler l'utilisation de leurs marques et peuvent intenter une action en justice si elles sont utilisées de manière abusive ou en violation de leurs droits.
• Le droit d'auteur (loi no 92-597 du 1er juillet 1992 , Code de la Propriété Intellectuelle) , c'est pour protéger les créations originales telles que les œuvres littéraires, musicales, artistiques et cinématographiques. Il permet à leur auteur de contrôler l'utilisation de leurs œuvres et d'en obtenir une rémunération pour leur exploitation.

Le droit d'auteur protège les œuvres créatives alors que le droit des marques protège les identités commerciales. C'est bon pour toi, @Thibaut120094 ? Bastien Sens-Méyé 12 février 2023 à 22:16 (CET)

Vérifiabilité des articles et traductions

Bonjour,

Wikipédia:Citez vos sources#Wikipédia ou tout wiki n'est pas une source et Aide:Outil de traduction#Vérifier et conserver les sources demandent clairement non seulement qu'on conserve les sources présentes dans l'article d'une autre WP qu'on traduit, mais aussi qu'on les vérifie.

Or, je constate rien qu'aujourd'hui la conservation de sources du XIXe siècle (le traducteur s'est-il vraiment déplacé en bibliothèque pour consulter les archives ? selon toute vraisemblance et compte tenu des traductions à la chaîne, non) et de sources en langue étrangère pour lesquelles on pourrait s'attendre, si elles ont bien été vérifiées, qu'elles soient au moins mises en forme correctement...

N'est-ce pas problématique ? Au lieu que de petites mains passent derrière les articles traduits pour ajouter les bandeaux à sourcer et autres (et après, on se fait traiter de bandilleros...), ne faudrait-il pas revoir les avertissements et conseils des outils de traduction disponibles ? Quid quand on rend les traducteurs réguliers attentifs au problème et qu'ils s'assoient dessus ? --Sherwood6 (discuter) 12 février 2023 à 14:05 (CET)

+ 1 nombres de traductions restent problématiques au niveau des sources. --Arroser (râler ou discuter ?) 12 février 2023 à 14:29 (CET)

L’outil de traduction bogue et laisse aussi des {{article}} vides, et bien sûr la personne qui traduit fait pas l’effort d’aller chercher les informations manquantes. — Thibaut (discuter) 12 février 2023 à 14:32 (CET)

+1 Sherwood, et cf. aussi supra. Trop nombreux sont les TI/pov/pires "traduits" depuis :en par trad automatique. Récemment encore, nous avons dû subir la trad automatique d'un torchon antisémite "sourcé" par un théoricien de la "race pure". Amha, cela devrait passer en SI. Cdt, Manacore (discuter) 12 février 2023 à 14:38 (CET)

+1000 et coup de gueule, chaque jour des articles sont traduits de en avec l'outil automatique sans vérifier la syntaxe, la mise en forme des références, l'infobox. C'est déprimant, chronophage et des SI se perdent. Si certains ont du courage, regardez Catégorie:Page du modèle Article comportant une erreur, plein de pavés ou tout est à refaire--Remy34 (discuter) 12 février 2023 à 18:11 (CET)

L'outil de traduction automatique fait le job coté traduction de l'anglais. En revanche il faut revoir les sources importées. Bertold Brecht ^>discuter< 12 février 2023 à 18:12 (CET)

Très cher @Sherwood6, lorsque tu lances des accusations, graves, sur le travail de différents contributeurs, la moindre des choses que tu puisses faire, serait déjà de les notifier afin qu'ils puissent répondre et une autre chose qui fait partie des choses les plus importantes de WP, c'est de supposer la bonne WP:FOI.

• Je vais donc supposer que, énervé, tu as oublié, malencontreusement, par erreur, involontairement, de mentionner @Toyotsu, @Jacques Ballieu, @cbyd, @Pelanch3 à qui tu as infligé au bout de seulement 30 minutes !!!!, 3h15, 1h51, 1h29 d'inactivité (respectivement) un bandeau "à sourcer" + un lien vers Aide:Outils de traduction comme si ces contributeurs expérimentés (respectivement 15, 14, 16, 13 ans) et aux 16799 (à eux 4) contributions de qualité qu'on leur connaît, ne le savaient pas. Ensuite, WP est un travail collaboratif et il serait bon que plutôt d'ostraciser les autres contributeurs qui font l'effort de traduire et de chercher des sources, serait de toi-même, ajouter des sources et montrer que tu peux aussi être productif et aider les contributeurs à améliorer Wikipedia. Tu ne le sais peut-être pas, mais rechercher des sources, les vérifier, les rectifier est un travail difficile et ils serait bon, voire avantageux pour wikipedia et surtout vis-à-vis des nouveaux, de les encourager plutôt que de les braquer (j'ai en tête quelques exemples sur des skieurs).
• Maintenant, oui, je suis aussi d'accord sur le fait que voir des traductions mal sourcées ou non sourcées peut être énervant. Moi aussi, ça m'énerve. Personnellement, ce qui m'énerve le plus, ce sont surtout, les articles créés par traduction et où contrairement à la version en langue étrangère de WP, seules une ou deux phrases ont été traduites laissant un article à l'état d'ébauche sans source alors que l'article original est complet et bien sourcé (pas d'exemple précis, les sections "Pommes à croquer" et "Articles à améliorer" en sont pleins).
• Sinon, en ce qui concerne les sources du XIXe siècle, là aussi, ce serait bien de pinguer @Keranplein, et tous les autres de cette discussion de la "famille de Mauny" ou encore @Pelanch3 pour l'article Friedrich Wilhelm von Dossow (alors qu'il te suffisait d'aller sur les WP:en et WP:de et compléter, contribuer, collaborer et voir qu'il y avait d'autres sources disponibles). N'ayant pas participé à ces discussions, mais les ayant suivies, j'ajouterai mon avis sur les sources du XIXe et la vérifiabilité des sources. La vérifiabilité des sources ne veut surtout pas dire que si une source est absente d'internet, elle n'est pas valable. Et d’innombrables sources de qualité du XIXe, du XXe et même du XXIe siècles sont absentes du web, cela n'empêchent pas qu'elles soient de qualités et vérifiables. Vérifiables, n'est pas synonyme de facilement. Nous sommes sur Wikipedia pas dans un journal publicitaire où on pourrait lire "vu à la télé" ou "vu sur internet" car sinon on biaise les sources vers les grosses maisons d'édition et on restreint le champ des savoirs.

Amicalement GF38storic (discuter) 12 février 2023 à 19:03 (CET)

Merci GF38storic moi aussi moi aussi ! j'ai eu un bandeau sur une création/traduction récente Friedrich Stadler (mais par contre, pas de mode d'emploi sur comme arranger l'article !), ça m'a un peu agacée... --Pierrette13 (discuter) 12 février 2023 à 19:19 (CET)

@Pierrette13 : la manière de l'améliorer était dans le bandeau. Lorsque je l'ai mis, le texte se présentait comme suit : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Friedrich_Stadler&oldid=201196090, soit un curriculum vitae, des pages d'accueil d'institut et d'universités... Pourquoi, quand un article dans une WP étrangère est "sourcé" de cette manière, traduire cet article et considérer que ça va très bien comme ça ? Sherwood6 (discuter) 12 février 2023 à 19:29 (CET)

Mon but n'est justement pas de dénoncer tel ou tel contributeur mais de relever un problème de fond : traduire un texte sans vérifier les sources et/ou les passages qui n'en ont aucune et/ou les articles qui sont sourcés avec des sources de qualité... discutable. Tu sembles Utilisateur:GF38storic considérer que c'est à ceux qui passent derrière de chercher les sources du texte traduit : je cherche une solution pour régler le problème à la source. Il peut arriver à tout le monde d'omettre/d'oublier une source, mais là je parle d'un problème systémique. Sherwood6 (discuter) 12 février 2023 à 19:25 (CET)

@GF38storic Pour la jolie attaque personnelle "ajouter des sources et montrer que tu peux aussi être productif et aider les contributeurs à améliorer Wikipedia" : lorsque c'est un domaine que je maîtrise et que je trouve le temps, je le fais. Cf. le travail ces derniers jours sur Isaac Reber (aussi une traduction !), état le 7 février [4]. Sherwood6 (discuter) 12 février 2023 à 19:39 (CET)

Les sources peuvent être un problème pour les traductions, la mise en français en est un autre. Mais pas, ou plus la peine de s'énerver : la déité wikipedia travaille sur la question. [5], avec en introduction la précision que ça sera en majorité à partir de l'anglais, tout roule. J'en profite pour inviter les buvards du Bistro à lire les discussions ici Discussion Wikipédia:Prise de décision/Refonte du processus de labellisation d'articles, entre autres sur la question des traductions. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 12 février 2023 à 19:50 (CET)

Sherwood6 Ah oui ! j'avais marqué « ça va très bien comme ça » j'arrête je ne fais plus rien sur cette page ???? Ce qu'on vous dit c'est que vous auriez mieux à faire qu'à intervenir précipitamment sur des pages pour mettre des bandeaux, là on vous donne l'exemple de contributeurs qui sont là depuis quelque temps et qu'on peut créditer d'une certaine connaissance de ce qu'on attend d'un article WP. Cette façon de faire provoque de l'irritation à mon sens plutôt que d'aider à la résolution d'un « problème systémique » (sic), --Pierrette13 (discuter) 12 février 2023 à 19:59 (CET)

Vous n'aviez pas de bandeau "en cours" : comment suis-je censé savoir que vous n'avez pas terminé le travail sur l'article ? Je prends la liste des articles traduits récemment et je les ouvre à la suite : et compte tenu du nombre d'articles traduits par jour, les articles traduits il y a plus de quelques jours ne sont plus accessibles (du moins, dans ma liste). Vous écrivez vous-même plus haut que vous ne saviez pas "comment arranger l'article" : n'est-ce pas que vous aviez terminé votre traduction ? Si ce n'est pas le cas, tant mieux, vous êtes l'exception : une des personnes citées plus haut (dont je ne donne pas le nom délibérément !) m'a expressément écrit sur sa PDD que je pouvais continuer à mettre les bandeaux qui me chantaient puisque j'étais scrupuleux, mais que je pouvais m'abstenir de lui en faire part à l'avenir.

Je suis désolé de vous avoir irrité en apposant un bandeau qui était, àmha, tout à fait justifié, quelle que soit votre expérience sur WP et la qualité générale de vos contributions. Pour l'éviter à l'avenir, puisque vous alliez revenir sur l'article, pensez aux bandeaux en cours ou en travaux.

Je propose de se concentrer ici sur le sujet général et de venir sur ma PDD ou d'ouvrir une RA pour ce qui concerne ma manière de contribuer ou de signaler les problèmes dans les articles. Sherwood6 (discuter) 12 février 2023 à 20:10 (CET)

J'ai regardé, on peut voir les articles traduits datant d'il y a trois semaines. ([6]). On peut largement attendre deux ou trois jours que l'auteur de la traduction la finalise. Escargot rouge (discuter) 12 février 2023 à 20:26 (CET)

Wikipédia est une encyclopédie contributive, où chacun peut intervenir, pour améliorer le travail des autres. En sachant que ce n'est jamais fini, et qu'il y a toujours des améliorations à apporter (un grand merci au passage pour les wikignomes). Il y a des contributeurs qui, quand ils arrivent sur une page nouvellement créée, remercient celui qui l'a créé, et s'efforcent d'apporter des corrections pour rendre l'article meilleur. Et il y en a qui arrivent dans les heures qui suivent la création de l'article, mettent des bandeaux avec des remarques désagréables, se posant en donneur de leçon, si ce n'est en gardiens du temple de la "pureté encyclopédique". Ces contributeurs de la deuxième catégorie ne devraient donc pas être surpris de se faire envoyer balader plus ou moins aimablement. Authueil (discuter) 12 février 2023 à 20:32 (CET)

C'est exact. Hélas... Bastien Sens-Méyé 12 février 2023 à 21:55 (CET)

Conflit d’édition — Merci Authueil tu résumes bien mes sentiments . « Je prends la liste des articles traduits récemment et je les ouvre à la suite » : c'est une nouvelle fonction sur Wikipédia ce scan de ce que font les créateurs d'articles , cela explique que vous arriviez si vite sur les nouvelles créations !!! --Pierrette13 (discuter) 12 février 2023 à 22:03 (CET)

Une patrouille et une maintenance thématique, ça n'a rien de nouveau... Voir des contributions qui n'acceptent l'apposition de bandeau de sources (alors qu'il y a plusieurs dizaines voir centaines de milliers d'articles qui ont de tels bandeaux) dans le cadre d'une maintenance et descendre sur le bistro les contributeurs qui font ça... Ca me laisse pensif, mais bon. Nouill 12 février 2023 à 23:01 (CET)

(CE) L'avertissement en cours de travaux me paraît la meilleure solution, et ça prend 2 secondes. Une autre solution est de contacter la première personne sur sa pdd pour lui signaler ce que ces contributeurs de la deuxième catégorie estiment être un problème, ce n'est pas mal non plus. Sauf que la réponse est quelquefois la tarte à la crème du projet : « c'est collaboratif, rien ne vous empêche de faire le boulot », bel écran de fumée dans certains cas. Que l'article soit publié par des vieux de la vieille, des vieilles du vieux, des jeunesses wikipédiennes, ne change rien : on ne peut pas deviner si quelqu'un compte revenir sur l'article.

Comme Nouill, je regrette la personnalisation du débat. --Msbbb (discuter) 12 février 2023 à 23:08 (CET)

Et ça veut pas dire que je suis foncièrement d'accord avec toutes les appositions de bandeaux qui ont été faite. Mais au lieu de critiquer le fait même de patrouiller, cela me parait bien mieux de se concentrer sur les aspects qui ne vont pas (remarques, appositions de bandeaux trop strict, etc, j'ai pas tout regardé). Nouill 12 février 2023 à 23:18 (CET)

Bonjour, en ce qui me concerne les remarques de  Sherwood6 : m'ont d'abord un peu chatouillé, mais elles ont eu le mérite de me faire améliorer les (petits) articles et leur sourçage. Je ne vois donc pas de problème dans ces bandeaux, et merci à lui --Toyotsu (discuter) 12 février 2023 à 23:14 (CET)

Pfff !! suis jaloux ... Même pas eu de bandeau sur l'article que j'ai créé aujourd'hui... HistoVG (discuter) 12 février 2023 à 23:59 (CET)

Bonjour. Je ne taquinerai pas Sherwood6 sur l'absence de notification de X ou Y. Il pose un problème de principe (qui découle de constatations et ne met personne en cause, ce qui aurait été le cas en notifiant X, Y ou Z). Discutons donc du principe entre contributeurs du bistro (accessible à tous), sans que cela ne tourne au conflit entre contributeurs (dont les "accusés"). Amicalement. - p-2023-02-s - обговорюва 13 février 2023 à 14:03 (CET)