Wikipédia:Le Bistro/20 février 2022

Sous-pages
24	25	26	27	28	29	30
31
↑janvier / février↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28
↑février / mars↓
	1	2	3	4	5	6
20 février 2022
Fête des Aimée, dont elle, ce jour.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 20 février 2022 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 399 887 entrées encyclopédiques, dont 2 008 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 654 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Antoine II Coëffier de Ruzé d'Effiat
• Capitaine Haddock
• Iliouchine Il-62
• Jean Prouvé
• L'Oreille cassée
• Le Crabe aux pinces d'or
• Muskar XII
• Obscured by Clouds
• Samia Yusuf Omar
• Seamus

AdQ :

• August Meyszner
• Azzedine Alaïa
• Diptychophora galvani
• Drapeau du Territoire sous tutelle des îles du Pacifique
• Haroun Tazieff
• Katoaga
• M3 Lee/Grant
• Marathon aux Jeux olympiques de 1896
• Politique étrangère du Soudan
• Ratchet and Clank : La taille, ça compte
• Super Aguri SA06
• Taupe d'Europe
• Théâtre antique d'Alauna
• Thermes antiques d'Alauna

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 20 février :

• Équipe de Nouvelle-Zélande de rugby à XV (2007)
• Afrique romaine (2008)
• Alfred Russel Wallace (2008)
• Môle (poisson) (2009)
• Apostrophe (rhétorique) (2010)

Pommes à croquer

• Buttappœnophile (2011)
• Assemblée générale de l'Église presbytérienne en Irlande (2011)

  Redirection vers Église presbytérienne en Irlande --Pierrette13 (discuter) 20 février 2022 à 09:06 (CET)

• Psalidodontie (2011)
• Talal ben Abdallah Al Rachid (2011)
• Occident au XVe siècle

Articles à améliorer

• Assemblée nationale : curieux article sur un sujet aussi important ! c'était à l'origine une page d'homonymie et elle est toujours considérée comme telle en tête de nombre d'articles ! je n'ai pas repéré à quel moment elle a changé de statut ! toujours est-il qu'il devrait exister une page Assemblée nationale (homonymie) pour que cet article soit correctement développé ! cf. en:National Assembly — ce qui est un comble — les autres versions linguistiques considérant la page comme une page d'homonymie ! mandariine ^{(en vacances)} 19 février 2022 à 17:41 (CET)
• Geling Yan Les œuvres de Geling Yan n'apparaissent plus nulle part sur le web chinois, rapporte le Times. L'écrivaine qui vit désormais à Berlin a mis en cause la responsabilité du gouvernement chinois dans les nombreux enlèvements de femmes sévissant dans le pays
• Giorgia Lo Bue, rameuse légère italienne
• Anne Poleska, nageuse allemande
• Erika Harold, avocate, mannequin et une femme politique
• Anna Macina, femme politique italienne
• Helen Murray Free, chimiste américaine

Articles à créer

• Tony Radakin (en), Chef d'État-Major des armées britannique
• Sapho (1884) d'Alphonse Daudet.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

vrai, faux ou intox, "La Russie a envahi l'Ukraine." selon de nombreuses ip

Bonjour, je constate sur les seuls articles de maths, mais c'est sans doute visible aussi ailleurs, que de nombreuses ip interviennent dans les articles avec pour seul message « La Russie a envahi l'Ukraine. ». Je ne sais si c'est vrai (wp peut dans ce cas être un lieu pour répercuter une information importante) ou faux, clairement cela ne relève pas de wp, mais comme ce n'est pas un sujet anodin (au mieux un petit spam sur wp, au pire le début d'une guerre qui peut être dévastatrice au niveau mondial) je le signale ici. --λf(λx(f)(x)x)λx(f)(x)x = Y 19 février 2022 à 01:50 (CET)

Bonjour Lf(Lx(f)(x)x)Lx(f)(x)x Normalement, tout a été nettoyé. Voir en particulier: Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs#Spam d'ips en coordination et Wikipédia:Vandalisme en cours#Demande de blocage de 69.79.197.173. — Vincent Lefèvre (discuter) 19 février 2022 à 02:08 (CET)

Merci  Vincent Lefèvre : pour cette réponse qui résout le pb au niveau wikipédien ; le fond, hors wp, demeurant lui très inquiétant. --λf(λx(f)(x)x)λx(f)(x)x = Y 19 février 2022 à 16:31 (CET)

@Lf(Lx(f)(x)x)Lx(f)(x)x, @Vincent Lefèvre, il y a eu une attaque massive cette nuit entre minuit et une heure. Le tout coordonné par une machine corrompue du type qui est en mesure de passer de proxy en proxy à grande vitesse. De façon évidente, quelqu'un de malveillant a lancé un bot qui a multiplié l'attaque. Nous avons été quelques patrouilleurs et admin sur le pont pour révoquer et bloquer à la chaine le temps qu'un filtre anti-abus soit mis en place. Une vraie guerre des tranchées. Tout a bien été supprimé en effet. La version anglophone a aussi été la cible de cette cyberattaque et il n'est pas exclu qu'on reconnaisse d'autres épisodes. Le chat perché (discuter) 19 février 2022 à 16:37 (CET)

PaStec

Bonjour... PaStec ne fonctionne plus? -- Chris a liege (discuter) 20 février 2022 à 00:17 (CET)

Bonjour Chris a liege. C'est sans doute lié au renommage en Débat d'admissibilité. Il faudra que quelqu'un mette à jour MediaWiki:Gadget-PaStec.js. À demander sur WP:DIMS. --l'Escogriffe (✉) 20 février 2022 à 01:33 (CET)

Bonjour Chris a liege, qu'est-ce qui ne fonctionne plus exactement ? (ping LD). — Thibaut (discuter) 20 février 2022 à 01:45 (CET)

Ah j'ai trouvé (c'est l’énorme interface qui prend la moitié de la page sur les PàS), c'est corrigé. — Thibaut (discuter) 20 février 2022 à 12:31 (CET)

Alors que je ne voyais plus rien, à l'heure actuelle, j'ai bien le panneau de titre Pastec qui s'affiche, par contre, le menu n'apparait toujours pas et c'est donc inutilisable...

l'Escogriffe dit que c'est sans doute lié au renommage en "Débat d'admissibilité". Je me souviens qu'il y a quelques années, ce renommage PàS->Débat d'admissibilité nous avait été refusé, car cela "poserait d'importants problème". Ne serait-il pas possible de revenir avant toutes ces dernières modifications. Si renommage il devait réellement avoir, et je suis pour, il devrait être àmha suivi d'une solide phase de test. Merci d'avance. --Chris a liege (discuter) 20 février 2022 à 16:06 (CET)

Wikipédia:Prise de décision/Réforme et renommage de « Wikipédia:Page à supprimer » — Thibaut (discuter) 20 février 2022 à 16:18 (CET)

Ok, ça semble être revenu. Merci donc. Je n'étais pas contre cette prise de décision, on en avait déjà fait à plusieurs, la demande bien avant, égoïstement, car on avait marre de se faire insulter pour vouloir supprimer tant de belles pages, alors que l'on ne voulait en réalité qu'initier des débats... --Chris a liege (discuter) 20 février 2022 à 16:31 (CET)

Bonjour  Thibaut120094 :, j'avais effectivement le même problème mais c'est revenu, merci. J'en profite pour dire qu'il me semble que parfois, l'archivage ne se fait pas dans la bonne section, par exemple ici et là. Est-ce que j'ai raison de dire qu'il s'agit d'un bug (je peux ne pas avoir compris quelque chose) ? Et si oui, y a-t-il moyen de corriger cela ? Ce n'est pas bien grave, je vérifie toujours et déplace si nécessaire mais si ça pouvait être corrigé ça serait super. NeptuneJunior (discuter) 20 février 2022 à 20:30 (CET)

"Les plus lus" sur Wikipedia mobile

Un nouvel onglet sur la version mobile de Wikipédia affiche les 5 articles les plus lus. Depuis des semaines, l'article sur Eric Zemmour apparaît systématiquement dans cette liste. A la réflexion, pourquoi pas quelques fois mais pourquoi chaque jour avec au minimum 25k visites ? Je suis peut-être suspicieux mais il n'est pas compliqué de construire un petit robot qui charge la page tout au long de la journée. Vu l'expérience de l'équipe qui vient d'être démantelée, cela mériterait d'être vérifié. Jmax (discuter) 20 février 2022 à 06:01 (CET)

Oh. Ça c’est fait comme on dit. À suivre, trucs qui m’intéressent – accessoirement, accueil, autres projets, lumière sur, lectures/contribution bla-bla-bla. Malik2Mars (discuter) 20 février 2022 à 08:07 (CET)

Vu les dernières actualités, la page a dû encore attirer ces trois derniers jours beaucoup de monde...--Kasskass (discuter) 20 février 2022 à 11:15 (CET)

Il existe trois catégories depuis deux ans : le trafic des internautes, des spiders (robots) et celui considéré comme automatisé. La catégorie du trafic automatisé a vu le jour pour filtrer le trafic factice qui avait pour objectif de manipuler la liste des articles les plus lus sur les petites éditions de Wikipédia ; le trafic étant moindre là-bas la manipulation est alors plus simple. Il y a sûrement une partie du trafic humain qui reste polluée sur la totalité, mais jusqu'à preuve du contraire la tendance devrait rester la même. Lofhi (discuter) 20 février 2022 à 20:27 (CET)

Liens autres projets, ancrages/redirects

Bonjour, dans le cadre de travaux menés de front sur plusieurs projets (quote wp ici), j’ajoute parfois des liens ancrés vers une section d’une entrée quote en page wp d’une œuvre via le modèle {{Autres projets}} (note importante, je touche rarement à la place du modèle si déjà présent et respectant les conventions - ou alors ma modif ne se limite pas à ce seul ajout). J’aimerai juste avoir l’avis de la communauté svp, savoir si je peux continuer. Derniers exemples :

1. Récoltes et semailles#Voir aussi
2. Petit Pays (roman)#Voir aussi
3. Mes mauvaises pensées#Voir aussi
4. Just Kids (Patti Smith)#Liens externes
5. Black Boy#Voir aussi
6. et un dernier pour la route : L'Apologie d'un mathématicien#Voir aussi

• Créer des redirections sur quote semble peu pertinent voire contre-productif : sorte de faux lien bleu, masquage d’une potentielle page à créer.
• Notez que c’est souvent des ébauches avec seulement les sources primaires pointées mais qui s’appuient quasi toujours sur du secondaire centré ou bien qui s’inscrivent thématiquement sur un point particulier lui aussi abordé par les sources secondaires. Bref, rien d’inédit ;), seulement un choix, une pomme est un fruit .
• À l’inverse, sur quote j’utilise {{Voir autre projet}} de plus en plus.

Merci d’avance de vos retours. Malik2Mars (discuter) 20 février 2022 à 08:20 (CET)

Il peut être pertinent de faire une redirection vers une entrée quote, dans le cas où un sujet est traité dans un paragraphe d'un article, sans que le sujet soit admissible en tant qu'article séparé. Mais si le sujet est potentiellement admissible en effet cela se discute. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 février 2022 à 09:43 (CET)

Oui @Jean-Christophe BENOIST. Je comprends. Mais ça m’amène à détailler un peu plus et je voulais rester simple. En effet - et c’est plus qu’une simple question d’admissibilité - pour certaines entrées bio sur quote il est peu probable d’avoir suffisamment de sections (d’œuvres au sens large donc, à citer – notables au sens quote disons) pour devoir scinder en plusieurs pages « détaillées » pour chaque œuvre afin alléger la page : donc une redirection quote est plus pertinente (pour Grothendieck, par ex, je me dis que l’entrée bio est suffisante et qu’une redirection se justifie, donc pour le moment). À l’inverse, certaines pages peuvent vite devenir chargées en sections et il peut être nécessaire de créer des pages dédiées (clairement q:Marguerite Yourcenar ou q:Antoine de Saint-Exupéry; et vu que je m’adresse à toi, Jean-Christophe, merci de ton retour, je te précise que je pense que pour Hardy on sera peut-être amené à faire une page dédiée pour la seule œuvre ici citée pour le moment (cf. pour compléments les autres « œuvres » et : Godfrey Harold Hardy#AlbersAlexandersonDunham2015 (cf. cet ajout par bibi spécial:diff/190360651) et, le savais-tu, ce fameux site - qui sert parfois d’unique source pour des ébauches biographiques rachitiques sur wp veilles de plusieurs années (tâcher de regarder la poutre avant la paille n’est-il pas ?) - propose aussi parfois des citations en annexes, et parfois y’a même le lien vers CDSB, oh, quelle surprise, ça alors ;) ). En général, en fait, pour ceux qui ont plusieurs œuvres notables, parfois plusieurs cordes à leur arc aussi (musique, littérature, etc.), il est plus que probable que ces pages dédiées finissent par devenir nécessaires. À savoir que dans ce cas on utilise sur quote le modèle q:Modèle:Loupe en page « bio ». Je te souhaite un bon dimanche. Merci. Malik2Mars (discuter) 20 février 2022 à 10:31 (CET)

Donc je continue ainsi à ajouter le modèle par petites touches et je serai amené à modifier certains liens vers les pages dédiées si elles voient, un jour, le jour . Malik2Mars (discuter) 20 février 2022 à 10:31 (CET)

(en) John J. O'Connor et Edmund F. Robertson, « Godfrey Harold Hardy », sur MacTutor, université de St Andrews.

Mitterrand Chirac

Ayant parlé hier de Nicolas Sarkozy Je me suis amusé à lire les articles de ses prédécesseurs. Sur François Mitterrand, un président clé au XX° siècle. On est trés fort sur sa vie, ses "controverses" par contre sur le coeur de son action politique, sa présidence on est beaucoup moins disert. Ces passages ne sont même pas rédigés il y a juste des listes. Or quand même Marcel Gauchet le tient pour celui qui a compris que le socialisme dans un seul pays n'était pas possible ce qui l'a amené à substituer d'une certaine façon au socialisme la volonté de faire l'Europe. Je le dis mal car je le dis de mémoire. Aprés lui, sur ce point Chirac l'a suivi. Bon je ne sais pas si cette approche fait l'unanimité, mais quand même avec lui on a un grand politique, qu'on ne peut pas aborder uniquement par le petit bout de la lorgnette. Il a été pris sous son mandat des décisions clés. L'article Jacques Chirac est trés long, plus que celui de Mitterrand, ce qui est compréhensible puisque Wikipedia existait déja. C'est un article trés complet et pour tout dire à mon sens trop complet et comme tout est mis un peu sur le même pied, on a du mal à s'y retrouver. Heureusement que l'introduction est bonne.--Fuucx (discuter) 20 février 2022 à 10:19 (CET)

J'allais dire que l'action politique de Mitterrand devait être détaillée sur Présidence de François Mitterrand… sauf qu'à voir cet article, non, ce n'est pas vraiment le cas. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 20 février 2022 à 10:23 (CET)

Pour rebondir ce que je disais hier concernant Nicolas Sarkozy et présidence de Nicolas Sarkozy, il faudrait observer une neutralité générale dans le PLAN de ce type d' articles mais aussi dans l'intro. Par exemple, voir si il y'a la moindre "petite phrase" qui puisse orienter l'article. J'ajoute que si orientation politique il y'a, elle est faite pour passer inaperçue et sa justification sera fatalement peremptoire. Bon weekend. Bastien Sens-Méyé 20 février 2022 à 10:55 (CET)

Deuxième rebond : je lis dans le RI de l'article François Mitterrand, « Avocat de formation, évadé de guerre, [...] » (le gras est de moi). Je m'étonne qu'il n'y ait pas d'article expliquant ce terme, car ça me semblerait encyclopédique. On a une catégorie, deux associations (ici et ici), mais pas d'article principal. Encore une pomme à croquer. 7zz (discuter) 20 février 2022 à 16:50 (CET)

Catégorie:Personnalité LGBT américaine par État

Color Actor (d · c · b) a commencé à créer de telles catégories. Cela me semble n'avoir aucune pertinence. Qu'est-ce qui guide le choix de l'État ? L'État de naissance ? Quel rapport avec l'orientation ou l'identité sexuelle d'une personne ? Et on va faire aussi par département en France ?! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 20 février 2022 à 10:20 (CET)

+1. HaT59 (discuter) 20 février 2022 à 11:10 (CET)

A vérifier également si toutes les personne vérifient les critères de Catégorie:Personnalité liée aux thèmes LGBT, qui est la carégorie mère. A noter également la dérive du nom de la catégorie : ce ne sont plus des "personnalité liées aux thèmes LGBT" mais des "personnalités LGBT" ce qui n'est pas du tout la même chose (à noter que Catégorie:Personnalité LGBT n'existe pas et a été supprimée à plusieurs reprises. Mais cette catégorie revient toujours par la fenêtre après avoir été sortie par la porte. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 février 2022 à 12:46 (CET)

J'ai vu ça ce matin, j'ai tout passé en revue pour supprimer la catégorie sur les articles qui ne mentionnaient pas une homosexualité sourcée. Pas d'avis sur l'existence de ce regroupement, ni sur son nom. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 février 2022 à 13:07 (CET)

Mais non. La catégorie mère "Personnalité liée aux thèmes LGBT" n'a rien à voir avec "homosexualité sourcée". Il faudrait alors recréer catégorie:Personnalité LGBT, pour que cela soit clair, malgré les marronniers sur le sujet Aide:Marronniers#Catégories_sur_les_orientations_sexuelles_ou_religieuses, et notamment cette PàS Discussion_catégorie:Personnalité_liée_aux_thèmes_LGBT/Suppression. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 février 2022 à 13:48 (CET)

J'ai fait un raccourci dans mon message supra : j'ai éliminé de cette catégorie les articles qui ne mentionnaient pas que la personne en question était lesbienne, gay, bisexuelle, trans, ou Q, I, A, +, etc. etc. Ca va comme ça ? A ce stade la catégorie était Catégorie:Personnalité LGBT américaine. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 février 2022 à 16:25 (CET)

On est sur deux sujets différents. On parle de deux choses différentes. Le sujet dont je parle est de savoir si on respecte Discussion catégorie:Personnalité liée aux thèmes LGBT/Suppression ou non, et de remarquer que la catégorie mère actuelle de ces catégories n'ont rien à voir avec ces catégories. On peut être LGBT et n'être pas "lié aux thèmes LGBT" et réciproquement, même s'il y a une intersection. Je pense que je vais recréer Catégorie:Personnalité LGBT, pour être cohérent. A noter que je n'ai rien pour ni contre cette catégorie. Ce qui me tient à coeur c'est que le décisions de la communauté soient respectées et que les catégories soient cohérentes et aient une signification précise. Sur le premier point, je pense que la communauté a évolué; au point que on ne voit même plus le problème. Sur le second, il faut recréer Catégorie:Personnalité LGBT, étant donné que cette catégorie ne semble plus faire problème. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 février 2022 à 16:40 (CET)

 HaT59, JohnNewton8 et Jean-Christophe BENOIST : On fait quoi ? PàS ? Color Actor (d · c · b) ne semble pas vouloir venir s'exprimer ici... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 27 février 2022 à 14:51 (CET)

@TwoWings Je ne sais pas. Créer Catégorie:Personnalité LGBT est un peu provocateur, mais n'a pas l'air de susciter une levée de bouclier. Ne pas la créer laisse subsister une situation complètement incohérente, et l'abcès n'est pas percé. J'ai l'impression que tout le monde regarde ailleurs, ou regarde ses pieds. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 février 2022 à 15:01 (CET)

Catégorie:Personnalité LGBT est une chose. Mais les classer par territoire non national, ça n'a rien de pertinent. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 27 février 2022 à 15:05 (CET)

Ce problème est microscopique par rapport à l'autre. Créer la catégorie mère de Catégorie:Personnalité LGBT : Catégorie:Personnalité par orientation sexuelle serait encore plus provocateur, et encore plus cohérent. Il faut poser les problèmes de pertinence là où ils existent le plus. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 février 2022 à 15:15 (CET)

Finalement, j'ai raccroché Catégorie:Personnalité LGBT par nationalité à la même catégorie mère que Catégorie:Personnalité liée aux thèmes LGBT (puisque ce sont deux catégories très différentes comme indiqué ci-dessus), sans créer Catégorie:Personnalité LGBT qui n'aurait pas contenu d'autres catégories ou articles. Cela rend la situation plus cohérente, mais l'abcès n'est pas percé. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 février 2022 à 09:53 (CET)

Gadget "Who wrote this"

Bonjour à tous, la question avait déjà été posée l'an dernier mais quelqu'un sait-il si le gadget existant sur en:WP "qui a écrit cela ?" est en cours de développement pour fr:WP ? Cet outil permet de voir en surligné l'ensemble des apports d'un contributeur. Ceci serait intéressant pour débusquer plus facilement des caviardages dans les articles. Quand on sait par exemple que Cheep a écrit 41,8´% de l'article sur Emmanuel Macron. — adel 20 février 2022 à 11:08 (CET)

Je sais pas, mais wikiblame fonctionne encore http://wikipedia.ramselehof.de/wikiblame.php C’est un peu moins pratique à utiliser et je dois bidouiller la date à chaque fois que je m’en sers pour avoir un résultat mais ça marche. — TomT0m ^[bla] 20 février 2022 à 11:12 (CET)

Merci TomT0m mais rhoo chaque fois que je dois utiliser l'outil, je le vis comme une punition. — adel 20 février 2022 à 11:30 (CET)

Il n'est pas prévu d'ajouter le français à Who Wrote That? Pyb (discuter) 20 février 2022 à 14:10 (CET)

Merci Pyb est-ce une impossibilité technique ou simplement parce que la demande n'en a pas été faite ? — adel 20 février 2022 à 14:24 (CET)

C'est dommage que cela ne soit pas prévu. La demande est assez récurrente.

Si j'ai bien compris, cet outils fonctionne à partir de données extraites par un outils externe à WP et qui ne fonctionne que pour 5 versions linguistique.

Bien à vous,

Hesan (discuter) 20 février 2022 à 14:53 (CET)

Bonjour Hesan C'est une extension "Chrome" et peut-être d'autres navigateurs qui permet de surligner tous les ajouts d'un même contributeur sur un article. Cela se passe donc "en direct" sur l'article consulté. Un clic sur la mention permet de voir son auteur et la date de modification. Et oui, à ce jour seules 5 WP en sont dotées. — adel 20 février 2022 à 15:30 (CET)

Bonjour, oui, c'est dommage que cela ne soit pas déjà inclus sur fr-wiki ! Je viens de tester sur en-wiki, et je suis agréablement surpris, car c'est un outil visuellement interactif très puissant ! Il décortique en un instant non seulement un bout du texte, mais toute la page. On bouge un peu sa souris et on voit rapidement qui a ajouté quoi (quelles parties du texte) et où dans la page. Whaou ! Jurbop (discuter) 20 février 2022 à 17:49 (CET)

Yesss Merci Jurbop — adel 20 février 2022 à 17:52 (CET)

Valeur des autres versions linguistiques

Dans l'esprit de collaboration qui anime Wikipédia, je vous contacte pour avoir votre avis. Je suis une utilisatrice qui travaille essentiellement pour wiki.it et je suis un peu inquiète de la direction prise par la version italienne. Dernièrement il y a un débat sur la suppression des voix dédiées aux enfants de la noblesse (essentiellement des familles royales) car l'équipe dirigeante propose qu'en dessous de 14 ans, ils ne soient pas encyclopédiques, sauf preuve du contraire. Je crois que Bloch et Febvre se retourneraient dans leurs tombes. Il est clair qu'ils ne peuvent pas être encyclopédiques pour quelque chose qu'ils ont fait, puisqu'ils sont des enfants. Leur encyclopédicité découle de leur rôle dans la société de l'époque, du fait qu'ils sont mentionnés dans les biographies des membres de la famille, du fait qu'ils figurent dans de nombreuses œuvres d'art, du fait que 200 ans après leur mort on en parle encore. Comme dernière preuve de l'intérêt de laisser ces pages j'ai ajouté deux preuves circonstancielles de leur encyclopédicité: le fait qu'ils ont plusieurs versions linguistiques et que leurs pages sont encore consultées quotidiennement. Tout en sachant que chaque wiki a ses propres règles, trouvez-vous mes arguments si absurdes ? Ils effacent des articles qui sont présents depuis plusieurs années. Si un article a dèjà plusieurs versions linguistiques (parfois dix), vous réfléchissez encore plus attentivement sur l'opportunité de supprimer ou bien vous balayez cet argument d'un coup de main, en le considerant "absurde"? J'aimerais avoir une opinion externe pour savoir si c'est moi qui me plante complètement ou "s'il y a quelque chose de pourri dans le royaume du Wiki.it". Une idée très dangeureuse s'installe, moins il y a d'articles, plus cette sélectivité dans le choix rend le Wiki.it de meilleure qualité. Je trouve cette "autarchisation" de wiki.it préoccupante, spécialement pour les utilisateurs qui ne parlent que l'italien. Si quelqu'un connait l'italien voici la discussion [1].--Bettylella (discuter) 20 février 2022 à 11:26 (CET)

Bonjour @Bettylella. En première réponse : non, l’argument de l’existence d’autres versions linguistiques n’est pas « absurde ». Mais ce n’est pas une condition suffisante pour justifier l’admissibilité : c’est un indice de « notoriété » pour un sujet donné, rien de plus. Ce qu’il faut c’est aller au delà du simple indice, pour cela il faut vérifier (quand c’est possible) les sources indiquées par ces versions linguistiques (ou en chercher si besoin), sont-elles centrées par exemple, que contiennent-elles comme données exploitables encyclopédiquement, et la qualité?. Chaque communauté a ses propres critères, ses habitudes et tout cela évolue. Ainsi, par exemple, publier aujourd’hui en l’état Max Gazzè c’est probablement, et rien d’étonnant, un retour en brouillon pour manque de « sources » – ou, a minima, qlq gros bandeaux de maintenance (modèle:Réaction à une information non sourcée).

Allons à l’extrême, imaginons un peu un spam cross-wiki, un canular qui a réussi à être « admis » par plusieurs wiki, allons nous sur cette seule base l’admettre aussi ? J’en doute. .

Bien à vous, Malik2Mars (discuter) 20 février 2022 à 12:45 (CET)

Merci beaucoup pour ta reponse @Malik2Mars je ne suis as folle. Je partage ton point de vue, pour cette raison j'ai écris que il s'agissait de "preuves circonstancielles". Si 10 versions linguistiques trouvent que les sources sont suffisantes, je me demande pourquoi cela n'a pas de valeur seulement pour les italiens. Clairement les exemples que tu indiques sont à bannir. Ton exemple sur Max Gazzè est excellent et pourrait ^etre résolu en recourant à des sources italiennes. --Bettylella (discuter) 20 février 2022 à 13:01 (CET)

assemblée nationale

salut ! j'ai mis ça hier dans les articles à améliorer mais je suis pas sûre que ça suffise pour attirer l'attention de l'aimable assemblée :

• Assemblée nationale : curieux article sur un sujet aussi important ! c'était à l'origine une page d'homonymie et elle est toujours considérée comme telle en tête de nombre d'articles ! je n'ai pas repéré à quel moment elle a changé de statut ! toujours est-il qu'il devrait exister une page Assemblée nationale (homonymie) pour que cet article soit correctement développé ! cf. en:National Assembly — ce qui est un comble — les autres versions linguistiques considérant la page comme une page d'homonymie !

alors valà ! si des personnes compétentes pouvaient se pencher sur la question ! mandariine ^{(en vacances)} 20 février 2022 à 11:42 (CET)

Je ne vois pas trop le problème, car c'est bien mieux qu'en 2015 (année de la version archivée que tu pointes). À la rigueur, on peut remettre le bandeau "Homonymie" ? -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 20 février 2022 à 12:24 (CET)

à la rigueur ? le modèle homonymie sur une page qui fait des développements ? bah ma foi si personne ne voit le pb bof ! ainsi va wpdia … … mandariine ^{(en vacances)} 20 février 2022 à 13:03 (CET)

Après Noircir Wikipédia et les sans pages

Salut

Pour changer de la politique française surtout en période électorale.

Je me demande, au vu des critères d'admissibilité des article, vu qu'un ministre ou un parlementaire est admissible vu nos critères, pourquoi on n'a pas des articles sur plusieurs ministres, députés de pays hors de la France.

A commencer par les députés et ministre portugais, espagnols, allemands, puis ceux d'Europe de l'Est, de l'Amérique latine (pour les USA et dans une moidre mesure le Canada on a des articles), puis l'Asie ?

Alors que on a souvent assez de matière (presse de ces pays, base de données parlementaires de ces pays) pour faire des articles relativement long sur ces personnalités invisibles.

On a peut être besoin d'un projet pour ça ? Et surtout ça permettra à plusieurs dont moi de se changer les idées tout en contribuant à des sujets qui les passionnent dans leur coin sans polémique. Panam (discuter) 20 février 2022 à 12:18 (CET)

« on n'a pas des articles sur plusieurs ministres, députés de pays hors de la France » > Cette affirmation est exagérée. En-dehors de la France (ou plus largement en-dehors des pays francophones), on a quand même beaucoup d'articles sur ce genre de personnes. Peut-être pas assez, proportionnellement, mais on en a. Voir Catégorie:Ministre par pays et Catégorie:Parlementaire par pays. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 20 février 2022 à 12:28 (CET)

@TwoWings la plupart des députés français ont leur page, surtout ceux des dernières législatures. Les ministres espagnols et allemands la plupart aussi grâce à @Rachimbourg et @FructidorAn3, pour les parlementaires espagnols et allemands, la liste des députés par législature est remplie de liens rouges.

Pour l'Europe de l'Est ou l'Amérique latine, le plus souvent on n'a pas de page avec la liste des députés par législature alors qu'il y a matière pour. Wikipédia est très loin d'avoir atteint ses objectifs la plupart des articles admissibles et potentiellement très complets n'existent pas encore. Panam (discuter) 20 février 2022 à 12:37 (CET)

Sur le « pourquoi », la raison est simplissime : après vingt ans d’existence de WP:FR, y’a pas eu assez de contributeurs sur ces sujets non francophones. Mais oui, clairement y’a un vaste champ d’articles admissibles. Personne n’est empêché de créer ces articles.

Je remarque que les autres pays francophones occidentaux (Belgique, Suisse, Québec) sont très correctement pourvus également. Par exemple on a des articles sur tous les actuels députés suisses (en revanche il manque quelques pages pour les deux législatures précédentes.) Apollinaire93 (discuter) 20 février 2022 à 13:40 (CET)

 Panam2014 : Je n'ai jamais dit qu'il n'y avait pas un déséquilibre, je pointais simplement ta formule : il est assez évident qu'il manque plein d'articles sur ces sujets hors de France, et cela n'a rien d'étonnant. WP n'échappe pas à la même logique qui prévaut dans les médias et dans la société en général : il y a un certain principe de proximité qui conduit à parler plus aisément et plus largement des sujets qui nous sont proches (géographiquement ou culturellement). À cela s'ajoutent l'accessibilité des sources, les difficultés de traduction (tout le monde ne parle pas telle ou telle langue) ou encore les différences d'importance géopolitique des pays (hors de France, on aura donc plus facilement des articles sur des personnalités politiques américaines que péruviennes). Bref, tout cela n'a rien d'étonnant. Il y a quelques années, je déplorais le même problème côté cinéma en me focalisant sur les articles labellisés pour faire remarquer que la majorité concernait les cinémas français et américain. J'avais tenté de rééquilibrer légèrement les choses en développant par exemple Luna Papa et Les Sept Samouraïs, mais la tendance reste toujours la même, c'est évident (j'avais même fini par faire labelliser moi aussi des films français). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 20 février 2022 à 14:55 (CET)

@TwoWings je n'ai pas écrit « on n'a pas des articles sur les ministres, députés de pays hors de la France » mais « on n'a pas des articles sur plusieurs ministres, députés de pays hors de la France » je voulais dire qu'il y a énormément de boulot à fournier et des articles à créer il y en a à la pelle. Donc je me plaignais du fait que ces personne n'intéressent pas les Wikipédiens donc j'ai proposé la création d'un projet ou d'un atelier pour commencer à y remédier. Panam (discuter) 20 février 2022 à 15:13 (CET)

Je ne te reproche rien, je faisais juste des constats, pas besoin de le prendre mal. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 20 février 2022 à 15:18 (CET)

(conflit d'édit) Il y a déjà des projets dédiés. Notamment le projet Politique, où l'on constate sur la page "à faire" qu'il y a des articles importants à créer, plus importants que "juste" des personnes. Et même au sein du projet politique française, il y a des pages notables à créer. Cordialement. Apollinaire93 (discuter) 20 février 2022 à 15:20 (CET)

@Apollinaire93 j'estime pour ma part qu'il est + important d'augmenter la visibilités de ces personnalités, plutôt que de créer des articles sur des sujets qui ne sont pas des personnes. Panam (discuter) 20 février 2022 à 15:34 (CET)

Au passage, on peut se poser la question de l'intérêt de nombreuses pages de députés/sénateurs voir ministres français vu le peu d'informations qui y sont souvent présentes... Fanchb29 (discuter) 20 février 2022 à 15:34 (CET)

@Fanchb29 ils sont mal rédigés mais y a matière pour faire un article jeunesse et formation, élection comme député, désignation comme ministre. Par contre les sénateurs et représentants américains y en a des pages à la pelle ici.

Pareil les footballeurs.

Les non francophone méritent d'avoir + de visibilité. Panam (discuter) 20 février 2022 à 15:44 (CET)

Pour la plupart des députés et des sénateurs, hors leur propre circonscription, cela reste quand même des grands inconnus qui n'ont et n'auront jamais d'envergure nationale...

C'est tout le souci de la création d'office d'une page (et j'ai à ma manière à un moment donné participé à cette inflation) sans se préoccupé si on aura de quoi la remplir... Fanchb29 (discuter) 20 février 2022 à 15:50 (CET)

@Fanchb29 pour les députés il y a généralement assez de source pour faire une bio qui n'est pas une fiche technique mais un article rédigé. Les sources régionales peuvent être utilisées pour enrichir l'article. Panam (discuter) 20 février 2022 à 16:11 (CET)

D'accord avec Panam. On ne peut pas reprocher la création de tels articles. Même s'ils sont plus connus dans leur circonscriptions, cela reste des élus nationaux (phrases à mettre aussi au féminin, évidemment). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 20 février 2022 à 16:57 (CET)

On pourrait tout aussi bien @TwoWings se limiter à une liste départementale des députés (par mandature) avec un descriptif (date de naissance, diplome, poste occupé,...) évitant la multiplication de pseudo-articles, surtout que de plus en plus ne font qu'un mandat unique et ne se représentent pas par la suite... Fanchb29 (discuter) 20 février 2022 à 17:16 (CET)

Sauf que non, il y a bien un minimum de potentiel pour chacun-e et ce ne serait pas une amélioration. Surtout qu'on tomberait dans des débats infinis pour savoir où mettre le curseur pour celles et ceux qui mériteraient un article détaillé ou pas. Il y a déjà suffisamment de débats chronophages et stériles qui freinent WP. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 20 février 2022 à 17:59 (CET)

@TwoWings je ne le prends pas mal. Je dis juste que + 99 % des pages admissibles sur ces personnalités n'existent pas encore comparé à leurs homologues francophones. Panam (discuter) 20 février 2022 à 15:32 (CET)

« plus importants que "juste" des personnes » > Que veux-tu dire par là ? -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 20 février 2022 à 16:55 (CET)

Hello, pour moi les concepts et les évènements sont prioritaires par rapport aux personnes. Par exemple je pense bien plus important d'avoir des pages sur les deux référendums de 1946 que sur une dizaine de députés élus en 1946. Mais bien sûr, à terme, il faut créer les deux. Apollinaire93 (discuter) 20 février 2022 à 17:24 (CET)

L'un ne va pas sans l'autre. Une encyclopédie se doit de proposer du contenu sur des personnes, des concepts, des évènements, des lieux, des œuvres, etc. Je ne vois pas pourquoi il y aurait une hiérarchie entre concepts et personnes. Il y a même des concepts marginaux qui sont bien moins importants que certaines personnes. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 20 février 2022 à 17:59 (CET)

Il n'y a pas que dans le domaine de la politique : dans de nombreux domaines (excepté peut-être quelques-uns comme le sport ou la musique, grâce aux dynamismes et à l'ancienneté de projets), Wikipedia en langue française est vraiment très centrée sur la France, pour les biographies de femmes et d'hommes comme pour les thèmes plus génériques, les événements historiques, les lieux, ... L'avantage par contre, c'est qu'il y a beaucoup moins de guerres d'édition lorqu'on aborde des thèmes liés aux Balkans, à la Scandinavie, à l"Amérique latine, à l'Asie, à l'Océanie, etc. Il reste un peu de travail ... Par exemple, alors que la moindre commune française de quelques dizaines d'habitants est couverte (peut-être par une ébauche, mais la page existe), il y a des villes en pleine croissance dans le monde, comptant déjà des centaines de milliers d'habitants, qui n'ont pas de page dédiée. ... --HenriDavel (discuter) 20 février 2022 à 21:24 (CET)

Renommage de PàS

J'ai constaté ce matin une quantité de renommage de PàS avec le commentaire de diff suivant : « LD a déplacé la page Discussion .../Suppression vers Discussion .../Admissibilité et un lien vers cette prise de décision. Soit. Mais grâce à ça, on perd l'historique des PàS anciennes : je viens de le voir sur Discussion:Reconquête_(parti_politique)/Admissibilité, qui a été créé après la transition, et donc sans renommage mais avec une création d'une autre page. Or, une PàS existait déjà (et très récente). Comment est-on censé le savoir ??? Soit j'ai loupé l'info quelque part (un lien dans la PàS ?), soit il y a là un gros loupé : à présent, pour voir qu'il y a eu une PàS précédemment, on est obligé de changer l'URL à la main (et il faut encore avoir l'idée de le faire et savoir à quoi il ressemblait). Or c'est une information très importante. En clair, on a masqué tout l'historique des PàS. 7zz (discuter) 20 février 2022 à 16:31 (CET)

Précision : la prise de décision indique « avec renommage rétroactif ». Apparemment ça a été fait, quoique bizarrement : je l'ai vérifié sur d'autres articles, on a en fait un lien vers la page /Suppression, qui n'a pas été renommée (exemple). Peut-être que si la PàS a été déclenchée au mauvais moment le bot qui s'est occupé de ça n'a pas pu ? Mais ça veut dire qu'il faudra contrôler les PàS récentes, il peut y avoir quelques problèmes. 7zz (discuter) 20 février 2022 à 16:33 (CET)

Je notifie LD, J. N. Squire et El pitareio.

À noter que cela prendra du temps avant que toutes les pages soient renommées et il y aura bien sûr une redirection et les historiques seront conservés. — Thibaut (discuter) 20 février 2022 à 16:55 (CET)

Pour ce qui est des débats qui ont été ouverts entretemps comme Discussion:Reconquête (parti politique)/Admissibilité, ils seront fusionnés manuellement. — Thibaut (discuter) 20 février 2022 à 17:00 (CET)

Ok, merci ! 7zz (discuter) 20 février 2022 à 17:39 (CET)

Bonjour et merci @7zz pour ce message.

J'ai noté que ton message pouvait porter à confusion : ce ne sont pas les renommages qui peuvent constituer une perte de l'unification des historiques en une seule page mais l'absence de renommage. En effet, lorsqu'on renomme de A en B, on déplace l'historique de A vers B. Or, lorsque l'on créé A puis B, sans avoir déplacé l'historique au préalable, on ne réalise pas ce transfert et par conséquent, lors de la création de B, l'historique de A ne figure pas chez B. Lorsque ces cas de créations en parallèle (c.à.d avant déplacement) sont constatées, il est préférable de réaliser une fusion (ou bien une DFH).

Pour prévenir ces cas, j'ai suggéré un ensemble d'actualisations d'outils/gadgets. Cela n'empêchera pas des erreurs ponctuelles, mais en préviendra considérablement.

En ce qui concerne les renommages des anciennes pages, il y en a environ 100.000 à réaliser, et j'ai dû en faire 2.000. Il faudra encore quelques semaines pour en venir à bout. Il faut donc conserver une vigilance collective quant à cette unification : tout le monde peut renommer A vers B avant la création d'un nouveau débat .

Merci encore, LD (d) 20 février 2022 à 21:11 (CET)

Un mauvais air

Bonjour à tous, je vois qu'un contributeur est acculé, voir le WP:BA (que j'ai en suivi depuis l'affaire « Cheep »), et qu'il lance une contestation d'administrateur pour se défendre [2]. Je pense qu'il serait bon que les choses se calment d'un côté comme de l'autre, ce que j'ai écrit sur cette page de contestation. Il est normal que l'encyclopédie — qui est fréquemment consultée grâce au bon travail de ses contributeurs bénévoles — soit perçue comme un outil de propagande par l'ensemble des partis politiques, avec peu d'exceptions selon moi, ce que j'ai constaté depuis quelque temps : il ne m'apparaît pas très correct d'exprimer ses opinions trop clairement quel que soit le corps auquel on appartient. Un peu d'eau dans le vin de pas mal de verres ferait donc pas mal de bien. Cordialement. — LeoAlig (discuter) 20 février 2022 à 16:45 (CET)

Ouai, enfin autant les éléments cités sont une goutte d'eau, autant le vase est à ras bord depuis combien d'années... Nouill 20 février 2022 à 17:32 (CET)

Je ne comprends pas trop, mais bon ce n'est peut-être pas important. LeoAlig (discuter) 20 février 2022 à 17:42 (CET)

Evidemment émettre un vote de contestation vise à calmer les choses ? D'un côté comme de l'autre c'est à dire du côté des POV-pushers et des admins, à balance égale ? Cela n'a évidemment rien à voir avec votre blocage du 14 mai 2021 appliqué par mes soins pour une violation de R3R j'imagine ? Puis celui du 29 mai après quoi vous avez de nouveau fait l'objet d'un blocage du 26 juin à votre encontre par Do not Follow. Au côté du vandale VonKlug (d · c · b) pour lequel vous avez affirmé faire votre possible pour le soutenir suite à son blocage indef (il reste les historiques) ? Je ne me souvenais plus de ce passif vous concernant, mais effectivement, mauvais air... pour les POV-pushers historiques Et curieusement, le vote unanime va dans le sens d'un blocage indef du compte que vous soutenez, et vous n'avez pas pris la peine de m'écrire le moindre message. Opportunisme ? Pas de problème, j'assume d'appliquer les décisions prises en RA et de bloquer pour 3 jours ceux qui se lancent dans des guerres d'édition. Les admins sont élus pour faire respecter les règles. Lebrouillard ^{demander audience} 20 février 2022 à 17:56 (CET)

Et comme les écrits restent, on rappelle que Malaria28 vous a attrapé en train de faire du POV-pushing avec des sources d'extrême droite. Sale histoire à laquelle les évènements récents apportent un éclairage nouveau. N'hésitez pas à faire un groupe dédié anti-Malaria et anti-Lebrouillard, on aura au moins une vision complète des militants actifs qui veulent agir sans restriction pour faire valoir leurs idées sur Wikipédia. Lebrouillard ^{demander audience} 20 février 2022 à 18:08 (CET)

Conflit d’édition —

Je ne connais pas le détail de l'affaire vous opposant à cet utilisateur mais trouve qu'il y a trop de violence ; je ne connais pas spécialement cet utilisateur mais qui m'était apparu raisonnable, chacun voit midi à sa porte, en comparaison avec des personnes qui ont passé leur temps à me chercher des poux dans la tête pour des choses que je considère idiotes. Si vous voulez vous rafraîchir vraiment les idées, lisez attentivement ma page de discussion de l'époque que vous évoquez (mai-juillet 2021) : vous observerez que exactement tous les blocages dont j'ai bénéficié (pas un de plus, pas un de moins) sont dus à un utilisateur qui vient de tirer sa révérence — et qui se trouvait comme par hasard opposé à Albergrin dans la RA qui le voue en ce moment aux gémonies — et qu'on a profité de ma naïveté de l'époque. Si vous avez besoin d'explications, je suis prêt à vous en donner en n'importe quel endroit que vous voulez (notamment une fois, ça a frôlé l'absurde, parce que je faisais de l'humour justement en citant des exemples volontairement fantaisistes, pour faire neutre, je me suis retrouvé avec un blocage d'une semaine environ sur la seule déclaration de cet utilisateur disparu… après qu'un administrateur a embrayé là-dedans sans se poser la moindre question). Avouez que quand vous voyez de tels comportements, on se demande dans quel monde on vient de mettre les pieds. Si je ne vous ai pas notifié ici, c'est parce que je pense que le problème est plus général que votre personne et que je ne souhaitais pas le centrer sur vous. Cordialement. LeoAlig (discuter) 20 février 2022 à 18:12 (CET)

J'en prends bonne note. Bonne continuation. Le reste de mes réponses portera sur la page de contestation, si vous y maintenez votre avis, qui n'est du coup pas centré sur ma personne si je comprends bien, malgré votre vote. Lebrouillard ^{demander audience} 20 février 2022 à 18:14 (CET)

Je ne pense pas avoir voté quelque part : j'ai simplement émis un avis général. Si je dois corriger quelque chose, merci de me dire comment dissiper ce malentendu. LeoAlig (discuter) 20 février 2022 à 18:20 (CET)

Conflit d’édition —

J'ai écrit mon dernier post (18 h 12) en même temps que le vôtre (18 h 08). Je vous le répète, si vous voulez des explications précises, je suis prêt à vous en donnez où vous voulez, notamment en mettant en évidence le caractère absurde de certaines décisions m'ayant concerné. Par ailleurs, comme je ne me permets pas de qualifier vos opinions politiques, je vous sauré gré d'éviter de broder sur les éventuelles prétendues miennes, que je ne pense pas avoir mis en avant quelque part. Cordialement. LeoAlig (discuter) 20 février 2022 à 18:17 (CET)

Il y a une déformation des faits dans votre exposé. La contestation a été déposée le 20 février 2022 à 11:34 (CET), puis une section a été ouverte sur le BA à 12:15 (CET), 50 minutes plus tard : la contestation ne peut pas avoir été créée pour se défendre des propos tenus en BA. -- Habertix (discuter) 20 février 2022 à 18:43 (CET).

Merci de la précision, je n'avais pas regardé de près la chronologie. Mais il se défendait peut-être de la RA, pour être plus clair. Bon, je ne sais pas si ça change grand-chose à mon propos général. LeoAlig (discuter) 20 février 2022 à 18:47 (CET)

Pourtant, la première phrase sur le BA indique clairement que la contestation est antérieure (c'est moi qui souligne) : Faisant suite à une n-ième RA et autres passages de son cas en BA, Albergrin007 a cru bon, faisant suite à une décision collégiale de topic-ban sur WP:RA#Albergrin007 et POINT, d'ouvrir sa 7ème contestation d'admin. -- Habertix (discuter) 20 février 2022 à 21:07 (CET)

Assez d'accord sur le constat d'un air nauséabond ces derniers temps, les relents de Vichy brassés par Zemmour IRL et les méthodes de Propagandastaffel suscitées par ce dernier sur notre wiki n'y sont sans doute pas pour rien. Un peu d'eau dans le vin de pas mal de verres ferait donc pas mal de bien, en effet : si on pouvait arrêter de militer — pour Zemmour ou pour d'autres causes — et retourner construire une encyclopédie dans le cadre des principes fondateurs, tout le monde ne s'en portera que mieux.

Chiche ? — Bob Saint Clar (discuter) 20 février 2022 à 19:04 (CET)

Je n'ai pas suivi toute l'affaire mais je note que dans sa contestation, le contributeur concerné cite plusieurs fois Larry Sanger. On parle bien du même Larry Sanger qui se qualifie lui-même d'ex-fondateur et qui a créé une autre encyclopédie pour concurrencer (sans succès) Wikipédia  ?

Ce serait comme demander à Burger King ce qu'ils pensent de McDonald's. Il ne faut pas avoir fait Maths Sup et l'ENA pour comprendre que ce n'est pas dans son intérêt de dire du bien de Wikipédia. En tout cas, ce n'est pas ce que j'appelle une « source de qualité »...Pronoia (discuter) 20 février 2022 à 19:15 (CET)

Enfin un peu d'air frais avec les POV-pushers d'extrême-droite qui se font bannir les uns après les autres. C'est salutaire, merci aux admins. — Hr. Satz 20 février 2022 à 19:35 (CET)

Ah, , il y a même des rafales de vent en ce moment, j'ai l'impression. Le mauvais air vient de partout (message purement météorologique). --HenriDavel (discuter) 20 février 2022 à 21:30 (CET)

Absolument hors de question de renoncer au POV-pushing pro-minets ! Bédévore ^[plaît-il?] 20 février 2022 à 22:32 (CET)

Ça montre que l'activisme d'extrème droite (comme tous les militantismes), n'est pas compatible avec wp. Et comme la fachosphère a très tot cherché à étendre son influence sur le web, il était inévitable qu'elle veuille le faire sur wikipédia (et ce, depuis les débuts de l'encyclopédie). Seulement vouloir caviarder des infos, manipuler des sources, mettre des fausses affirmations, sur des articles comme Robert Faurisson, Philippe Pétain, Racialisme, Dieudonné, Éric Zemmour ou Grand remplacement, créer des TI ou gonfler l'importance de groupuscules, aller contre les règles de neutralité, et de pertinence, et autres pratiques entrées dans leurs coutumes, tôt ou tard ne peuvent que provoquer des conflits, dont ces pov pushers sont coutumiers. Kirtap^{mémé sage} 20 février 2022 à 23:54 (CET)

Statut

Y aurait t’il l’équivalent Wikipédien de statut d’administrateur système de Vikidia ? WikiEnFrance (discuter) 20 février 2022 à 16:49 (CET)

Bonjour WikiEnFrance peut-être les Stewards? — adel 20 février 2022 à 17:47 (CET)

Oui, c'est un groupe global, voir metawiki:Special:MyLanguage/System administrators. Il y a un groupe nommé « Personnel », mais c'est plutôt pour l'équipe juridique et pour représenter les employés de la fondation. Lofhi (discuter) 20 février 2022 à 20:36 (CET)