Wikipédia:Le Bistro/23 février 2022

Sous-pages
31
↑janvier / février↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28
↑février / mars↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
23 février 2022
Le XXIIIe jour du second mois de 1893 : Rudolf Diesel reçoit le brevet pour le procédé du moteur Diesel. Plus d'une centaine d'années plus tard, ce moteur est vu comme un pollueur de première catégorie et, depuis une vingtaine d'années, on cherche à le bannir des voitures.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 23 février 2022 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 400 765 entrées encyclopédiques, dont 2 012 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 655 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Antoine II Coëffier de Ruzé d'Effiat
• Capitaine Haddock
• Iliouchine Il-62
• L'Oreille cassée
• Le Crabe aux pinces d'or
• Muskar XII
• Obscured by Clouds
• Samia Yusuf Omar
• Seamus

AdQ :

• August Meyszner
• Azzedine Alaïa
• Diptychophora galvani
• Drapeau du Territoire sous tutelle des îles du Pacifique
• Haroun Tazieff
• M3 Lee/Grant
• Marathon aux Jeux olympiques de 1896
• Nécropole des Rabs
• Politique étrangère du Soudan
• Ratchet and Clank : La taille, ça compte
• Super Aguri SA06
• Théâtre antique d'Alauna
• Thermes antiques d'Alauna

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 23 février :

• Pierre Bourdieu (2008)
• Guardians de Cleveland (2009)
• Traité de Londres (1827) (2009)
• Autostabilisation (2010)
• Everton Football Club (2010)

Pommes à croquer

• Manoir de Purila (2011)
• Radical cyano (2011)
• Scole (2011)
• Venta Icenorum (2011)

Articles à créer

• Littéralisme, simple redirection vers Fondamentalisme chrétien, qui n'est pourtant pas le seul concerné.

  Voir les pages liées dans Universalis [1]

• Tancredi ScarpelliTancredi Scarpelli (1866-1937), illustrateur italien
• Le Chêne (film, 2022), film de Laurent Charbonnier : c’est la première fois que le jour de la sortie d’un film ayant déjà énormément d’échos critiques, on ne trouve pas sur Wp l’article équivalent. C’est même inouï.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Nb articles

Bonjour,

Je ne l'ai pas vu souligné : fr-WP a passé lundi la barre des 2 400 000 articles. Puissent-ils se transformer en bons articles. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 février 2022 à 22:07 (CET)

Relançons le jeu-concours : Wikipédia:2 500 000

Cordialement, --Warp3 (discuter) 23 février 2022 à 00:34 (CET).

Màj Article vitaux

Bonjour à toutes et à tous,

J'y pense en voyant le message de @JohnNewton8 ci-dessus avec le nombre de BA.

Le mini-projet Wikipédia:Articles vitaux/Niveau 4 avait été ravivé il y a maintenant plus d'un an avec la volonté d'établir une liste d'articles "principaux" d'une importance majeure pour une encyclopédie et pour lesquels un suivi ou un développement prioritaire pourraient être souhaités. L'actuelle, largement adaptée de l'anglais et constituée de près de 10.000 articles au niveau maximal de 4, n'a pas beaucoup bougé car les procédures participatives de sélection (ajout et retrait) n'ont pas fait beaucoup d'émules. Qu'à cela ne tienne, @Orlodrim avait déjà implémenté un petit bot pour suivre l'avancement de ceux déjà listés, ce qui permet quand même de constater l'évolution des évaluations d'articles par rapport à la dernière fois fin mars 2021. Tout est récapitulé dans ce petit tableau qui suit :

	mars-21	févr-22	Variation
AdQ	268	269	+0,37%
BA	226	228	+0,88%
A	314	358	+14,01%
B	2 557	2 729	+6,73%
BD	4 833	4 750	-1,72%
E	1 737	1 608	-7,43%
Total	9 935	9 942	+0,07%

On observe, même sans forcément un suivi précis, une progression appréciable de la qualité de l'encyclopédie sur ces articles "choisis" : un certain nombre d'ébauches ou de bons débuts apparaissent s'être transformés en B ou A sur ces onze mois ! Pour les AdQ et BA, il est plus difficile de conclure en raison du faible volume et de probables déclassements qui ont compensé des promotions. Toutefois, cela reste un bon signe, selon moi.

Bon courage pour la suite !

Amicalement, --Charlestpt (discuter) 22 février 2022 à 23:02 (CET)

Merci pour ces statistiques et bravo aux wikipédistes qui ont amélioré ces articles ! Je me demande d'ailleurs s'il y a un moyen de compter le nombre d'articles d'importance X (faible, moyenne, élevée, maximum) et leur niveau d'avancement, quels que soient les projets concernés ? Cela permettrait de savoir, par exemple, combien d'AdQ concernent des articles d'importance maximum. Skimel (discuter) 23 février 2022 à 03:40 (CET)

Bonjour Skimel , c'est tout à fait possible de procéder ainsi mais la pertinence de l'analyse serait bien plus faible.

En effet, du fait de l'existence de projets avec une granuralité très inégale (on peut rapidement s'en rendre compte en consultant Wikipédia:Liste des projets), un article d'importance maximum pour un projet pourra avoir une importance bien bien plus faible pour l'encyclopédie dans son ensemble, du moins au sens des Articles vitaux.

Le fait d'avoir une sélection faite plus ou moins à la main avec une cohérence générale paraît nécessaire à un suivi de ce sujet. Amicalement, Charlestpt (discuter) 23 février 2022 à 09:52 (CET)

Merci @Charlestpt pour ta réponse ! Oui, il existe des projets très spécialisés et d'autres plus généralistes, avoir un article en importance maximum n'implique pas forcément que cet article sera d'une importance fondamentale pour Wikipédia dans son ensemble. Néanmoins, j'aimerais voir si même au sein des projets, ce sont les articles jugés les plus importants qui sont labellisés. Tu sais comment faire techniquement ? Skimel (discuter) 23 février 2022 à 13:33 (CET)

En pratique @Skimel, on est bien plutôt lotis pour cette requête parce qu'il existe des Catégories pour tout ce qui nous intéresse : Catégorie:Article d'importance maximum et Catégorie:Article d'avancement AdQ. Ainsi, avec Petscan, j'arrive à faire l'intersection pour un projet avec par exemple ici les articles d'importance maximale ET AdQ pour le projet Astronomie (résultat : 16).

Par contre, pour le niveau au-dessus qui rassemble les catégories qui groupent les projets je ne suis pas certain de comment le faire. Je mentionne @PAC2 parce qu'il est le premier à me passer par la tête et je sais qu'il est plus compétent que moi en terme de recherches via Petscan.

Amicalement, Charlestpt (discuter) 23 février 2022 à 15:09 (CET)

Merci @Charlestpt ! Je connaissais effectivement le croisement de ces catégories (au passage, c'est impressionnant 16 AdQ d'importance max pour le projet astronomie !). Comme il y a 755 projets listés, s'il y a une manière de tout rassembler d'un coup, je suis preneur :) Skimel (discuter) 23 février 2022 à 15:28 (CET)

Et ne pas oublier, sur wp, {{Utilisateur:OrlodrimBot/Suivi catégorie}} combinable à souhait. Testé et approuvé. C’est le grand amour  ! Malik2Mars (discuter) 23 février 2022 à 18:50 (CET)

Et petit Hors-sujet (encore que), pour les portails : (ici, restons sur l’astronomie, c’est très bien!) Catégorie:Portail:Astronomie/Articles liés avec de nombreuses requêtes préformatées (y’a qu’à cliquer). Malik2Mars (discuter) 23 février 2022 à 18:57 (CET)

Sur le projet astronautique (domaine spatial) une page permettant le suivi de l'avancement des articles principaux (maximum/élevée) est mis à jour de manière semi-automatique par un bot ==> Projet:Astronautique/Avancement --Pline (discuter) 24 février 2022 à 11:18 (CET)

Activité des admins : aperçu statistique 2021

Bonjour, voici un aperçu statistique de l'activité des admins (2021-2022).
Les actes d'administration enregistrés sont divisés en deux catégories :

• actions (actes d'administration journalisés) ;
• interventions (actes d'administration historicisés).

Une action correspond à un acte d'administration journalisé, concrétisation technique d'une délibération individuelle ou collective, plus ou moins rapide et codifiée.
Une intervention correspond à un acte d'administration historicisé rendant partiellement compte de l'élaboration plus moins longue et complexe d'une prise de décision. Une intervention peut aller de la pose d'un message «  » jusqu'à l'exposé d'un rapport d'enquête de plusieurs dizaines de kilooctets.

Voici deux tableaux qui présentent une évaluation quantitative de l'activité d'administration récente (certains actes ne sont pas recensés : créations de comptes, modifications de messages système ou de pages protégées, interventions sur la PdD d'une pcW, etc.).

Distribution de l'activité totale
(Wikipédia francophone, 01/2021-01/2022)

N premiers
N	Total	% activité totale	% total admins
3	80 987	33,06	1,90
10	146 956	59,98	6,33
20	197 612	80,66	12,66
30	220 694	90,08	18,99
50	238 254	97,25	31,65
80	243 513	99,39	50,63
100	244 613	99,84	63,29
158	244 997	100	100
N derniers
N	Total	% activité totale	% total admins
50	213	0,09	31,65
30	22	0,01	18,99
20	5	0,00	12,66
10	0	0,00	6,33

Activité d'administration par admin (2021-2022)

Statistiques d'administration (Wikipédia francophone)
(Wikipédia francophone, 01/2021-01/2022)

	Pseudo *	Date statut **	Total	Actions ***	Interventions ****
					Total	RA	BA	DSI	DRP	DR	DPH	DFH	DPP	DIPP	VEC
Action = acte d'administration journalisé.    Intervention = acte d'administration historicisé
1	Polmars	22 janvier 2012	36 610	36 600	10	0	1	9	0	0	0	0	0	0	0
2	Lomita	20 juin 2010	29 369	29 089	280	110	55	8	29	0	37	0	14	13	14
3	LD	16 novembre 2021	15 008	13 278	1 730	285	68	944	11	14	67	7	92	66	176
4	Bertrand Labévue	18 novembre 2019	12 286	10 961	1 325	204	94	106	332	0	4	0	534	6	45
5	Lebrouillard	6 mai 2012	11 485	10 959	526	306	74	4	3	0	0	0	139	0	0
6	Padawane	28 novembre 2005	9 729	9 612	117	74	14	23	0	0	0	6	0	0	0
7	0x010C	26 septembre 2015	9 505	9 504	1	0	1	0	0	0	0	0	0	0	0
8	Ariel Provost	10 octobre 2020	7 971	7 699	272	15	7	129	3	54	4	0	0	2	58
9	Harrieta171	24 janvier 2021	7 527	7 376	151	0	0	91	0	0	0	0	1	0	59
10	Do not follow	20 juin 2015	7 466	6 619	847	325	56	25	0	0	22	0	307	5	107
11	O Kolymbitès	16 mai 2009	6 962	5 399	1 563	41	64	0	1 454	1	0	0	1	2	0
12	Jules*	5 novembre 2014	6 396	6 211	185	0	0	6	0	0	12	1	125	9	32
13	Laurent Jerry	9 septembre 2020	5 814	5 671	143	32	14	30	6	0	29	0	11	8	13
14	Vlaam	27 novembre 2008	5 638	5 638	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
15	Bédévore	21 septembre 2019	4 672	3 824	848	522	229	12	39	0	0	0	19	19	8
16	Enrevseluj	9 septembre 2013	4 651	4 630	21	9	9	1	1	0	0	0	0	0	1
17	Fugitron	20 avril 2019	4 399	4 109	290	58	12	8	0	19	168	3	13	4	5
18	Supertoff	9 août 2009	4 096	3 600	496	136	129	1	23	4	1	0	7	189	6
19	Habertix	14 août 2013	4 036	3 716	320	104	37	12	16	15	57	2	38	37	2
20	JohnNewton8	30 août 2019	3 992	2 387	1 605	1 038	153	25	166	0	79	1	84	3	56
21	VateGV	21 octobre 2018	3 386	3 126	260	155	45	22	5	0	4	0	9	0	20
22	Azurfrog	13 décembre 2010	3 385	2 993	392	55	12	16	299	0	0	0	6	0	4
23	Chaoborus	12 décembre 2006	2 956	2 915	41	0	1	30	0	0	6	0	0	1	3
24	Martin-78	29 septembre 2021	2 182	1 422	760	24	15	552	7	0	58	0	39	2	63
25	Kirham	27 octobre 2021	2 171	915	1 256	56	14	1 043	26	2	13	0	15	20	67
26	Cobra bubbles	30 décembre 2012	1 885	1 816	69	28	25	12	0	0	0	0	2	0	2
27	NB80	19 décembre 2015	1 881	1 864	17	2	3	0	0	0	0	0	10	0	2
28	Litlok	16 octobre 2006	1 796	1 787	9	0	3	4	0	0	0	0	0	1	1
29	Arcyon37	22 mai 2016	1 728	1 657	71	12	19	4	0	0	2	0	22	0	12
30	Bloody-libu	20 septembre 2010	1 712	1 712	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
31	Antoniex		1 635	1 453	182	42	5	33	1	23	17	0	30	17	14
32	NicoV	16 octobre 2017	1 619	1 607	12	4	4	1	3	0	0	0	0	0	0
33	Olivier Tanguy	15 décembre 2015	1 605	1 498	107	0	1	99	1	0	0	0	0	2	4
34	Speculos	7 février 2012	1 369	1 328	41	1	5	30	1	0	0	0	0	0	4
35	Tractopelle-jaune	12 août 2021	1 311	1 220	91	11	15	1	0	0	0	26	3	1	34
36	Thibaut120094	14 novembre 2015	1 022	803	219	69	40	16	0	24	3	3	22	28	14
37	Epok	30 décembre 2018	917	854	63	2	2	2	0	45	0	9	0	3	0
38	Nonopoly	3 décembre 2010	784	776	8	0	3	4	0	1	0	0	0	0	0
39	Esprit Fugace	20 juin 2006	705	625	80	30	20	1	19	0	0	0	5	1	4
40	Gemini1980	12 octobre 2007	702	682	20	10	8	0	0	2	0	0	0	0	0
41	Sebleouf	22 juillet 2008	665	664	1	0	0	1	0	0	0	0	0	0	0
42	Vargenau	16 avril 2005	660	657	3	0	0	0	0	3	0	0	0	0	0
43	Olmec	4 avril 2007	658	597	61	10	1	18	0	0	0	0	24	2	6
44	TigH	26 décembre 2006	642	604	38	11	27	0	0	0	0	0	0	0	0
45	Goodshort	1er octobre 2017	619	399	220	19	16	8	2	0	116	0	41	16	2
46	Laurent Nguyen	13 juillet 2007	568	546	22	0	0	0	0	0	0	0	3	6	13
47	Shawn	2 novembre 2016	565	554	11	1	0	0	0	0	5	0	4	0	1
48	Punx	7 août 2013	564	506	58	25	8	1	1	0	0	0	14	2	7
49	Sammyday	1er février 2016	499	200	299	179	42	5	18	0	0	0	2	47	6
50	Hexasoft	21 juillet 2006	451	311	140	103	19	0	0	3	0	0	2	12	1
51	AviaWiki	27 décembre 2017	420	393	27	7	4	5	5	0	0	0	5	0	1
52	Axou	30 juin 2012	342	342	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
53	Prométhée	22 octobre 2017	324	248	76	1	3	2	0	43	0	5	4	16	2
54	Moumou82	12 décembre 2006	316	313	3	2	1	0	0	0	0	0	0	0	0
55	Zivax	1er novembre 2007	280	255	25	0	7	9	0	0	0	0	4	0	5
56	Trizek	3 juin 2010	278	199	79	4	1	24	1	0	6	0	6	12	25
57	Binabik	12 juin 2012	248	198	50	21	6	0	0	0	22	1	0	0	0
58	OT38	14 janvier 2019	248	211	37	15	15	0	0	0	0	0	5	0	2
59	B-noa	10 février 2010	246	210	36	17	9	0	0	0	10	0	0	0	0
60	Céréales Killer	13 janvier 2004	225	184	41	14	19	0	0	2	0	0	2	2	2
61	Kyah117	30 mars 2012	198	198	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
62	Theoliane	27 octobre 2008	190	41	149	24	16	1	107	0	0	0	1	0	0
63	Fralambert	17 octobre 2015	147	137	10	2	1	2	0	2	2	0	0	0	1
64	Like tears in rain	24 avril 2011	140	120	20	0	1	0	0	19	0	0	0	0	0
65	Kelam	2 décembre 2010	132	130	2	0	2	0	0	0	0	0	0	0	0
66	FDo64	20 septembre 2013	129	112	17	1	1	2	0	1	0	0	0	12	0
67	Cantons-de-l'Est	6 janvier 2014	122	16	106	4	102	0	0	0	0	0	0	0	0
68	Frakir	11 janvier 2012	117	116	1	1	0	0	0	0	0	0	0	0	0
69	Marc Mongenet	1er octobre 2006	115	110	5	1	3	0	0	1	0	0	0	0	0
70	Orlodrim	24 janvier 2011	110	90	20	1	3	6	0	0	0	0	0	10	0
71	Chatsam	3 juin 2010	106	101	5	1	0	2	0	0	0	0	0	0	2
72	Simonk	8 juillet 2019	106	94	12	1	10	0	0	0	1	0	0	0	0
73	El pitareio	16 juin 2016	104	78	26	5	5	3	6	0	1	0	0	0	6
74	Alchemica	12 mai 2007	98	93	5	2	2	1	0	0	0	0	0	0	0
75	Vatekor	15 mars 2019	94	92	2	2	0	0	0	0	0	0	0	0	0
76	Ælfgar	24 janvier 2010	93	76	17	0	1	0	0	16	0	0	0	0	0
77	O.Taris	20 janvier 2017	89	24	65	33	19	0	0	0	0	0	3	10	0
78	FR	4 février 2008	88	82	6	0	1	0	0	2	3	0	0	0	0
79	VIGNERON	5 novembre 2006	80	15	65	60	5	0	0	0	0	0	0	0	0
80	Symac	6 juin 2004	74	70	4	0	1	0	3	0	0	0	0	0	0
81	Od1n	27 mai 2016	73	52	21	0	2	0	0	0	0	0	1	18	0
82	Arkanosis	18 février 2011	70	68	2	0	0	0	0	0	1	0	1	0	0
83	Gdgourou	1er novembre 2006	70	52	18	1	17	0	0	0	0	0	0	0	0
84	Super Bazooka	7 mai 2014	70	67	3	1	1	1	0	0	0	0	0	0	0
85	Culex	6 janvier 2022	68	0	68	12	6	33	0	0	0	0	1	2	14
86	Niridya	22 juillet 2019	66	62	4	0	0	0	0	2	0	0	0	2	0
87	SenseiAC	31 mai 2014	66	55	11	4	2	0	0	3	0	0	0	1	1
88	Pradigue	5 mai 2009	61	55	6	0	4	0	0	0	0	0	0	0	2
89	Hégésippe Cormier	1er novembre 2007	58	39	19	10	9	0	0	0	0	0	0	0	0
90	JB	30 mai 2007	56	56	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
91	Rome2	28 octobre 2014	56	37	19	0	0	17	0	0	0	0	2	0	0
92	Voxhominis	9 février 2008	56	56	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
93	Xfigpower	1er janvier 2006	54	54	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
94	Bastenbas	29 avril 2018	43	42	1	0	1	0	0	0	0	0	0	0	0
95	Pymouss	14 février 2008	43	42	1	0	0	0	0	0	1	0	0	0	0
96	Zetud	26 mai 2008	42	38	4	2	2	0	0	0	0	0	0	0	0
97	Kropotkine 113	20 mars 2007	40	32	8	0	5	2	0	0	0	0	1	0	0
98	Chaps the idol	25 octobre 2006	37	24	13	9	2	0	0	2	0	0	0	0	0
99	GrandCelinien	29 janvier 2017	37	35	2	1	1	0	0	0	0	0	0	0	0
100	Varmin	15 mai 2015	34	27	7	6	1	0	0	0	0	0	0	0	0
101	Chris93	13 décembre 2006	25	25	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
102	En passant	21 décembre 2009	24	24	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
103	Grondin	7 août 2006	24	20	4	0	0	4	0	0	0	0	0	0	0
104	Kimdime	11 mars 2008	23	10	13	8	5	0	0	0	0	0	0	0	0
105	Floflo	3 juin 2010	21	21	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
106	Gz260	28 juin 2010	19	15	4	0	4	0	0	0	0	0	0	0	0
107	Buisson	30 juin 2011	18	13	5	0	5	0	0	0	0	0	0	0	0
108	Docteur Doc	11 septembre 2013	17	10	7	0	1	2	0	0	0	0	4	0	0
109	Eowyn Cwper	13 janvier 2015	17	16	1	0	0	0	0	0	0	0	1	0	0
110	Néfermaât	1er janvier 2009	16	16	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
111	Gribeco	14 mai 2006	14	14	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
112	Linedwell	7 juillet 2011	13	10	3	2	0	1	0	0	0	0	0	0	0
113	Mandariine	30 avril 2011	12	9	3	0	3	0	0	0	0	0	0	0	0
114	3(MG)²	8 septembre 2019	11	11	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
115	Guillaume70	22 mars 2013	11	9	2	0	0	0	0	0	0	0	2	0	0
116	Sebk	20 juin 2015	10	6	4	0	0	0	0	4	0	0	0	0	0
117	Brochon99		9	9	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
118	Léna	2 octobre 2009	9	9	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
119	Skull33	16 juillet 2011	9	9	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
120	Anthere	31 octobre 2002	8	5	3	0	3	0	0	0	0	0	0	0	0
121	Bokken	27 avril 2007	8	1	7	0	7	0	0	0	0	0	0	0	0
122	Darkoneko	18 mars 2005	8	8	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
123	Sigamix	1er octobre 2017	8	8	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
124	Amqui	9 mai 2016	7	7	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
125	Gede	30 mai 2008	7	7	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
126	Turb	13 avril 2005	6	4	2	0	2	0	0	0	0	0	0	0	0
127	Thesupermat	24 octobre 2009	5	1	4	0	4	0	0	0	0	0	0	0	0
128	Udufruduhu	21 janvier 2010	3	3	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
129	ALDO CP	11 mai 2017	2	2	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
130	Arthur Crbz	27 avril 2017	2	2	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
131	Ash Crow	18 septembre 2006	2	2	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
132	Bserin	12 juin 2010	2	2	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
133	Ltrlg	6 septembre 2013	2	2	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
134	Mikani	28 mai 2009	2	1	1	0	0	0	0	1	0	0	0	0	0
135	DocteurCosmos	31 mai 2007	2	0	2	0	2	0	0	0	0	0	0	0	0
136	Leag	30 avril 2006	1	1	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
137	Poppy	23 janvier 2006	1	1	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
138	Rehtse	15 février 2018	1	1	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
139	Starus	17 janvier 2012	1	1	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
140	Maitre So	19 septembre 2013	1	0	1	0	1	0	0	0	0	0	0	0	0
141	Kyro	11 novembre 2009	1	0	1	0	1	0	0	0	0	0	0	0	0
142	Chandres	8 mars 2011	1	0	1	0	1	0	0	0	0	0	0	0	0
143	Alexander Doria	19 octobre 2012	1	0	1	0	1	0	0	0	0	0	0	0	0
144	Wart Dark	6 novembre 2005	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
145	Treehill	29 août 2014	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
146	Ske	24 septembre 2004	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
147	Sanao	26 mai 2007	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
148	Remi Mathis	18 octobre 2007	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
149	Queix	16 juin 2012	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
150	Plyd	30 décembre 2005	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
151	Okki	30 septembre 2007	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
152	Malost	18 décembre 2010	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
153	Kelson	4 avril 2007	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
154	Jef-Infojef	1er mai 2008	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
155	Hadrien	5 mars 2010	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
156	Fm790	26 février 2010	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
157	Etiennekd	20 août 2014	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
158	Elapied	17 janvier 2007	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
				Actions ***	Interventions ****
					Total	RA	BA	DSI	DRP	DR	DPH	DFH	DPP	DIPP	VEC
Total			244 997	228 529	16 468	4 383	1 701	3 454	2 588	308	751	64	1 681	609	929
Total (07/2018-07/2019)			193 683	175 961	17 722	4 000	1 889	3 424	2 099	1 149	824	149	1 666	550	1 972
Variation (%)			+26,5	+29,9	-7,4
* Voir la liste des admins (page spéciale) ** Voir la liste officielle des admins *** Voir les statistiques d'administration, sur WMFLabs.org (XTools Admin Stats) **** Voir archives des interventions RA, BA, DSI, DRP, DR et les historiques de DPH, DFH, DPP, DIPP et VEC

 

Par rapport à la période précédente (07/2018-07/2019, voir article connexe mentionné supra), on compte deux admins de moins.
L'activité globale a augmenté de +26,5 %.
~50 % des admins font presque tout le boulot.
La part d'activité globale asssurée par les admins du top 50 a augmenté de 94,31 à 97,25 %.
La part d'activité globale asssurée par les admins du « bottom 30 » a diminué de 0,03 à 0,01 %.
Six admins se maintiennent dans le top 10.
Dans le top 30, six comptes (20 %) ont un statut de 2009 ou plus ancien ; dans le bottom 30, il y en a quinze (50 %).
Sur la période 07/2018-07/2019, dix admins ont tous les compteurs à zéro ; ils sont quinze sur la période 01/2021-01/2022 (+50 %).
Cinq comptes affichent une activité admin. nulle sur les deux périodes.

En résumé : par rapport à la période 07/2018-07/2019, il y a eu en 2021 moins d'admins, davantage d'activité admin. et plus d'admins inactifs.

--ContributorQ^(✍) 23 février 2022 à 01:26 (CET)

Bonjour et merci pour ces données. Par rapport aux chiffres, j'ai quelques remarques voire des précisions :

• Plusieurs journaux sont indûment ou imprécisément inclus dans les journaux admin :
  • les modifications des filtres anti-abus sont comptabilisés dans les journaux admins, bien que les outils d'administrateur ne suffisent pas : il faut être modificateur de filtre ;
  • l'attribution des droits (rights) est mal comptabilisé, par exemple l'octroiement du statut d'administrateur est comptabilisé, or il n'est attribuable que par nos bureaucrates qui sont certes aussi admins mais ne réalisent pas cette action en tant qu'admins ;
  • il y a peut-être d'autres exemples auxquels je ne pense pas.
• Certaines actions ne semblent pas comptabilisées comme l'édition des pages JSON (ex. Wikipédia:AutoWikiBrowser/CheckPageJSON) ;
• certaines interventions par des personnes "admins" sont comptabilisées dans les requêtes à traiter mais n'interviennent pas en tant qu'admins, par exemple sur DR, page sur laquelle des avis sont parfois émis ;
• A l'inverse, certaines interventions (voire actions) ne sont pas associées ou comptabilisées, par exemple certaines actions sur des pages protégées (ex. modèles) sont issues de discussions localisées (ex. interventions sur Projet:Modèle, en-dehors des requêtes à traiter donc). Idem certains blocages sont réalisés depuis RCU, et les interventions qui accompagnent ces actions ne sont pas comptabilisées ;
• certaines demandes communautaires, par exemple celle formulée par GrandEscogriffe après discussion sur le bistro ne correspond qu'à peu d'interventions sur DPP tandis qu'elle a concerné des milliers de modèles, et donc d'actions ;
• une intervention sur DPH, DSI, RA, etc. n'est pas quantifiable de la même manière et certaines actions peuvent être (semi-)automatisées, d'autres non ;
  • exemple : traiter une RA (intervention) ou une purge de 500 révisions (1 action) ne demande pas le même temps consacré que d'autres contributions (tout aussi cruciales).

Affirmer que « ~50 % des admins font presque tout le boulot » en se fondant seulement sur les actions et les interventions intra-requêtes me semble être une conclusion hâtive. LD (d) 23 février 2022 à 06:47 (CET)

Merci,  ContributorQ. On fait pas la course entre nous, mais je vais quand même imprimer ça pour mon réclamer une augmentation lors de mon entretien individuel annuel avec mon chef…

Tu es sûr pour le petit  Jules* ? 0 en RA ça me parait un peu sévère quand même, non ? Même si les résultats sont rarement là, on pourrait reconnaître au moins ses efforts et lui mettre 1 ou 2 points, pour l’encourager, non ? (En fait tu as peut être un bug lié à son changement de pseudo)

Bref, viendez nous rejoindre, les autres, y a du taf ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 février 2022 à 07:03 (CET)

C'est un aperçu statistique de l'activité la plus visible et vos remarques sont tout à fait pertinentes.
Une mesure technique à mon avis intéressante à évaluer est un marquage systématique des actes d'administration.
Cela nécessiterait un marquage manuel volontaire à effectuer par les admins, le système ne pouvant pas faire rigoureusement la différence entre contributions admin. et contributions non admin. (voir le système de marquage des listes de suivi).
Une séparation d'activité de contribution par l'usage d'un compte admin. distinct du compte ordinaire est une option...
Un tel marquage permettrait, entre autres, d'apprécier l'inactivité des admins sur leur activité d'administration effective et non plus sur la totalité de l'activité de contribution. --ContributorQ^(✍) 23 février 2022 à 18:44 (CET)

Cela me fait penser que d'après les stats aucun administrateur n'a utilisé son "droit" merge et import. Je comprends même pas ce que contient "merge" : littéralement fusion des historiques mais on en fait pourtant , éclairez-moi siouplé. Édit : Eurêka ! Special:MergeHistory, j'ignorais que j'avais ça dans ma boîte à outils. LD (d) 23 février 2022 à 07:11 (CET)

Bonjour. Merci aux administrateurs qui travaillent, même peu. Ceux qui ne font rien restent administrateurs ? Amicalement. - p-2022-02-s - Couarier 23 février 2022 à 07:31 (CET)

@Paul.schrepfer la suspension d'outil n'intervient que si le sysop n'a pas contribué (quelque soit la contribution, admin ou pas) depuis 6 mois. Aucune obligation n'est pas aux admin d'utiliser leurs outils ou de participer aux RA/BA. Le chat perché (discuter) 23 février 2022 à 12:12 (CET)

J'avoue que zéro intervention en RA, sur le BA ou sur DR, ça n'est pas tout à fait fidèle à mon activité sur ces trois pages ^^. (Mon nom d'utilisateur a changé en 2010 @JohnNewton8, donc l'erreur ne vient probablement pas de là.) À voir s'il n'y a pas d'autres erreurs similaires pour les autres admins.

2010 ? 2020, mais ça n'explique pas en effet — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 février 2022 à 13:33 (CET)

Sinon, les stats confirment ce que l'on savait déjà s'agissant de la distribution des actions admins. À noter que certains admins ont indiqué explicitement demander les outils pour se faciliter la vie au quotidien, donc il est logique qu'ils aient une activité moindre. — Jules* ^discuter 23 février 2022 à 12:32 (CET)

Bibliographie : sélection des articles ou liste interminable ?

Bonjour,

Existe-t-il une règle ou une recommandation pour l'énumération des articles publiés dans des revues ? Je suis tombé sur une liste qui me paraît interminable (celle d'un psychiatre : Gérard Salem)... j'aurais imaginé qu'il ne faut conserver que les articles qui sont publiés dans des revues prestigieuses, mais je ne trouve rien qui le dise ou j'ai mal cherché. Avis, usage ?

Merci ! --Sherwood6 (discuter) 23 février 2022 à 02:06 (CET)

Wikipedia est une encyclopédie ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 février 2022 à 07:19 (CET)

La liste exhaustive des articles publiés relève de Wikidata, qui est d'ailleurs un outil bien plus adapté (on peut filtrer par date, par langue de publication, trouver la liste des co-auteurs). Sur Wikipédia c'est uniquement les publications les plus marquantes, donc n'hésite pas à sélectionner drastiquement. Par contre plutôt que de filtrer les articles sur la revue, j'aurais plutôt sélectionné sur la pertinence, ce qui justement relève du travail encyclopédique :) Léna (discuter) 23 février 2022 à 09:14 (CET)

C'est un marronnier (Wikipédia:Le_Bistro/15_octobre_2020#Longueur_des_listes_de_publications, Wikipédia:Le_Bistro/30_juin_2019#Yann_Bonnet#Publications..) A chaque fois, la parole du bon sens s'exprime au Bistro : une énumération exhaustive n'est pas pertinente (entre autres pour la raison fondamentale exprimée par JN8). Ce qui serait dommage c'est d'en arriver à faire des règles ou recommandation pour exprimer le bon sens. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 février 2022 à 12:21 (CET)

Ahma, il faut se baser sur WP:TRIBUNE et WP:NOPUB quand ça relève de l'autopromotion, et WP:ANNUAIRE quand ça relève du CV de bonne foi. Une solution de compromis est possible : souvent les personnes vivantes qui publient beaucoup en dressent la liste exhaustive sur leur site perso, il suffirait alors de mettre un lien externe.--Pat VH (discuter) 23 février 2022 à 13:19 (CET)

Le véritable problème est la réduction du travail encyclopédique attendu à un arrangement de données bibliographiques, filmographiques, discographiques, vidéographiques, etc (il ne manque que les prix).
Ces listes, peu importe leur longueur, n'ont qu'une valeur illustrative, comme les galeries de photos.
Le texte de mise en valeur d'une œuvre et du travail d'un(e) auteur(e) est manquant. Le contenu qui donne à comprendre l'intérêt encyclopédique d'un sujet est absent.
Un titre de section tel que « Œuvres (liste non exhaustive) » est révélateur d'une incompréhension, voire d'un refus, de ce qu'implique l'ambition encyclopédique : la sélection documenté et argumentée.
Cette prétention à l'exhaustivité informationnelle abaisse l'encyclopédie au niveau d'un catalogue de fiches produits. L'effet de nivellement de ce POV-pushing promotionnel ordinaire est patent : le contenu des articles est insipide, assimilable à la production d'un automate et souvent illisible.
J'imagine une conférence façon Wikipédia, au cours de laquelle seraient présentées la vie et l'œuvre d'une artiste touche-à-tout et créatrice prolifique. Àprès l'exposé de quelques éléments biographiques, une éminente pcW énumérerait, pour rendre compte de l'œuvre de l'artiste, toutes les références correspondant à la production de l'artiste (liste non exhaustive) : références biblio. (romans, essais, articles, préfaces, scenarii, sous-titrages, etc, avec nombre de pages, codes biblio, rééditions, versions audio, prix éditeur et disponibilité Amazon), références filmo. (avec numéros de séries des sorties VHS, DVD, blu-ray, « uncut », « director cut », remasterisées, coffret collector, prix en magasin, etc), références disco. (avec numéro catalogue, sorties vinyle, CD, mini CD, DVD, coffret, compilations, bests of, prix Amazon, disponibilité en écoute sur Youtube, Spotify, SoundCloud, etc), etc. Le compte rendu de la présentation serait un lien web vers un fichier Excel rassemblant toutes les données et informations.
Connaître l'œuvre d'une personnalité consisterait à être capable d'égrener les items d'un catalogue de références...
Remarquons cependant que le contenu de l'encyclopédie est sédimenté sur plus de vingt ans. Les exigences éditoriales ont évolué sans rendre définitivement caduque, au profit de l'exploitation des sources de qualité, l'étalage de sa science par toute pcW. Autour d'un ensemble d'articles véritablement encyclopédiques, une marge aux allures de fourre-tout informationnel s'étend.
En examinant le contenu de nombre d'articles de l'encyclopédie, il me vient souvent à l'esprit que le projet Wikipédia fonctionne comme un aspirateur de site web... --ContributorQ^(✍) 23 février 2022 à 18:53 (CET)

Et oui, Not WP:BASE, tout simplement y’a wd pour ça et si besoin pour travailler dessus sur wp & co, on peut se lister ça perso (ou par projet, si pertinent) avec qlq outils qui utilisent les données wd. . Entièrement d’accord, je remarque souvent que le sourçage est fait avec une requête web et qu’on donne la première accessible (risible les googlebooks avec la requête encore visible dans le lien web (parfois une phrase entière _^^_…), c’est un peu comme sourcer à partir d’un pdf sans le lire en utilisant seulement ctrl+f. Le vrai travail biblio pour wp, c’est pas de lister : c’est de sélectionner. Me vient une citation ou deux en lien avec de Vinci pour illustrer ce propos, je vous les épargne ;). Cependant, admettons qu’il faut bien un point de départ, une pomme est un fruit et nous avons besoin pour travailler de nombreuses listes. Il y’a wp, certes, mais qui osera dire qu’une categorie sur commons, par ex, avec une liste longue comme le bras n’est pas pertinente ? Nous, sur wp, on en affiche seulement les plus notables, remarquées (voire même remarquables _^^_). Malik2Mars (discuter) 23 février 2022 à 19:27 (CET)

Pour certains sujets, un paragraphe consacré à la littérature existante peut se justifier (mais contrainte d'actualisation). Dans l'idéal une bonne liste bibliographique doit comporter une petite note explicative et, si nécessaire, classée (différencier par exemple ouvrages généraux/de vulgarisation/...). --Pline (discuter) 24 février 2022 à 11:27 (CET)

Page des corrections « botomatiques »

Bonjour, Qqn pourrait-il me redonner la page où sont listées les fautes d'orthographe ou analogues qui sont automatiquement corrigées par des bots ? Il faudrait y ajouter « tchèco* » à rectifier en « tchéco* ». Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 23 février 2022 à 02:14 (CET)

Bonjour @SenseiAC, il existe plusieurs listes :

• Wikipédia:AutoWikiBrowser/Typos, utilisée par AWB, WPCleaner et wikEd : liste à partir de laquelle les modifications sont automatiquement appliquées ;
• Wikipédia:Liste de fautes d'orthographe courantes, utilisée que par WPCleaner à ma connaissance : liste suggestive, corrections semi-automatiques ;

Mais il existe aussi Wikipédia:Fautes d'orthographe courantes à partir de laquelle certains dresseurs piochent les corrections.

S'il n'y a aucune chance que "tchèco*" soit une forme valide, je peux rajouter la règle à la première liste si besoin. LD (d) 23 février 2022 à 06:55 (CET)

Question subsidiaire : qui a dressé Pautard (coucou !) et a oublié d'accoler « bot » à son nom d'utilisateur ? — Ariel (discuter) 23 février 2022 à 09:38 (CET)

rhooo... était-ce suite à ou à la suite d'une fausse manip ? (désolé @Pautard mais c'était trop tentant) Skimel (discuter) 23 février 2022 à 13:36 (CET)

Merci LD. Je veux bien que tu l'y ajoutes. Je voulais le faire, mais il faut nécessairement lister tous les préfixes/suffixes possibles et imaginables ??? Parce que, si c'est le cas, on n'a pas fini avec tous les composés type « franco-tchéco-italo-britannique » ou autres analogues qu'on peut par exemple trouver pour qualifier certains films, à moins que le trait d'union suffixe à éviter ce listing virtuellement infini, auquel cas « {T/t}chéco » seul, « {T/t}chécoslovaque(s) » et le très rare « {T/t}chécoslave(s) » seraient a priori les seuls à lister. SenseiAC (discuter) 23 février 2022 à 14:22 (CET)

@SenseiAC Pas d'inquiétude, les deux premières listes utilisent des expressions régulières, ce qui permet d'éviter de lister tous les cas probables, en général. C'est ajouté.

J'ai par ailleurs corrigé les 45 pages avec l'erreur (cela apparaît encore mais devrait disparaître) et supprimé les deux redirections devenues obsolètes avec cette graphie improbable. LD (d) 23 février 2022 à 16:43 (CET)

Super, merci LD. SenseiAC (discuter) 23 février 2022 à 17:32 (CET)

Salut LD. Tant que tu y es, tu peux aussi supprimer deux redirections restantes inutilisées et improbables : « Confédération Tchèco-morave Des Syndicats » et « Confederation tcheco-morave des syndicats ». Et il y en a surement d'autres pour d'autres articles. Ah, ce robot qui en a créées pendant un temps à tire-larigot sans utilité. Merci. — Ideawipik (discuter) 23 février 2022 à 17:48 (CET)

Salut @Ideawipik, c'est fait LD (d) 23 février 2022 à 17:49 (CET)

 LD : tu pourrais ajouter « {T/t}chéque(s) » à corriger en « {T/t}chèque(s) » ? Il y a 33 « tchéque » actuellement dans les articles (et un « Tchéque » que j'ai déjà corrigé ; j'ai aussi corrigé un tas de « tchéque » sur WD). Attention cependant, il y a un « tchéquer » dans Lexique du français québécois, qu'il faudrait garder inchangé. Il semble aussi y avoir une rivière nommée Tchéque (ceb) en Angola mais visiblement aucune trace chez nous. SenseiAC (discuter) 23 février 2022 à 18:24 (CET)

@SenseiAC, cette règle ne peut pas être ajoutée à la première liste puisque « tu tchéques » pourrait être acceptable, mais je peux l'ajouter à la seconde liste qui suggère de modifier l'un vers l'autre si c'est pertinent (avec une explication pour savoir quand remplacer). LD (d) 23 février 2022 à 18:31 (CET)

 LD : logiquement ce devrait être « je/il tchèque, tu tchèques, ils tchèquent », comme pour « déféquer », « disséquer », « (dés)hypothéquer » et « r{e/é}séquer », donc ça ne devrait pas poser de problème dans la première liste. SenseiAC (discuter) 23 février 2022 à 18:39 (CET)

Décision de bannissement des membres de "Wikizedia"

Pour information, les sept membres de la cellule qui s'auto nommait Wikizédia viennent d'être bannis de la Wikipédia francophone : Cheep (d · c · b) (aka IllianDerex), Film sur Léo Major (d · c · b) (aka Termina2232), CreativeC (d · c · b), Shōkakū24 (d · c · b), Trismegiste0 (d · c · b), Maurice Roux (d · c · b) et Salomegrd (d · c · b).

La décision a été prise collégialement par un nombre record d'administrateurs (68), après six jours de recueil d'avis.

Rappelons qu'à la différence du blocage à durée indéfinie, qui s'applique à un compte, le bannissement interdit définitivement à une personne physique de participer au projet. Tout nouveau compte qu'elle pourrait créer est voué à être bloqué en tant que faux-nez.

La quasi-unanimité des administrateurs a estimé que la gravité des violations des principes fondateurs de Wikipédia (WP:PF1, WP:PF2 et WP:PF4) justifiait cette sanction exceptionnelle.

Enfin, il reste encore du travail pour vérifier que les fausses informations et opinions biaisées introduites ça et là dans l'encyclopédie par ces individus ont bien été nettoyées (voir par exemple le travail en cours sur l'article Joe Biden.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 février 2022 à 08:31 (CET)

Je n'ai rien à dire sur la décision. Mais ce que je me demande c'est la raison pour laquelle, il semble difficile (impossible ?) d'accéder à l'historique de leurs comptes. Selon moi on prive les chercheurs futurs ou les wikipédiens curieux d'une partie importante des éléments permettant l'étude de ces cas--Fuucx (discuter) 23 février 2022 à 08:48 (CET)

Conflit d’édition —  Fuucx : pas compris. Peux-tu préciser ce que tu entends par « historique de leurs comptes » ? ^›› Fugitron, le 23 février 2022 à 08:53 (CET)

Quand je vais sur le compte Cheep par exemple et que je veux voir tout ce qui a été écrit je ne peux pas--Fuucx (discuter) 23 février 2022 à 09:14 (CET)

J'ai réessayé j'y suis arrivé. Pas de PB. Je ne suis pas trés doué avec les procédures--Fuucx (discuter) 23 février 2022 à 09:17 (CET)

Merci à vous pour les avoir bannis définitivement. Ils n'ont pas à revenir pour quelque raison qui soit. Ils ont trahis notre confiance. En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 23 février 2022 à 09:34 (CET)

Je viens d'entendre ça sur France Info. Pas vraiment d'avis sur la décision, si ce n'est qu'il est dommage, pour un utilisateur aussi ancien d'en être arrivé là, et d'avoir poussé la communauté à une telle réaction. 7zz (discuter) 23 février 2022 à 10:36 (CET)

Ils ont joué, ils ont perdu. Ils ont trahi la communauté. Cette décision des sysop est légitime. Ce qui est notable par contre c'est le nombre record d'admin s'étant exprimés. Cela montre de manière la plus vigoureuse la désapprobation de la communauté face aux méthodes détestables de Cheep et de ses potes. Le chat perché (discuter) 23 février 2022 à 12:15 (CET)

Que cela serve de jurisprudence et d'exemple pour décourager tout groupe clandestin de rédaction, et pour décourager tout contributeur de participer clandestinement à un tel groupe. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 février 2022 à 12:25 (CET)

Bonjour, il me semble que « Tout nouveau compte qu'elle pourrait créer est voué à être bloqué en tant que faux-nez. » est une expression volontaire assez théorique. Amicalement. - p-2022-02-s - Couarier 23 février 2022 à 13:21 (CET)

 Paul.schrepfer, c'est l'extrait textuel de WP:Bannissement. La liste est là : Catégorie:Utilisateur banni, et sache qu'il y en a un certain nombre là-dedans qu'on voit bien revenir avec leurs gros sabots (dondaine) et qu'on bloque aussitôt. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 février 2022 à 13:38 (CET)

Bonjour. C'est peut etre théorique, mais en général, tout bannissement (et d'abord tout blocage indef) conduit souvent à l’apparition de faux nez plus ou moins (surtout moins) discrets. Nulle doute que les plus pov pusher du groupe vont tenter le coup, nous verrons à quel point la mare aux canards se remplira. Kirtap^{mémé sage} 23 février 2022 à 14:30 (CET)

@Kirtap avez-vous des exemples de bannis revenus sans se faire démasquer ? Si c'est le cas, on ne demander qu'à être informés pour en demander le blocage. Panam (discuter) 23 février 2022 à 14:36 (CET)

@Panam2014 oui j'ai un exemple précis. Pour moi, il ne faisait aucun doute que le compte Addao (d · c · b) était le retour du banni Drac (d · c · b), mêmes modus operandi, memes centre d'intérets et pov pushing (occitaniste voulant systématiquement mettre le nom des communes en occitan dans le RI, intérêt aussi pour Dieudonné) , meme façon d'interagir avec ses contradicteur. Résultat bloqué pour les meme motif, mais pas comme contournement de bannissement (trop de temps s'étaient passé entre le dernier FN de Drac et les contributions d'Addao pour qu'une RCU soit concluante) mais le canard cancanait fortement. Kirtap^{mémé sage} 23 février 2022 à 15:12 (CET)

J'ai loupé le vote, mais j'approuve pleinement ces bannissements. SenseiAC (discuter) 23 février 2022 à 14:26 (CET)

 SenseiAC je te suggère d'aller exprimer ton avis sur le BA semaine 7, après les 68 admins qui ont voté (la décision a d'autant plus de force qu'on est plus nombreux et unanime, même si les jeux sont faits) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 février 2022 à 15:04 (CET)

 JohnNewton8 OK, c'est fait. SenseiAC (discuter) 23 février 2022 à 15:18 (CET)

Des exemples de bannis revenus sans se faire repérer, c'est forcément sans exemple connu ! Amicalement. - p-2022-02-s - Couarier 23 février 2022 à 15:41 (CET)

@Paul.schrepfer sémantiquement oui, mais dans les faits non. Comprenne qui pourra ou voudra. Le chat perché (discuter) 23 février 2022 à 15:47 (CET)

Le « meilleur » exemple est peut-être *SM* (d · c · b), banni par la communauté en 2015 puis la fondation en 2019, qui a prétendu plusieurs fois (entre quelques provocations) continuer à contribuer sans être repéré. --Mathis B ^discuter, le 24 février 2022 à 00:22 (CET)

@Mathis B cet individu le prétend. C'es possible que oui ou que non. Il a été, si j'en crois sa page de faux nez, je n'ai pas connu cette époque, bannie globalement par la WFM . Quiquonque a des doutes sur un compte à son sujet doit non pas le signaler aux admin locaux mais aux stewards, et sans délais.Mais il n'est pas non plus impossible qu'il prétende dans le vide (la chanson des The Platters ça doit parler à certains).

Moi je parle pour préciser de comptes identifiés formellement comme appartenant à une PCW bannie localement J'ai au moins un exemple en tête qu'un contributeur à un jour "outer" sans que ça n'émeuve. Ce cas est connu. Mas AMHA le nouveau compte contribue correctement ce qui a contribué à l'indulgence globale. Je peux le comprendre. D'autant plus que la personne n'a pas été bannie à ma connaissance pour des mannipulations comme Cheep mais pour son innaptitude aux RSV. Le chat perché (discuter) 24 février 2022 à 00:40 (CET)

Pas aux stewards mais bien à T&S, qui est responsable des bannissements par la WMF. --Mathis B ^discuter, le 24 février 2022 à 10:43 (CET)

Problème sur un article

Bonjour ! La frise chronologique présente sur l'article "Président de la république arabe d'Égypte" ne fonctionne pas. Est-ce quelqu'un pourrait résoudre le problème ? Moi je n'y comprends rien lol. Merci d'avance et bonne journée à vous tous ! -- MarkHunt (discuter), le 23 février 2022 à 13:16 (CET)

Bonjour  MarkHunt :, problème très simple la date de fin de règne d'Abdel Fattah al-Sissi est indiquée comme glissant e(en gros la date du jour) alors que le graphique indiquait une plage de date allant jusqu'en janvier 2022. Les deux ne sont pas compatibles. J'ai juste mis une plage de date jusqu'en 2023... à corriger l'année prochaine --GdGourou - Talk to °o° 23 février 2022 à 13:52 (CET)

Pour éviter de devoir changer cette date tous les ans, la solution est de mettre comme date de fin la date du jour avec {{DAYISO|{{CURRENTDAY}}}}/{{MONTHISO|{{CURRENTMONTH}}}}/{{ISOYEAR|{{CURRENTYEAR}}|{{CURRENTMONTH}}|{{CURRENTDAY}}}} -> « 08/11/2024 ». C'est ce qui me semble le plus cohérent si, pour le dernier item de la frise, c'est aussi la date du jour qui est utilisée. SenseiAC (discuter) 23 février 2022 à 14:35 (CET)

Très bien, je prends note au cas où je croise un article avec le même problème, merci à vous ! -- MarkHunt (discuter), le 23 février 2022 à 16:42 (CET)

Démasquer les futurs Cheep

Salut

Pour commencer, il faut avoir en tête que quelle que soient les circonstances, WP:FOI ne sont pas une option et il ne faut pas que le climat ici tourne à la chasse aux sorcières et au maccarthysme envers des faux positifs qu'on accusera injustement d'être des militants.

Par contre, il y a des axes de lecture qui permettent de démasquer un militant ou alors de l'avoir à l'oeil. On devrait créer une page WP:Militant politique ou WP:POV pusher politique pour décrire leur portrait-robot.

Pour moi, un tel individu participe à un article polémique seulement pour ajouter des aspects positifs d'un personnage, d'une idéologie, d'un parti voire s'amuse à relativiser, à lisser les aspects polémique de l'article sur lequel il intervient. Panam (discuter) 23 février 2022 à 13:21 (CET)

Faisons la liste des futurs Cheeps et excluons les avant qu'ils ne sévissent ! Pour ce qui est d'apporter des aspects positifs uniquement, c'est une action louable si l'article est anormalement négatif. Le côté uniquement négatif (le contraire de positif, donc) : certains émettent de manière militante des avis négatifs : ce pourrait être des anti-chasse, des anti-corrida,..... de dangereux gauchistes intervenant sur la page de gentils politiciens de droite (ou vice versa); des opposants à Nutella, ...... ou ceux qui, il y a quelques jours, souhaitaient sur le bistro que l'on supprime les chapitres controverses de certains articles ? Evidemment non ! On pourrait aussi reprocher à ceux qui émettent des avis neutre de ne pas avoir bien compris l'importance du sujet. De plus cela dépend des sources dont on, dispose, l'abonné du Figaro ne va probablement pas disposer des mêmes analyse d'un événement que l'abonné à l'Humanité. Il ne me semble pas possible de généraliser. Amicalement. - p-2022-02-s - Couarier 23 février 2022 à 13:36 (CET)

@Panam2014, tu dis des choses justes. Mais je rajouterai que symétriquement ces POV pushers, il y a aussi ceux qui ajoutent des aspects négatifs sur les articles des concurents. J'ai un exemple assez concret. J'ai été confronté à un CAOU qui voulait dans un article sur un journal mettre dans une même section les affaires judiciaires et des polémiques "hanounesques". Il a fallu batailler un peu pour lui faire comprendre, que, d'une, enrober avec des éléments anecdotiques d'autres éléments eux très concrets c'est un problème et que mettre les deux au même niveau c'est un problème aussi de proportion. Pour moi ce type de comportement est bien un POV.

Réflexion au passage : il me semble qu'une bonne chose pourrait être de faire tomber plus facilement et rapidement les blocages partiels et topic ban. Genre un COAU qui débarque pour ripoliner sur un article, devrait se voir bloquer sur cet article, là on verrait s'il est juste venu pour ça ou s'il va contribuer positivement ailleurs. Et ça vaut aussi pour des contributeurs non CAOU. Puisque les sysop ont cet outil, autant s'en servir.Le chat perché (discuter) 23 février 2022 à 13:57 (CET)

@Le chat perché d'ailleurs le Discord Insoumis accuse Cheep d'avoir fait des ajouts pour donner une mauvaise image de Jean-Luc Mélenchon et des députés insoumis. Le collectif est certes partisan mais il serait utile de checker les articles en question. Sachant Cheep a fait de même pour Joe Biden comme l'ont relevé @Jmex et @Fuucx.

@Paul.schrepfer quand je parle de sujet polémique, je parle d'un personnage clivant, souvent condamné pour racisme, antisémitisme, négationnisme ou coupable de d'autres travers. Panam (discuter) 23 février 2022 à 14:11 (CET)

Pour Jean-Luc Mélenchon,  Non, je viens de regarder l'historique. Cheep est le seul des bannis à y être intervenu (avec le désormais bloqué indéf Albergreen007), ses modifications sont très marginales (typos, mef, suppression d'anecdotique) et ne peuvent pas être qualifiées d'hostile (exemple. Détail amusant : le principal contributeur de cet article est un certain Salebot, un crypto-gauchiste bien connu. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 février 2022 à 15:14 (CET)

Pas d'accord avec toi, Le chat perché. Bonjour. Un CAOU a le droit de vivre et s'il ne dispose que de sources positives, il va positiver. Si le reste ne l'intéresse pas ? Peut-on reprocher à un contributeur de ne pas disposer de toutes les sources ? Peut-on reprocher à un contributeur de ne s'intéresser qu'à un seul article. Qui décide si c'est du ripolinage ou pas ? Si on ne pouvait contribuer qu'en disposant de toutes les sources, ....... Amicalement. - p-2022-02-s - Couarier 23 février 2022 à 15:50 (CET)

Je ne sais pas quoi te répondre. Je n'ai rien contre les CAOU qui contribuent correctement ou mettons de bonne foi. Je parle des CAOU plutôt sur des articles polémiques, ou qui malgré les messages pédagogique continuent à ripoliner. On parle bien de lutter contre les POV pushing dans cette section. Le ripolinage ça se voit plus ou moins facilement certes. Le chat perché (discuter) 23 février 2022 à 15:55 (CET)

@Panam2014 Les POV-pusher n'ont jamais été interdits, ni même découragés, dans WP tant qu'ils respectent les règles. Ce n'est pas du tout ce qui est reproché à Cheep (tout le monde savait qu'il était POV-pusher, et il respectait les règles). L'essentiel est qu'ils s'équilibrent. Interdire les POV-pushers peut mener assez loin et ce serait tout à fait nouveau.

La seule définition opérationnelle et objective de "POV-pusher" dans Wikipédia est : "celui (ou celle) qui lutte contre la juste WP:Proportion des articles par rapport aux sources" et donc favorise arbitrairement un POV en lui donnant une visibilité supérieure (push). Ta définition ne fonctionne pas car on peut ajouter systématiquement des choses favorables ou dans le sens de tel ou tel parti ou idéologie, en respectant la WP:Proportion globale de l'article, voire pour la rééquilibrer, ce qui est positif pour WP. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 février 2022 à 17:09 (CET)

Le problème se pose sur les articles d'actualité qui sont visiblement le domaine le plus "dur" au niveau des relations humaines. Cela s'explique puisque cela porte sur l'histoire en train de se faire qui est le domaine de la passion. Toutefois il semble qu'il y ait quelques signaux faibles. Par exemple, il semble que Cheep ou Celette allaient souvent sur le RA. Peut-être que quand il a trop souvent ce type de demande une enquête plus approfondie devraient être menée. --Fuucx (discuter) 23 février 2022 à 17:39 (CET)

@Jean-Christophe BENOIST je vous assure, et @Azurfrog et @Le chat perché peuvent le confirmer, c'est interdit d'être un POV pusher. Le problème est de les démasquer. Du coup il faut un axe de lecture pour cela. Panam (discuter) 23 février 2022 à 17:43 (CET)

Où est la règle ou recommandation ? Je ne citerais pas de noms, mais j'en connais pleins. Et souvent, c'est positif pour WP comme je l'ai expliqué (quand ils respectent les règles). Evidemment, de nombreux POV-pusher ne respectent pas les règles, notamment WP:Proportion, mais ils sont "interdits" pas parceque ce sont des POV-pusher en soi, mais car ils ne respectent pas les règles. Ceux que je "connais" respectent les règles (globalement) et c'était le cas de Cheep et c'est pourquoi il n'a jamais été "interdit". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 février 2022 à 17:45 (CET)

@Jean-Christophe BENOIST de nombreux contributeurs sont bloqués pour du POV pushing. Si vous en connaissez il faut les signaler aux administrateurs. Panam (discuter) 23 février 2022 à 17:50 (CET)

Euh, je ne te suis pas, là, @Jean-Christophe BENOIST : le POV pushing est bel et bien interdit (on a déjà bloqué des contributeurs pour ce motif), puisqu'il consiste à ne pas respecter, sciemment, les deux premiers PF (et bien souvent également le quatrième PF). — Jules* ^discuter 23 février 2022 à 17:51 (CET)

C'est ce que je viens de dire : ils sont bloqués car ils ne respectent pas les règles, notamment WP:Proportion (comme je viens de l'expliquer). Ils ne sont pas bloqués car ils contribuent tout le temps du même côté et dans le même sens, et c'est pourquoi la définition de Panam ne fonctionne pas. Jamais personne n'a été bloqué pour cette simple raison, ou que on me le montre. Et les "pleins" que je connais qui contribuent toujours dans un même sens ne sont pas bloqués non plus car ils respectent les règles. Les "POV-pusher" selon la définition que j'ai donné ci-dessus sont toujours bloqués, et c'est interdit, les "POV-pusher" selon la définition de Panam dans le premier post, ne sont jamais bloqués pour cette simple raison, et ce n'est pas interdit. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 février 2022 à 17:55 (CET)

@Jean-Christophe BENOIST : le WP:POV-pushing est défini comme étant « la promotion d'un point de vue ou d'un agenda particulier au-delà des proportions établies dans les sources notables, sur lesquelles doit se fonder un consensus. » Si on contribue en respectant les proportions, on n'est pas coupable de POV-pushing. C'est déjà suffisamment le bordel sans embrouiller les gens encore davantage — Amicalement, Bob Saint Clar (discuter) 23 février 2022 à 18:15 (CET)

Merci @Bob Saint Clar de ce rappel.

@Jean-Christophe BENOIST je précise que je parle bel et bien des contributeurs qui ne respectent pas l'exigence de proportion. Ainsi des contributeurs qui noient un fait notoire mais peu flatteur au milieux d'anecdotes de peu d'intérêt mais plus positives, est bel et bien un POV pusher et contrevient aux PF comme. Personne ne définit je pense les POV pusher comme des individus insérant une information positive ou négative dans un juste respect des proportions. Quand tu regardes les articles sur les entreprise qu'on dépube régulièrement tu as le parfait exemple de POV pusher dont le POV est de montrer la meilleure image possible de leur boite. Evidemment quand le CI est évident et que les diff sont accablants, c'est plus facile de mettre le hola. Quand c'est un type comme Cheep qui par ailleurs contribue bien, qui maitrise les arcanes et fait son POV subtilement sournoisement, c'est pas la même. Le chat perché (discuter) 23 février 2022 à 18:38 (CET)

@Le chat perché Personne ? Que dit Panam dans le premier post ? C'est justement sur cela que je réagis. Même "ripoliner" peut être constructif si cela consiste par exemple à supprimer des buzzs fondés sur des sources événementielles. Personne ne définit les POV pusher comme des individus insérant une information positive ou négative dans un juste respect des proportions, pas même Panam, surtout s'il fait cela tantôt dans un sens idéologique tantôt dans l'autre. Mais il faut éviter de les définir comme des personnes qui contribuent seulement (je reprend les gras de Panam) dans un seul sens idéologique. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 février 2022 à 19:54 (CET)

@Jean-Christophe BENOIST on dit tous les deux la même chose de manière différente. Le terme Ripolin pour moi désigne l'épuration abusive et malhonnête, le sauvetage de réputation en dépit des sources. Quand je nettoie un article promotionnel, au hasard Devoteam je ne considère pas que je ripoline. Le chat perché (discuter) 23 février 2022 à 20:06 (CET)

Oui, c'est bien, me semble-t-il, ce qu'explique JCB.
En creux, il relève une difficulté inhérente au fonctionnement collaboratif du projet et à sa dynamique « en cours de développement permanent » : l'exigence de proportionnalité s'applique-t-elle à toute contribution ? Si oui, alors c'est une contrainte éditoriale forte. --ContributorQ^(✍) 23 février 2022 à 18:55 (CET)

@Le chat perché le hic c'est que Cheep aurait pu être sanctionné pour POV pushing si on était vigilants même sans ces révélations. Panam (discuter) 23 février 2022 à 19:13 (CET)

Je n'en doute pas mais je comprend que c'est plus compliqué pour les sysop que s'il s'agit de CAOU ou d'IP surgissant de nulle part. J'imagine aussi qu'un Cheep sait noyé le poisson en RA, genre inonder les requêtes sous les octets pour dégouter les sysop. D'ailleurs je trouve que le spam de pavé en RA devrait être plus sanctionné, en soit c'est un manque de respect à minima. Le chat perché (discuter) 23 février 2022 à 19:18 (CET)

Bonjour,

je voudrais ajouter un argument à propos des « pov-pusher » : qu'un contributeur occasionnel choisisse ses sujets en fonction de ses intérêts est normal, c'est comme ça que chacun début sur wikipediéa. Par contre je trouve qu'on ne devrait pas admettre que des contributeurs « semi-professionnels », des « spécialistes » de l'actualité (je grossis volontairement) qui passent un temps important sur des biographies/élections/réformes/mouvements sociaux ne cherchent pas à traiter un sujet dans sa globalité. Dit autrement au lieu de se spécialiser dans les « polémiques » des uns et des autres, ces contributeurs devraient se spécialiser par exemple sur un nombre restreint de biographies : et les traiter sur tous les aspects : de la jeunesse de la personne à l'élection en cours. Pour reprendre un exemple qui a été cité précédemment : celui d'Orpea, comment se fait il que les sections historiques, activité et Gouvernance n'ont quasiment pas évolué depuis deux mois ?

Une autre suggestion qui n'a rien à voir et qui n'a pas été évoqué à ma connaissance. Cheep avait une manie de modifier les articles par plusieurs mini éditions successives, le plus souvent sans commenter. Un changement de virgule par ci et une POV dissimulé par là. La pratique des micro éditions successives peut être toléré pour un débutant qui n'est pas à l'aise avec les outils, mais pas pour les contributeurs expérimentés. Elle a pour conséquences :

• d’inonder l'historique d'un article, rendant compliqué les modifications, et les recherches sur plusieurs pages,
• d'inonder de la même façon la liste des contributions,
• d'augmenter artificiellement le « compteur » du contributeur, dont on sait quelle importance il a pris dans le cas qui nous intéresse.

Nous avons bien une recommandation pour commenter les modifications, mais il y aurait peut être une nouvelle recommandation à rédiger au sujets des modifications à la chaîne. Tiraden (discuter) 23 février 2022 à 19:45 (CET)

Chasse aux sorcières

Salut

J'ai l'impression que la forme de l'article Chasse aux sorcières (homonymie) est à revoir. Oui il y a le sens propre historique qui était la persécution des sorcières. Mais l'article distingue le maccarthysme de la diabolisation alors que ces 2 points sont en réalité deux exemple qui illustrent le sens moderne de l'expression.

Je ne sais pas comment reformuler l'article. Panam (discuter) 23 février 2022 à 13:26 (CET)

En ce qui me concerne, cette page d'homonymie me parait correcte. Les sources sur ce genre de sujets que j'ai eu à consulter distinguent bien le maccarthysme des autres "diabolisations modernes" en général. Ceci pour des raisons historiques à savoir que le maccarthysme a été étudié par Richard Hofstadter dont les travaux sont à l'origine de toutes les études ultérieures sur les diabolisations modernes.--Pat VH (discuter) 23 février 2022 à 14:11 (CET)

Marian Anderson

Bonjour à toutes et tous,

L’image récemment promue par WP en date du 22 février 2022 correspondit à celle de la sublime cantatrice Marian Anderson. Je sais gré à celles et ceux qui ont présidé à cette louable initiative d’avoir mis à l’honneur une telle artiste d’exception.

Je vous propose de l’écouter dans ce qui relève à mon sens de l’une des plus touchantes interprétations jamais rendues du célèbre Ave Maria de Franz Schubert. Cette séquence est tirée d’un court métrage de 1944 intitulé Christmas Carols : → vidéo.

Étonnant que ce merveilleux moment soit placé sous la baguette inspirée du prestigieux chef d’orchestre Leopold Stokowski que, paradoxalement, Arturo Toscanini abhorrait alors que, par contraste, ce dernier ne tarissait jamais d’éloge sur la voix céleste propre à l’angélique contralto au sujet de laquelle il déclara un jour qu’« une voix comme la sienne ne se rencontre qu’une fois par siècle ».

Pourtant, la grâce exquise avec laquelle le maestro Stokowski fait se conjoindre les mouvements de la harpe contiguë à la phonation émissive — avec ce me semble la plus judicieuse adéquation et synchronicité qui puissent être — me paraît tellement remarquablement exemplaire et de haut vol que j’ai peine à croire que son éminent confrère l’ait à ce point voué aux gémonies.

Indépendamment de ce qui précède, le présent message est prioritairement destiné à rendre grâce à celles et ceux qui ont participé à l’éclosion de cette émouvante ostension photographique sous forme de captation d’éternité. Je tiens à les en remercier.

Fasse le ciel que 2022 vous soit agréable, favorable, fluide et prospère après les deux dernières années relativement difficiles et éprouvantes auxquelles le monde a été confronté.

Amicalement,

— euphonie ^bréviaire
23 février 2022 à 14:16 / 14:20 (CET)

the time flies but the nostalgia never ends ... Mike d 23 février 2022 à 18:36 (CET)

Présidentielle française : réunion avec le CNCCEP

Bonjour,

J'ai participé, au nom de Wikimédia France, à une réunion organisée par le Commission nationale de contrôle de la campagne électorale en vue de l'élection présidentielle. C'est une des nombreuses autorités en charge de l'élection présidentielle française. Pour rappel, Viginum s'occupe de l'ingérence étrangère, l'ARCOM de la manipulation de l'information, le ministère de l'intérieur de l'organisation de l'élection et le Conseil constitutionnel des parrainages et du résultat.

Il y avait quelqu'un de Microsoft, deux personnes de Twitter, Isabelle de Silva du Conseil d'Etat et un de ses collègues. Une première réunion s'est tenue récemment avec les autres grandes plateformes. Rien de particulier, nous avons répétés ce qui a été présenté à l'ARCOM et à Viginum, à savoir la modération de Wikipédia et ce que font Wikimedia Foundation et Wikimédia France dans le cadre de l'élection. L'affaire Zemmour a évidemment été abordé.

Le CNCCEP souhaite un point de contact en cas d'urgence, je vais leur communiquer les coordonnées de WMF. Pyb (discuter) 23 février 2022 à 14:51 (CET)

Bonjour Pyb, merci pour l'info. À propos de WP et de l'élection, si qqn ici a un avis concernant cette question, je ne suis pas contre une réponse. SenseiAC (discuter) 23 février 2022 à 15:08 (CET)

Merci de nous tenir informés, @Pyb. — Jules* ^discuter 23 février 2022 à 15:09 (CET)

Photo illustrative de l'article Meurtre de Farkhunda Malikzada

Bonjour, Par avance, désolé de l'effet Streisand et je recommande aux personnes qui n'aiment pas le gore de ne pas se rendre sur l'article. Je suis tres embêté par la photo qui illustre l'article : outre le fait qu'elle est particulièrement violente, elle semble directement issue de l'une des vidéos de son lynchage. Je crois me souvenir que Marine Le Pen a été condamné pour avoir publié des photos d'exécutions par DAECH. en fait non, cf plus bas _{modif par -- Hizin -- (discuter) 23 février 2022 à 19:26 (CET)}

Je ne suis pas compétent sur le sujet, mais n'y a-t-il pas un pas un problème à publier cette photo qui pourrait être jugée dégradante et porter atteinte à la dignité humaine ? -- Hizin -- (discuter) 23 février 2022 à 15:05 (CET)

Déjà, il y a un problème à utiliser cette image non libre de droits si l'on tient compte de la date de la photographie, de l'identité inconnue de son auteur et de la licence choisie (CC BY-SA 3.0). Guise (discuter) 23 février 2022 à 15:28 (CET)

Bonjour, l'image est pertinente, gore mais pertinente (tout comme le serait une image de l'assassinat de Kennedy issue du film Zapruder). Ensuite elle a déja été proposée à la suppression en 2018, et conservée[2]. Kirtap^{mémé sage} 23 février 2022 à 16:35 (CET)

Elle a été proposée à la suppression sur wikimedia, avec un seul avis exprimé (sur le copyright, pas sur l'usage). Mon propos ne porte pas sur le copyright, mais sur la possible atteinte à la dignité humaine. On ne mettrait pas de photo des enfants en train d'être abusés sur un article relatif à une affaire de pédophilie (même si elle est libre de droit). Toute proportion gardée, mon propos va dans ce sens : il me semble que la loi française n'autorise pas la publication de photo de victimes en train de subir des sévices, même au nom de la liberté d'information. La il ne s'agit pas de son corps après lynchage, mais d'une photo d'elle prise pendant son lynchage. Pour illustrer mon propos :

• https://www.lefigaro.fr/secteur/high-tech/2017/03/03/32001-20170303ARTFIG00099-que-risque-t-on-a-diffuser-des-images-violentes-en-ligne.php
• https://www.journaldunet.com/ebusiness/le-net/1029556-peut-on-diffuser-et-consulter-une-scene-de-crime-sur-internet/-- Hizin -- (discuter) 23 février 2022 à 17:01 (CET)

Alors ça File:Lynching-of-lige-daniels.jpg aussi peut etre considéré comme une atteinte à la dignité humaine. Mais Wp ne fait pas dans la morale, on s'en tient à la pertinence, or quoi de plus pertinent que l'image de la victime dans un article sur son lynchage. L'histoire est remplie d'image de meurtres choquantes et pouvant porter atteinte à la dignité, on parle de faits qui ont déja sept années. Si l'image est disponible sur Commons, si aucune règle de Wp n'interdit son usage, alors il est logique de l'utiliser, si elle est pertinente. Dans le cas d'images à caractères pedo pornographiques ce n'est pas comparable puisque c'est illégal. Kirtap^{mémé sage} 23 février 2022 à 17:27 (CET)

Il ne s'agit pas de faire dans la morale, mais dans le légal. J'ai indiqué dans mon message précèdent 2 articles qui affirment que là aussi, c'est illégal. Si vous voulez une autre comparaison (j'imagine que vous la jugerez non pertinente mais bon...) : les personnes qui ont diffusé la video ou les images du meurtre de son amant par Luka Roco Magnota ont été condamné en justice. -- Hizin -- (discuter) 23 février 2022 à 17:33 (CET)

Commons ne publie pas d'image illégales. Kirtap^{mémé sage} 23 février 2022 à 17:36 (CET)

Commons n'est pas soumis au droit français (il me semble d'ailleur - et par ailleur - qu'il y a des images de Commons que wikifr n'a pas le droit d'utiliser car le copyright est plus restrictif en France). J'ai indiqué dès le départ que je n'étais pas juriste et donc que mes affirmations ne se basaient que sur ma compréhension des sources (que j'ai fourni par ailleurs). Pouvez-vous m'indiquer votre niveau d'expertise sur les sujets ayant trait à la diffusion d'images violentes en France ? Je vous trouve très catégorique dans vos propos. Avez-vous seulement lu les articles que j'ai listés ? -- Hizin -- (discuter) 23 février 2022 à 17:43 (CET)

Wikipedia non plus n'est pas soumis au droit français. Et je m'en tiens aux règles et à ceci Aide:Marronniers#Images choquantes et cela WP:CENSURE, donc j'ai l'habitude de ces arguments qui reviennent. Pss plus tard qu'il y a deux mois un autre contributeur (depuis bloqué) avait lancé une discussion similaire [3] ou j'avais déja argumenté que :De toute manière, sachant que ces images sont à libre dispositions sur Commons (elles ne sont pas issues de sites porno), et qu'elles ont été importées sans problemes (sinon Commons les aurait supprimée), faire porter une responsabilité "juridique" à celui qui ajoute l'image de commons sur un article est tout simplement irrecevable, vu qu'il n'en est pas l'importateur ni l'auteur. (et en France c'est le droit d'auteur, il n'y a pas de copyright, et Commons et plus restrictive que le droit français en matière de droit d'image) Kirtap^{mémé sage} 23 février 2022 à 18:01 (CET)

J'arrête là, notre dialogue mène a rien.

- Une fois encore, je ne place pas sur la problématique de la morale, mais du légal. Le porno est légal, je n'ai pas de soucis à ce qu'une image porno soit sur Wikipedia. Le revengeporn est illégal, je suis contre la présence de photo de revengeporn sur l'article qui lui est consacré. c'est simple comme différence, non ? Il en va de même entre une image violente (un KO en boxe) et une image qui va contre la dignité humaine (un lynchage)

- Sur le fond, et pour reprendre l'article auquel vous faite référence, il est écrit "Ce contenu choquant devrait être utilisé si et seulement si son omission rendrait l’article moins informatif, moins pertinent et exact, et qu’il n’y a pas d’alternative. En quoi cette photo répond à ces besoins ?

- vous faite maintenant une analogie entre moi un un contributeur bloqué... dois-je y voir une menace de votre part ?

- je constate que vous ne me répondez pas sur vos qualifications sur les problématiques de la légalité...-- Hizin -- (discuter) 23 février 2022 à 19:08 (CET)

-> WP:Legifer. Apokrif (discuter) 23 février 2022 à 18:44 (CET)

Sur le fond, et pour reprendre l'article auquel vous faite référence, il est écrit "Ce contenu choquant devrait être utilisé si et seulement si son omission rendrait l’article moins informatif, moins pertinent et exact, et qu’il n’y a pas d’alternative. En quoi cette photo répond à ces besoins ? déja l'image identifie la victime, et concerne directement l'article, sur un fait divers particulier de mise à mort concernant un blasphème (ce n'est pas un article généraliste). La question à se poser ce serait plutôt l'admissibilité de cet article et sa pertinence encyclopédique. Concernant l'analogie, non, je fait seulement référence à une autre discussion toute récente sur le meme sujet (image potentiellement choquante et arguments juridiques), dont l'initiateur a depuis été bloqué (au cas où voudriez le contacter), et pour les qualifications question hors sujet. Kirtap^{mémé sage} 23 février 2022 à 19:35 (CET)

C'est similaires à la problématique sur les illustrations d'articles sur la pornographie. Il faut, en principe, se poser la question "comment les sources notables illustrent-elles en moyenne ce genre d'article". Si les sources notables floutent ou s'abstiennent, il faudrait en faire autant. Ces sources, entre autres, se préoccupent de la légalité. Et évidemment (pour reprendre l'exemple ci-dessus) les sources notables ne mettrait pas de photo des enfants en train d'être abusés sur un article relatif à une affaire de pédophilie, donc ce critère fonctionne et a des vertus. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 février 2022 à 17:41 (CET)

Un marronnier est un marronnier jusqu'à ce qu'il ne le soit plus, les opinions et la société évoluent. La question d'Hizin n'est pas inutile et l'argument de JCB (pédophilie) me convainc. Pour les personnes qui veulent voir une image violente, on peut mettre un lien en note. Contre-argument : inutile, autant la mettre sur Wiki, vu qu'elle se trouve facilement sur le web. Etc. Formule cordiale, Msbbb (discuter) 23 février 2022 à 18:16 (CET)

Tiens ça me fait penser qu'on n'a pas d'illustration sur bande dessinée érotique... Les BD trop corsées sont scellées sous plastique mais ce n'est pas automatique, notamment sur le marché de l'occasion. Et il y a de nombreuses BD qui contiennent des scènes "très explicites" et ne sont pas classées comme érotiques. Murena ou L'Habitant de l'infini sont des splendeurs, mais faut être une vraie buse pour les prêter à des mouflets. Bédévore ^[plaît-il?] 23 février 2022 à 19:25 (CET)

Bonjour Bédévore ,

Pourquoi il n'y en a pas ? Il y a plein d'illustrations sur Commons. Daehan ^[p|d|d] 23 février 2022 à 22:41 (CET)

Miaou Daehan je ne sais pas. Il manque d'illustration sur les différents genres de BD. WP:NHP ! Bédévore ^[plaît-il?] 23 février 2022 à 22:46 (CET)

Miaou Bédévore Ils ont même fait un modèle miaou, le grand remplacement arrive !...

OK, je me demandais si c'était une directive du projet BD. Daehan ^[p|d|d] 23 février 2022 à 22:55 (CET)

Miaou Daehan chuuut les humains ne sont pas encore prêts pour le Grand Soir Miaulant !

Je n'ai pas vu de conventions sur les images, même si je suppose qu'elles doivent être appropriées au contexte (comme partout non ?). Sauf si ce sont des images de minets, qui méritent d'être spammées partout, tout le temps. Ronron, Bédévore ^[plaît-il?] 23 février 2022 à 23:02 (CET)

« Je crois me souvenir que Marine Le Pen a été condamné pour avoir publié des photos d'exécutions par DAECH. »

Vous vous souvenez mal. Elle a été relaxée. Haudprocul (discuter) 23 février 2022 à 19:19 (CET)

Effectivement, elle a été poursuivie et relaxée. Mamémoire me joue des tours. Merci pour avoir corrigé mon propos -- Hizin -- (discuter) 23 février 2022 à 19:26 (CET)

Il me semble, une fois de plus, qu'un avertissement (désactivable) au lecteur avant d'afficher un contenu violent serait une innovation technique judicieuse. Grasyop ^✉ 24 février 2022 à 09:43 (CET)

J’abonde ô combien dans le sens de la suggestion formulée par Grasyop. En effet, en cherchant brièvement à vérifier si l’image en question avait été effacée de Commons, je suis maladroitement tombé sur son ostension « criante » via un clic accidentel de la souris alors qu’en réalité je ne voulais en aucun cas en subir de plein fouet ce visionnement intempestif indirectement imposé par ma maladresse, aussi lourde que se révélât le niveau de ma pitoyable bévue technique dans la survenue de cet épisode malencontreux. Du coup, j’en ai encore l’estomac tout retourné. Oui, cette image est choquante. Absolument. En tout cas, moi, elle m’a choqué. Dans un ordre d’idée peu ou prou similaire, je me rappelle quand, bien des années après la sortie originale, j’avais assisté, prépubère, à une rediffusion cinématographique sur le tard du célèbre film Il était une fois dans l’Ouest. Même aujourd’hui, je n’en suis pas encore complètement remis. En effet, le début affiche une scène avec un garçonnet qui, arrivant sur une scène de désolation et contemplant ses futurs bourreaux avec un visage aussi solaire qu’innocent, se fait soudainement assassiner ex abrupto — et de sang froid — d’une balle assénée en pleine tête par l’un des sbires en déshérence, incarné dans ce triste rôle par l’acteur Henry Fonda. Les responsables de salle ont-ils mesuré à quel point réceptionner ex abrupto une telle image — un meurtre d’enfant sciemment perpétré — pouvait s’avérer hautement traumatisant ? Désolé, en comparaison de ce qui précède, au niveau du retentissement chaotique, un film porno équivaudrait presque à du pipi de minet. Pourtant, ce genre de scénario olé olé se trouve — à juste titre — astreint à une bienveillante censure qui en réserve censément le visionnement à un public averti, voire préférentiellement adulte. Alors pourquoi diable le même souci de « prophylaxie » n’a-t-il pas tout aussi légitimement prévalu par rapport au western précité en subordonnant conditionnellement son abord à un âge correspondant, sachant combien la scène précitée peut exercer d’impact séquellaire assurément plus rude sur tout jeune être émotif ? À ce que je sache, du moins autant que je m’en souvienne, il n’était même pas fait mention d’un quelconque avertissement du style « Attention, ce film comporte des scènes choquantes susceptibles de heurter la sensibilité des spectateurs ». C’est pourquoi, une fois encore, la proposition émise par Grasyop me paraît aussi bienvenue que de bon aloi. Je l’en remercie. Cordialement, — euphonie ^bréviaire 24 février 2022 à 20:12 / 21:52 / 22:46 (CET) / 25 février 2022 à 07:56 (CET)

@Euphonie j'ai moi aussi vu ce film au cinéma, et je n'ai pas souvenance d'avoir été choqué mais au contraire d'avoir été sidéré par le génie cinématographique de Sergio Leone, notamment dans la manière de filmer. Fin de l'apparté. Le chat perché (discuter) 24 février 2022 à 20:36 (CET)

@Le chat perché : entièrement d’accord avec toi quant au génie cinématographique propre à Sergio Leone. Incontestablement du grand art. C’est d’ailleurs aussi pourquoi la technique utilisée — cadrage ciblé, exhaussement des expressions figées demeurant mystérieusement enclavées dans l’expectative d’une forme d’indicibilité propre à chaque faciès vs la mouvance d’interactions quasi symbiotiques — confère à cette séquence insoutenable un émoi d’autant paroxystique. Cordialement, — euphonie ^bréviaire 24 février 2022 à 21:26 (CET)

Campagne de boycott de Wikipedia

Bonjour. Je viens de tomber sur cette campagne de boycott de Wikipedia: Boycott Campaign : Wikipedia is no longer a reliable source. Houmouvazine (discuter) 23 février 2022 à 15:32 (CET)

Si tous les pénibles et autres activistes boycottent WP grâce à cette pétition à deux balles, alors il faut faire tourner le compteur . --K^{Pour les intimes ©} 23 février 2022 à 15:39 (CET)

Bah, boycotter un service gratuit prouve la pertinence et l'intelligence de cette action et de ses initiateurs -- Adri08 (discuter) 23 février 2022 à 15:49 (CET)

Déjà 3 signataires, on est foutu ! Daehan ^[p|d|d] 23 février 2022 à 16:01 (CET)

Tiens, encore la querelle Maroc/Algérie. Décidément. 7zz (discuter) 23 février 2022 à 16:02 (CET)

Ils devraient bien s'entendre avec ceux qui tweetent sous le hashtag #Wokipédia... Soupir. — Jules* ^discuter 23 février 2022 à 16:51 (CET)

Comme dit plus haut, il faut inviter tous les fâcheux, les fâchés & j'en passe à boycotter Wikipédia. Zythème ^{Paroles dégelées} 23 février 2022 à 17:13 (CET)

Déjà, une pétition qui pense que le contenu de Wikipédia est modifié par des hackers, niveau crédibilité… Kropotkine 113 (discuter) 23 février 2022 à 17:48 (CET)

Excellente nouvelle ! Où faut-il signer pour que les pénibles aillent polluer d'autres sites ? Bédévore ^[plaît-il?] 23 février 2022 à 19:28 (CET)

Le compteur alterne de 0 à 3 signatures seulement. Apokrif (discuter) 24 février 2022 à 19:18 (CET)

Forcing zemmourien sur Twitter

Salut

Pour info, cette question a été relancée une troisième fois suite au forcing sur Twitter des Zemmourien qui ont affublé notre encyclopédie du sobriquet Wokepedia. Panam (discuter) 23 février 2022 à 18:05 (CET)

En plus c'est déjà pris comme nom http://wookiepedia.org Kropotkine 113 (discuter) 23 février 2022 à 18:07 (CET)

Ils sont justes énervés d'avoir été grillés. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 23 février 2022 à 18:12 (CET)

Ciel le boss des WikiZédiens bave sur Wikipédia via Twitter. J'en suis toute chagrinée. Pourrai-je arrêter l'inondation de mes larmes avant de m'y noyer ? etc. Bédévore ^[plaît-il?] 23 février 2022 à 19:33 (CET)

Et apparemment, vu qu'ils sont bannis, ils tentent désormais de faire modifier l'article via Twitter on dirait. Kirtap^{mémé sage} 23 février 2022 à 20:56 (CET)

Réaction typique : pris la main dans le pot de confiture, il voudrait détruire, ou au moins salir, ce qu'il n'arrive pas à manipuler. Quand on ne peut convaincre par des procédés honnêtes, quand même les procédés malhonnêtes ont échoué, ne reste que la bassesse. 7zz (discuter) 23 février 2022 à 22:13 (CET)

Personnellement, j'ai été très choqué par la violence de la campagne #Wokipedia menée par l'équipe de campagne d'Éric Zemmour sur Twitter aujourd'hui. Ce thread m'a particulièrement choqué parce qu'il nomme et attaque certains membres de notre communauté. Tout mon soutien aux personnes attaquées dans cette polémique et aux administrateurs qui font un travail extraordinaire. PAC2 (discuter) 23 février 2022 à 21:15 (CET)

J'ai parcouru les twitt du thread, consternant. Pas besoin d'en dire plus ni d'y accorder plus d'importance. Le chat perché (discuter) 23 février 2022 à 21:25 (CET)

Ah si il y a une chose que je tiens à dire dans cette catégorie. A ces détracteurs ont devrait les inviter à voir ce qui s'est passé pendant plus de 10 ans sur la Wikipedia en langue croate. Parce que là oui on peut parler de communauté fortement vérolée et administrée en mode autoritaire. Le chat perché (discuter) 24 février 2022 à 00:14 (CET)

Pour ceux qui veulent comprendre les origines de la fureur de l'auteur de ce tweet, allez faire un tour sur sa page Jean-Luc Coronel de Boissezon et constatez qu'elle est encore bien gentille, aucune mention que son "coup de poing" à la fac de Montpellier a été faite avec un commando d'extrême droite de la ligue du midi (source: A Montpellier, des peines de prison ferme contre le « commando de la fac de droit », Le Monde, 2/7/2021). J'ai bien peur d'un effet Streisand ;-) Apollofox (discuter) 25 février 2022 à 14:36 (CET)

C'est trop injuste, je ne suis pas nommé sur ce thread. Je pense qu'on devrait former une cellule pour que la vérité, manipulée par ces personnes, apparaisse au grand jour. Moi aussi, j'aime beaucoup les wookies. Amicalement,--Olivier Tanguy (discuter) 26 février 2022 à 22:00 (CET)

Stats Zemmour

Enregistré sur Phabricator
Tâche 302052

Bonjour,

SUr le mois de janvier 2022, les statistiques de consultation de l'article Éric Zemmour montrent des chiffres inhabituels. Peut-on imaginer qu'ils aient été poussés par des bots? Dans ce cas là, peut-on y remédier ? --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 23 février 2022 à 18:12 (CET)

Je crois que la question a été posée à la Foundation par Wikimédia France de savoir si le trafic a été manipulé mais ce n'est pas forcément évident à détecter et je n'ai pas la réponse à la question. Kropotkine 113 (discuter) 23 février 2022 à 18:25 (CET)

Voir Discussion:Éric Zemmour#Trafic et phab:T302052. — Thibaut (discuter) 23 février 2022 à 18:42 (CET)

Il peut y avoir manipulation mais pour expliquer cela j'émettrais une hypothèse. Il me semble que Melantchon et lui font de la politique de celle que de mon temps les gens aimaient discuter. Or notre article est fait pour alimenter les discussions familiales ou entre amis sur lui puisqu'en fait on y trouve un peu tout ce qui le concerne et même les arguments contre. Pour moi c'est un article pénible à lire, mais si vous êtes engagé dans un discussion de fond avec des amis, l'angle de lecture change --Fuucx (discuter) 23 février 2022 à 19:56 (CET)

Serait-ce lié à la cellule clandestine et ses manœuvres ? J'ai moi-même consulté la page lors des discussions des fâcheux tâcherons et j'imagine que l'écho médiatique a amplifié la curiosité naturelle de tout un chacun. --Charlik (discuter) 23 février 2022 à 20:16 (CET)