Wikipédia

Discussion Projet:Catégories/Archives/2025

< Discussion Projet:Catégories
Dernier commentaire : il y a 9 mois par Ornithorynque liminaire dans le sujet L'admissibilité de l'article sur « Catégorie:Langue par nom » est débattue
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Cette page est une archive.

Cette page contient les discussions passées en lien avec le projet Catégories .
Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page Discussion Projet:Catégories.

Catégorie:Architecture gothique en Viêt Nam

Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion

J'ai trouvé une catégorie incorrecte dans Catégorie:Architecture néo-gothique par pays. Puis-je la marquer avec Modèle:Catégorie_redirigée ? Je crois que

TSventon (discuter) 9 février 2025 à 18:35 (CET)

✔️ Merci TSventon pour le signalement. La catégorie est vidée et supprimée.
Elle ne contenait que 3 articles, dont 2 présents aussi dans Catégorie:Architecture néo-gothique au Viêt Nam.
L'autre était Basilique Notre-Dame de La Vang, mais l'article ne mentionne pas de style (néo)gothique…
- Eric-92 (discuter) 10 février 2025 à 03:41 (CET)

Catégorie:Personnalité afro-américaine et sous-catégories

Dernier commentaire : il y a 1 an22 commentaires7 participants à la discussion

Bonjour, Vos avis sont demandés à propos de Wikipédia:Bot/Requêtes/2025/02#Catégories_"XXX_afro-américain(e)", non seulement à propos de ma (bien naïve) demande mais aussi et surtout (puisque de ça dépend ce qui précède) à propos du point soulevé (bien légitimement) par SyntaxTerror sur la "non-diffusivité" de certaines catégories. Merci d'avance pour votre participation. SenseiAC (discuter) 15 février 2025 à 01:14 (CET)

Bonjour.
@SenseiAC : les discussions ne doivent pas encombrer la page des requêtes de bot et sont à mener ici, il est demandé de prouver qu'une requête est consensuelle, pas de créer un débat là-bas.
Comme dit sur la requête de bot, sur wp.en, les catégories « machin de race truc » sont des « sous-catégories non diffusantes » qui incluent des articles que l'on peut également trouver dans la catégorie mère, ou dans les sous-catégories diffusantes de la catégorie mère, et qui donc contreviennent aux règles de classement des catégories.
Il manque le en:Template:Non-diffusing subcategory à wp.fr, alors qu'il est présent sur 24 Wikipédias.
Vouloir remplacer dans les articles Catégorie:Mathématicienne américaine et Catégorie:Scientifique afro-américain par Catégorie:Mathématicienne afro-américaine ne va faire que perdre le lecteur qui cherche une mathématicienne américaine sans connaître ou se soucier de son origine ethnique.
C'est pour ça que wp.en effectue une catégorisation à la fois dans la catégorie mère et fille, et ce n'est pas parce que « wp.fr et wp.en sont distincts » qu'on est forcés de faire les choses différemment, alors que faire pareil est le plus logique. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 15 février 2025 à 03:03 (CET)
Notification SyntaxTerror : J'ai justement lancé la discussion ici, donc je t'invite à te calmer... Je me rends compte que ma tournure au-dessus était peut-être ambiguë, mais mon propos était bien de discuter ici et non sur la page de requête. Ensuite, comme je l'ai dit là-bas, WP:fr n'est pas WP:en, donc que WP:en fasse d'une façon ne nous oblige aucunement à faire pareil. Par contre, par pitié, cesse immédiatement les fausses accusations en déformant mes propos : je n'ai nulle part prétendu pour autant que "puisque WP:fr et WP:en sont distincts alors on est forcés de faire différemment". A priori, on est justement ici pour discuter de si on fait pareil ou pas (c'est tout du moins ce que semblait suggérer ton invitation à ouvrir une discussion), donc arrête de t'exprimer comme si la décision était déjà prise ("il manque..." : ah, on a déjà tranché le débat ?) et qu'on devait nécessairement suivre ton avis sur la question. Enfin, je me permets de clarifier ici aussi que les catégories Catégorie:Mathématicienne américaine et analogues existent depuis des années, longtemps avant que je découvre leur existence, que je n'ai fait que constater leur existence et que je n'en suis pas à l'origine. Je me permets par ailleurs de nuancer les possibilités entre "laisser comme actuellement" (c'est-à-dire aucune cohérence d'un article à l'autre) et le remplacement pur et simple que j'avais naïvement proposé, car il y a aussi d'autres possibilités : le fait de conserver par exemple Catégorie:Mathématicienne américaine sur les articles n'empêcherait pas de mettre Catégorie:Mathématicienne afro-américaine à la place de Catégorie:Scientifique afro-américain. Dans le cas contraire, si on refuse purement et simplement la présence de Catégorie:Mathématicienne afro-américaine sur les articles (ce qui revient ni plus ni moins à demander la suppression de cette catégorie), alors en quoi Catégorie:Scientifique afro-américain (et toutes les autres sous-catégories de Catégorie:Personnalité afro-américaine) serait plus légitime, plutôt que juste la catégorie chapeau Catégorie:Personnalité afro-américaine ? Je ne suis ni nécessairement pour ni nécessaire contre une option ou une autre, mais par contre, je suis d'avis qu'il faudrait adopter une décision cohérente pour l'ensemble des articles et des catégories en jeu. SenseiAC (discuter) 15 février 2025 à 03:37 (CET)
Hello. Opposé aux catégories sur bases ethniques, sexuelles/genre, religieuses (sauf exception). Mauvaise dérive de Wikipedia qui flirte à mon avis avec la legalité française. Laszlo Quo? Quid? 15 février 2025 à 08:18 (CET)
Je soutiens à fond la création d'une catégorie de catégories non diffusantes. On arrive ici, avec la création puis les modifications successives des ces catégories, aux mêmes problèmes qui ont prévalu sur les écrivaines, avec la création tout d'abord d'une catégorie Femmes de lettres", qui devait juste être déposée "en plus" des autres catégories, mais qui, de dévoiement en dévoiement (pour une bonne partie faites sans malice) aboutissent à des résultats rendant ces catégories inexploitables, invisibilisant nombre de femmes, et porteuses de dérives sexistes inconscientes, avec des femmes se retrouvent comme une sous-catégorie des hommes.
Ici, c'est encore pire, puisque si le projet Mathématiques a su échapper à cette tentation de femmes sous-catégorie des hommes, grâce à un contexte manichéen ou l'humanité est divisé en deux groupes distincts (en faisant abstraction des personnes non-binaires alors peu présentes), et les opposant donc et les mettant sur un même niveau, la situation est totalement différente pour la catégorie "personnalité afro-américaine). Car si on peut accepter l'existence de cette catégorie, eu égard aux spécificités rencontrées à une époque où la ségrégation était de mise, on peut supposer qu'elle n'est pas attribuée sur la couleur de peau (à partir de combien de gouttes de sang ?) mais sur la base de sources attestant de cette qualité, en raison d'engagements en faveur de légalité ou de difficultés rapportées. Et on ne peut pas donc pas opposer d'un côté les "mathématiciennes afro-américaines" aux autres mathématiciennes américaines (blanches, latino, asiatiques, etc.). Parce que d'une part être dans la catégorie générale ne signifie pas qu'on ne serait pas "afro-américaine". Et on ne peut pas non plus, selon moi, considérer que les afro-américaines sont une sous-catégorie des américaines : le symbolisme est trop fort, et cela revient à les invisibiliser car si a priori on ne connait pas leur couleur de peau, il est illogique de devoir les chercher ailleurs que dans la catégorie principale.
Il y a donc bien un ménage à faire, mais qui va selon moi dans le sens d'un détachement de la filière des sous-catégories de Catégorie:Personnalité afro-américaine de leurs catégories génériques (mathématicien américain, scientifique américaine, etc.)
Sur la question de l'existence de la filière elle-même, son existence m'avait choquée à l'origine, mais sachant que le débat sur ce point peut être intense, je préfère m'en tenir à la question posée au départ. --Pa2chant.bis (discuter) 15 février 2025 à 08:36 (CET)
Le croisement "Afro-américain x Activité" peut se justifier dans certains domaines, notamment l'art, où le fait d'être AA peut influer sur la pratique ou la créativité. C'est un peu comme pour "Religion x activité", qui peut se justifier dans le cas où la religion influe sur l'oeuvre (par exemple Catégorie:Écrivain catholique français ou Catégorie:Poète juif.
En revanche, pour les maths et la science, je ne vois pas. Mais on a déjà "genre x activité" ou le fait d'être une femme (ou un homme) n'a en général pas d'influence sur la pratique, et je crois que ce genre de croisement est fait dans le même esprit : "visibiliser" une minorité dans l'activité. Mais il y a de nombreuses minorités à "visibiliser" de la sorte, et le problème de "où on s'arrête" se pose (et ceux qui soutiennent ces catégories croisées devraient proposer une réponse à cette question).
La jurisprudence de la religion (influe sur l'oeuvre) devrait s'appliquer aussi pour ce genre de catégorie. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 février 2025 à 09:48 (CET)
Ta réponse "adresse" la question de l'existence même de ces catégories (qui peut s'envisager dans un autre débat), mais la question posée ici était celle de leur organisation entre elles. --Pa2chant.bis (discuter) 15 février 2025 à 10:38 (CET)
Mais la "non diffusivité" influe sur l'existence même de ces catégories croisées, non ? Je ne comprends pas. Quel est le point essentiel de la question, alors ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 février 2025 à 11:24 (CET)
Pas nécessairement. Le débat à l'origine est de savoir si on doit avoir une structuration hiérarchique entre par exemple "mathématicienne afro américaine" et "mathématicienne américaine" voire "mathématicienne" ou si la catégorisation "afro-américaine" doit être indépendante des autres catégories. Dans ce dernier cas, on pourrait très bien conserver une catégorie:mathématicienne américaine ayant comme catégorie mère ou grand-mère catégorie:Personnalité afro-américaine mais qui resterait complètement indépendante des catégorie:mathématicienne ou catégorie:scientifique américain (ce sont des exemples). De la même façon qu'à l'origine, une romancière pouvait être catégorisée catégorie:Romancier français avec en plus, mais sans lien avec cette cat.initiale, la catégorie "femme de lettres". Pour les exceptions que tu cites où un lien fait sens (artiste représentative d'un art spécifique classé comme afro-américain (je ne sais pas si cette distinction existe irl ?)), on pourrait accepter la diffusion de la catégorie, ou plus surement, créer une catégorie distinctive de la nature de l'oeuvre plus que de la couleur de peau de l'artiste. Est-ce plus clair ? --Pa2chant.bis (discuter) 15 février 2025 à 12:04 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Conflit d’édition — @Jean-Christophe BENOIST : c'est vrai que l'existence même de ces catégories raciales influe sur la question présente, qui est la double catégorisation, et qu'on devrait commencer par décider de l'admissibilité de ces catégories classant les gens par leur race, chose peut-être importante aux États-Unis et éventuellement au Canada, mais moins en Europe.
Quant à la loi française, qui prime sur wp.fr, il faut se rapporter au paragraphe I de l'article 6 de la Loi informatique et libertés de 1978, qui dit qu'« Il est interdit de traiter des données à caractère personnel qui révèlent la prétendue origine raciale ou l'origine ethnique[...] » MAIS le paragraphe II dit qu'il y a des exceptions fixée par le 2 de l'article 9 du règlement (UE) 2016/679, qui dit dans sons paragraphe 6 que « Le paragraphe 1 ne s'applique pas si l'une des conditions suivantes est remplie: [...] e) le traitement porte sur des données à caractère personnel qui sont manifestement rendues publiques par la personne concernée » , chose qui importe vraiment sur wp.fr, en résumé, si c'est sourcé, ça peut être utilisé.
Après, comme tu dis, est-ce que l'utilisation de la race est pertinente dans le classement des scientifiques ? Je ne crois pas non plus.
Et pour en revenir à la question, oui il faut une double catégorisation en ce qui concerne la race, et donc avoir en même temps les catégories « machiniste citoyen du pays truc » et « machiniste de race bidule ».
Bonne journée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 15 février 2025 à 12:27 (CET)
Bonjour , je vous renvoie à cette DDA Discussion catégorie:Afro-américain/Admissibilité dont les arguments tiennent toujours. Comme je le disais dans cette page imaginons seulement de faire aussi une catégorie:Judéo-américain et l'on verra que ce type de classement par origine est toujours aussi discutable. Rien ne tient dans ce type de classification anthropométrique. Kirtapmémé sage 15 février 2025 à 20:39 (CET)
Ce n'est pas vraiment comparable. Le sujet est étudié et caractérisé en tant que tel African-American studies. Il n'existe pas, même de loin, Judeo-american studies. Peut-être les juifs New-Yorkais, et encore.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 février 2025 à 20:50 (CET)
@Kirtap : mais le DdA s'est soldé par une conservation, la catégorie a été renommée en catégorie:Afro-Américain qui elle a été supprimée car elle était vide.
@Jean-Christophe BENOIST c'est le malheur de Wikipédia, si c'est sourcé, c'est admissible, mais il faut quand même faire une différence entre notre cuisine interne de classement et les sources. Rien ne nous oblige à cataloguer les gens comme le font les étasuniens, d'ailleurs, ce n'est pas pertinent.
Trevor Noah et Barack Obama pourraient être rangés dans la même catégorie, ils sont tous les deux Métis (et tous les deux sont nés en Afrique Ce qui précède est de l'ironie Smiley avec un doigt sur la bouche (chut !)), pourtant, Noah a grandi dans un bidonville sud-africain, tandis qu'Obama a grandi dans un milieu blanc et friqué aux États-Unis. Le premier est devenu humoriste et l'autre ce qu'on sait.
C'est la culture qui fait les Hommes, pas leur race. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 15 février 2025 à 21:05 (CET)
Vive le communautarisme à l'anglo-saxonne 😄
Tu n'est plus un Homme avant tout, tu es premièrement une race, un sexe, un genre, un croyant.. 🙄 Laszlo Quo? Quid? 15 février 2025 à 21:18 (CET)
Notification SyntaxTerror : depuis quand Honolulu est en Afrique ? Tu m'excuseras, mais qu'en 2025 certains en soient encore à sortir les même âneries que certains avaient sorties à l'époque pour prétendre qu'Obama n'aurait aucun droit à être président, comment dire... SenseiAC (discuter) 16 février 2025 à 00:06 (CET)
Note : Je n'avais pas fait gaffe au point d'ironie, mea culpa. Néanmoins, je trouve quand même que ce genre de remarque n'a rien à faire ici... SenseiAC (discuter) 16 février 2025 à 00:21 (CET)
Je suis également défavorable à la multiplication des sous-catégories. D'une part d'un point de vue général, je pense qu'on ne devrait aller que vers des catégories de haut niveau exploitées ensuite par un outil de croisement de catégories (mais il est vrai que Petscan qui existe n'est pas intégré à Wikipédia, des liens pré-renseignés peuvent toutefois être placé dans les catégories pour que le lecteur de Wikipédia n'ai rien de compliqué à faire pour croiser hormis un clic de souris, comme ici par exemple). D'autre part parce que, comme cela a été rappelé ci-dessus, l'inconvénient de sous-catégories trop spécifiques est d'isoler certains groupes de personnes, ici les mathématiciennes afro-américaines, des autres qui exercent le même métier et apparaissent dans d'autres catégories plus larges (ou regroupant directement un plus grand nombre d'articles). J'avais le même point de vue pour les catégories sexuées de professions en 2021 (Discussion Projet:Catégories/Archive 2021#Catégories par genre). O.Taris (discuter) 15 février 2025 à 21:56 (CET)
Notification O.Taris : je suis pleinement d'accord que si on avait un truc facilement utilisable par le lecteur lambda pour croiser les catégories, ça simplifierait grandement les choses. Cependant, je pense que 99 % des lecteurs n'ont jamais entendu parler de PetScan, donc en l'état ça ne répond pas au problème, et les liens comme dans Catégorie:Alpiniste autrichien ne sont clairement pas une solution généralisable. SenseiAC (discuter) 16 février 2025 à 00:27 (CET)
Qu'est-ce qui te parait problématique avec les liens préparamétrés vers Petscan et ne les rendrait pas généralisables ? O.Taris (discuter) 16 février 2025 à 00:33 (CET)
Notification O.Taris : le fait qu'on devrait écrire des listes interminables de tels liens si on faisait ça dans certaines catégories. Prenons un exemple ici : listerait-on dans Catégorie:Mathématicien tous les liens Petscan correspondant à "Mathématicien afghan/albanais/allemand/[tous les autres pays du monde]" ? Ainsi que tous les autres croisement possibles et imaginables avec ladite Catégorie:Mathématicien ? C'est tout bonnement inefficace et ingérable. Au passage, je constate que PetScan ne fonctionne manifestement pas actuellement (en tout cas, chez moi ça rame dans le vide et impossible d'y accéder...). SenseiAC (discuter) 16 février 2025 à 01:08 (CET)
Effectivement, à très grande échelle c'est compliqué de mettre tous les croisements envisageables et même seulement pertinents. Dans le cas à l'origine de cette discussion, cela me parait cependant faisable. Pour le fonctionnement de Petscan, il fonctionne actuellement chez moi mais j'avais constaté une panne hier. O.Taris (discuter) 16 février 2025 à 11:03 (CET)
Notification O.Taris : PetScan fonctionne à nouveau correctement chez moi aussi. SenseiAC (discuter) 16 février 2025 à 14:06 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Wto.org » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Wto.org » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Wto.org/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

L'admissibilité de l'article « Catégorie:Ministre de l'Éducation nationale durant la Cinquième République française » est débattue

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion
Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Catégorie:Ministre de l'Éducation nationale durant la Cinquième République française » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Ministre de l'Éducation nationale durant la Cinquième République française/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Locpac 💬 Discutons 15 mars 2025 à 18:09 (CET)

L'admissibilité de l'article « Catégorie:Ministre de la Justice durant la Cinquième République française » est débattue

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion
Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Catégorie:Ministre de la Justice durant la Cinquième République française » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Ministre de la Justice durant la Cinquième République française/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Locpac 💬 Discutons 15 mars 2025 à 18:58 (CET)

Doublons de catégories ?

Dernier commentaire : il y a 1 an3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

Je découvre qu'il y a peut-être un entremêlement de catégories par pays et période, par exemple :

Catégorie:Histoire de l'Argentine

Catégorie:XIXe siècle par pays

Quelle différence entre les catégories en gras, ici ?

Si on part de Catégorie:XIXe siècle par pays, pourquoi rediviser en Catégorie:Histoire par pays au XIXe siècle ? N'est-ce pas un doublon ? Daehan [p|d|d] 26 avril 2025 à 10:48 (CEST)

Par exemple, dans Invasion de la Bande orientale par l'armée luso-brésilienne, je trouve un peu bête de me retrouver avec ces deux catégories en même temps. Daehan [p|d|d] 26 avril 2025 à 10:50 (CEST)
Je suis d'accord. Pour moi il y a clairement doublon. Mais aussi une confusion des genres.
Pour l'historien de formation que je suis, les "périodes" renvoient à autre chose que les siècles, les grandes sections de l'histoire : moyen-âge, temps modernes et période contemporaine. mais aussi des périodes plus courtes comme Renaissance ou colonisation par exemple.
Catégorie:Histoire de l'Argentine par période peut donc coexister avec Catégorie:Histoire de l'Argentine par siècle.
Dans Catégorie:Histoire de l'Argentine par période on devrait retrouver comme sous-catégories type Catégorie:Histoire contemporaine de l'Argentine
Matpib (discuter) 26 avril 2025 à 11:00 (CEST)

Prévisualisation des catégories lors de la rédaction d'un article

Dernier commentaire : il y a 1 an4 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour bonjour,

Quelqu'un saurait-il pourquoi, en rédigeant un article, il n'est pas possible de prévisualiser comment les catégories vont apparaît en bas de page ? Comme elles sont seules dans ce cas (la prévisualisation des portails ou des palettes qui sont situées non loin fonctionne bien, elle), je m'étonne de cette disparité. Une telle prévisualisation éviterait ce genre d'erreur par exemple, lorsqu'on s'imagine à tort qu'une catégorie « doit bien déjà exister » . — Alecto Chardon (discuter) 4 mai 2025 à 17:57 (CEST)

Hello
Je suis surpris
je vois bien les catégories en prévisualisation... y compris en rouge quand elles n'existent pas... Matpib (discuter) 4 mai 2025 à 18:06 (CEST)
Bonjour @Alecto Chardon,
En prévisualisation, il faut scroller tout en bas de la page (sous la fenêtre d'édition et au-delà) : on voit bien les catégories. Daehan [p|d|d] 4 mai 2025 à 18:10 (CEST)
Ah ! Je viens de refaire le test au cas où, et j'aurais en fait dû être plus précise : je vois bien moi aussi les catégories apparaître à la modification d'un article pré-existant, mais c'est en revanche quand il s'agit de créer un article que la ligne de catégories, entre la ligne de portails et la boîte d'édition, ne s'affiche pas chez moi.
J'utilise l'interface Vector 2010, si jamais ça permet d'expliquer quelque chose... — Alecto Chardon (discuter) 4 mai 2025 à 18:25 (CEST)

Catégorie discutable

Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion

Bonsoir Émoticône, quelqu'un pourrait-il me dire quels sont les critères objectifs pour intégrer une commune à la Catégorie:Village dans les Hauts-de-France, sachant que pour moi cette catégorie n'est pas du tout nécessaire, merci pour vos avis. Bien cordialement. --Ltqphg (discuter) 7 mai 2025 à 21:54 (CEST)

 Voir Discussion Projet:Communes de France#Catégorie ?. - Eric-92 (discuter) 8 mai 2025 à 03:11 (CEST)
P.S. quelques autres du même type existent dans catégorie:Village en France par région.

Nécessité de l'existence des « redirections de précaution » recensées dans une catégorie ?

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

Tombé par hasard sur la catégorie:Nom de domaine, je suis étonné de n'y voir que des « redirections de précaution ».

Je suis étonné de l'existence même de ces pages de redirection. La plupart concernent des noms de domaine, qui sans doute existent (en fait je n’en sais rien, je n’ai pas vérifié), mais qui n'ont sans doute aucun intérêt encyclopédique. À mon avis, rares sont les lecteurs qui, d'initiative, tapotent dans la barre de recherche des noms de domaine.

Chacun des noms de domaine pourrait tout simplement être cité dans la page principale vers laquelle il est renvoyé, sans qu’il soit besoin de redirection.

Alors ma question est : garde-t-on la catégorie telle quelle avec ses très nombreuses redirections ?

Supprime-t-on en SI les redirections ?

Ne donnez pas votre avis mais dans Discussion catégorie:Nom de domaine#Nécessité de l'existence des « redirections de précaution » recensées dans cette catégorie ? pour centraliser le débat.

--Éric Messel-3 (♫ Cui-cui ?) 16 mai 2025 à 09:37 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Catégorie:Membre de Niagara (groupe) » est débattue

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion
Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Catégorie:Membre de Niagara (groupe) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Membre de Niagara (groupe)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Epigraphiste (discuter) 22 mai 2025 à 14:21 (CEST)

Information sur une catégorie surpeuplée (langue française)

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

Pour info : Discussion catégorie:Film en français#Nombre de pages recensées : plus de 4700.

Cordialement,

—Messel-2 (discuter) 1 juillet 2025 à 12:38 (CEST)

Information sur une catégorie surpeuplée (langue anglaise)

Dernier commentaire : il y a 1 an4 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour,

Pour info : Discussion catégorie:Film en anglais#Nombre de pages recensées : plus de 5700.

Cordialement,

— Messel-2 (discuter) 1 juillet 2025 à 12:47 (CEST)

Mais cette catégorie est-elle vraiment surpeuplée ? Elle n'est pas dans Catégorie:Catégorie surpeuplée, pourtant très peuplée Émoticône.
La notion de catégorie surpeuplée semble assez floue ou subjective - peut-être un marronnier… Eric-92 (discuter) 2 juillet 2025 à 04:43 (CEST)
Autre problématique : quel est l'intérêt encyclopédique de cette catégorie ? Matpib (discuter) 2 juillet 2025 à 12:09 (CEST)
Oula ! C'est plus que subjectif. Il y a des tonnes de catégories factuelles où on peut se poser la question (né à, élève de telle école, lauréat de, personnalité incinérée, j'en passe). Même "profession par nationalité", plus que courante, on peut se poser la question. Ce n'est pas un PIKACHU, car il y a 90% de telles catégories factuelles, on ne compare pas avec des catégories passées sous le radar..
Je pense que la question devrait être posée surtout pour les catégories non factuelles ("antimilitariste", "personnalité agnostique" etc.. - sans les remettre en cause, ce sont des exemples). Pour le factuel, les catégories sont l'équivalent d'une recherche dans un base de donnée, où chacun recherche ce qui l'intéresse. Tant qu'il n'y a pas d'outil Wikidata ergonomique pour le faire..
Si la catégorie factuelle est sur des critères farfelus, il y a généralement consensus pour la supprimer. Mais dès qu'il n'y a pas consensus, c'est qu'elle intéresse au moins un peu pour les recherches. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 juillet 2025 à 12:45 (CEST)

Fusion Op art et Artiste du Op art

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

Je sollicite vos avis ici, svp : Wikipédia:Pages_à_fusionner#Catégorie:Op_art_et_Catégorie:Artiste_du_Op_art.

Merci ! Daehan [p|d|d] 1 juillet 2025 à 16:19 (CEST)

Modèle de visualisation des catégories parentes

Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

Je viens de tomber sur ce modèle : nl:Sjabloon:Broodkruimel de Wikipédia en néerlandais qui me plait pas mal. Il permet de visualiser l'arborescence des catégories parentes (sur une profondeur limitée et paramètrable je crois) d'une catégorie donnée.

Son rendu n'est pas trop volumineux ou intrusif, mais appréciable je trouve. Ça vaudrait le coup de l'importer non ? Le modèle a des interwikis, mais la version en anglais me plait moins en premier abord. Astirmays (discuter) 1 septembre 2025 à 12:02 (CEST)

Je dois avouer que cela serait vraiment pratique ! Cela permettrait de déceler des anomalies dans les catégories parentes ou de mieux comprendre les découpages. La version néerlandaise me semble effectivement plus claire, notamment au niveau de divers branches. Cordialement. Gabon100 (discuter) 1 septembre 2025 à 13:53 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Catégorie:Liste de matchs d'équipe nationale de football par adversaire » est débattue

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion
Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Catégorie:Liste de matchs d'équipe nationale de football par adversaire » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Liste de matchs d'équipe nationale de football par adversaire/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, vendredi 5 septembre 2025 à 15:02 (CEST)

Demande d'avis sur deux catégories

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

Selon vous, ces deux catégories sont-elles admissibles ?

Ne donnez pas votre avis ici, mais pour centraliser le débat sur Wikipédia:Le Bistro/19 septembre 2025#Demande d'avis sur deux catégories.

Cordialement,

--Messel (Déposer un message) 19 septembre 2025 à 00:08 (CEST)

Élections municipales et catégories départementales

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour, les catégories 2026 [en département] ont été apposées sur les pages Élections municipales de 2026 [en département]. Mais ces catégories n'existent pas et ont très peu d'homologues. Dans les départements métropolitains, hormis Paris je n'ai trouvé que 6 pages de la sorte pour l'Hérault (voir Catégorie:Histoire de l'Hérault).

La création de ces catégories ne me paraît pas pertinente. Par contre des catégories annuelles régionales pourraient l'être.

Discussions sur Discussion Projet:Communes de France, svp. ◾ Luciofr 💬 19 septembre 2025 à 12:30 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Catégorie:Fichiers créés par Ju gatsu mikka » est débattue

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion
Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Catégorie:Fichiers créés par Ju gatsu mikka (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Catégorie:Fichiers créés par Ju gatsu mikka/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

— Messel (Déposer un message) 20 septembre 2025 à 03:23 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Catégorie:Page créée par utilisateur » est débattue

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion
Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Catégorie:Page créée par utilisateur (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Catégorie:Page créée par utilisateur/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

— Messel (Déposer un message) 20 septembre 2025 à 03:33 (CEST)

« nommé d'après » et « nommé en hommage »

Dernier commentaire : il y a 11 mois44 commentaires16 participants à la discussion

Bonjour. Améliorant les articles de la catégorie Catégorie:Odonyme se référant à une personnalité, j'ai découvert des bizarreries. Notamment les expressions utilisées : parfois « nommé d'après » et parfois « nommé en hommage ». Le plus simple aurait été d'écrire partout « nommé d'après ». Je n'ai rien modifié, me contentant de relever dans ce mémo que j'avais l'intention de communiquer à votre projet. Ce n'est qu'un brouillon pour le moment, mais n'hésitez pas à en prendre connaissance et à me proposer des corrections. J'en serais honoré. Voilà près de 20 ans que je contribue et après 300 000 contributions, je continue à apprendre !

Benoit Soubeyran (que j'ai contacté) voulant sans doute bien faire est en train de créer des catégories « nommé d'après » et reverse dans ces catégories les articles des catégories « nommé en hommage ».

Ne serait-il pas plus simple de renommer les catégories « nommé en hommage » en catégories « nommé d'après » ?

Merci de votre aide. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 26 septembre 2025 à 11:17 (CEST)

Je suis d'accord pour renommer les catégories « nommé en hommage » en catégories « nommé d'après ». Benoit Soubeyran (discuter) 26 septembre 2025 à 14:06 (CEST)
D'accord aussi. C'est plus clair et naturel que « se référant à », et les dénominations ne sont pas toujours un hommage (la grotte Mandrin, par exemple). — Ariel (discuter) 26 septembre 2025 à 15:36 (CEST)
Un grand merci Benoit Soubeyran et Ariel Provost pour avoir pris le temps de répondre à ma question.
  • Dois-je faire une demande de renommage ou bien qqn du projet a t-il les moyens de le faire lui-même ?
  • La grotte Mandrin devrait être catégorisée Catégorie:Lieu nommé d'après Louis Mandrin. Cette catégorie est faite dans ce but.
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 26 septembre 2025 à 16:06 (CEST)
"Dois-je faire une demande de renommage ou bien qqn du projet a t-il les moyens de le faire lui-même ?" => je pense qu'il faudra renommer une à une les catégories. C'est un chantier sur lequel je peux aider. Bien cordialement. Benoit Soubeyran (discuter) 27 septembre 2025 à 10:16 (CEST)
Je veux bien aider, car vu l'ampleur de la tâche, ce ne sera pas trop d'être plusieurs pour la mener à bien Émoticône ! Je vais commencer par la Catégorie:Lieu, immeuble, meuble ou concept nommé en hommage à une personnalité et son contenu. Faudra-t-il également renommer la Catégorie:Odonyme se référant à une personnalité et son contenu ? Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 27 septembre 2025 à 10:48 (CEST).
Bonjour Polmars Émoticône. Oui, je pense que toutes les catégories nommées « Odonyme se référant [...] » (il y en a 36 !) devraient être renommées « Lieu nommé d'après [...] ». Par souci d'homogénéité bien sûr, mais aussi parce que les articles ainsi catégorisés ne traitent pas de l'odonyme mais du lieu. Bon courage ! — Ariel (discuter) 27 septembre 2025 à 14:49 (CEST)

Bonjour à tous. Merci Ariel Provost mais je ne comprends pas, ces catégories s'intéressent uniquement aux odonymes (c'est-à-dire les voies nommées d'après.... Dans les lieux, on distingue les lycées, les musées, etc et il y a une catégorie pour les odonymes. On pourrait remplacer les catégories Odonyme « se référant à ... » par « Odonyme d'après ... »

Voilà quelques jours que j'essaie d'y voir clair. Lire : Utilisateur:AntonyB/Odonyme. Je corrigerai bien sûr les « en hommage » puis que les corrections que j'avais proposées sont en cour de réalisation. Merci à tous. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 27 septembre 2025 à 15:34 (CEST)

Oups, j'ai l'espace d'un instant confondu odonyme et toponyme. Les catégories nommées « Odonyme se référant [...] » devraient être renommées « Voie de communication nommée d'après [...] ». Toutes mes excuses. — Ariel (discuter) 27 septembre 2025 à 16:47 (CEST)
Notification AntonyB, Benoit Soubeyran, Ariel Provost, Polmars et Ariel Provost : ce remplacement serait parfait si « nommé d'après ... » n'était pas un anglicisme modelé sur named after.
Je m'explique : d'après le TLFi, qui selon moi est une référence, « d'après » signifie (II.C.1) « loc. prép. Exprimant la norme, le modèle auquel on se conforme ». Ainsi, si quelqu'un nomme d'après Tacite (cf. la citation de Racine donnée plus bas « J'avois copié mes personnages d'après le plus grand peintre de l'antiquité, je veux dire d'après Tacite »), c'est qu'il nomme selon le modèle de Tacite (par exemple avec des noms latins), pas qu'il nomme les choses « Tacite ». J'en déduis que Catégorie:Voie nommée d'après Jean-Jacques Rousseau devrait lister des voies nommées sur le modèle de Rousseau : rue Émile, rue du contrat social, etc. et non les rues Jean-Jacques Rousseau. Le Petit Chat (discuter) 27 septembre 2025 à 23:34 (CEST)
Bonjour à tous.
@Le Petit Chat : un très très très grand merci pour cette trouvaille. Et moi, puriste de la langue française qui fait souvent référence au TLFi, je m'en veux de ne pas l'avoir consulté. Ton idée est très bonne et je la retiens. Cette fois-ci l'action a précédé la réflexion, mais on sait qu'avec la technologie wiki, il est facile de revenir en arrière.
Nota : j'avais noté que certaines catégories utilisaient l'expression « en hommage à » et d'autres l'expression « d'après ... ». C'est pour cela que je suis venu le signaler en PDD du projet:Catégories. Je m'attendais à une discussion à ce sujet et je n'avais pas imaginé que des renommages allaient être faits aussi vite. Il y a du reste quelques ratés à corriger ultérieurement. Ces jours derniers, j'ai rédigé ici : Utilisateur:AntonyB/Odonyme un petit mémo qui donne une idée de l'état des arborescences des catégorisations (un peu chamboulées aujourd'hui). À la réflexion, je pense qu'il faudrait qu'on se mette d'accord sur ces arborescences et les titres des catégories. Ensuite :
  • une demande groupée de renommage de catégories pourra être faite ;
  • des éléments de ce mémo pourront être inclus dans les conseils de rédaction donnés par le projet:Catégories. C'est dans cet esprit que j'ai rédigé ce mémo car j'ai une longue expérience de rédaction de tels mémos repris en « conseils de rédaction » dans d'autres projets de la fr.wikipédia.
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 28 septembre 2025 à 00:36 (CEST)
Une tempête dans un verre d’eau… C’est au moins la troisième fois que les catégories de ce type subissent un renommage, émanant toujours (pas étonnant) des mêmes contributeurs d’ailleurs. Il faudrait, à un moment, se mettre d’accord et arrêter de changer les intitulés tous les ans ! En l’état, mais ce n’est que mon avis, je ne vois absolument pas où était le problème avec « Nommé en hommage à… ». Mais visiblement, on aime encombrer les listes de suivi avec des changements inutiles. Cordialement quand même, HaT59 (discuter) 28 septembre 2025 à 12:30 (CEST)
Bonjour HaT59 Émoticône. Quand on trouve qu'une discussion n'a pas d'importance ou d'intérêt, on peut passer son chemin et se consacrer à des problèmes plus importants, plutôt que de critiquer les collègues qui pensent que resserrer les boulons est toujours positif. Quant à « XXX nommé en hommage à YYY », l'expression s'applique bien à l'astéroïde (123456) YYY, mais pas au théorème de YYY (ce n'est pas rendre hommage, juste rendre à César ce qui lui est dû)
Bonjour Le Petit Chat Émoticône. Je ne te remercie pas d'avoir déniché que cet usage de « d'après » est un anglicisme, la construction me convenait bien et je pense que tout le monde la comprend. Il semble malheureusement que tu aies raison, je n'ai pas trouvé de dictionnaire validant l'usage proposé pour titrer les catégories. Les équivalents français sont un peu lourds (il y a des anglicismes utiles, comme il y a en anglais des gallicismes utiles) mais bon, s'il faut se rabattre sur un français châtié, il nous reste « XXX nommé en référence à YYY » et « XXX d'éponyme YYY » (cette dernière formulation me semble correcte et concise, mais elle ne sera pas comprise de tous). — Ariel (discuter) 28 septembre 2025 à 16:06 (CEST)
Notification Ariel Provost : Je suis bien entendu en droit de donner mon avis, que celui-ci plaise ou non. S’il ne vous plaît pas, tant pis. Mais je sais qu’un certain nombre de Wikipédiens seront d’accord avec moi. HaT59 (discuter) 28 septembre 2025 à 16:10 (CEST)

Proposition « en référence à »

Bonjour à tous. Je viens de lire ce qui précède et cela ne fait que confirmer mon idée de départ :

  • discuter d'abord ;
  • se mettre d'accord sur des titres et des arborescences ;
  • puis rédiger une page de conseils/explications pour les pcw : n'ayant pas trouvé cette page, je suis venu ici en PDD du projet pour en discuter ;
  • puis effectuer les renommages décidés.

Merci Ariel Provost de ta proposition. d'utiliser l'expression « en référence ». Cela permettrait de simplifier nos titres de catégories.

Dans le cas qui nous intéresse, nous avions (jusque avant-hier) l'arborescence suivante pour la Catégorie:Odonyme se référant à une personnalité :

et symétriquement nous avions (jusque avant-hier) trois arborescences liées aux odonymes pour une personne. Exemple pour Léon Gambetta :

Avec l'expression « en référence à », nous utiliserions une seule expression :

et symétriquement de nouveau, une seule expression pour les trois arborescences. Exemple pour Léon Gambetta :

.

Notification Ariel Provost, Benoit Soubeyran, HaT59, Polmars et Le Petit Chat : : qu'en pensez-vous ? Bien cordialement. AntonyB (discuter) 28 septembre 2025 à 17:10 (CEST)

Bonjour Polmars, je vois que tu continues à effectuer des renommages alors qu'on discute ici des choix des titres des catégories à renommer. Et chose très étrange, ton commentaire de diff renvoie à cette discussion ! Pourrais-tu donc attendre que le consensus soit obtenu et qu'une demande groupée des renommages à effectuer soit faite. Merci . Bien cordialement. AntonyB (discuter) 28 septembre 2025 à 23:27 (CEST)
Bonsoir AntonyB (d · c · b) ! Pour moi, la cause était entendue, et je ne suis donc plus revenu voir cette discussion à laquelle j'ai fait référence dans mes commentaires de diff dès le premier renommage effectué. J'ignorais donc que la situation avait évolué et que le choix d'utiliser la formulation « d'après XXXX » était remis en cause. De toute façon, il ne restait plus grand chose à modifier, juste quelques catégories « oubliées » contenant très peu d'items. Je vais donc attendre, et lorsque une décision aura été prise, je me remettrai au travail Émoticône. Concernant l'utilisation de la formulation « en référence à XXXX » plutôt que « d'après XXXX » pourquoi pas ? Les deux formulations me semblent correctes, et tout à fait compréhensibles. Je me ralliera à celle qui sera retenue.
Bonne soirée, Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 29 septembre 2025 à 00:30 (CEST)
Bonsoir à tous. Comme Ariel Provost, je trouve que la construction "Nommé d'après" semble bien convenir. S'il faut privilégier la construction "Nommé en référence à" pour des raisons grammaticales, je n'y suis pas hostile non plus.
Pour garder une cohérence syntaxique, il faut garder à l'esprit qu'un grand nombre de catégories (et de sous-catégories)
devraient alors être renommées en suivant la même logique :
Bien à vous. Benoit Soubeyran (discuter) 28 septembre 2025 à 23:50 (CEST)
Favorable aussi, à condition que l’on s’en tienne à cette formulation et qu’on ne revienne pas la changer dans un an… On n’a pas le droit d’embêter des contributeurs qui n’ont rien demandé ! Cordialement, HaT59 (discuter) 29 septembre 2025 à 11:40 (CEST)

Avis

Bonjour à : Notification Alecs.y, Anarko, Aucassin, Bédévore, Benoit Soubeyran, Berdea, Boeb'is, Cjldx, Culex, CuriousReader, DarkoNeko, Deansfa, Fichel Moucault, Gdgourou, GLec, Harrieta171, Jeffdelonge, Jihaim, Jmh2o, JuanManuel Ascari, Julien1978, Kitanago, Litlok, Ludo29, Marilyne fgeek, Martins007, Matpib, Medium69, Noyeux, O2, Pj44300, Polmars, Rhadamante, Riba, Sammyday, SenseiAC, Sergio1006, Speculos, -Strogoff-, Superjuju10, T. Le Berre, Traumrune, Vargenau, Victoire F., YanikB, Yv91 et Zetud :. Vous vous êtes déclarés participants au projet. Merci de corriger ici si ce n'est palus le cas. Si vous êtes toujours partant pour aider, pourriez-vous prendre quelques minutes pour répondre à la proposition « en référence à » faite plus haut, objet de cette sous-section. Nous cherchons un consensus aussi large que possible afin d'éviter de nouveaux renommages intempestifs. Bien cordialement et un grand merci d'avance. AntonyB (discuter) 29 septembre 2025 à 14:58 (CEST)

Pour l'usage de l'expression « en référence à ». Fichel Moucault (discuter) 29 septembre 2025 à 15:07 (CEST)
Contre je désapprouve le "en référence à" pour les "Rues..." et analogues, inutilement long et vague. "nommé d'après" est simple, court et précis : la rue ou n'importe quoi d'autre porte le nom de X, pas juste un nom faisant allusion de façon plus ou vague à X. On a pléthore de catégories déjà intitulées "nommé d'après", notamment tout l'ensemble des "Objet céleste nommé d'après...". Je suis partisan de la cohérence, ne serait-ce que pour pouvoir facilement s'y retrouver. Évidemment, reste le cas particulier des "Odonymes...", où on ne peut pas dire "nommé d'après" et qu'il faut traiter séparément : soit les renommer tout simplement en "Lieu nommé d'après...", car en réalité la catégorie contient des articles qui traitent de lieux concrets et non abstraitement d'odonymes en tant que tels ; soit on garde "Odonyme..." mais alors la tournure me semble à revoir. En effet, "Odonyme en référence à" ne me semble pas correct grammaticalement ; "Odonyme faisant référence à" serait lui correct. Pire encore, quand je vois au-dessus un "Odonyme en référence à un nom de femme", ça voudrait que le lieu est nommé d'après un nom de femme (par exemple une rue qui porte juste un prénom de façon abstraite sans qu'il fasse référence à une personne précise) et non pas nommé d'après une femme (par exemple une rue qui porte le nom d'une personne concrète, précise et identifiée). Je ne pense cependant pas que ce soit réellement l'idée de cette catégorie, dont le nom ne convient donc pas. SenseiAC (discuter) 29 septembre 2025 à 15:31 (CEST)
Plutôt pour Si « d'après » est un anglicisme, alors je préfère "en référence à". Cjldx (discuter) 29 septembre 2025 à 16:07 (CEST)
Pour l'usage de l'expression « en référence à ». car, d'après est aussi dans le sens "selon" ce qui n'est pas le cas ici. On pourrait avoir des catégories d'après l'œuvre de. en référence lève cette ambiguïté --GdGourou - Talk to °o° 29 septembre 2025 à 16:11 (CEST)
Je pense que « en référence à » est plus correct et sonne mieux, contre « d'après » qui prête à confusion. Culex (discuter) 29 septembre 2025 à 16:33 (CEST)
Pour Les pros du français ayant conclu que « nommé d'après » n'est pas d'un français irréprochable, ce terme doit être exclu. Le « nommé en hommage à » est lui trop hommageant Émoticône sourire pour être universellement employé, et est aussi à éliminer (Il y a sans doute des rues dont les noms sont des ennemis, ou simplement pour mémoriser un passage). Il reste donc « en référence à » ou « se référant à ». Pour moi, le plus court est le mieux. Je vote pour « se référant à », qui est aussi plus joli que le « en ... ». Yv91 (discuter) 29 septembre 2025 à 17:58 (CEST)
-? Plutôt contre "en référence à" me semble trop lourd mai je n'ai pas de solution miracle ; le terme "d'après" ne me gênait pas outre-mesure.
Si je reprend la liste donnée ci-dessus par Benoit Soubeyran avec ses propositions de renommage on a
Catégorie:Aliment nommé par référence à une personnalité ▷ Catégorie:Aliment nommé en référence à une personnalité
Catégorie:Lieu nommé d'après une personnalité ▷ Catégorie:Lieu nommé en référence à une personnalité
Catégorie:Objet céleste nommé d'après une personne ▷ Catégorie:Objet céleste nommé en référence à une personnalité
Catégorie:Stade portant le nom d'une personnalité ▷ Catégorie:Stade nommé en référence à une personnalité
Catégorie:Toponyme évoquant une personnalité ▷ Catégorie:Toponyme en référence à une personnalité
Catégorie:Unité de mesure nommée d'après une personne ▷ Catégorie:Unité de mesure nommée en référence à une personnalité
Je formule quelques remarques :
Catégorie:Stade portant le nom d'une personnalité est assez précis et ne devrait pas être changé ;
Catégorie:Objet céleste nommé d'après une personne, on est ici dans un hommage, on pourrait avoir Catégorie:Objet céleste nommé en hommage à une personne, mais la formulation actuelle me convient également, et le nom Catégorie:Objet céleste nommé en référence à une personnalité me semble bien lourd.
— Berdea (discuter) 29 septembre 2025 à 19:37 (CEST)
Pour J'arrive un peu après la bataille. Si, comme je l'ai dit précédemment, les expressions « d'après » et « en référence à » sont toutes les deux correctes, je pencherai finalement pour « en référence à » et je me rallie donc au consensus qui semble se dégager de cette discussion.
@AntonyB (d · c · b) Peut-on commencer les renommages en ce sens ?
Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 30 septembre 2025 à 12:01 (CEST)

Merci Fichel Moucault, SenseiAC, Gdgourou, Culex d'avoir pris le temps de donner votre avis. Je rappelle que la proposition est de trouver une synthèse entre « nommé d'après ... » et « nommé en hommage à ... », expressions voisines que l'on rencontre dans de nombreux titres de catégories. On a depuis ajouté l'expression souvent rencontrée également « se référant à ... ». Il semblait au premier abord que les expressions « nommé d'après ... » et « nommé en hommage à ... » pouvaient être remplacées par « nommé en référence à ... », puis « se référant à ... » remplacée par « en référence à ... ». Je suis scientifique et cartésien, mon objectif est de valider ou non l'utilisation en parallèle de ces trois expressions, et si cela n'est pas nécessaire, de proposer une alternative.

J'ai noté à la lecture de la liste des membres du projet que Harrieta171 en qui j'ai toute confiance, disposait d'un bot de renommage des catégories. Il suffirait donc de se mettre d'accord sur la liste des catégories à renommer, liste qu'il traiterait ensuite. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 29 septembre 2025 à 16:58 (CEST)

Si on veut une formulation cohérente à travers les thématiques (et donc pas uniquement pour les odonymes), "nommé en hommage à" ne peut effectivement pas convenir puisqu'il y a de nombreux cas où l'éponymie n'est pas due à un hommage (qqn a parlé de théorèmes plus haut, on pourrait aussi parler de lois nommées d'après leur initiateur, de comètes qui portent automatiquement le nom de leur(s) découvreur(s), etc.). Une autre option, on ne peut plus neutre et qui, quitte à changer, aurait plus ma faveur, est "portant le nom de", par exemple "Rue portant le nom d'un écrivain". Il n'y a pas de "d'après", de "en hommage à", de tournure floue "en référence à", juste purement et simplement l'indication que ça "porte le nom de". SenseiAC (discuter) 29 septembre 2025 à 18:01 (CEST)
Eh non, « portant le nom de » ne convient pas, car le nom de l'item considéré peut être un peu différent de celui de son éponyme. Ainsi, le prochain minéral que tu découvriras sera peut-être nommé « senseiacite », quelques astéroïdes ou cratères d'impact portent une variante du nom de l'éponyme (du genre « Prénomnom » voire « Surnomnom », notamment), et bien sûr il y a aussi les épithètes spécifiques et les noms de genre, famille, etc., qui sont des latinisations du nom de la personne honorée. — Ariel (discuter) 29 septembre 2025 à 18:23 (CEST)
Je dois reconnaître qu'on trouve des attestations, rares, de « nommé d'après » en français soigné. Ainsi dans le Dictionnaire d’étymologie française par Jean Auguste Ulric Scheler (suisse/belge). Le Petit Chat (discuter) 29 septembre 2025 à 23:01 (CEST)

Liste

Bonjour à tous et à Harrieta171 (d · c · b) tout particulièrement puisque je lis qu'il dispose d'un bot destiné à effectuer les renommages de catégories.

Question : existe t-il un moyen de connaître toutes les catégories dont le titre contient les expressions suivantes :

  • nommé d'après ;
  • nommé par référence à ;
  • nommé en hommage à ;
  • portant le nom de ;
  • portant le nom d'.

Je propose qu'une fois que ces listes seront établies, alors nous pourrons les consulter et décider ici en PDD du projet de la suite que nous désirons donner à l'usage de ces différentes expressions, ma préférence restant une solution unique mais c'est le résultat de cette discussion qui tranchera.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 30 septembre 2025 à 18:16 (CEST)

Bonjour.
Il suffit d'utiliser l'outil de recherche de WP. Cliquer sur Rechercher puis sur "Rechercher dans" . "Ajouter des espaces de nom". Sélectionner "Catégorie". Cliquer sur "Recherche avancé" et renseigner "Le titre de la page contient" avec l'expression voulue.
Ainsi "nommé par référence à" 1 occurence : Catégorie:Aliment nommé par référence à une personnalité
"nommé en référence à" 0 occurence. Cela n'invite pas à utiliser cette expression.
"en référence à" 0 occurence !
"référence à" 4 occurences
"fait référence à" 1 occurence
"une référence à" 1 occurence
"se référant à" 72 occurences
...
Yv91 (discuter) 1 octobre 2025 à 07:20 (CEST)
Bonjour à tous et merci Yv91 de cette information.
L'eau a passé sous les ponts, il est maintenant temps de statuer en réponse à la question posée le .
Je viens de relire tout ce qui précède et l'expression « en référence à » semble donc le meilleur choix.
Je vais établir la liste des catégories concernées.
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 7 octobre 2025 à 22:11 (CEST)
Bonjour à tous,
« en référence à » n'a jamais été utilisé jusqu'à maintenant et donc n'est pas de moindre surprise. « se référant à » à quelques avantages. Mais je reviens au fond, pourquoi vouloir tout uniformiser ? renommer les plus de 700 catégories utilisant « nommé d'après » apportera quoi ? Est-ce que ce n'apportera pas plus de trouble que d'avantage ? Yv91 (discuter) 8 octobre 2025 à 11:21 (CEST)
Bonjour. Je suis du même avis. Je ne vois pas très bien pourquoi changer les noms de toutes ces catégories. Traumrune (discuter) 8 octobre 2025 à 19:23 (CEST)

Bonjour Yv91 et Traumrune. Avez-vous bien lu ci-dessus l'exposé de cette proposition ? J'ai peur que non. Je rappelle que l'idée était de mettre un peu d'ordre dans ces catégories relatives à des personnalités, dont le titre est (semble t-il au petit bonheur) :

On a donc (au moins) six expressions différentes pour exprimer la même chose... avec même parfois, l'expression qui change dans une arborescence d'une même catégorie. Dernièrement, j'ai créé des catégories et depuis chacun y va de son renommage, et ça peut durer longtemps ! L'idée était de statuer sur un conseil à donner aux rédacteurs : plus les conseils sont simples, plus les rédacteurs seront nombreux.

Rappel également : il a été montré ci-dessus que l'expression « nommé d'après » n'était pas correcte en langue française.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 8 octobre 2025 à 22:43 (CEST)

Bonjour,
le sens de ces expressions n'est pas le même, il varie nécessairement selon le contexte et le type de dénomination ; pourquoi vouloir toujours tout uniformiser dans un sens ou dans un autre ?
Je rejoins là l'avis de Yv91 et Traumrune.
Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 8 octobre 2025 à 23:58 (CEST)
Pour "nommé d'après", tout à fait correcte, immédiatement compréhensible et courte. C'est la meilleure solution.--L'engoulevent [clavardage] 9 octobre 2025 à 00:20 (CEST)
Bonjour,
@AntonyB, J'ai bien lu et relu, mais c'est vrai je ne sais plus si l'on parle d'un domaine bien particulier (par exemple odonyme), ou bien en général de toute citation de nom de personne (Ont été cités les cas des espèces biologiques, des corps célestes...).
Je suis d'accord que l'on donne des règles à suivre pour un domaine bien particulier. Je pense que renommer des milliers de catégorie sans aucune nuance serait destructif. Yv91 (discuter) 9 octobre 2025 à 08:18 (CEST)

Merci Yv91 d'avoir pris le temps de lire la discussion et de t'exprimer. Je forme des lecteurs/rédacteurs depuis plus de 15 ans et je prends comme exemple les noms de rues car cela intéresse tout le monde. La situation, c'est qu'il m'est impossible d'expliquer à qqn qui veut comprendre pourquoi les catégories sont nommées différemment pour un même sujet. C'est pourquoi j'avais lancé la discussion au sein du projet:Catégories qui me semble l'endroit le plus pertinent pour en discuter et émettre des « conseils » aux rédacteurs (j'évite le mot « règle » car le projet n'a aucune autorité pour émettre des « règles ». Je constate que quelques membres déclarés du projet s'intéressent à cette PDD (merci à toi) mais que la plupart des contributeurs ici n'en sont pas.

Bien que l'expression « nommé d'après » soit incorrecte en français (lire l'explication ci-dessus), je retiens que cet anglicisme (un de plus malheureusement) est largement utilisé au sein de la fr.wikipédia.

Conclusion ?

Bonjour à tous. Après relecture des avis émis et bien que que l'expression « nommé d'après » soit incorrecte en français, je propose que — en réponse à la question posée — nous conseillons les arborescences suivantes :

et symétriquement les trois arborescences liées aux odonymes pour une personne. Exemple pour Léon Gambetta :

Si cette proposition est adoptée et sauf erreur de ma part, il suffit qu'un bot remplace « Odonyme se référant à » par « Odonyme nommé d'après ».

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 9 octobre 2025 à 11:37 (CEST)


Fin

Bonjour à tous. Le mot odonyme signifiant « nom de la voie », compte tenu de tous les renommages effectués dernièrement et afin d'éviter de nouveaux renommages, je propose de laisser les catégories en l'état d'aujourd'hui et donc d'utiliser les arborescences suivantes :

et symétriquement les trois arborescences liées aux odonymes pour une personne. Exemple pour Léon Gambetta :

Cela sera le conseil à donner aux rédacteurs. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 14 octobre 2025 à 10:53 (CEST)

Dommage de laisser passer une faute de français aussi grossière (et qui pourtant serait facile à corriger)… HaT59 (discuter) 20 octobre 2025 à 12:30 (CEST)

Probable doublon

Dernier commentaire : il y a 11 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Il semble y avoir deux catégories listant des noms de marque lexicalisés. J'ai ouvert une discussion ici. — Ariel (discuter) 10 octobre 2025 à 17:16 (CEST)

Quel critère pour ajouter une catégorie à un article ?

Dernier commentaire : il y a 11 mois8 commentaires4 participants à la discussion

Dans certains articles sur des personnalités, il est question de leur chaîne YouTube, Odysee, Crowdbunker, etc. ou de leur compte Instagram. Dès lors, il me paraît légitime d'ajouter la catégorie correspondante en fin d'article. S'il n'est nulle part question de ces chaînes ou comptes dans les articles et si aucune source secondaire n'en fait mention, doit-on / peut-on malgré tout ajouter les catégories associées à ces plateformes parce qu'on a vu un compte portant le nom de la personnalité considérée sur la plateforme ?

Le problème est apparu quand un nouvel utilisateur a ajouté des catégories multiples associées à des réseaux sociaux à plusieurs articles dont celui sur Chloé Frammery, des ajouts qui ont été contestés puis annulés. Voir aussi cette discussion.

Je notifie les personnes impliquées : Notification ~2025-29132-91, ~2025-29844-02, Sherwood6 et Ciseleur Ydecreux (discuter) 25 octobre 2025 à 17:30 (CEST)

Bonjour Ydecreux, ce que j'ai avant tout constaté, c'est que l'ajout de ces catégories est issu de recherches personnelles, alors que rien dans les articles qui serait appuyé par des sources secondaires n'atteste de la pertinence. Cordialement. --Ciseleur (d) 26 octobre 2025 à 09:04 (CET)
C'est aussi l'approche que je défends : si des sources secondaires attestent de l'existence de comptes sur des réseaux sociaux, on peut ajouter la catégorie ; sinon, on s'abstient. Ydecreux (discuter) 26 octobre 2025 à 09:22 (CET)
Pour moi la source doit clairement dire « influenceur sur le réseau social … », parce que toute personnalité qui a un compte n'y est pas forcément un influenceur. Sinon, la catégorie n'a aucun intérêt. Omnilaika02 (d) 30 octobre 2025 à 09:19 (CET)
Dans le cas de la catégorie « Compte Instagram », le titre de la catégorie ne dit pas qu'il faut que la personne soit un/e influenceur/se. Cela dit, il y a peu de chance qu'une source secondaire parle du compte Instagram d'une personne s'il s'agit d'un simple compte personnel. Ydecreux (discuter) 30 octobre 2025 à 09:54 (CET)
Il faudrait juste circonscrire la discussion car en fait je me rends compte que je ne vois pas de quelles catégories on parle, je pense aux catégories « influenceur sur le réseau … » à cause de la discussion sur Chloé Frammery. Omnilaika02 (d) 30 octobre 2025 à 09:57 (CET)
Concernant la catégorie « Compte Instagram », celle-ci n'est pas vraiment bien définie... Vu le nom, je m'attendrait à y trouver des comptes Instagram, comme la catégorie « Chaîne YouTube » contient des chaînes YouTube... Actuellement, elle contient uniquement l'article Capucine Coudrier, qui n'est pas un compte Instagram mais une personne qui a un compte Instagram... Je serai partisan de supprimer cette catégorie au profit d'une sous-catégorie plus clairement définie de la catégorie « Influenceur numérique ».
Epok (✉), le 30 octobre 2025 à 11:39 (CET)
Notification Omnilaika02 : Il s'agit essentiellement des catégories de type « Influenceur sur le réseau ... », mais la catégorie « Compte Instagram » avait aussi été ajoutée à l'article sur Chloé Frammery, puis a été supprimée par Sherwood6 (d · c · b) : diff.
Notification Epok : Je pense aussi qu'un renommage de la catégorie « Compte Instagram » en « Influenceur sur Instagram » serait pertinent.
Ydecreux (discuter) 30 octobre 2025 à 12:42 (CET)

Temporalité des catégories liées aux réseaux sociaux et aux plateformes de vidéos

Dernier commentaire : il y a 11 mois5 commentaires3 participants à la discussion

Sujet connexe à la discussion précédente : si les sources indiquent qu'une personne a eu un compte sur tel ou tel réseau social, mais que celui-ci a été supprimé, doit-on ajouter la catégorie correspondante, ou bien les catégories relatives aux réseaux sociaux et aux plateformes de vidéos doivent-elles refléter la situation actuelle ? Ydecreux (discuter) 26 octobre 2025 à 11:18 (CET)

Ce serait bien que les gens qui vont vous répondre sachent que la discussion a débuté ici:
Discussion:Chloé_Frammery
Elle doit refléter la situation actuelle selon moi et inclure les comptes ayant été actifs mais bloqués, mais encore visibles....
--~2025-30613-66 (discuter) 30 octobre 2025 à 17:34 (CET)
Au début de cette discussion, je fais référence à la discussion précédente, qui fait elle-même référence à la discussion dont vous avez rappelé l'adresse. Cela dit, le sujet ne se limite pas à Chloé Frammery. Un petit nombre d'autres articles (par exemple celui sur Salim Laïbi) font référence à des chaînes YouTube fermées, avec mention de la catégorie « Vidéaste web français sur YouTube ». Sur le principe, cela ne me choque pas si on décide que la catégorie a un caractère intemporel. Par exemple, les catégories relatives à des fonctions politiques restent valide une fois que la fonction a pris fin. Ydecreux (discuter) 30 octobre 2025 à 20:48 (CET)
La chaîne de M.Laibi a rouvert..
--~2025-30180-47 (discuter) 31 octobre 2025 à 09:22 (CET)
Sur ce sujet, cf. la discussion précédente. Cela dit, en l'absence d'avis contraire, je suppose que les catégories sont intemporelles, puisque c'est le cas pour la plupart des catégories, donc la catégorie peut rester. Ydecreux (discuter) 31 octobre 2025 à 10:09 (CET)

Moine bouddhique dans l'Antiquité tardive

Dernier commentaire : il y a 10 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour, je retrouve le même problème qu'en ce qui concerne la période du haut Moyen Âge à savoir que la catégorie "Moine du IVe siècle" (Ve, VIe, VIIe...) comporte une sous-catégorie "Moine Bouddhique du ..." et qu'ainsi, si nous mettons les catégories "Moine du x siècle" sous "Moine de l'Antiquité tardive", nous retrouvons les moines bouddhiques dans cette période ce qui est absolument faux. Il n'y en a jamais eu. Doit-on donc laisser l'avertissement en haut de page de catégorie comme quoi les Moines bouddhiques ne font pas parti du haut Moyen Âge et de l'Antiquité tardive ou ajoutons-nous une catégorie "Moine de l'Antiquité tardive" à tous les moines du IVe au VIIe siècle. Bien cordialement. Cjldx (discuter) 9 novembre 2025 à 08:29 (CET)

Catégorie:Roman court

Dernier commentaire : il y a 10 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

Une discussion a lieu sur Discussion catégorie:Roman court pour déterminer si on conserve ce titre en français, ou si on lui préfère le terme en anglais qui paraît au moins tout aussi connu, au moins au niveau international, de « Novella ».

Bref, Catégorie:Roman court ou Catégorie:Novella ?

La discussion inclut aussi la pertinence du renommage récent de la page « Roman court » en « Novella (genre littéraire) ».

Pour centraliser le débat, ne donnez pas votre avis ici mais sur la PDD indiquée plus haut.

Vos avis y sont bienvenus.

Cordialement,

--Messel-2 (discuter) 16 novembre 2025 à 02:18 (CET)

Catégorie:Inceste dans l'art et la culture

Dernier commentaire : il y a 10 mois2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour Émoticône, J'ai commencé un travail de fourmi dans les catégories de l'inceste. J'ai fait quelques ajouts de pages dans les catégories : inceste, inceste dans l'histoire et inceste dans l'art et la culture. Dans cette dernière j'ai créé deux nouvelles catégories, inceste dans la mythologie égyptienne et inceste dans la bible.

De là [1] en voulant ajouter les romans Familia grande et Triste tigre je me suis aperçu d'un peu de désordre que je me propose de ranger. Exposition des désordres : La Catégorie:Inceste dans l'art et la culture contient les sous-Catégorie:Série télévisée sur l'inceste, inceste dans l'art et inceste dans la fiction. 1. Inceste dans l'art contient en vrac des pages de musique et une sous-cat peinture. 2. Inceste dans la fiction contient les catégories inceste dans la littérature (qui contient une sous-cat théâtre) ; romans sur l'inceste (certains sont documentaires, pas des fictions) ; films sur l'inceste qui contient une sous-cat documentaires (donc pas des fictions non plus) ; la catégorie "incestueux de fiction" ; et des nombreuses pages en vrac de personnages de fictions ou de mythologies incestueux.

Voici mon plan :

  • Dans inceste dans l'art et la culture, créer la catégorie:inceste dans l'audio-visuel qui regrouperai les sous-cat films, documentaires, séries télé, musique + une nouvelle cat inceste dans les jeux vidéos.
  • Dans inceste dans l'art et la culture, déplacer la catégorie inceste dans la littérature et y regrouper les sous-cat théâtre et romans + une nouvelle cat inceste en BD, mangas et comics.
  • Dans inceste dans l'art et la culture créer les catégories: inceste dans la mythologie nordique et inceste dans les mythologies d'Asie
  • Ranger toutes les pages de personnages qui sont en vrac dans les nouvelles catégories correspondantes (principalement mythologies, jeux-vidéos et bd, manga, comics). Si il reste des inclassables, créer une catégorie dédiée aux articles inclassables ou à classer.

Ps: est-ce qu'il y a des outils à connaître pour faciliter la tâche ? -- Post-industrial Artefact (discuter) 2 décembre 2025 à 09:16 (CET)

Au sujet du Ps : il y a au moins le gadget HotCats : voir Projet:Catégories/Outils. - Eric-92 (discuter) 3 décembre 2025 à 02:59 (CET)

Livre Guinness des records

Dernier commentaire : il y a 10 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

Je voudrais créer une catégorie pour les personnalités figurant au Livre Guinness des records, mais j'hésite sur l'intitulé à lui donner ? Merci pour toute suggestion.

— Cymbella (discuter chez moi). 3 décembre 2025 à 20:26 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « catégorie:Catégorie d'une écrivaine française » est débattue

Dernier commentaire : il y a 9 mois1 commentaire1 participant à la discussion
Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « catégorie:Catégorie d'une écrivaine française » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Catégorie d'une écrivaine française/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Messel (Déposer un message) 8 décembre 2025 à 21:22 (CET)

Catégorie:Aborigènes d'Australie ou Catégorie:Aborigène d'Australie

Dernier commentaire : il y a 9 mois3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

Je compte créer une catégorie de ce genre, mais je me demande s'il ne faudrait pas mettre Catégorie:Aborigènes d'Australie au singulier, comme on fait pour presque tous les sujets sur Wikipédia en français - en tous cas, c'est ma compréhension de l'usage ici.

Merci, Daehan [p|d|d] 10 décembre 2025 à 11:12 (CET)

C'est une catégorie qui concerne le sujet des "arborigènes d'Australie" (au pluriel). Comme Catégorie:Afro-Américains concerne le sujet de tout ce qui concerne les afro-américains. Donc pluriel. "Catégorie:Aborigène d'Australie" concernerait, au singulier, une personne, mais il y a déjà une catégorie pour cela, correctement nommée. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 décembre 2025 à 11:43 (CET)
Ah oui, la catégorie "Personnalité aborigène d'Australie" m'avait échappé. C'est parce que j'avais vu des personnes dans la catégorie principale.
OK, merci beaucoup ! Daehan [p|d|d] 10 décembre 2025 à 12:30 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Catégorie:Catégorie d'une musicienne américaine » est débattue

Dernier commentaire : il y a 9 mois1 commentaire1 participant à la discussion
Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Catégorie:Catégorie d'une musicienne américaine » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Catégorie d'une musicienne américaine/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Messel (Déposer un message) 10 décembre 2025 à 20:56 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Catégorie:Langue par nom » est débattue

Dernier commentaire : il y a 9 mois1 commentaire1 participant à la discussion
Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Catégorie:Langue par nom (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Langue par nom/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

— Ornithorynque liminaire (laisser un message)(pronom : iel, mode d'emploi) le 27 décembre 2025 à 15:10 (CET)

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Catégories/Archives/2025&oldid=237477265 ».
Revenir à la page « Catégories/Archives/2025 ».