Discussion Projet:Informatique/Archive 8

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Intelligence artificielle

Une anecdote fondée sur l'article Intelligence artificielle a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 11 février 2025 à 11:17, sans bot flag)

Portail Données et Portail Bases de données

Bonjour, Je découvre le Portail:Données, alors qu'il existe manifestement depuis 2016 au moins. Il faut dire qu'il est absent de nombreux articles pourtant liés à ce sujet. La situation de Portail:Bases de données n'est guère mieux. La situation de ces deux portails et leurs thématiques ma foi proches me fait me poser la question de la pertinence d'avoir ces deux portails, surtout s'ils ne sont liés presque nulle part. Ne serait-il pas plus pertinent d'avoir un seul portail, qui serait lui correctement apposé sur les articles correspondants ? SenseiAC (discuter) 12 février 2025 à 14:48 (CET)

Je découvre par ailleurs les portails spécifiques Portail:Sécurité informatique, Portail:Sécurité de l'information... Ce dernier est absent de plein d'articles où il serait pertinent, et le premier idem, avec les articles correspondants ayant au mieux Portail:Informatique voire parfois rien. C'est bien beau d'avoir plein de sous-portails sur des points spécifiques, mais s'ils ne sont liés à aucun article ou presque, ils ne servent à rien. SenseiAC (discuter) 12 février 2025 à 15:20 (CET)

Pour ce qui est des portails Sécurité informatique et Sécurité de l'information, amha ils peuvent être fusionnés. Les quelques articles que je suis allé voir avaient les deux. GPZ Anonymous (discuter) 13 février 2025 à 13:56 (CET)

Pour le Portail:Données il s'adresse aux outils de visualisation des données, ou aux flux de données, champ que ne couvre pas le portail Base de données. Même s'il est petit (215 articles) et il n'est pas une sous-catégorisation du portail Base de données. On peut cependant réfléchir pour savoir s'il a toute sa place dans le domaine de l'informatique en tant que portail à part entière. GPZ Anonymous (discuter) 13 février 2025 à 13:54 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Gosling Emacs » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Gosling Emacs » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gosling Emacs/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 21 mars 2025 à 11:43 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Machine à différences

Une anecdote fondée sur l'article Machine à différences a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 24 mars 2025 à 17:47, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article sur « Liste des comptes TikTok les plus suivis » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste des comptes TikTok les plus suivis ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des comptes TikTok les plus suivis/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Wyslijp16 (discuter) 29 mars 2025 à 18:52 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Anastasia Ailamaki » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Anastasia Ailamaki » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anastasia Ailamaki/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 4 avril 2025 à 23:57 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « High & Fines Herbes » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « High & Fines Herbes » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:High & Fines Herbes/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 5 avril 2025 à 12:16 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Google X » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Google X » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Google X/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 avril 2025 à 17:24 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Amazon

Une anecdote fondée sur l'article Amazon a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 09 avril 2025 à 11:17, sans bot flag)

Demande d'avis pour un conflit d'édition

Bonjour

Je suis en conflit d'édition sur un article. Comme cela m'a été suggéré, je demande l'avis de personnes tierces au désaccord. La discussion est ici : Discussion:Rezo.net. Merci d'avance. Tpe.g5.stan (discuter) 22 avril 2025 à 16:05 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Bungles » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Bungles ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bungles/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 27 avril 2025 à 15:36 (CEST)

Articles sans source liés au portail

Bonjour,

Le Projet:Articles sans sources avance assez bien sur l'ensemble du travail, et on s'est dit qu'il serait pertinent de regrouper périodiquement les différents articles, par portail actif, qui pourraient dès lors être sourcés par des gens plus habitués par le sujet. Voici les articles identifiés :

1. Macintosh 68k
2. Instrument intelligent
3. Symmetric Digital Subscriber Line
4. Extension de nom de fichier
5. Table de hachage distribuée
6. Portage informatique
7. Contrôle de la liaison logique
8. Double DES
9. Pig latin (linguistique)
10. Mémoire distribuée
11. LinuxWorld
12. Documentation logicielle
13. Dexos
14. Autorité d'enregistrement
15. Liste de frameworks Python
16. Virtual desktop infrastructure
17. Analyse de la complexité des algorithmes
18. Algorithme de Raita
19. Réseau de processeurs massivement parallèles
20. Script shell
21. Montre GPS
22. Edraw max
23. Troupes de guerre radio-électronique russes
24. Apple Campus 3
25. Apple Campus
26. Groupe d'utilisateurs
27. I Am Rich
28. U+26BF
29. Synthèse de vues
30. Bartok (compilateur)
31. Socket C32
32. Socket FS1
33. Socket FT1
34. Socket FT3
35. Socket FP2
36. Codage 64b/66b
37. Trint
38. ISO/CEI 14443
39. VM/CMS

Si jamais vous avez l'occasion d'y jeter un oeil, ce serait génial ! Si l'idée plait, je repasse d'ici 3/4 mois pour les nouveaux articles ayant un bandeau :)

P.S. : il s'agit d'un genre d'articles pour lesquels nous avons le plus de difficultés, votre aide est plus que bienvenue ! Nanoyo (discuter) 7 mai 2025 à 11:04 (CEST)

Nécessité de l'existence des « redirections de précaution » recensées dans une catégorie ?

Bonjour,

Tombé par hasard sur la catégorie:Nom de domaine, je suis étonné de n'y voir que des « redirections de précaution ».

Je suis étonné de l'existence même de ces pages de redirection. La plupart concernent des noms de domaine, qui sans doute existent (en fait je n’en sais rien, je n’ai pas vérifié), mais qui n'ont sans doute aucun intérêt encyclopédique. À mon avis, rares sont les lecteurs qui, d'initiative, tapotent dans la barre de recherche des noms de domaine.

Chacun des noms de domaine pourrait tout simplement être cité dans la page principale vers laquelle il est renvoyé, sans qu’il soit besoin de redirection.

Alors ma question est : garde-t-on la catégorie telle quelle avec ses très nombreuses redirections ?

Supprime-t-on en SI les redirections ?

Ne donnez pas votre avis mais dans Discussion catégorie:Nom de domaine#Nécessité de l'existence des « redirections de précaution » recensées dans cette catégorie ? pour centraliser le débat.

--Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 16 mai 2025 à 09:35 (CEST)

GNU/Linux ou Linux, PMS et EXV

Bonsoir, j'ai trouvé des modif récemment qui remplaçaient toute mention GNU/Linux par Linux. Je m'interroge sur la bonne manière de faire dans ce cas. En particulier, on pourrait à première vue penser que WP:PMS et WP:EXV s'opposent. Il ne s'agit pas ici de parler de Bush ou Bush Jr au lieu de citer leur nom complet, il n'y a pas vraiment de confusion possible, mais de distinguer Linux, qui serait correctement utilisé lorsqu'on parle du noyau du système d'exploitation, et GNU/Linux qui constitue l'ensemble d'une distribution (dont Linux n'est que le noyau, l'essentiel étant constitué des outils autour. À la réflexion, il me semble qu'une bonne manière de faire serait donc d'utiliser Linux là où on désigne le noyau, et GNU/Linux là où on désigne la distribution ou le système d'exploitation dans son ensemble. D'autres solutions existent sans doute. Qu'en pensez-vous ? - Lupin (discuter) 7 mars 2025 à 01:30 (CET)

Je pense que la manière de désigner les choses que tu proposes est claire. GPZ Anonymous (discuter) 7 mars 2025 à 15:00 (CET)

 Lupin~fr et GPZ Anonymous : Sauf que l'article WP Linux parle du système d'exploitation et non du noyau, qui se trouve dans l'article noyau Linux. Il faudrait être cohérent. Il y a aussi la question des systèmes sous noyau Linux mais qui utilisent des alternatives aux outils GNU. Cf la discussion Discussion utilisateur:AmbDeWal#Bis. — Vincent Lefèvre (discuter) 11 avril 2025 à 00:34 (CEST)

tout à fait, et à l'inverse, il y a des noyaux non Linux type Hurd.

Quelle te semblerait la solution @Vincent Lefèvre ? - Lupin (discuter) 6 mai 2025 à 22:43 (CEST)

Dire que Linux n'est que le noyau, c'est un peu réducteur.

Premièrement, quand quelqu'un parle de Linux, c'est quasiment systématiquement à l'OS auquel il est fait référence, et pas au noyau spécifiquement (sauf dans des contextes particuliers).

De plus, déjà en 1999, Jim Gettys dressait une liste de composants userspace très populaires qui ne sont pas GNU (dont X Window System), et aujourd'hui il y en a bien plus qu'à l'époque il me semble. En plus, même les coreutils GNU sont en train d'être progressivement remplacé, je pense à bat et ripgrep notamment.

Je ne dis pas qu'il faille supprimer tous les GNU/Linux, loin de là, mais vouloir remplacer tous les Linux par GNU/Linux dès qu'ils désignent le système d'exploitation, c'est quand même fort de café. Je pense qu'on peut simplement laisser le premier rédacteur choisir, et éventuellement, *quand il y a une ambiguïté*, préciser "le système d'exploitation Linux" ou "le noyau Linux" plutôt que simplement "Linux" quand le premier rédacteur a simplement écrit Linux. JeanCASPAR (discuter) 7 mai 2025 à 01:08 (CEST)

Laisser la première personne décider fait courir le risque d'une mosaïque d'usages pour des sens différents et serait à mon sens dommage.

Si on a des sources présentant un remplacement massif de coreutils, ce peut être intéressant mais à l'heure actuelle, ça reste anecdotique.

L'intérêt serait d"utiliser chaque terme pour un sens bien défini, comme on l'attendrait d'une encyclopédie. - Lupin (discuter) 7 mai 2025 à 08:38 (CEST)

S'il est pertinent d'utiliser des termes précis, le PMS et le NPOV s'opposent clairement à ce que Wikipédia prenne partie sur la discussion "Linux vs GNU/Linux" en supprimant toutes les occurrences de Linux pour parler de l'OS quand c'est le sens le plus accepté. JeanCASPAR (discuter) 7 mai 2025 à 13:55 (CEST)

C'est pour cela que j'ai attiré l'attention sur l'apparente contradiction entr PMS et EXV : il ne s'agit pas de prendre parti mais de trouver un compromis qui suive les usages de l'encyclopédie. - Lupin (discuter) 18 mai 2025 à 16:07 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Python (langage)

Une anecdote fondée sur l'article Python (langage) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 19 mai 2025 à 12:47, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Complot de Bielefeld

Une anecdote fondée sur l'article Complot de Bielefeld a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 23 mai 2025 à 16:47, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Pied-de-mouche

Une anecdote fondée sur l'article Pied-de-mouche a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 03 juin 2025 à 04:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Septembre éternel

Une anecdote fondée sur l'article Septembre éternel a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 16 juin 2025 à 14:17, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Kaissa

Une anecdote fondée sur l'article Kaissa a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 22 juin 2025 à 17:16, sans bot flag)

Revyze

Bonjour,

La page Revyze est-elle admissible ?

Elle affirme que la société est une start-up créée en 2022. Quelques sources sont présentées, surtout BFMTV.

Votre avis ?

--Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 22 juin 2025 à 16:59 (CEST)

pour info, je n'ai rien trouvé dans Europresse - Lupin (discuter) 22 juin 2025 à 23:01 (CEST)

Elle a un article centré sur les Echos . GPZ Anonymous (discuter) 23 juin 2025 à 15:23 (CEST)

GNU+Linux

Dans l'introduction de Linux, la note dans l'introduction dit ceci :

> Proposée par Richard Stallman, cette variante est parfois utilisée en général et dans des noms, par exemple : Devuan GNU+Linux — à comparer avec Debian GNU/Linux — ou Musix GNU+Linux (une distribution intégralement libre). Comme avec la comparaison Devuan/Debian, le signe plus évoquant l'addition de GNU et Linux, plus explicite qu'un « / » pouvant être interprété comme un « ou ».

De même, l'article Linux ou GNU/Linux mentionne également GNU+Linux.

Or il me semble que la seule source répandue qui parle de GNU+Linux (et pas de GNU/Linux), c'est cette fameuse citation de Stallman, qui est... apocryphe, comme mentionné sur le site. Est-ce qu'on a vraiment des sources qui indiquent que cet usage existe, est répandu, et a été proposé par Stallman ? Ou il faut remplacer par GNU/Linux systématiquement ? JeanCASPAR (discuter) 7 mai 2025 à 00:53 (CEST)

Bonjour JeanCASPAR , pour moi, « GNU+Linux »... n'existe pas, de même que je ne pense pas que Stallman est jamais proposé ce nom, alors qu'il est à l'origine, en revanche, de « GNU/Linux » qu'il a eu du mal à imposer à cause des « réticences » de Linus (incompatibilités entre les deux hommes) qui n'aimait pas trop voir son « Linux » accolé au « GNU » de Stallman, bref, mon avis :

 Oui pour « GNU/Linux »

 Non pour « GNU+Linux »

et donc, oui, je remplacerais le second par le premier, mais bon, je ne suis pas seul, qu'en pensent @Marc Mongenet, @Vincent Lefèvre, par exemple ?

Cordialement, — jeep (j33p) ॐ 23 juin 2025 à 15:44 (CEST)

Bonjour j33p , je pense que je n'ai jamais vu « GNU+Linux » dans des documents. Juste utilisé par une ou deux personnes dans les archives de mail. À remplacer par « GNU/Linux ». — Vincent Lefèvre (discuter) 25 juin 2025 à 01:57 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Mémoire à tores magnétiques

Une anecdote fondée sur l'article Mémoire à tores magnétiques a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 25 juin 2025 à 20:17, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article sur « Gilles Bernard » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Gilles Bernard » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gilles Bernard/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

JeanCASPAR (discuter) 6 juillet 2025 à 15:10 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Sylvain Lhullier » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Sylvain Lhullier ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sylvain Lhullier/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Tom Blaireau 9 juillet 2025 à 16:08 (CEST)

Relecture d'un brouillon

Bonjour à toutes et à tous,

Je travaille actuellement à la refonte de l’article consacré à Septeo, avec pour objectif de le rendre conforme aux principes de neutralité, de vérifiabilité et de pertinence encyclopédique. Mon objectif est de remettre cette page sur pied en m’appuyant sur des sources fiables et en réorganisant son contenu de manière encyclopédique. L’ancienne version de la page présentait plusieurs problèmes : un ton promotionnel, un manque de sources secondaires de qualité, ainsi qu’une organisation peu adaptée aux standards de l’encyclopédie.

J’ai échangé dans un premier temps avec un contributeur de la page, qui m’a permis d’identifier un certain nombre de points à revoir, notamment sur la structure, la nature des sources et la présentation générale. En tenant compte de ces remarques, j’ai repris intégralement le brouillon pour proposer une version restructurée et plus encyclopédique.

Je viens donc solliciter un regard extérieur sous la recommandations du contributeur avec qui j’ai échangé, afin d’avoir des retours sur cette nouvelle version du texte, que ce soit sur la structure, le style, le fond ou les sources. Ces dernières sont en cours d’enrichissement : certaines sections manquent encore de références secondaires solides, mais l’objectif est de consolider tout cela avant toute mise en ligne.

Je souhaite avant tout m’assurer que le contenu respecte les exigences éditoriales de Wikipédia, et je suis bien sûr ouvert à toute remarque ou suggestion d’amélioration.

Je vous remercie par avance pour le temps que vous pourrez consacrer à la relecture de cette page et reste bien sûr à votre disposition pour intégrer toute remarque ou suggestion.

Utilisateur:MCGem/Brouillon

Bien cordialement,

@MCGem MCChir (discuter) 1 juillet 2025 à 13:49 (CEST)

Bonjour @MCGem, merci de votre contribution à l'encyclopédie.
N'ayant pas beaucoup de temps à vous consacrer — mais votre message n'ayant reçu aucune réponse depuis une dizaine de jours — je me bornerai, pour le moment, à la « première section », soit : le WP:RI.

Pour commencer, il est beaucoup trop gros. Comme vous le lirez dans le LI ci-dessus, le RI (Résumé Introductif) n'est... qu'un résumé de l'article, destiné :

• à permettre aux gens pressés de se faire une idée sans se cogner avoir besoin de lire tout l'article ;
• donner envie de poursuivre la lecture au-delà.

Voilà pour ses principales fonctions.

Ensuite, puisque c'est un résumé du corps de l'article, il ne doit pas contenir de source, celles-ci se trouvant, évidemment, dans les sections que le RI résume.

Votre description du groupe ds le RI est presque plus complète que la section présentation, ça ne tient pas debout, etc.

Donc, commencez par réduire ce RI et supprimez-en toute source qui se trouve déjà ds le corps de l'article et déplacez-y les autres.
Bon courage, on verra après pour le reste (je n'ai de toutes façons, ni le temps ni l'envie de m'y coller, là). Cordialement, — jeep (j33p) ॐ 10 juillet 2025 à 14:27 (CEST)

Les articles Minecraft et Modèle:Créatures de Minecraft sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Minecraft  » et « Modèle:Créatures de Minecraft » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Minecraft et Modèle:Créatures de Minecraft.

Accéder au débat

🐾 tiloudeux ^(miaou ?) 23 juillet 2025 à 14:07 (CEST)

[Relecture] Application mobile de randonnée développée par la FFRandonnée – MaRando

Bonjour,

Je sollicite une relecture de mon brouillon d’article sur l’application de randonnée **MaRando**, développée par la Fédération française de la randonnée pédestre.

Lien vers le brouillon : Utilisateur:Thierry Lesellier/Brouillon

L’objectif est de proposer une présentation neutre, sourcée, et conforme aux standards de Wikipédia pour une publication dans l’espace principal. L’article s’appuie notamment sur des comparatifs publiés récemment dans *60 Millions de consommateurs*, *UFC – Que Choisir* et *Numerama*.

Je suis preneur de vos retours sur : - la conformité aux critères de notoriété, - la forme encyclopédique, - le style ou la structure si besoin.

Merci d’avance pour votre aide et vos suggestions !

— Thierry Lesellier

Bonjour à vous,

 Thierry Lesellier, pour commencer :

• il serait bien que vous commenciez par créer votre PU, lire les documentations, cela vous aurait permis de signer correctement votre message ci-dessus (soit vous renseignez une signature dans vos Préférences, soit vous utilisez simplement les quatre tilde : « ~~~~ », ce qui permet aux autres pcWs de vous répondre en cliquant simplement sur « Répondre » (qui n’apparaît pas sans signature correcte)) ;
• ensuite, vous semblez être un CÀOU, je vous saurais gré de bien vouloir vous mettre en conformité avec les règles de WP qui concernent les conflits d'intérêts et les contributions promotionnelles (rémunérées ou pas). J'ai, à cet effet, déposé sur votre PdDU les bandeaux kivonbien, vous expliquant les procédures correspondantes.

Ce propos liminaire parce que vous portez le même nom que le responsable du service marketing, web et développements numériques chez FFRandonnée. Merci d'avance, cordialement, — jeep (j33p) ॐ 25 juillet 2025 à 11:37 (CEST)

Dans le cadre de mes explications ci-dessus, mais aussi pour la rédaction de votre article, je vous propose un peu de lecture :

• WP:Ce que Wikipédia n'est pas, notamment ceci ;
• WP:Neutralité de point de vue/Guide pratique ;
• WP:Notoriété en informatique ;
• Aide:Style encyclopédique ;
• Aide:Pièges à éviter ;
• Aide:Règles ;
• Aide:Note (aide détaillée) et Aide:Insérer une référence ;
• Aide:Identifier des sources fiables, WP:Sources primaires, secondaires et tertiaires et Aide:FAQ/Sources.

Bien cordialement, — jeep (j33p) ॐ 25 juillet 2025 à 12:02 (CEST)

Bonjour,

Vous avez raison : je suis effectivement le responsable du service marketing et développement numérique de la FFRandonnée. Dans ce cadre, j’ai souhaité contribuer à la rédaction d’un article sur l’application MaRando, avec l’objectif d’apporter des informations factuelles, sourcées et utiles aux lecteurs.

Conscient du conflit d’intérêt potentiel, je vous remercie pour votre rappel des règles. Je vais donc :

• compléter ma page utilisateur en indiquant ma fonction,
• formaliser ma déclaration de contributions en lien avec mon activité professionnelle,
• m’efforcer de respecter strictement les principes de neutralité et de vérifiabilité de Wikipédia,
• et privilégier à l’avenir les demandes de relecture ou de relecture collaborative (notamment via le forum des nouveaux ou les projets concernés).

N'hésitez pas à me signaler tout manquement : mon intention est constructive et conforme à l'esprit collaboratif de Wikipédia.

Cordialement,

Thierry Lesellier (discuter) 25 juillet 2025 à 12:06 (CEST)

Merci de votre réponse rapide et conforme à ce que nous attendons @Thierry Lesellier, je vous laisse tout le temps nécessaire à votre mise en conformité (n'hésitez pas à me contacter, sur ma PdDU par exemple, en cas de besoin).
Pour ce qui est du forum des nouveaux, effectivement, c'est une idée, de la même manière (et, préférablement pour une relecture) je vous conseille le WP:Forum de relecture qui est l'idéal dans votre cas (du moins d'un point de vue strictement respect des règles, style encyclopédique, etc., pas du tout du point de vue strictement technique, pour cela, effectivement, c'est plutôt ici). Merci de votre intérêt pour l'encyclopédie.
À vous de jouer ! — jeep (j33p) ॐ 25 juillet 2025 à 12:18 (CEST)

Arf... désolé @Thierry Lesellier (oubli), je vous remercie pour votre signature conforme et fonctionnelle (j'ai pu utiliser « Répondre » pour vous répondre, plutôt que de coder directement mon message), je me suis permis néanmoins de retirer les quatre tilde (inutiles, puisque votre sig semble fonctionnelle maintenant).
Vous aviez fait un copier-coller (il me semble) de mon code, donc, petite précision : les balises <nowiki> ne sont a utiliser que dans une discussion quand on veut montrer à une autre pcW comment coder du wikicode (quand on utilise pas l'Éditeur Visuel, ce qui est largement préférable si l'on sait faire), comme la balise <code> qui permet, elle, de faire ressortit du code dans le texte. Attention, ces deux balises (ainsi que <br> sont totalement proscrites dans les articles, elles sont réservées aux pages de discussion (également aux pages d'aide, aux modèles, etc.). Cdlt, — jeep (j33p) ॐ 25 juillet 2025 à 12:27 (CEST)

Bonjour,

En se basant uniquement sur les sources que vous avez fournies, l'indice d'admissibilité est beaucoup plus proche de 0 que de 20.

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 25 juillet 2025 à 15:47 (CEST)

Salut @GPZ, je lui ai mis tous les liens kivonbien plus haut, dont celui sur les sources et celui sur les refs. — jeep (j33p) ॐ 25 juillet 2025 à 16:01 (CEST)

Salut @J33p. De toute façon lorsqu'on va regarder les autres sources disponibles, on ne va pas beaucoup plus loin. GPZ Anonymous (discuter) 25 juillet 2025 à 16:05 (CEST)

Là, c'est une autre histoire... avec laquelle je suis d'accord ! — jeep (j33p) ॐ 25 juillet 2025 à 16:06 (CEST)

Je pense que le Forum de Lecture se chargera de le lui expliquer, s'il le leur soumet (comme je l'ai proposé). — jeep (j33p) ॐ 25 juillet 2025 à 16:08 (CEST)

Bonjour

Fais bien attention a mettre tes references bien comme des Réferences car sinon les robots de maintenance font supprimer ta page (ça m'est arrivé)

Cordialement Voituremusique (discuter) 28 juillet 2025 à 19:34 (CEST)

SecNumCloud

Bonjour,

Quelqu'un de compétent sur le sujet de la qualification SecNumCloud ? Ou qui saurait où je peux me procurer des informations concernant le sujet ?

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 5 août 2025 à 20:07 (CEST)

Re,
ben... là, non ?
Tu n'es pas très prolixe @GPZ (bon, j'ai l'habitude ). — jeep (j33p) ॐ 5 août 2025 à 20:18 (CEST)

non je ne suis jamais très prolixe.

C'est pour créer l'article qui n'existe pas. Donc le site de la structure concernée, ça le fait pas. GPZ Anonymous (discuter) 5 août 2025 à 20:24 (CEST)

Arf... ben oilà, là c'est clair. Je comprends.
Après, ça ne le fait pas... pour du copié-coller, mais c'est quand même la meilleure source d'info pour ce sujet, donc, ÀMHA, tu peux largement t'en inspirer (reformulations) pour rédiger, non ? — jeep (j33p) ॐ 5 août 2025 à 20:33 (CEST)

Super idée @GPZ Anonymous, je regarde si je peux te trouver des articles :)

On a tenté de recenser des ressources dans Projet:Informatique/Ressources si ça peut t'aider (ou si tu en vois d'autres utiles). - Lupin (discuter) 7 août 2025 à 14:08 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Parano.be » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Parano.be » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Parano.be/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 août 2025 à 15:02 (CEST)

Sources indexées entre mai et août 2025

Bonjour,

En mai dernier, le Projet:Articles sans sources a relayé aux projets une liste d'articles sans source qui leurs sont reliés. Depuis, tous ces articles ont été sourcés. Merci !

Cela signifie donc qu'on peut faire une nouvelle vague des articles signalés par un bandeau entre mai 2025 et aujourd'hui. D'avance, merci si vous avez l'occasion d'en faire l'un ou l'autre.

1. Macintosh 68k
2. Instrument intelligent
3. Table de hachage distribuée
4. 100BASE-TX
5. 1000BASE-T
6. Motion JPEG
7. Contrôle de la liaison logique
8. Double DES
9. KOI8-U
10. Fragilité de l'information quantique face aux mesures
11. Format ISO/UDF
12. Wireless Application Protocol Bitmap Format
13. Hacker International par Goombiis via JV
14. Mémoire distribuée
15. Reconnaissance intelligente de caractères
16. Déni plausible (cryptologie)
17. Visionael
18. Interchange of Data between Administrations
19. Type Unix
20. IceSword
21. Spyware terminator
22. Raccourci (informatique)
23. Volume (informatique)
24. Input Management
25. Combustion interne du phosphore
26. Liste de frameworks Python <-- Heuhhh... ça = WP:DdA plutôt ? (ÀMHA)
27. Marionette (logiciel)
28. Normalisation des données postales
29. Réseau de processeurs massivement parallèles <-- proposition de fusion (poubelle en fait)
30. Système de classification informatique de l'ACM
31. Montre GPS
32. Edraw max
33. Troupes de guerre radio-électronique russes
34. Flux binaire
35. Symbole de marque de service
36. Système de création de jeux par Goombiis via JV

Merci d'avance,

À bientôt !

Nanoyo (discuter) 11 août 2025 à 22:34 (CEST)

Traitement de texte et Logiciel de traitement de texte

Discussion:Traitement de texte#Suppression de page car existe la même Padarquetty (discuter) 17 août 2025 à 13:55 (CEST)

Non @Padarquetty, la bonne procédure est de passer par les pages à fusionner, voir ma réponse ici.
Cdlt, — jeep (j33p) ॐ 17 août 2025 à 14:34 (CEST)

Bon, j'ai fait la demande de fusion, si une pcW se sent concernée, c'est là. — jeep (j33p) ॐ 17 août 2025 à 19:20 (CEST)

Wndows 12

Bonjour

Il serait temps de créer svp un article sur Windows 12

Merci

Merci de me répondre

Cordialement

Au revoir
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Voituremusique (d · c · b), le 28 juillet 2025 à 19:29.

Bonjour  Voituremusique : merci de penser à signer vos messages (si vous n'utilisez pas « Répondre », avec les 4 tilde « ~~~~ »).
Pour ce qui est de W12 : WP:NHP
Cordialement, — jeep (j33p) ॐ 28 juillet 2025 à 19:55 (CEST)

Merci des conseils@J33p

Voituremusique (discuter) 18 août 2025 à 17:31 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Liste de revues d'informatique » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste de revues d'informatique ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de revues d'informatique/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Hoolen (discuter) 20 août 2025 à 10:11 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Adin Ross » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Adin Ross » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Adin Ross/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 septembre 2025 à 15:35 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Arduino

Une anecdote fondée sur l'article Arduino a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 01 octobre 2025 à 10:18, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article sur « Mercurial Communications » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Mercurial Communications ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mercurial Communications/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Shawn à Montréal (discuter) 3 octobre 2025 à 15:19 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Rap Battle (chaine YouTube de CharliePlays) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Rap Battle (chaine YouTube de CharliePlays) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rap Battle (chaine YouTube de CharliePlays)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 7 octobre 2025 à 10:46 (CEST)

L'admissibilité de l'article « EFF Pioneer Award » est à prouver

Admissibilité à vérifier

Bonjour,

Une demande de vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « EFF Pioneer Award ^{(page supprimée)} ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour ce faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments en créant la section correspondante.

Si rien n'est fait, l'article fera l'objet d'un débat d'admissibilité au plus tard un an après la mise en place du bandeau.

IB2635 (discuter) 8 octobre 2025 à 01:50 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Supertext » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Supertext ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Supertext/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 9 octobre 2025 à 10:05 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « RebeuDeter » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « RebeuDeter » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:RebeuDeter/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

~~~~ Nanoyo (discuter) 10 octobre 2025 à 11:47 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Thierry Vigneau Boiserie » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Thierry Vigneau Boiserie » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Thierry Vigneau Boiserie/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 15 octobre 2025 à 23:32 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Application réseau multimédia » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Application réseau multimédia ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Application réseau multimédia/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 20 octobre 2025 à 20:17 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Arabinènè » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Arabinènè ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Arabinènè/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 20 octobre 2025 à 20:20 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « LEMP (informatique) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « LEMP (informatique) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:LEMP (informatique)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

IB2635 (discuter) 25 octobre 2025 à 01:08 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Ordinateur

Une anecdote fondée sur l'article Ordinateur a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 25 octobre 2025 à 01:17, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article sur « Principia Cybernetica » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Principia Cybernetica » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Principia Cybernetica/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Bonjour. Cet article fait l'objet d'une deuxième prolongation après deux semaines. En l'état, il ne peut pas être conclu car le seul avis provient du créateur de l'article. Pouvez-vous éventuellement prendre part à ce débat et apporter vos connaissances sur le domaine ? Bien cordialement. --Overtimed (discuter) 26 octobre 2025 à 21:37 (CET)

Pannes de sites sur internet

Bonjour, suite à la panne d'Amazon Web Services le 20/11, qui a eu un impact sur un grand nombre de sites, j'ai trouvé plusieurs sources d'envergure nationale qui pourraient servir à étayer l'info, reste à déterminer où. L'article AWS est évidemment un bon début, et pourraient se voir compléter.

J'avais initialement mentionné l'incident sur les pages des entreprises touchées lorsqu'elles étaient recensées sur des sources nationales, mais ça semble perçu comme abusif. Je partage donc la bilbio que j'ai rassemblée au cas où d'autres auraient envie d'en faire quelque chose.

Sources spécialisées:

• (en) Lily Hay Newman, « What the Huge AWS Outage Reveals About the Internet », sur Wired, 20 octobre 2025
• Dominique Filippone, « Un incident AWS perturbe des sites et services mondiaux », sur Le Monde informatique, 20 octobre 2025
• (en) Chiara Castro, « "We need to go beyond Signal" – How today's AWS outage shows the weaknesses of centralized apps », sur TechRadar, 20 octobre 2025
• Clément Bohic, « Panne AWS : 10 incidents dont la région us-east-1 fut l’épicentre », sur Silicon, 21 octobre 2025
• Clément Bohic, « Panne AWS : la région us-east-1, point faible connu mais persistant », sur Silicon, 21 octobre 2025
• Dominique Filippone, « La panne géante AWS résolue non sans mal », sur Le Monde informatique, 21 octobre 2025
• « La panne AWS est terminée », sur Next, 21 octobre
• (en) Lily Hay Newman, « The Long Tail of the AWS Outage », sur Wired, 22 octobre 2025
• « La panne Amazon a plongé les lits connectés Eight Sleep dans l’insomnie », sur 01 informatique, 23 octobre 2025
• (en) Dan Goodin, « A single point of failure triggered the Amazon outage affecting millions », sur Ars Technica, 24 octobre 2025
• Yoann Bourgin, « Panne mondiale d'AWS : Amazon blâme un bug d'automatisation dans DynamoDB », sur L'Usine digitale, 24 octobre 2025
• Anirban Ghoshal et Dominique Filippone, « Après sa panne, AWS ajoute de l'analyse post-mortem dans CloudWatch », sur Le Monde informatique, 24 octobre 2025
• Florian Bayard, « Amazon revient sur l’origine de la panne mondiale d’Internet », sur 01 informatique, 24 octobre 2025

Sources de presse nationales:

• « La panne d’un service d’Amazon ayant affecté Snapchat, «Fortnite», Signal et de nombreuses autres applications est résolue », Le Temps,‎ 20 octobre 2025 (lire en ligne )
• « Snapchat, Signal, Zoom... L'accès à de nombreux sites perturbé en raison d'une panne du service de cloud d'Amazon » , sur France Inter, 20 octobre 2025
• « SnapChat, PrimeVideo et Signal hors service en raison d’une panne du cloud d’Amazon », Libération (journal),‎ 20 octobre 2025 (lire en ligne)
• « L’origine de la panne du cloud d'Amazon qui a semé la pagaille sur le web mondial toujours inexpliquée », Le Figaro,‎ 21 octobre 2025 (lire en ligne)
• Mickaël Bazoge, « AWS, le service cloud d’Amazon, annonce avoir résolu la panne qui a touché des applications dans le monde entier », Le Monde,‎ 21 octobre 2025 (lire en ligne)

Certaines de ces sources évoquent d'autres pannes, je notifie d@TomTom qui mentionnait l'intérêt qu'aurait à un article sur les pannes géantes d'Internet. - Lupin (discuter) 26 octobre 2025 à 18:41 (CET)

Je pense aussi qu'indiquer la panne sur AWS est suffisant. GPZ Anonymous (discuter) 27 octobre 2025 à 16:17 (CET)

Purble Place

Bonjour à tous

Et si nous crééions l'article Purble Place

Répondez moi si c'est interessant

Cordialement

--Voituremusique (discuter) 31 octobre 2025 à 18:55 (CET)

Bonjour @Voituremusique, ça semble intéressant et la version anglaise contient quelques sources : Purble Place. Vous aurez des avis plus spécialisés en posant la question sur Discussion Projet:Jeu vidéo. Bonne journée, (:Julien:) ✒ 1 novembre 2025 à 08:56 (CET)

Bonjour @(:Julien:)

Merci des conseils

Je vais poser cette question au portail jeux video

Cordialement

Voituremusique (discuter) 2 novembre 2025 à 17:50 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Shahin Ouest » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Shahin Ouest ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Shahin Ouest/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

IB2635 (discuter) 5 novembre 2025 à 02:46 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « OsmAnd » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « OsmAnd » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:OsmAnd/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

IB2635 (discuter) 5 novembre 2025 à 02:50 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Lavarand

Une anecdote fondée sur l'article Lavarand a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 06 novembre 2025 à 23:17, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article sur « Emploi-collectivités » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Emploi-collectivités ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Emploi-collectivités/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

IB2635 (discuter) 10 novembre 2025 à 01:48 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Dolphin Semiconductor » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Dolphin Semiconductor » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dolphin Semiconductor/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

IB2635 (discuter) 11 novembre 2025 à 01:35 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Synovo Group » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Synovo Group ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Synovo Group/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

IB2635 (discuter) 14 novembre 2025 à 02:06 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Noiseblocker » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Noiseblocker ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Noiseblocker/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

IB2635 (discuter) 15 novembre 2025 à 01:22 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Susanne Albers » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Susanne Albers » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Susanne Albers/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 15 novembre 2025 à 22:01 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Prime data language » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Prime data language ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Prime data language/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

IB2635 (discuter) 17 novembre 2025 à 00:25 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Langage M de la DGFiP » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Langage M de la DGFiP » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Langage M de la DGFiP/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

IB2635 (discuter) 21 novembre 2025 à 02:02 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Hemea » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Hemea » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hemea/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 26 novembre 2025 à 19:43 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Nahre Sol » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Nahre Sol ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nahre Sol/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 27 novembre 2025 à 18:32 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Bon Magasinage » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Bon Magasinage ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bon Magasinage/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 29 novembre 2025 à 21:57 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Anne-Marie Morice » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Anne-Marie Morice » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anne-Marie Morice/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 novembre 2025 à 15:42 (CET)

Blog SILex source fiable ?

Bonjour, la source SILex est un site sur le droit dans le domaine de l'informatique, mais c'est aussi un blog.

WP:BLOG mentionne qu'il n'est pas recommandé de citer des sites de personnes insuffisamment qualifiées et les des blogs, des pages ou des sites personnels (à l’exception éventuelle des pages ou blogs appartenant officiellement au sujet abordé par l’article) mais cela semble concerner les personnes non expertes. Ici, il me semble qu'on est dans le cas d'un site d'expert qui pourrait être considéré comme fiable, et qui détaille des affaires qui sont souvent cités par des sources secondaires. Par exemple

• https://next.ink/6356/108542-la-cour-cassation-confirme-redevance-sur-musiques-libres-diffusees-dans-magasins/
• https://www.zdnet.fr/blogs/l-esprit-libre/libre-express-musique-libre-veux-pas-l-savoir-framasoft-linux-militaire-fauteuils-roulants-39896551.htm

rappelées dans https://scinfolex.com/2020/01/01/laffaire-jamendo-et-les-creative-commons-ou-est-exactement-le-probleme/ (voir Jamendo).

Dans l'absolu, on pourrait donc suggérer qu'il n'y a pas de souci à le citer en plus des sources secondaires, qui servent pour justifier la notoriété de l'événement. Ne trouvant pas de sources secondaires sur ce blog, je ne vois pas comment faire plus, mais seriez-vous d'accord avec une telle suggestion dans les Projet:Informatique/Sources ? - Lupin (discuter) 5 décembre 2025 à 12:48 (CET)

J'ai lu le CV de la personne et il a l'air d'être impliqué dans son domaine de compétences. Je pense qu'on peut le citer comme source de référence. GPZ Anonymous (discuter) 5 décembre 2025 à 15:28 (CET)

Je suis d'accord également. Je précise juste que son identité réelle est connue et pas cachée (SILex Qui suis-je ?), et qu'il a un article à son nom : Lionel Maurel. GAllegre (discuter) 12 décembre 2025 à 11:57 (CET)

Nouvel article sur OpenPortability ?

Sur l'article de David Chavalarias j'ai lancé une discussion pour extraire la section HelloQuitteX / OpenPortability dans un article spécifique. Bienvenue dans la discussion si vous avez un avis. GAllegre (discuter) 12 décembre 2025 à 12:00 (CET)

Les articles Rendu, Rendu photoréaliste et Rendu non biaisé sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Rendu  », « Rendu photoréaliste » et « Rendu non biaisé » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Rendu, Rendu photoréaliste et Rendu non biaisé.

Accéder au débat

EDIT : rajout de Rendu non biaisé — TomT0m ^[bla] 12 décembre 2025 à 22:39 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Giulia Sarkozy » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Giulia Sarkozy ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Giulia Sarkozy/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Epigraphiste (discuter) 16 décembre 2025 à 15:49 (CET)

Articles sans sources liés au projet

Bonjour !

Ca devient une habitude maintenant, et cela fait plus de trois mois que je suis passé. Retrouvez ci-dessous la liste des articles liés à votre projet qui sont actuellement repris dans le Projet:Articles sans sources car porteurs du bandeau de maintenance.

Si vous avez le temps ou l'envie, votre aide sera évidemment la bienvenue ! :)

1	Algorithme d'optimisation	88030	(Article)	2918	20251015093106
2	Famille Macintosh Classic	214376	(Article)	1826	20251008230423
3	Oscillateur (automate cellulaire)	241699	(Article)	3097	20250822103435
4	Terminal de télétransmission	603388	(Article)	2775	20250916202206
5	Application de front office	627530	(Article)	1714	20251201122625
6	You asked for it, you got it	941336	(Article)	1356	20251214192003
7	Préfixe de Segment de Programme	2873959	(Article)	657	20251215191049
8	Sugar (logiciel)	3251856	(Article)	3337	20251210001956
9	Sharp X1	4043748	(Article)	2823	20250822103613
10	Normalisation des données postales	4433744	(Article)	1022	20250805111022
11	Od (UNIX)	4479057	(Article)	1559	20251026002823
12	Technical account manager	10563461	(Article)	810	20251209082704
13	Unspent transaction output	12121921	(Article)	609	20250830132955
14	Affichage à neuf segments	14266395	(Article)	1134	20251009143353
15	Real Time Digital Simulator	14356288	(Article)	2845	20251008183905
16	Volatility (logiciel)	14429678	(Article)	2235	20250927155123
17	HP ProBook	14911339	(Article)	1382	20251212091822
18	Modèle de calcul	16261721	(Article)	1352	20251028121547
19	CloudHQ	16412491	(Article)	1402	20251006154903
20	Microsoft Office 2024	17010815	(Article)	2679	20251023091437
21	Graphe enraciné	17165973	(Article)	6668	20251206173755
22	Gumroad	17181726	(Article)	2892	20251215021721

Nanoyo (discuter) 16 décembre 2025 à 19:34 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « PyRoom » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « PyRoom ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:PyRoom/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 30 décembre 2025 à 11:10 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Pavel Arlou » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Pavel Arlou ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pavel Arlou/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 7 janvier 2026 à 20:06 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Apache Karaf » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Apache Karaf » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Apache Karaf/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 7 janvier 2026 à 21:46 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Apache Software Foundation » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Apache Software Foundation » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Apache Software Foundation/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 7 janvier 2026 à 21:46 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Publiseer » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Publiseer ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Publiseer/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 9 janvier 2026 à 19:46 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Lecteur de GD-ROM » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Lecteur de GD-ROM » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lecteur de GD-ROM/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 11 janvier 2026 à 12:08 (CET)

Absence de projet spécifique à Internet

Bonjour,

Je regrette beaucoup que Projet:Internet et Discussion Projet:Internet soient des redirections vers ce projet, alors même que des sujets beaucoup plus spécifiques tels que l'informatique théorique et l'informatique 2.0 ont le leur propre.

Une scission pour donner naissance au Projet:Internet serait tout à fait justifiée : le projet informatique se concentrerait ainsi sur les modèles d'ordinateur et plus largement d'appareils informatiques, les logiciels et applications mobiles hors-ligne, la programmation... Tandis que le projet Internet se focaliserait sur les sites, les plateformes, les jeux en ligne, les vidéos en ligne, les forums, les réseaux sociaux...

Qui me soutiendrait si je lance le Projet:Internet ?

Wikipédiennement, Padarquetty (discuter) 25 janvier 2026 à 00:11 (CET)

Bonjour @Padarquetty,

Sur la forme, Internet désigne le réseau informatique. Sur le fond, plutôt intéressé, à voir si la création d'un tel projet peut exister. PaulNicolas (discuter) 25 janvier 2026 à 00:35 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Anne Benoit (informaticienne) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Anne Benoit (informaticienne) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anne Benoit (informaticienne)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 25 janvier 2026 à 10:34 (CET)

cdrtools

Après avoir reformulé et redirigé l'article Mkisofs vers la page Cdrtools, je me suis aperçu après coup qu'elle avait été supprimée en 2021. Je relance donc le débat sur son admissibilité. Genium. 25/01/2026 14:05 (UTC+01:00)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Code QR

Une anecdote fondée sur l'article Code QR a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 28 janvier 2026 à 11:47, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article sur « Shahin Hazamy » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Shahin Hazamy » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Shahin Hazamy/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 février 2026 à 16:27 (CET)

page d'acceuil Microsoft fausse

Bonjour à tous

je voulais signaler que dans la page d'accueil du portail Microsoft, il y a quelques petites bévues : - il y à bien 3 branches mais :

- d'abord la branche 16 bites regroupant les versions personnelles de Windows de 1 à 3x

- puis il y à 9x la branche de Windows 95 à me pour la version personnelle

- et enfin le branche NT qui comporte les versions professionnelles depuis 1993 et toutes les versions depuis 2001

vous avez aussi oublié Windows 10 dans la description de Windows

dans les produits de Microsoft, vous mentionnez teams comme le remplaçant de Skype alors que teams existait déjà bien avant le disparition de Skype

Cordialement

Voituremusique (discuter) 3 février 2026 à 19:22 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « François Verheggen » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « François Verheggen » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François Verheggen/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 7 février 2026 à 11:33 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Thomas Gayet » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Thomas Gayet » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Thomas Gayet/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 7 février 2026 à 11:33 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Certificat informatique et internet niveau 2 - métiers de l'environnement et de l'aménagement durables » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Certificat informatique et internet niveau 2 - métiers de l'environnement et de l'aménagement durables ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Certificat informatique et internet niveau 2 - métiers de l'environnement et de l'aménagement durables/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 9 février 2026 à 12:39 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Association française d'ingénierie des systèmes d'information » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Association française d'ingénierie des systèmes d'information ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association française d'ingénierie des systèmes d'information/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 10 février 2026 à 12:00 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Prix du livre informatique francophone » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Prix du livre informatique francophone ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Prix du livre informatique francophone/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 11 février 2026 à 12:02 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « OroLogic » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « OroLogic ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:OroLogic/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 12 février 2026 à 15:22 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Nassuf Siaka » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Nassuf Siaka ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nassuf Siaka/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 13 février 2026 à 12:10 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Village de la justice » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Village de la justice ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Village de la justice/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 15 février 2026 à 11:09 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Administration électronique en Suisse » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Administration électronique en Suisse » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Administration électronique en Suisse/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 16 février 2026 à 21:24 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Baby Shaker » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Baby Shaker ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Baby Shaker/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 17 février 2026 à 14:38 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « CompTIA » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « CompTIA » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:CompTIA/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 18 février 2026 à 11:33 (CET)

+ Discussion:MyScience/Admissibilité // Agonatrix ^💬 18 février 2026 à 11:42 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Mickaël Vannieuwenhuyse » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Mickaël Vannieuwenhuyse ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mickaël Vannieuwenhuyse/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 19 février 2026 à 15:38 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Bobex » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Bobex ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bobex/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 20 février 2026 à 11:36 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Christelle N’Cho Assirou » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Christelle N’Cho Assirou » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christelle N’Cho Assirou/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 23 février 2026 à 12:18 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Depielo » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Depielo » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Depielo/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 24 février 2026 à 17:21 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Claude Luisier » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Claude Luisier » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Claude Luisier/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 4 mars 2026 à 10:06 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Magic Leap One » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Magic Leap One ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Magic Leap One/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 4 mars 2026 à 10:07 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Misterfox » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Misterfox » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Misterfox/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 5 mars 2026 à 16:19 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Normalisation des données postales » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Normalisation des données postales » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Normalisation des données postales/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 6 mars 2026 à 15:08 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Novamente » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Novamente ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Novamente/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 6 mars 2026 à 15:08 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Nutriscan+ » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Nutriscan+ ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nutriscan+/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 7 mars 2026 à 12:39 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Peakto » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Peakto » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Peakto/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 8 mars 2026 à 10:24 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Manuel Diaz » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Manuel Diaz » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Manuel Diaz/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 mars 2026 à 15:02 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Octime » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Octime » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Octime/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 mars 2026 à 15:23 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Shikatronics » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Shikatronics ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Shikatronics/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 12 mars 2026 à 22:52 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Sith (moteur de jeu) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Sith (moteur de jeu) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sith (moteur de jeu)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 12 mars 2026 à 22:52 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Techniques d'intégration multimédia » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Techniques d'intégration multimédia » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Techniques d'intégration multimédia/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 13 mars 2026 à 17:17 (CET)

Articles liés au portail et sans source

Bonjour !

Comme précédemment il y a trois mois, voici la liste des articles en lien avec le projet Informatique et repris dans le Projet:Articles sans sources car porteurs du bandeau de maintenance.

Si vous avez le temps ou l'envie, votre aide sera évidemment la bienvenue ! :)

1	Crasher
2	Espace noyau
3	Touche d'insertion
4	Microsoft Media Services
5	Prototype (patron de conception)
6	You asked for it, you got it
7	Beige Box
8	Clic (souris)
9	Hook (informatique)
10	Barre d'espace
11	Touche de début
12	Préfixe de Segment de Programme
13	Sugar (logiciel)
14	IBM 7 track
15	Australian Plant Name Index
16	Feature freeze
17	Computers and Typesetting
18	Technical account manager
19	Requête sémantique
20	Multicloud
21	Function as a service
22	Cloud hybride
23	Cloud natif

Nanoyo (discuter) 13 mars 2026 à 16:45 (CET)

Question : Pourquoi a-t'on un article sur cloud hybride, mais pas d'article pour cloud privé ou cloud public ? c'est très bizarre et à mon sens très déconcertant. GPZ Anonymous (discuter) 14 mars 2026 à 15:01 (CET)

Hello GPZ ,

réponse : ben... qu'est-ce que t'attends ?
Nan, je plaisante, je vois qq « explications » :

• l'article est une traduction de Hybrid cloud storage et personne n'a encore traduit (ou créé) l'équivalent de l'article Cloud computing ;
• cet article (Cloud computing) est le seul sur EN (pour le moment) qui fait une place à « Private » et « Public » (dans la section « Deployment models ») ;
• ces articles n'existent donc pas non plus sur EN (ce qui pourrait être la [plus simple et plus courte] réponse.

Deux solutions :

1. créer, comme tu le proposes, deux articles pour ces deux déclinaisons du Cloud computing (sachant qu'il existe encore « communautaire », « multi » (qui existe sur EN : Multicloud) et « poli ») ;
2. continuer de s'aligner sur EN en traduisant « Cloud computing » (ou en créant un équivalent) contenant au moins ces deux déclinaisons (les + importantes, effectivement, selon moi).
   

Yapuka !

— jeep (j33p) ॐ 14 mars 2026 à 17:45 (CET)

Heu cloud computing existe en français. Et effectivement il aborde les concepts de cloud privé et cloud public. GPZ Anonymous (discuter) 14 mars 2026 à 18:00 (CET)

Arf... me suis pris les pieds ds le tapis (je suis à cheval sur trop de trucs en mm temps, pfff...)
Oui, mais j'avais cru que, justement, il n'abordait pas ces concepts (ou pas suffisamment ? Je ne retrouve pas, d'ailleurs...).
Cela dit, si ça répond à ta question, c'est cool. — jeep (j33p) ॐ 14 mars 2026 à 18:16 (CET)

Type Unix -> Unix-like

Hello ,
je viens de déterrer découvrir une proposition de @Ced78180 sur Discussion:Type Unix pour un renommage de l'article, que je trouve bienvenu car, effectivement dans le monde *nix en France, [caïman] personne, à ma connaissance, ne parle de « type Unix », mais plutôt d'« Unix-like », donc selon le WP:PMS, a minima, ce serait une bonne idée, selon moi.
D'autres avis ?
[je précise que, perso, je suis convaincu, donc, s'il n'y a pas d'opposition, je vais procéder à ce renommage dans les prochains jours] — jeep (j33p) ॐ 29 août 2025 à 00:10 (CEST)

Je n'aime pas trop les anglicismes, mais je les préfère aux mauvaises traductions. Il me semble que la bonne traduction de « like » est «à la manière de». Donc le titre de l'article aurait dû être aurait dû être « à la manière de Unix ».

P.S. Type en informatique se rapporte un concept précis. Les types dans le shell existent certes, mais ils sont assez pauvres. Pierre Lescanne (discuter) 29 août 2025 à 09:19 (CEST)

Bonjour @PIerre.Lescanne et merci de votre réponse,
dois-je déduire de votre phrase introductive : « Je n'aime pas trop les anglicismes, mais je les préfère aux mauvaises traductions. » sinon un accord, au moins une « non-opposition » ? — jeep (j33p) ॐ 29 août 2025 à 14:19 (CEST)

Bonjour j33p et PIerre.Lescanne . Pour ma part, « de type Unix » ne me pose pas de problème, même si ce n'est pas vraiment une traduction de « Unix-like ». Cela donne plus une idée de classification de systèmes d'exploitation. Et pour répondre à Pierre, ici, le mot « type » n'a rien à voir avec le sens employé dans un langage de programmation, et il n'y a aucune confusion possible. Quant à « à la manière de Unix », je trouve cela ambigu (cela aurait été la même chose pour « Unix-like » s'il n'avait pas été autant employé). — Vincent Lefèvre (discuter) 29 août 2025 à 14:34 (CEST)

Bonjour @Vincent, donc toi tu garderais plutôt le titre actuel (plutôt opposition, donc). Je note. Merci de ta réponse. — jeep (j33p) ॐ 29 août 2025 à 14:38 (CEST)

Juste une précision (pas pour faire changer d'avis, juste pour être clair sur ma position) : moi non plus le titre de l'article ne me choque pas, a priori, mais en lisant le message et en réfléchissant à ma pratique, force m'a été de constater que je n'ai aucun souvenir d'avoir entendu ou lu ce terme alors que l'autre... je dirais : « partout » (même si, le sujet est bien moins « discuté » qu'« Unix »).
Edit : Donc, le principe de moindre surprise. — jeep (j33p) ॐ 29 août 2025 à 14:44 (CEST)

@j33p, disons que le titre actuel ne me gène pas (quoique j'aurais nettement préféré « Système de type Unix »), mais je ne serais pas contre un changement en « Unix-like » (ou mieux, « Système Unix-like »). Pour « de type Unix », ça semble un peu utilisé (faire une recherche sur le web, avec des guillemets), parfois dans un contexte différent.

Dans la traduction du guide de référence Debian (version 2.128 d'hier), on trouve dans le chapitre 1 : « Nous allons apprendre le système Debian en tant que système semblable à UNIX (« UNIX-like ») avec ». Mais voir aussi les autres occurrences du mot « UNIX ». — Vincent Lefèvre (discuter) 29 août 2025 à 14:55 (CEST)

Merci Vincent d'avoir fait des recherches qu'humblement, je reconnais ne pas avoir faites (au départ je ne me suis référé qu'à ma pratique dans ce monde), je note qu'on pourrait re-discuter d'un titre plus approprié qu'« Unix-like », voyons d'éventuels avis suivants.
Et c'est une bonne idée de voir l'état de l'art dans les sources (c'est quand même la base, ici), j'avoue qu'en matière d'informatique, ça n'est plus un réflexe, mais c'est toi qui as raison sur ce point.
Je vais devoir partir IRL, à suivre... — jeep (j33p) ॐ 29 août 2025 à 15:03 (CEST)

@j33p, il faudrait regarder les manuels en français des différents systèmes en question et les dictionnaires et encyclopédies. Par exemple, le dictionnaire Larousse dit concernant le système Linux : « Système d'exploitation dérivé d'Unix [...] ». Après, l'emploi de « dérivé » est peut-être ambigu. — Vincent Lefèvre (discuter) 29 août 2025 à 15:28 (CEST)

En fait plus on va être proche d'un monde de novices, plus on va être proche de « Système d'exploitation dérivé d'Unix » et plus on va être près du monde informatique, plus c'est « Unix-like » qui sera utilisé. GPZ Anonymous (discuter) 29 août 2025 à 15:49 (CEST)

pour info,dans les ressources francophones du projet:

• Usine digitale : aucun unix-like, 2 'type unix'
• Silicon : plus décrié mais intéressant, donne 595 unix like pour 66 type unix mais c'est sans doute peu fiable car sans guillemets (pas trouvé cmt chercher une chaîne exacte), et en recherchant sur le site par moteur de recherche, je trouve 4 article en "type unix" (, , , ) et aucun unix-like ou "unix like". Notez que ça peut dépendre du moteur de recherche.
• Next : aucun unix-like, type unix en donne 5 (en fait 4, la 5e est une simple citation qui pointe vers l'un des 4 autres).
• CNET France donne 8 type unix et aucun unix-like ou unix like
• Diamond (GNU/Linux mag et autres) donne 12 unix-like et 64 "type unix"

J'en profite pour suggérer de compléter Projet:Informatique/Ressources si vous pensez à de nouvelles ressources. - Lupin (discuter) 31 août 2025 à 14:37 (CEST)

Merci de vos suggestions, recherches qui mettent fin à ma volonté de renommage, en effet, il semble bien que les sources me donnent tort (et j'ai franchement la flemme d'éplucher (d'autant que depuis qq temps G00gle fait un peu ce qu'il veut de l'emploi des guillemets dans les équations de recherche)) ; il semble que mon WP:PMS soit plus celui de l'informaticienne du monde Unix (où on utilise bcp les anglicismes) que celui de la lectrice « moyenne » de WP.

Après, on peut peut-être réfléchir aux « propositions » (suggestions ?) de @Vincent — différentes d'« Unix-like » — qui pourraient avantageusement remplacer ce « type Unix », franchement pô terrible, ÀMHA :

• « Systèmes de type Unix »
• « Systèmes dérivés d'Unix »

voire

• « Systèmes inspirés d'Unix »
• autre idée / proposition ?

Perso j'ai une préférence pour le 1^er pour la raison d’ambiguïté soulevée par Vincent, en effet, Linux, par exemple n'est pas un dérivé d'Unix, même si POSIX. Les BSD, eux le sont, en revanche. — jeep (j33p) ॐ 31 août 2025 à 20:04 (CEST)

Merci @J33p, effectivement, la solution « de type Unix » me paraîtrait intéressante aussi. Je vais tenter de faire un peu de biblio pour voir si je trouve d'autres solutions plus pertinentes. - Lupin (discuter) 31 août 2025 à 22:01 (CEST)

— jeep (j33p) ॐ 31 août 2025 à 22:03 (CEST)

Suite à la relance de @J33p (merci :)), j'ai laissé une note sur Discussion:Type_Unix#Renommage_? pour permettre à toute personne intéressée de venir donner son avis.

J'ai moi aussi une préférence pour «« Système de type unix ». - Lupin (discuter) 17 octobre 2025 à 17:29 (CEST)

┌────────────────────────────────┘

Erf... je vais pô tarder à m'y coller je n'avais pas oublié (j'étais un peu en retrait et je ne suis pas encore tt à fait sûr de reprendre au mm rythme), mais je viens de tomber sur ce thread, alors, je donne des nouvelles !
Je vais renommer en « Système de type unix »... et pondre la dernière section que je devais faire ds la foulée des deux premières et qui attend toujours (je crois mm que j'ai un fichier-brouillon de cette section qq part), m'étant moi-même bêtement engagé dans mon dernier résumé de modif' (de la deuxième section).
Bon, de mémoire tout ça, mais ça devrait être OK.
Amitiés digitales z-et encyclopédiques !
— jeep (j33p) ॐ 14 mars 2026 à 17:56 (CET)

Merci. J'ai moi-même été happé par 1000 autres choses, et je n'ai pas eu le temps :s - Lupin (discuter) 15 mars 2026 à 18:38 (CET)

Pas de souci (ahem...) @Lupin~fr, c'était mon boulot !
Mais : merci de ton message !
— jeep (j33p) ॐ 15 mars 2026 à 18:41 (CET)

Renommage réussi
La page « Type Unix » a été renommée en « Système de type unix »[...]
Merci à tou[te]s !
— jeep (j33p) ॐ 15 mars 2026 à 19:58 (CET)

Les articles Windows 3.1 , Windows 3.x et Windows 3.0 sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Windows 3.1  », « Windows 3.x  » et « Windows 3.0 » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Windows 3.1 et Windows 3.x et Windows 3.0.

Accéder au débat

Les articles Page web statique et Site web statique sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Page web statique  » et « Site web statique » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Page web statique et Site web statique.

Accéder au débat

L'admissibilité de l'article sur « CRU (média) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « CRU (média) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:CRU (média)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 17 mars 2026 à 15:02 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Second marché des noms de domaine » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Second marché des noms de domaine » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Second marché des noms de domaine/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

LibreCR (discuter) 20 mars 2026 à 10:06 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Liste de frameworks Python » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste de frameworks Python ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de frameworks Python/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 25 mars 2026 à 11:41 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Mouhamadou Bamba Bathily » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Mouhamadou Bamba Bathily ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mouhamadou Bamba Bathily/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 25 mars 2026 à 11:41 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Microsoft Gizmo » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Microsoft Gizmo ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Microsoft Gizmo/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

-- Adri08 (discuter) 25 mars 2026 à 12:26 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Miel Abitbol » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Miel Abitbol ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Miel Abitbol/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 mars 2026 à 14:42 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Microsoft Reaction Card Method » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Microsoft Reaction Card Method ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Microsoft Reaction Card Method/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 1 avril 2026 à 11:14 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Artkhade » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Artkhade ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Artkhade/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 2 avril 2026 à 11:17 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Mathieu Burgalassi » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Mathieu Burgalassi » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mathieu Burgalassi/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 3 avril 2026 à 16:35 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Daniel Roux » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Daniel Roux ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Daniel Roux/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 4 avril 2026 à 16:07 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Arsène Froon » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Arsène Froon ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Arsène Froon/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 6 avril 2026 à 17:04 (CEST)

Passion Médiévistes

Bonjour ! J'ai créé il y a déjà quelques mois une page sur le podcast de vulgarisation sur le Moyen-Age Passion Médiévistes. Je suis à la recherche de personnes qui voudraient bien y jeter un œil et améliorer l'article ! Il a notamment un bandeau "À wikifier" mais je ne sais honnêtement pas trop quoi faire pour le wikifier donc de l'aide là-dessus serait aussi bienvenue. Sinon, je me disais qu'une liste des épisodes avec les personnes invitées et les sujets abordés serait aussi appréciable et intéressant, mais pensez-vous que ça serait bénéfique à l'article ? Merci ! EugénieMina (discuter) 6 avril 2026 à 20:25 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Laboratoire d’investigation numérique » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Laboratoire d’investigation numérique ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laboratoire d’investigation numérique/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 8 avril 2026 à 11:49 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Elium » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Elium » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Elium/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Guillaumrs (discuter) 9 avril 2026 à 16:08 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « We Report » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « We Report » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:We Report/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 15 avril 2026 à 12:06 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Ecce homo (Elias García)

Une anecdote fondée sur l'article Ecce homo (Elias García) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 18 avril 2026 à 20:15, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article sur « Acer Predator » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Acer Predator ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Acer Predator/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 24 avril 2026 à 09:38 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Adam Paradis » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Adam Paradis ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Adam Paradis/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 24 avril 2026 à 09:38 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « CA Unicenter Autosys Job Management » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « CA Unicenter Autosys Job Management ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:CA Unicenter Autosys Job Management/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 27 avril 2026 à 12:11 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Connect:Direct » est à prouver

Admissibilité à vérifier

Bonjour,

Une demande de vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « Connect:Direct ^{(page supprimée)} ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour ce faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments en créant la section correspondante.

Si rien n'est fait, l'article fera l'objet d'un débat d'admissibilité au plus tard un an après la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 30 avril 2026 à 08:48 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « EFF Pioneer Award » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « EFF Pioneer Award ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:EFF Pioneer Award/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 30 avril 2026 à 10:58 (CEST)