Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs/2023/février

Ludwig Wittgenstein

Et un gigantesque TI, un.

Alors, il est clair que le gars est 200% admissible, mais sa vie par le menu... c'est bon pour un roman biographique.

Je note au passage l'usage abusif de "page de brouillons" comme références (7 !). Il y avait même un sous-menu dans le corps du texte avec 5 renvois sur les dits brouillons comme si c'était des articles connexes.

J'ai fait un peu le tri (à force de voir l'article passer en erreur sur WPCleaner, ça attire toujours mon regard), mais il y a encore 10 fois trop de blabla (àmha).

Des avis ? Hyméros ^{--}-≽ ♥} 31 janvier 2023 à 18:59 (CET)

Les contributeurs de l'article n'étant pas des petits nouveaux, peut-être ouvrir le débat sur la PDD ? Croquemort Nestor (discuter) 1 février 2023 à 10:46 (CET)

Michel Laloue et Jérôme Vigliano

Bonjour. À la suite de l'intervention de Jérôme Vigliano sur l'article Affaire Estelle Mouzin, qui a consisté a insérer une photo floue, visiblement prise par lui, d'une première page de journal, je ne suis permis de supprimer la dernière création de l'intéresé, à savoir l'article Michel Laloue. L'article était truffé de photos non libres, importées sur Commons sans autorisation des ayant-droits, et le texte puait le copyvio à plein nez. Sa dernière modification remonte à il y a 5 heures, mais il vaudrait mieux le garder à l'œil. AviaWiki ☎ 1 février 2023 à 23:06 (CET)

Musée du domaine royal de Marly

Quelqu'un pour donner un avis sur le contenu optimal de cet article ?
Pour l'instant j'ai mis une balise R3R
Croquemort Nestor (discuter) 31 janvier 2023 à 17:22 (CET)

Pour moi c'est du TI. Quand on source avec les archives du musée, c'est pas très orthodoxe. Bertold Brecht ^>discuter< 1 février 2023 à 14:12 (CET)

Bon, au moins, la discussion s'est engagée sur la PDD. Mais il faudrait peut-être d'autres intervenants. (Étant celui qui a posé le bandeau R3R, il m'est difficile de m'en mêler).
Croquemort Nestor (discuter) 1 février 2023 à 17:32 (CET)

Bertold Brecht, Croquemort Nestor. Ne faudrait-il pas renommer l'article « association du Vieux Marly » vu que ça ne parle que de ça ! --Arroser (râler ou discuter ?) 1 février 2023 à 19:09 (CET)

Le problème est que l'association n'a pas de sources secondaires, alors que le musée oui. Bertold Brecht ^>discuter< 2 février 2023 à 13:15 (CET)

J'ai repris un peu l'article pour une mise en forme. Reste surtout maintenant à lui apporter des références secondaires. --Arroser (râler ou discuter ?) 2 février 2023 à 14:19 (CET)

patrouilleur

j'ai une question,comment deviens-on patrouilleur,faut-il une candidature par exemple ou aller dans un salon spécial?cordialement Owee mªthias (discuter) 2 février 2023 à 07:10 (CET)

Bonjour

Vous n'avez pas besoin de poser une candidature, tous les volontaires peuvent devenir patrouilleurs. Vous pouvez inscrire votre pseudo sur cette liste.

Cordialement, Richaringan (話し合いましょう!) 2 février 2023 à 07:18 (CET)

Bonjour. Patrouilleur, c'est une activité et non un statut, il n'y a pas besoin de candidater, voir les infos sur la page WP:Patrouille RC. Cdlt Csar62 (discuter) 2 février 2023 à 07:19 (CET)

Salut Owee mªthias et bienvenue dans la patrouille ! règle numéro 1: attention à ne pas confondre vandale et novice inexpérimenté (ils se ressemblent plus qu'on ne pense)

bonne chasse !--ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 2 février 2023 à 10:07 (CET)

c'est noté!merci j'ai déjà un peu commencé ✌️ Owee mªthias (discuter) 2 février 2023 à 10:10 (CET)

AfrotroniX

Bonjour, sur cette page un compte qui semble lié de près ou de loin au projet musical ajoute la mention d'un nom sans apport d'aucune source et sans que ce nom ne soit mentionné dans les références de l'article (j'ai vérifié). Guerre d'édition en cours sans apport de sources et en expliquant qu'il sait puisqu'il s'agit de lui. J'ai déposé des bandeaux sur les pdd par rapport à la transparence. merci pour ceux qui voudraient jeter un oeil. Lefringant (discuter) 2 février 2023 à 10:55 (CET)

je vais y jeter un petit coup d'oeuil,cordialement Owee mªthias (discuter) 2 février 2023 à 10:56 (CET)

J'ai carrément enlevé le nom litigieux, il n'y a aucune source (voir détails sur la PDD de l'article)

Par contre, je me demande si une fusion entre cet article et celui sur Caleb Rimtobaye ne serait pas opportune.
Croquemort Nestor (discuter) 2 février 2023 à 15:13 (CET)

Dans la mesure ou le contenu est quasiment identique et que afrotronix est le projet du second ça me parait avoir du sens.--Lefringant (discuter) 2 février 2023 à 15:20 (CET)

j'ai fait la proposition de fusion. Croquemort Nestor (discuter) 2 février 2023 à 15:47 (CET)

193.55.99.207

Bonjour à tous,

Le contributions actuelles de 193.55.99.207 (d · c · b) consistent essentiellement à introduire chez des députés et des sénateurs des votes récents. Cela me pose deux question, mais, comme je suis le moins possible les pages liées à la politique française, je préfère avoir d'autres avis :

• Est-ce pertinent de sourcer avec les minutes de l'Assemblée Nationale ou du Sénat ? C'est une source complètement primaire, de qualité certes, mais primaire.
• Et surtout, est-ce pertinent de mentionner ces votes relativement anecdotiques sur des articles de députés appelés par définition à voter des centaines de lois ?

Merci de vos retours. --Laurent Jerry (discuter) 3 février 2023 à 10:27 (CET)

non, rien de pertinent à mon avis pour ces votes ; cordialement JLM (discuter) 3 février 2023 à 10:32 (CET)

Pour avoir suivi quelques pages, ce type d'insertion est systématiquement refusé. --Pa2chant.bis (discuter) 3 février 2023 à 10:35 (CET)

J'ai révoqué et laissé un mot d'explication sur sa PDD. --Pa2chant.bis (discuter) 3 février 2023 à 10:46 (CET)

Par contre, Laurent Jerry, cela reste à voir pour le "relativement anecdotique", le projet de loi visant à modifier la Constitution. --Pa2chant.bis (discuter) 3 février 2023 à 10:49 (CET)

Je rencontre un ajout sur la position concernant le droit à l'IVG dans la constitution. Quelle est la position commune sur ce sujet ? Perso, tant que c'est sourcé par des sources primaires, je révoque. Et vous ? Bertold Brecht ^>discuter< 3 février 2023 à 13:35 (CET)

Hello. J'ai révoqué la totalité des modifs de 90.37.107.225 (u · d · b) (sur l'IVG) pour la même raison, et j'ai aussi laissé un message sur sa pdd, qui ne l'a pas empêché de poursuivre ; je viens donc d'ajouter un Test 1. Les parlementaires votent des lois tout le temps, ce n'est pas à nous de décider lesquelles peuvent faire l'objet d'une mention (ce serait totalement contraire à WP:NPOV) : on se fie aux sources secondaires centrées sur le sujet de l'article (le parlementaire). Il est vraisemblable que des sources secondaires centrées sur certains parlementaires évoqueront ce vote et il sera alors temps de le mentionner. — Jules* ^discuter 3 février 2023 à 14:06 (CET)

Ok. Il est encore en activité, j'en révoque de nouveau Bertold Brecht ^>discuter< 3 février 2023 à 14:10 (CET)

C'est bon, la discussion est engagée (après un blocage que j'ai donc levé) : Discussion utilisateur:90.37.107.225#Dernier avertissement. — Jules* ^discuter 3 février 2023 à 14:31 (CET)

Ajout répété d'un même lien sur plusieurs articles

Bonjour,

En contribuant je suis tombé sur l'ajout d'un lien externe sur l'article Legrand (entreprise). Le lien est le suivant : Bilan carbone du groupe Legrand [archive] . En faisant le point sur les contributions de MicroCitron, j'ai constaté qu'il avait ajouté le même lien sur 2 autres sites d'entreprises (Vinci et Hermès). L'info est intéressante (bilan carbone) mais le lien externe me semble inutile (on peut mettre l'info dans le texte si elle reconnue et donc référencée... le site ne paraissant pas à priori une référence reconnue)... sauf peut être à avoir d'autres intentions comme de créer du trafic vers le site en lien qui pour le coup est un site détenu par une société commerciale. Qu'en pensez-vous ? Guillaume (discuter) 5 février 2023 à 16:50 (CET)

Je partage le même avis. Visiblement c'est un lien vers un site d'une boîte qui pensent se faire du beurre avec des infos. De plus les mentions légales sont fausses: aucune trace du numéro de SIRET, nom de la boîte semble exister mais pas avec la même adresse.. De très mauvais augure sur la qualité du reste du contenu. Autant utiliser les sources auprès des Groupes concernés, si besoin. Limfjord69 (discuter) 5 février 2023 à 21:08 (CET)

Même avis, source commerciale non fiable. @Jules*, cela me fait penser à un faux site de type RSE plus ou moins lié à Avisa (je dois pouvoir retrouver) et un contributeur qui insérait systématiquement ce type de données non fiable (moins sûre de pouvoir retrouver). Cela te dit quelque chose ? A moins que des patrouilleurs avec un peu de bouteille s'en souviennent ? --Pa2chant.bis (discuter) 6 février 2023 à 09:37 (CET)

Teddy le zoologue = Apokrif

Teddy le zoologue (d · c · b) à bloquer, signé sans ambiguité possible. Pa2chant.bis (discuter) 5 février 2023 à 21:02 (CET)

Fait ce matin par Thibaut après RA déposée par Sebicux, merci. --Pa2chant.bis (discuter) 6 février 2023 à 09:30 (CET)

Fani Maoré

Bonjour.

Une personne pourrait-elle venir en renfort sur l'article Fani Maoré où la PcW Tchaorembo (d · c · b) persiste à retirer le nom attesté par les sources, et même à supprimer des informations sourcées pour les remplacer par des informations non sourcées, et ce malgré un premier avertissement sur sa PdD. J'en arrive au stade de la guerre d'édition pour un joli WP:POINT. Merci, Géodigital (Ici la Terre digitale) 8 février 2023 à 13:40 (CET)

Le nom évoqué n'est pas officiel. Il relève du passage en force. Tchaorembo (discuter) 8 février 2023 à 13:49 (CET)

Le nom reste celui utilisé un peu partout (y compris par des sites gouvernementaux. Qu'il soit "officiel" ou pas, c'est un nom qui est utilisé, et cette utilisation est sourcée.

Si vous souhaitez rajouter une mention disant que le nom n'est pas "officiel", qu'il y a une autre utilisation locale, en sourçant cela, vous serez le bienvenu, mais retirer une info sourcée en passant en force : C'est non. Ce nom est utilisé, et il y a des sources le démontrant, il doit donc rester mentionné. Kethu (discuter) 8 février 2023 à 13:59 (CET)

La discussion a été engagée avec la personne sur sa PdDU, tout est bon, merci ! Géodigital (Ici la Terre digitale) 8 février 2023 à 14:10 (CET)

bizarre

bonjour ; je ne m'explique pas ce « Révocation des modifications de TELEX2125556342 » alors que j'ai apparemment reverté Gbhuz12 (d · c · b) ? JLM (discuter) 8 février 2023 à 16:49 (CET)

Hello @JLM. Le compte a été renommé entretemps ; TELEX2125556342 est son ancien nom d'utilisateur. Bàt, — Jules* ^discuter 8 février 2023 à 16:59 (CET)

tout s'explique ! merci JLM (discuter) 8 février 2023 à 17:01 (CET)

Email

Bonjour, amis patrouilleurs.

Je viens de recevoir cet e-mail de @Salamandre26 :

« Bonjour @Aymeric50800 et merci pour le message d'accueil.

Je me permets de t'écrire et de te tutoyer pour avoir ton avis. J'ai créé ce compte suite à une alerte sur la création d'une page Wikipedia qui tombe comme un cheveu sur la soupe dans un contexte particulier.

Mon objectif en créant ce compte est de : 1. Comprendre si n'importe qui peut créer n'importe quoi ; et il me semble que oui, jusqu'à un certain point (réaction de la communauté),

2. Possiblement identifier l'identité et les motivations de celui ayant créé ; et il me semble là aussi que cela apparaît compliqué.

Pour autant, dans la -- légalité -- je suis preneur, si cela est possible pour toi. De ton conseil sur la façon gagner en compréhension sur la page et l'auteur. Je ne découvrirai certainement pas son identifié, mais j'en apprendrai à la fois sur le fonctionnement de Wikipedia et de l'auteur. Ceci, s'inscrit dans un contexte en France, particulier, avec le récent scandale Avisa Partners.

En ce sens, je suis preneur de toute aide que tu pourrais m'apporter. »

Je n'ai aucune idée de ce dont il s'agit mais il me semblait utile de vous en faire part, étant actuellement assez loin de Wikipédia pour des raisons personnelles. Bien à vous,

— Aymeric50800 10 février 2023 à 19:58 (CET)

Mouais, bizarre bizarre... vous avez dit bizarre ?... à suivre ou à ignorer ! Hyméros ^{--}-≽ ♥} 10 février 2023 à 20:16 (CET)

Hello @Aymeric50800. Il est étrange que cet interlocuteur ne décline pas son identité. — Jules* ^discuter 10 février 2023 à 20:16 (CET)

Salut les amis. Euh en fait je ne décline pas car je suis nouveau sur le truc et je ne sais pas ce qui est rendu public dans ce que j'écris. Pour autant, je peux vous donner et montrer ce que vous voulez en privé. Salamandre26 (discuter) 10 février 2023 à 21:15 (CET)

Hello Hymeros, qu'est-ce qui est qualifié de bizarre, mon propos ou le cas présenté ou encore autre chose ? Salamandre26 (discuter) 10 février 2023 à 21:19 (CET)

Bonjour à @Salamandre26 et à tous. Je ne suis pas patrouilleur, mais au passage (voulant interroger la patrouille sur quelque chose de plus complexe et remontant à 2005), je crois comprendre (d'après Discussion_utilisateur:Salamandre26) que tu as simplement interrogé @Aymeric50800 qui avait été aléatoirement désigné, par le robot Utilisateur:Loveless, comme ton "parrain" sur les principes de Wikipedia. Il se trouve que Aymeric50800 est peu disponible, et n'a pas forcément été au courant de ce message d'accueil fait par lui sur la page de discussion. (ce qui pose un autre problème en soi). Tu es le bienvenu sur Wikipedia francophone. Oui, les contributeurs sont là pour contribuer sur "n'importe quoi", mais pas n'importe comment. Des pages d'aides sont disponibles Aide:Accueil . Il est d'ailleurs conseillé de passer une demi-journée à parcourir les sous pages. En particulier, le pseudonymat est respecté, tu n'as pas à décliner ton identité.

Concernant Avisa Partners, la communauté a suivi cela de très près. Il y a donc un article principal, avec d'ailleurs un avertissement, et de multiples pages de discussion internes qui en parlent. Le sujet est délicat, et nécessite un peu d'expérience pour modifier ces pages. On conseillerait plutôt à un débutant de regarder pour apprendre. Voir [1] pour toutes les sous-pages pertinentes.

Autre remarque de détail, le tutoiement est possible, tout à fait OK pour moi, mais est devenu plus rare. Donc tu fais comme tu veux. Xav ^[talk-talk] 11 février 2023 à 16:40 (CET)

Merci, je souscris à la lecture et j'ai passé entre-temps du temps sur les différentes rubriques. C'est toute une histoire cette organisation et j'ai beaucoup à y apprendre.

Pour autant, je n'ai pas trouvé l'aide demandée. Chacun doit avoir aussi son lot de travail et de vie à côté. Merci en tout cas 2A01:CB14:13:CA00:8DD:8E17:519E:517B (discuter) 13 février 2023 à 13:12 (CET)

Pas orphelin ! Si, si !

Petit exemple de ce qui me hérisse le poil à chaque fois que je tombe dessus : Liste des pages liées.

Bravo, article pas orphelin grâce à 6 listes où il suffit de rajouter un nom. Y-a-t-il une vraie recommandation ou cela reste open bar ?

(ps:notez que c'est un exemple sans jugement - de valeur ou autre - sur l'article derrière). Hyméros ^{--}-≽ ♥} 10 février 2023 à 22:46 (CET)

Article de 2007 sans sources secondaires, une monographie chez un éditeur suisse non notable, Google ne donne rien (homonymies multiples !), vastes TI d'un CAOU (j'ai supprimé le plus gros), expositions qui semblent mineures, etc. Le seul point notable semble être qu'une œuvre a été achetée par le Fonds national d'art contemporain en 1986. La véritable question n'est pas de savoir si cet article est orphelin (ou pas). --Arroser (râler ou discuter ?) 10 février 2023 à 23:12 (CET)

Ooops TNT👌... mais sérieusement, ce n'est pas tant cet article précis mais une quantité d'autres qui ne sont pas orphelins grâce à des homonymies et autres listes de personnalités", où les CAOU les rajoutent pour masquer, qui me démangent. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 10 février 2023 à 23:53 (CET)

@Hyméros En fait ta question porte presque sur la raison d'être du concept d'article orphelin. Si j'en crois la description du Projet:Pages orphelines : Étant donné que pas, ou peu de liens wiki pointent vers les pages orphelines, les internautes qui naviguent sur wikipédia ont peu de chances d'aboutir dessus et de les découvrir. Si on se limite à vouloir corriger ce problème, alors adopter un article via des pages de listes (ou des pages d'éphémérides comme conseillé ici [2]) est suffisant, à défaut d'être particulièrement pertinent. --Golmote (discuter) 11 février 2023 à 12:56 (CET)

Bonjour Arroser, Hyméros et Golmote . L'admissibilité d'un article et le nombre des pages qui y sont liées sont deux problèmes indépendants. La phrase « Étant donné que pas, ou peu de liens wiki pointent vers les pages orphelines, les internautes qui naviguent sur wikipédia ont peu de chances d'aboutir dessus et de les découvrir » semble oublier qu'un internaute peux taper directement le nom d'un truc sans y être invité par un lien, et ce d'autant plus que ce truc est peu commun pour tout-un-chacun (qui l'aura entendu ou lu en dehors de l'encyclopédie). Pour ma part, je vois surtout le bandeau et les avertissements du bot (quand on a créé l'article) comme un encouragement à chercher les occurrences du terme déjà présentes dans l'encyclopédie (pour ajouter un lien) et à l'ajouter dans les articles où cet ajout est opportun (mais pas de l'ajouter coûte-que-coûte plus ou moins n'importe où, juste pour lui lier des pages). J'avoue que ça m'arrive de temps à autre d'oublier de le faire de moi-même quand je crée un article. — Ariel (discuter) 11 février 2023 à 13:45 (CET)

@Ariel Provost Je suis d'accord avec toi. La phrase citée du projet des Pages orphelines est peut-être justement une partie du problème. Adopter un article orphelin ne devrait pas selon moi avoir comme objectif d'améliorer son référencement, mais d'améliorer son intégration au sein de l'encyclopédie en tenant compte de la pertinence (dans l'esprit de WP:PLI finalement). --Golmote (discuter) 11 février 2023 à 14:11 (CET)

Souhaits de la communauté

Hello,

Sur Meta-wiki, vous pouvez voter pour les souhaits de la communauté ; il y a notamment une section dédiée aux suggestions d'outils pour les admins et patrouilleurs/patrouilleuses.

J'ai traduit une partie des propositions en français pour les moins anglophones d'entre nous ; n'hésitez pas à faire la suite .

— Jules* ^discuter 14 février 2023 à 23:39 (CET)

2A01:CB18:135:A400:0:0:0:0/64

Bonjour, que pensez-vous des contributions de 2A01:CB18:135:A400:0:0:0:0/64 (d · c · b) ? Ses contributions ont été révoquées plusieurs fois, et me semblent être des WP:POV pour la plupart. J'étais prêt à le bloquer à la suite de sa contribution sur Homonationalisme et pour l'ensemble de son oeuvre depuis novembre 2022, mais j'ai eu un doute. Bien à vous Harrieta171 (discussion) 15 février 2023 à 09:57 (CET)

Bonjour. Franchement, ce diff ne me semble pas acceptable. J'ai appliqué un blocage. Cordialement, — Antimuonium ^{U wanna talk?} 15 février 2023 à 18:17 (CET)

Bonjour, ce dernier diff me semble très proche de la diffamation publique,  Lomita : un avis ? --Mathis B ^discuter, le 15 février 2023 à 18:24 (CET)

 Mathis B : - Bonsoir, en effet, je viens de masquer lourd et protégé l'article en écriture niveau 2 - Bonne soirée -- Lomita (discuter) 15 février 2023 à 18:45 (CET)

Alain Michel (historien)

Bonjour, des avis sont bienvenus sur cet article qui connaît une guerre d'édition. Merci. Sijysuis (discuter) 16 février 2023 à 15:10 (CET)

Ateliers de la Seigneurie

Bonjour,

Cet article serait à garder à l’œil du fait des passages répétés depuis quelques temps des salariés qui cumulent conflit d’intérêt non déclarés, caviardages sournois (un caviardage s’est glissé dans ce diff, saurez-vous le retrouver ?) et surtout passage en force pour renommer l’article selon le nouveau nom officiel que personne ne connaît encore (donc collision frontale avec le principe de moindre surprise).

Le dernier j’ai fait une annulation sèche : j’ai déjà expliqué deux fois à ces gens les problèmes, la seule réponse est qu’ils passent à un autre compte et recommencent, ça commence à me gonfler un peu. Runi Gerardsen (discuter) 16 février 2023 à 18:07 (CET)

Le caviardage est inexcusable mais je pense que le renommage est légitime, le nouveau nom était annoncé dans des sources secondaires de 2022 déjà citées dans l'article (Dernières Nouvelles d'Alsace) et on peut le trouver au présent dans une source secondaire de 2023 : JDS, autre média régional. Je mets en suivi. l'Escogriffe (✉) 16 février 2023 à 18:28 (CET)

Elton Musk

Que penser du nom d'utilisateur Elton Musk (d · c · b) ? Contraire aux règle en matière de nom car très proche de Elon Musk ? Sebicux ^[Discuter] 16 février 2023 à 22:03 (CET)

bizarre 2

Bonjour,

Plusieurs modifs consistant à ajouter la population de villages anglais ... avec un site allemand. https://www.citypopulation.de/ Des avis ? Bertold Brecht ^>discuter< 10 février 2023 à 16:41 (CET)

Salut @Gpesenti !

La réponse est au fin fond de l'onglet Terms of Use du site : " »City Population« uses the service »WikiData« provided by the Wikimedia Foundation Inc" . He oui comme le monde est petit ! Limfjord69 (discuter) 10 février 2023 à 18:00 (CET)

Donc le wikipédien va chercher ses données pour alimenter wikipedia sur un site qui va chercher ses données sur wikidata. Pourquoi pas aller directement chercher ses informations dans wikidata, il ne connait pas la syntaxe ? Bertold Brecht ^>discuter< 10 février 2023 à 18:06 (CET)

Pfouuuu. — Jules* ^discuter 10 février 2023 à 18:09 (CET)

J’essaierai de m’en occuper ce soir, si je trouve du temps Felix' ^{(Miaule chez moi)} 10 février 2023 à 18:16 (CET)

En fait non la population n'est pas dans wikidata. Il y a plein d'identifiants pour du geomapping mais pas de population. Bertold Brecht ^>discuter< 10 février 2023 à 18:22 (CET)

J'ai à nouveau jeté un oeil, je n'ai rien trouvé qui corresponde à une source fiable. De plus , ils précisent bien: "your use of the services is at your sole risk" et ils "disclaims all express or implied warranties of all kinds." En fait des irresponsables quoi. Je crois me souvenir qu'il y a déja eu une discussion à propos d'un site allemand de ce type quelque part. Je vais voir Limfjord69 (discuter) 10 février 2023 à 19:07 (CET)

Je l'avais vu passer également : Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2022#citypopulation.de. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 10 février 2023 à 20:14 (CET)

Merci @Antimuonium ! Je n'étais pas arrivé à remonter aussi loin sur l'ODS et je commençais à désespérer en ne voyant rien sur la liste des sites débattus. SVP, est ce que quelqu'un peut conclure et mettre ce f..u site sur la liste de l'ODS. (perso je suis intervenu dans le débat à l'époque et la règle est que c'est un tiers qui doit conclure si je me souviens bien.. ) Limfjord69 (discuter) 10 février 2023 à 23:22 (CET)

Euh, je crois que vous ne regardez pas au bon endroit. The tabulated population figures are mostly based on census results and official estimates. Lorsqu'il y a utilisation de Wikidata, c'est indiqué par une icône. Il n'y a pas de raison d'interdire ce site en général.

Voir les réflexions sur Discussion:Liste des villes par population et Discussion:Liste des aires urbaines les plus peuplées du monde, pas encore conclues. À ce stade, citypopulation.de est une des sources possibles. l'Escogriffe (✉) 11 février 2023 à 15:32 (CET)

Même réponse que pour wikidata, pourquoi passer par un site qui va chercher ses informations sur un site officiel, autant aller chercher directement sur ledit site officiel. Bertold Brecht ^>discuter< 11 février 2023 à 15:34 (CET)

En tant que site couvrant le monde entier c'est une solution de facilité car on ne sait pas forcément où trouver les derniers chiffres de chaque pays. --l'Escogriffe (✉) 11 février 2023 à 17:09 (CET)

Sauf que l'on a aucune garantie de la fiabilité de ces chiffres. Je trouve que c'est facile d'écrire que les chiffres de population sont ( "mostly" :" principalement ".. déjà c'est flou) issus des estimations nationales (par qui?) et résultats de recensements (faits par qui?), puis d'écrire ailleurs "qu'ils ne sont pas garantis" . Je maintiens que ce site n'a aucune valeur. Bien sûr c'est plus compliqué de prendre les chiffres des organismes officiels (encore que il doit bien y avoir des organisations internationales officielles qui les compilent..). Je suis d'accord avec les arguments de @Gpesenti. Faire confiance à ce type de site me semble dangereux. On ne sait même pas qui est derrière. Limfjord69 (discuter) 11 février 2023 à 19:10 (CET)

Les chiffres affichés sur le site en question semblent systématiquement sourcés, même si les sources mentionnées du type « (web) » auraient grandement bénéficié d'un lien vers ledit site pour faciliter la vérification...

Ceci étant, je rejoins l'avis de @Gpesenti plus haut : puisque les sources sont indiquées, autant aller prendre l'information directement là-bas. --Golmote (discuter) 11 février 2023 à 19:30 (CET)

Oui, c'est sans doute mieux d'aller chercher la source première mais citypopulation.de n'est certainement pas nuisible. Ça vaut beaucoup mieux que des chiffres non sourcés ou vieux de plus de 10 ans.

La personne derrière est le professeur Thomas Brinkhoff. --l'Escogriffe (✉) 11 février 2023 à 19:47 (CET)

Le fait que ce soit géré par une personne physique (quelle que soit sa compétence) me semble ne pas répondre en tout état de cause à une exigence de pérennité indispensable à une encyclopédie. Voire de fiabilité: comment cette personne peut elle garantir la qualité du "processing" terme indiqué sur le site? Même si les sources sont indiquées, il y a forcément un traitement informatique quelque part et donc un risque de dysfonctionnement. D'ailleurs, on sent bien que cette personne physique n'est pas à l'aise: elle ne garantit pas le contenu du site. Limfjord69 (discuter) 11 février 2023 à 20:15 (CET)

@Limfjord69 C'est très habituel de ne pas garantir le contenu d'un site, d'une manière générale, et qui plus est un site qui fait de l'agrégation de données sur lesquelles l'auteur n'a aucun contrôle. Rien de choquant là-dedans selon moi. En déduire que l'auteur n'est pas à l'aise me semble inapproprié. --Golmote (discuter) 11 février 2023 à 21:19 (CET)

@Golmote Bonsoir . Désolé, je ne te suis pas sur "C'est très habituel de ne pas garantir le contenu d'un site" pour le sujet qui nous concerne. Statistiquement, c'est peut être vrai, mais pour le débat qui à lieu ici, il s'agit de savoir si on peut utiliser ce type de source pour une contribution sur Wp. Cordialement Limfjord69 (discuter) 11 février 2023 à 21:33 (CET)

@Limfjord69 Je faisais un aparté sur le choix des mots de tes messages : En fait des irresponsables quoi. et cette personne physique n'est pas à l'aise me semblent inappropriés, surtout considérant que la seule base de ces remarques, c'est les conditions d'utilisation du site... Alors que Wikimedia a la même clause dans ses conditions. Bref, je ne veux pas épiloguer là-dessus, c'était juste une remarque en passant.

Concernant l'utilisation du site allemand comme source, j'ai déjà donné mon avis plus haut : selon moi, il est préférable d'utiliser directement les sources de départ plutôt que cet agrégateur. (Au même titre qu'on ne source pas avec un wiki, même si ce wiki est sourcé.) --Golmote (discuter) 11 février 2023 à 21:46 (CET)

Je comprends mieux . Mes mots traduisaient probablement et involontairement une forme de frustration de voir qu'un débat qui a eu lieu il y a plusieurs mois sur l'ODS ne soit pas traduit par une inscription (avec une synthèse des débats) sur la liste des sites étudiés. Je trouve que c'est dommage car même si c'est une liste non prescriptive, elle a à mon avis un rôle de communication très important. Je renouvelle mon souhait en pensant que nous avons fait le tour du sujet. Limfjord69 (discuter) 11 février 2023 à 22:43 (CET)

Ce qui serait bien maintenant c'est de statuer dans l'ODS, histoire d'avoir une position jurisprudentielle sur le sujet. Bertold Brecht ^>discuter< 12 février 2023 à 15:12 (CET)

Devant l'allégresse provoquée par cette proposition, j'ai rempli l'ODS. J'espère que je pouvais vu que j'ai participé à la discussion. Bertold Brecht ^>discuter< 12 février 2023 à 17:15 (CET)

Le Featured article en:Skegness source sa population la plus récente par ce site. J'ai pris le temps de désébaucher notre Skegness, en gardant citypopulation.de comme source. Je ne suis pas opposé à son remplacement par le site officiel britannique mais pour moi c'est vraiment une tâche de faible priorité. --l'Escogriffe (✉) 15 février 2023 à 22:25 (CET)

@GrandEscogriffe a fait une contreproposition sur l'ODS à celle de @Gpesenti. Mon avis est de retenir celle de @Gpesenti. Limfjord69 (discuter) 16 février 2023 à 00:04 (CET)

@Limfjord69 « Le consensus établi au fil des discussions recommande de ne pas utiliser ce site » n'est pas vrai compte tenu de mon avis et de ceux d'autres contributeurs exprimés sur Discussion:Liste des villes par population et sur Discussion:Liste des aires urbaines les plus peuplées du monde. Si tu es tellement contre citypopulation.de, propose donc autre chose pour ces listes.

Ta crainte et celle des autres participants à la première discussion sur l'ODS (qui était a priori justifiée), que le site repompe ses données de population de Wikidata, n'est pas avérée. Tiens en compte. l'Escogriffe (✉) 16 février 2023 à 00:23 (CET)

@GrandEscogriffe "Si tu es tellement contre citypopulation.de, propose donc autre chose pour ces listes." n'est pas un argument qui me semble recevable ici ni même respectueux.

Mais revenons au fond. Ta proposition (qui est d'ailleurs désormais en ligne suite à ta modification) indique "Site personnel d'un professeur de géoinformatique". Mais, on ne voit rien qui l'indique sur le site en question. Et ça le serait d'ailleurs, cela ne semblerait pas un argument non plus, compte tenu du fait que ce site ne garantit pas son contenu. Cette même non garantie semble disqualifier aussi "qui agglomère des statistiques de population de différents pays du monde à partir de sources nationales officielles" Il paraît donc indispensable, à défaut de revenir à la version précédente, de retirer ces deux mentions. Limfjord69 (discuter) 16 février 2023 à 15:21 (CET)

Bonjour Limfjord69

Je maintiens et reformule ma remarque que tu trouves non recevable. On est là pour proposer du contenu sourcé. Il y a deux articles pour lesquels on envisage sérieusement citypopulation.de. Si tu souhaites interdire ou fortement déconseiller ce site, ça veut dire que tu souhaites impacter ces deux articles. Il s'agit de savoir ce que tu proposes concrètement.

On voit le nom de Thomas Brinkhoff en bas à droite de chaque page du site, mais c'est vrai qu'il n'en dit pas plus et qu'il ne revendique pas citypopulation.de sur sa page professionelle. Le rapprochement entre ces deux Thomas Brinkhoff est fait, par exemple, sur Google Scholar (où citypopulation est cité 235 fois).

« Site personnel d'un professeur de géoinformatique » n'avait pas vocation à être un argument pour, au contraire site personnel est à opposer à site institutionnel (cf ton message du 11/02 à 20:15). Tu peux enlever ce bout de phrase si tu y tiens mais je ne comprends pas bien la raison, est-ce un doute sur le fait qu'il s'agit du même Thomas Brinkhoff ?

Par contre « agglomère des statistiques de population de différents pays du monde à partir de sources nationales officielles » est indispensable, c'est la description de base de ce que fait le site (et c'était déjà dans la formulation par @Gpesenti). Le mettre en doute à cause des précautions légales me semble complètement incongru. Le Bureau du recensement des États-Unis lui-même dénie toute garantie. l'Escogriffe (✉) 16 février 2023 à 16:35 (CET)

Bonjour @GrandEscogriffe Merci pour ce retour. Je crois qu'il y a un malentendu sur l'objectif. Je ne pense pas que nous soyons là pour proposer un contenu sourcé à tel ou tel projet d'article. Nous sommes ici un certain nombre de patrouilleurs pour échanger sur différents points transverses ou situations qui nous semblent devoir être partagées.

Pour autant, il me semble utile d'échanger entre personnes impliquées sur différents plans car cela enrichit le débat.

Je pense aussi qu'il convient en tout état de cause d'éviter les situations conflictuelles qui ne manquent pas d'arriver lors des parutions en cas de manque de point de repères consensuels disponibles sur des pages comme l'ODS.

Pour revenir au cas qui nous intéresse, je propose après cet échange:

"Site personnel qui se présente comme un agglomérateur de statistiques de population de différents pays du monde à partir de sources nationales officielles. Le consensus est de préférer citer directement les sources officielles nationales."

Cordialement Limfjord69 (discuter) 16 février 2023 à 17:36 (CET)

@Limfjord69 Pourquoi « qui se présente comme » ? Quelle partie de l'affirmation qui suit mets-tu en doute ? --Golmote (discuter) 16 février 2023 à 18:22 (CET)

@Golmote Bonsoir. Comme c'est un site qui ne garantit pas son contenu, je ne vois pas comment on peut, nous, affirmer qu'ils sont "un agglomérateur de statistiques de population de différents pays du monde à partir de sources nationales officielles." Cordialement Limfjord69 (discuter) 16 février 2023 à 18:38 (CET)

@Limfjord69 Tu restes bloqué sur cette histoire de garantie. Mais vraiment il faut arrêter avec ça, beaucoup de sites ont une clause similaire, comme le souligne l'exemple du Bureau du recensement des États-Unis donné par @GrandEscogriffe plus haut.

Faut-il reformuler l'entrée ODS de CanardPC à cause de leurs mentions légales ? L’Editeur ne pourra en aucun cas être tenu responsable de tout dommage de quelque nature qu’il soit résultant de l’interprétation ou de l’utilisation des informations et/ou documents disponibles sur ce Site. [3]

Ou celle de France Info ? France Télévisions et Radio France s'engagent à faire tout leur possible [...] mais ne sauraient être tenues pour responsables de l'inexactitude de celles-ci, ni de l'utilisation ou de l'interprétation qui en est faite par les Utilisateurs. [4]

De la même manière, citypopulation.de affirme faire de son mieux, mais se protège juridiquement. --Golmote (discuter) 16 février 2023 à 19:02 (CET)

"l'agglomération de statistiques officielles" est une déduction de ma part. je n'ai pas d'élément sourcé pour pouvoir le dire, uniquement un processus de déduction de ma part à partir des données lues sur citypopulation.de. Bertold Brecht ^>discuter< 16 février 2023 à 20:05 (CET)

C'est aussi indiqué là. l'Escogriffe (✉) 16 février 2023 à 20:33 (CET)

Les comparaisons entre des sites qui ont des mentions légales, et les sites personnels sont intéressantes. Dans les premiers, il y a une entité qui se présente comme responsable de publication. On peut vérifier sa qualification (par un code APE en France) qui est attaché à l'entreprise. Elle est dirigée par une personne physique qui a fait une déclaration au greffe. Elle engage forcément sa responsabilité. Les juristes essaient de la limiter, mais dans la réalité c'est autre chose: les sites d'information qui emploient des journalistes ont notamment une déontologie à respecter. Les sites gouvernementaux par définition sont sous la responsabilité d'un gouvernement.

Le cas d'un site personnel comme celui qui nous concerne est complètement différent. Je suis le premier désolé de devoir insister à nouveau sur ce point: le propriétaire du site lui-même (et je trouve finalement que c'est tout à son honneur) indique qu'il ne garantit pas la véracité de son contenu. il n'est donc pas possible de l'utiliser comme source. Ça n'a rien de péjoratif: c'est la même chose pour Wikipedia.

Par contre, rien n'empêche à des contributeurs de s'en inspirer en amont pour gagner du temps dans leurs recherches de sources par exemple.

Merci @Golmote de ne pas employer des expressions comme "Tu restes bloqué sur cette histoire de garantie. Mais vraiment il faut arrêter avec ça", je trouve que ce n'est pas, pour le moins, constructif et que ça ne favorise pas la sérénité des débats. Limfjord69 (discuter) 17 février 2023 à 18:56 (CET)

@Limfjord69 Je te prie d'excuser mon expression. J'entends bien tes arguments, et je ne les considère pas péjoratifs, mais il me semble inutile d'ajouter « qui se présente comme » pour autant. Personnellement, je trouve la formulation de l'Escogriffe appropriée : « site personnel » étant déjà mentionné. --Golmote (discuter) 17 février 2023 à 19:16 (CET)

Revenons à ce qu'il faut faire en pratique sur les articles, en tant que patrouilleurs cette fois. Pour moi un ajout tel que celui-ci est absolument positif. Il ne faudrait surtout pas le révoquer à cause de l'emploi de citypopulation, et pas non plus lui coller des balises. J'admets que dans l'idéal citer directement la publication de l'INSTAT malien serait préférable, mais elle n'est pas facilement trouvable sur leur site. En une recherche rapide je trouve un lien vers cette base de données où en rentrant les bons paramètres on peut vérifier le chiffre de 2009, mais pas les plus anciens. Passer par la source secondaire citypopulation est un gain de temps, et peut être un gain d'accessibilité de la vérification si la source primaire ne donne les chiffres qu'à travers une interface où il faut rentrer soi-même sa requête, ou si les différents chiffres sont éclatés dans plusieurs documents.

Si je devais suggérer quelque chose au contributeur ce serait plutôt de garder le lien mais de mettre en référence un truc comme « INSTAT cité sur citypopulation ». --l'Escogriffe (✉) 17 février 2023 à 20:54 (CET)

Problèmes à répétition

Bonjour,

Le contributeur @Ilyana.Sombrelune ne répond aux diverses demandes faites concernant son manque de neutralité, l’absence de commentaire de modification, ses TI, … Si on ajoute à cela un soupçon de faux nez (avec utilisation ou tentative d’utilisation de proxy bloqués) et un rappel d’obligation de transparence en matière de contributions rémunérées … J’ai pris un peu de temps pour regarder ses modifications des derniers jours, il faudrait peut-être qu’il arrête de s’en prendre ainsi à l’encyclopédie.    MLX745 (discuter) 16 février 2023 à 11:44 (CET)

À tout hasard…

• Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/février_2021#Haneelam,_Timgadr,_Ilyana.Sombrelunen-_28_février

et ping  Hyméros. --Mathis B ^discuter, le 16 février 2023 à 12:06 (CET)

Pour le coup, là, Mathis B, il a utilisé une IP assez classique (Salé, ça me rappelle quelqu'un).

Après avoir passé une heure à analyser une partie des dernières contributions, j'ai finalement révoqué en bloc ce matin les dernières interventions sur Bolloré, ayant autre chose à faire que de passer des heures à trier ce qui était acceptable et ce qui ne l'était pas du tout. (Au fait, MLX745, je suis toujours déstabilisée quand des anciens changent de pseudo sans prévenir, en ayant peu de me faire manipuler : tu es qui ?).--Pa2chant.bis (discuter) 17 février 2023 à 11:24 (CET)

Vandalisme sournois ?

Bonjour,
J'ai annulé toute une série de modifications, principalement non sourcées, parfois générant du texte en double.
Mais la variété des sujets et la vitesse de modification me font aussi penser à du vandalisme sournois. Votre avis ? Signalement VEC ?
Croquemort Nestor (discuter) 17 février 2023 à 09:31 (CET)

Utilisateur CAOU ?

Bonjour, ça faisait longtemps que je n'avais posté par ici, j'ai remarqué qu'il y a un potentiel CAOU sur la page Annemarie Jacir, l'utilisateur en question : @Jaguar2016. Historique de contributions : [5]. Les ajouts répétés d'informations souvent sans sources, sans catégories, laissent penser à un CAOU.... Qu'en pensez vous et que faire dans ces cas là ? En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 17 février 2023 à 12:50 (CET)

Bonjour Datsofelija. Ce n'est pas un crime d'être un CAOU, même si ça appelle un peu de vigilance sur la neutralité. Je pense que ton annulation totale est un peu extrême, il aurait été utile de garder ce qui s'appuie sur cette source secondaire (et sa traduction en français). l'Escogriffe (✉) 17 février 2023 à 20:51 (CET)

Bonjour @GrandEscogriffe merci pour la réponse, je vais trier et rajouter les ce que j’ai annulé en remettant que les bonnes sources. Merci et je me doute que ce n’est pas un crime mais je voulais savoir s’il y avait une procédure et si oui comment l’utiliser ☺️ En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 18 février 2023 à 09:45 (CET)

LdS

Hello, si quelqu'un (en plus de moi) peut placer Hermine Horiot dans sa LdS... Harcèlement par propos diffamatoires (que j'ai masqués + SP un mois). Peu de trafic sinon, ça devrait pas surcharger nos LdS (Ticket n^o 2023021810000017) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 février 2023 à 10:31 (CET)

Ajouté --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 18 février 2023 à 10:38 (CET)

Scandale de corruption par le Qatar

Est ce que l'un ou l'une d'entre vous a le temps de jeter un coup d'oeil aux contribs de 46.9.163.49 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) ? --Lewisiscrazy (discuter) 18 février 2023 à 12:49 (CET)

IP norvégienne qui tape large… j'ai révoque deux ajouts. --Arroser (râler ou discuter ?) 18 février 2023 à 12:59 (CET)

Tony Ferri

bonjour ; comment bleuir discrètement Tony Ferri ? voilà : Tony Ferri ; JLM (discuter) 17 février 2023 à 18:49 (CET)

Je me demande si on peut faire une recherche insource sur ce genre de méthode... "[[:Fichier"
M'en vais l'tester. --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 17 février 2023 à 18:52 (CET)

Ah si ! insource:/"[[:Fichier"/ ... bingo 787 occurrences ! Hyméros ^{--}-≽ ♥} 17 février 2023 à 18:54 (CET)

Au passage, 🦆 : Vincent Woodyr = Lucie Lebien. Même insertions de la même photo avec le même code. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 17 février 2023 à 18:57 (CET)

Oh mais il y a un nid... Bernard Lambert 2. Allez zou, je lance moi-même la RCU. Reste une dizaine de ":Fichier:Tony..." à virer + les autres insertions (citations, fausse attribution d'un livre Foucault...) Hyméros ^{--}-≽ ♥} 17 février 2023 à 19:10 (CET)

insource:/"[[:Fichier:xxxxx.xxx"/

Oh mais il y a plein d'autres génies du LI bleu via un fichier Commons. Je vais passer l'article Bandrefam au TNT (pdd de l'article comprise). Pas d'objection ? Hyméros ^{--}-≽ ♥} 17 février 2023 à 23:06 (CET)

• CTVM.info Encore mieux, avec, en plus, des pseudos-liens bleus vers des articles (qui ne sont pas liés au texte posé dessus) sur d'autres wiki.

Hyméros ^{--}-≽ ♥} 17 février 2023 à 23:27 (CET)

• @Hyméros (d · c · b) ; par contre le motif dans la bannière d'admissibilité de CTVM.info ne va plus après nettoyage . Je pense d'ailleurs qu'il n'est pas utile d'attendre pour ouvrir une PàS. --Arroser (râler ou discuter ?) 18 février 2023 à 14:27 (CET)

   Fait. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 18 février 2023 à 23:29 (CET)

L'Apokrif du jour

Cadichon braiment (d · c · b). Je me demande s'il est utile de s'épuiser en RCU en lui laissant le temps de continuer ou s'il ne vaudrait pas mieux faire un revert global et aveugle de ses contributions, histoire de le décourager vraiment ? @Antimuonium, @Jules* et @Do not follow et tout autre administrateur familiarisé avec les méthodes du loustic ? Pa2chant.bis (discuter) 19 février 2023 à 19:23 (CET)

Si je peux me permettre, je pense qu'Apokrif ne serait pas découragé de voir toutes ses contributions révoquées, donc autant faire une RCU àmha. — Richaringan (話し合いましょう!) 19 février 2023 à 19:31 (CET)

RCU déposée. --—d—n—f (discuter) 19 février 2023 à 19:54 (CET)

& positive, sans surprise. Mais il était bloqué avant pour foutage de gueule caractérisé. --—d—n—f (discuter) 19 février 2023 à 20:20 (CET)

A noter que ces temps-ci ils semble s'être trouvé une lubie : vandaliser sous IP, annuler avec un compte jetable et aller déposer le modèle "bonjour vandale" sur la PDDU de l'IP. J'ai vu plusieurs fois ce comportement via ses comptes bloqués. Le chat perché (discuter) 20 février 2023 à 18:44 (CET)

Dans ce cas, peut-être que ce "critère" pourrait entrer dans le filtre ? Je ne m'y connais pas dans ce domaine et ai conscience que cette façon de faire n'est peut-être pas spécifique à Apokrif, mais ça doit être faisable, non ? Cordialement, — Richaringan (話し合いましょう!) 20 février 2023 à 18:48 (CET)

@Richaringan en fait c'est un grand classique en matière de vandalismes sournois par des pénibles. Wikipédia:Faux-nez/Papa Franck y a recouru par le passé par exemple. Je ne sais pas dans quelle mesure on pourrait filtrer ça car dans les faits révoquer des vandalismes sur IP et aller déposer un modèle c'est ce que font tous les patrouilleurs. Si je lui prêtait encore un soupçon de FOI je dirais qu'il est tombé fortuitement sur des vandalismes mais bon... Le chat perché (discuter) 20 février 2023 à 19:11 (CET)

La RCU quotidienne ne (me) dérange pas. Il sait que nous le localisons directement et il continuera de toute façon. Le filtre Apokrif n'est pas possible, il est assez futé pour se cacher suffisamment. Pour l'instant, l'unique chose que l'on peut faire ce sont les RCU. Après... un filtre... pourquoi pas un IA, il me manquerait mon pénible préféré. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 20 février 2023 à 19:13 (CET)

comme le dit hyméros, il ne s'arrêtera pas (quoique...) @Le chat perché, quand tu reverras ses RV de ses vandalismes de avec un compte jetable, pourras tu me le faire parvenir par mail ? Merci Felix' ^{(Miaule chez moi)} 20 février 2023 à 19:18 (CET)

Et pour le filtre Apokrif, il ne bloque que la moitié @Hyméros Felix' ^{(Miaule chez moi)} 20 février 2023 à 19:21 (CET)

@Felix felines le Cadichon mentionné dans cette section à justement rv son propre vandalisme sous IP. Le chat perché (discuter) 20 février 2023 à 19:40 (CET)

Bonjour. Ta déduction me semble erronée, @Le chat perché : Apokrif n'est pas l'auteur des vandalismes qu'il a annulés. Il annule régulièrement des vandalismes (notamment provenant de sa propre plage d'IP). S'il y a bien un truc qui n'est pas dans les habitudes de ce pénible, ce sont les vandalismes. Tu peux faire une RCU entre Cadichon braiment (d · c · b) et 92.91.154.130 (u · d · b) ou 93.6.255.187 (u · d · b) (IP SFR et non Bouygues) ou encore entre Poil aux dents (d · c · b) et 2A02:8428:6B30:4A01:8959:94B0:3851:53C5 (u · d · b), si tu en veux confirmation. — Jules* ^discuter 21 février 2023 à 18:37 (CET)

@Jules* je te fais confiance. Quoi qu'il en soit révoquer des vandalismes même commis par d'autre est une technique pour se faire une respectabilité. Le chat perché (discuter) 21 février 2023 à 18:43 (CET)

Je pense que c'est surtout qu'il entend continuer à contribuer comme s'il n'était pas banni (création de redirections, liens entre pdd, reverts de vandalismes, etc.). Il ne cherche pas à être discret. Cdlt, — Jules* ^discuter 21 février 2023 à 18:45 (CET)

Je n'irai pas faire une RCU sur ces comptes et IP, mais ce que je commence à voir c'est qu'il ne peut pas s'empêcher de laisser des petits cailloux pour voir si on va repérer ses faux nez aux apparences respectables(contrairement à ceux qu'il sacrifie rapidement). Le chat perché (discuter) 21 février 2023 à 18:47 (CET)

J'espère seulement que cette habitude ne finira pas en remake de l'Affaire Rifford. — Richaringan (話し合いましょう!) 21 février 2023 à 18:53 (CET)

L'Apokrif du jour (bis)

Hello, Le compte bloqué du jour est passé sous les radars plusieurs semaines et a compté pas mal de contributions et des créations d'articles. Seulement il n'a pas résisté à rétablir un vandalisme qu'un autre de ses faux nez avait déjà introduit et s'est donc fait repéré comme un éléphant dans un poulailler. Ou plutôt il a semé ce petit caillou pour voir si on le trouverait. La RCU est positive mais de toute manière c'était tellement évident qu'il avait déjà pris indef avant la verif + révocation de toutes ses contrib et SI de ses articles. Le chat perché (discuter) 21 février 2023 à 18:20 (CET)

Note : le vandalisme que je mentionne est en fait l'insertion d'une section totalement inappropriée sur une PDD. Pour le coup les deux comptes l'ayant fait sont bien Apokrif. Le chat perché (discuter) 21 février 2023 à 18:44 (CET)

Académie d'État de Samara pour enfants surdoués (Naïanova)

Bonjour , quelqu'un peut-il vérifier la modification de Karbaev ? Il est vrai que l'une des références (31) renvoie une erreur 404, mais la référence 30 [https://www.samru.ru/society/obrazovanie/43342.html peut peut-être justifier le texte. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 22 février 2023 à 08:54 (CET)

Bonjour @Harrieta171. J'ai annulé et restauré les sources en erreur en utilisant {{lien archive}}. La ref 30 ne semble pas parler du même incident. --Golmote (discuter) 23 février 2023 à 22:12 (CET)

Bonjour Golmote et merci beaucoup. Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 24 février 2023 à 08:44 (CET)

Suppressions massives et disparitions dans les bio d'acteurs

Bonjour à tous,est-ce que quelqu'un peut vérifier aussi les contributions de AdelSeries (d · c · b). J'ai réverté deux suppressions qu'il a effectué sur un des articles que j'ai traduit (Felix Kammerer) et du coup j'ai jeté un œil à ses contributions. Elles se résument ainsi, de nombreuses suppressions massives suivies par remise en Forme (pas forcément selon les critères du projet cinéma d'ailleurs) et collage d'une partie des suppressions en "oubliant" quasi systématiquement des sections ou des films et ou des téléfilms des biographies des acteurs qu'il modifie (sans jamais ajouter de sources ou de références d'ailleurs). Les suppressions et "oubli" le sont quand même quand les informations sont sourcées. Actuellement il est sur Chris Evans qui a vu du coup toutes ses participations aux films d'animation disparaître. Des avis? Quoi faire? cordialement GF38storic (discuter) 22 février 2023 à 22:00 (CET)

Stéphan BARRON

bonjour ; quelqu'un pourrait-il faire comprendre à Stéphan BARRON (d · c · b) que la mention sur SA page qu'il existe une page d'homonymie n'est pas un crime de lèse majesté ! Arcyon37 (d · c · b) et moi sommes à notre quatrième revert ; voir la diatribe STOP_HOMONYMES_SVP JLM (discuter) 24 février 2023 à 10:53 (CET)

Conflit d’édition —Bonjour JLM je suis justement en train de réfléchir à ça, également pour lui faire comprendre qu'il y un ton à éviter dans les discussions. Bien à toi, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 24 février 2023 à 11:01 (CET)

Vous expliquez vous, ce n'est une question d'ego ou de crise de lèse majesté, c'est juste que ça n'a aucun sens ces homonymies, c'est juste ridicule. ::Cela n'apporte aucune information, c'est juste de la pollution. Je m'appelle Barron oui et alors, c'est bien, mon arrière grand-père était un communard, ma famille descend des Geraldines, (Mona Lisa, JFK) mais Wikipedia fait de la généalogie??? Quel rapport mon travail sur le technoromantisme a avec des Barron dispersés sur la planète? Stéphan BARRON (discuter) 24 février 2023 à 11:16 (CET)

Bonjour Stéphan BARRON, les modèles d'homonymie ont une fonction sur l'encyclopédie, et ce n'est pas parce que vous n'y trouvez aucune utilité que vous devez le supprimer. Continuer à essayer de le retirer sera assimilé à un passage en force, le fait d'être le sujet de la page ne vous donne aucun droit supplémentaire.

Je vous invite également à adopter un ton plus adéquat lors de vos interactions sur l'encyclopédie. --Martin-78 ^{(discutailler)} 24 février 2023 à 11:22 (CET)

J'ai rédigé une réponse sur sa page de discussion.  Martin-78 : je n'avais pas vu que tu étais intervenu ici. Si tu souhaites compléter ma réponse, n'hésitr pas. Bien cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 24 février 2023 à 11:43 (CET)

et sinon, l'autosourçage de la page Stéphan Barron, on en parle ? 29 réf, 14 fois technoromanticism.com, le tout complété par quelques sources primaires [6] ou [7] par exemple, et hors sujet [8] ; quant au lien Technoromanticism (en), article sur la WP:en (page supprimée ici par Chaoborus (d · c · b) il y a plusieurs années) sur un terme écrit par Stéphan Barron, l'article est complété par Stéphan Barron… qui a dit que WP était un hébergeur de blogs perso ? --Arroser (râler ou discuter ?) 24 février 2023 à 12:16 (CET)

Même un nettoyage au WP:TNT ne suffirait pas... sauf à rendre la page blanche (on appelle ça un happening, non ? Enfin, de mon temps, oui). Je préconiserais plutôt un passage direct en débat. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 24 février 2023 à 12:59 (CET)

Effectivement, une PàS pour obtenir l'avis de la communauté me parait une idée, d'autant plus qu'une réf comme celle-ci me parait bien insuffisante. Idem pour une simple notice biographique comme celle-ci. En même temps il sera possible de regarder FRUC… --Arroser (râler ou discuter ?) 24 février 2023 à 13:05 (CET)

Il y a des sources proposées dans la première PàS, les vérifier avant de lancer une seconde procédure et de nous faire DU TRAVAIL . --Pa2chant.bis (discuter) 24 février 2023 à 13:40 (CET)

Bon j'ai retiré le bandeau d'admissibilité, il y a déjà eu deux PàS en 2010 et 2018 Discussion:Stéphan Barron/Admissibilité. --Arroser (râler ou discuter ?) 24 février 2023 à 18:07 (CET)

myprivacy.dpgmedia.be

Ce site qui semble fonctionner comme un agrégateur/redistributeur d'articles de presse est utilisé 141 fois sur WP. En passant par l'éditeur visuel c'est indolore et invisible, on atterrit bien sur l'article, mais je me demande si ce n'est pas malgré tout dommage de ne pas avoir le lien direct vers l'article ? Merci pour vos avis, Sijysuis (discuter) 24 février 2023 à 19:42 (CET)

Spécial:Recherche de lien est mieux adapté pour ce type de recherche. Cela donne 175 utilisations qui semblent toutes rediriger vers des liens .../privacy-gate/... ou .../privacy-wall/...

Est-ce un mécanisme pour contourner les cookies ou les paywall de certains sites de presse ? Est-ce légal ? -- Habertix (discuter) 25 février 2023 à 00:53 (CET)

Bonjour. Je ne pense pas qu'il s'agisse d'un dispositif de contournement ni d'un agrégateur, mais plutôt du dispositif de gestion RGPD du groupe DPG Media. Par exemple, quand on accède pour la première fois à 7sur7.be (en navigation privée par exemple), on est redirigé vers myprivacy.dpgmedia.be qui affiche un panneau de consentement RGPD. Normalement, après avoir fermé le panneau, on est redirigé vers l'URL d'origine. (C'est étrange comme système, car si on accède une deuxième fois à l'URL de départ sans avoir touché au panneau, on n'est cette fois pas redirigé, mais le panneau de consentement s'affiche quand même. Pourquoi avoir géré deux comportements distincts ? Très mystérieux à mes yeux.)

Je pense qu'il serait préférable, et plus clair pour l'utilisateur, d'utiliser sur WP seulement le lien d'origine. --Golmote (discuter) 25 février 2023 à 10:14 (CET)

Article à suivre de très près

Hello,
Nous avons remarqué avec @Richaringan et @Arcyon37 beaucoup de modifications suspectes venant de plusieurs comptes assez suspects sur l'article Noblesse d'Empire, à surveiller de très près, dotant plus qu'ils participent à une guerre d'édition et que tout cela est très intriguant notamment quand on regarde la PdD de l'article [9], un utilisateur dit avoir créé son compte ce soir mais a beaucoup de connaissances pour de premières contributions (et de même pour les autres comptes), et ce n'est pas la seule chose suspecte... Une RCU est en cours par @Richaringan. À suivre.
Bonne soirée à tous ! ShifaYT ✉Tchater 24 février 2023 à 22:58 (CET)

La RCU en question vient d'être postée afin savoir qui est qui dans cet étrange diasystème. Je n'ai pas spécialement eu le temps d'analyser en détail le micmac, donc d'autres avis sont les bienvenus. — Richaringan (話し合いましょう!) 24 février 2023 à 23:05 (CET)

RCU conclue. Il a à boire et à manger... cinq plats et un verre d'eau douteuse. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 24 février 2023 à 23:40 (CET)

Merci @Hyméros ! ShifaYT ✉Tchater 24 février 2023 à 23:44 (CET)

Bonjour. Ce qui m'agace dans cette histoire c'est que ce type d'intervention sur des pages liées à la noblesse me rappelle le comportement d'un pénible, mais lequel ? Impossible de retrouver. Si ça vous dit quelque chose, on pourrait demander à Hyméros de compléter la RCU. Bonne jouréne, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 25 février 2023 à 09:09 (CET)

acronyme

Bonsoir. Est-ce que quelqu'un habitué aux conventions sur les acronymes peut vérifier cette modif ? PS : J'ai déjà mis un bandeau conflit d'intérêt sur la PDD du contributeur. -- O-R (discuter) 25 février 2023 à 00:02 (CET)

Cela me semble correct… Wikipédia:Conventions_typographiques#Sigles_et_acronymes. --Arroser (râler ou discuter ?) 25 février 2023 à 00:29 (CET)

Merci  Arroser. Effectivement. -- O-R (discuter) 25 février 2023 à 00:31 (CET)

Bonjour @Arroser et @O-R. Je ne suis pas très convaincu. La reco indique que la règle générale, ce sont les majuscules et que les minuscules ne sont applicables que dans certaines situations. Considérons-nous ici que la forme développée de l’acronyme, largement méconnue, a perdu sa pertinence, ou bien l’acronyme est long ? Ça ne me semble pas sauter aux yeux, personnellement. --Golmote (discuter) 25 février 2023 à 10:29 (CET)

Ceci étant dit, je note la remarque présente dans la reco : [...] il faut être typographiquement tolérant sur Wikipédia, notamment avec les acronymes traditionnellement écrits en capitales mais dont l’écriture avec les minuscules a récemment pris le dessus dans l’usage. Il semble que la presse écrive aussi bien CROUS [10] que Crous [11]... --Golmote (discuter) 25 février 2023 à 10:33 (CET)

Plage de proxy/VPN

Bonjour, en principe les proxy/VPN sont bloqués à vue, mais on fait comment quand on a une plage complète d’IP passant par proxy avec un mélange de vandalismes et de contributions correctes sur la plage ?

En l’occurrence il s’agit de 195.83.0.0/16 (d · c · b), plage utilisée par le service VPN de Renater. Beaucoup de vandalismes scolaires, mais aussi quelques contributions utiles. Par ailleurs s’agit-il vraiment d’un proxy ouvert, puisque je suppose qu’il faille avoir un compte ouvert dans un établissement (donc être élève/prof) pour pouvoir l’utiliser (mais d’un autre côté c’est aussi le cas d’une certaine manière pour un service commercial) ? Runi Gerardsen (discuter) 26 février 2023 à 13:39 (CET)

Le Renater n'est pas un VPN, donc on ne bloque certainement pas pour proxy ouvert. Les IP vandales peuvent être bloqués jusqu'à la fin de l'année scolaire, en laissant possible la création de compte et la contribution avec les comptes. --Mathis B ^discuter, le 26 février 2023 à 18:30 (CET)

Blocages pour contributions rémunérées non déclarées

Hello,

Un petit message pour rappeler un point important.

Il est certes possible de bloquer, après avertissement ({{Contributions rémunérées}}), un compte qui n'a pas répondu aux demandes de transparence sur les contributions rémunérées. Il en découle que si le compte déclare ses contributions rémunérées, il est théoriquement débloqué.

Mais un compte qui vient uniquement avec des intentions et des contributions promotionnelles, même s'il déclare ses contributions rémunérées, n'a rien à faire sur Wikipédia (WP:NOPUB). En cas de contributions promotionnelles persistant après avertissement, je vous invite à ne pas demander le blocage pour contributions rémunérées non déclarées et à demander plutôt un blocage pour contributions promotionnelles (la suspicion de contravention à WP:Contributions rémunérées n'étant qu'une circonstance aggravante), qui n'ouvre pas la porte à un déblocage. Nous économiserons ainsi tous du temps et de l'énergie .

Cf. les cas récents Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande de déblocage de Groupe LDFS et Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande de déblocage de Le comptoir du malt 2.

Amicalement, — Jules* ^discuter 27 février 2023 à 16:00 (CET)

Bonjour, d'accord, est-ce qu'il est possible de modifier la page de VEC en ajoutant ce motif pré-rempli ? Sijysuis (discuter) 27 février 2023 à 16:32 (CET)

C'est fait, @Sijysuis. Ne pas hésiter à retoucher le motif. — Jules* ^discuter 27 février 2023 à 16:49 (CET)

Jacques Antoine Charles Bresse

Bonjour,

Une âme charitable pourrait-il mettre un bandeau R3R sur l'article Jacques Antoine Charles Bresse ? Je suis moi-même protagoniste dans la guerre d'édition donc je dois éviter. Sebicux ^{[SAV, dépannage, maintenance]} 27 février 2023 à 20:30 (CET)

--Bertrand Labévue (discuter) 27 février 2023 à 20:44 (CET)

J'ai mis un bandeau CI sur la pdd du contributeur qui pense que son site perso est une source fiable, indépendante.. Limfjord69 (discuter) 27 février 2023 à 21:01 (CET)

R3R

Bonjour,

Un patrouilleur pourrait-il rappeler la R3R à Marganith (d · c · b) sur Arno Klarsfeld?

Merci :) Durifon (discuter) 28 février 2023 à 09:33 (CET)

Bonjour @Durifon,

R3R apposé et retour à la version antebellum fait. Le chat perché (discuter) 28 février 2023 à 11:07 (CET)