Wikipédia:Le Bistro/1 janvier 2020

Sous-pages
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑décembre / janvier↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
1er janvier 2020
Qu’on se le dise, 2020 sera l’année de la wikipédienne. Nouvel An sur la plage de Copacabana, à Rio.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 1 janvier 2020 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 168 385 entrées encyclopédiques, dont 1 802 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 246 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Altaï (cheval)
• Amourski
• Clouaison de Jean le Bon
• Coupe du monde de football de 1998
• Cuirasse de Ksour Essef
• Giara (cheval)
• Isaac Ier
• Matériel articulé
• Requiem pour l'espèce humaine
• Trait italien

AdQ :

• Âge de bronze des comics
• Château de Pau
• Flore de Madagascar
• Léopold Ier (roi des Belges)
• Prélude et fugue en fa majeur (BWV 880)
• Prélude et fugue en mi bémol mineur (BWV 853)
• Prélude et fugue en si bémol mineur (BWV 867)
• Prélude et fugue en si majeur (BWV 892)
• Prélude et fugue en si mineur (BWV 869)
• Prélude et fugue en ut majeur (BWV 870)
• Vague d'incendies criminels à Grenoble

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 1 janvier :

• Bulla Regia (2009)
• Dougga (2009)
• Drapeau de la Géorgie (2009)
• Énergie en Suisse (2009)
• Ligne 8 du métro de Paris (2009)

Pommes à croquer

• Publius Cornelius (2007)

  C'est mal parti : d'après la version russe, « Les sources ne rendent pas compte des activités de Publius Cornelius en tant que tribun ». --Verkhana (discuter) 1 janvier 2020 à 11:21 (CET)

• Île Crafton (2007)
• COZ (2007)
• Covenant bancaire (2007)

Articles à améliorer

• François Clavier revisité par François Clavier
  • C'était sa résolution pour 2020, un besoin de reconnaissance et de célébrité, un des moteurs les plus puissants de l'âme humaine
• Harry Kupfer, carrière après 1988 ?
• Kraï de Stavropol, entité territoriale soviétique, à développer notamment à partir de son nom originel de Kraï du Caucase du Nord (en)

Articles à créer

• Beignets de sauge (de)
• Velouté de poisson (de)
• Huile animale

  Mis à part la température, est-ce différent de Graisse animale ? --Verkhana (discuter) 1 janvier 2020 à 21:16 (CET)

• Sucre rapide et sucre lent (actuellement des redirections), des notions obsolètes mais très fréquemment utilisées.
• Omar Radi (+ 2 autres interwikis) journaliste marocain récemment détenu pour ses écrits.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Quel thème après les animaux légendaires ?

Aujourd'hui en ce premier jour de l'an de grâce 2020 (bonne année !) débute le vote pour le totem des petits nouveaux arrivés en 2019 (votez ). Il terminera logiquement le thème des créatures légendaires inauguré neuf ans plus tôt avec le dahu. Lui succédera un nouveau thème pour les neuf prochaines années, et c'est certainement celui des insectes du Nord-Pas-de-Calais qui tient la corde actuellement, sauf avis contraires motivés . --François C. (discuter) 29 décembre 2019 à 01:16 (CET)

Les astéroïdes, ça laisse un grand choix . --Msbbb (discuter) 31 décembre 2019 à 21:36 (CET)

Tant qu'on n'en arrive pas à des hybridations improbables entre chanteuses réelles que nous ne nommerons pas , et que ça ne fournit pas des idées de totems, ça va... Auditivement traumatisé 1 janvier 2020 à 10:17 (CET)

Pff, on sait très bien que ce sont les arbres du monde qui vont l'emporter, au coude à coude avec les minéraux. Même si les esprits chagrins auraient vite fait de dire que certains internautes mériteraient de tirer leur nom des catastrophes naturelles :-p --Eunostos|discuter 1 janvier 2020 à 16:38 (CET)

Une bonne année

Et on est en GMT+1, donc, ... euh...

À Saint-Denis, il est bien après minuit. Je souhaite donc à chacun une excellente année 2020. Et à toute notre famille, une formidable décennie. Thierry Caro (discuter) 31 décembre 2019 à 22:04 (CET)

En France métropolitaine, il est maintenant minuit ! Bonne année à tous les Wikipédiens (et à tous en général) !!!! Galdrad (Communiquer) 1 janvier 2020 à 00:05 (CET)

Et il est désormais minuit à Paris. Chers et bons amis Wikipédiens et wikipédiennes, je vous souhaite de tout coeur, une bonne et excellente année 2020, pleine de joie, de bonheur, d'amour et de pognon (parce qu'il en faut aussi). Et aussi la santé, (ne pas oublier la santé). D'ailleurs Je lève mon verre à ça. Santé ! --Cangadoba (discuter) 1 janvier 2020 à 00:06 (CET)

A tous une belle année, ici et dans l'IRL, la santé et le bonheur pour vous et tous les vôtres. --KA^{Pour les intimes ©} 1 janvier 2020 à 00:19 (CET)

Merci ! Bonne année 2020 à tous ! O. Morand (discuter) 1 janvier 2020 à 00:53 (CET)

Meilleurs vœux ! (Que les rêves demeurent, ailleurs) Donkey Chott (discuter) 1 janvier 2020 à 01:32 (CET)

Je souhaite à toutes et à tous une excellente année 2020. Une nouvelle décennie commence, c'est donc le moment pour moi de dire à ceux qui ont laissé cette chère encyclopédie avant 2020, de se remettre dans le bain. Mes sincères sentiments à toute l'équipe de Wikipédia. --Regimminius (discuter) 1 janvier 2020 à 02:02 (CET)

Bonne année 2020, je nous souhaite à tous toujours autant de plaisir à apprendre, enrichir l'encyclopédie et communiquer. Pour le projet, il lui faut de la continuité ainsi que des évolutions maîtrisées. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 1 janvier 2020 à 02:37 (CET)

Bonne et heureuse année 2020 —Eihel (discuter) 1 janvier 2020 à 03:06 (CET)

Bon Noël lent Bon nouvel an ! --Warp3 (discuter) 1 janvier 2020 à 03:50 (CET).

C'est encore le 31 décembre chez moi. Pour ceux habitant en Europe, je souhaite une bonne année. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 1 janvier 2020 à 03:58 (CET)

Bonne année à tous. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 1 janvier 2020 à 11:11 (CET)

Bonne année (cette fois la planète y est? Ah non, il manque encore la Polynésie et Hawaï... Michelet-密是力 (discuter) 1 janvier 2020 à 11:41 (CET)

Bonne année et bonne santé à toutes et tous. Je fais le vœu qu'en cette nouvelle année, l'ensemble des dirigeants de la planète oublient leurs plannings d'élections et ouvrent enfin grands leurs yeux et leurs oreilles en agissant pour améliorer le sort de notre Terre et de leurs concitoyennes et concitoyens. C'est pas le boulot qui manque ! Père Igor (discuter) 1 janvier 2020 à 11:51 (CET)

Bonne année, bonne santé et belles contributions à toutes et à tous, dans la joie et la bonne intelligence --Eunostos|discuter 1 janvier 2020 à 11:59 (CET)

Joyeuses pâques à tous et toutes. J'espère que le lapin vous a apporté du chocolat mais pas trop.. vivement que les cloches reviennent ! Ne vous gavez pas trop en chocolat surtout ! Datsofelija, ☎️J'écoute 1 janvier 2020 à 13:06 (CET)

Bonne année et bonne santé à tout le monde qui vit sur cette Terre !!! Et bonne année à l'ISS aussi ! Petite précision : la décennie commence en 2021, comme le siècle en -01 et le millénaire en -001. Athozus ^Discussion, le 1 janvier 2020 à 15:11 (CET).

Dans le genre pourrisseur d'ambiance... merci Athozus . --KA^{Pour les intimes ©} 1 janvier 2020 à 17:46 (CET)

Belle année, ici comme dans la Vraie Vie™, à toutes et à tous . — Jules ^Discuter 1 janvier 2020 à 19:48 (CET)

Bonne année 2020 aux contributeurs de bonne volonté, qui améliorent l'encyclopédie. Kirtap^{mémé sage} 1 janvier 2020 à 19:55 (CET)

Bonnes année à tous ! --Mazuritz (discuter) 1 janvier 2020 à 20:06 (CET)

Joyeuse année pleine d'inspiration, de découvertes & de pantagruélisme ! Zythème ^{Paroles dégelées} 4 janvier 2020 à 10:32 (CET)

RAW 2020-01-01

Bonjour,

La 216^e parution des RAW est disponible avec des articles sur un héros des années 2010, les ancêtres, le TLD .org, le fichage des wikimédiens et des scripts.

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2020-01-01

--Warp3 (discuter) 1 janvier 2020 à 03:50 (CET).

Actualités du Wiktionnaire de décembre 2019

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire est arrivé et c’est le numéro 57 de décembre 2019 !

Dans ce numéro des Actualités, on parle des mots sur le bout de la langue et des mots de l’année, d’un dictionnaire de sciences humaines et du Wiktionnaire à travers des brèves, des statistiques et une rubrique nécrologie. Le tout est habillé par des illustrations provenant du concours photo du mois sur les reflets.

• Le numéro du mois !
• Les 56 numéros précédents à lire ou relire.
• Vous pouvez même vous abonner pour recevoir une notification des prochaines publications et faire savoir que vous lisez régulièrement cette publication collective !

Dix personnes ont participé à ce numéro, dont un nouveau, Basbu ! Félicitations à toutes les personnes qui font vivre la wikipresse, ici et ailleurs ! Noé 1 janvier 2020 à 14:19 (CET)

Décennie

2021 : L'Odyssée de la décennie de l'espace.

Bonjour, et très bonne année à tous pour la dernière année de la seconde décennie du XXIème siècle. - p-2019-12-s Couarier 1 janvier 2020 à 08:45 (CET)

Bonjour, comme il n'y a pas eu d'année zéro, nous entamons la dernière année de la première deuxième décennie du XXI^e siècle . --H₂O^(discuter) 1 janvier 2020 à 08:56 (CET)

Bonjour H₂O, n'aurais-tu pas une décennie de décalage (où habites-tu donc ? Au delà de la ligne de changement de décennie ? Bonne année. - p-2020-01-s Couarier 1 janvier 2020 à 09:18 (CET)

Ah, avoir encore dix ans de moins… --H₂O^(discuter) 1 janvier 2020 à 09:56 (CET)

On entame pas la 3ème décennie ? je comprend rien.. Datsofelija, ☎️J'écoute 1 janvier 2020 à 13:04 (CET)

Comme je l'ai dit plus haut, la décennie commence en -1, le siècle en -01 et le millénaire en -001, donc la 3^e décennie commencera en 2021. Bonne année comme même !!! Athozus ^Discussion, le 1 janvier 2020 à 15:13 (CET).

Bonjour à tous et bonne dernière année de la deuxième décennie du troisième millénaire.

Même (long) débat que celui qui a eu lieu sur le fait de savoir si l'an 2000 était la première année du XXI^e siècle. Comme la réponse est non, la première décennie a commencé avec l'année 2001. --Petit-Domido (discuter) 1 janvier 2020 à 17:11 (CET)

@Athozus On ne dit pas "comme même" ! On dit "quand même" ! Bonne journée. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Datsofelija (discuter), le 1 janvier 2020 à 20:30

Moi je dis : bon-nané, "comme mémé" dit. --Petit-Domido (discuter) 1 janvier 2020 à 21:09 (CET)

N'y a-t-il pas une année de décalage entre la décennie des années 2020 (qui va de 2020 à 2029) et la troisième décennie du XXIe siècle qui va de 2021 à 2030 ? ;-) GabrieL (discuter) 2 janvier 2020 à 17:33 (CET)

Il y a effectivement un "décalage" d'un an entre la décennie qui va de 2020 à 2029 et la troisième décennie du XXIème siècle qui va, elle, de 2021 à 2030, puisque la première année du siècle est 2001. Amicalement. - p-2020-01-s Couarier 3 janvier 2020 à 14:10 (CET)

Droit d'auteur

Pour un ouvrage genre livre, combien d'année pour les droits d'auteurs. Un ouvrage de 1930 est-il dans la domaine public en 2019 ?. Merci. Ps : oui je sais y en qui bosse ici. . --KA^{Pour les intimes ©} 1 janvier 2020 à 09:22 (CET)

Bonjour, généralement en France, comme dans l'UE, c'est 70 ans après la mort de l'auteur (sauf pour certains cas comme Saint-Exupéry, mort pour la France et qui continue jusqu'en 2032, par exemple.)--JPC ^{des questions ?} 1 janvier 2020 à 10:16 (CET)

Tous les détails ici et aussi là. --Gustave67 (discuter) 1 janvier 2020 à 10:20 (CET)

Deux exemples extrêmes :

• Voyage d'une Parisienne à Lhassa, publié en 1927 par Alexandra David-Néel, morte centenaire en 1969 (il y a cinquante ans), n'entrera dans le domaine public que le 1^er janvier 2040, soit 112 à 113 ans après la date de publication. Et c'est encore pire pour les ouvrages antérieurs : son essai Pour la vie, publié en 1898 et resté aujourd'hui encore assez confidentiel, n'entrera dans le domaine public que 141 à 142 ans après sa publication.
• Totem et Tabou Tristes Tropiques, publié en 1955 par Claude Lévi-Strauss, ne deviendra libre que le 1^er janvier 2080, 124 à 125 ans après sa sortie, l'auteur étant mort lui aussi centenaire, en 2009.

Tout le monde ne meurt pas centenaire, cependant. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 janvier 2020 à 10:42 (CET) + rectification d'étourderie (je n'ai pourtant bu TT aucun alcool ces temps-ci ) — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 janvier 2020 à 13:14 (CET)

Merci à tous. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 1 janvier 2020 à 11:19 (CET)

Ajoutons quelques subtilités, comme les prorogations de guerre. Marc Bloch, fusillé en 1944, n'a pas pour autant ses œuvres dans le domaine public (voir Mort_pour_la_France#Délai_de_protection_du_droit_d'auteur). — GrandCelinien (discuter) 1 janvier 2020 à 11:20 (CET)

Totem et Tabou est de Freud. --Epsilon0 ε₀ 1 janvier 2020 à 12:36 (CET)

Bonjour. Là où cela se corse quand même un peu c'est que les fac-similés des œuvres du domaine public commencent à être licenciés. Ainsi, Google, Gallica, etc. y mettent des conditions d'utilisation. L'association des bibliophiles universels (ABU), un projet arrêté depuis 2002 sans explications, laisse ainsi dériver ses quelque 285 titres du domaine public au format texte brut, mais sous sa propre licence ABU, le projet Gutenberg fournit ses productions également sous sa propre licence qui n'est pas Public domain. En dehors des productions de Wikisource, sous cc-by-sa, et de sites de téléchargements comme archive.org qui ne remettent pas de licence propre sur les fac-similés qu'ils proposent en téléchargement, je me demande parfois s'il ne faudra pas bientôt produire ses propres fac-similés d'oeuvres du domaine public (scan, OCR) pour être sûr de pouvoir les distribuer sans aucune restriction. Cordialement --Softenpoche (discuter) 3 janvier 2020 à 11:43 (CET)

Et comme les règles ne sont pas les mêmes partout, cliquez ici (<-- tiens, le lien ne marche pas) si vous êtes québéquois pour avoir Freud, sauf ce qui est traduit par Jankélévitch, et cliquez ici si vous n'aimez pas les lois donnant des sous aux ayant droit qui n'ont pourtant rien fait au détriment du savoir universel, pour avoir Tristes Tropiques de 1955 de L-S. Bonne année de lecture. --Epsilon0 ε₀ 1 janvier 2020 à 13:01 (CET) Qui attend 2040 pour prendre connaissance du paradoxe de Russell de 1901

Au fait, si dieu n'est pas mort, pour le Coran, on fait comment ? On le retire de wikisource ?--Epsilon0 ε₀ 1 janvier 2020 à 13:07 (CET)

BONNE ANNÉE 2020

Bois Barbu sous la neige

Bonjour,
Bonne année à tous.
Il y a de la neige dans mon petit coin et le Vercors s'illumine car le Soleil domine !--JPC ^{des questions ?} 1 janvier 2020 à 10:07 (CET)

Bonne année ! la chance pour la neige Datsofelija, ☎️J'écoute 1 janvier 2020 à 13:03 (CET)

Billets doux pour la nouvelle année

--Gustave67 (discuter) 1 janvier 2020 à 10:50 (CET)

• --JPC ^{des questions ?} 1 janvier 2020 à 11:01 (CET)
• Pour cette blague ! Datsofelija, ☎️J'écoute 1 janvier 2020 à 13:02 (CET)
• Excellent ! --Alcide Talon ^(blabla ?) 1 janvier 2020 à 20:55 (CET)
• Excellent ! Manacore (discuter) 2 janvier 2020 à 13:49 (CET)
• Les administrateurs de Commons vont sévir. - p-2020-01-s Couarier 3 janvier 2020 à 14:12 (CET)

Sondage sur l’écriture inclusive

Bonjour à tous !

Pour rappel, il reste quelques jours (jusqu’à dimanche soir, heure de Paris) pour participer au sondage relatif à l’écriture inclusive sur Wikipédia. La participation est déjà très élevée, mais il est souhaitable que tout un chacun ait la possibilité de s’exprimer.

Une belle année 2020,

Pic-Sou 1 janvier 2020 à 12:54 (CET)

Il n'est pas possible de s'exprimer en toute quiétude sur la pdd de ce sondage. La moindre remarque honnête que je tente de relayer pour expliquer l'absence de contributrices d'habitude très vocales sur le langage inclusif y est interprêtée comme un comportement de mauvaise joueuse de ma part et on y dissèque mes propos de façon peu bienveillante (alors que somme toute je suis assez satisfaite des résultats qui montrent un fort engagement pour ET une forte opposition au langage épicène). Par ailleurs en toute quiétude des contributeurs s'expriment sur des pdd en moquant mes prises de positions "Je suis vraiment frappé par l'incurie avec laquelle ce sondage a été lancé. On est sur un thème explosif, et on lance le truc par-dessous la jambe avant de déserter trois semaines pour ensuite revenir en pétaradant dans un nuage de fumée. Un mois sans même chercher à anticiper des problèmes qui vont affecter les sans pages au premier chef : « après moi, le déluge » voir 1

Donc puisque d'un coté on me reproche d'avoir lancé ce sondage considéré comme un nid à discussions toxiques et de l'autre on me reproche du bourrage d'urne (les termes exacts sont "Quand le sondage ne va pas dans le sens espéré, un petit coup de rameutage n'est pas inutile. Je ne peux que rejoindre les vœux de Bob Saint Clar mais ce n'est apparemment pas gagné. Inclusif (discuter) 1 janvier 2020 à 11:52 (CET) visibles ici 2), puisque d'aucuns ont appelé à la rescousse leurs potes d'avnoel et linux.org à aller voter sans qu'on le leur reproche, puisque lorsque j'essaie le plus honnêtement possible d'expliquer la grande absence des contributrices des sans pages de ce sondage on analyse et dissèque mes propos en pensant que je me positionne en victime, je me suis retirée des discussions sur le sondage malgré le fait que je l'ai lancé suite à une suggestion de @Jean-Christophe BENOIST sur ce même bistrot. Il est impossible de garder son calme face aux formulations de Bob saint Clar ("je rêve d'un wiki où une personne qui lance un sondage en assume les résultats sans chercher à s'esquiver derrière des faits alternatifs quand la réalité du vrai monde extérieur s'avère différente de la réalité qu'elle projetait depuis l'entre-soi douillet de son milieu confortable d'universitaires blancs") et de Pic Sou qui moque ouvertement mes propos (" Eh bien, grands chevaux mis en scène et claquage de porte théâtralisé pour terminer l'année 2019, je ne sais plus qui parlait d'échanges ressemblant aux dialogues des Simpsons sur cette page, mais là je dois dire qu'on est en plein dedans ! D'ailleurs, toute cette intervention mérite d'être lue en entier malgré sa longueur tellement elle illustre une langue de bois politicienne tout droit sortie du XXe siècle Rire Florilège" auquel il faut ajouter "Primo, la rhétorique à base de « communauté raisonnable » et « majorité silencieuse » est d’une pauvreté absolue"). Si je me permettais ne serait-ce qu'un dixième de ces formulations je serais attaquée et R-A-tiquisée en moins de temps qu'il ne faut pour l'écrire. Donc bien que j'ai cré la page du sondage (c'est Pic sou qui l'a lancé sans mon accord car je souhaitais davantage de temps pour discuter des questions qui me semblaient mal formulées avec de mauvais exemples). Il n'est pas possible pour moi de ne pas m'ennerver donc je n'y participerais plus. Adieu la neutralité et l'inclusivité, et bravo aux POV de droite ils sont bien organisés et font preuve d'une stratégie sans faille. — Nattes à chat ^[chat] 1 janvier 2020 à 14:28 (CET)

Quand le sondage qu'on commande ne va pas dans son sens, le mieux est d'accuser ses contradicteurs de (insérer au choix) fascisme/gauchisme/pov/CAOU/militantisme/manquement à foi/polarisation/négationnisme/complaisance/bornitude/féminisme/antiféminisme/trotskisme/zoroastrisme/validisme/athéisme/cathophobie/judéophobie/israélophilie/libéralisme/illibéralisme/ultra-libéralisme/sadisme/conservatisme/républicanisme/démocratisme/cynisme/magnanimité/parasitisme/grêvisme/racisme/progressisme/... Et bonne année ! Inclusif (discuter) 1 janvier 2020 à 14:35 (CET)

Barré, car le compte est un faux nez avoué juste la pour foutre le bordel ne pas contribuer sereinement, voir harceler une utilisatrice (cf son historique de modification) --Misc (discuter) 2 janvier 2020 à 11:27 (CET)

Je veux juste offrir ma compassion à Nattes à chat. "Y'en n'a pas de facile", comme disait mon vieux prof de cuisine. J'ai suivit l'élaboration de ce sondage... Et ne serait-ce que lors de cette phase, il était perceptible que les choses tourneraient ainsi. Je n'ai pas de conseilles à te donner; je sais que tu choisiras la bonne option. Amicalement. (et je notif mes parrains, selon la règle :  Racconish et Gdgourou :)--Idéalités (discuter) 1 janvier 2020 à 14:41 (CET)

Bonjour Nattes à chat Si je comprends bien, ceux qui se sont prononcés dans ce sondage contre ce qui était proposé sont classés comme contre l'écriture inclusive et donc ont un « POV de droite »... Dans ces conditions, je pense que je me suis fourvoyé en participant aux Sanspages. Je vais donc me retirer (demain, car aujourd'hui j'ai plus intéressant à faire) et en enlever les quelques articles que j'avais apportés sans en voir les intentions réelles. Et bonne année.--Cbyd (discuter) 1 janvier 2020 à 15:16 (CET)

@Cbyd ce n’est pas du tout ce que j’ai écrit. Je me retire parce que c’est toxique pour moi les discussions sur la pdd du sondage. Picsou, Fanch29, Bob Saint Clar et Inclusif feront de merveilleux clôturants surtout si je n’y suis pas ça fera baisser la température et diminuera la “pauvreté absolue” des propos qui y sont publiés. — Nattes à chat ^[chat] 1 janvier 2020 à 16:22 (CET)

C'est pourtant ce que l'on comprend, pourquoi invoquer un POV de droite ? Cette dernière phrase est tout à fait inappropriée, objectivement fausse, et dénote une profonde incompréhension de la neutralité dans WP. La neutralité, une fois pour toutes, c'est représenter, en WP:Proportion les sources notables et adopter leur usage. De nombreuses sources, de nombreux rédacteurs en chefs, se sont posés les même questions que nous, ceux du Monde, de "Libé", tant de sources "de Droite".. ils ont sans doute renoncé pour les mêmes raisons que nous : ne pas adopter un style qui dénote un militantisme prononcé, si prononcé qu'il se dévoile dans cette phrase finale : vous n'êtes pas avec nous, donc vous êtes contre nous, vous n'êtes pas ultra-progressif, donc vous êtes de droite, vision du monde manichéenne dont la plupart des sources refusent les manifestations syntaxiques, et refusent d'y être associé, et en premier lieu Wikipédia. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 janvier 2020 à 16:31 (CET)

Je vais faire un commentaire, même si le sujet est propice à la réception de coups (venant de n'importe quelle direction, d'ailleurs).

Je ne suis pas du tout d'accord avec nombre de positions de Nattes à chat, mais je suis aussi capable de comprendre que la phrase « Adieu la neutralité et l'inclusivité, et bravo aux POV de droite ils sont bien organisés et font preuve d'une stratégie sans faille. » ne saurait en aucun cas être synonyme de (en substance) « ceux qui se sont prononcés dans ce sondage contre ce qui était proposé sont classés comme contre l'écriture inclusive et donc ont un « POV de droite » ».

Il y a beaucoup plus qu'une simple nuance entre le propos et son interprétation. Et c'est quelqu'un qui ne participe pas au projet des SansPages, et n'entend pas y participer un jour, qui le dit. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 janvier 2020 à 17:27 (CET)

En tout cas, l'année 2019 finit avec [avec ce sondage] par un de ces magistraux Ben pourquoi ?, espèce de questionnement de toute nature dont je redoutais l'invasion dès le début de l'année passée. J'ai cherche une définition pour moi du Ben pourquoi ?. Pour le moment j'en suis à ceci : "Un Ben pourquoi ?" est un raisonnement généralement fort candide qui s'empare d'un contributeur assez soudainement, alors qu'aucune conjoncture ne devait l'y pousser ; et qu'il traduit benoîtement en acte/débat rien ne l'en retenant comme c'est ordinairement le cas quand c'est une personne qui s'empare d'un raisonnement et non l'inverse. 2020 ne devrait pas échapper à quelques spécimens plus ou moins gros. TigH (discuter) 1 janvier 2020 à 18:53 (CET)

Merci @Hégésippe Cormier. C'est bien ce qu'il me semblait aussi.... — Nattes à chat ^[chat] 1 janvier 2020 à 19:13 (CET)

Tiens de l'écriture inclusive dans le Monde. --Lewisiscrazy (discuter) 2 janvier 2020 à 20:27 (CET)

Pour information, @Nattes à chat m’attribue des propos qui ne sont pas les miens. Quant aux accusations (assenées sans l’ébauche du commencement d’une preuve) de manipulation concertée (« bravo aux POV de droite ils sont bien organisés et font preuve d'une stratégie sans faille »), elles prêtent à sourire pour qui se souvient que c’est Nattes à chat qui a créé le projet « les sans pagEs »… --Pic-Sou 1 janvier 2020 à 19:27 (CET)

Ne pas accepter le résultat d'un débat et discréditer ses contradicteurs (car l'amalgame est manifeste) en invoquant un "pov de droite bien organisé" ? L'année commence du tonnerre Je ne savais pas que ceux qui se sont prononcé pour le respect de la neutralité et l'observation de l'usage des sources exprimaient ou défendaient d'un pov de droite ? Kirtap^{mémé sage} 1 janvier 2020 à 19:50 (CET)

Il n'est pas clair de savoir qui Nattes à Chat visait par cette phrase, tout à fait dispensable et hasardeuse. Pas tous les votants contraires, sans aucun doute (et personne ne croit cela). C'est aussi un peu de la faute de la plupart des Wikipédiens qui ont exprimé des opinions personnelles (des deux côtés), au lieu de se référer à l'état des sources. Bien peu, en fait, et malheureusement, "se sont prononcé pour le respect de la neutralité et l'observation de l'usage des sources" dans ces termes, même si le résultat final est compatible avec cela. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 janvier 2020 à 20:12 (CET)

Je propose que notre mot d'ordre pour 2020 soit : "Bien faire et laissez-dire !" Version moderne de celui de Saint-Vincent de Paul : "Le bien ne fait pas de bruit !" (de mémoire). TigH (discuter) 1 janvier 2020 à 20:24 (CET) (PS : autrement on a déjà Catégorie:Catch en 2020.TigH (discuter) 1 janvier 2020 à 21:16 (CET))

Je suis épatée par le nombre de contributeurs qui ont participé à ce sondage. Franchement, je ne pensais pas qu'il y en aurait eu autant. Quelqu'un sait s'il y a eu d'autres sondages ou d'autres prises de décision qui ont attiré plus de monde ? -- Guil2027 (discuter) 1 janvier 2020 à 22:57 (CET)

@Guil2027 c’est une aventure humaine assez incroyable, oui ! A priori, la réponse à ta question est négative. J’avais posé la question ici il y a quelques semaines ; la participation la plus élevée qui avait été trouvée était de l’ordre de 260 pour la PDD sur l’utilisation des données de Wikidata dans les articles, record qui est largement battu ici. Bien cordialement --Pic-Sou 1 janvier 2020 à 23:03 (CET)

Faut dire aussi qu'il y a eu quand même beaucoup de publicité. Par exemple, sur LinuxFR, sur Sputnik, sur Le Point, sur AvNoel, les forums de JeuxVideos.com, Numerama. Il y a même eu une communication officiel du CA de WMFR dans l'article de BFM TV. Peut être qu'on devrait songer à faire ça plus souvent afin d'avoir des sondages vraiment representatif la prochaine fois. --Misc (discuter) 2 janvier 2020 à 11:50 (CET)

« Vraiment représentatif », peut-être, la question étant « vraiment représentatif de quoi » ? — TomT0m ^[bla] 2 janvier 2020 à 12:05 (CET)

Normalement, représentatif des personnes qui comprennent un minimum le fonctionnement, les principes, les pratiques et les problématiques de Wikipédia, ce qui implique un minimum d'implication et de contributions. In fine, cela devrait, en théorie, en revenir à "représentatif des sources", et être par là tout le contraire de l'"entre-soi", mais on s'aperçoit que c'est rarement le cas même pour des contributeurs chevronnés.. même s'il est difficile de déterminer si, sous des opinions aparemment personnelles, il y a un attachement à une représentativité des sources, de qui est possible vu le résultat compatible avec cette hypothèse. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 janvier 2020 à 12:24 (CET)

 Pic-Sou :, merci pour l'info . -- Guil2027 (discuter) 2 janvier 2020 à 22:18 (CET)

Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) pour prendre un exemple, je pense que les gens d'AveNoel comprennent le fonctionnement de wikipedia et ses problématiques, mais n'adhére pas à son but. Si je regarde les posts publiques (car je suppose qu'il y a des forums privés, ne serais ce que pour la modération interne), il y a eu par exemple des gens qui analysent l'historique de la page Grand remplacement (source ici, des gens qui vont voir les pages les plus vu (source ici) et de leur propre aveu, savent modifier des pages (cf ici). Donc clairement, des gens qui comprennent, il y en a. Je peut sans souci croiser des comptes entre ici ou la à la main (que je ferais pas car le but n'est pas d'afficher des gens). Mais l'exemple des faux nez récurrents le montre, c'est aussi facile de se faire passer pour quelqu'un qui se préoccupe du projet sans que ça soit vrai. Une analyse pour voir si les gens qui ont votés ont fait des contribs récentes seraient sans doute intéressante (car ça permet de voir qui a ressorti un vieux compte juste pour ça). --Misc (discuter) 3 janvier 2020 à 12:38 (CET)

Oui, je suis d'accord avec toi. Mais je ne vois pas ce que on peut faire de mieux en matière de représentativité : même si on filtre par exemple les "autopatrolled" qui ont contribué dans les 6 dernier mois, on aura certainement des connaisseurs de WP, mais pas forcément qui adhèrent aux principes. De toutes manières, chacun voit les principes, avec sincérité et bonne foi, à sa propre porte. Je crois adhérer aux principes et à la neutralité en respectant les sources et en effaçant mes opinions personnelles ? Ais-je raison ? Beaucoup de Wikipédiens croient respecter, ou au moins ne pas déranger, les principes de neutralité en exprimant leur opinions personnelles sans se référer aux sources, c'est peut-être eux qui ont raison ? Qui peut trancher ? Personne, peut-être Jimbo et encore.. On ne peut qu'essayer de plaider, le plus objectivement possible, pour montrer les limites et inconvénients de telle ou telle attitude, et la caravane Wikipédia passe.. Je n'ai vu personne plaider en tout cas pour justifier les opinions personnelles dans ce genre de sondage. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 janvier 2020 à 12:55 (CET)

D'une part, je ne pige pas en quoi évoquer la droite discrédite quelqu'un (même si c'est souvent pas clair de ce que ça désigne exactement), c'est un raccourci manifeste. Pourquoi la droite serait "les méchants" ? D'autre part, que je sache, le parti ayant fait le plus de foin (relatif) contre la féminisation des métiers en France, c'est Les Républicains (enfin à l'époque, l'UMP), cf l'affaire Julien Aubert en 2014. Je pense qu'on peut sans trop de discussion reconnaitre qu'on positionne LR à la droite, même si ça aurait plutot du être "conservateur". Donc, c'est quand même assez factuel, et que je sache, les gens de tout bord peuvent avoir un point de vue de droite sur divers points. Je ne me retrouve jamais à 100% dans le programme d'un seule partie, je suppose qu'il n'y a pas que moi en France comme ça, et faut arreter de prendre "de droite" comme une insulte. --Misc (discuter) 2 janvier 2020 à 11:39 (CET)

Ce n'est pas du tout cela. Ce qui est en question est de voir le monde sous le prisme d'une opposition manichéenne progressisme/conservatisme-droite, sans donner de signe apparent de comprendre qu'il peut y avoir d'autres positionnements, et de projeter ce prisme sur le sondage, voire sur Wikipédia. Wikipédia ne doit pas être politisé, dans quelque direction que ce soit, et on ne devrait jamais invoquer ni le mot gauche ni le mot droite, mais en priorité le mot source notable, de quelque bord qu'elles soient, et évaluer objectivement/neutrement leur Proportions et pratiques. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 janvier 2020 à 12:14 (CET)

C’est les principes encyclopédiques de rédaction ça. Après entre l’idéal et la réalité on sait très bien qu’il peut exister un gouffre. Et ça ne régit pas non plus les principes de discussion qui doivent être régis par les rsv et préférentiellement le respect mutuel. Tant que ça reste respectueux il me semble difficile de reprocher à quelqu’un de laisser transparaître ses états d’âme sur un sujet qui lui est cher. — TomT0m ^[bla] 2 janvier 2020 à 12:27 (CET)

En tout cas, "droite" n'est pas une insulte (ni "gauche") et ce n'est pas de cela dont il s'agit. Après tu as raison, s'il est "difficile de reprocher à quelqu’un de laisser transparaître ses états d’âme sur un sujet qui lui est cher" pour tous les sujets et obédiences (hors ce qui est pénalement répréhensible bien sûr), comme le veut la neutralité. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 janvier 2020 à 12:38 (CET)

Mais wikipedia est politisé. Le fait d'avoir un but d'ouvrir la connaissance à tous, de lutter contre la marchandisation du savoir est une position politique. L'encyclopédie de Diderot était politique (cf Encyclopédie ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers, c'est marqué dans le RI en noir sur blanc). --Misc (discuter) 3 janvier 2020 à 12:43 (CET)

Bonjour, mettant ma naïveté de côté, je vais m'essayer à un commentaire : ce sondage aura été utile si les enseignements que l'on doit en tirer le sont de manière aussi factuelle et équilibrée que possible. Le nombre de votants est un signe fort de l'importance que ce sujet a pour Wikipédia. Qui va clôturer ce sondage et avec quels commentaires ? Je propose la création d'une commission "paritaire" destinée à tirer les conclusions afin que sorte de ce sondage des éléments consensuels. - p-2020-01-s Couarier 2 janvier 2020 à 18:38 (CET)

Bonsoir Jean-Christophe BENOIST, je suis d'accord avec toi sur l'opposition entre progressisme et conservatisme. il est fréquent d'entendre que, sur tel ou tel sujet, dans notre pays (par exemple), nous sommes en "retard" ou que d'autres sont en "avance" ce qui indique clairement ce qui est bien et ce qui est mal. Amicalement - p-2020-01-s Couarier 2 janvier 2020 à 18:42 (CET)

L'objectif est que on soit accusé en même temps (mais par des personnes différentes !) d'être "en retard" et "en avance" ce qui dénoterait une certaine neutralité. Le "mal" (ou le "bien") est du côté de "en avance" ou "en retard" selon le point vue ! Chacun voit le "bien" de son côté et le "mal" de l'autre, et Wikipédia ne tranche pas, et essaye de sortir du manichéisme. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 janvier 2020 à 18:51 (CET)

Bonjour et bonne année à tous et tout particulièrement à Nattes à chat ^[chat] qui a pris la responsabilité d'élaborer un sondage sur l'écriture inclusive, un débat utile mais risqué à ma grande surprise.

Si la majorité des contributeurs favorables ou défavorables à cette écriture se sont exprimés sobrement et ont argumenté (ou pas) leur choix, il y a suffisamment d'opposants qui se sont manifestés de façon agressive

(« Stop aux propositions idéologiques, délirantes, "englobantes" et cie », « Alourdissant, artificiel, ridicule... instrumentaliser pour leurs délires idéologiques Orwellien »...).

L'accusation de militantisme est récurrente (« Il n'y a aucune raison pour laisser le « politiquement correct » massacrer la langue française sous de faux prétextes et le militantisme faire la loi sur Wikipédia ! », « Ça rend le texte imbitable et d'une agressivité militante inacceptable. »), mais jamais argumentée.

J'ai même pu lire : « Contre fort et Pour l’interdiction absolue de ces formes aberrantes assorties d’un blocage en écriture pour ceux qui essaieraient d’imposer ces monstruosités dans des articles ». Eh ben, heureusement que la peine de mort a été abolie (en France, je recommande aux contributrices francophones marocaines, vietnamiennes... de ne contribuer qu'en usurpant l'identité de leur petit frère).

Même si ce type de remarque est minoritaire, elles sont suffisamment nombreuses et répétées pour me laisser une impression désagréable : quel besoin d'attaquer avec autant de hargne des personnes dont les idées sont différentes. Cordialement, Edoli (discuter) 2 janvier 2020 à 23:24 (CET)

Il faut effectivement éviter l'agressivité sur Wikipédia, agressivité qui nuit à la sérénité et à l'avancement des débats. « L'accusation de militantisme est récurrente » comme vous le dite mais cette accusation ne repose pas sur rien puisque la volonté de promouvoir l'utilisation de l'écriture inclusive sur Wikipedia a été affichée, au moins ici. Et ce militantisme peut aussi être perçu comme de l'agressivité. Il est également à noter que la préparation de ce sondage a été collective et que plusieurs contributeurs se sont particulièrement investi afin que le sondage puisse être lancé (voir « Discussion Wikipédia:Sondage/Écriture inclusive »). O.Taris (discuter) 3 janvier 2020 à 00:18 (CET)

Bonjour  O.Taris :. Je suis de ceux qui ont "milité" pour que ce sondage soit lancé et rapidement; parce qu'il vaut mieux savoir que faire l'autruche; parce qu'on ne peut pas tergiverser des semaines sur la formulation des questions; ...... Le problème qui se posera après le 5 décembre sera celle de l'exploitation des résultats.  Edoli : la raison qui permet l'agressivité, c'est le pseudonymat (Sans doute que l'abolition de la peine de mort autorise un certain relâchement). Effectivement, je me suis investi pour qu'il soit lancé, et je félicite Nattes à Chat de son initiative, et je milite maintenant pour que les résultats fassent l'objet d'une exploitation aussi neutre que possible, et je me propose d'y participer. S'il en est ainsi, ce sondage aura été utile. - p-2020-01-s Couarier 3 janvier 2020 à 08:05 (CET)

Paul.schrepfer (d · c · b), c'est courageux d'admettre ses actes, mais je pense que la précipitation etait une mauvaise idée, car ça donne un sondage baclé et mal fagoté. Si des individus mal intentionnés avaient voulu saboté le truc, la précipitation aurait largement donné de quoi couvrir leur agissements. Et le coté "rapide" est un des reproches notés par le CA de WMFR sur BFM TV. Pour moi, c'était clairement une mauvaise idée qui va à l'encontre des principes wikipediens. --Misc (discuter) 3 janvier 2020 à 12:22 (CET)

Misc (d · c · b), il n'y a rien de courageux là dedans, c'est une simple reconnaissance de faits vérifiables. Je tiens toutefois à préciser que : je ne suis pas à l'initiative de ce sondage et que, si j'ai milité pour qu'il soit lancé au bout d'un mois de discussion, je ne suis pas à l'origine du lancement. Je pense qu'il n'y a pas eu de précipitation, il me semblait, au contraire, judicieux de stopper une discussion qui tournait en rond et d'avancer. La phrase : « Si des individus mal intentionnés avaient voulu saboté le truc, la précipitation aurait largement donné de quoi couvrir leur agissements » me laisse penser que ça n'est pas le cas et je m'en félicite. Le sondage a été précédé d'une discussion démarrée le 29 octobre et qui compte des centaines d'interventions, si c'est de la précipitation, c'est que nous ne sommes pas loin de l'embolie, ce qui ne me semble pas être le cas. Les résultats définitifs seront connus bientôt et nous devrons les gérer et les analyser de manière à les utiliser de manière positive. J'ai vu dans les réponses, des avis auxquels je n'avais pas pensé. Tout ou presque est maintenant sur la table, sans conséquence puisque ça n'est qu'un sondage. Amicalement. - p-2020-01-s Couarier 3 janvier 2020 à 14:06 (CET)

Paul.schrepfer (d · c · b), je m'oppose à l'affirmation de "sans conséquence". Pour commencer, il y a eu des conséquences alors que le sondage n'est même pas fini. Nattes à chat (d · c · b) s'est retrouvé ciblé par un compte en vue de la provoquer et la faire craquer, cf les actions Inclusif (d · c · b), dont le nom et les actions sont clairement liés au sondage, et on a quand même du inventer un mot (wikitraque) pour spécifiquement parler et interdire ce genre de comportement. Si on regarde la chronologie des évènements, c'est exactement ce qui s'est passé, cf la discussion en cours.

De même, je ne sais pas si quelqu'un a prevenu Numérama ou BFM TV, mais clairement, la publicité qui en a résulté a aussi attiré divers individus dans la discussion, que ça soit des rageux de JV.com , de Avnoel ou de LinuxFR.org (et je ne liste que les choses publiques et vérifiables). N'importe qui peut aller lire JV ou AvNoel pour voir la teneur des discussions, j'ai collé les liens plus hauts. Croire que ça se limite à discutter de jeux vidéos ou de logiciels libre serait faux. Il y a eu assez de trucs écrit sur le Gamergate pour montrer que c'est trivialement faux.

L'ambiance en question était prévisible, car n'importe qui impliqué dans les discussions passés est au courant de comment ça se termine à chaque fois, cf l'avis que j'ai donné y a 1 mois et demi. Si ça arrive à chaque fois, c'est bien qu'il y a un probléme persistant et que la communauté fait l'autruche.

De plus, les discussions autour envoie aussi un message clair à des personnes disant "Il ne faut pas venir". Je rappelle à tout fin utile de l'existence de ce rapport sorti en octobre 2019. Sans vouloir spoiler la fin, "la défense de la position de l'académie francaise et de LR" n'est pas listé comme motivation pour apporter de l'énergie au mouvement.

Donc bon, dire "sans conséquence car c'est juste un sondage", c'est tout au mieux imprécis, au pire factuellement faux. --Misc (discuter) 3 janvier 2020 à 15:13 (CET)

Les conséquences que tu évoques ne sont pas le fait du sondage lui même, sinon, il faut fermer boutique ! Ce sont des actes éventuellement délictuels commis par des individus ne respectant pas les règles. Allons nous cesser de dialoguer et/ou de confronter des idées sous prétexte que quelques uns en profitent pour agir de manière incorrecte ? Tant qu'il y aura des pseudonymes, ou un accès contrôlé par une identification préalable, il y aura ce risque! Que puis-je y faire ? Prévenir la presse, quoi de plus normal ? Mais tu as raison, je me suis mal exprimé, je n'aurais pas du être si catégorique ! - p-2020-01-s Couarier 3 janvier 2020 à 16:41 (CET)

Que je sache, rien de tout ça n'est arrivé sur les autres sondages, donc oui, c'est bien un truc spécial sur ce sondage en particulier. J'aimerais voir aussi à quel moment la presse a été prevenu pour d'autres sondages, et comment ça s'est fini. Et sinon, dans la catégorie "le sondage n'a pas d'effet", on noteras que  Pic-Sou : n'a pas attendu la fin du sondage (ou une analyse) pour faire du ménage, et continu aprés avoir recu une remarque d'un.e admin (cf sa PdD). --Misc (discuter) 3 janvier 2020 à 21:52 (CET)

Le Taoulet

Le fameux Taoulet d'Aouet.

Bonjour et bonne année,

Comme bonne résolution cette année j'ai décidé de plus contribuer dans l'espace principal. Donc voilà, il existe la montagne nommé Le Taoulet, entre La Mongie et le Pic du Midi de Bigorre. Or il existe déjà un article sur Le Taoulet d'Aouet, mais il ne contient pas le "Le", or l'article sur La Mongie, il y a le "La". Donc, pour ce Taoulet là, qui s'appelle uniquement comme ça, sans rien après, je dois créer l'article Taoulet ou Le Taoulet ? Autre argument qui fait de ça du taboulé , c'est la gare intermédiaire de téléphérique, la ligne s'appelle, selon OpenStreetMap, TBV45 Taoulet, sans le "Le". Je suis perdu !!! Aidez-moi !!!

Athozus ^Discussion, le 1 janvier 2020 à 15:33 (CET).

Bah.. fais au plus simple ? @Athozus Datsofelija, ☎️J'écoute 1 janvier 2020 à 20:31 (CET)

 Athozus : Taoulet. Conventionnellement, les montagnes sont désignées sans leur article quand on énonce le nom de la montagne seul (exemple : Catégorie:Sommet dans les Hautes-Pyrénées). Par contre, on donne l'article au sein d'une phrase (avec une minuscule à l'article). Pour La Mongie, c'est différent, c'est le nom d'une station, comme les localités, si article il y a, la page intègre l'article dans le nom de la page en mettant une majuscule à l'article. Mais la plupart des localités n'ont pas d'article. GabrieL (discuter) 2 janvier 2020 à 18:40 (CET)

Wikipédia:Une année de…

Hello,

Je tenais à vous rappeler cette page utile pour suivre les bistro de l'année (et autres pages avec des dates).

Bonne journée

NoFWDaddress ^(d) 1 janvier 2020 à 16:54 (CET)

Merci bcp . --Julien1978 _(d.) 1 janvier 2020 à 20:49 (CET)

Pour mémoire

Au moment où je poste ce message :

• Wikipédia en français compte 2 168 294 articles.
  • Parmi ceux-ci, 1 646 477 portent une Infobox, soit 75,93 %.
  • On recense 586 813 articles biographiques, soit 27,06 % de nos articles.
    • Parmi ces biographies, 230 320 portent {{Infobox Biographie2}}, soit 39,25 % d'entre elles.
  • 225 600 portent au moins un modèle autre qu'{{Autorité}} générant automatiquement des liens externes. Cela représente 10,4 % des articles de l'encyclopédie.
• On compte 3 653 726 comptes enregistrés.
  • Parmi eux, 19 305 sont dits actifs.

Nous verrons comment ceci évolue dans le futur. Thierry Caro (discuter) 1 janvier 2020 à 17:17 (CET)

merci pour ces chiffres. Super intéressant --PAC2 (discuter) 1 janvier 2020 à 23:20 (CET)

Bonne année et merci pour ces éléments. Ton avis sur ces chiffres, si tu en as un ? Amicalement - p-2020-01-s Couarier 3 janvier 2020 à 14:13 (CET)

Actuel, c'est déjà hier

Bonjour, c'est en partie une boutade, mais pas que. Je me demande si on ne devrait pas interdire (oui, oui) l'utilisation de l'adjectif actuel ou actuelle dans les articles. On tombe sur des trucs comme : l'actuelle présidente, et la dame est morte, décédée, ou n'a plus cette fonction. Un petit bot? Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 1 janvier 2020 à 17:22 (CET)

Mais pas que... actuel; actuellement ; de nos jours ; aujourd'hui et autre "temps" de l'instant n'ont rien d'encyclopédique. Bot ou pas il convient de mon point de vue de supprimer en reformulant avec une année ou une période si c'est utile pour définir une époque. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 1 janvier 2020 à 17:28 (CET)

+1 fort. GrandBout (discuter) 1 janvier 2020 à 20:28 (CET)

Bien d'accord, mais c'est un sacré boulot quand il faut ouvrir toute une série de pages, aller sur d'autres wiki, ou même sur Internet, exemple [[1]]. C'est pour ça qu'un petit bot sympa éviterait ce travail fastidieux de patrouille (auquel nul et nulle n'est tenu tenue) parce que la question ne se poserait même pas.--Msbbb (discuter) 1 janvier 2020 à 17:40 (CET)

Mais ne pas oublier que ce terme peut appartenir à une citation, donc on ne peut pas se contenter d'un bot. Il faudrait un filtre. SammyDay (discuter) 1 janvier 2020 à 18:50 (CET)

oui exact, merci de la remarque. --KA^{Pour les intimes ©} 1 janvier 2020 à 19:03 (CET)

Voilà, oui, un filtre. Merci Sammyday. --Msbbb (discuter) 1 janvier 2020 à 19:50 (CET)

l’idée est excellente. Notre encyclopédie comporte de nombreux articles (250 000 avec le mot « actuellement ») avec ces expressions, dont on ne sait si elles sont encore d’actualité. C’est quasiment un projet à part entière à bâtir : quels mots ou expressions ? Comment les remplacer. Et bien sûr, en profiter pour sourcer ! 86.249.11.46 (discuter) 1 janvier 2020 à 20:12 (CET)

Infobox personnalité militaire

Bonjour, (n’ayant reçu aucune réponse à la veille de cette nouvelle année je la reposte)

J’étais en train de faire une mise en forme des personnalités algériennes et j’ai remarqué que plusieurs fois, la date de naissance et de décès ne se mettait pas automatiquement en bleu comme pour Abane Ramdane. Donc je suis obligé de mettre {{date|...}} alors qu’il n’est pas obligé pour les autres infobox ? Possible de modifier cela ?

Merci Storberg (discuter)

 Storberg : au delà du problème de mise en forme, sur l'exemple donné, la vraie question est est-ce que cet infobox est pertinent ? (indice, la personne n'est pas rattachée à un portail militaire, est décrit comme militant politique etc.). — Like tears in rain ^{-_-} 2 janvier 2020 à 11:36 (CET)

 Storberg : Pour l'infobox, pertinent ou non, c'est un autre problème mais quand il est bien utiliser, le problème de mise en forme reste le même.Storberg (discuter) 2 janvier 2020 à 11:48 (CET)

OK, donc je viens de regarder le modèle, pas de problème de mise en forme. Il est conçu pour être utiliser avec un modèle connexe de mise en forme de date. — Like tears in rain ^{-_-} 2 janvier 2020 à 13:14 (CET)

Pourquoi le garder alors ?Storberg (discuter) 2 janvier 2020 à 18:07 (CET)

Article à renommer

Bonjour et bonne année à tous  ! Si un admin passe par là, peut-être pourrait-il renommer l'article Camapagne de Guadalcanal (le titre Campagne de Guadalcanal est bloqué comme redirection) et dépatouiller les redirections créées à la suite de plusieurs renommages aujourd'hui. Merci d'avance. Cdlt. --Julien1978 _(d.) 1 janvier 2020 à 20:42 (CET)

Article renommé et double redirection corrigées, si je n'ai rien oublié, @Julien1978. Bonne année de même . — Jules ^Discuter 1 janvier 2020 à 21:10 (CET)

2020 sera grisant !

Comme ils l'ont si bien dit à propos du vin 20  :

• « Quel 20 est aussi pétillant, savoureux, enivrant, que l'infini des possibles ! » (Sören Kierkegaard)
• « Il y a une civilisation du 20, celle où les hommes cherchent à mieux se connaître pour moins se combattre » (Gabriel Delaunay)
• « Le 20 est un professeur de goût, il est le libérateur de l'esprit et l'illuminateur de l'intelligence. » (Paul Claudel)
• « Le 20 est le plus infaillible des présages car il annonce la joie, la franche gaieté, le bonheur enfin. » (Philippe Aubert de Gaspé)
• « Le 20 console les tristes, rajeunit les vieux, inspire les jeunes, soulage les déprimés du poids de leurs soucis. » (Lord Byron)

-- Amicalement, Salix ^[Converser] 1 janvier 2020 à 23:07 (CET)

On te donne vin/vin ? --Warp3 (discuter) 2 janvier 2020 à 02:56 (CET).

Non, car tout cela est vain ! . --JPC ^{des questions ?} 2 janvier 2020 à 10:37 (CET)