Wikipédia:Le Bistro/8 mars 2026

Sous-pages
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28
↑février / mars↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
8 mars 2026
Un jour à écouter la Waldstein...

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 8 mars 2026 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 743 847 entrées encyclopédiques, dont 2 246 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 233 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Æthelred le Malavisé
• Loi de Poisson
• Poney français de selle
• Sharon den Adel
• Tarte en quemeu

AdQ :

• Alain Delon
• Croc: Legend of the Gobbos
• Excelsior Athlétic Club
• Le Docteur Lerne, sous-dieu

Thème de qualité :

• Liste des races chevalines de France

Portail de qualité :

• Portail:Gravure

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 8 mars :

• Expédition de Morée (2007)
• Guerre de Cent Ans (2007)
• Antonio Pigafetta (2008)
• QRN sur Bretzelburg (2009)
• Warner Bros. (2009)

Articles sans sources

Quatre articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Collège national Spiru Haret
• Condor (blindé)
• Costeñol
• Bonus : Établissement de La Ressource (Sujet historique, commun aux principaux PatASSeurs du Bistro)

Pommes à croquer

• JAXR (2006)
• Dimanche magazine (2006)
• Liste des cours d'eau de l'Alagoas (2007)
• Liste des régions métropolitaines du Minas Gerais (2007)

Articles à créer

• Saint Yared (en)
• The Egyptian Red Book, album illustré britannique de 1885 sur la colonisation de l'Égypte, 15 images sur Commons
• Tous les articles sur la condition des femmes par pays manquant dans la palette Modèle:Palette Femmes et pouvoir, et par exemple : Condition des femmes au Pérou, Condition des femmes en Allemagne, Condition des femmes en Australie, Condition des femmes en Suisse, Condition des femmes aux Philippines etc... (il doit en manquer une centaine)
• Tous les articles manquants sur la littérature africaine, listés en rouge ici.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Journée internationale des femmes

Déclaration des droits de la femme et de la citoyenne, 1791

Bonjour, vous avez eu le temps de trouver l'article du jour ...., alors, ce défi collectif, qui n'appartient à aucun projet, est maintenant lancé - Un seul but, se faire plaisir en créant, traduisant, améliorant un article ayant comme sujet La Femme - Cela peut également être en lien direct avec la Femme,

• Place des femmes dans l'art
• Peinture
• Sculpture

A vos claviers et merci encore pour l'encyclopédie, seule gagnante de ce défi ---- Lomita (discuter) 1 mars 2026 à 09:55 (CET)

Bonjour, on vient de me communiquer ce lien qui liste les tableaux créés par des femmes avec le plus d'interwikis mais toujours pas de version française, merci  Thierry Caro : - -- Lomita (discuter) 8 mars 2026 à 11:31 (CET)

Créations

1. J'ouvre le bal avec Nanouka Jorjoliani, journaliste géorgienne devenue une figure du mouvement d'opposition pro-démocratie. DarkVador ^{[Hello there !]} 8 mars 2026 à 05:49 (CET)
2. Mónica Mayer artiste féministe mexicaine, de multiples expos dans les musées américains et le reste du monde, 8 IW. --Pa2chant.bis (discuter) 8 mars 2026 à 06:35 (CET)
3. Birthe Kjølbye-Biddle archéologue danoise--Authueil (discuter) 8 mars 2026 à 08:37 (CET)
4. Georgiana Hare-Naylor, peintre anglaise du XVIII^e siècle--Authueil (discuter) 8 mars 2026 à 08:49 (CET)
5. Pour cette année (8 mars 2025-8 mars 2026) j'ai amélioré sur ce sujet : Famine#Place des femmes, Ménopause et Baby Blues (syndrome) (je croyais avoir fait plus). Je fais ce petit bilan, car je fais partie de ces hommes égocentrés qui fêtent leur anniversaire le 8 mars...--Pat VH (discuter) 8 mars 2026 à 09:25 (CET)

   Je trouve que c'est une excellente idée d'améliorer les articles parlant des femmes en général— ou ayant oublié d'en parler —, même en étant égocentré. Bon'Av. --Pa2chant.bis (discuter) 8 mars 2026 à 19:05 (CET)

6. Eve Billing, phytopathologiste britannique — Arcyon ^{[Causons z'en]} 8 mars 2026 à 09:27 (CET)
7. Louise Jensen Stakman, phytopathologiste américaine — Arcyon ^{[Causons z'en]} 8 mars 2026 à 09:27 (CET)
8. Michele Acton, principale de St Hugh's College à Oxford, Pierrette13 (discuter) 8 mars 2026 à 09:31 (CET)
9. Les Deux Sœurs, peinture de James Tissot, exposée au Musée d'Orsay -- Lomita (discuter) 8 mars 2026 à 09:48 (CET)
10. Danseuse au cerceau œuvre de Gérôme. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Chatsam (d · c · b)
11. Madeleine Père (1923-2002), religieuse, assistante sociale et ethnologue africaniste française. HistoVG (discuter) 8 mars 2026 à 10:59 (CET)
12. Femme assise de Çatalhöyük, sculpture en terre cuite datant -6000 à -5500 -- Lomita (discuter) 8 mars 2026 à 11:08 (CET)
13. Mélisa Godet, cinéaste, réalisatrice de La Maison des femmes - Hector H (discuter) 8 mars 2026 à 11:14 (CET).
14. The Hunted Slaves, tableau de Richard Ansdell, 1861.Sijysuis (discuter) 8 mars 2026 à 11:19 (CET)
15. Hedwige de Habsbourg, (v. 1257/59- v. 1285/86), princesse autrichienne, margravine de Brandebourg. HistoVG (discuter) 8 mars 2026 à 11:48 (CET)
16. Aude Vermeil créé par Utilisateur:Bluecine que je mentore. L'article est inaccessible parce que Utilisateur:Sherwood6 l'a bloqué pour le retravailler. Je n'ai même pas eu le temps d'aider mon élève ! Nous sommes le 8 mars, nous sommes deux femmes contributrices, et un homme vient de nous passer sous le nez pour contribuer sur cet article tout frais. Bienvenue à la Journée Internationales des droits des femmes... On est censées aller boire un thé en attendant qu'il ait fini, c'est ça ? Franchement, si la prime est au plus rapide, on n'y arrivera pas, nous les femmes. Laissez-nous au moins le temps de relire et de corriger ! Waltercolor (discuter) 8 mars 2026 à 12:18 (CET)

    Eh bien, il suffit de demander si ce n'est pas fini : comment suis-je censé deviner ? Sherwood6 (discuter) 8 mars 2026 à 12:23 (CET)

    Bonjour, j'ai ajouté la mention En cours, merci! Bluecine (discuter) 8 mars 2026 à 12:32 (CET)

    On n'est pas censé deviner, mais on est censé attendre plus de 4 minutes avant de se jeter sur un article qui est manifestement en cours (vient d'être publié depuis un brouillon, a encore les catégories dans un nowiki, etc.). L'usage de {{en cours}} est 1. connu par les initiées 2. pas obligatoire. Il y a de nombreuses femmes et personnes non binaires qui ont indiqué à Sherwood6 sa façon très agressive de se comporter envers les contributrices, c'est une bonne journée pour arrêter. — Ornithorynque liminaire ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 8 mars 2026 à 13:13 (CET)

    Deviner ? Bluecine a créé l'article. 4 minutes après vous l'avez entièrement pris en charge pour le refaire du sol au plafond. Laissez les gens faire leurs armes avant d'intervenir de manière lourde, sinon les contributrices ne peuvent pas évoluer et apprendre le métier. Là il fallait aligner les données wikidata et créer l'infobox. Ce sont des modifications de structure que les personnes doivent pouvoir apprendre. Il faut aussi laisser la personne relire son contenu et ses sources et faire appel aux relecteurs de son choix. Et pensez également qu'avant de vous ruer sur un nouvel article, vous pouvez, vous aussi, vous adresser à la personne et discuter avec elle. Il suffit de demander si ce n'est pas fini. Merci pour ce respect ! Waltercolor (discuter) 8 mars 2026 à 13:16 (CET)

    Et du coup, les hommes n'ont pas le droit de contribuer sur ces articles aujourd'hui, à vous lire ? Et du coup, il bloquerait de manière inadmissible l'article parce que il a utilisé le bandeau en cours, pendant une heure, mais Bluecine a fait de même pendant 1 heure (pour ne pas modifier l'article) et là c'est ok ? Sachant que l'article n'a pas été créé aujourd'hui mais a été en brouilon pendant il y a des mois sur par un/e autre contributeur/trice. Et on est obligé d'écrire et lire tout cela ici ? Nouill 8 mars 2026 à 13:38 (CET)

    @Ornithorynque liminaire et @Waltercolor : je vois qu'un article est créé, je vois qu'il y a des problèmes et je cherche à les résoudre, indépendamment du sexe affiché ou supposé des auteurs. Laisser entendre que je me "jetterais" uniquement sur des articles faits par des femmes est inadmissible, mais j'ai l'habitude qu'on laisse toujours passer ce genre d'affirmations : ce serait dans l'autre sens qu'il y aurait déjà un blocage.

    Il m'arrive d'intervenir dans les minutes qui suivent lorsque je vois la création d'un article sur un des projets que je suis et que je suis en ligne à faire du rébarbatif (en l'occurrence, je travaillais sur les recatégorisations de "coming out"). Je peux essayer d'ajuster ma médication de Ritaline pour être moins hyperactif, mais je retiens surtout la suggestion d'envoyer un message en amont au créateur pour vérifier s'il a bien terminé. De toute manière, que je le fasse dans les minutes qui suivent, le soir même ou le lendemain, ça dérange.

    Au lieu de taper sur moi (vous vous rendez compte de la violence de vos propos ?), peut-être peut-on aussi penser à dire aux "élèves" qu'il y a un bandeau en cours et qu'on ne publie pas un article non achevé, dont une grande partie des infos ne sont pas sourcées (traduction aveugle de la version allemande) et qui ne contient pas la moindre source secondaire centrée sur le sujet ?

    Bref, bonne suite de journée que je n'avais pas sur mon radar (et c'est sans doute une partie du problème : ceux qui fonctionnent "en vase clos" sur WP comme votre serviteur et ceux qui fonctionnent dans leur projet (ou sur Discord ou avec des échanges hors WP) et s'attendent à ce qu'on s'informe de leurs activités ou qu'on les devine). Sherwood6 (discuter) 8 mars 2026 à 14:10 (CET)

    @Waltercolor vous rendez-vous compte de l'énormité de votre intervention ? reprocher à un homme de modifier une page créée par une femme sur une femme ???? Mais on marche sur la tête là ! On en a rien à faire du sexe (supposé) d'un contributeur dans l'encyclopédie. C'est cela que vous enseignez à vos poulains ? C'est comme cela que vous pensez les aider ? Et puis Sherwood6 n'a aucun moyen de "bloquer" une page. Seul un administrateur a le pouvoir de protéger une page pour interdire à un non administrateur de la modifier. Et Sherwood6 n'est pas administrateur. Matpib (discuter) 8 mars 2026 à 16:34 (CET)

    Je me suis fait coller un bandeau "sans source" à Galina Chergova, 10 minutes après la création de l'article, heureusement retiré par un autre contributeur 50 minutes plus tard. Je ne suis pas du tout contre les bandeaux mais il serait plus poli de supposer la bonne foi du créateur de l'article et ne pas manier la hache sur un travail en cours. Verkhana (discuter) 8 mars 2026 à 18:40 (CET)

    @Waltercolor « faire appel aux relecteurs de son choix » c'est chasse gardée donc ! — Cymbella (discuter chez moi). 8 mars 2026 à 20:13 (CET)

    @Bluecine, j'espère que tu vas terminer ton article quand même... Je remarque que cela t'a coupée dans ton élan et que à partir de 13h30 tu n'as plus contribué. Nattes ^[Allo ?] 8 mars 2026 à 23:05 (CET)

    Vous vous demandiez pourquoi il y avait de moins en moins de contributeurs ? Il y a de multiples raisons mais en voici déjà un très bon exemple. Un article est créé et au bout de 4 minutes (il y a une course ? un pari ?), il y a déjà quelqu'un qui s'est précipité dessus pour le refaire de A à Z. Totalement insupportable... Ce serait mon premier article, je ne reviendrais plus jamais sur Wikipédia. -- Guil2027 (discuter) 8 mars 2026 à 23:25 (CET)

    Biensûr que c'est une chasse gardée la preuve ici.

    Bluecine 3%

    Waltercolor 0,7 %

    C'est ça au final l'énormité de ce 8 mars, journée internationale des femmes  : deux femmes se sont vu couper l'herbe sur le pied (jusqu'ici rien de trop grave c'est un phénomène récurrent). Mais ne voila-t-il pas que tambour battant et verve au bec elles viennent s'épancher sur le bistrot ! Ah que Nenni, il suffit ! Quoi de plus normal qu'elles s'en prennent littéralement plein la courgette avec ce toupet ! En fait il eu fallu qu'elles tendent mollement l'autre de leur pâle et rose joue pour en sus se faire souffleter d'avoir osé se plaindre comme il sied si bien aux dames contributrices sur cette noble encyclopédie d'un quart de siècle.

    La route est longue, mais la voie est libre,

    

    Nattes ^[Allo ?] 8 mars 2026 à 23:27 (CET)

    

    Ça manque de chat par ici, non ?
    Warp3 (discuter) 9 mars 2026 à 02:25 (CET)

    Bluecine n'a pas mis de bandeau en cours : est-ce grave ? Bien sûr que non. Sherwood6 a donc cru, de bonne foi, que l'article était terminé et il est intervenu sans s'assurer que Bluecine avait fini : est-ce grave ? Bien sûr que non. Mais transformer ce malentendu en guerre des sexes, avec victimisation à la clé, cela pose problème. Cela me pose problème. J'avais préparé un article sur une femme artiste, mais là, cette ambiance m'en ôte l'envie. Ce sera pour un autre jour, loin de ce 8 mars devenu polémique. Manacore (discuter) 8 mars 2026 à 23:53 (CET)

    C'est grave : Sherwood6 est intervenu sur un article en cours sans regarder l'historique ou, s'il l'a fait, sans en tenir compte. Je mets rarement des bandeaux et jamais sans avertissement préalable, message en page de discussion ou dans la section "Articles à améliorer" du Bistro, ou sur le projet concerné si l'affaire le mérite. Ce ne sont pas les moyens qui manquent.

    Cela dit, mon article a été doté d'une infobox dans les heures qui suivent. Merci au passage. Verkhana (discuter) 9 mars 2026 à 03:22 (CET)

    « il est intervenu sans s'assurer que Bluecine avait fini : est-ce grave ? » Oui : quand on mitraille 25 interventions 4 minutes après qu'une débutante ait publié un article, en plus en posant un bandeau en cours, d'une part cela l'empêche de procéder aux améliorations qu'elle aurait pu souhaiter faire, mais cela délivre indirectement deux messages : c'est une incapable puisqu'il faut autant d'éditions pour rectifier ; et elle n'a pas plus le droit d'intervenir tant que le contributeur n'en aura pas décidé l'inverse. Sans compter le temps perdu en éventuels conflits d'éditions, parce faut-il le rappeler, analyser une diff. pour voir ce qui a été modifié, cela demande de l'habitude, en analyser 25 en cours de route, ça rend juste dingue quand tu veux en prendre une en compte et qu'elles se succèdent à ce rythme. Même avis que Guil2027 : c'est insupportable. Et c'est vrai quel que soit le sexe des contributeurs. Sauf que quand en plus tu es une femme arrivant dans un milieu "collaboratif" pas réputé pour son égalitarisme, il est facile d'y trouver cette explication. Quand tu fais partie des LSP et qu'on ne te laisse pas guider tes filleul(e)s, cela l'est encore plus. Le problème n'est pas nouveau, puisqu'il y a 3 ans j'ai eu droit à un blocage après avoir tenté une explication sur ma PDD, puis sur le Bistro et en RA au même interlocuteur sur ce sujet . La victimisation (« ce serait dans l'autre sens qu'il y aurait déjà un blocage. ») n'est pas forcément dans le sens où tu l'indiques. Sur l'ambiance, d'accord avec toi, on aurait vraiment aimé se passer de cet incident. Donc si c'est vraiment la ritaline qui est à l'origine du pb, oui, il est urgent de l'arrêter. Tout en retenant que en effet, mieux vaut publier un article achevé. --Pa2chant.bis (discuter) 9 mars 2026 à 03:37 (CET)

    Le problème c'est que cette attitude est récurrente depuis longtemps un exemple ici diff. La personne en question, @Myrelionis a tenté une approche de conciliation  : demander de l'aide à Sherwood6 avant qu'il n'intervienne intensivement sur ses articles pour avoir une chance d'apprendre diff. La réponse est édifiante et montre que non, une approche pour discuter du problème ne résoud rien. Enfin ici il intervient une minute après apposition du bandeau en construction diff sur une page créé par une novice, donc même poser le bandeau ne l'arrête pas

    On est d'accord que ces articles sont perfectibles : mais si on n'adopte pas une méthode pédagogique, les novices ne vont pas apprendre, parce que le nombre de contributions à la minute le leur rend très difficile l'analyse comme le signale Pa2chant plus haut..

    Mais le plus gros problème est le suivant et ne concerne même pas ce contributeur :  : si on signale le problème on devient la méchante et on se fait morigéner comme une gamine à couettes.

    Et ça oui yen a marre de chez marre, tant pis si ça pourrit le 8 mars. Nattes ^[Allo ?] 9 mars 2026 à 08:43 (CET)

    Attitude qui dure depuis des années. Tu traques les pages sur certains sujets qui te déplaisent, mais il semble que certains aient des privilèges que d'autres n'ont pas. Je vois que des années plus tard tu causes encore les mêmes problèmes, qui poussent les gens à partir. Certains sont bannis pour moins que ça. Freavene (discuter) 14 mars 2026 à 22:01 (CET)

    C’est fascinant cette tentative de transformer une banale bousculade sur un article récent en Sex Wars, épisode V : Sherwood contre-attaque. D’autant que je n’ai pas l’impression que ce soit la première fois que certain·es invoquent le 8 mars comme un espèce de blanc-seing qui interdirait tout désaccord ou toute critique pendant 24 h (et aussi la veille et le lendemain, tant qu’à faire). Bref. Bonne journée, Tom Blaireau 9 mars 2026 à 09:52 (CET)

    C'est bien le problème Tom Blaireau : que tu trouves que ce soit une "banale bousculade". Et que la demande d'une attitude moins agressive, répétée depuis des années, soit tournée en ridicule. Et surtout qu'elle soit cantonnée dans ton esprit au 8 mars. Mais soyons juste : on sait bien que ce n'est pas cantonné à une question de genre. Simplement, ce jour-là, et quand ce sont des contributrices qui sont concernées, cela se voit plus. --Pa2chant.bis (discuter) 9 mars 2026 à 11:23 (CET)

    @Pa2chant.bis deux choses. Sur la question des réactions lorsque des nouveaux/elles contributeur/ices font des tentatives d’articles, il y a certainement des choses à améliorer, notamment en suggérant davantage le passage au brouillon. J’ai tendance à penser pour ma part au contraire qu’il est plutôt encourageant quand on crée un article de voir que d’autres contributeur/ices plus expérimenté·es interviennent tout de suite pour améliorer les choses : cela montre que Wikipédia est une encyclopédie vivante et que le travail fourni intéresse. Au contraire, je me souviens, jeune contributeur, avoir trouvé frustrant lorsque certains articles n’étaient jamais modifiés. Mais ceci est une question relative à l’accueil des nouveaux/elles.

    Ce dont je m’offusque par contre, c’est que l’on fasse rentrer au forceps une problématique de genre dans cette problématique. C’est une instrumentalisation grossière. Et ce n’est pas la première fois que je lis des contributeur/ices intervenir ici pour prétexter que le 8 mars devrait changer quoi que ce soit à nos querelles internes. Cela m’agace, et m’agacerait tout autant si un·e contributeur/ice racisé·e prenait prétexte du 19 juin pour expliquer que c’est un scandale qu’on l’ait contredit·e, ou si une·e contributeur/ice de gauche prenait prétexte du 1^er mai pour s’offusquer que l’on ait révoqué un de ses ajouts sur un article politique, ou que sais-je du même genre. Les règles et l’étiquette ne changent pas parce que l’on institue des journées célébrant tel ou tel sous-ensemble de l’humanité.

    Cordialement, Tom Blaireau 9 mars 2026 à 12:07 (CET)

    Dialogue de sourds, tu peux te moquer ou t'offusquer en caricaturant, cela laisse le problème intact. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 9 mars 2026 à 13:20 (CET)

    Salut, pour que je puisse bien comprendre les griefs, il est supputé que @Sherwood6 serait intervenu sur cet article, rapidement et sans prendre de pincettes parce que le (supposé) créateur serait une créatrice ?

    C’est ça ? — Laszlo 9 mars 2026 à 13:25 (CET)

    Non, ce n'est pas tout à fait ça. Il faut ajouter « membre des Sans pagEs » après « serait une créatrice ». Je pense que le destin s'acharne. Il est notoirement en mauvais termes avec les membres et sympathisants de ce projet et le hasard a voulu qu'il tombe sur un article d'un des membres. Quelle malchance ! -- Guil2027 (discuter) 9 mars 2026 à 21:30 (CET)

    Avec cette nuance que, comme indiqué ci-dessous par Lomita, cet article avait été créé, au brouillon) par une autre contributrice : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/8_mars_2026&diff=prev&oldid=233926269 Manacore (discuter) 9 mars 2026 à 21:35 (CET)

    Je suis désolée Manacore mais ça ne change strictement rien. -- Guil2027 (discuter) 9 mars 2026 à 21:39 (CET)

    Il faut surtout ajouter "projet Suisse" à la pseudo-démonstration en meute.

    Et s'interroger sur tant d'articles sur lesquels je me suis jeté ou que j'ai "refaits de fond en comble" (ou de la cave au plafond) portant sur des hommes :

    • https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Fran%C3%A7ois_Monthoux&action=history
    • https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Hans_Renold&action=history (2 minutes après la dernière intervention de l'auteur)
    • https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Louis_Matute&action=history (encore refait de fond en comble)

    Mais ça n'entrerait pas dans le narratif.

    Bonne nuit. Sherwood6 (discuter) 9 mars 2026 à 22:07 (CET)

    Deux articles de janvier 2026 et un autre de mai 2025 ? Non effectivement, ça n'entre pas dans le narratif. -- Guil2027 (discuter) 9 mars 2026 à 23:20 (CET)

    Dialogue de sourds en effet, en revanche prétendre que je « me moque » ou que je « caricature » alors que je viens de développer le fond de mon point de vue va à l’encontre de WP:FOI et j’apprécierais que tu retires ces propos. Cordialement néanmoins --Tom Blaireau 9 mars 2026 à 14:05 (CET)

    Au vu du contenu des deux demandes de sanction déposées en RA contre moi en raison de ma première intervention, voir FOI évoquée dans ce fil est surprenant (même si les demandes n'émanient pas de toi). Mais je prends acte que tu es de bonne foi, et c'est juste alors désespérant, car cela implique que la demande de lacher la bride (ie en attendant un temps raisonnable, ou en donnant des conseils, ou en s'assurant que les contributions sont en pause) à des nouveaux contributeurs et contributrices n'a pas été entendue, comme n'a pas été entendue le demande que ce soit valable toute l'année, et pas que le 8 mars ou que le jour de la fête des mères, ou tout autre jour particulier. Et sur la question de genre, si les membres du projet sont régulièrement touché(e)s, c'est sans exclusive en effet, et ça peut être encore plus radical . Cela ne retire rien à ma remarque sur les réactions induites connaissant le biais régnant sur WP. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 10 mars 2026 à 12:48 (CET)

    Les explications fournies immédiatement vous ont échappé : Discussion utilisateur:AmBu#Tobias Vögeli. Sherwood6 (discuter) 10 mars 2026 à 16:36 (CET)

    J'avais vu, oui. On en reparlera ailleurs. --Pa2chant.bis (discuter) 10 mars 2026 à 16:39 (CET)

    Les journées et mois thématiques sont une bonne occasion pour les nouveaux contributeurs (ou trices) qui hésitent a se lancer et je trouve dommage qu'on les décourage par des interventions brutales. Verkhana (discuter) 9 mars 2026 à 19:07 (CET)

17. Memory sculpture en marbre -- Lomita (discuter) 8 mars 2026 à 13:41 (CET)
18. Portrait de Marie Gérôme par gérôme
19. Anna Seidel (sinologue). Frenouille (discuter) 8 mars 2026 à 15:22 (CET)
20. Eloise Butler, botaniste, jardinière et enseignante américaine, Pierrette13 (discuter) 8 mars 2026 à 16:14 (CET)
21. Doris Buffett --Frenouille (discuter) 8 mars 2026 à 16:17 (CET)
22. La Frileuse (pas sure de moi pour le titre) Sculpture -- Lomita (discuter) 8 mars 2026 à 16:47 (CET)
23. Rivka Carmi, pédiatre et généticienne israélienne.--Authueil (discuter) 8 mars 2026 à 17:16 (CET)
24. Sara Vickers actrice. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Chatsam (d · c · b), le 8 mars 2026 à 17:18
25. Pas créées aujourd'hui mais ces deniers mois : Maximilienne Lecrenier, Zénaïde Kotchekowa, Stéphanie Chandler, Alexandrine de Rye. Égoïté (discuter) 8 mars 2026 à 16:36 (CET)

     Égoïté : - Bonjour et merci pour ces créations -- Lomita (discuter) 8 mars 2026 à 16:47 (CET)

26. Francisca Pizarro Yupanqui, princesse hispano-inca. --Cosmophilus (discuter) 8 mars 2026 à 17:25 (CET)
27. Remember Fessenheim, portrait de Françoise d'Eaubonne. — Jules* ^💬 8 mars 2026 à 17:41 (CET)
28. Galina Chergova, scénariste de cinéma et télévision soviétique et russe. --Verkhana (discuter) 8 mars 2026 à 17:48 (CET)
29. Jessie Stapleton, footballeuse internationale irlandaise. Matpib (discuter) 8 mars 2026 à 17:50 (CET)
30. Hopi Hoekstra, biologiste américaine spécialiste des souris à poche, Pierrette13 (discuter) 8 mars 2026 à 18:26 (CET)
31. Autoportrait, portrait d'elle-même et de Marie-Antoinette par Élisabeth Vigée Le Brun. Thierry Caro (discuter) 8 mars 2026 à 18:28 (CET)
32. Cecilie Skog pour moi. Toujours un plaisir de retrouver ce petit défi annuel. Goodshort (discuter) 8 mars 2026 à 19:36 (CET)
33. Josée Spinosa-Mathot, autrice belge de langue wallonne.--Solwève (discuter) 8 mars 2026 à 19:42 (CET)

    En bonus, une création du lendemain : Jenny d'Inverno, également autrice belge de langue wallonne (dont c'est le centenaire de la naissance dans quelques jours : l'occasion était bonne). Solwève (discuter) 10 mars 2026 à 01:03 (CET)

34. Arakida Reijo, auteure japonaise de l'époque d'Edo. XIII,東京から ^[何だよ] 8 mars 2026 à 21:36 (CET)
35. Danseuse à la pomme re gérôme -- Chatsam (coucou) 8 mars 2026 à 23:24 (CET)
36. Autoportrait en femme martyre tableau d'Artemisia Gentileschi. Waltercolor (discuter) 9 mars 2026 à 16:29 (CET)
37. Au bain des dames — JK^rs's (discuter) le 11 mars 2026 à 19:31 (CET)

Bonjour, à cette reflexion lue : C'est grave : Sherwood6 est intervenu sur un article en cours sans regarder l'historique ou, s'il l'a fait, sans en tenir compte.... j'aimerai quand même soulever une chose :

• L'article Aude Vermeil n'a pas été créé par  Bluecine :, cette dernière a juste transformé un brouillon créé par  Helga Broll : le 4 octobre 2025 par un passage sur l'espace principal
• Avant de le mettre sur l'espace principal, elle avait fait 4 contributions sur ce brouillon en octobre et novembre 2025
• Avant de le mettre sur l'espace principal, elle a fait une dernière modification
• Puis publication de mon brouillon (sic) donc, l'article pouvait être considéré comme terminé (sinon, quelle était l'urgence à le publier) et tous les contributeurs pouvaient intervenir pour l'améliorer - Dommage que la fête du 8 mars ait été pourrie (je reprends encore une fois un terme) tant pis, l'encyclopédie aura quand même été améliorée avec 34 nouveaux articles concernant les femmes, et c'est pour moi, le principal - Je remercie chaleureusement et sincèrement les bénévoles qui ont fait des articles/améliorations divers et variés lors de ce défi -- Lomita (discuter) 9 mars 2026 à 09:48 (CET)

Il faut que cette initiative se poursuive, en dépit des polémiques qu'elle semble susciter. Je suis sûr qu'une bonne partie des articles créés ne l'auraient jamais été sans l'aiguillon de ce défi. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 9 mars 2026 à 10:55 (CET)

L'initiative existe déjà à l'année au sein d'au moins deux projets : Femmes et LSP. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 9 mars 2026 à 11:13 (CET)

Ce n'est pas l'initiative qui suscite des polémiques. Bien sûr qu'il est très bien que ces 33 articles aient été créés, même si c'était encore mieux en 2022, où on avait un record à plus de 100. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 9 mars 2026 à 11:23 (CET)

Je partage les deux premiers avis ci-dessus. Je trouve très dommage que ce petit défi sympathique et utile soit perturbé par certains comportements, malheureusement récurrents. Je pense d'ailleurs que la baisse du nombre d'articles créés par rapport au début est corrélée à l'ambiance délétère entretenus par certains sur ce sujet.

Néanmoins, je pense qu'il faut poursuivre cette initiative, que, je suis sûr, nous sommes nombreux à apprécier. C'est bien pour l'encyclopédie et, rêvons un peu, peut-être que l'année prochaine ce sera juste sympa, sans polémique ! HistoVG (discuter) 9 mars 2026 à 12:14 (CET)

Merci @Lomita pour cette initiative. L'accent mis sur les oeuvres d'art m'a incitée à traduire l'article Autoportrait en femme martyre d'Artemisia Gentileschi mais je n'ai pas eu le temps de le terminer hier et j'ai du reprendre la traduction ce matin car le contenu initial avait changé (une nouvelle oeuvre d'Artemisia Gentileschi antérieure à cet autoportrait a été mise au jour récemment).

Mon sentiment c'est qu'on a tous à apprendre les uns des autres. Chaque regard sur notre travail est important mais aucun ne représente l'encyclopédie à lui tout seul. Je sais qu'un suivi méticuleux et sans faille des contributions et des contributeurs est notre protection, mais, comme dans les allergies, ça peut se retourner contre nous-mêmes si c'est poussé à l'extrême. D'un autre côté, l'alarme sur la baisse du contributorat est à prendre très au sérieux parce que c'est une tendance lourde qui peut nous être fatale. La rétention du contributorat, notamment féminin, est à privilégier, mais cela prend un peu plus de temps et demande certainement plus de souplesse que de rigueur. Waltercolor (discuter) 9 mars 2026 à 12:22 (CET)

 Waltercolor :- Bonjour, comme il n'y a rien à gagner sur ce défi, que je répète encore, n'appartient à aucun projet mais uniquement pour inciter des contributeurs n'appartenant justement pas à un projet de s'amuser en créant un article sur le sujet femme - Si vous voulez, il n'y aucun problème pour rajouter Autoportrait en femme martyre à la liste de création lors de cette journée -- Lomita (discuter) 9 mars 2026 à 12:29 (CET)

Merci ! Fait. Waltercolor (discuter) 9 mars 2026 à 16:31 (CET)

Articles améliorés

1. Hanna Kokko l'admissibilité me semblait douteuse, plutôt que de placer un bandeau, j'ai ajouté quelques compléments dûment sourcés. — Cymbella (discuter chez moi). 8 mars 2026 à 20:15 (CET)

Suppressions d'Admissibilités à vérifier

Créer des articles, c'est bien, mais s'ils subissent un DdA qui se conclut en suppression, autant faire un tour sur Catégorie:Admissibilité à vérifier.

1. Axelle Tessandier, entrepreneure. 6 sources ajoutées de 2015 à 2024. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 8 mars 2026 à 13:01 (CET)

   Slzbg bonjour. Je ne vois pas en quoi cet article est admissible et pourquoi vous avez supprimé le bandeau Pierrette13 (discuter) 8 mars 2026 à 16:33 (CET)

   Bonjour Pierrette13, il l'est grâce aux 6 sources allant de 2015 à 2024. l'Escogriffe (✉) 8 mars 2026 à 22:07 (CET)

   Sérieusement.. admissible ? Les sources sont un moyen, pas une finalité.

   Je ne vois aucun intérêt encyclopédique. — Laszlo 8 mars 2026 à 22:40 (CET)

   L'existence de sources centrées est un moyen convenu par la communauté de, précisément, sortir de l'avis personnel du type "Je ne vois aucun intérêt encyclopédique" qui est le comble de la subjectivité. Si plusieurs journalistes de plusieurs médias y ont vu un intérêt à près de 10 ans d'intervalle, eh bien ma foi... DarkVador ^{[Hello there !]} 9 mars 2026 à 00:30 (CET)

yeux dans le caca

coucou, je ne comprend pas la différence entre Musée Jean‑Léon Gérôme et Musée Jean-Léon Gérôme. pfff merci et a+ -- Chatsam (coucou) 8 mars 2026 à 10:00 (CET)

Pas mal du tout ! Égoïté (discuter) 8 mars 2026 à 10:09 (CET)

Le premier lien utilise un trait d'union insécable ‑, le deuxième un trait d'union standard -, voir Trait d'union#Codage informatique. Escargot (discuter) 8 mars 2026 à 10:13 (CET)

Ha oui, on voit bien la différence là.... --K^{Pour les intimes ©} 8 mars 2026 à 10:23 (CET)

Cela peut arriver; des éditeurs évolués pourraient proposer le trait d'union insécable pour les prénoms. Mieux vaut faire une redirection (que je viens de faire) Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 mars 2026 à 10:39 (CET)

merci j'ai aussi fait la redirection pour l'auteur Jean‑Léon Gérôme. a+ -- Chatsam (coucou) 8 mars 2026 à 13:06 (CET)

Ne devrait-on pas écrire « Musée Jean-Léon-Gérôme », comme « musée Georges-Garret », ou encore Musée Adam-Mickiewicz, Musée national Eugène-Delacroix, Musée Gustave-Moreau,… ? — Cymbella (discuter chez moi). 8 mars 2026 à 21:58 (CET)

Il me semble que tu as raison Wikipédia:Conventions_typographiques#Toponymes. -- Chatsam (coucou) 8 mars 2026 à 23:28 (CET)

renommage en Musée Jean-Léon-Gérôme effectué. — Cymbella (discuter chez moi). 9 mars 2026 à 11:47 (CET)

Les femmes encyclopédistes

Comme on est le 8 mars et qu'on a parlé récemment de la baisse du contributorat sur Wikipédia, je relance le sujet sur les contributrices. Pensez-vous qu'il soit possible d'augmenter le nombre de femmes contribuant à l'encyclopédie par des actions personnelles, de bénévole à bénévole (en-dehors de tout projet) ? Par exemple, si chaque 8 mars, on prenait la peine de contacter, dans notre entourage, une ou des femmes pour leur parler de Wikipédia et les encourager à venir participer au projet ? Waltercolor (discuter) 8 mars 2026 à 10:49 (CET)

J'ai essayé. Plusieurs fois. Résultat = 0. … … Égoïté (discuter) 8 mars 2026 à 13:57 (CET)

Quand je parle de contribuer, les hommes vont plus facilement oser (ou plutôt "se permettre"), mais j'ai des retours de flamme car l'égo et l'absence de remise en question est très présente. Du coup, je tend plutôt à tenter de convaincre des femmes qui ont quant à elles pour réflexe de dire qu'elles ne se sentent pas légitimes ou aptes à le faire. Même ma femme, qui ferait probablement un travail plus précis que moi, n'a toujours pas osé franchir le cap. Je ne sais pas comment faire, car c'est de toute évidence un problème culturellement ancré.

Pour preuve, je remarque que cette propension est vraiment pas la même dans les communautés francophones africaines où les femmes sont beaucoup plus présentes et nombreuses. :) Nanoyo (discuter) 8 mars 2026 à 15:04 (CET)

Je n'ai réussi à convaincre aucun homme ou femme de mon entourage; c'est sans doute encore plus difficile de convaincre une femme, mais même les hommes, ce n'est pas du tout gagné. C'est peut-être le paradoxe entre être suffisamment confiant pour franchir le pas, et suffisamment humble pour s'abriter derrière les sources et passer ses opinions au second plan, qui rend la chose difficile et sélective. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 mars 2026 à 19:49 (CET)

Merci @Égoïté, @Nanoyo88 et @Jean-Christophe BENOIST pour vos réponses et vos éclairages. La question que je me pose, c'est s'il ne faudrait pas que nous ayons d'abord nous-même une idée plus précise de ce que c'est que de contribuer, qui diffère pas mal d'une personne à l'autre. Je suis toujours frappée par le fait que les contributeurs parlent très peu de la manière dont ils contribuent. Pour ma part, je classe les actions en 3 catégories : 1. Dans le spectre de ce qui est encyclopédique, rechercher des contenus reliés à des sources fiables ; 2. Intégrer les éléments dans la forme wikimédienne requise ; 3. Interagir avec la communauté.

Comme ça, intuitivement, je pense que des femmes seraient plutôt à l'aise dans la partie 1 de recherche et indexation. Concernant la 2, j'ai toujours pensé que c'était difficile et rebutant pour les femmes d'intégrer des éléments dans Wikipédia avec les contraintes de code, de forme etc..., mais celles que j'ai eu la joie de pouvoir former récemment ont montré que pour la plupart, elles faisaient ça finger in the nose et que ce n'était pas vraiment un obstacle; pour la 3e partie, l'interaction, c'est plus compliqué et aléatoire.

Personnellement, par rapport aux 9 points évoqués par Sue Gardner en 2011 (pourquoi les femmes ne participent pas?), je pense que la plupart sont encore valables, sauf l'interface qui s'est vraiment améliorée, mais qu'il faudrait rajouter des causes supplémentaires. Je pense au manque d'accès à la culture encyclopédique (pour des raisons sociales, car il est mal vu de faire sa femme savante en société) et au manque de structure dans l'encyclopédie qui permettrait des micro-éditions et l'accès au contributorat de profils avec un rythme de contribution moins intensif (mais je ne sais pas si ça intéresse vraiment le mouvement, ce genre de profils). Waltercolor (discuter) 11 mars 2026 à 12:25 (CET)

Pour ma part le 1/ est différent : les sujets que je peux aborder sont nombreux, je n'en cherche pas, ils viennent à moi et j'ai plaisir à chercher comment les sourcer. Pour le 2/ la forme : je n'en comprends pas toujours les raisons et considère qu'un certain nombre de bénévoles WP devraient y réfléchir à 1000 fois avant de créer certains modèles... Ce n'est pas la forme qui pose problème, c'est le manque d'information et de lisibilité des situations. Pas de problème pour le 3/ ni pour la culture encyclopédique. Ton passage "pour des raisons sociales, car il est mal vu de faire sa femme savante en société" me fait hausser les sourcils et m'étrangler : venant d'un milieu ouvrier pauvre et ayant fréquenté la (haute) bourgeoisie traditionnelle (mais branchée artistique, c'est vrai) à Bruxelles, je n'ai jamais rencontré cette situation-là.

Le plus gros obstacle quant à la moindre — CNRTL : plus petit (en étendue, en quantité, en importance) — participation des femmes à WP, c'est leur ( ??? antonyme de moindre ? CNRTL : meilleur, supérieur ! ) plus grande (pour faire simple) participation aux actes de la vie familiale. 3 exemples parmi les femmes que j'avais contactées : a/ maman +/- 33 ans de 2 enfants en primaire, divorcée, remariée avec un nouvel enfant d'un an, 2 boulots mi-temps (à pauses) = pas le temps ! b/ femme de 75 ans, veuve, présente sur un réseau social pour un groupe villageois, active (réunions diverses politiques et sociales, balade hebdomadaire, entretien de son grand jardin), grand-mère de deux petites filles inscrites à pas mal d'activités ; s'est transformée en "taxi" et garde d'enfants = pas le temps ! c/ femme de près de 65 ans, célibataire, flexi-jobs parce qu'il le faut bien, "taxi" et garde des petits enfants = pas le temps ! Égoïté (discuter) 11 mars 2026 à 13:35 (CET)

Les entrepreneurs du digital français ont-ils leur place sur Wikipedia ?

Bonjour, Une question de principe que je soumets à la communauté. Wikipedia documente-t-elle l'histoire du digital français des années 2000-2020 ? Il existe selon moi un angle mort dans nos critères de notoriété : les acteurs qui ont construit cette histoire sont couverts par la presse professionnelle nationale (Stratégies, CB News, Les Échos, BFMTV) mais rarement par un portrait exhaustif dans la presse grand public, non par manque de notoriété réelle, mais parce que leur activité est B2B. Exemple concret : un entrepreneur qui cède son agence digitale à un groupe mondial coté en bourse, siège 6 ans au CA d'une association professionnelle nationale, et est juré dans des festivals internationaux, répond-il aux critères de notoriété de Wikipedia, même sans portrait dans Le Monde ou Le Figaro ? Ou nos critères créent-ils un biais structurel contre les secteurs B2B ? Merci pour vos avis, FrancoisGarciaMasselot (discuter) 8 mars 2026 à 18:38 (CET)

Bonjour, pour information Utilisateur:FrancoisGarciaMasselot/Brouillon -- Lomita (discuter) 8 mars 2026 à 18:41 (CET)

Article particulièrement promotionnel qui me paraît pas du tout admissible. Cet personne a eu une entreprise de 60 personnes puis a intégrer un grand groupe sur la durée. Nouill 8 mars 2026 à 20:18 (CET)

Ce n'est pas une question de principe, mais une tentative d'autopromotion. Si récidive, demande de blocage. --JmH₂O^(discuter) 8 mars 2026 à 20:36 (CET)

 FrancoisGarciaMasselot : je pense surtout que les critères et les règles sont parfaitement adaptés pour empêcher le premier individu venu de prendre Wikipédia comme son paillasson pour en faire une plaquette publicitaire gratuite en lieu et place d'une encyclopédie. Géodigital (Ici la Terre digitale) 8 mars 2026 à 20:58 (CET).

Bonjour, Je prends note de vos retours collectifs. Je ne cherche pas à faire de la promotion, je ne suis plus en France depuis 10 ans et plus chez WPP depuis 6 ans. Je n'ai aucun intérêt commercial à cette démarche. Mon objectif était de documenter une période de l'histoire du digital français en région (2002-2020), sujet qui me semble sous-représenté dans l'encyclopédie.

Je ne connais pas tous les codes de wikipedia, et certaines sources, telle que ce portrait en tant que representant du numerique, qui date de 2015, que je viens d'ajouter au brouillon. « 2e Panorama de l'économie de la culture et de la création en France », ''EY / France Créative / AACC'', octobre 2015, préface de Manuel Valls, portrait et interview de François Garcia, p. 83 https://www.saif.fr/site/assets/files/42770/vdefinitive_etude_icc_france_2015_basse_def.pdf

Cela étant, je ne demande plus de publication en attente de trouver les sources adaptées à vos critères. FrancoisGarciaMasselot (discuter) 8 mars 2026 à 23:06 (CET)

 FrancoisGarciaMasselot : non bien sûr, votre démarche est désintéressée et à but culturel. C'est pour cela que vous essayez de publier un article totalement désintéressé sur votre propre personne et vos réalisations, mais je suppose qu'il ne s'agit que d'un pur et malheureux hasard. Commencez par assumer vos intentions et vos actes avant d'essayer de nous prendre pour des lapereaux de 3 semaines. Des individus dans votre genre, on en voit passer des cohortes entières tous les jours : y a du monde pour faire sa glorieuse autopromotion, mais y a plus personne pour assumer quand on se fait prendre la main dans le sac. Géodigital (Ici la Terre digitale) 9 mars 2026 à 18:52 (CET).

J'ai déclaré dès le départ être l'auteur de ce brouillon et de cette fiche, c'est de la transparence et non une tentative de dissimulation. Je suis là, depuis le début, en mon nom, et bien entendu que je l''assume, vous pourrez vérifier par vous même dans le backoffice.

Vous mentionnez des "cohortes d'individus dans mon genre" : je ne peux parler qu'en mon nom propre, je ne sais pas qui sont ces cohortes. Mon intention n'est pas l'autopromotion mais de documenter un fragment de l'histoire du digital en France et en région, à une époque peu représentée dans les sources disponibles.

J'ai d'ailleurs ajouté des références historiques au fil de vos remarques, ce qui, je pense, illustre que je cherche à contribuer à une encyclopédie, pas à me glorifier. Peut-être ai-je naïvement cru que ce parcours atypique, ancré dans les débuts du digital français, avait sa place ici. Je peux me tromper sur ce point, et je l'accepte volontiers. Mais je ne me reconnais pas dans la description que en faites de moi. Je ne comprends pas ce "la main dans le sac", c'est comme si j'avais essayé de vous voler ?

Ce que montre tous mes échanges avec certitude : c'est que je n'ai rien caché, je pensais juste apporter un parcours intéressant pour la communauté. La décision de publier ou non appartient entièrement aux contributeurs habilités à en juger, je le sais. Et je comprends aussi les doutes que vous avez. Alea Jacta Est. FrancoisGarciaMasselot (discuter) 10 mars 2026 à 02:35 (CET)

@FrancoisGarciaMasselot je ne sais pas qui sont ces cohortes : ce sont les trop nombreuses personnes qui ne sont venues sur Wikipédia que pour écrire un article sur elle-mêmes. Si on a pris la peine d'adopter la recommandation Wikipédia:Autobiographie, c'est que d'expérience ça ne débouche presque jamais sur un article correct, entre autre parce que les sources qui le permettraient n'existent presque jamais. Il y a une vraie lassitude de la communauté et notamment de celles et ceux qui suivent les nouveaux contributeurs et les nouveaux articles.

Vous ne dissimulez rien, c'est à votre honneur, mais ça ne change pas le fait que vous êtes venu ici faire quelque chose de « vivement déconseillé » par cette recommandation qu'on vous a donnée dès le début.

Vous proposez une source de qualité sur l'économie de la culture en France : très bien ! Pourquoi ne pas l'utiliser pour améliorer cet article ? Plutôt que de n'en retenir qu'une petite interview, dont on ne peut pas faire grand chose car c'est une source primaire. l'Escogriffe (✉) 10 mars 2026 à 18:32 (CET)

Merci pour cette mise en perspective, je comprends mieux le fonctionnement et la lassitude de la communauté. Je me suis lancé dans quelque chose de trop personnel et c'est déconseillé, même si c'était précisément pour éviter de me cacher ou de passer par un tiers.

Votre suggestion me semble effectivement la bonne direction. Le sujet de l'économie de la culture en France me tient à cœur. Je pense pouvoir apporter un regard et des sources utiles, notamment sur la dimension numérique qui me semble peu développée. Je vais explorer comment contribuer à cet article de manière pertinente. FrancoisGarciaMasselot (discuter) 11 mars 2026 à 02:40 (CET)