Wikipédia:Requête aux administrateurs/2021/Semaine 11

Quelques contrôles seraient sans doute/peut-être nécessaire, car le doute m'envahit

Requête traitée - 15 mars 2021 à 12:42 (CET)

---

Bonjour. Une longue et difficile discussion se déroule actuellement sur l'article Liste des artistes français ayant vendu le plus de disques à propos de ce que doit devenir cet article, quelle ligne rédactionnelle doit-il suivre, pour résumer (en faisant court), les antagonismes sont :

1 : l'article doit-il conserver sa ligne directrice - adoptée partout Liste des artistes ayant vendu le plus de disques, Liste des artistes francophones ayant vendu le plus de disques [...] et aussi, semble t-il sur les Wiki étrangers), à savoir :

« Les chiffres de ventes de disques sont souvent sujets à controverses : en effet, il arrive que certaines maisons de disques gonflent largement les chiffres de certains artistes, afin de les valoriser ou d’amplifier leur succès1,2,3. A titre d’exemple, Tino Rossi est parfois décrit comme le plus gros vendeur de disques français avec des ventes annoncées à plusieurs centaines de millions4, alors qu’il n’a jamais été classé à l’étranger5,6,7,8,9 et que ses ventes réelles sont estimées à 10 millions en France10.

C'est pourquoi, afin de limiter les chiffres gonflés, la liste ci-dessous est basée sur les ventes ayant été certifiées par des organismes officiels, et non sur les ventes annoncées par les médias ou les maisons de disques. »

2 : Où doit-il désormais suivre cette ligne directrice : « l'information serait à prendre sur le site de la maison de disques (sans la discuter) et à défaut de pouvoir le faire, prendre le chiffre de ventes le plus communément rencontré dans divers sources ».

En d'autres termes et pour poser la question autrement : Doit-on conserver à l'article une ligne directrice rigoureuse, référencée par des sources fiables, ou doit-on l'abandonner aux à-peu-près des sites douteux, des allégations surgonflées des maisons de disques, à celles des fans partisans et intraitables ?

Tel est l'enjeu, tel est le débat, débuté par une charge virulente contre Bobby80 de la part d'Yvon1936...

Ce nouveau venu reçoit un soutien appuyé de DMY36, jusque là rien que du très normal, mais à lire et relire leurs actions coordonnées, je dirai même synchronisées, le doute m'envahit, se pourrait-il qu'Yvon1936 et DMY36 ne soit qu'une seule et même personne ? Similitude dans les speudos (hasard ?), leurs styles d'écritures présentent aussi bien des similitudes, leurs interventions semblent coordonnées et l'une vient toujours à point nommé pour soutenir, appuyer l'autre...

Mes doutes ne s'arrête pas là, à ce stade ma seule certitude est qu'ils marchent de concert et coordonnent leurs propos et interventions. Je vous invite à prendre connaissance de cet échange sur la page de discussion d'Yvon 1936 TINO ROSSI, DALIDA... avec Simonet63, ce dernier évoquant un "mur des cons" :

"[...] C'est bien la raison pour laquelle le sieur Bobby écume et vandalise systématiquement les biographies de vedettes en reconnaissant ne pas connaître leurs carrières ! Et ce avec la bénédiction de la "Wikipédie" en grand uniforme, drapée dans une sacro-sainte NEUTRALITÉ qui laisse pour le moins songeur... [...] Pensez-vous vraiment utile de ferrailler contre une cohorte de Wikipédiens ignorants de ce qu'ils affirment de façon péremptoire ? Le sieur Bobby80, équarrisseur de biographies de stars qui ont sans aucun doute beaucoup mieux réussi que lui, et son cher SNEP [...], méritent-ils un quelconque intérêt ? J'en doute fort ! Tino Rossi et Dalida, notamment, jouent dans une autre cour que ces élucubrations méchamment aigries. Ces gens savent puisqu'ils affirment, nous sommes idiots car nous connaissons les sujets dont nous parlons. Nous nous heurtons donc à une sorte de "mur des cons" ! Et les murs se contournent intelligemment car leurs pierres sont plus dures que nos têtes ! " (sic)

Ce à quoi il faut l'admettre et lui en savoir gré, Yvon1936 répond de façon plus nuancé :

"[...] Agir serait appréciable; ceci ne sera pas en vain. Vous verrez. Il y a de l'évolution, vous allez le constater. Bien sûr, il faut être le plus neutre possible dans les propos que l'on tient sans quoi un rappel est fait pour non-respect des règles de bonne conduite. [...], Pourquoi fuir un mur de pierres pour gagner un mur de silence ? Mieux vaut franchir le "mur des cons" que de rester "con" devant un autre mur (c'était juste pour le jeu de mots, le qualificatif utilisé ne vous est pas destiné, cela va s'en dire)". (fin de citation)

Pour posez la question sans ambage, Simonet63 ne veut pas participer au débat, mais se pourrait-il qu'il agisse dans l'ombre, se pourrait-il qu'il soit DMY36 ? Je sais qu'il existe un truc nommé "test du canard" (quel drôle de nom), est-il l'outil approprié pour vérifier, confirmer, lever ses doutes Yvon1936 et DMY36 sont-ils une seule et même personne, Simonet63 peut-il être DMY36 ? Pouvez-vous le faire, si cette requête vous agrée ? Cordialement. --PHIL34 (discuter) 14 mars 2021 à 14:13 (CET)

• Déjà cet échange me semble justifier un blocage de 3 jours pour les attaques personnelles de  Simonet63 (« le sieur Bobby80, équarrisseur de biographies de stars qui ont sans aucun doute beaucoup mieux réussi que lui », « Nous nous heurtons donc à une sorte de "mur des cons" ! », et je ne parle pas des précédentes qui datent de 2017 : la looooooongue et patiente médiation de @Racconish en 2017 sur Tino Rossi ne lui hélas pas permis d'améliorer son comportement collaboratif...)
• Dans [[l'autre discussion que vous mentionnez (que je n'ai lu qu'en diagonale), je ne vois pas d'infractions aux WP:RSV de la part de  Yvon1936. Pouvez-vous,  PHIL34 citez un diff plus précis ?
• Je nourris le même doute que vous sur le fait que Yvon1936 et  DMY36 soient des contributeurs distincts. Je vous suggère de lancer une WP:RCU pour vérifier si l'un n'est pas une marionnette de l'autre destinée à faire poids dans un débat.

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 mars 2021 à 17:49 (CET)

Bonsoir  JohnNewton8, comme vous je l'ai survolé (je n'étais pas encore rentré dans le débat), je voulais juste souligné qu'ouvrir une discussion en commençant par mettre en cause un contributeur très impliqué dans cet article n'étais pas la meilleure façon d'ouvrir l'échange (j'ai noté aussi qu'un contributeur -  Sammyday, je me permets de le nommer - lui demande notamment, (je résume), "d'être moins agressif à l'égard de Bobby80 - 2 mars 2021 18:06).

Pardon, mais je ne comprend pas ce qu'est une WP:RCU, pouvez m'en dire un peu plus, merci par avance. --PHIL34 (discuter) 14 mars 2021 à 18:37 (CET)

Ça y est j'y suis, je vais faire la demande (après réponse), doit-on revenir ici ? Cordialement. --PHIL34 (discuter) 14 mars 2021 à 18:41 (CET)

Ah zut, j’ai fait en doublon entre temps ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 mars 2021 à 18:51 (CET)

• Effectivement, la question peut sérieusement se poser, compte tenu de plusieurs points surprenants.
• Premièrement, le retour surprise de plusieurs comptes dormants, et ce, de façon simultanée et sur la même page de discussion (!).
• Deuxièmement, comme l'a écrit PHIL34, les similitudes frappantes, aussi bien sur le fond que sur la forme (et qui sont d'ailleurs les mêmes que celles d'Anthony0799, un contributeur jadis bloqué par Superjuju10).
• Enfin, la mise en avant (commune par tous ces comptes) d'un nouveau site créé le 1er mars : on peut trouver surprenant qu'Yvon1936 fasse mention de ce site le jour même de la création de leur premier article, surprenant qu'il le considère comme un site de référence après seulement un article, et encore plus surprenant que leur dernier article soit (comme par hasard) directement en rapport avec le débat qu'il vient de lancer sur Wikipedia! Et évidemment, tous les comptes redevenus actifs renvoient désormais vers ce site, en le faisant passer pour officiel (officiel de quoi?!). Bref, ça fait quand même beaucoup de coïncidences...
• Faux-nez? Pantins? Publicité déguisée pour son propre site? Le doute est effectivement permis et nécessite d'être levé pour pouvoir continuer sereinement. Bobby80 (discuter) 14 mars 2021 à 18:45 (CET)

Bonjour  PHIL34 et les administrateurs. Pour tous les participants à ce différend éditorial : à quoi cela rime-t-il d’éparpiller une discussion peu synthétique sur le projet:Musique et sur le bistrot et de répondre à chaque fois aux deux endroits ? Un simple lien sur le bistrot vers une seule discussion concentrant les avis serait plus simple et plus clair. Je pense que vous pourrez rajouter à la vérification MartialDMA (d · c · b), compte qui, comme DMY36 (d · c · b), revient d'une longue pause de contributions pour participer à un débat polémique, reproduit ses réponses sur les deux pages précitées et montre un certain désaccord avec l'orthographe conventionnelle en particulier des verbes (« qu'il le face », « point de repaire », « seuil baser sur », « elle s'appui », etc.). Sans compter  DMY36 que vous êtes loin de l'esprit collaboratif en reprochant à un autre contributeur une modification qui est assurément une retouche accompagnée d'une fausse manipulation involontaire, d'ailleurs sans retrait de contenu et facile à reprendre. — Ideawipik (discuter) 14 mars 2021 à 20:08 (CET)

• Bonsoir, JohnNewton8, Bobby80 PHIL34. Je suis ravi que cet examen se fasse. Comme ça, les doutes seront levés et nous pourrons passer à débattre sur le fond de cet article. Quelle n'est pas ma surprise de voir à quel point soutenir une personne qui pense différemment que les utilisateurs à l'origine de cette requête soit aussi compliqué. Demandez l'avis des autres intervenus sur la page de discussion en question. Tout au plus, PHIL34 se permet de modifier mon intervention sur la page projet:musique. mon message avant et veuillez trouver ci-joint sa modification.J'ai remis tout en ordre. Je suis sincèrement écoeuré de constater cette défiance décriée par Yvon1936. En ce qui concerne le nouveau site, je viens d'y retourner dessus. Il suffit de voir que le premier article portait sur Rika Zaraï, le second sur Patrick Juvet (des artistes qui ne sont pas français). Je ne vois pas en quoi les articles tombent fatalement en rapport avec le sujet débattu. Je cite ce qui est inscrit dans leur Rubrique à propos : Au sujet du site : Il recense nombre d'informations notoires ayant fait l'objet d'investigation. ATD_Vs n'hésite pas à solliciter et à travailler avec des membres de la Sacem, producteurs et à fournir, autant que faire se peut, des informations qui ont été accréditées par des organismes officiels compétents. Par surcroît, d'autres sources d'information qui sont des références en la matière (quelques milliers d'archives et des ouvrages spécifiques consultés chaque année) sont utilisées pour pourvoir ce site. Yvon1936 a apporté une nouvelle source, ça s'arrête là. Je fais remarquer qu'il a appelé des personnes avec des avis tranchés pour débattre (qui ne vont pas forcément dans son sens). Je pense que lire l'intégralité de la discussion serait de mise. --DMY36 (discuter) 14 mars 2021 à 20:27 (CET)

(message déposé après conflit d'édition) / Bonsoir (je ne sais pas si cela concerne la même requête, mais cela implique les mêmes personnes plus une), alors je signale ceci à sa suite :  DMY36 m'accuse ici et aussi là, d'avoir vandalisé son message sur la page de discussion du projet musique du 13 mars 2021 23:34. Je suis intervenu sur cette page le 14 mars à 10:21 (y laissant également un message), puis, constatant que j'avais oublié de signer à 11:54 et enfin un troisième fois à 11:57 (car quelque chose encore dans mes précédentes interventions n'allait pas / mais là il m'est difficile d'être précis, je dirai que j'ai corrigé une coquille/un doublon dont j'étais l'auteur). Je n'ai absolument pas vandalisé le message de mon contradicteur, j'ignore totalement de quoi il parle (je viens de consulté les versions archivées, cela m'échappe, je ne vois rien, dans tout les cas de figure, il ne pourrait s'agir que d'une fausse manip, mais encore une fois après un rapide examen des versions archivées je ne vois rien), pourtant DMY36 persiste dans son accusation (discussion Bistro) ; que DMY36 vienne ici s'expliquer, il y en a plus qu'assez de propos tel que : "PHIL34, venir pervertir l'article vous avance à quoi ? En venir à retoucher le même message (le tableau) que j'ai posté sur la page Projet:musique, à déplacer des arguments de l'opposition dans la colonne jouant en votre faveur (modification du 14 mars 2021 à 12h57). Vous démontrez votre vrai visage aux lecteurs qui vont comprendre pourquoi aucun compromis peut se faire. Vos agissements sont tout bonnement rejetés par la communauté Wikipédia." Me voilà paria, stop, cela suffit ! quand à MartialDMA (sur le bistrot comme sur la page de discussion musique), il considère que mes interventions sur le bistrot comme sur la p. discu musique (en fait c'est la même), me déshonore (il est aussi impliqué dans la discussion sur l'article "Liste des artistes français ayant vendu le plus de disques") ; il y a peut-être des gens qui peuvent s'exprimer sur le bistro - et ailleurs - et d'autres pas ? (c'est oublié que c'est moi qui ait suggéré hier de s'adresser aux projets musique, chansons, rock, pour y solliciter leurs avis devant notre extrême difficulté à trouver un consensus...) Alors stop la coupe est pleine, faut arrêter là avec toute cette agressivité, Bobby80 et moi on en prend "plein la gueule" depuis des jours, cela suffit, merci de calmer le jeu et de rappeler qu'il y a des règles sur cette encyclopédie, à commencer par celle de la courtoisie. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 14 mars 2021 à 20:33 (CET)

PS : la demande de contrôle est déposée. --PHIL34 (discuter) 14 mars 2021 à 20:33 (CET)

Bonsoir  JohnNewton8, bonsoir tout le monde

Décidément. Ça n'en finit plus. Autant le dire de suite que je n'ai rien avoir avec DMY36. Vivement la fin du contrôle.

 PHIL34 : "Laissez moi faire mon travail cela suffit maintenant vos suppressions arbitraires, à lire votre page de discussions, vous semblez faire des conflits d'éditions une spécialité. Vous ne connaissez rien au sujet et vous venez de me foutre en l'air deux heures de travail.". Cela ne vous rappelle rien. Pourtant ce sont vos propos tenus envers Bobby80. Plus récemment : "Quand à MartialDMA, je crois que vous êtes également impliqué dans le débat, alors vos leçons de neutralité hein ça ira comme cela...". D'autres exemples ? À coté de ça, ai-je bien lu  PHIL34? Rappeler les règles de courtoisie ? Moi j'assume pleinement ce que je dis et ne viens jouer aucun rôle. Vous vous mettez dans le rôle d'une victime que vous n'êtes pas. Très surprenant de voir aussi que bientôt l'ensemble des intervenants sur la page des artistes français ayant vendu le plus de disques se retrouve dans votre requête. Ça aura le mérite de mettre les choses au claire, et de vous faire entendre qu'il y a des personnes qui pointent du doigt cet article.

PS  Bobby80 : Le site dont vous parlez avait annoncé son ouverture pour le 1er Mars 2021, ce en Novembre dernier sur leur ancien site appelé Vinyle. Il avait été désactivé au cours du mois. D'ailleurs, son compte twitter actuel a été créé en Novembre 2020. Donc ce n'est pas un nouveau site, vous insinuez des faussetés. Au passage, je suis intervenu le 26 février pour la première fois sur la discussion de l'article --Yvon1936 (discuter) 14 mars 2021 à 22:54 (CET)

Les administrateurs apprécieront. "Laissez moi faire mon travail cela suffit maintenant vos suppressions arbitraires, à lire votre page de discussions, vous semblez faire des conflits d'éditions une spécialité. Vous ne connaissez rien au sujet et vous venez de me foutre en l'air deux heures de travail." ????????????????????? / j'en ai plus qu'assez de ces accusations gratuites et je demande que des sanctions soient prises, visiblement des personnes ne sont pas là pour contribuer sereinement ni pacifiquement. --PHIL34 (discuter) 14 mars 2021 à 22:43 (CET)

 PHIL34 C'est votre intervention sur la page de discussion de Bobby80 le 24 juillet 2012 à 16:26 --Yvon1936 (discuter) 14 mars 2021 à 22:58 (CET)

Aux administrateurs : c'est édifiant et affligeant, cela en dit long sur le genre de personne à qui on a à faire, rien à ajouter. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 14 mars 2021 à 23:04 (CET)

 PHIL34 Le parallèle à faire est que vous aviez apporté votre contribution à un article, sans concertation, et Bobby80 avait retiré votre apport. La suite vous la connaissez, votre réaction a été celle-là. Je n'ai jamais fait de modification sans prendre à partie du monde et ne suis jamais allé aussi loin dans mes phrases que vous. Apparemment, on a pu constater que je n'ai pas entravé les règles de bonne conduite. Alors que me reprochez-vous au juste ? J'aimerais comprendre. Tout simplement. Ni plus, ni moins. Si c'est de trop débattre. Rebonne soirée. --Yvon1936 (discuter) 14 mars 2021 à 23:15 (CET)

Bonjour  JohnNewton8, il semble que nous ayons la réponse à nos interrogations [...] et à présent ? --PHIL34 (discuter) 15 mars 2021 à 09:29 (CET)

 PHIL34, et bien maintenant, Yvon1936 = DMY36 = MartialDMA sont bloqués indéfiniment pour abus de faux-nez en vue de peser dans une discussion éditoriale (et foutage de gueule en prime). Soyez vigilant, il reviendra sûrement sous un nouveau compte. Et j'ai bloqué 3 jours Simonet63 pour ses attaques personnelles contre  Bobby80. Bonne pioche, — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 mars 2021 à 12:42 (CET)

Merci, bonne journée à vous (je vais "m'autoriser" à ajouter l'info/le dénouement sur la conversation du bistrot et "discu" projet musique, afin que nos collègues soient informés de la fin de l'histoire, il ne m'est pas agréable que l'on évoque mon déshonneur et autres délires peu aimable), cordialement. --PHIL34 (discuter) 15 mars 2021 à 13:02 (CET)

.

Demande de déblocage de Pic-Sou

Requête traitée - 15 mars 2021 à 10:14 (CET)

---

L'utilisateur Pic-Sou (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 15 mars 2021 à 10:08 (CET).

Problème avec le nocat. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 15 mars 2021 à 10:14 (CET)

.

Depuis aujourd'hui mon clavier ne fonctionne plus correctement sur le site de WP.

Requête traitée - 15 mars 2021 à 13:52 (CET)

---

Depuis aujourd'hui mon clavier ne fonctionne plus correctement sur le site de WP̼. Beaucoup de caractères spéciaux, qui fonctionnaient bien jusqu'à présent, ne fonctionne plus correctement. Avez vous changé quelque chose ou est-ce ma configuration WP qui est incorrecte? Pour les caractères spéciaux je suis maintenant obligé d'utiliser les caractères en bas de la page de modification?ǃ

Pano38 (discuter) 15 mars 2021 à 13:48 (CET)

Bonjour  Pano38. Les admins n'ont pas particulièrement de réponse à apporter à votre question s'agissant d'un problème technique. En revanche, je vous conseille de poser votre question ici : Wikipédia:Questions techniques. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 15 mars 2021 à 13:52 (CET)

.

Global University Employability Ranking

Requête traitée - 16 mars 2021 à 17:41 (CET)

---

Bonjour,

Le 16 mars 2021, par plusieurs éditions qui se sont produites entre 13h18 et 14h02, l'Utilisateur:Okhjon a créé une page intitulée Global University Employability Ranking qui remplace la page intitulée Classement des universités francophones selon l'employabilité des diplômés. De ce fait, l'ancienne page a totalement disparu. En outre il a totalement changé le contenu de cette page, puisque désormais c'est une page qui traite des établissements du monde entier et non plus une page réservée aux établissements français et francophones.

Ce faisant, il contrevient à plusieurs règles et principes.

1) La nouvelle page a un titre en anglais

2) La nouvelle page s'intéresse à un sujet mondial et non pas à un sujet français ou francophone, et par conséquent il convenait à l'évidence de créer une page distincte et de conserver l'ancienne page

3) Toutes les pages d'écoles d'ingénieurs ou d'universités françaises ou francophones qui ont des liens vers l'ancienne page pointent désormais vers cette nouvelle page où lesdites écoles ou universités ne sont même pas mentionnées.

Ma requête est donc la suivante :

• Rétablir l'ancienne page avec son ancien contenu (antérieur à 13h18) et avec son ancien titre Classement des universités francophones selon l'employabilité des diplômés;
• Créer une nouvelle page avec un titre français, par exemple Classement mondial des universités selon l'employabilité avec le nouveau contenu.

--Mahl (discuter) 16 mars 2021 à 17:08 (CET)

Bonjour, il aurait été bon de me laisser de répondre en PDD avant de lancer une telle RA, d’autant que vous n’avez pas besoin d’un administrateur pour réaliser ce que vous demandez, à savoir un revert et un renommage de page, et qu’il s’agit ici d’un désaccord éditorial.

Pour répondre sur le fond, avant mes modifications cette page présentait « d'une étude annuelle et d'un classement mondial des universités, effectués par la société Emerging Data et publiés par Times Higher Education ». Cette étude et ce classement portent le nom de Global University Employability Ranking. J’ai donc repris le titre officiel du classement, qui est en anglais en l’absence de traduction attestée dans les sources francophones. Le RI présentait cette étude mondiale, et le reste de l’article présentait deux tableaux, l’un présentant un extrait du classement mondial ne comprenant que les universités francophones, et l’autre un classement de pays en fonction du nombre d’établissements dans le classement. Aucun des deux n’était sourcé : le premier semble être une sélection que tu as réalisé en lisant le classement mondial (corrige-moi si je me trompe), et le second me semble également un travail inédit. Il m’a donc paru logique d’appeler ce classement par son nom et d’internationaliser le contenu de l’article pour ne pas opérer une sélection arbitraire des universités, Wikipédia en français n’étant pas un « Wikipédia de la francophonie ». Si tu veux faire un article concernant l’employabilité des étudiants issus d’universités de pays francophones, il faudrait trouver des sources centrées sur le sujet. Bien cordialement. -- Okhjon (discuter) 16 mars 2021 à 17:22 (CET)

Puisqu’on est sur une RA, je trouve que cette intervention n’est pas très wikilove. -- Okhjon (discuter) 16 mars 2021 à 17:26 (CET)

Il s'agit effectivement d'un différend éditorial qui ne relève pas du traitement par les administrateurs. Merci de poursuivre vos échanges en pdd ou sur vos pages de discussion respectives. Lebrouillard ^{demander audience} 16 mars 2021 à 17:41 (CET)

Bon, mon cher Okhjon, je déduis de cette discussion que tu pourrais être d'accord avec une des 2 propositions suivantes :
* soit consacrer une page francophone au classement de l'employabilité des francophones, et une autre page mondiale au classement de l'employabilité mondiale,
* soit tout mettre sur une même page, avec 2 rubriques différentes : rubrique mondiale suivie d'une rubrique francophone.
Je suis personnellement d'accord avec les 2 solutions, mais je pense que les lecteurs seraient heureux que le classement strictement francophone réapparaisse sur le web d'une façon ou d'une autre.
Concernant la façon dont ont été constitués les 2 tableaux francophones, il me semblait que c'était indiqué dans la page, mais oui, ce sont tout simplement des extractions francophones du classement mondial ; on réalise bien par ailleurs des classements de grandes écoles françaises ! J'attends ta réponse.--Mahl (discuter) 16 mars 2021 à 20:19 (CET)

.

Demande de déblocage de 208.127.126.172

Requête traitée - 17 mars 2021 à 13:37 (CET)

---

L'utilisateur 208.127.126.172 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 15 mars 2021 à 21:08 (CET).

Il demande qu'on débloque la création de compte en arguant que c'est une IP partagée.  Kvardek du, est-ce que tu l'as bloqué comme proxy ouvert suite à une RCU ? --—d—n—f (discuter) 15 mars 2021 à 21:17 (CET)

Il parle d'utilisation de compte ce qui me semble moins craindre que création mais on est dans des zones ou je n'ai jamais mis les pieds. --Bertrand Labévue (discuter) 15 mars 2021 à 21:46 (CET)

Mathis B m'a signalé que c'était un proxy ouvert. Je le laisse confirmer — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 16 mars 2021 à 11:44 (CET)

Bonjour, il s'agit d'une IP Google Private Cloud, et elle est signalée comme suspecte, pour moi il s'agit donc bien d'un VPN et non d'une simple IP partagée. --Mathis B ^discuter, le 16 mars 2021 à 11:53 (CET)

Utilisation de compte, pas création, mea culpa.

Bon, pas favorable du tout, le whois m'évoque bien un VPN, du genre que j'ai déjà vu utilisé par un pénible récurrent. Il y a plein de moyen de se connecter en toute sécurité par des accès "normaux" ; sauf opposition, je vais classer en refus. --—d—n—f (discuter) 16 mars 2021 à 20:22 (CET)

et classé. --—d—n—f (discuter) 17 mars 2021 à 13:36 (CET)

.

Attitude non collaborative de HxdeB sur l'article Maison de Bailleul

Requête traitée - 17 mars 2021 à 09:20 (CET)

---

Bonjour,

Je demande un blocage d'avertissement contre le contributeur [[Utilisateur:]] qui sur l'article Maison de Bailleul supprime à répétition et sans raison valable des informations et des réferences sous le prétexte que c'est "son article" et "sa famille".

Voir son argument sur sa PDD : [1]

Merci, --Ruisb (discuter) 16 mars 2021 à 20:01 (CET)

Bonjour  Ruisb. Pour un compte créé voilà 10 jours, vous maîtrisez parfaitement les recommandations de Wikipédia et le chemin vers les requête aux administrateurs : félicitations.

J'ai laissé un message explicatif sur la pddu de HxdeB. S'il persiste, revenez ici.

@Alaspada pour info. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 mars 2021 à 09:20 (CET)

Bonjour, j'ai mis le bandeau R3R sur l'article. Il serait peut être temps de réglé la demande de fusion des personnes de la famille de Bailleul demandée dans PàF avec fusion d'historique. Cordialement -- Alaspada (d) 17 mars 2021 à 12:04 (CET)

.

Accusation de propagande

Requête traitée - 17 mars 2021 à 09:43 (CET)

---

Robur15 (d · c · b) annule une de mes modifications et dans le commentaire de diff qualifie, moi ou ma modification, de « parfaitement excessif et propagandiste » (diff). Je me vois donc accusé de violer la neutralité de point de vue pour faire de la propagande (laquelle ? je ne sais pas encore). Cette accusation est une violation de Wikipédia:Supposez la bonne foi. Est-il possible de rappeler àRobur15 qu'il n'est pas possible de s'adresser ainsi à un autre contributeur avec lequel on est en désaccord ? Merci. — Hr. Satz 16 mars 2021 à 21:38 (CET)

Robur15 persiste et signe en me révoquant sans répondre à mon message en page de discussion. Il m'accuse à nouveau de propagande dans le commentaire de diff. — Hr. Satz 16 mars 2021 à 21:59 (CET)

Oui, je persiste et je signe. Le fait de remettre sans cesse (passage en force) cette galerie d'images disproportionnées à caractère évident de prosélytisme religieux est un acte de propagande, ce qui n'est pas autorisé sur Wikipédia car cela constitue en dégradation de l'encyclopédie. Votre acte est fait, pas une supposition.Robur15 (discuter) 16 mars 2021 à 22:09 (CET)

• Je ne suis pas musulman, votre accusation de prosélytisme religieux est sans fondement.
• Sur le passage en force, qui le commet ? Vous retirez cette galerie qui est présente depuis plus de cinq ans, donc faisait visiblement consensus. En cas de désaccord, il est normal de vous demander de discuter en page de discussion, pour aboutir à un nouveau consensus, plutôt que d'imposer votre version. Du reste un autre contributeur est d'accord avec moi et vous révoque ; est-il aussi un prosélyte ?

— Hr. Satz 16 mars 2021 à 22:25 (CET)

Cette galerie avait déjà été atténué, déplacé ou supprimé plusieurs fois dans le passé. La remettre toujours avec cet état "packed" avec huit énormes images, sans rien apporté d'autre à l'article, est perceptible comme de la propagande, car le contenu de ces images et leurs légendes va dans ce sens. Après je ne connais pas vos intentions, peut-être sont elles toutes-autres, mais dans les faits, c'est l'effet incontournable que cette galerie produit sur le lecteur, et c'est un problème pour l'encyclopédie. Une image de ces médaillons c'est suffisant.Robur15 (discuter) 16 mars 2021 à 22:36 (CET)

« Cette galerie avait déjà été atténué, déplacé ou supprimé plusieurs fois dans le passé. » : avez-vous des diff ? je n'ai trouvé aucune suppression dans l'historique. Ce qui s'est passé précisément :

• 11 décembre 2015 : j'introduis cette galerie fin 2015, à un endroit cohérent avec le texte, sans "packed" (diff).
• Le jour même, Yelkrokoyade la passe en "packed" (diff).
• 19 février 2016 : une IP la déplace en bas de page, dans la section dédiée aux galeries (diff). Il semble que l'objectif n'était pas de l'« atténuer », mais de regrouper les galeries, tout simplement. L'IP a enlevé le "packed" comme pour toutes les autres galeries, donc pas spécialement pour l'« atténuer » non plus, mais pas souci de cohérence avec les autres galeries.
• 26 août 2020 : Ptyx la redéplace, comme toutes les autres images de la section galerie, dans le corps de l'article, et en "packed" (diff).

So what ?

« avec huit énormes images » : non, seulement six.

« comme de la propagande, car le contenu de ces images et leurs légendes va dans ce sens » : pardon ?? leurs légendes ? Il s'agit de la simple retranscription de ce qui est inscrit sur les médaillons.

« Après je ne connais pas vos intentions, peut-être sont elles toutes-autres » : il serait peut-être bien de vous poser la question avant d'accuser les gens. Avez-vous une idée de ce que l'autre ressent quand il est ainsi accusé ?

Enfin j'attire votre attention sur le fait que cette discussion, nous aurions pu l'avoir sur la page de discussion, comme je vous l'avais suggéré, en bonne intelligence, plutôt que de me révoquer sans cesse avec des commentaires de diff outranciers.

Je ne tiens pas spécialement au "packed", c'est seulement par uniformité avec toutes les autres galeries de l'article. On peut diminuer leur taille si ce n'est que cela. Là encore, il suffit d'en discuter, comme j'avais tenté de vous y inciter.

De même je n'ai aucun problème à la déplacer plus bas dans l'article. Là encore, la magie de la discussion..... — Hr. Satz 16 mars 2021 à 23:24 (CET)

Par mesure de compromis, je viens de retirer le "packed" et de passer de 6 à 4 images (en présentant toujours tous les 8 médaillons, 2 par 2). — Hr. Satz 17 mars 2021 à 00:04 (CET)

Simple remarque sur la forme : l'accusation de propagande contrevient clairement à WP:FOI dans ce contexte. Binabik (discuter) 16 mars 2021 à 23:32 (CET)

1 journée de blocage en écriture me semble nécessaire pour sanctionner cette violation réitérée. Lebrouillard ^{demander audience} 17 mars 2021 à 09:28 (CET)

Oui je plussoie. WP:FOI est partie en vacances et WP:PAP est sur le point de la rejoindre parce que considérer ça comme « dégradation de l'encyclopédie »… bref, je m'aligne avec Lebrouillard pour un blocage d'une journée. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 17 mars 2021 à 09:39 (CET)

Idem :

1. Les administrateurs ne s'occupent pas d'éditorial. C'est sur la pdd de l'article qu'il faut débattre de la pertinence de laisser ou non ces images
2. Estimer que les modifications d'un tiers sont « propagandistes » sont une violation de WP:FOI.

La discussion ayant « pris » en pdd après l'ouverture de cette RA, j'étais parti sur cet avertissement sans frais pour  Robur15. Vu les avis de mes collègues, je bloque 12 heures. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 mars 2021 à 09:41 (CET)

.

^Refus de se soumettre aux demandes d'indiquer ses liens d'intérêt

Requête traitée - 17 mars 2021 à 13:27 (CET)

---

<Le compte  Alainclasse : n'a toujours pas indiqué ses liens d'intérêt avec l’École hôtelière de Genève. Une école qui lui tient très à coeur, vu que toutes ses contributions sont sur cet article. Et qu'il apparait comme étant un des ses enseignants (cf infobox). Il a déjà reçu deux rappels de l'obligation de déclarer ses liens d'intérêt, sans aucun succès. Braveheidi (discuter) 17 mars 2021 à 12:19 (CET)

Fait. --Bertrand Labévue (discuter) 17 mars 2021 à 13:27 (CET)

.

Nouveau contournement de blocage de Benoit33000

Requête traitée - 17 mars 2021 à 15:15 (CET)

---

Bonjour,

L'utilisateur Benoit33000, déjà épinglé à plusieurs reprises pour contournement de blocage, utilise un nouvel IP : contributions. Comme à chaque fois, il se trahit rapidement en modifiant les mêmes pages. — Nebuno (discuter) 17 mars 2021 à 15:01 (CET)

Bloqué 1 mois. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 mars 2021 à 15:05 (CET)

Ça suffit comme ça : attitude non collaborative, attaque personnelle, contournements de blocage multiples (donc autant de chances laissées de rectifier le tir)... Je propose le blocage indéfini de Benoit33000 (d · c · b). Cdlt, — Jules* ^Discuter 17 mars 2021 à 15:10 (CET)

Bloqué indef Lebrouillard ^{demander audience} 17 mars 2021 à 15:15 (CET)

Merci @Lebrouillard. Sur la forme, comme il s'agit d'un contributeur relativement ancien et avec une quinzaine de milliers de contributions, et bien que le blocage indef sera vraisemblablement tout à fait consensuel, je pense qu'il serait préférable d'attendre deux ou trois avis supplémentaires. Amicalement, — Jules* ^Discuter 17 mars 2021 à 15:18 (CET)

Suis d'accord, d'autant que la seule chose qu'on lui a reproché est de se refuser à toute discussion (inacceptable dans une encyclopédie collaborative). Ca n'a pas même suffi à ce qu'il demande son déblocage. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 mars 2021 à 15:41 (CET)

Quelle chute... tout cela pour ça... mais c'est bien de sa faute. Matpib (discuter) 17 mars 2021 à 16:01 (CET)

Insulter, attaquer, et contourner ses blocages de façon multiple sous IP changeantes, il n'y a même pas à discuter. Je vous laisse tout loisir d'entamer sur la forme une rubrique sur WP:BA ou autre si besoin, mais on connait déjà tous l'issue réservée à ce genre de comportements réitérés sur plusieurs mois. Et c'est d'ailleurs tout à fait rassurant que ce contributeur soit grillé avec de tels agissements. Il n'est pas banni pour autant. Lebrouillard ^{demander audience} 17 mars 2021 à 16:47 (CET)

En écho à la suggestion de Jules* ci-dessus, j'approuve le blocage indéf mis en place par Lebrouillard. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 17 mars 2021 à 21:34 (CET)

.

Demande d'exemption de blocage d'IP

Requête traitée - 18 mars 2021 à 09:02 (CET)

---

Bonjour, j'ai parfois besoin d'utiliser un VPN mais les adresses IP sont souvent bloquées. Serait-il possible de m'exempter du blocage d'IP ? Merci d'avance. --Shyndear (discuter) 17 mars 2021 à 22:19 (CET)

Bonjour Shyndear . Je ne vois aucune raison de refuser cette demande. C'est fait. Bonne continuation. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 18 mars 2021 à 09:02 (CET)

Merci Arcyon37. Cordialement, --Shyndear (discuter) 18 mars 2021 à 23:46 (CET)

.

Demande de déblocage de MusicologieFR

Requête traitée - 18 mars 2021 à 12:24 (CET)

---

L'utilisateur MusicologieFR (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 18 mars 2021 à 12:08 (CET).

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 mars 2021 à 12:24 (CET)

.

vandalisme à répétition

Requête traitée - 18 mars 2021 à 12:22 (CET)

---

Bonjour, le CWP 46.218.226.166 se fait tristement connaître par ses actes de vandalisme : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/46.218.226.166, serait-il possible de le sanctionner, merci d'avance Bernard Botturi (discuter) 18 mars 2021 à 12:13 (CET)

-- Lomita (discuter) 18 mars 2021 à 12:22 (CET)

merci Lomita Bernard Botturi (discuter) 18 mars 2021 à 14:46 (CET)

.

Demande de déblocage de Fondationactionenfance

Requête traitée - 18 mars 2021 à 17:59 (CET)

---

L'utilisateur Fondationactionenfance (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 18 mars 2021 à 12:08 (CET).

Débloqué, attendons le report de sa déclaration sur sa p.u. pour clore. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 mars 2021 à 12:28 (CET)

Débloqué, attendons le report de sa déclaration sur sa p.u. pour clore. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 mars 2021 à 12:34 (CET)

Compte renommé en Aetest1 et déclaration faite sur sa PU. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 18 mars 2021 à 17:59 (CET)

.

Deux requêtes liées à Mario Samze

Requête traitée - 19 mars 2021 à 21:20 (CET)

---

Bonsoir, J'ai deux demandes :

• serait-il possible de bloquer Kkolibri (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V), probable faux-nez de Mario Samze (voir RCU) ?
• serait-il possible de masquer ce diff entre menaces et apologie du nazisme : Special:Diff/180946776 ?

Merci d'avance.--Le Petit Chat (discuter) 17 mars 2021 à 23:03 (CET)

+ bloquer les ranges du VPN en cause : [2]Durifon (discuter) 17 mars 2021 à 23:10 (CET)

Bonsoir,

1. Diff illégal masqué (léger), assorti d'une SPE sur la page de mon collègue félin. Quand vous (au sens large : les contributeurs) recevez des saletés sur vos PU, il ne faut pas hésiter à demander des protections.

2. @Supertoff a bloqué les proxies.

3. Je me demande s'il ne faudrait pas instaurer une SPE de plusieurs semaines sur les 2 pages préférées de ce pot de glu trollesque, ou peut-être seulement sur Discussion:Saïd Mohammedi. Ça va loin là. D'autres avis, collègues ?

Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 17 mars 2021 à 23:21 (CET)

Miaourci Bédévore pour la protection et le masquage. --Le Petit Chat (discuter) 17 mars 2021 à 23:55 (CET)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 mars 2021 à 21:20 (CET)

.

Modifications contraire à la neutralité de point de vue par Kroubs

Requête traitée - 19 mars 2021 à 21:17 (CET)

---

Azul, Les contributions de  Kroubs : sont contraire à la neutralité de point de vue et elles sont en majorité annulées, p-e Massacre d'Oran. C'est possible de faire quelque chose, par exemple avec un blocage partiel sur l'article? --Buxlifa (discuter) 19 mars 2021 à 20:41 (CET)

Kaixo, bloqué 3 mois sur cette page par Dnf (j'allais faire pareil, sur un an).  Buxlifa et L'Homme Presse, ce qui est regrettable néanmoins est qu'aucun de vous deux ne lui a fait la remarque avant cette RA, ni en pdd ni sur sa pddu — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 mars 2021 à 21:17 (CET) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 mars 2021 à 08:47 (CET)

Disons que la PdD de Kroubs est assez animée, et que la balise révoqué figure à la suite d'une bonne partie de ses contributions. Je l'ai informé de la façon dont tout ça peut finir assez vite : assez mal. --—d—n—f (discuter) 19 mars 2021 à 21:22 (CET)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 mars 2021 à 21:17 (CET)

.

User: CarotMax

Requête traitée - 20 mars 2021 à 09:47 (CET)

---

Bonjour, nous avons sur le portail:hip-hop (voir Modifications récentes des articles du projet) un problème avec le compte CarotMax (d · c · b) multi revoqué qui s’entête à revenir faire le genre de modif. Vous pouvez l’avoir à l’œil si il revient svp ? La patrouille (mille merci!) fait ce qu’elle peut et moi aussi mais ce genre de croisade est décourageante pour les bonnes volontés (je n’ai pas avancé un brin de l’après midi dans mes travaux, je suis dégoûté). De plus, comment dois-je procéder pour faire une demande de vérifications de comptes dormants ? Quelqu’un pour m’accompagner pour tirer ça au clair? Je précise que je ne veux pas de communication privé, cela doit etre visible pour tous. Merci, Un Fou (discuter) 19 mars 2021 à 18:37 (CET)

Bonsoir @Un Fou réponse partielle : pour les comptes dormants, il faut écrire une requête sur WP:RCU en précisant sur quel faisceau d'indices tu t'appuies - typiquement, en recoupant des contribs identiques : mêmes articles cibles, même schéma (ex : commentaires de diff, particularité ortho-typo-syntaxique), même contenu modifié. Ronronnement, — Bédévore ^[plaît-il?] 19 mars 2021 à 21:17 (CET) (et mes croquettes ?)

 Un Fou, je n'ai pas bien compris en quoi ses modifications sont problématiques ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 mars 2021 à 21:19 (CET)

J’étais en train de répondre à @Bédévore, en dévoilant certains indices, puis hop (Conflit d’Ed.) Heureusement ! Vu ta réponse @JohnNewton8, je préfère me dire que mon pseudo me va très bien, en fait. Bonne soirée, et pas grave pour la requête, à classer sans suite. Merci, Un Fou (discuter) 19 mars 2021 à 21:31 (CET)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 mars 2021 à 09:47 (CET)

.

Demande de blocage de l'Administrateur Harrieta171 pour vandalisme et restaurations des destructions opérées

Requête traitée - 20 mars 2021 à 10:40 (CET)

---

Mesdames, Messieurs les Administrateurs : bonjour.

Cette requête pour demander le blocage de l'Utilisateur Harrieta171 et pour attirer votre attention sur la situation particulière que celle-ci éclaire : la pratique du vandalisme par un Administrateur.

Ce vandalisme particulier apporte à Wikipedia des dommages encyclopédiques, comme d'image, qui sont particulièrement dommageables.

Le 17 mars 202, l'Administrateur Utilisateur:Harrieta171 a révoqué de manière brutale et globale l'intégralité des contenus et des corrections apportés à l'article Langelot et l'Inconnue (roman policier des années 1960), au fil d'un travail de plusieurs jours. Harrieta171 a prononcé immédiatement mon blocage jusqu'au 20 mars 2021, empêchant ainsi toute communication et surtout, tout recours.

L'analyse objective des apports effectués à l'article Langelot et l'Inconnue est aisée à faire :* nombreuses corrections de forme : le retour en arrière a ré-introduit toutes ces erreurs dans l'article ; voilà la valeur ajoutée de l'Administrateur Harrieta171 ;* sources externes et liens internes : le retour en arrière coupe toutes ces sources, avec le reproche facial que les apports seraient dépourvus de sources (...) ; voilà la valeur ajoutée de l'Administrateur Harrieta171 ;* nombreux apports de contenus : en relation avec l'article, parfaitement justifiés par le contenu du roman. S'ils sont insuffisamment sourcés, il est aisé d'utiliser la marque refnec pour les signaler à des travaux ultérieurs. Leur suppression appauvrit l'article et décourage les contributions (sans dissuader les vandales). Voilà la valeur ajoutée de l'Administrateur Harrieta171.

La destruction d'apports, au nom de motifs génériques sans rapport avec la réalité de ces apports, entraîne la régression de la qualité des articles et ronge la confiance entre Wikipedia et ses contributeurs. J'écris dans Wikipedia depuis plus de vingt années (puisqu'il faut toujours en passer par ces précisions enfantines), je fais le choix de contribuer de manière anonyme et je suis en forte adhésion avec les objectifs de l'encyclopédie ouverte en ligne.

Le vandalisme brutal, la censure, sans fondement objectif, pratiqués par un Administrateur, appuyés par les commandes dont il dispose, constituent des abus manifestes. Une décision d'Administrateur n'est pas respectable, en soi. Ce qui est essentiel, c'est sa motivation, la critique effective des apports ; et la capacité à distinguer les contributions du vandalisme. Wikipedia n'est hélas plus en état d'effectuer cette substantielle distinction. Ceci décourage les contributions, tout comme les soutiens financiers, tout comme la crédibilité de l'encyclopédie.

Rien n'est proportionné, tout est brutal et sans nuance. Les apports réalisés sous cette IP sont pourtant très aisés également à analyser : aucune destruction, que des corrections régulières et des apports sourcés.

Pour un vandale comme Harrieta171, ces éléments objectifs et vérifiables sont sans importance.

Je vous demande : 1/ l'effacement de la mesure injustifiée de blocage de mon IP, du 16 mars au 20 mars, 2/ le retrait des pouvoirs de blocage d'IP de l'Administrateur Utilisateur:Harrieta171 fondé sur l'analyse des apports effectués et sur la disproportion ainsi que l'inadéquation de ses actes, 3/ le rétablissement de tous les contenus détruits par Harrieta171, lorsque ceux-ci ne sont pas assortis de justifications objectives, 4/ et en particulier, le rétablissement de la version améliorée de l'article Langelot et l'Inconnue, dans sa version à la date du 17 mars 2021, 8H00.

Je vous invite également à réfléchir très paisiblement aux causes et aux conséquences de la situation décrite, si cette réalité peut susciter votre intérêt.

Et vous souhaite une agréable journée.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 80.31.115.220 (discuter)

Bonjour ,

Les informations révoquées sont celles de l’IP 88.6.48.250, qui, malgré un message l’informant que ses modifications devaient être sourcées (absence totale de source dans l’ensemble des modifications), n’a pas tenu compte de l’avertissement et a annulé la révocation (ainsi que la section Références que j’avais ajoutée).

J'ai bloqué l’IP pour ce motif pour trois jours le 17/03:2021 à 7:51 et informé l’IP 88.6.48.250.

Ce blocage semble avoir été contourné puisqu’une nouvelle IP (80.31.115.220) introduit la RA.

À votre disposition pour en discuter. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 20 mars 2021 à 07:35 (CET)

Avertissement le 17 mars 2021 à 07:46 (message automatique et non personnalisé), blocage de 3 jours le 17 mars 2021 à 07:51, 5 mn après, pour somme toute un différent éditorial dans un article qui ne contenait de source ni avant ni après, de mon point de vue, il y a abus des outils d'administrateur. Reprenez-vous Harrieta171 (d · c · b). --2A01:CB14:C2A:BE00:C8F1:FC99:653A:CA1A (discuter) 20 mars 2021 à 07:43 (CET)

D'abord, sur le fond de la requête : on va préciser que les administrateurs n'ont pas mandat de la communauté pour destituer un de leurs collègues. Cela doit passer par Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur, et en ne créant pas de compte (c'est votre droit le plus strict) vous vous êtes fermé cette possibilité. Il pourraient éventuellement bloquer un de leurs collègues pour vandalisme, mais on n'entre pas dans ce cas ici, vous pouvez relire WP:VAND, l'annulation d'ajouts non sourcés et non vérifiables ou de travaux inédits n'est pas du vandalisme.

Simple remarque : les ajouts non sourcés ne se limitent pas à cet article Langelot et l'inconnue mais ont été aussi révoqués sur Langelot (personnage). --—d—n—f (discuter) 20 mars 2021 à 08:36 (CET)

Les administrateurs ne sont pas compétents pour traiter ce que demande IP 88.6.48.250/IP 80.31.115.220 :

1. effacer un log de blocage n'est techniquement pas possible
2. retirer les outils à un administrateurs relève de la communauté (WP:Contestation du statut d'administrateur), pas des autres administrateurs
3. restaurer une version de page plutôt qu'une autre est un acte éditorial, et ne relève donc pas non plus de la mission d'un administrateur

My 2 cents quand même, histoire de ne pas me défausser (mais prenez ça comme un avis de péon) :

• le blocage par  Harrieta171, impliqué dans les révocations, est un peu limite (je sais bien que dans le feu de l'action on est tenté, mais la bonne pratique est de solliciter l'action d'un collègue)

   JohnNewton8, bien noté.--Harrieta171 (discussion) 20 mars 2021 à 13:23 (CET)

• l'IP pointe un bref délai entre l'avertissement déposé par Harrieta et le blocage : certes, mais ce délai a quand même permis à l'IP de prolonger par deux fois sa guerre d'édition
• j'estime que les ajouts de l'IP (exemple : « L'ambassade du pays du Colonel Chibani [un personnage fictif du roman] est au 50 rue de Lille » ne présentent aucun intérêt encyclopédique — d'autant moins qu'ils ne sont pas sourcés. C'est sur la pdd de l'article que ce point doit être débattu.

Je classe, aucune suite possible ici. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 mars 2021 à 10:40 (CET)

.

Demande de déblocage de 49.179.138.95

Requête traitée - 20 mars 2021 à 12:00 (CET)

---

L'utilisateur 49.179.138.95 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 20 mars 2021 à 10:08 (CET).

 Bédévore, il a juste traduit deux (pré)-ébauches d'en-WP vers fr-WP. Je ne vois pas de raison objective de le bloquer. J'aurais tendance à le débloquer en lui suggérant de faire ses essais au brouillon (et donc de créer un compte). — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 mars 2021 à 10:24 (CET)

(Non admin) Bonjour, sans certitude, je me demande s’il n’y a pas un rapport avec cette discussion sur le Bulletin des patrouilleurs. Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 20 mars 2021 à 10:39 (CET)

Ah oui, c'est ça : on peut se poser la question de SI ou pas SI, mais àmha rien ne justifie le blocage de l'auteur. Le pb avec les chats, c'est qu'ils sont imprévisibles. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 mars 2021 à 10:44 (CET)

Bonjour, il est habituel qu'un article d'une seule phrase soit déplacé en brouillon pour que le rédacteur le développe (« page non encyclopédique en l'état »). Mais les IP n'ont pas de brouillon. Fallait-il lui laisser créer des pages avec des probabilités élevées de SI ? — Bédévore ^[plaît-il?] 20 mars 2021 à 11:46 (CET)

puis-je ? Ou alors on reparle de cette possibilité d’un espace brouillon pour les ip. C’est qlq part sur le bistro en 2019. Je vais chercher le lien. Un Fou (discuter) 20 mars 2021 à 11:52 (CET)

c’est Wikipédia:Le Bistro/31 octobre 2019#Brouillons d'IP et espace brouillon

et pour info, c’est sauvegardé Discussion utilisateur:Un Fou/Projets/Sources

Idem JN8. Je suis d'accord que la forme des articles est limite, mais il y a une source (ce lien serait d'ailleurs préférable), donc la SI est discutable. J'ai débloqué. Amitiés, — Jules* ^Discuter 20 mars 2021 à 12:00 (CET)

P.-S. : j'ai restauré Mbati. Cdlt, — Jules* ^Discuter 20 mars 2021 à 12:40 (CET)

.

Star Fiver

Requête traitée - 20 mars 2021 à 18:49 (CET)

---

Bonjour, il me semble que le nouveau contributeur  Star Fiver : a dépassé le stade de l'échange de points de vue sur Discussion:Viande bovine  : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Viande_bovine&diff=181061629&oldid=181055139 pour tomber dans l'invective stérile. --AdM (discuter) 20 mars 2021 à 18:46 (CET)

Vu par  Bédévore :. -- Pªɖaw@ne 20 mars 2021 à 18:49 (CET)

Dehors les trolls velus ! Par contre je me demande si ses injures & menaces relèvent du masquage. — Bédévore ^[plaît-il?] 20 mars 2021 à 18:53 (CET)

Merci et désolé du dérangement. La manipulation du Wikicode m'est encore un peu laborieuse. --AdM (discuter) 20 mars 2021 à 18:55 (CET)

.

GenSight Biologics

Requête traitée - 20 mars 2021 à 21:36 (CET)

---

GenSight Biologics redirige actuellement vers Bpifrance. Ceci est évidemment une anomalie, alors que GenSight est une startup qui fait beaucoup parler d'elle avec sa technologie génétique innovante pour certains cas de cécité, et que Bpifrance possède moins de 5% du capital de GenSight.

Je souhaite en effet publier un article spécifique sur GenSight Biologics, qui pèse tout de même plus de 300 millions d'euros en bourse. Serait-il possible de défaire le lien actuel vers Bpifrance afin qu'on le remplace par l'article GenSight Biologics ?--Mahl (discuter) 20 mars 2021 à 20:58 (CET)

Bonjour Mahl C'est essentiellement une question éditoriale, que n'importe qui peut réaliser (il suffit de remplacer la page de redirection actuelle par votre brouillon). En revanche, parlez-en d'abord aux projets concernés, ou éventuellement sur le Bistro ; vérifiez en particulier sa notoriété au sens de Wikipédia.--Dfeldmann (discuter) 20 mars 2021 à 21:07 (CET)

Tout à fait. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 mars 2021 à 21:36 (CET)

Thierry  ? OK je sors 'toff ^[discut.] 21 mars 2021 à 19:09 (CET)

.

Désorganisation de l'encyclopédie

Requête traitée - 21 mars 2021 à 11:59 (CET)

---

Bonjour. Je souhaite que soient examinées les contestations récentes du statut d'admin d'Antoniex. Bob Saint Clar (d · c · b) et Benoît Prieur (d · c · b) appuient leurs contestations sur des actions qui découlent du mandat de médiateur que les arbitres lui ont confié. Ils essayent par cette manœuvre d’empêcher la résolution pacifique de ce difficile imbroglio.

1. Bob Saint Clar (diff): « Par ailleurs, vous avez été nommé médiateur de l'un de ces contributeurs le 28 octobre 2020, et avez ouvert une page dédiée à cette fin comme sous-page de votre propre page utilisateur. Il est dès lors avéré que votre implication avec l'une des partie de ce dossier est forte, ce qui est susceptible de matérialiser un conflit d'intérêts latent depuis le début dans vos interventions en RA ». Il lui reproche le mandat confié par les arbitres.
2. Benoît Prieur (diff) (avec violation de topic-ban au passage) : « Mélange des genres permanent qui excuse et minimise les insultes que la présente édition ne va pas manquer de provoquer sur Twitter, tout en chargeant des contributeurs ou des contributrices avec du manque d'empathie supposé et qu'il convient de supporter car "tu comprends elle souffre, donc laisse-toi faire" ». Il lui reproche en gros de se conformer aux décisions des arbitres.

Je souhaite une sanction exemplaire pour cette désorganisation manifeste. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 20 mars 2021 à 12:55 (CET)

Bonjour. Que les raisons invoquées ne semblent pas pertinentes, c'est une chose. Qu'on l'assimile à une désorganisation manifeste de l'encyclopédie en est une autre. Si on doit sanctionner toutes les contestations d'administrateurs présentant des arguments peu pertinents ou infondés, il y aurait des sanctions et des blocages chaque mois (je pense notamment à ceux qui font des contestations de statut à la chaine, notamment quand ils ont fait l'objet d'un blocage sur décision communautaire).

A ce titre, je pense qu'il faut dissocier la pertinence de la contestation et la transgression de règles en vigueur, ce qui ne me semble pas avéré ici. Mon avis nécessite bien entendu d'autres avis afin d'avoir un point de vue commun. Cdlmt. Lebrouillard ^{demander audience} 20 mars 2021 à 14:12 (CET)

Concernant les contestations, l'usage est d'être assez permissifs concernant les motifs invoqués (avec souvent l'invocation de la « perte de confiance » par exemple, assez vague). Généralement, dès qu'une contestation contient un diff, elle est considérée comme valable. Goodshort (discuter) 20 mars 2021 à 17:51 (CET)

Désorganisation...manoeuvre...peut-être...mais va-t-on avoir une RA demain contre le demandeur pour avoir déposer cette même RA qui essaie d’empêcher une procédure reconnue et validée par la communauté. Bref...c'est sans fin. -- Pªɖaw@ne 20 mars 2021 à 18:41 (CET)

Je clos donc. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 21 mars 2021 à 11:59 (CET)

.

Demande d'un avertissement ferme contre Ryoga

Requête traitée - 21 mars 2021 à 19:08 (CET)

---

Bonjour, je demande un avertissement ferme pour  Ryoga : pour non respect du bandeau R3R [3] alors que la discussion en cours en page de discussion était loin d'être terminée et qu'aucune majorité claire n'est apparue en faveur du retrait de la source Acrimed. Je tiens à souligner que depuis le départ Ryoga milite pour la suppression pure et simple de cette source alors que des contributeurs comme  Jean-Christophe BENOIST :, constatant justement que les contributeurs étaient partagés, suggéraient qu'une « voie de sortie » était possible en reformulant la phrase et gardant la source. Aucun effort n'a été fait pour aller dans le sens de ce compromis, la suppression s'apparentant fort à WP:POINT. Je demande également, puisque la page est sous R3R, qu'un administrateur non impliqué dans les débats restaure la page dans l'état où elle l'était avant la suppression par Ryoga. Merci. --Thontep (discuter) 20 mars 2021 à 09:15 (CET)

Rebonjour. Décidément, le mélange de vrai et surtout de faux revient beaucoup dans les RA ces jours-ci, surtout quand un contenu conspirationniste bien puant est en jeu. Maintenant on veut faire croire que le participant le plus actif dans la discussion passe en force, on ose demander à un admin de sanctifier un contenu de l'article déjà passé en force il y a quelques jours… Nous chercherons donc vainement quand j'ai bien pu annuler trois fois en 24 heures, mais aussi quand j'ai bien pu modifier l'article sans précaution. Notons d'abord que Jean-Christophe BENOIST a proposé un « compromis » qui n'a pas du tout l'agrément d'une majorité actuellement. Je ne sais même pas s'il est encore en discussion puisque je suis un des rares à espérer explicitement cette discussion alors que JCB témoigne lui-même qu'il a renoncé. Mais de toute manière, ce « compromis » est compatible avec la modif que j'ai effectuée, la discussion à son sujet se surajoute à une discussion qui a conclu à cette modif, que JCB évidemment ne refuse pas. À part lui, d'autres contributeurs, Lefringant et M.A. Martin, sont explicitement favorables à ma modif, qui a été remerciée par Manacore ou encore Panam2014. Je gage que d'autres observateurs de cet article de Conspiracy Watch (des admins, Lebob, etc.) n'ont rien contre la modif. Qui s'y oppose avec acharnement incompréhensible ? Je vois actuellement trois contributeurs, et la moitié (la moitié de trois ? ^^) sont… comment dire sans offenser… connus pour des PoV particuliers, des discussions tendues et interminables sur des sujets politiques sensibles. Baldurar, notamment, vient de placer un message en PdD qui n'apporte rien, c'est du déjà-vu, ça ne peut pas briser le consensus. Notons encore que j'ai précisé, avant ma modif, que je pouvais concevoir qu'elle soit annulée à la condition que de nouveaux arguments arrivaient, je ne l'ai donc nullement passée en force, je suis toujours ouvert à une discussion qui, malheureusement, vous l'avez compris, est partie pour battre le cheval jusqu'à ce qu'il ressemble à un fœtus. Le dégout qui vient à cette image est mon dégout actuellement devant le combat, contraire à toutes nos règles, de quelques-uns pour la présence sur nos articles de contenus anti-encyclopédiques incroyablement pervers. Jusqu'à la multiplication de RA indignes pour me mettre sous pression. Mais ce sera vain. Cdlt. --Ryoga (discuter) 20 mars 2021 à 14:41 (CET)

Je confirme les dires de @Ryoga. Par ailleurs, beaucoup ont remarqué un WP:POV pushing poli et à l'usure sur ces thématiques. --Panam (discuter) 20 mars 2021 à 15:04 (CET)

Je confirme également. Cdt, Manacore (discuter) 20 mars 2021 à 15:12 (CET)

Je confirme également l'inexplicable passage en force de Ryoga. Il effectue deux révocations [4] [5]. Durifon pose la R3R [6]. Lebrouillard protège la page pour guerre d'édition [7]. Puis Ryoga effectue une nouvelle révocation [8] alors que des discussions sont en cours sur la pdd et chez Manon.--Barbanegre (discuter) 20 mars 2021 à 15:53 (CET)

Il y a un « également » de trop dans votre message, Barbanegre. Ce sont des témoignages évidemment contraires au vôtre, juste au-dessus… Mais au fait, qui êtes-vous ? Vous avez lu la discussion ??? Cdlt. --Ryoga (discuter) 20 mars 2021 à 16:00 (CET)

Au cas où  Ryoga : ne le saurait pas encore, la règle des trois révocations n'est pas une « autorisation de faire deux révocations mais pas trois », mais est conçue pour éviter les guerres d'édition. Quant au décompte des contributeurs favorables ou défavorables, Ryoga semble volontairement en oublier la moitié. Je constate que les utilisateurs  Baldurar :,  La Stagiaire :,  Valp :,  J'en passe et des meilleurs :,  owwwl : se sont exprimés en faveur de cette source. Pour ma part, je me réserve et il me semblait plus logique de ne pas faire du cas particulier (on ferme les yeux sur l'utilisation d'Acrimed dans certains cas, on l'utilise dans d'autres) et c'est la raison pour laquelle j'ai posé la question sur Manon. Dans tous les cas, cela n'excuse pas ce passage en force et cette guerre d'édition qui avait été calmée par la discussion en pdd et qui reprend (heureusement que les autres contributeurs n'ont pas poursuivi par d'autres reverts dans la foulée) du fait de cette grossière suppression. --Thontep (discuter) 20 mars 2021 à 16:09 (CET)

Je comprends très bien la R3R, merci… Je n'ai pas compté un ou deux de vos supposés opposants à ma modif, mais seulement ceux qui ont récemment alimenté la discussion. Si les autres ne veulent plus argumenter, c'est qu'ils se conforment à la décision finale, désolé. Sur Manon rien n'est apporté de pertinent (selon Lefringant ce serait peut-être une manœuvre). Je vous rappelle enfin que l'absence de ce contenu arrivé dans l'article il y a quelques jours est sans importance pour discuter, si vous voulez le faire dans les règles. Ce n'est que le statu quo ante bellum, désiré par une majorité d'entre nous, rationnellement. Vous le savez, et en plus vous dites presque maintenant ne pas être défavorable à ma modif ! C'est fou. Cdlt. --Ryoga (discuter) 20 mars 2021 à 16:33 (CET)

Oh ! mais j'allais oublier, chers admins : Thontep a participé à la guerre d'édition sur Conspiracy Watch il y a quelques jours, en usant d'un faux prétexte dont j'ai parlé sur sa PdD (allez voir). Je n'ai pas de leçon à recevoir de celui qui choisit, après trois révocations d'autres contributeurs le même jour, d'annuler la modif la plus justifiée à cette époque. Cdlt. --Ryoga (discuter) 20 mars 2021 à 16:46 (CET)

oui, c'est ici : [9]. Je vous rappelais déjà le respect des règles et le fait que je trouvais impoli votre revers sec alors qu'une discussion était engagée en pdd. --Thontep (discuter) 20 mars 2021 à 18:36 (CET)

Vous ne montrez pas la fin de la discussion… qui montre par exemple que vous avez par votre révocation remis un contenu problématique placé par un contributeur qui n'avait pas discuté le moins du monde devant mes commentaires de modif riches… La politesse ? On la voit dans votre attaque personnelle ici. Je me demande finalement si je ne devrais pas demander votre blocage court. Cdlt. --Ryoga (discuter) 20 mars 2021 à 19:01 (CET)

Le passage en force qui ouvre cette requête est tout de même assez clair : il intervient 10 minutes après ce message [10] de Ryoga en PDD, assorti du commentaire de diff « Consensus. » en lui-même discutable à moins qu'on puisse parler de consensus lors qu'un des interlocuteurs veut cesser la discussion ou décide que les arguments de ses contradicteurs sont soudain caducs. Le message en PDD reproduit plusieurs erreurs de raisonnement, des sophismes élémentaires que nous sommes plusieurs à avoir fait remarquer depuis déjà quelques jours (ce message [11] résume bien les principaux, avec des exemples clairs et compréhensibles), remarques auxquelles Ryoga n'a jamais répondu autrement qu'en répétant les sophismes en question jusqu'à estimer le consensus atteint. owwwl ^[slt] 20 mars 2021 à 18:48 (CET)

Le consensus était clair depuis au moins 48 heures, pas 10 mn. Merci de considérer que d'autres que moi ne partagent pas votre sens du mot « sophisme ». Lâchez le morceau. Cdlt. --Ryoga (discuter) 20 mars 2021 à 19:08 (CET)

La suppression non consensuelle est constitutive de guerre d'édition. Le ton, l'insistance et les attaques de Ryoga (d · c · b) me paraissent aussi détestables et méritant sanction.
-- Mais au fond, "complotiste"/"conspirationniste" est une notion sujette à faciles dérives et prétexte à méchantes censures (Dauré=conspi -> Acrimed=censuré).
Et c'est une notion non opératoire : dans le cas de la citation de Dauré, il suffit de se demander si ce qu'il dit : CW a donné "du crédit au dossier Steel", est vrai ou non. Ce qui est vérifiable. — Valp 20 mars 2021 à 21:31 (CET)

Je confirme avoir compris comme Ryoga, Panam et Manacore. Je confirme également avoir déjà subi ce que j'appelais "la propagande d'usure" avec cueillette de cerises, sources marginales et conspi., discussions sans fin (limite harcèlement sur page perso ou attaques ad hominem pour d'autres) etc. de 2 ou 3 contributeurs sur différents sujets, en particulier le conflit syrien, les attaques chimiques, différent observateurs du conflit avec plusieurs fois des propos indignes. Au point que je n'ose m'attaquer à certains articles (exemple l'article "Propagande durant la guerre civile syrienne" qui a besoin de nombre d'éditions, correction et mises à jour) car on sait à l'avance qu'il faudra des heures pour batailler pour éviter des sources plus que douteuses, POV pushing, etc.

(encore ce matin sur la PDD de CW, une longue demande de justification de point de vue pour refaire le match avec comme source une tribune). M.A. Martin (discuter) 21 mars 2021 à 12:00 (CET)

Bon...

Si je comprends bien, c'est de bonne foi que  Ryoga a modifié l'article, estimant un consensus raisonnable atteint en pdd. A l'appui de mon interprétation, le commentaire de diff non équivoque de sa modification. Il n'y a donc pas lieu de le sanctionner pour « passage en force ».

Force est de constater cependant que le consensus n'est pas atteint : je suis donc mécaniquement revenu à la la version sur laquelle le bandeau a été posé, en ajoutant le Modèle:Pertinence contestés sur le passage controversé. Je vous invite à retourner en pdd poursuivre cette discussion (désolé, je vois bien que c'est un calvaire ), à solliciter l'avis d'autres contributeurs, etc. Si les troubles persistent, il nous restera à limiter aux administrateurs l'écriture sur cette page, ce à quoi nous répugnons.

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 mars 2021 à 19:08 (CET)

JohnNewton8, comme je l'ai dit, présence ou absence de ce contenu n'empêche pas la discussion, on s'en fiche :) Vous faites malgré tout une erreur en mésinterprétant les convenances autour du bandeau 3R : vous n'étiez pas obligé de remettre le contenu. C'est le non-respect des règles de modification précautionneuse de l'article qui fait retirer une modif, mais l'article n'est pas complètement figé par un bandeau 3R. Et puis le contenu est encore moins consensuel que son absence. Autre chose : il y avait bien une majorité rationnelle au moment où j'ai ajouté le contenu, mais maintenant c'est plus dur à dire, avec les arrivées de nouveaux comptes. Et de toute manière, on voit qu'il y a une impasse. Le statu quo ante bellum se profile. L'appel sur le bistro, c'est déjà fait. Cdlt. --Ryoga (discuter) 21 mars 2021 à 19:29 (CET)

 Ryoga, j'ai bien repéré les nouveaux comptes, encore trop flou pour une RCU.

Pour le reste, il faut bien trancher puisque vous êtes en conflit éditorial (et sans s'en mêler, ce n'est pas notre rôle) : revenir à l'état R3R n'est pas la pire option. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 mars 2021 à 19:59 (CET)

@JohnNewton8 les admins sont avant tout des contributeurs et des humains qui font preuve de discernement. Il faut éviter de faire preuve de jugement de Salomon. Donc si ils voient qu'il s'agit d'un WP:CAOU surtout monoédition, c'est un élément à prendre en compte lors de la RA ou pour un éventuel révert. Pour la mauvaise version, il existe deux mauvaises versions techniquement (faudrait ptet l'ajouter à la recommandation) et il arrive que le bandeau soit mis sur une version puis gardé mais mis sur l'autre donc votre révert n'était pas obligatoire en soi mais bon. La nature du compte ayant ajouté le passage et le fait de savoir qui a posé le bandeau est déterminant pour trancher.--Panam (discuter) 21 mars 2021 à 20:07 (CET)

Quelques points de détail au vu des deux dernières remarques : quand Ryoga décide de supprimer le passage et la source incriminée, il y a une majorité de contributeurs qui se sont exprimés pour la conservation de la source (que cela soit en gardant ou en modifiant le texte). Que Ryoga ait décidé tout seul le 20/3/2021 à 03:15 AM en pdd que la discussion était close et qu'à 03:23 AM, il ait supprimé le passage et la source avec pour commentaire de modification « Voir PdD, section "Où l'on en est" », chacun pourra penser ce qu'il en voudra. OK sinon pour la conclusion de JohnNewton8 sans autre commentaire. --Thontep (discuter) 21 mars 2021 à 21:01 (CET)

.