Wikipédia:Requête aux administrateurs/2021/Semaine 49

Fachimiar, du non-encyclopédique au non-admissible depuis... toujours

Requête traitée - 6 décembre 2021 à 14:14 (CET)

---

Bonjour,

À propos de Fachimiar (d · c · b).

Après de six ans de contributions, des dizaines (centaines) d'articles créés et presque tout autant supprimés ou repassés en brouillon, des dizaines (centaine) de messages laissés en PdDu, voilà ce qu'on obtient comme article(s) : Utilisateur:Fachimiar/Elle Smith, Chanique Rabe (pour les plus récents et pas forcément les pires, je vous laisse explorer son historique et journal) et je n'ose même pas regarder ses contributions à des articles existants.

Au début, je cherchais des sources mais bien souvent c'était « chou blanc » et j'avoue, j'ai abandonné : quand je vois le minimalisme d'effort et le manque d'implication, je renvoie au brouillon, sans trop de réflexion puisque tout est à faire.

Il ne faut, par ailleurs, espérer aucune communication de sa part, ni même, apparemment, aucune réaction. Après avoir tenté quelques messages (du pédagogique à l'avertissement), je me demande s'il faut encore s'attendre à une évolution.

Alors, je vous demande simplement, on laisse faire ?

Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 5 décembre 2021 à 02:50 (CET)

243 pages créées, dont 78 supprimées (quand même !) [1]. Une pddu de 142 000 ko d'avertissements, sans la moindre réponse. Zéro contributions sur une pdd, douze sur la pddu d'un tiers [2]

Refus d'entendre le message => indef ? (mais gageons qu'il reviendra par une fenêtre) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 décembre 2021 à 08:34 (CET)

Pas la moindre probabilité d'une amélioration. Indef pour moi aussi. Pour Chanique Rabe il est le seul contributeur, pas de sources on fait direct une SI ou on passe en PAS ? --Bertrand Labévue (discuter) 5 décembre 2021 à 11:12 (CET)

Conflit d’édition — Bonjour,

Je rejoins à peu près l’analyse de JohnNewton8 ; le fait que des articles soient créés à la limite des CAA pourrait se comprendre avec NPH, même si aller à l’encontre d'un consensus communautaire (celui des CAA tels mentionnés dans le 1^er principe fondateur) est soit un POINT, soit le signe d'un compte NOTHERE. Le fait de ne pas tenir compte des discussions et de la nécessité de collaborer motive un blocage indéfini pour manquement au 4^e principe fondateur.

Ce contributeur n'a effectivement pas échangé avec quelqu'un d'autre en discussion utilisateur depuis 2017, et n'a jamais dialogué dans l'espace Discussion rattaché au main.

Cette attitude est contraire au CBC car la collaboration qui passe par le consensus est importante sur Wikipédia, et à l'esprit de Wikipédia:Travailler collectivement dans lequel il est inscrit : « Éviter d'être hermétique ». Ces deux principes sont inscrits dans le WP:PF4, il s'agit donc à mon avis un motif suffisant pour un blocage en écriture indéfini.

Cependant, cette sanction pourrait être jugée comme « inappropriée » pour certains bénévoles car la désorganisation volontaire n'est pas démontrée et on pourrait par exemple interdire la création de nouveaux articles. Je serais donc d'avis d'ouvrir une discussion sur le WP:BA afin de lui laisser le temps de pouvoir s'exprimer mais aussi, pour nous administrateurs, de récolter des avis potentiellement divergeants sur la manière de traiter cela.

Je laisse la RA ouverte, et sauf si avis contraire, j'ouvrirais une section de BA d'ici 24 heures. Bien à vous, LD (d) 5 décembre 2021 à 11:37 (CET)

Bonjour, effectivement, il ne faut diaboliser et on pourrait même lui laisser une chance (quoi, 5 années de sursis, le temps de lire les 150 messages de sa pddu et d'user quelques contributeurs et patrouilleurs de plus ?)

Ah mais non, il n'y a plus besoin de lire la pddu, ayant certainement lu cette RA qui en fait état, « lui laisser le temps de pouvoir s'exprimer » passe certainement par son blanchiment et... rien ici. Je pense qu'en matière de communication, on a vu mieux, non ?

Et pourtant, @LD, la première partie de ta démonstration était tellement juste .

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 5 décembre 2021 à 22:40 (CET)

Bonjour Lagribouille , ce blanchiment peut vouloir dire nouveau départ ou bien, je quitte le projet. On en saura peut-être plus.

Je maintiens donc qu'il faut garder la FOI en offrant le bénéfice du doute par un BA : si nous pensions qu'aucun comportement ne puisse radicalement changer, on ne passerait que par le blocage indéfini en RA et pour tous les manquements.

Il n'est pas exclu que ce contributeur, après avoir pris un temps de réflexion (la nuit ?) revienne avec une attitude plus collaborative, ce qui implique le dialogue. Et par principe, il est difficile de rejeter d'emblée les contributeurs qui ont des manières de contribuer qui sont différentes des nôtres, cf. « Il y aura des personnes avec lesquelles vous n'arriverez que difficilement à collaborer, ce n'est ni une raison pour refuser la présence de leur travail sur Wikipédia, ni une raison pour attribuer de mauvaises intentions à leurs actions. » WP:FOI.

En tout cas, je vois cela comme « la dernière bouée de sauvetage » avant un blocage indéfini.

Espérons que ma main tendue soit reconsidérée par @Fachimiar avant l’ouverture du BA, et que ce contributeur acceptera de lui-même de cesser les créations problématiques (au sens où elles devraient faire l’objet d'un consensus) et communiquera avec le forum de relecture s'il désire en faire de nouvelles. LD (d) 5 décembre 2021 à 23:01 (CET)

Wikipédia m'a donné la FOI , attendons une réaction positive. Par contre, il ne s'agit, en aucun cas de difficultés de collaboration avec (puisqu'il n'y a aucune collaboration), il s'agit du respect de l'encyclopédie, de ses principes et de ses contributeurs dans sa manière de contribuer. J'avoue, j'ai peut-être mal interprété ce blanchiment et si c'est le cas, je m'en excuse. — Lagribouille (discuter) 5 décembre 2021 à 23:14 (CET)

Perso, je pense que c'est l'exemple typique du compte qui doit en cacher d'autres... de certains fâcheux que nous tentons de contrecarrer depuis des années... Enrevseluj (discuter) 5 décembre 2021 à 23:20 (CET)

@Lagribouille oh my Cat, y a encore des gens qui se souviennent de cette scie ! Citer ce machin est passible d'un bannissement immédiat ! — Bédévore ^[plaît-il?] 5 décembre 2021 à 23:35 (CET)

@Bédévore Number On in France, j'étais fan (mais en fait, avec le recul, je sais pas si c'est pas plutôt de la chanteuse que de la chanson Erreur de jeunesse). Euh, comment je fais pour me racheter ? — Lagribouille (discuter) 5 décembre 2021 à 23:43 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'ouvre le BA dans la foulée, je clos donc cette RA. — LD (d) 6 décembre 2021 à 14:14 (CET)

Voir Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2021/Semaine 49#Fachimiar — LD (d) 6 décembre 2021 à 14:33 (CET)

.

Menace grave de l'IP 2001:18c0:9c3:a000:f075:278d:9947:b985

Requête traitée - 6 décembre 2021 à 15:37 (CET)

---

Menace gravissime de la part de cet IP ici. Mérite largement un blocage pour de tels propos. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 6 décembre 2021 à 15:04 (CET)

Pas un truc à remonter en RA mais directement et discrètement aux masqueurs (et sur Pharos).--Le chat perché (discuter) 6 décembre 2021 à 15:07 (CET)

Le mec est au Québec, Pharos ne peut rien faire.

Blocage effectué par Fugitron prolongé à 6 mois, car ça dure depuis mars. — Thibaut (discuter) 6 décembre 2021 à 15:09 (CET)

J'ai mis quelques articles en LdS au cas ou.--Le chat perché (discuter) 6 décembre 2021 à 15:11 (CET)

Conflit d’édition — Remarque : de mémoire, ces retraits d'infos concernant d'hypothétiques doublages étaient justifiés. Reste à voir pour ces classifications. ^›› Fugitron, le 6 décembre 2021 à 15:12 (CET)

@Thibaut120094 : PHAROS est compétent en fait à mons sens car ils peuvent se saisir des faits et les signaler à des juridictions étrangères.--Le chat perché (discuter) 6 décembre 2021 à 15:14 (CET)

Conflit d’édition — @JohnNewton8 : Je pense que le blocage de la plage /64 est suffisant, pas besoin de bloquer tout le Québec et une partie des États-Unis . — Thibaut (discuter) 6 décembre 2021 à 15:16 (CET)

Oui, j'ai vu , merci d'avoir corrigé — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 décembre 2021 à 15:39 (CET)

Ce qui devait être fait a été fait, je clos. (@Le chat perché : les masqueurs ne peuvent pas masquer lourdement des menaces, cf. la liste de ce qu'ils peuvent masquer lourdement. C'est bien les admins qui peuvent masquer (légèrement), dans pareil cas.) Bien cordialement, — Jules* ^Discuter 6 décembre 2021 à 15:37 (CET)

Et Pharos ne ferait sans doute rien (cas isolé, menace visant on-ne-sait-qui) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 décembre 2021 à 16:05 (CET)

 Fugitron : Merci. Concernant ta remarque sur le contenu des modifs de cette personne, c'est d'autant plus regrettable qu'elles sont effectivement pertinentes dans le fond (je n'ai pas annulé la modif signalée, d'ailleurs, puisque cette personne avait raison de retirer cela). Dommage, donc, de gâcher ça par ces résumés de modif gratuitement insultants. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 6 décembre 2021 à 18:21 (CET)

.

Demande de déblocage de Thepharoah17

Requête traitée - 6 décembre 2021 à 18:15 (CET)

---

L'utilisateur Thepharoah17 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 6 décembre 2021 à 16:08 (CET).

Non, c'est non. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 décembre 2021 à 18:15 (CET)

.

Pénible et faux-nez interwiki

Requête traitée - 7 décembre 2021 à 00:49 (CET)

---

Un pénible s'en prend à Commons depuis quelques jours et éparpille ses faux-nez un peu partout. Ici, à priori, nous avons juste JohnLarssonHere (d · c · b) et PolishBoyInUK (d · c · b). Autant les arrêter avant qu'ils prennent confiance. Merci. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 6 décembre 2021 à 23:52 (CET)

Bonjour Hyméros

J'ai bloqué indéfiniment ces deux comptes à titre conservatoire vu que ça cancane (cf. commons:User:Achim55/Sockpuppet investigations/Gejzir.owski). Une RCU serait bienvenue, je laisse ouvert la RA pour d'éventuels retours. LD (d) 7 décembre 2021 à 00:00 (CET)

RCU lancée, des fois qu'il y ait des faux-faux-nez (vu la vitesse de reproduction, c'est bien possible).--Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 7 décembre 2021 à 00:24 (CET)

Vu la RCU positive, j'ai (re)bloqué les comptes correspondants manifestement WP:NOTHERE. Je clos. — LD (d) 7 décembre 2021 à 00:49 (CET)

.

Passage en force contraire à WP:BPV

Requête traitée - 7 décembre 2021 à 13:19 (CET)

---

Bonjour ou rebonjour,

Il s'agit de Odile Bouhier (d · h · j · ↵)

Est-ce que quelqu'un peut raisonner  Cpalp qui s'échine à tenter de passer en force au mépris de WP:BPV#Date de naissance en maintenant la date de naissance précise d'une écrivaine peu connue (au point que l'article ne présente aucune preuve de notoriété, d'ailleurs) ? Je cite (et je mets en gras) « Wikipédia inclut les dates et lieux de naissance de personnes célèbres, ces éléments étant en général largement publiés, du moment qu'ils reposent sur des sources fiables et de qualité (voir infra). En revanche, les contributeurs devraient être prudents pour ceux des personnes de notoriété moindre. Avec la croissance de l'usurpation d'identité, de plus en plus de gens considèrent les informations de naissance comme privées. Quand il existe un doute sur la notoriété du sujet, ou si le sujet se plaint de la publication de sa date ou lieu de naissance, soyez prudent et ne mentionnez que l'année et le pays ou la région. »

Nous en sommes à plusieurs révocations successives tous les deux, bien que j'ai ouvert un fil en pdd.

Pour info, demande de la dame (vraisemblablement) : [3]

Merci d'avance — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 décembre 2021 à 18:14 (CET)

Bonjour,

Il ne s'agit nullement d'un passage en force.

Un IP fait une demande sans que rien ne prouve qu'il s'agit réellement d'Odile Bouhier.

Le site de la BNF indique clairement la date de naissance donc je ne comprends pas pourquoi WP ne l'indiquerai pas.

Je suis intervenu sur la page de discussion.

--Cpalp (discuter) 6 décembre 2021 à 18:19 (CET)

Une notice BNF ? On sait depuis longtemps que certaines sont erronées, et que cela ne constitue pas une source fiable.

Je considère aussi que WP:BPV n'est pas respecté, et le passage en force manifeste. Passer par la page de discussion n'est en rien un passe-droit pour imposer une modification discutable. --—d—n—f (discuter) 6 décembre 2021 à 19:34 (CET)

@Cpalp Je vous indique, pour information, cette intéressante discussion sur le Bistro il y a à peine un an d'où il ressort que la "fiabilité" de ces notices est fortement mise en cause.

En l'absence d'autres avis d'admins, j'interviendrai administrativement sur l'article pour reverter la donnée incorrectement sourcée et se conformer à WP:BPV. --—d—n—f (discuter) 6 décembre 2021 à 22:01 (CET)

Merci de cette indication.

À relire l'explication de l'IP sur sa modification « Je suis Odile Bouhier et souhaite retirer de la page qui me concerne ma date de naissance, je suis un peu lasse de recevoir des messages d'anniversaire d'inconnu(e)s. Cela est-il possible? Merci à vous, Odile Bouhier », il ou elle qui signe Odile Bouhier, ne remet pas en cause la justesse de la date de naissance mais demande qu'on l'enlève pour qu'on ne lui souhaite plus son anniversaire (!!!).

Bien évidemment, ni mel, ni adresse, ni tel ne sont indiqués sur WP. L'argument me semble fallacieux et je le considère comme du vandalisme. --Cpalp (discuter) 7 décembre 2021 à 09:26 (CET)

Mais il est très probable que la date de naissance soit la bonne, la question n'est pas là. La question c'est « prendre le risque de nuire vs maintenir une information anecdotique ? ».

Je n'ai pas de raison de ne pas croire l'IP (pourquoi un tiers demanderait-il ça ?). Par ailleurs même sans tél, mél, adresse, il me suffit de trois clics pour trouver Odile Bouhier sur Facebook ou Twitter et lui souhaiter son anniversaire (une démarche inappropriée et proche du harcèlement quand ça vient d'inconnus) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 décembre 2021 à 10:34 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je ne vois pas de vandalisme au sens où l'entend WP:VAND. Maladresse et méconnaissance de nos règles de cette IP sans doute, mais là n'est pas la question. En l'absence de consensus et suivant WP:BPV, j'ai reverté. Je lève le R3R en faisant confiance, aux bénévoles intervenus ici, il n'y a pas d'autre action admin nécessaire. --—d—n—f (discuter) 7 décembre 2021 à 13:19 (CET)

.

Fake news sur la position de l'American Heart Association

Requête traitée - 7 décembre 2021 à 10:24 (CET)

---

Bonjour. Passage en force malgré les commentaires d'édition et les avis en PDD, attribution à l'AHA avec détournement du contenu [4] d'une source pourtant jugée non fiable par l'AHA [5]. Je demande le blocage de 91.175.51.223 (d · c · b) et de la plage 64 de 2A01:E0A:3CC:F7F0:6591:82CE:2885:2A37 (d · c · b) qui refuse d'entendre les arguments et ne sait que hurler à la censure, avec 8 révocations en 24 h. --Pa2chant.bis (discuter) 7 décembre 2021 à 09:51 (CET)

Hello, j'ai réverté, laissé une explication en pdd et passé la page en SPE pour deux semaines. Comme il y a plusieurs IP, ça me semble plus efficace qu'un blocage. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 décembre 2021 à 10:24 (CET)

Merci JohnNewton8, mais à ce moment-là, ce qui serait encore plus efficace c'est de faire le contraire : protéger l'article et laisser la PDD ouverte (je dis ça, je dis rien ^^)--Pa2chant.bis (discuter) 7 décembre 2021 à 10:34 (CET)

tu me fais perdre tout discernement... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 décembre 2021 à 10:36 (CET)

.

Réinitialiser mon mot de passe

Requête traitée - 7 décembre 2021 à 12:02 (CET)

---

Bonjour, c’est AlphaGolf4, j’ai cessé de contribuer le 26 novembre 2021 car j’avais un boulot et je suis disponible aléatoirement et dès que je me connecte sur mon compte j’ai oublié mon mot de passe et je ne m’en souviens plus si j’ai enregistré mon adresse e-mail. Qui peut résoudre le problème ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 191.37.168.115 (discuter) - IP brésilienne

Bonjour 191.37.168.115. Si vous n'avez pas enregistré d'adresse de courriel, il est impossible de réinitialiser votre mot de passe ; il vous faudra créer un nouveau compte.

Cordialement, — Jules* ^Discuter 7 décembre 2021 à 12:02 (CET)

J’ai transporté ma page sur mon IP. Merci.

Et moi j'ai bloqué l'IP. De rien. — Jules* ^Discuter 7 décembre 2021 à 12:14 (CET)

Conflit d’édition — Navrée mais compte tenu du contexte - voir https://fr.wikipedia.org/wiki/Sujet:Wjyl46dp2ykmi11y - il n'y a pas de transfert de PU d'un contributeur enregistré vers une page d'IP. — Bédévore ^[plaît-il?] 7 décembre 2021 à 12:15 (CET)

.

Mongraindesable

Requête traitée - 7 décembre 2021 à 12:56 (CET)

---

Bonjour collègues,

Je n'ai pas le temps de me pencher sur la question dans l'immédiat mais ne trouvez-vous pas que ce compte est quelque peu louche ? Spécial:Contributions/Mongraindesable. Un nouveau venu qui débarque sur les PàS pour donner son avis en chaîne... — Bédévore ^[plaît-il?] 7 décembre 2021 à 12:52 (CET)

Fait. Cordialement, — Jules* ^Discuter 7 décembre 2021 à 12:56 (CET)

.

Suppression de ma page

Requête traitée - 7 décembre 2021 à 15:38 (CET)

---

Bonjour,

Je suis nouvelle sur Wikipedia et je souhaitais rédiger et publier une page pour un éditeur de jeux vidéo que j'affectionne beaucoup Dear Villagers. J'ai donc pris beaucoup de temps à rédiger la page. Ma seule erreur a été de rédiger en anglais ma page sur la Wikipedia français. Je ne savais pas que je n'avais pas le droit. Lorsque j'ai posé une question à mon tuteur (Utilisateur:NicoV) celui_ci m'a supprimé la page en me disant que je devait la faire en français et pas en anglais. J'aurai aimé avoir l'opportunité de modifier cela en rédigeant en français mais en récupérant tout mon travail que j'ai fait. En seulement quelques secondes cet utilisateur m'a supprimé tout mon travail qui m'a pris des heures. Il m'a également souligné que si j'étais lié à l'entreprise je devais le spécifier sur mon profil mais je ne suis pas du tout lié à cet éditeur.

J'aimerai pouvoir récupérer mon travail si cela est possible. Au lieu de me supprimer ma page sans me prévenir j'aurai souahité qu'il m'en informe en amont pour que je récupère mes textes et qu'on me laisse ma chance pour juste modifié en français ce qui m'aurait pris beaucoup moins de temps que de tout recommencer de zéro et qui aurait été beaucoup moins décourageant...

Weisserose3 (discuter) 7 décembre 2021 à 15:14 (CET)Weisserose3Weisserose3 (discuter) 7 décembre 2021 à 15:14 (CET)

Bonjour  Weisserose3, pas de souci, j'ai remis votre page dans votre brouillon. Votre erreur principale a été de ne pas passer un peu de temps à lire les pages d'aide avant d evous lanecr...

Cordiale ment — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 décembre 2021 à 15:38 (CET)

.

Thenewpresenter

Requête traitée - 7 décembre 2021 à 16:35 (CET)

---

L'utilisateur en titre affiche son mdp sur sa PU, il risque de servir de porte d’entrée aux vandales. Je demande un masquage ou un blocage indef suffit ? Cuagga (Par ici !) 7 décembre 2021 à 16:23 (CET)

 Cuagga : - Bonjour, la prochaine fois, pour des raisons évidentes de discrétion, il conviendrait de faire appel à un WP:OS - J'ai masqué lourd -- Lomita (discuter) 7 décembre 2021 à 16:34 (CET)

@Lomita, merci, mais j'imaginais que le blocage du compte suffise (car une fois la version masquée, rien ne l'empêche de remettre son mdp sur sa PU) --Cuagga (Par ici !) 7 décembre 2021 à 16:36 (CET)

Conflit d’édition — Bonjour,

J'ai appliqué un blocage avec le motif « comptes « ouverts » au mot de passe public » de Wikipédia:Blocage en écriture avec une durée indéterminée. Même si le compte change de mot de passe, il nous est impossible de savoir si l'adresse email n'a pas été changée par un utilisateur mal-intentionné. Il peut cependant contacter un steward ou T&S pour demander un déblocage. Pour info, @Thenewpresenter : (re)lire Aide:Sécurité. LD (d) 7 décembre 2021 à 16:37 (CET)

 Cuagga : J'ai vu au moins deux fois des contributeurs très sérieux mettre leur mot de passe sur leur PU pensant que c'était leur page perso donc, maintenant, je suis très prudente - -- Lomita (discuter) 7 décembre 2021 à 16:39 (CET)

Il me semble qu'il faut demander un global lock aux stewards car il est aussi authentifié sur d'autres wikis, ce qui n'empêche ni le blocage local, ni le masquage. LD (d) 7 décembre 2021 à 16:44 (CET)

→ SRGL — LD (d) 7 décembre 2021 à 16:55 (CET)

.

Demande de blocage d'une IP pour avoir outrepassé le R3R

Requête traitée - 7 décembre 2021 à 17:57 (CET)

---

Bonjour, L'IP @81.67.44.30 passe en force sur Fdesouche pour insérer une information considérée par ses contradicteurs @Jules* et @Malaria28 comme du détournement de source. Et ce malgré un R3R que j'avais apposé. Pour que ce soit clair pour ma part je n'ai pas étudié le fond, j'ai juste posé le R3R, restauré la version ante bellum puis révoqué un passage en force sous ledit R3R. Cordialement. --Le chat perché (discuter) 7 décembre 2021 à 17:36 (CET)

Contributeur bloqué, page protégée. SammyDay (discuter) 7 décembre 2021 à 17:57 (CET)

.

Demande de déblocage de 80.215.180.153

Requête traitée - 8 décembre 2021 à 10:16 (CET)

---

L'utilisateur 80.215.180.153 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 8 décembre 2021 à 10:08 (CET).

Refusé, encore l’autre pénible. — Thibaut (discuter) 8 décembre 2021 à 10:16 (CET)

.

Demande de déblocage de 80.215.180.153

Requête traitée - 8 décembre 2021 à 12:41 (CET)

---

L'utilisateur 80.215.180.153 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 8 décembre 2021 à 12:08 (CET).

Non : Wikipédia:Faux-nez/Noah Sokolowski. LD (d) 8 décembre 2021 à 12:41 (CET)

.

Adresse e-mail perdue et mot de passe oublié

Requête traitée - 8 décembre 2021 à 18:31 (CET)

---

Bonjour, j’ai un problème avec mon compte FrankyLeRoutier (d · c · b), je suis inactif pendant 3 ans et j’ai perdu l’adresse E-mail de mon compte et mon mot de passe. J’ai lu WP:RCU et les CU n’ont pas accès aux comptes de -90 jours, c’est dommage de ne pas confirmer mon identité… qui peut m’envoyer un mail pour que je puisse retrouver mon mot de passe ? Merci d’avance… 58.183.222.11 (discuter) 8 décembre 2021 à 18:30 (CET)

Les plaisanteries les plus courtes sont les meilleures..... -- Lomita (discuter) 8 décembre 2021 à 18:31 (CET)

C’était quoi, déjà, précédemment ? Là, son IP vient de Fukuyama. Il est dans sa période japonisante... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 8 décembre 2021 à 18:32 (CET)

.

Attitude de Enrevseluj

Requête traitée - 8 décembre 2021 à 21:17 (CET)

---

Bonjour, je tiens à signaler l'attitude de Enrevseluj, qui fait preuve d'un mépris surprenant vis-à-vis des péons et des règles de Wikipédia. Voir Historique de « Applications de l'intelligence artificielle » et cette discussion sur ma PdD.

Détails de l'échange

Concrètement, sur Applications de l'intelligence artificielle, il apporte quelques corrections de forme et supprime des références, qu'il remplace par {{refnec}}, sans aucune justification.

J'apporte moi aussi des corrections à l'article et découvre les paragraphes laissés orphelins. J'annule donc les trois suppressions et je commente « suppression injustifiée de réf (les repêcher si elles sont brisées) ».

Là-dessus, Enrevseluj entame une guerre d'édition : il annule sans discernement tout mon travail et mes annulations, imposant sa nouvelle version. Il s'en ouvre sur ma PdD en prétendant qu'il a « [passé] des heures à wikifier » et que j'ai « [détruit] sans discussion le travail effectué » : double contre-vérité.

Je rétablis donc les faits et rappelle, au cas où, des règles de fonctionnement de WP : Réparation de liens morts, Wikipédia:Consensus pour son insistance et WP:Commentez vos modifications pour ses contributions muettes.

Enrevseluj ne tient aucun compte de mes explications :

• il les balaie d'un « je pense ne pas avoir à recevoir de leçons sur cette plateforme »
• il soutient le contraire de la page que j'ai mentionnée (« Un lien mort est considéré comme une source non vérifiable et ainsi ne permet plus de vérifier les dires^{[réf. nécessaire]} [...] »)
• il assène péremptoirement (« si je les supprime c'est qu'il y a une raison »)
• il poursuit le mépris : « Quant à vos histoires de consensus [...] »
• il détourne WP:Consensus (et se contredit puisque j'ai « reverté » ce qu'il a commencé lui) : « je vous signale que c'est vous qui avait commencé et donc que c'est vous qui auriez dû ouvrir une discussion »

À Mike Coppolano qui défend les liens brisés, il s'impose : « Je récupère tous les jours des liens morts, c'est pour cela que je sais de quoi je parle. »

Voyant sans doute que je fais de la résistance, il entreprend alors de rétablir mes modifications et d'améliorer ses refnec.

Je l'en remercie et cite explicitement la page sur les liens morts. J'ajoute et explique que {{refnec|date=décembre 2021}} est préférable à {{refnec}}.

En guise de réponse : mépris à nouveau et intimidation (« Nouvelles leçons... mais vous connaissez un peu mon compte ? »). Quand je le lui fais remarquer, il persiste : « Je me contenterai de hausser les épaules. Que nous n'ayons plus d’interactions est le mieux. Je n'ai évidemment pas ouvert vos liens. Bonne suite ici, en espérant que cela soit plus constructif que cet échange bien bas. »

 

En bref, Enrevseluj affiche un dédain sans complexe des principes de collaboration (consensus, résumés de modif, WP:FOI) ; il a un comportement méprisant à la limite de WP:RSV ; il use de son statut d'admin d'ancien pour imposer son point de vue et faire taire la critique. Cela a déjà été souligné en juin 2020 apparemment.

Je me demande ce que cet admin fait subir à d'autres contributeurs moins avertis, étant donné qu'il blanchit sa PdD. Cette attitude est à mon sens nuisible au projet et indigne d'un administrateur. Salutations — Vega (discuter) 8 décembre 2021 à 20:15 (CET)

Je ne blanchi jamais ma Pdd qu'elle est donc ce mensonge. Vous pouvez m'accuser de tout ce que vous voulez, mais s'il vous plait, ne mentez pas non plus. Enrevseluj (discuter) 8 décembre 2021 à 21:06 (CET)

OrlodrimBot le ferait donc contre votre gré ? — Vega (discuter) 8 décembre 2021 à 21:11 (CET)

Bah non, il s'agit d'un robot d'archivage utilisé par de multiples utilisateurs pour les pages les plus fréquentées... Enrevseluj (discuter) 8 décembre 2021 à 21:14 (CET)

Conflit d’édition — Il faut choisir entre RA et contestation. Je clos la RA. -- -- Habertix (discuter) 8 décembre 2021 à 21:17 (CET).

Conflit d’édition — Bonjour Habertix , il me semble que l'on peut distinguer la RA de la contestation puisqu'un rappel/une sanction du corps des bureaucrates, des admins ou de la communauté, ce n'est pas la même chose. On apprécierait ici le contributeur sur ses manquements supposés aux PFs, et non sur l’utilisation de ses outils d'admin pour lesquels nous administrateurs ne pouvons rien dans ce cas précis. LD (d) 8 décembre 2021 à 21:27 (CET)

@Habertix : J'avoue ne pas trouver limpide WP:Contestation du statut d'administrateur, mes messages sont peut-être redondants. Il me semble toutefois comme à LD que les deux pages ne visent pas le même résultat, donc ne sont pas mutuellement exclusives. — Vega (discuter) 8 décembre 2021 à 21:58 (CET)

Intervention péonne (détails) : @Vega On arrive effectivement sur un autre sujet : Orlodrimbot est, entre autres, un robot d’archivage, à savoir qu'il Ctrl+X tous les sujets de discussions sans activité depuis 30 jours (par défaut, cette valeur est modifiable) sur les pages de discussion où il est appelé et les Ctrl+V sur une sous-page nommée Archive (dans vos préférences, vous avez possibilité d’activer un bouton dans la barre d'outils sur la gauche de la page qui vous permet de voir les sous-pages d’une page donnée, sinon c’est Spécial:Index en rentrant le nom de la page en question dans le formulaire) donc les "blanchissements" sont toujours accessibles (et il me semble même que les pages d’archives sont dispo depuis la Pdd du contributeur qui demande l'archivage, mais @Orlodrim pourra répondre mieux que moi, étant le dresseur du bot en question) --Cuagga (Par ici !) 8 décembre 2021 à 21:21 (CET)

Merci Cuagga pour l'explication technique. Je soupçonnais des archives, mais ne voyant pas "Archive" sur la page... Dans "Sous-pages" ou Spécial:Index elles apparaissent en effet. — Vega (discuter) 8 décembre 2021 à 21:48 (CET)

Bon, désolé d'avoir laissé comme apparaître un parfum de dédain. Ceux qui me connaissent bien ici savent très bien que ce n'est pas le cas, que çà ne l'a jamais été et que j'ai toujours eu un immense respect pour qui que ce soit. J'ai tenté d'expliquer sur la Pdd de Vega comment nous en étions arrivés là. Je le regrette fortement et pour ne pas avoir à vivre un conflit chronophage et dont je ne sais pas comment moralement je vais sortir, je m'excuse platement auprès de Vega. Enrevseluj (discuter) 8 décembre 2021 à 23:45 (CET)

.

Demande de blocage de compte

Requête traitée - 8 décembre 2021 à 21:32 (CET)

---

Je souhaite quitter définitivement Wikipédia. Pourriez-vous procéder au blocage définitif de mon compte s'il vous plait. Merci Faztek (discuter) 8 décembre 2021 à 21:16 (CET)

Bonjour Faztek , comme le veut l'usage et pour prévenir toute demande qui pourrait être insuffisamment réfléchie, ou faite dans la précipitation, vous serez bloqué 24 heures après l'heure de votre demande. Vous disposez donc de ce délai pour vous rétracter. Bien à vous, LD (d) 8 décembre 2021 à 21:32 (CET)

Bonjour LD , ma demande est tout à fait réfléchie. Je vous remercie de l'avoir prise en compte. Je souhaite également que mon IP soit bloquée. Cela est-il possible ? Cordialement, Faztek (discuter) 8 décembre 2021 à 22:13 (CET)

Bonjour Faztek , il n'est pas possible de bloquer votre IP indéfiniment : elle peut être réattribuée à une autre personne. LD (d) 9 décembre 2021 à 13:40 (CET)

.

Papa Franck

Requête traitée - 9 décembre 2021 à 13:37 (CET)

---

Bonjour les collègues, je viens de bloquer le compte Korrigans du 72100 (d · c · b) qui me semble être un retour (again) de Wikipédia:Faux-nez/Papa Franck. Je ne sais pas comment on traite cela d'où (et désolé), je vous refile le bébé. Amicalement. Enrevseluj (discuter) 8 décembre 2021 à 23:57 (CET)

Bonjour. Vu les contributions supprimées et les filtrages, possible Papa Franck, Avant-goût d'été ou encore un autre. Rebloqué pour empêcher la demande de déblocage par pddu. Rien à faire de plus en l'absence de lien avéré par RCU. LD (d) 9 décembre 2021 à 13:37 (CET)

.

Demande de déblocage de Milrob07

Requête traitée - 9 décembre 2021 à 18:45 (CET)

---

L'utilisateur Milrob07 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 9 décembre 2021 à 16:08 (CET).

« Affaire du nid au sénat ». Je ne vois pas de raison de maintenir le blocage de ce compte, qui est blanchi dans la RCU Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/décembre 2021#YarenMbabane, Milrob07, 2A01:CB08:7F:2D00:BCC0:6954:C597:2D42 - 8 décembre et qui a déclaré son conflit d'intérêt et expliqué la raison qui l'a conduit à créer un second compte.  Prométhée et Harrieta171 qui êtes intervenus. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 décembre 2021 à 18:29 (CET)

Au-delà des contributions rémunérées désormais déclarées, il y a quand même un problème de passage en force pour imposer des ajouts promotionnels. Il faut que les deux collaborateurs parlementaires et la sénatrice comprennent que ce n'est pas acceptable et que Wikipédia est une encyclopédie. J'ai informé la sénatrice via VRTS à ce sujet, mais il reste à faire une mise au point auprès des collaborateurs. Cdlt, — Jules* ^Discuter 9 décembre 2021 à 18:35 (CET)

Je lui ai laissé un message dans ce sens et je l'ai débloquée — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 décembre 2021 à 18:45 (CET)

merci  JohnNewton8, j'approuve aussi le déblocage maintenant que c'est clair. Prométhée (discuter) 11 décembre 2021 à 10:54 (CET)

.

Demande de blocage

Requête traitée - 9 décembre 2021 à 18:06 (CET)

---

Bonjour,

En patrouillant, je suis tombé sur RonaIdB (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) (avec un i majuscule), qui usurpe l'identité de RonaldB (d · c · b) (avec un L minuscule). Sauf erreur de ma part, ce compte est à bloquer.

Bien à vous,

— Aymeric50800 9 décembre 2021 à 18:00 (CET)

Bonjour, bloqué, demande de global lock également formulée auprès des stewards. @Jules* et @Supertoff pour info. LD (d) 9 décembre 2021 à 18:06 (CET)

 LD : Merci ! BàT, — Aymeric50800 9 décembre 2021 à 18:07 (CET)

.

Demande de déblocage de Ecfrasis

Requête traitée - 9 décembre 2021 à 18:45 (CET)

---

L'utilisateur Ecfrasis (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 9 décembre 2021 à 18:08 (CET).

Hello @Lebrouillard et @LD : il me semble que Ecfrasis (d · c · b) utilise simplement une IP du Sénat, non ? Ça ne signifie pas pour autant qu'il y a abus de faux-nez. Ping @Hyméros (et @Tyseria). — Jules* ^Discuter 9 décembre 2021 à 18:26 (CET)

Bonjour, en effet s'il y a une IP partagée (ce que nous ne pouvons pas vérifier, nous admins), c'est l'IP qu'il faut bloquer, pas le compte. LD (d) 9 décembre 2021 à 18:33 (CET)

Conflit d’édition —Idem : je ne vois pas d'intersectcontrib flagrants entre les comptes pris dans la RCU du nid du sénat, je cite :

• YarenMbabane (d · c · b) = Prix du Sénat du livre d'histoire (d · c · b) = Frédéric Faravel (d · c · b) = LEHNISCH (d · c · b) = Ecfrasis (d · c · b).
• Avec une autre connexion, ces mêmes LEHNISCH et Ecfrasis = Pierre Ouzoulias (d · c · b) = MarceauRobes (d · c · b) = Christian.redon-sarrazy (d · c · b) = Arsabb (d · c · b) = ArchibadDuFlou (d · c · b) =

On a dû tomber sur l'IP utilisée par une cohorte d'attachés parlementaires — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 décembre 2021 à 18:35 (CET)

Je ne pense même pas qu'il y ait lieu de bloquer l'IP partagée, à ce stade. — Jules* ^Discuter 9 décembre 2021 à 18:36 (CET)

J'ai débloqué le compte. — Jules* ^Discuter 9 décembre 2021 à 18:37 (CET)

Oui au bénéfice du doute il est possible de débloquer ce compte précisément, mais le souci général de cette IP commune est que beaucoup des comptes créés ne déclarent pas les conflits d'intérêts lorsqu'ils écrivent sur leur parti ou leurs collègues... voir ma réponse en RCU. LD a d'ailleurs répondu en ce sens à l'un des comptes bloqués. Prudence donc, il ne faudrait pas qu'un compte bloqué à la porte pour conflits d'intérêts rentre par la fenêtre sous prétexte que l'IP est commune... Lebrouillard ^{demander audience} 9 décembre 2021 à 18:41 (CET)

Conflit d’édition — En l'occurrence le compte ne contribue pas du tout sur les mêmes sujets et n'est pas intervenu, sauf erreur de ma part, sur des articles relatifs à des sénateurs. Mais sinon, en effet ; cela dit, si des comptes contournement des blocages pour intervenir sur des articles d'élus spécifiques, ça se verra assez rapidement et nous pourrons bloquer les comptes en question . — Jules* ^Discuter 9 décembre 2021 à 18:44 (CET)

 Jules* : il y a ArchibadDuFlou qui demande son déblocage. Comme il n’intervient pas non plus sur des articles liés à son poste, bénéficie-t-il de la même mesure? --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 11 décembre 2021 à 02:30 (CET)

@Kirham, vu ses contribs je viens de le débloquer. Moralité : « bloquez les tous, un sysop reconnaîtra les siens ! » — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 décembre 2021 à 10:59 (CET)

Hello tous. Oui c'est bien le problème soulevé par cette IP (de ces deux IPs pour être précis). Elles sont certainement utilisées de manière collaborative mais aussi à des fins (un peu trop) promotionnelles, voire carrément de vandalisme. Néanmoins, dans le lot, les contributions de Ecfrasis ne me semblent pas être de nature problématique, et on pourrait supposer la bonne foi. @Tyseria a mieux suivi le dossier avant RCU que moi, je n'ai fait que constater les comptes et vandalismes multiples en émanant. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 9 décembre 2021 à 18:42 (CET)

Après, on serait àmha en droit de supputer par défaut que tout contributeur émettant de ces adresses est en conflit d'intérêt . Je doute que le sénat regorge d'encyclopédistes non vénaux mus par le seul goût du partage de la connaissance... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 décembre 2021 à 22:06 (CET)

.

Demande d'arrêt provisoire de NaggoBot

Requête traitée - 10 décembre 2021 à 11:43 (CET)

---

Bonjour, je suis redirigée ici après avoir cliqué sur le bouton "arrêt par un non-administrateur" sur la page de NaggoBot (d · c · b). Ses suppressions en PDD des propositions de suppression de fichiers Commons ne font pas consensus, et pour la paix des ménages, il serait utile d'arrêter au moins provisoirement ces suppressions, le temps que son dresseur apporte des éléments de réponse, et qu'un consensus s'installe/soit mis en avant. Ping aussi @LD qui semble connaitre la question. Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 10 décembre 2021 à 09:34 (CET)

Bonjour  Pa2chant.bis. Je suis d'accord sur le principe (autant avec l'arrêt du bot qu'avec le doute sur le bien fondé de la suppression des messages de suppression de fichiers) mais est-ce que tu as un lien vers une discussion où cette question a été plus largement posée ? VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 10 décembre 2021 à 09:53 (CET)

Au temps pour moi : Discussion utilisateur:NaggoBot#Retrait de propositions d'annonces de suppressions de fichiers sur Commons. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 10 décembre 2021 à 09:55 (CET)

 El pitareio, Éric Messel et Pa2chant.bis : NaggoBot est bloqué partiellement sur les PdD indef en attente d'un retour. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 10 décembre 2021 à 09:59 (CET)

Merci VateGV, c'est bien que tu aies pu limiter le blocage aux PDD, je craignais des effets de bord. --Pa2chant.bis (discuter) 10 décembre 2021 à 10:08 (CET)

Il y a un effet de bord : s'il ne peut plus les retirer, il ne peut plus non plus les déposer. J'ai arrêté le script en question, @VateGV est-ce que tu pourrais débloquer le bot ? Pour la suite de la discussion, voir la page de discussion du bot. El pitareio (discuter) 10 décembre 2021 à 10:30 (CET)

 El pitareio :  Fait. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 10 décembre 2021 à 10:36 (CET)

.

Utilisateur:Olaf Kosinsky

Requête traitée - 10 décembre 2021 à 12:39 (CET)

---

L'Utilisateur:Olaf Kosinsky a été bloqué et banni pour diverses activités commerciales contraires aux règles. Voir fr:Utilisateur:Olaf_Kosinsky. Dans la Wikipédia française, il y a ce brouillon de lui, commisionné de bonne foi par une de ses clientes :

S'il vous plaît, est-ce possible de

• Mettre également une mention de blocage sur sa page d'utilisateur française ?
• Supprimer le brouillon en question ? - la personne concernée aimerait bien tenter un nouveau départ dans la Wikipédia française.

Je suis agent de support. La personne concernée s'est adressée au support par Ticket:2021120910004462. Correspondance là en allemand.

Merci et salut, --Mussklprozz (discuter) 10 décembre 2021 à 12:34 (CET)

Bonjour @Mussklprozz,

C'est fait.

Bonne journée . — Jules* ^Discuter 10 décembre 2021 à 12:39 (CET)

Bonjour @Jules*, merci beaucoup! --Mussklprozz (discuter) 10 décembre 2021 à 13:02 (CET)

.

Commentaire de diff déplacé ?

Requête traitée - 10 décembre 2021 à 22:28 (CET)

---

Bonjour,

 Totodu74 : pour information.

Je trouve a minima déplacé ce commentaire de diff, je me permets donc de le signaler aux admins. Étant un ami de kvardek du, je ne demande rien en particulier, préférant vous laisser juger (et je ne mets pas cette RA en suivi, merci de me notifier si mon intervention est de nouveau nécessaire).

Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 9 décembre 2021 à 21:35 (CET)

@Mathis B : merci pour la notif.

1. À tous : dois-je déterrer les vieux dossiers pour mieux étayer cette affirmation, les « preuves » de nos désaccords antérieurs à l'épisode que je mentionne dans mon diff, les citations de KD de l'époque (par exemple « sachez que je ne serai pas venu vérifier les contribs de Totodu74 si on ne m'avait pas signalé la dernière version, peu amène, de sa page utilisateur ») ? Je pense que le premier concerné sait très exactement à quoi je fais référence, et c'est avant tout pour lui que j'écris.
2. Aux admins : peut-on ouvrir des RA « par amitié » ? J'avais récemment demandé aux admins de statuer sur une balle perdue d'une requête que j'avais ouverte, ou un contributeur ami se faisait délicatement traiter de « quelqu'un d'autre […] pas très lucide » et où il m'avait été répondu « il est assez grand pour ouvrir une RA sur ce seul point ». Je ne voudrais pas voir un deux poids, deux mesures.

Bonne soirée, Totodu74 (devesar…) 9 décembre 2021 à 21:50 (CET)

Sur le point 2, je n'avais pas connaissance de ce « précédent ». Je tiens cependant à préciser que je n'ouvre pas cette RA « par amitié », je n'ai apporté cette précision que pour signaler que je ne suis pas neutre. Je n'ai d'ailleurs pas parlé à KD depuis plusieurs jours, j'ai simplement vu passer ce commentaire (j'ai la page en suivi) et il m'a gêné. --Mathis B ^discuter, le 9 décembre 2021 à 21:59 (CET)

 Totodu74, tout le monde est fondé à signaler un propos qui bafoue les WP:RSV, point n'est besoin d'en être la victime. Mais le sujet de la RA n'est pas le lien présumé entre le requérant et Kvardek du, pas plus une contestation de ta contestation, mais bien l'attaque personnelle voire l'insulte que semble contenir ton commentaire de diff (« adepte du délit de sale gueule »). Si tu confirmes que dans ton esprit cette mention est bien dirigée contre KD (et non pas une autocritique ironique de toi même), alors oui, ça justifie à mon avis un blocage.

Chacun est en droit de contester un administrateur, mais il va bien falloir s'ancrer dans la tête (les uns et les autres, pas que toi) que les pages de contestation et de vote sont elles-aussi soumises aux WP:RSV et qu'on ne peut s'y laisser aller impunément aux insultes, voire à la diffamation. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 décembre 2021 à 22:02 (CET)

Factuellement, Kvardek du a interagi à mon endroit pour des raisons d'inimitié personnelle, ayant explicitement admis avoir traqué mes contributions pour se mettre quelque chose sous la dent et contre moi. Pour rappel, Kvardek du avait exhumé une révocation vieille d'alors deux semaines, où j'annulais le vandalisme qui venait de vandaliser un article de bio (le seul domaine où j'étais alors fondé à éditer). Kvardek du m'avait bloqué pour avoir supprimé « rocco si tu me lis » et « balisage burne » de l'espace encyclopédique, dans une optique de vendetta assumée. Cela correspond parfaitement à un « délit de sale gueule », terme du langage courant qui n'a rien d'odieux (comme dans « belle gueule », « grande gueule », « gueule d'ange » ou « faire la gueule »). Il faut se détendre Totodu74 (devesar…) 9 décembre 2021 à 22:10 (CET)

« Adepte du délit de sale gueule » est, a minima, un manquement à l'esprit de non-violence (si ce n'est une attaque personnelle) et ne relève en rien d'une contestation d'admin argumentée. (Sur le fond : tu étais astreint à un topic ban que tu n'as pas respecté, et à l'époque, aucun admin n'avait trouvé à redire à ce blocage mentionné sur le BA, où KD avait évoqué les autres aspects qui avaient joué dans le blocage. Je ne vois pas en quoi cela justifierait d'accuser KD de « délit de sale gueule ».) Aucun avis quant à un blocage : je ne me fais plus aucune illusion sur la capacité de Totodu74 à respecter les RSV. — Jules* ^Discuter 9 décembre 2021 à 22:35 (CET)

KD n'est pas « il ». — Bédévore ^[plaît-il?] 9 décembre 2021 à 22:53 (CET)

Jules* : contestes-tu la vendetta, alors que le-la principal-e intéressé-e l'assumait ouvertement à l'époque ? Peut-être n'ai-je pas été assez clair, puisque tu évoques le BA quand j'appuie mon argumentation sur une citation : alors je réessaie : « sachez que je ne serai pas venu vérifier les contribs de Totodu74 si on ne m'avait pas signalé la dernière version, peu amène, de sa page utilisateur ». Relève t-il de l'interprétation de dire que KD a constaté quelque chose qui lui déplaisait, et a donc cherché des « munitions » dans mes modifs jusqu'à 2 semaines avant, afin de pouvoir me bloquer ? Si ce qui justifiait son blocage était autre chose que le retrait de la fameuse « burne » (désolé, ce n'est pas ma faute), iel n'avait qu'à le mentionner dans le motif de blocage, et sur le BA (lisons ensemble, là encore, pour s'assurer de bien se comprendre : « J'ai procédé au doublement du blocage précédent de Totodu74 (d · c · b), qui avait été effectué par Lomita (d · c · b), en raison de ses modifications sur des articles ne relevant pas de la biologie (cf. notif du blocage). »). Il me paraît faire partie des règles de savoir-vivre de base de faire preuve d'honnêteté, si je peux me permettre, mais je veux bien croire aussi que tu n'aies simplement pas pris la peine de me lire correctement. 2ème point : JohnNewton8 m'écrit que « tout le monde est fondé à signaler un propos qui bafoue les WP:RSV, point n'est besoin d'en être la victime ». Cela détonne un peu avec ce que tu me disais le 30 novembre 2021 à 11:12 (CET) sur ta pdd : qui dois-je croire ?

Bédévore : merci pour ce rappel. Je m'étais replongé dans les discussions d'époque (où j'en étais resté), c'est une bourde involontaire, je tente de corriger mon texte (mais ne pas hésiter à améliorer directement si j'ai mégenré). Totodu74 (devesar…) 9 décembre 2021 à 23:31 (CET)

Je ne vois pas où Kvardek du aurait assumé une vendetta (!)... ni le rapport, fondamentalement, avec ce commentaire de modification. — Jules* ^Discuter 9 décembre 2021 à 23:41 (CET)

Jules*. J'ai édité mon commentaire entre deux désolé. Je reprends : « sachez que je ne serai pas venu vérifier les contribs de Totodu74 si on ne m'avait pas signalé la dernière version, peu amène, de sa page utilisateur ». Relève t-il de l'interprétation de dire que KD a constaté quelque chose qui lui déplaisait, et a donc cherché des « munitions » dans mes modifs jusqu'à 2 semaines avant, afin de pouvoir me bloquer ? Si ce qui justifiait son blocage était autre chose que le retrait de la fameuse « burne » (désolé, ce n'est pas ma faute), iel n'avait qu'à le mentionner dans le motif de blocage, et sur le BA (lisons ensemble, là encore, pour s'assurer de bien se comprendre : « J'ai procédé au doublement du blocage précédent de Totodu74 (d · c · b), qui avait été effectué par Lomita (d · c · b), en raison de ses modifications sur des articles ne relevant pas de la biologie (cf. notif du blocage). »). Totodu74 (devesar…) 9 décembre 2021 à 23:45 (CET)

Oui, c'est une interprétation, dont tu es libre de faire part dans ta contestation. — Jules* ^Discuter 9 décembre 2021 à 23:50 (CET)

Je rappele à toute fin utiles aux administrateurs le palmares de blocage pour manquement de savoir vivre de la part de l'utilisateur mis en cause. — Juste Juju, le 9 décembre 2021 à 23:25 (CET)

Sans même parler du commentaire dispensable, ajouter une 8e contestation 5 jours après la 7e, à quoi ça sert à part WP:WATer ? -- Habertix (discuter) 9 décembre 2021 à 23:45 (CET).

Ces interventions relèvent d'un whataboutism assez drôle, mais je réponds à l'interpellation de Habertix : j'ai vu passer la contestation, et ai trouvé dommage que les interventions précédentes soient axées sur un aspect de militantisme, insuffisamment démontré à mon goût et calqué sur certains faux-débats sociétaux du moment (alimentés par un bord politique puant, ridiculement choqué par l'introduction d'un mot utilisé dans un dictionnaire actant les usages), quand j'estimais que de vrais reproches pouvaient être faits à la personne. Cela apparaît en filigrane dans la dernière phrase de ma contestation, mais il était intentionnel de ma part de ne pas épiloguer sur ce sujet. Totodu74 (devesar…) 10 décembre 2021 à 00:15 (CET)

---

Sur la page de contestation, j'ai désormais complété l'historique de l'événement afin de démontrer complètement que mes accusations ne sont pas faites à la légère mais se fondent sur des éléments factuels, en reproduisant les extraits cruciaux, plutôt que de compter sur la pugnacité du lecteur pour éplucher les archives !! Pour les mêmes raisons, j'en reproduis ici le contenu :

1. Dans l'archive complète, on trouve l'aveu de Kvardek du qu'iel a épluché mes contributions après avoir observé une autre de mes contributions qui lui aurait déplu : « sachez que je ne serai pas venu vérifier les contribs de Totodu74 si on ne m'avait pas signalé la dernière version, peu amène, de sa page utilisateur »
2. Jules* a cru comprendre que cette modification de ma PU avait servi à justifier mon blocage, mais pas du tout : Kvardek du savait qu'iel ne pouvait pas me bloquer pour ça, et d'ailleurs une telle justification n'apparaît pas dans le motif de blocage (« Non respect de topic ban »), pas dans l'avis de blocage sur ma PdD d'alors, et pas même sur le BA où l'épisode est mentionné dans l'indifférence du collège d'admins : « J'ai procédé au doublement du blocage précédent de Totodu74, qui avait été effectué par Lomita, en raison de ses modifications sur des articles ne relevant pas de la biologie (cf. notif du blocage) ». Ne faisons pas dans le révisionnisme : cette modification de PU a poussé Kvardek du à chercher de quoi m'épingler, c'est ce qu'attestent ses déclarations, pas de justification pour le blocage.
3. Cette vision d'une vendetta de la part de Kvardek du est alors partagée par plusieurs autres personnes, qui témoignent à l'époque sur ma PdD :
   1. « Bonsoir Totodu74, je suis impressionnée de voir à quel point tous tes faits et gestes sont épiés par une ou plusieurs personnes. Soit tu es une star, soit certains ont du temps à perdre... »
   2. « La chasse au Toto est ouverte »
   3. « si ce n'est toi [Kvardek du] qui (sur)veilles, un autre s'en charge pour toi et te le fait savoir par un autre canal que ta page de discussion... »

Je veux croire que la différence de lecture avec JohnNewton8 et Jules* vient du fait que ma présentation de l'archive était trop rapide. Les faits sont désormais visibles à tous. Je ne me livre pas à des « insultes, voire à la diffamation », je n'accuse pas à la légère. Totodu74 (devesar…) 10 décembre 2021 à 01:08 (CET)

Ce qui t'est reproché, c'est ton commentaire de modification, « adepte du délit de sale gueule », pas ton argumentaire de contestation ; mais tu ne fais pas la différence entre contestation argumentée et pareil propos. Inutile de me notifier de nouveau. — Jules* ^Discuter 10 décembre 2021 à 02:42 (CET)

J'ai parfaitement compris de quoi on parle merci, et on me reproche (1) une insulte voire (2) une diffamation. Je suis parfaitement dans le sujet en démontrant que mon reproche est fondé et vérifiable, pas lancé à la légère (ça c'est pour le point 2) et il n'y a aucun mot insultant (ça cest pour le point 1 ; encore une fois, c'est une expression du langage courant). Il faut arrêter avec les qualificatifs du genre « pareil propos ». Totodu74 (devesar…) 10 décembre 2021 à 08:06 (CET)

Nota : « t'es con » reste une insulte, même lancé à un con avéré... Voir la notion juridique d'exception de vérité, assez peu reconnue par les tribunaux. Le fait que (selon toi) le reproche serait « fondé et vérifiable » n'est donc pas recevable.

En revanche je conviens que tu n'as en fait fait que résumer dans ton commentaire de diff ce que tu as détaillé dans ta contestation. Donc j'aurais tendance à passer, bien que ça reste une microagression dispensable. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 décembre 2021 à 20:46 (CET)

Par curiosité je suis aller regarder délit de sale gueule sur le wiktionaire et même si dans mon idée, il y a une connotation péjorative, on ne la retrouve pas dans la définition. Ça serait pas mal que chacun puisse exprimer des idées ou son ressenti sans tomber dans des expressions agressives, tout ça était dispensable et j'aurais aussi tendance à passer. -- Pªɖaw@ne 10 décembre 2021 à 21:02 (CET)

« Connard ! » est une insulte.

« Il me traite de connard. » n'est pas une insulte mais une accusation. Accusation qu'il convient d'étayer : elle est inacceptable si elle n'est pas fondée.

« Sale gueule ! » est une insulte.

« Adepte du délit de sale gueule » n'est pas une insulte mais une accusation. Accusation qu'il convient d'étayer : elle est inacceptable si elle n'est pas fondée.

Grasyop ^✉ 10 décembre 2021 à 21:34 (CET)

Bon, les choses devant être dites ayant étant dites, je clos (et je vais dormir). Si d’aucuns a envie de rouvrir, je l’en prie. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 décembre 2021 à 22:28 (CET)

.

Demande de déblocage de Javandy

Requête traitée - 10 décembre 2021 à 20:40 (CET)

---

L'utilisateur Javandy (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 10 décembre 2021 à 10:08 (CET).

Rien dans le journal des filtrages, ni des blocages, ni sur le compte global. Je lui ai posé une question sur sa PDD. --Pa2chant.bis (discuter) 10 décembre 2021 à 10:19 (CET)

Probable qu'il contribue parfois depuis une IP bloquée style Proxy--Le chat perché (discuter) 10 décembre 2021 à 10:24 (CET)

Compte qui édite le bistro. donc je classe. -- Pªɖaw@ne 10 décembre 2021 à 20:40 (CET)

.

Sulpyensid, encore.

Requête traitée - 10 décembre 2021 à 15:43 (CET)

---

Après avoir été averti ici-même au mois de novembre (§), Suplyenside récidive en n'écoutant pas les avis de trois personnes différentes (violation de R3R):

1, 2, 3, 4.

Averti sur sa PdD, Suplyensid botte en touche à la réquête d'un administrateur (sur la PdD de la page en question) de révoquer son 4e révocation, en répondant (à moi) "voilà ce qui est fait". Or, il ne s'est pas révoqué du tout, et continue à balancer les liens nus, à introduire les sources de mauvaise qualité (e.g. égalité et réconciliation, des blogs, etc.), ... Il me semble qu'une vacance lui fera du bien. Il pourrait en profiter en lisant les recommandations de syntaxe et de pratique dans Citez vos sources. SashiRolls (discuter) 10 décembre 2021 à 14:41 (CET)

Bonjour, je laisse à @Sulpyensid l'opportunité de répondre. @SashiRolls Il faut mentionner votre interlocuteur en RA, cf. l'avertissement. LD (d) 10 décembre 2021 à 14:48 (CET)

fait à 14:46. C'est la première fois que je fais une requête ici, merci de m'avoir appris l'existence d'un modèle pour la notification. J'espère que le texte libre l'informant est suffisant. SashiRolls (discuter) 10 décembre 2021 à 14:55 (CET)

En effet, mes excuses, je n’avais pas vu. LD (d) 10 décembre 2021 à 14:57 (CET)

Favorable à un blocage de trois jours pour ce passage en force sur l'article Confusionnisme (l'historique ainsi que Discussion:Confusionnisme#Section Du sinistrisme au confusionnisme sont limpides), le contributeur ayant déjà été averti précédemment. Cela laissera au contributeur le temps de s'imprégner de WP:Guerre d'édition et WP:Consensus (et sans doute aussi WP:Travaux inédits). Ping @Sammyday et @Lebrouillard qui sont intervenus dans la précédente requête. Cdlt, — Jules* ^Discuter 10 décembre 2021 à 15:00 (CET)

Les liens vers des blogs d'extrême gauche, dont se réclame Philippe Corcuff, ne sont pas de mon fait mais le plus souvent font référence au club Mediapart. La citation d'Alain Soral est sa réponse à Philippe Corcuff qui confirme le propos du sociologue, à noter, avant d'éradiquer une recherche approfondie du phénomène, que les "confus" eux-mêmes, qualifient les "anti-conspi" de "coîncidentionnistes". Réfléchissez bien au camp que vous choisissez avant de terrasser, déboulonner, ou éradiquer le sujet. Cdlt.Sulpyensid (discuter) 10 décembre 2021 à 15:15 (CET)

Je crois que vous n'avez pas compris : il n'y a pas de camp à choisir (fut-il le camp du bien), il y a à respecter les Principes fondateurs et les règles de Wikipédia, notamment celles concernant son aspect collaboratif (recherche du consensus, etc.). — Jules* ^Discuter 10 décembre 2021 à 15:27 (CET)

Violation du R3R après l'apposition du bandeau par mes soins. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Confusionnisme&diff=next&oldid=188743889 — Bédévore ^[plaît-il?] 10 décembre 2021 à 15:36 (CET)

Rapporteuse ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 décembre 2021 à 15:43 (CET)

Pareil : non, on ne réfléchit pas (vous avez demandé la police ?). Notre point n'est pas l'éditorial (c'est à dire la pertinence d'ajouter ou non tel élément), notre point est la méthode : on ne passe pas en force, on obtient au préalable un consensus en page de discussion avant d'introduire une modification controversée, et surtout on ne viole pas un bandeau R3R.

Utilisateur bloqué 3 jours. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 décembre 2021 à 15:42 (CET)

.

Jean Romain et Calliopine : demande de protection et/ou de rappel des règles

Requête traitée - 11 décembre 2021 à 09:18 (CET)

---

Bonjour, La page Jean Romain fait l'objet d'une guerre d'édition. J'ai tenté de lancer la discussion sur la PDD, de discuter sur la page de  Calliopine : avec plus ou moins de succès (réponses aussi sur ma propre page de discussion : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Sherwood6), mais Calliopine continue de supprimer purement et simplement un paragraphe. --Sherwood (discuter) 5 décembre 2021 à 11:41 (CET)

Bonjour Sherwood6 et Calliopine l'article est désormais en R3R et le seul moyen de dénouer le problème est de discuter en personnes raisonnables sur la PdD de l'article. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 5 décembre 2021 à 12:08 (CET)

Calliopine (d · c · b) ayant enfreint le R3R en révoquant une nouvelle fois la version antérieure, sans passer par la PdD ni justifier son point de vue, je l’ai bloqué (ou bloquée) pour 1 jour, pour montrer que la menace est sérieuse. On verra demain si le message est passé. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 5 décembre 2021 à 12:17 (CET)

Bonjour , Calliopine (d · c · b) ne semble pas avoir compris le blocage d’un jour et n’est pas venu s’expliquer sur la PdD de l'article. Je propose un blocage plus long (voire définitif) mais j’aimerais avoir d’autres avis. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 6 décembre 2021 à 13:45 (CET)

Je viens de rebloquer une semaine (progression géométrique de raison 7, la prochaine fois c'est 49 jours, puis 343, 2401, etc. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 décembre 2021 à 13:59 (CET)

Conflit d’édition — Bonjour Harrieta171 et JohnNewton8 , pour détournement de source : « polémiste d’extrême-droite » → « futur candidat à la présidence de la République Française », j'aurais été favorable à un blocage de 1 à 3 jours et vu de la reprise sans discussion en pdd de l'article. Pas favorable pour l'instant au blocage indéfini, je ne suis pas certain, vu sa pdd, que ce qui lui est reproché soit entièrement compris et expliqué par les pages communautaires adéquates. Difficile de conclure qu'il est intentionnellement malveillant, je crois qu'il ignore simplement nos fonctionnements et qu'il a besoin d'être instruit avec bienveillance : WP:MORDRE. Il faudrait donc lui écrire un message explicatif plutôt que lui envoyer une sanction punitive, ne croyez-vous pas ? LD (d) 6 décembre 2021 à 14:03 (CET)

Bonjour LD et JohnNewton8 je pense au contraire que Calliopine a été informé ([6]) de la nécessité de venir s’expliquer en PdD de l'article ([7], [8]). La suppression des RefNec ([9]) ne joue pas non plus dans le bon sens. Je crois que le stade de la pédagogie est dépassé. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 6 décembre 2021 à 14:39 (CET)

Bonjour Harrieta171 et JohnNewton8 , soit ; en l'état on peut donc clôre à mon avis : le message a été communiqué et nous espérons qu'il soit entendu. BàV, — LD (d) 11 décembre 2021 à 04:16 (CET)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 décembre 2021 à 09:18 (CET)

.

Accusations répétées et non démontrées de vandalisme en commentaire de dif

Requête traitée - 11 décembre 2021 à 04:13 (CET)

---

Bonjour, L'IP 109.108.70.227 (d · c · b) accuse son ou ses contradicteurs de vandalismes dans de nombreux commentaires de dif. Sans aucunement étayé ses accusations, les contributions qu'il qualifie ainsi me semblant qui plus est correct. Qualifié autrui de vandale sans preuve à l'appui n'est aucunement acceptable. La vérité c'est que cette IP poursuit un POV pushing pro ukrainien afin de gommer le fait que dans les siècles passés ce pays n'existait pas (factuel). Les personnes nées au 19ème siècle dans cet espace géographique ne sauraient avoir été de nationalité ukrainienne par conséquent. Je ne vois pas en quoi Ушкуйник (d · c · b) poursuivrait un POV pro russe en étant tenant d'indiquer une nationalité "Empire russe".

Je demande une action administrative à minima pour les commentaires de dif inacceptables.--Le chat perché (discuter) 7 décembre 2021 à 15:16 (CET)

Bonjour,

L'IP avait déjà eu un blocage en 2020. J'ai rebloqué 3 jours : pas seulement pour les commentaires de diff qui sont contraires à FOI, mais surtout pour l'insertion d'informations fausses ou non sourcées et ce malgré des avertissements répétés.

Peut-être qu'empêcher les ajouts de nationalité non existantes de facto dans un filtre serait utile, si quelqu'un veut enquêter au préalable : Wikipédia:AbuseFilter/Requêtes. LD (d) 7 décembre 2021 à 16:30 (CET)

N.b. clôture, l'IP a l'air fixe. Il conviendrait de ne pas recommencer sous peine d'un nouveau blocage plus long (1 semaine minimum). LD (d) 11 décembre 2021 à 04:13 (CET)

.

Demande de déblocage de ArchibadDuFlou

Requête traitée - 11 décembre 2021 à 10:55 (CET)

---

L'utilisateur ArchibadDuFlou (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 11 décembre 2021 à 10:08 (CET).

Bonjour Lebrouillard de qui est-ce le faux nez ? Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 11 décembre 2021 à 10:32 (CET)

Affaire du nid du Sénat : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/décembre 2021#YarenMbabane, Milrob07, 2A01:CB08:7F:2D00:BCC0:6954:C597:2D42 - 8 décembre. L'historique des contribs de celui-ci ne laisse pas soupçonner de contributions rémunérées ou autres vilenies. Je débloque. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 décembre 2021 à 10:55 (CET)

.

Comportement de Malaria28

Requête traitée - SammyDay (discuter) 11 décembre 2021 à 16:30 (CET)

---

Bonjour, Je n'ai plus la patience de répondre aux attaques et aux suppressions autoritaires de Malaria28 sur la page de Michel Onfray que j'essaye d'améliorer au mieux par petites touches successives (classement, wikification, recherches de références, apport d'analyses de synthèse etc.). Encore aujourd'hui, cet utilisatrice montre son envie d'en « découdre » ici : Discussion:Michel Onfray#Cet article est devenu n’importe quoi. Serait-il possible de lui rappeler que même si la discussion, sur un tel sujet, est difficile, elle est nécessaire ? Serait-il possible également de lui rappeler le respect minimum de ses interlocuteurs ? Cordialement, Faztek (discuter) 8 décembre 2021 à 10:36 (CET)

Oui c'est cela tout à fait… L'utilisateur Faztek s'est juste approprié l'article pour étaler le POV de Onfray, et noyer l'article. Il refuse toute discussion et n'a pas une attitude collaborative, les discussions et cette présente RA le démontrent, il cherche juste à imposer son POV. Quant au respect qu'il demande, alors qu'il qualifie mon travail sur l'article de «destruction», d' «autoritaire», on repassera. Aucune envie d'en découdre, j'ai ouvert une discussion car je trouve l'état de l'article complètement lamentable, et il y a grandement participé. Tous mes arguments sont en pdd. Il n'y répond de toute façon jamais, et se soustrait à nos règles éditoriales systématiquement, en invoquant des consensus, ou le fait que ça devrait être à d'autres de sourcer le POV pushing (en gros les ajouts, même TI, c'est mieux que des «destructions» de TI…):

WP:TI, POV pushing, POV fork et noyage de l'article. Rien que ça…

Perso, rien que Discussion:L'Art d'être français/Suppression ça aurait du mérité sanction pour POINT de ses intervenant… On établit pas des règles et conventions pour des prunes…

Ça suffit je pense. —Malaria28 (discuter) 8 décembre 2021 à 10:40 (CET)

Bonjour Faztek je ne comprends pas. L’article est en R3R et les modifications continuent. La logique des choses serait une protection de l'article et un blocage des contributeurs qui ne passent pas par la PdD pour expliquer leur position et obtenir un consensus. J’ai lu rapidement les modifications successives entre vous et Malaria28 (d · c · b). J’y vois plus une guerre d’édition qu’une recherche de compromis.

Il faudra du temps avant qu’on puisse retrouver la version initiale ante-bellum, donc je vous demande d’arrêter vos modifications sur l'article et de venir vous expliquer sur la PdD.

Toute infraction générera un blocage temporaire (ou pas) en écriture. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 8 décembre 2021 à 10:54 (CET)

Bonjour Harrieta171 Je ne touche plus à l'article. Pas de soucis. Mes modifications, depuis l'apposition du R3R, ne concernent que les nombreuses références.Faztek (discuter) 8 décembre 2021 à 11:14 (CET)

Conflit d’édition —

 Harrieta171 : l'article est en R3R depuis des semaines, si c'est une manière pour empêcher toute modification à l'article de Fatzek ça n'est pas pertinent. Je parle à un mur. J'ai ouvert une discussion sur le point précis de conflit en pdd, et il ne répond pas ! Il dit que je cherche à imposer mon pov alors que je lui expose très clairement mes arguments. Dans le genre procédure dilatoire… Dès que je lui dit que le POV de Onfray depuis ses articles constitue du POV pushing, il me rétorque que l'on ne «doit pas supprimer», mais «chercher des sources secondaires». Ou comment empêcher toute modification à l'article pour retirer TI et POV pushing, sans compter le noyage de l'article, c'est n'importe quoi… Je vais finir par faire comme  Pa2chant.bis : et abandonner l'article à des contributeurs non neutres. Je ne cherche pas la guerre d'édition, mais j'aimerai simplement que l'article évolue dans le bon sens, ce qui n'est pas celui de Fatzek pour moi.

Voir aussi les sections de discussions précédentes où il esquive les arguments, emploie une rhétorique fallacieuse pour imposer ses versions, dans le mépris des règles éditoriales et du consensus:

Discussion:Michel Onfray#La Philosophie féroce (2004)

Discussion:Michel Onfray#Accusations de détournement de sources versus lourdeurs stylistiques

Discussion:Michel Onfray#Article d'Alain Policar et réactions

Discussion:Michel Onfray#Problème de plan

Bref ça fait des mois que dure ce que je qualifie de WP:POINT, pour faire du POV pushing sur cet article.

—Malaria28 (discuter) 8 décembre 2021 à 10:59 (CET)

Je ne suis pas vraiment sûr que la démarche de recherche de consensus soit vraiment exploitée par le requérant. Ajout de sources primaires[10], [11] (ici le paragraphe est développé pour mettre en avant l'opinion d'Onfray, que rapporte Valeurs Actuelles, et non pas l'analyse faite par Valeurs Actuelles...), passages en force (trop nombreux pour être cités, je mets un diff pour le singulariser) puisque refus de remettre en question ses propres modifications, même si elles ne sont pas consensuelles (ce que lui-même n'hésite pourtant pas à faire avec d'autres contributeurs). Faztek est désormais l'auteur d'environ 40 % des contributions liées à l'article, 40 % de son contenu et ce en l'espace de 9 mois. L'appropriation semble assez caractérisée.

Concernant Malaria28, même si d'autres contributeurs partagent apparemment son constat (WikipSQ, Pa2chant.bis), Faztek lui reproche de ne pas discuter et de "supprimer ce qui ne lui convient pas". Je rappelle que c'est à l'auteur d'une modification d'un article (soit : l'ajout d'une information, d'une source, bref, une modification substantielle) de pouvoir la justifier si cela lui est demandé, et non à la personne qui annule ladite modification. Les remarques à l'encontre de ses ajouts (notamment concernant l'importance indue donnée à certains points) ne sont pas l'objet d'une recherche de consensus mais uniquement l'occasion d'échanger des points de vue incompatibles. Dès qu'il y a conflit, Faztek ramène directement ses contradicteurs à des accusations de vouloir mener des guerres d'édition (il faut être deux...), à des attaques personnelles, bref, à de nombreuses façons d'exclure au final ces personnes du débat de fond sur le contenu de l'article (lire notamment Discussion:Michel Onfray#Problème de plan ou Discussion:Michel Onfray#Accusations de détournement de sources versus lourdeurs stylistiques). Malaria28 n'est toutefois pas tendre avec Faztek ou Æpherys, et ce n'est pas la première fois qu'on peut lui reprocher d'outrepasser les limites des règles de savoir-vivre.

Vu qu'il s'agit d'un problème global sur les contributions faites cette année sur l'article, j'ai plusieurs solutions qui ne sont pas incompatibles : 1) faire un retour global à la version précédent la pose du R3R 2) bloquer l'article sur cette version pour que toute modification ne puisse être faite que si un consensus est trouvé en page de discussion 3) infliger une sanction à Faztek 4) infliger une sanction à Malaria28 (j'aurais été plus clément si il n'y avait pas déjà eu un problème de violation de R3R sur le même article) . J'aurai néanmoins besoin évidemment d'une autre vision du cas, ou d'autres propositions. SammyDay (discuter) 8 décembre 2021 à 15:19 (CET)

Je précise quand même que le R3R a été apposé le 10 novembre [12], soit quasiment il y a 1 mois, que le conflit n'a jamais été réglé car Fatzek ne répond pas aux questions et passe en force sans argument (voir Discussion:Michel Onfray#La Philosophie féroce (2004)). La R3R n'est pas faite pour empêcher tout contributeur de changer la mauvaise version pendant 6 mois…

Quant aux deux contributeurs évoqués, effectivement j'ai dû mal vu qu'ils sont nouveaux (à ce moment là en tout cas), viennent me traiter de vandale («massacre d'article» etc), d'autoritaire et autre, alors qu'ils ne maîtrisent pas du tout les règles éditoriales, et m'ignorent ou me prennent de haut lorsque je leurs expliquent ce qu'est un WP:TI (je sais très bien de quoi je parle contrairement à eux). Donc oui je perds patience, je suis laissée seule sur cet article abandonné au TI, pov push etc. Et c'est pas faute d'avoir relevé le problème depuis ~6 mois dès que j'ai mis le nez dans cet article lamentable.

—Malaria28 (discuter) 8 décembre 2021 à 15:29 (CET)

Stop ! Messages de Æpherys et Malaria28 supprimés. Voir cet avertissement pour explication. — Jules* ^Discuter 8 décembre 2021 à 16:37 (CET)

Bonjour. Je n'ai pas suivi l'historique des GE sur cet article, donc mon avis est nécessairement moins éclairé que celui de @Sammyday. La lecture d'une partie de la pdd, notamment Discussion:Michel Onfray#Accusations de détournement de sources versus lourdeurs stylistiques, laisse quand même à penser à une attitude non collaborative de Faztek (passages en force, notamment), potentiellement pour servir un POV-pushing poli (emploi de sources primaires, tribunes, etc., contesté), bien que ce dernier point ne soit pas évident à mes yeux par manque de connaissance du dossier. En tout état de cause, l'accusation de détournement de source à l'égard d'une contributrice et ce alors que Faztek indique n'avoir pas accès à la source, est particulièrement problématique ; le déni dans lequel le contributeur s'enferme ensuite à ce sujet également.

Ce genre de revert, consistant à rétablir des informations sans source secondaire en exigeant d'autrui d'aller les chercher (les sources), me semble problématique : si la vérifiabilité ou (en l’occurrence) la pertinence d'une information est mise en cause, c'est à qui pense l'inverse d'apporter les sources pour étayer la vérifiabilité ou la pertinence.

Concernant Malaria28, elle me semble à première vue moins prompte à personnaliser les discussions qu'auparavant (dans Discussion:Michel Onfray#La Philosophie féroce (2004), elle reste à peu près concentrée sur le fond), mais ce n'est pas encore ça non plus (dans Discussion:Michel Onfray#Cet article est devenu n’importe quoi par exemple).

(C'est de l'ordre de l'éditorial, mais sans maîtriser le sujet — la vie et l’œuvre de ce philosophe — je ne peux pas m'empêcher d'observer que l'article pèse env. 170 000 octets, avec d’innombrables citations : visiblement la notion de synthèse encyclopédique a été perdue de vue.)

D'accord quant à tes différentes propositions, @Sammyday. En particulier, une protection totale de l'article, pour forcer à une vraie recherche de consensus en pdd, a tout à fait ma faveur.

Cordialement, — Jules* ^Discuter 8 décembre 2021 à 16:36 (CET)

Bonjour, j'aurais tendance à être indulgent avec Malaria qui a essayé, de bonne foi me semble-t-il, de ramener le dialogue sur la PdD de l'article. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 8 décembre 2021 à 19:50 (CET)

Bonjour, je suis en phase avec vos analyses. À noter que contrairement à WP:Requêtes aux administrateurs#PG35, Fatzek n'ignore pas seulement les conclusions des discussions en PDD : après passage en force, il fait mine d'être ouvert à la discussion, et revient ouvrir un second sujet comme si la question n'avait pas déjà été abordée. C'est le cas de Discussion:Michel Onfray#Fin de participation à l'université populaire qui porte sur des reverts ayant donné lieu à l'ouverture de Discussion:Michel Onfray#Proposition, ou encore de Discussion:Michel Onfray#Article d'Alain Policar et réactions qui reprend un sujet initié la veille par WikipSQ dans Discussion:Michel Onfray#Accusations de détournement de sources versus lourdeurs stylistiques. Donc conditionner des modifications de l'article à un accord en PDD, c'est très bien, à condition de ne pas retrouver de tels finassements.

Fatzek s'est donné pour mission de rétablir l'essentiel de la version d'un utilisateur bloqué indef, version dans sa version avant élagage stockée sur son brouillon [13]. Il n'accepte donc AUCUN revert, seul un effectué par Cheep ayant résisté après bataille, pour tous les autres depuis août cela se finit en R3R à son avantage (par abandon ou pose du bandeau). Il défend ainsi sa position : « Aussi, il serait préférable de ne pas supprimer d'infos qui peuvent être classées ailleurs, pour lesquelles il manque des références (sources secondaires), dont le contenu n'est pas conforme à la source etc. [14] ». J'avais de mon côté raté ce détail, et n'aurais pas tenté de le convaincre de respecter les recommandations de WP si j'avais relevé ce point avant.

Même si Fatzek a demandé son blocage, il me semble important qu'il y ait une mention sur sa page de blocage, pour éviter qu'un clone ne revienne reprendre les mêmes modifications avec les mêmes défauts. Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 9 décembre 2021 à 08:07 (CET)

Bonjour, je ne suis le clone ou le faux nez de personne et le procès d'intention que vous me faites depuis plusieurs mois a fini par me faire fuir. J'ai constaté depuis longtemps que sur le sujet Onfray, il n'y avait pas de discussion possible tant certains étaient convaincu d'avoir à faire au diable en personne. Vous en faites parti. Je ne me suis donné aucune mission particulière et ai tenté d'améliorer un article très mal écrit à partir de sources documentées (Cahiers de L'Herne, Revue internationale de philosophie, ouvrages d'Henri de Monvallier etc.) que je possède. J'ai rapatrié une ancienne version de l'article, « massacré » le 27 juin dernier par Malaria28, afin de le travailler plus tranquillement. Voir dans mes actions une quelconque « mission vengeresse », c'est voir le mal partout et ce n'est pas mon état d'esprit. Je n'ai que faire des combats partisans et mon historique le prouvera s'il en ai besoin. Me battre contre des censeurs ne m'intéresse pas le moins du monde. Vous pouvez demandez un blocage de mon IP si cela vous chante. Faztek (discuter) 9 décembre 2021 à 08:44 (CET)

Stop ! Messages de Faztek et Malaria28 supprimés. Voir cet avertissement pour explication.--Harrieta171 (discussion) 9 décembre 2021 à 10:15 (CET)

Si Faztek part dans des débats en ayant en tête que "il n'y avait pas de discussion possible tant certains étaient convaincu d'avoir à faire au diable en personne", je ne vois pas ce qu'il espérait à part de devoir débattre avec des contradicteurs qu'il serait difficile de convaincre. Or il n'a pas vraiment essayé, préférant l'instabilité de l'article à la recherche de consensus ("me battre contre des censeurs" implique l'absence de supposition de la bonne foi envers ses contradicteurs). Les contradicteurs en question ne sont pas réputés pour s'assoir sur les principes et usages de Wikipédia, et Faztek n'a apporté aucune précision pour justifier ses dires. Je pars maintenant sur l'idée que Faztek n'a plus (s'il l'a eu) l'intention de contribuer collaborativement au projet.

Harrieta171 : je suis d'accord sur le fait que Malaria28 travaille toujours à appliquer les principes et règles du projet, et de bonne foi. Le souci est que c'est souvent contreproductif, de par la tension transmise dans les interventions. Conserver son calme face à du pov-pushing poli n'est pas simple, mais ce genre d'attitude peut blesser d'autres contributeurs de bonne foi également, et laisser croire que la fin justifie les moyens. Je reste d'avis d'une sanction (1 jour) pour violation des règles de savoir-vivre (Faztek n'a pas été le seul à mal réagir aux interventions de Malaria28). Concernant Faztek, blocage indéfini pour ma part.

Pour l'article, si Faztek finit par être bloqué indef, il semble inutile de toucher à l'article. Si ce n'est pas le cas, je valide l'idée d'un retour avant les contributions de Faztek (la protection complète ne me semble plus nécessaire). SammyDay (discuter) 9 décembre 2021 à 12:40 (CET)

En accord avec Malaria28 et Pa2chant.bis. Je me suis détourné de cet article il y a plus d'un mois, ayant une vision trop divergente de Faztek concernant POV et PROP . WikipSQ (discuter) 9 décembre 2021 à 16:26 (CET)

 Sammyday : Désolée mais voir ici [15] «Vous laissez gagner les mauvaises personnes» «C'est l'application aveugle des règles, c'est à dire leur détournement, au seul profit des vandales qui me pousse dehors.». Les RSV me sont reprochables indéfiniment contre ce genre de comportement ? Bien sûr je ne suis pas irréprochable, et j’ai participé à ce que les discussions débutent mal, mais j’ai été sanctionné pour cela. La première interaction que j’ai pu avoir avec Æpherys, est qu’il m’agresse sur le sujet sans argument autre qu’un blocage de principe, et il n’est intervenu ensuite que pour mettre de l’huile sur le feu. J’ai beaucoup de mal avec FOI là… Et vous avez résumé le problème avec Faztek aussi. —Malaria28 (discuter) 9 décembre 2021 à 18:43 (CET)

Merci de m'avoir pinguer. En effet, je crois que fuir un article car il y a des débats éditoriaux est mauvais. Je n'ai attaqué personne. Venant d'une personne qui attaque sans cesse en me traitant notamment de 'troll' et de 'militant d'extreme droite', parmi tout plein d'œuvres à peine voilées (attaques personnelles, diffamation, mépris), c'est assez osé de votre part de vous sentir agressé par ces propos qui ne visaient personne en particulier. Je remercie Jules d'avoir supprimé mon premier commentaire au passage, tandis que j'étais attaqué par vous. Pourquoi essayez-vous de me lier à l'affaire coute que coute ? « et il n’est intervenu ensuite que pour mettre de l’huile sur le feu »  ? ça fait un mois que je ne suis plus intervenu sur l'article et la PDD, et vous feignez que je serais responsable de vos problèmes actuels avec votre contradicteur (au passage, cela fait un mois ce me semble que j'ai évité de discuter avec vous, si c'est ça mettre de l'huile sur le feu…). Un peu de bon sens. Je ne suis pas responsable des problèmes personnelles entre vous deux. ça vous regarde vous deux. Et je n'ai jamais dit que je souscrivais aux propos de Faztek sur sa PDD, ni que je le soutenais sur le fond. En revanche, oui, la forme abrupte avec laquelle vous conversez me rébute, et là était mon soutien. Bonne journée. --Æpherys (discuter) 9 décembre 2021 à 18:50 (CET)

Malaria28 : "respecter les règles de savoir-vivre" doit s'entendre dans l'absolu, et pas uniquement lorsque vous croisez d'autres personnes qui les respectent également. Le problème avec les violations de ces RSV, c'est qu'elles impactent tout autant la personne à laquelle elles sont adressées que celles et ceux qui les liront - pas de la même manière, mais la tension qui s'en dégage énerve aussi bien les personnes qui sont dans le conflit à l'instant t que les personnes qui liront ces échanges des années plus tard (s'il y en a). Il faut donc faire attention d'essayer au maximum de les respecter, non seulement pour éviter de froisser ses contradicteurs, mais également pour s'assurer que, quelle que soit la manière dont on s'adresse à vous, vous garderez une certaine ligne de conduite (en soit, quand on a affaire à des violations de RSV régulières, la réaction ne doit pas être de toute façon de violer soi-même les RSV, mais d'en avertir les administrateurs).

Je ne dis pas "on peut toujours respecter les RSV", je connais le problème. Je dis "il faut essayer, et au cas où on n'y arrive pas, il vaut mieux prendre du recul" (et appeler à l'aide si besoin est). À un moment donné, quand on en est à sa huitième ligne de blocage sur un projet qu'on essaie d'améliorer, il faut tenter d'autres solutions que la confrontation directe. SammyDay (discuter) 9 décembre 2021 à 19:14 (CET)

Pour faire court et les échanges ci-dessus le démontre sans que j'ai besoin d'aller chercher dans les échanges en pdd ou en commentaire de diff pour en rajouter. Certains, dont Malaria28, ont le soupçons aisé et cela rend toute discussion impossible. Être catalogué « militant d'extrême droite » ne vous donne pas envie d'échanger dans le calme et la sérénité mais plutôt de fuir soit les discussions soit l'encyclopédie. Pour ma part, j'ai choisi. Faztek (discuter) 9 décembre 2021 à 19:45 (CET)

Ben voyons. Ça se cherche des excuses à un comportement inacceptable. C'est bien tenté mais personne n'est dupe. Au revoir. —Malaria28 (discuter) 9 décembre 2021 à 20:17 (CET)

Extrait de Malaria28 sur la pdd d'Onfray. 5 novembre 2021, 00:42. Remarque qui m'était destinée : « Comme le fait remarquer WikipSQ c'est rigolo ce choix de priorité de certains. Ça ne fait absolument pas penser à des militants d'extrême droite. » Faztek (discuter) 9 décembre 2021 à 20:32 (CET)

remarque qui n'était adressée à personne. Mais je vois pas le rapport avec ce qu'il vous est reproché qui n'a rien à voir avec moi. Entre autre ce que vous avez fait sur l'article depuis des mois. —Malaria28 (discuter) 9 décembre 2021 à 20:44 (CET)

Ok avec ce que tu proposes, @Sammyday, sous réserve que @Harrieta171 soit d'accord. — Jules* ^Discuter 9 décembre 2021 à 21:22 (CET)

Bonjour d'accord avec la proposition de @Sammyday, c’est-à-dire blocage d’un jour pour @Malaria28 pour violation des règles de savoir-vivre et blocage définitif de @Faztek. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 10 décembre 2021 à 05:37 (CET)

Clos sur ce consensus. SammyDay (discuter) 11 décembre 2021 à 16:30 (CET)

.

Demande de déblocage de 2600:387:C:6C17:0:0:0:6

Requête traitée - 11 décembre 2021 à 21:18 (CET)

---

L'utilisateur 2600:387:C:6C17:0:0:0:6 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 11 décembre 2021 à 21:08 (CET).

Vandalisme cross-wiki et motif ne légitimant rien. Bien à vous, LD (d) 11 décembre 2021 à 21:18 (CET)

.

Retrouver un diff

Requête traitée - 11 décembre 2021 à 23:46 (CET)

---

Bonjour, je recherche un diff : est-il possible d'avoir un listing de tous les diffs correspondant à des suppressions/révocations sur les articles Eliott Page et Caitlyn Jenner entre juin 2020 et juin 2021, y compris ceux qui auraient été supprimés/effacés depuis ? Je précise cela car je me demande si ma mémoire défaille, ou si ce que je cherche a été rendu inaccessible. D'avance merci ! SRLVR (discuter) 11 décembre 2021 à 21:46 (CET)

Bonjour SRLVR , WikiBlame permet de trouver des versions non supprimées. Après consultation des versions supprimées (Eliott Page : 1 masquée, le 10 avril 2021, Caitlyn Jenner : 8 masquées/2 supprimées, une seule dans la période donnée le 26 juillet 2020), sauf si vous recherchez des propos illégaux qui ont été masqués, on ne pourra rien faire de plus par rapport à WP:QT. Bien à vous, LD (d) 11 décembre 2021 à 21:54 (CET)

Merci pour la recherche mais cela ne m'aide pas. Je cherche à retrouver un diff auquel j'ai fait allusion, à l'époque sans y donner accès, mais aujourd'hui cela me semble important. J'en parlais le 26 février sur la page de discussion ici (deuxième cas que je signale), et je m'étonne de ne pas retrouver ce diff aujourd'hui. Si il a été supprimé, cela me semble embêtant.S'il figure dans les masqués, on peut peut-être en discuter par mail, car je me souviens de certains éléments. SRLVR (discuter) 11 décembre 2021 à 22:09 (CET)

Oups ! C'est dans les pages de discussion des deux articles, pas dans les articles, je n'ai pas été très précis.SRLVR (discuter) 11 décembre 2021 à 22:13 (CET)

@SRLVR Discussion:Caitlyn Jenner 0 version masquée/supprimée. Discussion:Elliot Page, idem.

Vous pouvez utiliser Sigma pour trouver ce que vous cherchez : consultez vos propres modifications pour trouver les révocations/annulations, ou bien l'historique de ces pages avec la fonction recherche de votre navigateur (usuellement CTRL+F). LD (d) 11 décembre 2021 à 22:26 (CET)

Ma mémoire doit me jouer des tours, désolé pour le dérangement . SRLVR (discuter) 11 décembre 2021 à 23:42 (CET)

Aucun problème, bonne journée, LD (d) 11 décembre 2021 à 23:46 (CET)

.

Xhan et les RSV

Requête traitée - 12 décembre 2021 à 13:03 (CET)

---

Bonjour,

Pourriez-vous expliquer à Xhan (d · c · b) ce que sont les RSV puisqu'il/elle n'a pas apprécié le retour au brouillon de son article (très encyclopédique) et les explications fournies et a préféré supprimer la discussion avec un commentaire diff des plus avenants (!), je n'ai pas envie de remettre les pieds sur sa PdDu.

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 12 décembre 2021 à 00:07 (CET)

J'ai laissé un rappel des règles à ce contributeur. Je laisse un collègue fermer la requête, ou prendre une autre mesure si jugé nécessaire. --—d—n—f (discuter) 12 décembre 2021 à 10:22 (CET)

J'ai mis une seconde couche, car manifestement ça ne rentre pas (sur le mode « tous de méchants ânes, alors que moi je fais tout bien »). Je clos, pour cette fois je ne vois pas de raison de sanctionner. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 décembre 2021 à 13:03 (CET)

.

Demande de déblocage de Javandy

Requête traitée - 12 décembre 2021 à 12:52 (CET)

---

L'utilisateur Javandy (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 12 décembre 2021 à 12:08 (CET).

Déjà traité, manquait nocat — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 décembre 2021 à 12:52 (CET)

J'ai exempté ce compte de blocage IP pour trois mois puisqu'il explique être bloqué par ce range d'IP bloqué. @Pa2chant.bis et @JohnNewton8 -- Pªɖaw@ne 12 décembre 2021 à 16:45 (CET)

Hello @Esprit Fugace, cela fait 2 840 blocages d'IP, rebloquer 94.109.0.0/24 (u · d · b) (256 IPs) n'est-il pas envisageable ? — LD (d) 12 décembre 2021 à 17:05 (CET)

 LD : Hello,

Je m'étais basée sur le blocage néerlandais, vu que le range concerne des IP belges. Est-ce que toutes les IPs vandales que l'on peut voir là-bas sont bien couvertes par le range que tu proposes ? Esprit Fugace (discuter) 12 décembre 2021 à 19:49 (CET)

@Esprit Fugace, sur notre wiki seule 94.109.0.0/24 (u · d · b) est utilisée, chez eux c'est en effet 94.109.0.0/16 (u · d · b). Ahma, on peut descendre aux 256 IPs bloquées et si abus, on étend. — LD (d) 12 décembre 2021 à 19:58 (CET)

 LD : Esprit Fugace (discuter) 12 décembre 2021 à 20:34 (CET)

.

Recherche responsable d'un masquage

Requête traitée - 12 décembre 2021 à 17:44 (CET)

---

Une IP s'est livré à des modifications (surprenantes et vaguement suspectes) de l'article Jean-Pierre Serre (un des plus grands mathématiciens du xx^e siècle), que je me suis hâté de reverter ... avant de découvrir qu'elles semblaient correctes, puis de voir la même IP revenir à la charge, en fournissant pour preuve de sa bonne fois l'adresse email du mathématicien, laquelle est bien la sienne. Je me suis hâté de lui écrire pour lui exprimer, outre mes regrets de l'avoir pris pour un vandale, toute mon admiration (sans parler du fait qu'à 95 ans, il n'a visiblement rien perdu de l'acuité de son intellect). Entre temps, un gentil organisateur avait masqué l'adresse email en question, action louable et que j'allais demander moi-même... mais comment savoir qui s'en est chargé ? Plus généralement, où trouve-t-on les journaux d'actions de ce genre ?--Dfeldmann (discuter) 12 décembre 2021 à 15:11 (CET)

Bonjour Dfeldmann ,

Le suppressionlog est un journal privé accessible localement qu'aux WP:OS.

Pour info : @Arcyon37, @Bédévore, @JohnNewton8, @Jules*, @Kropotkine 113 et @Lomita

Bonne journée, LD (d) 12 décembre 2021 à 15:18 (CET)

En l'occurrence c'est Lomita qu'il faut remercier pour le masquage . Amicalement, — Jules* ^Discuter 12 décembre 2021 à 16:40 (CET)

.