Wikipédia

Discussion Projet:Communes de France/Archive208

< Discussion Projet:Communes de France
Dernier commentaire : il y a 1 an par Père Igor dans le sujet L'admissibilité de l'article sur « Liste des localités adhérant au réseau Les Plus Beaux Villages de France » est débattue
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.

Suppressions à venir sur des articles d'aires urbaines et de pays

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an9 commentaires6 participants à la discussion

Bonjour. Dans la page Wikipédia:Notoriété des collectivités locales et divisions administratives françaises, dans cette modification, @Nouill décide que les aires urbaines de moins de 50 000 habitants ne sont plus suffisamment notoires pour figurer dans Wikipédia (au lieu de moins de 10 000 habitants), ce qui devrait permettre de supprimer 350 articles. Et comme si ça ne suffisait pas, il y ajoute la suppression de tous les pays (loi Voynet) (125 articles à supprimer). Des discussions préalables ont-elles eu lieu à ces sujets, notamment sur le projet:Communes de France ? Père Igor (discuter) 22 juin 2025 à 10:21 (CEST)

Bonjour Père Igor et merci d'avoir pris le temps de ce billet. En réponse à ta question, je ne me rappelle aucune discussion à ce sujet, et je participe à cette PDD depuis près de 20 ans.
Pour tout te dire, je suis lassé devant les actions répétées inlassablement de ceux qui cherchent à supprimer des articles, alors que je passe tout mon temps libre à former des rédacteurs et à leur expliquer qu'il n'y aura jamais assez d'articles dans l'encyclopédie. C'est pour cela que je t'avais mentionné dans l'un des débats DAD en cours. Mais je ne participe plus guère à ces débats, bien souvent biaisés et dont les argumentations sont souvent erronées, faute de connaissance du sujet par les pcw qui donnent leur avis.
Curieusement (c'est un euphémisme), ces actions ne concernent jamais par exemple les footballeurs, les innombrables articles relatifs aux séries TV (j'avais osé un jour m'interroger sur l'admissibilité de ces articles de séries mais je me suis fait rembarrer très vite). Bref, l'organisation de nos territoires en France n'intéresse peut-être pas les lecteurs uniquement intéressés par les articles pipoles, mais ce sujet me semble — de toute évidence — un élément à développer dans la fr.wikipédia et non pas à supprimer.
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 22 juin 2025 à 10:51 (CEST)
J'ai rétablie le seuil de 10 000 habitants pour les aires urbaines et mis plusieurs bandeaux sur des articles qui ne respectent pas ce seuil. Il semblerait qu'il y en un paquet d'autres qui ne respectent déjà pas cette barre. Je mettais basé sur Liste des aires urbaines de France pour le seuil de 50 000 mais j'avais pas vu que dans la catégorie, quasiment toute jusqu'à 10 000 habitants étaient déjà créé ...
Je vois rien qui justifie l'admissibilité en soit des pays (loi Voynet), qui sont essentiellement des structures sans pouvoir depuis 20 ans, et qui ont pas eu de grands pouvoirs avant cela. Même les Schéma de cohérence territoriale ont plus d'impact et je ne pense pas qu'avoir un article par Scot soit pertinent.
Si vous voulez remettre en question l'admissibilité des articles sur les footballeurs, les séries TV (il y en a eu un paquet de supprimés déjà notamment autour des personnages), il y a rien qui vous empêche. Nouill 22 juin 2025 à 11:38 (CEST)
Tout à fait d'accord avec les pays loi Voynet, je doute que les 350 ayant existé au maximum soient tous admissibles surtout ceux sous statut associatif. De plus nombre d'entre sont devenus des PETR et que jusqu'à récemment personne n'a fait de maj massive en ce sens. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 22 juin 2025 à 12:25 (CEST)
@Nouill tu as rétabli quoi : rien du tout. Tu viens de fixer le seuil de 50 000 tout seul en accord avec toi-même, sans discussion préalable, tout comme pour les unités urbaines. Le seuil original indiqué par @Roland45 lors de la création de la page sur la notoriété était bel et bien 10 000 habitants.
Ces aires urbaines ou unités urbaines de plus de 10 000 habitants sont donc pour moi totalement admissibles. De plus, tu viens ajouter que les aires urbaines et unités urbaines inférieures à ce seuil ne sont pas admissibles. Et tu te précipites aussitôt, dès ce matin, pour remettre en question leur admissibilité, avec déjà pour 10 d'entre elles un bandeau d'admissibilité avec motif : « Non respect de Wikipédia:Notoriété des collectivités locales et divisions administratives françaises ». C'est un peu fort !
Où as-tu vu qu'on avait déjà discuté de ça ? Nulle part : je considère que c'est une marque de ta propension à vouloir éliminer un certain nombre de pages de Wikipédia qui sont pour toi sans intérêt. Pour moi, les aires urbaines qui ont eu leur importance jusqu'en 2020 méritent toutes de figurer dans une encyclopédie. Évidemment, les petites aires urbaines ne concernent que des régions rurales, donc sans importance : serait-ce pour ça que tu veux les éliminer ?
Je considère donc que tes 10 bandeaux actuels sont un abus, d'autant que tu n'as même pas pris la peine d'aviser leurs créateurs (@Paternel 1 pour l'aire urbaine de Lalinde et @Sancta floris pour l'aire urbaine d'Aubusson, les autres ayant déserté Wikipédia). Je considère que seule une discussion ouverte ou annoncée sur le projet:Communes de France, en dehors de la période estivale, pour faire participer un maximum de pcw, pourra éventuellement valider ta vision. En attendant, j'apprécierais grandement que tu reprennes la page Wikipédia:Notoriété des collectivités locales et divisions administratives françaises en y modifiant et supprimant tous tes passages litigieux. Merci d'avance. Père Igor (discuter) 22 juin 2025 à 17:45 (CEST)
Si la discussion ne change pas de ton, je ne participerais plus à cette discussion.
J'ai bien rétablis le seuil mis en place originalement.
Si il y a un seuil pour définir l'admissibilité d'un sujet, les articles qui n'atteignent pas ce seuil peuvent avoir leur admissibilité débattue, non ? Si c'est pas le cas, cela sert à quoi d'avoir ces discussions et ce genre de critères d'admissibilité ?
Effectivement, vous n'avez jamais discuté de cela, ni même à la création de Wikipédia:Notoriété des collectivités locales et divisions administratives françaises, tout les seuils proposés sur cette page n'ont jamais été discuté et sont arbitraires. Voir Discussion Projet:Communes de France/Archive79#Critères d'admissibilité pour les collectivités locales et divisions administratives françaises ou Discussion Projet:Intercommunalités de France/Archives 3#Critères d'admissibilité pour les collectivités locales et divisions administratives françaises (qui portent uniquement sur l'admissibilité des syndicats mixtes & co).
Aire urbaine d'Aigues-Mortes qui est une aire urbaine d'une seule commune, oui j'ai du mal à voir l'intérêt d'avoir un article distinct dans ce cas par rapport à l'article Aigues-Mortes. Nouill 22 juin 2025 à 18:11 (CEST)
@Nouill désolé pour le ton mais qu'est-ce qui t'a chagriné dans mon pavé ? Pour Aigues-Mortes et toutes les aires urbaines et unités urbaines composées d'une seule commune, il est évident que l'article n'a pas besoin d'exister et peut être remplacé par une redirection, ce qu'a très bien su faire @Paternel 1 en 2016 pour Unité urbaine de Sarlat-la-Canéda. Étant donné que c'est @Roland45 qui a créé la page sur la notoriété, que personne n'a remis en question jusqu'à présent, ce n'est pas à moi qui suis d'accord avec, d'ouvrir une discussion. Justement, j'attends la discussion éventuelle sur ces seuils d'admissibilité. Et celle-ci n'ayant pas eu lieu, il me semble que tes modifications sont pour le moins prématurées. J'ai regardé les deux discussions que tu signales : j'ai vu qu'on n'y évoque que les syndicats et les intercommunalités, pas les aires urbaines ou les unités urbaines. Père Igor (discuter) 22 juin 2025 à 19:20 (CEST)
Bonjour à tous je ne vois pas en quoi les unités urbaines même petites ne sont pas encyclopédique, ce n'est pas des collectivités locales ou des divisions administratives françaises, mais plus tôt une référence géographique. --Paternel 1 (discuter) 23 juin 2025 à 15:08 (CEST)
Ce sont des unités statistiques créées par l'administration, comme l'indique l'article dès son RI. --Théo Vansteenkeste (discuter) 26 juin 2025 à 16:04 (CEST)

Modèle:Infobox Région naturelle francocentrée

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an13 commentaires5 participants à la discussion

Bonjour,

Le champs "Pays loi LOADDT" de {{Infobox Région naturelle}} est purement francocentré. Il faudrait soit le renommer soit le supprimer car il est mal utilisé ou renvoie vers des structures disparues. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 23 juin 2025 à 08:11 (CEST)

Selon moi il est purement inutile et surtout, en quoi ces pays LOI LOADDT sont des régions naturelles ? Rappellons qu'en premier lieu, ce sont des structures administratives, et leurs limites ne sont pas forcément représentatifs de ces régions naturelles, donc de mon point de vue, ce serait à supprimer.
Qu'en pensez-vous ? FL00 80 (discuter) 23 juin 2025 à 10:53 (CEST)
Alors je n'y connais rien en législation française, mais la loi LOADDT est classée comme loi majeure dans la palette sur l'aménagement du territoire. GPZ Anonymous (discuter) 23 juin 2025 à 14:56 (CEST)
Certes mais pourquoi ce champ francocentré dans ce modèle ? Quelle plus value ? Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 23 juin 2025 à 15:04 (CEST)
L'article "Pays (aménagement du territoire)" ne parle pas de région naturelle bien qu'il utilise des termes connexes : " cohésion géographique", "reconnaissable à son paysage", etc. Verkhana (discuter) 23 juin 2025 à 15:10 (CEST)
Je demande une requête de bot ce weekend si pas d'avis contraires d'ici là. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 25 juin 2025 à 12:29 (CEST)

Bonjour Lyon-St-Clair, FL00 80 et GPZ Anonymous Émoticône il faut lire Région naturelle de France, selon cet article, il s'agirait bien de découpages administratifs (aussi appelés "Pays") liés à la LOADDT. Ensuite deux questions se posent :

  1. Est-ce que l'article est clair ? est-ce qu'il correspond à un sujet clair et admissible ? ou est-ce un fourre-tout basé sur le collage inédit (TI) de publications de chercheurs sans liens entre-eux ?
  2. Est-ce que l'infobox est bien utilisée dans ce sens ? - Vu la question je ne crois pas --> peut-être faut-il aussi le revoir.--Théo Vansteenkeste (discuter) 26 juin 2025 à 15:46 (CEST)
Notification Théo Vansteenkeste : pour moi c'est une infobox à internationaliser donc retrait de ce champ "Pays loi LOADDT" car déjà utilisée pour des régions d'autres pays comme Gutland. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 28 juin 2025 à 17:38 (CEST)
Est-ce que ce n'est pas prendre le problème à l'envers ? On n'a pas de définition de ce qu'est une "région naturelle" à l'international donc on ne saurait pas quoi mettre comme différents champs. Et on ne sait pas si elle est vraiment appropriée sur les articles où elle est présente. Même l'article sur les régions naturelle française est un énorme TI. Il existe déjà une info box pays Loi Voynet donc pour l'instant celle ci fait doublon. S'il y a besoin d'une info box par défaut pour les découpages territoriaux sans existence administrative (par exemple pour Gutland) il faut prendre le temps de la définir correctement. Théo Vansteenkeste (discuter) 29 juin 2025 à 11:47 (CEST)
Il existe Région naturelle dont les interwikis pourraient servir à faire quelque chose de cadré pour l'international. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 29 juin 2025 à 11:59 (CEST)
Ok donc pour ça. Comment ça se fait que je n'avait pas trouvé un article avec un titre aussi simple. Région naturelle reste un article très court, basé apparemment sur une source unique. Peut-être serait-il interessant d'avoir un champ "entités administratives correspondantes" pour les pays où il n'existe pas forcément de communes clairement définies. --Théo Vansteenkeste (discuter) 29 juin 2025 à 13:34 (CEST)
Bof, autant détailler dans l'article plutôt que d'alourdir l'infobox avec ça. Et ça rejoint ma proposition de base. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 29 juin 2025 à 13:37 (CEST)
Émoticône sourire C'était pour dire que j'étais d'accord avec ta proposition. Même s'il m'a fallu un peu de recherche pour en comprendre les tenants et aboutissants.
Pour ce qui est de la proposition de nouveau champ, on peut faire confiance aux autres contributeurs pour l'utiliser à bon essiant quand il n'y a pas trop de sous-découpages. --Théo Vansteenkeste (discuter) 29 juin 2025 à 14:10 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Liste des localités adhérant au réseau Les Plus Beaux Villages de France » est débattue

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion
Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste des localités adhérant au réseau Les Plus Beaux Villages de France » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des localités adhérant au réseau Les Plus Beaux Villages de France/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 29 juin 2025 à 23:32 (CEST)

Pour information, cette liste a quand même été consultée près de 10 000 fois ces trois derniers mois, soit une moyenne de 108 consultations quotidiennes. Doit-elle vraiment être supprimée ? Père Igor (discuter) 30 juin 2025 à 19:10 (CEST)
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Communes_de_France/Archive208&oldid=231684354 ».
Revenir à la page « Communes de France/Archive208 ».