Discussion Projet:Communes de France/Archive205

Archives

• 2004 :
  • 04-10
• 2006 :
  • 06/1
  • 06/2
  • 06/3
  • 08
  • 09-11
  • 08-12
  • 11-12
• 2007 :
  • 01-02
  • 01-07
  • 07-10
  • 05-12
  • 09-12
• 2008  :
  • 01-03/1
  • 01-03/2
  • 03-04
  • 04-05
  • 08-11
  • 11-12
• 2009/1 :
  • 01-05
  • 05-08
  • 08-09/1
  • 08-09/2
  • 09-10
  • 10-11
  • 11-12
• 2009/2 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2010 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2011 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2012 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2013 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2014 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2015 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2016 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2017 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2018 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2019 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2020 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2021 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2022 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2023 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2024 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2025 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2026 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12

Fusions de communes et cantons

Bonjour, Les articles listés dans la {{palette Cantons français par région depuis 2015}} ne sont manifestement pas à jour des fusions de communes survenues depuis. Il faudrait mettre les articles à jour sans pour autant faire disparaître l'info sur l'état antérieur (en particulier si la fusion de communes rattachées à des cantons distincts a conduit à des changements de cantons). Merci d'avance à qui pourra arranger ça. Je vais prévenir également le projet Politique française ; je leur dirai de venir ici s'ils ont des commentaires, afin de ne pas disperser les discussions. SenseiAC (discuter) 3 mars 2025 à 03:42 (CET)

Bonjour et merci pour ce message d'alerte. Je viens de mettre à jour le Pas-de-Calais, qui était aussi concerné par des redirections, corrigées également. Bien cordialement. Ltqphg (discuter) 3 mars 2025 à 11:51 (CET)

Bonjour, et merci de cette alerte !

Je peux m'en charger sans soucis :) Rainbow3o2 (discuter) 3 mars 2025 à 15:56 (CET)

Du coup, j'ai commencé à modifié l'apparence des liste, pour plus de lisibilité, ainsi qu'un peu plus d'accessibilité (j'en suis pour l'instant à l'Ardèche, sur la page de l'AuRA). Rainbow~~ (discuter) 4 mars 2025 à 00:43 (CET)

@SenseiAC, @Rainbow3o2 et @Ltqphg Bonjour. Pour avoir un découpage à jour, l'idéal est de travailler à partir de :

• la dernière version d'Admin express diffusée par l'IGN (ici) ;
• la table d'appartenance géographique au 1er janvier 2025 diffusée par l'Insee (ici) ;

mais dans les deux cas, les documents ne donnent pas les noms wikipédiens des entités.Roland45 (discuter) 4 mars 2025 à 08:34 (CET)

L'admissibilité de l'article « Liste des villes et villages fleuris de l'Ain » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste des villes et villages fleuris de l'Ain ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des villes et villages fleuris de l'Ain/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 mars 2025 à 19:18 (CET)

L'admissibilité de l'article « Liste des villes et villages fleuris de l'Allier » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste des villes et villages fleuris de l'Allier ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des villes et villages fleuris de l'Allier/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 mars 2025 à 19:18 (CET)

L'admissibilité de l'article « Liste des villes et villages fleuris de l'Ardèche » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste des villes et villages fleuris de l'Ardèche ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des villes et villages fleuris de l'Ardèche/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 mars 2025 à 19:18 (CET)

L'admissibilité de l'article « Liste des villes et villages fleuris de la Charente » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste des villes et villages fleuris de la Charente ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des villes et villages fleuris de la Charente/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 mars 2025 à 19:18 (CET)

L'admissibilité de l'article « Liste des villes et villages fleuris de la Charente-Maritime » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste des villes et villages fleuris de la Charente-Maritime ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des villes et villages fleuris de la Charente-Maritime/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 mars 2025 à 19:19 (CET)

L'admissibilité de l'article « Liste des villes et villages fleuris de la Savoie » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste des villes et villages fleuris de la Savoie ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des villes et villages fleuris de la Savoie/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 mars 2025 à 19:19 (CET)

L'admissibilité de l'article « Liste des villes et villages fleuris des Alpes-de-Haute-Provence » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste des villes et villages fleuris des Alpes-de-Haute-Provence ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des villes et villages fleuris des Alpes-de-Haute-Provence/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 mars 2025 à 19:19 (CET)

L'admissibilité de l'article « Liste des villes et villages fleuris du Calvados » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste des villes et villages fleuris du Calvados ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des villes et villages fleuris du Calvados/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 mars 2025 à 19:20 (CET)

L'admissibilité de l'article « Liste des villes et villages fleuris du Gard » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste des villes et villages fleuris du Gard ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des villes et villages fleuris du Gard/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 mars 2025 à 19:20 (CET)

Suppression programmée de listes départementales de villes et villages fleuris

Bonjour. Après @Matpib en août 2024 remettant en cause ces listes, @Chris a liege est en train de finaliser le travail en proposant leur suppression (voir par exemple Discussion:Liste des villes et villages fleuris de la Charente/Admissibilité).

Certes, il n'y a pas la sacro-sainte source extérieure nationale pour valider ces listes. Mais dire que la source principale primaire est insuffisante (elle-même de portée nationale), cela me parait complètement hors-sol. Il faudrait peut-être se poser la question : quelle source est la plus fiable pour ces villes et villages fleuris, sinon le site même qui valide ce label ?

Dans Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie, je lis que « Même un sujet indubitablement commercial a sa place ici, tant qu'il est abordé d'un point de vue non promotionnel ». En quoi ces listes sont-elles promotionnelles ? Elles ne visent qu'à donner une information aux lecteurs qui consultent Wikipédia pas seulement pour des choses importantes mais également pour des choses « futiles », d'après certains, comme le tourisme.

Dommage de priver l'encyclopédie de ces informations. Père Igor (discuter) 4 mars 2025 à 10:35 (CET)

Bonjour. Et non, ce n'est absolument pas hors-sol. On ne source pas une encyclopédie par une seule et unique source primaire.

Je vous propose de lire Wikipédia:Admissibilité_des_listes#Admissibilité_d'une_liste où il est explicitement dit que « La pertinence d'une liste et l'absence de travail inédit dans le choix de son sujet doivent être démontrées — comme pour n'importe quel autre sujet d'article — par l'existence de sources secondaires indépendantes et fiables consacrées au sujet de cette liste ». cette phrase renvoie à Wikipédia:Notoriété#Critères_généraux_de_notoriété qui elle aussi impose la présence de sources secondaires (donc nécessairement indépendantes).

J'ai remis en cause certaines pages (parce que j'y étais passé dans le cadre d'une maintenance sur les pages sans catégories) il y a 6 mois. Depuis personne, y compris vous, n'a été capable de proposer la moindre source secondaire présentant ce type de liste.

Sur Discussion:Liste des villes et villages fleuris de l'Ain/Admissibilité @Claude villetaneuse souligne même que le sourçage de la thématique sur chacune des communes concernées est même problématique...

C'est donc bien la manière de fonctionner sur le thème des villes et villages fleuris de la part des contributeurs qu'il faut questionner. Matpib (discuter) 4 mars 2025 à 10:45 (CET)

Incohérence population

Bonjour, En 2016, on a eu Pézy + Theuville (ancienne commune) --> Theuville (Eure-et-Loir) (commune nouvelle). Cependant, les deux articles Theuville indiquent des populations équivalentes, ce qui ne colle pas avec l'ajout de la population de Pézy dans le processus. En effet, l'article sur Pézy indique 244 habitants en 2013, celui sur l'ancienne commune de Theuville indique 681 habitants en 2014, et celui de la nouvelle commune donne 728 habitants en 2022. En fait, si on regarde Theuville_(Eure-et-Loir)#Démographie, on voit dans le tableau que la première population donnée est celle de 2014 (ce qui me semble légitime dans la mesure où ça semble être la dernière dispo avant la création de la commune nouvelle), et la population donnée est de... 681 habitants ! Bref, les tableaux de l'ancienne et de la nouvelle commune donnent manifestement la population pour le même territoire géographique -- soit tous deux pour le territoire issu de la fusion, soit tous deux pour le seul territoire de l'ancienne commune. Dans un sens ou dans l'autre, il y en a donc un des deux qui ne donne pas les valeurs pour le territoire qu'il devrait : soit l'ancienne commune avait bien 681 habitants en 2014 et alors la nouvelle commune dépasse les 900 habitants, soit c'est la commune nouvelle qui a un peu plus de 700 habitants et alors l'ancienne commune avait moins de 500 habitants en 2014. Merci d'avance à qui pourra corriger cette confusion. Et d'avance aussi, bon courage si d'autres communes nouvelles et anciennes de même nom ont le même problème. SenseiAC (discuter) 5 mars 2025 à 23:56 (CET)

@SenseiAC Bonjour. En première lecture, on peut penser à une erreur pour 2014, vu le bon de 200 habitants, mais en réalité le recensement de la population 2014 est établi sur le géographie au 01/01/2016, à savoir précisément à la date de la création de la commune nouvelle. Ainsi 680 habitants en 2014 est la population de la commune nouvelle et non de Theuville (ancienne commune). En fait pour éviter cette apparente incohérence, il faudrait que le tableau démographique figurant dans l'article de Theuville (ancienne commune) s'arrête en 2013 et non 2014.

J'ai corrigé. Mais il est probable qu'il faille aussi corriger la dernière année de tous les modèles de données des anciennes communes. A vérifier. Cordialement.Roland45 (discuter) 6 mars 2025 à 10:01 (CET)

Actualisation des compositions en communes des divisions de France

La section « Fusions de communes et cantons » ouverte ci-dessus par @SenseiAC m’a conduit à vérifier les compositions en communes des différentes divisions de France. Il apparaît que seules 5 régions ont leur divisions à jour (Île-de-France, Grand Est, Bretagne, Bourgogne-Franche-Comté, Auvergne-Rhône-Alpes).

Exemple avec Arrondissement de Nantua : le tableau de composition fait apparaître la phrase introductive « Liste des 62 communes de l'arrondissement de Nantua au 1er janvier 2024 » et non au 1er janvier 2025.

Ceci est dû au fait que @JessydeVilly n’a, à ce jour, actualisé que les tables de ces 5 régions. Les dates de mises à jour sont les suivantes.

Nom page	Lien	Date de mise à jour
Table/Communes_Île-de-France.tab	Lien	8 janvier 2025
Table/Communes_Grand_Est.tab	Lien	8 janvier 2025
Table/Communes_Bretagne.tab	Lien	8 janvier 2025
Table/Communes_Bourgogne-Franche-Comté.tab	Lien	8 janvier 2025
Table/Communes_Auvergne-Rhône-Alpes.tab	Lien	8 janvier 2025
Table/Arrondissements.tab	Lien	20 février 2024
Table/Cantons.tab	Lien	20 février 2024
Table/Communes_Centre-Val_de_Loire.tab	Lien	20 février 2024
Table/Communes_Corse.tab	Lien	20 février 2024
Table/Communes_Guadeloupe.tab	Lien	20 février 2024
Table/Communes_Guyane.tab	Lien	20 février 2024
Table/Communes_Hauts-de-France.tab	Lien	20 février 2024
Table/Communes_La_Réunion.tab	Lien	20 février 2024
Table/Communes_Martinique.tab	Lien	20 février 2024
Table/Communes_Mayotte.tab	Lien	20 février 2024
Table/Communes_Normandie.tab	Lien	20 février 2024
Table/Communes_Nouvelle-Aquitaine.tab	Lien	20 février 2024
Table/Communes_Occitanie.tab	Lien	20 février 2024
Table/Communes_Pays_de_la_Loire.tab	Lien	20 février 2024
Table/Communes_Provence-Alpes-Côte_d'Azur.tab	Lien	20 février 2024
Table/Départements.tab	Lien	20 février 2024
Table/Régions.tab	Lien	20 février 2024

Je souhaiterais ici d’abord remercier @JessydeVilly pour ce travail de l’ombre peu valorisé et pourtant indispensable.

Et peut-être susciter de nouvelles vocations pour faire ce genre de tâches, pas très complexes, mais nécessitant une grande rigueur. Ce qui permettrait de renforcer un système de maintenance très fragile puisqu’il ne tient actuellement que sur une seule personne.

Pour rappel ces listes sont générées grâce au Modèle:Composition Division de France qui fait appel à un module qui lui-même fait appel à des tables sur Commons (au format json). L'intérêt de tables sur Commons est l'internationalisation : n'importe quel contributeur d'une autre WP peut les utiliser.

L’architecture est décrite dans cette page.

Et la procédure d’actualisation des tables est décrite dans cette page.

Si des contributeurs sont candidats, cela permettra aussi de savoir si les deux fiches de présentation ci-dessus sont suffisantes pour compendre les processus.

Merci par avance à @JessydeVilly, mais aussi à d'éventuels candidats. Cordialement.Roland45 (discuter) 7 mars 2025 à 10:03 (CET)

Bonjour @Roland45,

Les listes des communes ne sont pas à jour car l'Insee n'a publié son COG 2025 que depuis mardi.

Aucune des régions n'a été actualisé et les listes sont donc figées au 1^er janvier 2024; les modifications du 8 janvier 2025 n'étant que des corrections d'identifiants Wikidata pour les communes nouvelles ayant le même nom qu'une ancienne commune.

Je me chargerais de l'actualisation des tables (et des listes) ce week-end.

Cordialement, JessydeVilly ^Oui ? 7 mars 2025 à 17:16 (CET)

@JessydeVilly OK. Parfait. C'était uniquement pour susciter éventuellement des vocations.Roland45 (discuter) 7 mars 2025 à 17:59 (CET)

L'admissibilité de l'article « Modèle:Palette Liste des villes et villages fleuris par département » est débattue ainsi que toutes les "Liste des villes et villages fleuris ..." par département

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Modèle:Palette Liste des villes et villages fleuris par département ^{(page supprimée)} » et toutes les "Liste des villes et villages fleuris ..." départementales font l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Palette Liste des villes et villages fleuris par département/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Il s'agit d'une discussion groupée, qui concerne aussi toutes les pages "Liste des villes et villages fleuris ..." par département.

Accéder au débat

-- Habertix (discuter) 12 mars 2025 à 21:54 (CET)

Catégorie:Commune fondée en 1790 en France

Bonjour,

Je m'étonne de l'existence de cette catégorie : Catégorie:Commune fondée en 1790 en France. Ne risque-t-elle pas de devenir surpeuplée ?

Cordialement, Jack ma ^►discuter 20 mars 2025 à 11:37 (CET)

 Jack ma : en théorie, oui mais avoir une référence indiquant réellement 1790 comme date de création me parait pas facile à trouver. Ldh/EHESS/Cassini n'est en tout cas pas la bonne référence pour cela. Père Igor (discuter) 20 mars 2025 à 15:20 (CET)

Bonjour à tous et notamment @Jack ma et @Père Igor

L’inscription des près de 500 communes figurant dans la Catégorie:Commune par année de fondation en France pour les années 1789, 1791 et 1792 est assurément fausse, pour la bonne et simple raison que les décrets des 14 et 22 décembre 1789 ne créent pas les communes, mais les municipalités (Motte, pages 22 et 24). Les communes sont formellement créées lorsque la Convention nationale décrète le 10 brumaire an II (31 octobre 1793) que « toutes les dénominations de ville, bourg et village » sont supprimées et remplacées par une seule, celle de « commune » (Motte, page 23). C’est pour cela que figure dans la fiche Cassini l’année 1793 comme première date pour toutes les communes créées à cette époque. Les premiers noms officiels sont ceux portés sur les arrêtés portant réduction de justices de paix (1801-02), bien que ces listes soient truffées d'erreurs et de fautes de lecture et de frappe (le premier est l'arrêté du 9 fructidor an IX = 27 août 1801)

Exemple pour Boufféré, la première par ordre alphabétique de la Catégorie:Commune fondée en 1789 en France. Elle est bien créée en 1793 et le nom est officel en 1801 (voir Cassini où on peut lire dans la section nom : an II = 1793, Boufféré; Bull. des Lois = 1801, Boufféré).

Outre cette erreur d’année, se pose effectivement aussi la question du nombre : près de 40000 ! Il conviendrait en fait de ne retenir que les catégories regroupant des communes créées postérieurement à 1793, selon mon point de vue.

Cordialement.Roland45 (discuter) 20 mars 2025 à 17:39 (CET)

 Reinhardhauke et Berdea, les créateurs de ces catégories. Père Igor (discuter) 20 mars 2025 à 17:45 (CET)

Merci, @Roland45 pour ce rappel historique sur la distinction entre la création des municipalités et celle des communes, sur un sujet jusqu'à présent un peu flou pour moi.

En tout état de cause, une catégorie regroupant plusieurs dizaines de milliers de pages est totalement inefficace, et, disons le mot, inutilisable, surtout lorsqu'elle correspond au cas le plus courant.

Il pourrait y avoir un sens (mais est-ce vraiment le cas ?) de créer une catégorisation des communes créées après 1793, mais avec quelques écueils : doit-on mettre 1860 pour toutes les communes savoyardes (cf Annexion de la Savoie à la France) ? quelle année retenir pour les communes alsaciennes-mosellannes (1793 ou 1918 ?) De même, je ne sais très bien quand ont été créées les communes des DOM, mais je doute de l'intérêt de mentionner pour toutes les communes concernées la même et unique date, qui ne permettrait pas de comprendre le contexte politique de cette départementalisation... Bref, je m'interroge fortement sur la pertinence même de cette catégorisation, qui me paraît poser plus de questions qu'elle n'en résout... Claude villetaneuse (discuter) 20 mars 2025 à 18:14 (CET)

Rédaction des sections Localisation et Urbanisme des articles de la Somme

Un désaccord assez profond m'oppose à FL00 80 (d · c · b), récurant (cf Discussion utilisateur:FL00 80#Contenu de la section "Géographie" des articles du Projet:Communes de France) sur ce qui doit être mentionné dans ces sections de nos articles, et, en particulier, sur Fressenneville (mais nos chemins se sont déjà rencontrés sur les articles de la Somme littorale).

Indiquant s'inspirer de Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction (version 2024) (qui n'est, comme le nom l'indique, qu'un ensemble de suggestions élaborées par leurs rédacteurs, et qui n'a jamais été soumis à un vote du projet), il a généralisé récemment dans les articles qu'il suit l'usage de {{Carte interactive}} systématiquement avec hauteur=largeur=300, alors que je préfère, et de loin, {{Carte communes limitrophes}} , bien plus détaillé sur le fond de carte et en utilisant des paramètres hauteur largeur adaptés à ce que je souhaite représenter : outre les communes limitrophes, les principales polarités de la communes : en territoire rural comme dans cet exemple, les bourgs proches, et, ici, la proximité de la Manche.

En effet, une carte n'est pas un élément objectif par lui-même : elle sert à son utilisateur, par son mode de représentation, ses couleurs, ses limites, à expliciter quelque chose, et c'est bien en cela que la plupart des contributeurs qui utilisent une cartographie, utilisent spontanéement dans leurs articles de communes {{Carte communes limitrophes}}, malgré les bugs qui perturbent l'affichage adéquat des communes limitrophes, mais; comme je le pense, met bien en évidence les voies de communication et l'hydrographie des territoires proches de la commune — et qui est complémentaire des cartes hydrographiques et de l'occupation des sols, qui ne concernent que le territoire de la commune et ses alentours immédiats nécessaires pour occuper un rectangle centré sur les limites communales —

C'est ce qui m'amène, afin d'objectiver les localités signifiantes à proximité de la commune, à mentionner systématiquement que la commune se trouve, si c'est le cas, dans une aire d'attraction, une unité urbaine, une zone d'emploi et un bassin de vie, en utilisant les métadonnées INSEE.

Il estime que ces données ne sont pas de la localisation, mais n'ont leur place qu'en Urbanisme/Typologie (ou il les déplace systématiquement), où l'aire d'attraction et l'unité urbaine sont développées, mais qui contrairement à la typologie, ne concernent pas spécifiquement l'urbanisme de la commune, alors que c'est l'objet de cette section.

Par ailleurs, il estime que le fait que la commune soit située dans un PNR doit figurer en Milieux naturels et biodiversité, ce qui l'amène à mentionner pour Fressenneville, La protection réglementaire est le mode d’intervention le plus fort pour préserver des espaces naturels remarquables et leur biodiversité associée. Depuis sa création en 2020, à l'initiative de la région Hauts-de-France, la commune fait partie du parc naturel régional Baie de Somme - Picardie maritime.
La commune ne possède pas de zones naturelles d'intérêt écologique, faunistique et floristique ni de site Natura 2000.

Outre l'erreur factuelle qui le fait assimiler un PNR à une aire protégée, alors même que nous rappelons qu'un PNR « est un territoire « rural et habité » dont les habitants ont choisi volontairement un mode de développement fondé sur la mise en valeur et la protection de patrimoines naturels et culturels considérés comme riches et fragiles. Les PNR sont chargés de cinq missions :

• développement économique et social ;
• protection du patrimoine naturel, historique et culturel, et du paysage ;
• participation à un aménagement fin des territoires, notamment en participant à la cohérence de l'urbanisation ;
• accueillir, informer et éduquer le public aux enjeux environnementaux et culturels ;
• expérimenter de nouvelles formes d'action publique et d'action collective »,

ce qui l'amène, puisqu'il met l'information dans Milieux naturels et biodiversité, à mentionner que la commune n'est pas concernée par une ZNIEFF ou un périmètre Natura 2000 (alors qu'on évite en général de signaler ce que la commune n'est pas...), je pense très profondément que la simple mention de l'inclusion de la commune dans un PNR a toute sa place, et n'a sa place que dans Localisation, même si elle amène souvent à développer les aspects Paysage, Milieux naturels et biodiversité, Économie et Culture locale et patrimoine de cette commune.

Qu'en pensez-vous ? Je notifie également @APictche, contributeur habituel des communes de la Somme, et qui est intervenu ce matin sur la commune.

Merci d'avance de vos retours Claude villetaneuse (discuter) 26 mars 2025 à 12:18 (CET)

Les communes du Pas-de-Calais suivent quasiment le même schéma que je fais et ça ne pose de soucis à personne, je me demande pourquoi alors ici ça pose un problème

Parce que vous tentez d'imposer autoritairement et sans discussion possible votre vision des choses, alors que de nombreux contributeur sur la France entière (et oui, la plupart d'entre nous, y compris vous, travaillons sur des aires géographiques particulières) utilisent spontanément {{Carte communes limitrophes}}, avec ou sans paramétrage de dimensions, compte tenu de l'affichage plus détaillé du fond de plan. Et que, sauf par vous sur les parties du 80 et du 62 que vous suivez, les autres contributeurs ne critiquent pas mon usage de la cartographie. Claude villetaneuse (discuter) 26 mars 2025 à 16:01 (CET)

On en a déjà discuté auparavant, vous m’interpelliez sur ma page de discussion et je vous ai répondu à chaque fois, mais je n’ai pas toujours eu de réponse de votre part. Je préfère utiliser une carte sans bug et sans erreurs, par exemple la {{Carte Communes limitrophes}} affiche Saint-Valery-sur-Somme en tant que commune limitrophe du Crotoy, deux communes séparées par la Baie de Somme. Ceci est un exemple parmi d’autres. Concernant le schéma je l’utilise pour en préciser des lieux-dits, hameaux ou communes déléguées (quand il existe un panneau « Commune de … » sur place. FL00 80 (discuter) 26 mars 2025 à 17:02 (CET)

. De plus dans le modèle {{Carte communes limitrophes}} j’ai remarqué de nombreuses erreurs (communes limitrophes non affichées, communes affichées comme limitrophes alors que non) contrairement au modèle {{Carte interactive}} et qui (si vous le souhaitez}} peut afficher sa position sur la carte en cliquant dessus (comme votre modèle) et supplément, on utilise le schéma {{Communes limitrophes}} pourquoi alors faire des doublons ?

Parce que le schéma des communes limitrophe est extrêmement réducteur et ne permet pas d'appréhender la structure des territoires dans laquelle se trouve la commune. Et, lorsque la liste des communes limitrophes qu'il génère est erronée, il est façile de le neutraliser en enlevant le paramètre Intro=oui et en faisant la liste "à la main" Claude villetaneuse (discuter) 26 mars 2025 à 16:01 (CET)

Excusez-moi mais comme je vous l’ai dit (et que vous avez mentionné) je ne comprend pas en quoi cela vous gêne tant que cela, surtout que c’est basé sur des conseils et recommandations du projet, et non mon invention personnelle. Vous parlez du PNR, je peux reconnaître qu’on ne parle pas de ce dont la commune ne fait pas parti, mais le PNR est bien en rapport avec les milieux naturels et la biodiversité n’est-ce pas ? Je travaille dans le milieu de la géographie et les PNR sont avant tout axés sur le développement d’un territoire en adéquation avec le milieu naturel et sa biodiversité.

Le PNR est effectivement basé sur le développement rural, sur un développement doux, harmonieux avec la nature et le patrimoine. Il ne suppose pas qu'une commune membre ait un milieu naturel et une biodiversité remarquable et identifiés comme tel. Ce sont deux notions différentes... Claude villetaneuse (discuter) 26 mars 2025 à 16:01 (CET)

Et bien certes, mais je ne l’invente pas, dans cette fameuse page de conseils de rédaction il est écrit que si la commune fait parti d’un PNR, ZNIEFF, PN ou Natura 2000 c’est ici que cela doit être précisé. FL00 80 (discuter) 26 mars 2025 à 17:04 (CET)

Pour la partie bassin d’emploi, je veux bien faire un pas vers vous en le notifiant dans cette partie « Localisation » étant donné qu’il n’est pas noté ailleurs (quand bien même il pourrait être mis dans « Économie » ou « Population et société » tant que cela ne répète pas une info déjà dite plus bas dans la page. FL00 80 (discuter) 26 mars 2025 à 13:30 (CET)

Bonjour @FL00 80 et @Claude villetaneuse . Les conseils de rédaction ont vocation à donner une cohérence de présentation entre les articles et le document s'est affiné dans le temps. Il ne s'agit effectivement pas d'une recommandation et les conseils doivent être appliqués avec bon sens selon la taille de la commune. Quelques observations sur les questions soulevées ci-dessus.

Finalité de la section Localisation

• La section Localisation n’a jamais eu vocation à recenser tous les espaces supracommunaux auxquels est rattachée la commune, mais plutôt à localiser la commune dans le département (nord, sud, est, ouest, centre, etc) et par rapport aux autres communes (limitrophes ou plus éloignées si importantes).
• Car des espaces supracommunaux, il y en a énormément selon que l’on parle de circonscriptions administratives (de droit commun ou spécialisées ou électorale ou de thématiques (il suffit de regarder l’article Commune). On mettrait alors tout dans localisation !
• Y a-t-il doublon entre {{Carte interactive}} et {{Communes limitrophes}} mais aussi avec {{Carte communes limitrophes}} ou les balises mapframe ou maplink et les autres cartes statiques ? Probablement. Le sujet a maintes fois été débattu. En tout cas, de mon côté, les modèles {{Carte interactive}} et {{Carte communes limitrophes}} ne s’affichent pas correctement, voire pas du tout (je ne sais pas si c'est le cas pour tout le monde).

Sur l’appartenance à un parc naturel régional

• Un parc naturel régional (PNR) est bien, selon l’INPN, un espace naturel protégé par une protection contractuelle établie entre différents acteurs publics d’un territoire « afin d'assurer à long terme la conservation de la nature ainsi que les services écosystémiques et les valeurs culturelles qui lui sont associés » (voir ici). De ce fait, la mention de l’appartenance à un PNR doit bel et bien figurer en « Milieux naturels et biodiversité » et non dans « Localisation »

• L’appartenance à un PNR n’est pas du tout incompatible avec le fait qu’il n’y ait pas de ZNIEFF ou de périmètre Natura 2000 sur la commune, qui sont des notions différentes et l’un comme l’autre ne figurent pas dans la base nationale des espaces protégés.
• Il y 4 types d’espaces naturels selon la classification de l’INPN : les espaces protégés, les sites Natura 2000, les Znieff, les trames verte et bleue (ici) et les zones de patrimoine géologique (INPG). Faut-il mentionner ou pas le fait qu’une commune n’est pas dans un espace donné ? Cela se discute. Le fait de non appartenance est une information en soi qui qualifie le degré de qualité de la nature localement. Maintenant on peut très bien ne pas le signaler. C’est comme le fait de mentionner qu’il n’y a pas de cours d’eau dans la section Hydrographie. S'il n'y a pas de cours d'eau, cela me parait nécessaire de le dire.

Sur l’appartenance à un bassin d’emploi

• La notion de « bassin d’emploi » a logiquement sa place dans la section « Économie »

Cordialement.Roland45 (discuter) 26 mars 2025 à 18:01 (CET)

Bonjour, merci de ton commentaire. Je tiens à préciser juste mon propos au sujet des "doublons" : quand je parle de cela, je veux dire que mettre la {{Carte communes limitrophes}} + le schéma {{Communes limitrophes}} n'est pas très pertinent étant donné que cela répète deux fois la même information. Et au sujet de l'affichage des cartes, les deux ({{Carte interactive}} et {{Carte communes limitrophes}} s'affichent de mon côté, cependant pour {{Carte communes limitrophes}} j'ai trouvé de nombreuses erreurs ou bugs : communes affichées limitrophes alors que ce n'est pas le cas, son contraire, ou des communes manquantes. FL00 80 (discuter) 26 mars 2025 à 18:27 (CET)

Bonjour @FL00 80. Concernant les modèles cartes de la section "Localisation", je n'utilise pratiquement plus qu'un seul modèle : {{Carte communes limitrophes|intro=oui|opacité_limitrophe=0.2|taille_bordure=4|texte={{centrer|Le territoire de la commune et ses communes limitrophes<ref group=Note>Accès au lien de l'article Wikipédia de la commune limitrophe en cliquant sur celle-ci.</ref>.}}|zoom=11|largeur=500 |hauteur=400}} cette carte reprend les informations de toutes les autres modèles de cartes, cela évite d'avoir une "profusion" de cartes dans la section "Localisation". Il arrive, mais très rarement qu'une commune soit manquante dans ce modèle, il suffit de la rajouter dans Wikidata. En revanche, le modèle {{Communes limitrophes}}, qui se remplit manuellement, comporte de temps en temps des communes qui ne sont pas du tout limitrophes ou mal positionnées sur la rose des vents… Bien cordialement. --Ltqphg (discuter) 27 mars 2025 à 13:44 (CET)

Ah d'accord je pensais que vous utilisiez l'autre justement, je suis tombé que sur des pages l'utilisant pas. Vu que j'ai l'impression que la majorité utilise celle ci je vais rechanger partout alors, avec ces paramètres puisqu'ils ont l'air de faire l'unanimité FL00 80 (discuter) 27 mars 2025 à 13:49 (CET)

Vous avez raison @FL00 80, il reste beaucoup de communes avec le modèle Carte interactive mais le travail est important, le Pas-de-Calais comprenant 890 communes…Bien cordialement. --Ltqphg (discuter) 27 mars 2025 à 18:07 (CET)

Oui c'est très grand ce département, malheureusement tout celles que j'ai regardées m'ont induit en erreur. J'ai déjà changé toutes mes cartes par votre modèle avec les mêmes paramètres, et j'ai corrigé les erreurs dans wikidata. FL00 80 (discuter) 27 mars 2025 à 18:46 (CET)

Carte communes limitrophes : Bonnières (Pas-de-Calais)

Bonjour, la carte de Bonnières est différente des cartes des communes nouvelles. Celle-ci affiche son territoire en séparant Canteleux (ancienne commune) du village de Bonnières et non pas uni, comme cela est le cas pour Hesdin-la-Forêt ou Bussus-lès-Yaucourt. Sauriez-vous comment modifier cela ? FL00 80 (discuter) 28 mars 2025 à 10:30 (CET)

Bonjour @FL00 80. Je ne sais pas vraiment pourquoi la visualisation de la carte se présente ainsi, ceci dit ça ne pose pas de problème de compréhension pour le lecteur, une explication possible est que Hesdin-la-Forêt est un nouvel article alors que Bonnières (Pas-de-Calais) est un article qui existait déjà. Bien cordialement. Ltqphg (discuter) 28 mars 2025 à 12:45 (CET)

C’est possible, même s’ils n’ont pas le même identifiant wikidata. J’ai été regarder dans wikidata et dans OpenStreetMap mais je ne trouve rien qui semblerait anormal.

En effet ça ne gène pas trop à la compréhension, mais si quelqu’un ici arriverait à le modifier ça permettrait d’uniformiser aux restes des communes nouvelles.

Cordialement, FL00 80 (discuter) 28 mars 2025 à 13:22 (CET)

@FL00 80@Ltqphg bonjour. Après avoir ramé sur plusieurs communes par le passé sur ce genre d'anomalies, j'ai fini par comprendre qu'à chaque fois, c'est la mise à jour incomplète des anciennes communes limitrophes sur Wikidata qui génère le problème.

Là en l'occurrence, il manquait juste Neuvillette au sud pour encercler totalement Bonnières. J'ai donc d'abord vérifié sur Wikidata que les éléments Neuvillette et Bonnières étaient tous deux indiqués en commune limitrophe. C'était le cas.

J'ai ensuite été intrigué par la commune limitrophe de Canteleux pour laquelle il était indiqué une date de fin au 31 décembre 2018. Cependant elle était marquée comme rang normal (donc actuel). J'ai modifié son rang en le passant à obsolète, aussi bien sur les éléments de Bonnières que de Canteleux. Après avoir purgé la page de Bonnières sur Wikipédia, Les communes limitrophes sont toutes indiquées mais Canteleux également en grisé, entourée d'un liseré vert. J'ai vérifié sur les éléments de Barly, Bouquemaison et Neuvillette que Canteleux était en rang obsolète. Il reste donc une anomalie qui peut disparaitre pour peu qu'on supprime toutes les communes limitrophes obsolètes. Bonnières n'étant pas une commune de ma liste de suivi, je vous laisse le soin de le faire, ou pas. Cordialement. Père Igor (discuter) 30 mars 2025 à 18:48 (CEST)

C’est à dire qu’il faut supprimer Canteleux en tant que communes limitrophe dans Wikidata des communes au contact ? FL00 80 (discuter) 30 mars 2025 à 19:08 (CEST)

@FL00 80 en supprimant toutes les communes limitrophes de l'élément Canteleux et en supprimant Canteleux sur les éléments Barly, Bouquemaison, Neuvillette et Bonnières, je pense que ça devrait fonctionner. Père Igor (discuter) 30 mars 2025 à 19:14 (CEST)

J’ai fait cela, je ne peux pas purger le cache donc je ne vois pas les modifications, dis moi si cela a fonctionné. FL00 80 (discuter) 30 mars 2025 à 19:22 (CEST)

@FL00 80 hélas, non ! Je ne vois pas où se situe le problème. Pour pouvoir purger n'importe quelle page, va dans tes préférences, onglet « Gadgets », coche « OngletPurge » puis clique sur « Enregistrer les préférences ». Un nouvel onglet « purger » apparait alors en haut des pages. Père Igor (discuter) 30 mars 2025 à 19:33 (CEST)

Peut être que le problème vient du fait qu’il existe encore l’ancienne commune Bonnières dans Wikidata ? Merci pour l’astuce et d’avoir essayé ! FL00 80 (discuter) 30 mars 2025 à 19:40 (CEST)

@FL00 80 il est normal que l'ancienne commune de Bonnières figure comme élément distinct dans Wikidata, comme toute ancienne commune. À tout hasard, j'ai mis commune obsolète pour cette ancienne commune, mais ça n'a rien changé. Père Igor (discuter) 30 mars 2025 à 19:46 (CEST)

Cela restera un mystère alors ! j’avais déjà aucune idée, mais là encore moins FL00 80 (discuter) 30 mars 2025 à 19:56 (CEST)

Bonjour @Père Igor et @FL00 80. Ce que vous avez essayé sur Wikidata, je l'ai fait aussi, et comme vous, sans succès, j'ai donc posé le problème à un contributeur Wikidata, à ce jour pas de réponse. C'est effectivement un mystère. Bien cordialement. Ltqphg (discuter) 30 mars 2025 à 20:50 (CEST)

Convention sur l'usage de point ou non pour les légendes des images

Pour information : je viens de découvrir Wikipédia:Prise de décision/Convention sur l'usage de point ou non pour les légendes des images. Père Igor (discuter) 30 mars 2025 à 19:39 (CEST)