Discussion Projet:Communes de France/Archive211
- 2004 :
- 2006 :
- 2007 :
- 2008 :
- 2009/1 :
- 2009/2 :
- 2010 :
- 2011 :
- 2012 :
- 2013 :
- 2014 :
- 2015 :
- 2016 :
- 2017 :
- 2018 :
- 2019 :
- 2020 :
- 2021 :
- 2022 :
- 2023 :
- 2024 :
- 2025 :
- 2026 :
Catégorie d'une ville en France
modifierBonjour,
J'espère que vous allez bien et que votre rentrée se passe au mieux. La catégorie « Catégorie d'une ville en France » semble revêtir une dénomination obsolète : la multiplication des catégories sur les communes, notamment pour regrouper les monuments, dépasse le cadre des « villes », qui n'est pas une division administrative en France. Êtes-vous d'accord pour renomme la catégorie en catégorie « Catégorie d'une commune en France » ? Merci par avance pour vos réponses.
Cordialement, Baidax 💬 3 septembre 2025 à 18:23 (CEST)
Contestation de label
modifierBonjour, j’envisage de contester le label Article de qualité de Sélestat. Le détail des motivations se trouve dans Discussion Projet:Alsace#Contestation de label ; s’il y a des remarques il est préférable de les centraliser là-bas pour que la discussion ne soit pas trop éparpillée. Runi Gerardsen (discuter) 9 septembre 2025 à 09:31 (CEST)
- J’ajoute Strasbourg, largement non sourcé et plus très à jour non plus. Runi Gerardsen (discuter) 18 septembre 2025 à 11:05 (CEST)
Photographies des infobox
modifierBonjour à tous,
J'ai vu @Claude villetaneuse sur la page d'Équennes-Éramecourt changer la photo de l'église du village par la mairie. J'imagine que l'image choisie pour figurer dans l'infobox doit représenter la commune. Quels sont les recommandations sur le sujet : doit-on faire figurer obligatoirement la mairie ? pouvons-nous représenter une vue aérienne, un monument, un paysage emblématique du village ? FL00 80 (discuter) 9 septembre 2025 à 16:58 (CEST)
- Bonjour FL00 80
- Le projet n'a jamais pu arbitrer ce point...
- Une chose est certaine : l'illustration de l'infobox doit refléter le contenu de l'article, représenter ce qui est le plus emblématique du sujet de l'article.
- Pour cette commune, nous avons une des deux églises classées MH et une mairie neuve construite en 2018 en style contemporain réutilisant des constructions anciennes, ce qui est rare pour un petit village de 280 habitants et représente un élément important de l'action municipale (et, sans doute, des impôts des habitants
). - On a également un tilleul de Sully, mais qu'il est difficile d'apprécier dans une infobox.
- La photo de l'église qui figurait dans l'infobox était une vue assez médiocre, prise d'assez loin en 2008 et masquée par la végétation. J'ai préféré la déplacer dans la section Lieux et monuments, avec d'autres de meilleure qualité, dont des miennes, et mettre dans l'infobox une vue de la mairie.
- Par ailleurs, une photo aérienne me paraît avoir plus sa place dans Urbanisme, où on pourra mettre un grossissement à 1,4 comme pour les cartes, afin que le lecteur puisse interpréter la photo, alors que, dans le faible espace de l'infobox, on ne voit pas grand chose sur une telle illustration...
- Cordialement Claude villetaneuse (discuter) 9 septembre 2025 à 17:16 (CEST)
- D'accord merci !
- Je partais du principe que l'image choisie pour l'infobox devait être l'image/les images les + jolies, en rapport avec la commune, je pense continuer comme cela si j'en modifie. FL00 80 (discuter) 9 septembre 2025 à 17:51 (CEST)
- Du coup, quels sont vos critères pour dire qu'une image est jolie ? Est-ce que dans une encyclopédie, les images ne devrait pas être avant tout informatives ? Pour Équennes-Éramecourt, on a sur la droite une maison en brique qui m'a évoqué le nord de la France, et en lisant le RI j'apprends que c'est une commune de la somme. Le bâtiment semble de taille réduite se qui fait penser à une petite commune. Théo Vansteenkeste (discuter) 9 septembre 2025 à 20:36 (CEST)
- Jolie dans le sens : bien cadrée, bon éclairage (pas en contre-jour ou ébloui), bonne qualité. La photo actuelle sur la page d'Équennes l'illustre bien. FL00 80 (discuter) 9 septembre 2025 à 21:01 (CEST)
- Du coup, quels sont vos critères pour dire qu'une image est jolie ? Est-ce que dans une encyclopédie, les images ne devrait pas être avant tout informatives ? Pour Équennes-Éramecourt, on a sur la droite une maison en brique qui m'a évoqué le nord de la France, et en lisant le RI j'apprends que c'est une commune de la somme. Le bâtiment semble de taille réduite se qui fait penser à une petite commune. Théo Vansteenkeste (discuter) 9 septembre 2025 à 20:36 (CEST)
- Déjà, on peut regarder ce que dit Wikipédia:Conventions d'utilisation des images#Pertinence de l’illustration. Bon, ça n'aide pas beaucoup je vous l'accorde.--Théo Vansteenkeste (discuter) 9 septembre 2025 à 17:23 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « Hameaux et lieux-dits de Villard-de-Lans » est débattue
modifier
Bonjour,
L’article « Hameaux et lieux-dits de Villard-de-Lans » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hameaux et lieux-dits de Villard-de-Lans/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Un article sur les records de températures et ... un record de taille!
modifierBonjour à tous.
Une question a été posée sur Wikipédia:Questions techniques/semaine 37 2025 concernant le fait que les palettes et portail ne s'affichent pas sur l'article Records de température en France métropolitaine. Et pour cause ... l'article fait actuellement 528 koctets (le record de Lumeau avec 475 koctets est battu, mais on est encore loin des articles les plus longs), contient 1255 références à ce stade et un nombre considérable de modèles (qui provoque un blocage au-delà du seuil de 500). Parti sur ce rythme, l'article devrait contenir à terme ...1,5 Goctets !!
J'ai apporté des éléments d'observations sur cette page, mais aussi sur la page de discussion du projet climat. Comme le sujet du climat est abordé périodiquement ici, si certains souhaitent émettre un avis, ils peuvent apporter leur contribution sur cette PDD du projet climat. Codialement.Roland45 (discuter) 14 septembre 2025 à 17:51 (CEST)
Élections municipales et catégories départementales
modifierBonjour, les catégories 2026 [en département] ont été apposées sur les pages Élections municipales de 2026 [en département]. Mais ces catégories n'existent pas et ont très peu d'homologues. Dans les départements métropolitains, hormis Paris je n'ai trouvé que 6 pages de la sorte pour l'Hérault (voir Catégorie:Histoire de l'Hérault).
La création de ces catégories ne me paraît pas pertinente. Par contre des catégories annuelles régionales pourraient l'être. ◾ Luciofr 💬 19 septembre 2025 à 12:25 (CEST)
- Bonsoir Lucio fr
Pour le remplacement des catégories du type "[Année] en [département]" par des catégories au format "[Année] en [région]". En effet nous n'avons pas assez d'articles sur des événements dans chaque département. --Padarquetty (discuter) 6 janvier 2026 à 01:27 (CET)
L'admissibilité de l'article sur « Entente florale Europe » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Entente florale Europe (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Entente florale Europe/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Faudrait-il un « Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction (version 2025) » ?
modifierBonjour à toutes et tous. Vous vous en êtes peut-être aperçu sur les articles de communes françaises : @Polmars reprend tous ces articles en catégorisant la commune par rapport à l'arrondissement et l'intercommunalité dont elle dépend, ce qui me parait une bonne chose. Il en profite également systématiquement pour déplacer la section « Notes et références » avant la section « Voir aussi » et déplacer le modèle:autres projets dans « Liens externes » au lieu de sa position initiale juste en-dessous de « Voir aussi » (exemple : Ladignac-le-Long).
Ces positions précédentes étaient conformes :
- pour l'emplacement de « Notes et références », aux versions de plans :
- Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction (version 2024),
- Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction (version 2023),
- Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction (version 2021),
- Projet:Communes de France/Aide à la rédaction - plan 2018
- et Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction de 2010 ;
- pour l'emplacement du modèle:autres projets, à tous les plans depuis 2021.
Je notifie @AntonyB et @Roland45, créateurs des pages des plans d'articles successifs.
Je suis intervenu sur sa page de discussion, sur 20 jours, épaulé par @Thierry74, pour demander de cesser ces modifications non consensuelles. Se basant sur les préconisations de Wikipédia:Conventions de plan, Polmars considère que nos préconisations sont fautives et continue d'harmoniser tous les articles de communes selon sa vision (citation : « pour remettre en ordre le bordel qui existe actuellement dans la présentation des bas de pages des articles de communes françaises »). Pour les communes de ma liste de suivi, je suis néanmoins revenu aux emplacements antérieurs.
Pourtant, dans Wikipédia:Conventions de plan, il est bien indiqué que :
- dans la section « Notes et références » : « Conformément à cette prise de décision, il n'existe pas de consensus sur le placement de cette section. ...cette section peut constituer : ... une section propre en dessous de la section bas de page. Ce choix dépend surtout de la place prise par les références » ;
- la place du modèle:autres projets n'est pas abordée, seule son utilisation pour signaler les « projets frères » étant obligatoire.
Que fait-on ? Doit-on sortir un Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction (version 2025) pour valider les préconisations de Polmars ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 24 septembre 2025 à 19:46 (CEST)
- Je pense qu'il faut maintenir les bas de pages préconisés par le projet, notamment du fait que notre section notes et références comporte couramment plus de cent références, ce qui n'est pas le cas pour beaucoup d'autres projets. Mettre Notes et références en dernier permet de limiter la tendance de certains rédacteurs à utiliser {{références nombreuses}}, qui pose des problèmes d'accessibilité et est de ce fait déconseillé.
- Par contre, si on crée un nouveau Conseils pour la rédaction, il serait bon qu'il prenne en compte les pratiques des divers contributeurs réguliers (dont moi) et fasse donc l'objet d'une rédaction consensuelle, quitte à mentionner des rédactions alternatives...
- Cordialement, Claude villetaneuse (discuter) 24 septembre 2025 à 20:20 (CEST)
- Pour moi, le projet est tout à fait légitime et respecte les préconisations de Wikipédia. Je ne vois pas en quoi se serait la position de Polmars qui devrait prévaloir. Il me semble avoir lu que dans le cas où il n'y a pas eu de consensus, c'est le cas ici, il est de bon ton de laisser ce qui a été mis par les précédents contributeurs, et que les modifications de masse pour mettre en avant systématiquement son point de vue personnelle sont proscrites et peuvent faire l'objet d'un avertissement, voir d'une suspension temporaire, et dans les cas extrêmes d'un blocage du compte. Quant à la catégorisation des communes par arrondissement et par intercommunalité, je ne vois pas bien la finalité, surtout que ces catégories n'ont pas d'article initial et sont purement des créations « administratives » récentes qui ne se rattachent à rien d'historique ou de culturels. En conséquence, un lecteur hors du contexte géographique, ou de pays de langue française (Afrique, Suisse, Canada, Belgique et autres), je pense, qu'il s'en fiche un peu. Il y a à mon avis déjà beaucoup trop de catégories. Ce denier point n'engageant que moi, et si un consensus ce dégage, je le respecterais. Bonne soirée à tous, et bonnes contributions sur l'encyclopédie.--Thierry74 (discuter) 24 septembre 2025 à 20:47 (CEST)
Bonjour. Malgré le bien que je pense de certaines contributions de Polmars, il est ici dans l'erreur puisque nos « conseils » sont 100 % en accord avec les recommandations de la fr.wikipédia. Nous en avons longuement discuté entre 2006 et 2010, et je suis à l'origine de la synthèse de tous les débats (par exemple au sujet de la dizaine (si si, c'est vrai !) d'Infobox de commune de France que nous avions, des différents plans, etc). Bref, je résume les recommandations de l'encyclopédie (pas celles du projet) auxquelles toutes les pcw doivent se plier :
- au sujet de la place de la section « Notes et références », il faut relire Wikipédia:Conventions de plan#Notes et références :
une section propre en dessous de la section bas de page. Ce choix dépend surtout de la place prise par les références.. Compte tenu de la longueur importante de cette section dans les articles de communes de F>rance, le choix a donc été de placer cette section en bas de page. - au sujet de la place du modèle {{Autres projets}}, nous avons changé notre plan il y a quelques années pour être conforme à la documentation du modèle :
dans un article : à la fin, au début de la section qui contient « Bibliographie/Articles connexes/Liens externes »; - au sujet des « références nombreuses » : la documentation des boîtes déroulantes précise que leur emploi n'est pas autorisé dans les articles de l'encyclopédie, à l'exception du modèle utilisé dans les palettes de bas de page. Il existe par ailleurs un autre moyen très simple pour limiter la longueur de la section « Notes et références » en utilisant la préférence ad hoc (voir en cliquant ici).
Et pour terminer, si cela peut aider l'un ou l'autre, je vous propose de lire cette réponse que j'ai apportée un jour concernant l'utilisation de l'expression « Pour approfondir ».
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 24 septembre 2025 à 21:11 (CEST)
- Personnellement je suis assez choqué par la manière de faire de @Polmars, et son absence totale de remise en question (bien au contraire) lorsque les conventions de plans lui sont présentées textuellement.
- Sans alourdir le propos ni paraphraser @AntonyB :
- Sur l'emplacement des références : les conventions nous disent qu'il n'y a pas de consensus et leur rédaction n'indique absolument aucune solution préférentielle (soit une sous-section de la section bas de page ; soit une section propre au-dessus ; soit une section propre en dessous) ; malgré cela, Polmars insiste pour imposer sa vision des choses (qui n'est pas en soi illégitime) sans tenir compte que dans ce projet ci, un consensus a émergé, lequel se retrouve dans les conseils pour la rédaction (nonobstant leur caractère non contraignant).
- Sur l'emplacement du modèle Autre projets, Polmars indique que son choix (légitime en lui-même également) a le mérite "de placer l'encadré dans lequel figurent les liens vers ces sites externes à un endroit où il gêne moins, parce qu'il s'intègre dans la zone laissée libre à droite des liens externes" : je lui répondrais simplement qu'il n'y a pas toujours de place libre à côté des liens externes (compte tenu des notices d'autorité et autres ressources). Au surplus, les conventions sur les titres rappellent, avec force triangle rouge et gras, qu'"aucune organisation n'est privilégiée"... Pourquoi alors vouloir imposer son choix avec un tel aplomb, au mépris toujours du consensus émergé sur le projet ?
- Djah (discuter) 24 septembre 2025 à 22:17 (CEST)
Père Igor, AntonyB, Claude villetaneuse, Thierry74 et Ddjahh : Je ne cherche rien à imposer, mais j'essaye modestement d'améliorer l'encyclopédie, et en constatant le bordel qui existe actuellement dans la présentation des bas de pages des articles de communes françaises — on peut s'en apercevoir en consultant les milliers d'articles sur lesquels je ne suis pas encore intervenu — je me suis dit que je pouvais essayer d'y remettre un peu d'ordre. J'ai expliqué à Père Igor en réponse au message qu'il a laissé sur ma PdD les raisons qui motivaient les modifications que j'effectuais pour harmoniser cette présentation. Celles-ci étaient motivées par le respect des conventions que chacun semble interpréter à sa façon. Dans ces conventions, qui ne sont pas propres au projet:Communes de France, il est écrit textuellement « il n'existe pas de consensus sur le placement de cette section. ... cette section peut constituer : ... une section propre en dessous de la section bas de page ». Je lis bien « peut constituer » et non « doit constituer », c'est donc bien que la règle est le placement avant les annexes de la section bas de page, et que la possibilité offerte de les placer après est une option, qui n'est en rien obligatoire ! J'ai du mal à comprendre pourquoi quelques membres du projet Communes de France cherchent à imposer les « Conseils pour la rédaction » — une remarque au passage : des « conseils » ne sont pas des règles — prônés par le projet, et veulent les rendre obligatoires alors que ces « conseils » contreviennent au règles générales de Wikipédia et ne peuvent donc s'appliquer. Il me semble que les projets, lorsqu'ils établissent des recommandations, se doivent de respecter les règles de l'encyclopédie. Comme je ne suis pas plus royaliste que le roi, je m'abstiendrai à l'avenir d'essayer d'améliorer les choses et je laisserai le bordel perdurer en l'état ! Je vous laisse le soin d'y remédier en appliquant vos « conseils », mais je crains fort que personne ne s'attèle à la tâche et que la présentation bordélique, qui ne fait pas honneur à l'encyclopédie reste en l'état encore longtemps. Dommage ! Cordialement, -- Polmars • 
Parloir ici, le 24 septembre 2025 à 23:01 (CEST)
Merci d'avoir apaisé la situation. Pour info tout de même :
- le projet a modifié l'emplacement du modèle {{Autres projets}} car la communauté nous a demandé de respecter la documentation ;
- au sujet de l'emplacement de la section « Notes et références » : je vous propose de lire ma conclusion après avoir formé des rédacteurs et des lecteurs depuis vingt ans.
Enfin, là aussi c'est le fruit de longues années de formation, les lecteurs sont très souvent impressionnés de voir l'excellent état de cohérence quant au plan utilisé dans les 35 000 articles de communes de France et le sérieux du référencement des sources, sujet sur lequel je mets l'accent. Ces dernières années, j'ai moins contribué ici, depuis que j'ai découvert des pans entiers de l'encyclopédie contenant des articles sans la moindre référence de source. Nous pouvons être fiers du travail réalisé au sein du projet:Communes de France depuis deux décennies. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 24 septembre 2025 à 23:40 (CEST)
- AntonyB : Je ne remets pas en cause le sérieux du travail effectué par le projet:Communes de France qui est tout à fait remarquable. J'ai au fil des années apporté de mon côté ma pierre à l'édifice. Il y a encore des choses à améliorer, notamment, et c'est bien ce que je me proposais de faire, en ce concerne l'harmonisation de la présentation des bas de page. Mais bon, comme mon action n'a pas l'heur de convenir à quelques membres du projet, et que je me suis senti agressé par certains propos, je préfère renoncer. Je continuerai le travail de catégorisation entrepris, en laissant la présentation dans l'état où je la trouverai. Bonne soirée ! Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 25 septembre 2025 à 00:22 (CEST)
- Bonjour à tous.
- Le projet devrait quand même s’interroger pourquoi les articles de communes de France seraient quasiment les seuls à avoir la disposition Voir aussi/Notes et références par rapport à quasiment tous les autres articles qui utilisent la disposition Notes et références/Voir aussi, par principe de proximité : d’abord le sources propres à l’article puis les sources plus éloignées.
- Quant à l’argument « Compte tenu de la longueur importante de cette section dans les articles de communes de France, le choix a donc été de placer cette section en bas de page. », il ne tient pas la route car quasiment tous les AdQ (qui pour la plupart ont un nombre considérable de notes et références) ont bien la forme Notes et références/Voir aussi, il suffit de cliquer sur n’importe lequel des articles de la Catégorie:Article de qualité.
- En tout cas dans les recommandations des universités américaines pour la rédaction des articles académiques, les notes et références sont bien avant la bibliographie (voir Trent University, Purdue OWL, Scribbr, etc.).
- Dans les instructions aux auteurs francophones, données par les diverses revues, c'est moins net. Les notes et références sont dites intégrées dans ... la bibliographie, hormis certaines où c'est explicite (ici « Les notes sont regroupées à la fin du manuscrit avant la bibliographie », ou ici « Placez le texte des notes avant la bibliographie », etc).
- D'ailleurs en réalité il y en a malgrè tout un bon nombre d'articles de communes qui respectent cette disposition Notes et références/Voir aussi. La démarche d'harmonisation de Polmars : n'est donc pas si insensée que cela. Mais bon, comme cette prise de décision (qui remonte quand même à 2009), n'a pas abouti à un consensus, autant maintenir le statu quo.Roland45 (discuter) 25 septembre 2025 à 11:17 (CEST)
- Personnellement, ni l'une ou ni l'autre disposition ne me déplait. Mais au vu des différents PdV, et les sources fournies par @Roland45, si l'on devait aboutir à un vote, je voterais pour Notes et références puis Voir aussi.
- En réalité, ce débat n'est pas un débat de préférence personnelle, mais de respect des normes encyclopédiques et bibliographiques : les notes et sources doivent apparaitre avant les ouvertures. FL00 80 (discuter) 25 septembre 2025 à 17:27 (CEST)
- Je suis moi aussi pour une harmonisation, avec la section "Notes et références" avant la section "Voir aussi".
- Se référer à des discussions "entre 2006 et 2010" et à un vote en 2009 est assez questionnant : nous sommes en 2025. Apollinaire93 (discuter) 28 septembre 2025 à 20:43 (CEST)
- Bonjour à tous. L'expérience de la formation d'un grand nombre de lecteurs (potentiels rédacteurs, je l'espère toujours) m'a démontré que nous avions vu juste il y a quelques années. Comme je vous l'écrivais plus haut au sujet de l'emplacement de la section « Notes et références » : je vous propose de lire ma conclusion après ces années de formation. Se rappeler que nous rédigeons des articles pour qu'ils soient lus. Les références des sources sont primordiales pour assurer le sérieux de l'encyclopédie, mais elles ne sont pas lues par le lecteur lambda qui représente 99,99 % des lecteurs. Pour votre information par ailleurs, dès que j'ai devant moi un groupe de personnes, je leur propose de consulter les articles des communes qui les intéressent et tous se félicitent que l'encyclopédie propose un plan voisin d'un article à l'autre. Merci au projet d'y veiller.
- Que ce soit ici ou en formation, je me garde de donner mon avis personnel sur tel ou tel point, telle ou telle préférence, je me range à l'avis des lecteurs ... qui s'expriment très rarement car quasiment aucun n'a compris qu'à chaque article était associé une page de discussion pour s'exprimer. Dans les PDD ici, on m'a plusieurs fois suggéré de lancer un sondage sur tel ou tel point, mais cela ne sert à rien puisque ce ne sont que quelques rédacteurs qui répondent à ces sondages, et non pas les lecteurs ... pour qui sont écrits les articles et qui devraient être les seuls à donner leur point de vue.
- Autre sujet (non spécifique des articles de communes), la préoccupation no 1 des lecteurs (on le lit souvent dans les articles relatifs à l'encyclopédie), c'est le manque de résumé qui soit un véritable résumé. Comme l'avait écrit Roland45 un jour, ce sera sûrement sur ce point qu'il faudra s'améliorer ensuite.
- Bien cordialement. AntonyB (discuter) 28 septembre 2025 à 22:28 (CEST)
Conformité au plan-type conseillé
modifierBonjour à tous. Suite à la question ci-dessus des bas de page et à une question plus globale posée sur ma PDD par @Ltqphg sur le plan des articles, j’ai procédé à une analyse de 5 départements pour voir comment se positionnent les articles de communes par rapport au plan type conseillé.
- Plan A : Géographie /Urbanisme /Toponymie/Histoire/Politique et administration/Équipements et services publics/Population et société/Économie/Culture locale et patrimoine
- Plan B (sans Equipements et services) : Géographie /Urbanisme /Toponymie/Histoire/Politique et administration/ Population et société/Économie/Culture locale et patrimoine
Les résultats sont les suivants (sous réserve d’erreur de ma part) :
| Insee Dep | Département | Plan A | Plan B | Non conformes |
|---|---|---|---|---|
| 21 | Côte d'Or | 19 | 60 | 619 |
| 22 | Côte d'Armor | 2 | 35 | 307 |
| 23 | Creuse | 4 | 24 | 227 |
| 24 | Dordogne | 490 | 2 | 11 |
| 39 | Jura | 2 | 42 | 448 |
La Dordogne arrive en tête des conformités (bravo @Père Igor). Mais ce n’est pas encore la perfection … il y en a encore 11 à traiter !
Au niveau des titres de sections, deux différences arrivent régulièrement :
- Voir aussi remplacé en « Pour approfondir » (488 sur 503 en Dordogne)
- Population et société remplacé par Démographie.
Attention l’objectif n’est pas formellement de rendre tout conforme, Les cas de bas de page ou de la démographie peuvent rester en l'état. Mais pour les autres sections il y a assurément quelque chose à faire.Roland45 (discuter) 28 septembre 2025 à 17:55 (CEST)
- Rebonjour, Voici un nouveau tableau prenant une autre classification des plans :
- Plan A : Géographie / Urbanisme / Toponymie / Histoire / Politique et administration / Équipements et services publics / Population et société / Économie / Culture locale et patrimoine
- Plan A1 : Démographie à la place de Population et société
- Plan B : A sans Equipements et services
- Plan B1 : A sans Equipements et services et Démographie à la place de Population et société
| Insee Dep | Département | A | A1 | B | B1 | Non conformes | Total |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 18 | Cher | 9 | 1 | 14 | 126 | 136 | 286 |
| 19 | Corrèze | 7 | 0 | 24 | 48 | 198 | 277 |
| 21 | Côte d'Or | 20 | 0 | 60 | 76 | 542 | 698 |
| 22 | Côte d'Armor | 2 | 0 | 34 | 6 | 302 | 344 |
| 23 | Creuse | 4 | 0 | 24 | 10 | 217 | 255 |
| 24 | Dordogne | 503 | 0 | 0 | 0 | 0 | 503 |
La Dordogne arrive en tête avec 100 % en plan A!Roland45 (discuter) 29 septembre 2025 à 18:41 (CEST)
- Bonjour Roland45 , si je comprends bien le Plan A1, c'est Démographie à la place de Population et société, dans ton nouveau tableau la Côte d'Or sort à zéro alors que la majorité des articles ont Démographie. Une question, envisages-tu de faire l'analyse du Pas-de-Calais . Merci pour ton aide. Ltqphg (discuter) 30 septembre 2025 à 14:47 (CEST)
- @Ltqphg Un article est compté dans la colonne Plan A1, quand on a bien effectivement Démographie à la place de Population et société, mais aussi quand on a toutes les autres sections du plan standard.
- Par exemple Allerey a bien une section Démographie en niveau 1, mais n’a pas de section Economie, ni Equipements et services, donc ni A, ni A1 ni B, ni B1 donc non-conforme. id pour Agencourt, Ampilly-les-Bordes, etc.
- Pour ceux que cela intéresse, voici une nouvelle série, avec un tableau de synthèse plus complet. Les bas de page sont ajoutés sur la base de la codification suivante :
- Bas1 : Voir aussi / Notes et références
- Bas2 : Notes et références / Voir aussi
- Bas1 : Voir aussi / Notes et références
- étant entendu que la dénomination de la section Voir aussi n'est pas différenciée (elle s'appelle souvent Pour approfondir), c'est surtout l'ordre de ces deux sections de bas de page qui est présenté.
| Département | Plan | Bas de page | Total | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Code | Nom | A | A1 | B | B1 | Non conformes | Bas1 | Bas2 | |
| 59 | Nord | 54 | 0 | 88 | 0 | 505 | 632 | 15 | 647 |
| 60 | Oise | 153 | 1 | 72 | 1 | 453 | 669 | 11 | 680 |
| 61 | Orne | 23 | 0 | 29 | 28 | 301 | 330 | 51 | 381 |
| 62 | Pas-de-Calais | 550 | 2 | 39 | 0 | 296 | 886 | 1 | 887 |
| 63 | Puy-de-Dôme | 18 | 0 | 63 | 0 | 382 | 448 | 15 | 463 |
| 64 | Pyrénées-Atlantiques | 9 | 0 | 508 | 5 | 23 | 242 | 303 | 545 |
| 65 | Hautes-Pyrénées | 11 | 0 | 451 | 0 | 7 | 453 | 16 | 469 |
| 66 | Pyrénées-Orientales | 1 | 0 | 214 | 0 | 11 | 213 | 13 | 226 |
| 67 | Bas-Rhin | 41 | 0 | 66 | 8 | 399 | 452 | 62 | 514 |
On peut voir qu'il y a des différences notables de plans entre départements. Dans cette série, ce sont les Hautes-Pyrénées qui ont le moins de non-conformes (avec toutefois 96 % de Démographie à la place de Population et société). (Roland45 (discuter) 30 septembre 2025 à 15:13 (CEST)
- La conclusion que je tire de ces quelques exemple est que globalement le plan "conseillé" n'est pas présent sur beaucoup d'articles. --Théo Vansteenkeste (discuter) 30 septembre 2025 à 15:56 (CEST)
- @Théo Vansteenkeste De l'examen de ces résultats, les « non conformités » proviennent souvent de l'absence des sections Economie ou Toponymie ou d'inversion d'ordres de section. Si on ne retenait comme critère de non-conformité uniquement les articles qui ont des articles où des sections de niveau 2 du/des plan/s conseillé/s sont en niveau 1 (comme par exemple Lieux et monuments ou Personnalités liées à la commune ou Blason qui sont en niveau 1 au lieu de 2), et sans prendre en compte les problèmes de positionnement de section entre elles, le nombre de « non-conformités » serait bien plus faible. Au lieu de non-conformité, j'aurais dû plutôt employer le terme d'Incomplets ou de « avec des sections manquantes » pour éviter des conclusions abusives. Et cet aspect d'incomplet est encore plus frappant si au lieu de mettre les rangs des section, j'avais mis la taille de chaque section car quelquefois la section est présente mais avec une taille ridicule, ou avec la mention « à compléter ». Mais cela aurait été illisible.
- Ces tableaux (les tableaux détaillés par département, pas les synthèses) sont surtout destinés aux contributeurs qui souhaitent se pencher sur les sections manquantes ou l'ordre des sections des articles d'un département donné, car avec le tri par colonne on voit immédiatement ceux qui posent problème. Pour ma part, pour les départements que je suis, j'ai trouvé des choses surprenantes.Roland45 (discuter) 30 septembre 2025 à 21:11 (CEST)
- Bonjour Roland45 , suite à une demande de @Thierry74, si tu as un peu de temps , peux-tu faire figurer le département de la Manche (50), pour lequel ce contributeur a beaucoup travaillé sur l'actualisation du plan-type, dans le tableau ci-dessus, en te remerciant par avance. Bonne journée. Ltqphg (discuter) 3 octobre 2025 à 12:18 (CEST)
- @Ltqphg Le département de la Manche est ici. Par contre bad new : je suis passé à Windows 11 et la plupart de mes bots utilisaient une fonctionnalité liée à Internet Explorer (abandonné depuis 2022) qui n'est plus active (a priori depuis hier ou avant-hier). Je bataille donc depuis pour écrire un code robuste qui s'affranchisse du recours à IE. Donc, pour l'instant je suis bloqué sur les automatismes. J'ai bien conservé un ordi avec Windows 10, mais pour éviter de lourdes manoeuvres il faut que je résolve ce pb.Roland45 (discuter) 3 octobre 2025 à 14:28 (CEST)
- @Roland45 grand merci et surtout bon courage pour ce problème informatique... Bonne fin de journée. Ltqphg (discuter) 3 octobre 2025 à 15:09 (CEST)
- @Ltqphg Le département de la Manche est ici. Par contre bad new : je suis passé à Windows 11 et la plupart de mes bots utilisaient une fonctionnalité liée à Internet Explorer (abandonné depuis 2022) qui n'est plus active (a priori depuis hier ou avant-hier). Je bataille donc depuis pour écrire un code robuste qui s'affranchisse du recours à IE. Donc, pour l'instant je suis bloqué sur les automatismes. J'ai bien conservé un ordi avec Windows 10, mais pour éviter de lourdes manoeuvres il faut que je résolve ce pb.Roland45 (discuter) 3 octobre 2025 à 14:28 (CEST)