Discussion Projet:Communes de France/Archive96

Archives

• 2004 :
  • 04-10
• 2006 :
  • 06/1
  • 06/2
  • 06/3
  • 08
  • 09-11
  • 08-12
  • 11-12
• 2007 :
  • 01-02
  • 01-07
  • 07-10
  • 05-12
  • 09-12
• 2008  :
  • 01-03/1
  • 01-03/2
  • 03-04
  • 04-05
  • 08-11
  • 11-12
• 2009/1 :
  • 01-05
  • 05-08
  • 08-09/1
  • 08-09/2
  • 09-10
  • 10-11
  • 11-12
• 2009/2 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2010 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2011 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2012 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2013 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2014 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2015 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2016 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2017 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2018 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2019 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2020 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2021 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2022 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2023 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2024 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2025 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12

Recensement

Bonjour, sur la suggestion de Arcyon37, je recopie ici mon message précédemment posté sur le Bistro :

"Est-il vraiment utile de répéter inlassablement, dans la plupart sinon tous les articles consacrés aux communes de France, que "↑ Au début du XXIe siècle, les modalités de recensement ont été modifiées par la loi no 2002-276 du 27 février 2002 [archive], dite « loi de démocratie de proximité » relative à la démocratie de proximité et notamment le titre V « des opérations de recensement », afin de permettre, après une période transitoire courant de 2004 à 2008, la publication annuelle de la population légale des différentes circonscriptions administratives françaises. Pour les communes dont la population est supérieure à 10 000 habitants, une enquête par sondage est effectuée chaque année, la totalité du territoire de ces communes est prise en compte au terme de la même période de cinq ans. La première population légale postérieure à celle de 1999 et s’inscrivant dans ce nouveau dispositif est entrée en vigueur au 1er janvier 2009 et correspond au recensement de l’année 2006. ↑ Dans le tableau des recensements et le graphique, par convention dans Wikipédia, le principe a été retenu, pour les populations légales postérieures à 1999 de n’afficher dans le tableau des recensements et le graphique que les populations correspondant à l'année 2006, première population légale publiée calculée conformément aux concepts définis dans le décret no 2003-485 du 5 juin 2003, et les années correspondant à une enquête exhaustive de recensement pour les communes de moins de 10 000 habitants, et aux années 2006, 2011, 2016, etc. pour les communes de plus de 10 000 habitants, ainsi que la dernière population légale publiée par l’Insee pour l'ensemble des communes. !?! Ne serait-il pas plus judicieux de placer une simple icône munie d'une bulle "Explications", qui renverrait sur une notice unique et valable pour tous ?"

Peut-être y a-t-il des impératifs que j'ignore, mais j'avoue que je trouve cela plutôt agaçant... Syrdon (discuter) 1 février 2016 à 12:15 (CET)

Moirans

Bonjour.

J'ai finalement craqué : Moirans : événements du 20 octobre 2015. Je vous laisse discuter - ou pas - du sujet car cela concerne la manière dont on rempli « bêtement » les sections Histoire des communes. --90.2.253.149 (discuter) 1 février 2016 à 18:13 (CET)

Je voulais mettre le lien au même article ! :-) A mon avis, il n'y a pas de discussions à faire, il s'agit d'un évident cas d'information qui est trop récente, d'importance trop "mineure", enfin trop insignifiante pour rester dans une encyclopédie. Personnellement, je ne suis pas liée à la commune, je supprimerais ce type d'informations dans tous les articles des communes. Quel est l'avis du projet sur ce sujet, pour avoir une vision plus générale (et résoudre le cas particulier aussi) ? Il y a jamais eu une discussion par rapport à en:Wikipedia:Recentism ? Cordialement,--Pạtạfisik 1 février 2016 à 21:06 (CET)

C'est un peu un "marronnier". Un évènement surgit, "on" saute dessus, c'est notre nature hélas. Wikipédia est une encyclopédie, et ne doit pas être confondu avec Wikinews. Il y a tellement à dire sur l'Histoire d'une commune (la vraie), tellement à remplir dans nos communes... Cordialement, Jack ma ^►discuter 6 février 2016 à 07:56 (CET)

Compatibilité avec le code ISO

Bonsoir, Toujours à propos de la précipitation à actualiser toutes les pages selon le nouveau découpage régional, je vous rappelle que de nombreuses classifications de données sont basées sur le ISO 3166-2:FR qui ne l'a pas encore intégré. Idem pour le Code Officiel Géographique de l'Insee. Je renouvelle donc instamment ma demande précédente : soit d'attendre l'actualisation du ISO 3166-2, soit d'indiquer à la fois l'ancienne et la nouvelle région dès l'intro pour faciliter le suivi pour vos lecteurs. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 1 février 2016 à 22:19 (CET)

Le Code Officiel Géographique des nouvelles régions a été publié en octobre 2015 sur le site de l'INSEE est est entré en vigueur le 1^er janvier 2016 Insee - La nouvelle nomenclature des codes régions. Bien cordialement--Herminien2 (discuter) 4 février 2016 à 00:16 (CET)

 Herminien2 J'ai vu . Mais hélas ce n'est pas repris dans les différentes listes mises en avant dans le site, ni d'actualité dans l'ISO 3166-2:FR. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 5 février 2016 à 23:56 (CET)

Liste de maires par commune

Bonjour,

J'ai lancé un débat sur l'intérêt encyclopédique des listes de maires par commune sur le portail de la politique, si certains d'entre vous souhaitent y participer.

Cordialement,

Brejnev ^{[говорить]} 6 février 2016 à 14:14 (CET)

Problèmes modèles de données de population

Bonjour, ça concerne plutôt des arrondissements que des communes, mais je n'ai pas trouvé de projet plus adapté. Les articles Arrondissement du Blanc et Arrondissement d'Issoudun ont des problèmes dans leur infobox car les modèles de données de population n'ont pas le même nom que l’article, "Arrondissement de Le Blanc" et "Arrondissement de Issoudun". J'ai fait un essai pour corriger, mais sans succès. --NicoV (discuter) 8 février 2016 à 11:16 (CET)

Renommage fait. L'affichage est désormais correct.Roland45 (discuter) 8 février 2016 à 12:08 (CET)

Région historique dans le RI... Suite ?

A un moment, il va peut-être falloir arrêter de rechercher coûte que coûte des justificatifs à cette notion de « région historique » dans le RI.

Il ne faut pas oublier que la Révolution française a dessiné les départements actuels avec la volonté de gommer les provinces (et autres duchés, comtés, vicomtés, gouvernements, diocèses, marches, …) de l’Ancien régime. Le tracé des départements a volontairement été fait pour ne pas se superposer aux anciens « territoires » (Berry, Maine, Anjou, Comté de Foix, Forez, Artois, Flandres, Guyenne, Béarn, Vivarais, Hainaut, Comminges, Poitou, Marche, Saintonge, Aunis, Trois-Evêchés, Nivernais, … la liste et longue et les contours varient d’une époque à une autre – un vrai millefeuilles dirait-on maintenant).

Les régions d’avant 2016 ont été constituées sur la base des département créés en 1789. A part la Corse, ces régions n’avaient pas non plus de bases historiques puisque qu’elle reposaient sur un découpage départemental qui n’en avait pas (les habitants de Loire-Atlantique l’on suffisamment crié : Bretagne vs Pays-de-la-Loire). Alors, il ne faudrait pas que la mention de « région historique » dans le RI (quelle que soit la formulation) ne vienne créer des non-sens historiques.

Si Wikipedia veut faire figurer en intro à la fois la région administrative et la/les région(s) historique(s),… bonne chance : Lotharingie, Neustrie, Bourbonnais, Alsace-Loraine allemande (de 1871 à 1918 – sans Belfort), comté/duché de Savoie, comté de Nice, Bresse, Viennois, Quercy, Décapole (sans Landau), Barrois, …

Alors, si vous voulez faire figurer cette notion de « région historique » (comme l’Alsace) il va falloir pour les autres communes de France bien expliquer ce que cette notion recoupe dans le temps et l’espace. A votre clavier, 36000 RI de communes vous attendent.

PS: le premier qui parle de troll ferait bien de tourner 7 fois les pages de ses livres d'histoire et ne pas oublier que Wikepedia n'est pas un ouvrage historique mais juste une encyclopédie écrite par des bénévoles avec ce que cela comporte comme avantages et inconvénients. --83.199.218.198 (discuter) 8 février 2016 à 23:49 (CET)

Il faudra considerer aussi que faire avec les categories: Communes in... si la catégorie-mêre ne concerne pas une subdivision administrative, tels que Commons:Category:Communes in Béarn, Commons:category:Communes in Alsace. --Havang(nl) (discuter) 9 février 2016 à 11:12 (CET)

Bonjour,

C'était aussi ma vision des choses au moment où j'ai ouvert la première section ci-dessus. Après, on est sur Wikipédia et je ne suis donc pas hostile à des compromis comme celui imaginé. Après, encore une fois, comme je ne tiens pas à avoir des RI à deux vitesses parmi les communes de France, il me parait indispensable que la mention de l’Alsace n'apparaisse pas dès la première phrase/ligne. Car à la limite, il y avait déjà des cas où la région historico-culturelle était mentionnée (encore une fois : Bourges) sans que ce ne soit généralisé. Là ce serait un peu pareil, mais à l'échelle plus grandes (toutes les communes d'Alsace). --Floflo (discuter) 9 février 2016 à 12:57 (CET)

Désolé mais je suis favorable à la possibilité d'intégration de la Région historique dans le RI, surtout depuis la réforme des Régions. contrairement à ce qui est indiqué par 83.199.218.198, les régions actuelles ne sont pas les héritières de 1789, surtout en Alsace-Moselle, ou la carte a été redécoupée et redistribuée à 3 reprises depuis. Ma Région a été Allemande si récemment que mes grands parents ont changé 4 fois de nationalité, et que je suis la première génération de francophone. L'Alsace n'est pas qu'une Région administrative qui n'existe plus, ou les restes d'un découpage révolutionnaire mais recouvre une histoire bien plus récente. Beaucoup de communes ou de régions historiques n'ont certainement aucune volonté particulière de se raccrocher à une notion de région historique qui n'existe plus que chez certains lettrés ou historiens. Mais l'Alsace recouvre une notion réelle et actuelle parfaitement nette, qui n'est disputée par personne qui connaisse un tant soit peu le sujet. Alors, que certains n'y voient pas d'intérêt pour leur région soit, mais dans la mienne c'est de l'actuel, du concret et du réel. Un peu de recherche par "google" suffit à s'en rendre compte. Je suis pour la formule de consensus de LOMITA. Et que ceux qui ne sont pas d'accord m'expliquent pourquoi l'Alsace, qui existe toujours, est une notion qu'on doit pourtant faire disparaitre parce qu'une bande de fonctionnaires a décidé d'un simple redécoupage administratif. Réellement, j'attends. Fred.falcon (discuter) 9 février 2016 à 18:01 (CET)Fred.Falcon

À l'IP : ce qu'a voulu faire la Révolution en créant les départements n'est pas vraiment notre problème. En l'occurrence (« volonté de gommer les provinces »), elle a largement échoué ; la conscience d'appartenir à une région historique, en général les anciennes provinces, est encore très vivante en bien des endroits plus de deux cents ans après et n'est pas près de disparaître d'un coup de plume comme les anciennes régions administratives. Mais je suis bien d'accord avec la nécessité de ne pas créer « des non-sens historiques ». Par exemple, Saint-Amand-Montrond était dans l'ancienne province de Bourbonnais, mais son intégration à la Révolution dans le département du Cher fait que les habitants se considèrent aujourd'hui plutôt comme berrichons ; c'est quelque chose qu'il est plus facile d'expliquer avec des sources dans le corps de l'article plutôt que dans le RI. Je suis donc à la fois pour le compromis indiqué quand l'identité est forte et claire (et pas seulement pour l'Alsace) : un deuxième paragraphe du RI ; et pour un traitement au cas par cas pour ne le faire que dans les cas incontestables. Hadrianus (d) 9 février 2016 à 20:59 (CET)

@83.199.218.198. Bof sur l'argument consistant à comparer la Lotharingie à l'Alsace, puisqu'on décrit au début du RI la situation actuelle. Les sources qui placent les communes d'Alsace en Alsace (ben oui...) sont, sauf erreur de ma part, nombreuses. Et en quoi ce sera un problème d'écarter une mention « Strasbourg est en Alsace-Lorraine allemande », ce qui serait absurde en l'état actuel des choses ? D'autre part, pour le cas de la Bretagne (j'en profite pour rappeler que le cas de l'Alsace n'est pas vraiment une nouveauté, et que le cas breton n'a pas provoqué une modification massive de tous les articles sur les communes) on précise « historique » car Bretagne est également le nom d'une région, alors que la Bretagne « historique » ou « culturelle » s'étend sur deux régions. Dans le cas de l'Alsace par rapport à Alsace-Champagne-Ardennes-Lorraine, il est peut-être possible d'éviter d'ajouter « historique » et d'écrire simplement quelque chose du genre « Strasbourg est en Alsace » (je n'ai pas approfondi la question). Et s'il faut modifier 36 000 articles sur les communes ce n'est qu'un problème de main-d'œuvre, et de plus sans caractère d'urgence. S'il y a des contributeurs motivés juste pour l'Alsace, tant mieux pour ces articles. Espérons qu'il y en aura sur les autres articles.--Rehtse (échanger) 9 février 2016 à 21:17 (CET)

Et il faut aussi écrire « Belfort est en Alsace » ? TiboF® 9 février 2016 à 23:33 (CET)

C'est un RI, il faut écrire ce qui correspond au contenu de l'article. Est-ce que le cas de Belfort doit conditionner tous les autres articles sur les communes ?--Rehtse (échanger) 10 février 2016 à 16:23 (CET)

Pour rigoler un peu. Certains parlaient ici de Lotharingie et de Neustrie... on répondait que ça n'a rien à voir et même que "Bof sur l'argument consistant à comparer la Lotharingie à l'Alsace".

Mais maintenant on soumet à consultation le choix du nom de la région ACAL. Parmi les choix on trouve : Nouvelle Austrasie.

C'est retour vers le futur à l'envers.

--90.44.199.88 (discuter) 13 mars 2016 à 21:32 (CET)

Alteckendorf et label « article de qualité »

En voilà un super RI, merci de ta participation silencieuse mais active au débat --Floflo (discuter) 11 février 2016 à 17:16 (CET)

Il est vrai que j'ai longuement cogité sur ce RI ces derniers jours... J'en suis passé par tous les états , caser l'administratif et le géographique, l'intercommunalité, le terroir, tout en prenant en compte la discussion et son consensus... Soutekh67 (discuter) 11 février 2016 à 19:56 (CET)

Est-ce normal que les références apparaissent en déroulant ? Yoshi ^{[Talk That Talk]} 17 février 2016 à 18:41 (CET)

Pixelyoshi (d · c) oui cela arrive, en particulier lorsqu'elles sont nombreuses, utile pour accéder à la section « Voir aussi » sans passer 3 sec à faire défiler des centaines de réfs. --Floflo (discuter) 20 février 2016 à 12:47 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Le vote est ouvert et c'est ici que ça se passe. Cordialement, — Arcyon ^{(causons z'en)} 21 février 2016 à 15:58 (CET)

Loché-sur-Indrois et label « bon article »

La page de discussion de l'article vous est ouverte. Le RI devrait faire consensus... sur un point en tout cas . — Arcyon ^{(causons z'en)} 16 février 2016 à 18:39 (CET)

Bonjour. Le vote est ouvert ici. Cordialement, — Arcyon ^{(causons z'en)} 22 février 2016 à 18:22 (CET)

Communes Alsaciennes : ajout du portail Alsace

Bonjour. Dans la suite du consensus concernant la possibilité d'intégrer au RI l'appartenance des communes d'Alsace à la Région culturelle et historique d'Alsace, je souhaiterais rajouter un portail Alsace ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Portail:Alsace ) pour ces mêmes communes. Cela pose t il difficulté? Merci à tous Fred.falcon (discuter) 20 février 2016 à 11:04 (CET)Fred.falcon

Oui s'il existe des portails sur les départements, ceux-ci priment sur un portail de région. Floflo62 (d) 20 février 2016 à 11:07 (CET)

Bonjour,

A priori oui, les portails peuvent être plus variés que les territoires administratifs. Ainsi Grenoble a le Portail:Dauphiné, Dunkerque le Portail:Flandres et Rodez le Portail:Occitanie. Cdlt, --Floflo (discuter) 20 février 2016 à 11:10 (CET)

Je rejoins l'avis de Floflo. Le Portail:Alsace n'est pas celui d'un territoire administratif, ce qui dispense àmha de passer par le portail des départements (mais ça n'empêche pas) ; homologue du Portail:Pays basque par exemple. — Arcyon ^{(causons z'en)} 20 février 2016 à 11:28 (CET)

Administrativement, il y a le portail du département (donc de la région administrative, qui n'existe pas encore), et Portail:Alsace qui représente un portail culturel. Ces deux portails peuvent être sur chaque commune. Sauf si le portail du département pointe vers le Portail:Alsace (factorisation) ; par exemple, on ne met pas le portail:Occitanie à chaque commune d'un département qui serait entièrement en langue d'oc. Jack ma ^►discuter 20 février 2016 à 12:38 (CET)

 Jack ma. Tu as raison, je me suis mal exprimé. Je voulais dire que le portail culturel Alsace et les portails administratifs départements n'étaient pas liés et qu'ils pouvaient coexister sur les pages des communes. — Arcyon ^{(causons z'en)} 20 février 2016 à 12:43 (CET)

Liste des villes et villages fleuris de la Savoie

Bonjour à tous.
J'ai créé cet article il y a quelques heures. Néanmoins, un point m'est resté obscur et reste donc à éclaircir. En effet, cette page recense les communes fleuries (1 à 4 fleurs) mais certaines de ces communes ont été supprimées lors de la fusion de communes. J'ai donc fait un montage : Mâcot-la-Plagne avec une note : "La commune de Mâcot-la-Plagne ayant été regroupée au sein d'une fusion de plusieurs communes limitrophes au 1er janvier 2016, le label n'est donc plus valable mais reste néanmoins affiché et visible sur le site officiel." par exemple. Personnellement, j'aurai retiré toutes les communes disparues (je pense que c'est ce que je vais faire d'ailleurs). Qu'en pensez-vous ?
Bonne continuation, Mathis73 ^(discussion) - 22 février 2016 à 13:50 (CET).

Bonjour Mathis73 . Je ne sais pas si le cas est prévu dans le réglement des villes et villages fleuris ; je n'ai rien trouvé (recherche assez rapide). Plutôt que d'indiquer la date du 1^er janvier 2016, je te suggère d'indiquer la date du 31 décembre 2015. Là, les données sont correctes et irréfutables.

Ensuite, et sans barrer leurs noms, tu pourrais indiquer pour chacune des communes concernées, et par une note identique, que (proposition) :

« Cette commune a fait l'objet, au 1^er janvier 2016, d'une fusion avec une ou plusieurs communes limitrophes ; elle n'existe donc plus en tant que telle depuis cette date. »

Cela ne t'engage pas sur la validité des infos au delà du premier janvier.

D'autre part quand tu dis « Dernière mise à jour : 22 février 2016 », est-ce de la mise à jour du site ou de la date de ta consultation dont tu parles ?

Amicalement, — Arcyon ^{(causons z'en)} 22 février 2016 à 14:40 (CET)

Bonjour  Arcyon37 et merci pour ta réponse.

J'ai modifié la date et le texte de la note (je verrai si je change après). La date du 22 février 2016 est celle de la création de l'article (mais pas celle du site).

Amicalement, Mathis73 ^(discussion) - 22 février 2016 à 15:00 (CET).

Villes et Villages Étoilés 2015

Les lauréats du Concours Villes et Villages Étoilés sont.... :-)--77.147.171.4 (discuter) 23 février 2016 à 21:30 (CET)

La nouvelle liste est ici. Cordialement,--77.147.171.4 (discuter) 14 avril 2016 à 10:11 (CEST)

cosne sur loire

le nom de l' église est, me semble -t-il, saint agnan. bernard rio — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 84.100.204.50 (discuter)

 84.100.204.50 :. On trouve les deux orthographes, Agnan et Aignan, avec une forte majorité pour le second. Un complément sera rajouté dans l'article dédié sur cette église.

Toute autre chose : votre adresse personnelle a été effacée : il n'est pas conseillé de divulguer ce genre de renseignement sur une page accessible à tous.

Cordialement, — Arcyon ^{(causons z'en)} 24 février 2016 à 19:35 (CET)

Wikiconcours

Bonjour, juste pour vous informer que j'ouvre une équipe pour le Wikiconcours de mars consacrée notamment aux fusions de communes. --LucasD / M'écrire 25 février 2016 à 14:37 (CET)

Les gentilés dans les Infoboxes, le retour

Bonjour,

Une contributrice a décidé de remettre en cause l'indication du seul gentilé masculin singulier dans les infoboxes, au motif que cela serait sexiste. Voir Discussion_modèle:Infobox_Pays#Suppression_de_tous_les_gentil.C3.A9s_au_f.C3.A9minin.

L'un d'entre vous se rappelle où l'on peut retrouver un historique des discussions ayant amenée à l'acter dans la documentation de l'Infobox Commune de France.

Cordialement

--Hercule (discuter) 29 février 2016 à 10:04 (CET)

 Hercule : la réponse semble être ici. Cordialement, — Arcyon ^{(causons z'en)} 29 février 2016 à 10:20 (CET)

Bonjour,

J'avais déjà retrouvé ce vote et je l'ai signalé dans la discussion, mais il m'est alors rétorqué que « c'est 9 personnes sur un projet donc il n'y a pas de consensus ». Or dans mon souvenir, et la lecture des commentaire de vote me conforte sur ce point, ce vote ne fait qu'acter un consensus établi suite à de nombreuses discussions périphériques. Mais je ne retrouve pas ce discussions (et les personnes refusant l’existence de ce consensus n'ont pas l'air d'être disposées à faire leurs propres recherches...).

-- Hercule (discuter) 29 février 2016 à 10:24 (CET)

Bonjour, En même temps, les féminins des gentilés ne sont pas toujours très intuitifs. Ainsi si on juge utile de citer le gentilé, mettre aussi la forme féminine me semble pas à contre-indiquer. GabrieL (discuter) 29 février 2016 à 10:40 (CET)

J'avais suivi sans participer à ces débats et j'avais accepté et même compris la décision ; mais à titre personnel ça ne me gênait pas outre mesure d'indiquer masculin/féminin. --Floflo (discuter) 29 février 2016 à 10:42 (CET)

Cette discussion évoque le sujet, et fait appel à un lien vers... une page qui n'existe pas (ou plus). Rien de décisif non plus. AntonyB aurait certainement des pistes, mais il est en Wikibreak. Faudra-t-il arriver à une prise de décision à ce sujet ? — Arcyon ^{(causons z'en)} 29 février 2016 à 10:44 (CET)

Merci pour ce lien. Je ne pense pas qu'une prise de décision sur ce point sera nécessaire, mais il est certain qu'une cohérence est toujours mieux. --Hercule (discuter) 29 février 2016 à 12:12 (CET)

Juste une remarque il ne s'agit pas d'imposer un gentilé féminin dans les infobox communes de France , mais de revenir à la situation qui prévalait pour quasiment tous les pays jusqu'à il y a trois jours. Les différentes discussions, ne seraient-ce que sur le féminin de Burkinabé, montrent que ce n'est pas un luxe inutile (Cette discussion [1] partait initialement de l'adjectif mais a aussi concerné le gentilé). Sans compter le sentiment que ces suppressions massives peuvent inspirer quand on est une femme. --La femme de menage (discuter) 29 février 2016 à 13:55 (CET)

À vrai dire, mais je m'éloigne de la question initiale qui était de savoir s'il y avait consensus sur ce point et sur quelles bases il reposait, j'ai été très réceptif à l'argument développé dans la discussion citée plus haut : le gentilé « Français » doit être considéré comme un genre neutre qui n'est pas réservé aux personnes mâles ; l'article France ne propose d'ailleurs pas la déclinaison féminine. Si j'avais une opinion à émettre, je serais partisan de conserver le seul gentilé neutre lorsque sa version au féminin en est une déclinaison naturelle, mais de mentionner les deux (l'exemple du Burkina est flagrant) lorsque le passage au féminin à partir du neutre n'est pas intuitif. Si le choix est fait de mentionner systématiquement les deux, il ne faudra plus écrire, dans le corps de l'article, pour être totalement cohérent « ses habitants sont les Anséritrifouillois et les Anséritrifouilloises », mais « ses habitants sont les Anséritrifouillois et ses habitantes les Anséritrifouilloises » (pour info, ce sont les habitants et habitantes de Trifouillis-les-Oies). — Arcyon ^{(causons z'en)} 29 février 2016 à 14:51 (CET)

L'infobox ne permet pas de développer la subtilité du Burkina. Il faudrait indiquer que Burkinabè est invariable, mais que Burkinabé et Burkinabais s'accordent. Cette subtilité est décrite dans le corps de l'article (je viens de retirer un raccourci de l'introduction, qui ne faisait mention que de Burkinabè). -- Hercule (discuter) 29 février 2016 à 14:57 (CET)

Conflit d’édition —

Puisque c'est le principe même de ne mettre que la forme au masculin qui vous choque « en tant que femme » il s'agit bien in fine de remettre en cause la décision prise en 2010 (qui, comme toute décision peut être remise en cause d'ailleurs).

A noter que les articles contiennent normalement les gentilés au masculin et au féminin dans leur corps. Il est bien question ici uniquement d'un champ d'infobox.

-- Hercule (discuter) 29 février 2016 à 14:54 (CET)

Je répète ce que j'ai dit dans la discussion principale : on est en train d'invoquer des grands principes pour pas grand chose alors qu'un peu de bon sens suffit.

Rajouter un gentilé féminin dans l'infobox est une surcharge vraiment minimale : quand la forme féminine n'est pas aisément déduite de la masculine (« une Suissesse » et non « *une Suisse » par exemple), ça ne coute vraiment rien de la rajouter et ça apporte une info qu'on ne détaille que très rarement dans le corps de l'article (le cas du Burkina Faso est vraiment un cas particulier). --Superbenjamin ^{| discuter |} 29 février 2016 à 15:45 (CET)

Le fait de mettre plus d'une forme nécessite de déterminer comment il faut présenter. « Français et Française », « Français, Française », « Français(e) » (beurk), « Français-e » (beurk), « Français, -e » (beurk, mais rencontré réellement), , « Belge et Belge » ? Et pourquoi indiquer le singulier et pas le pluriel ?

Le bon sens est un sentiment propre à chacun, les choses sont rarement aussi simple qu'il n'y paraît. Toute solution se défend, mais il faut se poser les bonnes questions en amont pour éviter de se retrouver avec des Infoboxes disparates (sachant que les Infoboxes sont un élément essentiel de la cohérence de présentation des articles).

-- Hercule (discuter) 29 février 2016 à 16:36 (CET)

Puisque cet exemple revient régulièrement, il est intéressant de noter que l'article ne fait aucune mention du gentilé « Suissesse ». C'est probablement que cette information n'est pas aussi essentielle que cela. D'ailleurs Suisse est correct voire à préférer. -- Hercule (discuter) 29 février 2016 à 16:39 (CET)

J'ai ajouté un paragraphe dans l'article pour indiquer la subtilité. -- Hercule (discuter) 29 février 2016 à 16:47 (CET)

La précision que j'avais amenée n'avait pas pour objet de dupliquer la conversation sur la PDD de l'infobox pays. Les arguments développés par Arcyon y ont d'ailleurs été traités. (J'y indiquais qu'à l'extrême limite un remplacement des mots au singulier par un pluriel générique pouvait être acceptable, mais que Nigerian n'était pas neutre pour un gentilé féminin. Et si France ne comporte plus que le gentilé masculin, il faut être conscient que ce changement date d'il y a juste trois jours, contre 5 ans avec la version "Français, Française".) --La femme de menage (discuter) 29 février 2016 à 17:13 (CET)

Un avis en passant, et un lien → vers une ancienne discussion (2008 !). À l'époque, je considérais qu'il n'y avait pas équité à n'afficher que le masculin. En fait, ce qui m'embarasse le plus aujourd'hui, c'est que le français n'a pas de genre véritablement neutre et que c'est le masculin qui en fait office. Et je reprends d'une autre manière ce que dit plus haut Arcyon37 (d · c · b) : on exprime la population en nombre d'habitants et non d'habitants et d'habitantes, et si on doit reprendre tout ce qui est en genre neutre dans les textes, on va alourdir. Si le féminin doit être précisé, faisons le dans le texte (perso, je préfère la section 'Toponymie' à la section 'Population', mais c'est un autre problème), mais ajouter à l'infobox, je ne suis pas pour. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 29 février 2016 à 20:07 (CET)

---

Bonjour à tous. Merci du signalement car je suis en effet occupé actuellement par d'autres sujets.

Ce

est peut-être dû au fait que la langue française n'est pas toujours simple. Le genre neutre n'existe pas en soi, mais on utilise le masculin comme générique depuis bien longtemps. Ainsi on écrit : « La France compte aujourd'hui 66 millions d'habitants dont 3 millions d'étrangers ». Il ne viendrait à l'idée de personne d'écrire : « La France compte 66 millions d'habitants et d'habitantes dont 3 millions d'étrangers et d'étrangères ». La définition que donne le wiktionnaire pour le mot « gentilé » est « Nom donné aux habitants d’un lieu, un pays, un continent, une région, une province, etc. » Il ne serait jamais venu à l'idée des rédacteurs du wiktionnaire d'écrire « Nom donné aux habitants et aux habitantes d’un lieu, un pays, un continent, une région, une province, etc. ». De même, si vous prenez le Petit Larousse, depuis plus d'un siècle, vous trouverez le gentilé après le nom de la ville ainsi : « Paris (Parisiens) ». Le lecteur comprend simplement et ne se pose de question car le féminin est immédiat à construire. La forme au féminin est à préciser quand elle n'est pas immédiate. Tout cela est bien connu et a déjà été expliqué N fois, mais je n'ignore pas que le principe même d'une bonne pédagogie est la répétition.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 29 février 2016 à 22:24 (CET)