Wikipédia

Discussion Projet:Communes de France/Archive209

< Discussion Projet:Communes de France
Dernier commentaire : il y a 1 an par Roland45 dans le sujet Réévaluation générale des articles de communes
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.

Les articles Isolano et L'Île-Rousse sont proposés à la fusion

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion
Page proposée à la fusion
Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Isolano » et « L'Île-Rousse » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Isolano et L'Île-Rousse.

Nanoyo (discuter) 11 juillet 2025 à 10:34 (CEST)

Iloquoi ?

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an4 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour, L'article sur l'île Saint-Denis nous dit que ses habitants sont les Ilodyonisiens, tandis que celui sur L'Île-Saint-Denis (la commune occupant l'île éponyme) nous dit que les habitants sont les Îlodionysiens (avec accent ainsi qu'un "y" et un "i" inversés). Malheureusement, aucun des deux n'est sourcé, comme fort malheureusement beaucoup trop de noms d'habitants dans nos articles. Bref, sources à l'appui, quel est le nom correct ? En ce qui concerne le "y/i", la logique voudrait que ce soit "-dionysien" (même si l'orthographe erronée "dyonisien" se croise régulièrement) ; quant à l'accent, là il faut vraiment des sources pour savoir s'il fait partie du nom ou pas. Merci d'avance pour votre aide. SenseiAC (discuter) 13 juillet 2025 à 16:42 (CEST)

Bonjour SenseiAC Émoticône, sur le site de Roger Brunet, pour la commune, il est donné Ilodyonisiens, voir ici, puis sélectionner sur la gauche "Île-de-France", puis cliquer sur "Seine-Saint-Denis" et scroller vers le bas pour trouver la commune. Bien cordialement. Ltqphg (discuter) 13 juillet 2025 à 17:39 (CEST)
Bonjour Ltqphg Émoticône Ce site contient donc a priori au moins l'erreur sur y/i, sauf à avoir une source officielle qui certifierait cette orthographe "anormale". SenseiAC (discuter) 13 juillet 2025 à 17:55 (CEST)
@Ltqphg bonjour. Sur le site de la mairie, le maire de la commune s'adresse à ses « Chères Îlodionysiennes, chers Îlodionysiens » dans l'éditorial du journal local no 254, page 2. Cordialement. Père Igor (discuter) 13 juillet 2025 à 18:16 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Ancien château du Tronchet » est débattue

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion
Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Ancien château du Tronchet (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ancien château du Tronchet/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Pa2chant.bis (discuter) 22 juillet 2025 à 12:46 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Unité urbaine de Luzarches-Viarmes » est débattue

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion
Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Unité urbaine de Luzarches-Viarmes » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Unité urbaine de Luzarches-Viarmes/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Slzbg (discuter) 22 juillet 2025 à 15:41 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Unité urbaine de Méry-sur-Oise » est débattue

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion
Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Unité urbaine de Méry-sur-Oise (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Unité urbaine de Méry-sur-Oise/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Slzbg (discuter) 22 juillet 2025 à 16:02 (CEST)

Réévaluation générale des articles de communes

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an33 commentaires8 participants à la discussion

Bonjour à toutes et à tous,

Comme vous le savez, une démarche de désébauchage des articles de communes est en cours depuis 2020, notamment par l’utilisation de bots pour compléter certaines sections. L’état des articles et leur taille a considérablement évolué depuis cette date. L’évolution par département peut être vue sur cette page.

Il apparaît clairement que les évaluations actuelles ne reflètent pour la plupart pas du tout l’état des articles.

Une première grille d’évaluation dans la perspective d’une évaluation en masse avait été proposée en 2022 (voir ici), suivie d’une grille simplifiée (voir ici). Mais d’une part le sujet n’a pas déclenché beaucoup de réactions, et d’autre part, en tout état de cause, elles étaient peu lisibles et peu applicables.

Pour rendre le sujet plus lisible, il suffit en fait de s’appuyer sur des critères simples :

  1. Des seuils de taille pour le franchissement de chaque niveau :
    1. 15 000 caractères pour passer d’ébauche à BD ;
    2. 50 000 caractères pour passer de BD à B ;
    3. 100 000 caractères pour passer de B à A ;
  2. Deux critères de modulation des niveaux A et B prenant en compte l’état des RI et de la section Histoire (pour les communes au-delà d’un certain seuil de population).

Il n’est en effet pas normal de voir dans beaucoup de cas des articles très développés, mais avec des RI ne comportant qu’une phrase ou deux.

Le tableau de critères est le suivant.

ÉvaluationLongueur de l'article
(en nb caractères)		Long section Histoire et RI
(en nb de caractères)
A>100 000Histoire > 5 000 ET RI > 1000
B>100 000Histoire < 5 000 OU RI < 1 000
>50 000Histoire > 3 000 ET RI > 1 000
BD>50 000Histoire < 3 000 OU RI < 1 000
> 15 000
Ébauche< 15 000

Il est bien entendu que des ajustements peuvent ensuite être faits au cas par cas (comme par exemple lorsqu'une section est hyper-développée par rapport à d'autres). J’envisageais de faire intervenir aussi d’autres critères comme l’existence de bandeaux à sourcer ou à actualiser, qui auraient pu faire descendre d’un niveau l’évaluation. Mais il s’avère que ces bandeaux sont faits par les contributeurs au fil de l’eau et ne reflètent pas formellement l’état des articles à actualiser. En réalité un beaucoup plus grand nombre d’articles seraient à actualiser, y compris les articles labellisés.

Voici ce que cela donne pour quelques départements : Ariège - Aube - Aude - Aveyron – Bouches-du-Rhône - Calvados - Cantal - Charente - Charente-Maritime - Cher – Dordogne - Eure-et-Loir - Indre-et-Loire - Loiret - Pas-de-Calais

De l’examen des tableaux, il n’y a guère d’ajustements à faire. Si ce n’est désormais à compléter les résumés introductifs et les sections « Histoire ».

Des observations avant de lancer le bot ?

Cordialement.Roland45 (discuter) 26 juillet 2025 à 17:03 (CEST)

Cela me paraît pertinent. En revanche, est-ce qu’un article d’une petite commune dont son histoire est peu documentée, mais que le reste de l’article est très complet, ne pourrait pas obtenir la note B voir A ? De plus, quels seraient vos recommandations pour le RI, ça peut vite devenir un « foutoir » FL00 80 (discuter) 26 juillet 2025 à 17:58 (CEST)
@FL00 80 Bonjour. Quelques éléments de réponses sur les questions soulevées à juste titre.
  • Histoire des petites communes : tels que les critères sont posés, si la section Histoire reste vide ou très peu remplie, l'article reste effectivement au niveau BD et ne passera pas à un niveau supérieur, ce qui peut être frustrant si l'article est par ailleurs développé. Du moins via le bot, car jusqu'au niveau A l'évaluation peut être faite individuellement par n'importe quel contributeur. Malgré tout s'il est clair que beaucoup de communes n'ont pas fait l'objet de l'écriture d'une monographie, il y a au moins trois types de sources qui peuvent donner des informations :
    • Pour les premières occupations humaines (Préhistoire, Antiquité), les ouvrages de la collection « Carte archéologique de la Gaule » comportent une synthèse départementale et des infos communales. Bien que datées (années 1980 et 1990) et dépassées par certaines études récentes de l'Inrap, ces informations méritent d'être réutilisées.
    • Pour la période de l'Ancien Régime, les ouvrages de la collection « paroisses et communes de France » (un par département - il n'y en a toutefois pas pour chaque département) qui comportent une synthèse départementale et des fiches communales avec l'organisation administrative sous l'Ancien régime (généralité, élection, subdélégation, grenier, coutume, parlement, bailliage, gouvernement, diocèse, etc)
    • pour la période contemporaine (après 1790), les fiches ci-dessus mais aussi les fiches EHESS (Cassini), qui pour le coup couvrent tous les départements peuvent être utilisées. On met souvent l'organisation administrtive ancienne dans politique et administration, alors que ces infos ont bel et bien leur place dans la section Histoire.
  • Résumé introductif : probablement le plus difficile. D'après moi, il y aurait a minima les paragraphes suivants :
    1. une intro sur le statut de la commune et sa situation (commune de France/com nouvelle situé ds tel département et telle région, créée le .. (pour les communes nouvelles comme pour les autres) ;
    2. un volet géographie : localisation dans le département .., dans le pays ... (attention il s'agit du pays naturel, culturel et historique - source Frédéric Ziegerman, et non du pays division administrative PETR). Patrimoine naturel remarquable (ex parc régional)
    3. un volet urba/humain : type de commune (rurale/urbaine) + population et pic de population + gentilé
    4. un volet patrimoine historique, en citant les principaux monuments protégés (s'il y en a), plus un zoom sur l'activité principale (ex : Ax-les-Thermes).
Un exemple peut être donné avec les communes de l'Ariège (voir ici), qui ont toutes un RI développé (enfin, presque toutes, il y en a 33 qui ont un RI inférieur à 1000 caractères), traité pour la plupart par un bot (mais cela nécessite un travail en amont relativement conséquent).
Ce qu'il faut éviter par exemple, c'est un RI comme celui de Vitré, pourtant labellisé BA, qui contient un grand nombre de données qui ne sont valables qu'une année, potrentiellement obsolètes dès l'année suivante.Roland45 (discuter) 26 juillet 2025 à 18:44 (CEST)
@Roland45 bonjour. Si l'ensemble des communes de la Dordogne passe en BD, je suis preneur. Question subsidiaire : est-ce que le niveau d'avancement sera également modifié en page de discussion ? Père Igor (discuter) 26 juillet 2025 à 19:26 (CEST)
Je ne suis pas sûr que le RI de toute commune ait vocation à contenir un volet géographie : la localisation de la commune dans le département, la mention du pays et de la région historique ont d'abord leur place en Localisation, et il n'est pas judicieux de répéter l'information à l'identique dans le RI...
Par contre, mentionner dans le RI que la commune dispose d'un patrimoine naturel significatif (développé dans Biodiversité) et/ou d'un patrimoine architectural particulier (développé dans Lieux et monuments, voire dans Morphologie urbaine) est toujours un plus...
Cordialement, Claude villetaneuse (discuter) 26 juillet 2025 à 20:00 (CEST)
@Père Igor En fait la Dordogne n'a déjà plus d'article à l'état d'ébauche. Si tu cliques sur les colonnes AVANT/APRES pour avoir un classement selon les niveaux, tu verras qu'il y a très peu de changements.
@Claude villetaneuse Le résumé doit, comme son nom l'indique, résumer l'article, en mettant en avant les faits saillants. Si le pays n'est pas indiqué dans l'article, il ne doit bien entendu pas figurer dans le RI. Je signale simplement que, pour moi, le pays est important et doit figurer à la fois dans le RI et la section Localisation. Ainsi, dans l'exemple des communes de l'Ariège, dire que Aigues-Juntes est dans le Couserans ou que Saurat est dans le pays du Sabarthès me parait important. Mais c'est question de point de vue.Roland45 (discuter) 26 juillet 2025 à 21:46 (CEST)
D’accord, merci pour ces précisions. Concernant les pays naturel, culturel et historique je les ai inclus dans la section Localisation en même temps que j’améliorais ces parties. Je me serais bien proposé pour écrire les RI de la Somme, mais il me reste encore un quart/un 5e des communes où je n’ai pas encore refait la section localisation. Néanmoins je pourrais faire les deux en même temps pour les prochaines FL00 80 (discuter) 27 juillet 2025 à 01:03 (CEST)
Bonjour Roland45 Émoticône, vu que j'ai sorti d'ébauche une par une la plupart des communes du Pas-de-Calais, je ne peux qu'adhérer à ce projet, avec une règle claire, qui va donner un coup de plumeau à ces évaluations. Bien cordialement. Ltqphg (discuter) 26 juillet 2025 à 22:12 (CEST)
Bonjour Ltqphg (d · c · b),
La simulation faite ci-dessus par Roland45-Bot (d · c · b) montre que le Pas-de-Calais va perdre les deux tiers de ses évaluations de communes en B, principalement à cause de la trop grande brièveté du RI, à moins que vous y remédiez avant le passage du bot.
Cordialement, Keranplein (discuter) 28 juillet 2025 à 19:07 (CEST)


Pour l’ajout des pays, je veux bien m’en charger pour le PdC, je suis très actif sur la page du ternois par exemple 😉 FL00 80 (discuter) 27 juillet 2025 à 00:56 (CEST)

Sur les pays

modifier

Voici un autre département où les RI comprennent région naturelle ou pays : le Loir-et-Cher.

Le pays est un marqueur d’identité soit naturelle, soit culturelle ou historique. La difficulté est d’en définir les territoires (maille, étendue et limites, étant entendu que sur les franges, il y a parfois un flou).

@FL00 80 Comme tu parles du Ternois, je me suis penché sur le Pas-de-Calais. Ainsi, pour ce département, le guide des pays de France de Frédéric Ziegerman référence 5 pays : l’Artois (qui occupe pratiquement tout le département), le Calaisis, l’Audomarois, le Boulonnais, et le Marquenterre. Il décompose l’Artois en différentes unités : l’Arrageois, le Ternois, l’Hesdinois, le Béthunois, la Gohelle. Ainsi le Ternois n’est en soi pas un pays mais une subdivision du pays d’Artois. Il est effectivement centré sur Saint-Pol-sur-Ternoise, mais n’englobe pas l’Hesdinois, centré sur Hesdin, comme le laisse apparaître la carte sur l’article Ternois. L’ennui, c’est qu’aucune des cartes de pays ne précise les sources, que ce soit celle du Ternois, ou celle des pays des Haut-de-France que tu as créée (voir ci-dessous), ou celle de l’Artois (dit Artois propre) que tu viens de créer, qui semble correspondre à l’Arrageois de Zégierman.

Ces cartes étant précises, tu as dû t’inspirer de cartes existantes. Peux-tu préciser tes sources (qui devraient figurer dans le descriptif de Commons)?

De même le Boulonnais de Zégierman n'a pas la même forme que celle du Boulonnais dans la carte des pays des Hauts-de-France. L’avantage de la source Zégierman, c’est qu’elle présente une vision homogène sur toute la France et sourcée. Ce n’est pas une fin en soi, on peut se référer à d’autres sources (qui peuvent correspondre à d’autres périodes) mais il faut être clair.

En conclusion, il ne faut parler des pays (dans la section localisation et dans le RI) que si l’on est sûrs des limites des territoires en question. Si on veut s'en tenir à une vision minimaliste du RI, j'aurais donc finalement tendance à retirer la mention du pays dans le RI.Roland45 (discuter) 27 juillet 2025 à 11:58 (CEST)

Le problème de Ziegermann … c’est qu’il classe l’Artois (le comté) comme un pays culturel … or ce n’est pas cas. Pour faire simple la moitié du sud de celui-ci est de culture picarde (Artois wallon), l’autre moitié de culture flamande (artois flamand/flandres artésiennes). Ces pays de la carte HDF sont basés sur les pagus et anciens diocèses ou « frontières naturelles ». En ce qui concerne l’Artois (ou arrageois de Ziegermann), son article présente beaucoup de sources le définissant. C’est intéressant que vous parliez du Ternois et du Boulonnais, qui sont définis par des limites naturelles + que par des anciens découpages.
J’ai des sources pour les différents pays, il faut que je les retrouve pour les ajouter. FL00 80 (discuter) 27 juillet 2025 à 12:23 (CEST)
Bonjour à tous.
Tout d'abord, je tiens à signaler que cette discussion, en plein fin juillet et ne réunissant que cinq contributeurs (expérimentés), ne peut valoir consensus du projet. Il me semblerait bien nécessaire de la reprendre à la rentrée avant d'engager des modifications significatives des RI de nos articles et des suggestions de rédaction tels que Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction (version 2023).

En second lieu, même si je respecte l'appréciation de Notification Roland45 : pour qui les pays devraient figurer systématiquement dans le RI, force est de constater que ce n'est pas la pratique majoritaire des divers contributeurs aux articles de communes.

Si l'on fait abstraction des modifications systématiques opérées il y a quelques mois pour préciser dans le RI des communes concernées qu'elles se trouvent en Alsace ou en Franche-Comté, et qui me paraissent être avant tout des POV de contributeurs regrettant la fusion des régions de 2015, la mention de la région culturelle et/ou du pays agricole ou historique sont très rarement mentionnés dans le RI des communes, et plus souvent (mais franchement pas systématiquement) dans la section localisation.

Le RI me paraît devoir rester un texte court, proportionné à la taille et au contenu de l'article, qui met en évidence ses points saillants.
Préciser dès le RI que Reims est la capitale de la Champagne, que Saint-Omer est la ville principale de l'Audomarois, que Comar est une des villes principales de l'Alsace me paraît une évidence.
Mais indiquer systématiquement dans le RI la région culturelle et le pays agricole ou historique pour toutes les communes me paraît excessif, voire abusif, sans compter les cas des localités "frontières" qui ont relevé à diverses époques d'autorités distinctes, des pays qui ont évolués dans leur périmètre, des définitions complexes (la Bretagne est-elle le Duché, avec Nantes, la péninsule, la région administrative (sans Nantes)... Le Breton est-il la langue régionale de la Bretagne, en oubliant le Gallo ?)
Je pense notamment à un bourg près de chez-moi, Breteuil (Oise) où après un débat entre bon connaisseurs du sujet, la rédaction actuelle et nuancée a été faite dans la section Localisation...
Bref, à mon sens, le RI doit rester l'affaire des contributeurs de l'article et ne pas être automatisé (au-delà de la phrase introductive), et ne préciser que ce qui est, en fonction du contenu sourcé de l'article, particulièrement significatif pour la commune concernée... Claude villetaneuse (discuter) 27 juillet 2025 à 20:18 (CEST)
On a pas souvent été d'accord par le passé, mais concernant ce point-ci nous le sommes, vous soulevez des éminentes problématiques irrésolvables et dont, mis à part pour les grandes villes et bourgs importants d'un pays, ce ne serait pas forcément pertinent de l'écrire pour chaque RI, même si ça ne me gêne pas personnellement.
Dans mon exemple personnel, sauf de rares articles, aucune mention des pays naturels, historiques et/ou culturel n'était présente que ce soit en RI ou en section Localisation. Cela soulève une autre problématique (on pourrait également revenir sur le terme de province, terme extrêmement flou qui veut tout et rien dire):
- les articles sur les pays traditionnels, naturels et/ou historiques sont-ils bien rédigés voir existent-ils ?
Pour les Hauts-de-France, nous sommes en train avec d'autres contributeurs, de définir les pays culturels (et en même temps culturels et historiques, qui sont loin de se recouper entre eux d'ailleurs). J'ai commencé par la Somme mais j'aimerais le faire pour tout les Hauts-de-France à l'avenir.
Notification Roland45 : Notification Claude villetaneuse : Notification Epi2025 : Personnellement, sauf sur ce sujet, ok pour l'automatisation, surtout pour la phrase de base : X est une commune de X dans la région X. Je ne vois pas comment automatiser d'autres informations qui dépendent de l'article en lui-même, mais si cela est proposé j'imagine que c'est possible.
FL00 80 (discuter) 27 juillet 2025 à 21:10 (CEST)


Bonjour@Roland45, je suis de l'avis de @FL00 80. Les pays de Ziegermann ne correspondent pas à une réalité humaine et géographique pour le nord de la France. Nous avons de nombreuses sources attestant l'existence d'un Artois propre, distinct du comté d'Artois et différent du Ternois, de la Gohelle et du Cambrésis. Je peux vous citer Alexis-Marie Gochet, qui dans "La France pittoresque du Nord" divise l'ancien gouvernement d'Artois en pays en se basant sur les limites des pagi, ainsi on y retrouve un Artois propre autour d'Arras ; dans "Pouvoir au village et révolution, Artois 1760 - 1848" de Jean-Pierre Jessenne, l'Artois au sens restreint est attribué à la région d'Arras, ect... Il faut donc distinguer l'Artois (au sens restreint) de l'Artois (au sens large et historique), l'ancien pays d'états. De plus, l'existence de l'Artois propre se vérifie à travers l'existence de ses pays voisins : le Ternois, la Gohelle et le Cambrésis, les limites coïncides.
En conclusion, il n'y a pas de doutes, nous sommes sûrs des limites des territoires en question. Epi2025 (discuter) 27 juillet 2025 à 20:01 (CEST)
OK pour les limites des pays des Haut-de-France (qui'l convient toutefois encore de sourcer).
OK pour ne pas introduire systématiquement cette notion de pays qui ne fait manifestement pas l'unanimité. Je doute qu'en élargissant le nombre de participants on arrive à un consensus.
Le sujet principal, c'était quand même l'évaluation des articles. Roland45 (discuter) 27 juillet 2025 à 21:50 (CEST)
J'ai dors et déjà sourcé pour l'Amiénois, et je suis en train d'archiver mes sources pour ceux restant. Pour en revenir au sujet principal, comme je l'avais énoncé plus haut, je n'y vois aucun souci. FL00 80 (discuter) 27 juillet 2025 à 21:54 (CEST)

Remarques générales

modifier
Bonjour Émoticône à tous.
Sur l'évaluation des articles, objet principal de la discussion, je n'ai pas d'objection à la mise en œuvre de la proposition.
Cordialement, Claude villetaneuse (discuter) 28 juillet 2025 à 07:24 (CEST)


Bonjour à tous. Un clin d'œil tout d'abord à FL00 80 qui cite la phrase d'introduction. J'ai beaucoup œuvré au sein du projet durant les années 2006 à 2010 pour mettre de l'ordre dans les articles de communes. À l'époque, il y avait pas moins de 10 Infobox de commune différentes, 6 plans-type d'article de commune et chaque auteur était sûr de détenir la vérité. Quant à la phrase d'introduction, ce fut aussi un très long débat avant d'obtenir le consensus que j'avais finalisé en 2010 dans la première version de la page de conseils. Je viens de la relire, et tout ce que j'y avais écrit pour le RI me semble toujours vrai, c'était il y a 15 ans..

Pour élargir le débat, j'ai depuis travaillé au sein d'autres projets et surtout j'ai rencontré un très grand nombre de personnes à qui j'ai présenté la facilité de contribuer. Mais nombreux sont les lecteurs rencontrés qui me font toujours la même remarque : le RI est très rarement un véritable résumé. Et cela est vrai pour tous les articles de l'encyclopédie.

Toute amélioration du RI est donc la bienvenue, pour autant qu'il résume, aussi bien que possible, les points importants développés dans l'article.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 27 juillet 2025 à 22:47 (CEST)

Bonjour,
Merci Roland45 (d · c · b) pour cette démarche salutaire de mise à jour automatique par bot des évaluations de l'avancement des articles de communes.
La grille de critères proposée ci-dessus me parait être une première approche convenable, qui n'aura pas de mal à faire mieux que l'état manuel antérieur des évaluations de communes. Toutefois, un programme de bot pourrait intégrer sans peine un certain nombre de critères supplémentaires, où la seule difficulté serait de les faire comprendre aux contributeurs du Portail, ce qui permettrait de raffiner encore plus le résultat.
À voir peut-être dans un deuxième temps, une fois un premier passage effectué sur un certain nombre de départements.
Par ailleurs, le bot pourrait procéder à la même révision générale sur l'importance des articles, avec un jeu de critères approprié.
Cordialement, Keranplein (discuter) 28 juillet 2025 à 16:56 (CEST)


Bonjour Roland45 (d · c · b)?

Le seuil de 1000 ko applicable au RI me parait excessif pour obtenir la note d'avancement B. Une telle mise en œuvre par exemple sur les communes du Pas-de-Calais provoquerait des ravages sur les communes déjà évaluées B. Je suggère d'appliquer à ce seuil la même décote qu'au seuil applicable au chapitre Histoire, ce qui donnerait :

  • note A : au moins 5000 ko sur l'histoire et 1000 ko sur le RI ;
  • note B : au moins 3000 ko sur l'histoire et 600 ko sur le RI.

Les défauts localisés ne devraient pas en effet prévaloir à l'excès sur l'avancement d'ensemble.

Cordialement, Keranplein (discuter) 29 juillet 2025 à 23:39 (CEST)

Bonjour Keranplein Émoticône, pas d'inquiétude à avoir pour le Pas-de-Calais, le projet de réévaluation générale des articles de communes, et surtout le tableau de synthèse du Pas-de-Calais fourni par Roland45 (j'en profite pour l'en remercier) m'a fait me plonger dans la rédaction de RI plus étoffé ce qui n'aura pas les conséquences que vous évoquez, donc pas nécessaire de modifier la règle pour le Pas-de-Calais.
En revanche, et là je m'adresse uniquement à Notification Roland45, le cas de Calais est un cas intéressant car la taille de sa section Histoire affichée dans le tableau de synthèse est de 3980, donc logiquement classé B, mais il existe un article détaillé Histoire de Calais avec une taille de 40224 qui le classerait en A. Dis-moi si tu veux que j'intervienne manuellement une fois ton Bot passé ou si tu as une autre solution. Bien cordialement à tous les deux. Ltqphg (discuter) 31 juillet 2025 à 18:57 (CEST)
Keranplein (d · c · b) 1000 caractères (soit 1 k et non 1000 k) pour le RI d'un article qui fait 50 000 caractères, cela n'est vraiment pas difficile à obtenir. Il suffit d'ailleurs de regarder les articles de l'Ariège ou du Loir-et-Cher et cliquer sur le haut de la colonne « long RI » pour se faire une idée de ce que cela donne.
Ltqphg (d · c · b) Effectivement s'il y a un article détaillé, cela change la donne. L'évaluation doit être en A. Pour que le bot prenne en compte ce cas spécifique, je vais modifier à la main le Tableau du Pas-de-Calais. Sinon, même après passage du bot, toute correction peut être faite à la main, le tout est de ne pas oublier de corriger aussi la synthèse.Roland45 (discuter) 31 juillet 2025 à 21:45 (CEST)

Résultat final

modifier

Le bot est passé sur l'ensemble des articles de communes. Le résultat par département peut ête vu sur cette page.

J'ai pris en compte les quelques modifs manuelles d'évaluation qui ont été faites récemment.

Il en ressort qu'à ce stade, et selon ces critères, 90 % des articles ne sont plus à l'état d'ébauche. Ce qui signifie, a contrario, que 10 % sont encore à l'état d'ébauche, soit 3450 articles. Les départements les plus concernés sont les suivants :

Côte-d'Or (405) - Jura (249) - Doubs (242) - Haute-Marne (173) - Saône-et-Loire (160) - Yonne (153) - Aube (138) - Moselle (137) - Eure (128) - Ardennes (121) - Nièvre (114) - Loire (112) - Sarthe (102).

Un effort sera assurément à faire sur ces départements qui semblent un peu délaissés. Cdlmt. Roland45 (discuter) 1 août 2025 à 11:08 (CEST)

Bonjour Roland45 Émoticône, je suis surpris, pour le Pas-de-Calais, de découvrir les mêmes chiffres après le passage du Bot qu'avant mais peut-être est-ce normal. En tout cas merci pour ce travail et j'attends avec impatience le tableau par communes Émoticône. Attention, dans le premier tableau du Pas-de-Calais, c'est l'ancienne commune de Hesdin qui s'affiche au lieu de la commune nouvelle qui est Hesdin-la-Forêt (Q130559071). Bonne journée. Ltqphg (discuter) 1 août 2025 à 15:18 (CEST)
Bonjour Ltqphg Émoticône, Le tableau par communes d'un département est obtenu en cliquant sur le lien bleu du département de la page d'évaluation par département. Pour le 62, le bot est passé hier entre 21 h 10 et 21 h 14. Il y a bien eu changement (pour les communes qui le nécessitaient uniquement bien sûr).Roland45 (discuter) 1 août 2025 à 15:36 (CEST)


Bonjour Roland45 et Ltqphg Émoticône,

Après passage du bot sur l'ensemble des départements (merci Roland45), je note que le total des B a progressé d'une cinquantaine (promotions en B nettes des rétrogradations en BD et des passages en A), tandis que le total des A a progressé d'environ 150, ce qui correspond à une différence bien plus forte en valeur relative, et ce qui semble confirmer que les critères appliqués à la note B sont effectivement trop sévères.

Cordialement, Keranplein (discuter) 1 août 2025 à 15:30 (CEST)

Bonjour Keranplein Émoticône, Oui. Peut-être que c'est trop sévère pour les B, et qu'il devrait y en avoir plus et moins de BD, au vu de l'état actuel des articles. Mais on va attendre un peu, histoire de compléter les RI (enfin, ceux que l'on peut!) et certaines sections. On ajustera alors éventuellement les critères et on fera un nouveau passage ensuite. Il y a aussi la question du sourcage ou de l'actualisation à prendre en compte.Roland45 (discuter) 1 août 2025 à 15:36 (CEST)
Pour ton info, si je regarde la commune de Preures, j'ai fait un complément RI le 28 juillet ici mais les chiffres sont identiques au nouveau tableau, et il en est de même pour plusieurs communes. Bonne journée. Ltqphg (discuter) 1 août 2025 à 16:09 (CEST)
@Ltqphg Pour l'actualisation proprement dite des évaluations en PDD des articles, le bot s'est appuyé sur le tableau d'évaluation par chaque département qui, lui, avait été fait par un autre bot. Pour le Pas-de-Calais, le tableau en question a été mis en ligne le 26 juillet. Donc c'est normal qu'une modif du 28 juillet ne soit pas prise en compte. Cela ne peut donc maintenant être fait qu'à la main. Il convient dès lors d'actualiser les deux tableaux du Pas-de-Calais et les deux tableaux de la synthèse générale.Roland45 (discuter) 1 août 2025 à 16:48 (CEST)
@Roland45 Ok, ça marche. Je ne vais pas faire de mise à jour à la mimine, j'attendrai (avec impatience) ta prochaine mise à jour. Bonne soirée. Ltqphg (discuter) 1 août 2025 à 20:35 (CEST)


Notification Roland45 :

Le problème sur d'éventuelles révisions manuelles de la note d'avancement de certains articles de communes, c'est que celles qui outrepasseraient les critères actuellement programmés seront automatiquement annulées par le prochain passage du bot, me semble-t-il. Cela ne vaut donc plus le coup d'en faire sur l'avancement, hors conformité aux critères fixés. Reste toutefois la révision de l'importance qui reste encore exclusivement manuelle.

Cordialement, Keranplein (discuter) 1 août 2025 à 22:54 (CEST)

@Keranplein Pas du tout. Le bot n’écrase l’évaluation existante que si on le veut bien. En effet, comme je l’ai dit plus haut, l’évaluation se fait en deux temps :
  • Phase 1 : élaboration des tableaux par département sur la base des critères mentionnés (qu’on peut faire évoluer), avec une situation Avant / Après (application des critères) à une date donnée ;
  • Phase 2 : chargement sur les PDD des articles de l’évaluation telle qu’elle ressort dans la colonne Après des tableaux par département.
Des changements manuels d’évaluation peut être faits par des contributeurs (car tout le monde n’est pas sensé connaître cette démarche globale). Alors comment sont-ils pris en compte ?
Les évaluations manuelles se font toujours à la hausse (ébauche-> BD, BD -> B ou B-> A). Mais les évaluations par le bot aussi, puisque, à critères constants, si les seuils sont dépassés, l’évaluation passe au niveau supérieur. Ainsi si on constate dans le tableau par département, des changements (Avant/Après) à la baisse, c’est qu’un changement manuel a été fait entre temps.
Ces changements peuvent être regroupés (automatiquement) dans une page spéciale, puis faire l’objet ensuite d’une validation collective. Le bot en phase 2 prend alors ou non ces changements après validation.
Contrairement à ce que j’ai pu dire, il n’y a donc pas lieu de modifier les différents tableaux à chaque changement manuel, car d’une part ce serait une usine à gaz et d’autre part ceux qui ne sont pas au courant de la démarche en tout état de cause n’actualiseraient pas les tableaux.
Il suffit de faire cette évaluation automatique tous les 6 mois ou tous les ans, pour que les changements puissent être notables.Roland45 (discuter) 2 août 2025 à 11:24 (CEST)

Frohen-sur-Authie (pages Frohen-le-Grand et Frohen-le-Petit inclus) : modèle démographie

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an20 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour, en travaillant sur la page j'ai découvert un problème dans le modèle. La commune a été créée le 1er janvier 2007 de la fusion de deux communes (celles du titre). Logiquement, le tableau et le graphique de la démographie devrait commencer en 2007 : et bien non ! avant 2007, ce sont les données de Frohen-le-Grand qui ont été inscrites, qui n'ont rien à faire là. Je ne sais pas si il est possible de modifier le module sans risquer de casser d'autres choses, je demande votre avis là dessus. En attendant, je vais reporter ces données vers la page correspondante. FL00 80 (discuter) 28 juillet 2025 à 21:08 (CEST)

Bonjour FL00 80 Émoticône.
Si je comprends bien les données Cassini et INSEE/RP :
En 2006, année précédant la fusion de 2007, et dernière année référencée par CASSINI ,
    • Frohen-le-Grand a 182 habitants
    • Frohen-le-Petit a 25 habitants
    • Frohen-sur-Authie a 207 habitants
Donc, sauf à rechercher plus loin, les données du recensement pour Frohen-sur-Authie correspondent bien aux territoires cumulés de Frohen-le-Grand et Frohen-sur-Authie tels que mentionnés par CASSINI. Et les données de WIKIDATA reproduites par {{Population de France/section}} paraissent exactes, et correspondent bien à l'actuel territoire de Fronhen-sur-Authie.

Et il me parait particulièrement satisfaisant que les données démographiques de cette commune créées en 2007 remontent aussi loin que les données disponibles le permettent, et donc à la Révolution, De nombreux contributeurs mentionnent d'ailleurs, quand il les trouvent des données remontant à la paroisse d'Ancien régime dans l'article de la commune, qui n'a pourtant été créée que par la Révolution (sans qu'on sache d'ailleurs très bien si le territoire de la paroisse d'Ancien Régime correspond bien au territoire de la commune actuelle, et si le territoire de la commune est resté identique depuis la Révolution...)

C'est ce que je fais systématiquement pour les communes nouvelle quand j'y interviens, et où je reporte systématiquement à la main les données de l'INSEE mentionnées depuis 1968, de manière à permettre au lecteur d'apprécier l'évolution démographique du territoire sur une cinquantaine d'années, alors que ne mentionner les résultats des recensements depuis la création de la commune nouvelle (moins de 10 ans) n'est généralement pas significatif et montre plus les approximations du recensement (les logements non ou mal recensés, les mauvaises déclarations faites par les recensés, le fait que le recensement des grandes communes n'est plus un recensement mais un sondage) que l'évolution démographique de la commune...

Par contre, le lien externe de Frohen-sur-Authie Dossier complet de la commune sur le site de l'Insee est ce que les autres articles de communes appellent Métadonnées de la commune de XX et l'article ne donne maheureusement pas le lien de la page Dossier complet Commune de Frohen-sur-Authie (80369) de l'INSEE, qui donne les données du recensement. C'est trompeur, et c'est lié au fait que le contributeur n'a pas reproduit le titre réel de la page qu'il mentionne...

Frohen-le-Grand et Frohen-le-Petit, eux, ne donnent les données du recensement (sans histogramme) que de 1968 à 1999, alors que CASSINI les donne bien de 1793 à 2006. Je ne sais pas pourquoi ce choix a été fait.
Cordialement Claude villetaneuse (discuter) 29 juillet 2025 à 07:42 (CEST)
merci de votre réponse ! J’ai dû mal lire x) Vous auriez un exemple d’article de commune nouvelle où vous avez contribué pour que je puisse un peu comparer ? FL00 80 (discuter) 29 juillet 2025 à 11:19 (CEST)
Bonjour FL00 80 Émoticône Je suis actuellement sur Pont-Audemer et je suis intervenu récemment sur Val de Drôme
Cordialement Claude villetaneuse (discuter) 29 juillet 2025 à 16:26 (CEST)
@Claude villetaneuse Je viens de vérifier, et mis à part pour 2006, les données démographiques antérieurs de Frohen-sur-Authie sont reprises de celles de Frohen-le-Grand, et n'est pas l'addition des deux anciennes communes.
Lien EHESS : http://cassini.ehess.fr/fr/html/fiche.php?select_resultat=14853# FL00 80 (discuter) 29 juillet 2025 à 16:13 (CEST)
Bonjour FL00 80 Émoticône Je crois que j'ai compris : C'est un mauvais codage de WIKIDATA !
La commune de Frohen-sur-Authie a repris le code INSEE de Frohien-le-Grand : 80369, ce qui est classique, que ce soit pour les fusions de communes créant désormais des communes nouvelles ou auparavant. On a donc deux entités différentes avec le même code INSEE : l'ancienne Frohen-le-Grand et l'actuelle Frohen-sur-Authie.
Les données WIKIDATA de l'article Frohen-sur-Authie sont celles de Cassini pour Frohen-le-Grand, et ce d'autant plus que CASSINI a cessé d'être mis à jour à la même époque et ne connait pas Frohen-sur-Authie.
Il faut donc se référer directement au données du recensement telles que les donne l'INSEE sur https://www.insee.fr/fr/statistiques/2011101?geo=COM-80369 pour la période 1968-2022 au tableau T1 pour avoir les bons chiffre de la commune.

A mon sens, on a deux solutions pour traiter le problème :
  • soit rectifier Wikidata en créant deux enregistrements distincts, un pour chaque commune utilisant le même code INSEE 80369 (mais ça, je suis bien incapable de le faire, car je ne parviens pas à manipuler la base de données),
  • soit à faire le tableau et le graphique à la main, comme nous le faisons pour les intercommunalités et moi pour les communes nouvelles. L'inconvénient, naturellement, de cette solution, c'est que les données n'évoluront pas automatiquement d'années en années, comme WIKIDATA le permet...
Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 29 juillet 2025 à 16:48 (CEST)
aie ... je vais aller demander de l'aide sur le bistro de Wikidata directement, j'espère qu'ils pourront aider. FL00 80 (discuter) 29 juillet 2025 à 17:00 (CEST)
Émoticône sourire Parfait  ! Autant régler le problème globalement si c'est possible... Claude villetaneuse (discuter) 29 juillet 2025 à 17:04 (CEST)
@Claude villetaneuse Je viens de regarder vite fait, et j'ai remarqué que sur le modèle:Population de France/Section, il y a un bouton "Modifier", et celui-ci m'emmène sur la base de données, le Module:Données/Frohen-sur-Authie/évolution population. Les sources sont classées : sources des données (EHESS + INSEE) + source explicative du recensement.
Toutes les données de 2006 et + sont sourcées, avec le lien de l'article de l'INSEE sur la page de référence. Avant 2006, les données sont justes inscrites, avec la source "nil" (un sigle en anglais ?)
Si je modifie les données en additionnant les habitants de Frohen-le-Grand + Frohen-le-Petit, ça devrait fonctionner ? @Roland45 Qu'en pensez-vous ? Devrions-nous plutôt supprimer les données avant la création de la commune (2007 ici) ? FL00 80 (discuter) 29 juillet 2025 à 17:16 (CEST)
Petite correction. Dans le cas d'espèce, ce n'est pas une question de Wikidata. Le modèle d'affichage va chercher un module de données qui est bien sur WP et non sur WD. Je parle en connaissance de cause puisque c'est Alinebot qui a créé ces modèles en 2012, à partir de bases que je lui avais envoyées, puis j'ai créé les modules correspondants en 2017 et actualisé le tout jusqu'en 2021, puis @JessydeVilly a pris le relais en 2022. Dans le cas d'espèce les sources des modèles de données étaient Cassini juqu'en 1999, puis l'Insee à partir de 2006 (même si Cassini fournissait aussi les données 2006). Pour Frohen-sur-Authie, la source de l'Insee est ici et donc comme les populations de référence de 2006 sont établies sur la géométrie territoriale en vigueur au 1er janvier 2008 (voir ici), c'est-à-dire après 2007, date de fusion des communes. Il est donc logique que pour 2006 on ait la somme des populations des anciennes communes.
Pour corriger, il suffit de faire les somme des populations des deux anciennes communes de 1793 à 1999, puis corriger en conséquence à la main le module de données. Puis dans un deuxième temps corriger aussi Wikidata. Vous pouvez bien entendu commencer par corriger Wikidata, mais .... cela n'aura aucun effet sur l'affichage des tableaux et graphiques, puisque le module d'affichage travaille avec des modules de données sur WP. D'ailleurs il suffit d'ouvrir l'élément Wikidata pour voir que les données de population de la commune ne commencent qu'en .... 2013! Cordialement.Roland45 (discuter) 29 juillet 2025 à 17:17 (CEST)
ça répond parfaitement à nos questions, c'est parfait, merci ! Je m'occupe de ça ce soir. FL00 80 (discuter) 29 juillet 2025 à 17:21 (CEST)
Pour la forme, il peut y avoir deux solutions :
  • Soit on fait comme ci-dessus (toutes les données sont additionnées depuis 1793), mais alors il faut un texte explicatif introductif pour dire cette question de territoire.
  • Soit on fait comme dans certains cas : présenter les deux tableaux avant 2006, puis un seul après 2006 (du coup il faut crééer deux modules et raccourcir le module existant, et aussi un texte explicatif. @Père Igor pourra fournir un exmple, car il l'a, me semble-t-il, fait pour certaines communes. Cordialement.Roland45 (discuter) 29 juillet 2025 à 17:17 (CEST)
J'utilise en en-tête du tableau démographique des communes nouvelles la formule suivante « Évolution démographique du territoire de la commune nouvelle tel qu'existant au  » mais on peut mettre au point une formule plus explicite, si vous le jugez nécessaire.
Par contre, autant je n'ai aucune difficulté à utiliser les données du recensement 1968-2022 qu'il suffit de recopier depuis le tableau T1 du recensement, autant je crains que faire soi-même l'addition des données depuis 1793 ne puisse être qualifié de WP:TI...
Cordialement Claude villetaneuse (discuter) 29 juillet 2025 à 17:34 (CEST)
C’est vrai que faire l’addition des communes pourrait être considéré comme incorrect car la commune nouvelle n’existait techniquement pas, soit considéré comme un travail inédit. L’idée de, d’abord mettre les tableaux des anciennes communes (par contre s’il y en a + de 3, ça commence peut être à faire beaucoup), puis mettre le tableau de la commune nouvelle me paraît une bonne idée. Néanmoins la méthode utilisée par Claude villetaneuse, avec cette phrase, me convient également.FL00 80 (discuter) 29 juillet 2025 à 17:53 (CEST)
Bonjour. Pour répondre à @Roland45, en ce qui concerne les communes nouvelles, je pars du principe qu'elles n'existaient pas avant leur création et donc, je fais démarrer leur démographie à l'année de leur création, en modifiant le « Module:Données/NOM DE LA COMMUNE/évolution population ». Cela colle parfaitement avec la phrase générée par le modèle:Population de France/section : « L'évolution du nombre d'habitants est connue à travers les recensements de la population effectués dans la commune depuis sa création ». Exemple pour Beaumontois en Périgord#Démographie, avec Module:Données/Beaumontois en Périgord/évolution population. Je ne reprends pas sur l'article de la commune nouvelle la démographie des anciennes communes qui reste consultable sur leurs articles. Cordialement. Père Igor (discuter) 29 juillet 2025 à 21:35 (CEST)
D'accord, je vais donc suivre ta façon de faire. Par ailleurs, @Père Igor la carte des communes constitutives est intéressante, ça pourrait etre intéressant de les généraliser pour les communes nouvellesFL00 80 (discuter) 29 juillet 2025 à 21:38 (CEST)
Bonjour Père Igor et FL00 80 Émoticône
Je suis très intéressé par la carte des communes constitutives mais j'ai besoin d'explications sur la seconde ligne du code :
{| class="wikitable centre" ::::::::::::::|- ::::::::::::::| ::::::::::::::<mapframe zoom=11 latitude=44.74 longitude =0.75 height=350 width=350 align=left text="Carte de Beaumontois en Périgord et de ses communes constitutives." > ::::::::::::::{ "type": "ExternalData", "service": "geoline", "ids": "Q177155, Q202294, Q1076613, Q1077026", "properties": { "fill": "#fc3", "stroke": "#ac6600" }} ::::::::::::::</mapframe> ::::::::::::::|}

Que représentent ces divers codes, afin de me permettre de transposer votre code pour d'autres communes ?

Par contre, je suis en profond désaccord avec l'idée de ne mettre l'évolution démographique depuis la création de la commune nouvelle. On voit bien une forte chute démographique de Beaumontois en Périgord (- 6,33 % depuis 2016), mais on n'a aucun moyen d'apprécier ce qui se passe sur la durée.

Mettre comme je l'aurais fait :

La population des anciennes communes puis de la commune nouvelle est connue par les recensements menés régulièrement par l'Insee. Ces chiffres concernent le territoire de l'actuelle commune nouvelle.
En 2022, la commune nouvelle comptait 1730 habitants <ref group="Note">Population municipale légale en vigueur au 1er janvier 2025, millésimée 2022, définie dans les limites territoriales en vigueur au 1er janvier 2025, date de référence statistique : 2022.</ref>.

puis le tableau et l'histogramme 1968-2022 aurait permis de visualiser immédiatement que le territoire de cette commune, après avoir vu une très légère décroissance entre 1968 et 2011, subit une forte décroissance depuis lors permet d'imaginer, pour cette commune que je ne connais pas, cataloguée commune rurale par l'INSEE, une crise récente (perte d'une entreprise importante dans le secteur ?) qui laisse présumer de gros problèmes à venir pour les équipements et services de cette commune, une probable baisse de la population active à venir, et, peut-être, y discerner une cause potentielle de la création de la commune nouvelle, voire apprécier les enjeux des Projets d'aménagements, s'il en est mentionné...

A noter, FL00 80, la sous section "communes limitrophes" de Localisation, celle-là même que vous supprimez systématiquement dans les communes que nous suivons conjointement...

Père Igor, si l'information est disponible dans la presse locale de 2013/2016, il serait intéressant de mentionner dans Histoire l'argumentaire qui avait été déployé pour expliquer l'intérêt du regroupement de communes, ainsi que, s'il y a lieu, les oppositions qui s'étaient exprimées...
Cordialement Claude villetaneuse (discuter) 30 juillet 2025 à 08:27 (CEST)
Pour la carte des communes constitutives, j'ai l'impression que les codes Q***** sont les identifiants des anciennes communes que l'on souhaite afficher, si tant est qu'elles ont été créées sur OSM, c'est bien ça @Père Igor ?
@Claude villetaneuse Vous avez raison sur le fait qu'afficher la population à partir de la création de la commune ne permet pas de voir des phénomènes de longue durée ou plus ancien sur le territoire. Afficher les données des précédentes communes, séparément afin de respecter les normes WP:TI, me paraît intéressant.
Petit + @Père Igor, est-ce que vous sauriez comment on crée une commune ? j'aimerais bien le faire avec les 2 Frohen, qui n'existent pas sur OSM. FL00 80 (discuter) 30 juillet 2025 à 10:44 (CEST)
@FL00 80 les codes Q... sont ceux des éléments de chaque commune sur Wikidata. Pour la création d'une commune, tu peux éventuellement regarder comment j'ai démarré une ébauche sur Beaumontois en Périgord, le deuxième jour de son existence légale. Père Igor (discuter) 30 juillet 2025 à 12:00 (CEST)
@Père Igor et @FL00 80 Oui, ça marche du premier coup ! Merci ! Claude villetaneuse (discuter) 30 juillet 2025 à 18:06 (CEST)

Catégorie:Commune hors intercommunalité à fiscalité propre en France

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

Concernant Catégorie:Commune hors intercommunalité à fiscalité propre en France, ne devrait-on pas préciser "France métropolitaine" ou ajouter les communes des territoires ultramarins dispensés d'EPCI ? Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 29 juillet 2025 à 17:11 (CEST)

Bonjour Lyon-St-Clair Émoticône C'est une excellente question que je vous remercie d'avoir posé, et je dois confesser que je n'ai jamais ouvert les parties 6 et 7 du CGCT, pourtant mon outil quotidien avant ma retraite... (Smiley: triste)
Si je comprends bien après une recherche rapide, les communes des départements d'outre mer sont soumises aux mêmes obligations en matière d'EPCI FP que celles de la métropole, mais il semble que les collectivités d'outre-mer relevant des articles 73 et 74 de la constitution (toutes de très grande taille, me semble-t-il) ne sont pas concernées par les obligations de faire partie d'EPCI FP, voire que la législation applicable ne prévoit pas l'existence d'EPCI FP.
Le fichier Excel Liste des communes isolées non rattachées à un EPCI à FP de 2025 de la DGCL et son Bulletin d’informations statistiques N°182 - mars 2024, page 3, ne mentionne aucune commune isolée dans les DOM : Dans l('ensemble des départements français, de métropole comme d'outre-mer, seules quatre communes insulaires sont demeurées isolées : Île-de-Bréhat, Île-de-Sein, Ouessant et L'Île-d'Yeu.
Dès lors, effectivement, il faudrait peut-être préciser dans la catégorie que les territoires d'outre-mer ne sont pas concernés par la législation nationale des EPCI-FP (manière de laisser ouverte la porte à des structures intercommunales créées par les lois de pays ? )
Qu'en pensez-vous ?
Cordialement, Claude villetaneuse (discuter) 29 juillet 2025 à 18:46 (CEST)
Oui bonne idée, à combiner au renommage de la palette comme je l'ai suggéré ? Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 29 juillet 2025 à 19:05 (CEST)

Données démographiques des communes ayant une fusion simple (n'ayant pas le statut de commune nouvelle)

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

Précédemment sur cette PDD, j'ai abordé un problème concernant le sujet du tableau et graphique démographique sur la page Frohen-sur-Authie. Pour rappel, les données affichées dans le tableau commencent en 1793 alors que la commune fut créée en 2007, et reprennent les données de la plus peuplée des communes fusionnées.
Ce n'est pas la seule commune dans ce cas ː toutes les communes ayant fusionnées (2 communes en 1, 3 communes en une ou +) ayant fusionné avant 2010 (Lamotte-Warfusée, Grivesnes, Lafresguimont-Saint-Martin), ou les communes nouvelles ayant le même nom qu'une des communes ayant fusionnés (ex : Bonnières, Plumieux)
Une logique semble avoir été appliquée : à chaque fois, les données démographiques d'avant-fusion sont celles de la commune la plus peuplée lors du fusionnement. Lorsque la commune nouvelle/fusionnée possède le même nom que l'une des anciennes, prenons Plumieux, l'idée de "rajouter" les habitants de Le Cambout et Coëtlogon me semble pertinent, la grande commune absorbe les deux autres. De même pour Grivesnes ou Saint-Denis, elle a absorbé Ainval-Septoutre / Pierrefitte-sur-Seine.

Ce qui me dérange +, c'est pour le premier cas. En effet, lorsqu'une commune s'appelle Fieffes-Montrelet, cela ressemble + à une union des villages de Fieffes et de Montrelet plutôt qu'une absorption de Montrelet par Fieffes. De même pour Lafresguimont-Saint-Martin, dont le nom est une combinaison de ceux des villages ayant fusionnés. Choisir arbitrairement une commune ayant absorbé une autre me paraît incorrect. Néanmoins, dû aux règles WP:TI, il n'est pas possible de faire l'addition des habitants.

On peut tout bonnement supprimer les données d'avant-création de la commune. Mais cela supprimerais une bonne partie de données, qu'on ne retrouve pas forcément sur une autre page (Fieffes et Montrelet n'ont pas de page dédiées (commune de Fieffes-Montrelet) Une solution simple, qui éviterait de devoir modifier tout les modules, serait de faire comme sur la page de Lamotte-Warfusée,

/Tableau/
Les données antérieures à 1974 correpondent à la population de la seule ancienne commune de Lamotte-en-Santerre. A cette phrase il pourrait être intéressant de rajouter la raison à ce choix :
Les données antérieures à 1974 correpondent à la population de la seule ancienne commune de Lamotte-en-Santerre, commune la plus peuplée/chef-lieu de la commune

Une deuxième solution, plus alourdissant pour les pages et qui pourrait risquer une surcharge de tableaux, serait d'ajouter de modifier les modules pour n'afficher que les données à partir de la création de la commune, et d'afficher les tableaux des anciennes communes (qui ferait trop lorsqu'on a 4 communes comme Lafresguimont-Saint-Martin).


Qu'en pensez-vous ? FL00 80 (discuter) 31 juillet 2025 à 16:45 (CEST)

@FL00 80 La nature de fusion est définie dans la fiche Cassini de la commune finale, dans la section « le territoire communal ». Pour Fieffes-Montrelet, on peut voir ici, qu'il est écrit « Absorbe en 1974, Fieffes ». Ce n'est donc pas un choix arbitraire, mais sourcé.Roland45 (discuter) 31 juillet 2025 à 19:04 (CEST)
effectivement, petite coquille. Que pensez-vous de la suggestion ? FL00 80 (discuter) 31 juillet 2025 à 19:30 (CEST)
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Communes_de_France/Archive209&oldid=231684404 ».
Revenir à la page « Communes de France/Archive209 ».