Wikipédia

Discussion Projet:Communes de France/Archive207

< Discussion Projet:Communes de France
Dernier commentaire : il y a 1 an par Kasskass dans le sujet Carte orthophotogrammétrique
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.

Catégorie ?

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an5 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour Émoticône, quelqu'un pourrait-il me dire quels sont les critères objectifs pour intégrer une commune à la Catégorie:Village dans les Hauts-de-France, et est-ce que cette catégorie est bien nécessaire, sachant qu'il y a beaucoup de villages, merci pour vos avis. Bonne journée. Bien cordialement. Ltqphg (discuter) 7 mai 2025 à 11:20 (CEST)

Personnellement, j'ai déjà créé des catégories du style "Ponthieu", "Vimeu" avec plusieurs éléments différents et on me les a supprimé car "non pertinant" donc de ce principe, cette catégorie n'a aucun sens. FL00 80 (discuter) 7 mai 2025 à 12:05 (CEST)
@Ltqphg bonjour. Sur les 23 articles de cette catégorie, 22 sont des communes catégorisées chacune dans le département où elles se trouvent (catégorisation plus précise). La seule qui correspond à un village est Saulx (Nord), ancien village détruit au XVIIIe siècle, pour lequel on a trois informations dont une déjà sur l'article Lourches (commune qui intègre Saulx). Les articles de Wp concernent les communes, pas spécifiquement les villages qui donnent leur nom à ces communes. Je pense donc que cette catégorie est totalement inutile. Père Igor (discuter) 7 mai 2025 à 17:01 (CEST)
Merci @FL00 80 et @Père Igor pour vos réponses avec la conclusion que je partage. Question : y-a-t-il une procédure particulière pour la suppression d'une catégorie ?. Bonne journée. Ltqphg (discuter) 7 mai 2025 à 17:20 (CEST)
Il faut aller dans Wikipédia:Débat d'admissibilité ça marche aussi ! Tu pourrais y rajouter Saulx (Nord) qui répond pas aux critères du projet ! FL00 80 (discuter) 7 mai 2025 à 18:54 (CEST)

Modification de l'écriture des noms d'unités urbaines comprenant l'article la par l'Insee

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an5 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour, dans l'année 2024, l'Insee a changé son point de vue pour l'écriture des noms d'unités urbaines comprenant l'article la. Cela concerne environ une trentaine de noms. Ainsi, par exemple, l'Unité urbaine de la Canourgue, également écrite ainsi par l'Insee précédemment, est écrite maintenant avec un L majuscule : Voir par exemple La Canourgue/Unité urbaine 2020 de La Canourgue sur Insee. Sans doute faudrait-il répercuter cette modification d'appellation. Qu'en pensez-vous ? Cordialement, Sancta floris (discuter) 8 mai 2025 à 00:04 (CEST)

Bonjour @Sancta floris et à tous. Merci du signalement. Cette modification présente en principe l'avantage de clore une discussion ancienne sur la dénomination des communes comportant un article dans le corps d'un texte (avec ou sans majuscule). L'ennui, c'est que l'Insee n'a fait les choses qu'à moitié : le COG a bien été changé, mais pas les autres documents ni corps de textes dans les documents où on a encore des minuscules. Voici un exemple avec les trois types d'articles (on notera que les données du « dossier complet » sont les plus récentes, puisque la date de parution est le 1er avril 2025.
Article COG (avec une majuscule) Dossier complet (avec une minucule)
La UU2020 de La Rochelle UU2020 de la Rochelle (17601)
L’ UU2020 de L'Arbresle UU2020 de l'Arbresle (69401)
Le UU2020 du Cailar UU2020 du Cailar (30105)
Les UU2020 des Achards UU2020 des Achards (85201)

On pourrait aussi penser que l'Insee a modifié aussi la base de données sur les aires d'attractions de villes, mais non, on a bien toujours les minuscules : voir les AAV 2020 de la Flèche ou de la Tremblade.

Néanmoins, vu que dans Wikipédia on se réfère systématiquement au COG, on pourrait bien appliquer la majuscule partout : dans les titres, mais aussi dans le corps des textes. Cela concerne :

  • 86 unités urbaines (84 avec un La et 2 avec un L')
  • potentiellement les articles des communes composant ces UU, soit 179 communes.

Il est clair que ceci ne peut être fait que par un bot. Je peux m'en occuper si la démarche est validée.Roland45 (discuter) 9 mai 2025 à 09:45 (CEST)

Bonjour, oui j'avais vu cette différence de traitement entre les pages réservées aux unités urbaines et celles réservées aux aires d'attraction. Et que, seules les pages du COG ont été modifiées. On remarque néanmoins que, sur les pages des communes concernées, le lien apparent vers les pages des aires d'attraction est avec un "L" majuscule. Pour ce qui me concerne, je valide un éventuel changement par bot. Cordialement, Sancta floris (discuter) 9 mai 2025 à 13:39 (CEST)
Bonjour Roland45 Émoticône, le COG, rien que le COG, je valide le changement. Bien cordialement. Ltqphg (discuter) 9 mai 2025 à 14:57 (CEST)
Si pour les noms vous vous basez sur le COG, que celui-ci change les règles concernant les particules, et que changer cela est faisable par bot, je vois aucun souci à effectuer ces changements ! FL00 80 (discuter) 9 mai 2025 à 17:28 (CEST)

Les articles Liste des voies de la ville de Vesoul et Dictionnaire des rues de Vesoul sont proposés à la fusion

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an6 commentaires4 participants à la discussion
Page proposée à la fusion
Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Liste des voies de la ville de Vesoul  » et « Dictionnaire des rues de Vesoul » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Liste des voies de la ville de Vesoul et Dictionnaire des rues de Vesoul.

-- Habertix (discuter) 9 mai 2025 à 01:15 (CEST)

La discussion peut intéresser le projet plus largement que simplement pour le cas de Vesoul :

modifier

Bonjour à tous. Ce qui suit est issu de la discussion citée ci-dessus et a été recopié ici par Théo Vansteenkeste le 15 mai 2025 à 13:52. Je précise à Théo Vansteenkeste que ces informations sont bien connues des participants au projet:Communes de France. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 15 mai 2025 à 14:19 (CEST)

Bonjour à tous. Pour rappel : grâce à nos impôts, l'administration française entretient et diffuse depuis plus de 10 ans un fichier contenant la liste officielle de toutes les voies de toutes les communes de France. Ce fichier s'appelait FANTOIR jusqu'en 2023 et TOPO depuis. Cette liste est mise à jour à chaque trimestre. Donc, rédiger dans la fr.wikipédia, des articles listant les voies d'une commune est illusoire car ce ne sera jamais correctement à jour, et inutile àmha, car pourquoi recopier la base officielle ? Par contre un article listant pour tout ou partie des voies d'une commune des informations sur la toponymie, l'historique, les habitations intéressantes du point de vue historique ou architectural, etc. (ce que l'on appelle communément un dictionnaire des rues) me semble non seulement utile mais encyclopédique. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 9 mai 2025 à 10:40 (CEST)

Question bien trop vaste pour être traitée dans le cadre d’une simple PàF. Apollinaire93 (discuter) 9 mai 2025 à 10:49 (CEST)
On s'accorde sur le fait que Wikipédia n'est pas une base de données. Lister les voies d'une commune sera toujours au mieux la copie d'une source primaire. À l'inverse, je comprends que lister les noms des voies de toutes les communes de France présente un intérêt, car la statistique met en relief des tendances culturelles. De même, je comprends l'intéret de lister l'évolution des noms des voies d'une commune. Lister les rues concernées par un événement notoire (ce qui est le cas du Dictionnaire des rues de Vesoul), pourquoi pas, aussi. Mais une liste brute, telle qu'évoquée par AntonyB, on est heureusement pas dans ce cas de figure. Borvan53 (discuter) 9 mai 2025 à 11:31 (CEST)
Conflit d’édition —Bonjour. Mon propos n'était pas de répondre à la question ici mais d'éclairer les lecteurs car j'imagine que tous ne connaissent pas les bases FANTOIR/TOPO bien connues de ceux qui s'intéressent à ce sujet. Ceci pour expliquer qu'àmha conserver une liste de voies d'une commune n'est pas une bonne démarche encyclopédique. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 9 mai 2025 à 11:36 (CEST)

Retour sur les populations de référence et estimées

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an3 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour à tous.

Un nouveau a fait une observation (ici) concernant le fait que pour le département de La Réunion la population affichée (dans l'Infobox comme dans l'article, à savoir 881 348 habitants) n'est pas celle connue au 1er janvier 2025 (896 175 habitants). Tout contributeur adepte du projet:Communes de France connait la réponse (car beaucoup d'échanges ont eu lieu sur le sujet), la première est la population légale (devenue population de référence depuis 2022), la deuxième est une population estimée. Mais la question mérite quand même réflexion.

  • les populations de référence sont fournies par l'Insee au niveau de la commune, département et région, étant entendu que chacune des divisions intermédiaires peut être obtenue par sommation des populations des communes. Il s'agit des chiffres officiels publiés par l'Insee chaque année, validés par décret et basés sur les résultats des recensements réalisés au cours des six dernières années. Ces données sont utilisées pour des dispositions législatives et réglementaires, comme le nombre de conseillers municipaux ou les dotations de l'État aux communes (voir ici~)
  • les estimations ne sont fournies que pour les niveaux département et région. Elles n’ont qu’une valeur statistique. Elles sont souvent utilisées pour des analyses économiques et sociales, mais n'ont pas de valeur juridique.

Pour le département de La Réunion,

  • La population de référence au 1er janvier 2022 est établie dans les limites territoriales des communes au 1er janvier 2024 et authentifiée par le décret n° 2024-1276 du 31 décembre 2024 et est entrée en vigueur le 1er janvier 2025. Elle est de 881 348 habitants (voir ici)
  • la population estimée au 1er janvier 2025 est de 896 175 habitants (voir ici).

Par analogie avec les communes, les populations affichées dans Wikipédia pour les départements et régions sont aussi les populations de référence, avec donc 3 années de décalage. Mais dès lors qu'une estimation au 1er janvier de l'année est aussi donnée par l'Insee, il n'est pas si aberrant de vouloir afficher cette information. Il est difficile d'envisager de modifier les modèles (car plusieurs sont concernés), par contre l'information peut être donnée via le champ population notes. Vous pouvez voir ce que cela donne dans l'Infobox de La Réunion. Le contenu de la note est le suivant :

« Il s'agit de la population de référence au , établie dans les limites territoriales du département au et authentifiée par le décret n° 2024-1276 du . La population estimée au est quant à elle de 896 175 habitants. »

Il faudrait aussi compléter le texte en conséquence.

Ainsi il ne me paraitrait pas aberrant de compléter tous les articles des départements et régions avec cette population estimée, apparaissant en note dans l'Infobox et en texte (à définir) dans le corps de l'article. Qu'en pensez-vous ?Roland45 (discuter) 11 mai 2025 à 14:24 (CEST)

pourquoi pas ! FL00 80 (discuter) 16 mai 2025 à 14:50 (CEST)
Bonjour, il faudrait peut-être préciser par qui est faite cette estimation. Cdt, Sancta floris (discuter) 16 mai 2025 à 20:52 (CEST)

Hesdin-la-Forêt

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour Émoticône à tous, sur Openstreetmap le nom de la commune Hesdin-la-Forêt, créée au 1 janvier 2025, n'apparait toujours pas, voir ici. J'ai laissé un message sur ce site (pas simple à faire) mais il est resté sans réponse, quelqu'un pourrait-il intervenir pour faire cette modification. Bien cordialement --Ltqphg (discuter) 16 mai 2025 à 12:50 (CEST)

je me suis déjà posé la question de comment faire, mais je n'ai jamais trouvé ... C'est aussi le cas de l'Orée de Mormal par exemple ! FL00 80 (discuter) 16 mai 2025 à 14:49 (CEST)

Conjugaison des communes dont le nom commence par Les

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an9 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour. Depuis quelques jours, @Pautard rectifie les articles de communes commençant par « Les » en remplaçant le verbe à la troisième personne du singulier par la troisième personne du pluriel (exemples : Les Farges, Les Lèches ou Les Eyzies). Pour ma part, j'ai tendance à penser qu'il n'y a pas plusieurs Farges, Lèches ou Eyzies et que le singulier doit accompagner le nom d'une seule commune. Y a-t-il sur le sujet des références ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 17 mai 2025 à 18:31 (CEST)

Bonjour Père Igor Émoticône. Il y a la référence de la Vitrine linguistique de l'OQLF, https://vitrinelinguistique.oqlf.gouv.qc.ca/21608/la-grammaire/le-nom/genre-des-noms/genre-des-noms-de-villes : « l’accord se fait habituellement au pluriel avec un nom pluriel comprenant un déterminant ». @Marc Mongenet a posé la question dans l'atelier typographique : Wikipédia:Atelier typographique#Accord en nombre avec les noms de lieu au pluriel. La Commission de toponymie du Canada donne des exemples qui vont dans le même sens : https://toponymie.gouv.qc.ca/ct/normes-procedures/regles-ecriture/accord-noms-villes.html#accord-nom-ville-debute-article « Les Bergeronnes sont issues d'un regroupement municipal. » « Les Méchins sont situés à mi-chemin entre Matane et Sainte-Anne-des-Monts. » Cordialement. Pautard (discuter) 17 mai 2025 à 21:54 (CEST)
Bonjour Père Igor Émoticône, il y a aussi Le Bon Usage de Grevisse. Après, l'accord du verbe avec le sujet est tellement commun en français qu'il n'y a pas une foule de références. Marc Mongenet (discuter) 17 mai 2025 à 23:49 (CEST)
Bonjour, au lieu d'écrire :
Les Farges sont une [[Commune (France)|commune]] [[France|française]] située ...
J'écrirai (ce qui me semble plus clair et plus juste !) :
La [[Commune (France)|commune]] [[France|française]] Les Farges est située ... Thor19 (discuter) 19 mai 2025 à 08:53 (CEST)
@Thor19 bonjour. À ceci près qu'en français, il faudrait dire « La commune française des Farges est située... ». Et si on le fait pour les 4 occurrences qui ont été modifiées dans l'article, ça va faire un peu lourd. Père Igor (discuter) 19 mai 2025 à 11:39 (CEST)
@Thor19, @Père Igor Bonjour. D'accord avec Père Igor. Il faudrait écrire la commune des Farges est, mais c'est un peu lourd. Cependant, la plupart des définitions dans Wikipédia commencent par Titre est ou sont etc. Pautard (discuter) 19 mai 2025 à 11:47 (CEST)
bonjour @Pautard ,@Père Igor, je ne suis pas de votre avis, mais ce n'est que le mien.
La commune s'appelle Les Farges, « des Farges » est une façon de parler ...
Quant au nombre d'occurrences, on peut les éviter en remplaçant ce nom étrange par « La commune ».
Quant aux habitudes, elles sont faites pour être transgressées. Thor19 (discuter) 19 mai 2025 à 18:04 (CEST)
@Thor19 : les sources (Académie française) indiquent que lorsque le nom de la localité commence par un article défini (Le, Les), il faut contracter. Exemples donnés dans le lien : revenir des Deux-Alpes ; la plage des Issambres ; la poste des Rousses ; la mairie des Sables-d’Olonne. Il faudrait donc écrire « la commune des Farges ». Cordialement. Pautard (discuter) 19 mai 2025 à 18:22 (CEST)
rebonjour @Pautard, tout à fait d'accord, on fait une contraction (de les -> des), mais sur la première ligne il me semble préférable d'indiquer le nom officiel de la commune. Thor19 (discuter) 19 mai 2025 à 18:53 (CEST)

Les articles Villons, Villons-les-Buissons et Les Buissons sont proposés à la fusion

modifier
Page proposée à la fusion
Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Villons », « Villons-les-Buissons » et « Les Buissons » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Villons et Villons-les-Buissons et Les Buissons.

Les articles La Bruyère (Calvados) , Caumont-l'Éventé et Mondant sont proposés à la fusion

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion
Page proposée à la fusion
Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « La Bruyère (Calvados)  », « Caumont-l'Éventé  » et « Mondant » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#La Bruyère (Calvados) et Caumont-l'Éventé et Mondant.

Mathsi6542 (discuter) 18 mai 2025 à 18:24 (CEST)

Transferts de hameaux

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an8 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour. Waving J'œuvre à la suppression d'articles de transferts d'hameaux, qui ont été par erreur considérés comme des anciennes communes (voir ci-dessus). Hélas, il y a beaucoup d'articles de ce genre sur l'encyclopédie, et je me pose une question : est-il possible de faire un tir groupé (d'une manière quelconque) afin de ne pas avoir à réaliser une PàF à chaque fois ?

Par ailleurs, dernièrement, un DDA a eu lieu sur un article voué à la fusion, qui a conduit à sa suppression. Pour ma part, à chaque fois, je laisse une redirection de l'ancien article vers la commune, mais ici, il n'y en a pas. J'en viens donc à me demander s'il ne serait pas plus judicieux de supprimer les redirections existantes, car, au final, ça ne sert (plus ou moins) à rien ? Je vous remercie d'avoir pris le temps de lire. Bien à vous. --Mathsi6542 (discuter) 19 mai 2025 à 18:15 (CEST)

si je ne m'abuse, les hameaux sauf si ce sont des anciennes communes (après 1789 je crois) ne devraient pas avoir de page Wikipédia dédiés. Il y a du nettoyage à faire c'est certain, malheureusement je ne saurais pas dire s'il existe un moyen d'en supprimer plusieurs d'un coup. Concernant les redirections, vous pouvez les supprimer, je pense que leur utilité est très limité voire inexistante. FL00 80 (discuter) 19 mai 2025 à 22:51 (CEST)
Est-ce qu'il n'y aurait pas un moyen de mettre en place une directive qui permette de faire supprimer automatiquement ces articles (après vérifs et sourçage) ? comme un débat d'admissibilité, mais "général"... le problème est qu'il y a un nombre incalculable d'articles similaires, et ça risque de faire beaucoup de PàF/DDA/SI nécessaires. ;( Bien à vous. Mathsi6542 (discuter) 21 mai 2025 à 18:27 (CEST)
@Roland45 @Père Igor @Claude villetaneuse @Ltqphg et autres, pensez-vous que cela serait possible ? Il me semble que dès que l'on veuille supprimer une page, on est obligé de faire un pàf, dda ou si que l'on doit argumenter un à un. FL00 80 (discuter) 21 mai 2025 à 18:48 (CEST)
@FL00 80 je pense qu'une demande globale n'est pas une bonne chose car dans le tas, il y aura forcément des articles qui se justifieront, et prévenir individuellement tous les créateurs de ces articles ne va pas être chose aisée. Quant aux redirections vers l'article de la commune actuelle, elles sont utiles dès l'instant où le hameau en question a fait l'objet d'une mention sur le site Des villages de Cassini aux communes d'aujourd'hui. Père Igor (discuter) 21 mai 2025 à 19:11 (CEST)
Je suis d'accord avec la première phrase ; concernant les créateurs, il s'agit souvent de Hannes, qui s'est consacré aux anciennes communes françaises.
En revanche, ce nest pas parce qu'il y a une mention sur Cassini/EHESS que cela nécessite une redirection. Ces articles ont été créés en se basant sur ce site, mais il comptabilise les transferts de territoires comme des "anciennes communautés ou communes".
Il y a des documents en lien avec le transfert des hameaux, mais il n'y a jamais (pour les articles dont j'ai traité le cas) de traces sur un potentiel statut d'ancienne commune. Sur Les Buissons, en source, il y a un document sur le projet de loi de transfert, et il n'y a aucune preuve qu'une ancienne commune ait existée. Bien à vous. Mathsi6542 (discuter) 21 mai 2025 à 19:50 (CEST)
Bonjour à tous et grand merci à @Mathsi6542 d'avoir su convaincre là où je m'étais découragé il y a quelques années. Il est des courants qu'il est parfois difficile de remonter. Pour info, j'ai noté au moins un cas dans mes vérifications des cas de la Manche pour lequel il semble bien y avoir eu commune : Rideauville. Quant à ces fiches Ehess portant mention « anciennes communautés ou communes », qui effectivement ne sont pas une référence suffisante, je viens se constater que le mal est plus profond que je ne le pensais : les listes d'anciennes communes semblent avoir été annotées. Cordialement. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 21 mai 2025 à 23:56 (CEST)
@Mathsi6542 @Ikmo-ned je pense que dès que vous trouvez un cas où la page ne devrait pas exister, vous faites une demande pour la supprimer, malheureusement je pense qu'il n'y a pas d'autres solutions. FL00 80 (discuter) 22 mai 2025 à 00:00 (CEST)

Blasonnement Infobox

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an15 commentaires5 participants à la discussion

Bonjour,

Est ce qu'il serait pertinent d'indiquer dans l'Infobox la description du blason en dessous de ce dernier ?

Je donne un exemple pour bien me faire comprendre : Montredon-Labessonnié et en dessous du blason on mettrait " D'or à la tour crénelée de quatre pièces, posée devant une muraille crénelée de six pièces, le tout d'azur maçonné de sable, ouvert du même, au chef d'azur chargé de trois fleurs de lys d'or "

Cette description n'apparait seulement que si on clique plusieurs fois sur le blason pour tomber sur : File:Blason ville fr Montredon-Labessonnié (Tarn).svg — Wikimedia Commons et il faut encore descendre avec le curseur.

Bien à vous Nore11 Nore11 (discuter) 20 mai 2025 à 09:05 (CEST)

Je précise que ma question concerne l'ensemble des sujets ayant un blason et pas seulement les communes de France. A titre informatif, on m'a redirigé ici. Nore11 (discuter) 20 mai 2025 à 09:08 (CEST)
@Nore11 bonjour. Pour les communes de France, c'est ultra-simple, il suffit d'indiquer dans l'infobox « #Héraldique » au paramètre « légende blason », ce qui affiche pour le lecteur la mention « Blason » sous le blason de l'infobox. En cliquant sur cette mention, le lecteur arrive sur la section « Héraldique » où est affiché le blasonnement de la commune. Voir par exemple Montpon-Ménestérol. Père Igor (discuter) 20 mai 2025 à 11:43 (CEST)
Bonjour @Père Igor,
Je me suis peut-être mal expliquer.
Ce que vous écrivez c'est ce que j'ai écrit dans mon précédent message de 09h05.
Ma proposition est de mettre la description du blason directement dans l'infobox en dessous du blason sans devoir cliquer plusieurs fois puis descendre pour arriver à la dites description.
D'où ma question de savoir s'il serait pertinent de faire cela. Nore11 (discuter) 20 mai 2025 à 13:17 (CEST)
Bonjour @Nore11, en premier lieu, l'infobox ne peut pas reprendre le texte qui figure dans le corps d'un article, l'infobox est très synthétique, et, comme vous l'a très bien expliqué @Père Igor, en ajoutant « #Héraldique » au paramètre « légende blason », ce qui est souvent déjà fait, donc en cliquant (une seule fois et pas plusieurs) sur le mot "blason" (en bleu) vous accédez à l'explication du blason dans le corps de l'article. Bien cordialement. Ltqphg (discuter) 20 mai 2025 à 15:57 (CEST)
@Nore11 je viens de regarder l'article Montredon-Labessonnié pour lequel figure le lien bleu « Blason », inséré il y a 12 ans par @Paternel 1, à partir duquel on accède en un clic au blasonnement de la commune. Cordialement. Père Igor (discuter) 20 mai 2025 à 17:04 (CEST)
La solution évoquée par Père Igor est plus que satisfaisante : a contrario, indiquer le blasonnement en toutes lettres dans l'infobox serait tout à la fois inutilement lourd et peu pertinent dès lors que cette information n'est pas primordiale et se trouve déjà dans le corps de l'article ; au pire, elle pourrait être enregistrée à titre de légende alternative (?). Djah (discuter) 20 mai 2025 à 17:14 (CEST)
Bonsoir, en accord avec les avis précédant, aucun intérêt à surcharger l'infobox. De plus l'accès à l'info est très simple. --Paternel 1 (discuter) 20 mai 2025 à 18:59 (CEST)
Bonjour @Ltqphg, @Père Igor et @Paternel 1,
Bien que je ne sois pas convaincu par vos arguments, je vous dirais tout de même que la description du blason n'est pas systématiquement dans l'article, il faudrait alors l'ajouter.
Bien à vous Nore11 (discuter) 21 mai 2025 à 07:32 (CEST)
Bonjour, et oui il faut l'ajouter quand on voit que cela manque dans l'article, car la description ne va pas arriver toute seule même dans l'infobox. --Paternel 1 (discuter) 21 mai 2025 à 09:06 (CEST)
Il aurait été élégant @Nore11 de ne pas omettre à votre notification générale l'un des intervenants de cette discussion. Djah (discuter) 21 mai 2025 à 10:10 (CEST)
@Ddjahh, si je vous ai blessé sachez que ce n'était pas mon intention.
J'ai répondu aux personnes qui se sont adressé à moi en me notifiant. Nore11 (discuter) 21 mai 2025 à 11:03 (CEST)
Mais je remarque que Paternel 1 ne m'avait pas notifier (je pensais qu'il l'avait fait).
Quoi qu'il en soit, si je vous ai blessé veillez m'en excusez mais si vous saviez le nombre de fois que cela m'arrive de ne pas être notifier dans une conversation général. Nore11 (discuter) 21 mai 2025 à 11:04 (CEST)
Vos excuses sont évidemment acceptées mais à ce moment-là, pour éviter tout futur impair mais aussi gagner du temps, je vous conseille de ne notifier personne et de simplement participer à la discussion (comme @Paternel 1 et moi-même l'avons fait) : votre réponse sera fort probablement lue par les intervenants successifs, lesquels auront tout loisir de répondre s'ils l'estiment nécessaire. Et ne notifiez que : par courtoisie si vous citez quelqu'un (comme je le fait), pour inclure quelqu'un à une discussion qu'il pourrait ignorer par ailleurs, ou enfin si vous estimez nécessaire d'obtenir une réponse du contributeur concerné. Djah (discuter) 21 mai 2025 à 11:52 (CEST)
Je retiens cela. Nore11 (discuter) 21 mai 2025 à 12:49 (CEST)

Carte orthophotogrammétrique

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

Je viens de me rendre compte que sur un grand nombre d'articles de communes, on pouvait voir des cartes « orhophotogrammétriques » à la place de « orthophotogrammétriques » (manque un t). A priori il s'agit d'une erreur en masse faite par Roland45 en janvier 2021. Sur l'article Bougligny par exemple .

Un très grand nombre d'articles semblent concernés : . Quelqu'un sait comment corriger cette anomalie sans avoir à corriger les articles un par un ?

Merci, Kasskass (discuter) 26 mai 2025 à 14:57 (CEST)

Bonjour Bonjour Kasskass Émoticône C'est sûr que j'aurais employé le terme « photo aérienne » (comme la source), cela aurait été plus simple! Je ferai un tir groupé via mon bot avec les autres modifs à prendre en compte. Cordialement.Roland45 (discuter) 26 mai 2025 à 15:42 (CEST)
Merci @Roland45.
Bonne continuation, Kasskass (discuter) 26 mai 2025 à 17:08 (CEST)
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Communes_de_France/Archive207&oldid=226933285 ».
Revenir à la page « Communes de France/Archive207 ».