Wikipédia

Discussion Projet:Communes de France/Archive102

< Discussion Projet:Communes de France
Dernier commentaire : il y a 10 ans par Camster dans le sujet Monument classé MH ou non?
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Cette page est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.

Population des nouvelles communes

modifier
Dernier commentaire : il y a 10 ans4 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, est-ce que ça a un sens de renseigner (dans l'infobox ou en intro) la population des communes nouvelles qui seront créées en janvier 2017, et donc qui n'existent pas encore ?--Rehtse (échanger) 4 août 2016 à 14:42 (CEST)

Bonjour. Je pense qu'il en va de cette information comme de toutes les autres : ces communes nouvelles ne sont rattachées actuellement à aucun canton, arrondissement, département et aucune intercommunalité ou région : pourtant on les indique bien. Une chose qui me gêne plus, c'est de les trouver actuellement dans la catégorie:Commune du département X. Père Igor (discuter) 4 août 2016 à 15:56 (CEST)

Amusante coïncidence cher Père Igor car pendant que tu écrivais ton commentaire, je m'assurais que les communes étaient bien catégorisées. Ne te souviens-tu pas que je fais ce contrôle régulièrement sur l'ensemble de nos chères 35 875 communes (jusque fin 2015, c'était deux fois par mois, maintenant j'essaye de le faire chaque semaine). Tu trouveras le synthèse en cliquant ici est tu verras que tout est « au carré ».

Pour rappel également, je tiens à jour (aussi souvent que possible également), la liste des noms des 35 875 articles de nos chères 35 875 communes. Tu trouveras la synthèse en cliquant ici.

Notification Père Igor et AntonyB : : ok, merci pour ces réponses, mais j'attire l'attention sur un point : contrairement à ce qui se fait pour l’ensemble des communes, le nombre d'habitant est établi, par exemple pour Enquin-lez-Guinegatte, à l'année 2016, sur la base de l'arrêté de création. Ce nombre ne correspond pas à la somme des populations légales 2013 des deux communes qui fusionnent. On quitte donc l'harmonie des estimations sur l’ensemble des communes pour s'appuyer sur un nouveau type de source, et surtout à une date différente, ce qu'il me semble on a toujours essayer d'éviter.--Rehtse (échanger) 5 août 2016 à 19:18 (CEST)
Notification Rehtse : bonjour. Ça veut dire que la préfecture a commis deux erreurs en indiquant la population totale (473 + 1153 = 1626) au lieu de la population municipale (465 + 1141 = 1606) , et en lui attribuant le millésime 2016 au lieu de 2013 (derniers chiffres validés par l'Insee). Il convient de rectifier le tir sur cet article, pour avoir une harmonisation avec les autres articles de communes. Père Igor (discuter) 5 août 2016 à 22:15 (CEST)

Catégorie:Projet de commune nouvelle en France

modifier
Dernier commentaire : il y a 10 ans6 commentaires3 participants à la discussion

Mais je ne voudrais pas être le seul à corriger les erreurs faites ici ou là, alors quand vous voyez une erreur sur un projet de commune nouvelle, corrigez comme par exemple en cliquant ici. C'est facile, pas cher et ça peut rapporter gros ... pour la mise à jour de la catégorie:Projet de commune nouvelle en France. Et si vous voulez vraiment bien faire, prévenez l'auteur de l'erreur pour qu'il ne recommence pas, exemple en cliquant ici. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 4 août 2016 à 18:06 (CEST)

Notification AntonyB : bonjour. Merci de signaler cette catégorie:Projet de commune nouvelle en France dont j'ignorais l'existence jusqu'à présent. Elle me parait effectivement plus logique que la catégorie:Commune nouvelle en France tant que la date officielle de mise en œuvre n'est pas atteinte. Père Igor (discuter) 4 août 2016 à 18:21 (CEST)
Notification AntonyB : est-ce que par exemple Hochfelden (Bas-Rhin), nom de commune et nom de commune nouvelle per 1-1-2017, doit être mis dans Catégorie:Projet de commune nouvelle en France ? Et tant que j'y réfléchis, est-ce que Catégorie:Projet de commune nouvelle en France peut être ajouté aussi aux autres communes déléguées à venir ? Ou faudra-t-il créer une Categorie:Projet de commune déléguée (info utile, puisque souvent l'article n'en parle pas encore). --Havang(nl) (discuter) 4 août 2016 à 18:49 (CEST)
Notification Havang(nl) : bonjour. AntonyB ne va pas voir ta notification puisque tu as mal écrit son pseudo. Le meilleur moyen pour les notifications, c'est de faire un copier-coller du pseudo, comme ceci Notification AntonyB :. Sinon, je pense qu'il n'y a pas besoin de catégorie projet de commune déléguée car ce sont toujours des communes à l'heure actuelle, qu'il faudra au 1er janvier 2017 (ou après, quand on pourra) transformer dans le texte et les catégories en anciennes communes et en communes déléguées. Père Igor (discuter) 4 août 2016 à 19:02 (CEST)
Corrigé, merci. Ce sont toujours des communes à l'heure actuelle, mais la catégorie, autant qu'une liste, donnerait quand même beaucoup d'info utile et est facile à entretenir (sauf si les conseillers des communes françaises s'éveillent et la création de communes nouvelles va faire boule de neige, ce que je souhaite pour la France Émoticône). --Havang(nl) (discuter) 4 août 2016 à 19:08 (CEST).

Pour info, la Catégorie:Projet de commune nouvelle en France existe depuis plus d'un an. AntonyB (discuter) 4 août 2016 à 22:52 (CEST)

Typographie des communes nouvelles

modifier
Dernier commentaire : il y a 10 ans43 commentaires12 participants à la discussion

Discussion

modifier
Discussion du 4 au 20 août

Bonjour. Jusqu'en 2015, sur Wikipédia, la typographie des communes était celle du code officiel géographique. Or, je constate que le COG concernant les communes nouvelles s'affranchit des règles typographiques précédentes et n'impose plus des tirets entre les mots ou ouvre des tolérances au niveau des majuscules, en reprenant la typographie (parfois hasardeuse ?) des arrêtés préfectoraux qui sont à l'origine de ces communes. Exemples : Pays de Belvès (tirets manquants), Sainte-Alvère-Saint-Laurent Les Bâtons (majuscule à l'article + tirets manquants). De mon côté, sur les communes que j'ai en suivi, j'ai systématiquement créé la redirection avec la graphie du COG.

Est-ce que le COG doit rester la norme, et on doit donc passer en revue l'ensemble des communes nouvelles de 2015, puis celles de 2016, lorsque le COG les aura identifiées, afin de renommer un nombre important d'entre elles, ou alors revoit-on notre philosophie en fonction de normes typographiques françaises précédentes ?

Qu'en pensez-vous ? Père Igor (discuter) 4 août 2016 à 18:38 (CEST)

J'ai été absent pendant plusieurs mois mais il me semble avoir lu dans une conclusion de discussion que l'on reprenait les noms des arrêtés préfectoraux en les corrigeant des anomalies (essentiellement les tirets) puisque les centaines d'articles correspondant aux centaines de communes nouvelles ont été créés bien longtemps avant la parution du COG (qui n'a été publié que récemment). Personnellement, je n'ai participé à aucune création de ces articles. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 4 août 2016 à 19:11 (CEST)
Notification AntonyB : c'est effectivement ce qui apparaît à l'heure actuelle mais ça va devenir compliqué d'opposer le COG à certains interlocuteurs (IP ou non) qui veulent supprimer les tirets existants, si nous ne suivons pas la logique inverse (ne pas mettre de tirets quand le COG l'écrit ainsi). Père Igor (discuter) 4 août 2016 à 19:24 (CEST)
Notification AntonyB et Père Igor : C'est quand même l'arrêté préfectoral créant la commune nouvelle qui en définit les caractéristiques et notamment le nom. Et, logiquement, le COG doit prendre en compte cette dénomination officielle, car ce n'est pas lui qui détermine la dénomination de la commune, quelque soit la position du Projet en la matière...
A mon sens, soit nous prenons en compte la dénomination fixée par l'arrêté préfectoral, soit nous décidons de créer une règle typographique propre à wikipédia, s'inspirant des pratiques passées du COG, et il nous faut alors étendre le débat dans Discussion Wikipédia:Conventions typographiques... Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 5 août 2016 à 07:44 (CEST)
Bonjour. A noter aussi que le nom officiel, sans les tirets, est aussi visible dans l'interface du Géoportail IGN à jour des communes 2016. Jack ma ►discuter 5 août 2016 à 09:29 (CEST)
A noter que sur le Journal Officiel il y a une virgule dans le nom de la commune https://www.legifrance.gouv.fr/jo_pdf.do?id=JORFTEXT000032097510 Tella (discuter) 6 août 2016 à 00:38 (CEST)
À noter également, si l’on se fie à la publication du Code officiel géographique de l’hiver dernier — « Communes nouvelles créées en 2015 », 13 janvier 2016, sur le site de l’Insee [lire en ligne], on devrait notamment écrire : le « Journal Officiel de la République Française » (sic). Autrement dit, le COG n’est pas une référence en matière d’orthotypographie.
Je le redis ici, comme je l’ai déjà dit ailleurs, ce sont les règles typographiques françaises qui s’appliquent naturellement (et qui se sont appliquées jusqu’à aujourd’hui) dans ce type de cas (règle no 6 des toponymes). Je note que deux exceptions à ces règles existent à l’heure actuelle sur la version francophone de Wikipédia :
  1. « Clefs-Val d’Anjou » (version rectifiée : Clefs-Val-d’Anjou ; ancienne commune) ;
  2. « Plœuc-L’Hermitage » (version rectifiée : Plœuc-l’Hermitage ; commune actuelle).
Éduarel (discuter) 7 août 2016 à 16:20 (CEST).

Bonjour à tous. Juste ce petit commentaire pour mieux apprécier la remarque d'Éduarel :

  • écrire « si l’on se fie à la publication du Code officiel géographique de l’hiver dernier » n'est pas tout à fait correct, en effet le COG (voir en cliquant ici) est un ensemble de fichiers publiés le  ;
  • le texte « Journal Officiel de la République Française » n'est pas partie du COG, en déduire que « Autrement dit, le COG n’est pas une référence en matière d’orthotypographie. » n'est donc pas tout à fait correct :
  • en effet il serait préférable d'en déduire que la dactylo de service, employée de l'Insee, a rédigé un texte dont l'orthographe est en effet catastrophique, et en déduire que les dactylos de l'Insee n'ont vraisemblablement pas le code orthographique sous les yeux, comme l'avait ma dactylo il y a quelques lustres. Autres temps, autres mœurs !

Mais tout cela est de la forme, pour le fond, je rejoins ta remarque. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 7 août 2016 à 22:00 (CEST)

Notification AntonyB, Père Igor et Claude villetaneuse :Pour ma part, je rejoins @Claude Villetaneuse. C'est l'arrêté préfectoral qui fait foi. Les articles des communes citées devraient s'intituler "Pays de Belvès" et non Pays-de-Belvès (voir ici)et "Sainte-Alvère-Saint-Laurent, Les Bâtons" au lieu de Sainte-Alvère-Saint-Laurent-les-Bâtons(arrêté en page 28 du RAA ou ici). Cordialement.Roland45 (discuter) 8 août 2016 à 10:33 (CEST)
Je réitère ce que j’ai précédemment énoncé en guise de réponse :
  1. L’hiver dernier, le COG a fait publier une liste des communes nouvelles dont les arrêtés préfectoraux ont été pris en 2015. Celle-ci a été mise en ligne le 13 janvier 2016, et mise à jour le 7 avril dernier. J’ai déjà fait l’effort de joindre ce « document » en lien externe, inutile d’opérer une nouvelle fois la manœuvre.
  2. Sauf erreur de ma part, le Code officiel géographique dispose de pages propres sur le site de l’Insee. La référence déjà citée en est l’illustration.
Pour ce qui est de la remarque de Roland45 :
  1. Réduire un nom de commune à une simple graphie d’un arrêté préfectoral me semble vraiment discutable. De même, les services de l’État dans les départements ne sont pas autant d’autorité en matière de typographie. Combien de dénominations trouve-t-on différentes d’un jour à l’autre ? Je pense de nouveau aux services de mon département qui ont créé « la Roche-sur-Yon Agglomération », et qui traitent en 2016 de « La Roche-sur-Yon Agglomération ». Cherchez l’erreur : il n’existe pas toujours une pérennité dans le nom.
  2. Donc, en toute logique, on pourrait écrire : « Wingersheim les quatre Bans et Schaffhouse-sur-Zorn font partie de la communauté de communes du pays de la Zorn » ? Où est la cohérence interne ? Est-ce vraiment une graphie sérieuse ?
Éduarel (discuter) 8 août 2016 à 15:18 (CEST).
Je ne suis pas spécialiste de la typographie des noms de communes mais, de manière générale, j'ai l'impression que les services de l'État (déconcentrés ou pas) ne sont pas toujours très cohérents en matière de typographie ni très respectueux des règles habituelles en la matière (le Journal officiel ne met jamais les accents aux majuscules par exemple…). Ça me semble d'autant plus vrai quand on voit l'exemple d'une virgule dans le nom d'une commune, ce qui me semble complétement farfelu (et je doute que cet usage soit vraiment repris ailleurs).
Jusqu'à présent il me semblait que le COG avait l'avantage d'être une source unique (à la différence des différents arrêtés préfectoraux) et plutôt cohérent. Ce qui ne veut pas dire qu'il respecte scrupuleusement les règles. Par exemple : Provence-Alpes-Côte d'Azur et pas Provence-Alpes-Côte-d'Azur… mais là le COG suit l'usage quasi unanime. Et cela sera probablement encore le cas à l'avenir (quand une commune nouvelle s'appelle « Pays de Machin », vu qu'en général les « Pays de… » ne sont pas des communes je doute qu'on se mette aux traits d'union…). --Superbenjamin [discuter] 8 août 2016 à 15:41 (CEST)
Souvent, ces incohérences typographiques sont corrigées quelques mois ou années après, je pense à Source-Seine où le trait d'union a été rajouté au journal officiel trois mois après, et le COG suit de la même façon les rectifications typographiques du JO, il faut juste qu'au niveau des autorités compétentes, que quelqu'un se penche dessus. Et de mémoire, même si je n'ai pas les autres noms en tête, c'est loin d'être un cas isolé. GabrieL (discuter) 12 août 2016 à 14:10 (CEST) P.S. : pour PACA, à noter que la Commission nationale de toponymie préconise de mettre un trait d'union partout. GabrieL (discuter) 12 août 2016 à 14:10 (CEST)
Bonjour GabrieL Émoticône Merci de ton commentaire, j'ai donné la même explication plusieurs fois en effet. Comme l'a écrit Miguel de Cervantes dans L’Ingénieux Hidalgo Don Quichotte de la Manche, il faut en effet savoir « donner le temps au temps ». Bien cordialement. AntonyB (discuter) 12 août 2016 à 15:10 (CEST)
Le cas des communes nouvelles est abordé dans ce compte rendu de la commission nationale de toponymie, sur le site du CNIG. Le COG est bien la référence : "Avant d’être cartographiés par l’IGN, ces noms doivent figurer dans le Code officiel géographique (COG) de l’Institut national de la statistique et des études économiques (INSEE). 114 toponymes, issus de 317 fusions de communes, semblaient poser des problèmes (accent, majuscule, minuscule, trait d’union, etc.) pour la cartographie de l’IGN. Après avoir été en position d’attente de validation ou de rectification par l’INSEE, ceux-ci et es autres sont accessibles dans la version du COG du 13 janvier 2016".
Ainsi Sainte-Alvère-Saint-Laurent-les-Bâtons devrait s'écrire Sainte-Alvère-Saint-Laurent Les Bâtons et Pays-de-Belvès Pays de Belvès. Si la graphie du COG change ultérieurement, le titre pourra être changé. Mais actuellement les noms des articles respectent peut-être la convention wikipédienne, mais pas celle de la commission nationale de toponymie.
Il y aurait actuellement, sauf erreur de ma part, 115 noms dont les noms des articles WP ne respectent pas la graphie du COG (la commission en compte 114!!) :
01015 - Arboys en Bugey, 01187 - Haut Valromey, 01286 - Parves et Nattages, 02053 - Vallées en Champagne, 02458 - Dhuys et Morin-en-Brie, 04120 - Val d'Oronaye, 05118 - Val Buëch-Méouge, 08116 - Bairon et ses environs, 11080 - Val de Lambronne, 12021 - Bas Ségala (Le), 12120 - Laissac-Sévérac l'Église, 12177 - Palmas d'Aveyron, 12223 - Argences en Aubrac, 12224 - Saint Geniez d'Olt et d'Aubrac, 12270 - Sévérac d'Aveyron, 14061 - Souleuvre en Bocage, 14762 - Vire Normandie, 15108 - Val d'Arcomie, 16082 - Boisné-La Tude, 16175 - Val des Vignes, 17295 - Réaux sur Trèfle, 22084 - Jugon-les-Lacs - Commune nouvelle, 24028 - Beaumontois en Périgord, 24035 - Pays de Belvès, 24053 - Boulazac Isle Manoire, 24064 - Brantôme-en-Périgord, 24142 - Coux et Bigaroque-Mouzens, 24316 - Parcoul-Chenaud, 24362 - Sainte-Alvère-Saint-Laurent Les Bâtons, 24376 - Saint Aulaye-Puymangou, 24540 - Sorges et Ligueux en Périgord, 25424 - Premiers Sapins (Les), 26001 - Solaure en Diois, 27022 - Val d'Hazey (Le), 27105 - Grand Bourgtheroulde, 27191 - Clef Vallée d'Eure, 27302 - Bosc du Theil (Le), 27638 - Thuit de l'Oison (Le), 28422 - Villages Vovéens (Les), 29266 - Saint-Thégonnec Loc-Eguiner, 32079 - Castelnau d'Auzan Labarrère, 33018 - Val de Virvée, 35060 - Chapelle du Lou du Lac (La), 38001 - Abrets en Dauphiné (Les), 38022 - Avenières Veyrins-Thuellin (Les), 38225 - Autrans-Méaudre en Vercors, 38359 - Saint Antoine l'Abbaye, 38439 - Crêts en Belledonne, 39209 - Val d'Épy, 39368 - Hauts de Bienne, 41151 - Montrichard Val de Cher, 41173 - Beauce la Romaine, 46138 - Cœur de Causse, 46252 - Pechs du Vers (Les), 48061 - Florac Trois Rivières, 48099 - Bourgs sur Colagne, 48105 - Naussac-Fontanes, 48116 - Pont de Montvert - Sud Mont Lozère, 48152 - Ventalon en Cévennes, 48166 - Cans et Cévennes, 49003 - Tuffalun, 49069 - Orée d'Anjou, 49138 - Bois d'Anjou (Les), 49149 - Gennes-Val de Loire, 49160 - Ingrandes-Le Fresne sur Loire, 49163 - Jarzé Villages, 50090 - Buais-Les-Monts, 50099 - Carentan les Marais, 50168 - Ducey-Les Chéris, 50209 - Gonneville-Le Theil, 50215 - Gouville sur Mer, 50292 - Marigny-Le-Lozon, 50363 - Moyon Villages, 50388 - Orval sur Sienne, 50436 - Romagny Fontenay, 50592 - Tessy Bocage, 51564 - Val de Livre, 52331 - Porte du Der (La), 52411 - Rives Dervoises, 61007 - Athis-Val de Rouvre, 61050 - Cour-Maugis sur Huisne, 61096 - Rives d'Andaine, 61116 - Sablons sur Huisne, 61145 - Domfront en Poiraie, 61211 - Juvigny Val d'Andaine, 61230 - Longny les Villages, 61309 - Perche en Nocé, 61324 - Passais Villages, 61345 - Rémalard en Perche, 61463 - Monts d'Andaine (Les), 61483 - Bagnoles de l'Orne Normandie, 61491 - Tourouvre au Perche, 67372 - Val de Moder, 67539 - Wingersheim les Quatre Bans, 68143 - Porte du Ried, 68162 - Kaysersberg Vignoble, 68219 - Haut Soultzbach (Le), 71204 - Fragnes-La Loyère, 72023 - Ballon-Saint Mars, 72363 - Tuffé Val de la Chéronne, 73150 - Plagne Tarentaise (La), 74112 - Epagny Metz-Tessy, 74167 - Val de Chaise, 76289 - Saint Martin de l'If, 77316 - Moret Loing et Orvanne, 79280 - Saint Maurice Étusson, 85080 - Doix lès Fontaines, 85084 - Essarts en Bocage, 85213 - Rives de l'Yon, 87097 - Val d'Issoire, 88465 - Capavenir Vosges, 89086 - Charny Orée de Puisaye, 89334 - Val d'Ocre (Le), 89388 - Sépeaux-Saint Romain, 89411 - Vallées de la Vanne (Les).
Je le redis : ce n'est pas à wikipédia d'imposer une graphie particulière et, si on s'en réfère au principe du sourçage, on serait bien en peine de sourcer les graphies actuelles des articles WP en question. Ces articles devraient être renommés selon la graphie du COG (en sourçant) puis éventuellement renommés à nouveau si celle-ci évolue.Roland45 (discuter) 12 août 2016 à 18:29 (CEST)
Notification Roland45 : bonjour. A priori, il y en a 114 en retirant Parcoul-Chenaud, 24362, correctement orthographiée, de ta liste. Père Igor (discuter) 13 août 2016 à 11:33 (CEST)
Le renommage des 8 communes de la Dordogne m'est impossible, pour cause de création de redirection en deux temps par Éduarel (d · c · b) en janvier dernier, avec ajout de la catégorie:Cacographie (trait d'union). Si on est d'accord sur le renommage à partir du code officiel géographique, un administrateur participant au projet:communes de France peut-il renommer les 8 communes de la Dordogne comme indiqué ci-dessus par Roland45, ou faut-il que je fasse 8 demandes de renommage sur la page dédiée à cette activité ? Père Igor (discuter) 13 août 2016 à 11:51 (CEST)
Bonjour à tous. Idem pour la Charente. J'ai fait une demande. Jack ma ►discuter 13 août 2016 à 16:55 (CEST)

Bonjour Roland45, Père Igor et Jack ma Émoticône. Plutôt que de commencer à faire des demandes de renommage ici et là pour quelques communes, je propose la procédure suivante :

  1. corriger les 114 articles ; j'ai commencé par les deux premiers et j'ai constaté que l'on faisait dire aux sources le contraire de ce qu'elles contenaient ! Pour éviter toute discussion de potentiels contributeurs qui ne comprendraient pas, il faut être aussi clair que possible dans les articles de ces communes ;
  2. faire la liste de toutes les catégories (114 ??) qui ont été créées pour ces nouvelles communes ;
  3. demander le renommage de ces 114 articles en donnant à l'admin qui va renommer le nom actuel de l'article et le nom qu'il devrait avoir ;
  4. demander le renommage de toutes les catégories qui ont été créées pour ces nouveaux articles ;
  5. je propose enfin que l'on crée une catégorie pour ces 114 articles afin de garder en mémoire ces changements. On pourrait appeler cette catégorie : Catégorie:Graphie du COG non conforme aux règles de typographie du LRTUIN ou plus simplement Catégorie:Graphie du COG non conforme aux règles de typographie

Qu'en pensez-vous ? Bien cordialement. AntonyB (discuter) 15 août 2016 à 17:23 (CEST)

Notification AntonyB, Roland45, Père Igor et Jack ma : il est en effet plus rationnel de regrouper les demandes. Si la proposition d'AntonyB est adoptée (j'y suis favorable), je veux bien, comme admin participant au projet, me charger des renommages (points 3 et 4 de la proposition ci-dessus). Bien cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 15 août 2016 à 17:46 (CEST)
OK pour la procédure. Créer une catégorie spécifique pour ce groupe permettra de suivre leur évolution, ou tout au moins de ne pas oublier de vérifier les graphies à chaque mise à jour du COG. Cordialement.Roland45 (discuter) 15 août 2016 à 19:35 (CEST)
D'accord. Merci, Jack ma ►discuter 15 août 2016 à 20:45 (CEST)
Je suis d'accord pour un « tir groupé », et pour la Catégorie:Graphie du COG non conforme aux règles de typographie. Père Igor (discuter) 16 août 2016 à 10:56 (CEST)
Je m'intègre seulement aujourd'hui à ce débat qui m'avait échappé et je n'ai pas bien compris ta proposition, AntonyB... Proposes-tu 2 graphies en intégrant la fameuse nouvelle catégorie ? Pour ma part, le Lexique, qui nourrit nos conventions typographiques, doit être appliqué sans sourciller (à savoir trait d'union traditionnel entre tous les termes d'un nom de commune hormis entre l'article et le deuxième terme) et le COG n'a qu'à bien se tenir, qu'il s'agisse d'une ancienne ou d'une nouvelle commune. Les publications de l'Insee ne sont-elles pas, d'ailleurs, publiées par l'Imprimerie nationale ? À vérifier, mais tout de même ! --Cyril-83 (discuter) 17 août 2016 à 18:28 (CEST)
Bonjour Cyril-83 Émoticône Merci de ton commentaire mais sans doute n'as-tu pas lu l'explication ci-dessus de Roland45 (d · c · b) qui nous démontre clairement que nous ne pouvons pas faire autrement que de reprendre la graphie du COG. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 17 août 2016 à 22:22 (CEST)
C'est du grand n'importe quoi... Le rapport de la CNT est relativement imbuvable et je trouve tout cela scandaleux et en contradiction totale avec nos usages. Indiquer la graphie de la CNT et du COG, ok, mais l'adopter, c'est se renier ! Et ils se disent « rigoureux »... mais en quoi peut-on être rigoureux quand on bafoue les règles élémentaires de la typographie ? --Cyril-83 (discuter) 17 août 2016 à 23:01 (CEST)
Entièrement d'accord, mais le COG est la source officielle. Le fait que l'IGN, très rigoureux là-dessus aussi pour la carte de base (puisqu'il y a une enquête toponymique pour les lieux-dits et fait partie de la Commission nationale de toponymie), a aussi repris cette graphie, faute de mieux. Jack ma ►discuter 19 août 2016 à 07:48 (CEST)

Vous savez tous pertinemment que la typographie de ces communes sera bientôt corrigée par l'INSEE et cela en dépit de la graphie actuelle du COG. Les règles de la typographie française des toponymes ne peut pas être remise en cause, tôt ou tard les tirets feront leur apparition et les noms de ces communes respecteront à nouveau les règles et le COG sera corrigé. Alors pourquoi faire ce travail ? Les règles ne Wikipedia - au sujet des sources : le COG - doivent pouvoir être contredites quand la "logique" et le bon sens disent le contraire quand il y a manifestement des erreurs comme ici dans le COG. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.121.199.12 à 00:05 (d · c · b), le UTC+X

Souhaitons-le ! En tout état de cause, on peut sûrement s'épargner les renommages à la chaîne en appliquant le vieil adage : « il est urgent d'attendre ». --Cyril-83 (discuter) 18 août 2016 à 00:12 (CEST)
C'était mon point de vue au départ (voir ci-dessus). Malheureusement, il faut se rendre à l'évidence que nous manquons d'argument pour lutter contre ceux qui demandent le renommage en donnant comme référence une source très officielle qui est l'arrêté préfectoral de création de la commune !! Les administrés de ces communes ont voté pour des noms de communes sans savoir que la graphie était erronée. Mais devant tous ces références de sources que sont les arrêtés préfectoraux — dont le COG reprend les graphies — que peut-on mettre en face comme sources officielles ? Il semble bien d'après l'explication de Roland45 (d · c · b) qu'il n'y en ait pas. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 18 août 2016 à 00:32 (CEST)
Une convention wikipédienne qui n'est par ailleurs qu'une recommandation ne doit pas l'emporter sur les sources officielles. Selon la commission nationale de toponymie, c'est le COG qui est la source officielle et les 114 noms mentionnés ci-dessus sont effectivement jugés à problème. Et quoiqu'en disent les défendeurs de la recommandation, je ne donne pas cher de la graphie WP de Jugon-les-Lacs-Commune-Nouvelle devant l'actuelle Jugon-les-Lacs - Commune nouvelle du COG (que l'on retrouve aussi logiquement dans les médias (voir ici) et la future graphie qui ne s'en éloignera pas trop. Alors assurément, à 95 % les traits d'union vont réapparaître, mais n'anticipons pas. Cela sera corrigé en son temps. Même si WP devient une référence incontournable, WP n'est pas une source primaire.Roland45 (discuter) 18 août 2016 à 10:15 (CEST)
Cher Roland45, chacun sait que Wikipédia ne peut être une source pour Wikipédia, c'est la base. Les sources sont les manuels de typographie les plus éminents. Quels sont ces sombres crétins qui, tout d'un coup, décident d'écrire Beaumontois en Périgord au lieu de Beaumontois-en-Périgord alors que, commune nouvelle ou pas (il y en a toujours eu et il y en aura d'autres), la graphie avec traits d'union est ancrée dans la typographie des nos de communes (et de certaines autres collectivités territoriales) ? Non mais... --Cyril-83 (discuter) 19 août 2016 à 20:09 (CEST)
Adresse-toi aux sombres crétins que sont les préfets concernés ou mieux à ceux de la commission nationale de toponymie (qui soit dit en passant a dit qu'elle étudiait les cas). La procédure est dans le compte rendu dont le lien est donné ci-dessus. Mais une source est une source, particulièrement quand elle est officielle, et comme tu peux le voir, les graphies erronées (ou pas!!) apparaissent dans tous les textes officiels (voir ici.Roland45 (discuter) 19 août 2016 à 22:32 (CEST)
Je ne peux que plusoyer avec Notification Roland45 : Tout comme je regrette que les parents puissent orthographier comme ils l'entendent les prénoms de leurs enfants, y compris phonétiquement pour des prénoms anglo-saxons), il faut bien admettre que lorsque ces prénoms figurent dans l'acte de naissance, il faut bien les respecter tels qu'ils sont. Et il en est de même pour l'acte de naissance d'une commune nouvelle, qui est l'arrêté préfectoral. Espérons que ces actes seront rectifiés, mais, en tous cas, ce n'est pas wikipédia qui définit le nom des communes nouvelles, et la manière de les typographier... Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 20 août 2016 à 06:17 (CEST)
 

Conclusion

modifier

Bonjour à tous. Pour être sûr que l'on soit tous d'accord, j'ai établi le tableau suivant. Lorsque les 114 articles auront été corrigés, alors on demandera à l'ami Arcyon37 (d · c · b) d'effectuer le renommage.

Dans chaque article, la correction consiste à indiquer le nom tel qu'indiqué par le COG en le référençant par la source ad hoc et d'ajouter la Catégorie:Graphie du COG non conforme aux règles de typographie.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 17 août 2016 à 11:06 (CEST)

Bonjour. Merci pour ce tableau qui aide beaucoup. J'ai mis à jour les communes de la Dordogne en deux temps : d'abord l'ajout de catégorie sur les 8 communes, puis en partant de cette catégorie, les modifications de texte des 8 communes. Si vous souhaitez vous en inspirer, vous pouvez le faire à partir de Pays de Belvès où apparaissent les deux modifications successives (et seulement celles-là). Rappel : le site du code officiel géographique. Cordialement. Père Igor (discuter) 17 août 2016 à 12:35 (CEST)
Code InseeGraphie actuelleGraphie du COGArticle corrigéInverser la redirection (graphie du COG --> graphie actuelle)
et créer la redirection Modèle:Données/graphie du COG/évolution population -->Modèle:Données/graphie actuelle/évolution population
01015Arboys-en-BugeyArboys en Bugey✔️à faire
01187Haut-ValromeyHaut Valromey✔️à faire
01286Parves-et-NattagesParves et Nattages✔️à faire
02053Vallées-en-ChampagneVallées en Champagne✔️à faire
02458Dhuys-et-Morin-en-BrieDhuys et Morin-en-Brie✔️à faire
04120Val-d'OronayeVal d'Oronaye✔️à faire
05118Val-Buëch-MéougeVal Buëch-Méouge✔️à faire
08116Bairon-et-ses-EnvironsBairon et ses environs✔️à faire
11080Val-de-LambronneVal de Lambronne✔️à faire
12021Le Bas-SégalaLe Bas Ségala✔️à faire
12120Laissac-Sévérac-l'ÉgliseLaissac-Sévérac l'Église✔️à faire
12177Palmas-d'AveyronPalmas d'Aveyron✔️à faire
12223Argences-en-AubracArgences en Aubrac✔️à faire
12224Saint-Geniez-d'Olt-et-d'AubracSaint Geniez d'Olt et d'Aubrac✔️à faire
12270Sévérac-d'AveyronSévérac d'Aveyron✔️à faire
14061Souleuvre-en-BocageSouleuvre en Bocage✔️à faire
14762Vire-NormandieVire Normandie✔️à faire
15108Val-d'ArcomieVal d'Arcomie✔️à faire
16082Boisné-la-TudeBoisné-La Tude✔️Inversion faite par Zebulon84 (d · c · b) le à 22:41
création faite par AntonyB (d · c · b) le
16175Val-des-VignesVal des Vignes✔️Inversion faite par Zebulon84 (d · c · b) le à 22:41
création faite par AntonyB (d · c · b) le
17295Réaux-sur-TrèfleRéaux sur Trèfle✔️à faire
22084Jugon-les-Lacs-Commune-NouvelleJugon-les-Lacs - Commune nouvelle✔️à faire
24028Beaumontois-en-PérigordBeaumontois en Périgord✔️à faire
24035Pays-de-BelvèsPays de Belvès✔️à faire
24053Boulazac-Isle-ManoireBoulazac Isle Manoire✔️à faire
24064Brantôme-en-PérigordBrantôme en Périgord✔️à faire
24142Coux-et-Bigaroque-MouzensCoux et Bigaroque-Mouzens✔️à faire
24362Sainte-Alvère-Saint-Laurent-les-BâtonsSainte-Alvère-Saint-Laurent Les Bâtons✔️à faire
24376Saint-Aulaye-PuymangouSaint Aulaye-Puymangou✔️à faire
24540Sorges-et-Ligueux-en-PérigordSorges et Ligueux en Périgord✔️à faire
25424Les Premiers-SapinsLes Premiers Sapins✔️à faire
26001Solaure-en-DioisSolaure en Diois✔️à faire
27022Le Val-d'HazeyLe Val d'Hazey✔️à faire
27105Grand-BourgtherouldeGrand Bourgtheroulde✔️à faire
27191Clef-Vallée-d'EureClef Vallée d'Eure✔️à faire
27302Le Bosc-du-TheilLe Bosc du Theil✔️à faire
27638Le Thuit-de-l'OisonLe Thuit de l'Oison✔️à faire
28422Les Villages-VovéensLes Villages Vovéens✔️à faire
29266Saint-Thégonnec-Loc-EguinerSaint-Thégonnec Loc-Eguiner✔️à faire
32079Castelnau-d'Auzan-LabarrèreCastelnau d'Auzan Labarrère✔️à faire
33018Val-de-VirvéeVal de Virvée✔️à faire
35060La Chapelle-du-Lou-du-LacLa Chapelle du Lou du Lac✔️Inversion faite par Péeuh (d · c · b) le à 20:29
création faite par AntonyB (d · c · b) le
38001Les Abrets-en-DauphinéLes Abrets en Dauphiné✔️à faire
38022Les Avenières-Veyrins-ThuellinLes Avenières Veyrins-Thuellin✔️à faire
38225Autrans-Méaudre-en-VercorsAutrans-Méaudre en Vercors✔️à faire
38359Saint-Antoine-l'AbbayeSaint Antoine l'Abbaye✔️à faire
38439Crêts-en-BelledonneCrêts en Belledonne✔️à faire
39209Val-d'ÉpyVal d'Épy✔️à faire
39368Hauts-de-BienneHauts de Bienne✔️à faire
41151Montrichard-Val-de-CherMontrichard Val de Cher✔️à faire
41173Beauce-la-RomaineBeauce la Romaine✔️à faire
46138Cœur-de-CausseCœur de Causse✔️à faire
46252Les Pechs-du-VersLes Pechs du Vers✔️à faire
48061Florac-Trois-RivièresFlorac Trois Rivières✔️à faire
48099Bourgs-sur-ColagneBourgs sur Colagne✔️à faire
48116Pont-de-Montvert-Sud-Mont-LozèrePont de Montvert - Sud Mont Lozère✔️à faire
48152Ventalon-en-CévennesVentalon en Cévennes✔️à faire
48166Cans-et-CévennesCans et Cévennes✔️à faire
49069Orée-d'AnjouOrée d'Anjou✔️à faire
49138Les Bois-d'AnjouLes Bois d'Anjou✔️à faire
49149Gennes-Val-de-LoireGennes-Val de Loire✔️à faire
49160Ingrandes-le-Fresne-sur-LoireIngrandes-Le Fresne sur Loire✔️à faire
49163Jarzé-VillagesJarzé Villages✔️à faire
50090Buais-les-MontsBuais-Les-Monts✔️à faire
50099Carentan-les-MaraisCarentan les Marais✔️à faire
50168Ducey-les-ChérisDucey-Les Chéris✔️à faire
50209Gonneville-le-TheilGonneville-Le Theil✔️à faire
50292Marigny-le-LozonMarigny-Le-Lozon✔️à faire
50363Moyon-VillagesMoyon Villages✔️à faire
50388Orval-sur-SienneOrval sur Sienne✔️à faire
50436Romagny-FontenayRomagny Fontenay✔️à faire
50592Tessy-BocageTessy Bocage✔️à faire
51564Val-de-LivreVal de Livre✔️à faire
52331La Porte-du-DerLa Porte du Der✔️à faire
52411Rives-DervoisesRives Dervoises✔️à faire
56197Val-d'OustVal d'Oust✔️ commune oubliée dans la liste initialeà faire
61007Athis-Val-de-RouvreAthis-Val de Rouvreà faire
61050Cour-Maugis-sur-Huisne Cour-Maugis sur Huisneà faire
61096Rives-d'Andaine Rives d'Andaineà faire
61116Sablons-sur-HuisneSablons sur Huisneà faire
61145Domfront-en-PoiraieDomfront en Poiraieà faire
61211Juvigny-Val-d'AndaineJuvigny Val d'Andaineà faire
61230Longny-les-Villages Longny les Villagesà faire
61309Perche-en-NocéPerche en Nocéà faire
61324Passais-VillagesPassais Villagesà faire
61345Rémalard-en-PercheRémalard en Percheà faire
61463Les Monts-d'AndaineLes Monts d'Andaineà faire
61483Bagnoles-de-l'Orne-NormandieBagnoles de l'Orne Normandie✔️à faire
61491Tourouvre-au-PercheTourouvre au Perche✔️à faire
67372Val-de-ModerVal de Moderà faire
67539Wingersheim-les-Quatre-BansWingersheim les Quatre Bansà faire
68143Porte-du-RiedPorte du Riedà faire
68162Kaysersberg-VignobleKaysersberg Vignobleà faire
68219Le Haut-SoultzbachLe Haut Soultzbachà faire
71204Fragnes-la-LoyèreFragnes-La Loyèreà faire
72023Ballon-Saint-MarsBallon-Saint Marsà faire
72363Tuffé-Val-de-la-ChéronneTuffé Val de la Chéronneà faire
73150La Plagne-TarentaiseLa Plagne Tarentaise✔️Inversion faite par B-noa (d · c · b) le à 19:19
création faite par AntonyB (d · c · b) le
74112Épagny-Metz-TessyEpagny Metz-Tessyà faire
74167Val-de-ChaiseVal de Chaise✔️Inversion faite par B-noa (d · c · b) le à 19:00
création faite par AntonyB (d · c · b) le
76289Saint-Martin-de-l'IfSaint Martin de l'Ifà faire
77316Moret-Loing-et-OrvanneMoret Loing et Orvanneà faire
79280Saint-Maurice-ÉtussonSaint Maurice Étussonà faire
85080Doix-lès-FontainesDoix lès Fontainesà faire
85084Essarts-en-BocageEssarts en Bocageà faire
85213Rives-de-l'YonRives de l'Yonà faire
87097Val-d'IssoireVal d'Issoireà faire
88465Capavenir-VosgesCapavenir Vosgesà faire
89086Charny-Orée-de-PuisayeCharny Orée de Puisayeà faire
89334Le Val-d'OcreLe Val d'Ocreà faire
89388Sépeaux-Saint-RomainSépeaux-Saint Romainà faire
89411Les Vallées-de-la-VanneLes Vallées de la Vanneà faire

liste à laquelle il faut ajouter le supplément suivant compte tenu des explications données en dessous :

Code InseeGraphie actuelleGraphie du COGArticle corrigéInverser la redirection (graphie du COG --> graphie actuelle)
et créer la redirection Modèle:Données/graphie du COG/évolution population -->Modèle:Données/graphie actuelle/évolution population
Val-de-BrieyVal de Briey✔️à faire

Nota pour les communes créées en 2016 postérieurement au  :

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 25 août 2016 à 15:38 (CEST)

Nota pour les communes qui seront créées en 2017 :

  • je viens de passer en revue les communes dont les noms sont cités dans la liste des communes nouvelles créées en 2017. Un grand désordre y régnait, j'ai vu nombre de noms de communes référencés par des sources qui indiquaient un nom de typographie différente, des rédacteurs avaient même recopié les arrêtés préfectoraux en en modifiant la typographie !!!
  • reste le cas de la commune Les Hauts-de-Forterre pour laquelle — malgré mes recherches — je n'ai pas trouvé l'arrêté préfectoral en ligne : il faudra donc vérifié ultérieurement ;
    situation résolue depuis (voir la discussion ci-dessous)
  • bref, j'ai renommé tout ce qui me semblait devoir l'âtre, à savoir environ 65 articles de communes auxquels j'ai ajouté pour chacun la catégorie catégorie:Graphie du COG non conforme aux règles de typographie.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 31 août 2016 à 14:47 (CEST)

Notification AntonyB : pour Les Hauts-de-Forterre, je peux te le dire, c’est moi qui l’ai rajouté parce que j'ai eu une copie en main de l'arrêté préfectoral dans le cadre de mon travail. C'est malheureusement écrit par neuf fois sans traits d'union : « ARRETE N°PREF/DCPP/SRCL/2016/0361 portant création de la commune nouvelle «Les Hauts de Forterre» [...] Est créée, à compter du 1er janvier 2017, une commune nouvelle constituée des actuelles communes de Fontenailles, Molesmes et Taingy et ayant pour nom «Les Hauts de Forterre». [...] Fait à Auxerre, le 16 AOUT 2016 Le Préfet, Jean-Christophe MORAUD ». GabrieL (discuter) 31 août 2016 à 16:12 (CEST)
Merci bcp GabrieL (d · c · b) de cette info, compte tenu du très grand sérieux de tes contributions, je te cois sur parole ! Je corrige donc la graphie erronée. Merci encore pour l'encyclopédie. Mais quel travail de vérification, j'y suis depuis hier ! AntonyB (discuter) 31 août 2016 à 16:16 (CEST)
Pour le cas de la commune de La Ferté Macé, l'arrêté orthographie bien sans trait-d'union le titre de la commune nouvelle mais avec un trait-d'union La Ferté-Macé dont elle est issue par fusion avec Magny-le-Désert (voir ici). Il semble bien dans le cas d'espèce qu'il y ait une volonté de différencier les deux entités. Donc attention à des critiques trop rapides sur ces aspects de typographie. Cordialement.Roland45 (discuter) 31 août 2016 à 16:22 (CEST)
Oui Roland45 (d · c · b), je pense que tu as raison. C'est sans douté également le cas pour Carentan-les-Marais qui est une commune nouvelle en 2016 et qui va fusionner avec d'autres en 2017 pour donner naissance à Carentan les Marais. Dans ces cas, je pense qu'il faut avoir deux articles, l'un pour l'ancienne commune, l'autre pour la nouvelle, et surtout ne pas faire de redirection. On aurait ainsi deux articles pour les anciennes communes La Ferté-Macé et Carentan-les-Marais et deux autres articles pour les communes nouvelles La Ferté Macé et Carentan les Marais. Connais-tu d'autres cas ? Que penses-tu de cette proposition ? Bien cordialement. AntonyB (discuter) 31 août 2016 à 16:39 (CEST)
Si l'on fait deux articles Carentan-les-Marais et Carentan les Marais, je pense que la plupart des lecteurs ne va pas comprendre une telle distinction, basée uniquement sur des éléments de typographie. Et si les prochaines années, il y a progressivement ajout de nouvelles communes, on aura Carentan les marais, Carentan Les Marais, Carentan-les Marais, Carentan les-Marais ? Lorsque les mots restent identiques et où seule la typographie change, je préférerais qu'on garde un seul et même article. Père Igor (discuter) 31 août 2016 à 17:10 (CEST)
Bonjour, je suis d'accord, conformément au principe de moindre de surprise, il faudrait un seul article. Logiquement, il doit être conforme à la typographie la plus récente, avec des redirections sur lui pour les autres typographies, et un paragraphe de l'article doit relater l'historique de ces errements typographiques. Φido (discuter) 31 août 2016 à 17:15 (CEST)

Conflit d’édition —Merci Père Igor (d · c · b) d'apporter ton point de vue. Ce qui me gène dans ce cas, c'est que — par exemple — l'article relatif à la commune nouvelle de La Ferté Macé est tout simplement une redirection de l'article de l'ancienne commune de La Ferté-Macé. De même, j'ai eu quelques explications (un peu « hard ») avec un contributeur qui — croyant bien faire — avait purement et simplement recopié dans un article de nouvelle commune tout ce qu'il avait trouvé dans les articles des anciennes communes, maintenant déléguées. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 31 août 2016 à 17:19 (CEST)

Guérande, proposition AdQ

modifier
Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

Consultation07/08/16 : l'article Guérande est proposé « article de qualité »

Bien à vous--Harrieta (d) 7 août 2016 à 08:28 (CEST)

Le site habitants.fr bientôt mis en liste noire par la fr.wikipédia ?

modifier
Dernier commentaire : il y a 10 ans8 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour. Pour votre information, l'idée fait son chemin : voir en cliquant ici. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 7 août 2016 à 22:30 (CEST)

Bonjour AntonyB Émoticône. Si cela se confirme, quelles suites à donner ?
  • ne plus l'utiliser bien sûr pour référencer par exemple un gentilé ;
  • retirer cette référence des articles où elle se trouve faute de quoi on déclenche une alerte en cliquant sur le lien ;
  • en conséquence, retirer également dans les mêmes articles les infos référencées à partir de ce site.
Bien cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 8 août 2016 à 08:47 (CEST)
Il ne serait pas forcément indispensable, dans l'hypothèse du souhait d'un placement en liste noire locale — hypothèse que je n'ai jamais évoquée, soit dit en passant, l'idée étant émise par un autre contributeur... — de retirer abruptement toutes les informations sourcées par le site habitants.fr.
Par contre, rien n'interdirait, à chaque fois que figure un appel de référence vers ce site, de recourir :
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 août 2016 à 10:35 (CEST)
Avant de jeter l'opprobre sur l'ensemble du site, qui, comme je l'ai déjà dit par ailleurs, présente une grande fiabilité (contrairement à de multiples autres), il conviendrait de recenser les cas litigieux et là, oui, on pourrait mettre un modèle {{référence insuffisante}}, ou tout simplement changer le gentilé avec la source nouvelle, car si on a un doute c'est qu'on a assurément vu une autre graphie ailleurs. Et on verra que le nombre est en quantité infinitésimale. Cordialement.Roland45 (discuter) 8 août 2016 à 10:40 (CEST)
Ça ne résout pas le problème principal : les sources contributives peuvent être de grande qualité, mais l'architecture du site en lui-même, qui ne permet pas de connaître lesdites sources, n'en fait pas un site conforme aux recommandations de Wikipédia:Citez vos sources#Qualité des sources.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 août 2016 à 10:49 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour à tous. Je plussoie bien sûr au point de vue de l'ami Roland45 n'ayant eu qu'une seule fois en dix ans un doute sur une information publiée par ce site controversé, alors que — comme le fait remarquer Roland45 — j'ai lu à plusieurs reprises des bêtises énormes sur les sites de mairies. Il est par ailleurs curieux de voir combien le ton monte vite dans les discussions à l'extérieur du projet quand il s'agit des articles de communes de France alors qu'ici nous dialoguons dans le calme et la plus grande sérénité. Pour conclure, je n'ai jamais écrit que HC avait évoqué la liste noire puisque cela revient à SenseiAC. J'ai posté mon message ci-dessus à la suite de la notification faite au projet afin d'en informer les contributeurs. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 8 août 2016 à 10:54 (CEST)

Personne n'est obligé, non plus, comme cela s'est vu sur le Bistro, d'agresser deux contributeurs (les personnes, et pas leurs idées) parce qu'ils ont osé émettre des doutes sur le bien-fondé du sourçage par une base de données, habitants.fr, dans laquelle rien n'est malheureusement vérifiable. Tant que les maîtres d'œuvre de cette base de données n'auront pas fait le nécessaire pour qu'elle soit acceptable pour répondre à notre double souci de qualité des sources et de vérifiabilité. Ni Hégésippe Cormier ni SenseiAC n'ont fait le choix de se livrer à des attaques personnelles, leur seul crime étant manifestement d'avoir évoqué une question intéressant toute la communauté hors du pré carré du Projet:Communes de France. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 août 2016 à 11:22 (CEST)
Merci Hégésippe. Toi qui suis les discussions ici, tu auras pu te rendre compte que depuis de longues années, les références à ce site sont sujettes à question (je t'avais donné en référence cette discussion de où nous exposions nos réserves) : point de pré carré au sein du projet. Les commentaires de tous sont toujours les bienvenus. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 8 août 2016 à 19:31 (CEST)

Bureau centralisateur

modifier
Dernier commentaire : il y a 10 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, je suis sûrement le dernier à m'en rendre compte mais le terme « chef-lieu de canton » a été substitué en France par celui de « bureau centralisateur », depuis si je comprends bien ce que dit l'article en référence. Du coup, il convient peut-être de revoir au moins nos articles labellisés. Bien à vous.--Harrieta (d) 8 août 2016 à 12:36 (CEST)

Bonjour Harrieta. Nous avions évoqué le bureau centralisateur sur ce projet dès janvier 2014, puis en janvier 2015 et encore en novembre 2015. Père Igor (discuter) 8 août 2016 à 12:54 (CEST)
Oups--Harrieta (d) 8 août 2016 à 12:57 (CEST)

Taille des articles de communes au 18 juillet 2016 15h

modifier
Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion
WP-Taille des articles de communes au 18 juillet 2016 15h

Bonjour à tous. En complément des informations que j'avais données plus haut, et compte tenu de la judicieuse remarque de Roland45, j'ai réalisé le diagramme ci-dessous donnant la médiane par département.

Je rappelle que ce genre de diagramme permet de se faire rapidement une idée des départements à traiter en priorité.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 8 août 2016 à 20:13 (CEST)

Bourgogne Franche-Comté, Normandie

modifier
Dernier commentaire : il y a 10 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Question recopiée depuis Wikipédia:Questions techniques/semaine 32 2016#Bourgogne Franche-Comté, Normandie par Père Igor (d · c · b) : Bonjour,

J'ai laissé plusieurs messages pour vous demander une adaptation des pages Bourgogne Franche-Comté et Normandie. Je vous avais indiqué une possibilité nouvelle, celle d'une dissociation des deux institutions gouvernantes. En effet, ces régions possèdent désormais des caractéristiques nouvelles. L'"Hôtel de Région" et la "Préfecture Régionale" ne sont pas implantés au même endroit. Il est donc pertinent de faire apparaitre cette information importante. Aussi, le terme de capitale n'a aucune valeur juridique au niveau régional. Les seuls termes qui peuvent être utiliser sont "Hôtel de région" et "Préfecture régionale" conformément à la nouvelle loi et les lois antérieures.

Pour plus d'informations, je vous prie de prendre contact avec le directeur de cabinet au Ministère de l’Aménagement du territoire, de la Ruralité et des Collectivités territoriales, M. Fabien SUDRY.

Bien à vous.

Message déposé par Parisien75017 (discuter) le 12 août 2016 à 12:31 (CEST)

Il reste qu'il y a quand même un chef-lieu officiel devant la loi, que celui-ci est Dijon même si dans la réalité, les institutions habituellement liées au chef-lieu de région sont répartis sur Dijon et Besançon. GabrieL (discuter) 12 août 2016 à 14:05 (CEST)

Personnalité liée à une commune

modifier
Dernier commentaire : il y a 10 ans10 commentaires6 participants à la discussion

Bonjour. Le fait qu'une personne, Astier Nicolas, porte le prénom issu d'un nom de commune (Saint-Astier) parce que sa mère avait trouvé celui-ci sympa doit-il en faire pour autant une personnalité liée à la commune ? C'est ce que pense Dojada (d · c · b) mais je ne suis pas du même avis. Je considère qu'il s'agit ici d'une anecdote qui a éventuellement sa place dans l'article d'Astier Nicolas — information qui n'y est pas indiquée — mais que le lien avec la commune est trop ténu.

Vos avis sont les bienvenus. Père Igor (discuter) 14 août 2016 à 16:53 (CEST)

Bonjour. J'avais cru comprendre qu'il s'agissait de la commune de Saint-Astier (Lot-et-Garonne) et non pas de Saint-Astier (Dordogne). Sujet donc à confirmer par une autre source que france bleu). Mon avis par ailleurs est que l'encyclopédie mériterait un article sur ce saint ermite, avec lien vers ces deux communes. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 14 août 2016 à 17:24 (CEST)
Notification AntonyB : bonjour. La source France Bleu Périgord a peut-être fait un rapprochement trop rapide entre l'ermite et la commune de Saint-Astier en Dordogne mais dans son récit, la mère du cavalier indiquait « On arrivait sur Toulouse », ce qui me fait douter (à vol d'oiseau, Saint-Astier (Dordogne) Toulouse, il y a 188 km, et depuis Saint-Astier (Lot-et-Garonne) 157 km). D'un autre côté, le reportage précise « le couple est revenu plusieurs fois en Dordogne ». Des sources supplémentaires sont souhaitées. Mais tu n'as pas indiqué si tu étais favorable (ou pas) à l'insertion du cavalier parmi les personnalités de la commune, quelle qu'elle soit. Père Igor (discuter) 14 août 2016 à 19:29 (CEST)
Pour ma part, pour avoir déjà eu d'ailleurs une discussion quelque peu semblable il y a un moment, je considère que ce type de rajout est non-pertinent.
Pour être lié à une commune, il faut : y être né, y avoir vécu au moins 1 année, ou encore y être décédé à minima. A une nuance près que je ne considère pas comme y ayant vécu une personne qui y a étudiée et/ou qui y a fait ses classes militaires. --Fanchb29 (discuter) 14 août 2016 à 21:26 (CEST)
Je tendrais à être d'accord avec Père Igor : l'élément a plus sa place dans la page du personnage que dans celle de la commune (par ailleurs c'est un cas qui doit être assez peu fréquent). Sinon je trouve les critères énoncés ci-dessus par Fanchb29 discutables : pourquoi serait-il plus important ou significatif d'être mort dans une ville que d'y avoir étudié (critère qui du reste entre en conflit avec l'autre, "y avoir vécu au moins une année) ? - Camster (discuter) 14 août 2016 à 22:10 (CEST)
Parce que dans la plupart des cas la ville de la mort est aussi celle ou est enterré le défunt, ce qui n'est pas toujours le cas je veux bien l'admettre Camster. Le souci pour moi avec la ville ou untel a étudié est tout simplement qu'un certain nombre de villes comme Paris, Montpellier, ... sont des villes universitaires. Donc pour les villes en question, on se retrouve très vite (trop même) avec des listes de noms démesurées mais sans réel rapport avec la ville. Idem pour les villes "militaires" comme Toulon ou Brest : il y aura beaucoup de noms sur la liste, mais pour autant beaucoup ne seront que "passé" par la ville entre deux missions notamment, sans pour autant aucune attache avec la ville en question. --Fanchb29 (discuter) 15 août 2016 à 00:02 (CEST)
En règle générale, on meurt à l'hôpital, beaucoup plus que dans son lit. Et l'hôpital est souvent dans une autre commune que celle où l'on a vécu. Je pense que le lieu de décès est aussi aléatoire que le lieu d'études pour déterminer une « personnalité locale ». A mon sens, on ne doit retenir que les lieux où la personne concernée a vécu, a marqué la vie locale, y était connue... Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 15 août 2016 à 00:22 (CEST)
Plutôt d'accord aussi; la personne doit y avoir résidé. Mais c'est vrai que ce fait anecdotique lie le nom de cette personne à celui de la commune (le titre n'étant pas "Personnalités de la commune" mais "liées" à la commune). Cordialement, Jack ma ►discuter 15 août 2016 à 07:28 (CEST)
Vous avez raison sur les lieux d'étude et la mort à l'hôpital, Fanchb29 et Claude villetaneuse, mais pour l'époque contemporaine. Jadis (il n'y a pas si longtemps) il y avait peu d'universités et d'étudiants, et on mourait là où on avait vécu et travaillé. Par ailleurs le lieu de naissance est plus fortuit encore (en général) que le lieu de mort. Au final je pense qu'il n'y a pas de réponse simple et unique à cette question, et que le bon sens doit guider. Camster (discuter) 15 août 2016 à 09:18 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Pour ma part, je laisse la plupart du temps les noms en place, sauf à ce que le lien en question soit trop ténu quand la liste est déjà bien fournie... Mais effectivement après tout est question de bon sens. -- Fanchb29 (discuter) 15 août 2016 à 13:56 (CEST)

Au sujet des listes de communes nouvelles

modifier
Dernier commentaire : il y a 10 ans33 commentaires7 participants à la discussion
Discussion du 4 au 29 août

Bonjour à tous,

Le , j'ai créé l'article Nombre de communes en France à partir des informations publiées dans l'article Commune (France) que j'ai complétées et organisées ensuite.

À partir de cette date, nous mettions à jour au fil de l'eau le nombre de communes dans la section Nombre de communes en France#Depuis début 2006.

Le , j'ai créé l'article Projet de communes françaises nouvelles en 2016 qui était la copie de la section 2016 de l'article Nombre de communes en France car cette section commençait à prendre trop d'ampleur. Le but était de regrouper dans cet article les évolutions du nombre de communes en 2016, à l'instar des sections depuis 2008 ... mais le sort en a voulu autrement et le contenu de l'article a évolué dans le temps.

Cet article a subi plusieurs changements de noms mais toujours avec des difficultés de compréhension entre le nom de l'article et son contenu :

Lorsqu'on lit cet article aujourd'hui, on constate que son contenu ne contient pas ce que dit son titre : Liste des communes nouvelles créées en 2016 car de nombreuses communes nouvelles créées en 2016 l'ont été à la suite d'arrêtés préfectoraux signés en 2015 et sont listées dans l'article Liste des communes nouvelles créées en 2015 (cet article a été créé le par Roland45 (d · c · b) par scission de l'article précédent). On peut noter que ce dernier article donne la liste de 317 communes : 11 créées en 2015 et 306 en 2016. Le titre ne correspond donc pas au contenu.

Après discussion, notamment avec Roland45 (d · c · b), je viens de renommer l'article en Liste des communes nouvelles créées par arrêté préfectoral signé en 2016 et j'en ai profité pour faire de même pour celui de l'année précédente.

Nous avons donc maintenant deux articles :

J'ai essayé de faire de mon mieux pour corriger tous les articles concernés, mais ils étaient nombreux ! N'hésitez pas à me faire part d'anomalies le cas échéant.

Par ailleurs, si le besoin apparait un jour d'avoir deux articles listant le premier : les communes créées en 2015 et le second : les communes créées en 2016, alors il faudra le faire à partir de ces deux articles mais en prenant soin au préalable d'en définir les titres de façon consensuelle, de façon à éviter ambiguïté et mauvaise compréhension.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 23 août 2016 à 23:27 (CEST)

Plutôt que la date de l'arrêté, il serait selon moi bien plus pertinent de justement les trier par la date réelle de leur début légal d'existence. En tout cas, si effectivement on pouvait avoir un terme moins ambigu que "créées" dans le titre, ça éviterait surement des problèmes. SenseiAC (discuter) 23 août 2016 à 23:37 (CEST)
Merci mais je ne comprends pas bien, car il me semblait justement que le terme « créée » était sans ambiguïté puisque c'est le terme utilisé dans chaque arrêté signé par le préfet : exemple de l'arrêté signé le par le préfet des Ardennes :
  • Article 1 - Est créée à compter du une commune nouvelle constituée des communes de ... et ....
  • Article 2 - La commune nouvelle prend le nom de Vouziers.
Cela me semblait avoir le mérite de la clarté. La difficulté de ces listes est que le délai entre l'arrêté est la création de la commune est très fluctuant, cela dépend des difficultés de mise en œuvre : 3 semaines dans l'exemple ci-dessus des Ardennes, mais près de 7 mois pour Bazeilles, autre commune des Ardennes, et donc report à 2017 pour la création ; voire le jour même de l'arrêté comme dans ce cas. La seule chose que l'on peut faire, c'est d'enregistrer les références des arrêtés au fil de l'eau en indiquant dans nos listes les deux dates (signature, création). Mais je ne suis pas le spécialiste de ces questions administratives et je laisse le soin au spécialiste Roland45 (d · c · b) de compléter éventuellement.
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 24 août 2016 à 00:20 (CEST)
Merci à AntonyB pour ce travail. Question (je n'ai pas trouvé de réponse, ou pas compris ce que j'ai lu, dans la pdd des articles en question) : pourquoi avoir choisi les dates de signature d'arrêté plutôt que les dates d'entrée en vigueur des créations pour définir ces articles ?--Rehtse (échanger) 24 août 2016 à 01:27 (CEST)
Pour ma part, je pense qu'un article du style Liste des communes nouvelles en 2016 est plus logique car la date de l'arrêté de création pour une commune importe peu au final, c'est la date d'entrée en vigueur de l'arrêté qui fait que la commune nouvelle existe réellement (au niveau administratif j'entends).
Que l'arrêté créant la commune X ou Y a été signé en 2015 ou en 2016 n'a que peu d'importance par rapport au fait que la commune X ou Y est effectivement existante en 2016... Avant la date d'entrée en vigueur de l'arrêté, la nouvelle commune n'a pas d'existence au sens juridique, ce sont les anciens noms qui priment (quand il s'agit d'un regroupement de communes). --Fanchb29 (discuter) 24 août 2016 à 02:33 (CEST)
Merci de ces commentaires auxquels je réponds bien volontiers et je suis désolé de ne pas avoir été suffisamment clair dans l'explication, j'avais pourtant pris le temps d'essayer de bien expliquer. Ce que vous proposez, c'est ce que nous faisions jusqu'en 2015 lorsqu'il n'y avait que quelques communes concernées chaque année. Puis nous avons été contraints de créer des articles détaillés tant les communes concernées devenaient nombreuses. On a donc créé un article détaillé où l'on a enregistré tous les arrêtés. Fin 2015, cet article contenait une liste de 317 arrêtés : 11 relatifs à des créations de communes en 2015, 306 en 2016. Puis l'article devenant tellement gros, un autre a été créé pour prendre la suite, donc — en réponse à la question posée — personne n'a choisi les dates de signature d'arrêté plutôt que les dates d'entrée en vigueur des créations pour définir ces articles. Si un lecteur désire avoir la liste des communes créées en 2016, il lui suffit de trier la colonne de date d'entrée en vigueur de la création : il en trouvera ainsi 306 dans la première liste et (à la date de ce matin 07:32) 11 dans la seconde. J'espère avoir été plus clair et pédagogique. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 24 août 2016 à 07:32 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
AntonyB : J'ai regardé l'article Nombre_de_communes_en_France, et quand j'ai lu la partie concernant 2016, j'ai quand même un peu été surpris :

L'Insee a fourni le 13 janvier 2016 une liste des communes nouvelles créées au cours de l'année 2015, avec effet au 1er janvier 2016 ou avant. Cette liste fait mention de 317 communes nouvelles regroupant 1 090 anciennes communes, soit une diminution de 773 du nombre de communes par rapport au 1er janvier 2015. Le nombre total de communes est donc de 35 885.

Sauf que l'article détaillé renvoie lui explicitement vers les arrêtés préfectoraux signés en 2016, même d'ailleurs quand cet arrêté ne prends effet qu'au 1er janvier 2017
Sauf à être connaisseur du sujet, il faut vraiment s'y reprendre à plusieurs fois pour tenter de comprendre la logique sous-jacente, surtout que des communes nouvelles créées à priori au 1er janvier 2016 se retrouvent aussi mentionnées dans la section 2015...
Alors pour ma part, je pense que soit il y a un sérieux souci au niveau de l'article Nombre_de_communes_en_France dans sa rédaction, soit plus certainement c'est avec les articles détaillés qu'il y a un souci.
Et pour appuyer mon propos, je citerais par exemple le cas de Livarot-Pays-d'Auge. Au 1er janvier 2016, cette ville est une ville nouvelle. Avant cette date, elle n'a aucune existence administrative mais les 22 communes "anciennes" qui la composent ont elles une existence. A ce titre, elle n'a rien à faire dans la section 2015 de l'article Nombre_de_communes_en_France, parce qu'en 2015 cette commune n'existait pas.
On retrouve ce souci tout au long des sections 2015, 2016 et 2017...
Parce que d'après ce que j'ai pu voir, sur toutes les autres parties, on ne mentionne pas la date de l'arrêté, mais la date de la fusion/défusion/création effective... --Fanchb29 (discuter) 24 août 2016 à 08:44 (CEST)
L'article de l'Insee intitulé Communes nouvelles créées en 2015 liste bien 317 communes nouvelles créées en 2015 et apparaissant dans l'édition millésimée 2016 du COG. Une table de passage est également fournie. Elle peut être téléchargée ici. Celle-ci indique, pour chaque création de commune nouvelle, le code et le nom de la commune nouvelle, les codes et les noms des anciennes communes qui la composent, le chef-lieu qui a été désigné dans l’arrêté préfectoral portant création de la commune nouvelle et la date de publication de l’arrêté. Ces derniers sont consultables soit dans les Recueils des actes administratifs de chaque préfecture, soit au Journal Officiel (JO) de la République Française. Le tableau indique également si la création de la commune nouvelle s’est accompagnée de la mise en place de communes déléguées.
Il est donc logique que notre article listant les communes nouvelles s'appuie sur une source claire, celle de l'Insee. Sinon comment s'assurer qu'il ne manquerait pas une commune nouvelle dans notre recensement ?
Et cette source claire prend bien comme référence l'année de signature de l'arrêté préfectoral prononçant la création et s'intitule bien « Communes nouvelles créées en 2015 », même s'il s'agit de collectivités entrant en vigueur au 1er janvier 2016.
Je rappelle que toute entité nouvelle est créée par un acte réglementaire, un arrêté préfectoral dans le cas d'espèce. Cet arrêté est signé à une date donnée et devient exécutoire quand il est publié (comme tout acte réglementaire) et l'entité prend effet à la date indiquée dans l'acte réglementaire. Quand on dit que la commune est créée le 1er janvier 2016, c'est une ellipse de la commune est créée par arrêté préfectoral du xx 2015 avec effet au 1er janvier 2016.

Le cas est le même pour les nouveaux cantons suite à la réforme cantonale de 2014. Tous les décrets de création ont été pris en 2014 mais ils ne sont entrés en vigueur qu'au moment du renouvellement des conseils départementaux, soit en mars ou avril 2015. Et jusqu'en 2015, les anciens cantons étaient en vigueur, mais les nouveaux avaient bien été créés en 2014 mais sont entrés en vigueur en 2015.

Certes le néophyte peut y voir une ambiguïté, il n'empêche que Wikipédia se doit d'être précise dans les formulations employées. Et les textes introductifs des articles en question me semblent être suffisamment explicites pour éclairer tout néophyte. Cordialement.Roland45 (discuter) 24 août 2016 à 09:41 (CEST)
Merci Roland45 (d · c · b) de ces précisions. Par contre, je n'ai pas compris la remarque de Fanchb29 (d · c · b) quant à l'article Nombre de communes en France car sauf erreur de ma part, cet article est en totale cohérence depuis au moins dix ans avec le COG en début d'année puis avec les évolutions au cours de l'année. En effet, la dernière édition du COG qui donne la liste des communes au donne bien une liste de 35 885 communes : voir en cliquant ici. Pour rappel, je m'efforce de tenir également à jour la la liste des articles de communes de France, liste utilisée ensuite par plusieurs outils et notamment pour la mise à jour de wikidata. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 24 août 2016 à 10:49 (CEST)
Le tableau Nombre de communes en France liste le nombre de communes en vigueur à une date donnée suite à un arrêté pris antérieurement. Pour le coup il s'agit bien des dates d'effet des arrêtés portant création desdites communes (ou des décisions annulant d'anciens arrêtés de création). Ce tableau des nombres de communes n'a pas la même finalité que la liste des communes nouvelles. Ici on prend en compte bien les dates d'effet des arrêtés de création (ou des annulations de création) et dans la liste des communes, les dates des arrêtés de création. C'est là qu'est la confusion.

Au 1er janvier 2015, le nombre de communes était de 36 658.
En 2015 ont été créées 317 communes nouvelles prenant effet au 1er janvier 2016 ou avant. Ces 317 communes regroupent 1 090 anciennes communes, soit une diminution de 773 du nombre de communes par rapport au 1er janvier 2015.
Au 1er janvier 2016, le nombre total de communes est donc de 36 658 - 773 = 35 885.

Concernant le cas cité par Notification Fanchb29 :, Livarot-Pays-d'Auge ne fait pas partie de la section "2015", mais bien "2016", puisqu'elle fait partie des communes crées en 2015 (arrêté du 24 décembre) avec effet au 1er janvier 2016.

Tout au plus dans cette article pourrait-on remettre en question quelques formulations, comme par exemple quand il est écrit « Le 1er janvier 2014, la France est passée de 36 680 communes à 36 681 à la suite de la défusion de Bois-Guillaume-Bihorel, ce qui a amené la recréation des deux communes Bihorel et Bois-Guillaume ». En effet le jugement rendu par tribunal administratif de Rouen le 18 juin 2013 (voir ici) annule l'arrêté du préfet de la Seine-Maritime du 29 août 2011 à compter du 31 décembre 2013. Le terme de "défusion" est un terme rapide pour signifier que l'arrêté qui prononçait la fusion est annulé. De même n'y a-t-il pas eu formellement de "recréation", mais simplement, l'arrêté de création de la commune nouvelle étant annulé, les anciennes communes reprennent leur existence à compter du 31 décembre 2013. Cordialement.Roland45 (discuter) 24 août 2016 à 12:17 (CEST)
Roland45 et AntonyB comme je l'indique auparavant : donc merci de bien embrouiller totalement le lecteur.
Livarot-Pays-d'Auge est un exemple parmi d'autre, que je peux reproduire ici plusieurs fois vu qu'il y a plusieurs communes dans le même cas.
Le nom de cet article est Nombre de communes en France, pour tous les autres millésimes, on ne prends pas en compte la date de signature de l'arrêté, mais la date effective de mise en oeuvre de l'arrêté.
Sauf pour 2015 et 2016, ou là on s'occupe tout d'un coup de la date de signature de l'arrêté et non plus de la date de prise d'effet de l'arrêté.
Arboys-en-Bugey, Champdor-Corcelles, Haut-Valromey, Le Poizat-Lalleyriat, Parves-et-Nattages, Groslée-Saint-Benoît,... sont des communes nouvelles en 2016. Pas en 2015 ou ce sont les anciennes communes qui existent (jusqu'à 31 décembre). Et pourtant on les retrouve toutes bien citées dans la section 2015 de l'article, et plus précisément dans l'article détaillé Liste des communes nouvelles créées par arrêté préfectoral signé en 2015.
Le problème que je vous indique depuis le début est que pour 2015, 2016 et 2017, vous mélangez allègrement dans les 3 sections les dates de signature de l'arrêté et les dates de prise d'effet de l'arrêté.
AntonyB quand il est fait mention du chiffre des communes au 1er janvier 2016, il est bien pris en compte à priori les fusions du 1er janvier 2016, c'est à dire qui ont lieu ce jour-là. Ce chiffre est indiqué sans que l'on tienne compte de la date de signature de l'arrêté, mais bien la date de mise en oeuvre de l'arrêté.
Roland45 : je reprends ici le 1er paragraphe de la section 2016 : « L'Insee a fourni le 13 janvier 2016 une liste66 des communes nouvelles créées au cours de l'année 2015, avec effet au 1er janvier 2016 ou avant. Cette liste fait mention de 317 communes nouvelles regroupant 1 090 anciennes communes, soit une diminution de 773 du nombre de communes par rapport au 1er janvier 2015. Le nombre total de communes est donc de 35 885. »... Et là problème. Le tableau de passage qui est indiqué comme source fait explicitement mention de communes qui ne sont pas des communes nouvelles en 2015, ni même au 1er janvier 2016, mais après, notamment Parves et Nattages dont l'arrêté prends effet le 31 janvier 2016. Idem pour Chémery-Chéhéry, Mouzon et il en existe d'autres à priori (je n'ai pas eu le temps de regarder toutes les communes...).
C'est le gros problème a utiliser les sources primaires : on se plante bien joliment quand on tente de les reprendre intégralement sans aucune adaptation pour les mettre tel quel sur wikipédia.
Pour le coup, cette source indique bien ce qu'elle indique : les communes nouvelles qui ont été créées en 2015 par arrêté. Oui.
Mais elle ne dit pas du tout que la commune est existante en 2015. Par exemple ici vous ne retrouverez pas Livarot dans la liste des communes existantes au 1er janvier 2016. Et même quand en 2015 l'INSEE indique qu'il existe [36 529] au 1er janvier, nous indiquons pour notre part 36 658... 129 communes pour le coup de différence... Et vu que le nombre de communes qui est à chaque fois mentionné par la suite n'est pas plus sourcé, on peut pensé qu'il s'agit des soustractions par rapport au chiffre précédent, donc d'un plantage repris à chaque fois...
Pour le coup tout simplement je ne comprends pas du tout votre logique : alors que jusqu'en 2014, on prends bien soin de tenir compte des communes existantes chaque année, pourquoi se lancer dans un numéro d'équilibriste en prenant en compte par la suite la date de signature de l'arrêté ? --Fanchb29 (discuter) 24 août 2016 à 17:34 (CEST)
Et même quand en 2015 l'INSEE indique qu'il existe [36 529] au 1er janvier, nous indiquons pour notre part 36 658... 129 communes pour le coup de différence… Attention, L'INSEE indique 36529 en "France métropolitaine" et il y a 129 communes dans les DOM soit 36658 en tout sur Wikipédia. Aucune erreur dans les chiffres de côté-là. Pour le reste, une commune qui prend effet le 1er janvier de l’année n+1 n'existait pas encore la veille à la fin de l'année n, nous sommes d'accord, il y a quelques éclaircissements à faire pour les communes "du 1er janvier" pour ne pas se tromper d'année. GabrieL (discuter) 24 août 2016 à 17:45 (CEST)
Notification Fanchb29 : Tout ce développement comme si tu n'avais pas lu ou pas compris ce qui est écrit avant. C'est quand même incroyable. Une commune entrant en vigueur le 1er janvier 2016 n'existait effectivement pas la veille, le 31 décembre 2015. Il n'empêche qu'elle a été créée par un arrêté signé en 2015 prenant effet en 2016. Ce n'est pas une simple nuance, ce n'est pas une histoire de logique, c'est tout bonnement du droit administratif. C'est l'acte réglementaire qui crée la collectivité ou la subdivision administrative et en précise ses contours (nom, territoire, date d'entrée en vigueur, et compétences s'il s'agit d'une collectivité locale). Par contre si on veut compter les collectivités ou subdivisions à un instant donné, c'est différent, on dénombre de fait les entités "existantes", c'est-à-dire qui ont été créées à une date donnée et dont l'acte de création n'a pas été annulé avant la date du dénombrement.
Pour le dénombrement au 1er janvier 2016, la DGCL indique 35971 communes (voir ici page 18) se répartissant en : 35756 (métropole) + 129 (DOM) + 86 (COM et Nouvelle-Calédonie). Mais concernant les 86 des COM et Nouvelle Caédonie, il s'agit de communes de statut différent, c'est pourquoi elles n'ont pas été décomptées dans le recensement WP. Mais bon, je vais arrêter là, sinon cela peut durer longtemps.Roland45 (discuter) 24 août 2016 à 18:50 (CEST)
Désolé mais je dois vraiment être bouché car je n'ai toujours pas compris le problème. C'est la première fois depuis dix ans que l'on discute de l'exactitude des données de l'article Nombre de communes en France. J'ai enregistré tous les COG depuis dix ans ainsi que la liste que l'Insee met à jour régulièrement depuis 1942, liste que n'importe qui peut consulter. Si bien sûr une erreur est détectée dans cet article, je suis tout prêt à le corriger. Cela dit, comme on avance dans cet article par plus et par moins et qu'au début de chaque année, on retombe exactement sur le nombre officiel du COG, cela m'a toujours incité à croire que le compte était exact. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 24 août 2016 à 19:04 (CEST)

Petit complément anecodtique sur le cas cité par Franchb29 (Parves et Nattages) dont l'arrêté prendrait effet le 31 janvier 2016. Cela m'intriguait et ai donc vérifié la table de passage. En fait l'indicateur date3 figurant dans ce tableau (31 janvier 2016 pour la commune en question) n'indique pas la date d'effet, mais la date de publication de l'arrêté préfectoral au JO.! La date d'effet est indiquée dans l'article 1er de l'arrêté (ici). Si on allait un peu vite on dirait que cet arrêté étant publié au JO le 31 janvier n'était pas exécutoire au 1er janvier mais non, l'arrêté avait d'abord été publié dans le RAA de la Préfecture, ouf!!Roland45 (discuter) 24 août 2016 à 20:03 (CEST)

Roland45 ce que vous ne voulez pas comprendre semble t'il, c'est que le péquin moyen il se contrefout royalement de la date de signature de l'arrêté.
Avant la date de création de la commune nouvelle, cette nouvelle commune elle n'existe pas.
Et là, avec les deux articles détaillés, sciemment vous trompez le lecteur en laissant croire que la commune en question existe déjà.
Une commune nouvelle, quel que soit la commune d'ailleurs, quand dans l'arrêté fixant sa création il est noté "Est créée, au 1er janvier 2016, une commune nouvelle constituée en lieu et place des communes de Nattages et de Parves." n'existe pas en 2015. C'est aussi simple que cela. En 2015, c'est deux communes. Ca reste tout au long de l'année 2015 2 communes. PAS 1 commune, pas une 1 et demi. 2.
Les actes administratifs sont signés sous la plume des maires de Nattages et de Parves chacun de leur côté jusqu'au 31 décembre minuit.
Le titre de la section est "Évolution du nombre de communes" sous section "année 2015"... Pour deux communes dont il n'y a eu aucune évolution en 2015. Et c'est répété pour des centaines de communes cette grosse connerie.
Et quand vous indiquez je vous cite : Une commune entrant en vigueur le 1er janvier 2016 n'existait effectivement pas la veille, le 31 décembre 2015. Il n'empêche qu'elle a été créée par un arrêté signé en 2015 prenant effet en 2016. Ce n'est pas une simple nuance, ce n'est pas une histoire de logique, c'est tout bonnement du droit administratif. C'est l'acte réglementaire qui crée la collectivité ou la subdivision administrative et en précise ses contours (nom, territoire, date d'entrée en vigueur, et compétences s'il s'agit d'une collectivité locale). Par contre si on veut compter les collectivités ou subdivisions à un instant donné, c'est différent, on dénombre de fait les entités "existantes", c'est-à-dire qui ont été créées à une date donnée et dont l'acte de création n'a pas été annulé avant la date du dénombrement. en laissant entendre que je ne comprends décidément rien à rien, je vous réponds de regarder d'abord de votre côté : en 2015 il y 2 communes qui se rassemblent au 1er janvier 2016. Tout au long de l'année, il s'agit de 2 entités... Comme l'indique l'objet de l'article... NOMBRE DE COMMUNES EN FRANCE. 2 en 2015, c'est en 2016 qu'elles n'en deviennent plus qu'1. PAS EN 2015.-- Fanchb29 (discuter) 24 août 2016 à 21:27 (CEST)
Notification Fanchb29 : Merci de cette explication. J'avoue que depuis le début de la discussion, je ne comprends pas quel est ton problème. Il me semble que cette dernière explication m'éclaire. En effet, moi aussi, je ne m'intéresse pas aux dates de signature des arrêtés. La seule chose qui m'intéresse, c'est la date à laquelle la création est effective afin de comptabiliser correctement le nombre de communes. Pour le cas que tu cites, celui de Nattages/Parves, il y a bien deux communes comptées en 2015 et une en 2016. Les deux articles Liste des communes nouvelles créées par arrêté préfectoral signé en 2015 et Liste des communes nouvelles créées par arrêté préfectoral signé en 2016 ne sont là que pour aider au compte de communes. On n'a jamais comptabilisé Parves et Nattages comme commune créée en 2015 : regarde le contenu de la section 2015 de l'article Nombre de communes en France où j'ai fait la liste des plus et des moins.
J'ai l'impression tout d'un coup que tu as cru lire Liste des communes nouvelles créées en 2015 par arrêté préfectoral signé en 2015 lorsque tu as lu Liste des communes nouvelles créées par arrêté préfectoral signé en 2015. Me trompé-je ?
Pour éviter cette erreur de lecture (si mon analyse est bonne), faut-il renommer Liste des communes nouvelles créées par arrêté préfectoral signé en 2015 en Liste des communes nouvelles créées en 2015/2016 par arrêté préfectoral signé en 2015 et renommer également Liste des communes nouvelles créées par arrêté préfectoral signé en 2016 en Liste des communes nouvelles créées en 2016/2017 par arrêté préfectoral signé en 2016 ?
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 24 août 2016 à 21:50 (CEST)
AntonyB : oui quand je regarde la sous-section 2015 (ou la 2016) dans l'article "nombre de communes" section "Évolution du nombre de communes", pour moi il s'agit des mouvements de communes qui ont eu lieu l'année en question. Pas la date à laquelle a été signé l'acte lancant ce mouvement, mais le mouvement en lui-même.
Alors franchement, changer le titre des articles détaillés si le contenu devait rester identique me semble être la pire des solutions.
Oui le nom pose souci, mais aussi le contenu.
Un mouvement en 2015 doit figurer dans un article (si nécessaire) lié à 2015, et pour 2016 y figure les mouvements en 2016.
Mais pas un méli-mélo, surtout qu'administrativement une ville nouvelle n'a aucune existence légale avant la date de sa création parce que tout simplement l'entité juridique n'existe pas.
On ne le fait pas pour les autres articles, et dans les articles consacrés aux villes nouvelles dans le RI on parle dans un premier temps de la date de création de la ville, pas de la date à laquelle l'arrêté a été signé... --Fanchb29 (discuter) 24 août 2016 à 22:09 (CEST)
Ok, je crois avoir compris. En fait, tu as cru que Liste des communes nouvelles créées par arrêté préfectoral signé en 2015 était un article qui détaillait les créations de communes en 2015. Mais cela n'a jamais été le cas. Cet article est connexe, il est là uniquement pour donner des infos qui permettent d'alléger le contenu de l'article. Si tu veux connaître les évolutions du nombre de communes en 2015, il te suffit de lire le contenu de la section 2015 de cet article, rien de plus simple, tout y est résumé. Idem pour 2016 et ainsi de suite. Je crois donc avoir compris ton erreur. Aussi je viens d'ajouter dans l'article Nombre de communes en France au début des sections 2015 et 2016, une petite phrase explicative pour éviter que d'autres ne fassent la même erreur d'interprétation. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 24 août 2016 à 22:29 (CEST)
« le péquin moyen il se contrefout royalement de la date de signature de l'arrêté ». Probablement, mais Wikipédia ne s'adresse pas uniquement aux péquins moyens mais aussi aux spécialistes, sinon il faut aller sur Vikidia.
L'ambiguité (et l'incompréhension) vient essentiellement de deux aspects :
  • l'emploi du terme "créé" avec des acceptions différentes.
  • et, comme le dit AntonyB, les deux articles en question (liste des communes et nombre de communes) n'ont pas la même finalité. Le premier a pour vocation de lister toutes les communes nouvelles qui ont fait l'objet d'une instruction en 2015 (et d'indiquer l'histoire administrative, on aurait pu ajouter si on avait eu de la place les dates des délibérations des communes) et le deuxième à dénombrer.
Avant de s'appeler Liste des communes nouvelles créées par arrêté préfectoral signé en 2015, l'article s'appelait "Liste des communes nouvelles créées en 2015" à savoir le même titre employé par l'Insee(voir ici), mais peut être que l'Insee raconte aussi des conneries!!
En fait l'Insee fait aussi une ellipse précisément pour s'adresser au grand public. Je rappelle que cette source de l'Insee est essentielle pour s'assurer que notre liste est exhaustive.
Maintenant si on veut avoir vraiment cohérence et que les articles sur les listes de communes nouvelles soient des articles détaillées des sections annuelles de l'article Nombre de communes en France, il faut entièrement restructurer les articles de listes et maintenir un titre "liste des communes créées en xx". C'est en fait un travail de titan.
A l'arrache, je me suis attelé à l'année 2015 : Utilisateur:Roland45/Liste des communes nouvelles créées en 2015. Le mot "créé" est bien entendu ici par "existence réelle" avec la "date d'entrée en vigueur". On perd la cohérence avec l'Insee, mais on a la cohérence entre les articles.
Sauf erreur de ma part (ce qui ne serait pas aberrant puisque je suis allé très vite), on aurait 24 communes nouvelles "créées" en 2015 regroupant 112 anciennes communes. Mais il faut encore vérifier tout ça. Je continuerai plus tard. Cordialement.Roland45 (discuter) 25 août 2016 à 12:24 (CEST)

Bonjour à tous. Alors là, je ne comprends plus pourquoi Roland45 (d · c · b) tu évoques tous ces calculs, puisque chaque année je mets à jour dans l'article Nombre de communes en France ces évolutions. Et donc je confirme en tout point ton calcul, il suffit de lire la section 2015 de l'article Nombre de communes en France : on voit la liste des 24 communes créées et le nombre de communes est passé de 36 682 à 36 593 (ces deux chiffres figurent explicitement dans l'article), donc compte tenu de 24 créations, cela fait 113 anciennes communes (il y en a bien 113 dans ton tableau). Le calcul est simple et toutes les données figurent dans l'article : 36 682 + 24 = 36 706 - 36 593 = 113.

Pour chaque année, cet article liste les communes pour lesquelles les dates de création sont effectives dans l'année et cela depuis le . C'est pourquoi j'ai du mal à comprendre toute cette discussion. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 25 août 2016 à 13:40 (CEST)

Bonjour à tous, je suis un peu surpris aussi de l'ampleur prise par cette discussion sur un sujet qui ne me semblait pas poser de problème. Je noterai les faits suivants: il est d'usage de comparer les situations annuelles au 1er janvier, comme le fait l'INSEE, et c'est ce qui est fait dans l'article sur le nombre de communes (dans le tableau du nombre de communes au 1er janvier de chaque année), jusqu'ici pas de problème. Pour les communes dont la création prend effet au 1er janvier 2016, elles sont donc dans l'inventaire 2016 et pas dans l'inventaire 2015, toujours pas de souci. L'actuelle liste des communes créées en 2015 correspond donc à la différence entre l'inventaire 2015 et l'inventaire 2016, et à ce titre il ne me semblerait pas pertinent de séparer celles dont la date d'effet était pendant l'année 2015 de celles dont la date d'effet était le 1er janvier 2016. Reste alors le problème sur la façon de nommer cette liste. Quand on dit qu'une commune est créée "pendant" l'année 2016, on devrait comprendre que cette commune n'existait pas au début de 2016 et existera à la fin de 2016. Ce n'est pas le cas des communes créées au 1er janvier, car ces communes existent dès la première seconde de 2016 (et n'existaient pas à la dernière seconde de 2015). C'est finalement un banal problème de limites et d'intervalles. Les années sont des intervalles, et on devrait dire que cette création ne se produit pas pendant un intervalle, mais à la limite entre deux intervalles (ni en 2015, ni en 2016, mais bien entre 2015 et 2016, même si je conçois bien que cette notion n'a même pas l'épaisseur d'une feuille de papier à cigarette). Par rapport à toutes ces considérations, le contenu et le titre des articles tels qu'ils sont aujourd'hui (signé en 2015...) me paraissent tout à fait cohérents, et je vois mal ce qu'on pourrait faire de mieux. Φido (discuter) 25 août 2016 à 13:57 (CEST)
Bonjour Phido Émoticône Merci de ta remarque. De mon côté, je considère que le sujet est clos depuis que j'ai compris d'où venait l'incompréhension qui a amené une si longue discussion (cf. ci-dessus) et du coup, j'ai reformulé hier le début des sections 2015 et 2016 de l'article Nombre de communes en France. Je pense que maintenant il n'y a plus d'ambiguïté.
Une précision encore : l'article Nombre de communes en France ne donne pas seulement le nombre de communes au de chaque année, mais il donne le nombre de communes à chaque évolution de ce nombre depuis le . Et je confirme — une nouvelle fois — que les chiffres sont corrects !
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 25 août 2016 à 14:44 (CEST)
J'ai bien peur que le sujet ne soit pas clos. Les articles des listes de communes tels qu'ils sont titrés, et avec leur contenu, sont corrects. Mais il faut bien se rappeler que s'ils ont été créés sous cette forme, c'était pour être en cohérence avec la source de l'Insee, qui comporte un abus de langage dans son titre. Et comme l’article L. 2113-6 du CGCT dit : « L'arrêté du représentant de l'Etat dans le département prononçant la création de la commune nouvelle détermine le nom de la commune nouvelle, le cas échéant au vu des avis émis par les conseils municipaux, fixe la date de création et en complète, en tant que de besoin, les modalités». Pour le coup ... je rejoins Notification Fanchb29 :!! Pour la plus grande cohérence, les tableaux doivent en effet être segmentés par date de création et non par date d'arrêté. Ainsi les communes créées au 1er janvier 2016 doivent bien être dans un article "liste des communes nouvelles créées en 2016".
J'ai repris les deux listes comme suit (attention, il peut encore y avoir des erreurs, cela sera vérifié) :
* Utilisateur:Roland45/Liste des communes nouvelles créées en 2015
* Utilisateur:Roland45/Liste des communes nouvelles créées en 2016
* Utilisateur:Roland45/Liste des communes nouvelles créées en 2017
Je signale en outre qu'en termes de présentation les listes actuelles ne sont pas cohérentes entre elles : l'une est classée par région (2016), l'autre pas. L'une contient des infos (superficie en 2016) que l'autre ne donne pas. J'ai donc rendu cohérentes les listes en termes de présentation en revenant à une présentation par département pour 2016. Cordialement.Roland45 (discuter) 25 août 2016 à 17:59 (CEST)
Merci Roland45 pour ce travail en cours, dont le résultat me paraît beaucoup moins déroutant que le découpage précédent (je précise que je trouve le découpage précédent rigoureux et qu'il est manifestement le fruit d'un gros travail également ; c'est juste que, si le découpage peut satisfaire la rigueur des définitions techniques et la simplicité de compréhension du lecteur moyen, moi par exemple, c'est super).--Rehtse (échanger) 25 août 2016 à 18:07 (CEST)
Bonjour à tous. De mon côté, j'abandonne le débat. En effet, je ne comprends toujours pas où est le problème. Je comprends que Roland45 (d · c · b) propose de rédiger des articles listant les communes dont les dates effectives de création sont 2015, 2016 et ainsi de suite. Mais c'est exactement ce que l'on fait depuis 2006 (ça fait dix ans) dans l'article Nombre de communes en France, article mis à jour comme cela est expliqué avec moult détails via les articles connexes qui sont l'objet de cette discussion (voir la section 2015 et la section 2016). Bref, je vous laisse faire, vous avez sûrement raison, mais personnellement, je n'arrive toujours pas à comprendre. De mon côté, le débat a assez duré. Je vais poursuivre l'amélioration des articles de communes. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 26 août 2016 à 10:51 (CEST)
Pour info, j'ai aussi ajouté un tableau de synthèse du nombre de communes à une date donnée de l'année considérée (2015, 2016, 2017) qui retombe sur les données sources de la DGCL. Ainsi ces listes recoupent également les dénombrements nationaux, avec une lecture immédiate. Pour AntonyB : les données sont effectivement les mêmes, mais c'est la présentation qui diffère. Je me suis rangé à la position de Fanchb29 (d · c · b) : une commune créée le 1er janvier 2016 doit apparaitre dans l'année 2016 (et ai fait le travail de restructuration!).Roland45 (discuter) 26 août 2016 à 11:35 (CEST)

Ok, à quelques signes de ponctuation près (et au fait que je préfère une rédaction de texte en style encyclopédique plutôt que des tableaux, mais c'est un point de vue personnel), ces nouvelles listes sont exactement ce que l'on trouve depuis dix ans dans l'article Nombre de communes en France. Pour les années 2015 et 2016, nous avons donc un doublon, source d'incohérence assurée dans le futur. Question : pour les années 2015 et 2016, si on conserve ces nouveaux articles, il faut supprimer le contenu de l'article Nombre de communes en France et en remplacer le contenu par un lien vers ces nouveaux articles, avant d'en décider ainsi, il faudrait s'assurer d'un consensus. Si oui, qui le fait ? Et si oui, qui s'engage à tenir au jour le jour le nombre de communes en France ? Bien cordialement. AntonyB (discuter) 26 août 2016 à 12:10 (CEST)

Désolé AntonyB (d · c · b). Une fois n'est pas coutume, je ne suis pas d'accord avec toi.
  • Contrairement à ce que tu dis, dans l'article Nombre de communes en France, répéter 100 fois (ou plus) l'expression " commune x née du regroupement des deux communes Y et Z" n'a rien d'encyclopédique. Pour ce genre d'information factuelle, il vaut mieux un bon tableau bien clair.
  • Ensuite il n'est pas question de supprimer l'article Nombre de communes en France mais assurément l'alléger pour le rendre plus clair et mettre ces listes en articles détaillés. Je ferai un exemple.
  • Pour l'actualisation de cet article, j'ai l'impression que tu en fais une affaire personnelle. Si ce n'est pas toi qui fait l'actualisation, ce sera quelqu'un d'autre. A priori il y a bien actuellement des contributeurs qui complètent ces listes.
  • Enfin toujours pour cette actualisation, je te signale que précisément cet article ne l'est pas. Montval-sur-Loir sera en effet créée le 1er octobre (arrêté du 28 juin 2016). Regroupant 3 communes, le nombre total de communes en France sera alors ramené à 35870. Bien entendu cet article pourrait aussi être complété de toutes les communes créées au 1er janvier 2017.
  • Pour le consensus, c'est certain, il faudra qu'il y ait autant consensus que lors des créations de ces articles!
Telles sont mes observations. J'essaie d'aller au plus vite sur ces articles, mais je n'ai pas que cela à faire. Cordialement.Roland45 (discuter) 27 août 2016 à 10:57 (CEST)
Bonjour Roland. Je te rassure ... ou je te déçois, mais je n'ai aucune envie d'être le seul à mettre à jour au jour le jour l'article Nombre de communes en France, malheureusement les bonnes volontés se font rare. C'est comme pour l'archivage de cette page, il n'y a pas bcp de volontaires. Pour revenir à la mise à jour de la page, je me suis toujours interdit d'indiquer les prévisions des prochains mois, voire des prochaines semaines, comme tu peux le constater depuis dix ans. Il y a parfois de vraies surprises comme l'arrêté qui crée une commune le jour de sa signature ! J'ai — pour la première fois — fait une exception il y a quelques jours en ajoutant l'évolution prévue le prochain car je ne pense pas être dispo ce jour pour faire la mise à jour. Comme indiqué plus haut, je laisse bien volontiers la mise à jour aux volontaires, mise à jour bien simplifiée du reste par les divers articles connexes créés. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 27 août 2016 à 23:18 (CEST)
Bon, j'ai actualisé l'article Nombre de communes en France. Il sera complétée ultérieurement par des données complémentaires.
Noter qu'il y avait une autre anomalie dans l'article Liste des communes nouvelles créées par arrêté préfectoral signé en 2016. Avec un titre pareil, les projets de communes nouvelles qui font l'objet d'une section spécifique n'ont rien à y faire, car pour la plupart ils seront signés au-delà de 2016. C'est pourquoi j'ai créé un article spécifique Liste des projets de communes nouvelles.
Bon maintenant un administrateur peut-il procéder aux renommages suivants :
Afin que je puisse y transférer les contenus figurant dans les articles ci-dessus (2015 et 2016). Merci bien. Cordialement.Roland45 (discuter) 28 août 2016 à 16:04 (CEST)

Bonjour et merci Roland45 (d · c · b) d'avoir tenté ces clarifications. Je me suis permis d'apporter quelques corrections dues sans doute à des erreurs de copié/collé.

Je persiste toutefois à dire que l'article Nombre de communes en France donnait jusqu'hier des informations exactes, à savoir que le nombre de communes à ce jour en France est 35 875 et non pas 35 876 comme indiqué maintenant. Sauf erreur de ma part, cette information erronée vient de ce que le nouveau tableau indique que les créations des deux communes Vincent-Froideville et Les Trois Châteaux viennent du regroupement de quatre communes et non pas de cinq, comme indiqué précédemment où j'avais indiqué les noms de ces cinq communes. Merci de corriger.

Par ailleurs, pourrais-tu remettre l'orthographe officielle des communes, comme tu nous l'avais demandé (j'avais apporté des corrections sur ton conseil) car les orthographes de la nouvelle version sont redevenues fautives pour La Ferté Macé, Les Trois Châteaux, Bourmont entre Meuse et Mouzon et Val de Briey ? Pour ce dernier point, ne te tracasse pas, car je ferai une passe générale dans nos articles lorsque les inversions de redirections en cours de préparation (tableau plus haut dans cette page de discussion) pourront être faites, il me reste encore quelques dizaines de communes à traiter. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 28 août 2016 à 23:20 (CEST)

Bonjour Roland45 (d · c · b) et merci de tes premières corrections. J'ai quelques soucis de cohérence dans les deux nouveaux articles. Je n'ose pas corriger moi-même de peur de ne pas être cohérent avec tes fichiers, j'imagine que tu as un grand fichier Excel dans lequel tu gères toutes ces évolutions du nombre de communes. Aussi, je préfère te laisser voir les bonnes corrections à apporter. Et je te pardonne bien volontiers ces erreurs car j'imagine que cela t'a donné bien du travail.
Par exemple (sauf erreur de ma part, toujours possible bien sûr) :
  • dans le nouvel article Liste des communes nouvelles créées en 2015, je lis dans la section Nombre de communes nouvelles créées en 2015 : 24 communes nouvelles ont été créées en 2016, dont 13 au . Elles regroupent 113 communes[1]. Je pense que tu voulais écrire 2015 au lieu de 2016 et par ailleurs, tu donnes comme source des 113 communes le tableau de l'Insee dont l'introduction est « En 2015, 1 090 communes se sont regroupées en 317 communes ». Ne serait-il pas utile d'expliquer pourquoi tu écris 24 et 113 et que tu références une source qui indiques 317 et 1 090 ?
  • dans le nouvel article Liste des communes nouvelles créées en 2016, je lis Cette liste contient 317 communes nouvelles regroupant 1 039 communes.. Puis dans le tableau dénombrement, je lis que le nombre de communes concernées est 1014 + 2 + 2 + 5 + 9 + 5 + 3 soit un total de 1 040, or dans la colonne total année il est indiqué 1 039. Juste au dessus, le nombre de 1 039 communes est référencé par une source Insee qui fait la liste de 1 090 communes. Ne serait-il pas utile d'expliquer au lecteur pourquoi 1 039 (en fait 1 040) est référencé par une source qui indique 1 090 ?
Désolé pour ces corrections, bien cordialement. AntonyB (discuter) 29 août 2016 à 11:18 (CEST)
 

Monument classé MH ou non?

modifier
Dernier commentaire : il y a 10 ans5 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour. Sur le site de la mairie d'Oye-Plage il est indiqué ici que le clocher de l'église Saint-Médard est "classé monument historique le 13 février 1913". Du coup j'ai repris l'info sur la page de la commune avant de la vérifier. Mais voilà, au moment de le faire je ne trouve aucune trace de MH à Oye-Plage. Cela me plonge dans la plus extrême confusion ... Ai-je mal cherché ou la mairie s'est-elle plantée ? Cordialement, Camster (discuter) 24 août 2016 à 18:45 (CEST)

Bonjour Camster Émoticône. Je rappelle que pour chaque commune de numéro Insee XXXXX, on trouve :

  • la référence de la source listant les monuments répertoriés à l'inventaire des monuments historiques ici : <ref>{{Base Mérimée|champ=INSEE&DOM=MH|XXXXX|Liste des monuments historiques de la commune de NNN}}.</ref> ;
  • la référence de la source listant les lieux et monuments répertoriés à l'inventaire général du patrimoine culturel ici : <ref>{{Base Mérimée|champ=INSEE&DOM=INV|XXXXX|Liste des lieux et monuments de la commune de NNN à l'inventaire général du patrimoine culturel}}.</ref> ;
  • la référence de la source listant les objets répertoriés à l'inventaire des monuments historiques ici : <ref>{{Base Palissy|champ=INSEE&DOM=MH|XXXXX|Liste des objets historiques de la commune de NNN}}.</ref> ;
  • et la référence de la source listant les objets répertoriés à l'inventaire général du patrimoine culturel ici : <ref>{{Base Palissy|champ=INSEE&DOM=INV|XXXXX| Liste des objets de la commune de NN à l'inventaire général du patrimoine culturel}}.</ref>.

Donc pour ta commune de numéro 62645, la liste des monuments historiques est vide[2] et celle des lieux et monuments répertoriés à l'inventaire général du patrimoine culturel[3] fait état de nombreux « séchoirs à chicorée », mais je ne vois pas le clocher que tu évoques.

Il est possible que la Base Mérimée soit inexacte, cela arrive, mais c'est assez rare tout de même !

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 24 août 2016 à 19:30 (CEST)

Merci. J'avais vu également les séchoirs à chicorée (sur lesquels je vais désormais me pencher) mais pas le clocher, sans pouvoir admettre que la mairie diffusait une information fausse. Je vais leur écrire pour leur poser la question. Merci. Bien cordialement, Camster (discuter) 24 août 2016 à 19:44 (CEST)
Attention, les séchoirs sont à l'inventaire complémentaire ! Donc, ils ne sont pas encore inscrits ou classés, même s'ils ont fait l'objet d'une étude. Concernant l'église, il arrive (très rarement) qu'un monument soit déclassé. Il arrive (plus souvent) que les mairies confondent monument communal, important pour l'histoire local, avec monument historique (ceux classé ou inscrit de la base Mérimée). Ils y souvent un problème de culture générale manquante chez certains, malheureusement. -- Marianne Casamance (discuter) 25 août 2016 à 11:34 (CEST)
C'est noté. En attendant l'hypothétique réponse de la mairie j'ai retiré l'info non vérifiée. Cordialement, Camster (discuter) 31 août 2016 à 19:35 (CEST)

Candes-Saint-Martin, proposition AdQ

modifier
Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

Consultation26/08/16 : l'article Candes-Saint-Martin est proposé « article de qualité »

Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 26 août 2016 à 09:20 (CEST)

Liste des communes créées en 1790

modifier
Dernier commentaire : il y a 10 ans4 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

Pour nos spécialistes des listes de communes, peut-on faire une commande ? Une Liste des communes créées en 1790 (en fait, quelques dizaines de listes, puisqu'il faudrait en faire une par département) serait appréciable. Historiquement, je trouve intéressant de voir que certains coins complètement paumés déjà à l'époque, et complètement déserts maintenant, ont eu le statut de commune.

Quelqu'un saurait le faire à l'aide d'un bot ? ---- El Caro bla 27 août 2016 à 12:28 (CEST)

Une question légitime qui peut effectivement se poser. Mais qui n'a assurément pas de réponse tout au moins pour cette année 1790. En effet les décrets de l'Assemblée Nationale de 1789 ne créent pas les communes mais les municipalités. Le décret du décrète « il y aura une municipalité dans chaque ville, bourg, paroisse ou communauté de campagne ». Une confusion est ainsi entretenue entre l'institution et le territoire, ouvrant la porte à un nombre considérable de municipalités ... supérieur au nombre de villes bourgs, villages ou paroisses qu'il y avait auparavant. Par le décret du , l'Assemblée nationale se décharge sur les administrations départementales pour faire établir les limites de ces municipalités. Plusieurs tractations sont alors engagées. C'est finalement la loi du 8 pluviôse an IX (28 janvier 1801) qui garantit, dans son article 6, l'intégralité du territoire communal et son indivisibilité. C'est la raison pour laquelle cette année 1801 sert de référence initiale du recensement colossal effectué par Claude Motte, Isabelle Séguy et Christine Théré dans leur ouvrage de 2003 publié par l'INED et repris sur le site de l'EHESS. Ce nombre va ensuite considérablement varier au gré des fusions ou absorptions. Il semble que ce site donne également les noms en l'an II (1793) de ces communes qui existaient en 1801. Il serait ainsi tentant de faire passer un bot sur les pages du type de ceci à partir de pages d'index comme celle-ci qui listent toutes les communes y compris celles qui ont disparu (en noir) ou qui ont changé de nom (en vert). En réalité j'y ai déjà réfléchi, il y a un certain temps et ai jeté l'éponge vu la complexité de l'affaire (il faut en effet que le programme lise la fiche, la comprenne et récupère automatiquement le nom lorsque l'année de création est 1801, mais aussi les différents mouvements qui l'ont ensuite affectée). Ce n'est pas en soi impossible. Je n'ai pas formellement renoncé mais j'ai trop d'affaires sur le feu. Peut-être un jour. En attendant, s'il y a des candidats ... le problème est posé ... il n'y a qu'à!! Cordialement.Roland45 (discuter) 27 août 2016 à 19:04 (CEST)
Il y a priori 41475 données dans cette base. La dernière commune (par ordre alphabétique) étant Zutzendorf qui existait déjà en 1801 et en 1793 sous le nom de Zazendorf, mais qui a été réunie en 1973 à Obermodern-Zutzendorf (voir ici). cordialement.Roland45 (discuter) 27 août 2016 à 19:31 (CEST)
Merci Roland45 pour cette réponse détaillée. ---- El Caro bla 28 août 2016 à 09:55 (CEST)

Chef-lieu de Mayotte

modifier
Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Question intéressante sur le chef-lieu de Mayotte. Dans les faits, c'est Mamoudzou ; mais devant la loi ? Dzaoudzi ?

Ne pas répondre ici mais là : Discussion:Mayotte#Chef-lieu de Mayotte : Dzaoudzi (97608) ou Mamoudzou (97611) ?

Merci d'avance.

GabrieL (discuter) 29 août 2016 à 13:22 (CEST)

Nouvelles intercommunalités 2017

modifier
Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Suivre les communes nouvelles et actualiser les tableaux de suivi en conséquence, c'est déjà énorme, mais je rappelle (un message similaire étant également posté sur la Pdd du portail Intercommunalités) qu'il y a encore plus énorme à venir : la mise en œuvre du volet "intercommunalité" de la loi NOTRe du 7 août 2015 (articles 33 à 38). De nouvelles règles visant à rendre plus pertinents et efficaces les territoires des EPCI ont été définies : appui sur les bassins de vie, seuils de 15000 habitants, etc. Le nombre d'EPCI est ainsi amené à être réduit drastiquement.

Les nouveaux schémas départementaux de coopération intercommunale ont été arrêtés au 31 mars 2016 . La consultation des maires a été lancée jusqu'au 15 juin 2016. Ceux-ci ont 75 jours pour émettre un avis. Les arrêtés prononçant les créations doivent être pris avant le 31 décembre 2016.

Les données issues des SDCI, arrêtés au 1er mai 2016 sont les suivantes :

Celles-ci peuvent encore bouger. Seuls les arrêtés préfectoraux feront foi. Pour avoir un ordre de grandeur, voici le tableau issu des SDCI de mars 2016 (suppression de 820 EPCI) :

Situation au 1er janvier2016Estimation 2017
EPCI à fiscalité propre
Métropole1314
Communauté urbaine1112
Communauté d'agglomération196213
Communauté de communes18421003
Syndicat d'agglomération nouvelle00
Total des EPCI à fiscalité propre20621242
Métropole de Lyon11
Nombre de communes regroupées3585835881
Population totale regroupée (en millions d'habitants)6767,3

Ce qu'il va falloir faire :

  • Actualiser les articles de listes d'intercommunalités par département ;
  • Créer les articles pour toutes les nouvelles intercos ou actualiser les contenus pour celles qui gardent le même nom (mais je doute qu'il y en ait!) ;
  • Actualiser tous les articles des anciennes intercos pour préciser comment elles évoluent ;
  • Actualiser les articles des nouvelles intercos en continu les années suivantes (car l'évolution des compétences de ces EPCI est graduée entre 2017 et 2020) ;
  • Actualiser les noms des intercos dans .... tous les articles de communes !
  • Créer les cartes de ces nouvelles intercos ainsi que les cartes des SDCI départementaux.

Certes certaines tâches pourront être actualisées par un ou des robots (dont il faudra au préalable établir le programme!) mais vu l'incohérence des différents noms d'intercos en termes de typographie, il risquera d'y avoir de nombreuses erreurs. Il conviendra donc d'être très vigilants.

J'invite donc tout un chacun à consulter d'ores et déjà les SDCI de son département ainsi que les listes ci-dessus et apprécier le travail en perspective. Cordialement.Roland45 (discuter) 30 août 2016 à 10:09 (CEST)

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Communes_de_France/Archive102&oldid=222650651 ».
Revenir à la page « Communes de France/Archive102 ».