Discussion Projet:Communes de France/Archive113
- 2004 :
- 2006 :
- 2007 :
- 2008 :
- 2009/1 :
- 2009/2 :
- 2010 :
- 2011 :
- 2012 :
- 2013 :
- 2014 :
- 2015 :
- 2016 :
- 2017 :
- 2018 :
- 2019 :
- 2020 :
- 2021 :
- 2022 :
- 2023 :
- 2024 :
Entreprises et commerces
modifierBonjour,
J'aimerais savoir si cette section est conforme à ce que l'on doit trouver dans un article encyclopédique. Je me (et vous) pose deux questions :
- Est-il pertinent de mentionner le nom de parfaits inconnus ? (qui connaît Madame Fasquel, Monsieur Goret, etc ?)
- Plus largement, n'y a-t-il pas une notion de « notoriété » à prendre en compte pour faire figurer tel commerce ou telle entreprise ? Sur ce point, j'ai lu les conseils du projet pour les Entreprises et commerces mais la question de la notoriété n'est pas abordée : est-ce à dire que l'on peut mettre n'importe quel commerce ou n'importe quelle entreprise ?
En vous remerciant pour vos avis. — BerAnth (m'écrire) 3 juillet 2017 à 12:36 (CEST)
BerAnth : àmha, ce type d'information nominative est au mieux non encyclopédique, au pire publicitaire. Selon moi, le but de cette section est mettre en avant les types de commerces ou de services à la disposition des habitants ou des visiteurs de passage, ce qui permet au lecteur (à mots couverts parce que les sources manquent souvent pour l'expliciter) de se faire une idée de l'équilibre entre l'offre et la demande au niveau local. À titre d'illustration (mais pas obligatoirement d'exemple
), ce passage ou celui-là n'avaient pas soulevé de remarque particulière lors de la proposition des articles concernés au label BA. Bien cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 3 juillet 2017 à 13:31 (CEST)
- Bonjour Arcyon37,
- Merci pour ta réponse. J'ai donc retouché la section en supprimant les noms des artisans/commerçants et des entreprises pour n'en garder que le type (et quand le type n'était pas précisé, comme SARL Levis-Bouly ou Ferquobois, j'ai enlevé car si le lecteur ne sait pas de quoi il s'agit, ça n'a pas d'intérêt).
- Bonne journée ! — BerAnth (m'écrire) 6 juillet 2017 à 10:20 (CEST)
Proposition BA pour Montbert ?
modifierAprès quelques mois de rédaction, j'ai bien avancé sur l'article de cette commune où je réside. C'est le premier article que j'ai eu l'occasion de travailler. J'attends avec impatience vos remarques, conseils, avis.
L'article Catégorie:Municipalité Front national est proposé à la suppression
modifier![]() |
Bonjour,
L’article « Catégorie:Municipalité Front national (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Municipalité Front national/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Superjuju10 (à votre disposition), le 6 juillet 2017 à 12:47 (CEST) |
Puycasquier
modifierBonjour,
Un nouveau contributeur essaie de développer l'article sur la commune de Puycasquier mais il aurait besoin de votre aide. Merci. --Shev (discuter) 6 juillet 2017 à 12:59 (CEST)
Modèle:évolution population
modifierBonjour, j'ai deux petites surprises concernant l'affichage des populations dans les infobox communes de France, exemple Paris.
- Y a-t-il une raison spécifique pour que l'info du nombre de population soit stockée dans un modèle (fut-il mis à jour par un robot) plutôt qu'aller chercher dans les statistiques wikidata pour la propriété "Population" ? Il me semblait qu'il était plus facile de maintenir et de mettre à jour du wikidata plutôt que des textes dans des modèles.
- Est-ce un choix d'afficher la population municipale plutôt que la population totale. Exemple Paris 2014 : 2 220 445 (municipale) et 2 243 739 (totale) ?
--Bouzinac (discuter) 11 juillet 2017 à 06:27 (CEST)
Bouzinac : bonjour. Vu l'insuffisance de contributeurs sur Wikipédia (en français) en général et le projet:Communes de France en particulier, la mise à jour annuelle s'est avérée très longue, voire totalement oubliée sur certaines entités (départements, arrondissements, cantons, intercommunalités, aires urbaines, unités urbaines, communes) pour que, depuis quelques années, la mise à jour s'effectue par bot, grâce au travail acharné de Roland45 (d · c · b). La population municipale est la seule qui permet de ne compter qu'une seule fois chaque individu sur le territoire national. La population totale comptabilise en plus notamment les étudiants ou les détenus. Père Igor (discuter) 11 juillet 2017 à 11:45 (CEST)
- Bonjour à tous,
- Comme le dit Père Igor (d · c · b) la question de l'affichage des populations des communes de France et plus généralement de toutes les circonscriptions administratives est très ancienne et a fait l'objet de nombreux débats. Une fois qu'un consensus a été trouvé sur le mode d'affichage, à savoir uniquement les recensements réels et non les populations estimées (depuis la réforme de 2003) s'est posée la question de l'actualisation des données dans les articles. Vu la tâche colossale, et malgré l'armée de contributeurs de bonne volonté, seul un bot pouvait faire efficacement le travail. Avec Wikialine (qui a depuis disparu), nous avons conçu en 2012 cet ensemble relativement complexe de modèles de données en lien avec des modèles d'affichage. Désormais je suis effectivement le principal artisan de l'actualisation. Un système ne reposant que sur un seul individu étant voué à l'échec, il est clair qu'il faut faire évoluer le système. Deux voies sont ouvertes : wikidata et l'amélioration du sysème actuel.
- Wikidata : malgré mes doutes initiaux, je pense que c'est l'avenir et ai tenté de travailler en ce sens. Mais il y a actuellement deux écueils :
- Aucun modèle ne peut actuellement afficher les données de wikidata selon une règle d'affichage donnée qui interprète un qualificateur (ds WD) comme une variable. En fait un modèle affiche tout simplement toutes les données de WD. Or actuellement, avec notre convention, une donnée affichée une année peut ne pas l'être l'année suivante.
- la question des droits. Certains puristes considèrent que la licence ouverte de l'Insee n'est pas compatible avec celle de WD "it is not possible to import in an automatic way the full dataset from INSEE." (voir discussion ici)
- J'ai malgré tout commencé à préparer les bases de données pour un chargement sur WD (car il ne faut pas croire, ce n'est pas immédiat, il n'y a pas un bot universel). Puis j'ai abandonné devant les obstacles.
- L'autre voie c'est l'amélioration du système actuel pour que n'importe qui (ou n'importe quel bot) puisse l'actualiser en ajoutant simplement une ligne à la base de chaque modèle/module de données. Nous y travaillons avec Hexasoft (d · c · b), un pro du lua qui a réécrit en lua un modèle universel. Cela fonctionne mais il reste encore à transférer tous les données des modèles de données dans des modules (près de 40 000) et modifier tous les modèles situés dans les articles par des modèles d'appels de modules (plus de 100 000). On hésite à engager la démarche finale!! Hautement risquée!!
- Voilà l'histoire. Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Roland45 (discuter)
- Excellent résumé de Roland, et l'occasion de le remercier une fois encore pour ses efforts acharnés sur cette question
— S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 juillet 2017 à 13:31 (CEST)
- Excellent résumé de Roland, et l'occasion de le remercier une fois encore pour ses efforts acharnés sur cette question
Liste des communes de France
modifierBonjour à tous. Pour raisons personnelles, j'ai été quasiment totalement absent depuis quelques mois. Me voilà de retour, j'ai commencé à m'atteler au travail que je réalise depuis quelques années : à partir de l'édition de cette année du COG, de la liste des changements de noms de communes publiée au JO du et de la création d'une commune nouvelle née de la fusion de trois communes dans les Hautes-Alpes le , j'ai créé un fichier Excel qui contient la liste des 35 414 communes de France et à côté de chaque nom de commune du COG, j'ai mis le nom de l'article de la fr.wikipédia. Ce fichier fait donc 35 414 lignes. Comme d'habitude, je l'ai découpé et vous trouverez au même endroit que les années précédentes, à savoir ici pour 2017, l'ensemble de ces informations. J'ai fait de mon mieux en passant en revue les 35 414 articles de communes, j'espère que cela vous convient.
Comme d'habitude également, je peux transmettre à qui le désire ce fichier, voire simplement un extrait pour un département donné. Je peux également créer une page contenant un tableau au format des 73 tableaux ci-dessus, pour un département donné.
J'ai constaté que le COG avait corrigé quelques erreurs de typographie que nous avions relevées dans les arrêtés préfectoraux. J'ai découvert que plusieurs nommages d'articles de communes étaient erronés. J'ai corrigé lorsque cela était possible. Il reste plusieurs redirections à inverser (avis aux administrateurs patentés ici, notamment l'ami Arcyon37 (d · c · b) si jamais tu as quelques minutes à consacrer à ces inversions), les noms corrects tels que donnés par le COG sont :
- Aubigny-Les Clouzeaux (reste à faire AntonyB (discuter) 3 août 2017 à 19:55 (CEST))
Fait. — Arcyon (Causons z'en) 5 août 2017 à 18:15 (CEST)
- Binic-Étables-sur-Mer
- Bourmont-entre-Meuse-et-Mouzon
- Bray-Saint-Aignan
- Castillon (près d'Arthez-de-Béarn) (reste à faire AntonyB (discuter) 3 août 2017 à 19:55 (CEST))
Fait. — Arcyon (Causons z'en) 5 août 2017 à 18:15 (CEST)
- Castillon (près de Lembeye) (reste à faire AntonyB (discuter) 3 août 2017 à 19:55 (CEST))
Fait. — Arcyon (Causons z'en) 5 août 2017 à 18:15 (CEST)
- Cloyes-les-Trois-Rivières
- Gouville sur Mer (reste à faire AntonyB (discuter) 3 août 2017 à 19:59 (CEST))
Fait. — Arcyon (Causons z'en) 5 août 2017 à 18:15 (CEST)
- Groslée-Saint-Benoit (reste à faire AntonyB (discuter) 3 août 2017 à 19:59 (CEST))
Fait. — Arcyon (Causons z'en) 5 août 2017 à 18:15 (CEST)
- Montsûrs-Saint-Céneré
- Saint-Paterne - Le Chevain
- Sylvains-lès-Moulins au lieu de Sylvains-Lès-Moulins ou encore du nom de l'ancienne commune Sylvains-les-Moulins
Fait. — Arcyon (Causons z'en) 5 août 2017 à 15:48 (CEST)
- Val d'Épy au lieu de Val d'Epy ou encore du nom de l'ancienne commune Val-d'Épy
Fait le par Like tears in rain (d · c · b)
- par ailleurs, il faut inverser la redirection Montholon vers Montholon (Yonne) et renommer cet article Montholon.
Fait. — Arcyon (Causons z'en) 5 août 2017 à 17:58 (CEST)
Quand ces erreurs de redirection seront corrigées, alors les noms des 35 414 articles de communes de France seront cohérents avec les 35 414 noms du Code officiel géographique modifié par la liste du JO du et la création d'une nouvelle commune le .
Nota pour ceux qui désirent se rendre utiles :
- il y a de nombreux articles Liste des communes du département X qui ne sont plus à jour depuis longtemps, il suffirait de les mettre à jour avec ma liste à jour des communes par département (que je peux fournir à la demande) ;
- de même l'article Changement de nom de communes en France n'est plus à jour.
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 12 juillet 2017 à 00:24 (CEST)
- Bonjour à tous. Pour info, je viens de valider la catégorisation des 35 414 articles de communes de France ; c'est ici. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 18 juillet 2017 à 00:24 (CEST)
- Désolé AntonyB mais ta notification du 12 juillet à mon égard n'a pas fonctionné. Je viens de découvrir cela après ton dernier diff. Je regarde ça ce week-end. Très cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 3 août 2017 à 19:48 (CEST)
- Merci Arcyon37 (d · c · b), je viens de mettre à jour la liste et j'allais te notifier ! Parfait donc. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 3 août 2017 à 20:01 (CEST)
- Voilà, AntonyB je pense que c'est bouclé pour les renommages mis je n'ai pas encore fait les corrections à l'intérieur des articles. D'autre part, sur ton point précédent, je suis preneur de tes listes de communes pour les départements de la région Centre-Val de Loire, à savoir : 18 (Cher), 28 (Eure-et-Loir), 36 (Indre), 37 (Indre-et-Loire), 41 (Loir-et-Cher) et 45 (Cher), à moins que tu n'aies une liste globale (que je prends, bien sûr). Bien cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 5 août 2017 à 18:15 (CEST)
- Merci Arcyon37 (d · c · b) Pour info, je viens de mettre à jour « l'intérieur » et les deux modèles ad hoc pour Gouville sur Mer et Groslée-Saint-Benoit. Pour le fichier, je vais t'envoyer le fichier complet. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 5 août 2017 à 19:12 (CEST)
- Voilà, AntonyB je pense que c'est bouclé pour les renommages mis je n'ai pas encore fait les corrections à l'intérieur des articles. D'autre part, sur ton point précédent, je suis preneur de tes listes de communes pour les départements de la région Centre-Val de Loire, à savoir : 18 (Cher), 28 (Eure-et-Loir), 36 (Indre), 37 (Indre-et-Loire), 41 (Loir-et-Cher) et 45 (Cher), à moins que tu n'aies une liste globale (que je prends, bien sûr). Bien cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 5 août 2017 à 18:15 (CEST)
- Merci Arcyon37 (d · c · b), je viens de mettre à jour la liste et j'allais te notifier ! Parfait donc. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 3 août 2017 à 20:01 (CEST)
- Désolé AntonyB mais ta notification du 12 juillet à mon égard n'a pas fonctionné. Je viens de découvrir cela après ton dernier diff. Je regarde ça ce week-end. Très cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 3 août 2017 à 19:48 (CEST)
Cas de la commune nommée « La Hague »
modifierUne discussion a eu lieu quant au nom à donner à l'article consacré à la nouvelle commune nommée « La Hague ». À l'issue de cette discussion, le choix s'est porté sur le nom La Hague (commune). Bien cordialement. AntonyB (discuter) 18 juillet 2017 à 22:48 (CEST)
- Bonjour AntonyB
. Je suis pour ma part
très opposé au renommage de La Hague (commune) en La Hague (et je suis convaincu que les wikipédiens manchois le seront tout autant). Cette dernière page devrait d'ailleurs être une page d'homonymie. Avant d'être une commune, la Hague est une région naturelle, et c'est son premier sens. Le nom de la commune s'en inspire, très naturellement. Cordialement. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 14 juillet 2017 à 13:28 (CEST)
- Bonjour Ikmo-ned
Merci pour ton commentaire. Je ne suis pas Manchois et j'ignorais cette facétie. J'ai donc créé la page d'homonymie La Hague et corrigé la redirection. Cela te convient-il maintenant ? Bien cordialement. AntonyB (discuter) 14 juillet 2017 à 14:43 (CEST)
- Dans le cadre de ces renommages, merci de penser à modifier aussi le libellé sur Wikidata et de renommer la catégorie Commons (avec modification du modèle "Autres projets" sur Wikipédia et propriété P373 de Wikidata). Merci, Gzen92 [discuter] 14 juillet 2017 à 16:58 (CEST)
- @AntonyB. Merci pour la création de la page d'homonymie, qui me convient (que je complèterai éventuellement plus tard). Je suis plus réservé à propos du renommage de La Hague (commune) en La Hague (Manche). Le précédent renommage avait été motivé à mon avis judicieusement : [1] : toutes les désignations sont dans ce département. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 14 juillet 2017 à 17:50 (CEST)
- Bonjour. Pour moi, La Hague (Manche) correspond exactement aux critères de nommage des articles de communes et n'est pas un homonyme de Cap de la Hague. Père Igor (discuter) 14 juillet 2017 à 18:47 (CEST)
- C'est un marronnier, il a déjà été signalé que, en cas d'homonymie avec des éléments tous de nature différente dont plusieurs dans le même département, cette règle était clairement mauvaise. Après de précédentes discussions ici-même, Doubs (Doubs) a justement été renommé Doubs (commune), cela devrait faire jurisprudence. La règle est mauvaise aussi quand les seules homonymes sont tous dans d'autres pays, la logique voudrait que l'on mette l'échelle nationale et non le département, en mettant le département, on pense forcément que si on n'a mis le département, c'est qu'il y a d'autres communes du même nom dans le même pays. GabrieL (discuter) 14 juillet 2017 à 21:14 (CEST)
- Bonjour GabrieL
Tout à fait d'accord avec toi pour la discussion au sujet de Doubs car il y avait deux articles qui portaient le même nom : l'un consacré au département, l'autre à la commune. Mais dans le cas présent, je ne comprends pas ton commentaire. Car ici il n'y a qu'un sujet encyclopédique qui a pour pour nom "La Hague", c'est celui qui est consacré à la commune. Je ne vois aucun autre article consacré à "La Hague", seul celui relatif au "cap de la Hague" qui s'en rapproche, mais il n'est pas nommé "La Hague", donc àmha aucune ambiguïté. J'ai toutefois créé l'article d'homonymie de façon à éviter des discussions sans fin, bien inutiles ici tant il y a de travail pour mettre à jour tous ces articles de communes de France.
- Bonjour Gzen92
. Merci de ton commentaire mais comme tu sais, je suis contributeur depuis plus de dix ans au sein de la fr.wikipédia et mes journées ne faisant que 24 heures je m'interdis de me laisser aller à flâner ici et là car ma sérendipité bien connue m'a souvent joué des tours. Donc, je me limite au projet wikipédia, de ce fait j'ignore tout de ce que signifie P373. Si toutefois, le projet wikidata désire profiter des améliorations que nous apportons à la fr.wikipédia, aucun souci. Je demande juste que l'on me donne la procédure à suivre pour faire ce renommage lorsque je fais le renommage au sein de la fr.wikipédia (demande déjà effectuée plusieurs fois). Je rappelle également que lorsque j'enseignais les avantages du web2.0 (c'était dans les années 2000), j'insistais sur le fait que toute procédure qui nécessitait plus de deux clics était contreproductive. Donc pas de souci, si je peux faire le renommage que tu me demandes en deux clics maxi. Si tel est le cas, alors on mettra cette procédure dans la liste des conseils proposés par le projet afin que le quidam qui ne connait rien à nos procédures et qui renomme un article de commune sache ce qu'il convient de faire.
- Bien cordialement à vous deux. AntonyB (discuter) 14 juillet 2017 à 22:03 (CEST)
- À partir du moment où quand on dit [L/l]a Hague, plusieurs "choses" peuvent être désignées il y a ambiguïté. Le cap de la Hague est bien souvent désigné simplement comme "la Hague", de même pour l'usine de retraitement des déchets nucléaires de la Hague souvent appelée "La Hague". Tous ses éléments sont dans la Manche, l'indication "(Manche)" n'apporte donc aucune aide au contraire de "(commune)". Pour Doubs (Doubs), ce n'est pas le fait que ce soit le même nom pour la commune et le département qui posait problème mais bien que les autres Doubs (rivière et département et même la chute sont dans le même secteur géographique), le mention du département n'apportait donc aucun élément de discernement. GabrieL (discuter) 14 juillet 2017 à 22:58 (CEST)
- Merci de ces judicieux rappels. Il n'en reste pas moins — pour moi qui ne suis pas Manchois — que ce sont lés édiles manchois qui ont décidé de nommer cette commune "La Hague" et — au bénéfice du doute — je leur fais confiance pour avoir pris le temps de choisir un nom sans ambiguïté. Et pour être encore plus clair, j'ai reformulé la page La Hague. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 14 juillet 2017 à 23:22 (CEST)
- À partir du moment où quand on dit [L/l]a Hague, plusieurs "choses" peuvent être désignées il y a ambiguïté. Le cap de la Hague est bien souvent désigné simplement comme "la Hague", de même pour l'usine de retraitement des déchets nucléaires de la Hague souvent appelée "La Hague". Tous ses éléments sont dans la Manche, l'indication "(Manche)" n'apporte donc aucune aide au contraire de "(commune)". Pour Doubs (Doubs), ce n'est pas le fait que ce soit le même nom pour la commune et le département qui posait problème mais bien que les autres Doubs (rivière et département et même la chute sont dans le même secteur géographique), le mention du département n'apportait donc aucun élément de discernement. GabrieL (discuter) 14 juillet 2017 à 22:58 (CEST)
- Bonjour GabrieL
- C'est un marronnier, il a déjà été signalé que, en cas d'homonymie avec des éléments tous de nature différente dont plusieurs dans le même département, cette règle était clairement mauvaise. Après de précédentes discussions ici-même, Doubs (Doubs) a justement été renommé Doubs (commune), cela devrait faire jurisprudence. La règle est mauvaise aussi quand les seules homonymes sont tous dans d'autres pays, la logique voudrait que l'on mette l'échelle nationale et non le département, en mettant le département, on pense forcément que si on n'a mis le département, c'est qu'il y a d'autres communes du même nom dans le même pays. GabrieL (discuter) 14 juillet 2017 à 21:14 (CEST)
- Bonjour. Pour moi, La Hague (Manche) correspond exactement aux critères de nommage des articles de communes et n'est pas un homonyme de Cap de la Hague. Père Igor (discuter) 14 juillet 2017 à 18:47 (CEST)
- Bonjour Ikmo-ned
Je reviens à la ligne (plus simple pour contribuer depuis mon téléphone). Quand on parle d'une commune, difficile d'imaginer une ambiguïté, ainsi quand ils ont nommé leur commune, ils n'avaient pas à se poser de telle question. Pour nous, c'est différent, on doit choisir un titre qui permette de quoi on parle. La Hague est logiquement une page d'homonymie. La Hague (Manche) peut encore designer les trois éléments de cette page, l'info entre parenthèses n'aide donc en rien (d'où le parallèle avec les plusieurs Doubs tous aussi dans le même département), ce n'est donc pas la localisation à mettre entre parenthèses mais la nature de l'objet de l'article (comme Doubs). GabrieL (discuter) 14 juillet 2017 à 23:35 (CEST)
- À mon avis, il convient d'agir sans précipitation. Nous en sommes au troisième renommage pour cet article, ce qui finit par être perturbant. Il y a en parallèle un autre problème : l'article Cap de la Hague parle dans son introduction du cap, puis, dans la plus grande partie de l'article de la région naturelle de la Hague, bien plus étendue (voir avant toute modification, par exemple [2], [3], [4], [5] et [6], dont le cap proprement dit), J'espère avoir le temps de me pencher là-dessus un jour, bien que n'étant pas moi-même Manchois (à quelques kilomètres près, il est vrai, mais loin de la Hague). ---- Ikmo-ned (discuter avec) 15 juillet 2017 à 00:17 (CEST)
- Juste au cas où
HaguardDuNord :… ---- Ikmo-ned (discuter avec) 15 juillet 2017 à 00:25 (CEST)
- Les deux se trouvent dans le dep. de la Manche, donc l'ajout Manche pour la commune n'ajoute rien à la distinction entre les deux. Je propose La Hague (péninsule) (qui contient aussi Querqueville) et la La Hague (commune) (sans Querqueville) et un article d'homonymie La Hague, qui pourrait aussi faire mention de Cap de la Hague, (qui n'est que la pointe de La Hague à la fin de la D401, voir cette carte d'état-major, et ce texte [7] ;
AntonyB : La Hague n'est pas un diminutif de Cap de la Hague, mais Cap de la Hague est parfois un faux "pars-pro-toto" pour La Hague), eventuellement aussi Usine de retraitement de la Hague (p. 27: « A name usurped »), ainsi que Canton de la Hague, et à la rigueur même Hague-Dick. --Havang(nl) (discuter) 15 juillet 2017 à 14:38 (CEST)
- Les deux se trouvent dans le dep. de la Manche, donc l'ajout Manche pour la commune n'ajoute rien à la distinction entre les deux. Je propose La Hague (péninsule) (qui contient aussi Querqueville) et la La Hague (commune) (sans Querqueville) et un article d'homonymie La Hague, qui pourrait aussi faire mention de Cap de la Hague, (qui n'est que la pointe de La Hague à la fin de la D401, voir cette carte d'état-major, et ce texte [7] ;
Coucou ! La Hague (pays naturel) n'a pas plus de légitimité à exister que Le Cotentin. Je visite la Hague et non La Hague. Localement, La Hague (avec le "l" majuscule) désignera plutôt l'« usine » (on aime bien les métonymies pour éviter de parler nucléaire). Donc, selon moi, on devrait avoir Hague (article sur la région naturelle, actuellement dénommé Cap de la Hague ce qui est une erreur à mon avis, cf pdd), cap de la Hague (sur le cap à Auderville) et La Hague (commune nouvelle prenant la suite du District puis de la Communauté de communes). Ce n'est bien sûr que mon avis, habitant depuis un moment plus loin qu'Ikmo-ned (d · c · b) . Bien à vous. HaguardDuNord (discuter) 30 juillet 2017 à 19:18 (CEST)
Pertinence d'une personnalité liée
modifierBonjour. Cet ajout au niveau des personnalités liées à la commune de Saint-Généroux est-il pertinent ? Père Igor (discuter) 15 juillet 2017 à 15:26 (CEST)
Père Igor : pour moi, en l'état c'est clairement « non ». Une seule citation au détour d'un poème ce n'est pas assez. Il est peut-être préférable (et encore) de dire quelque part dans l'article que Villon fait référence à ce lieu dans une de ses œuvres... qui n'est d'ailleurs pas citée. Un blog évoque au conditionnel que « François Villon, le célèbre poète du Moyen-Age, serait venu se retirer ici après avoir été amnistié par Louis XI, y retrouvant de "gentes et belles dames". Il y aurait écrit son testament . Y est-il mort ? ». Là encore c'est léger et pas sourcé. Bien cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 15 juillet 2017 à 15:45 (CEST)
L'article Lavaud-Bousquet est proposé à la suppression
modifier![]() |
Bonjour,
L’article « Lavaud-Bousquet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lavaud-Bousquet/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Proposition de suppression "Liste de maires"
modifierBonjour à tous. L'ami Claude villetaneuse (d · c · b), pourtant membre du projet et collaborant depuis près de dix ans, n'a pas jugé utile de nous prévenir — malgré mon message à son égard — de la proposition de suppression qu'il faisait de l'article détaillé « Liste des maires de Caudry ». Cet article est portant rédigé conformément aux recommandations de la fr.wikipédia : création d'un article détaillé lorsque le contenu d'une sous-section devient trop important en regard de l'article, interdiction d'utiliser une liste déroulante dans ce cas. Bref, l'argumentation de l'ami Arcyon37 (d · c · b) me semble correcte : vous la lirez en cliquant ici.
Ma conclusion est que tout cela est bien chronophage et qu'il serait plus utile d'améliorer les articles de communes. Personnellement, j'avais laissé à Claude villetaneuse (d · c · b) le soin de vous en informer. mais la date du se rapprochant et aucune annonce n'ayant encore été faite ici, j'ai jugé utile de vous en informer. Merci d'avance pour vos commentaires, car je pense que vous êtes plus concernés par cette discussion que ceux qui ignoraient jusqu'à l'intérêt de rédiger des liste des édiles de nos communes.
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 21 juillet 2017 à 14:40 (CEST)
Ma Commune Wikipédia (suite)
modifierNote : Ce message fait suite à celui-ci, en mai dernier.
Un petit message rapidement pour vous annoncer que la plateforme Ma Commune Wikipédia a fini de faire peau neuve. Avec Sylvain WMFr, nous sommes à présent arrivé à une version qui commence à nous sembler intéressante à utiliser.
Une grande carte accueil maintenant le visiteur, lui permettant en zoomant dessus de sélectionner visuellement une commune à évaluer (un champ de recherche textuel est cependant toujours disponible). La carte permet également de visualiser (une fois un peu zoomé) l'avancement de toutes les communes du secteur via un code couleur.
Lorsqu'une commune est sélectionnée, l'affichage change également, pour passer à un format de blocs, contenant une diversité d'informations beaucoup plus importante qu'avant, lui donnant ainsi plus d'attrait.
En plus d'une refonte complète allant du concept au design, nous avons pris en compte un bon nombre de vos remarques en considération :
- Les titres moins usuels de section (par exemple Toponymie et hydronymie) sont pour la grande majorité rattachés dans les calculs à la section la plus approchante (ici Toponymie) ;
- Les illustrations font partie intégrante des informations présentées ;
- Pour l'avancement de chaque section, les pourcentages ont été relégués en gris et tout petits, remplacé par un classement en 4 catégories :
- La section semble manquante
- Beaucoup d'informations peuvent manquer
- Quelques informations peuvent manquer
- Beaucoup d'informations sont présentes
- Cette catégorisation est accompagnée par un code couleur, du rouge au vert, d'un court texte explicatif sur comment améliorer dans ce cas là et finalement d'un lien vers les conseils de rédactions ;
- Si une page À faire est présente, le site la récupère et la présente dans un bloc au visiteur ;
Les prochaines évolutions qui sont à l'heure actuelle prévues sont la prise en compte des articles détaillés, une amélioration du design et l'ouverture à d'autres types d'articles (monuments historiques, parcs naturels, villes d'autres pays,...).
Je profite également de ce message pour vous annoncer que mon stage chez Wikimédia France s'achève aujourd'hui, mais que c'est avec plaisir que je continuerais à améliorer cet outil de temps à autres, en tant que 0x010C .
— Antoine [wmfr] ~discuter~ 21 juillet 2017 à 18:29 (CEST)
- Mes féliciations, très bien fait, sauf que les couleurs dans la carte et dans la légende ne sont pas tout a fait identiques. Comme exemple j'ai regardé https://macommune.wikipedia.fr/Q516325/Doulaincourt-Saucourt, article presque fini et ça se voit dans les stats. Il serait faisable d'ajouter de tels liens (nr wikidata + nom de la commune)par un bot aux pages de discussion de chaque commune, qui pourrait être une inspiration de visiter le plateform pour d'autres communes. Une remarque: si les soustitres standardisés manquent, les statistiques sont moins positif, p.e. https://macommune.wikipedia.fr/Q371084/Saint-Erme-Outre-et-Ramecourt. Pourras-tu à titre d'exemple adapter les soustitres de l'article Saint-Erme-Outre-et-Ramecourt? --Havang(nl) (discuter) 21 juillet 2017 à 20:13 (CEST)
- Bonjour,
- L'outil est bien mais à mon avis, il faudrait indiquer d'une façon ou d'une autre les articles labellisés. --Shev (discuter) 21 juillet 2017 à 21:39 (CEST)
- Ce qui serait intéressant à mon avis, c'est d'afficher tous les éléments Wikidata géolocalisés sur la commune et pour lesquels il manque une illustration. — Ayack ♫♪ 21 juillet 2017 à 21:48 (CEST)
Modèles données pour Fillière
modifierBonjour,
La commune de Fillière (Haute-Savoie) n'a pas de modèles de données correspondants, ce qui donne le classique résultat "????" sur Grand Annecy. Je ne connais pas très bien le fonctionnement de ces modèles donc je préfères laisser ça aux pros. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 22 juillet 2017 à 00:45 (CEST)
Modèle pour les résultats d'élections
modifierBonjour, j'ai tenté de mettre à jour le modèle {{Résultats élections communes françaises}} qui présentait plusieurs problèmes :
- pas de mise à jour pour les élections récentes ;
- tous les liens des refs étaient faux ;
- affichage de refs qui n'apparaissaient pas dans l'article ;
- des problèmes liés aux changements en 2010 (communes qui changent de circonscription) et 2015 (redécoupage des cantons et régions).
J'espère avoir tenu compte de tous les cas, il reste à vérifier pour les quelques dizaines d'articles qui utilisent le modèle. Il faut notamment vérifier les paramètres (numéros de région, canton, etc.). Je ne suis pas sûr que le modèle soit idéal, mais comme il est utilisé par des AdQ (au moins Le Touquet-Paris-Plage, Bayonne, Angers).
N'hésitez pas à me signaler les éventuels problèmes, voire à corriger vous-même (bon courage, c'est une petite usine à gaz...).--Rehtse (échanger) 27 juillet 2017 à 20:19 (CEST)
- Bonjour Rehtse.
- Ce modèle, je l'ai déjà modifié (un peu pour mise à jour) et aussi utilisé pour une commune AdQ, dans un article connexe. Il ne posait pas de problème, il me semble, pour celle-ci.
- Bonne continuation et merci pour les modifications opérées, Mathis73 (discussion) - 27 juillet 2017 à 22:20 (CEST).
- Bonsoir Mathis73, merci pour ta réponse. Je te confirme qu'avec la version antérieure au 19 juillet, les sources de l'article étaient en impasse. D'autre part, le code région a changé en 2015, il faut donc renseigner ce nouveau paramètre pour pouvoir reconstituer l'URL de la source pour les élections régionales. Pour le cas d'Aix-les-Bains, il y a trois cantons concernant la ville, il n'y a aucune raison de ne présenter les résultats que d'un seul canton, ce cas de figure est résolu en renseignant les paramètres « Cantons multiples » et « départementales multiples ». Enfin, c'est très curieux d'avoir choisi la présentation en ligne pour un modèle aussi complexe : la maintenance est rendue difficile.--Rehtse (échanger) 27 juillet 2017 à 23:40 (CEST)
- Ok Rehtse et merci de la maintenance. Cette histoire de cantons, bien curieux en effet. Bonne continuation, Mathis73 (discussion) - 27 juillet 2017 à 23:44 (CEST).
- Bonsoir Mathis73, merci pour ta réponse. Je te confirme qu'avec la version antérieure au 19 juillet, les sources de l'article étaient en impasse. D'autre part, le code région a changé en 2015, il faut donc renseigner ce nouveau paramètre pour pouvoir reconstituer l'URL de la source pour les élections régionales. Pour le cas d'Aix-les-Bains, il y a trois cantons concernant la ville, il n'y a aucune raison de ne présenter les résultats que d'un seul canton, ce cas de figure est résolu en renseignant les paramètres « Cantons multiples » et « départementales multiples ». Enfin, c'est très curieux d'avoir choisi la présentation en ligne pour un modèle aussi complexe : la maintenance est rendue difficile.--Rehtse (échanger) 27 juillet 2017 à 23:40 (CEST)