Discussion utilisateur:Pa2chant.bis/Archive 1

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Pa2chant.bis !

---

Bonjour, je suis 6PO, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 654 377 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition. Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
6PO (discuter) 23 septembre 2019 à 19:33 (CEST)

Entraineuse

Bonjour Pa2chant, pour information, le terme entraineuse est très fortement connoté en français. D'autre part, modifier en masse des articles sans consensus pour féminiser ce terme ne me semble pas très "collaboratif". Vous souhaitez passer en force sur la base du québécois, libre à vous, je n'ai pas le temps de repasser corriger vos modifications. --Mikaa (discuter) 18 octobre 2019 à 14:29 (CEST)

Bonjour Mikaa. Je sais tès bien ce qu'est une entraîneuse de bar, comme je vous l'ai indiqué en commentaire d'édition, mais les temps changent, et ici on parle d'entraîneuses sportives. Je n'ai pas "modifié en masse", j'ai reverté 5 interventions fautives qui sous prétexte de lutter contre le "vandalisme", ont qualifié un entraîneur masculin de "une entraîneur", trois qui prétendaient défendre la forme "une entraîneur" pour des femmes, forme tout à fait incorrecte grammaticalement, et une cinquième qui remplaçait "une entraîneuse" par "une entraîneur de basket-ball coach]. Mettre en cause mon esprit collaboratif n'est pas des plus pertinents. J'ai d'autre part indiqué à l'IP qui a provoqué ceci ce que je pensais de son recours aux l'insultes sexistes : [1]. --Pa2chant.bis (discuter) 18 octobre 2019 à 14:45 (CEST)

Vous définissez vous-même ce qui est fautif sur la base de vos sources, sans prendre en compte les nombreux exemples ou entraineuse n'est pas le terme utilisé: ici, là ou encore ici et en faisant fi de WP:PMS sur la connotation du terme. Les temps ne changent peut être pas si rapidement finalement. --Mikaa (discuter) 18 octobre 2019 à 15:02 (CEST)

Non, ce n'est pas sur la base de "mes" sources. La première que vous apportez écrit d'ailleurs Jusqu'ici, la norme veut qu'un « entraîneur » se décline en « entraîneuse » au féminin.. Et je viens de vérifier, c'est bien le cas sur Wiipédia, car en dehors des 3 cas que je viens de corriger, on ne trouve ni "une entraîneure", ni "une entraîneur" pour des entraineuses sportives. Autrement, la forme préconisée par l'Office de la langue québécoise semble avoir été intégrée assez naturellement par les contributeurs de Wikipédia.

Quand je dis que "une entraîneur" est une forme grammaticalement incorrecte, c'est sur la base de règles grammaticales basiques qui veulent que l'article s'accorde avec le nom commun. Tout comme vous, je ne souhaite pas passer un temps fou sur de tels détails, et vous laisse le soin de lancer une PDD si vous souhaitez remplacer en masse "une entraîneuse de foot/de basket/de gym" par "une entraîneur de foot/etc. --Pa2chant.bis (discuter) 18 octobre 2019 à 15:13 (CEST)

Les Ailes qui sauvent

Bonjour Pa2chant.bis , pour faire suite à ta demande, je te confirme l'acquisation du documentaire par Gaumont en 1969 : il faut consulter la rubrique Gaumont-Pathé Archives puis aller à la rubrique Histoire avant de trouver Les années télévision où figure cette précision. Bien cordialement, --Sidonie61 (discuter) 25 octobre 2019 à 14:16 (CEST)

Bonjour Sidonie61. C'est 1969 maintenant ? Et "acquisition du documentaire", cela ne veut pas dire que le film a été réédité. Je trouve que ce jeu de piste est mal venu pour un article en cours de vote "bon article". Tout ce qu'on peut tirer de ces infos (que je n'ai pas été vérifier) c'est que la TV aurait redifusé le film ? Si c'est le cas, est-ce vraiment à mentionner dans l'article ? (encore agacée par les reverts et les dates très fluctuantes). --Pa2chant.bis (discuter) 25 octobre 2019 à 14:25 (CEST)

Ah je n'avais pas vu pour le vote. Bon, alors fais comme il te semble, il est certain que Gaumont l'a acquis en 1969 comme précisé et que c'est intéressant sur l'historique de ce documentaire, mais vois pour le mieux, bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 25 octobre 2019 à 15:35 (CEST)

Page Statistiques ethniques en France

Bonjour,

Je viens d'annuler la suppression de texte que vous avez effectuée sur la page Statistiques ethniques en France, en indiquant : " Hors sujet, il existe un article Immigration en France"

Si vous considérez que cette page fait doublon, merci d'utiliser la procédure de demande de page à supprimer

cordialement

--Gustave67 (discuter) 26 octobre 2019 à 21:30 (CEST)

Bonjour Gustave67, je ne considère pas que la page est à supprimer, mais que des statistiques sur l'immigration sont à traiter sur la page correspondante. --Pa2chant.bis (discuter) 27 octobre 2019 à 01:11 (CEST)

Je viens de découvrir que le sujet des statistiques ehtniques est déjà largement traité dans Groupes ethniques en France. Votre idée n'est peut-être pas si mauvaise, meme si un bricolage mélangeant des statistiques sur l'immgration et quelques rares données anciennes sur les appartenances ethniques n'y a pas sa place. --Pa2chant.bis (discuter) 27 octobre 2019 à 01:39 (CEST)

Signature manquante sur Discussion:Inversion de l'effet Flynn/Suppression

Bonjour Pa2chant.bis,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Inversion de l'effet Flynn/Suppression^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 27 octobre 2019 à 17:57 (CET)

Merci (2 fois d'ailleurs)

Bonjour, merci pour ton intervention en pdd (Astronomie mégalithique), tu as bien fait. Et puis merci pour ton investissement sur un autre article qui m'a fait faire des bons... tu sais une histoire d'effet inverse... Je n'ai pu me décider à intervenir vu mon sentiment à ce propos mais j'en pense pas moins ! donc merci pour ton travail ainsi qu'aux autres qui t'ont accompagné dans cette démarche. Un Fou (discuter) 28 octobre 2019 à 06:14 (CET)

Merci à toi, Le Fou mais n'hésite pas à penser à voix haute sur les sujets créés par cet autre utilisat(eur/rice?) dont beaucoup sont revoir, par exemple [2], avec de nouveaux apports sur une ethnie pas toujours très catholiques. Bien sûr, tu risquerais de te faire taxer d'idéologue, mais si c'est le cas de tous les wikipédiens concernés on se sentirait moins seuls et l'accusation tomberait d'elle-même. --Pa2chant.bis (discuter) 28 octobre 2019 à 06:56 (CET)

Bonjour, je n'ai pas suivi où vous en étiez du 'ménage' sur ces différents articles mais je te signales la création de celui ci la nuit précédente... A surveiller probablement. Merci à toi, Un Fou (discuter) 31 octobre 2019 à 07:02 (CET)

Et je finirai bien par m'exprimer mais je dois faire un peu d'archéologie wikipédienne avant (en mode Sherlock quoi ^^). Et là je suis en plein wikiconcours donc peu de temps. A suivre.

Ah oui, l'archéologie, ça prend du temps, mais c'est très instructif. --Pa2chant.bis (discuter) 31 octobre 2019 à 09:11 (CET)

Content de voir les réactions qui ont suivi ta demande sur le thé . Mieux vaut être plusieurs à le suivre dès le début. Un Fou (discuter) 31 octobre 2019 à 14:58 (CET)

lactation induite

ah je sais pas pour l elevage. cool. sinon "La lactation induite est le fait de déclencher la lactation chez une femme ou une femelle mammifère n'ayant jamais été enceinte ou gravide." je suis pas sur: une femme a eu un premier enfant en 2000. elle adopte en 2010 et se crée une lactation induite. elle a déja été enceinte. tu vois. par contre oui les nullipart jamais enceinte cest possible aussi. ya moyen de trouver une tournure de phrase correspondant à tous les cas? --Vatadoshu (discuter) 28 octobre 2019 à 11:17 (CET)

• je ne savais pas pour l'elevage --Vatadoshu (discuter) 28 octobre 2019 à 11:20 (CET)

• je ne savais pas pour l'elevage --Vatadoshu (discuter) 28 octobre 2019 à 11:20 (CET)

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:MobileDiff/163922991 --Vatadoshu (discuter) 28 octobre 2019 à 11:24 (CET)

Bonjour Vatadoshu. Même à 10 ans d'intervalle, on ne parle pas d'allaitement induit, mais de relactation, selon des sources que j'avais consultées hier, mais que je n'a pas gardées, ne pensant pas que la question se poserait. --Pa2chant.bis (discuter) 28 octobre 2019 à 17:02 (CET)

note je vais ecrire en plusieurs fois , vu que la page perd ce que j'ecris.

moi j'ai lu que la relactation, c'est quand l'allaitement maternel est arrëté, pour diverses raisons. Et la relactation est la reprise de cet allaitement maternel.:

https://www.memoireonline.com/01/14/8590/m_Facteurs-associes--la-pratique-de-l-allaitement-maternel-exclusif-durant-les-six-premiers-mois-de7.html

"Relactation : Processus qui consiste à allaiter de nouveau un enfant qui avait été ablacté pour n'importe quelle raison que ce soit."

• https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6113782/#!po=22.0000

Relactation is the process by which a women who have given birth but, did not initially breastfed or has stopped after BF for few days to few weeks, is stimulated to lactate [5]. It includes increasing a LMS (low milk supply) also.

--Vatadoshu (discuter) 28 octobre 2019 à 17:30 (CET)

Je suis en train de rechercher la source très détaillée sur la différence entre les deux que j'avais lue hier. --Pa2chant.bis (discuter) 28 octobre 2019 à 17:51 (CET)

okay, tu peux l'ajouter là,en disant que le termea plusieurs significations en ce cas. https://fr.wikipedia.org/wiki/Relactation .j'ai crée un article. si il y a des gens qui ont des infos ils pourront ajouter. (c'est toujours plus difficile de créer un article pour qqun qui ne connait pas wikipedia, les gens sont plusà même de rajouter 2 mots.) ----Vatadoshu (discuter) 28 octobre 2019 à 18:08 (CET)

je te conseille celui là, il parle à nla fois de relactation et de lactation induite:

https://www.semanticscholar.org/paper/Relactation%3A-a-review-of-experience-and-for-Hormann-Savage/d4016c39bacfaf0aac07e006e39fb5234c509c54

----Vatadoshu (discuter) 28 octobre 2019 à 18:15 (CET)

Conflit d’édition —Je pouvais chercher longtemps, c'est celle qui est déjà présente dans l'article : [3]. Ce n'est pas une source d'excellente qualité (elle ne cite pas ses sources, c'est un support de cours), mais elle a été rédigée par une universitaire qui a fait une synthèse de tout ce qui a été écrit sur le sujet, c'est pourquoi j'avais retenu sa définition. Ceci étant, s'il y a beaucoup d'autres sources de qualité qui disent l'inverse, on peut indiquer que les deux définitions coexistent. La source NCBI en est une, le "mémoire en ligne" moins. Si tu en as d'autres, on pourra en effet faire le changement. Pour relactation), je pensais créer l'article, mais après avoir restructuré l'article principal, Allaitement maternel où il y a beaucoup trop de conseils aux femmes (WP n'est pas un guide pratique) et d'un discours ressemblant à un copier/coller de la Leache League. .--Pa2chant.bis (discuter) 28 octobre 2019 à 18:17 (CET)

Tu vois, la définition que donne l'OMS (le dernier document que tu cites) est la même que celle d'Evans : A woman who has stopped breastfeeding her child, recently or in the past, can resume the production of breastmilk for her own or an adopted infant, even without a further pregnancy. This potentially life-saving measure is called relactation. Donc il me semble plus correct de garder cette définition. --Pa2chant.bis (discuter) 28 octobre 2019 à 18:24 (CET)

non l'OMS ne prévaut pas sur les études scientifiques. il faut mettre les 2 définitions / points de vue dans l'article, relactation avec une mention de ça dans lactation induite . ----Vatadoshu (discuter) 28 octobre 2019 à 18:28 (CET)

page 2 du document de l'universitaire que tu dit indique la différence entre relactation et lactation induite.

je vais regarder le truc de l'oms.----Vatadoshu (discuter) 28 octobre 2019 à 18:34 (CET)

ça vient de là https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/68942/WHO_CHS_CAH_98.14_fre.pdf;jsessionid=ADF9F5156BDE955E1B701B7BF677CE17?sequence=1

ils appellent la lactation induite, la lactation provoquée à l'OMS. Mais ils disent aussi "Toute femme ayant cessé d’allaiter, récemment ou par le passé, est en mesure de rétablir sa production lactée, qu’il s’agisse d’allaiter son propre enfant ou à la suite d’une adoption, et sans nécessité d’une nouvelle grossesse. " Peut être quand ils parlent d'adoption, ils veulent parler d'une relactation de lactation provoquée (induite et arrêtée et restimulée, ou diminuée et restimulée) ?

On notera que dans le présent rapport, le terme relactation est utilisé lorsqu’est évoqué le cas d’une femme ayant déjà vécu une grossesse, qu’elle ait ou non donné naissance à l’enfant allaité actuellement et indépendamment de la date de sa dernière grossesse.(...)Les termes relactation et lactation provoquée sont fréquemment employés abusivement. Certains auteurs recourent au terme lactation « provoquée » lorsqu’ils font allusion à une femme ayant allaité son propre enfant par le passé et recourant ultérieurement à cette pratique à la suite d’une adoption ----Vatadoshu (discuter) 28 octobre 2019 à 18:40 (CET) okay, donc selon l'OMS si on adéjà eu un enfant par le passé c'est une relactation est non une lactation induite ou provoquée. mais la lactation induite ou provoquée existe quand même et est différenciée par l'OMS. compliqué.----Vatadoshu (discuter) 28 octobre 2019 à 18:50 (CET)

j'ai mis ce paragraphe dans lactation induite: https://fr.wikipedia.org/wiki/Lactation_induite#Terminologie , ça te va? ----Vatadoshu (discuter) 28 octobre 2019 à 18:58 (CET)

Oui, c'est très bien. --Pa2chant.bis (discuter) 28 octobre 2019 à 19:04 (CET)

bon j'ai remodifié pour mettre le point de vue des scientifiques ET de l'oms dans la section. Par contre, je n'ai pas copié collé la section, mais j'ai fait "un renvoi vers" pour que iln'y ait qu'un seul paragraphe sur la différence terminologique. Parce que si je fait un copié collé, et que l'un évolue et pas l'autre, ce ne sera pas top. J'ai modifié comme j'ai pu les 2 intros. ----Vatadoshu (discuter) 28 octobre 2019 à 19:29 (CET)

Côté relactation par contre, il vaux mieux ne pas parler de femmes n'ayant jamais eu de grossesse : cela concernerait hypottiquement les femmes ayant déjà fait l'objet d'une lactation induite, et les cas sont trop rares pour entrer cela dans la définition (sans compter qu'aucune source ne prévoit ce cas).--Pa2chant.bis (discuter) 28 octobre 2019 à 19:47 (CET)

C'était très bien jusque à ce tu réinsères de nouveau le truc [4] --Pa2chant.bis (discuter) 28 octobre 2019 à 20:39 (CET)

Si le cas arrivait ce serait quand même une relactation. Mais j'ai simplifié https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:MobileDiff/163942066 --Vatadoshu (discuter) 28 octobre 2019 à 20:18 (CET)

Je pense que ce n'est pas pareil pour l'article lactation induite. il y a plus de chance de ce côté que la lactation induite chez qqun qui a deja engendré se produise. Alors que je me disait (après tavoir lu) que la relactation après lactation induite est plus rare. MAIS et les animaux delevage? je viens de voir 2 études qui parlent de lactation induite chez des vaches multipares. donc bon. les vaches seraient potentiellement plus susceptibles d'avoir une lactation induite et dès que la production rechute une relactation a l'aide d'hormones. --Vatadoshu (discuter) 28 octobre 2019 à 21:30 (CET)

et là? --Vatadoshu (discuter) 28 octobre 2019 à 21:51 (CET)

J'ai rectifié, pour résumer le texte, et les sources définnant la relactation ont plus leur place sur sur l'article du même nom. Je propose de déplacer cette discussion sur la PDD de l'article, je n'aurai pas le temps d'intervenir beaucoup sur ce sujet dans les jours qui viennent. --Pa2chant.bis (discuter) 29 octobre 2019 à 09:43 (CET)

Article Marie Marvingt

Désolée mais en voulant retoucher votre note sur la mention relative à la jupe-culotte (comme le rappelle au lieu de comme la rappelle), j'ai dû déclencher quelque chose et ne sais pas comment le rattraper. Hyppocastanum (discuter) 30 octobre 2019 à 07:31 (CET)

Il suffit d'aller dans l'historique et d'annuler. --Pa2chant.bis (discuter) 30 octobre 2019 à 07:42 (CET)

Page La Financière de l'Echiquier

Bonjour Pa2chant.bis, Nous sommes des collaborateurs de LFDE et avons actualisé les données de la page pour 2019, et avons ajouté du contenu. Suite à votre commentaire et à votre ajout du bandeau pub, nous avons retiré toute phrase qui pourrait être considérée comme promotionnelle. Si vous souhaitiez et pouviez enlever ce bandeau, nous vous en serions très reconnaissants. Merci d'avance pour votre retour. Echiquier (discuter) 5 novembre 2019 à 17:32 (CET)

Bonjour Echiquier . Ce qui donne un ton promotionnel à l'article sur votre société, ce sont :

• Des tournures de phrase ou du vocabulaire utilisé pas très neutre, ou trop journaliste. Cf. "Son métier : la gestion d’épargne" ou "LFDE propose cinq expertises".
• un sourçage effectué principalement à partir de sources internes à la société ou de sources primaires, type GEKO, et une sélection des éléments présentés sans que leur notoriété soit validée par une source secondaire (exemple : les fonds présentés et l'université d'été sont à supprimer (université) ou à réduire fortement en fonctions des sources secondaires disponibles.)
• une sélection des informations présentées. Exemple : une recherche sur internet montre que récemment, 2 ou 3 faits ont particulièrement fait l'objet de commentaires indépendants, mais sur l'article il n'est rien dit des départs de gérants [5] ni des profonds remaniements au sein de la direction alors que la presse parle de coup de tonnerre pour C. Mianné [6]. Enfin, alors que la société a bati selon les sources sa réputation sur le fonds Agressor, il n'est rien dit de ses succès initiaux, puis des perte continues pendant plusieurs années, ni sur la décollecte.

Je pense que votre article est à retravailler dans ce sens.

Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 5 novembre 2019 à 21:10 (CET)

Margaret W. Rossiter/Effet Matilda/Rosalind Franklin/Cliché 51

Salut, dans le cadre du wikiconcours je travail un peu sur Margaret W. Rossiter (plus précisément sur Women Scientists in America: Before Affirmative Action) et en parallèle j'ai feuilleté dans la salle d'attente de mon doc le numéro 33 de Science et Univers dans lequel on trouve un article intitulé Rosalind Franklin, la pionnière oubliée de l'ADN. Puis bon, l'attende est longue j'ai continué avec Rosalind Franklin, la scientifique spoliée de la double hélice d'ADN sur mon tel et les articles wp ci dessus en rentrant. Sur internet tu trouves plein d’articles de vulgarisation, semble t-il depuis 2013 et aussi depuis que son nom a été donné au rover de l'ESA. Bon, la lecture de l’article cliché 51 me laisse perplexe. Il se trouve que outre ce simple cliché, il me semble bien que 1) c'est la qualité des photos qui fait la différence (technique dérivée de ses compétences en cristallographie) 2) qu'elle a continué à peaufiner (elle est perfectionniste) ses résultats sans savoir que le cliché était aussi en possession de ses pseudos collègues du King collège 3) entre temps elle quitte le King's College et ses résultats sont bloqués la bas alors que ses pseudos collègues publient leur article. Bon, cet article 'cliché 51' me laisse perplexe. Un Fou (discuter) 5 novembre 2019 à 22:31 (CET)
ps:je te laisse ce message un peu comme une note 'à faire' pour moi plus tard puisque je suis en plein wikiconcours et je n'ai pas le temps de pousser plus pour le moment. Comme tu travail sur l'article Effet Matilda, je trouve utile de te faire part de ces détails. Bien à toi, Un Fou (discuter) 5 novembre 2019 à 22:39 (CET)

Très perplexe aussi. Version Nature : Matilda et Matthieu sont dans un bateau ?

Pour le 3), ce n'est pas "entre-temps', puisqu'il y a eu 3 articles publiés dans Nature, dont un papier de Franlin et Gosling rajouté in extremis à la demande de celle-ci.

A priori j'aurais tendance à faire confiance à Nature sauf que … je vais attendre que tu retournes en salle d'attente, chez le coiffeur cette fois, car ça ne colle pas. Mais l'article est ambigu (ou je ne comprends pas assez bien les subtilités de la langue). Il parle d'un cliché que Gosling a partagé avec Wilkins ( pas le 51 mais la figure 2) qui serait déterminant, et le 51 lui, est copyrighté Franklin. Quand à Gosling qui dit ne pas savoir qu'il était rattaché à Franklin alors qu'il signe ses papiers avec elle ? Arf, les 2 h )de loisir qui m'étaient imparties ce matin sont dépassées..; --Pa2chant.bis (discuter) 6 novembre 2019 à 08:12 (CET)

comment tu sais toi que je dois aller me faire couper la tignasse ? . C'est encore une mission pour Sherlock Holmes ! J'y reviendrai apres le wikiconcours ou pendant au moment d'aborder l'ouvrage de Margaret W. Rossiter. Bonne nuit, Un Fou (discuter) 7 novembre 2019 à 01:52 (CET)

Merci, j'ai fait le tour, c'est passionnant. Aussi bien pour le côté IRL que pour le traitement par WP. Je te recommande l'historique de l'article d'origine, et la mise sous le boisseau de plusieurs tentatives de présenter un autre son de cloche, dont le fait que le King's College attribue toujours le cliché à Franklin. Je vois que dans la version française l'erreur la plus criante présente dans l'artcle en anglais a été retirée, mais pour le reste… je te laisse voir . Je vais me retenir d'intervenir pour ne pas polluer le processus. Indices quand même : la revendication du cliché un beau jour à la radio par Gosling, les justifications du bénéficiaire final qui parle de sa surprise en découvrant "le cliché de Franklin", puis ses explications sur pourquoi Wilkins l'aurait eu en sa possession, contradictoires avec celles de Gosling, et les prises de position de Nature. Par curiosité, je je viens d'aller voir ce que tu faisais dans ce wikiconcours et lu votre page d'échanges. Tu as bien choisi ton pseudo ! Je peux aider ? --Pa2chant.bis (discuter) 7 novembre 2019 à 06:19 (CET)

Bonjour, c'est Fou comme l'envie de comprendre peut être stimulante, et comme tu le dis souvent on découvre des choses passionnantes. Ce qu'il y a de bien avec wp pour notre propre envie d'apprendre, de comprendre et retransmettre, ce n'est pas tant d'exposer ce que l'on sait déjà mais de mesurer à quel point nous sommes ignorant . Merci pour ces indices, je prends note.
Ah, mon pseudo, oui, je suis complétement barjo j'y peux rien !
Ton aide est la bienvenue, nous avons par exemple un article en phase de vote pour label BA : Isabella Bashmakova (historienne des maths). Si tu as le temps de le lire et de nous faire part d'éventuelles remarques, c'est super. Là, nous sommes dans la dernière ligne droite et vu que je tente d’être le plus rigoureux possible j'ai pris du retard par rapport à mon équipier qui a fait un travail de titan. Regarde le tableau (Discussion Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2019/Équipes/Équipe 31#Articles sélectionnés) et n'hésite pas à améliorer n'importe quel article, certains ne sont encore que des premier jet (trad. compil avec d'autres article wp). Puis ce wikiconcours est la première phase (de test disons) d'un projet à mettre en place après le wcc de biographies d'historiennes et historiens des sciences/math (ainsi que d'ouvrages de référence), un projet au long cours. Plus on est de Fous plus on rit ! Bonne journée, Un Fou (discuter) 7 novembre 2019 à 07:03 (CET)

ça marche ! Pour les indices, voir les matildas. --Pa2chant.bis (discuter) 7 novembre 2019 à 07:27 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@Pa2chant.bis des indices ? Ah falloir que je relis cette page moi ^^. Au fait, souvent utile cette page spécial :Spécial:Pages_liées. , et là je vais te remercier pour un truc avec le « bon système ». Malik (discuter) 5 avril 2021 à 11:41 (CEST)

WCC 31

 discussion débutée ci dessus

J'ai fait une relecture purement formelle, à vous de voir si vous prenez tout ou partie. Pour le fond, j'ai beson d'une seconde passe, ce soir. La question du genre m'intrigue. --Pa2chant.bis (discuter) 7 novembre 2019 à 08:28 (CET)

Merci pour ta relecture de l'article Isabella Bashmakova. Pour le concept de genre il y a bien Genre (mathématiques). Mais le lien vers courbe algébrique est plus pertinent dans ce cadre. Il n'est pas utile pour cette biographie de développer plus les concepts (il y a en a d'autres), cela doit se faire sur la page Arithmétiques (j'ai commencé à mettre en place les fondations (i.e la biblio ^^)par contre il faudra un jour sourcer toutes ces vieilles pages sur wp sans source.... En plus de l'article de 1966 de Bashmakova (in french ^^), tu peux consulter Arithmétiques#CITEREFWeil1981 pour ta curiosité personelle.

N’hésite pas à signaler d'autres points. Un Fou (discuter) 7 novembre 2019 à 22:55 (CET)

 Un Fou : je peux compléter Rossiter ou bien gardez-vous le sujet pour votre concours ? --Pa2chant.bis (discuter) 10 novembre 2019 à 20:11 (CET)

Salut , tu peux compléter ce que tu veux, nous n'avons aucun 'droit' sur les articles. Et tu peux même, si tu le souhaites, t'ajouter ici sans que tu te sentes obliger de t'investir sur bcp d'articles. Il y en a peut-être d'autres qui t’intéressent, non ? . Je te précise tout de même que pour de nombreux articles nous n'en sommes qu'à l'état de premier jet, ne soit pas étonnée. C'est une base de travail. N'hésite pas à contacter mon équipier (@Cbyd) ou moi même. Au plaisir alors, Un Fou (discuter) 10 novembre 2019 à 20:35 (CET)

Je sais bien, mais si vous aviez prévu de travailler dessus, je ne voulais pas vous télescoper.C'est parti ! (pour le reste, oui, j'ai vu. Je ne 'inscris pas, mes apports vont être très minimes par rapport aux votres, et j'ai lu les règles, cela vous pénaliserait. Du coup je reste à la marge, ou sur des détails de mise en forme ou autre pour vos articles principaux.) --Pa2chant.bis (discuter) 10 novembre 2019 à 20:52 (CET)

Bonsoir. Je confirme que vos apports sont les bienvenus. L'article Margaret W. Rossiter ne fait pas partie des articles sur lesquels nous travaillons spécialement dans le cadre du WCC. Juste quelques ajouts liés à son prix Pfizer et des recensions dont il faudrait un jour tirer des informations pour développer la section Travaux. Donc le champ est libre ! Plus tard, Un Fou (d · c · b) et moi prévoyons de développer les articles autour du prix qui porte désormais son nom : cela vous intéresserait-il ?--Cbyd (discuter) 10 novembre 2019 à 21:16 (CET)

Pourquoi pas, mais beaucoup plus tard, alors . Là, j'interviens juste pour un petit coup de main ; j'ai une liste de sujets prioritaires longue comme trois bras (erreurs à corriger en médecine, manques importants LSP, sans compter les sujets dits sensibles). --Pa2chant.bis (discuter) 10 novembre 2019 à 21:22 (CET)

DDHC

Bonjour,

J'interviens ici afin de ne pas surcharger la discussion sur le sondage à venir sur l'écriture inclusive. Cette remarque "justement cette déclaration de 1789 visait uniquement les hommes et pas les femmes" m'a beaucoup surpris. Donc j'aimerais bien en savoir un peu plus, si vous avez le temps pour me répondre. Cdt SRLVR (discuter) 5 novembre 2019 à 23:04 (CET)

Bonjour

Lire Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789. --Pa2chant.bis (discuter) 6 novembre 2019 à 05:51 (CET)

Et sa PDD. :-)

Si rien de plus, alors, "non", parce que si on interprète la DDHC dans ce sens (ce qu'à ma connaissance aucune source n'appuie, d'où ma question), plusieurs passages n'ont aucun sens. SRLVR (discuter) 6 novembre 2019 à 06:54 (CET)

https://www.persee.fr/doc/homso_0018-4306_1989_num_94_4_2443 --Pa2chant.bis (discuter) 6 novembre 2019 à 08:47 (CET)

J'ai lu ce doc, il ne parle pas de cela. SRLVR (discuter) 6 novembre 2019 à 11:45 (CET)

En fait, ce n'est pas tant que votre avis est contesté, c'est simplement que rien ne vient le corroborer sérieusement, et que tous les historiens (pour ce que j'en sais, j'enseigne modestement l'histoire depuis une quinzaine d'années) disent le contraire. Lire le texte original montre ainsi que "homme " est universel et implique les deux sexes sinon le texte n'a aucune cohérence. En préambule il proclame "afin que cette déclaration, constamment présente à tous les membres du corps social, leur rappelle sans cesse leurs droits et leurs devoirs". L'article 4 (La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi, l'exercice des droits naturels de chaque homme n'a de bornes que celles qui assurent aux autres membres de la société la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la loi.) pose des bornes à la liberté. Ne concerne que les hommes? On laisserait donc les femmes sans aucune contrainte ? quel sens aurait alors de garantir aux autres membres de la société la jouissance de leurs droits ?

Article 7 : "mais tout citoyen appelé ou saisi en vertu de la loi doit obéir à l'instant : il se rend coupable par la résistance". Encore une chose qui ne concernerait pas les femmes ?

En fait, la DDHC de 1789 est un texte rédigé rapidement (il devait à l'origine comporter les droits et les devoirs), et cela s'arrête là, dans le contexte de l'époque (période de la "grande peur", début de guerre civile). Et la révolution française étant ce qu'elle a été, il n'a pas été mis en oeuvre.

Mais comme prouver que quelque chose n'existe pas n'est pas possible, on ne peut pas empêcher les critiques telles que la vôtre. Je me permets de relancer et de critiquer (dans un premier temps je m'étais dit que j'allais arrêter à la précédente intervention) en raison de votre RA sur l'article "Société mysogyne", qui ressemble à nos échanges sur l'article Féminicide, vous paraissez tellement à fleur de peau sur tout ce qui touche à la condition féminine. SRLVR (discuter) 8 novembre 2019 à 01:11 (CET)

Conflit d’édition —En effet, l'immense majorité des sources consultées s'accorde sur le fait que "homme" désignait les hommes et les femmes, mais que "citoyen" ne désignait que les hommes, et pas les femmes. Il est donc inutile de me relancer alors que j'ai indiqué que mon exemple sur ce point d'une confusion possible entre "homme" au sens large et "homme" au sens englobant était à oublier. Je vous remercie de ne plus intervenir sur ma page de discussion si c'est pour vous permettre des jugements à l'emporte-pièce sur ma condition psychologique, d'autant qu'il n'y a pas vraiment de rapport entre une RA initiée de mon propre chef, et les tentatives pour répondre à vos objections changeantes ou peu claires sur la page en question. --Pa2chant.bis (discuter) 8 novembre 2019 à 01:35 (CET)

Mais non, la distinction entre "homme" et citoyen" ne se justifie pas, c'est une lecture ultérieure du texte qui introduit cette distinction. Cf ma remarque sur l'article 7. Et le doc que vous m'avez proposé de lire indique que ce n'est que dans la déclaration de 1795 qu'on distingue homme et femme (pour être plus précis, on ne distingue pas, on parle uniquement des hommes). La DDHC de 1789 est inscrite au patrimoine mondial de l'humanité pour sa dimension universelle, ce n'est pas en excluant le terme "citoyen". Quant à la dernière remarque, ce n'était pas un jugement, juste une impression. Parce que vous interprétez un article (société misogyne), sans fondement pour le faire. Mais OK, c'est malvenu, je vous présente mes excuses. Je pensais par là initier une conversation bénéfique à chacun. Ceci dit, je veux bien savoir où sont mes "objections changeantes ou peu claires sur la page en question", je ne vois même pas de quelle page il s'agit. SRLVR (discuter) 8 novembre 2019 à 01:42 (CET)┌─────────────────────────────────────────────────┘

@SRLVR, je pense qu'il faut arrêter là la discussion qui n'a que peu de rapport avec vos contributions sur l'espace encyclopédique. Les convictions/les ressentis de chacun n'ont pas être débattu du moment où ils n'ont pas leur place sur l'espace encyclopédique. On peut discuter en restant cordiale jusquà un certain point mais là ce point, dès que tu as écrit « vous paraissez tellement à fleur de peau », tu l'as franchi. Si ton but était de calmer le jeu, c'est raté. Personnellement, et ce depuis un petit moment, je trouve que tu engages beaucoup de sujets polémiques, ce qui peut être pertinent parfois devient vite troublant/clivant. Comme tu le disais toi même : « J'ai commencé par les pieds dans le plat », ne persiste pas. Un Fou (discuter) 8 novembre 2019 à 02:04 (CET)
tu as présenté tes excuses pendant que j’écrivais. VU. Tu en as donc pris conscience. Merci, Un Fou (discuter) 8 novembre 2019 à 02:10 (CET)

Conflit d'édition: : "Vous paraissez" n'est pas une attaque, et j'ai présenté mes excuses si cela était malvenu, j'ai remarqué tout seul que cela pouvait paraître indélicat. Il me semble qu'il s'agit ici d'une PDD où on peut parler plus personnellement, et précisément parler des ressentis. Il se trouve que ces derniers temps j'ai croisé Pa2chant.bis et ai constaté que ses contributions étaient un peu intempestives. Elle m'a de façon injustifiée traité de troll, a manipulé les faits pour faire croire que je racontais n'importe quoi (ppd de l'article Féminicide). Besoin d'un lien pour cela ? Qu'on soit clair : je ne règle pas de comptes, je l'ai remerciée ensuite sur la même PDD lorsqu'elle est finalement allée dans mon sens. Je voulais juste initier une discussion, mais je me mêle peut-être de ce qui ne me regarde pas. SRLVR (discuter) 8 novembre 2019 à 02:18 (CET)

J'ai vu ces échanges. Maintenant wp n'est pas un forum. Quel aspect de l'encyclopédie cherche tu à améliorer avec cette discussion ? Rien. Point. On arrête là stp. Un Fou (discuter) 8 novembre 2019 à 02:24 (CET)

Non, parce que bien sûr qu'il y a un point que je cherche à améliorer : ne pas décrédibiliser l'intervention d'un autre contributeur dans une discussion sur un sondage ou sur un article (cg ma remarque sur le "troll', remarque totalement injustifiée et pour laquelle elle n'a présenté aucune excuse). Je ne suis pas l'agresseur, faudrait remettre les choses dans le bon ordre. Et désolé Pa2chant.bis pour toutes ces choses sur ta pdd. SRLVR (discuter) 8 novembre 2019 à 02:31 (CET)

Un malentendu ?

Bonjour ; je comprends bien que tu t'étouffes d'indignation en croyant lire "les sociétés misogynes n'existent pas ; c'est une légende urbaine", mais sincèrement, je m'étonne que tu aies pu ainsi "traduire" la phrase : " La Société misogyne ou Misogyny Society est une hypothétique société secrète fédérant des hommes d’affaires nord-américains ", alors que si cette société s'était appelée la Socmis, rien n'aurait attiré ton attention. Après, outre que c'est presque sûrement un canular (et du coup hautement critiquable et à passer en SI, mais pour une toute autre raison), je pense que tu t'acharnes un peu vite sur Canton-de-l'Est (sauf si c'est lui l'auteur du canular, mais je ne le crois pas), qui a fait preuve non de désinvolture, mais du même étonnement que le mien. Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 8 novembre 2019 à 13:32 (CET)

Comme le dit Padawane en RA, la métaphore me semble évidente, et ce n'est à mes yeux qu'une forme réthorique pour faire passer la pilule. Je pense que tu aurais eu la même réaction si le texte avait été "société antisémite", ou "société raciste". Exemple : " La Société antisémite ou Anti-Semitic Society est une hypothétique société secrète fédérant des hommes d'affaires du monde entier...Bla bla bla … Ils tenteraient d’encourager par Internet les attitudes extrêmes de haine des Juifs dans le milieu économique. L’existence de cette société semble relever d'une légende urbaine". Tu aurais vraiment pensé que l'auteur vouait réellement parler d'une association lamba ? Ou y aurais-tu vu une métaphore sans l'ombre d'un doute ?

Je ne m'acharne pas sur Utilisateur:Cantons-de-l'Est, et j'aurais été prête à accepter n'importe quelle explication (du genre "je n'avais pas fait le lien", "je n'avais pas vu", "je ne partage pas mais j'ai trouvé ça drôle à l'époque", etc...). Le problème c'est que…rien ! Il se contente de justifier ce qu'il a écrit, sans même l'attribuer au tiers d'origine, en jouant sur les mots : il ne parle pas de mysogyne, mais de société. Franchement, si quelqu'un faisait un article avec le texte ci-dessus, tu crois que beaucoup accepteraient le tour de passe-passe, sur le mode "on ne dit pas que l'antisémitisme n'existe pas, mais que cette société n'existe pas" ?

J'étais très consciente en faisant la RA que je risquais de m'alièner la sympathie de plusieurs administrateurs, et ça n'a pas raté, puisqu'on me reproche WP:FOI. Oui, je comprends qu'on puisse ne pas se souvenir d'un article 10 ans après, moi ça m'arrive quelques semaines après. Certes, je n'avais pas vu qu'à l'origine un autre contributeur était l'auteur initial, mais Cantons de l'Est n'a pas parlé de cette scission dans sa réponse. Ma question à Cantons-de-l'Est était relativement prudente, et laissait la porte ouverte à plein de réponses possibles. Maintenant, tu parles d'un étonnement partagé : je ne vois rien dans les historiques ou les PDD où vous auriez fait part de cet étonnement. S'il y avait qulque chose, ça changeait bien sûr la nature du problème.

Et depuis, Cantons-de-l'Est fait le mort, sauf pour donner son avis en BA sur un problème de point-virgule mal placé. Le malentendu, si malentendu il y a, n'est pas prêt de s'éclaircir. Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 8 novembre 2019 à 14:32 (CET)

Ben non, je me serais sans doute étonné de l'existence d'une Société antisémite (ou plus exactement de l'existence d'une rumeur disant qu'elle existerait, alors qu'il n'en serait rien), mais pas plus que je ne m'étonne de l'existence d'une Association amicale des amateurs d'andouillette authentique. Et je m'étonne à présent que malgré tout ce gras, tu persistes à y voir une métaphore. Bon, je n'insiste pas, je pense vraiment (et ne suis sans doute pas le seul) que c'est un malentendu, mais dans des cas de ce genre (surtout qu'à ce que je sache, nous sommes toi et moi à peu près dans le même camp), l'expérience montre qu'il vaut mieux supposer chez tous les participants la bonne foi, et « donner du temps au temps ». Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 8 novembre 2019 à 15:05 (CET)

Merci pour ta réponse, dont je prends acte, sans que cela change hélàs mon ressenti . Pour ce qui est de donner du temps au temps, il est fort probable que je lui en donne beaucoup dorénavant. --Pa2chant.bis (discuter) 8 novembre 2019 à 15:42 (CET)

Bonjour Pa2chant.bis, je voulais te remercier d'avoir signalé cet article qui ne comporte aucune sources Miaourci . Lorsque tu écris "il est fort probable que je lui en donne beaucoup dorénavant" je suis un peu inquiète pour ton moral, j'espère que ça va quand même! Merci pour ton engagement et tes contributions. J'espère que tu viendras une fois aux évènement des sans pages. Bonne soirée — Nattes à chat ^[chat] 8 novembre 2019 à 19:00 (CET)┌─────────────────────────────────────────────────┘

Bonsoir , je rejoints Dfeldmann, je pense sincèrement qu'il y a un malentendu. Je ne connais pas particulièrement Cantons-de-l'Est, mais j'ai pu observer depuis mes débuts sur wp une partie de ses travaux, la rédaction des RAW, j'ai participé à certains votes pour les BA et AdQ qu'il a à son palmarès, etc. Et je ne pense pas qu'il y avait d'intention cachée dans la création de cet article vaseux. Bref, j'ai pris l’initiative de demander une SI au nom de WP:PAC (hum, un PAC à l'eau ^^). C'est fait. Tournons la page. J'espère te revoir vite parmi nous, j'apprécie beaucoup ton investissent sur l'espace encyclopédique avec toutes tes recherches de sources notamment (qui sont notre nourriture, et faut dire que j'ai très faim!! ). A bientôt j'espère, Un Fou (discuter) 8 novembre 2019 à 22:18 (CET)

Meuh non, tu ne t'es pas aliéné la sympathie de plusieurs sysops !

 Pa2chant.bis, « m'aliéner la sympathie de plusieurs administrateurs, et ça n'a pas raté » : non, non, ne t'inquiète pas ! Ton interprétation était plausible, et on sait tous très bien à quel point il est difficile de distinguer les intentions qui sous-tendent un message écrit, une action d'il y a dix ans ou a fortiori... un silence. A relire la RA et les échanges qui ont suivi, je ne pense pas que qui que ce soit t'en veuille, en tout cas pas moi. Tu as débusqué ce canular, et réjouissons nous tous que ce ne soit pas plus grave. — JohnNewton8 ^[Viens !] 9 novembre 2019 à 17:03 (CET)

Et bien, vois-tu, avec le recul, je n'en suis pas du tout certaine. --Pa2chant.bis (discuter) 8 janvier 2024 à 15:04 (CET)

Bonjour, et merci à vous quatre pour vos témoignages et mots gentils. Puisque Cantons-de-l'Est a finalement indiqué qu'il avait agi sans aucune malice, « Je n'avais aucune attitude misogyne [...]. À cette époque, j'avais naïvement foi dans les autres contributeurs [...] », rejoignant ainsi en grande partie votre lecture, pour moi la question est réglée, ce qui n'aurait pas été le cas en l'absence d'explication. Merci aussi à lui d'avoir éclairci sa position.

Nota : ce n'est pas moi qui ait découvert la page en question, mais une IP. --Pa2chant.bis (discuter) 10 novembre 2019 à 09:39 (CET)

Remerciements

Bonjour Pa2chant.bis Merci encore pour ton vote qui a permis à Irène l'Athénienne d'obtenir le statut de bon article. Bonne fin de week-end ! Amicalement — Pronoia (discuter) 10 novembre 2019 à 13:13 (CET)

pourquoi

Complément alimentaire - Pourquoi n'avoir pas putôt complété cet article ?

parce que "le complément est une source concentrée qui est vendue de façon isolée."

la fortification est une sorte de complément mélangé à un produit alimentaire. à l'insu ou à la connaissance de l'utilisateur. Le complément alimentaire est toujours pris à la connaissance de l'utilisateur.

ce sont 2 choses différentes. d'un coté tu a des gélules de magnesium a avaler, de l'autre ton magnésium chimique est intégré à tes céréales de petit déjeuner. Ou ton iode est intégré à ton sel de table. --Vatadoshu (discuter) 12 novembre 2019 à 19:56 (CET)

Cornel West

Déplacé vers Discussion:Cornel West

Un bon conseil

Bonjour, merci de commencer par un brouillon que vous ferez relire et valider avant de le publier. Bonne continuation. huster [m'écrire] 19 novembre 2019 à 09:09 (CET)

@Huster : je suis en cours de traduction/rédaction, donc évitez-moi vos "bons conseils". Merci et bonne journée. --Pa2chant.bis (discuter) 19 novembre 2019 à 09:18 (CET)

Merci, encore ;)

Avec ta relecture attentive, tes remarques et ton vote, la biographie d'Isabella Bachmakova a été promue BA. Merci. Un Fou (discuter) 20 novembre 2019 à 07:06 (CET)

Signature manquante sur Discussion utilisateur:192.252.129.10

Bonjour Pa2chant.bis,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion utilisateur:192.252.129.10^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 27 novembre 2019 à 18:45 (CET)

Héritabilité

Bonjour Pa2chant.bis,

Voici pourquoi j'ai supprimé le paragraphe suivant : "L'héritabilité ne s'applique qu'au sein d'un groupe donné dans un environnement donné, contrairement à l'hérédité qui dépend uniquement du caractère mesuré. L'héritabilité peut donc être influencée par l'environnement : un caractère qui est transmis de génération en génération dans un groupe placé dans un certain environnement peut ne pas l'être dans un autre."

1) L'idée que l'héritabilité "ne s'applique qu'au sein d'un groupe donné dans un environnement donné" est déjà exprimée dans l'article tel que je l'ai reformulé hier soir (en outre de manière plus précise, en phase notamment avec le manuel de génétique ajouté en référence).

2) Dire que "l'hérédité", quant à elle, "dépend uniquement du caractère mesuré" n'a pas de sens en l'absence de définition de "l'hérédité". Au-delà de cette remarque, je ne vois pas à quel concept scientifique il est fait référence ici par "hérédité", ni ce que pourrait signifier "dépend uniquement du caractère mesuré".

3) L'idée que l'héritabilité peut "être influencée par l'environnement" est également déjà exprimée plus haut dans l'article (là encore en des termes plus précis et conformes au manuel de génétique). En outre, le "donc" est trompeur. C'est plutôt dans l'autre sens que ça se passe : par construction, l'héritabilité dépend de l'environnement (ou plus exactement de la distribution des environnements auxquels ont été exposés les individus de la population) ET de la distribution des génotypes des individus de la population, DONC l'héritabilité calculée pour une population donnée ne peut pas être extrapolée à une autre population (ce que tu exprimes par "ne s'applique qu'au sein d'un groupe donné").

4) Dire qu'"un caractère qui est transmis de génération en génération dans un groupe placé dans un certain environnement peut ne pas l'être dans un autre" réintroduit la confusion entre l'héritabilité et une notion d'hérédité, et cette affirmation est plus que trompeuse placée ainsi après "L'héritabilité peut donc être influencée par l'environnement". En effet, l'héritabilité n'est pas une mesure de la (probabilité de) transmission d'un caractère. De plus, "l'influence de l'environnement" sur l'héritabilité est plus vaste et plus complexe que cette notion binaire de transmission ou pas du caractère selon l'environnement : l'héritabilité dépend de l'environnement à cause de l'existence d'une part d'interactions gènes*environnement au niveau biologique (expression différente des gènes selon l'environnement), et d'autre part de la modification du dénominateur du calcul de H2, à savoir la variance totale du caractère, qui est induite par une modification de la variabilité de l'environnement.

Par conséquent, je te demande instamment d'annuler la modification par laquelle tu as remis ce paragraphe dans l'article.

--Odile Fillod (discuter) 30 novembre 2019 à 09:20 (CET)

Bonjour Odile Fillod Je ne suis pas d'accord avec certaines de tes remarques. Sur le point 4, "un caractère qui est transmis de génération en génération dans un groupe placé dans un certain environnement peut ne pas l'être dans un autre" renvoie à un caractére systématiquement héréditaire dans ce groupe (donc une héritabilité de 1, ou 100%). L'héritabilité n'est certes pas une mesure de la (probabilité de) transmission d'un caractère mais c'est bien « la limite supérieure de la part de la variation d’un trait au sein de cette population pouvant être attribuée aux gènes ». Et on peut avoir une autre population où la transmission de ce trait n'aura aucun caractère systématique, et donc une héritabilité très inférieure à 1, voire nulle. Il me sembe doc nécessaire de conserver ctte phrase, pour bien justement marquer la différece entre les 2.

Pour ta remarque 2, "l'hérédité", quant à elle, "dépend uniquement du caractère mesuré" n'est peut-être pas très claire, cela ne me dérange de la retirer mais je dois t'avouer que j'ai été surprise de te voir intervenir sur cet article. Car "l'hérédité" ou le caractère héréditaire" ne sont peut-être pas suffisamment définis sur WP, mais ils correspondent à ce que sur ton blog tu appelles dans 2 pages différentes… "l'héritabilité génétique". ou l'héritabilité : « si ces facteurs sont héritables, au sens ici de transmissibles sans modification, selon une certaine probabilité, des parents aux enfants, ce qui expliquerait en partie certains phénomènes de reproduction sociale » et « L’héritabilité et le caractère non façonnable constituent clairement des arguments pouvant justifier, en matière de hiérarchies économiques et sociales, un conservatisme et une relativisation de l’objectif d’égalité […] » [7]. Et celà m'avait bien fait râler quand on connait la propension à « dévoyer la notion d'héritabilité » que tu as par ailleurs dénoncée.

Pour la remarque 3,(le « Donc »), c'est un peu couper les cheveux en 4, mais si tu le perçois ainsi, je vais reformuler.

--Pa2chant.bis (discuter) 30 novembre 2019 à 11:23 (CET)

Remarque tu as peut-etre raison sur l'aspect doublon. Mon étonnement par rapport à ton blog reste valable. --Pa2chant.bis (discuter) 30 novembre 2019 à 11:32 (CET)

Rebonjour pa2chant

Pour ce qui est du passage de mon blog que tu cites, il est dans un paragraphe consacré aux "perceptions de sens commun", et je dis bien "au sens ici de" [...]. Je ne parle pas dans ce passage de l'héritabilité telle que définie en génétique quantitative.

Je te laisse voir comment tu veux reformuler ta phrase et où tu veux la positionner dans la version structurée et enrichie de l'article que je vais proposer.

--Odile Fillod (discuter) 30 novembre 2019 à 12:10 (CET)

Après, les pseudo-scientifiques ont beau jeu de parler d'héritabilité "au sens de". Il ne faut pas s'étonner après des confusions. --Pa2chant.bis (discuter) 30 novembre 2019 à 12:28 (CET)

Et flûte, ça faisait 2h que j'étais en train de mettre à jour la page et quand j'ai voulu sauvegarder, il y a eu un conflit de mise à jour. J'ai écrasé la mise à jour précédente pour ne pas perdre tout mon travail. Je te prie de m'en excuser, je n'ai pas vu comment faire autrement

--Odile Fillod (discuter) 30 novembre 2019 à 12:17 (CET)

Ce n'est pas grave, il n'y a qu'un paragraphe à retirer. Pour éviter cela, la prochaine fois, il suffit de mettre le modèle "en cours" : {{En cours|utilisateur=ton nom}}. --Pa2chant.bis (discuter) 30 novembre 2019 à 12:28 (CET)

Pardon pa2chant.bis mais je ne trouve pas très pertinent d'avoir ajouté aujourd'hui dans la page "Héritabilité" la référence à la page "Héritabilité du QI", vu l'état actuel de cette dernière... --Odile Fillod (discuter) 30 novembre 2019 à 16:01 (CET)

@Odile FillodLe premier problème c'est que les deux articles existent (je n'y suis pour rien, c'est un troll qui a créé le second, que j'ai tenté de corriger autant que j'ai pu, en respectant toutefois les règles de Wikipedia : présenter en cas de controverse tous les points de vue majoritaires.) Le second problème, c'est que l'article Héritabilité traitait initialement de son utilisation en génie génétique principalement (animal et végétal). La refonte que tu en as faite se focalise beaucoup trop sur l'application à l'espèce humaine, et sur les problématiques de QI, ce qui risque d'en faire un doublon du second. J'ai donc ajouté la référence à cet article en espérant que tu vois le problème. Troisième point  : il n'est pas possible de citer " Robert Plomin, un leader de ce champ de recherche" en se contentant de le critiquer, quoi qu'on en pense. A partir du moment où il bénéficie d'une certaine reconnaissance, il est nécessaire d'exposer aussi son point de vue. (C'est vrai pour lui, mais aussi pour tous les autres). --Pa2chant.bis (discuter) 30 novembre 2019 à 16:18 (CET)

PS : si je parle de troll, c'est qu'un compte jetable est apparu aussitôt après le blocage d'un autre pour créer cet article, destiné probablement à alimenter l'un des "fleurons" de Wikipédia, Controverse sur les rapports entre race et intelligence. --Pa2chant.bis (discuter) 30 novembre 2019 à 16:34 (CET)

Bonjour Pa2chant.bis. Pour info, je suis intervenue sur l'article Héritabilité du QI pour améliorer son contenu, et dans l'article Héritabilité j'ai déplacé le lien vers cet article (mis dans "Voir aussi").--Odile Fillod (discuter) 5 décembre 2019 à 18:39 (CET)

Je ne suis pas d'accord avec ce que tu écris : il n'est pas exact que la version initiale traitait "de son utilisation en génie génétique principalement (animal et végétal)", la refonte que j'ai faite ne se focalise pas du tout sur les problématiques de QI, et tout ce qui est expliqué dans le § sur les incompréhensions et mésusages est applicable à tout calcul d'héritabilité, de traits humains comme non humains. Donc je ne vois toujours pas le problème ni ce qui justifie ton ajout de cette référence. Ta remarque sur la citation de Plomin ne le justifie pas non plus dans la mesure où les travaux de Plomin ne portent pas que sur l'héritabilité du QI (très loin de là !), et où c'est dans le § consacré aux controverses.

Pour info, quand je parle de l'état actuel de l'article "Héritabilité du QI" avec des points de suspension suggestifs, je ne fais pas référence à un quelconque biais idéologique dans cet article, juste à son contenu technique, factuel, qui est complètement nase. --Odile Fillod (discuter) 1 décembre 2019 à 10:35 (CET)

A pardon, ce n'est pas dans le § sur les controverses. Je vais changer ça.--Odile Fillod (discuter) 1 décembre 2019 à 10:38 (CET)

Trop aimable. Sinon, tu devrais éviter les commentaires d'édition de ce genre [8]  : je comprends très bien ton point de vue, il n'empêche que d'autres auteurs ont écrit l'inverse, et qu'il pas possible de faire ainsi une croix dessus, même s'ils ont tort. Je vais m'abstenir sur ces deux articles pendant une quinzaine de jours, il y aura peut-être d'autres contributeurs plus enclins à composer. Bonne continuation. --Pa2chant.bis (discuter) 1 décembre 2019 à 10:47 (CET)

Tu répètes que "d'autres auteurs ont écrit l'inverse" sans donner aucune source. Etant donné que ce n'est pas mon point de vue mais selon moi un fait indiscutable, j'aimerais bien savoir ce que tu as pu lire qui t'a fait penser qu'on pouvait déterminer quelle est la part d'un trait qui est en moyenne due aux gènes dans une population (et comment s'appellerait cette grandeur, si ces "auteurs" lui ont donné un nom). Relis bien l'explication que j'ai développée, et prête attention à ce que j'ai mis en italiques : une part de variance d'un trait n'est pas une part du trait lui-même. --Odile Fillod (discuter) 1 décembre 2019 à 12:21 (CET)

Lien sur la page "Mode (musique)"

Merci d'avoir restauré le lien vers le New Grove Online sur la page Mode (musique). Le lien précédent était un peu problématique parce qu'il indiquait quelle bibliothèque universitaire avait fourni l'accès (en l'occurrence, celle de Sorbonne Université): je l'avais donc supprimé. Je n'avais pas trouvé le lien direct vers le NG Online, mais celui que vous avez fourni est le bon. Encore merci. — Hucbald.SaintAmand (discuter) 9 décembre 2019 à 21:28 (CET)

De rien, c'est l'avantage quand les doi sot indiqués. --Pa2chant.bis (discuter) 10 décembre 2019 à 20:05 (CET)

Ken’en

Bonjour.

Supprimer le Résumé de la page que j’essaye de créer vous procure peut-être beaucoup de plaisir, mais pouvez-vous nettement dire ce que vous attendez de celle-ci avant de la modifier en supprimant un paragraphe que j’ai rédigé ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 109.20.153.122 (discuter), le 10 décembre 2019 à 19:22 (CET)

Bonjour. Avez-vous lu les explications sur votre page de dicussion (Discussion utilisateur:Manoban#Contravention aux droits d'auteur sur « Ken'en ») ? --Pa2chant.bis (discuter) 10 décembre 2019 à 20:03 (CET)

Signature manquante sur Discussion:Jean-Jacques Goldman

Bonjour Pa2chant.bis,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Jean-Jacques Goldman^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 13 décembre 2019 à 16:19 (CET)

Réforme retraites 2019 France

Bonjour Pa2chant.bis, Voici à quel moment je suis intervenu dans cet article: ligne 144 "Alors même que les conditions de vie des retraités atteignent leur zénith ,etc...". Vous pourrez vérifier. Ce qui est advenu ensuite ou pendant n'est pas de ma volonté. Je n'ai voulu que corriger la ponct et l'orth. Veuillez considérer ma bonne foi, etc...TRES CORDIALEMENT --Roda (discuter) 15 décembre 2019 à 05:28 (CET)

Bonjour Roda , vous êtes peut-être de bonne foi, mais le diff que je vous ai fourni [9] indique bien que c'est vous qui êtes à l'origine du bandeau attribué à Pline et de la suppression de 20 ko. Etes-vous sûr de n'avoir pas travaillé à partir d'une version ancienne ? Quoi qu'il en soit, il y a eu trop de corrections effacées pour qu'on puisse accepter cette version. --Pa2chant.bis (discuter) 15 décembre 2019 à 05:42 (CET)

No comment!--Roda (discuter) 15 décembre 2019 à 08:19 (CET) Si, plutôt one comment!Les corrections ortho et ponctu que j'ai faites ont donc disparu (hi hi hi!). Que qq'un s'en charge......(hi hi hi).Pas moi, donc!, en tous cas--Roda (discuter) 15 décembre 2019 à 08:31 (CET)

Article Jean Roux

Votre remarque sur la citation en double était parfaitement justifiée. Elle m'a permis de m'apercevoir d'une erreur de chronologie dans le déroulement des faits (confusion entre les événements de février 1793 et juillet 1793. Je n'ai pas entendu supprimer votre travail, mais j'ai simplement restructuré sur cette question les deux articles (Enragés et Jacques Roux) dont je suis le principal contributeur. Cordialement Kantatiskiwa (discuter) 18 décembre 2019 à 13:20 (CET)

Vos interventions incessantes sur cet article comme d'autres auxquels je participe sont insupportables et souvent incompréhensibles. J'en ai assez et vais faire appel auprès des modérateurs de Wikipédia. Laissez moi travailler et in fine vous proposerez ce que vous voudrez. Je finis par me perdre dans les modifications incessantes que vous faites. Kantatiskiwa (discuter) 18 décembre 2019 à 20:08 (CET)

Incessantes ? ^{[réf. nécessaire]}. --Pa2chant.bis (discuter) 18 décembre 2019 à 20:16 (CET)

Révocation sur la page « Féminisme »

À propos de celle-ci : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:MobileDiff/165585773 . Il y a-t-il une raison à votre révocation ? Ma modification est justifiée et apporte de l'objectivité. BachirYas (discuter) 21 décembre 2019 à 12:17 (CET)

Non, le doute que vous portez sur l'existence d'inégalités/hommes femmes en défaveur des femmes relève du pov-pushing masculiniste de base. D'autre part, on ne met pas de sources dans le RI, et n'on n'en réclame pas non plus pour des faits connus de tous. Vous devriez changer de site (car j'imagine que vous êtes un contributeur banni ou un faux-nez) ?). --Pa2chant.bis (discuter) 21 décembre 2019 à 12:24 (CET)

Merci

Bonjour Pa2chant.bis ,

Je te remercie beaucoup pour cette touchante attention qui me fait beaucoup de bien et me redonne encore un peu plus de motivation.

Bien amicalement. — Lagribouille (discuter) 22 décembre 2019 à 13:06 (CET)

Bonne année !

		Meilleurs vœux pour 2020 !
		Hello Pa2chant.bis/Archive 1, Je te souhaite l'année des trois S : Santé, Sérénité et Sérendipité ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement, — Racconish 💬 1 janvier 2020 à 11:21 (CET)

Happy mew year

Happy mew year Pa2chant.bis, j'espère que 2020 t'apportera plein d'heureux moments sur wikipédia et hors de wikipédia ! Gros ronron et amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 1 janvier 2020 à 18:17 (CET)

J+1

Bonne et heureuse année 2020 ! Mike the song remains the same 2 janvier 2020 à 09:37 (CET)

Revoeux

Merci pour tes voeux, Pa2chan.bis. A mon tout de te souhaiter, à toi et ta jumelle Pa2chan. la meilleure année 2020 possible ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 janvier 2020 à 14:21 (CET)

Sinon, j'ai repéré ça pour toi, j'espère qu'ils en ont encore...

Ah, merci, c'est trop sympa JohnNewton8. Je vais enfin pouvoir assumer mon rôle sans plus craindre le ridicule. --Pa2chant.bis (discuter) 5 janvier 2020 à 18:26 (CET)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 janvier 2020 à 18:30 (CET)

Comment écrire sur des femmes

Bonjour,

Au sujet de [10]: Wikipédia:Pas d'attaque personnelle. Apokrif (discuter) 30 janvier 2020 à 04:14 (CET)

J'ignore si en mettant en exergue la Loi de Poe vous souhaitez indiquer que vos propos sont réellement outranciers ou si au contraire ils se veulent parodiques. Peu me chaut. Dans les deux cas, WP:NCON. --Pa2chant.bis (discuter) 30 janvier 2020 à 12:59 (CET)

Le lien vers en: au début de cette section devrait vous éclairer. Apokrif (discuter) 30 janvier 2020 à 23:26 (CET)

L'article Exofictions est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Exofictions » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Exofictions/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

Éric Messel-2 (discuter) 6 février 2020 à 07:04 (CET)

Accouchement

Bonjour Pa2chant.bis

j'ai supprimé les références concernant la VME car celle ci ne se pratique pas au cours de l'accouchement mais 15 jours avant la data présumée de l'accouchement ce que vous auriez su vous aviez lu l'artcle référence référence en entier...... et en plus cette procédure doit se fait parfois en utilisant des médicaments pour relâcher le muscle utérin.... Ce n'est pas parce que une information est sourcée qu'elle pertinente pour l'article. Les manœuvres décrit dans les cas présentation de l'épaule ne se font jamais. concernant l'ocytocine je l'ai aussi supprimé car c'est beaucoup plus compliqué que ça et n'a aucun rapport avec la réalité. L'ocytocine est employé pour traiter les dystocie cervicales.. quand j'en aurais terminé avec le cancer du col de l'utérus et autres articles en rapport. J’essaierais de faire nettoyer cet article des erreurs les plus grossières et j’ajouterais un passage sur l'accouchement gémellaire. Et sur la mortalité maternelle au cours de l’accouchement ... J'ai jeté un coup d’œil sur l'équilibre hormonal : il est écrit que la placenta produit des prostaglandines !!!!!!!!!!!. Pour votre information les prostaglandines ont utilisés dans les interruptions médicamenteuses de grossesse. et c'est pas une hormone mais une cybernine et elle est produite au niveau du col de l'utérus. et c'est comme ça dans tout l'article. Comme j'ai exercé pendant 31 ans la profession de gynécologie obstétricien j'aimerais bénéficier du privilège du doute quand j'intervient sur des articles en rapport direct avec mon ancienne profession. Cordialement Mirmillon (discuter) 6 février 2020 à 07:36 (CET)

(ce)

Que la VME se fasse avant l'accouchement n'est pas une raison qui justifie le retrait de son existence [11]. D'autant qu'encore une fois, vous avez remplacé des informations sourcées par votre vision des choses, non sourcée (cela ne remet pas en cause vos acquis lors de votre expérience professionnelle, mais sur Wikipédia, il n'y a pas d'autorité hors des sources). Pour l'ocytocine, c'est le même problème : c'est peut-être "plus compliqué" mais dans ce cas, on ne retire pas un passage sourcé : on ajoute, avec d'autres sources à l'appui, en quoi c'est "plus compliqué". Concernant les prostagladines, c'est à corriger en effet, en éradiquant de cet article les pseudo-sources du type "maanpourlavie" et autres blogs. Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 6 février 2020 à 08:02 (CET)

Une lecture utile

bonjour

vous trouverez ci joint un lien pour télécharger le guide OMS pour le cancer du col de l’utérus Cela vous sera fort utile et vous permettra d'intervenir de façon ^plus pertinente dans les articles traitant de ce sujet. il est simple à comprendre et vous sera très profitable si vous prenez la peine de le lire Mirmillon (discuter) 14 février 2020 à 14:29 (CET) Le lien https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/254713/9789242548952-fre.pdf

Mirmillon « De façon plus pertinente » : .Il faudrait que vous compreniez que lorsque vous écrivez quelque chose qui est contredit par d'autres sources, c'est à vous d'indiquer la source dans le corps du texte, en précisant la page concernée. --Pa2chant.bis (discuter) 14 février 2020 à 17:05 (CET)

Au moins, ce lien m'a permis d'identifier la raison de certains affirmations contestables, étranges ou incompréhensibles dans les 4 articles liés au CCU, qui résultent d'un simple collier-coller fait sans discernement. J'attire votre attention sur le fait que cette source ne traite que des deux premiers types de vaccin, et qu'il vaut mieux utiliser des sources plus à jour. J'ai rectifié en conséquence, avec mention de la source utilisée, la durée de protection. Et suite à vos derniers ajouts de ce matin dont ceci et au retrait d'une balise "à sourcer", je vous incite vivement, Mirmillon, à lire WP:TI : quelles que soient la qualité de votre mémoire et de votre expérience professionnelle, ces insertions ne sont pas acceptables, d'autant que la généralisation de la croissance d'un condylome à la taille d'une mandarine est très probablement abusive. Accessoirement WP:PAP est de bon conseil, à lire votre "vous ne comprenez rien". --Pa2chant.bis (discuter) 15 février 2020 à 07:15 (CET)

TigHois

Hello

Ce n'est pas bien important, mais je suis curieux du contre-sens surtout énorme ; pas bien important, mais ça m'amuserait de me relire avec d'autres yeux.

En passant, j'avais oublié que j'avais moi aussi voté ; tardivement et pour faire chiffre, mais voté...

TigH (discuter) 17 février 2020 à 16:01 (CET)

En première lecture, j'aurais traduit cela par "Vous êtes bien naïfs" (d'avoir voté). Or sachant que tu as voté… je me dis que le propos était autre, sans pouvoir mieux l'interpréter .--Pa2chant.bis (discuter) 18 février 2020 à 18:38 (CET)

Merci, tu me rassures, ce n'est pas si pire. Oui, je confirme, j'ai pensé "vous êtes bien naïfs" (d'avoir voté). Je ne me souviens pas non plus de mon commentaire de vote, mais je sais avoir voté comme dit ci-dessus juste pour incrémenter le compteur avec un chiffre si faramineux, et pas pour bien autre chose. Entre ce vote, mon analyse s'est spontanément durcie, et mon message était donc bien à prendre au premier degré quand bien même ce point (simulacre !) sorti de ma mémoire (et pour cause).

Bon courage en TigHois, ce n'est pas une langue morte TigH (discuter) 18 février 2020 à 21:14 (CET)

Fumer le calumet de la paix

Bonjour Pa2chant.bis , je vous propose de fumée le calumet de la paix. je vais encore être actif quelques semaines sur Wikipédia et après je serais très occupé donc pendant plusieurs mois je n'interviendrais plus. je terminerais toutes laes pages en rapport avec la CCU prévention et dépistage. Toute aide de votre part pour rendre la saison CCU en 4 épisodes plus claire sera la bienvenue. Comme par exemple l'idée de faire une page spéciale frottis cytologique qui dot être fait si le test Hpv est positif. qu'en pensez vous ? Mirmillon (discuter) 20 février 2020 à 09:48 (CET)

J'en pense que c'est possible

• si vous arrêtez de me dénigrer et de mentir à mon sujet comme vous venez encore de le faire à l'instant à 2 reprises (non, je ne me suis pas contentée d'un refnec en 2018 sur Trompe utérine, et non, je n'ai pas retiré ce passage "parce que c'était vous", mais car il était contradictoire et ne comportait aucune source qui puisse aider à clarifier le sens de la phrase)
• et si vous acceptez le principe de sourcer vos affirmations. Il ne suffit pas de dire que "tous les médecins de France et de Navarre savent cela" et de me renvoyer à une recherche à faire Pubmed. Si tout le monde le sait, il devrait vous être facile de trouver une source qui l'affirme.

En ce qui concerne le frottis, il y a déjà la page dédiée Dépistage du CCU. Comme dépistage par Hpv et dépistage à l'acide acétique s'articulent avec le premier (exemple en France où le test PAP et le test Hpv sont proposés alternativement selon l'âge de la patiente) je ne suis pas persuadée de l'intérêt de créer un article à part pour le moment, sauf s'il devenait exagérément long par rapport au reste.

Le première des choses est de remettre dans chaque article les parties qui les concernent. Par exemple, les résultats et projections sur la prévention et du dépistage en Australie devraient figurer sur l'article Prévention et dépistage du cancer du col utérin, pas venir comme argument d'efficacité du vaccin et du test Phv en introduction de Papillomavirus humain. Avec une présentation homogène des chiffres, car présenter des chiffres en nb de cas pour 100.000 femmes pour un pays (l'Australie) et un chiffre brut pour l'autre ne donne pas une idée très fiable de la situation.

Donc si vous êtes prêt pour repartir sur ces bases un peu plus saines, j'en serais ravie. Cela nos évitera de perdre inutilement du temps. Je vous avais proposé sur la page de discussion de Cancer du col de l'utérus de réfléchir à la place du CUS, en précisant que les points que je soulevais pouvaient venir aussi bien de vos modifications que de l'historique de l'article. Au lieu de le prendre comme une critique personnelle et de me prier de m'adresser aux d'autres, vous pourriez commencer par donner votre avis sur ce point : les CN et le CUS doivent-ils vraiment être présents dans l'article Dépistage, ou dans une partie Oncogenèse/Histoire naturelle de la maladie ? Je lira votre avis ce soir ou demain. --Pa2chant.bis (discuter) 20 février 2020 à 11:08 (CET)

Je ne sais pas ce que vous entendez par les acronymes CN et CUS donc je vais attendre votre réponse. Je connais CIN et CIS mais pas CN et CUS .

Si vous pensez qu'une affirmation sourcée n'est pas à sa place déplacez là.

Concernant la page pour le frottis en fait mon idée est que le frottis , dans la tendance actuelle du dépistage de CCU, va devenir un examen de niveau 2 je veux dire après un test HPV positif dont c'est plus vraiment du dépistage mais un élément de triage car si vous avez bien lu mes informations vous aurez compris que le test HPV à une spécificité faible mais une sensibilité élevée (à l'inverse du dépistage cytologique) ce qui fait que beaucoup de femme ayant un test HPV positif seront des faux positifs. donc pour éviter des examens complémentaires le frottis cytologique sera fait. Il sera aussi fait dans le cadre de la surveillance après traitement des lésions précancéreuses. donc le terme frottis de dépistage ne me semble pas appropriée je préfère dire frottis cytologique.

J'ai vu que vous avez supprimée une référence sourcée. c'est pas bien concernant le condylome géant. parfois ce qui est évident est le plus difficile à sourcer. C'est comme sourcé qu'une grossesse dure 9 mois. Simple réflexion. mais si vous pouviez réfléchir.Mirmillon (discuter) 21 février 2020 à 20:07 (CET)

Votre condescendance permanente est insupportable. Cela doit être la quatrième ou cinquième fois que vous mettez en cause mes capacités de réflexion ou de compréhension. Je vous ai expliqué sur la page de discussion de l'article pourquoi j'avais retiré ce passage. Vous annoncez un "rétablissement de la section" (heureusement cette fois en insérant un texte plus proche de la réalité) sans le moindre mea culpa alors que vous m'avez fait perdre un temps précieux sur ce pb, et vous venez me donner des leçons ? Me dire que "c'est pas bien" ?

Sur CIN et CIS, c'est tout à fait cela, désolée pour les fautes de frappe.

Et pour évacuer les frottis l'article dépistage, c'est non. Peu importe ce que vous pensez du futur, ce qui compte, c'est que le frottis a été la base historique du dépistage, qu'il est encore utilisé dans certaines sous-populations justement à cause des faux-positifs ; ce serait totalement artificiel de le retirer de cette page. D'autant que les évolutions récentes (sur les 30 ou 20 dernières années) de baisse des CCU correspondent à la mise en place de ce dépistage, au minimum pour la France et les l'Australie, et un peu partout où cela été pratiqué. Je vois mal comment on pourrait citer des sources qui intègrent toutes ce dépistage en soutenant votre idée d'un "changement de stratégie" qui n'existe que dans votre esprit (et par voie de conséquence dans vos "refontes"). Il y a eu addition de deux nouveaux outils, les tests Hpv et le vaccin, le premier se substituant partiellement au frottis, mais aucun changement de stratégie, à ce jour du moins. C'est que doit faire apparaître l'article,ni plus ni moins. --Pa2chant.bis (discuter) 21 février 2020 à 20:42 (CET)

J'ai pas dit évacuer le frottis de dépistage mais déplacer les informations sur une nouvelle page type frottis cytologique car je trouve que l'article prévention et dépistage risque d'être indigeste. Bien sur que c'est un nouvel outil. C'est un outil qui détecte le virus avant que celui ci ne modifie la cellule. C'est plutôt le mot tactique que stratégie qui s'impose.

Pour moi CIN et CIS doivent rester dans la section Dépistage car ces lésions précancéreuses sont recherchés par la colposcopie + biopsie dirigée (après test à l'acide acétique) ou l'inspection visuelle à l'acide acétique dans les pays à ressource financière limitée. Et d'une façon générale la carcinogène est en rapport avec la cellule c'est de la biologie fondamentale. La prévention et dépistage c'est de la médecine de tous les jours. Et les CIN et CIS c'est la muqueuse accessible à la biopsie et qui est le seul examen diagnostic. On ne fait pas de diagnostic sur un frottis. Désolé de vous avoir blessé. Mirmillon (discuter) 21 février 2020 à 22:16 (CET)

Les termes CIN et CIS sont des termes en rapport avec la biopsie (anatomo-pathologie) non la cytologie . Mirmillon (discuter) 21 février 2020 à 22:36 (CET)

L'article Androcide est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Androcide (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Androcide/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

Braveheidi (discuter) 20 février 2020 à 19:39 (CET)

discussion sur le bistrot

Je reprends là. Pour les exemples je prends volontiers, je pense que c'est important. Tu as aussi un début d'essai de recensement ici :Projet:Lutte contre le harcèlement/recensement Nous avons aussi ceci où @Anthere souhaite répertorier un point de vue francophone sur le fossé des genres : Projet:Les sans pagEs/Veille Fossé des Genres Ton opinion et tes apports sont plus que bienvenus... — Nattes à chat ^[chat] 7 mars 2020 à 20:05 (CET)

ça marche. Surtout si tu n'es pas allergique aux explications de texte. Par contre, pas beaucoup de rapport avec le harcèlement, je pensais surtout aux petites remarques au quotidien. Donc c'est plutôt "sexisme et biais de genre" que "Fossé de genre"--Pa2chant.bis (discuter) 7 mars 2020 à 20:10 (CET)

Le but du tableau de recensement est de repertorier aussi ces petites piques et remarques blessantes pour rendre compte d'un climat général. Donc si quelque chose te pique les yeux tu peux soit l'ajouter, soit l'envoyer par mail pour que ce soit ajouté.... Merci!— Nattes à chat ^[chat] 7 mars 2020 à 20:17 (CET)

Je parlais aussi du contenu des articles. Pour les piques personnelles, je me contente en général de prévenir, je préfère éviter les RA et la position infantilisante de victime. Sans compter que quelquefois, on peut ressentir du sexisme alors que des contributeurs auraient peut-être agi de la même manière avec un contributeur identifié comme masculin. C'est le cas par exemple si on te traite d'idiote qui ne comprend rien à rien. Même quand tu prouves par A + B à ton interlocuteur qu'il s'est planté (tu n'as qu'à lire quelques uns des sujets plus haut sur ma page, genre "un peu de lecture"). --Pa2chant.bis (discuter) 7 mars 2020 à 20:32 (CET)

Demande de ref

Bonjour. j'ai annulé la demande de référence ici, [12] car la justification est erronée. Joshua n'est plus incontesté, et l'article que vous donnez ne dit pas qu'il l'est encore : il dit "le champion incontesté a perdu un combat". Il indique par ailleurs vouloir devenir incontesté. [13]

Certes, je ne suis pas contre une remise en cause de l'info proposée. Vous pouvez utiliser le moyen que vous trouvez le meilleur pour le faire, pas de souci...

Mais je pense que cette notion est réelle et existe. elle est utile au lecteur et au personnes ne connaissant pas ce sport.

Cordialement. Bonne continuation -- Archimëa [Toc 2 Mi] 16 mars 2020 à 13:53 (CET)

J'ai remis le modèle en raison de "pas WBC"

mais :

1. [14] l'article français ne cite pas Joshua en "champion incontesté" ;
2. La liste des "champion incontestés" anglaise ne comporte pas Joshua [15] sous ce titre, mais en champion unifié ;
3. L'article anglais Joshua ne mentionne pas "champion incontesté" [16]
4. La source que tu proposes semble donc incorrecte ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 16 mars 2020 à 14:08 (CET)

Il est très possible que la source soit incorrecte, mais c'est la seule que j'ai trouvée. Le mieux serait encore de sourcer ces affirmations. Je m'interroge d'ailleurs sur l'admissibilité d'une simple définition pour laquelle il n'y aurait pas plus de sources (ma recherche n'a porté que sur le français). Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 16 mars 2020 à 14:23 (CET)

Je viens de voir l'article lié en langue anglaise, voilà qui lève le doute. --Pa2chant.bis (discuter) 16 mars 2020 à 14:30 (CET)

OK. L'article anglais est plus développé qu'une simple définition, je n'ai lancé qu'une ébauche. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 16 mars 2020 à 15:11 (CET)

HYGENA

Bonjour

A titre de préambule, je vous confirme que je ne confonds jamais entreprise et enseigne, j'ai une bonne connaissance de la notion de marque. J'ai même donné des cours sur la propriété industrielle.

Sur cette page sont intervenus plusieurs contributeurs et le service marketing du groupe Fournier : une véritable foire d'empoigne malgré la bonne volonté de chacun.

Lors de la reprise du réseau, le groupe Fournier n'a pas résisté à profiter du report fiscal déficitaire en plus du réseau et c'est normal mais il ne faut pas insister sur ce montage dont les motivations n'ont pas de caractère encyclopédique.

Au départ, il y avait une société Hygena portant l'enseigne Hygena, c'était simple.

Après le 15 décembre 2016. La société est Sodicooc et l'enseigne Socoo'c.

Pour sortir de cette situation franchement incompréhensible pour le lecteur courant, je propose de laisser co-exister deux pages l'une se terminant à 15 décembre 2016 et l'autre commencant le 15 décembre 2016.

Cordialement

Discussion:Bulletin d'information anti-maçonnique/Suppression

Bonjour, apparemment on est en désaccord. Veux-tu que je mette un message sur le Bistro de ce jour pour demander l’avis des autres contributeurs ? Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 18 mars 2020 à 12:32 (CET)

Question

Bonjour, je me pose une question, qui en fait se subdivise en deux.

Au préalable, je remarque que pour un contributeur dont le compte est créé depuis moins de 6 mois, tu agis comme un vieux routier.

Par curiosité, as-tu un autre compte sur Wikipédia qui serait plus ancien que celui-ci ? Ou alors avais-tu déjà contribué sous un autre compte que tu as laissé tomber depuis, ou qui a été bloqué ?

Cordialement,

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 18 mars 2020 à 12:36 (CET)

Merci pour l'entrée matière, mais j'ai déjà donné, cuicui. Ce genre d'argument que tu brandis là est d'après mon expérience typique des faux-nez qui cherchent un prétexte pour passer en force. Comme tu viens de le faire sur Discussion:Bulletin d'information anti-maçonnique/Suppression. --Pa2chant.bis (discuter) 18 mars 2020 à 12:48 (CET)

OpentText

Bonjour

J'ai effectivement mis à jour le chiffre d'affaires et supprimé le précédent.

Dans mes premières contributions, je donnai le chiffre d'affaires des exercices N, N-1 et N-2.

Je me suis fait taper sur les doigts par un administrateur qui m'a imposé de limiter les données à celle du dernier exercice comptable et de ne pas sur charger l'infobox

J'ai donc suivi son conseil.

Par contre la source que je cite permets à chaque lecteur de retrouver les chiffres de N-1 et N-2 ainsi que les chiffres d'affaires estimés N+1 et N+2.

Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 47dp (discuter)

J'ignore qui est l'administrateur qui vous aurait tapé sur les doigts, il suffit de lui indiquer que la présentation des deux chiffres est pourtant prévue dans Modèle:Infobox Société. PS : merci de penser à signer vos interventions.

Experimental Group

Transféré et répondu sur la discussion d'origine [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:47dp&diff=168641642&oldid=168567854 ]

Effet de faux consensus

L'évolution du consensus sur Wikipédia.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par L'Arbre Etlaforêt (discuter), le 21 mars 2020 à 14:59 (CET)

Bonjour, de quel droit vous vous permettez de faire "Retour à la version en vigueur au moment de la pose du R3R, utilisateurs prévenus. + modification d'un choix de mise en page arbitraire" ce qui en plus d’être arbitraire décrédibilise la Wikipédia francophone!!! Il fallait laisser en l'état cad l'ancien consensus--L'Arbre Etlaforêt (discuter) 21 mars 2020 à 14:57 (CET)

Bonjour L'Arbre Etlaforêt. Cela fait trois jours que vous (pluriel) vous bagarrez sans discuter sur ces chiffres d'il y a un et deux jours, parce que 2 référentiels différents sont utilisés, et aujourd'hui un administrateur a été obligé de poser une R3R sur l'article vu l'accélération des reverts. La règle est simple : il n'est pas autorisé de se livrer à des guerres d'édition, mais une fois le bandeau posé, c'est strictement interdit. Donc le bandeau n'est pas une ouverture pour que le plus fort l'emporte, mais un signal qu'il faut arrêter.C'est la raison qui explique le retour à la version au moment de la pose du bandeau. Il ne me semble pas avoir vu de consensus en faveur de votre version, mais je peux me tromper. Quoiqu'il en soit, je vous laisse aborder le sujet en page de discussion, en tenant compte peut-être des quelques explications données ça et là dans les commentaires d'édition. --Pa2chant.bis (discuter) 21 mars 2020 à 15:15 (CET)

Bonjour Pa2chant.bis

Il est bien connu que les administrateurs posent toujours le bandeau R3R sur WP:La Mauvaise Version.

Je viens de bloquer Arbre Etlaforêt (d · c · b) et Taigong Yan (d · c · b) pour une durée de 24 heures en raison de la poursuite de la guerre d'édition et de la violation du R3R, sans qu'un consensus ait été obtenu en page de discussion. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 mars 2020 à 16:35 (CET)

Tkt, JohnNewton8, cet utilisateur a eu le temps de me reverter pour remettre la bonne version (et comme d'autres sont intervenus entretemps, je ne sais pas si ça vaut le coup de revenir à la mauvaise. ) --Pa2chant.bis (discuter) 21 mars 2020 à 16:42 (CET)

Ok

J'ai compris, et je quitte encore plus sûr de ne pas me tromper. Victimisation outrancière... Je te souhaite pas de vivre ce que jai vécu ou si tu le vis, tu comprendras ! — Idéalités ^💬 24 mars 2020 à 12:28 (CET)

Je sais ce que tu as vécu,mais avec une Tuqheur banni, une Celette qui se fait discrète, il aurait été possible de passer à autre chose avant d'invectiver les réthoriqueux et tous les Français que tu ne supportes plus. Bref, je sature, je décroche quelques heures. --Pa2chant.bis (discuter) 24 mars 2020 à 12:39 (CET)

JJG a pas été bannie pour ses attaques contre moi, meme que "moi" jai servit d'atténuation, pour justifier sa frustration contre Euphonie : le pauvre JJG a agit à cause de la méchante idéalités qui le harcèle... Tu veux les diffs de ce B.A. où il sort l'excuse dun mari violent qui dit "cest sa faute à elle, elle m'a énervée" ? Aucun admin n'a rectifié, plusieurs ont accepté les "circonstances atténuantes"... Meme le ban de JJG fut pour moi d'une violence sans nom, et on voudrait que je le prenne comme une "reconnaissance du harcelement que JJG m'a fait subir, avec d'autres ? It's a joke or what ?

Si jai du mal avec le francocentrisme que je vis en tant que québécoise, je sais pas qui tu es pour me dire que je le vis pas ? T'es québécoise ? Je suis avec un francais depuis 15 ans, je vois pas trop où j'accuse tous les francais... Décroches si tu veux, moi je vis sur une terre de 114 acres, et je suis en autarcie, le confinement veut rien dire pour moi qui suit pas sortis du terrain depuis décembre... Je vis de la nature et je prend l'air merci de penser à  ce que je vis et ce que je fais de mes journées... Si tu veux des témoignages de québécois aussi tannés que moi du francocentrage et de se faire passer des remarques, yen pleut sur Wikipédia. Bonne saturation et merci encore pour le "victimisation à outrance", tu restera dans mon coeur pour le reste de la vie, je pensais jamais que tu ferais un truc aussi violent, mais bon... Tu dois avoir raison, tuqheur banni devrait suffir, sauf que meme LOtus50 admet sur ma pdd de en avoir participé à un MOBBING (en groupe) — Idéalités ^💬 24 mars 2020 à 12:45 (CET)

Ca vaut un lien Courriel injurieux de JJG à Euphonie Tu peux noter combien d'admins comprennent la souffrance infligé à JJ par moi, mais que ca reste "innadmissible" d'attaquer Euphonie pour ça...   Donc, il a pas été banni pour m'avoir harcelé, au contraire ! Il a été excusé parce qu'il souffrait à cause de "moi"... Et tu veux que je t'en sorte d'autres du genre... Celette non plus a pas été bloquée pour ce qu'elle m'a fait endurer... Non non, mais parce qu'elle a mentis sur son identité (scoop). Ya encore des tas de gens qui nient que jai pu etre harcelée, et trop pensent que JJG a été banni pour "moi", quand "moi", jai servit d'excuse pour son comportement... — Idéalités ^💬 24 mars 2020 à 12:55 (CET)

Et alors, qu'est-ce que ça change la dernière goutte d'eau dans le motif de son banissement ? Il a été reconnu que tu avais été harcelée, 2 du lot ne peuvent plus t'agresser, il serait temps de tourner la page, non ? Enfin, fais ce que tu veux, comme tu le sens. --Pa2chant.bis (discuter) 24 mars 2020 à 13:07 (CET)

Si un jour tu te fais violer (car ce que jai vécu se compare, lire les études sur ce sujet) par un groupe et que deux du groupe sont exclu, mais qu'il en reste et qu'on te dis de tourner la page et d'accepter leurs excuses remplis de justifications encore blessantes qui te rende coupable de ton propre viol, tu viendra m'en jaser. Mon mail est facile à avoir. —   Idéalités ^💬 24 mars 2020 à 13:09 (CET)P.S. si le harcèlement aurait été vraiment reconnu, j'aurais jamais été en "probation"...

Si le harcèlement n'avait pas été reconnu, tu n'aurais jamais été "débannie". --Pa2chant.bis (discuter) 24 mars 2020 à 13:54 (CET)

Je lis vos échanges et .... Je crois que le harcèlement a des conséquences à long terme et que les victimes on voudrait parfois qu'elles arrêtent de parler de leur ressenti parce qu'au fond, on ne sait pas quoi faire avec leurs mots (je parle pour moi). Le moindre mot fait mal très longtemps après. Et tourner la page et bien même quand on le voudrait, parfois on n'arrive pas tout de suite. — Nattes à chat ^[chat] 28 mars 2020 à 12:15 (CET)

Theo Sowa

Bonjour @Sidonie61 et moi avons essayé d'ajouter des sources à cet article Theo Sowa. Je voulais te demander ton avis concernant l'admissibilité...— Nattes à chat ^[chat] 28 mars 2020 à 11:54 (CET)

Bonjour Nattes à chat. J'avais regardé s'il existait les fameuses « sources centrées sur deux ans » etc. Mon sentiment est qu'elle est admissible, les interviews faites d'elles correspondant à des portraits. Je sais que les interviews ne sont pas considérés comme des sources centrées en général, c'est compréhensible quand il s'agit d'une simple interview sur un sujet ponctuel, mais qu'un portrait soit fait sous la forme d'interview ou au style indirect,pour moi cela ne change rien. En voyant certains articles, je me demandais d'ailleurs si les Sans Pages n'auraient pas intérêt à élaborer leurs propres critères d'admissibilité, quand je vois les critères de certains autres projets qui rendent n'importe quel footballeur, ancien militaire ou personnage d'anime admissibles ? Quoiqu'il en soit, compte tenu de l'importance de ses responsabilités et des nombreuses citations dont elle fait l'objet, pour moi, elle est admissible au nom des cas dérogatoires aux CAA. J'ai vu ceci [17] ou ça qui sont pour moi des signes indubitables d'une notoriété certaine. (Sauf bien sûr si on considère que WP doive se limiter aux seules 100 femmes les plus importantes, et que c'est largement suffisant ).--Pa2chant.bis (discuter) 28 mars 2020 à 12:21 (CET)

Merci beaucoup! Je vais enlever le bandeau alors, et le contributeur qui l'a remis pourra toujours initier une PàS s'il n'est pas d'accord. — Nattes à chat ^[chat] 28 mars 2020 à 13:11 (CET)

Phrase

Il semble que je me sois mal exprimé [18]. J'ai simplement voulu dire que c'est l'absence de groupe contrôle qui fait que l'on ne peut pas distinguer ceux qui guérissent tout seul de ceux qui guérissent grâce au traitement. Autrement dit, la présence d'un groupe contrôle aurait permis de déterminer qui s'en est remis grâce au traitement et ainsi de conclure sur l'efficacité du traitement. La phrase actuelle suggère plutôt que ces deux arguments s'additionnent, alors qu'ils veulent fondamentalement dire la même chose.

Skull33 (discuter) 31 mars 2020 à 18:10 (CEST)

Bonjour Skull33. J'avais bien compris ça, mais je comprends que l'argument selon lequel on guérit vite de la maladie s'adresse au fait que des taux de guérison élevés ne sont pas probants, indépendamment de l'existence d'un groupe contrôle. Fais comme tu veux, mais il ne me semble pas inutile de conserver l'idée qu'un taux de guérison élevé (même de 90 % ou 97 % ) peut n'avoir rien d'extraordinaire chez des gens pas trop vieux. Avec ou sans groupe de contrôle. --Pa2chant.bis (discuter) 31 mars 2020 à 18:35 (CEST)

Bonjour Pa2chant. ! En effet, mais qui compare t-on avec qui ? Puisqu'il n'y pas de groupe contrôle, de qui parle t-on lorsque, dans la phrase, on évoque ceux qui n'ont pas pris le traitement ? Il n'y a personne avec qui comparer dans le cadre de l'étude, et c'est bien ce qui est reproché. Skull33 (discuter) 2 avril 2020 à 10:53 (CEST)

Oui, en premier lieu, c'est cette absence de groupe témoin. "sans traitement", c'est tel que je le comprends le groupe très large de la population non soignée qui finit par guérir. --Pa2chant.bis (discuter) 2 avril 2020 à 11:01 (CEST)

L'article Catégorie:Excision est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Excision (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Excision/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel ^{(Déposer un message)} 31 mars 2020 à 23:38 (CEST)

Chloroquine

Bonjour. Votre modification de ce matin annule celle-ci, que j'ai faite avant. Il y a donc un problème. Cordialement. --Cjp24 (discuter) 6 avril 2020 à 17:00 (CEST)

En effet,votre modification typographique a été perdue. C'est réparé. --Pa2chant.bis (discuter) 6 avril 2020 à 17:17 (CEST)

… partiellement. --Cjp24 (discuter) 6 avril 2020 à 17:23 (CEST)

Liste des personnalités décédées du Covid-19 ou de ses suites + liste des personnalités touchées par le Covid-19

Bonjour Vous avez décidé tout seul de retirer les deux paragraphes que j'ai longuement étayés de références, concernant les personnalités décédées ou contaminées par le virus. toutes ces personnes avaient des liens dans le wiki français. ce type de paragraphe comportant des listes de personnes célèbres décédées dans le cadre d'une pandémie existe sur plusieurs pages wiki depuis longtemps et est régulièrement actualisé d'ailleurs - comme les pages sur le VIH par exemple. Même si l'épidémie est toujours en cours, cela n'invalide pas - pour autant - la réalité de ses ravages. Effacer ces informations de nature encyclopédique (puisqu'elles concernent des personnes qui ont des articles wikipedia) revient, au mieux à nier le drame qui se joue actuellement, au pire, relève de la désinformation dont le paragraphe précédent dans l'article est l'objet. Je souhaite que ces listes soient rétablies merci de votre compréhension Philippe Le Roux (discuter) 7 avril 2020 à 14:14 (CEST)

Philippe Le Roux « au mieux à nier le drame » : par les temps qui courent, ce type d'accusation a une chance sur 5 de frapper au mauvais endroit. Vous venez de tirer un numéro gagnant. Je ne vais pas vous raconter ma vie, ni celle de mes proches, mais non, je ne "nie" pas le drame. Pour ce qui concerne la liste des personnes atteintes par la covid-19, comme je l'ai indiqué en commentaire d'édition, on vient de supprimer une page de ce type en considérant que ce n'était pas encyclopédique, ce n'est pas pour en voir le contenu repris sur la page dédiée à la maladie. Pour la liste des morts, elle est malheureusement appelée à grossir encore, on ne sait dans quelles proportions. Et il existe Liste de personnalités mortes de la maladie à coronavirus 2019 , qui connait en ce moment un débat d'admissibilité. Quel qu'en soit l'issue, je n'ai pas l'intention de remettre cette liste sur la page dédiée à la maladie. Si ma réponse ne vous convient pas, je vous suggère de plaider votre cause sur la PDD de l'article. --Pa2chant.bis (discuter) 7 avril 2020 à 17:15 (CEST)

Pardon pour l'expression "nier le drame" ; j'aurais plutôt dû employer "nier le côté emblématique des personnes touchées par le drame actuel". J'ai fait un raccourci et je vous prie de bien vouloir m'excuser si j'ai pu vous blesser dans votre intimité, ce qui n'était pas ma volonté première ; je vis moi-même avec quelqu'un qui travaille au SAMU 93 et comme tout le monde, j'ai des amis touchés, voire décédés.

Ne vous méprenez pas ; mon propos dans les deux paragraphes insérés était bien de démontrer que des personnalités du monde entier sont touchées de la même manière que le reste de la planète et que le virus frappe sans distinction ; en outre, la diversité des personnes publiques touchée laisse imaginer que des gens qui ont un meilleur état de santé et/ou des moyens supérieurs à la moyenne pour accéder à des soins (hommes politiques, sportifs de haut-niveau, stars, etc. ) sont touchés de la même manière que le reste de la population du fait des contacts nombreux qui contribuent à accroître le risque de transmission du virus.

second point : je n'avais pas connaissance d'une page de liste préexistante et - à tout le moins - un lien vers la page que vous mentionnez, même si elle fait l'objet d'un débat d'admissibilité - serait utile pour éviter que se renouvelle cette expérience

enfin, je comprends qu'il y ait débat sur l'admissibilité d'un tel sujet ; pour autant, comme je vous l'indiquait dans mon message initial, la plupart des pages wiki traitant de pandémies disposent d'une liste de personnalités touchées ; cela permet d'illustrer, mais parfois aussi de comprendre la manière dont certaines personnes touchées ont pu modifier leur approche artistique, politique, etc.

Je vais donc me diriger sur l'espace du débat d'admissibilité pour prendre part au débat

Bien cordialement Philippe Le Roux (discuter) 7 avril 2020 à 17:55 (CEST)

Oui, la page semblant s'orienter vers la conservation, un lien serait utile, ou même, bienvenu. --Pa2chant.bis (discuter) 8 avril 2020 à 07:16 (CEST)

Colonie Dignidad

Un fondateur de secte est forcément charismatique sinon il ne tiendrait pas en coupe réglée toute une population ainsi, surtout avec ses penchants pédophiles (je n'ai pas si tu as vu le document sur Arte que j'ai mis en lien), cependant... Tu as raison de supprimer "charismatique" car on peut le considérer comme un POV. Bonne continuation--Toïlev (discuter) 8 avril 2020 à 08:33 (CEST)

agent contractuel dans les collectivités territoriales françaises

Bonsoir,

Je vous contacte au sujet de votre message sur l'article "agent contractuel dans les collectivités territoriales françaises" que voici: "J'ai tenté de rectifier une fois, je ne vais pas me lancer dans des bagarres. Synthèse inédite ne faisant pas un effort de synthèse, mais se contentant de compiler des lois successives". Je ne comprends pas le sens de votre message, nous faisons actuellement un effort de rédaction et de recherche de sources pour modifier l'article, au vue de vos commentaires (notamment le manque de sources secondaires et tertiaires). Ce travail de modification demande du temps, notamment pour trouver des sources de qualité. Je ne comprends donc pas le sens de votre message, notamment lorsque vous dites que vous n'allez pas "vous lancer dans des bagarres". Nous n'avons absolument rien modifié aux ajouts apportés par d'autres contributeurs, si c'est ce que vous sous-entendez dans votre message. Pouvez-vous m'en dire plus sur le sens de votre message ? qu'entendez-vous par "Cet article peut contenir un travail inédit ou des déclarations non vérifiées" ? Il s'agit là d'un travail juridique, qui se contente d'expliquer le droit applicable aux agents contractuels. Tous les éléments nécessaires à la compréhension du sujet sont donc contenus dans des lois ou des décrets ; nous avons ainsi préféré sourcer l'article avec le contenu de ces textes, tout en les expliquant plus clairement. Je ne vois pas pourquoi vous considérez que ce travail contient du contenu "inédit" ou des déclarations non vérifiées, pouvez-vous également m'en dire plus sur ce point ?

Très bonne soirée. --M2dct Fac2droit Nantes (discuter) 12 avril 2020 à 22:52 (CEST)

Humour pour dédramatiser le contexte bistrotier

« J'ai voté la suppression parce que « ces pauvres femmes excisées d'Afrique et d'ailleurs méritent cette mutilation ». Car je suis sexiste, post-colonialiste, paternaliste et raciste. Et sadique ». Comment peut-on être une contributrice de qualité sur WP, et cumuler autant de tares ? Y'a quelque chose qui m'échappe . Salsero35 ^☎ 13 avril 2020 à 19:31 (CEST)

réu sans pages

c'est là https://unige.zoom.us/s/145098034 — Nattes à chat ^[chat] 19 avril 2020 à 18:11 (CEST)

Lien Telegram : https://t.me/joinchat/I8LRjhLO8GhX2VwxEhPPhQ Anthere (discuter)

Les articles Femmes sous la Révolution française et Femmes citoyennes révolutionnaires sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Femmes sous la Révolution française et Femmes citoyennes révolutionnaires » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Femmes sous la Révolution française et Femmes citoyennes révolutionnaires. Message déposé par SammyDay (discuter) le 23 avril 2020 à 12:01 (CEST)

wikimidi

Hello si tu veux te joindre au wikimidi qui commence c'est par là https://unige.zoom.us/j/428107924 — Nattes à chat ^[chat] 23 avril 2020 à 12:02 (CEST)

Merci chat, désolée, je rentre du boulot à l'instant. --Pa2chant.bis (discuter) 23 avril 2020 à 14:18 (CEST)

Bon c'est fini mais on a la réu pour la maintenance à 18 h cf pdd LSP :) — Nattes à chat ^[chat] 23 avril 2020 à 14:28 (CEST)

Accusations de sexisme

Bonjour,

Mon ton sarcastique (ici) était uniquement basé sur la nature de votre argumentation (défense Pikachu) et en aucun cas sur le fait que vous étiez une femme, ce que j'ignorais (j'avoue ne pas faire de recherche très poussée sur chacun/e de mes interlocuteur/trices). Et quand bien même je l'aurais su, je n'y aurais attaché aucune importance. J'essaie d'utiliser le plus possible l'écriture inclusive en commettant je l'avoue parfois quelques oublis. Errare humanum est.

Je remarque que de votre côté vous m'avez qualifié de « l'un des contributeurs », sans pratiquer l'écriture inclusive ou me connaître. Pour autant, je ne vous accuse pas de sexisme. Certes, en épluchant mes contributions, il est assez aisé de deviner que je suis un homme. Cependant, je doute que vous vous soyez donné cette peine, et c'est bien normal.

En conclusion, je vous présente mes excuses si vous avez pu vous sentir particulièrement blessée (c'était pas non plus une pique d'une violence inouïe...) mais merci de faire attention aux mots que vous employez, ce genre d'accusation est quand même assez grave.

Cordialement,--JackJackpot (discuter) 27 avril 2020 à 16:49 (CEST)

Ah, mais pour le sexisme, je ne parlais pas de vous JackJackpot ! Mais de ceci : , tant qu'on n'aura pas de sources (recevables au sens de Wipikédia) qui s'intéresse à ces caractérisitques si particulières, ce n'est pas à nous d'inventer cet intérêt. On essaye de construire une encyclopédie, s'pas ? Laissez le whouwhou sur la table de la salle d'attente du cuaffeur, merci. Et comme je l'ai signalé, je n'aurais pas dû m'aligner sur le niveau. Mais je ne vais pas non plus me flageller --Pa2chant.bis (discuter) 27 avril 2020 à 17:07 (CEST) (Oui, je suis une fille, et non, comme l'indique mon pseudo, je n'ai pas de shampooing. Ni surtout l'envie que qui ce soit ici se/me pose des questions à ce sujet).

Toutes mes excuses, dans ce cas, pour ma mauvaise interprétation de vos propos.

En vous souhaitant une bonne soirée, --JackJackpot (discuter) 27 avril 2020 à 19:00 (CEST)

Perronne

Bonjour. J'ai besoin d'un avis extérieur sur Discussion:Christian_Perronne#Folie_nationale_ou_planétaire?, si jamais tu as le temps. Amicalement. --Lewisiscrazy (discuter) 3 mai 2020 à 20:41 (CEST)

Hello Lewisiscrazy. Service minimum, je commence à avoir une overdose des raoulteries en tous genre en particulier, et de la covid-19 en général. . --Pa2chant.bis (discuter) 6 mai 2020 à 22:25 (CEST)

Je comprends! --Lewisiscrazy (discuter) 6 mai 2020 à 23:01 (CEST)

Mais j'aurais besoin d'un peu d'aide quand même! :-) --Lewisiscrazy (discuter) 26 juin 2020 à 18:26 (CEST)

Pas sûre que mon avis sur l'admissibilité te convienne . J'ai la page en suivi, mais j'ai tendance à compter sur les autrespour ôter les plus grosses boulettes. Et vu son importance faible, sa longueur, j'ai des doutes sur le fait que les lecteurs aillent beaucoup au delà du RI. --Pa2chant.bis (discuter) 26 juin 2020 à 19:52 (CEST)

Merci. En fait je n'ai pas trop d'avis sur l'admissibilité, ça m'est un peu égal. Je suis juste agacé par le CAOU Poquelin1 qui ajoute deux fois par jour les infos que je supprime à chaque fois (e.g. l'histoire des conflits d'intérêt, sourcé avec valeurs actuelles), alors que je comprends bien que je n'ai pas à faire la loi sur cette page... --Lewisiscrazy (discuter) 26 juin 2020 à 20:01 (CEST)

Je n'ai pas vu ce point-là, je regarde. --Pa2chant.bis (discuter) 26 juin 2020 à 20:02 (CEST)

Rendre vide une référence n'est pas la même chose que la supprimer

Navré : Sur l'article Alter bridge, vous aviez vidé le contenu d'une référence au lieu de la supprimer. Dans les références, il y avait un gros message d'erreur en rouge. J'ai cru que c'était une erreur d'un contributeur. Je vais repasser sur l'article et supprimer définitivement la référence.
Amicalement.Romanc19s (discuter) 8 mai 2020 à 18:39 (CEST)

Désolée, je pensais bien avoir supprimé l'(auto)référence pourtant. Je vais revoir ma copie. --Pa2chant.bis (discuter) 8 mai 2020 à 18:44 (CEST)

Requête

Bonsoir.

Je suis désolé, mais j'ai demandé aux administrateurs de trancher notre différend.

Je vous souhaite une bonne soirée, tout de même.

Cordialement :

--Iron Dupont 🏠 12 mai 2020 à 22:45 (CEST)

Contributions Michel Lafon éditeur

Bonjour, Nous aussi "il nous arrive de penser". Je vous trouve bien sévères par rapport à nos contributions. Vous écrivez que "nous montons une opération", que "nous promouvons notre catalogue", que vous n'êtes pas convaincus de l'admissibilité de "tous [nos] romans de moins de deux ans". Pour votre information, nous publions 180 livres par an et jusqu'à preuve du contraire, nous avons mis à jour la biographie de l'auteur Agnès Martin-Lugand et complété ou créé une fiche pour chacun de ses 7 romans; nous sommes donc bien loin de la création de tous les titres de notre catalogue de moins de deux ans sur Wikipedia. Agnès Martin-Lugand fait partie des auteurs qui vendent le plus de livres en France (en 2018, elle était 12e du classement) : https://www.livreshebdo.fr/article/le-figaro-devoile-son-palmares-des-romanciers-les-plus-vendus-en-2019 https://www.lefigaro.fr/livres/les-10-auteurs-qui-ont-le-plus-vendu-en-2019-20200115 https://www.elle.fr/Loisirs/Livres/News/Qui-sont-les-dix-auteurs-qui-ont-le-plus-vendu-en-2019-3831274 https://www.cosmopolitan.fr/,les-5-romanciers-preferes-des-francais,1991727.asp https://www.ouest-france.fr/culture/ces-romanciers-surprises-au-top-des-ventes-de-livres-4745406 Nous ne sommes pas en train de "monter une opération". Je vous trouve bien pressés de nous prêter des intentions très bassement matérielles. Je remercie LaGribouille de sa grande mansuétude à mon égard, je n'ai pas "soi-disant compris" les règles de Wikipedia, je les ai comprises (je suis par ailleurs donatrice à titre personnel) et quoi que vous en pensiez, nous nous efforçons de les respecter. Et si nos articles ne sont pas recevables, nous ne les publierons pas. Bien cordialement, Aurore --Michel Lafon éditeur (discuter) 15 mai 2020 à 10:41 (CEST)Michel Lafon éditeur

@Aurore/Michel Lafon éditeur: Oui par contre, moi, je ne pense jamais, je subodore que vous m'avez en partie confondue avec Kirham [19]. Vous m'excuserez de vous avoir franchement exprimé sur votre PDD mes doutes sur l'admissibilité de vos romans récents, avec de si courtes analyses condensées dans le temps, j'en ai vu plusieurs supprimés alors qu'ils étaient dans la même configuration. Je me permets de transmettre vos remerciements à @Lagribouille. Bien cordialement aussi. --Pa2chant.bis (discuter) 15 mai 2020 à 11:26 (CEST)

Bonjour Michel Lafon éditeur : Lorsque vous invoquez l’article sur les 10 auteurs, l’ennui est double. Premièrement, l’article ne porte sur personne en particulier. Une source doit être centrée sur le sujet de l’article qu’elle appuie. Deuxièmement, la notoriété n’est pas contagieuse, au sens où si, d’aventure, l’auteur s’avère un sujet admissible à un article, ça n’implique aucunement que quelque de ses ouvrages le soit. D’autre part, la règle de durabilité s’applique, donc il faut des articles qui couvrent au moins trois ans. Enfin, je présume que vous comprendrez que lorsqu’on a vu créer ces fiches, il n’y avait absolument rien qui pouvait laisser croire que vous vous en tiendrez à sept. Ceci dit, contrairement à l’article sur ses romans, l’article sur AML est recevable en soi, sous réserve de sources idoines. (Et petite remarque, qui ne se veut absolument pas une flèche, il s’agit d’articles, pas de fiches (qui sont davantage l’apanage du système de classement bibliothécaire; c’est ce qui m’a fait sourire). Bonne journée! Kirham ^{Quoi? encore?} 15 mai 2020 à 16:53 (CEST)

Gardner

Salut, Pa2chant.bis.

Merci pour ta réponse remarquablement bien élaborée, richement sourcée, références URL en sus.

Superbe travail : bravo !

Si tu en as le courage, c’est bien volontiers que je te ferais part de mes impressions — préférentiellement sur ta page, si tu le veux bien — qui, d’ailleurs, rejoignent désormais quasi intégralement les tiennes.

Toutefois, conformément à la conclusion annexée à mon dernier message, sachant par ailleurs que pas mal d’octets a déjà été déversé par rapport à ce segment spécifique, je préférerais recueillir ton accord avant de te livrer — facultativement — d’éventuels éléments adjacents, sous réserve de l’octroi préalable de ton aval.

Bien à toi,

— euphonie ^bréviaire 17 mai 2020 à 12:30 (CEST)

Au final, la solution était on ne peut plus simple : une petite entorse à la règle qui, d’ordinaire, tend à préconiser d’éviter de sourcer un RI ... et le tour est joué.

Cf. diff → 170965427 associé à → cette brève communication.

Ouf, on peut enfin tourner la page.

Merci à toi aussi pour ta diligente implication.

Bien à toi et cordialement, — euphonie ^bréviaire 17 mai 2020 à 15:54 (CEST)

Bonjour Euphonie

A propos de Gardner… comment dire ? Je n'ai commencé à intervenir sur ces sujets tout d'abord uniquement parce que la situation me semblait bloquée, puis parce que l'article le concernant était en mauvais état, puis…il faudra terminer les 2 articles SAP et AP, mais…ce n'est pas franchement ma tasse de thé, et si quelqu'un pouvait prendre en charge l'article sur l'AP, j'en serais fort aise . D'autant que j'ai consacré bien plus de temps à ce sujet que ce que j'aurais souhaité. Et tu l'auras peut-être compris, autant j'éprouve de l'intérêt à découvrir de nouveaux sujets, autant je ne suis pas une fan des échanges épistolaires. Tant mieux si le point que tu évoques est définitivement réglé, voilà qui nous permettra de nous investir sur d'autres sujets, aux deux bémols mentionnés près. Merci dans tous les cas pour l'investissement dont tu as fait preuve. --Pa2chant.bis (discuter) 17 mai 2020 à 20:58 (CEST)

RA

Pour info : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs#Demande_d'avertissement_%C3%A0_Pa2chant.bis

Cordialement, - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 18 mai 2020 à 18:26 (CEST)

C'est bien. Je vois que tu as choisi la voie des collaborations amicales et respectueuses ? --Pa2chant.bis (discuter) 18 mai 2020 à 19:01 (CEST)

Clen

Bonjour

Je vous trouve un peu "dur" à mon égard.

Vous connaissez l'attachement que je porte à Wikipedia.

Vous avez probablement lu mon topo sur la réforme des conditions d'admissibilité.

Notre encyclopédie est "bourrée" d'entreprises minuscules et de faible intérêt.

La société Clen est la seule entreprise de mobilier de bureau non détenue par des capitaux étrangers survivante et en plus en plein développement...

Au moment ou on parle de relocalisation de notre industrie, il faut avoir un peu d'égard pour les entrepreneurs qui tiennent a bout de bras l'emploi de nos provinces.

Merci pour eux

Cordialement

Bonjour 47dp . Je n'ai pas lu qu'il y avait un projet de réforme des CAA pour les entreprises, mais avec 0 source au moment où je suis tombée sur les 3 lignes concernant cette entreprise, rien ne prouve qu'elle est admissible. Qu'il existe plein « d'entreprises minuscules et de faible intérêt » est ce qu'on appelle un argument « Pikachu ». Le chantage citoyen à l'emploi, c'est un peu hors-sujet. Le bandeau vous offre un délai de 24 heures pour ajouter des sources prouvant la notoriété, pour un nouveau cela aurait été la SI assurée. Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 22 mai 2020 à 19:25 (CEST)

en:Wikipedia:Articles for deletion/Icade

la société en:icade est appelée non notable sur wikipedia anglais. aimerait votre vote / contribution.Grmike (discuter) 26 mai 2020 à 09:25 (CEST)grmike

Bonjour, je n'ai pas trop le temps aujourd'hui, je note en vrac 2 ou 3 sources indépendantes, ne serait-ce que pour intégration future dans les articles :

• https://books.google.fr/books?id=lBheDwAAQBAJ&pg=PT59&dq= (synthèse)
• https://lexpansion.lexpress.fr/actualites/1/actualite-economique/la-cdc-et-groupama-vont-constituer-la-1ere-fonciere-francaise-de-bureaux_1061262.html
• https://www.challenges.fr/france/la-gestion-douteuse-d-icade-la-filiale-de-la-cdc-dans-l-immobilier_103083
• https://books.google.fr/books?id=R9HTDwAAQBAJ&pg=PT152&dq=
• https://www.lesechos.fr/2018/04/icade-le-bras-de-fer-se-durcit-entre-la-cdc-et-le-credit-agricole-988897
• https://www.lalettrea.fr/entreprises_finance/2020/04/28/l-equipe-d-emmanuel-desmaizieres-pour-relancer-icade-promotion,108403227-ar2
• https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/biens-d-equipement-btp-immobilier/pourquoi-icade-vend-son-siege-social-au-bout-d-un-an-802797.html
• https://www.mediapart.fr/journal/economie/060608/logement-social-l-etrange-operation-d-icade?onglet=full
• https://politiquedulogement.com/dictionnaire-du-logement/s/les-societes-immobilieres-de-la-caisse-des-depots/

--Pa2chant.bis (discuter) 26 mai 2020 à 10:33 (CEST)

Confusion

L'Obs n°2790, du 26 avril 2018, article d'Hadrien Gosset-Bernheim n'est pas ceci... Vous corrigerez vous ? --Soufflerie (discuter) 29 mai 2020 à 08:55 (CEST)

J'ai passé une bonne demi-heure à résoudre vos devinettes (parce qu'une ref mentionnant "article de untel en date du") c'est manifester peu de respect pour les contributeurs. Ensuite, j'ai mentionné clairement dans mon commentaire d'édition à quel titre de la version papier cela correspondait. Si j'ai fait erreur, c'est à vous d'indiquer quel est le titre d'article à l'appui de vos très contestables déclarations, comme je l'ai signalé en RA.. --Pa2chant.bis (discuter) 29 mai 2020 à 09:05 (CEST)

Développement et recherche de médicaments contre la Covid-19

Bonjour, je ne comprend pas ton intervention : pourquoi y aurait-il un détournement de sources ? C'est un complément d'information sourcé... Il y a bien une polémique, oui ou non ? Cdlt. --34 super héros (discuter) 30 mai 2020 à 11:14 (CEST)

Bonjour 34 super héros Relis bien le texte de check news et ce que tu as écrit. Si VRAIMENT il y a besoin, je te ferai une explication de texte détaillée, mais j'aimerais autant passer mon temps à des choses plus productives. Fais-moi signe si tu ne vois toujours pas les deux erreurs (confusion entre internautes et scientifiques qui auraient émis la question, et conclusion des scientifiques et de check news). --Pa2chant.bis (discuter) 30 mai 2020 à 11:19 (CEST)

Re, effectivement, c'est vrai que j'avais lu l'article en diagonale, en prenant mon petit déj'... OK, j'avais peur que tu ne dénigres la valeur de la source, mais là c'est l'interprétation. En fait, c'est ballot mais là, je n'ai même pas pu relire l'article pour des raisons techniques (j'ai simplement atteint mon quota mensuel d'articles gratuits sur ce média et une fois le lien fermé, je n'ai pas pu le relire : à l'avenir je pense y remédier en navigant en navigation privée avec Firefox, par exemple) et d'ailleurs je réalise à l'instant (!) que je dois pouvoir lire l'archive en la retrouvant dans l'ancienne version de l'historique. Cela dit, il faudra mettre, au minimum, une phrase sourcée pour exprimer le fait qu'il y a une polémique (mais je penserai à relire la source ou l'archive, le cas échéant). --34 super héros (discuter) 30 mai 2020 à 11:43 (CEST)

Pour moi, les fake news démenties et autres ne sont pas des polémiques tant qu'elles restent cantonnées à ce stade. On a déjà assez de scientifiques qui racontent n'importe quoi des deux côtés pour ne pas y rajouter les délires de la théorie du complot. Pour relire Libération, il suffit de purger les cookies. --Pa2chant.bis (discuter) 30 mai 2020 à 11:57 (CEST)

Bonjour, j'ai essayé de raccourcir et de rendre un peu plus pertinent l'article Hydroxychloroquine, m6eme si dans mon opinion cela ressemble toujours davantage à un article de presse qu'à un article encyclopédique. Pourras tu contrôler ce que j'ai fait là. Venant ici, je découvre qu'il y a beaucoup en doublure avec Développement et recherche de médicaments contre la Covid-19. Que faire pour transformer le oui-non repétitif en un article encyclopédique ? --Havang(nl) (discuter) 30 mai 2020 à 14:39 (CEST)

Bonjour Havang(nl) J'espère qu'une étude digne de ce nom finira par être validée (quoique ça paraisse compromis pour l'administration « à titre préventif » pour empêcher l'évolution) et qu'on pourra enfin avoir une ligne indiquant que oui/non ça marche/ça ne marche pas, le reste se résumant à dire que de janvier à juin, nombre d'études non fiables et contestées se sont multipliées, amenant nombre de scientifiques à déplorer la polarisation et la politisation du sujet. Attendre mi-juin ne changera pas intrinsèquement le sujet, cela fait trois mois que ce cirque dure ; si dans 15 jours il n'y a pas de résultats, je suppose q'on tranchera das le vif à ce moment là.Pour info, on dit « doublon », pas « doublure ». --Pa2chant.bis (discuter) 30 mai 2020 à 16:09 (CEST)

Rebonjour. Merci pour « doublon ». Corrigez aussi mes autres fautes.Un article assez dur... --Havang(nl) (discuter) 30 mai 2020 à 17:14 (CEST)

A revoir

Bonjour Pa2chant.bis.

Je vais être bloqué. Je tenais à vous saluer avant. Bonne continuation. --Iron Dupont 5 juin 2020 à 10:47 (CEST)

Avertissement suppression « Le Grand Cirque 2000 »

Bonjour,

L’article « Le Grand Cirque 2000 ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 juin 2020 à 21:21 (CEST)

heu ....

Salut,

« ubs, et autres me » !? (Non valable) .

Besoin de repos, peut-être . — Lagribouille (discuter) 8 juin 2020 à 17:41 (CEST)

Pourquoi, Lagribouille c'était pas clair ? (J'ai quand même retiré, au cas où d'autres ne comprennent pas non plus ! )--Pa2chant.bis (discuter) 8 juin 2020 à 17:45 (CEST)

Tu crois que je devrais aller chez Mimile ? --Pa2chant.bis (discuter) 8 juin 2020 à 18:14 (CEST)

Toi, je sais pas, mais moi j'achète pour remplacer mes vacances « où je peux pas aller loin parce qu'on est séquestré en France »

Par contre 1 nuit pas plus, parce que là je suis même pas sûr qu'il y ait du réseau (vu le prix, faut pas en demandé trop, non plus !), ça va être trop brutal la désintox WP (202 hab. et une belle petite église, c'est chaud pour un francilien)..

Et puis, il est bien gentil, Mimile, mais les horaires pour la résa, c'est limite, faut pas se louper.

Ça te tente, je réserve la Solution 2 ? Tu as l'air d'en avoir bien besoin

Bon « ubs, et autres me » et à demain pour de nouvelles aventures. — Lagribouille (discuter) 9 juin 2020 à 02:07 (CEST)

Pas de vacances pour moi en juillet-août, mais se couper d'internet, c'est ça les vraies vacances vas-y, fonce ! --Pa2chant.bis (discuter) 9 juin 2020 à 08:02 (CEST)

pff. En juin, alors.--Pa2chant.bis (discuter) 9 juin 2020 à 09:16 (CEST)

Eau sèche

Je comprends ton annulation de mon annulation, concernant l'article Sec , mais il y a tout de même un problème : c'est vrai que les particules de silice employées sont préparées de façon qu'elles soient particulièrement hydrophobes (voir plus loin), mais ce n'est pas de la « silice hydrophobe » au sens de l'article en:Hydrophobic silica (« Hydrophobic silica is a form of silicon dioxide (commonly known as silica) that has hydrophobic groups chemically bonded to the surface. The hydrophobic groups are normally alkyl or polydimethylsiloxane chains. »). D'après l'article scientifique décrivant pour la première fois — sauf erreur — la synthèse de l'eau sèche (ici)), ce sont des particules de silice pure qui sont employées (mais préparées de façon particulière, par pyrogénation). Cordialement, — Ariel (discuter) 9 juin 2020 à 11:20 (CEST)

Ariel, je ne vois pas où est le problème. Je t'avais mentionné l'article en anglais en commentaire d'édition pour gagner du temps (raté !) car tu disais ne pas croire qu'il existe de silice hydrophobe. Donc oui, ça existe.

Le fait qu'il y ait un groupe Alkyle empêche-t-il que cela soit à la base de la silice pure qui a été traitée ?

En tous cas, je vois dans la source que tu cites qu'ils utilisent du en:Fumed silica (Each particulate consists of a microscopic water droplet surrounded by a network of self-associated hydrophobic fumed silica particles) qui est l'une des formes décrites dans l'article en:Hydrophobic silica .

Et si on rend à Matilda (encore que) ce qui appartient à Pascale Aussillous, elle emploie aussi du SI2O, traité pour le rendre hydrophobe (p.25). Donc si l'inversion que j'ai faite n'est pas justifiée ou pose un pb résiduel, merci de m'expliquer. (et pour les articles, il vaudrait mieux éviter de parler de « synthèse » de l'eau sèche, c'est juste un mélange).

Dans la foulée, je te remercie aussi de ton vote favorable dans LSV, j'avais été scotchée (et contente) que l'anecdote soit acceptée sans discussion (- retour de bâton ?). Cordialement, --Pa2chant.bis (discuter) 9 juin 2020 à 12:43 (CEST)

Le problème, je le répète, c'est que pour l'article en:Hydrophobic silica la silice hydrophobe a nécessairement des groupes hydrophobes chimiquement liés à la surface de la silice, donc ce n'est pas de la silice pure ; le fait que la silice de départ soit de la silice pyrogénée ou pas ne change rien à la chose : pour cet article la silice hydrophobe n'est pas de la silice pure alors que c'en est dans l'article des inventeurs de l'eau sèche (aucune mention de l'addition chimique de groupes hydrophobes). — Ariel (discuter) 9 juin 2020 à 13:29 (CEST)

Mais qui parle de silice pure ? Si le pb est sur l'article Eau sèche, il y est écrit : « Elle peut être produite en dispersant des nanoparticules de silice hydrophobe ». Aussillous ne parle pas de SI2O pure, mais de SI2O transformée. Et les gens que tu cites parlent eux aussi de SI2O transformée par pyrogénéisation (ils n'utilisent pas le mot "pure", ou alors je l'ai raté. ) Et EN PLUS, l'article en:Hydrophobic silica n'est même pas encore cité dans Eau sèche.

Donc, je suis peut-être bouchée, mais je ne vois pas quelle phrase dans quel article pose problème. --Pa2chant.bis (discuter) 9 juin 2020 à 14:02 (CEST)

Jean Kestergat

Salut, j'ai pas compris pourquoi tu as ajouté une deuxième Infobox écrivain ? Peut-être que tu voulais ajouter l'infobox journaliste du coups j'ai rien re-modifié. -- Pªɖaw@ne 21 juin 2020 à 11:14 (CEST)

Désolée Pªɖaw@n, c'est involontaire, suite à un conflit d'édition où j'ai dû faire un copier-coller (mal fait donc).--Pa2chant.bis (discuter) 21 juin 2020 à 11:24 (CEST)

Mathieu Njassep

Merci pour vos contributions sur Mathieu Njassep, Je vous propose de ne pas désactiver les notifs pour recevoir une alerte aux prochaines modifs. Et ainsi ensemble batir un bel article.

Je suis essentiellement créateur d'articles. ça me permet de m'informer sur l'histoire et l'actu de ma région d'origine; l'ouest Cameroun.

Et sur wiki, il y a un gros trou a combler sur les articles venant d'Afrique. Si vous voulez devenir un spécialiste des bamilékés, suivez mes créations et apprenons en améliorant la qlté des articles. Thx for beeing a constructive contributor.

--Score Beethoven (discuter) 22 juin 2020 à 01:39 (CEST)

Oui, Score Beethoven il y a même de très gros trous. Mais pourquoi ne pas faire des articles avec des sources centrées dès l'origine, plutôt que ces ébauches qui vous amènent à vous bagarrer continuellement sans succès sur DRP ? En rendant encore plus difficile la rédaction de ces articles ? Je ne suis pas persuadée que le mécanisme de crispation soit la meilleure solution. --Pa2chant.bis (discuter) 5 juillet 2020 à 08:29 (CEST)

Une contributrice qui me suit et qui elle aussi n'aime pas "mes conflits" m'a dit un jour : « la vie et les contributions sur wikipédia c'est comme une barque. Chacun mène sa barque à sa façon ». En effet, chacun contribue selon un angle. Si on n'aime pas cet angle, on peut soit ajouter soit casser la contribution. Chacun est libre. Et Thomas Sankara d'ajouter : « Il faut choisir entre le champagne pour quelques-uns et l’eau potable pour tous ».

Il manque tellement d'articles sur l'Afrique noire francophone que toute ma vie à plein temps ne suffirait pas pour combler le vide. Mon angle de contribution est : je fais des petites bicoques pour tous plutot que des chateaux pour très peu. Le peu de contributeurs d'origine africaine -où il n'est pas facile de trouver des gens ayant le luxe de donner des heures de leur temps à wikipédia - et qui se font vite taper dessus dans cette plate forme que les très rares qui restent ne peuvent pas construire des châteaux pour un petit nombre. Je dois faire des bicoques. En espérant que le coté participatif de wikipédia fonctionne. Il n'y a pas de mérite à construire tout seul sur wiki. La construction solitaire est le model chez Encyclopédia Britannica, sur les atlas où le standard c'est les profils d'experts. Wiki par contre est collaboratif/participatif, c'est le sens de mon post sur votre page. --Score Beethoven (discuter) 5 juillet 2020 à 14:37 (CEST)

Pour "le mécanisme de crispation", j'ai assez d'épaules pour les porter tout seul. Je ne vient pas ici rameuter pour celà. "Mes conflits" m'apprennent à verrouiller "mes" articles et à "ceux qui me cherchent", ils leur apprennent à le faire intelligemment et suivant les règles de wiki; sans zèle, sans abus. Donc, je ne souffre pas où n'évite pas coûte que vaille les conflits, la crispation. Des fois c'est nécessaire pour que les parties remettent les pieds sur terre. Notamment ceux qui contribuent avec une approche franco centrée ou avec le semblant de piédestal qu’offrirai la possession d'outils ou de statuts spéciaux sur wiki!!! --Score Beethoven (discuter) 5 juillet 2020 à 14:54 (CEST)

Charge mentale / Caroline de Haas

Bonjour,

pourriez vous me confirmer en quoi l'utilation du conditionnel ou le retrait d'un paragraphe d'auto promotion est du vandalisme ?

Bonjour @Cocciante2. Concernant la charge mentale ménagère, quand vous retirez des passages accompagnés de 7 références issues de 7 auteurs différents, il est impossible de voir où serait l"auto-promotion" que vous mettez en avant [20]. Quand au conditionnel que vous introduisez en RI, « Dans ce phénomène, la gestion du foyer au quotidien représenterait une charge cognitive pour la personne », cela signifie que vous êtes en désaccord avec les nombreuses sources, et que vous tentez d'en contester la réalité. Or il se trouve que votre avis n'a aucune espèce d'importance. Vous pourriez mettre un conditionnel si des sources mettaient ce fait en doute. Il s'agit donc bien d'un vandalisme, que vous avez réitéré.

Concernant Caroline de Haas, vous avez retiré un passage sans mentionner aucune raison à ce retrait, raison pour laquelle je l'ai remis, avec comme commentaire d'édition un « ? ».--Pa2chant.bis (discuter) 22 juin 2020 à 14:35 (CEST)

Charge mentale

Bonjour,

toutes les notes font references a de brefs articles de presse, je vois mal en quoi ils sont un argument d autorite pour definir l existence ou non de la charge mentale. Je cherchais l equivalent Anglais de cet article pour au moins me referer a un article plus contruit pour savoir si oui ou non un consensus existait dans une autre version. Hors cet article n existe pas il semblerait. Dans ce cas je vois pas pourquoi il ne faudrait pas utiliser le conditionnel. Quand a l article sur l auteure de bd, je ne vois pas ce qu il apporte, hormis de l auto promotion.

Utilisateur/trice problématique.

Bonjour Pa2chant.bis . L’utilisateur/trice avec qui vous aviez eu quelques conflits (voir plus haut) a récidivé et a annulé vos annulations... Je l’ai averti(e), mais je reste sur le qui-vive. Je voulais simplement vous en avertir. Cordialement, -𝕎𝕖𝕟𝕕𝕪- ^{𝕯𝖔𝖓𝖊𝖈 𝖆𝖈 𝖏𝖚𝖘𝖙𝖔 𝖖𝖚𝖎𝖘.} 22 juin 2020 à 19:46 (CEST)

Merci -𝕎𝕖𝕟𝕕𝕪-. Je viens d'annuler l'autre partie de ses retraits, il n'est pas sérieux de parler d'autopromotion avec 6 sources différentes. --Pa2chant.bis (discuter) 22 juin 2020 à 19:48 (CEST)

Charge mentale

Donc le suivant : "Le sujet s'est quelque temps cantonné à la pensée féministe. Il inspire toujours les auteurs de cette mouvance tel que la dessinatrice féministe10,11Emma auteure de la bande dessinée humoristique Fallait demander et d'un blog homonyme12,." apporte une connaissance sur le sujet et n est pas de la promotion pour cette auteure ?

Par ailleurs, concernant l'utilisation du conditionnel, est il possible de fournir des sources qui ne sont pas des articles de journaux ? Est il normal qu un phenomene si universelle n est qu un article en francais et en Italien a ce qu il semble ? Les femmes d autres pays la subirait elles pas du tout ?

Avertissement suppression « Salon du livre des Balkans »

Bonjour,

L’article « Salon du livre des Balkans ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 juin 2020 à 22:05 (CEST)

Avertissement suppression « Liste de personnalités atteintes de sclérose en plaques »

Bonjour,

L’article « Liste de personnalités atteintes de sclérose en plaques ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 1 juillet 2020 à 18:03 (CEST)

Précision

Bonjour,

Cette suppression n'est pas motivée par l'ajout de ton message.

Bonne journée, — Jules* ^Discuter 5 juillet 2020 à 13:11 (CEST)

« Féminisation »

Bonsoir Pa2chant.bis,

Par curiosité, pourquoi ne pas parler de « féminisation » des noms de métier ? C’est ce qu’on trouve par exemple dans le titre de la page Féminisation des noms de métiers en français.

Je vous pose la question ici plutôt que sur la PDD de l’essai parce qu’il ne s’agit pas de contester, simplement c’est la première fois que je vois un remplacement comme celui que vous avez effectué, et je me doute bien que ce n’est pas sans raison.

Je vous remercie par avance,

Pic-Sou 6 juillet 2020 à 23:01 (CEST)

Pic : Parce que « féminisation » veut dire « rendre féminin un mot qui n'existait jusqu'alors qu'au masculin ». Or , quand je lis (sans rouvrir la page, donc approximativement) qu'une féminisation d'un nom de métier est tolérée (encore merci) quand le mot est dans les sources systématiquement de genre féminin,on ne peut pas parler de « féminisation ». --Pa2chant.bis (discuter) 6 juillet 2020 à 23:10 (CEST)

C’est-à-dire, si je vous suis bien, par exemple, que « chanteuse » est une forme féminine, mais « cheffe » est une forme féminisée ?

Normalement, le mot « tolérer » ne se retrouve plus dans la section sur les noms de métier. Il s’agissait d’une erreur liée au fait que dans une première rédaction, j’essayais de distinguer les néologismes (formes les plus rares, dont on débattait dans le sondage de décembre). Je vous présente à nouveau mes excuses pour celle-ci.

Bien cordialement --Pic-Sou 6 juillet 2020 à 23:21 (CEST)

« chanteuse » est une forme de genre grammatical féminin ancienne, ' « cheffe » aussi, mais c'est une forme féminisée récemment. --Pa2chant.bis (discuter) 6 juillet 2020 à 23:38 (CEST)

C’est compris, merci pour vos explications.

Pic-Sou 7 juillet 2020 à 10:44 (CEST)

Accusation gratuite

"Polémiques que vous créez vous-même" (diff) C'est une accusation gratuite, fausse, et désobligeante. Votre attitude est insupportable. Fa suisse (discuter) 7 juillet 2020 à 08:36 (CEST)

L'article traite du féminicide. Introduire la notion de génocide qui est suggérée pour l'ensemble des meurtres des autochtones, pour ensuite introduire un blog venant contester le qualificatif, oui, c'est une façon d'introduire vous-même une polémique sur un cadre qui dépasse le sujet des féminicides. --Pa2chant.bis (discuter) 7 juillet 2020 à 08:41 (CEST)

Avez-vous déjà entendu parler du savoir-vivre ? Je ne me permettrais pas d'accuser gratuitement et sans fondement d'autres personnes ici. Lancer ce genre d'accusations, sans même d'ailleurs avoir pris connaissance du sujet, est inacceptable. Cela n'a pas sa place ici. Fa suisse (discuter) 7 juillet 2020 à 09:08 (CEST)

SIMEC

Bonjour ,

Pourquoi avoir annulé ma modif (sans revert) pour remettre l'article dans son état lamentable de départ ?

Aurais-je fait une boulette quelque part ?

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 8 juillet 2020 à 18:13 (CEST)

Ping Lagribouille je ne comprends pas, j'avais juste rajouté un bandeau d'admissibilité ! --Pa2chant.bis (discuter) 8 juillet 2020 à 18:15 (CEST)

J'ai annulé, désolée pour l'incident. --Pa2chant.bis (discuter) 8 juillet 2020 à 18:18 (CEST)

No soucy , j'étais juste étonné, connaissant ton travail j'ai douté du mien . — Lagribouille (discuter) 8 juillet 2020 à 18:20 (CEST)

Je ferais mieux d'aller à la plage ! --Pa2chant.bis (discuter) 8 juillet 2020 à 18:24 (CEST)

Toni Morrisson ?

utilisateur:Pa2chant.bis, pourriez-vous me donner la raison de l’annulation de mes modifications , merci d'avance Bernard Botturi (discuter) 18 juillet 2020 à 10:21 (CEST)

Déjà fait, nos messages se sont croisés. Mon pointeur semble hypersensible. --Pa2chant.bis (discuter) 18 juillet 2020 à 10:26 (CEST)

Peggy Sastre : amélioration de l'article

Bonjour/bonsoir Pa2chant.bis,
Merci de respecter l'esprit collaboratif de Wikipédia. J'ai pris acte de votre revert du 17 juillet 2020 à 05:17‎ pour le motif "microbuzz non notable". Par ailleurs, j'ai par ma modification du 20 juillet 2020 à 17:38‎ entamé un travail de structuration de l'article "Peggy Sastre", dont j'avais estimé l'aspect assez peu ordonné indépendamment du point précédent. Si votre revert de 20:22‎ concernait le seul RI, il était possible d'éviter d'annuler l'ensemble du travail et de le signifier en page de discussion. Je prends acte de votre remarque sur le RI et poursuis la démarche de wikification, pour laquelle vos retours constructifs sont évidemment les bienvenus. --Nøospher (discuter) 20 juillet 2020 à 21:38 (CEST)

Bonjour Nøospher. Mon revert concerne le découpage entier que vous avez fait en remontant des aspects de la biographie dans le RI, ainsi que de multiples références. Du coup, ce n'est pas uniquement le RI, mais l'ensemble de l'article qui a été touché. D'autre part, vous introduisez un découpage avec une partie du contenu des livres commentés en section biographie, et une autre partie (mais portant sur les mêmes sujets) dans la partie Travaux, ce qui ne semble pas très logique. L'esprit collaboratif ne consiste pas à accepter n'importe quelle modification, surtout quand elle ne répond pas aux règles en usage. --Pa2chant.bis (discuter) 20 juillet 2020 à 22:46 (CEST)

C'est effarant ces suppressions !

Discussion:Gouline (coiffe)/Suppression Mike the song remains the same 22 juillet 2020 à 08:37 (CEST)

Merci beaucoup

Coucou  Pa2chant.bis :

Merci beaucoup de m'avoir corrigé sur cette page. Je contribue actuellement depuis mon mobile et ce n'est pas très facile. De plus, on doit gérer un conflit d'édition avec un autre contributeur. Je tenais donc à te remercier d'avoir trouvé cette coquille. Bonnes vacances à toi. — Menthe Poivrée • 22 juillet 2020 à 15:55 (CEST)

De rien. Quand une coquille fait cette taille, cela se voit à l'oeil nu . --Pa2chant.bis (discuter) 22 juillet 2020 à 16:02 (CEST)

Notice Jérôme Stettler - Merci de votre remarque

Bonjour,

J'ai pris bonne note de votre remarque. J'avais peur qu'il y ait trop de références et que cela trouble la lisibilité de l'article. Je vais donc les remettre (puisque je les avais mises).

Cordialement

--Kajerzai (discuter) 31 juillet 2020 à 11:37 (CEST)

Bonjour Kajerzai. Ce que vous pourriez faire, c'est de ne garder que les plus pertinentes au sens de Wikipédia, c'est-à-dire les sources indépendantes du sujet (son site personnel par exemple n'est pas accepté comme source, et donne l'impression d'une volonté publicitaire). --Pa2chant.bis (discuter) 31 juillet 2020 à 14:41 (CEST)

Jérôme Stettler - Suite

Merci de votre conseil qui m'est précieux, comme il s'agit de mon premier article.

Cordialement

--Kajerzai (discuter) 31 juillet 2020 à 15:11 (CEST)

De rien ! --Pa2chant.bis (discuter) 31 juillet 2020 à 15:15 (CEST)

L'article Village des Arts de Dakar est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Village des Arts de Dakar » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Village des Arts de Dakar/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Braveheidi (discuter) 3 août 2020 à 15:59 (CEST)

Avertissement suppression « Club Illico »

Bonjour,

L’article « Club Illico » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 août 2020 à 16:40 (CEST)

Inégalités de revenus salariaux

Bonjour. Que penses-tu des dernières modifications sur Inégalités de revenus salariaux entre hommes et femmes ? Un autre avis serait bienvenu, j'aime pas trop me faire traiter de vandale et je vais éviter de reverter en bloc... Cordialement, --JoKerozen (discuter) 6 août 2020 à 15:15 (CEST)

Bonjour JoKerozen . L'approche est très POV, par contre les sources ne sont pas à rejeter en bloc. Notamment, Payscale est une bonne base, bien plus parlante que les stats sur la Champagne Ardennes. Tout l'article est à refondre pour bien expliquer 2 approches :

• ceux qui dénient l'existence de différences, en considérant que si l'on arrive à montrer que "à poste égal, à ancienneté égale, à secteur économique identique", les salaires sont à peu près égaux, c'est qu'il n'y a pas de discrimination
• ceux qui analysent qu'à formation, ancienneté, etc. égales, les femmes bien souvent n'occupent pas les mêmes postes.

Les avis plus ou moins politiques qui font du cherry-picking sont plus délicats à traiter, dans la mesure où ils sont rarement analysés par des sources secondaires.

Peut-être dans un premier temps pourrais-tu te contenter de déplacer ces textes dans le corps de l'article, en résumant les positions ? Je souhaiterais avoir le temps de m'occuper de la refonte de cet article, mais comme je sens que cela va demander beaucoup d'interventions en PDD, je préférerais ne pas m'y attaquer avant septembre, quand j'aurais plus de temps. --Pa2chant.bis (discuter) 6 août 2020 à 15:32 (CEST)

JoKerozen Cette source est détournée [21], mais c'est justement le genre de sources secondaire analysant les croyances en l'absence de différences de salaire dont je déplorais l'absence il y a quelques minutes. On peut remercier ce nouvel arrivant . --Pa2chant.bis (discuter) 6 août 2020 à 15:45 (CEST)

Un grand merci ! J'ai posté sur la PdD de l'article, on verra bien ce que ça donne. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 6 août 2020 à 19:43 (CEST)

Diab

Salut

J'ai remis le lien direct vers l'article Hassan Diab (homme d'État) redirige vers Hassane Diab avec "e". La page d'homonymie c'est Hassan Diab sans "e".

Pour la revocation je le dis pour vous c'est interdit lors d'un conflit éditorial j'ai failli perdre mes outils pour ça et puis ma modif est correcte. --Panam (discuter) 11 août 2020 à 19:12 (CEST)

J'ai annulé des modifications de masse du lien Hassane Diab en Hassan Diab (homme d'État). On ne redirige pas vers une redirection. --Panam (discuter) 11 août 2020 à 19:15 (CEST)

@Panam2014 J'ai vu surtout du vandalisme, avec des redirections vers une page d'homonymie, alors qu'il existait une page directe, et ce, sans aucun commentaire d'explication de votre part. Mais je découvre qu'en effet, c'est devenu un problème éditorial, puisque vous renommez en Hassane Diab, ce qui à mon avis est de la pure désorganisation. --Pa2chant.bis (discuter) 11 août 2020 à 19:19 (CEST)

Absolument pas, j'ai remis le titre initial de l'article depuis janvier, lorsque j'ai créé l'article. Il n'y avait aucun vandalisme je n'ai pas redirigé vers une page d'homonymie mais supprimé le lien vers la redirection. --Panam (discuter) 11 août 2020 à 19:21 (CEST)

Quand j'ai vérifié vos modifs, Hassan Diab pointait vers Hassan Diab, tandis que Hassan Diab pointait vers une page d'homonymie (j'ai vérifié trois fois avant de reverter). En ce qui concerne le renommage de la page Hassan Diab en Hassane Diab, vous auriez mieux fait d'en discuter avant de reverter en parrallèle. Parce qu'on ne peut pas dire que le principe de moindre surprise soit vraiment respecté. --Pa2chant.bis (discuter) 11 août 2020 à 19:38 (CEST)

@Pa2chant.bis Bonjour, je vous invite à venir apporter votre avis sur la discussion en PdD de l'article à propos de l'orthographe à adopter. Bien cordialement, Nawakrel (discuter) 11 août 2020 à 19:39 (CEST)

Je suis d'ailleurs en partie responsable du bazar causé, étant donné que j'ai pensé plus correct d'adopter l'orthographe Hassan, plutôt qu'Hassane, et que j'ai donc renommé les pages Hassan Diab en Hassan Diab (sociologue), et Hassane Diab en Hassan Diab (homme d'État), pour ensuite créer la page d'homonymie Hassan Diab.

Cependant l'annulation de mes modifications par Panam2014 a pu entraîner certains problèmes par ailleurs, j'en suis désolé. Nawakrel (discuter) 11 août 2020 à 19:44 (CEST)

Ce n'est pas la question. Le retour vers le titre de base est justifié. Pour le reste, tant que le nom de l'article est Hassane Diab, il est normal de supprimer les liens vers une redirection c'est de la maintenance. --Panam (discuter) 11 août 2020 à 19:41 (CEST)

@Panam2014 Je pense que dans votre hâte à avoir raison contre tout le monde, vous revertez en dépit du bon sens. Relisez-donc votre commentaire d'édition et comparez ça avec le résultat de votre revert. C'est édifiant. --Pa2chant.bis (discuter) 11 août 2020 à 20:57 (CEST)

@Pa2chant.bis les choses ne fonctionnent pas de cette manière et introduire un HS ne change rien. La règle est qu'on ne renomme pas un article sans consensus, mais l'auteur du renommage ne le savait pas donc c'était soit son renommage est consensuel et il reste soit il ne l'est pas et il est réverté et il n'y a pas mort d'homme. Par contre, remplacer une redirection par un lien direct fait partie des bonnes pratiques mais remplacer un lien direct par une redirection est à la limite du vandalisme. Par contre non, je n'ai pas raison contre tout le monde cette remarque est à la fois déplacée, fausse et infondée. Seules deux personnes s'étaient exprimées lorsque j'ai remis le titre initial et fait de la simple maintenance. --Panam (discuter) 11 août 2020 à 21:22 (CEST)

@Panam2014 Rien de hors-sujet : vous remplacez une redirection vers le bon article par une page d'homonymie. Vous tirez à vue sans analyser, même a posteriori les erreurs que vous faites ! Le coup du renommage est un autre sujet qui est venu compliquer le tout, ça je vous l'accorde, mais PRENEZ LE TEMPS D'ANALYSER VOTRE REVERT (oui, je sais que ce n'est pas bien de crier, mais j'ai l'impression que vous êtes un peu dur d'oreille ). --Pa2chant.bis (discuter) 11 août 2020 à 21:31 (CEST)

@Pa2chant.bis hors sujet intégral. Je n'ai pas remplacé le lien d'un article par celui d'une redirection. J'ai remplacé la redirection Hassan Diab (homme d'État) par le lien direct Hassane Diab (si j'avais remplacé Hassan Diab (homme d'État) par la page d'homonymie Hassan Diab j'aurais plaidé coupable sans problème). Vous êtes pleinement responsable pour avoir confondu les pages Hassane Diab et Hassan Diab et sur ce point vous êtes pleinement fautif. Sans compter votre abus d'outils qui aurait pu conduire à votre destitution.--Panam (discuter) 11 août 2020 à 21:47 (CEST)

Non, vous avez, comme je l'ai déjà écrit 3 fois, remplacé une redirection par une page d'homonymie, Hassan Diab. Initialement sans commentaire. Puis avec un commentaire disant le contraire de ce que vous faisiez. C'est si difficile que ça d'ouvrir le lien que je vous ai donné, et de vérifier ce que vous avez fait ? (et qui est encore en place édit : corrigé depuis par @Chris93) --Pa2chant.bis (discuter) 11 août 2020 à 21:55 (CEST)

PS : Et ne vous excusez surtout pas pour vos accusations ; votre dernier ajout « (si j'avais remplacé Hassan Diab (homme d'État) par la page d'homonymie Hassan Diab j'aurais plaidé coupable sans problème) » sera à conserver das les annales. --Pa2chant.bis (discuter) 11 août 2020 à 22:29 (CEST)

Il n'est pas possible de nier l'évidence quand les preuves sont claires. La vérité n'est pas une question de point de vue, à moins de nier l'évidence. C'est bel et bien Hassane et pas Hassan que j'ai mis et vous m'avez révoqué. [22], [23], [24], [25]. Sauf ici. --Panam (discuter) 11 août 2020 à 23:07 (CEST)

Oui, c'est très bien de dévier la conversation. Sauf ici. Ou là. Où là (le fameux lien que je vous demande de vérifier depuis le début). Je pense inutile de poursuivre cette conversation. Vous m'avez convaincue. --Pa2chant.bis (discuter) 11 août 2020 à 23:33 (CEST)

Avertissement suppression « La vision d'Augustus »

Bonjour,

L’article « La vision d'Augustus ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 août 2020 à 23:18 (CEST)

Italo Svevo

17 fois... --Pierrette13 (discuter) 14 août 2020 à 19:02 (CEST)

Beau jeu de devinettes, je n'avais pas participé à cette conversation-là (faut suivre ). Ceci étant, je trouve certains éléments de la section religion très malvenus, avec ce qui me semble un beau TI sur la dernière phrase, quand on compare avec la source ? --Pa2chant.bis (discuter) 15 août 2020 à 03:54 (CEST)

Oui, j'avoue que j'ai laissé tomber pour l'instant (je suis arrivée là en regardant une page que j'ai en suivi, mais plusieurs trucs sur le feu avant de repartir en vacances et je m'éparpille déjà assez sur les réseaux sociaux . Par contre, j'ai jeté un œil là-bas en passant ici et il y a du boulot pour comprendre de quoi il s'agit. J'ai juste remplacé aryen par arien. Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 15 août 2020 à 10:24 (CEST)

J'améliorerais bien l'article, mais j'attends de voir si ma proposition de renommage (en PàS) est acceptée ou pas. Car sur la vision d'Augustus lui-même,il n'y a rien à améliorer en l'absence de sources. Bienheureuse vacancière ! --Pa2chant.bis (discuter) 15 août 2020 à 10:43 (CEST)

À propos de la Famille

Bonjour madame,

Le fait de vouloir ajouter des "éloges" à la page wiki de la famille me paraît ridicule, et pourtant, cela a été fait par un anonyme qui défend bec et ongles Joël Fert. Aucun des articles que j'ai lu et mis dans les référence ne fait mention d'éloges quelquonques. Il existe de nombreuses critiques que j'ai synthétisées et sourcées, mais certainement pas d'éloges. Je suis catholique pratiquant, généralement favorable aux communautés chrétiennes traditionalistes et même moi, je ne vois pas comment il est rationnellement possible de faire des éloges de cette communauté ! (😂)

Que l'on veuille développer quant à la doctrine (fascinante, si ça n'était pas le cas, je n'aurais pas autant écrit sur cette page), à l'Histoire de la communauté, à ses pratiques socio-culturelles (pas du tout mentionnées mais je comptais le faire), cela me paraît logique. Mais écrire des éloges, j'ai envie de dire : WTF ?

Pourriez-vous supprimer l'ébauche d'éloges écrite par le même anonyme qui a sciemment supprimé toutes les accusations portées envers Joël Fert ?

Merci d'avance. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Youngpanther59 (discuter), le 18 août 2020 à 20:14 (CEST)

Bonjour. Quelle impatience ! Je vous ai déjà répondu en PDD. --Pa2chant.bis (discuter) 18 août 2020 à 20:18 (CEST)

Oui j'ai vu ça, excusez-moi. Youngpanther59 (discuter) 18 août 2020 à 20:24 (CEST)

Féminicides au Nicaragua

Hello, on m'a envoyé cela https://wiki.openstreetmap.org/wiki/GeoChicas

Et la dedans il y a https://seleneyang.carto.com/builder/14f3a6a1-03ce-47df-b3e7-bf1bd7b36298/embed

C'est une wikimedienne qui fait ça. Je ne sais pas si c'est utilisable pour les féminicides, mais ... C'est une ressources intéressante. — Nattes à chat ^[chat] 19 août 2020 à 15:36 (CEST)

Merci Nattes à chat. Je ne vois pas trop comment l'utiliser, mais leur démarche intéressante, en effet. --Pa2chant.bis (discuter) 19 août 2020 à 18:50 (CEST)

Merci pour ton soutien

Merci pour tes mots qui me rassurent. Je commençais à me demander si je ne devenais pas un vieux con sans m'en rendre compte... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 19 août 2020 à 22:57 (CEST)

Je suis désolée @TwoWings si tu t'es senti mal. Que je sache moi aussi j'ai le droit de donner mon avis. J'essayais juste de faire montre de compréhension envers cette personne qui démarre sur wikipedia. La conversation devenait potentiellement houleuse. Je venais ici écrire à Pa2chant.bis que son "cis dominante" ne calme pas vraiment le jeu mais s'il te met du baume au coeur alors je suppose que c'est tant mieux. — Nattes à chat ^[chat] 20 août 2020 à 00:34 (CEST)

« je rappel que la transphobie est systémique -donc , même si "vous" (les genz) garder la responsabilité de l'actualiser, l'activé, la reproduire ou non- elle vous passe aussi un peu par dessus. » Raisonnement excluant qu'on pourrait appliquer à de nombreuses catégories (le racisme est systémique, le sexisme envers les femmes est systémique, etc.) Disqualifier les gens parce qu'ils ne sont pas dans la bonne la même catégorie me semble meilleure façon de mener au communautarisme et c'est une forme d'intolérance qui ne colle pas avec mes valeurs.

Pour peu qu'on remplace « sexe » par « genre », cette phrase de Wittig me parait désormais plus que jamais d'actualité : « la catégorie de sexe est une catégorie totalitaire […]. Elle forme l’esprit tout autant que le corps puisqu’elle contrôle toute la production mentale. Elle possède nos esprits de telle manière que nous ne pouvons pas penser en dehors d’elle. C’est la raison pour laquelle nous devons la détruire et commencer à penser au-delà d’elle si nous voulons commencer à penser vraiment, de la même manière que nous devons détruire les sexes en tant que réalités sociologiques si nous voulons commencer à exister ».

Enfin, Nattes à chat, je comprends le reproche que j'ai pris acte, en parlant de « cis dominante », du "Vous ne pouvez pas comprendre" (« la transphobie vous passe un peu au-dessus ») comme une façon de ne pas calmer le jeu. Sache que c'était très volontaire, pour couper cours à d'autres possibles débordements. Car cela me fait penser à un processus en cours où, en raison d'une souffrance individuelle que les autres ne pourraient pas comprendre et ne reconnaîtraient pas assez, on voit une contributrice se livrer à des violences verbales inacceptables au nom de cette souffrance, sans que personne n'ose plus intervenir fermement pour siffler la fin de la partie, à force de chercher à « calmer le jeu ». Ce serait bien qu'on n'ouvre pas un deuxième front clivant. Qui ne peut que mener à des résultats perdants-perdants. Les personnes ayant le plus à perdre en l'occurrence étant les trans. --Pa2chant.bis (discuter) 20 août 2020 à 10:02 (CEST)

Merci d'avoir pris acte. Si je comprends bien ce qui t'a indisposée c'est ce que tu perçois comme une accusation de perpétuer la transphobie? Pour ma part je n'ai pas lu les propos comme ça, je vois juste une personne qui n'est pas au fait de la notion de consensus sur wikipedia et arrive du dehors avec une idée de la façon dont il faudrait changer les choses sans percevoir les mécanismes de prise de décision et sans connaitre les nombreuses discussions sur le sujet de la transidentité sur Wikipedia. Et là, comme j'ai l^habitude d'accueillir les novices et de les aider à trouver une place avec une méthode win - win, je souhaite juste qu'on accueille avec bienveillance une nouvelle personne contribuant à notre projet et qui n'est pas au courant de nos débats internes, quelle que soit sa position. Je ne la connais pas, je ne sais pas qui est cette personne, je ne suis pas forcément d'accord avec toutes ses propositions, mais j'essaie de pointer vers les discussions et travaux en cours pour qu'elle comprenne le contexte, de manière factuelle afin qu'on puisse discuter sur quelque chose qui concerne wikipedia. --— Nattes à chat ^[chat] 20 août 2020 à 11:47 (CEST)

Ce n'est pas uniquement cette phrase sur les transphobes, dont j'ai pris acte, qui m'a indisposée (voir mes deux interventions). Je l'ai relevée parce qu'elle traduisait bien, en la caricaturant, l'évolution de la discussion. On peut être bienveillant avec les nouveaux, tout en restant ouvert aux discours des autres contributeurs. Quand je vois de plus les réponses qui lui ont été faites sur le non-lien entre mégenrage et délit, et le résultat sur WP:BPV, je persiste sur l'idée qu'on est dans un processus perdant-perdant. --Pa2chant.bis (discuter) 20 août 2020 à 11:59 (CEST)

Avertissement suppression « Jean-Dominique Orsatelli »

Bonjour,

L’article « Jean-Dominique Orsatelli ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 août 2020 à 23:41 (CEST)

Merci de votre aide

Bonjour Madame,

J'ai vu dans l'historique de l'article Royaume d'Araucanie et de Patagonie que vous y avez contribué. Puis-je vous demander votre aide car le contributeur Hyméros m'empêche de contribuer et de reporter l'information aussi justifiée par des sources en référence qu'Antoine de Tounens "s'est autoproclamé" roi d'Araucanie (il ne veut voir que "a été proclamé"). J'ai besoin d'aide car je me retrouve seule face un un contributeur expérimenté qui me fait un tir de barrage et qui écrit que toute modification doit passer par lui. Merci d'avance. Véronique --Soldel (discuter) 22 août 2020 à 07:50 (CEST)

Bonjour Soldel. L'article est actuellement sur votre version en R3R, il y a une requête en cours faite aux administrateurs à la demande de @Hyméros : peut-être expliquera-t-il plus clairement ses motivations sur la RA ou la PDD pour supprimer la mention d'une auto-proclamation et ainsi dénouer ce conflit ? --Pa2chant.bis (discuter) 22 août 2020 à 08:09 (CEST)

Après avoir creusé un peu, même si vous avez raison sur le fond, il faut reconnaître que ce n'est pas de chance que deux contributeurs débutants fassent ainsi leurs premières armes précisément sur une page ayant déjà donné lieu à tant de controverses et de guerres entre faux-nez. --Pa2chant.bis (discuter) 22 août 2020 à 08:22 (CEST)

Miaourci

Un sincère Miaourci de m'avoir aidée à identifier et purger les énormes et nombreux copyvio sur Pandémie de Covid-19 — Bédévore ^[plaît-il?] 31 août 2020 à 23:39 (CEST)

Jean Lebrun

Pourquoi retirer cet élément biographique? #lhomophobietue #stophomophobie --2A01:E0A:F9:B720:7085:6D13:AAC8:7310 (discuter) 16 septembre 2020 à 16:29 (CEST)

Oui, oui, tout le monde sait que je suis fondamentalement RAH (Raciste, Antiféministe, Homophobe) [rajouter les mentions oubliées]. Ceci étant, quand il est de notoriété publique que quelqu'un est homosexuel, et que sa page mentionne «  Travail biographique sur la couturière entrepris des années plus tôt avec son compagnon Bernard Costa (mort du sida en 1990). » à propos d'un livre écrit en 2014 et qui a eu le Goncourt, autrement dit dont on a pas mal parlé dans la presse, pensez-vous vraiment pertinent d'écrire « Le 16 septembre 2020, il annonce son "orientation sexuelle... particulière" à l'antenne de France Inter dans son émission "Le vif de l'histoire".  » ? --Pa2chant.bis (discuter) 16 septembre 2020 à 18:22 (CEST)

Bah, comme personne ne sait qui vous êtes, vous pouvez être effectivement Raciste, Antiféministe, Homophobe. Non, sa notice biographique ne le mentionne pas. Vous êtes aussi un/une censeur/censeuse. Bravo!! Et la dignité et le droit de homosexuels, vous en faites quoi? Votre censure signe un comportement dont vous devriez avoir honte!--2A01:E0A:F9:B720:B012:6ED8:3554:EA52 (discuter) 17 septembre 2020 à 09:06 (CEST)

L'article Stéphane de Gérando est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Stéphane de Gérando (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stéphane de Gérando/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Arroser (râler ou discuter ?) 16 septembre 2020 à 18:41 (CEST)

Trottinettes

Je vous conseille de revenir aux sources et celle ci m'en semble une https://www.corsematin.com/articles/didier-raoult-il-y-a-plus-de-chances-de-mourir-dautres-virus-que-du-coronavirus-99096 28 janvier 2020 " Concrètement, si vous ramenez les morts chinois infectés par le coronavirus à la taille de la population de 1,6 milliard, il y a probablement plus de gens qui sont tués en trottinette en Chine que par le virus." A sa place j'aurais dit Tuk-tuk, mais bon, l'idée est la même, il y a de nombreuses causes de mortalité négligées qui ne sont pourtant pas négligeables. Il me semble donc plutôt que la "langue de bois" consiste à ne parler que de ce sur quoi on focalise et à faire silence sur le reste. Cordialement JGh 26 septembre 2020 à 15:48 (CEST)

Bonjour aussi. Merci pour vos très aimables conseils. En quoi cette source contredit-elle les sources affirmant qu'il a minimisé la pandémie ? Je vous suggère instamment d'en discuter sur la PDD de l'article. --Pa2chant.bis (discuter) 26 septembre 2020 à 15:59 (CEST)

https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/coronavirus-on-a-verifie-sept-affirmations-de-didier-raoult-devant-la-commission-denquete-covid-19-de-lassemblee-nationale_4021607.html

J'espérais juste que cette référence vous ferait comprendre que votre phrase "L'abus de langue de bois peut au contraire entrainer un manque de neutralité- (sauf s'il y a eu augmentation en flèche du nombre d'accidents de trotinette)" montrait paradoxalement votre manque de neutralité. A mon humble avis vous vous êtes fait une opinion sans chercher à comprendre ce que disait véritablement Raoult, sinon vous n'auriez pas écrit ça. Donc j'ai écrit dans votre page parce que cela vous concerne et pas la page sur Raoult. JGh 26 septembre 2020 à 17:26 (CEST)

Il n'est effectivement pas exclu que je commence à me faire une opinion sur cette personne. Après avoir cherché à comprendre. Mais quand la source mentionnée affirme « Dans une interview du 26 février, donnée à TourMag, média dédié aux professionnels du tourisme, il a minimisé par exemple la crise sanitaire : "Vous savez, il y a plus de morts par accident de trottinettes en Italie que par le coronavirus. Cette psychose et emballement médiatique viennent d'une sensibilité de la race humaine au risque d'extinction". Dans La Provence, un mois plus tard, il déclare même "Là, on en est à moins de 500 [morts]. On va voir si on arrive à en tuer 10 000, mais ça m'étonnerait". » je ne pense pas manquer de neutralité en remettant le titre de section Minimisation de la pandémie au lieu de Estimation du niveau de la pandémie que vous trouvez moins partisan. Car en effet, sauf si le nombre d'accidents de trottinettes a considérablement augmenté en Chine et en Italie, il semblerait que le nombre de décès par Covid lui soit supérieur. Et donc qu'il ait bien minimisé l'ampleur de la pandémie. Pour mémoire, les 10.000 morts ont été dépassés 15 jours après ses appels à ne rien faire, et on en est à plus de 30.000 morts. --Pa2chant.bis (discuter) 26 septembre 2020 à 18:06 (CEST)

"ses appels à ne rien faire" heu ... je crois que vous confondez "ne pas paniquer" et "ne rien faire" non ? Parce que pour info, il appelle depuis le début à tester et à soigner quand d'autres appelaient à rester chez soi avec son paracétamol. Et ça fait des années qu'il appelle à se préparer contre les pandémies en créant des IHU comme le sien. Bref vous m'étonnez de plus en plus. Quant à compter les morts, je pense que c'est assez vain. Nous sommes 7 milliards d'humains sur terre et cela fera 7 milliards de morts en moins d'un siècle et c'est normal, aucune raison de paniquer. Non, la seul chose qui doit inquiéter ce n'est pas le nombre de morts mais le nombre d'années de vie perdues. Et un gamin qui se tue avec sa trottinette, c'est plus d'années de vie perdu que pour un vieillard atteint par la covid dans son Ehpad (espérance de vie d'à peine plus d'un an de toute façon). J'ai trouvé que le comble était atteint quand on a osé écrire que la Covid avait tué autant d'Américains que la guerre du Vietnam. Des gamins de 20 ans comparés à des vieux avec comorbidités ! (et bien sur les Vietnamiens, on ne les comptaient pas) JGh 26 septembre 2020 à 19:42 (CEST)

L'article Gisèle Halimi promu au label "bon article" !

Bonjour Pa2chant.bis , j'ai le plaisir de te remercier chaleureusement pour ton aide et ton vote précieux ayant permis à l'article dédié à Gisèle Halimi d'être placé au rang de BA (elle le méritait bien) ! Bien à toi, --Caro L (discuter) 28 septembre 2020 à 14:51 (CEST)

Bravo Caro L ! N'hésite pas pour a prochaine fois (ADQ ?) s'il y a des premières objections à prendre un peu plus de temps pour travailler l'article au préalable, y compris en faisant appel à des tiers . --Pa2chant.bis (discuter) 29 septembre 2020 à 08:26 (CEST)

Pérégrination

Bonjour Pa2chant.bis , en me baladant dans le marronnier de l'écriture inclusive, je tombe sur cette remarque de votre part : « En rappelant que le contexte n'est pas toujours très clair : si je parle de MST touchant particulièrement les adolescents, s'agit-il d'un masculin générique ou d'un masculin masculin ? » Il est vrai que l'exemple que vous donnez ne réduit pas tous les cas d'ambiguïté possibles. En l'absence de meilleure information, le lecteur est « contraint » de considérer qu'ici le sexe des personnes en question ne joue pas de rôle et donc qu'en toute généralité, cette assertion concerne aussi bien les adolescents que les adolescentes, ce qui ne serait pas le cas si le substantif avait été mis au féminin. Partant, le genre qui est sous-déterminé, qui s'efface pour permettre l'acception générique, celui qui pourrait donc prétendre à une meilleure visibilité est bien le genre masculin. Cordialement, Malicweb (discuter) 6 octobre 2020 à 13:28 (CEST)-

Exactement : on ne sait pas si l'on parle uniquement des hommes ou des hommes et des femmes. C'est la raison pour laquelle j'avais plaidé pour que ce type d'écriture continue à être accepté dans ces cas d'ambigüité, touchant notamment au domaine médical. Et c'est aussi la raison pour laquelle j'ai regretté que ce sondage soit considéré comme une une autorisation communautaire pour supprimer les rares formes pré-existantes, qui étaient pourtant tout à fait justifiées. Mais @Malicweb plus qu'un problème de visibilité (je ne crois pas que les hommes aient ce problème), c'est tout simplement un problème encyclopédique de clarté dans l'exposé des faits, et de compréhensibilité. --Pa2chant.bis (discuter) 6 octobre 2020 à 13:42 (CEST)

Oui, mais le problème que vous adressez, en français, ne relève pas de l'emploi du genre, mais de l'emploi du pluriel. Celui-ci, par essence, efface toutes les caractéristiques propres à chaque singularité pour ne retenir que les caractéristiques communes à tous les éléments, considérées comme pertinentes dans le discours que l'on sert. Si une de ces caractéristiques (par exemple le sexe) est significative, il est nécessaire de formuler autrement. Vous pouvez être confrontée au même problème avec des gros, des maigres, des Noirs, des Blancs, des chaises à trois ou quatre pieds, des cailloux bruts ou polis ou des ratons laveurs communs ou de la Guadeloupe…

Pour ce qui est de la visibilité, je crois pour ma part qu'il est rigoureusement le même pour les hommes et pour les femmes. Cordialement, Malicweb (discuter) 6 octobre 2020 à 15:42 (CEST)

Le problème de l'écriture inclusive ne concerne que le pluriel de personnes genrées, donc je ne saisis pas la logique. Pour une supposée invisibilisation des hommes, je crains que vous n'arriviez pas à me convaincre. --Pa2chant.bis (discuter) 6 octobre 2020 à 16:25 (CEST)

Précisément parce que l'écriture inclusive ne s'attache qu'à une problématique très restreinte sans se préoccuper des conséquences de ce traitement sur le reste du système. Rassurez-vous, je ne cherche pas à vous convaincre de cette prétendue invisibilisation, qui est une chimère, quel que soit le sexe des personnes concernées. Cordialement, Malicweb (discuter) 6 octobre 2020 à 17:09 (CEST)

Déjargonisation

Bonjour, tout d'abord merci d'avoir porté un éclairage sur la page du pédagogue Robert Kaddouch. J'ai repris une citation et des éléments à partir d'un article de presse et je pense avoir avancé sur la clarification. Pouvez-vous me dire ce que vous en pensez ? Bonne journée, --Grldndeliu (discuter) 15 octobre 2020 à 09:30 (CEST)

Bonsoir

Merci de votre indication, je m'occupais à regarder les deux pages (celle de l'attentat de Conflans et celle de Abdelhakim Sefrioui) et il y avait beaucoup d'indications pouvant être placées d'une page à l'autre.

Je n'ai pas du tout l'habitude d'insérer des articles de presse (jusqu'il y a peu, mes interventions sur Wiki étaient bien davantage des descriptions de synopsis ou de personnages de film, de roman)

Déjà que modifier une page, avec la technique spécifique d’insertion des liens d'articles, c'est long en ce qui me concerne, autant là, deux pages, je me perdais dans les éléments déjà inscrits en 'entier', les 'raccourcis' de liens, les données à vérifier, etc.

Navrée si le résultat a été brouillon.

Merci de l'indiquer

Désolée pour le titre que j'ai oublié dans l'autre texte. En rapport avec la modification de page

Bonsoir

Merci de votre indication, je m'occupais à regarder les deux pages (celle de l'attentat de Conflans et celle de Abdelhakim Sefrioui) et il y avait beaucoup d'indications pouvant être placées d'une page à l'autre.

Je n'ai pas du tout l'habitude d'insérer des articles de presse (jusqu'il y a peu, mes interventions sur Wiki étaient bien davantage des descriptions de synopsis ou de personnages de film, de roman)

Déjà que modifier une page, avec la technique spécifique d’insertion des liens d'articles, c'est long en ce qui me concerne, autant là, deux pages, je me perdais dans les éléments déjà inscrits en 'entier', les 'raccourcis' de liens, les données à vérifier, etc.

Navrée si le résultat a été brouillon.

Merci de l'indiquer

Débat communautaire sur le Ghusl et le Tayammoum

Bonjour Pa2chant.bis,
Un débat constructif a été entamé avec l'ami Hesan [discuter] à propos des deux articles Ghusl et Tayammoum.
Hesan a considéré qu'il valait mieux rediriger Ghusl vers le paragraphe Les grandes ablutions dans Ablution.
Il a aussi opté pour rediriger Tayammoum vers l'article Wodzū.
Mais il est à relever que les deux thèmes Ghusl et Tayammoum sont distincts des deux autres thèmes Ablution et Wodzū dans le Fiqh.
En effet, il faudrait revenir aux versions arabes et anglaises pour essayer de discuter des deux options éventuelles pour Ghusl et Tayammoum: Redirection ou Création.
Pour Ghusl, on trouve l'article équivalent arabe ar:غسل (إسلام), ainsi que l'article anglais en:Ghusl.
Quant à Tayammoum, on trouve l'article homologue arabe ar:تيمم, ainsi que l'article anglais en:Tayammum.
De ce fait, il serait intéressant de créer des articles distincts pour Ghusl et Tayammoum, comme c'est le cas pour leurs équivalents en arabe et en anglais. --Minouchiou [discuter] 25 octobre 2020 à 10:12 (CET)

Bonjour Minouchiou. Oui et ? Je ne comprends pas pourquoi vous me parlez de ça : nous ne sommes jamais croisés, et je ne connais rien aux rituels musulmans (qui de plus ne m'intéressent pas franchement, certainement pas assez pour que je cherche à me documenter au-delà de lectures rapides). Donc votre intervention ici me surprend beaucoup. Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 25 octobre 2020 à 18:42 (CET)

Avertissement suppression « Association de soutien à l'armée française »

Bonjour,

L’article « Association de soutien à l'armée française » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 octobre 2020 à 20:02 (CET)

Pages J&M / Dorcel

Bonjour, effectivement l'IP c'est moi. J'oublie parfois de me connecter. --Chloé2Gre. (discuter) 28 octobre 2020 à 10:57 (CET)

Je reviens juste vers vous pour le nom de l'épouse. J'ai bien lu les messages d'avant mais je ne vois pas de sources du prénom et d'ailleurs l'intérêt du prénom ? Merci. --Chloé2Gre. (discuter) 28 octobre 2020 à 11:01 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Pa2chant.bis, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Theresia Carrabus ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Lebrouillard avec le commentaire : « À la demande de son auteur ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 29 octobre 2020 à 13:24 (CET)

L'article Ingrid Levavasseur est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Ingrid Levavasseur » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ingrid Levavasseur/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 octobre 2020 à 15:18 (CET)

Réforme orthographique chilienne AdQ

« Por tu opinión favorable, as permitido qe el artículo « Reforma ortográfica chilena » sea reconocido como artículo de calidad. ¡Muchas gracias! » — Cosmophilus (discuter) 2 novembre 2020 à 09:25 (CET) « Par ton avis favorable, tu as permis la reconnaissance de l'article « Réforme orthographique chilienne » comme article de qualité. Merci beaucoup ! »

Sexualité des femmes

Pas le coeur à contribuer et encore moins sur un sujet où je risque de me retrouver face à un "fan club", mais voilà une piste pour trouver des ouvrages de ref. pour structurer le sujet : https://www.lemonde.fr/idees/article/2018/04/26/comment-la-science-modele-le-sexe-des-femmes_5291014_3232.html Selon moi ce sujet devrait être abordé en tant qu'objet d'étude et présenter en priorité le comment du pourquoi la sexualité des femmes a pu faire couler tant d'encre. Je suis consciente que je ne laisse qu'un article de presse, mais il pourra donner des "mots clés" pour google scholars. Bonne chance pour la suite. — Idéalités ^💬 7 novembre 2020 à 14:25 (CET)

Merci Idéalités, je retiens ta suggestion. En même temps, le sort des fans clubs, c'est aussi de rencontrer des contre-poids pour équilibrer . --Pa2chant.bis (discuter) 7 novembre 2020 à 14:31 (CET)

Avertissement suppression « Isabelle Kolkol Loua »

Bonjour,

L’article « Isabelle Kolkol Loua » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 novembre 2020 à 18:36 (CET)

Théories marginales de la sexualité

Bonjour,

Je suis un éditeur de Wikipedia anglais. J'édite dans le sujet de la psychologie et de la sexualité, et je suis également intéressé par la suppression des théories marginales (WP:STRUCTURE violations, ou ce que nous appelons en:WP:FRINGE). J'avais pris conscience il y a quelque temps que des théories marginales avaient été promues sur Wikipédia français, mais je n'avais pas encore eu le temps d'essayer de m'en débarrasser ici. Je suis arrivé à vérifier ici et j'ai vu vos commentaires: Discussion:Fellation#Schema de sexualité des femelles rats Vous avez tout à fait raison de dire que le matériel est WP:TI, auto-promotion, et déforme les sources et l'opinion scientifique dominante. Il devrait être entièrement supprimé.

Sur Wikipedia anglais, nous avons eu plusieurs discussions au cours desquelles nous avons découvert et détaillé ces problèmes et d'autres. Voici un lien vers eux: en:Talk:Human sexuality/Archive 2#Summary by Crossroads (Je vous encourage à lire au moins cette section.) Tout ce matériel a été supprimé de Wikipedia anglais. Il y a beaucoup plus de matériel comme celui-ci sur Wikipedia français, mais il devrait également être supprimé. L'éditeur a copié les mêmes théories marginales sur un certain nombre d'articles, et a également écrit quelques articles entiers qui devraient être supprimés. (Une autre possibilité pour ces articles est d'essayer d'abord de remplacer le texte par une redirection, si cela est autorisé ici.) Aucun équivalent à ce matériel ou à ces quelques articles n'existe sur un autre Wikipédia, car il représente les théories d'une seule personne un seul utilisateur ici, pas des scientifiques en général.

Veuillez me faire savoir si vous souhaitez savoir quels articles ont ces problèmes et travailler ensemble pour résoudre ce problème. Crossroads ^-discuter- 15 novembre 2020 à 09:37 (CET)

Bonjour Crossroads. Merci pour cette intervention. Je travaille actuellement sur les aspects médicaux (neurobiologiques à petites doses, anatomie) de ces aspects, à partir de cette liste : Utilisateur:Pa2chant.bis/Matildas#Sexualité féminine, mais je dois avouer ma totale incompétence en matière de psychologie et de théories freudiennes. Jusqu'à présent, je n'ai travaillé qu'à partir du POV sur la lordose, les comparaisons abusives et les erreurs de raisonnement, sans penser à examiner le caractère marginal de la source elle-même (Wunsch). Le sujet ne m'étant pas particulièrement agréable, et les contributeurs prêts à s'y impliquer rarissimes en raison de la mauvaise image que cela pourrait donner, j'ai fait depuis ce matin une pause provisoire en m'intéressant à une autre thèse "fringe", celle de l'« immortalité des homards », une théorie « sourçable » car longtemps propagée par Wikipédia [26] et [27].

Pour en revenir à votre proposition, j'accepte volontiers, mais sans volonté de ma part de m'engager dans des éditions sur l'angle psychologique, et notamment sur le caractère inné ou acquis de comportements sexuels, beaucoup trop polémiques et consommateurs en temps, sauf s'il concerne des pseudo-justifications scientifiques par le biais de théories de psychologie évolutionniste ou des détournements de sources. Par contre, les projets concernés, sexualité, femmes ou LGBT pourraient éventuellement être concernés par vos réflexions. Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 15 novembre 2020 à 10:43 (CET)

Thèse Ouvrage

Remember "Best practice"

. SRLVR (discuter) 15 novembre 2020 à 15:27 (CET)

WP:Sources fiables#Reprise de contenu par la presse

[28]. Je ne pense pas que réinsérer une source non fiable malgré les explications données relèvent d'une « bonne pratique ». Enfin, j'avais suggéré que des contributeurs se penchent sur le problème parce que je n'avais pas assez de temps à y passer moi-même, je n'imaginais que cela aboutirait au résultat contraire (discussions ici et sur le Bistro). --Pa2chant.bis (discuter) 15 novembre 2020 à 15:47 (CET)

Tu ne comprends pas ce à quoi je fais allusion ici ? Si cela avait un rapport avec le homard, j'aurais continué sur le Bistro. SRLVR (discuter) 15 novembre 2020 à 15:50 (CET)

Non, je ne comprends pas. Une explication, un lien ? --Pa2chant.bis (discuter) 15 novembre 2020 à 15:53 (CET)

Voilà (un peu d'archéologie). SRLVR (discuter) 15 novembre 2020 à 16:45 (CET)

??? --Pa2chant.bis (discuter) 15 novembre 2020 à 17:55 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Une longue (plusieurs heures) discussion sur le fait que l'Espagne est le meilleur exemple de ce qui se fait en matière de lutte contre le féminicide. Aussi, votre dernière modif sur l'article Homard... Bye bye. SRLVR (discuter) 15 novembre 2020 à 18:01 (CET)

Oui, je sais que j'ai déjà passé des heures en PDD avec vous en raison de contestations de ce que j'écrivais, j'essayais de l'oublier en présumant WP:FOI. Les points de suspension, je suis censée les percevoir comment ? Comme une promesse de mesure de rétorsion ? Inutile de revenir sur ma PDD si c'est pour jouer aux devinettes, ou pour me rappeler que j'aurais de sérieuses raisons de vous éviter. --Pa2chant.bis (discuter) 15 novembre 2020 à 18:10 (CET)

Ca remonte du fond de la mémoire ? Dans tous ces échanges (également à propos de la DDHC et de son sexisme,un autre exemple où vous m'avez renvoyé vers une source qui ne parlait pas de cela), jamais vous n'avez semblé reconnaître qu'éventuellement vous pouviez, à un moment donné, vous tromper (d'où le Best practice). Comme aujourd'hui sur le bistro, sur l'admissibilité de la source science et vie (et la dévalorisation de mes contributions, et le fait d'avoir supprimé une source admissible, qui va avec, d'où les points de suspension). Trop facile d'inverser les rôles. Je m'arrête là. SRLVR (discuter) 15 novembre 2020 à 18:20 (CET)

Mais si, quand je me trompe, je le reconnais, voir d'ailleurs Discussion utilisateur:Pa2chant.bis#DDHC que j'avais oubliée. Et c'était gentil de vouloir insérer une ref dans l'article Homard. Mais j'ai expliqué sur le Bistro pourquoi cela n'allait pas comme source (faible qualité, peut-être inspirée par WP, et démenti par une source de qualité supérieure). Mais après le bonnet phrygien des femmes gilets jaunes, et tout le reste, ça commence presque à ressembler à du harcèlement. Et donc, même conclusion  : inutile de revenir ici vu le caractère peu constructif de vos interventions sur cette page. --Pa2chant.bis (discuter) 15 novembre 2020 à 18:45 (CET)

Pitoyable, la suppression de ma précédente intervention. SRLVR (discuter) 15 novembre 2020 à 19:53 (CET)

Quand quelqu'un dit : « je ne veux plus vos messages chez moi », l'usage est de respecter ce souhait. Persister serait défendable pour laisser un message réellement important et urgent, mais le commentaire ci-dessus ne ressemble à rien de tel. Ouvrez des pages sur le car, le salon de médiation, les RA ou ailleurs, mais respectez la volonté de la contributrice. Ce message n'appelle aucune réponse sur cette même page. — Bédévore ^[plaît-il?] 15 novembre 2020 à 20:22 (CET)

A propos de Serge Wunsch

Vous dites :

« Une de ses originalités est de parler de comportement érotique/comportement reproducteur quand d'autres parlent pleasure, de fonctions érotiques ou de reproduction, ou encore, comme Johnson et Everitt 2000, assimilent sexualité humaine à activité érotique, en ne mentionnant même pas la reproduction. »

Je ne comprends pas la fin de votre phrase, je l'ai parcouru en diagonale mais Johnson et Everitt consacre des chapitres entiers à la reproduction, c'est même son titre. Par ailleurs, si la distinction comportement érotique/reproducteur proposée par Wunsch est peu ou pas reprise par la littérature scientifique, est-ce que ça ne justifie pas de la qualifier de "marginale", dans le sens "ne relevant pas du consensus scientifique" ? Ce qui ne préjuge pas totalement de son intérêt scientifique.

Il s'agit de questions sincères. J'accepte volontiers votre mise en garde de "ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain". C'est toute la difficulté, quand on ne maîtrise pas le domaine, de faire le tri entre ce qui relève du spam et de la mauvaise interprétation, et ce qui a sa place sur cette encyclopédie. C'est la raison pour laquelle je me suis abstenu de modifier quoi que ce soit moi-même, et limité à éplucher quelques sources ! --owwwl ^[slt] 18 novembre 2020 à 20:40 (CET)

Bonsoir. Pour la fin de ma phrase, c'est là La sexualité implique l'érotisme « Dans ce livre, nous réserverons l'utilisation du terme sexualité à cette expérience érotique et à son expression chez l'être humain. »

Le fait que Wunsch distingue comportement reproducteur/érotique, dans d'autres parlent de fonctions, ou quand d'autres n'examinent la question qu'au prisme du plaisir ou de l'érotisme provient simplement du fait à mon avis qu'il a une approche plus interdisciplinaire ; ce qui ne justifie pas de qualifier ses écrits de "fringe". D'ailleurs, dans les sources que vous avez mentionnées, on retrouve exactement l'idée centrale d'une évolution de la sexualité humaine vers plus d'importance accordée à l'érotisme : « Nevertheless, the invention of pleasure and desire by evolution had the huge advantage of allowing a large number of stimuli, objects, events, situations, and activities to be attractive. This mechanism importantly supports the primary reward functions in obtaining essential substances and mating partners. ». Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 18 novembre 2020 à 21:02 (CET)

Par contre, comme j'avais par la suite indiqué sur la même PDD, il y a bien de sérieux aspects "fringe" et finalement « comportement » n'est pas le mot le mieux adapté. --Pa2chant.bis (discuter) 24 novembre 2020 à 12:04 (CET)

pddu

Ne viens plus sur ma pdd. — Idéalités ^💬 22 novembre 2020 à 11:20 (CET)

Mais tu peux me contacter à la place, ou Antoniex ou JohnNewton8, ou bien Racconish ou Ledublinois.--Braaark (discuter) 22 novembre 2020 à 12:45 (CET)

Tu peux aussi faire part de ton avis au CAr. Il importe pour nous que tu puisses contribuer dans les meilleures conditions possibles.--Braaark (discuter) 22 novembre 2020 à 12:52 (CET)

Je te remercie, Braaark, mais vous n'y pouvez rien. On avait un gros morceau à traiter ensemble, pas très plaisant certes, mais le plaisir de collaborer intelligemment aurait pu compenser. Or le plaisir et la collaboration volontaire sous la contrainte, je n'y crois pas.

Et puisqu'Idéalités m'interdit sa PDD et interdit aussi sa page de médiation à des tiers, juste un mot : je m'en voudrais de faire vomir quelqu'un avec des « visions inacceptables ».

Je ne m'interdis pas pour autant de contribuer, mais ça casse un peu l'envie. A plus tard sans doute. --Pa2chant.bis (discuter) 22 novembre 2020 à 16:55 (CET)

Pour ce qui est de la médiation, il me semble que ce sont les médiateurs, et non Idéalités, qui ont décidé de réserver cette page à eux trois.

Quoi qu'il en soit, sur WP-fr, il existe toujours des moyens d'être aidé par la communauté. Travailler seul peut parfois écœurer. En l'occurrence, dans leur travail de médiation, Antoniex et JN8 n'échangent pas qu'avec Idéalités : ils t'écouteront autant qu'elle.--Braaark (discuter) 22 novembre 2020 à 18:38 (CET)

Publication involontaire de fausses informations

Bonne nuit.

Il y a un gros problème. Dans l'article du peuple mapuche, il y a des informations qui ne sont pas du tout vraies. Il n'y a pas une telle vérité qu'Augusto Pinochet, qui était un génocidaire, ait vraiment été nommé autorité mapuche. Ce sont de fausses informations qui ont été ajoutées par des partisans qui aiment même nier ses atrocités commises contre les minorités et les violations des droits de l'homme commises sous son régime.

C'est pourquoi j'ai dû le supprimer, car ce ne sont pas de vraies informations. Ce n'est pas parce que les informations sont ajoutées en espagnol à cause d'un groupe de fans que cela signifie qu'elles doivent être ajoutées dans d'autres langues.

J'espère que tu comprends. Etes-vous sûr que vous n'êtes pas un denier ...? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Matsumaru94 (discuter), le 24 novembre 2020 à 05:22 (CET)

@Matsumaru94 et @Torsade de Pointes La revue Pacarina del Sur présente en source à l'air tout à fait sérieuse, et s'appuie sur un journal d'actualités. Difficile de parler d'un « groupe de fans ». Et si vous lisiez la référence, vous verriez qu'elle ne nie rien du tout. Par contre, pour en donner une restitution fidèle, il faudrait compléter ce passage.

PS : en français, on ne dit pas un "dénier" mais un "négationniste". L'accusation est insultante, mais non, je ne suis pas "négationniste". --Pa2chant.bis (discuter) 24 novembre 2020 à 05:43 (CET)

Désolé de vous décevoir, mais cet article est une erreur écrite par un négationniste qui cherche à nier les atrocités commises contre eux. La réalité est que Pinochet voulait exterminer les Mapuches comme Hitler voulait les Juifs.

Les magazines mentent aussi, et encore plus s'ils sont sensationnalistes et tabloïds. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Matsumaru94 (discuter), le 25 novembre 2020 à 02:35 (CET)

Si vous lisiez l'article source et l'article WP, vous verriez que ni l'un ni l'autre ne nient ce fait. --Pa2chant.bis (discuter) 25 novembre 2020 à 02:48 (CET)

Ahmad Ahmad

Bonjour Pa2chant,

Je ne suis pas expert en Wikipédia, puisque la page de Monsieur Ahmad Ahmad est la première que je rédige. Mais je ne comprends pas pourquoi refuser ma façon d'ajouter la mention de la condamnation : quelle source plus crédible que la citation in extenso de la décision de la FIFA ?

Merci pour votre éclairage, et bonne journée, {{|Bernard Ailier|24 novembre 2020 à 10:55 (CET)|176923398}}

Bonjour Bernard Ailier J'ai annulé cette modification (la votre donc ?) car vous avez supprimé un développement et des sources du corps de l'article pour les ramener dans le résumé introductif. Or la citation détaillée est justement un détail, qui n'a pas à figurer dans le résumé. Du coup, je vais aussi déplacer la citation que vous venez de remettre en RI . Bonne journée à vous aussi. --Pa2chant.bis (discuter) 24 novembre 2020 à 11:47 (CET)

PS : pour signer un message, il vous suffit de taper 4 tildes ou d'utiliser l'icone de signature (la petite croix suivie d'un « L » souligné) présente dans la barre de rédaction.

Merci beaucoup de votre réponse, je comprends mieux. J'ai donc laissé ce que vous avez ajouté en RI (juste une reformulation de la phrase). En revanche, j'ai réinséré la partie "Controverse" pour deux raisons : 1. Des enquêtes et recours sont encore en cours sur les deux sujets (la condamnation FIFA et Tactical Steel par la justice française) et 2. Des condamnations ou soupçons ne me semblent pas relever de faits de carrière à proprement parler.

PS : ne doit on pas normalement mettre les citations en italique ?

Bien cordialement,

24 novembre 2020 à 12:28 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bernard Ailier (discuter), le 24 novembre 2020 à 12:28 (CET)

@Bernard Ailier Soit, pour le titre de section Controverses. Encore qu'une interdiction d'exercer fasse bien partie de la carrière. J'avais surtout déplacé la section au sein de sa carrière car j'ai cru que vous ne l'avez pas vue (et j'ai moi-même cherché l'info trop longtemps). Les citations se mettent entre guillemets. Et l'usage est ne pas mettre de sources dans le RI. Donc, merci de les retirer. Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 24 novembre 2020 à 12:34 (CET)

le retour ?

et oui ! ça recommence… Bon courage. --Arroser (râler ou discuter ?) 24 novembre 2020 à 14:20 (CET)

Fatigue ! --Pa2chant.bis (discuter) 24 novembre 2020 à 14:24 (CET)

L'article est repassé de 10 à 30 Mo en quelques mois, mais encore loin des 100 Mo du mois d'avril avant nettoyage…--Arroser (râler ou discuter ?) 24 novembre 2020 à 17:25 (CET)

En quelques jours. Tu as raison Arroser, je n'avais pas très bien évalué. La partie Rétromobile a été sortie et a donné lieu à la création de Rétromobile 2018 20 Mo (coucou Mr Mille), Rétromobile 2019 22 Mo (mais qui vois-je ?), Rétromobile 2019 (oh, mais ce sont les voitures de ce bon Mr Mille). ^^. Sans compter les liens : que penser de la rubrique partenaires dans l'infobox de McLaren MCL34 ? --Pa2chant.bis (discuter) 24 novembre 2020 à 18:17 (CET)

Depuis la RA que j'avais ouverte et qui aurait méritée peut être un topic-ban sur ces sujets, c'est moi au final qui évite de trop intervenir sur ces articles, afin de ne pas me voir reprocher une éventuelle « persécution ». --Arroser (râler ou discuter ?) 24 novembre 2020 à 19:31 (CET)

Oui, je la relisais, et me disait qu'il était inutile de te proposer d'en faire une autre ! --Pa2chant.bis (discuter) 24 novembre 2020 à 20:45 (CET)

Promotion ?

Bonjour Pa2chant.bis ,

A l'occasion de cette nouvelle DRP que je viens de clore en refus concernant un certain Pascal OP, réalisateur et producteur au service de la marque Jacquie et Michel, je constate que tu es récemment intervenue sur cet article. Du coup, il est peut-être utile pour la suite que tu ais en tête ma conclusion, puisque j'ai quand même l'impression que ces deux DRP ont une volonté promotionnelle, non seulement de Pascal OP, mais peut-être des activités de Jacquie et Michel dans leur ensemble.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 novembre 2020 à 13:05 (CET)

Bonjour Azurfrog . Merci pour ton message, j'avais lu ton avis il y a quelques minutes et celui de JohnNewton8 auparavant. J'ai une perception un peu inverse, je sens plutôt le proposant comme désireux de « mettre en lumière » les activités et pensées philosophiques du personnage. Compte-tenu du contexte, le site porno devrait (si ce n'est déjà fait) dénoncer au moins publiquement sa collaboration. Ceci étant, si l'article avait été jugé admissible, la suite prévisible était une contestation des parties critiques (WP:NPV, etc) et une instrumentalisation publicitaire : que des GE bien glauques à gérer. Sans regret pour ma part. --Pa2chant.bis (discuter) 25 novembre 2020 à 13:20 (CET)

Avertissement suppression « L'Académie »

Bonjour,

L’article « L'Académie ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 novembre 2020 à 20:50 (CET)

Pas grave

Bonjour, pas de soucis. J´ai déjà aussi fait des fausses manips. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 28 novembre 2020 à 19:03 (CET)

Dashcam

Bonjour,

le résumé introductif n'a pas besoin de source lorsqu'il résume le contenu de l'article. Celui-ci devant être sourcé. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.136.216.31 (discuter), le 28 novembre 2020 à 21:20 (CET)

Oui tout à fait, je n'ai vu qu'après coup que vous aviez ajouté une source dans une seconde intervention. --Pa2chant.bis (discuter) 28 novembre 2020 à 21:22 (CET)

Non pas une seconde intervention, mais une précédente intervention. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.136.216.31 (discuter), le 28 novembre 2020 à 21:42 (CET)

J'ai mis en forme la référence et supprimé les doublons. Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 28 novembre 2020 à 21:47 (CET)

Remerciements

Espace à quatre dimensions est désormais un article de qualité de Wikipédia. Merci de ton vote Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 2 décembre 2020 à 06:53 (CET)

Guerre d'édition sur « Didier Raoult »

Bonjour Pa2chant.bis, vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Didier Raoult. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Merci de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la page de discussion de l’article. Merci.

— Bédévore ^[plaît-il?] 8 décembre 2020 à 12:02 (CET)

Ah oui, ma chère Bédévore Je ne pouvais pas imaginer, lorsque j'ai révoqué une fois une insertion contestée, que son auteur s'y reprendrait à 3 fois et tenterait de passer en force malgré les avis de 3 autres contributeurs, dont deux l'ont révoqué à leur tour. (Et pour tout te dire, j'ai bien pris conscience a posteriori que cela devenait une R3R, raison d'ailleurs de ma RA ). --Pa2chant.bis (discuter) 8 décembre 2020 à 12:15 (CET)

Miaou faut pas le prendre perso, je l'envoie par pur formalisme (sinon j'entends des « pourquoi j'ai reçu le message et pas lui/elle »). — Bédévore ^[plaît-il?] 8 décembre 2020 à 12:18 (CET)

Moui,j'ai vu après. Comme ce bandeau n'est pas une prérogative admin, il ne reste plus qu'à croiser les doigts pour que, à l'occasion d'un prochain dépubage contré par le passage en force d'un POV-pusher, ni Grasyop ni Salsero35 n'aient l'idée de nous en coller un aussi, on risquerait d'avoir des PDD un peu strange. . --Pa2chant.bis (discuter) 8 décembre 2020 à 12:44 (CET)

Toutafé. Je n'ai pas laissé ce message en tant que chat-dmin mais en tant que simple chat. — Bédévore ^[plaît-il?] 8 décembre 2020 à 13:10 (CET)

Appendice épiploïque singulier ou pluriel

Bonjour, @Pa2chant.bis et merci d'avoir si prestement dépommer les Appendices épiploïques. Une question concernant le titre de cet article. Conformément à WP:TITRE ne penses-tu pas qu'il faudrait le renommer au singulier : Appendice épiploïque ? Ou à défaut créer une redirection à partir du singulier ? Je te laisse décider. Bonne soirée. --GrandBout (discuter) 10 décembre 2020 à 17:39 (CET)

Si, GrandBout. Je me posais la question sans la trouver urgente, mais on va éviter que d'autres ne se la posent . --Pa2chant.bis (discuter) 10 décembre 2020 à 18:29 (CET)

@Pa2chant.bis Non c'était pas urgent mais comme tu le sais je m'intéresse aux pommes médicinales, or honnêtement je suis allé lire sur le sujet car mes souvenirs d'anatomie digestive sont très très loin, et j'ai été interpelé par des références au singulier. Mais c'est vrai que moi aussi je préfère rédiger que de gérer la wikification et que ça ne m'amuse pas de relire et mettre en œuvre la check-list du renommage. Je t'ai souhaité tout à l'heure une bonne soirée sans réaliser le décalage horaire, toutes mes excuses. --GrandBout (discuter) 10 décembre 2020 à 20:12 (CET)

Aucun problème, je ne vois aucun problème à souhaiter une bonne soirée à quelqu'un à 18H30 --Pa2chant.bis (discuter) 13 décembre 2020 à 09:16 (CET)

Avertissement suppression « Bernard de Kerraoul »

Bonjour,

L’article « Bernard de Kerraoul » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 décembre 2020 à 21:21 (CET)

Concernant mon message sur "Requête aux admins"

Salut !

Je viens de voir ta réponse suite à mon intervention, et, en me relisant, ma réponse était super ambiguë... je ne voulais pas dire que tu avais supprimé des sources, mais que tu les avais seulement révisées/relues.

Je n'aurais pas dû écrire en étant fatigué | TechAcquisitor (discuter) 12 décembre 2020 à 22:26 (CET)

Je viens d'éditer ma réponse. Bonne soirée | TechAcquisitor (discuter) 12 décembre 2020 à 22:32 (CET)

Bonjour TechAcquisitor.J'espère que les administrateurs ne passeront pas trop de temps sur ce point, car c'est encore plus ambigu, de mon point de vue. Mais ce n'est pas très grave, il me semble avoir exprimé ma position, j'espère de façon assez claire. Et le sujet, ce n'est pas vraiment moi. Attendons voir si le coup de semonce aura été suffisant. --Pa2chant.bis (discuter) 13 décembre 2020 à 09:23 (CET)

@Pa2chant.bis : Pourquoi ce serait encore plus ambiguë ? Je ne fais que m'en tenir à ton message, sur le salon de médiation, et le confirmer: tu as relu les sources proposées et jugé qu'elles étaient détournées.

Cela dit, j'espère aussi que ce sera plus clair pour les administrateurs. ^^'

Bon début de soirée | TechAcquisitor (discuter) 13 décembre 2020 à 18:04 (CET)

A propos de Lola astanova

J'ai retrouvé l'article concernant le côté mannequin de l'artiste et me suis permis de remettre ce que j'avais mis au début avec cette fois la référence de l'article.

Concernant sa profession de praniste et contrairement à ce que vous pensez, c'est une excellente pianiste. Tout le monde ne s'amuse pas à interpréter "La Campanelle" de Liszt. C'est bourré de chausse-trapes. La moindre est à peu près au milieu : la main doite est occopée sur les touches des aigues (à l'extrémité droite du piano) et soudain, sans que rien ne le laisse prévoir, la main gauche doit sauter sur deux notes espacées de 42 centimètres sur le clavier. Et ce n'est pas la seule chausse trape. Ce morceau est enfer pour le pianiste et je sais de quoi je parle. Celui qui pourrait rivaliser est Daniel Barenboim (il en a d'ailleurs interprété une). La plupart des pianistes qui osent s'attaquer à ce morceau le font avec un appui orchestral qui "noie" les fautes sur le piano. On voit que vous n'êtes absolument pas musicien. Le seul reproche que je lui fais est de jouer du piano de manière très m'as-tu vu et parfois libidineuse. mais je pense que c'est de la provoc' dans le cadre d'un peu de pub. Elle est actuellement la maitresse d'un riche homme d'affaires américain. Mais cela est une autre histoire et n'a pas à être dévoilé sur Wikipédia.Sachez également que je n'ai pas mentioné qu'elle était divorcée avec un enfant de 9 ans(raison pour laquelle elle a "fui" aux US. Je connais assez bien Lola mais l'ancienne LOla. Celle qui est née enobékistan. Depuis, je l'ai perdue de vue. Cordialement wk (discuter) 16 décembre 2020 à 17:53 (CET)

Véronique Grisseaux

Miaou

2 lignes de notes sur ma sous-page des fées.

• Véronique Grisseaux oh, wow ! https://www.bedetheque.com/auteur-535-BD-Grisseaux-Veronique.html voir : d:Q102293076 - https://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb13548328d (122 notices liées !) - par contre dans la presse, ils sont avares de longs portraits centrés. C'est vraiment frustrant, encore une autrice invisible - sauf peut-être s'il existe de la doc papier que j'ignore.

Bon courage. — Bédévore ^[plaît-il?] 21 décembre 2020 à 23:48 (CET)

Oui, Bédévore je viens de voir pour les 122 entrées BNF. Je rebondissais sur ton message, ça doit faire 18 liens rouge (17 si on enlève une section non pertinente chez un gars qui fait son autopromo). Sinon, il y a la méthode Augustin. ^^ Bon, pour les filles, ça ne passe pas… So what ? Publier un Wall of Red ? Avec liste de diffusion aux journalistes concernés (lesquels ?) sur Twitter ? --Pa2chant.bis (discuter) 22 décembre 2020 à 00:24 (CET)

Je ne sais pas ce qu'on peut faire. Pour Grisseaux (et quelques autres), je ne suis pas très friande de bio vides avec juste la liste des oeuvres. Faudrait-il écrire une lettre ouverte aux chroniqueurs BD en leur demandant de ne plus laisser les créatrices dans l'ombre avec une belle liste de noms où l'asymétrie est flagrante ? Je ne sais pas. A force de consulter la presse, je trouve que beaucoup sont conformistes : les collègues en parlent, alors ils pondent un article aussi. J'avais sué pour trouver des sources sur Stanislas Moussé au moment de la création et depuis quelques jours, tous les chroniqueurs s'y mettent comme une bande d'originaux.

En plus, ça vaut aussi à l'international : j'écris souvent sur des auteures françaises à cause de la barrière de la langue, mais ça me va très bien d'écrire sur des Belges, Suisses, Italiennes, Britanniques, Hollandaises, Allemandes, Québécoises, etc. Seulement, si ça ne remonte pas un peu dans les médias bédéphiles habituels en français, ça ne m'aidera pas à connaître leur existence pour effectuer des recherches. J'ai été vraiment surprise qu'il y ait assez peu de médias bédéphiles sur Fanny Vaucher malgré une carrière jeune certes, mais déjà plutôt remplie. — Bédévore ^[plaît-il?] 22 décembre 2020 à 00:40 (CET)

Pour Stanislas Moussé, cela ne m'étonne pas c'est quand même plus facile de pondre un article quand il y a déjà une notice Wikipédia. La lettre ouverte, je n'y crois pas trop, la réaction de défense quand on culpabilise quelqu'un, c'est plutôt le blocage. Je pense que les suggestions twitter pourraient être une meilleure idée, à condition de connaître le pseudo des chroniqueurs. Je me doute que c'est pareil pour les étrangères, encore plus si leurs BD ne sont pas traduites en français. Remarque, je ne connais rien en BD, c'était juste pour rebondir sur ton message, mais si ça peut te remonter le moral (^^ ou pas !) c'est pareil partout. Bon courage à toi. --Pa2chant.bis (discuter) 22 décembre 2020 à 00:54 (CET)

En fait pour Twitter il y a quelques chroniqueurs BD qui me suivent et de temps en temps je râle sur des autrices invisibles (et je parle aussi des articles que j'écris). Concernant ta remarque : dernièrement j'ai bien rigolé quand même. La page Léa Mazé, que j'ai écrite de mes propres coussinets en octobre 2019. Je te laisse comparer la page wiki avec https://www.actuabd.com/Lea-Maze-Les-Croques-etoile-montante-de-la-bande-dessinee-d-aujourd-hui. C'est le jeu des (quelques rares) différences. — Bédévore ^[plaît-il?] 22 décembre 2020 à 00:59 (CET)

Euh, Bédévore , tu as râlé ou quoi ? Parce que là, cela n'a plus rien à voir, c'est une interview en bonne et due forme. (Ou alors, il faut que j'aille me recoucher ) --Pa2chant.bis (discuter) 22 décembre 2020 à 01:35 (CET) PS : mis à jour le 10 décembre !

L'article Axima Réfrigération France est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Axima Réfrigération France » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Axima Réfrigération France/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Arroser (râler ou discuter ?) 22 décembre 2020 à 22:03 (CET)